LE CONGRÈS DE MALINES
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-10-06 00:00:00

LE CONGRÈS DE MALINES Le Journal des Débats publie l'article suivant sut le Congrès dé Malines: «Bien que nous ne connaissions encore les discours qui viennent d'être prononcés au GtfBgrès de Malines que par des comptes-rendus sommaires et hâtifs, il nous paraît clair que cette seconde session n'a pas été inférieure à celle de 1863 ni par l'éloquence des orateurs ni par l'enthousiasme des assistants. Pourtant elle a offert un moindre intérêt, et l'on remarque déjà, dans cette Assemblée generale des catholiques, fondée l'année dernière, ,:" symptôme d'une décadence prématurée. • »Convequer une fois par an les laïques qui mt faits en divers pays les soldats de l'Eglise, former dos réunions solennelle? où leurs efforts communs viennent se combiner i discipliner, élever une tribune du haut de laquelle ils adressent des manifestes au public européen; telle est la pensée qui a donné naissance au Congrès catholique de Malines. Au moyen-âge, dans le temps où les souverainetés féodales, tant ecclésiastiques que séculières, opposèrent quelque résistance à l'autorité des pontifes romains, les Ordres monastiques devinrent, la milice du Saint-Siège. L'an dernier, des catholiqueséminents, alarmés de la situation critique où se trouve la royauté pontificale, tentèrent d'instituer, pour la défense des intérêts temporels de l'Eglise, une milice nouvelle qui s'est appliquée elle-même «l'Ordre laïque.» Le Saint-Siège, semble-t-il, ne pouvait trouver là qu'une occasion de se réjouir. Une association qui s'organise librement pour apporter  à l'Eglise un concours spontané et qui, se tenaut en dehors de fout débat théologique, ne parle des dogmes, de la discipline et des traditions de l'Eglise que pour les glorifier, pouvait-elle lui porter ombrage? Se recrutant dans les rangs de la société civile sans toutefois en sortir, elle travaille pour l'Eglise avec une apparence de conviction désintéressée que le clergé ne saurait avoir. Cette utilité spéciale semblait lui ménager une place, une fonction déterminée dans le système catholique agrandi, et l'on pouvait croire que le Saint-Siège lui laisserait prendre cette place et remplir cette fonction avec moins de crainte que de joie. Il en a été autrement. »La première nécessité qui s'imposait bon gré, mal gré, au Congrès de Malines, c'était, puisqu'il se porte comme défenseur des intérêts de l'Eglise au sein de nos sociétés modernes, d'inspirer la conduite que l'Eglise s'entend tenir à l'égard des institutions civiles et d'exposer ce qu'on pourrait appeler le programmepolitique du catholicisme. Surcepoint, personne ne l'ignore, le parti catholique se divise en deux camps. Les deux camps poursuivent avec une ardeur égale le même but, qui est la prospérité de l'Eglise et l'accroissement de son influence sur les choses de ce monde. Quant aux moyens, ils ne s'accordent pas. Les uns veulent que les autorités civiles assurent à coups de lois et de décrets, par la force du bras séculier, la prééminence de l'Eglise catholique. Les autres proclament que l'Eglise peut et doit se passer du pouvoir civil; ils estiment que ."i l'Eglise, tout en gardant ses privilèges, obtenait en sus les avantages du droit commun et voyait tomber les entraves qui gênaient sa liberté, le droit de faire manœuvrer à sa guise l'immense personnel, si savamment discipliné, dont elle dispose, et de mettre en mouvement; sa puissante organisation de la façon qu'elle voudrait, joint au pouvoir temporel de son chef restauré, au régime des concordats maintenu, la rendrait assez forte pour gagner des âmes, agrandir ses domaines et recouvrer la prépondérance politique sans détruire la liberté, qui lui vaudrait tant de biens. »Entre ces deux opinions, on sait que le Saint Siège n'hésite pas. Il est superflu de rappeler les anathèmes qui tombent à toute occasion de la chaire de Saint Pierre sur les libertés les plus essentielles et spécialement sur la première de toutes, la liberté de conscience. On a beau nous dire que. le pp.pe condamne la mauvaise liberté et, non la bonne, la fausse et non la vraie; le Saint-Siège commente lui-même ses paroles déjà fort claires par des actes plus clairs encore et qui ue prêtent matière à aucune équivoque. Ne donne-t-il pas dans ses Etats, sur les enfants israélites arrachés à leurs mères, l'exemple de la contrainte en matière religieuse? Et nous voyons par les concordats qu'il a signés naguère avec les républiques de l'Amérique centrale ce qu'il introduit dans la législation civile des autres Etats, quand leur docilité le permet. Ces concordats stipulent que l'Etat ne tolérera aucun cuUe, aucune association condamnés par l'Eglise; les évoques auront le droit de proscrire tout livre qui leur déplaira, et les autorités civiles en empêcheront la circulation; personne ne pourra enseigner sans l'approbation de l'évêque diocésain, etc. Chacun peut mesurer la dose de liberté que renferment des stipulations de ce genre. »Pourtant ce n'est pas en vainque laliberté commence à se faire reconnaître, à notre époque, comme la sauvegarde naturelle de tous les intérêts; le Saint-Siège devait par quelque côté, comme tout le monde, y trouver son compte pour les siens. A ses anciennes exigences, qu'il maintient toutes sans exception partout où il y a quelque espérance de les faire prévaloir, telles que la religion d'Etat, les tribunaux ecclésiastiques, le droit d'asile, la dîme, etc., s'ajoutent des exigences nouvelles dont il s'est particulièrement avisé de nos jours. II réclame pour l'Eglise, non plus seulement la domination, mais en outre la liberté C'est sa manière de concilier la tradition et la nouveauté, l'idée ancienne de la souveraineté civile de l'Eglise et l'idée moderne de la liberté. Tous ordres religieux, toutes communautés religieuses pourront s'établir librement, non-seulement avec la tolérance, mais avec le concours du gouvernement. Voilà une liberté nettement stipulée, dont il n'y avait pas trace dans les anciens concordats, et pour laquelle le Saint-Siège, fidèle à ses traditions, réclame l'assistance du pouvoir civil, comme il la réclame pour la suppression des libertés qui l'inquiètent. Il y a donc une liberté que le Saint-Siège reconnaît comme bonne et comme vraie, mais une seule : c'est la liberté de l'Eglise et de ceux qui sont en parfaite communion d'idées avec elle. Hors de l'Eglise, pas plus de liberté que de salut. »Les « catholiques libéraux» au contraire, souhaitent nue liberté universelle. Le catholicisme en prendrait sa large part ; il en tirerait un profit d'autant plus certain que, ne donnant rien en échange, il ne perdrait point pour cela les prérogatives substantielles dont il est en possession ; mais, par un équitable retour, il permettrait L'usage de la même liberté aux opinions moins privilégiées, aux intérêts dissidents. C'est la thèse que l'année dernière, à l'inauguration du Congrès de Malines, dans cette Belgique où les catholiques pouvaient encore se vanter, en 1863, de n'avoir jamais entravé les institutions libres de leur pays, M. de Montaleinbert a soutenue avec tant d'éclat. Il est vrai qu'il y mettait une réserve conditionnelle: «Je ne saurais, a-til dit, »terminer un discours où j'ai touché sur tant »de points à des matières religieuses d'une na»ture si délicate sans remplir mon devoir de »catholique en soumettant toutes mes expres»bions, comme toutes mes opinions, à l'aulo»rité Infaillible de l'Eglise.» On assure que le Saint-Siège a été tenté de le prendre au mot. Pourquoi le Saint-Siège a-t-il éprouvé cette tentation, et pourquoi, toute réflexion faite, s'est-il abstenu? M. de Montalembert avait souvent exprimé ces idées; elles lui sont communes avec d'autres catholiques fort distingués de tout point; et même quelques évêques, celui de Mayence, le cardinal-primat d'Angleterre, paraissenty incliner. Mais elles s'étaient manifestées jusqu'alors en des écrits isolés ; elles restaient individuelles, fort éparsesdans le vaste sein de la communauté catholique, sans caractère collectif. L'an dernier, elles s'affirmèrent avec une éloquence prestigieuse devant une assemblée exclusivement catholique, fort nombreuse, qui tenait comme des assises générales du catholicisme, et où l'Eglise se trouvait représentée par quelques-uns de ses plus hauts dignitaires et de ses membres  les plus illustres. Elles s'affirmèrent au milieu des applaudissements de tant de catholiques venus de tous les points du monde, avec l'approbation apparente des défenseurs les plus autorisés, les plus actifs, les plus chers de l'Eglise, malgré leur désaccord flagrant soit avec les déclarations les plus solennelles du Saint-Siège, soit avec les stipulations des Concordats tant anciens que nouveaux. »Il importait au Saint-Siège de rappeler par un acte opportun qu'il se réserve le droit d'apprécier ce que réclament les intérêts temporels de l'Eglise. Mais, d'autre part, frapper d'un désaveu direct la fraction du parti catholique où se rencontrent les plus beaux talents et les dévoûmcnts les plus vifs, c'était porter un coup bien funeste à la cause catholique. Le Saint-Siège a gardé le silence. Le Congrès catholique est une grave innovation. L'intervention des laïques en toute matière concerne l'Eglise est contraire aux traditions du catholicisme. Il faut bien le dire: ce mélange de laïques et d'ecclésiastiques se réunissant sur un pied égal pour délibérer sur les intérêts catholiques et exprimer des jugements sur la meilleure conduite des affaires religieuses a quelque chose qui se rapproche des institutions protestantes ; le protestantisme se glorifie d'avoir fait une part aux laïques dans l'administration de l'Eglise. Ceux qui rêvent une régénération du catholicisme et qui comprennent que ce n'est pas d'un cabinet de théologien ou de penseur , ni même d'une salle du Vatican qu'elle sortira f0* d'un coup, pouvaient déjà s'imaginer que l'6' lénient laïque en serait peut-être, sans en avoir conscience et à la longue , par son introduction même, un efficace instrument. Peu de mois après la première session du Congrès de Malines, un Congrès du même genre songeai' à s'organiser à Munich pour la défense deS principes catholiques. Le Saint-Siège ne pou' vait hésiter plus longtemps. Par une lettre publique à l'archevêque de Munich, il a blâmé ces excès de zèle de l'Ordre laïque. Dans main' passage de l'écrit pontifical, on pouvait reconnaître un avertissement indirect au Congrès ! de Malines. C'est sous cet auspice que s'est ouverte, il/ a une quinzaine de jours , la seconde Assenv blée générale des catholiques. Par déférence pour le Saint-Siège, le catholicisme Iibéraldevait mettre une sourdine à ses hardiesses. Le président du Congrès, M. le baron de Gerlacbe. un des noms les plus.glorieux du catholicisU»* libéral, a dit dès le début de la première séance : «N'intervertissons pas les rôles; soyonsdcS enfants soumis de l'Eglise ; écoutons-la. e nous irritons pas si elle n'adopte pas à l'iPs" tant toutes les panacées que chacun propos" à ses maux. Les principes nouveaux et l'esprit | moderne ne lui en imposent pas. Prenons j garde que, sous prétexte de lui venir en aide* j nous no lui suscitions des chagrins et des embarras. Je ne veux pas, à Dieu ne plaise! faire bon marché de nos libertés, que j'ai défendues toute ma vie... Mais l'Eglise marche à sa m»' nière.» »Ces conseils ont été entendus. Déjà le caT dinal-archevéque de Malines avait pris soi'11 de recommander l'union et la concorde à toU3 les défenseurs de l'Eglise. M. Dupanloup, 1e P. Félix et d'autres orateurs ont renouvela tour à tour les mêmes recommandations. Ie6 catholiques libéraux y ont obtempéré pleinement. Ils se sont renfermés, et M. JÛupanloup tout le premier, en des généralités inoftensives qui ne pouvaient contrarier personne dans une assemblée catholique. Il est vai que M. de Riancey a parlé des « devoirs des catholiques envers leur temps,» et M. de Richemont de «l'alliance de la science et de la foi ; » mais, en guise de correctif, ce sont, parmi les membres du Congrès, des catholiques libéraux qui ont le plus attaqué les libéraux du dehors ou les libêrâtres, comme ils disent quand ils essaient d'être folâtres. »Ceux qui partagent en politique les opinions du Saint-Siège n'étaient pas tenus à la même réserve dans l'expression de leurs idées. On s'en est bien aperçu. Le P. llerman s'est levé. Appartenant déjà par sa naissance au peuple israélite, à la nation théocratique par excellence, le P. Herman, en se convertissant au catholicisme, s'est fait moine. C'est un théocrate redoublé. »Nous nous garderons bien, s'est-il écrié, de vouloir servir les intérêts de l'Eglise par des arguments que l'Eglise réprouve et condamne par la bouche de son chef visible. Nous contesterons à tout autre qu'à l'Eglise elle-même le droit de déterminer sa propre compétence et son incompétence. On ne peut sans injuste exclure l'autorité de Jésus-Christ (lisez : du Saint-Siège) d'aucune, chose qui regarde la prospérité des peuples. Se peut-il que des enfants de l'Eglise veuillent entreprendre de faire l'éducation de leur mère et l'engager à souscrire elle-même à son interdiction civile et politique ! » »Cette philippique violente contre les catholiques libéraux a été le contre-pied, à un an de distance, du discours de M. de Montalembert. Elle a été accueillie, dans le même Congrès par les mêmes applaudissements. Deux jours après, par manière de compensation, un Polonais, dans le banquet qui a servi de conclusion au Congrès a porté un toast à M. de Montalcmbert. Malgré ce toast, le Monde, jetant un coup-d'œil général sur le congrès catholique de cette année, s'est déclaré satisfait. »Nous ne nous permettrons pas de regretter que les catholiques libéraux aient montré si timidement leur drapeau à Malines. Leur dévouement pour le Saint-Siège les obligeait d'y prendre une attitude prudente et réservée comme ailleurs ce môme dévouement les Pousse à lui consacrer leurs plus grandes hardiesses. Dans un cas comme dans l'autre, ils se montrent bons catholiques. Mais on conviendra que lo Congrès de Malines y perd beaucoup de son importance. Si léloquence n'y peut plus se donner carrière que pour sommer les nations modernes de se remettre purement et simplement sous le joug de l'Eglise, elle ne se fera pas même écouter. Les nations modernes ne peuvent s'intéresser qu'aux discours des catholiques qui leur parlent de ce qu'elles souhaitent elles-mêmes, c'est-à-dire de la conciliation du catholicisme avec la liberté.»