Der Wächter an der Sauer.
Luxemburger Wort, 1857-01-04 00:00:00

Der Wächter an der Sauer. Bekanntlich haben wir feit mehreren Jahren jeden Austausch mit dem „Wächter" abgebrochen und uns jeder Erwiederung auf feine Angriffe enthalten. Vis jetzt haben wir diese Maßregel nicht im Mindesten bereut. Ausnahmsweise haben wir hie und da das Blatt unter die Augen bekommen i:nb einen 33ftcf hineinge» worfen und jedes Mal mit dem Stillschweigen der Verachtung geantwortet. Eben tbeilt man uns auch als Ausnahme feine letzte Mittwochsnummer mit, in der wir einem Artikel begegnen, dessen Dichtigkeit uns zwingt, das Stillschweigen zu brechen. Der „Wächter" bringt nämlich u. bespricht einen Ar» ttfcl aus dem katholischen Organ „Teutschland', der über die re»ibirte Verfassung handelt. Da dcr„W>ich> ter,,im Dienste seiner Sache einen Passus desselben ausläßt, der feine Verurthcilung enthält, so wie die der ganjen jetzt verlaufenen Opposition, so wollen wi r das Ausgelassene ergänzen und den ganzen Artikel mittheilen. Er soll bann Besprechungen zur Grundlage bienen, die hoffentlich für den „Wächter" und dessen ganjen Clique unerwartet genug kommen dürften. Ter Artikel aus „Deutschland" lautet: lieber die jüngste Revision der Surentburger Verfassung in Bezug auf die Rechte der Kirche. ©eitbem ber Bönig ber S^teberïanbe aie ©rogner* jog »on Curemburg bicfein beutfa)en ©renjlanb cine reotbirte ©erfaffung gegeben b.at, ergeben bt'e Bettungen gewöhnlichen ©c^lageé, bie e&rfame „#ôfntfa)e" an ber ©pifje, grogeö $(age.aefa)rei ü6er btefen 2lft; fie tabeln fowob. l beffen gorm' bie Dctroinrung ; aie beffen 3wecf, bie 33efa)ränfung ber confh'tutionellen greiften. 3n beiben 23cjiebttngen aberift biefer@e« feljgebungöact untabelbaft. 3ur Octroüirung b.at ber gürft erft gegriffen, naa)bem er cine Vereinbarung mit ber Slbgeorbnetenfammer bermafjen »ergebene »erfua)t Tratte, bag feine Vorlage »on ber «Majorität nia)t einmal in (ïrwâgung genommen, fonbern »on »orn^ercin bura) cine nia)t gejiemenbe Slbreffe abgewiefen würbe. ©ie23efa)ränfung ber conftitutionelten greib.eiten b.at er nur in bem üftage »orge« nommen, wie eé bie allgemeinen Oefege beé beut« fa)en Sunbcö geboten unb voie eé bern monara)ifc^en bura)auö gebührte. Tie SBerfaffung beé 3a^reé 1843 war im tluremburgifa)en mcljr noa; alö in anbern beutfa)en Sänbern ein ultrabemofratifa;eö SDîad;* werf, baé einer tl)atfäa)lio)en Slbbanfttng beögürfien glic^, bafür aber ber 23eaintenwtllfüb.r befto freieren ©ptclraum gab unb einem politifa)en teitretben Xtyüv unb îbor ôfnete, wela)eä in bern fleincn üänba)en unglaublia) »tel juin Berberben beô einfachen Sanb»olfeô gewirft pat. Cetber wirb allen biefen llebelfiänben aua) bura) bie re»ibtrte SJerfaf» fung, bie noa) immer auf ber ft'cti»en SSolföreprä» fentation unb EDHnifieroerautwortlidjfeit beruht, ntc^t abgeholfen, wie bie @:rfal;ntng balb jetgenwirb. 2Bie fto) aber bie re»tbirte i'ureinburgifoje SScrfaffung ju derjenigen grei{)eit »erhalte, woburo) alle rea)tmägtge grei^ett begrünbet, cerbürgt unb fogar erfeçt wirb, ber religiöfen nämlia), banad; bie freib.eitofitcfyiisen 3«' tungen noc^ nio)t gefragt, unb barnaa) wollen wir bier fragen. 3n btefer 23e^ âiepung fyat nämlia; bie 9îe»ifton an ber SScrfiiffiing beé 3aÇireé 1848 nid;tö geänbert ; ftd; begnügenb, einen £b.eil ber bamalâ abgetretenen gürj}enrea)te wieber ju gewinnen, patfte nid;t »erjuapt, bie eben bamalö befa)äbigten 9îed;te ber iîtra)e totcberÇierju» ftellen, fonbern biefe 23efa)äbigung, einer fo gefäb,r= lidpen unb »erberbfid;cn Gi:rniugenfa)aft ber 9îe»o» lution, gern für bie Krone ererbt, obwohl bie 3eit gelehrt fyat, bag bie Srfa)ütterung beé monara)ifa)cit principe überall auö ber SJerle^uni] beö religiöfen entfprungen war. 3war gcwätyrlctfict ber Slvtt'feï 18 ber re»ibirten SJerfaffung bie beut fo Ulkbte „gretbeit ber Œulte unb ib. rer öffentlichen Slueübung, fowie btegrei^eit feine religiöfen 2)?eiiHingen ju befunbeu." 3n einem rein fatb.oltfa)en l'anb aber, wo facttftt) uoa) 9îeïigion<seinb,eit beffebt, ift bie ükwäljrletflung ber gret-6cit mehrerer Gfulte unb ber freien ©efmibuttg refi« giöfer SOfetnungen offenbar nirt)t ju ©unften ber fa» tf)olifa)en Äirdje, fonbern wtber bicfclbe gerietet, ©ic bebarf boa) wo{)t feiner neuen @ewäb.rleifhtng ib. rer freien Äueübung, wo fie cineé übertaufenb» jährigen ffleftfjfianbeé berfclben fta) erfreut, unb noa) weniger einer freien SBefunbung »on ÜWeinungen, ba fie feinerlei Meinungen, fonbern unwanbelbarc l'c^ren unb red;tmägige ©ebote jtt befunoen {iat. SBoÇil aber ifi biefe ©ewâb. rlcifhtng eine 3!ufforberung burd; 3ufta)erung ber Ungeflraftjjeit ju jebem öffentlt'a)en Singriff auf bie Se^ren unb ©efeije ber fatbotifa)en Äira)e. trieben wir eö boa) eben jffjt in einem be» naa)barten fatb. ottfa)en 2anb, in 23elgien, bag 3rre» ligiöfttät unb 2lntia)rtf}ent^um in Sßorträgen nnb @a)riften ber einer ©taateuni»erfttät »on ber Regierung mit ber confîttutioncflen 2)?einungöfreibeit entfd;ulbigt unb gefa)ü^t, bagegen bie ©c» wiffenéfret^cit ber fatb.olifa)en 3tigenb preisgegeben unb jertreten wirb. Tev Si-tifel 20 beftimmt, bag „deiner fanngeswun« gen werben, auf irgenb eine SBcife an ben >f)anb« lungcn und Feierlichkeiten eines Cultus Theil zu neb.' inen ober die Feiertage desselben zu halten." Auch diese Freiheit ist in einem katholischen Lande gleich' bedeutend mit Unterdrückung. Wo die Kirche aller und jeder weltlichen Gerichtsbarkeit und Strafgewalt beraubt ist, da tbut es keineswegs Noth, ihr gegenüber Jemand gegen Zwang zu positiver Religions» Übung ju schützen. Wohl aber wird da gar leicht dieser Einzelnen gewährte Schutz der Unterlassung von Rcligionsübungcnfür Viele eilten Zwang zu sol» eher Unterlassung gegen ihre Religions- und Gewissensfreiheit. Wenn z. 33. ein irreligiöser oder jü> biffer Fabrikant nicht gesetzlich angehalten werden kann, den Sonntag zu feiern, so kann er alle von ibm abhängigen katholischen Arbeiter zwingen, am Sonntag zu arbeiten und verhindern dem Gottesdienst beizuwohnen. Tas heißt aber die Misscthat gestatten, und die Pflichterfüllung verbieten. Was ist zu sagen von einem Grundgesetz, das in einer Zeit, wo die in ihrem Bestand bedrohte Gesellschaft in der Sonntagsfeier einen ihrer gesunkenen Grundpfeiler vielwärts wieder herzustellen trachtet, diesem Vestre» bcn den gesetzlichen Schutz entzieht, um solchen der Unordnung und Auflösung zu gewähren? Der Artikel 21 bestimmt, daß „die bürgerliche Ehe stets der kirchlichen Einsegnung derselben vor» anZehen muß." Die Frage nach der Zulässigkeit und Zweckmäßigkeit der sogenannten (Zivilehe ganz be» seitigt, muß doch jeder Verständige und Billige zu» geben, daß, wo einmal diese Civilchc gesetzlich be» steht, wo also der Staat feine Anerkennung und Be» fc&,üsun.'i des Ehebundes und feiner rechtlichen Wir» fuitgen ntcht mehr von dessen Schließung gemäß den Lehren und Gesetzen der Kirche, sondern lediglich von der Beobachtung einer von ihm beliebten und befohlenen Förmlichkeit abhängig macht, er sich nun desto weniger um die kirchliche Eheschließung 51t kümmern hat. Tas tout er auch, insofern er diese nicht im Mindesten erheischt ober befördert; thut es aber nicht, indem er gar die kirchliche Eheschließung verhindert, so lange seine Förmlichkeit nicht erfüllt ist, von welcher doch weder die Giltigkeit noch die sittliche Erlaubtheit der Eheschließung bedingt ist. Und zwar übt er diesen Zwang nicht unmittelbar wieder die <56elfitte, welche diese Förmlichkeit nicht beobachtet haben, sondern wider den Pfarrer, der, ohne sich von solcher Beobachtung zu versichern, ihren öhebund »or Gott zu Recht bestehend und scgenskraftig gemacht hat. So wild der îtener der Kirche von der rein geistlichen Sßcniditttng der Sakramcntcnspende abge» halten und zum Zwangsbcfehlstrager und Polizei» agenten des Staats erniedrigt, während den Km» der« der Kirche ihr gutes religiöses Recht und Be» dürfniß vorenthalten wird. Mag der Seelsorger in feinen Pastoralpflichten, mögen jbte Brautleute tu ihrem christlichen Gewissen, die dringcnsten Beweg» gründe haben, das Ehebiindniß nicht aufzuschieben, wahrend diese oft auf lange Zeit noch außer Stand sind, den Bedingungen jener Civilförinlichkcit zu ge» nügcn, das tb.ut zur Sache nichts; wenn auch bann der Priester sich bewegen läßt, feinen Anvertrauten in einem Heilsgeschäft zu helfen, so fällt er der gesetz lichen Strafe anheiin. Und nun genügt es im Lurem» burgifd;en noch nicht, baß die Priorität des Civil- Vertrags vor der kirchlichen Eheschließung, zuerst »on Napoleons organischen Artikeln zum französischen Concordat wiederrechtlich verordnet, vom Strafge» setzbuch mit Geldbuße, ©cfän.tiiiß und Deportation wibir den Priester gehandhabt wirb: um allen befseren Reg Jtgen des Gesetzgebers vorzubeugen, um vor allein einem Concordat mit Nom de» Weg zur Regelung dieser Unordnung abzuschneiden, mußte diese Priorität in die Verfassung aufgenommen werben. Ist das nicht auch Antastung eines anderen i} rund» Pfeilers der menschlichen Gesellschaft? Daß die Nc» volution dies that, war ihr natürlich : aber wie kommt die Restauration dazu? Wie gerne würben manche rotcstanlische Staaten Deutschlands auf Civilcbe unb s]?riorit;it »erjicb.ten, wenn fie bie ftrdjlicb, c sb. c» fd)lt'e§ung mit ber »ollen @ered)tfame, wie fotd)C in ber fatpo(ifrb,e!t fi'ircb.e beftebt, wieber erlangen formten! Der 22. Artikel lautet: „Die Intervention be« Staats bei Ernennung und Einsetzung der Vorstände der (Suite, die Weise der Ernennung und Absetzung der übrigen Cultusdiencr, die Befugniß der Einen und der Änderen, mit ihren Obern schriftlich zu verkehren und deren Erlasse zu veröffentlichen, sowie das Verhältntß zwischen Kirche und Staat sind Gegenstand »on Verträgen, die der Ständeversammlung in Betreff derjenigen Verfügungen vorzulegen sind, welche die Mitwirkung derselben erfordern." Da im ©ro§t)erjogtb,um Luxemburg kein anderer Cultus ist, auf welchen der Staat einen Einfluß üben könnte, al« der katholische, indem die eine protestantische Militärgemeinde in der Vundesfestung nicht unter der großherzoglichen, sondern mit der Besatzung unter königlich preußischer Hoheit ftel)tunb der einzigen ludensynagoge, an welcher die Regierung den ersten neujüdischen Rabbiner angestellt hat und besoldet, doch wohl kein specicller Artikel der Bundcsverfassung gewidmet sein wird, so bezieht dieser sich nur auf die katholische Kirche, und betrifft bann die Ernennung und Einsetzung des Bischofs oder apostolischen Vicars, die Ernennung und Absetzung der Pfarrer, Capläne, Vicare und anderer Geistlichen, den schriftlichen Verkehr mit dem römischen Stuhl und die Veröffentlichung der Päpstlichen und bischöflichen Erlasse. Um in dieser Bedeutung den Artikel zu würbigen, ist es nöthig, den entsprechenden der belgischen Constitution zu kennen, von welcher die Luxemburgische nur eine verkleinerte und verschlechterte Ausgabe ist. Dieser heißt: „Der Staat hat nicht das Recht zu interveniren bei der Ernennung oder Einsetzung der Diener irgend eines Kultus, noch diesen den schriftlichen Verkehr mit ihren Obern und die Veröffentlichung dcx Erlasse derselben zu untersagen, vorbehaltlich der gewöhnlichen Verantwortlichkeit in Sachen der Presse und der Veröffentlichung." Was also die belgische Constitution zu Gunsten der kirchlichen Freiheit von vornherein abschafft, das stellt die Luxemburgische im Widerspruch mit der kirchlichen Freiheit, die sie im 18. Arlikel scheinbar gewährt hat, von vornherein auf: Sie Einmischung be« Staats nämlich bei Besetzung aller kirchlichen Aemtcr, bei allem Verkehr mit dem Oberhaupt der Kirche und seiner Stellvertretung, und bei aller öffentlichen schriftlichen Aeußerung der Obern an ihre Untergebene. Da« ist die Probe, daß die oben gewährleistete „Freiheit der Culte und ihrer öffentlichen Ausübung" wohl allen erifttrenben ober noch zu fabvtdrenbeu (Suiten gilt, nur nicht dem katholischen, zu dem sich alle Luxem« burger bekennen; denn dieser zählt die hierarchische Organisation der Kirche zu seinen constitutive« Elementen, und kennt also feine freie Ausübung ohne freie Bewegung seiner hierarchischen Organe. Insbesondere noch liefert die uorbcdungcnc Staatsaufsicht über die päpstlichen und bischöflichen Erlasse den Beweis, daß die mit jener „Freiheit der Culte" gewährleistete „Freiheit, seine religiösen Meinungen zu bekunden", den katholischen Kirchenobern nicht zu Gut kommt. Ja, während im Artikel 24 jedem Privatmann „in allen Dingen" die Druck- und Redefreiheit gewährleistet und „die Censur für immer aufgehoben wird", wird gegen die amtlichen Belehrungen und Verordnungen des Oberhaupts der Kirche Und des Diöcesanobern, welche alle Katholiken verpflichten , eine eben so gehässige als gewaltsame Ausnahme gemacht und für dieselben eine besondere Censur errichtet. Ist das Konsequenz? ist das Gerechtigkeit? Der Modus jener Staatsintervention wird freilich „Verträgen", d, h. einem Concordat vorbehalten: aber das Princip diefcr Intervention wird, dem Concordat vorgreifend, vom Staat einseitig der Kirche unterbreitet und aufgebürdet. Wenn nun der hl, Stuhl, seinen Principicn und Antcccdenzien gemäß, dem nichlkatholischcn Fürsten feine Intervention bei der Ernennung des Bischofs, viel weniger cines apostolischen Vicars, ton Civilbchördcn keinen gesetzlichen Einfluß auf die Ernennung oder Absetzung der Kirchendiener gestatten kann noch Wird; wenn er die Freiheit seines Verkehrs mit Bischof, Priester und Gläubigen und dieser mit ihm, die Freiheit semer und ter bischöflichen Erlasse durch keine Civilcontrolc beeinträchtigen lassen darf noch wird, so ist entweder das Concordat unmöglich und tobt geboren oder die Constitution ist und bleibt in diesem Artikel tobter Buchstabe, Wenn gar dieser Ar< tifel das, ganze „Berhältniß zwischen Kirche v Staat" zum „Gegenstand von Verträgen" macht, so haben die Abfasser and die Revisoren desselben offenbar nicht gewußt, was sic sagten, noch was fie sagen wollten. Wie könnten zwei Mächte mit einander einen Vertrag eingehen, wenn noch kein Verhältniß, kein gemeinschaft» licher Boden zwischen ihnen bestände? Und wie könnte da« Gegenstand und Ergebniß von Verträgen fein, was allen Verträgen zum Grunde dient? Nach katho» tischen Begriffen ist das Verhältniß zwischen Kirche und Staat ein von Gott gegebenes und geordnetes; aber auch für Die, welche außer der Kirche stehen oder treten, ist das Verhältniß zwischen derselben und dem Staat in feiner Grundlage und Hauptsache ein ge« schichtliches und öffentlich-rechtliches, das also von Denen, die mit der Kirche einen Vertrag eingehen wollen ober sollen, anerkannt und vorausgesetzt werden muß. Der 25. Sfrtifel getr>äb,rt ba« S3erfammlung«red)t, mit 9lu«nat)tne ber ißerfammlungen unter freiem $im» mcl, unb begreift unter biefe 9lu«naf)mc, abermat« in 3lbtt>eid)ung »on ber belgtfdjen Sonftitution, aud) bte religtbfen Sßerfammlungen auebrücflid), fo ba§ bem< nad) im Suremburgtfdjen feine 9)roceffton nod) 59îtf* ftoneürebtgt aufjer ber Ätrd)e ob,ne »otijcilidje Srlaub« nt§ ftattfiHben bürfte. Da« tjl freiltd) bi«t)er nt'd)t jur 9lu«fül)rung gefommen, unb bürfte tiefe aud; hn einem fatt)olifd)en 3301fe auf flogen: aber toarum 6,at benn bie 9îe»tfton ba« nid)t re»tbtrt? 35er 26 Slrttfel eriennt atlen Suvemburgern ba« 58ereinigungêred)t Sîur bte im SBefen unb Zfyatbt* ftanb unb 3îed)t«jufîanb ber fat()otifd)en Äirdje fo tief begrünbete flbflerltd)e Bereinigung befielt ba nid)t ju Stecht, fonbern „bie ©riinbttng irgenb einer religibfen Äbrücrfdjaft bebarf ber (Srmäcbttgung burd) ein ®c« fe^". 6« follen fret(td) bte Surcmburgcr ©crid)te biefe 33efd)ränfung nur »on ber Butegung biirgerlidjer ©or* »oration«red)te »erfkljen: inbeffen fd)eintrer3ßorttaut be« Slrtifel« bie Srifteuj ber rcligtöfen Äbr^erfd)aft fetbft treffen, jumat Wenn (te, ma« fd)icr unmbgltd) tft, nid)t bloß au« Stu-emburgcr SOîitgliebern beftef>t; unb fo bürfte bte billigere $rart« bcr 3ufiijbet)brben nid)t fid)er genug jîeljen. $laâ) btefer Sefyanbtung ber eigentlichen fird)lid)cn ©crcd)tfame, Wirb c« Sîiemamb nmubern, bafj bcr 23. Strttfet ben bffentlid)en Unterrid)t auf alten. Stufen ber Sorge be« Staat« überträgt, unb alle barauf bejüglid)cn Stnorbnungen bern bürgerlichen ©cfcl^ unterwirft, otjne aud) nur eine« ein»crfîanbmffe« mit bcr Äird)e 6rföäl)nung ju tfiun; aï« ptte bte einjige SJÎadjt, toclc&e bie gbttlid)« 2ßat)rt)cit unb ba« göttliche in ber 2ßclt bet»at)rt unb »erhaltet, mit ber Untertvcifung unb 6rjiel)ung ber Sugenb nid)t« ju fd)affen! Ai« Wäre baju jene SWadjt allein befugt unb im Stanb, toeldje bod) fein anberc« gbttltd)c« Attribut aufjulueifcn b,at aï« ba« Sd)ttmt ber ®ered;tigfeit! sßeultd) î»aben toir in biefem Slatt bie Hoffnungen unferer Suremburger ffirübcr auf eine beffere fird)' liefere ©eftaltung für iljr Banb burd) ein ©oncorbat erhsogcn. SBtr gefte()en, ba§ btsfe Hoffnungen un« entfdjnjinbcn, Wenn Wir bie Slnftbfje betrachten, we(d)c bte jüngft rcötCirte Bonftitution einem ©oneorbat bietet. Sei einigem 33erftänbni§ unb gutem SDt'ttm Wäre c« bod) fo leid)t gewefen, bie öcto\)irte 9îe»ifton aud> auf jene fàroffen Slnftbpe ausjubebnen, an wclchcm>lles gute Verständnis) zwischen Kirche und Staat nothwendig scheitert. Sicherlich hat der apostolische Stuhl für das Concordat mit Oesterrcich weniger principielle Schwierigkeiten zu überwinden gehabt, als er bei einem Ländchen finden wird, das etwa einem 200,'tcn Theil des großen Kaiser staats gleichkommt. Nachdem wir nun bcn ganzen Artikel aus „deutsch» land" mitgetbcilt haben, fragen wir, welches Urtheil jetzt der „Wächter" und fein Einsender darüber fällen, fragen wir, warum er geflissentlich und böswillig die Einleitung beé Artikels ausgelassen hat. Für ihn fürwahr und seines Gleichen ist der ganze Artikel eine Vcrurth eilimg, unter deren Gewicht er erdrückt werden muß; wir begreifen darum feine Zurückhat» tung. Was uns betrifft, so bebauern wir, daß die be* rührten Artikel ailé der Verfassung von 1843 in der revidirt?» Verfassung unverändert und ««verbessert beibehalten worden sind, nicht, als ob eine Ver« befferung eine Gunst und Gnade, sondern weil sie ein Akt der Gerechtigkeit und Staatsweisheit gewesen wäre; aber wir hoffen auch, daß das Conkordat hierin das Seinige thun wirb, baß dadurch wenigstens der Gerechtigkeit, die wir aU Katholiken und als i'urem» burger beanspruchen, Rechnung getragen, baß in einem Worte durch das Conkordat Alles in die gehörige Orbnung gebracht wird. Wir sind überzeugt, daß das Son^ kordat dieses Resultat für das Land bringen wirb und wünschen, baß es bald geschehen werde. Aber »ir fragen wiederum, wer diese Artikel, die ein ungerechtfertigtes Mißtrauen gegen die Katholiken ausdrücken, in die Verfassung von 1848 eingebracht hat und welches ihre Urheber sind? Sie sind im Jahr 1848 eingebracht worden, damals, als die Rechte be« Königs unter die Füße getreten und der Kirche in unfenn Lande tiefe Wunden' vor Allem durch diese Artikel geschlagen wurden; sie wurden als Grundgesetz proklamirt ungeachtet der energischen u. öffentlichen Protestation von Seiten des Hochw. Hrn. Apost. Provikars unterm 15. Mai 1848 gegen diese selben Artikel, Protestation, die gedruckt und allen Mitgliedern der konstituirenden Versammlung eingehändigt und öffentlich publizirt worden ist? Hat man damals die Stimme der Kirche, die durch den Oberhirten des Landes gesprochen hat, gehört? Es scheint, daß man diese Protestation bei un« vergessen hat, wir wollen sie darum in Erinnerung bringen. Und eben diejenige Partei der Opposition, die jetzt mit dieser Protestation (benn sie sagt dasselbe , was die Artikel in „ Deutschland " sagen) gegen die Regierung vorgehen und fie stürzen will, hat diese Artikel in die Verfassung eingebracht, und ist heuchlerisch genug, die Vaterschaft derselben abzulehnen und ihr eigenes Werk zu einem Mittel des Wühlens zu gebrauchen. Es ist nicht ehrlich mehr, dergleichen Handlungen zu begehen und das zu lobpreisen, was früher mit Verachtung zurückgewiesen wurde. Wir fragen weiter, »er Schuld ist, daß diese Artikel unverändert wieder in die rcvidirte Verfassung übergegangen sind? Täuschen wir un« nicht, so ist es wiederum das unaussprechliche und kindische Betragen der Opposition in der letzten Kammersitzung. Wäre eine Eintracht zwischen Regierung und Kammer erzielt worden, bann wäre es auch an Ort und Stelle gewesen, das Werk von 1848 auch hierin zu verbessern; wir hätten mit aller Entschiedenheit dahin gearbeitet und die Erfahrung, hofften »ir, hätte beide Etaatsforcer dahin geführt, das Mißtrauen und die Präventionen gegen die Katholiken au« der Verfassung auszumerzen. Statt diese Aufgabe zu erfüllen hat die Opposition den ©türm gegen Personen im Ministerium unternommen. Was also die Opposition selbst nicht that, das wendet sie jetzt gegen die Regierung; ein solches Betragen ist unbegreiflich angesichts der Thatsachen und eine« Heuchlers würdig. Wer ist Schuld, daß längst schon das Conkordat noch nicht abgeschloffen ist und daß jene Artikel der Verfassung noch »te ein drückender Berg auf den fürwahr armen Katholiken des Landes lasten? Als die Opposition am Ruder war, da wäre es Zeit gewesen, daran zu denken, diese Last abzunehmen; aber es ist ihr Merkmal und das ihrer Führer, daß daß sie ihre ganze brutale Gewalt gegen Vie Kirche und dir Geistlichkeit be« Landes gebrauchen, um diese zu unterdrücken und zu verfolgen. Wir erinnern dafür an die Erklärung be« Hochw Hrn. Aftost. Provikars vom 6. April 1856 bei Gelegenheit der Adresse be« Oberhirten und der Demanten an den Prinzen; wir erinnern, daß bei dieser Gelegenheit die gesammte Geistlichkeit des Landes, Dekanat für Dekanat feierlich und öffentlich gegen den „Courner" und sein Treiben sich aussprach. Wir haben als Belegstück dazu die Kainmcrsitzungen bei der Antwortsadresse von 1852 jene Reden, welche als eine Schande für eine Luxemburgische Kammer da stehen werden für alle Zeiten. Wir wollen mit den Citatcn aufhören; einige Wenige mußten nothwcnbigcrwcise wieder aufgefrischt »erben; wir wollen glauben, daß nicht alle Mitglieder der letzten Opposition einverstanden sind mit jenen Verbrechen, die an der katholischen Kirche in unsenn Lande verübt wurden. Aber die Organe dieser Opposition, was »ollen sie? Nachdem sie hülfreiche Hand zur Schmähung der Kirche und ihrer Diener gereicht haben, nehmen sie den Schein an, als ob sie für die Freiheit der Kirche und ihre Gerechtsame eifern wollten; wie dieses Betragen zu kennzeichnen ist, dafür finden wir den Ausdruck nicht. Wir haben den Kunstgriff schon erlebt, den diese Organe auch im jetzigen Augenblicke wieder anwenden wollen; er besteht darin, den Klerus unter sich selbst zu spalten und denselben als schon gespalten darstellen zu wollen; es ist das divide et impet-a, theile und herrsche! Wir wissen aber auch, wohin diese Kunstgriffe zielen^, »ir kennen die Wolfsnatur unter dem LamMcsfcll; »ir fragen, ob man nicht damit bezwecken will, eben von dieser ©cite au« den Klerus selbst höhern Ortes anzuschwärzen, ihn darzustellen als nicht monarchisch, sondern vielmehr als demokratisch gesinnt; ihm dasselbe Schild anzuhängen, was sie tragen und ihn so mit sich in das Gewühl der Leidenschaften hinunterzuziehen; »ir fragen, ob man nicht eben dadurch die heißesten Wünsche be« Klerus zu Nichte machen will den Wunsch nach einem Conkordat. Wir sprechen hievon mit Sachkcnntniß. Will man diese Fragen mit Gewissenhaftigkeit beantworten, so muß ein Ja herauskommen. Während man also auf der einen Seite dem Klerus schmeichle« will, wird ihm auf der andern Seite in« Angesicht geschlagen. Aber auf diesen erneuerten Kunstgriff erinnern »ir wiederholt, »a« der Klerus 1852 geantwortet hat; man denke nicht, daß diese Eintracht abgenommen und der Klerus der Zwietracht feine Reihen geöffnet hat; es bleibt für alle Zeiten beim Clerus der Wahlspruch: „Nie mit dem Gouirior und dem Wächter!" Aber auch b e n Kunstgriff fennen wir, der jetzt wieder angewandt wird, als sei das „l'uremb. Wort" vom Clerus abgefallen, ober wie der „Wächter" sich Poe» tisch ausdrückt, es habe die Bewachung der Burg ©ton verlassen und fei zu den Philistern übergegangen. Das „i'ur. Wort" hatte noch nie beansprucht, die Religion zu repr .jenttren, wie der „Courrier" letzt» hin fälschlich vorgab ; aber es hatte und hat die Ehre, der Religion zu bienen, und ihr seine Kräfte zu weihen ; es hatte und hat den Anspruch, für die fa« tholische Kirche zu arbeiten und deren Interessen nach bester Überzeugung zu vertreten; es hat den Anspruch, gegen eine unmoralische und mazzinistische Tages» »reffe im Lande anzukämpfen. Will unter anbern der „Wächter" statt eines „Wächters" a. d. S. ein Wächter der Burg ©tone werden, wozu er »oit seinem Einsender eingeladen wird, so mag er es thun; aber vorher schlage er an die Brust über feine Heuchelei und feine Niederträchtigkeiten, mit denen er den Klerus des Landes bis dahin verfolgt hat; er reiße vorab bie Sura, »on 3mmoratttdt unb 3ud;tloftôfeit ein, bie er errietet befonberö in unfenn bra»cn£)c<s' ling, baö bereite bie 2ßirfungcn beé ©aucrwäd)tere ju »erfttüren angefangen bat. 2Bir baben alfo wieberum ben Söeweie, wie fclbfi ftrcb,enfcinblid)e 35(ätter bie ftxeibeitin ber $tiïà)e unb fÇrrcr ÎSiener »ertbeibigen wollen, wenn fte nur tOren 3wecf baburd; crreid)en fönnen. 35aö aber ift bei unö berette ürvai ï-eralleteé, unb wir fînb überjeugt, baß fein ®eif}lid;er beé iianbeö ftcb burd) baö @efd;wä^ beô „2Bäd;terö" wirb »erfübren laffen. Xtt 2)fann ift ju befannt. Slber aueb, eben biefeé ©ebabren ber Düpofittonsorgane muß bie Regierung bewegen, biefem treiben ein balbigcé Snbe ju machen, ©iefeö treiben ber Oöüofition muß ibr eô flar machen, ba§ eine Regelung unferer fircb,ltd)en SBerbältniffe ju einem (ïnbe gelangen muß, unb baß eö eine (sbrenfacb,e für fte ift, bie Oüpofition Cügen ju flrafen.