I.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-01-03 00:00:00

I. Le changement de ministère est autrement apprécié par la Zeitung que par nous. Ce n’est pas étonnant. Cette feuille se fait une toute autre idée du bonheur du Grand-Duché que nous ; elle est enthousiaste de tout ce qui se passe en Allemagne, tandis que nous, nous préférons de beaucoup nos institutions libérales et notre heureuse politesse au clinquant étranger. L’ancien ministère était également de notre avis et — comme c’est l’usage parmi les libéraux de l’acabit de ceux de la Zeitung — cela a suffi pour lui attirer la haine et le mépris de ces derniers. La politique du cabiuet Servais a été toute nationale, et cela a dû déplaire souverainement à ceux qui raillent à tout moment notre neutralité (in unserm gesegneten Neutralien !) et se trouvent malheureux du bonheur de leurs concitoyens. Notre article, dans lequel nous avons rendu justice au mérite de l’ancien Ministre d’Etat, n’a pas le bonheur d’être du goût de nos adversaires. Nous le croyons parbleu ! bien, car ils se croient seuls capables de faire quelque chose. Il faut bien qu à leurs sympathies allemandes ils joignent la morgue, la suffisance allemandes. Mais tirons le rideau sur ces dégoûtantes prétentions et répondons aux pauvres arguments de ces Messieurs. „Notre pays ressemble à un pachalik turc où les intrigues de l’Etat se jouent derrière les coulisses. Quoi qu’il en soit, M. Servais n’a donné sa démission que parce qu’il ne voulait plus aider M. Philippart. Un entretien qui a eu lieu entre MM. Vilmar et Gendebien de Bruxelles le prouve.“ L 'Indépendance belge , dont nous avons prouvé, plus d’une fois, les relations avec les huppés de la Zeitung , dit à son tour : „Des questions d’intérêt matériel, de concessions minières et autres paraissent avoir motivé le changement de ministère.“ Et dire que tout cela n’est que pur mensonge. Les intrigues sont une des prérogatives du parti de la Zeitung , et nous pourrions le prouver, si nous ne croyions les preuves inutiles. Qui ne connait, en effet, les agissements de ce parti depuis 1848 jusqu’à ce jour? Une guerre à outrance, tantôt ouverte, tantôt secrète contre tous les hommes qui n’étaient pas de son bord, et, à bout d’expédients, il a pris, de 1870 à 1874, une attitude qui a révolté tous les vrais Luxembourgeois. M. Servais n'a pas trébuché contre M. Philippart, nous le déclarons hautement et nous défions qui que ce soit de nous donner un démenti, même ceux qui ont écouté aux portes, lors de l’entretien qui a eu lieu entre MM. Vilmar et Gendebien dont les opinions ne pèsent d’ailleurs rien du tout dans les questions de notre ménage intérieur. Quel avantage aurait donc M. Philippart de se mêler de ce qui ne le regarde pas? Le ministère Servais lui était-il hostile? Nous croyons plutôt que le ministère actuel sera moins bien disposé à son égard, sera plus difficile sur l’observation des conventions, ne pourra montrer autant d’indulgence que le Gouvernement précédent. Et les motifs sont bien faciles à saisir. M. de Blochausen a pris une part active dans la réalisation du projet d’une ligne de ceinture, parce qu’il y voyait un grand bienfait pour le pays. Et qui lui en voudrait pour cela? Ceux-là seuls qui ont combattu le réseau Prince-Henri peuvent lui faire un crime de cette attitude; quant au pays, il doit lui en être reconnaissant. Ou bien, nos adversaires oseraient-ils peut-être soutenir que le réseau Prince-Henri est un malheur pour le pays? La position qu’avait prise M. de Blochausen dans la question de ces chemins de fer l’oblige aujourd’hui à montrer une sévérité bien plus grande que s’il y avait été étranger. Aussi rions-nous des prédictions de nos prophètes de malheur de la Zeitung. Les Luxembourgeois ne deviendront jamais les vassaux de personne; ils ne sont pas pétris de cette pâte dont on fait les serfs. (A continuer.) La Metzer Zeitung parle de la liquidation hollandaise en ces termes : „Dans les derniers jours il vient de surgir à l’horizon politique une petite question luxembourgeoise, qui, sans être aussi grave que celle de 1867, n’est cependant pas sans importance. Depuis un certain temps le Grand- Duché a fait à la Hollande des réclamations d’argent, datant du temps où les deux pays formaient une complète union politique. La proposition de soumettre l’affaire à un arbitrage n’a trouvé d’accueil auprès aucun des nombreux ministères qui se sont succédé en Hollande depuis sa séparation administrative d’avec le Grand-Duché. Les Luxembourgeois en appelèrent alors au tribunal de l’opinion publique, et cela par l’intermédiaire d’une brochure publiée à Utrecht et dont l’auteur est un jurisconsulte hollandais. Celui-ci dénie tout droit au gouvernement néerlandais de refuser le payement ou de repousser l’arbitrage. Ce qu'il y aurait de plus naturel pour le Grand-Duché , qui vit dans une union commerciale avec l'empire allemand , serait de recourir aux bons offices du chancelier allemand. Mais ce qui s’oppose à ce recours, c’est que la classe aisée, dont sort la représentation luxembourgeoise, est toute composée d’ardents partisans de la France, de sorte que, dans le Grand- Duché allemand la langue administrative 6Bt la langue française. En outre le Luxembourg n’est plus, à la vérité, une forteresse fédérale, mais en revanche il est une citadelle de l’ultramontanisme.“ Ce n’est pas la première fois que la Metzer Zeitung a mal mené notre pays ; les extraits que nous en avons reproduits parfois, ne sont assurément pas encore oubliés. L’entrefilet qui précède prouve dérechef ce qu’il en est de sa sympathie pour le Grand-Duché allemand. Cette feuille se plaît réellement à tout dénaturer et nous donner des conseils qui rappellent le fameux: Timeo Danaos et dotia ferentes. Suivons-la dans ses dires et rectifions : Ce n’est pas dans les derniers jours que l’affaire de la liquidation hollandaise a surgi; elle date de 1839. Ce n’est pas le Luxembourg qui a réclamé en premier lieu , mais bien la Hollande qui a demandé 15,308,000 fr. Le Grand-Duché a prouvé que ccs prétentions se réduisaient à néant qu’au lieu d’être notre créancier, la Hollande est notre débiteur. Le Grand-Duché n’a jamais vécu dans une complète union politique avec la Hollande. L’auteur de la brochure, parue à Utrecht, n’est pas l’intermédiaire du Grand-Duché pour en appeler au tribunal de l’opinion publique; il n’a pas été engagé à faire cette publication ; il l’a faite de sa propre initiative. Et c’est une satisfaction pour le Luxembourg. Un recours aux bons offices de M. de Bismark ne nous sourit guère. Il est bien plus sage, et pour nous et pour la Hollande, d’arranger cette affaire sans l’intervention du chancelier allemand. Il n’est pas bon pour les petits d’appeler les puissants à se mêler de leurs affaires de ménage. La classe aisée du Grand-Duché n’est pas plus partisan de la France que de l’ Allemagne; elle est luxembourgeoise. En tout cas, les sympathies des Luxembourgeois sont complètement libres et ce n’est pas leur faute, si telle nation n’a pas eu le don de se rendre sympathique. Le Grand-Duché n’est pas une citadelle de l’ultramontanisme, mais il n’est non plus un pays où la persécution puisse germer et fleurir. Si c’est être ultramontain que de ne pas imiter l’Allemagne dans sa politique religieuse, il faut avouer que nous ïe sommes du premier au dernier des Luxembourgeois; mais si c’est être ultramontain que de subordonner le pouvoir civil au pouvoir clérical, de donner au clergé des privilèges incompatibles avec les libertés politiques, la liberté de conscience, le progrès moral et matériel, en un mot, d’en faire une puissance dans l’Etât, ie pays est aussi peu ultramontain que Berlin. Le Luxembourgeois a le sentiment de la liberté trop inné et trop fort, pour qu’il puisse jamais se plier sous le joug du clergé. Le Grand-Duché est une terre de liberté, où toutes les croyances, toutes les opinions ont le droit de s’épanouir. La persécution y est chose inconnue; onia déteste, parce qu’elle est la compagne inséparable du despotisme. Certaines feuilles belges, l'Echo d’Arlon, VEcho du Parlement , le Journal de Liège, etc., rendent encore une fois service à ces lâches qui, n’osant publier leurs infamies dans les journaux du pays, recourent à leurs dignes compagnons à l’étranger. Et il y a des gens qui se redressent de toute leur hauteur , quand on les appelle, insulteurs du pays, délateurs, lâches ! ? Le Journal de Liège publie une lettre qui lui a été adressée de Luxembourg, et qui résume en quelques lignes tout ce dont est capable un homme qui n’ose regarder son ennemi en face et qui l’attend au coin d’une rue pour lui enfoncer le poignard dans le dos. Voici cette infamie qui n’atteindra d’ailleurs aucun de ceux qu’elle vise: „D’après nos renseignements, il s’agirait de la concession de la ligne de Belvaux à Iinssigny. Malgré des promesses ou des engagements envers le Guillaume-Luxembourg, le prince Henri aurait voulu forcer M. Servais à accorder la concession à M. Philippart. M. Servais, comprenant que déjà il avait été infiniment trop loin, aurait résisté. De là sa démission et sou remplacement par M. Félix de Blocbausen, ancien agent de Langrand- Dnwoneeau et agent de Philippart. „Nul dente que ce dernier ne trouve dans le nouveau ministre d’Etat un administrateur plus souple encore que ne l’a été M. Servais.“ Nous abandonnons à nos lecteurs le soin de rectifier ces mensonges éhontés. Il serait triste s’il n’y avait pas moyen d’obtenir satisfaction contre les feuilles qui ne rougissent pas de prêter leurs colonnes à des infamies de ce genre. Luxembourg, 1er janvier. — Ce matin on a trouvé mort dans nn fourgon stationné à la gare centrale le Wagenmeiater Auguste Flöhr qui était arrivé la veille avec le train de Metz et qui avait pris son quartier de nuit dans le wagon du chef de train. Pour se garantir contre le froid, il avait fait du feu dans le poêle qui s’y trouvait. Le médecin a constaté que Flöhr est mort asphyxié. Le malheureux, domicilié à Bingerbrück, laisse une veuve qui a fait ses couches, il y a 3 jours. Luxembourg, 2 janvier. — M. Kieffer, curé à Schengen, a quitté jeudi soir, vers 9 heures, le village de Wellenstein où il avait entendu en confession , pour retourner chez lui. Le lendemain on le trouva dans la Moselle, debout et geîc. Sa canne gisait de, ne les prés voisins, à cent mètres environ de l’endroit où ii avale trouvé la mort. Cetti terrible nouvelle est parvenue à ses parents dans la soirée d’hier. Leur désespoir est effrayant. M. Kieffer était un jeune prêtre de beaucoup de talent et il était très-aimé de ses paroissiens. Esch s/A, 1er janvier. — L’ouvrier Guden Jean, âgé de 30 ans et demeurant à Udange (Belgique) était occupé hier soir dans une galerie de minettes, au lieu dit Ostberg, à faire un trou dans la paroi pou? y implanter ane poutre, lorsque tout-à-coup une masse de rocher de 4 à 5 mètres cubes so détâcha et ensevelit la malheureux. Ca ne fut que tard dans la nuit qu’on parvint à retirer son cadavre tout mutilé.