CONSEIL COMMUNAL de la ville de Luxembourg. Séance de Samedi, 7 février 1874. (Suite.)
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-02-20 00:00:00

CONSEIL COMMUNAL de la ville de Luxembourg. Séance de Samedi, 7 février 1874. (Suite.) M. Lamort. Le rapport principal de la commission date du 4 mai 1878. Trois mois après a paru le rapport de M. Besme. Le second rapport de la commission, tendant à faire approuver les nouveaux plans et devis de M. Luja, est facile à comprendre. Il ne demande pas à être étudié pendant 8 jours. La commission a été investie de la confiance du Conseil communal. Elle était composée d’hammes compétents qui se sont acquittés conciencieu- setnent de leur mission. M. Tony Dutreux surtout a mis un grand dévouement à remplir son mandat. A ses frais il a fait le voyage de Bruxelles et y a passé cinq jours à visiter les abattoirs y établis et à étudier les perfectionnements y introduits. Il a mérité les remerciments du conseil pour le rapport si élucidé qu’il a présenté, et qui ne demande pas une heure de réflexion pour être compris. Le renvoi de la décision à huitaine est superflu. M. Aschman. La question de l’emplacemeut de l’abattoir a été suffisamment débattue dans toutes ses phases, et demande une solution prompte et immédiate. Tous les membres ont eu le temps de s’initier à tous les détails de la question pour se former une idée sur l’emplacement à choisir. Le rapport de M. Besme a établi d’une manière à ne pas laisser l’ombre d’un doute, le mérite de préférence de l’emplacement du Hundhaus. L’ajournement du vote semble inopportun. La question préalable est mise aux voix. Elle n’est pas admise, à l’unanimité des voix moins celle de M. Martha qui s’est abstenu. La discussion immédiate est ouverte. M Martha, se félicite de ce que tout le monde est au courant de la question, ce que rendra la discussion facile. L’affaire à l’ordre du jour présente deux parties distinctes. La première est celle du changement de l’emplacement déjà adopté. Celle-ci doit être discutée et votée d’abord. Ensuite viendra la partie technique, qui sera discutée, adoptée, modifiée ou rejetée sur la base des plans élaborés par l’architecte M. Luja. Depuis que la question est sur le tapis, elle a subi des influences singulières et elle a suivi une marche qui rend difficile d’en entamer la discussion. L’orateur, toutefois, comme il l’a déjà dit antérieurement, rend grâces à la commission pour le rapport remarquable qu’elle a fait avec un talent de maître, en examinant le premier projet de l’architecte, auquel elle a trouvé à changer et à améliorer beaucoup. En suivant la commission dans ses argumentations, on remarque, d’abo d, que dans son rapport elle ne critique pas l’emplacement qui avait été indiqué primitivement sur les glacis par le Conseil communal. Elle critique l'emplacement sur lequel est basé le projet de l’architecte et qui a été imposé forcément à celui-ci. C’est en suite d’interventions étrangères à l’administration communale, que l’architecte a reçu l’indication d’un emplacement en retrait, présentant un terrain donnant lieu à des travaux coûteux. Depuis lors il est devenu possible de trouver, à côté, dans des conditions plus favorables, un emplacement auquel on n’avait pas songé et auquel on ne pouvait pas songer, parce que, pour l’alimenter en eau, on n’avait pas l’espoir de pouvoir disposer du second bassin qui sera construit pour l’établissement des Bains et Lavoirs et qui desservira tout le plateau du Limpertsberg. La commission dans son rapport, a suivi une marche excellente. Elle a examiné, d’abord, les règles qui ont servi de guide ailleurs, lors dé la création de pareils établissements, Elles sont résumées dans l’ingrès de son travail. La première règle est, que les abattoirs sont des établissements qui doivent se suffire à eux-mêmes, c’est-à-dire, qu’ils doivent rapporter assez pour couvrir, d’abord, les dépenses d’exploitation et, encore, amortir les frais de construction. C’est pour se conformer à cette règle que l’administration a adopté s i gement le principe de réaliser le projet au moyen d’un emprunt, qui sera successivement amorti par les revenus à retirer de l’abattoir. Quelle est la règle à suivre à cet égard? Dans le rapport il est dit, qu’à Molenbeck Saint-Jean l’abattoir coûte par tête d’habitant 2fr. 23 c. ; qu’à Scbærbeck il coûte 2 fr. 16 c. ; qu’à St.- Josse-ten-Noode, construit dans des proportions du double trop fortes, il coûtera 5*fr. 20 c.; ce qui réduit à moitié, fera 2 fr. 60 c. Suivant le premier devis de l’architecte Luja, l’abattoir à Luxembourg coûterait 9 fr. 33 c. par tête d’habitant, tandis qu’à Bruxelles ce prix ne dépasse pas, en moyenne, 2 fr. 50 c. par tête d’habitant. Yoilà la règle à adopter suivant les conclusions de la commission, qui paraît cependant l’avoir perdue de vue à la fin de son rapport. Il y est dit, en effet, que le prix de revient de l’abattoir sera plus élevé cette année que s’il avait été construit l’année dernière, où les chiffres d’unité étaient inférieurs. Cette légère augmentation ne suffirait cependant pas pour justifier le grand écart qui existe entre le prix de revient de celui de Luxembourg et de celui de Molenbeck. Il est possible que dans le devis de l’architecte quelques chiffres aient été forcés et qu’ils soient susceptibles de réduction; mais si le prix de revient était diminué à 8 fr. par tête d’habitant, il serait encore quatre fois plus élevé qu’à Molenbeck. M. Lamort. Il sera toujours moins élevé qu’au fort Charles. continuer.)