Echos et Nouvelles. LA GUERRE.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-09-26 00:00:00

Echos et Nouvelles. LA GUERRE. Les renseignements no js manquent encore sur la bataille livrée par Meÿemet-Ali. aux troupes du czarevitch. •? Nous savons seulement qu’elle a été livrée à Thertkoï, c’est-à-dire assez loin encore de la Jantra, et sur le terrain même où a eu lieu l’engagement du 31 août. Les Turcs n’ont donc pas fait de progrès depuis vingt jours. D’aprôs diverses dépêches, le combat ne serait pas encore terminé. Mehsmet-Ali aurait toujours l’avantage. La dnrée de la lutte donne certainement à cette action nne importance pins grande, que demain, sans doute, nous pourrons exactement apprécier. Pour aujourd’hui, nous devons nous borner à constater le fait en quelques mots. Un télégramme de Chefket-Pacha du samedi 22 annonce que le général Ahmet-Hnfzi -Pacha, avec un convoi de vivres et de munitions est arrivé samedi à un village situé à deux heures do marche de Plewna où il a rencontré 15 bataillons russes. Un combat d’artillerie s’est engagé- Les Rosses ont dû recnler. Àehmet Hafzi-pacha a fait savoir à Osman qu’il continuerait le lendemain sa marche en avant. Saleiman-Pacha télégraphie, snmedi, que le combat d’artillerie continue dans la col de Chipka et que les fortifications ennemies sont endommagées. Les Rosses souffriraient du manque de vivres. Les nouvelles d’Asie sont insignifiantes. Une dépêche de Constantinople, 23 septembre, publiée par le Daily Telegraph, dit que des télégrammes plus récents montrent que la nouvelle venant de Chonmla et annonçant la victoire des Tares è Biela, a en sa source dans un faux brait da camp turc. L’engagement a en lieu près de Czernowna; l’att-quo des Turcs a échoué. Les Russes maintiennent leurs positions. Les Turcs ont éprouvé de grandes pertes. On s’attepd à ce qne la bataille recommence. Raguse, 23 septembre. — L’armée principale des Monténégrins a complété hier le biosus de Gaeko. Un antre corps marche sur Goramko. Hl. TRIERS Aux Electeurs du 9 • Arrondissement de Paris. Mes chers électeurs, La Chambre des députes élue en février 1876 vient d’être, en mai 1877, dénoncée à la France par le pouvoir exécutif, condamnée par le Sénat, et renvoyée devant le pays, son juge unique et définitif. Le droit de défense légitima commence donc pour elle, et je viens, pour mes collègues et pour moi, exercer ce droit de défense, dont aucune autorité ne pourrait ni ne voudrait sans doute limiter l’exercice. Quant à moi, j’ai pris une si faible part aux travaux de la Chambre dissoute que je orois pouvoir rester un témoin impartial do ce qu’elle a fait, et je n’hésite pas à dire, avec son illustre président, M. Grévy, qu’elle n’a pas cessé nn instant, par sa prudence, sa modération, son patriotisme, de bien mériter de la France. Deux ministères ont, il est vrai, succombé depuis qu’elle s’est réunie ; mais est-ce par son fait on par celai des pouvoirs en présence desquels elle était placée? Le premier de ces ministères a succombé devant le Sénat, ainsi que l’a déclaré son respectable chef, M. Dafaure; le second, par la rupture du pouvoir exécutif avec la représentation nationale, rupture éclatante survenue le 16 mai dernier, tout à fait inattendue et jnsqn’ioi fort incomplètement justifiée. Cherchons cette explication dans les faits eux- mêmes, brièvement, mais sincèrement exposés. Lorsque cette Charabr», la première élue depuis l’institution de la République, s’est assemblée à Versailles, on pouvait concevoir quelques appréhensions en songeant à la multitude, à la gravité des questions qui allaient être soc mises à des députés, nouveaux pour la plupart, et encore p en familiarisés avec la pratique des affaires publiques. " y 1 Ou pouvait craindre en effet: 1* Qu’en présence des charges énormes léguées à la République par les gouvernements antérieurs, la difficulté de faire face à ces charges ne fît naître des projets d’impôts contraires aux vrais principes financiers; 2‘ Que la nécessité de répondre anx armements simultanés de toutes les nations européennes ne suscitât des modes de recrutement nuisibles & 3a, bonne constitution de l’armée; 3° Que les manifestations politiques de certains 1 prélats envers des nations voisines, que certaines | prétentions du clergé inconciliables avec les anciens principes de l’Eglise française ne provoquassent des discussions regrettables pour les bons rapports entra l’Eglise et l’Etat; 4° Qu’au milieu de l’émotion générale produite en Europe par les événements d’Orient, la tribune française, si retentissante sons la monarohie, ne le fût pas moins sons la République, et qu’il n’en pût résulter de nouvelles difficultés pour le maintien de la paix ; 5° Enfin, que,. l'attitude de la majorité dm Sénat envers la Chambre des députés, sa disposition à prendre en toutes choses le contre-pied des sentiments connus de la Chambre élective, qne sa préférence souvent manifestée pour la forme monarchique, que sa prétention enfin de se mêler efficacement au vote dn budget ne fissent éelater de dangereux conflits entre les pouvoirs publics. Les plus sombres pronostics étaient, à cet égard, partout répandus. Quant à moi, si je n’étais pas si prompt & prévoir des conflits que j’étais loin de désirer, je n’étais’ pourtant pas exempt de toute crainte. Au sujet de l’armée, on a proposé de réduire ; le service militaire de cinq ans à trois ans, et ; cette Chambre, qn’on a accusée de tendre à l’abolition des armées permanentes, a formé une commission qui a repoussé la proposition à peine présentée. Relativement anx affaires ecclésiastiques, le budget des cultes, par un singulier concours de circonstances, a été discuté au moment même o& l’opinion publique était le plus émne par les mandements de quelques prélats. Eh bien I ce budget est sorti de nos main', augmenté de quelques centaines de mille francs ; aucune proposition menaçante pour le Concordat n’a été aeeneillie, et les mandements en question, déplorés par tout les eatholiques éclairés, n’ont encouru que le blâme fort adouci d’un ordre du jour. Mais, dit-on, il aurait mieux vain n’en pas parler. Cela est vrai; mais, pour qu’on n’en parlât pas, il aurait fallu ne pas les faire. Et en- oore, si, après nn premier mandement, la plume de nos prélats s’était arrêtée 1... Mais nn second plus violent suivait la premier, un troisième se préparait, et il fallait absolument arrêter an désordre de langage dangereux pour le calme des esprits au dedans, et pour la paix au dehors. Malgré ces incidents, nous le répétons, le budget des culte? a été, non pas réduit, mais accru ; le Concordat est demeuré inattaqué, et toute discussion fâcheuse sur ce sujet a été évitée ou écourtée. Relativement aux affaires extérieures, toutes les tribunes de l’Europe en ont retenti à la fois: â Berlin, à Vienne, à Rome, à Londres, à Belgrade, â Bscharest, à Athènes, il y a eu d’incessantes discussions sur la question d’Orient. Tout le monde a parlé, niôoae les diplomates, qui ont 1 habitude de se taire, et qui ont choisi les bords du Bosphore pour faire entendre lenr voix. L’Europe a pu juger si c’était au profit de la paix! Paris seul s’est tu, et dans notre Chambre des députés, qni, étant jeune, aurait pu être curieuse, il n’y a eu qu’un avis: se taire; non pas qu’on admirât beaucoup l’habüeté de notre diplomatie, mais pour ne pas ajouter de nouvelles excitations â l’agitation universelle. Il existait enfin nn dernier sujet de disenssions fâcheuses qu’il convenait d’éviter: c’était celui qui touchait aux rapports des Chambres entre elles. En voyant, en effet, le Sénat empressé d’élire les candidats les plus notoirement hostiles à la République, et accueillant volontiers les propositions les plus contraires an sentiment de la Chambre des dépotés, on n’aurait pas pn s’étonner de voir cette Chambre user de représailles, surtout à l’occasion des amendements faits par le Sénat an budget. Qu’est-il arrivé, an contraire? Le Sénat avait fait au budget sept amendements. En Angleterre, jamais la Chambre des communes n’a admis le droit de la Chambre des lords en matière de finances, et si celle-ci émet en cette matière nne idée utile, on ne lui permet pas de la prodaire sons forme d’amendement; on attend, pour l’admettre, que cette idée revienne par la Chambre des oommnnes. Ce fait était connu de tout le monde; il éteit allégué par des voit éloquentes. Cependant, sur les instances de M. Jules Simon, le droit du Sénat, quoique très-contestable et tris-contestê, a été admis, et, snr les sept amendements, cinq ont été sanctionnés par la Chambre des députés 1 C’est, dira-t-on, qne le Sénat avait raison. Je le veux bien, mais supposé qn’il en fût ainsi, U faudrait au moins reconnaître à la Chambre des dépotés le mérite de s’être condamnée elle-même. Et nous demanderons â quiconque a dans le cœur quelque sentiment de jnstice si le Sénat, traité avec tant de déférence par la Chambre élective, s’est acquitté envers elle en la frappant de dissolution. Du reste, attendons quelques jours encore; le jugement dn Sénat qui a condamné la Chambre sera bientôt jugé à son tour par le pays, notre jnge à tons, juge supérieur et définitif. Récapitulons ees faits: L’impôt snr le revenn écarté; La dnrée dn service militaire maintenue; La dotation de l’Eglise acerne; Le Concordat inattaqué; Un simple ordre du jour opposé aux plus dangereux mandements; Silenee absolu sur la politique étrangère; Enfin, quant aux rapports des grands corps de l’Etat entre enx, déférence empressée de la Chambre élective envers le Sénat, et les prétentions financières très-contestables de ee dernier admises sans contestation. Tels sont les faits connus de la France et de l’Enrope entière! Comment donc expliquer l’éclat fait contre cette Chambre? Elle était, dit-on, radicale. Radicale! Que vent dire ce mot nouveau, dn moins en France, et introduit oette fois dans notre langue politique? On ne parle pins dn socialisme, et on fait bien. On pouvait et on devait parler du socialisme lorsque tous les jours, en France, on disentait le droit de propriété, le droit an travail, l’impôt progressif, l’égalité des salaires, le crédit gratuit et illimité. Ces mots sont à présent onbliés chez nous ; mais on les prononce ailleurs. Les épidémies morales, eomme les épidémies physiques, dorent nn temps, et, qnand elles ont régné dans un pays, passent dans nn autre. Le socialisme s’est transporté dans des pays voisins, puissants et glorienx, qui s’en préoeenpent sans en faire un sujet d’épouvante, parce qu’ils savent qne ia peur sincère on affectée ne sert qn’à rendre les épidémies plus dangereuses, et reconnaissent qu’aux épidémies morales il n’y a de remède effieace qne le temps, la raison et la liberté. C’est ainsi qne nous nous sommes débarrassés du socialisme et qu’on s’en délivrera dans tons Us pays qni en sont atteints. Quant an radicalisme, mot qu’emploient aujourd’hui les ministres dn 16 mai, qne signifie ce mot? Si par là on entend nne certaine conception de l’esprit démocratique qni porterait snr l’administration eiviîe, sur le régime financier, snr l’organisation mi’itaire, snr les affaires religienses, snr le rapports des pouvoirs entre eux, sur l’intervention des Cambres dans la politique extérieure, il faudrait résister sans doute, et résister énergiquement, à nne Chambre qni s’y laisserait entraîner. Mais appeler radicale nne Chambre qni ne soulève pas^ môme la discussion de l’impôt sur le revenu; qui maintient intacte la durée du service militaire; qui accorde le salaire de tons les cultes reconnus par l’Etat et augmente notamment la dotation du cnlte catholique; qui, en présence d’actes condamnables de certains évêques, se borne à nn simple blâme lorsque tons les antres citoyens encourraient des peines graves pour de tels actes ; qni, loin de se permettre nne ingérence indiscrète dans la politique de l’Etat, refuse de questionner le ministre des affaires étrangères; qui, loin do méconnaître la limite des pouvoirs, reconnaît au Sénat des droits que l’Angleterre ne reconnaît pas à la Chambre des Lords, et ménage scrupuleusement une Chambre haute qui la ménage pas; appeler radicale une telle Chambre! non, messieurs les ministres, vous pouvez le dire, mais vous ne le pensez pas! Et si de ces questions de principes on passe à certaines questions de circonstances qui se sont présentées, et dont les ennemis de la République espéraient faire dos occasions de conflit ou de scandale, telle que l’amnistie ou la loi de l’enseignement supérieur, que s’est-il passé? Depuis six ans, les conseils de guerre siégeaient en permanence, prononçant tocs les jours de nouvelles condamnations contre des hommes revenus au travail ou prêts à y revenir, et on les en éloignait au lieu de les y attacher définitivement. Il fallait mettre fin aux poursuites, et la Chambre l’a fait. D’autres condamnés de la Commune, déportés dans les climats lointoins, manifestaient le meilleur des repentirs, en cultivant la terre et en appelant appelant auprès d’eux leurs familles. A oeux lè il fallait des grâces accordées à propos, et la Chambre a laissé au pouvoir lui-même le soin de les distribuer, pour qu’il en eût le mérite auprès de ces esprits troublés, et que ces grâces ne fussent pas un démenti donné à la justice. Au lieu des troubles annoncés, espérés peut-être, on a eu un subit apaisement. De très bons esprits, libéraux et religieux dans la bonne acception du mot, regrettaient la création de deux enseignements supérieurs, l’un laïque, l’autre catholique, tendant tous deux à perpétuer l’existence de deux nations dans nation, et, dans l’intérêt de l’unité nationale, auraient voulu qne la loi de l’enseignement supérieur n’existât pas ou ne fût pas maintenue. D’autres, plus modérés, voulaient qu’on se bornât à restituer â l'Etat les droits qui lui appartenaient dans la collation des grades. La Chambre des députés, portée aux solutions les plus modérées, s’est rangée â cet avis. Mais le Sénat a refusé de restituer à l’Etat ses droits incontestables. La Chambre n’a pas insisté, et, des des droits de l’Etat, il n’en a plus été question. En considérant qne la Chambre était nouvelle; que toute Chambre nouvelle a son éducation à faire; qn’il faut familiariser avec les énormes chiffres du budget des hommes qui n’ont encore aucune idée des dépenses d’un grand Etat; les réconcilier avec l’autorité centrale, qu’ils ont eu souvent pour adversaire dans les conseils municipaux et généraux; qu’il faut leur faire trouver bons, ou nécessaires du moins, certains impôts qui sont le tourment de lenrs contrées ; qu’arrivés tous avec des proje s de travaux applicables â leurs départements, port», rentes, canaux, ohe- mins de fer, il leur reste â apprendre que pour ces travaux, utiles sans doute, l’Etat est impuissant et le temps tout-puissant; qu’il faut ainsi leur faire subir toutes sortes de désenchantements, ce qui explique comment tout vote d’une législature nouvelle est pour le gouvernement un souci, un danger ; en considérant ainsi les choses, aurait-on pu être surpris si la Chambre nouvelle, la première de la République, avait subi le sort commun et commis peut-être quelque écart, exprimé quelque vote irréfléchi sur lequel on serait revenu aux sessions suivantes? Loin de lè, la Chambre dissoute a trompé, non pas nos espérances, mais nos craintes. A notre grande surprise, nous l’avons trouvée pleine d’une boano volonté qui ne se rencontrait plus dans les dernières Chambres de la monarchie, reeratées au sein d’une démocratie déjà républicaine, et ne pouvant se défendre d’une certaine aigreur envers un pouvoir qui ne lui était pas analogue. Celle-ci, su contraire, se trouvant en harmonie avec le pouvoir, désirait le suocès des choses et s’y prêtait. Dîsorète, mesurée, intelligente, ménageant sans illusion et sans faiblesse ce qu’il fallait ménager, elle a su éviter tous les écueils, excepté du seul sur lequal elle ne s’est pas jetée, qui semble être venu à elle comme un rocher subitement sorti des flots. Mais oubliez-vous, me dira-t-on, les scènes affreuses qui s’y sont passées P Eh! non, je no les oublie pas. Je les ai vues et elles sont les plus affreuses, les plus scandaleuses auxquelles j’ai assisté depuis un demi- siècle. J’ai vu le règlement méconnu, le président insulté, ne pouvant fairo entendre sa voix, ni faire reconnaître son autorité. Oui ! j’ai vu tout cola! Mais ces scènes, peut-on les reprocher à la Chambre dissoute? Elles étaient provoquées non par elle, mais contre elle par ses ennemis coalisés pour renverser la république, et si dans son indignation elle ne les a pas réprimées à l’instant même par un acte d’autorité, ce n’est point par faiblesse, mais par scrupule à l’égard de ses propres ennemis. Mais laissons ce sujet. La question n’est pas dans les torts de la Chambre. De torts, elle n’en a point. Tout ce qu’on en a dit est pur mensonge. A la place, mettons la vérité, et le pays, sous les yeux duquel tout s’est passé, la reconnaîtra, la proclamera. La vérité, la voici: En 1873, qnand on vit l’administration, l’armée, les finances rétablies, le territoire évacué, un crie s’éleva du sein de tons les partis : Le temps du provisoire est passé, disait-on; le temps est venu de se constituer, eVst-à- dire de donner à chaque parti, fatigué d’attendre, le gouvernement de son choix. Ma;s il y avait trois partis monarchiques et un seul trône. Il fallait donc renoncer à les satisfaire. Quant à moi, mon opinion est faite. En présence de ces trois eompéti’eurs, la monarchie était impossible. La république était difficile sans dente, mais possible avec la prudence et do la sagesse. Avec la république on venait de refaire la France. J’aurais voulu qne la question no fût pas soulevée, mais on ne pouvait plus l’éluder. Simple député, élu Président de la République par mes collègues, je la posai sans me permettre de la résoudre. Je ne pouvais faire ni moins ni plus. Les trois partis monarchiques, unis dans le commun dessein de s’opposer à l’établissement de la république, proposèrent à l’Assemblée de se séparer de mol, et, comme je n’étais pas moins pressé de me séparer d’elle, je donnai ma démission, qne mon successeur n’eut pas dix minutes à attendre. J’aurais pu rester autant quo l’Assemblée elle- même; j’y étais autorisé par nne loi constitutionnelle; je l’anrai pu, mais à une condition: de renvoyer nn ministère qni avait ma confiance, qui m’avait puissamment aidé à faire le bien qne j’avais accompli. Je ne le voulus pas. Un roi, que le principe monarchique oblige à rester, pont employer ce moyen de donaer satisfaction â l’opinion publique; un ehef électif, élu précisément parce qu’il a toujours pensé qne le pouvoir doit marcher d’accord avec la majorité de la représentation nationale, dès qne oet accord cesse, a le droit de se retirer. Il est vrai que le pays était avec moi, mais non l’Assemblée qui m’avait élu. J’avais un motif pins haut encore qne celui de ma dignité personnelle. C était l’intérôt le pins pressant, le plus vital du pays. La question de la monarchie on de la république est le tourment de la France. La résoudre est ce qui importe le plus â son repos, â son bien-être, à son avenir. Tant que j’étais &a pouvoir, la question étant obscure, on pouvait dire que ma mauvaise volonté faisait seule obstacle au rétablissement de la monarchie. Moi éoarté, l’évidence était éblouissante, et l’expérience ne pouvait manquer d’étre décisive et démonstrative au dernier degré. Eh bien! par la majorité victorieuse, le pouvoir a été livré à tous les partisans déclarés, connus, de la monarchie; ils ont fait tout ce qn’üs ont vonlu. Au mépris des lois, des convenances, la couronne de France a été colportée sur les routes de l’Europe par des hommes sans mandat; et, après tons ses efforts qui ont en le monde pour témoin, il s fallu venir avouer que la monarchie no pouvait se faire. On aurait dû au moins s’en tenir â une seule épreuve; la première avait été assez coûteuse au pays pour qu’on ne fût pas pressé de la renouveler. Mais on l’a voulu; et une seconde fois, le 16 mai dernier, on est venu fournir une dernière et é sla- tan te démonstration. Le 16 mai 1877, comme le 24 mai 1873, on a donné le même speotaole désolant, celui de trois partis monarchiques unis un jour pour renverser l’objet de leur haine commune, rompent le lendemain cette union et s'abreuvant d’outrages, se poursuivant de menaces; puis, quand ils sentent qu’il y a danger à continuer la rupture, se rapprochant pour se diviser encore et remplir ainsi la France de dégoût, et l’Earope de commisération pour nne grande et noble nation livrée à de si déplorables déchirements. Alors a commencé cette situation, qui no pourrait durer, d’une constitution répcbUcaine avec un personnel de gouvernement anti-répnbiioain, et c’est eette situation à laquelle a succombé la Chambre dissoate. Dans toutes les branches de l’administration de l’Etat, et surtout dans celles dont la mission est politique, on a va, à très-peu d'exceptions près, des préfet», des sous-préfets administrant au nom de ln République et ne dissimulant ni leur aversion pour elle, ni lenr conviction qu’elle était impossible, ni l’espérance qu’elle ne serait pas durable. Daus d’autres parties du gouvernement de l’Etat, où les convenances commandaient plus de réserve, les sentiments étaient moins étalés, mais visibles encore, et en descendant des grands centres au fond des provinces, où l’on se contient moins, on a vu les moindres agents avouer les mêmes sentiments. Cet état de choses s’est même révélé davantage à mesure que le» fonctionnaires républicains ou convertis à la République, qui devaient leur nomination, soit nu gouvern<>ment du 4 septembre, soit au gouvernement dont j'étais le chef, ont été successivement éliminés, et bientôt on est arrivé à ee gouvernement de forme républicaine aux mains d’un personnel anti-répu- blioain. (A continuer.)