Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-01-14 00:00:00

Intérieur. X. Avant de continuer notre examen de la revue rétrospective de la Zeitung , il nous faut nous arrêter à deux articles que cette feuille vient de publier dàns l’affaire Philippart. Ces articles tout en paraissant plus sérieux que ceux de la fameuse revue, ne peuvent cependant être inspirés par l’intérêt bien entendu du pays. Le premier de ces articles établit la situation, et le second pose la quostion de savoir comment on en sortira. Nous espérons qu’il en arrivera un troisième qui répondra catégoriquement à cette question. Commençons par le premier article. La Zeitung prétend que notre Gouvernement aurait été à la recherche d’un financier qui achevât les chemins de fer commencés par M. Philippart ; qu’il n’aura rien trouvé après bien des semaines; que la situation restera la même, que M. Philippart est indispensable ; qu’il ne se trouvera pas de financier ni de consortium disposé à se charger des concessions proposées par M. Servais à la Chambre et votées au pas de course par cette dernière ; que les hommes , capables de porter ce fardeau, ne se rencontrent à aucune bourse, à moins qu’ils ne possèdent à un haut degré l’esprit de légerté et de. . . truc (Schwindelei), et ceci ne servirait guère au pays. Et la Zeitung dit que le moment fatal est arrivé où il faut se poser la question : Qu’èn adviendra-t-ii, si le concessionnaire du réseau Prince-Henri ne peut plus remplir ses obligations? Nous avons oublié de dire que la Zeitung compare les Luxembourgeois à une vieille coquette qui ne veut entendre que des flatteries, et qu’elle en tire la conclusion qu’il n’est pas bon chez nous de dire la vérité. Disons vite que cette assertion de la Zeitung serait peu flatteuse pour les Luxembourgeois , si elle était fondée. Tout le crime de nos concitoyens consiste dans le fait qu’ils se- défient, et avec raison, des singulières vérités que la Zeitung voudrait leur faire accroire. Cela dit, passons à la situation. Personne ne conteste que la situation a été difficile pour le concessionnaire du réseau Prince-Henri, et l’on ignore encore jusqu’à ce jour, si toutes les difficultés sont aplanies. Mais ce que tout le monde sait, c’est que l’origine des difficultés ne réside point dans les concessions de chemins de fer que M. Pbilippart possède chez nous, mais dans la guerre que lui ont faite de puissants et peut-être peu consciencieux financiers. Mais la Zeitung qui se plaint de ce que la vérité n’est pas bonne à dire, fait croire que les difficultés de la situation se trouvent dans l’entreprise même de la Société Prince- Henri, c’est-à-dire, elle insinue que ces chemins de fer sont tellement'improduc- tifs qu’ils constituent une Schwindelei , et qu’aucun homme sérieux ne voudra jamais se risquer dans cette entreprise. Yoilà le tort qu’a cette feuille amie de la vérité. „Impossible de trouver quelqu’un qui se chargera de cette entreprise véreuse!“ Il faut avouer que c’est là une singulière manière d’aider à surmonter les difficultés de la situation! On commence par dire que la chose ne vaut pas les quatre fers d’un chien et que bien fou est celui qui s’y risque, et l’on voudrait faire accroire qu'on est animé des meilleures intentions ! Espère-t-on tromper le public avec des moyens aussi grossiers? Le fil du bonhomme a la grosseur d’un câble ! Et pourquoi les membres du Gouvernement feraient-ils personnellement des démarches pour trouver des financiers qui voulussent se charger d’une entreprise dont le concessionnaire seul peut disposer? Il n’a qu’à se préoccuper d’une seule chose, c’est-à-dire, de s’enquérir de la moralité et de la solvabilité de celui que M. Philippart voudrait, le cas échéant, mettre à sa place. Il y a eu des négociations, et si le Gouvernement a voulu se tenir au courant de ce qui se passait, c’est un mérite et non pas un tort qu’il a eu. Il sied bien mal à la véridique Zeitung de chercher à contrecarrer, dans la mesure de ses forces, des négociations dont l’heureux résultat ne peut être indifférent au pays. La vérité du dicton: „La haine aveugle,“ se confirme de plus en plus. Dans le second article, la Zeitung rend de nouveau le Gouvernement responsable d’une situation qui peut devenir une dangereuse catastrophe , si M. Philippart n’est pas écarté. Et en quoi un gouvernement est-il responsable de la débâcle d’un financier, si toutefois débâcle il y a? Le Gouvernement était-il responsable de la mauvaise situation de la Société Guil.-Luxembourg, situation qui a inspiré à M. Metz de si touchantes tirades, dans le but de lui faire accorder de nouveaux subsides, afin de les saaver de la banqueroute? La Chambre a voté les concessions, et les garanties qu’elle a réservées, assurent le pays contre tonte catastrophe. Mais en quoi peut-il être question d’une catastrophe? Les subsides restent au pays, si le concessionnaire ne remplit pas ses obligations et les chemins de fer qui sont construits ne peuvent être considérés comme un mal. La catastrophe consisterait-elle dans le fait que le restant des lignes pourrait bien ne pas être construit? Mais si cela constituait un malheur irrémédiable, ceux qui ont combattu ces concessions nouvelles avec une persévérance digne d’une meilleure cause, auraient eu en vue le malheur du pays. La non-exécution des lignes ne ferait que répondre à leurs vœux les plus chers. Yoici les questions que pose la Zeitung : 1° Si le concessionnaire n’est pas en état de remplir ses obligations, le Gouvernement usera-t-il de ses droits et provoquera-t-il la résiliation du contrat avec toutes ses conséquences ? Ou bien déchargera-t-on le concessionnaire de l’obligation de construire le second réseau? 2° Accordera-t-on à la Société de nouveaux subsides en argent? 3° En admettant que la construction des lignes soit assurée, qui se chargera d.e leur exploitation, s’il était établi que les frais d’exploitation dépassent considérablement les recettes? Toutes ces questions ne sont encore basées que sur la supposition que le concessionnaire se verrait dans l’impossibilité de mener à bonne fin son entreprise. Cette supposition, dont la réalisation ne paraît pas faire grand déplaisir à la Zeitung , peut devenir nne vérité, parce qu’il n’y a rien d’impossible ici-bas, sauf le retour de cette feuille à de meilleurs sentiments envers celui qui a fait au pays le grand tort de lui révéler la valeur de ses mines, de construire des chemins de fer et de dépenser ainsi une trentaine de millions. Mais cette supposition peut aussi ne pas se réaliser, et dans ce cas tout le bruit fait par la Zeitung aura été vain. Nous nous trompons, les articles de la Zeitung auront toujours eu le résultat de compliquer la situation et de rendre plus difficile l’aplanissement des difficultés. Cette feuille a déjà rendu bien des services de ce genre. Admettons que les prévisions de la Zeitung se confirment, mais dans ce cas, la Chambre aura à se prononcer sur les propositions que pourra faire le Gouvernement ou bien encore le concessionnaire. Avant de connaître la situation, avant d’êtro en présence d’une situation nettement définie, il est impossible de discuter, sous peine de s’égarer dans des suppositions plus absurdes les unes que les autres, et de contribuer ainsi à des complications de plus en plus inextricables. Serait-il prudent de déclarer, dès aujourd’hui, que le pays fera un usage rigoureux de ses droits, qu’il se refusera à toute concession, qn’il a peur de l’avenir des lignes, alors que des négociations sont entamées relativement à cette question? Mais la Zeitung a condamné M. Philippart comme il a depuis longtemps condamné le réseau Prince-Henri et les concessions minières, et voilà ce qui lui fait croire qu’il ne s’agit plus que de discuter le mode d’exécution. Quelle sollicitude pour les intérêts du pays ! Les commerçants d’Esch s/ A. ont adressé à la Chambre une pétition qui demande la suppression du colportâge. Nous partageons sur cette question l’avis du Conseil d’Etat qui s’est prononcé catégoriquement pour la suppression. La seule objection qu’on puisse faire contre cette suppression, c’est la liberté du commerce. Mais nous demandons en quelle matière existe donc une liberté complète? Partout et en tout la liberté est restreinte en des limites qu’on croit indispensables pour empêcher la liberté de dégénérer en licence. Empêcher un abus, ce n’est point enchaîner la liberté. Chacun est libre d’établir un commerce où bon lui semble, mais un chacun ne peut être libre de parcourir le pays pour faire un commerce dont la moralité est le plus souvent extrêmement douteuse. Les commerçants d’Esch s/ A. font circuler la pétition dans tout le pays, afin de recueillir les signatures de tous leurs confrères. Nous ne doutons pas qu’elle sera couverte de signatures , parce que le commerce sédentaire, le seul qui présente de sérieuses garanties, est intéressé à voir disparaître la plaie du colportage. On nous dit que certains grossistes agissent dans un sens contraire, c’ost-à- dire, en faveur du colportage. Il se peut qu’ils aient un certain intérêt à voir subsister ce màl, ne fut-ce que pour écouler des marchandises défectueuses ou invendables; mais nous croyons qu’ils se trompent eux-mêmes sur ces prétendus avantages. En favorisant la vente à des prix fous de certains articles avariés, ils empêchent leurs clients sérieux de vendre les articles solides et font surgir des doutes sur leur propre loyauté. Il est du devoir de protéger et le commerce sérieux et le public centre les agissements de véritables flibustiers. Les plaintes relatives à la malpropreté des rnes sont devenues stéréotypes; elle se répètent avec une régularité désespérante. Il y aurait un moyen de mettre un terme à oes plaintes, ce serait d’organiser le balayage public. Et les dépenses? nous dira-t-on. Aujourd’hui la ville paye, oroyons-nous, 1,800 fr. pour le balayage des plaoee publiques et des carrefours. Un impôt minime, oalculé par mètre carré et à charge des propriétaires ou locataires des maisons, produirait une Bomme suffisante pour couvrir la dépense. Le système de balayage public existe dans toutes les villes de quelque importanoè, et son introduction chez nous aurait pour résultat immédiat de faire cesser les nombreuses réclamations et de décharger les propriétaires ou locataires d’ane très- désagréable responsabilité. Un oubli d’un domestique ou une simple négligenoe nous vaut la visite d’un agent de police et un billet doux pour comparaître devant le tribunal de simple police. Qui veut le but, doit aussi vouloir les moyens. Remicb, le 12 janvier 1876. Monsieur le rédacteur, Une correspondance de nos soi-disant vieux- catholiques dans le numéro 10 de la Zeitung pose diverses questions à notre clergé, relativement & la prétendue immixtion de ce dernier dans nos élections du 80 novembre. Comme cependant ces Messieurs ont omis de formuler les questions de fait, qui sont de nature à prouver & l’évidènee que toutes oes agitations de vieux-catholicisme et tontes les correspondances de la Zeitung ne sont autio chose que des cris au voleur poussés par le voleur lui-même. Je prends la liberté d’établir ces faitB, en me faisant fort de lenr payer le traitement du Dr Hammer pendant une année, s’ils prouvent le contraire de oe que je vais avancer : 1) Est-il vrai ou non, que M. l’Abbé Moos, directeur de notre école primaire supérieure, est allé pendant les deux jours avant leB élections, et sur l’instigation de divers de nos chefs d e parti, chez un grand nombre d’électeurs pour les prier de ne pas donner leur suffrage aux candidats du parti rouge, en leur faisant aooroire que, si oes Messieurs étaient élus, il serait renvoyé comme directeur et que l’école primaire supérieure, cette belle institution, viendrait & tomber? 2) Est-il vrai ou non, que la veille du 80 novembre, au cabaret de Pierrè Hedo, le sieur G. V.-A., a crié à haute et intelligible voix les paroles suivantes. „Nous n’avons plus rien à craindre, la situation restera demain la même. M. le directeur Moos a éclairé les électeurs — il leur a ouvert les yeux. (D'aen ob gedœn .)“ Les faits se sont ainsi passés et si le clergé s’est immiscé dans les élections, c’était donc en faveur des prétendus vieux-catholiques. Veuillez, M. le rédacteur, avoir la bonté d’insérer la présente dans un des prochains numéros de votre estimable feuille et agréer mes sincères salutations. Votre dévoué La Compagnie des chemins de fer Prince- Henri viont d’être autorisée à mettre en exploitation la 1” section de la ligne industrielle de Pétange par Lamadelaine à la frontière française. Une bourse de la fondation Tandel est vaoante depuis le 1" du mois courant. Les prétendants à la jouissance de cette bourse devront adresser leurs demandes, accompagnées des pièces justificatives de leurs droits, au bureau du département de la justice, avant le 8 février prochain. La Commission d’agriculture du Grand- Duché se réunira le mardi, 18 janvier 1876, à 10 heures du matin, en assemblée générale dans son local à l’hôtel du Gouvernement à Luxembourg. Les personnes qui auraient des demandes ou des propositions à lui adresser sont priées de les lui faire parvenir pour le dit jour.