Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-04-07 00:00:00

Intérieur. A entendre le Wort, on dirait que la fameuse loi Bur l’instruction primaire a été accueillie, en 1843, sanB discussion aucune, à bras ouvert. Il n’en est rien. Elle a soulevé des discussions assez vives et quelques articles n’ont été voté qu’à une très faible majorité. Comme M. le directeur-général de l’intérieur, à ce qu’on nous assure, s’occupe activement du projet de révision de cette loi, nous pensons qu’il n’est pas inutile de rappeler quelques passages des débats de 1843, parce que les leçons de l’histoire sont toujours instructives. Nous lisons dans les observations générales du rapport de la section centrale : „Nous ne pouvons pas le dissimuler non plus que la coopération des ministres du culte portera ses fruits. „Les dispositions du projet qui les concernent, furent d’abord accueillies avec défaveur: mais cela n’est pas étonnant. Yoisins, naguère encore unis avec un autre pays, n’y voyons-nous pas les ministres des autels s’agiter aux mots fantasques do liberté d’enseignement. Sourds à la voix de leur divin maître qui leur dit : Mon royaume n’est pas de ce monde, ils s’emparent de l’enfant au sortir du berceau, et le font servir comme le marche-pied pour escalader le pouvoir. „Mais honneur au clergé luxembourgeois, ne le confondons paB avec ces hommes ambitieux et fanatiques. L’expérience a prouvé que là où nos ministres éclairés ont prêté aide et assistance à l’autorité communale, les écoles ont été plus fréquentées et mieux tenues. Il est vrai que parmi nos ministres du culte il y en a encore qui pensent que le catéchisme seul suffit pour former le citoyen, comme si les dogmes de la religion et les vérités morales n’étaient pas mieux compris et mieux sentis par l’enfant dont on développe l'intelligence par l’instruction ; il appartient au Gouvernement de paralyser cette influence rétrograde. En général, les communes trouveront de puissants auxiliaires dans le clergé, tant pour stimuler la fréquentation assidue des écoles, que pour entretenir l’émulation; et bientôt l'instruction populaire, tombée si bas sous le régime précédent, se relèvera par une impulsion forte et généreuse.“ Si; en 1843, là section centrale se contenta de dire qu’il y avait des prêtres dont l’Etat devait paralyser l’influence rétrograde ou qui s’emparaient de l’enfant afin d’en faire le marche-pied pour escalader le pouvoir, c’est que l’école de Msgr Laurent ne s’était pas encore implantée dans le pays et que, par conséquent, on ne pouvait encore prévoir ce que cette école nous réservait. Lors de la discussion publique, l’art. 57, qui autorise le prêtre à visiter les écoles en tous temps et les articles relatifs anx inspecteurs et à la commission d’instruction ont provoqué des débats qu’il nous importe de reproduire ou de résumer. Quant à l’art. 57 : M. Metz. La plus belle prérogative d’un gouvernement est la direction de l’instruction; le gouvernement , par la loi soumise , va céder une large part de cette prérogative à un chef du culte , qui se trouve être étranger à nos habituel s et à nos mœurs, et dont les tendances paraissent indiquer l’intention d’opérer dans le pays une réforme religieuse, qui sera fort peu du goût des habitants. Si cette réforme devait avoir pour effet d’élever les Luxembourgeois à la perfection religieuse de certaines provinces de la Belgique, l’orateur pense qu’une conversion de l’espèce ne tournerait ni au bénéfice de l’instruction publique, ni même à celui de la morale publique. L’orateur prouve par des comparaisons extraites d’ouvrages statistiques que, dans le Luxembourg, sur une fraction de population égale à celle des Flandres, les crimes sont de plus de moitié moins nombreux que dans ce dernier pays, et que dans les provinces flamandes, il y a un enfant naturel sur douze naissances, quand dans le Luxembourg ce rapport n’est que de un à trente-trois ; que dans les provinces belges, on a trouvé jusques deux mille enfants abandonnés en une seule année, tandis que dans le Luxembourg, pour l’année correspondante, il y en a eu dix-sept. Il ajoute que dans les provinces belges, les tribunaux prononcent souvent des divorces, alors que dans le Luxembourg, des procédures de l’espèce sont presque sans exemple. — L’orateur déduit encore des renseignements statistiques, la différence qui existe entre l’instruction primaire dans les provinces flamandes et celle du Luxembourg. Dans les Flandres, les élèves fréquentant les écoles sont dans la proportion de un à quatorze, dans le Luxembourg, ils le sont d’un à six. Aussi le tirage de la milice a-t-il prouvé que dans le Luxembourg, sur un nombre égal de miliciens , il y en avait quatre et cinq fois plus, sachant lire et écrire, que dans les Flandres. M. Metz termine en disant qu’il ne croit donc pas que les Luxembourgeois aient besoin d’une réforme religieuse, pour gagner de la moralité, pour apprendre les principes du culte qu’ils professent, et pour asseoir l’instruction primaire sur les bases naturelles, la religion et la morale. Il espère que les Etats, tout en respectant les droits du chef du clergé, empêcheront qu’il ne sorte du cercle de ses attributions purement sacerdotales. M. Rausch appuie en partie l’amendement proposé par M. Metz. Il trouve une redondance inutile dans les trois derniers paragraphes de l’article. Tout le monde est d’accord, dit- il, de laisser à l’autorité ecclésiastique la surveillance de l’enseignement religieux; mais il n’en est pas de même pour ce qui regarde la surveillance de la conduite religieuse et morale des instituteurs. Donner au clergé le droit de surveiller la conduite des instituteurs , ce serait mettre ceux-ci entièrement dam la dépendance du clergé. — Il termine par dire qu’heureusement jusqu’ici les mots de parti catholique et de parti libéral ont été inconnus dans le pays; que les Luxembourgeois, tous catholiques, ont toujours révéré la religion qui leur a été léguée par leurs pères, et qu’ils en ont toujours respecté les ministres; que tous désirent que ceux-ci aient une large part d’influence dans l’instruction primaire; mis qu’ils ne peuvent pas leur reconnaître le droit exorbitant de s’immiscer dans la conduite privée des instituteurs. M. Emm. Servais fait observer que la surveillance qn’on veut accorder au ministre du culte sur la conduite moral et religieuse des instituteurs présenterait des inconvénients très-grave, là où les habitants auraient différents cultes, comme dans la ville de Luxembourg. Un prêtre catholique pourrait avoir la surveillance de la conduite religieuse d’un instituteur juif. Cela ne saurait être admis. M. Simons s’évertua à prouver que l’intervention du clergé se justifie, qu’elle est nécessaire et indispensable, qu’elle est sagement limitée par le projet de loi, que le droit de surveillance est une des conditions qui importent le plus au clergé. Il croit qu’il est dangereux de toucher aux points les plus importants que le projet admis comme base du concours du clergé à l’instruction; on risquerait par là de perdre un appui considérable et de compromettre le succès de la loi. "Voici la réponse qui lui a été donnée : M. Emm. Servais dit que le préopinant vient de se donner beaucoup de peine pour démontrer que le clergé doit intervenir dans l’enseignement. C’est un point sur lequel tout le monde est parfaitement d’accord; il n’est personne qui songe à écarter les ministres du culte de l’éducation de la jeunesse. La question qui s’agite ici est toute différente; il s’agit de savoir, si le clergé doit avoir la surveillance, la direction des instituteurs, s'il doit être maître de l'enseignement. C’est là ce que l’orateur ne peut admettre. Il avoue qn’il ne comprend pas pourquoi l’on voudrait soustraire à l’administration la direction supérieure de l’enseignement ; ce serait manifester une défiance qui ne se justifie point. L’administration, en effet, est là pour veiller aux intérêts généraux. Or, il n'y a rien d'un intérêt plus général que l'enseignement', c’est donc bien dans les attributions de l’administration que cet objet entre naturellement. Il faudrait admettre qu’elle ne veuille pas remplir ses devoirs, qu’elle les remplisse mal, pour en charger un corps, une caste, qui est tout-à-fait soustraite à sa dépendance. Il voit dans notre position, de graves inconvénients à accorder au clergé cette influence qu'on réclame pour lui. Le Grand-Duché a pu jnsqn’à présent échapper, malgré son incorporation à la Belgique, aux divisions qui partagent ce pays en deux camps. L’orateur prévoit qu'avec l’adoption des dispositions de la loi qui est proposée, on introduira chez nous la distinction entre les catholiques et les libéraux; il est impossible qu'en plaçant deux autorités si différentes l'une à côté de l’autre, l'on ne produise des discussions, des dissensions auxquelles tous les habitants finiront par prendre part. Il déplore un pareil résultat, et il regrette sincèrement ne l’on ait cru devoir changer la situation que nous possédions jusqu’à présent. Il existe surtout un article de la loi qu’il croit devoir, à cette occasion signaler comme dangereux ; c'est celui qui veut que la commission d'enseignement soit composée , d'un tiers au moins des membres pris parmi les ministres du culte. C’est évidemment mettre les opinions en présence, c’est provoquer la lutte. Mais ce qu’il y a do fâcheux surtout, c’est que par cette disposition, l’égalité n’est pas maintenue, comme cela a été fait dans un pays voisin; il est visible, en effet, que les ministres du culte s'entendront toujours, n'auront qu'une opinion , puisqu'ils sont guidés par un chef auquel ils doivent obéir, tandis que les membres civils qui ne prendront le mot d’ordre de personne, apporteront dans les discussions des idées qui ne seront pas nécessairement concordantes entre elles. Il en résultera que toutes les déterminations seront prises dans le sens du clergé , dans un sens exclusif. C'est un mal. Il dit qu’il est fermement convaincu que le projet en discussion a une tendance funeste , et aura de mauvaises conséquences. Il ne peut donc, dit-il, donner son adhésion à aucun des articles qui auront pour effet de changer ce qui existe aujourd’hui, de donner au clergé un pouvoir qui ne revient qu’à l’autorité civile. M. Simons croit avoir répondu aux préopinants, en faisant apprécier à l’assemblée à leur juste valeur les diverses dispositions du projet de loi, concernant la participation du clergé à la surveillance de l’instruction primaire. Que les préopinants donnent à ces dispositions une très grande portée; qu’ils en exagèrent visiblement les effets. Qu’il restera toujours vrai que le clergé, tout en exerçant un part dans la surveillance do l’enseignement, n’intervient dans les actes de direction, que dans les cas spéciaux que l’orateur a indiqués. Que les préopinants, qui redoutent les divisions préjudiciables à l’enseignement, ne s’aperçoivent pas que la plus préjudiciable de toutes serait celle, qui écarterait le clergé de la 'surveillance général, ce qui exciterait ses défiances, et pourrait le pousser dans des voies d’opposition. Qu’avec un pareil système il aurait fallu rayer de la loi la liberté de V enseignement, dont le clergé ne manquerait pas de faire usage, s'il n'était pas franchement associé à la surveillance de l'instruction primaire. M. Metz demande si l’on croit que la Belgique aurait adopté une loi comme celle qui est proposée par le gouvernement, si dans tontes les provinces belges avait régné l’esprit qui règne dans le Luxembourg? Là loi qui nous est soumise donne plus de droits au clergé que la loi belge : ce droit doit être limité', aussi le clergé raisonnable comprend lui-même, qu’il serait imprudent, peut-être contraire à notre avenir intellectuel, si an clergé on accordait, pour l’instruction, des droits illimités. Dans quelques provinces belges le clergé s’est emparé entièrement de l’instruction, ce sont ces provinces, qui sous le rapport de l’instruction, sont les plus arriérées. Que cet exemple nous serve de leçon. M. le Président dit que sur les ordres de S. M. le roi grand-duc, le projet de loi en discussion avait été communiqué à l’autorité ncclêsiastique ; que cette autorité, parmi nn assez grand nombre d’observations que le Conseil du gouvernement n’avait pas goûtées, avait demandé la disposition insérée dans l’art. 57, et que sur ce point le gouvernement s’étais mis d’accord avec elle. - D’après ces antécédents, M. le Président estime, que si les Etats modifiaient le projet, de manière à remplacer des principes admis par des principes nouveau, ou de manière à en faire disparaître des dispositions fondamentales, la présente discussion dont les résultats devraient être si favorables à l’instruot’on primaire, n’en produirait probablement aucun. Il déclare en conséquence que le Conseil de gouvernement ne se railüe pas à l’amendement de M. Metz. Comme on le voit, le clergé avait, pour ainsi dire, imposé au conseil du Gouvernement la disposition de l’art. 57, d’après laquelle la surveillance de l’instituteur et de l’école est accordée au prêtre. Le clergé savait très-bien apprécier l’importance de cette disposition; il y voyait le point de départ de sa domination future. M. "Willmar ne s’opposa pas à ce que le clergé eût une part raisonnable dans la surveillance des écoles et des instituteurs, mais il déclara qn’il y avait pour lui quelque chose de choquant dans l’attribution exclusive de la surveillance de l’enseignement moral aux ministres du culte, parce qu’elle était, à ses yeux, une déclaration d'incapacité donnée à toutes les autorités civiles et aux chefs de famille. Aussi proposa-t-il de partager au moins cette surveillance entre le pouvoir civil et le pouvoir ecclésiastique. Ce moyen-terme ne fut pas goûté par tous les membres des Etats : M. Jurion déclare ne pouvoir se rallier à l’amendement de M. Wiîlmar. Il ne peut admettre la surveillance du clergé sur la conduite privée de l’instituteur ; ce serait sacrifier celui-ci et l'abandonner à la merci du clergé. Consacrer cette surveillance par une disposition, ce serait en effet donner un droit formel; le clergé ne manquera pas de chercher une sanction à ce droit; car surveiller sans pouvoir agir directement sur l’instituteur, ce serait une prérogative illusoire. On agirait donc, on dénoncerait, on réclamerait, et en présence d’un texte précis, l’administration aurait les mains liées. Et jusqu’où, jusque dans quels détails cette surveillance n’entraînerait-elle pas. Ces craintes, dans l’état actuel des choses, ne sont ni chimériques ni exagérées. Il existe une tendance d'envahissement clérical, inconnue naguères dans le Luxembourg, une tendance qui a déjà été signalée à satiété dans l’assemblée; elle n’est que trop réelle; il ne faut pas encore lui prêter la main. M. Jurion propose en conséquence de rayer dans le § 3 de l’article, les mots ainsi que de la conduite religieuse et morale des instituteurs. MM. Metz et Rausch ayant déclaré retirer leurs amendements et se rallier à celui de M. Jurion. ce dernier amendement est mis aux voix. La proposition de M. Jurion fut rejetée par 15 voix contre 11. Ce vote prouve qu’en 1843, il y avait des hommes qui prévoyaient l’avenir. Nous sommes convaiucus que, si les membres des Etats avaient alors mieux connu l’esprit qui animait le chef du culte, ils Be seraient gardés de voter cet article. Jamais prophéties ne sont plus complètement réalisées que celles de MM. E. Servais, Metz, Jurion et Rausch. Cette surveillance du chef du culte a produit les certificats secrets qui ont provoqué l’indignation publique et qui ont été enfin supprimés par M. Yannerus. En 1843, les hommes vraiment libéraux ont senti les défauts de la loi ; ils ont prédit ce qui arriverait et ce qui est arrivé, et en 1877, il y a encore des hommes qui persistent à trouver tout pour le mieux dans le meilleur des mondes. Nous lisons dans le Wort: „ Qu and nous lisons les feuilles libérales et „parmi celles-ci aussi les nôtres, il nous faut „admettre qu’elles agissent par ignorance ou „ par méchanceté. La supposition que Yigno- vrance seule prédomine, n’est pas admissible, „car l’occasion de s’instruire sur l’Eglise cathodique, son action et ses sacrifices, ne leur „manque pas, et voilà pourquoi il arrive souvent que des acatholiques se montrent plus „justes envers l’Eglise que des catholiques qui „se sont jetés dans les bras du libéralisme. „Malheureusement la méchanceté est plus grande „que F ignorance ; on sait que l’on calomnie „le catholicisme, et par là qu’on le sait, pour fies calomniateurs tous les moyens sont bons „pour arriver à leur but. „La méchanceté enfante l 'hypocrisie. Ou bien „n’est-ee pas de l’hypocrisie quand, après que „les feuilles libérales ont traîné dans la boue „les choses les plus saintes, on y lit encore „que la religion est sacrée pour ces hypocrites.“ Comme VInd. lux. a la prétention d’être un journal libéral, nous nous trouvons dans le cas de nous appliquer les épithètes que le Wort adresse aux libéraux. Ignorance, méchanceté , hypocrisie , calomnie, voilà les qualités que cette feuille attribue gracieusement à ses adversaires. Naturellement, elle possède les qualités contraires : science, bonté, loyauté, vérité. Nous demandons au Wort dans quel camp se trouvent les hommes que le ministère public a traité d'hommes profondément méchants, dans quel camp se trouvent les calomniateurs flétris par la justice ? Quand on n’a pas la conscience bien nette, on devrait avoir au moins la pudeur de se taire. Un prudent silence ne siérait pas mal aux abbés-journalistes. On sait depuis longtemps ce qu’il en est de la science, de la bonté, de la loyauté, de la véridicité de nos feuilles ultramontaines. Monsieur le rédaoteur, Tous avez publié, mardi dernier, l’historique d une erreur judiciaire, et vous avez eu raison de le faire, car il fallait couper court aux singulières appréciations que le public commençait à faire. La Zeitung a, le même jour, communiqué le même fait à ses lecteurs. Le Wort n’en a pas encore soufflé mot. F&udrait-il peut-être attribuer ce silence à la circonstance que l’infortuné Gillen a été condamné sur le témoignage de M. le curé Schrœder ? Chose qui m’a frappé, c’est que le journal clérical d’Arlon reproduit votre article, tout en omettant le passage relatif aux témoins et la justification de la Cour. En outre, il dit avoir puisé cet article dans un journal de Luxembourg, ce qui me fait croire que vous n’êtes pas en bonne odeur auprès des cléricaux qui ne daignent plus même citer le titre de votre journal. Les Loriquete ! Yeuillez agréer, etc. M. Si nous avons parlé de cette malheureuse affaire, c’est que nous avions plus d’un motif pour agir ainsi. La condamnation du malheureux Gillen a été publique, et il nous semble que sa réhabilitation le doit être aussi. Le silenoe, quand il s’agit de constater l’innocence d’une victime de la justice humaine, serait à nos yeux un acte de complicité. Le récit d’une erreur judiciaire ne peut, en aucune manière, nuire au légitime prestige de la justice, parce que l’infaillibilité n’est point la prérogative des hommes. Le juge peut être induit en erreur, comme cela a été le cas dans l’affaire Gillen, où tous les efforts ont été faits pour découvrir la vérité. Que peut faire, en effet, un juge devant une déclaration aussi catégorique que celle de M. le curé Schrœder ? Nous ne pensons pas que le Wort veuille passer cette affaire sous silence, parce que la condamnation aurait été le résultat du témoignage d’un prêtre. M. le curé Schrœder a été de bonne foi, nous n’en doutons nullement; s’il s’est trompé, cela prouve tout au plus que le prêtre est sujet à l’erreur comme le plus simple des mortels. Comment la conviction de M. Schrœder s’est faite, nous ne le savons pas ; tout au plus pouvons-nous faire des conjectures à ce sujet. Il nous répugne de croire que les journaux, même les plus fanatiquement ultramontains, puissent vouloir étendre l’infaillibilité sur les moindres actes de la vie civile du prêtre. Si ce dernier était incapable d’errer, nous n’aurions pas de lutte à soutenir avec nos abbés militants, car tout serait pour le mieux.