ORIENT. La politique de bon sens.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-04-25 00:00:00

ORIENT. La politique de bon sens. Emile de Girardin. Rien de plus simple, rien de plus élémentaire que la politique dont je suis, depuis cinquante ans, le laborieux pionnier. Elle pourrait se résumer dans ces quatre mots : Liberté indivisible ; Désarmement européen. A l'intérieur , combattre, sous tous les régimes, toute limite légale, toute limite factice, toute limite arbitraire mise à la liberté, car la liberté contient en elle-même ses lois, ses limites, ses contre-poids, son axe, son équilibre, mais à la condition expresse d’être indivisible, c’est-à-dire de comprendre , sans en excepter une seule , toutes les libertés, lesquelles se pondèrent les unes les autres. Alors la fausse politique, avec ses débats irritants et sans fin, toujours les mêmes, cesserait, j’en ai la certitude, de faire perdre à nos Assemblées législatives un temps précieux qui devrait être presque exclusivement consacré à chercher et à trouver l’assietie la plus juste et l’emploi le plus fructueux de l’impôt, ce souverain répartiteur de la richesse des nations. Il ne resterait plus debout que la vraie politique , celle qui consiste à rendre de plus en plus fréquentes, de plus en plus faciles, de plus en plus rapides, de plus en plus économiques, de plus en plus étroites, de plus en plus régulièrement suivies et soutenues, sous toutes les formes, les relations de peuple à peuple. A V extérieur , concevoir la division la plus équitable du continent dont la France fait partie, afin de tendre constamment et sans déviation vers la réalisation de cet idéal dont le désarmement européen serait le but atteint et le dernier mot. En 1797, mon pays avait enfin atteint ses limites naturelles et complété son unité géographique demeurée incomplète malgré tous les efforts faits, de siècle en siècle, par les dynasties de ses rois. Ce que la France avait si longtemps souhaité, la République le lui avait donné ; l’Empire le lui ayant fait perdre, le recouvrer sans nouvelle guerre eût dû être, après les désastres de 1815, notre idée fixe, notre grande pensée commune, la pensée de tous. Ce fut celle de la Restauration, ce fut celle de Chateaubriand et de La Ferronays. Elle était, en 1830, sur le point d’aboutir lorsque la révolution de Juillet imprima aux idées un tout autre cours, tarit le fleuve, et le changea en ruisseau. Malheureusement ! Si sous les règnes du roi Louis-Philippe et de l’empereur Napoléon III, nous fussions demeurés fidèles à la patriotique pensée de Vauban, de Chateaubriand et de La Ferronays, que de petits débats ne se fussent pas élevés entre nous et que de grandes fautes n’eussent pas été commises ! Renouée par l’empereur Alexandre I*r, sans l’invincible résistance duquel la France, en 1815, eût été partagée, notre alliance avec la Russie ne se fût jamais dénouée. Au contraire, elle se fût de plus en plus resserrée. Nous ne fussions pas, il est vrai, allés faire, en 1831, le siège d’Anvers.... pour le compte de la Belgique. L’alliance indissoluble de la France et de la Russie, c’était le désarmement européen s’opérant graduellement de lui-même. Contre la volonté de ces deux grandes puissances unies quelle guerre eût pu être entreprise ? Une seule eût été possible, une guerre de l’Autriche soutenue par l’Angleterre contre la Russie suspectée de vouloir s’emparer de Constantinople, sous le prétexte d’améliorer le sort des Européens condamnés à toutes les souffrances, à la misère, à l’ignorance et à l’abrutissement par la domination musulmane. J’admets que, rompant la triple alliance formée en 1827 entre la France, la Grande-Bretagne et la Russie contre la Turquie , cette guerre eût eu lieu ; celle-ci eût eu cela de bon qu'elle eût débarrassé l’Europe de ce cauchemar de l’empire ottoman qui l’oppresse depuis un demi-siècle. Où la politique sans direction constante, sans grande pensée commune, nous a-t-elle conduits? Elle nous a conduits refaire successivement l’unité géographique de l’Italie et celle de l’Allemagne, et à ne pas refaire celle de la France. Non-seulement nous n’avons pas refait l’unité géographique de la France, mais nous avons perdu deux de nos plus belles provinces l’Alsace et la Lorraine. Après nos désastres de 1815, l’Allemand n’avait, pour être sous les murs de Paris, que deux pas à faire ; après nos désastres de 1870, il n’en a plus à faire maintenant qu’un seul. De nos fenêtres, on voit ses canons pointés sur nous. L’armement de l’Europe a atteint son dernier terme, le plus extrême, puisque tout Européen, âgé de vingt ans, s’il n’est infirme ou nain, est obligatoirement assujetti au service militaire. En 1853, lorsque la Turquie fut menacée par la Russie, que devait faire la France ? Elle n’avait qu’à laisser la Russie et la Turquie se débattre entre elles deux sans intervenir. L’Angleterre ne bougeait pas; pourquoi l’héritier de Napoléon I®', manquant doublement de mémoire, n’ayant ni la reconnaissance, ni la rancune, a-t-il remorqué la Grande-Bretagne? C’est cette faute, cette grosse faute, cette énorme faute commise par le second empire que nous avons expiée, en 1870, après qu’il l’eût encore aggravée en 1863, en encourageant le soulèvement de la Pologne contre la Russie. De quoi se mêlait-il? Est-ce que la Russie avait moins de droit sur la Pologne que la France sur l’Alsace, sur la Lorraine, sur l’Algérie? La lutte de 1853 entre la Russie et la Turquie, lutte que le Congrès de Paris de 1856 n’avait fait qu’assoupir, s’est reveillée en 1876. Qu’avaient à faire l’Angleterre, l’Autriche, la France, l’Italie et la Prusse, puisque la Turquie, quoique vingt années se fussent écoulées, n’avait tenu aucun de ses engagements synallagmatiques? s Elles avaient à prendre l’un de ces deux part is : Ou s’unir toutes à la Russie pour mettre hors d’Europe la Turquie incorrigible stellionatoire et banqueroutière ; Ou demeurer toutes à l’écart et laisser la question des chrétiens d’Europe, sujets de l’empire ottoman, se vider entre le czar et le sultan, sous la seule réserve que, en cas de victoire de la Russie, la neutralisation du port de Constantinople et celle des détroits des Dardanelles et du Bosphore seraient efficacement assurées, au nom de ce grand principe: la mer libre comme l’air. De ces deux partis, les seuls logiques elles n’ont pris ni l’un ni l’autre. Elles ont rédigé un Mémorandum. Quel Mémorandum t A quoi a-t-il abouti? Elles ont négocié un armistice. Quel armistice? A-t-il autre chose qu’une suspension des hostilités ? Elles ont enfanté une conférence. Quelle conférence? Qu’a-t-elle enfanté? Elles ont laissé les hostilités jaillir entre la Russie et la Turquie et suivre leur cours. Quel cours? Ayant franchi le Danube et les Balkans, pourquoi ces hostilités se sont-elles brusquement arrêtées devant les murs de Constantinople, dont il dépendait des armées russes triomphantes de s’ouvrir les portes? L’Angleterre pour parler le langage de la menace et donner l’ordre à son escadre de se diriger sur Gallipoli, l’Autriche pour parler à voix basse le langage de la défiance, ont attendu que les armées russes, victorieuses à Plevna, se soient mises en marche sur Andrinople et l’aient laissée derrières elles. C’était trop tard ou trop tôt. Trop tard, si l’on n’admettait pas que la Russie eût le droit de tenter en 1876 ce qu’elle avait été empêchée de faire en 1854. Trop tôt, s’il s’agissait de savoir positivement à quoi s’en tenir sur la véracité et la sincérité des déclarations successives de l’empereur Nicolas et de l’empereur Alexandre, son fils, relativement à la possession de Constantinople et au libre passage des deux détroits? Après la chute du premier Empire en France, et sous la Restauration de 1815, quelle a été la grosse question extérieure qui tenait la guerre en suspens? Est-ce que ce n’était pas la question communément appelée «la question d’Orient»? Après la chute du roi Charles X et sous le règne du roi Louis-Philippe, quelle a encore été la grosse question extérieure qui faillit, en juillet 1840, coaliser toute l’Europe contre la France. Est-ce que ce n’était pas encore cette même question d’Orient? Après la chute de la République de 1848 et sous le règne de l’empereur Napoléon III, quelle a été la grosse question extérieure qui est venue donner le plus sanglant démenti à c<-s paroles de Bordeaux : «L’Empire, c’est la paix»? Est-ce que ce n’était pas de nouveau et toujours l’éternelle question d’Orient? Sans l’expédition de 1853, sans l’expédition de Crimée qui mit en goût de victoires le second Empire et lui fit croire qu’il pourrait être la continuation glorieuse du premier, il est à présumer qu’il n’eût pas pris parti, en 1859, pour le Piémont contre l’Autriche, au risque de déchaîner et d’armer contre lui toute la Confédération germanique. La guerre est une longe chaîne dont tous les anneaux se tiennent. Que faire d’une armée nombreuse, qui a été victorieuse et avec les officiers de laquelle, avides d’avancement, il faut conséquemment compter sinon de l’envoyer « moissonner de nouveaux lauriers », jusqu’au jour où la îvictoire se change en défaite, mais dans lequel cas le même rôle passe des mains du vaincu aux mains du vainqueur? Il n’y a de changé que le nom du continuateur. Lorsqu’il ne s’appelle plus l’empereur Napoléon III, il s’appelle l’empereur Guillaume Ier. Ainsi s’explique notre désastreuse expédition du Mexique, par la nécessité de donner un emploi à notre armée victorieuse à l’Alma, victorieuse à Magenta. Si le prince Louis-Napoléon eût été ce qu’il avait promis d’être à Bordeaux, s’il eût été ce qu’il eût dû et pu être, le Napoléon de la paix, le nœud de la question de la Turquie d’Europe eût été tranché, en 1853, par le sabre de l’empereur Nicolas : la liberté des mers se fût attestée par la neutralité des détroits des Dardanelles et du Bosphore, ouverts à toutes les marines du globe, sans distinction entre marines militaires et marines marchandes; la politique de Richard Cobden et de Robert Peel, s’imposant par ses bienfait à l’Europe tout entière, eût empêché de naître la politique du comte de Cavour et celle du comte de Bismark. L’Italie et l’Allemagne, cela est vrai, ne se fussent pas faites, mais la France ne se fût pas défaite. Ce qui a été le salut de la Turquie en 1853 a été la perte de la France en 1870. Et il y a encore des Français qui, en France, défendent les Turcs !