Luxemburger Wort, 1867-02-20 00:00:00

(Kammerverhandlungen. Ausgaben-Budget.), OesfcntlichcArbeiten. gor tf. über Art. 10, Gehälter u. f. w. Hr. v. Vlochhausen: In der Rede des Hrn. Metz findet sich nichts anderes als Persönlichkeiten und ich muß daher in einige Erklärungen eingehen. Als Deputirter habe ich nur gefordert, mau möge die ,^,ahl der Saubeamten nicht vermehren; als Mnister habe ich so eben dasselbe gesagt, ich bin meinen früheren Ansichten treu geblieben. Wenn aber die Centralsektion der Vauuerwaltung Vorwürfe macht, so war es meine Pflicht, als ihr Chef sie p vertheidigen; sonst habe ich nichts gethan. Ich habe gesagt, daß 4000 Fr. auf den Gehältern disponibel bleiben und daß also, streng genommen, die 1700 im jährlichen Budget gestrichen werden könnten. Wenn die Gehaltsziffer dieselbe geblieben ist, trotz der Verminderung der Veamtenzahl, so kommt das von der zehnjährigen Gehaltszulage. ©er Vergleich des Hrn. Metz zwischen einem Privaten, der bauen läßt, und dem Staate, hinkt; er sagt: ein Privatmann würde sich ruiniren, der 200,000 gr. p verbauen hat und davon 30 Proc. den Ingenieuren gäbe. Der Staat ist etwas ganz anderes als der ' Privatmann; in der Bauverwaltung giebt es eine Menge Fragen zu erledigen, die der Privatmann nicht hat; so hatten wir im Jahre 1852 nur zwei Dampfmaschinen im Lande, heute haben wir fie in Masse und über jede Concession muß die Vauverwaltung berichten. Wir haben weiter Concessionsforderungen von Eisenbahnen; ein Privatmann hat das Alles nicht. Wir haben das Studium unserer Erzlager, welches den Saubeamten viele Beschäftigung giebt. Wir sind Alle einverstanden, Ersparnisse einzuführen; das ist auch geschehen, beim trotz der, Erhöhung der Gehälter und trotz der zehnjährigen Gehaltszulage ist die Budgetziffer nicht erhöht worden. Wenn die Kammer will, daß die Gehälter der Saubeamten nicht verbessert werben, so mag sie die Ziffer von 1700 Fr. streichen; wenn aber die Kammer die Zahl der Beamten vermindern und dem Lande die bessern Beamten erhalten will, so wird fie die Ziffer des jährlichen Budgets votiren. Hr. N. Metz: Herr v. Blochhausen hat mir vorgeworfen, ich gäbe mich mit Persönlichkeiten ab ; glaubt er denn, daß man einem politischen Manne seine Vergangenheit nicht in's Gedächtniß rufen kann? Wenn man, wie Herr von S3lod)aufen, einen so großen Antheil an den Geschäften genommen und mit Stecht eine Sache kritisirt hat, so mnß ein solcher Mann sich gefaßt halten, daß man ihn an seine Vergangenheit erinnert und ihn ersucht, sein Programm p erfüllen. Wir wollen dem Lande einen Beweis geben, daß wir Ersparnisse einführen wollen, wo fie sich einführen lassen; wir haben darum das «Streichen der Summe von 1700 Fr. beantragt. Wir wollen, daß als erste Regel gelte, daß die Zahl der Beamten im Verhältnis? mit der Arbeit stehe. Hr. Würth: Die Centralsektion wird ungerecht, wenn sie im Allgemeinen den Vaubeümtcn vorwirft, aubère als ©taatSarbeiten zu machen. Vor einigen Jahren hatte die Centralsection denselben Vorwurf gemacht; in Folge dessen unterfaßte der Dberingeuieur den Bau- Beamten, Expertisen zu macheu; was geschah? 3JJan nutzte axt§ bern STuStanbe Gierten ÏDm- men lassen. ■ Die persönlichen Discusnoncn, denen Herr Metz sich „überläßt, sind zn bedauern; durch solche Discussionen wird die Freiheit der De»utirten beeinträchtigt,^ die Dcputirten können |üd)t abstimmen, ohne'den Anschein zu haben, W einen ober der anden Persönlichkeit zn gefallen. Trotzdem werde ich für Streichung der a 700 Fr. stimmen; denn wenn 4000 Fr, disponibel bleiben, so genügen, nach Abzug der 1700 Fr., die bleibenden 2300 Fr., um die Gehälter zu verbessern. Hr. v. 810 d) au fe n : Die Vauverwaltung ist die einzige Verwaltung, in welcher die Zahl der Beamten vermindert worden ist. Ich bin meinen Ansichten als Deputirter treu geblieben, und ich bin mit meiner Vergangenheit in die Regierung eingetreten ; ich fürchte den Vergleich von früher und jetzt nicht. Schließlich wird die Ziffer von 1700 gr. gestrichen. le 17 février. Je viens de lire dans votre journal de cc jour numéro 42, une correspondance datée du 14 de cc mois, en réponse ù une autre en date du 11, dont l'auteur relevait la difficulté et l'impossibilité dune sérieuse exécution des mesures prescrites par l'arrêté du 7 de cc mois sur la police sanitaire des' animaux, ainsi que l'énormilé des charges imposées tant aux bouchers qu'aux détenteurs et marchands de bestiaux. La vieille re ii te de voire correspondant, Monsieur le Rédacteur, qu'il al plus aisé de critiquer que de mieux faire, placée tout ù l'ingiès de sa réponse, m'a tout de suite convaincu que je n'avais fait que provoquer une trop grande .susceptibilité et qu'il n'y avait de cc côté aucun fruit à attendre de mes observations. Mais comment, Monsieur le rédacteur, lu critique est-cl le refusée par le correspondant? l'arrêté du 7 février, dil-il, n'est pas le même que celui de 1865 ,il ne veut nullement que l'animal soit accompagné sur son parcours S d'un certificat du vétérinaire, mais seulement avant que l'animal soit introduit dans la localité, où il doit rester etc. ele il a été pris surtout pour empêcher les etc. etc. le vétérinaire du gouvernement demeure toujours au chef lieu de canlon etc. etc. Il n'a pas songé qu'il y a des localités qui oui plus de boucheries qu'il ne s'en trouve au chef lieu de canton; qu'il y en a, non pas exceptionnellement, mais en très grand nombre, distantes de plus de 2 et 5 lieues du chef-lieu, et à moins que les vétérinaires du gouvernement n'aient un tarif de faveur pour ces gens là, [leurs certificats coûteront au moins la somme indiquée. Ainsi, Monsieur le Rédacteur, que les certicats soient délivrés au lieu de sortie ou à celui d'introduction de la bête, ils constituent en tous cas une charge énorme et d'autant plus injuste qu'elle est inégale: Choux verts et verts choux, ne sont toujours que des choux. Il y 3 lieu de s'étonner, Monsieur le Rédacteur, que votre correspondant défende avec tant de chaleur l'arrêté qui maintient les certificats des bourgmestres, lui qui déclare si imperturbablement que sur les frontières, ces certificats ne sont bons qu'a aider la fraude !... mais s'ils sont si mauvais et si dangereux a la frontière, ils doivent au rnoius ne rien valoir ù l'intérieur du pays : ù bas donc ces certificats de ces bourgmestres! et d'uuties ajouteront: a bas même les certificats des vétérinaires du gouvernement, s'ils devaient encore être délivrés, comme il a été dit qu'il en a été délivré en l'an de grâce 1866. Que si mon gros bon sens m'a fait émettre l'opinion de prescrire par ex. aux vétérinaires du gouvernement de faire, tous les quinze jours, un rapport sur l'état sanitaire du bétail de leurs ressorts respectifs, et que mon contradicteur me gratifie de l'idée de leur faire, à cette fin, tàier le pouls à tout le bétail du ressort de chacun d'eux, j'avoue en toute modestie, que je n'ai eu celte idée pas plus que ne l'a eue l'autorité qui leur prescrit pareil rapport sur tous les animaux exposés eu vente, à chaque foire et marché du pays.... Si je ne craignais d'offeuser votre correspondant, Monsieur le Rédacteur, je le proclamerais hercule en idées saugrenues et en exagérations. * Je termine Monsieur le Rédacteur, en émettant ceitalpes questions que. je laisse résoudre ù qui rie droit: pourquoi l'arrêté,du 1 février n'autotise-t-il pas tous les vétérinaires irju pays 4 délivrer des ceitificats? celle faculté réduirait tapi soit peu l'impôt exiruorjbinalré signalé? ■ :- , -: ; ; ;.-... l (Ne-seraii-il pas équitable de faire contribuer:-la caisse de l'Eut pour une part dans les frais de déplacements ou indemnités ù allouer aux vétérinaires, au lieu de faire peser tontes les charges sur certains contribuables seulement ? Ne faudqait-i) pas, pour plus de sûrelé et de garantie, aviser a un système d'activé et stricte surveillance aux frontières du paysT etc.