A QUOI BON RÉCLAMER?
L'AVENIR DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1868-12-07 00:00:00

A QUOI BON RÉCLAMER? Il nous est parvenu ces jours-ci différentes correspondances des Ardennes- Leurs auteurs semblent s'être donné le mot pour renouveler les réclamations qui ont été déjà faites, concernant l'organisation postale. En présentant le résumé de ces lettres, nous croyons satisfaire au désir de Messieurs nos correspondants, et pourtant nous sommes persuadés de prêcher dans le désert. Toutes les réclamations,'quelque fondées qu'elles soient, se brisent contre les aspirations économiques de M. le Directeur-général des finances. Au lieu de résumer, nous pourrions aussi nous contenter de reproduire les articles que nous avons déjà publiés, à diverses reprises, sur le même sujet; mais nous jugeons à propos de ne poser cette fois que les simples questions que voici: Une économie de 1000 frs. par an est-elle assez importante pour qu'on refuse à la moitié du pays toutes les facilités possibles pour correspondre avec la capitale? Les économies de bouts de chandelles sont-elles compatibles avec les intérêts bien entendus du pays? En ne tenant pas compte des besoins d'une moitié du pays, ne fait-on pas également tort à l'autre? Mais pourquoi développer davantage la question? On n'a pas tenu compte des réclamations déjà faites et on ne tiendra pas non plus compte de celles-ci. Peines perdues ! L'administration fait la sourde oreille. Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Encore un mot. La partie nord du pays doit en prendre son parti. On ne fera rien, absolument rien pour elle. Elle pourra se convaincre facilement de l'inutilité de ses réclamations, si elle veut méditer le fait suivant. Depuis plusieurs mois les habitants du glacis, qui sont incorporés à la ville et qui pourtant ne reçoivent leurs correspondances qu'une fois par jour, n'ont cessé de réclamer et leurs réclamations ont eu le même sort que celles des habitants des Ardennes. Il faudrait un facteur de plus, voilà la grande et grosse difficulté. Que deviendraient alors les fameuses économies de bouts de chandelles. On consent bien à brûler la chandelle par les deux bouts lorsqu'il s'agit de détruire nos fortifications, mais quand il s'agit de donner la moindre satisfaction aux contribuables, c'est tout autre chose. On refuse ce qui est utile à tous, et l'on se paie tout ce qui est seulement agréable à quelques-uns. Est-ce ainsi qu'on doit disposer des deniers de l'Etat?.. Mais revenons. Il arrive souvent qu'une lettre, adressée à un habitant du Glacis et jetée à la poste à Luxembourg, ne parvient à son adresse que 24 heures après. Et pourtant il n'y a de la Porte-Neuve au Glacis que quelques centaines de mètres! Les inconvénients qui en résultent sont cependant tellement graves, que le mécontentement des habitants du Glacis mmmpnr.fi à devenir rlf> l'exaspération. On se plaint, on réclame, on crie, on tempête; hélas! eu vain, toujours en vain! Les administrations locales ont un devoir à remplir. Si les plaintes des particuliers ne sont pas écoutées, c'est à elles de prendre vigoureusement en main les intérêts de leurs administrés et d'obtenir qu'il soit fait droit à de si justes réclamations. Du plat-pays, le 4 décembre 1868. Monsieur le rédacteur, Vous m'engagez à continuer mes réflexions sur notre révision cadastrale. En vérité, il ne me reste que peu de chose à ajouter. Et, — pourquoi ne vous le dirais-je pas, — Monsieur le rédacteur, si j'en savais bien long encore, je ne vous soufflerais plus mot. Car, voyez-vous, Meneur le rédacteur, l'étude de ce sujet m'a ilu une précieuse conviction : il faut y réfthir à trois fois avant de formuler son oinion sur la si-' tuation d'un pays, et il e faut pas trop se fier aux dires des feuilis publiques, y compris l'Avenir. Et d'abord, Monsiur le rédacteur, je vous avouerai que, Ispromière fois de ma vie, je me sens un crtain faible pour telle feuille aux allures feiéos, qui vous accuse de tendances annexionistes, qui vous reproche de rendre notresituation insoutenable rien qu'en faisant aecoire à notre bonne population luxembourgeise que nous sommes effectivement plongés dans le marasme et que tout chez nous végète dans la plus complète stagnation cjs affaires. Ce n'est pas ma faite, Monsieur le rédacteur, si l'on pousse l'audace aussi loin. Pas toujours vous ave. exalté la situation de notre chère petite patrie ; pas toujours vous avez apothéose los gouvernants. Tout n'est pas couleur de r»se chez nous, j'en conviens volontiers. Miis no faudrait-il pas compter un peu avec es exceptions? Ne faudrait-il pas les respecter, ces exceptions, surtout quand, elles atssi, deviennent de plus en plus rares ? D le faudrait bien ; car, voyez-vous, Monsieur le rédacteur, c'est précisément une d, ces précieuses et rares exceptions qui, aujourd'hui, vient me brouiller avec votre estimable journal. Triste I Comment, notre cher petit Luxembourg ne serait point du tout prospère ? Il n'y aurait point, chez nous. (l';*a'A"uie florissante i Mais ce serait souffleter la vraie vérité que de soutenir pareille énormité. Vous ne pouvez ignorer, Monsieur le rédacteur, qu'il y a chez nous l'agriculture qui, ici comme partout ailleurs, prime toutes les autres industries. Eh bien, cette industie par excellence, cette industrie nourricière des peuples et des nations, elle ne se trouve pas seulement en voie de progrès, elle est florissante, ce qu'on appelle florissante, trois fois plus florissante même que dans tel pays limitrophe. Vous riez, Monsieur le rédacteur, et vos lecteurs rient avec vous. Mais un moment de patience seulement, je vous en prie. Si je verse dans l'erreur, ce n'est, certes, pas ma faute ; l'honneur ou le tort en revient à des hommes bien plus instruits, bien plus haut placés que moi; je me trouverai toujours en bonne compagnie. Lors de notre révision cadastrale j'ai vu bien des bulletins, entendu les plaintes de bien de nos cultivateurs. On a sans doute tort de vouloir trouver les contributions foncières trop élevées ; on se lamente toujours, quand il s'agit d'impôts et de contributions, surtout quand la détresse des finances exige de nouvelles saignées. J'ai pourtant cherché à comparer pour me guider, tant soit peu, dans la formartion de mon jugement. Une chose surtout est venue me frapper dans mes comparaisons: c'est l'importance du chiffre de nos contributions foncières en présence du taux, relativement minime qu'on prélève sur le revenu net. Effectivement nous ne payons que 8 pCt de ce revenu, tandis que les contributions du pays s'élèvent à un chiffre assez respectable. Que serait-ce donc, si l'on nous faisait payer les 24 pCt, comme en France? Question malencontreuse qui serait de nature à donner la chair de poule à tous nos cultivaturs, à leur ôter jusqu'aux moindres sympathies pour la France et pour le régime français. Je trouve cependant que malgré ces 24 pCt les contributions foncières ne sont pas de beaucoup plus élevées en France que chez nous. Vous même, Monsieur le rédacteur, vous devez avoir comparé dans le temps ces contributions et établi que, par hectare, la différence en notre faveur serait de quelques centimes seulement. Un cultivateur bien instruit du pays m'a avoué à ce sujet qu'il voudrait avoir tous ses biens sur le territoire de la France ; et il doit s'y connaître, celui-là, parce que la moitié àa ses propriétés sont situées au delà de la frontière. De tout cela il doit donc résulter de deux choses l'une. Ou notre terrain est trois fois plus productif, ou notre agriculture a atteint un degré de perfection trois fois plus élevé, qu'en France. Je ne saurais me rallier à la première hypothèse ; je pense plutôt, qu'à conditions égales pour l'exploitation, le terrain de l'autre côté n'est pas plus productif que le nôtre, et réciproquement. Mais alors il ne me reste que l'autre hypothèse. Si avec 8 pCt du revenu net nous payons tout autant qu'en France avec 24 pCt, si de plus notre terrain n'est pas plus productif que celui de la France, nos cultivateurs, pour réaliser un revenu net trois fois plus fort, doivent être trois fois plus intelligents, trois fois plus aptes et plus laborieux, en un mot notre agriculture doit avoir atteint un degré de perfection, trois fois plus élevé. Vous le voyez, Monsieur le rédacteur, vous vous êtes un peu fourvoyé par rapport à l'agriculture. Je vous en veux, et telle feuille soi-disant autonome vous en veut avec moi. Cependant vous pourriez en appeler aux défectuosités de toutes les institutions humaines, révoquer en doute l'exactitude du rapport de notre revenu net avec la réalité. Certes, la plupart de nos agriculteurs se rangeraient de votre avis ; tous sont unanimes à déclarer l'évaluation du revenu net par trop élevée, comme beaucoup d'entre eux sont trop modestes pour vouloir prendre le pas sur les collègues d'un pays, où eux-mêmes se sont perfectionnés, où ils envoient leurs fils pour apprendre l'agriculture. Nos experts se seraient-ils donc trompés? Chose difficile à admettre ; ils sont trop instruits pour le pouvoir, trop patriotiques pour le vouloir. Mais si, par une raison ou par l'autre, l'erreur avait pu se faire, encore ne manquerait-elle pas d'utilité pratique. En face de toute l'Europe ce taux minime de 8 pCt sur le revenu net, et toute autre considération à part, parle assez haut de l'excellence de notre situation financière et pourtant (entre parenthèses) la caisse de l'Etat n'en perd rien. Des velléités anti-autonomes viendraientelles s'emparer de notre bonne population luxembourgeoise, vite, nous leur opposerions les 8 pCt de contributions ; nous les mettrions en demeure d'opter entre 8 et 24 pCt. La poule cesserait de crier et la caisse de l'Etat se remplirait tout de même. Notre population campagnarde oseraitelle comparer ses charges à celles des capitalistes et des industriels, vite encore le taux de 8 pCt; cela prouve et convainc; mais toujours est-il que les contributions calculées au taux de 8 pCt sur le revenu net doivent fournir de quoi équilibrer nos dépenses qui, certes, ne vont pas en diminuant. Adieu, Monsieur le rédacteur, jusqu'à la prochaine révision de notre récente revision cadastrale. i Votre lecteur Z. Nous publions dans le bulletin des annonces le programme du concert annoncé pour la semaine prochaine. Comme nous l'avons déjà dit, M110 Anne Meyer est une virtuose de premier ordre; elle a visité les principales cours de l'Europe et elle est engagée chaque année  par les administrations des villes d'eaux Ems, Bade, Hombourg, etc., etc. A l'exposition universelle de Paris, la reine de Wurtemberg s'est fait accompagner de M11* Meyer pour essayer les pianos Steinway de New-York. La jeune artiste a donné ces jours derniers un concert à Metz et voici le rapport que nous lisons dans le Moniteur de la Moselle: „MIla Anne Meyer nous a fait apprécier son brillant talent que nous n'avons plus entendu depuis huit ans; alors que, encore enfant, elle récoltait déjà à cette même place les applaudissements d'une foule ravie. L'enfant est devenue une charmante jeune fille et nous a séduits par la grâce de son maintien, le perlé de son jeu, la vigueur tempérée de délicatesse avec laquelle elle a fait valoir plusieurs morceaux de divers genres." Leurs Altesses Royales Monseigneur le Prince et la Princesse Henri honoreront le concert de leur haute présence. Un terrible malheur vient d'arriver à Luxembourg au faubourg de Clausen. La femme M. Grollinger portait chaque jour la dîner à son mari qui travaillait à la fabrique de MM. Godchaux près de Luxembourg, et elle avait l'habitude de confier ses trois enfants, dont l'aîné avait quatre ans passés, à une femme du voisinage. Samedi dernier la voisine était trop occupée et la femme Grollinger, pour ne pas l'importuner, enferma ses trois enfants. A son retour, elle les trouva tous trois étendus sur le plancher et asphyxiés par la fumée. Il paraît que l'un des enfants a mis le feu, on ne sait comment, au lit qui était à moitié consumé. La femme Grollinger et son mari sont en proie au plus violent désespoir.