IV
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-09-12 00:00:00

IV ALBERT SOREL. J’ai tâché de faire connaître le plan, la méthode l’objet et la conclusion du livre de M. Funck; en admettant que j’y sois parvenu, je n’aurai donné de ce livre qu’une idée très- incomplète, je dirais volontiers une idée presque fausse. Pour analyser ces idées, j'ai dû les détacher, les isoler, les présenter sous une forme abstraite; il n’y a pourtant rien de moins abstrait que cet ouvrage. L’auteur n’y sort jamais de la réalité, il ne raisonne que sur les faits; c’est le principal intérêt de son œuvre, c’est ce qui en fait la vie et en rehausse singulièrement le mérite. Les conclusions que j’ai été forcé de résumer se dégagent sous les yeux mêmes du lecteur et presque à son insu d’une multitude d’observations accumulées et de rapprochements historiques qui frappent par leur évidence et leur simplicité. L’homme vivant et agissant est toujours au premier plan dans ces grands tableaux de l’histoire de l’humanité. M. Funck ne nous transporte pas dans les métaphysiques où les lois de l’absolu gouvernent mathématiquement des êtres abstraits. Il craint autant de réaliser des abstractions que d’abstraire des réalités. Il prend son point de vue très- haut, sans doute, mais dans les limites de 1 optique humaine, et, dans les vastes espaces qu’il nous découvre, nous distinguons nettement les grands phénomènes de la vie sociale. Cette manière d’étudier la morale, de le chercher dans la réalité, de la dégager de la vie humaine, au lieu de la tirer de la raison pure et de l’imposer ensuite aux hommes, est la seule conforme à nos méthodes expérimentale et à la conception toute scientifique que nous nous faisons de la société. Buckle, Spencer, Lubbock en Angleterre, ont avec plus ou moins de succès appliqué cette méthode. M. Le Play, en France, a écrit un livre qui, pour n’être pas très rigoureux dans ses conclusions, n’en demeure pas moins une des œuvres maîtresses de ce temps-ci. Mais parmi tous ceux que je pourrais citer, aucun n’a manié les faits avec plus d'aisance et autant de supériorité que M. Funck; aucun n’a embrassé un sujet aussi vaste et n’en a tracé aussi nettement les grandes lignes. Je ne dirai pas cependant que dans ces courses à travers tant de civilisations et de pays différents, quelque tension d’esprit et quelque trace de fatigue ne se trahissent pas par instants; il serait étonnant qu’il en fût autrement. Mais dans les passages, très-rares du reste, où cette sorte de fatigue apparaît, c’est sous une forme piquante et singulière; ce n’est point que le style clair, que l’expression lumineuse de l’auteur s’obscurcissent le moins du monde ; mais à propos d’un nom d’homme, d’un incident, d’un détail secondaire, l’esprit comme las de la sérénité de la méthode qu’il s’est imposée, se révolte, s’emporte et lance au lecteur une pointe de paradoxe transcendant qui le surprend d’abord, mais dont il goûte bientôt le eharme et la saveur. La critique aurait tort de s’y arrêter. Elle aurait plus de motifs peut-être de contester quelques-une des appréciations de l’auteur sur le temps présent; ces jugements paraîtront souvent sévères. Ce ne sont là toutefois que des critiques de détail ; elles ne portent que sur certaines applications de la méthode ; elles n’atteignent en rien la méthode même et n’ébranlent pas le moins du monde la conclusion de l’ouvrage, encore moins le fond solide et stable de faits sur lequel il est construit. Ce qui en ressort avec une évidence frappante, c’est le grand rôle, le rôle décisif de la France dans l’œuvre de la civilisation moderne. Je ne crois pas que personne l’ait aussi profondément senti et l’ait fait ressortir avec autant de relief. L’admirable expension du génie français au moyen âge, la part dominante presque exclusive de la France dans cette laborieuse préparation de la Renaissance, sont présentées en quelques pages qui, malgré toute la sobriété scientifique de l’auteur, malgré sa volonté arrêtée de ne s’appuyer que sur des faits généraux et incontestables, malgré son absolu dédain des artifices d’érudition, n’en seront pas moins, pour bien des lecteurs, de véritables révélations. Il se dégage de tout ce livre une très-grande et très-belle conception de la France ; l’auteur dans ses conclusions traduit en termes émus son profond amour, on pourrait dire son culte pour notre patrie et les inquiétudes presque passionnées, que lui cause l’avenir de la société française. Ces sentiments, l’élévation constante de la pensée, la nouveauté de beaucoup d’aperçus, je ne sais quelle ardeur généreuse et communicative qui sollicite l’esprit et l’entraîne vers les régions supérieures, me semblent faits pour attirer et retenir la jeunesse studieuse. C’est pour les générations de la nouvelle France que ce livre est écrit; c’est aux jeunes gens surtout qu’il peut servir en les animant à la fois d’un zèle éclairé pour la science et d’une passion féconde pour le bien public. C’est à eux surtout que je voudrais le signaler. Quels que soient d’ailleurs les lecteurs de M. Funck et quelque jugement qu’ils portent sur les conclusions de son ouvrage, ce livre sera, je n’en doute pas, accueilli comme un des nobles et puissants efforts de la pensée en notre temps : une telle œuvre de science désintéressée et de morale virile mérite le respect et commande l’attention.