Intérieur. II.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-01-13 00:00:00

Intérieur. II. X. Nous continuons à suivre le collaborateur diekirchois de la Zeitung dans ses excursions sur le terrain du passé. Nous en sommes arrivé au point 4: 4° M. Philippart. Nous traduisons : „Dans les premières „et parfumées journées de mai, un coup „à sombre écho pàrtit de Paris dans la „direction de Luxembourg, et lorsqu’on „examina de plus près, il se trouva que „M. Philippart était tombé de son piédestal et que les débris de cette grandeur „financière couvraient le sol de la bourse. „La statue avait été de terre cuite dorée, „et le premier souffle un peu fort du „printemps l’avait fait culbuter, en jouant. „En somme, la grandeur disparue était une „ de ces existences problématiques, comme „la période des Gründer (fondateurs de „sociétés véreuses) en a vu fleurir, mûrir „et périr par douzaines: un boursier „téméraire et ambitieux que le hasard „favorisa quelque temps et qui, par là, „se sentit la vocation de briller comme „un génie financier et d’exciter l’admi- „ration de ses contemporains par l’audace „et le grandiose de ses projets. Cette „audace perd beaucoup de sa teneur „ éthique (de son côté moral), parce qu’elle „ne reposait pas sur ses propres moyens, „mais il opérait avec les fonds que lui „accordait la crédulité confiante de tierces „personnes. Cependant le grandiose des „projets ne peut être reconnu qu’après „que le succès en a prouvé la solidité „et la praticabilité. Quiconque veut, comme „artiste financier, élever des prétentions „à l’admiration, ne doit jamais se tromper „dans ses calculs. Quand il établit mal „ses calculs, il tombe sans force au pre- „mier assaut, et pour lui il n’y aura pins „dans l’histoire qu’une seule rubrique, „celle des aventuriers .“ Après avoir ôté de ce galimatias les fleurs de rhétorique et les lieux communs, il n’en reste que ceci: M. Philippart est une existence problématique, un Gründer (faiseur), un aventurier qui a joué à la bourse avec l'argent de victimes crédules. La suite de cet article explique ces accusations : „Ce M. Philippart était le Dieu qu’il „fallait adorer, sous peine d’être un „traître à la patrie; il a pu oser „boire à la mort d’un de nos partis „constitutionnels; le Grand-Duché n’était „entre ses mains qu’un jeu de cartes avec „lequel il jouait à Bruxelles et à Paris.“ Nous ne savons de quelle manière M. Philippart accueillera ces aménités, mais nous doutons fort qu’elles lui soient agréables. Etre traité d 'existence problématique, à' aventurier, de bâcleur d'affaires véreuses, être accusé d’un courage qui manque de base morale, de boursier qui joue avec l'argent de dupes naïves , de jouer aux cartes les destinées d’un pays, etc., tout cela n’est pas de nature à flatter M. Philippart, à relever son crédit et à lui prêter aide pour sortir d’une position difficile. Il a de l’audace, M. le collaborateur de la Zeitung, car le fameux Mandel n’a jamais osé aller aussi loin dans la Côte libre et pourtant il a payé cher ses témérités de plume. Nous souhaitons de tout cœur qu’aucun désagrément n’en advienne pour le Bambino qui, à force de chercher à arrondir des phrases et à faire de l’esprit, oublie les premiers éléments de la prudence et des convenances. On n’est pas jeune ni rhénan pour rien. Et quel mal M. Philippart a-t-il fait, en définitif, au pays? Il a été dit en pleine Chambre que M. Pbilippart a été le premier qui ait fait connaître au pays la richesse de ses minières. Est-ce un mal? Il y en avait tant qui demandaient des concessions gratuites, et ces demandes se sont élevées au quadruple des terrains miniers concessibles ! C’est grâce à M. Philippart que le pays touchera, pendant 50 années, une rente de 150,000 frs., payée aujourd’hui par les demandeurs en concessions gratuites. Il semble presque qu’on en veut à M. Philippart d’avoir révélé la valeur de nos mines. M. Philippart a demandé et obtenu des concessions de chemins de fer; plus de 100 kilomètres sont construits et exploités et les travaux continuent sur d’autres lignes malgré les mésaventures de l’été dernier. Ces chemins de fer seraient-ils un mal pour le pays ? On le croirait presque à entendre la Zeitung qui, depuis l’année 1869, n’a discontinué un moment de jeter le discrédit sur cette entreprise. Mais heureusement le pays a hautement manifesté nne opinion contraire à celle de la Zeitung. M. Philippart a fait dépenser dans le pays plus de 30 millions. Est-ce un mal? Cet argent serait-il celui de dupes naïves et le proverbe: „Bien mal acquis ne profite pas,“ se conformerait-il ? Nous croyons que la construction de 100 kilomètres de chemins de fer et celle des lignes encore concédées sont un grand bien pour le pays ; nous croyons , en outre , que ceux qui contribuent selon leurs forces et moyens à entraver cette construction et à discréditer le concessionnaire, rendent au pays un bien mauvais service, et que leur conduite ne peut être justifiée. M. Philippart, le concessionnaire du réseau Prince-Henri, a-t-il jamais ruiné un Luxembourgeois, compromis les intérêts luxembourgeois, joué avec l’argent des dupes luxembourgeoises ? Il n’y a que la Zeitung qui puisse affirmer de telles vilénies. Le seul mal que M. Philippart ait fait au pays, c’est d’avoir révélé la valeur de nos mines, d’avoir obtenu la concession du réseau Prince-Henri, d’avoir construit plus de 100 kilm. de chemins de fer, d’en vouloir encore construire, d’avoir dépensé plus de 30 millions de francs dans le pays. Ce mal est assurément immense, et le Bambino diekirchois a raison de flétrir l’homme qui s’en est rendu coupable! Si nous défendons M. Philippart, ce n’est point par amour pour lui, ni par intérêt; M. Philippart ne nous est connu que de nom et nous n’avons jamais eu à nous louer de ses faveurs. Nous prenons la défense de celui que nous croyons injustement attaqué, vilipendé; nous le défendons, parce qu’il est le concessionnaire d’un réseau de chemins de fer qui est vivement désiré par le pays ; nous le défendons, parce que sa chute serait, non pas un bien, mais un grand malheur pour beaucoup d’intérêts luxembourgeois. Yoilà pourquoi nous défendons celui que d’autres attaquent. Après M. Philippart vient le tour des hommes d’Etat „qui ont attaché le pays aux destinées d’un spéculateur étranger.“ Mais il n’y a pas seulement des hommes d'Etat qui ont commis cette faute; de toutes les contrées du pays il est arrivé des députations auprès du Gouvernement pour demander que des concessions de chemins de fer soient accordées ; la Chambre a voté ces concessions. Gouvernement, Chambre, pays, tous sont coupables; la Zeitung et son clan sont seuls innocents , parce que jamais un kilomètre de chemin de fer du réseau Prince-Henri n’aurait été construit de leur consentement! Yite, tressons des courronnes civiques pour ces Messieurs de l’opposition, car „la capitale, comme dit Bambino, a reconnu, lors des élections, que l’opposition a rendu de grands services au „pays et qu’elle l’a dédommagée pour les „calomnies dont on l’avait abreuvée du „temps du Schwindel, des beaux jours „de la presso à revolver!“ C’est l’élection de M. Ch. Simons qui inspire le collaborateur de la Zeitung. Ainsi dans le camp de la Zeitung , on prétend que la capitale a élu M. Charles Simons, parce que celui-ci aurait fait la guerre au réseau Prince-Henri! Nous doutons fort qu’il en soit ainsi, car aucun bourgeois de la ville de Luxembourg ne peut avoir intérêt à voir crouler M. Philippart, parce que cette chute rendrait fort problématique la construction d’une nouvelle gare à Luxembourg. Si M. Ch. Simons s’était présenté avec un tel programme devant les électeurs, il aurait assurément échoué. Comme nous l’avons déjà dit et répété : H ne suffit pas d’arrondir des phrases plus ou moins sonores, plus ou moins harmonieuses, il faut aussi des idées et la connaissance des hommes et des choses.“ Et c’est ce qui manque à l’enfant terrible de la chère Zeitung. Monsieur le rêdaeterr, Quand la situation anormale de la paroisse de Pintsch cessera-t-elle P Faut-il donc que oette paroisse soit en proie à la discorde, pour satisfaire à la cupidité d’un homme P Si le chef du oulte ignore la situation, ou s’il n’a pas assez d’énergie pour y mettre un terme, il serait à désirer que le Gouvernement intervînt. Votre abonni. Cette petite lettre n est pas sans avoir une grande portée; elle nous inspire des réflexions que nous recommandons à l’attention de ceux que la chose concerne. H existe dans le public une opinion que les circonstances paraissent justifier : on se dit que plus un curé a de difficultés avec ses ouailles, plus il est sûr d’être protégé et maintenu, malgré les réclamations les plus vives. Certes, il arrive parfois qu’un curé soit injustement accusé ou attaqué, qu’il soit en but à des calomnies, mais dans ces cas, ce n’est qu’une minorité infime des paroissiens qui s’en rendent coupables. Que ce curé soit protégé contre ces intrigants, rien de plus juste. Mais il arrive fréquemment que le curé, soit par imprudence, soit par esprit de domination, ou soit même par manque de tacte, s’aliène les cœurs de la grande majorité de ses ouailles et ne peut se soutenir que par l’appui de son chef. Cette situation, indigne du curé et contraire aux vœux des habitants, ne peut avoir que des résultats fâcheux. Ces résultats sont trop connus, pour que nous nous arrêtions à les énumérer; il nous suffit de dire qu’on se bat sur le dos de la religion même et que, dans les localités où ce désaccord existe, les sentiments religieux sont loin de se développer. A notre avis, un curé qui a provoqué une telle situation, soit volontairement soit involontairement, devrait être déplacé le plus tôt possible. Ce serait une leçon pour les autres, car nous croyons que la protection exagérée qu’on accorde dans ces circonstances, est plutôt destinée à provoquer ces situations anormales que de les empêcher. Nous ne savons de quel droit on voudrait imposer de force tel curé à une paroisse, alors que celle-ci a toutes les raisons pour ne pas en vouloir ou pour s’en débarrasser. Ce maintien d’un curé malgré la volonté des paroissiens, n’est-il pas de nature à provoquer l’idée de l’élection des curés? L’église et tout le matériel qui s’y trouve, n’est-ce pas la propriété de la commune et celle-ci n’aurait-elle peut-être pas le droit de la fermer à l’homme qu’on lui impose de force ? Cette question est très-importante et il ne serait pas inopportun de la discuter publiquement En tout cas, nous croyons qu’il faut tenir compte des vœux légitimes des habitants. La seconde séance de musique classique à douner par MM. les professeurs Yermast et Yan Aeker, est annonoée pour dimanche prochain. L’ouvertnre de ces séances a été faite brillamment le 26 décembre dernier. Un publie nombreux et choisi s’était donné rendez- vous au local du cercle, pour entendre les jeunes maîtres interpréter les œuvres des grands compositeurs classiques. Leur attente n’a pas été trompée; nous n’avons entendu que des félicitations. La séance de dimanche sera assurément enoore pins brillante. (Yoir le programme aux annonces.)