L'impôt d'eau.
L'AVENIR DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1870-06-23 00:00:00

L'impôt d'eau. L'eau est un don de Dieu. Et ce don ne peut être impose, aussi longtemps que c'est le bon Dieu qui le met sans frais à la disposition du public. Malheureusement ce n'est pas le cas pour la bonne ville de Luxembourg, et l'administration a dû être pour les habitants une seconde providence. Comme l'homme, et surtout une commune, ne peut faire un tel métier sans bourse délier, il lui faut se procurer de l'argent. Et où le prendre, sinon. dans la poche de ceux qui bénéficient de l'action de cette seconde providence. Faut-il faire payer indistinctement tous les contribuables? Voilà le nœud de la question. De prime abord on est tenté de croire que la question ne présente pas de difficultés. Et cependant il n'en est pas ainsi. Le pauvre comme le riche a besoin d'une certaine quantité d'eau. Qui des deux en emploie davantage ? Mais peut-on raisonnablement imposer au même chiffre le pauvre et le riche, alors que l'Etat, et même la commune, établit une distinction et pour cause? Le projet de règlement fait-il droit à ce principe? Oui et non. Oui, parce que le riche, occupant plus d'espace que le pauvre, paie un impôt plus élevé; celui qui occupe 6 à 10 pièces dans une maison, payera plus que celui qui n'en occupe que deux. Non, parce que le prix du mètre carré est le même pour celui qui habite le rez-de-chaussée que pour celui qui habite la mansarde. Le premier se procure l'eau avec bien moins de fatigue et en dépense bien plus que le dernier. Sous ce rapport, le projet a tort de ne pas faire de différence. Ne serait-ce pas rationnel de faire payer le rez-de-chaussée 6 centimes par mètre carré, le premier étage 5 centimes, le deuxième 4 centimes, et les mansardes 3 centimes. La différence du produit de l'impôt ne s'en ressentirait guère. La disposition du règlement, qui prévoit l'imposition des personnes faisant emploi de l'eau pour un usage industriel, nous paraît fondée. En résumé, le projet d'impôt est nécessité par les dépenses croissantes que la ville est obligée de faire, et il ne trouve que de rares adversaires. que tout le monde comprend qu'il ne suffit pas de se créer des commodités et de faire des dépenses, mais qu'il faut aussi les payer. Les seules objections raisonnables que nous ayons encore entendues faire, roulent sur la multiplicité des impôts. Tout nouvel impôt cause de nouveaux frais et par là une perte pour la commune ; en outre, il entraîne après lui une foule d'inconvénients. Par exemple, un locataire habite, pendant 3 mois un local de 100 mètres carrés; 3 mois après il en occupera un de 60 mètres carrés, etc. De là, un remaniement continuel des rôles ou bien une injustice flagrante. Ce dernier cas serait à éviter, si le propriétaire était imposé pour toute la maison, quitte à lui de se faire t rembourser par les locataires. Ce mode de perception faciliterait énormément la tâche et ne léserait, en définitive les intérêts de personne. Un de nos abonnés de la ville nous écrit la lettre ci-après, dans laquelle il déclare préférer le système des centimes additionnels. Cette proposition a beaucoup pour elle à première vue. Mais nous doutons qu'elle réponde aux exigences de l'équité. Nous aurons probablement l'occasion d'examiner la question sous ce point de vue. Voici comment s'exprime M. notre correspondant : M. le rédacteur, Je eiens de recevoir un projet d'impôt, destiné à rembourser à la ville la dépense de la conduite de l'eau qu'elle fournit à tous les habitants. Permettezmoi de rendre mes observations publiques par la voie de votre journal. 1° Pourquoi vu impôt à charge des propriétaires fonciers seulement et pourquoi pas à charge de tous, puisque tous profitent de l'eau? 2° Pourquoi un nouvel impôt, alors qu'ailleurs on s'étudie à les remplacer tous par un impôt unique? Il me semble qu'il était bien plus simple d'augmenter les 10 pCt déjà alloués à la ville sur tous les impôts (foncier et mobilier) et d'atteindre ainsi tons les habitants, quelques déshérités qui ne sont pas imposés. Recevez, etc. C. Useldange, 21 juin 1870. M. le rédacteur, J'ai l'honneur de vous informer que le conseil communal d'Useldange dans sa séance du 18 de ce mois, vient de remercier le sieur Berger François, banquier à Luxembourg, pour sa part (144 fr- 23 c.) de cinq cents thalers (1875 fr.), dont il a fait don depuis peu aux 13 communes du canton de Redange. Cette administration communale est d'avis que M. Berger ne mérite pas seulement les remerciements du canton entier pour ce don, mais bien encore pour d'autres sommes qu'il a versées antérieurement entre des mains charitables, pour les distribuer entre les pauvres du canton de Redange. Votre dévoué, X. Nous n'avons jamais douté que le canton de Redange ne trouvât en M. Berger un député aussi vaillant que généreux. Son dévouement aux intérêts du canton qu'il représente, a été suffisamment prouvé jusqu'à ce jour, pour que nous n'ayons pas à regretter d'avoir soutenu sa candidature. Nous apprenons avec plaisir que nos prévisions n'ont pas été trompées. ' Nous lisons dans le Vœu national de Metz: L'Avenir, de Luxembourg, nous apprend que „deux nouveaux trains prendront des voyageurs entre Bettembourg et Ottange." Nous nous en réjouissons pour les voyageurs de cette ligne, et nous féliciterons toujours l'administration de donner des facilités nouvelles à la locomotion. Mais pourquoi les réserve-t-el!e •outes ou presque toutes en faveur d'Ottange, sans songer à Esch-sur-I'Alzette? La ville d'Esch est devenue, un centre important, surtout depuis l'exploitation de ses minières, et cependant elle n'est pas encore r, liée directement à Metz. En partant de cette dernière ville à 4 h. 38 du matin, on arrive à Bettembourg à 6 h. 34; mais le train pour Esch ne part qu'à 9 h. 55, ce qui laisse un loisir de 3 h. et demie au voyageur pressé. Et notez que nous avons choisi le train le plus avantageux. Ju'écart, pour les autres est beaucoup pins considérable entre le moment de l'arrivée à Bettembourg et le départ pour Esch.... Une communication directe et de irain à train s'il vous plaît!... Ou, si c'est trop demander, que l'administration adjoigne du moins un wagon de voyageurs à un train de marchandises correspondant aussi directement que possible au départ pour Esch. Au nom des voyageurs pressés, — et quel voyageur ne l'est pas? — nous demandons une décision libérale qui nous permet!e de rendre des actions de grûces à l'administration pour la ligne d'Esch comme pour celle d'Ottange.