Erklärung.
Luxemburger Wort, 1872-06-08 00:00:00

Erklärung. Es fällt uns nie schwer, selbst unfern größten Gegnern Geuugthuung zu verschaffen; über alle Parteirücksichteu fetzen wir Offenheit unb Ehrlichkeit. Auf unsere Aufforberung von gestern hin siub uns nämlich bi? beiden Schriftstücke, bie Note des Hrn. N. Metz unb bas Schreiben bes Hrn. Schröll, von benen in bem Artikel „Enthüllungen" die Rebe war, uub bie sich unter ben Papieren bes Hrn. Steffen votfanben, zur Einsicht vorgelegt worden. Nach Einficht bieser Schriftstücke verhält fich bie Sa'che wie folgt: Das Schreiben bes Hrn. Schröll hat nur Bezug auf einen Artikel, ben Hr. Steffen für bie „Luxemburger Zeitung' ausarbeiten wollte, unb bie Note be s Hrn. N. Metz bezieh t sich, u n serer Ueberzeugung nach, ebenfalls nur auf einen Artikel 'bes Hrn. Steffen für biefelbe „Luxemburger Zeitung"; Hr. M etz wünscht barin , baß, wenn Hr. Steffen etwas für baS Blatt schreibe, bas Hr. Metz nicht nennt, bie Probe ober ber Artikel vor bem Drucke ihm vorgelegt Werbe. So unb nicht a über S verhält sich bie Sache in Bezug auf bie HH. Metz uub Sehrölt. Von für auswärtige Blätter ist keine Nebe. Auf ben Artikel „Enthüllungen" nun zurückkommenb, muffen wir gegen eine Auslegung befselben unb gegen eine Zusammenstellung von Absätzen, bie burchaus nicht zusammengehören, protestiren. ' Hr. Schröll unb bie gerichtliche Vortabung beS Hrn. Metz fäffen nämlich fol-genben Satz beS Artikels „Enthüllungen" : „Unter beu Papieren halen bieselben Personen einen Brief bes Hrn. Schröll gesehen, fo wie auch eine Note bes Herrn !N. Metz, welcher verlaugt, baß ihm bas Conecpt ober bie Correktur eines gewissen .Artikels^ - ber nicht genannt ist, vorgelegt werbe", fo auf, als hätten wir Brief unb Note ber beiben genannten Herren in Verbinbung mit ben Corresponbcnzen bes Hrn. Steffen in beutschen Blättern, gebracht unb bringen wollen. Gegen biese Auffassung haben wir schon protestirt, bevor wir Einsicht in bie Schriftstücke hatten, unb wir protestiren immer bagegen. Eine solche Absicht lag uns fern; wir erwähnten nur ber Thatsache, baß Brief unb Note sich unter ben Papieren unb Artikeln bes Hrn. Steffen vorgefunben haben. Daß bie HH. Metz uub Schröll an ben auswärtigen Corresponbenzen bes Hrn. Steffen betheiligt Wären ober biefetbeu veranlaßt hätten, bavon liegt auch nicht ein Schein in unferm Artikel. Eben fo erstaunt siub wir, baß ber eben eitirte Satz mit folgenbem Absatz unseres Artikels: „Aber bann möchten wir boch auch fragen, ob es bem öffentlichen Ministerium nicht möglich gewesen wäre, schon längst bie Verfaffer von Artikeln uub Correspoubenzen, welche mit stecht vom Hrn. Staatsminister als Lanbesuerräther in ber Kammer bezeichnet worbcn siub, aüSfinbig zu machen?" in V^rbinbnng gebracht wirb. Dieser Absatz ist ganz allgemein gehatten unb wenn er eine Auweubung auf ben vortiegenben Fall finbet, bann ist es höchstens auf bie Corresponbenzen bes Hrn. Steffen in beutfchcn Blättern, burchans aber nicht auf Note unb Brief ber HH. Metz unb Schröll. Zusammenstellung unb Auslegung un» seres Artikels erinnern uns an bas Wort eines Tiptomaten: Gebt mir brei Zeiten von Iemanben unb ich bringe ihn an ben Galgen. Was bie Bezeichnung bes Hrn. Steffen als Privatsekretär bes Hrn. Metz betrifft, so hatten wir sie einem andern Blatte entnommen. Diefe Erklärung unb Geuugth uung geben wir, weil wir, wie Anfan gs gefagt,vorAllem gerecht fein Wollen, unb Weil es Personen ge ben kann unb gibt, die, wie bie HH. Metz unb Schtöll, unserm Artikel in Bezug auf biefe Herrn eine anbete Vebeutung beilegen als in ihm wirklich liegt uub als wir ihm geben wollten. Zudem erklären wir, baß uns bie Personen, welche Einsicht in bie Papiete genommen hatten, großes Vertrauen zu verbleuen schienen;wir selbst haben bie Papierebes Hrn. Steffen nicht gefehen. Wir geben biefe Erklärung unb Genugthuuug vor den Wahlen, bamit es nicht heißen kann, wir hätten ein Wahlmanöver machen wollen; wir haben fie geschrieben, gleich uachbem bie Schriftstücke uns vorgelegt worben waren.