Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-07-22 00:00:00

Intérieur. X. Lo Wort continue sa campagne entreprise contre l’introduction de l’épargne dans les écoles. Examinons les nouveaux arguments qu’elle produit à l’appui de sa thèse : „Et qu’est-ce que l’économie, dit le Wort, que fait-elle de l’homme sans les autres vertus, l’amour du prochain et la bienfaisance envers les pauvres? Elle ne forme que des avares et des cupides sans cœur, qui sont peut-être aussi coupables que les dissipateurs, quant à la misère sociale et à la mauvaise position des individus.“ Nous demandons à l’auteur de ces lignes, si une vertu exclut nécessairement l’autre, et si l’homme économe et rangé ferme implacablement son cœur aux souffrances de ses semblables? L’expérience prouve au contraire que le dissipateur manque de cœur, sinon il ne ruinerait pas froidement sa famille et ne resterait pas sourd aux supplications de sa femme et de ses enfants. D’ailleurs, il n’y a que l’économie qui puisse permettre aux hommes de disposer de quelque chose et de venir au secours des misérables. Et pourquoi ces misères de l’humanité? Parce que les hommes se sont trop habitués à vivre au jour le jour, parce que le manque de prévoyance engendre les privations et que celles-ci provoquent le mécontentement et la haine. L’homme qui a su, à force de travail et d’économie bien entendue, amasser une petite fortune, ne contribuera jamais à faire naître des collisions entre les diverses classes de la société. N’en déplaise à l’économiste du Wort, il n’y a que les dissipateurs, les débauchés , les fainéants qui sont un danger pour la société. „Qu’on élève bien les enfants à l’école et ils sauront bien trouver plus tard le chemin de la Caisse d’épargne.“ Ce sont de piètres éducateurs qui suivent de tels principes. Il faut dresser l’arbre quand il est jeune, dit-on, et avec raison, car l’habitude est une seconde nature. Inculquer aux enfants les bons principes, c’est bon, mais il ne faut pas se borner à la théorie. L’application ou la mise en pratique est chose essentielle. Aussi ne comprenons nous pas le nouveau système préconisé par le pédagogue du Wort et nous devons admettre qu’il a une arrière-pensée. „L’innovation est illégale. En tout cas1» l’inspecteur d’écoles et le curé ont aussi leur mot à dire dans cette question.“ Nous avons dit ce qu’il en est de cette illégalité. Elle n’existe que dans l’imagination du jurisconsulte du Wort. Nous avons exprimé notre opinion à ce sujet. Quant aux inspecteurs, jusqu’ici ils n’ont pas encore fait merveille, à ce cjjue nous sachions du moins, et il serait grandement temps de remanier complètement cette organisation. Et pourquoi l’avis du curé serait-il obligatoire, indispensable ? Serait-ce écrit dans la loi de 1843? Il s’y trouve tant de choses saugrénues que cette intervention pourrait être prescrite. Mais non. Le Wort dit lui-mêmo que la loi de 1843 ne dit mot de la Caisse d’épargne. „On abuse de nos instituteurs et on les tourmente, sans but aucun.“ Pardon, on met simplement entre les mains des instituteurs un moyen des plus efficaces pour moraliser l’enfant, et il serait triste si le Wort parvenait à faire accroire à nos braves instituteurs qu’on ne veut que les surcharger de travail et les tourmenter sans but aucun. „Attention, MM. les instituteurs, ne vous laissez pas tromper. Aussi longtemps que la loi ne dit mot de la Caisse d’épargne, personne n’a le droit de vous charger de ces nouvelles fonctions.“ Cette apostrophe est une sottise. L’instituteur fera ce que ses autorités lui diront. Comme la commune a encore, et malheureusement, la haute main sur les instituteurs, nous ne comprenons à quoi aboutirait la résistance que prêche le Wort. Si nous avions un conseil a donner aux instituteurs, nous leur dirions de prendre l’initiai ive dans leurs communes, pour être autorisés à introduire l’épargne dans leurs écoles. Quant aux autorités communales, elles manquent à leur devoir, si elles n’appuient et ne soutiennent cette louable innovation. Luxembourg, le 20 juillet 1874. Monsieur le rédacteur, Permeitez-moi de profiter encore une fois de l’hospitalité do votre journal, pour répondre quelques mots à M. l’architecte touchant la question de la démolition du Bock; je veux bien espérer moi-même que ce sera la dernière fois! Si depuis qu’on parle de ce Bock, quelqu’un lui a rendu de mauvais services, c’est bien M. l’architecte; mais voici qu’après avoir compromis le Bock, il va encore se compromettre lui-même — ne me prend-il pas pour un roné mathêmacien et pour membre d’uno commission chargée officiellement de délibérer sur la question du Bock ! ! C’est moi qui étais flatté! Et vous, M. le rédacteur, comment avez- vous fait pour accepter cette correspondance sans rire! Vous êtes, M. l’architecte, ce qu’on appelle en bon allemand, auf ï>e# ^Ctttt gegangen, et maintenant, que vous y êtes, je vais me venger de vous, car non-seulement vos articles m’ont désagréablement chatouillé les oreilles, mais aussi la force de vos arguments a failli m’écraser. Donc, comme vous ne pouvez m’échapper, comme vous l’avez fait jusque là, vous allez être obligé à écouter — un plaidoyer en faveur de la démolit on du Bock. Il s’appuie autant sur les arguments de mon premier article que sur des arguments nouveaux que j’ai glanés à droite et à gauche. Pour vous rendre la chose plus synoptique, je vais diviser mes arguments; car il y a dans cette simple question, vous ne vous en êtes pas douté , trois sortes d’intérêts différents: des intérêts politiques, publics et privés. Sous le rapport politique, on sait que le traité de Londres nous impose l'obligation de démolir les fortifications do Luxembourg; — je ne veux pas accorder plus d’importance à cet argument qu’il n’en comporte; la destruction ou le maintièn du Bock ne saurait atteindre le traité de Londres. Mais quand rien ne s’oppose à la destruction du Bock, quand au contraire tout parle en sa faveur, je ne vois pas pourquoi nous ne ferions pas ceci pour nous exécuter d’autant mieux, alors que M. l’architecte reconnaît lui-même que le Bock est une citadelle. Sous le rapport des intérêts publios il y a faire valoir quatrè arguments, à savoir: 1) L’Etat et surtout la ville ont, à cause do l’extension que prend Luxembourg, un grand besoin de pierres; eh bien! ils les trouveront en quantité considérable dans les fortifications du Bock et à bon marché. 2) De même que toute construction, les ouvrages du Bock ont besoin d’un entretien continuel, et à en voir l’état actuel, on peut dire que cela ne durera pas longtemps que l’Etat sera dans la nécessité de faire des réparations générales tant à l’extérieur qu’à l’intérieur — les Prussiens en faisaient tous les six ans - tout ceci, à part les travaux que M. l’architecte lui-même reconnaît devoir être faits pour pouvoir conserver le Bock tel quel. 3) Clausen et la ville ont un intérêt commun à la disparition de ces ouvrages, en ce que par leur destruction seulement la ville et son faubourg seront vraiment réunis; ce sera là de ce côté l’agrandissement de la ville, car Clausen ne manquera pas d’y gagner en population et la ville en profitera naturellement. 4) L’opinion publique demande unanimement la démolition de ces fameux vestiges d’un temps d’oppression! J’en arrivé aux intérêts privés les seuls qui jusque là aient été mis en avant, et qui pourtant regardent aussi les administrations publiques, jusqu’à un certain point du moins, car la sûreté et l’entretien des voies de communication sont des choses que tout citoyen a droit d’attendre de ses gouvernants. Je dis donc que: 1° Les venta, en s’engageant dans la tranchée, rendent la circulation sinon impossible du moins très- difficile pour les piétons, tant par la force accumulée de leur choc que par la poussière dont ils vous enveloppent. 2° Les ouvrages du Bock entretiennent la malpropreté dans la descente de Clausen à tel point qu’il n’y a pas moyen d’y remédier autrement que par leur destruction. 3° Les ouvrages du Bock , grâce aux cachettes qu’ils présentent, favorisent l’immoralité — ou n’a qu’à demander des renseignements à la police locale. 4° Les animaux, en voyant subitement passer le chemin de fer au sortir d’une porte qui leur masquait la vue, sont une cause do grands dangers, dangers dont on a déjà plusienrs fois fait l’expérience. 5° Les personnes qui sont obligées de fréquenter la descente de Clausen, pendant qu’il fait nuit, doivent craindre un guet-à-pens à chaque pas, connaissant les attaques dont nombre de leurs concitoyens ont déjà été victimes. Quant aux prétendues beautés que ces fortifications constituent dans le paysage, il est à remarquer que, fussent-elles réelles, elles ne pourraient toutes ensemble prévaloir contre un seul argument d’utilité; mais elles ne sont rien moins que réelles: il faut en effet, être archéologue pour placer des murs de forteresse dans un paysage! Et maintenant, M. l’architecte, que j’ai assouvi ma rancune, que je vous aide à vous défaire de la colle, en vous disant que si j’étais celui, pour qui vous me prenez, c’est- à-dire, votre supérieur, je ne me serais pas donné cette peine, je me vengerais en vous priant de bien vouloir présenter un plan de démantèlement des ouvrages du Bock. Agréez, M. le rédacteur, etc.