Die Verfassungsrevision und H. Eyschen.
Der Wächter an der Sauer, 1856-11-08 00:00:00

Die Verfassungsrevision und H. Eyschen. Um die Nothwendigkeit einer Revision unserer Veifassung darzuthun, beruft sich unsere Regierung bekanntlich fast ausschließlich auf den Deutschen Bund. Unter den Ministern, die ihren Namen unter das Revisionsprojekt gesetzt, befinbet sich auch H Eyschen. H.Eyschen erkennt also heute ebenfalls bie despotische Oberhoheit de« Bundes über unsere Verfassung an. Heute ist Hr. Ehschen Minister; als er bloßer De« pntirter war, hegte er eine andere Ansicht. Wir lesen 5.837 des Compie-Kendii von 1850 eine Rede des Deputirten Hrn. Ehschen, die er gelegentlich der Interpellation über bie damalige Vunde«»i3xecution in Hessen hielt, und entnehmen derselben folgende Stellen: Ich muß Sie, meine Herren, vor Allem auf eine in dieser Versammelnng aufgestellte Supposition anfmcrlsani machen, welche geradehin irrlhümlich, welche faktisch falsch ist und fern von un« gehalten werden sollte. Die Redner, welche bis jetzt auftraten, sind der Meinung als sei die hessische Verfassung«» frage mit der luremdurgischen ebenbürtig, d.h., sie unterstellen' unsere Zustände seien von gleicher Natur und Weise wie die türhessischen, mithin hätten wir gleiche« Schicksal für unser Land von Seite de« Bundestage« zu erwarten, wenn wir nicht zuvor feierlich dagegen Verwahr einlegten. Man nimmt an. die in unserer Verfassung santtionirten Grundsätze seien nicht besser al» bie welche auch in der hessischen eingetragen Diese Voraussetzung ist aber vollkommen verfehlt. E« ist also sehr unklug, zwischen unserer Verfassung und jener eine gleiche Paralclle ziehen zu wollen. Ich habe einen anderen großartigeren Irrlhum aus dem Munde eines verehrlichen Herrn Depnlirtcn vernommen. wel> eher jedoch die benlschen Versassungen riehtiger würdigen sollte. Er sagte nämlich, baß, wenn der alte Bund wieder aufleben würde, unsere Constitution zum Sturze käme, daß wenigsten« alle in 1848 errungenen Freiheiten wieder verloren gingen. Er nennt bie Schlußaete von Wien die Zerstürnng aller Völler» rechte, die Zerstörung der Preßfreiheit, be« Steuerbewilligung«. rechte« nnb mehrerer arideren. Um diesen Irrlhum zu ver» scheuchen, weise ich auf da« Dokument selbst hin, verlese sogleich den betreffenden Art. 57 der Schlußaete, welcher also lautet: Art. 57. "Da ber deutsche Bund, mit Ausnahme «der freien Städte, au« souveränen Fürsten besteht, so muß "bern hierdurch gegebenen Grundbegriffe zufolge bie gesammte »Staatsgewalt in dem Oberhaupt« be« Staat« vereinigt blei, »ben, und der Souverän kann durch eine landständisch« Ver> »fassung nur in der Ausübung bestimmter Rechte an die Mit» »Wirkung der Stände gebunden werden»; und ich frage, wie c« möglich ist, demselben gegenüber eine solche Behauptunz aufzustellen. Um so mehr, da die Wiedereröffnung de« Nun» destage« unter feierlicher Versicherung geschehen ist, daß man sofort znr Revision be« Bunde« schreiten werde. Seite 845 desselben Bande« sagt ber nämliche Redner: Wir stehen auf einem Felsen, unb ich hoffe, daß em jeder an diesem Felsen unserer Constitution, unserer Vater« lanbsliebe und unserer Sittlichkeit, festhalten werbe. Die Hoffnung des Herrn Ehfchen ist nicht in Er« füllting gegangen; er selbst hält heute nicht mehr fest am Felsen unserer Constitution. Wir wollen nicht behaupten, daß bie Liebe zum Portefeuille alle Vater« lanbsliebe bei ihm verdrängt habe, allein um die Sittlichkeit, bie politische Sittlichkeit, steht es schlecht im Ministerium; denn für die constitutionelle Mora« lität ist es etwas Empörendes, Männer an das Ruder wie Verzweifelte sich anklammern zu sehen, die das Fahrwasser nicht mehr kennen und denen, das Schiff vor Untergang zn sichern, die unentbehrlichsten Fähig, leiten abgehen. Wenn die obigen Citate »och nicht hinreichen soll» ten, den Umschwung in den Ueberzeliglingen des H. Ehfchen nachzuweisen, so wird dieser Umschwung in» dessen sicher nicht mehr bezweifelt werden können, wenn man hört, in welcher Weise Hr. Ehfchen sich in der Nachmittags Sitzung vom 10. Nov 18>2 (Compte-Rendu, S. 513) über den Deutschen Bund ausließ. Von mehreren Seiten war der Regierung em Vorwurf daraus gemacht worden, daß sie den Deutschen Bund neuerdings anerkannt habe, weil man befürchtete, es fei dadurch unserer Verfassung der Lebensnerv unterbunden, U a. sprach H. v. Tornaco diese Befürchtung ans. Gegen diese Ansicht erhob sich H. Ehfchen in folgenden Worten: M. de Tornaco a cependant 6inis une autre opinion treserrone'e et tres-malheureuse si eile devait trouver echo dans le pays, en ddelarant que la reconstitution de la Niete avait sape" le principe de notre Constitution. Ccci est une errcur fundamentale. Pour autant que je connais le droit politique allemand, et je puis le connattre, l'ayant e'tudie' pendant de longues amie'es, je dois de'clarer, que la Diete renfenne dans son sein plusieurs Etats dont la Constitution est tout aussi liberale que la notre. Le principe fondamental do la Diete con*>iste en cc que chaque Etat, qui en fait partie, ait sa Constitution; c'est donc contraire au principe de la Constitution de la Diete de dire que sa reconstitution a sape* les fondements de notre Constitution. Notre Constitution, interpretee comme eile doit l'ötre, nest pas entamde par celle de la Diete. Quant a moi, je suis convaincn que tant que le pays de Luxembourg restera dans les bornes de la constitutionalite, la Diete ne touchera pas a sa Constitution. Cc serait donc malheureux si cette opinion de M. de Tornoco devait se re"-pandre  dans !le pays, ear eile ferait de graves torts a la population. Sous cc rapport il n'existe malheureuscmcnt que trop de prejuge's de"ja chez nous. On na pas chez nous assez e'tudie' lo droit allemand. L'opinion'n'est que trop acceuillie dans notre pays qu'äu delä du Rhin o'est le Systeme feodal qui regne. Mais allez au delä du Rhin, vous y trouverez des hommes aussi liberaux, des lois arrssi liberales que chez nous. Abandonncz done ces prejuge's, je vous en prie dans l'inte'ret du pays. Je me rappelte, que dans une autre occasion l'honorable President du Gouvernement a repondu a une Interpellation touchant le meme sujet II a dit, que tant que le Luxembourg ne troublera pas .'ordre au-detlans et au-dehors, il n'y a aucrrne Intervention a craindre de la part de la Diete. Sous cc rapport donc M. de Tornaco a tort, et je crois qne lui-meme sera content de voir qu'il s'est abuse1. Wem sollen wir nun Glauben beimessen? Dem H. Minister Eyschen, der den Bund als unfern ober« sten BerfassiingSrichter anerkennt, oder dem Deputirten gleichen Namens, ber so beredt bie luxemburgische Verfassung in Schutz nimmt? Tie Haare des H. Ehfchen waren 18:",2 so grau und ehrwürdig wie heute: er kann nicht, wie sein College Servais, seine ehemaligen Ansichten durch seine damalige Jugend entschuldigen. Die Sache ist um so bedenklicher.