Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-06-29 00:00:00

Intérieur. Dr J. Meyers Le discours de M. le Ministre d’Etat prouve jusqu’à l’évidence que l’Allemagne voulait nos chemins de fer et qu’elle n’a pas douté un instant de les posséder à l’heure où elle aurait le matériel nécessaire à l’exploitation. Mais ce que le discours prouve encore, c’est que l’Allemagne s’était fait illusion sur la question de droit. Elle croyait que la volonté, secondée par la puissance, suffisait amplement. Voilà’ ce qui nous explique et le long silence et le peu de prévenance du cabinet impérial. Hâtons-nous d’ajouter, que, chez nous, des hommes ont tout fait pour entretenir les illusions de l’Allemagne, car ils n’ont cessé de soutenir que nos voisins avaient le droit et la force pour eux et que cette solution répondait aux intérêts mêmes du Grand-Duché. Ce ne fût que très-tard que l’Allemagne s’est ravisée et qu’elle a cru devoir tenir compte des droits du Grand- Duché. Le 1 7 février dernier, notre gouvernement reçut les premières propositions écrites qui rendaient les négociations possibles. Comment elles se sont terminées, nous l’avons appris le 12 juin. La Zeitung se vante, dans son numéro d’hier, d’avoir prédit cette solution et surtout de l’avoir recommandée. C’est là son plus grand tort. En effet, était-ce patriotique de recommander cette solution avant de connaître les propositions de l’Allemagne? Etait- ce prudent de se mettre du côté de nos voisins, avant de savoir si la solution ne pourrait devenir un danger pour notre situation ? Certes, la Zeitung a grandement tort de se poser en martyr de son opinion, car elle a rendu les concessions plus difficiles, en exaltant la force aux dépens du droit et en plaçant les intérêts matériels au-dessus des aspirations nationales du pays. Combien de fermeté, de persévérance n’a-t-il pas fallu à notre gouvernement pour arracher, une à une, les concessions qui seules garantissent le pays de toute atteinte à ses prérogatives d’Etat indépendant et neutre ? Qui a soutenu le gouvernement dans sa tâche épineuse? Est-ce la Zeitung qui ne cessait de conseiller l’acceptation de la Betriebscommission ? Nous ne le croyons pas. Nous sommes plutôt d’avis que c’étaient ceux qui défendaient les droits du pays et qui en- gagaient le gouvernement à ne céder que si les garanties obtenues étaient jugées suffisantes. Non, la Zeitung n’a pas agi correctement, et le pays n’a pas lieu de lui en savoir de la reconnaissance. La solution obtenue par le gouvernement n’est pas celle que la Zeitung demandait. Celle-là consolide notre position ; celle-ci l’aurait ébranlée. La séance de la Châmbre du 27 juin a été curieuse sous plus d’un rapport, mais le plus curieux de la chose, c’est que les partisans quand même de la Betriebscommission ont prononcé leur propre condamnation. Il a été réservé à M. Brasseur d’éclairer le public sur l’attitude de ses amis politiques et sur la sienne propre. „Au 23 mars 1872, s’est-il écrié, tout était terminé ; le principe d’uno cession de nos chemins de fer à l’Allemagne était admis ; notre neutralité et notre indépendance étaient garanties. Le gouvernement aurait dû faire une déclaration publique dans ce sens et les élections n’auraient pas eu ce résultat qu’on connaît ! “ Nous savons que M. Brasseur est de force à soutenir les thèses les plus baroques, mais nous lui croyions plus de prudence et surtout plus de tact qu’il n’en a montré dans cette discussion. Ah ! Pour vous tout était terminé le 23 mars et le Gouvernement aurait dû le déclarer bien haut ? Nous ne doutons pas que les propositions de M. Delbrück du 17 février dernier vous aient complètement satisfait, mais heureusement le Gouvernement et bien d’autres hommes n’étaient pas de cette opinion. Le Conseil d’Etat était si peu convaincu que les propositions allemandes sauvegardaient notre indépendance et notre neutralité, qu’il a fait, dans son avis, une déclaration toute contraire à celle de M. Brasseur et Cie. M. le Ministre d’Etat a déclaré alors et a répété hier cette déclaration que jamais il n’aurait signé une convention pareille. M. Brasseur et consorts, dans leur impatience de voir arriver la Betriebscommission, auraient agi autrement, à ce qu’il paraît. Et ces Messieurs s’étonnent de ce que le pays n’est pas avec eux, qu’il s’est rangé du côté du Gouvernement ? Voilà ce que c’est quand on se laisse entraîner trop loin. Tout était terminé le 23 mars ! ? Mais le 10 juillet, les négociations étaient sur le point d’être rompues ; le Gouvernement allemand refusait plusieurs concessions et ne voulait, entr’autres, assumer la responsabilité envers les tiers. Aujourd’hui déjà, nous avons lieu de féliciter le Gouvernement d’avoir fait inscrire cette clause dans la convention. Le Guillaume-Luxembourg a protesté et a intenté un procès. Tout était terminé le 23 mars et 1° Gouvernement aurait dû le déclarer hautement. Nous avons vu comment tout était terminé. Si le Gouvernement avait fa1* la simple déclaration d’accepter la question de principe, aurait-il pu obtenir encore des concessions ? Non, M. de Bloc- hausen a dit avec raison, qu’après une telle déclaration, le Gouvernement n’aurait plus même pu négocier ; il se serait livré pieds et poings liés. Et voilà ce que voulaient M. Brasseur et consorts ? Etait-ce pour en arriver là que la Zeitung n’a cessé de prophétiser les plus grands malheurs si nous résistions plus longtemps aux prétentions de l’Allemagne? Non, Messieurs, vous avez tort de vous plaindre du jugement du pays. Vous avez été appréciés à votre juste valeur et M. le Ministre d’Etat a eu raison de dire que le pays était avec le Gouvernement. Nous lisons dans le Courrier de la Moselle la lettre suivante : Bettembourg, le 23 juin 1872. Monsieur le Bédacteur, M. le docteur E. Grellois, dans son Histoire médicale du Blocus de Metz , avait parlé en ces termes des médecins de mon pays qui sont venus offrir leur concours après les grandes batailles livrées près de la ville : • „Plusieurs médecins étrangers, belges et „luxembourgeois, étaient venus obligeamment „nous offrir leur concours ; ils nous étaient „fort utiles, lorsque ces derniers prirent la „résolution subite de se retirer. J’en ignore „le motif; toujours est-il que leur défection „nous causa quelqu’embarras.“ A quelques protestations qui s’élevèrent contre le mot défection, M. le docteur Grellois répondit de la manière suivante : „Je ne fais aucune difficulté de reconnaître que le mot déjection est une expression malheureuse qui m’a échappé dans une „correspondance rapide (reproduite dans V Histoire médicale du Blocus de Metz , et adressée à M. le général de division commandant supérieur le 29 août 1870, page 249) „et à „laquelle je n’attachais d’autre sens que ce- „lui de départ J'éprouve un vif regret „ de ne pouvoir la retirer ; les équivalents honnêtes ne me manqueraient pas.u ^Maintenant voici le fait: le 16 août, huit médecins luxembourgeois sont venus à Metz &vec leurs aides. Le 27 août, quatre en sont Partis ; les quatre autres ont voulu rester, h un d’eux se chargea encore du service de ses confrères qui partaient, de sorte que ce départ n’a laissé sans médecin que trois services. A la fin de son ouvrage, M. le docteur Lrellois donne un tableau nominatif des médecins étrangers qui avaient soigné les blessés j °ite quatre médecins luxembourgeois ; à la place des quatre autres, il a nommé un artiste vétérinaire et un marchand de vin. ^ est pourquoi je me permets de vous don- ner la liste véritable : MM. les docteurs Niedercorn,\ Conzemius,/ partis . Layen, l le 27 août u cités par Vflerriges, ' *• 1« Dr Grellois f Ad. Buffet, Meyers, Glesener, Heiderscheid, Les quatre derniers sont restés jusque vers la fin du siège, à la fin du mois de septembre. A cette époque, la plupart des opérations chirugicales étaient faites, la plupart des fractures en voie de consolidation, et les infirmiers les plus intelligents dressés à faire des pansements ordinaires, très-simples d’ailleurs attendu qu on ne pouvait guère nous fournir’ pour le pansement, que de l’«m, • . ’ O» plutôt goudronnée ; hleÎTeÂTte linge ne nous faisait pas défaut, ce qui serait arrive si les dames de Metz et des environs n’étaient venues tous les jours avec une régularité infatigable, exerce! la ’charité au chevet des malheureux blessés : leur dévouement n était égalé que par l’héroïsme feuiC ^GS s°l(lat8 supportaient les dou- Hans les derniers temps, nous avions de ; °uvrage du matin au soir ; mais une fois le service organisé, vers la dernière moitié ae septembre, quelques heures par jour nous snffisaient. Nous avons pu d’ailleurs nous c°nvaincre tous les jours qu’à cette époque, |.es médecins militaires et civils avaient assez j moments de loisir. Il est donc très-natu- re fine nous ayoni profité de l’occasion de Partir lorsqu’un jour un officier s’est présenté avec une permission écrite du maréchal Ba- geois’ ?ermi8Bi°n que le comité luxembour* tances d 8ec°Ura aux blessés, sur les ins- cité d’ i 1108 ^milles inquiètes, avait solli- enan’t °rd auprès du prince Frédéric-Charles préaè]6* auprès du maréchal Bazaine. On nous mêde •’ comme compagnon de voyage, un tard Cl° 1U'> comme nous l’avons appris plus U, n était autre que le général Bourbaki. Veuille, „te. un des médecins luxembourgeois enfermés à Metz pendant le siège. Luxembourg. — Dans la nuit du 26 au 27 juin, outre 1 et 2 heures de la nuit, le leu a éclaté dans le grenier de la maison Rundé, cabaretier et tonnelier, rue de l’Eau. Le feu se communiqua aux maisons de la veuve Stein, des frères Michel et de M. Alesch. Tout le quartier était menacé et c’est fiance aux secours aussi prompts qu’intelligents des pompiers qu’on est parvenu à arrêter le ravage du feu. M- le commissaire de police, le secrétaire e police, M. le vicaire Koppes ont été les premiers sur le théâtre de l’incendie. Quelle 68 11n8fanl8 après sont arrivés les pompiers, 8 soldats du bataillon des Chasseurs et les bourgeojg J° dommage occasionné par l’incendie ne et W 6110?/6 être évalué. Les maisons Rundé Michel sont assurées près „la Paternelle“ dies de la veuve Stein et Alesch près „les ropriétaires réunis.“ . e mobilier do tous les locataires de la maison Rundé a été détruit. Ces locataires Dt eté : Schreiner, serrurier, Paquet, fabricant de boîtes, Molitor-Genot, fripier, Jung, ®Ur'8te, le fils Rundé, la femme Lehmann, Rommer, tailleur. Aucun des locataires avait assuré son mobilier. Si de bonnes gens ?e ‘eur viennent en aide, ils seront en proie a une bien grande misère. Ce sont des familles ouvrières qui n’avaient pour toute for- une que ieur chétif mobilier. cause de l’incendie eBt, comme toujours, mconnue. a ïjaxembourg. — Cette après-midi, le feu gen a*6 dans la maison du charpentier Steff- Rin’l8180 au glacis et adossée à la maison avant 8‘ Ija, maison était déjà en Hammes, chantie^16 SteffSen> qui travaillait dans le Avant à y attenant, ait aperçu le danger, était en fl du 8ec°urs ait pu arriver, tout naçait dY.f111?168 et la maison Kinkels me- Tout a moindre meubi reduit en cendres ; pas le de bois de contt 4 pu ®tre 8auvé’ Beaucoup lier de planches 7^°“’. entre ?u,tre8’ un mil' consumées par le feu8apm °nt été en partlC On dit que la maisonnette seule était assurée.