Revue politique.
L'UNION., 1867-04-17 00:00:00

LUXEMBOURG, 16 AVRIL. Revue politique. On lit dans le Courrier du Commerce: L'annexion du Luxembourg à la Belgique, comme un moyen de résoudre le différend à l'ordre dû jour, commence à s'agiter dans l'opinion. Une partie de la presse belge se met en campagne en faveur de cette solution, qui rencontre également des partisans parmi plusieurs organes des plus influents de la presse allemande, entre autres la Gazette de Cologne. Envisagé à un point de vue purement rationnel, ce projet se présente sous les meilleurs auspices. Il désintéresse, en effet, la France en remettant entre les mains d'un Etat neutre par essence et par situation une forteresse considérée par le cabinet des Tuileries comme une tête de pont allemande. La Prusse y perdrait, il est vrai, un droit de garnison qui lui tient à cœur; mais au point de vue de ses préoccupations défensives, elle retrouverait des garanties Sérieuses dans ce fait qu'au lieu de former un apanage personnel du roi des Pays- Bas, placé en dehors du cercle des intérêts et de la solidarité nationale de la Hollande, le Luxembourg deviendrait partie constitutive du royaume de Belgique, c'està-dire d'un Etat dont l'intégrité est une question d'ordre et d'équilibre européens et qui est de force, militairement parlant, à faire respecter, à rencontre de toute prétention de conquête, le dépôt qui lui serait confié. Quant à la Belgique, l'avantage que présenterait pour elle une pareille combinaison est manifeste. La possession de Luxembourg,  ville forte et foyer de résistance en cas d'invasoin, ferait le pendant et le complément de la possession d'Anvers. Cette acquisition intéresserait la Prusse à l'indé pendance de la Belgique au même titre qu'Anvers y intéresse l'Angleterre, et le trait d'union stratégique qui s'établirait ainsi entre les deux forteresses, corroborerait la garantie morale et politique qui semble déjà résulter du mariage du comte de Flandre avec la princesse de Hohenzollern. Est-il besoin de rappeler que le Luxembourg a fait partie pendant plusieurs années du royaume de Belgique et que ce précédent historique peut également être invoqué en faveur de la solution que nous indiquons? Nous ne voudrions pourtant pas affirmer que les arguments rationnels et historiques qu'on peut faire valoir pour cette solution, suffiront pour assurer son triomphe et pour déterminer les différentes parties intéressées à y donner leur consentement. Ce n'est en tout cas pas de la Prusse que semblent devoir venir les plus graves objections; la Gazette de l'Allemagne du Nord, dans un article que nous avons reproduit hier, dit que la sécurité de la neutralité belge est un des motifs qui portent la Prusse à insister pour la conservation de ses droits militaires à Luxembourg; or, ainsi que nous venons de le montrer, la neutralité de la Belgique trouverait de nouvelles et très-sérieuses garanties dans l'annexion du grand-duché de Luxembourg. Saint-Pétersbourg, 11 avril. — La Poste du Nord, journal officiel, publie un article constatant qu'il ne faut pas craindre que la question du Luxembourg amène des complications belliqueuses. Ce journal exprime sa confiance que l'empereur des Français dissipera prochainement toutes appréhensions en désavouant énergiquement toute intention belliqueuse. Berlin, 14 avril. — On assure que la situation du gouvernement vis-à-vis du projet de Constitution, tel qu'il a été amendé par le Reichstag se résume dans le maintien de la disposition relative au chiffre de l'armée sur le pied de paix jusqu'au 1er janvier 1872. A partir de cette époque on diminuerait annuellement le chiffre (1rs dépenses jusqu'à la promulgation de la loi fédérale modifiée. Enfin, le budget militaire une fois voté ne serait pas soumis à une approbation annuelle. L'acceptation par le Reichstag du projet de Constitution dans cette forme est probable, attendu que le parti national libéral a donné son adhésion. Berlin, 15 avril. — Dans la séance d'aujourd'hui, au Reichstag, M. de Bismark a déclaré que les gouvernements confédérés acceptaient la plus grande partie des amendements introduits dans le projet de Constitution, pourvu que lu L hambra renonçât de son côté, à l'indemnité des députés et aux modifications concernant l'armée que les gouvernements n'acceptent pas. Les commissaires fédéraux doivent donner d'amples explications dans le cours de la discussion. Vienne, 15 avril. — Un négociant de Prague, M. Geiker, agissant comme représentant de plusieurs maisons de commerce, dont quelques-unes allemandes, non autrichiennes, vient d'acquérir la propriété du journal de Vienne la Presse, qui appartenait à M. Zang. Munich, 14 avril. — Une assemblée populaire a été tenu aujourd'hui à Nuremberg. On y a voté une adhésion chaleureuse à l'adresse des députés bavarois remise avant-hier au prince de Hohenlohe. Florence, 14 avril. — Les négociations pour le traité de commerce avec l'Autriche marchent rapidement. Le ministre a eu aujourd'hui une longue conférence avec le président du conseil, qui s'occupe personnellement de la négociation de ce traité. Des journaux et des télégrammes de Vienne parlent de «Notes" ou «Circulaires" récemment envoyés par le gouvernement français sur l'affaire du Luxembourg. Nous croyonsqueces journaux etlesagences télégraphiques de Vienne sont mal renseignés. (Patrie.) On lit dans la Patrie: Voici quelle serait, si nos renseignements sont exacts, l'état actuel des négociations diplomatiques engagées sur l'affaire du Luxembourg. Trois des grandes puissances signataires des traités de 1839 sont saisies officiellement de la question, et recherchent entre elles, en dehors de la France, de la Prusse et de la Hollande, la solution qui pourrait être proposée. Cet examen terminé, les gouvernements de la Grande-Bretagne, de la Russie et de l'Autriche feront connaître leurs vues aux cours de Paris, de Berlin et de La Haye, et alors s'ouvriront les pourparlers qui devront conduire à une entente pour la solution définitive de la question. Le Land reproche à V Union le silence qu'elle aurait gardé dans la grave question du moment. If Union pense que son attitude, non pas indifférente, niais réservée, était infiniment plus digne que celle du Land qui, il y a six semaines ou un mois, se prononçait hautement pour le maintien de l'autonomie; qui ensuite eût accepté le Nordbund et maintenant est plus français que la France ellemême, pour incliner peut-être encore selon les événements vers la Belgique. Qui vivra verra, Paris, 12. April. — Seit einigen Tagen erjcheint in beutscher Sprache in Lnxemburg einc 3eitung: Das ,,Lanb", bie ich nicht beffer benn als eine neue Auflage bes ,,Sttahburger Correfponbenten", berûchtigten Anbenkeus, charakterisircn kaini, Dièses Journal wirb hier im Prepburean redigirt, nnb bie bevorzugten Organe crhalten aus bem Ministerium bes Iiuielii sir unb fertig bie Rûckûbersetzuugen aus bem Teutfchen jener Artikel, bie man hier als Meinunasansbruck ber Publitistik zu verôffcntlichen fur gut finbet. Wenn ich recht unterrichtet bin, wirb sich ,,Das Lanb" ganz energisch gegen bie Nentralistrung unb bie Rasirung ber Festung nach folgenben mot d'ordre aussprechen: ,,Die Neutralisirnng mit 3ollverein unb frember ©arnison ist ein Varaborou, ein Betruq, ein Nonsens. Die Neutralisirung ohne 3ollrercin unb ohne Garnison ist ber Ruin bes Lanbes. Die Nentralisirung ohne 3ollrercin, aber mit luremburgischer eigener ©arnifon Hat gleichfalls bie Verarmnng bes Grohherzogchums zur Folge. Die Neutralisirung mit 3ollveiein unb 3erstôrung ber Festung ist cnblich eine Schmach fur Frankreich, mit bessen Gelb bie Festung erbaut worben." Wenn ma:, zu bieser, sicher nicht zweibeutigen Aeuherung bie immer kriegcrischer werdenbe Haltung ber beeinstuhten Provincialpresse fûgt, wenn man weih, bah bie Herren Havin nnb Gneronlt letzten Sonntag in ben Tuilerieen empfangcn wurben unb bafz in Folge biefes Empfanqes Siècle unb Opinion Nationale bie mehr erwâbnten chauvinistischen Manifeste verôffentlichten; wenn nia» ferner bebenkt, bah in ber grohten Intimitat bes Hofes bie Nothwenbigkeit bes Krieges als eine rein bynastische Frage aufgefaht wirb, und wenn man sich schliehlich burch bie ganzlich nnbegrûnbete Nachricht nicht beirren lâht, Napoléon III habe bem Kdnige von Preuhen, befsen pariser Reise in keiner Weise als bestimmt nnzufehen ist, Gemâcher in ben Tuilerieen angeboten, so muh man zugeben, batz bie Lage in leiner Weise eine optimiftifche Anschauung rechtfertigt. (Kdln. 3.) On lit dans la F>a«cs.- Invoquer les traités de 1839 au sujet du Luxembourg, après avoir détruit ceux qui servaient de base à la Confédération germanique, c'est respecter une masure en renversant le monument auquel elle est adossée. Mais puisque la Prusse ne veut pas que cette masure disparaisse, sans en avoir référé à l'Europe, revenons un moment sur les actes de 1839 pour en apprécier le caractère et la portée. Qu'étaient-ce que ces traités dont on s'est souvenu à Berlin avec un à-propos qui peut paraître au moins singulier? Un orateur belge les définissait ainsi à l'époque où ils furent signés par la conférence de Londres : une transaction entre l'œuvre diplomatique de 1815 et l'œuvre révolutionnaire de 1830. Ces traités, en effet, en consacrant définitivement l'indépendance de la Belgique, enlevaient à ce pays, pour les rendre à la Hollande, des territoires qu'il avait possédés et gouvernés depuis la conquête de son autonomie nationale. Ils eurent donc le sort de toutes les transactions : acceptés ou subis par tout le monde, ils ne satisfirent complètement personne, ni. la Belgique, ni la France, ni l'Europe. On peut en juger par les discussions qu'ils soulevèrent alors dans les divers parlements. En France, c'était au moment de cette trop célèbre coalition intérieure, en présence de laquelle dut se retirer le ministère Mole, malgré la vigueur et l'énergie de son chef. Dans les questions de politique étrangère, l'opposition de toute nuance reprochait au gouvernement de reculer ; il reculait, disait-elle, en Italie devant l'Autriche, en ibandonnant Ancône ; il reculait en Belgique devant l'Angleterre, en sacrifiant à la Hollande, la protégée de notre rivale, des populations liées à la Belgique par leurs institutions et par leurs sympathies à la France A la Chambre des pairs, M. de Montalembert, parlant de la conférence de Londres et des arrangements qui se préparaient, protestait d'avance dans un de ses discours les plus véhéments (séance du 26 décembre 1838). Il déclarait que, le royaume belge étant notre œuvre, l'honneur nous faisait un devoir de ne pas le laisser démembrer. Il prévoyait un soulèvement dans le Luxembourg, et montrant alors le roi des Belges à la tête de son armée et des populatitions, l'orateur s'écriait: „Du haut des remparts „de Thionville, de Longwy, de Metz, des -oreilles françaises entendront le canon de „la lutte, et ce canon réveillera tous les «cœuts qui aiment la justice et qui n'ont «pas encore adopté cette lâche maxime : «Chacun chez soi, chacun pour soi. La «France se dressera au moins pour écouter, «et si cela dure, croyez-vous que vous «pourrez la retenir, vous qui n'êtes pas «sûrs de la majorité dans une Chambre ? «Si vous le pouviez, il faudrait que la France «ne fût plus la France; il faudrait que la «dernière goutte de sang de 92 fût épuisée «dans ses veines, qu'elle fût noyée dans un „océan d'intérêts matériels." Moins vif quant à la forme, mais non moins accentué pour le fond, M. Villemain accusa le ministère de trahir le sentiment et la dignité d'une nation compacte de 33 millions d'âmes, en désespérant de pouvoir défendre les provinces du Luxembourg et du Limbourg. Les rendre au roi de Hollande, c'était, dans la pensée de l'orateur, les rendre à la vieille Europe qui avait organisé contre nous le royaume des Pays-Bas. La France ne devait pas souffrir qu'on amoindrît ainsi les résultats de la révolution de 1830 et de l'expédition d'Anvers. Dans sa réponse, le comte Mole, défendant la politique étrangère du cabinet qu'il présidait, prononça ces remarquables paroles: «La question hollando-belge est la plus «grave, assurément, de toutes celles qui «peuvent être encore en suspens et que «la révolution a soulevées; elle porte dans «ses flancs pour l'Europe, la paix ou la «guerre ; pour nous, la consolidation de nos «alliances ou l'isolement." Mêmes discussions ardentes à la Chambre des députés. M. Mauguin, M. Berryer, M. Thiers y prirent une large part. Mais les luttes de partis étaient alors si vives qu'on semblait plus se préoccuper de ce qui pouvait renverser ou consolider le ministère que de la politique dictée par les intérêts essentiels et permanents de notre pays. En Belgique, les traités de 1839 furent accueillis avec consternation, et cela était facile à comprendre. Déjà en 1831, le roi Léopold n'avait consenti à accepter les 24 articles que sous la pression de la Conférence de Londres ; huit ans s'étaient écoulés depuis cette époque, et le roi de Hollande ayant refusé jusqu'alors d'y adhérer, on se croyait libre des engagements de 1831, le jour où ce souverain finirait par reconnaître l'indépendance de la Belgique. Aussi, lorsque le gouvernement demanda aux Chambres l'autorisation d'accepter les propositions de la Conférence, le sentiment public se traduisit par les protestations les plus violentes. M. Dumortier apostrophait les ministres en ces termes : «Hommes «misérables, ne voyez-vous pas que ce sont «vos fautes qui conduisent le pays à sa «ruine?" Un autre homme d'Etat, qui se résignait en gémissant, l'illustre M. de Mérode, rejetait principalement la faute sur la France, et il accusait nos Chambres d'avoir discuté pendant quinze jours «des questions «de transparence, de suffisance ou d'insuf«fisance, aussi subtiles que la lumière créée «ou incréée des Grecs du Bas Empire." C'est ainsi que l'on appréciait à Bruxelles le reproche adressé par l'opposition au ministère Mole. Un député du Luxembourg, M. Gendebien, formula ainsi son vote sur le traité : «Non ! «non ! trois cent quatre-vingt mille fois non «pour autant de Belges sacrifiés !" Le traité fut cependant adopté ; une force majeure l'imposait mais les populations qu'un sentiment unanime avait réunies et que la diplomatie divisait, ne retournaient que contraintes et frémissantes, à une domination qui les rattachait de nouveau à la Confédération germanique, sous le sceptre grand ducal du roi de Hollande. Et ces sentiments ont si bien persévéré que M. de Bismark déclarait récemment la province du Limbourg dégagée de tout lien avec l'Allemagne, bien que, d'après la déclaration de la Diète du 19 mai 1839, le Limbourg et le Luxembourg fussent exactement placés dans la même situation. Ce qu'on a fait à l'égard du Limbourg, on peut le faire, évidemment, à l'égard du Luxembourg; et alors il ne restera plus en présence que les populations et leur souverain, rendus à toute la liberté de leurs résolutions.