DISCOURS DE M. SIMONS. (Suite)
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-12-03 00:00:00

DISCOURS DE M. SIMONS. (Suite) Messieurs, je n’hésite pas à dire que eût apport n’était pas justifié. Ce chiffre fabuleux n’était justifié en auoune façon, et si M. Guyot avait des prétentions comme celles qu’il formulait, on aurait dû résister à ses prétentions exorbitantes. C’était le premier devoir qui s’imposait aux administrateurs luxembourgeois. Car, en définitive, M. Guyot n’avait pas de concession ; comment peut-il vendre une concession, lui qui n’en a pas ? Comment peut-il stipuler cet apport formidable, alors qu’il n’a rien à donner en échange ? La seule chose qui revenait à M. Guyot, c’était une indemnité honnête et raisonnable pour certains travaux et certaines démarches, pour certains déboursés qu’il avait eu à faire. Chose étrange, cet homme qui touche un million pour apport de la concession, il n’avait pas même rédigé la demande, il l’avait fait rédiger par un avoué que je connais, et je ne serais pas étonné, si aujourd’hui encore celui- ci n’était pas payé. Et pour cela M. Guyot a eu un million! Je dis donc et j’insiste .avec l’hon. M. Brasseur pour dire que M. de Blochausen a mal géré les intérêts de la Société en contribuant à stipuler cette bienvenue payée à M. Guyot et dont, lui, a eu les 25,000 frs. que vous savez. ' • fl. ' ' ' „„ Messieurs, j’arrive à d’autres faits dont l’hon. M. Brasseur a également parlé. Ces faits sont nombreux; il s’agit d’une série de conventions et d’actes qui ont été faits tous ensemble pour ainsi dire. Du 22 au 31 mars il y a eu une série de conventions, les unes so rapportant à des intérêts prives de M. de Blochausen, les autres aux intérêts de la Société Prince-Henri , des engagements pour le présent, des engagements pour l’avenir ; le tout a été fait, rédigé, documenté vers la même époque. Tous savez quels sont ces faits. C’est la vente consentie par MM. de Blochausen et Brugmann à Philippart de leurs acquisitions minières, avec un bénéfice de 400,000 frs.; c’est 1 attribution à M. de Blochausen de 100 actions Prince-Henri, respectivement la libération de celles par lui souscrites et la stipulation d’une commission de 15,000 frs. au profit de M. de Blochausen pour les acquisitions minières qui se feraient à l’avenir; il y a, du 25 mars, une demande en concession de 800 hectares de mines concessibles, c’est- à-dire du solle des mines fait par M. Philip- part; le 27 mars, contrat d’entreprise entre le Prince-Henri, représenté par M. de Blochausen, et les Bassins-Houillers pour le second réseau, le forfait est porté à 200,000 frs.; le 28 mars, contrat avec M. Brugmann, qui était aussi un des vendeurs de terrains miniers, pour l’émission d’obligations; le 29 mars il y a réunion du conseil d’administration où l’on fait approuver la convention pour le second réseau, le forfait de 200,000 frs., l’apport de 10,000 frs. par kilomètre, soit 1,700,000 frs. stipulés sur le nouveau réseau, l’émission des nouvelles obligations et la commande de matériel. Il y a de plus une lettre très-importante qui se rattache à ces opérations et qui est écrite de la main de M. Majerus par M. Philippart à M. de Blochausen. Elle est du 31 mars et dit ce qui suit : „M. le Baron. J’ai l’intention de monter „dans votre pays une grande entreprise industrielle, basée sur les concessions minières, „qu’en ce moment j’offre d’acquérir de l’Etat. „Si je réussis à constituer cette affaire, je „vous offre deux cents actions et la place „d’administrateur de la Société à former. „Veuillez agréer, M. le Baron, l’expression „de ma parfaite considération. „(Signé) S. Phitippart.y Messieurs, ces faits ont été discutés dans le procès que vous connaissez, et l’hon. M. Brasseur a été très modéré en disant qu’ils avaient valu à l’hon. M. de Blochausen l’insinuation d’avoir mêlé ses affaires privées aux affaires publiques. Dans ce procès on a imputé à M. de Blochausen toute autre chose; dans le mémoire des curateurs on l’a très crûment accusé de s’être vendu à M. Philip- part. L hon. Ministre d’Etat dit que cela la laissé froid : c’est une affaire d’appréciation et de sentiment. Messieurs, cela ne m’a pas laissé froid. Je dois dire que pour l’honneur de mon pays j’eusse désiré que le premier magistrat placé à la tête de ses affaires, eût réagi contre ces imputations, qu’il eût défié scs adversaires de prouver ce qu’ils disaient, ou qu’il les eût fait condamner comme vils calomniateurs. Toujours est-il qu’il résulte de ces faits qui sont acquis, qu’un homme d’Etat a toujours tort de stipuler en même temps en différentes qualités avec les mêmes personnes et de stipuler dans l’intérêt de tiers qu’il représente et dont les intérêts lui sont confiés, en même temps qu’il stipule pour soi. Un homme d’Etat doit soigneusement éviter de pareilles situations; il doit cela à soi-même, il le doit surtout à ses fonctions. La lettre de M. Philippart mérite une attention particulière. L’honorable avocat qui a plaidé pour M de Blochausen à Bruxelles a eu l’air de dire que l’hon. M. de Blochausen n’avait pas reçu cette lettre. Pourtant dans le discours qu’il nous a tenu au mois de décembre dernier, il avoue parfaitement l’avoir reçue, il dit même qu’elle fait partie des arrangements qu’il a conclus le même jour et qu’elle se rapporte à l’opération de la vente de minerais à ciel ouvert, Voici ce que je lis dans ce discours : „Mon bénéfice a été de 100,000 frs. payables en cinq traites échelonnées. Cependant „on m’avait réservé le droit éventuel de souscrire des actions de la Société, si cela pouvait me convenir au lieu de recevoir de l’argent. J’ai préféré accepter les traites et alors „M. Philippart mVdonné une déclaration constatant que s’il montait une grande société „métallurgique et qu’il l’installait, il me réserverait 200 actions et une place d’admi- „nistrateur, s’il me convenait de la prendre. „II ne m’a pas convenu do la prendre, et „c’est encore là un des griefs que l’on in- „voque et qu’on veut faire passer, soit comme „un nouveau oadeau, soit comme une nouvelle „faveur. “ Il y a là évidemment une confusion. L'option qui était laissée à M. de Blochausen, d’échanger contre 200 actions respectivement contre une place d’administrateur les 200,000 frs. qui devaient lui être payés en vertu de son contrat de vente, cette option était réglée par le contrat même. Ce contrat qui a été produit depuis, stipule formellement que le vendeur pouvait prendre des actions dans cette Société que M. Philippart se proposait de monter, au lieu de toucher le prix de vente en espèces. La lettre se rapporte donc à autre chose, elle se rapporte précisément aux concessions minières, aux mines concessibles que M. Philippart avait demandées à cette époque et pour lesquelles il avait fait une soumission, concessions qui ne pouvaient être accordées que par un vote de la Chambre, et la lettre est particulièrement grave, parce qu’elle est écrite de la main de l’associé de M. de Blochausen, de son confident, M. Majerus. Nous sommes en droit de demander, je crois, ce que M. le Ministre a répondu à cette lettre P (A continuer). Le Conseil communal est convoqué pour mercredi, 4 décembre, à S heures de relevée, pour délibérer sur les affaires indiquées ci-dessous : t. Hospice civil. — Budget de l’exoroice 1879 à approuver. 2. Hospice des orphelins. — ld. 3. Id. Abonn> ment pour le ré- gime alimentaire. 4. Indigent. — Fixation du domicile dé secours. 5. Avis à donner sur deux demandes en nafurali- r 9i SUD 911890 98.8119 £ G. Magasin des pompes au Grund, -- Projet d’ex- hauBsanîeut. — Convention avec le voisin à approuver. 7. Acquisition de terrains dans la viTe-haute. — Mode de paiement du pris à adopter. 8. Fondation Théodore Pegcatore en faveur de deux ouvriers. — Désignation des bénéficiaires.