Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-02-06 00:00:00

Intérieur. Bernard HAAL Chr. BECK Le Wort apprécie, à son tour, le vote de la Chambre sur les pétitions cléricales, mais il le fait de manière à ne p 's effaroucher ses béats lecteurs, en leur cacha it soigneusement et la portée du vote et le blâme infligé à Msgr l’évêque. Il est de notre devoir d’examiner de plus près l’article profondément jé uitiqne du Wort: „1° Le droit de pét:tion, dit le Wort, ne „peu* être attentoire à la d gnité et à l’indé- „pendance de la Chambre, sinon la Constitution „devrait être abolie.“ Cela est vrai. Mais aut-e chose est la manière dont on use de ce droit, la forme qu’on donne à ces pétitions et la source d’où elles découlent, La Chambre a déclaré vouloir respecter dans toute son étendue le droit de pétition garanti par la Constitution, mais elle a protesté contre la manière, la forme et la source Le Wort sait très-bien o-i’il en est ainsi, mais il n’a pas intérêt à ce que les fidèles brebis voient clair dans ses agissement?. „2° La Chambre, continue le Wort, n’a-t- „elle pas été un juge quelque neu trop partial ? „Aurait-elle prononcé le même jugement, s’il „s’était agi de pétitions favorables à la révision „de la loi? En Belgique, on a’aurait pas jugé „la chose comme on l'a fait ici.“ Voilà que le Wort accuse de partialité la Chambre qui s’est toujours attiré le reproche de cléricalisme! C’est de la olus noire ingratitude de la part de l’organe du clergé luxembourgeois. Cet avertissement ne sera pas perdu pour MM. les députés. Ce n’est plus leur conscience qu’ils consultent, c’est à leurs passions, à leurs préjugés qu’i's obéissent! Le Wort voudrait-il donc inaugurer chez nous l’ère de la terreur Marche? Comment, quand une Chambre tout entière, libéraux et cléricaux, déclarent par un vote solennel que les pétitions cléricales sont contraires à sa dignité et à son indépendance et qu’elles tendent à imposer le mandat impératif, l’organe de Msgr l’évêque ose dire qu’elle a mis un peu trop de partialité dans son jugement!? Et cependant le Wort prétend être le défenseur du droit, de la justice, de l’obéissance aux lois et aux autorités instituées par Dieu lui-même! Nous admettons sans diffi ultê qu’en Belgique. la Chambre n’a irait p is émis ce vote, s’il s’était agi de la révision de la loi belge de 1842. En Belgique, les députés catholiques sont en majorité et ils sont 'es représentants de l’évêque plutôt que ceux du peuple. Nous préférerions tout à une situation pareille à celles qui est faite à la Belgique. Le vote de notre Chambre nous fait croire à la reconstitution d’un parti libéral qui sera assez fort pour opposer une digue aux envahissements de nos cléricaux militants. „3) Si M. le président de la Chambre a „cru que les pétitions étaient rédigées dans „des termes blessants que la Chambre et „renfermaient un mandat impératif, ce n'était „ pas là l'intention des pétitionnaires ; la langue „ALLEMANDE DANS LAQUELLE CES PÉTITIONS SONT „RÉDIGÉES, EN EST, EN MAJEURE PARTIE, LA CAUSE.“ Malheureusement pour le Wort, toute la Chambre s’est associée à la manière de voir de MM. le président et vice-président, et M. Jacques, le plus pur des cléricaux, a même déclaré qu’il se ralliait à la manière de voir de la commission des pétitions qui signale les pétitions comme attentoires à la dignité et à l'indépendance de la Chambre. Telle n’était pas l'intention des pétitionnaires! s’écrie le Wort. Nous le crovons sans peine, parce que 9 sur 10 ne se sont assurément pas donné la peine de s’éclairer sur ce qu’ils étaient invités à signer. Mais en est-il de même de ceux qui ont rédigé les pétitions? de ceux qui les ont inspirées ? Le mandement épiscopal renferme à peu près les mêmes mots dont se servent les rédacteurs ecclésiastiques des pétitions; il dit: „ déclarez que vous voulez — que vous ne pourrez jamais être d’accord.11 Ainsi le Wort est bien mal venu de vouloir justifier les intentions des pétitionnaires. La pauvre langue allemande est, au bout du compte, la cause de tout le mal ! Cette excuse est du plus pur comique. Il n’y a pas de langue au monde qui prête plus aux périphrases que la langue allemande ; ne dit-on pas qu’elle est la plus riche, trop riche ? ! Le Wort s’est mal exprimé, probablement aussi à cause de cette infernale langue allemande; il aurait dû dire qne c’est; la faute de ceux qui écrivent une langue qu’ils ne connaissent pas ou qu’ils écrivent d’après le dicton : Chassez le naturel, il revient au galop! ou bien : Le style, c’est l’homme. Aurait-on jamais cru que la langue allemande se rendrait coupable de graves offenses envers la Chambre. Avis à M. Knaff. „4° Les signataires des pétitions ne sont „pas des moutons bêlants ; ils savaient ce „qu’ils signaient; c’est un grand succès; 90 „électeurs sur 100 ont signé; voilà ce que „fait enrager l'Ind. lux. ; la gendarmerie fait „une enquête sur la prétendue pression; les „signataires signeraient une seconde fois; „ils ont le droit et le devoir d’exiger le inain- „tien de la loi de 1843.“ Pour rassurer la conscience des scrupuleux rédacteurs et inspirateurs du Wort, nous allons indiquer les diverses catégories dts signataires des pétitions cléricales. Le Wort parle d’une enquête que fait la gendarmerie. Mais lui sera-t-il possible d’arriver à un résultat? Ceux qui ont signé, se garderont bien d’avouer qu’ils ont été faibles et qu’ils ont cédé à une pression; ceux qui n’ont pas signé, ne peuvent soutenir qu’une pression ait été exercée sur eux, car ils ne sont pas tombés dans le piège et il ne peut donc être question d’une signature extorquée. Cette enquête nous rappelle involontairement celle qui a été faite par le Gouvernement auprès des inspecteurs d’écoles. Le mal se sent, on en a la certitude morale, mais les faits palpables échappent. Kélas ! le Wort s’embourbe de plus en plus, et, par suite du zèle irflaent; de certains de ses collaborateurs dans la vigne du Sei- gneur, le bourbier s’élargit de plus en plus et menace de l’engloutir complètement. Luxembourg, le 4 février 1877. Monsieur le rédacteur, Dans le numéro de ce jour, vous dites dans votre feuille: „La pétition spéciale ne circule pas à Luxemcourg. Ce seul fait doit ouvrir les yeux aux moutons bêlants de la campagne qui font le saut à la suite de leurs pasteurs. Je ne relève pas les nombreuses insultes que ces quelques mots contiennent à l’adresse du clergé et des électeurs de ! t campagne, mais je crois devoir dire un mot sur la raison pour laquelle la pétition en faveur du maintien de la loi de 1843 n’a pas été mise en circulation à Luxembourg. Avant de la mettre en circulation, on voulait attendre que le mandement de Monseigneur l’évêque fût lu en entier dans toutes les paroisses de la ville; mais avant que cela ne fût fait, M. le directeur-général de l'intérieur publia la circulaire dans laquelle il déclare comme d’acte de défiance envers le Gouvernement et la Chambre le simple fai; do la présentation de cette pétition à la signature d’un père de famille, si cette présentation est faite par un bourgmestre, qui eut cependant avant tout un organe de la commune et des pères de famille. A plus forte raison, la signature de cette pétition par un employé de l'Etat aurait été considérée par Monsieur le Directeur-général comme un acte de défiance contre le Gouvernement. Tous comprenez que, dès lors, on ne vou lait plus demander aux nombreux employés de l’Etat et à leurs proches parents un acte auquel aurait été donné une signification que certes il ne devait pas avoir. Et pour ce motif (sic), on a préféré ne pas mettre en circulation la susdite pétition. Du reste, les sentiments de nos pères de famille vraiment catholiques, qu’ils soient employés de l’Etat ou non, sont parfaitement connus et entièrement les mêmes ici à Luxembourg que ceux des pères de famille catholiques de la campagne. Au. surplus, les pétitions qui , jusqu’à ce jour, ont été remises à la Chambre, ont atteint le but désiré, en ce qu’elles ont provoqué les déclarations les plus nettes de la part de M. le président et de M. le vice- président de la Chambre qu'on ne voulait en rien altérer la légitime influence de la religion sur l'école. Nous avons la confiance que la Chambre ratifiera les paroles de MM. ses présidents. Votre tout dévoué curé-doyen à Luxembourg . Nous nous permettons de faire suivre cette lettre de quelques observations. Il y a donc deux poids et mesures dont on use dans cette affaire. A la campagne, on a présenté la pétition aux employés de l’Etat et aux membres de l’administration communale, même après la circulaire ministérielle. Mais il v a à Luxembourg bien des pères de famille indépendants et nous croyons que c’est même la grande majorité; il n’y anrait pas eu le moindre inconvénient à leur soumettre la pétition. Nous admettons avec plaisir qu’on est aussi religieux à Luxembourg qu’à la campagne, mais on y sait faire une distinction entre la religion et les prétentions illégitimes du clergé. Nous aussi nous avons toujours soutenu et soutenons encore qu’il ne faut pas bannir la religion de l’école. M. le doyen s’exprime d’une autre manière. Il y a du distinguo dans ses expressions. Nous avons la conviction que la Chambre respectera l'influence légitime de la religion, mais qu’elle rendra aussi à l’Etat, c’est-à-dire, à tous, à la commune et à la famille l 'influence légitime qui est aujourd’hui réduite à l’état d’ombre. Echternach, le 2 février 1877. Monsieur le rédacteur, Dans le n° 32 de Y Indépendance , votre correspondant d’Echternach m’accuse d’avoir manqué de loyauté dans les procédés que j’aurais employés pour recueillir des signatures, lorsque, la semaine dernière, j’eus l’honneur de présenter aux électeurs une déclaration en faveur du maintien de la loi de 1843. Pour prouver „une fois de plus que MM. „les prêtres ne prennent pas toujours pour „guide la loyauté, lorsque leurs intérêts sont „en jeu,“ probabiament aussi pour prouver la grande horreur que tout manque de loyauté et de droiture inspire à cet homme austère et loyal, il se nennst de dénaturer entièrement plusieurs faits qu’il vous rapporte. „Le vicaire , cha rgé de recruter (sic) le „plus de signatures possible, se présenta, il „y a quelques jours, chez un électeur; celui- „ci étant absent, sa femme, pour etre agréable „au sollicitant (sic), s’empressa de signer „pour son mari.“ Voici la vérité. Un électeur sorti de sa maison avait donné à son épouse l'ordre formel et précis de signer en son nom la déclaration qu’il savait circuler. Si cette dame s’empressait d’offrir la signature de son mari je me suis très peu empressé de l’accepter et j’ai seulement fini par m’y résigner après avoir institué une enquête si minutieuse sur les ordres du mari, et après m’être laissé si solennellement repéter à plusieurs reprises les termes dans lesquels ses ordres furent donnés, que cette dame honora.bie s’est, non sans raison, presque formalisée de l’injuste méfiance dont elle a cru avoir été l’objet. Le fils qui a signé pour son père, l’a fait en vertu d’une procuration orale tout aussi précise et tout aussi certaine. Reste pour prouver ma déloyauté l’anecdote des deux électeurs qui avaient refusé leurs signatures avant de savoir de quoi il s’agissait. Je ne les en blâme pas. D’après votre correspondant ils n’auraient tout de même appris le contenu de la pièce signée qu’après mon départ. Cette assertion est tout- à-fait fausse. Et cependant votre correspondance ne craint pas, comme il dit, de devenir injuste en supposant que la méthode qu’il m’impute a aussi été employée ailleurs et d’ajouter que „parlant on peut se faire une idée de l'importance qu’il faut ajouter (sic) aux pétitions „qui seront remises.“ Il me fait en outre un reproche presque aussi dur que l’accusation du faux. J’aurais eu assez peu de délicatesse pour méconnaître la dignité des fonctionnaires en leur présentant ma pièce et même j aurais „froissé leur dignité d homme.“ Nous avons cru que la délicatesse consistait à ne monirer de défiance envers personne; c’est pourquoi nous avons présenté notre adresse à tous les électeurs, même à votre correspondant. Permettez-moi de relever encore une des inexactitudes de sa lettre. Il veut bien admettre que notre liste paraisse avoir recueilli les signatures de la moitié des électeurs. Notre déclaration porte 40 signatures et j’ai d’excellentes raisons pour croire fermément qu’elles ont été données avec une liberté plus entière et une indépendance plus complète que bo;' nombre des 33 refus qu’elle a essuyés. Comme ces sortes de choses s’entendent d’elles-mêmes il „trouve inutile de vous dire que la partie „intelligente de la population a refusé net de „signer.“ En revendiquant exclusivement l’intelligence pour ceux qui n’ont pas signé, votre rapporteur oublie qu’il venait de les accuser de ne pas même connaître le premier mot du projet de loi contre lequel on les aurait priés de protester, par conséquent de ne connaître ni les articles de la loi qu’on se propose de modifier ni l’esprit dans lequel on veut faire ces modifications. Sans oser leur attribuer l’intelligence à l’exclusion des autres habitants d’Echternach, je leur en suppose plU8. A voir la peine que votre correspondant se donne pour essayer d’ôter sa valeur à la déclaration de la grande majorité des électeurs d’Eehternach, je le soupçonne fort de n’avoir lui-même pas tout-à-fait ignoré de quoi il s’agit. Agreez, etc. vicaire à Echternach. Le malheureux pêtitionnemeut clérical nous a occupé et nous occupe tellement qne nous n’avons pas eu le loisir de parler de l’importante question des chemins de fer. Nous n’entendons pas discuter le projet déposé par le Gouvernement, dont certaines parties nous semblent amendables; nous attendrons l’avis du Conseil d’Etat. Cependant nous croyons bien faire d’enregistrer les appréciations des journaux belges : La Côte libre dit: Enfin, le chemin de fer, au lien d’être aux mein» do !a compagnie, passe à celles de l’Etat. L’Etat forcé de faire de la popularité, favorisera les riverains par des tarifs impossibles et force sera bien ans obligataires belges de laisser à l’ex- ploition du grand-duché toute faculté sur ce point. Mais tr’y a-t-il pas lieu de concevoir des craintes? En définitive, le gouvernement qui sacrifie l’intérêt des étrangers à celui de certains térritoires actuellement déshérités de chemins de fer, ce gouvernement, disons-nous, est bien capable, pour refaire encore de la popularité, de constituer l’exploitation à perte afin de donner des tarifs à bas prix. Nous croyons donc, sauf à modifier ultérieurement notre appréciation qui nous paraît fondée, oa’il y a lieu de regretter 1® trou grande étendue du réseau. Nous désirons beaucoup nous tromper, mais nous craignons qu’il n’en puisse être ainsi et que nous n’ayons longtemps à ci- tendre la rémunération des fond? engagés par nos nationaux dans cette affaire. Il nous semblerait rationnel qu’un minimum d’intérêt fût au moins garanti dès maintenant au obligataires. , Si la faillite était déclarée, les créanciers, c’est- à-dire les obligataires se partageraient le produit du matériel et des minières aujcurd’hui acquises à la société. Ne pourrait-on affecter a ix obligations un revenu minimum équivalent à ce produit? Ce ne serait, nous semble-t-il, que juste et équitable et les porteurs seraient sssurés — quoi qu’il puisso arriver plus tard — que 'ours intérêts seraient toujours sauvegardé s, au moins jusqu’à concurrence de ce minim un que nous évaluons à 8 ou 10 francs de rente. La même feuille dit diras ton bulletin de la bourse: Los Prince-Henri repreurent à 156 parce que l’on espère que le gouvernement ne se hâtera pas de construire les plus mauvaises lignes d» réseau. Espérons-le. Nous lisons dans le Moniteur des intérêts matériels : \ On a pesé sur les conrs du Prince-Henri ; on a coté hier 132 mais aujourd’hui 145. Il nous revient que quelques intéressés, bien qu’irspnissants à présenter aucune combinaison ?iab!e, voudraient faire échec à la reconstitution préparée par le gouvernement grand cucaî; ils lui préféraient la faillite! Ceux là n’ont pas "éflêch" et bientôt certainement tous abandonne ont une idée aussi désastreuse. L’avoir de la faillite serait le matériel roulant, s’il est possible encore d’en obtenir la remise immédiate. Or, répe.rtï entre les créanciers et les obligata'res, la valeur de ce raatérial donnerait de 60 à 80 francs par tbre, et après cotte distribution, on pourrait déchirer l’obligation, qui n’aurait pins la moindre valeur, C’m pour atteindre ce beau résultat que l’on sacrifierait tout l’avenir. Vraiment cela n’est pus sérieux ist la colère est mauvaise conseillère. Au surplus, ce mécontentement n’a duré qu’un jour et chacun aujourd’hui approuve l’initiative du gouvernement luxembourgeois, loue la pensée et les termes du projet et su conter te de formuler quelques amendements de détail. Cette conduite est sage. L 'Echo d' Ailon qui a ses idées à lui et qui semble inspiré par toute autre chose que par l’intérêt des obligataires beiges, s’exprime comme suit: Le gouvernement belge doit y regarder à deux fois avant de prendre un engagement quelconque vis-à-vis du grand-duché, même de construire sur son propre territoire la ligne do Bastogne vers Wiltz. I) doit examiner jusqu’à quel point les combinaisons qu’on lui propose no sont pas préjudiciables aux obligataires qui sont presque tous belges. Il doit dans tous les es s exiger q>ie leurs droits soient garantis. A bien plus forte raison, le gouvernement belge ne peut aller construire, ni exploiter des chemins de fer en pays étranger, ft notamment dans le Luxembourg grand-ducal. La ligne de Bastogne ve*s Wiltz et vers Kantenbach sera toujours au point ce vue du trafic un très-maigre chemin. S’il produit ses 'rois d’exploitation, ce sera tout. Quant à l’intérêt de l’argent engagé dans la cont traction il ne faut pas y songer. Or, si on peut admettre qu’un gouvernement construise de ces chemins, ce ne peut être évidemment que des lignes qui traversent le pays, et non pas des lignes qui sont à Béranger. Une voie de communication nouvelle est toujours nn bienfait pour 1er populations qu’elle traverse, et une source de revenus indirects pour l’Etat, mais les capitaux do la Belgique trouveront suffisamment d’emploi dans le payr et pas n’est besoin pour nous do veiller à la prospérité des habitants et des finales du grand-duché. Nos excellents anciens frères nous ont déjà soutiré assez d’argent pour que nous n’ayons pas à faire en leur faveur de nouveaux sacrifices. Nous ferons, quant au truité à intervenir entre la Belgique et le Grand-Duché, une dernière observation. C’est que PA’letnagno s’est 'toujours beaucoup occupée et préoccupée des chemins de fer dans le Grand-Duché, de leur construction et de leur exploitation. La Belgique doit soigneusement éviter de se susci’ei de3 difficultés de ce côté. Le même journal réfuté l’appréciation de ^Indépendance belge que noue avons publiée ces jours-ci. Ainsi que nous l’avons dit hier, ce projet est désastreux pour les obligataire»; et oa ne pouvait rien imaginer de plus fatal pour leurs intérêts. Il équivaut à la déchéance pur et simple de tous droits aux minières et à la confiscation dn réseau. En quoi consiste en effet la combinaison? A faire emprunter un nouveau capital, pour continuer la construction des lignes improductives et à faire primer les droits des obligataires actuels par ce nouveau capital. — Si de ne, ce qui n’arrivera jamais, l’etiserablo du réseau et les minières parvenaient à donner quelques revenus au- delà des frais d’exploitation, cet excédant servirait avant tout au paiement des intérêts et de l’amortissement du nouveau capital. On donne au nouveau prêteur qui sera l’Etat, au détriment de tous les obligataires, un privilège sur des lignes qui ont été construites arec leur argent, et ce pour continuer des travaux ruitieax qui bien loin d’augmenter le gage, l’absorberont complètement et enlèveront à jamais aux porteurs d’ebligations la chance de revoir un liard de l’argent qu’ils ont mis dans cette affaire. "Voilà comment le projet dn gouvernement luxembourgeois n’est pas trop défavorable aux intérêts belges. Mais l’on aura beau faire ; avant peu de temps la triste vérité apparaîtra très-olaire ; il sera manifeste que les obligataires sont dépouillés, et in- contestable qu’en les ruinant le Grand-Duché endosse la robe de Nessus. Ainsi se vérifiera ce que nous avons dit depuis longtemps qu’en faisant un large trou dans les bourses belges pour la construction de ses chemins de fer, le Grand-Duché se creusera en abîme par la charge de l’exploitation. Et nous garantissons que si tout le réseau projeté s’achève les porteurs d’obligation ne reverront jamais nn centime de l’argent qu’ils ont prêté; eue les sommes qui vont être employées à la continuation do la construction ne recevront jamais d’intérêt et ne seront jamais remboursées ; et qu’avant dix ans toute; les contributions du Grand-Duché seront augmentées de dix à vingt pour cent. Voilà nos appréciations et nos prédictions. — Nous prions l 'Indépendance d’en prendre acte. Contentons-nous, pour le moment, de quelques courtes réflexions: La Cote libre demande qu’il soit garanti un minimum d’intérêt et prétend qu’en cas de faillite, les obligataires auraient à se partager le produit du matériel et celui des minières aujourd'hui acquises. Pas t.n seul Luxembourgeois n’epprouverait un projet de loi garantissant un minimum d’intérêt; il est inutile d’en parler. Quand aux minières, il n’y en a pas d’acquises, et, si faillite il y avait, les obligataires auraient tort de compter sur ce revenu. Les mines seraient irrévocablement perdues. Yoilà ce que les obligataires ne doivent pas perdre de vue. Quand à YEcho d'A.rlon , la haine contre le Grand-Duché frise la férocité. Les conseils qu’ils donnent au G ouvernement belge prouvent suffisamment que, pour lui, les intérêts des obligataires ne comptent point ; il faut que sa haine obtienne satisfaction. A-t-il aussi donné au Gouvernement belge des conseils, lorsqu’il s’est agi de l’acquisition du Grand- Luxembourg par l’Allemagne ? Dans quel but vient -il mêler la politique dans une question purement économique ? Nous lisons dans un P. S. du bulletin financier de l 'Echo du Parlement: „P. S. Nous apprenons que des négociations, entre M. de Blochausen d’une part, M. Beernaert, rainist?'e des travaux publics, et les principaux intéressés belges dans l’affaire Prince-Henri, représentés par MM. les curateurs des Bassins-Houillers, d’autre part, ont abouti à des concessions favorables aux obligataires. Les efforts des intéressés belges n’ont malheureusement pas supprimé les défauts de la convention, défauts que nous relevons plus haut, mais les concessions que nous ferons connaître plus tard, n’en sont pas moins un succès.“ 1° Les ardenls , qni signent tout ce que le cure leur soumet 10 pCt. 2° Le moutons qui sautent apres leur pasteur, sans savoir pourquoi 25 „ 3° Les inter essfa, oui signent par ca’cul 15 „ 4° Les timides qui signent par peur 10 „ 5° Les ind, iff bents qui ne de- raandent qu’a vivre en paix avee tout le monde ... 10 „ 6° Le malins qui detestent les querelles de manage. 10 „ 7° Les intrus qui signent sans en avoir le droit .... 20 „ 100