Réponse de S. M. l'Empereur. Saint-Pétersbourg, le 28 janvier (9 février) 1854.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1854-03-08 00:00:00

Réponse de S. M. l'Empereur. Saint-Pétersbourg, le 28 janvier (9 février) 1854. On lit dans le numéro du 12 (24) février du Journal de Saint-Pétersbourg : « Le Moniteur universel ayant, dans sa partie officielle, publié une lettre adressée à S. M. l'Empereur par (Empereur des Français, nous sommes autorisés "a publier également, en reproduisant celle pièce, la réponse de notre Auguste Souverain.!» « Sire, » Je ne saurais mieux répondre à Voire Majesté qu'en répétant, puisqu'elles m'appartiennent, les paroles par lesquelles Sa lettre se termine : «Nos relations doivent être sincèrement amicales el reposer i» sur les mêmes intentions: maintien de l'ordre, » amour de la paix, respect aux traités et bienveillance » réciproque. » En acceptant, dit-Elle, ce programme lel que je l'avais moi-même tracé, Elle affirme y être restée fidèle.'J'ose croire, et ma conscience me le dit, que je ne m'en suis point écarté. Car, dans l'affaire qui nous divise et dont l'origine ne vient pas de moi, j'ai toujours cherché à maintenir des rcNiions bienveillantes avec la France, j'ai évité avec le plus grand soin de me rencontrer sur ce terrain avec les intérêts de la religion que Votre Majesté professe, j'ai fait au maintien de la paix toutes les concessions de forme et de fond que mon honneur me rendait possibles, el, en réclamant pour mes coreligionnaires en Turquie, la confirmation des droits el privilèges qui leur ont été acquis, depuis longtemps, au prix du sang russe, je n'ai demandé antre chose que ce qui découlait des traités. Si la Porte avail élé laissée à ellemême, le différend qui lient en suspens l'Europe eût été depuis longtemps aplani. Ene influence fatale est seule venue se jeler à la traverse. Eu provoquant des soupçons gratuits, en exaltant le fanatisme des Turcs, en égarant leur gouvernement sur mes internions et la vraie portée de mes demandes, elle a fa il prendre à la question des proportions si exagérées , que la guerre en a dû sortir. » Voire Majeslé me permettra de ne point m'étendre trop en détail sur les circonstances exposées à Son point de vue particulier dont Sa lettre présente l'encliaineinenl. Plusieurs actes de ma part, peu exactement appréciés, suivant moi, el plus d'un l'ail interverti, nécessiteiaient pour être rétablis, tels au moins que je les conçois, de longs développements qui ne sont guèie propres ,i entrer dans une correspondance de Souverain à Souverain. C'est ainsi que Votre (Majesté attribue à l'occupation des Principautés le tort d'avoir subitement transporté la question du domaine de la discussion dans celui des fails. Mais Elle perd de vue que etile occupation, purcinenl éventuelle encore, a élé devancée, et en grande partie amenée, par un fait antérieur fort grave, celui de l'apparition des (loties combinées dans le voisinage des Dardanelles, outre que déjà bien auparavant, quand l'Angleterre hésitait encore à prendre contre la Russie une altitude comminatoire, V. M. avait la première envoyé Sa floue jusqu'à Salaiiiiiie. Celte démonstration blessante annonçait, certes, peu de confiance en moi. Elle devait encourager les Turcs, el paralyser d'aïauce le succès des négociations, en leur montrant la France ct l'Angleterre piéles à soutenir leur cause b tout événement. C'est encore ainsi que Votre Majesté attribue aux commentaires explicatifs de mon cabinet sur la Noie dc Vienne, l'impossibilité où la France et l'Angleterre se sonl trouvées d'en recommander l'adoption à la Porte. Mais, Votre Majesté peut Se rappeler que nos commentaires ont suivi, ,i nun juécédé, la non-acceptation pure el simple de la Noie, el je crois que les Puissances, pour peu qu'elles voulussent sérieusement la paix, étaient tenues à réclamer d'emblée celte adoption pure et simple, au lien de permettre à la Porte de modifier ce que nous avions adopté sans changement. » D'ailleurs, si quelque point de nos commentaires avait pu donner matière à difficultés, j'en ai offert à Olmiitz une solution satisfaisante, qui a paru telle à l'Autriche et à la Prusse. Malheureusement, dans l'intervalle, une partie de la flotte anglo-française était déjà entrée dans les Dardanelles, sous prétexte d'y protéger la vie et les propriétés des nationaux anglais et français, et. pour l'y Taire entrer tout entière, sans violer le traité de 1841. il a fallu que la guerre nous ftil déclarée par le gouvernement ottoman. Mon opinion est que, si la France el l'Angleterre avaienl voulu la paix comme moi. elles auraient dû empêcher à loul prix cette déclaration de guerre, ou, la guerre une fois déclarée, faire au moins en sorte qu'elle restât dans les limites étroites que je désirais lui tracer sur le Danube, afin que je ne fusse pas arraché de force au système purement défenstf que je voulais suivre. Mais du moulent qu'on a permis aux Turcs d'attaquer notre territoire asiatique, d'enlever un de nos pustesfronlièrcs (même avant le terme fixé pour l'ouverture des hostilités), de bloquer Akhaltsykh, et de ravager la province d'Arménie : du moment qu'on a laissé la flotte turque libre de porter des troupes, des armes et des munitions de guerre sur nos côtes, pouvait-on raisonnablement espérer que nous attendrions patiemment le résultat d'une pareille tentative? Né devail-ou pas supposer que nous ferions tout pour la prévenir? L'affaire de Sinope s'en esl suivie : elle a été la conséquence forcée de l'attitude adoptée par les deux Puissances, et l'événement ne pouvait cerles leur paraître inattendu. J'avais déclaré vouloir rester sur la défensive, mais avant l'explosion de la guerre, tant que mon honneur el mes intérêts me le permettraient, tant qu'elle resterait dans de certaines bornes. At-on fait ce qu'il fallait faire pour que ces bornes ne fussent pas dépassées? Si le rôle de spectateur, ou celui de médiateur même, ne suffisait pas b Votre Majesté, et qu'Klle voulût se faire l'auxiliaire armé de mes ennemis, alors, Sire, il eût été plus loyal et plus digne d'Elle de me le dire francheuienl d'avance en me déclarant la guerre. Chacun alors eût connu son rôle. Mais nous faire un crime après coup de ce qu'on n'a rien fait pour empêcher, est-ce un procédé équitable? Si les coups de canon de Sinope ont retenti douloureusement dans le cœur de tous ceux qui en France et en Angleterre ont le vif sentiment de la dignité nationale, Votre Majeslé pense-l-Elle que la présence menaçante à l'entrée du Bosphore des trois mille bouches à feu dont Elle parle, et le bruit de leur entrée dans la mer Noire, soient des fails restés «ans écho dans le cœur de la nation dont j'ai à défendre l'honneur,'' J'apprends d'Elle pour la première fois (car les déclarations verbales qu'on m'a faites ici ne m'en avaient encore rien dilj que, tout en protégeant le ravitaillement des troupes turques sur leur propre territoire, les deux Puissances onl résolu de nous interdire la navigation de ta mer \oire, c'est-à-dire, apparemment le droit de ravitailler nos propres côtes. Je laisse à penser à Voire Majesté si c'esl là, comme Elle le dil faciliter la conclusion de la paix, el si, dans l'alternative qu'on me pose, il m'est permis de discuter, d'examiner même un mumeiil, Ses proposions d'armistice, d'évacuation immédiate des Principautés el de négociation avec la Porle d'une convention qui serait .soumise à une conférence des quatre Cours Vous-même, Sire, si Vous étiez à tua place, accepteriez- Vous une pareille position? Votre sentiment national pourrait-il Vous le permet II*? Je répondrai hardiment que non. Accordez-moi donc b mon tour le droit de penser comme Vous-même. Quoi que Votre Majesté décide, ee n'est pas devant la menace que l'on me verra reculer. Ma confiance est en Dieu et dans mon droit, el la Russie, j'en suis garant, saura se montrer en 1854 ce qu'elle fut en 1812. .. Si toutefois Votre Majesté , moins indifférente à mon honneur, en revient franchement b notre programme , si elle me tend une main cordiale connue je la lui offre en ce dernier moment, j'oublierai volontiers ce que le passé peul avoir eu de blessant pour moi. Alors. Sire, nïaià alors seulement, nous pourrons discuter, cl peut-être nous entendre. Que sa flotte se borne à empêcher les Turcs de porter de nouvelles forces sur le théâtre de la guerre , je promets volontiers qu'ils n'iiiiuni rien à craindre de mes tentatives. Qu'ils m'envoient un négociateur. Je l'accueillerai comme il convient. Mes Conditions sont connues à Vienne. C'est la seule base sur laquelle il me soit permis de ilheiiter. »> Je pii Votre Majesté de croire b la sincérité des sentiments avec lesquels je suis, »> Sire. ■> de Votre Majeslé, le bon ami, NICOLAS La Gazette de St-Pétersbourg, publie le texte de la proclamation tlu Czar à la nation russe. Ce voici : " l'ar la grâce de Dieu, Nicolas l", Empereur et autocrate de toutes le« Russies. Roi de Pologne, etc., e.c. etc., à tous savoir, faisons : » Nous avons dé)à l'ait connaître à nos chers el fidèles sujets la cause de notre différend avec la Porle- Ottoniane. ,. Depuis cette époque, maigre l'ouverlure des opérations de guerre, nous n'avons cessé de souhailer de cœur, comme nous Iç souhaitons encore, dc mettre un terme à l'effusion du sang. Nous avions même l'espoir que le lemps et la réflexion convaincraient le gouvernement turc de son égarement, produit d'inspirations perfides par lesquelles on représentait nos justes prétentions, fondées sur les traités, comme une atteinte a son indépendance, comme cachant des intentions de domination. Notre attente a été vainc jusqu'à présent. " Lés gouvernements de France el d'Angleterre ont |)iis parti pour la Turquie ct l'apparition de leurs flottes combinées près de Coiislanlinople a servi à l'encourager encore dans son opiniâtreté. Enfin, les puissances occidentales, sans déclaration de guerre préalable, ont conduit leurs flottes dans la mer Noire eu.annonçant de défendre les Turcs et d'empêcher nos navires dc guerre de naviguer librement pour la protection de nos côtes. " Après une semblable façon d'agir, inouïe entre Etats civilisés, nous avons rappelé nos légations d'Angleterre et de France et rompu toute relation politique avec ces puissances. « Ainsi se- posent l'Angleterre et la Fiance sur la même ligne que les ennemis de la chrétienté, contre la Russie qui combat pour l'Eglise orthodoxe. »» Mais la Russie ne reniera pas n sainte mission ; si les ennemis attaquent son territoire, nous sommes prêts à marcher contre eux avec la fermeté dont nous avons hérité de nos aïeux. Ne sommes-nous donc pas le même peuple russe de la bravoure duquel Icmoignenl les mémorables événements de 1812? Puisse donc le Très-Haut nous aider à le prouver par des actes ! » Dans cet espoir, en recourant aux armes pour nos frères opprimés qui professent la religion chrétienne, nous nous écrierons d'un même cœur avec la Russie lout enlière : " Notre Seigneur, notre Sauveur que nous redou* Ions! que Dieu «e lève pour que ses ennemis soient » dispersés ! »> » Donné à Saint-Pétersbourg le 9/21 février l'an après la naissance de Jésus - Christ 185i, de noire règne le 2»«. Si(jné . NICOLAS Le Constitutionnel publie l'article de M. Granier de Cassagnac, qu'il avait annoncé, au sujet de la lettre du Czar en réponse à l'Empereur des Français. C'est une discussion assez terre à terre des arguments développés dans celle réponse. Sauf qu élu lies menaces un peu hautaines qui le terminent, cet'article n'est pas dans la manière habituelle de son auteur. Nous préférons donc reproduire, sur le même sujet, uu article du Journal des Débats plus concis, plus modéré de formes, mais dans lequel, par l'effet du hasard sans doule, les arguments de la lettre du Czar se trouvent combattus à l'aide des mêmes raisonnements une ceux employés par M. Granier dc Cassagnac. Le voici : » Sans vouloir discuter dans lous les détails la réponse que l'Empereur Nicolas vient de faire à la lettre autographe dc l'Empereur Napoléon, nous croyons cependant devoir faire quelques observations sur deux iTveiTn W ,t,,,'dle COn,i""' et 1* 'O'" d'ailleurs 'a d se livre ,Dansl',u,,l'Emperencdi, en parlant de l'occupation des Principautés : „ Mais Vol,.e „, . . >. de vue que celle occupation, purement éventuelle »encore, a ele devancée et en grande partie amenée » par un fait antérieur fort grave, celui de l'appari" l'ou des flottes dans le voisinage des Dardanelles »etc.« Nous avouerons que ce n'esl pas sans éionnement que nous avons lu celte phrase. L'argument l'-elle semble contenir avait déjà été invoqué dans "ne circulaire adressée par M. de Nessclr'ode au corps diplomatique tusse, discuté dans une dépêche de M. Drouyn de Lhuys en dale du 1b juillet, et nous le croyions condamné sans retour. De la comparaison des dates il résulte en effet d'abord que le gouvernement russe a, le 51 mai, dénoncé de Saint-Pétersbourg au gouvernement ottoman un ultimatum qui faisait prévoir en termes très-clairs l'occupation, ensuite que l'occupation même a été annoncée au monde par une circulaire de M. de Nesselrode en dale du II juin, el enfin que la nouvelle de l'envoi des flottes combinées dans le voisinage des Dardanelles n'est parvenue b Saint-Pétersbourg que le 17 juin. De tout cela il doit ressortir clairement pour tout le monde que ce n'est pas l'apparition des (loties combinées b Besika- Bay qui peul élre invoquée comme la raison qui a imposé à la Russie la nécessité d'occuper les Principautés. » Nous lisons dans un aulre passage : « C'est en» core ainsi que Voire Majeslé attribue aux commen» laires explicatifs de mon cabinet sur la Note de » Vienne l'impossibilité où la France el l'Angleterre » se sonl trouvées d'en recommander l'adoption a la n Porle. Mais Votre Majeslé peul se rappeler que nos » commentaires ont suivi el non précédé la non ac»» ceplalion pure et simple de la Note, et je crois que » les puissances, pour peu qu'elles voulussent sérieuse>» ment la paix, étaient tenues à réel mer d'emblée » celte adoption pure cl simple au lieu de permettre » à la Porle de modifier ce que nous avions adopté » sans changement, n »> Nous ne comprenons pas la force de cet argument. Lorsque la Note de Vienne fut rédigée, il est certain que le sentiment qui animait ses auteurs c'était le désir de trouver enlre le projet de sened du prince Menschikoff et les dernières offres faites au nom du Divan par Reschid-Pacha un moyen terme qui satisfit aux exigences de la Russie, mais sans porter atteinte b l'inlégriié et à l'indépendance de l'empire ottoman, que la Russie elle-même prétendait alors respecter autant que personne. C'étaient là les bases du travail et la volonté très-clairemenl exprimée des puissances qui intervenaient dans le débat; sur ce point il ne peut pas y avoir de discussion comme sur la conséquence nécessaire qui dut se produire lorsque la Russie expliquant dans une dépêche le sens dans lequel elle entendait la Note et prétendait l'appliquer, ses auteurs reconniirenl qu'il en résultait forcément les atteintes les plus graves à l'inlégriié et à l'indépendance de l'empire ottoman. » Le devoir des puissances était alors nettement tracé: c'était de renoncer aux efforts qu'elles faisaient Irès-vivcmeul encore pour amener la Porle à accepter la Noie de Vienne, puisqu'il élail évident que celte Noie allait produire des résultats absolument contraires à leurs Intentions. C'était certainement ne rien faire contre l'intérêt de la paix que de tenir celle conduite, puisqu'il élail certain que la Porte déclarerait la guerre plutôt que d'accepter la Note; et celui sur qui doit retomber la responsabilité de la guerre, celui qui peut êlre avec raison accusé de l'avoir voulue, c'est celui qui a envahi les Principautés en violation de tous les traités, c'est celui qui tout en pre.leud.anl ne lien vouloir entreprendre contre l'indépendance dc la Porle, s'efforçait de lui imposer la signature d'un document que la conscience des quatre puissances médiatrices déclarait êlre contraire à celte même indépendance. »