Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-02-08 00:00:00

Intérieur. MMᵉˢ C. Mersch P. Jurion. Le Wort plaisante, ou du moins il veut plaisanter. Ce qui n’est pas toujours la même chose. Aussi les plaisanteries de notre confrère ne ressemblent-elles pas mal au rire d’un homme qui a la mort dans le cœur. Il rit jaune. Nous y sommes assez habitué pour ne pas trop en être impressionné. Les plaisanteries du Wort — nous ne parlons pas de celles qui sont destinées à notre adresse et dont nous nous soucions médiocrement — ne sont pas libres de tout fiel ; elles renferment mêmes quelques pointes d’une importance capitale. C’est ainsi que le Woit, après nous avoir traité de petit hère, nous dit: „Le mot concordat , c’est-à-dire, arrangement , „ convention , ne renferme-t-il pas l’idée que vmême l'Etat reconnaît l'Eglise comme une „ puissance qui a , non-seulement des devoirs , „ mais aussi des droits .“ En présence de cette déclaration, nous avons eu raison de dire hier qu il n’y avait pas lieu de conclure un nouveau concordat, mais de placer simplement le clergé sous l’empire de la loi commune. Le principe de la liberté des consciences et l’égalité de tous les cultes devant la loi excluent la reconnaissance d’un pouvoir étranger en matière religieuse. Si les chefs du culte catholique sont un pouvoir avec lequel il faut compter et dont les droits primeraient même ceux de l’Etat, les ministres des autres cultes ont droit à exiger une reconnaissance pareille. Plus que jamais nous repoussons l’idée d’un nouveau concordat , mais nous demandons plutôt que l’Etat règle, conformément à la justice et à ses droits, la situation des cultes vis-à-vis de lui. Le Wort nous demande ce que la déclaration du clergé de France a de commun avec la loi de 1843? La voici : Le clergé n’a pas à se mêler des choses qui ne regardent que le pouvoir civil. Le Wort invoque l’autorité de M. Guizot pour justifier l’intervention du clergé dans les écoles publiques. Il lui fait dire qu’il ne suffisait pas de deux heures d’instruction religieuse donnée par le prêtre, pour avoir des écoles chrétiennes. Nous avons sous les yeux le discours prononcé en 1872 par M. Guizot et nous nous contentons d’en extraire les passages suivants: „ L'Etat n'a ni mission ni droit d'enseigner vet de faire enseigner en son nom la religion. „II n’est pas permis aux pouvoirs qui représentent l’Etat laïque d’ignorer ou d’oublier „ce grand fait naturel et religieux. Ce n'est „ pas leur charge d'enseigner la religion ; mais „c’est leur devoir d’appeler les ministres de „la religion, les dépositaires des croyances religieuses. , prêtres , pasteurs ou parents, à l'eues eigner eux-mêmes , etc.“ M. Guizot n’a jamais soutenu que les représentants de l’Etat, les instituteurs, doivent enseigner la religion ; au contraire, il a protesté contre cet enseignement. Le prêtre et la famille, voilà ceux qui ont la mission et le devoir de le donner. M. Guizot n’a soutenu nulle part que le représentant du pouvoir laïque, l’instituteur, doive être obligé de frayer la voie à l’enseignement des dogmes. L’esprit religieux, dont parle M. Guizot, doit, en éffet, inspirer tout l’enseignement, et cet esprit se trouve forcément dans l’instituteur et dans les manuels dont il se sert. Il ne s’agit pas de transformer les écoles en sanctuaires de la libre-persée, mais bien de les affranchir de l’intervention omnipotente, absorbante du prêtre, c’est-à-dire, de replacer ce dernier sur le seul terrain qui lui appartienne. Le Wort, se contente réellement de peu.. , quand il ne peut obtenir davantage. M. Schmitt d’Ettelbruck nous écrit une lettre dans laquelle il constate que M. le vicaire de L. a tenu les propos qualifiés de sots et de grossiers par le Wort lui-même, mais par laquelle il déclare ne pas être l’auteur de notre première correspondance. „Yoilà une tuile qui tombe sur la tête du rédacteur de VInd. lux.,“ s’écrie joyeusement notre pieux confrère. Nous pensons que la tuile a surtout atteint lo brave vicaire de L. et le Wort qui n’acceptait le fait que conditionnellement. Le Wort fait croire que M. Schmitt aurait pu recourir aux tribunaux. Nous croyions notre confrère plus intelligent, car il serait curieux de voir une loi autoriser le premier venu de venir protester contre un document signé d’une lettre initiale quelconque! Nous regrettons que M. Schmitt soit ridiculisé par le Wort; mais il l’a vraiment voulu. Il n'v a pas de journal en Europe qui ait été plus mystifié que le Wort. Les dépêches empruntées à la Zeitung, les lettres Wagner, etc., etc., sont encore dans le souvenir de tout le monde. Et cependant cette feuille nous reproche d’avoir été mystifié par un correspondant d’Echternach ! Il s’agit de la fréquentation de l’instruction religieuse catholique par des filles protestantes. Le fait a été prouvé et nous disons aujourd’hui comme alors que les prêtres qui ont toléré cette fréquentation ont commis un abus de pouvoir ou du moins se sont rendus coupables d’imprudence. Ah! si la chose avait été aussi fausse que l’entrée de Don Carlos à Bilbao, nous admettrions humblement une mystification. Quant à la lettre de M. le vicaire Beck d’Echternach, nous ne lui avons pas accordée assez d’importance pour lui répondre. La délicatesse de ce Monsieur nous a fait sourire, et c’est tout. Nous n’avons guère le temps de nous occuper de pareilles fadaises. La cour d’assises de ce siège a eu à s’occuper lundi et mardi de deux affaires ayant pour objet, l’une, des vols qualifiés et simules, l’autre une tentative d’assassinat, subsidiairement la prévention de blessures avec préméditation à charge d’une mère sur son enfant légitime, âgé d’environ un mois. Le premier accusé qui avait à répondre d’un triple vol, était le nommé J.-P. Clément, boucher, né et demeurant en dernier lieu à Remerschen. En 1868 déjà, il avait été condamné à un emprisonnement de deux années pour vol ; mais cette condamnation, qui avait été prononcée par contumace, n’a pu recevoir son exécution, le condamné s’y étant dérobé par la fuite. Depuis 1869-1873, l’accusé doit avoir travaillé dans les abattoirs de Paris ; de là il est revenu à Metz, où il a encore encouru deux condamnations correctionnelles pour vol. Aujourd’hui il comparaît devant la cour sous l’accusation d’avoir soustrait frauduleusement pendant la nuit et dans une dépendance d’une maison habitée, un mouton au préjudice de X. I! est à remarquer que depuis son retour dans le pays, l’accusé s’est établi à R. comme boucher. Il lui fallait donc de temps en temps quelques moutons. Il en avait déjà acheté plusieurs à X. et à cette occasion s’était aoerçu de la présence d’un autre mouton, d’une beauté extraordinaire, sur le prix duquel on n’avait pu s’accorder. Se trouvant un jour dans la nécessité de se procurer pareille bête et ne pouvant, d’après ses dires, s’absenter de chez lui pendant la journée, il se rendit vers minuit chez X. qu’il savait détenir encore le mouton à sa convenance, pour emmener ce dernier. Mais comme à cette heure tout le monde était couché et que l’accusé toujours d’après lui n’a pu réussir à faire descendre le propriétaire, il se serait emparé de l’animal qu’il enviait sauf à en payer le prix ultérieurement. Cette explication qui excluait toute intention criminelle ne cadrait guère avec les allures prises par l’accusé pour faire accroire à la légitimité de la possession du mouton qu’il venait de soustraire, car il fit entendre à une voisine qu’il venait de le retirer de l’étable d’un berger, où il avait un dépôt de cette espèce. Sur la plainte de X., les soupçons de la gendarmerie se portèrent sur l’accusé qui, réduit à l’aveu, prétendît avoir agi contraint par une nécessité momentanée, mais avec la résolution d’indemniser le propriétaire. Ces allégations pourtant n’ont pu résister à l’ensemble des preuves qni en démontraient l’inanité. C- avait encore enlevé d’une haie et au préjudice d’une voisine une paire de bas. Interpellé par le propriétaire au sujet de la provenance de ces objets, il prétendit qu’ils lui appartenaient. Mais la déclaration for- melle de cette femme qui reconnaissait parfaitement sa propriété ne laissa ainsi subsister aucune doute sur l’existence de ce second vol. Enfin, l’accusé avait commis un troisième vol au préjudice d’un cabaretier en enlevant à celui-ci un caisse de cigares à 3 fr. 75 c. Il nia encore ce chef de l’accusation, mais les preuves de sa culpabilité résultaient à l’évidence de la circonstance, que le propriétaire reconnaissait parfaitement la caisse qui lui fut représentée, sur laquelle il avait marqué de sa propre main le prix de revient. Cette caisse fut saisie chez un autre cabaretier auquel l’accusé l’avait relaîssé avec les cigares qu’elle contenait encore moyennant 2 fr. 25 Monsieur l’avocat - général Richard , dans son réquisitoire, insista sur une condamnation sévère à raison des mauvaises antécédents de l’accusé et la cour y faisant droit, condamna C. à cinq années de réclusion et à l’exposition publique. Défenseurs : et