L'UNION., 1869-03-16 00:00:00

Quoiqu'en général nous soyons ennemis déclarés de ces polémiques irritantes Mi ont, malheureusement, acquis droit de citoyen dans les journaux du Grand- Duché, nous ne pouvons refuser l'hospitalité aux lignes suivantes que nous adressant nos imprimeurs, les frères Heintzé. Nous allons plus loin et nous disons que MM. Heintzé étaient forcés de répondre ; leur intérêt et leur réputation sont en jeu; l'attaque a été publique, il faut que la riposte le soit aussi. Si nous avions un conseil a donner à nos imprimeurs nous leur dirions de faire usage de certain article de la loi sur la presse, et de loreer l'Avenir h insérer la réponse à la place même où a été portée l'attaque. Voici ce que nous écrivent MM. Heintzé frères : Au comité de rédaction de „V Union.11 Messieurs, Dans son N° 61 de l'année courante, Y Avenir publie, en tète de la première colonne, les lignes suivantes : AVIS. Des circonstance» linnérienncn nous mettent dans l'impossibilité de continuer à faire imprimer l'Avenir chez MM Heintzé ffèr s, avant qui nous avoi s pu achever complètement l'imprimerie que nous montons pour l'impression de notre journal. Aussi prions-nous nos lecteurs de ne point se montrer trop exigeants dans les premiers jours et de non i pardonner les irrégularités dans l'expédition du journal, irrégularité') gui n'ont été que trop fréquente* dans la dernière quinzaine et dont la cause ne peut être imputée à la rédaction. Cet avis tout plein de malveillance, ct do rancune a évidemment pour but de porter atteinte à notre réputation comme imprimeurs et d'excuser la conduite do la rédaction do l'Avenir vis à vis de nous. Il est de notre devoir de rétablir la vérité ct d'exposer les faits sous leur véritable jour. Les circonstances impérieuses sont une euphonie pour dire que par voie d'huissiir, nous avons dénoncé nos presses au journal annexioniste. Il nous répugnait de contribuer plus longtemps, même d'une manière passive, à une œuvre de tripotage politique. C'est un mcâ culpâ, trop tardif il est vrai, que nous avons voulu poser. h'Avenir nous accuse implicitement d'être la cause des irrégularités fréquentes dans la distribution du journal, quand il écrit qu'elle ne peut être imputée à la rédaction. Il est un fait constant que l'Avenir n'a jamais brillé par la régularité dans l'expédition, et il est (ion moins constant que la faute de tous les retards en était à la ré daction, à la rédaction seule. En effet, nous demandons à tout homme expert dans la matière s'il est possible d> livrer à onze heures et demie et même à midi un journal, quand la dernière copie n'arrive à l'imprimerie qu'à 10 heures? Et voilà un fait cependant, surtout depuis 1 ouverture de la session de la Chambre où, la plupart du temps, les derniers feuillets du manuscrit du rapporteur n'arrivaient .que tard dans la matinée. Ausurpliis,les comptesrendus, rédigés pendant la nuit, arrivaient à l'imprimerie le matin à sept heures et comptaient en moyenne 800 à 90:) lignes. Les dernières dépêches étaient coupées dans les journaux français du jour, qui ne sont distribués qu'à neuf heures du matin. Or, le retard de la copie peut-il être imputé à l'imprimeur? Certainement non! 11 hons semble "dès-lors que la rédaction doit être rendue responsable de toutes les irrégularités signalées. Nous n'insisterons pas davantage sur la réclame citée plus haut, comme nous ne nous livrerons pas à de justes récriminations. Nous avons cruellement expié la faute que nous avons commise le jour où nous avons ouvert les portes de nos ateliers au canard annexioniste. Les quelques lignes qui précèdent répondent à l'entrefilet suivant que nous lisons dans l'Echo du Luxembourg : Par suite de lifficuliés de dive"8 HAvenir, de Luxembourg, a rompu avec son éditeur, le si«ur Heii A.ucun autre éditeur de Luxembourg n'a conf uii a se charger do Fuapressioo d'une pareille feuille. Ce n'est pas l'Avenir qui a rompu avec nous, mais nous, de notre propre initiative, nous avons rompu avec l'Avenir. Agréez, etc. Heintzé frères.