GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, le 7 juin.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1848-06-07 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, le 7 juin. «Tous vos meilleurs articles, vous aussi, ami du » peuple, ne valent pas une journée de salaire à la » famille de l'ouvrier. » Il y a peu de jours que nous écrivions ces lignes aa Volktfreuni Bientôt après nous trouvions dans le journal de Dickirch cette r isce exprimée par M. de Blochauscn: « Un homme qui procure librement de l'ouvrage » pour un seul jour, à un ouvrier, est plus utile à » la société que tous les utopistes. » Si l'on veut s'assurer de la vérité de ces paroles, lisez don« hier ces trois colonnes consacrées dans le F~olktfreund à la critique d'une proposition faite à l'assemblée nationale par 5Ir N. Metz. Beaucoup de mots pour plaindre le sort des ouvriers, beaucoup de mots pour hlAmer les moyens de leur venir en aide, que présentait Mr N. Metz, mais aucune proposition, aucune idée seulement qui pût porter secours aut ouvriers dans la malheureuse position que les circonstances leur fout aujourd'hui. ** folktfreund ne voit pas les choses aussi simplement que nousj chercher des palliatifs pour aider à traverser la crise, est un travail par liop insuffisant pour lui, il s'élève bien plus haut : à quoi sert de donner de l'ouvrage à celui qui en manque, il faut faire bien plus, il faut reconstituer la société sur des bases nouvelles, et en attendant, l'ouvrier mourra de faim sans doute. Peu s'en faut, dit-il, que ce ne soit le système de Louis Blanc dont M. Metz veut faire l'expérience. Il faut vouloir changer les faits pour appliquer aux saines doctriues présentées par M. Metz la portée des ridicules et tristes exagérations de Louis Blanc : il y a entre la proposition de M. Metz et les principes da Louis Blanc toute la différence qu'il y a entre le possible et l'impossible, entre la raison et le délire. Que veut M. Metz, h il veut se préoccuper de la » position de l'honnête ouvrier qui ne peut se pro» curer du travail. » Le veut-il par les moyens exagérés que rêvent les utopistes, non, car il est prêt à combattre toutes les réformes h que la classe ouvrière pourrait réclamer, et » qui sont contraires à la raison. » Les événements de Février ont bouleversé le t. monde; la confiance, le crédit, le travail ont dis» paru ; notre pays subit les fâcheuses conséquences «• de ces événements, n Il n'est pas de remèdes possibles , s'écrie le Volhtfreuni, et quand vons auriez rendu du travail, quand T0US auriez replace lei ouvriers dans les conditions de avaii qu',|s |j0UVa;ent avoir a ['époque la plus heu' V0Us n'aurez encore rien fait pour eux. t_ie n'.,, , I „,.„;' Ue '0rs<iue la société sera organisée de telle manière que ]„ , .. u „.,» „™lai1 Pu,sse élre à l'abri des crises que produisent l«, _ , , . , , c* grands événements qui aeitent e monde, que quelnu- „i . . „ " 6 » I H eique chose aura été fait pour l'ouvrier, qu .1 y aura «ecur.té pour iui> V Il y a un bien grand mil i • ■ , ,* ö u mal a semer parmi la classe ouvrière ces principes exagérés <•>„.., • . 11 r . . *>C,C5> sans exesution possible, et a repousser ainsi ces vérités ■.»•: ■ i ' , . .,, .. cs Pratiques qui seules peuvent calmer de Icbnles agitation« „. f, 11 i j , s > et ramener a 1 cntenle du véritable etat des choses. Organiser la société, mais nous voilà dans les nuages avec le Folhsfreund, et les rêveries ; demandez-loi ses moyens, il ne vous en indiqncrr pas, il n'en a pas: ici nous le comprenons. Et en attendant celte réorganisation de la société qu'il a fallu des milliers de siècles pour produire, comme elle est aujourd'hui, que fera l'ouvrier qui vit du jour au jour? Le travail particulier ne donne plus d'ouvrage, dit le VoUksfreund, et M. Melz en demande à l'Etat, qui ne peut pas en donner davantage. M. Metz a demandé du travail et non l'organisation du travail. Et en demandant ce travail à l'Etat, quand le travail particulier s'arrête, à l'Etat qui résume tous les inléièls, toutes les ressources, M. Melz a-t-il demandé aulre chose que ce qui s'exécute à l'cini dans les pays voisins pour venir en aide à la classe ouvrière ; tous les ouvriers ne profilent pas de ce genre de travail , on le sait; faut-il, paice qu'ils ne peuvent pas soulager toutes les misères , ne pas soulager le plus grand nombre: et quels travaux demaude-t-on, sont-ce des travaux stéiilcs; des routes décrétées, des maisons d'école projets, des prisons attendues, voilà les travaux que l'on demande dans un pays qui, jusqu'ici, dans notre cruelle siiualion , n'a pas encore payé un centime d'impo! extraordinaire, d'emprunt. El la conséquence des paroles du Volksfreunà% c'est donc que l'ouvrier sera sans travail , la famille sans pain : c'est une chose désolante que de pareils raisonnements. Et par quels moyens possibles empéchcrait-on jamais le crédit, la confiance, le travail, de sentir les atteintes de ces bouleversements profonds qui ébranlent la terre? Et comment ces creux rénovateurs de la société pourront-ils jamais en reconstituer une autre durable, possible, dans laquelle l'ouvrier aura à demander plus que le travail, plus que le salaire raisonnable que lui donne la concurrence, la multiplication du travail? Le premier capital de l'ouvrier, c'est le travail, la confiance dans le travail. Veillez après rela au développement de l'intelligence mécanique de l'ouvrier; veillez à son éducation morale; créez pour lui des caisses d'épargne sûres ; cherchez à diminuer le prix des choses essentielles à la vie, et voils aurez pour l'ouvrier atteint les limites du possible, surtout si vous lui rappelez bien qu'il doit par le travail être le premier artisan de l'amélioration de son sort. Nous avons lu récemment sur la question qui nous occupe, quelques paroles si vraies, que nous les reproduisons; elles seules seraient une réponse au Volktfréuni. « Il faut que les populations ouvrières se pénètrent bien qu'il n'y a rien de possible pour elles , si elles ne font pas les plus grands sacrifices sur elles-mêmes, afin d'augmenter la fécondité de leur travail, et afin que leur bonne conduite et leur esprit d'économie justifie les améliorations qu'ils réclament et que tous les gens de bien réclament pour elles.» Il faudrait, pour l'édification du public, affieher partout celle graude pensée de Franklin : L'homme qui enseigne aux ouvriers qu'ils peuvent changer leur sort autrement qu'avec beaucoup de travail et d'économie, est un empoisonneur. On nous écrit de Francfort, le 4 juin : La commission qui a été chargée lundi dernier d'examiner la question que soulève la protestation des députés Luxembourgeois contre le vote sur la proposition Raveaux, n'a pas fait son rapport jusqu'à ce jour. Elle a le désir, paraît-il, de prendre des conclusions qui, tout en maintenant la décision prise par l'assemblée, puissent se concilier  avec le mandat restreint donné aux députés Luxembourgeois et leur permettent de retourner aux séances. Plusieurs membres de la commission ont manifesté cette intention ; il n'est pas permis de douter de leur sincérité, si l'on considère qu'un rapport concluant à l'ordre du jour pur et simple a déjà été fait relativement à la protestation des députés de Trieste. Il n'y avait pas de difficulté à leur égard, puisqu'ils n'avaient suivi que leurs propres inspirations, sans être liés par un mandat impératif; ils n'avaient pas cessé d'assister aux séances du parlement. L'ordre du jour sur la protestation des députés Luxembourgeois ne pourrait les faire retourner à leur poste; c'est parce qu'on sait cela que l'ordre du jour n'a pas également été proposé. Il paraît que la commission s'est arrêtée au projet de s'adresser à la diète pour que celle-ci fit prendre par le gouvernement du Grand-Duché les mesures convenables, afin que les députés Luxembourgeois fussent conservés au parlement. Il s'agira, dans ce cas, de modifier la résolution prise par les États sur l'envoi des députés à Francfort. Ce sera certainement une question fort délicate à traiter dans ce moment, il est difficile en effet de trouver une solution qui soit acceptée par le Luxembourg et ne blesse pas l'Allemagne. Il m'importe de vous dire une chose que le pays apprendra avec satisfaction : c'est que la décision du parlement qui a provoqué la protestation des députés Luxembourgeois ne doit pas être prise à la lettre. Elle n'exclut pas l'approbation ou la sanction à donner par les différents États de la confédération germanique à la constitution générale de l'Allemagne. Ceci résulte déjà de la nature des choses. Comment le parlement pourrait-il imposer à la Prusse, à l'Autriche, à la Bavière, ses décrets, s'ils n'étaient pas acceptés par ces pays? Sur quelles forces s'appuierait-il pour vaincre leur résistance? Je ne le sais pas, car il n'a pas d'armée. Il ne peut donc absolument rien sans l'assentiment des Etats particuliers. C'est dans le sens de cet accord qui doit intervenir entre les différents Etats allemands et le parlement que plusieurs orateurs ont expliqué la résolution qui a été adoptée; ce n'est aussi que parce qu'ils l'entendaient ainsi qu'un grand nombre de députés y ont donné leur adhésion. On s'est en général rallié à une rédaction qui dépasse l'idée à exprimer, parce qu'on pensait que l'assemblée ne pouvait trop cnergiquement manifester l'intention de remplir sa mission , ni trop énergiquement écarter tout doute sur la valeur de ses décrets. Je pense au surplus que le parlement respectera l'indépendance des difféienls Etats. 11 est bien positif en effet que tous ces Etats tiennent à la conservation de leurs gouvernements et au droit de régler leurs affaires intérieures en toute liberté; des faits fort concluants sont là pour le démontrer. Les députés du parlement agiraient donc contre les sentiments de leurs commettants, s'ils voulaient créer une unité allemande qui absorberait et anéantirait les Etats existant aujourd'hui. Aussi ne se montrent-ils pas disposes a agir dans ce sens. Ce ne sont que les rares partisans  de Uv république qui cherchent à empiéter sur re><Jfotls des Etats particuliers. Ils s'imaginent que la réalisation de leurs projets ne peut être assurée que par l'affaiblissement des gouvernements locaux et surtout de ceux qui ont l'appui des populations et conservent une organisation solide. Chacun sait ceîa ici et vous en avez pu voir la preuve dans les attaques dirigées contre la Prusse et dans plus d'une proposition. D'après cela il y a lieu de croire qu'une forte majorité se prononcera toujours contre toute atteinte qu'on voudrait porter au droit de chaque Etat de régler ses affaires intérieures, et que les petits Etats ne sont pas plus exposés au danger de perdre leur indépendance que les grands. C'est l'opinion de tous les hommes qui peuvent connaître les tendances des députés. Malgré cette disposition à ménager l'indépendance des divers Etats, le parlement est fortement pénétré de la nécessité de constituer l'unité allemande; sous ce rapport il veut avant tout l'intégrité du territoire tel qu'il est réglé par les traités. Sans doute il ne s'est pas liâlé de manifester sa volonté à l'occasion de la protestation des députés Luxembourgeois ; mais c'est par pure modération et parce qu'il semblait que la difficulté pourrait s'aplanir, au gré de tout le monde. II faut être bien convaincu que le parlement entier, sans en excepter un seul de ses membres, veut maintenir et resserrer encore les liens qui rattachent le Grand-Duché à l'Allemagne. Agréez, etc.