England.
Luxemburger Wort, 1850-07-05 00:00:00

England. London, 29. Juni. »Palmcrston hat gesiegt." Heute Morgen um 4 Uhr wurde die Debatte geschlossen und über Rocbuck's Antrag abgestimmt; es ergaben sich 310 Stimmen für, 264 gegen denselben — ministerielle Majorität 46. Ein Sieg ist es kaum zu nennen, wenn ein Ministerium im Oberhause mit 37 Stimmen in der Minderheit bleibt und nach einem so barten Kampfe und bei einem so gefüllten Hause im Unterhause nur eine Mehrheit von 46 Stimmen erringt. Palmerston bleibt voiläusig Minister, aber moralisch ist er durch die Reden feiner Gegner vernichtet. In der gestrigen Sitzung sprachen Cockburn, 2)îilnes und Lord I. Rüssel für, Walpole, Cobden, Sir R. Peel und D'lseaeli gegen Roebuck's Antrag. — Gestern hat im Ministerium des Innern das Verhör der Zeugea des Angriffs auf die Königin begonnen. Ueber die Motive der Thal ist noch nichts bekannt; der Vater des Thäters ist gestern gleich biebergefommen, er ist ein sehr geachteter Mann in Cambridgeshire. Sein Vertheioiger will ihn für verrückt erklären lassen. CD. Vh.) Conbon, 29. 3uni. DaS „Journal bes Debate" »om 26. b. ÜW. enthält folgenbe treffenbe Semerfung über baô Refultat bes Oîoebucf'ft^en SlntragS : „SBir glauben, ba|j bas SDîinifterium bie SKajorität wirb, aber roir glauben aud), bajj es baburd) ntebt befeftigt wirb, unb ba^ fein Srcbit unb fein Slnfe^en für immer »ernid)tet ftnb. 3n folgen Sad)en übt bas Urteil ber Borbe einen ungeheuren (Sinflu^ auf die öffentliche Meinung auS; das englische Volk weiß «S, daß unter gewissen Umständen das Oberhaus mehr Garantien für ein unabhängiges Urtheil bietet, als das Unterhaus, und daß gerade die fragen der auswärtigen Politik Fragen dieser Art sind. Welches ist also die Hauptnrsache davon, daß das Ministerium im Unterhause siegt? Billigt das HauS Palmerston's zänkische unb brutale Politik? Nein: nur fel)t wenige Mitglieder desselben werden Lust und Geduld dazu gehabt haben, die Frage su prüfen und die umfangreichen bhie books (Aktenhefte) über Herrn Pacisno zu lesen. Die Frage, die alleS beherrscht, ist ganz einfach die ökonomische: es ist die Frage: ob Freihandel, ob PrvteclionismuS? Und daS wird Palmcrfton noch einmal retten. Russell hat für das ganze Cabinet die Verantwortlichkeit für PalmcrstV'n's Politik reîlamirt; fällt also Palmerston, so fällt das ganze Cabinet. Nun will aber Peel nicht Minister werben: die Regierung käme also in die Hände der Conser«ativen, die zugleich Protektiomsten sind, und der Freihandel und die großen inneren Reformen der letzten Jahre wäre in Frage gestellt. Das sind die Motive der Majorität. Aber, wie gesagt, daß Ministerium hat durch das No.um der Lords alle Bedeutung und moralische SMrke »erloren; es kann sich noch einige Zeit halten, wirb sich aber nur so hinschleppen. Die Engländer überlassen gewöhnlich die Leitung ihrer auswärtigen Angelegenheiten wenigen Händen: der Minister deö Auswärtigen hat in England ein Maß von Freiheit und Unver»ntwortlichkeit, wie es in andern Ländern unbekannt ist. Das gibt aber gerabe dem Urteil der Lords feine große Bedeutung. Sie bilden die angesehenste und unabhängigste Klasse, den höchsten Gerichtshof, und sie haben erklärt, daß Palmcrston das ihm geschenkte Vertrauen mißbrauche: «in solches Urteil muß daS Cabinet früher oder später stürzen." (D. V..H.) on 6 o til Das Urlbeil ter .Times" über das Verbrechen Hassenpfiugs gibt uns wieder ein Zeugniß über dm Nechtssinn ter Engländer. Das »erbreüetfle englische Journal sag! wörtlich: „Es ist tin Jammer, Jedermann ist so befriedigt durch einen äct der Ungerechtigkeit! In dieser Tache war nichts zu finden, was auf cine betrügerische Absicht hinwies; auch zog Hr. Hassenpflug nicht den geringsten Vorthcil aus der Verwendung einer amtlichen Einnahme für Ausbesserung einer Amtswohnung, des Eigcnlhums jeinerSïegieiung, obwohl er sic vielleicht ausgegeben hat, um einen Boden auszuflicken, statt ein Dach herzustellen, oder was sonst für cine Abweichung vom Anschlage stattgefunden haben mag. Man darf kühn behaupten, daß in diesem Augenblicke Hunderte von pi eueren Beamten ganz derselben Verfolgung ausgesetzt wären, wenn ihre Untergeordneten fie angäben. Der Gerichtshof hält sich am strengen Buchstaben des Gesetzes, und erklärt die Handlung für verbrecherisch. Das Verfahren in England würde gerate entgegengesetzt fein; die Thatsache einer anschlagwidrigen Geldverwendung annehmend, würde man den Mangel jeter verbrecherischen Absicht erwägen, und jeres englische Geschworncngcricht würde Hrn. Hassenpflug freisprechen." Durch die „allgemeine Befriedigung" hat man in einer elenden Weise cine persönliche und politische Feindseligkeil zur Schau gestellt, keineswegs cine sittliche Entwürdigung ausgesprochen. (D. V.-H.)