Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-12-05 00:00:00

Intérieur. DE SCHERFF, Le passage du rapport de la section centrale sur le projet de budget, qui a le premier attiré l’attention du Wort, c’est celui qui a trait aux bourses d’études attachées au séminaire. Les trois sections ont proposé la réduction, yoire la suppression de ces bourses. Le Wort prétend que ces bourses ne peuvent être ni réduites ni supprimées unilatéralement, et que les sections ne se sont probablement pas rappelées que ces bourses sont accordées par une loi. M. le Ministre d’Etat a déclaré, l’année passée, que les bourses d’études au séminaire ont été établies par l’arrêté organique de cette institution , que les bourses entières étaient au nombre de vingt et les demi-bourses au nombre de dix, et qu’elles atteignaient le chiffre de 4,200 frs. Nous avons relu l’arrêté organique du 23 septembre 1842, et nous y avons trouvé que le nombre des bourses entières au chiffre de 200 florins était de cinq et celui des demi- bourses à 100 fl. était de dix. Le crédit total alloué en 1842 n’était donc que d’environ 2150 frs. Ce crédit s’est élevé peu à peu au chiffre de 4,200 frs., et ce ne fut qu’en 1877 qu’il a été réduit à 3000 frs. Si cette réduction a pu se faire, nous no comprenons pas qu’elle ne puisse être continuée, jusqu’à ce qu’on soit revenu à la somme accordée en 1842. Bien plus, les bourses d’études allouées par l’Etat ne sont autre chose qu’une aumône. Depuis quand celui qui fait l’aumône, est-il obligé de la continuer à perpétuité ? Aujourd’hui la nécessité de subsidier les aspirants à la prêtrise n’existe plus, et les bourses ne constituent plus un secours, une aumône, mais bien un gaspillage des fonds publics. Le Wort a encore oublié de dire que l’année passée, le crédit de 3000 frs. a été voté avec la réserve qu’il sera réduit pour 1879. C’est M. de Lafontaine qui a exprimé cette réserve et M. de Bloehausen lui a répondu: oui! A M. l’éditeur de V Indépendance luxemb. Luxembourg, l*r décembre 1878. Monsieur, Le discours tenu par M. le baron de Bloehausen Ministre d’Etat, à la séance du 14 nov. dernier, et reproduit par le n° 328/329 de votre journal, renferme un passage ainsi conçu : „A cette occasion l’hon. M. Simons revient sur un fait qui a eu assez, de retentissement et des conséquences qu’il aurait peut-être été possible d’éviter. Il parle d’une publication faite par moi et dans laquelle il est dit que M. de Scherff pourrait bien avoir des actions de Dommeldange. Ceci m’avait été affirmé par des personnes dignes de foi, qui étaient elles- mêmes actionnaires de Dommeldange. Si je me suis trompé, je pense que c’est une affaire entre M. de Scherff et moi, et que Thon. M. Simons n’est pas son champion dans cette enceinte. “ Ces observations exigent de ma part une réponse que je vous prie de bien vouloir insérer dans votre journal: La veille des élections du 11 juin 1872, M. le baron de Bloehausen a fait publier une déclaration dans laquelle il m’adressa ces paroles: „Si j’avais voulu me prêter à tenir un discours comme celui que vous avez tenu à la Chambre, j’aurais peut-être réussi à devenir actionnaire de Dommeldange à très-bon marché. “ La critique même, acerbe, des discours en question, m’aurait laissé indifférent, d’autant plus que le Gouvernement s’était approprié mon programme auquel la Chambre a donné plus tard son adhésion unanime. Mais j'étais en droit do me révolter contre le reproche de corruption, reproche d’autant plus indigne que le fait sur lequel on lo basait, était entièrement controuvé, absolument faux. Je n’ai jamais été actionnaire de la société Metz & Cie ; je n’ai jamais demandé et l’on ne m’a jamais offert une part d’intérêt dans cette société; en général, je n’ai jamais eu le moindre intérêt privé dans les affaires dont la Chambre a eu à s’occuper sous ma présidence. Immédiatement après avoir lancé son imputation, M. de Bloehausen fut prévenu par M. Antoine Pescatore, aujourd’hui vice-président de la Chambre, de la fausseté du fait qu’il avait avancé : M. de Bloehausen l’a maintenu. L’autre jour, M. Charles Simons a bien voulu donner au fait un nouveau démenti. M. de Bloehausen n’a trouvé qu’une phrase équivoque de laquelle on peut parfaitement conclure qu’il maintient ou plutôt qu’il renouvelle son imputation, puisqu’il soutient que le fait lui a été affirmé par des personnes „ dignes de foi.“ M. le baron de Bloehausen dit avec raison que c’est une affaire entre lui et moi; seulement il me convient d’y admettre le public en tiers. Je me permets donc d’avoir recours à la publicité de votre journal, pour prier M. le baron de Bloehausen de bien vouloir faire connaître, le plutôt possible et par la même voie, les noms des personnes dont il prétend tenir le fait en question. En présence de l’affirmation contenue dans lo discours du 14 novembre, l’indication de ces noms est devenue une nécessité. Et pour que M. de Bloehausen puisse le faire sans crainte de compromettre les auteurs de la communication: je déclare les tenir quitte de toute espèce de responsabilité — ¦ sauf le jugement do l’opinion publique. Recevez, Monsieur l’éditeur, l’assurance de ma considération distinguée. père.