Deutschland.
Luxemburger Wort, 1870-05-14 00:00:00

Deutschland. Berlin, 9. Mai. Während der Betriebspériode vom 1. September bis 31. Decem« ber 1869 verarbeitete Pommern in vier Fabriken 742.340 Ctr. Runkelrüben. Schlesien in 40 Fabriken 3.391,238 Ctr., Brandenburg in zwölf Fabriken 1.519,253 Ctr., Sachsen in 141 Fabriken 16,344,654 Ctr., Westfalen 22 Fabriken 63,713 Ctr.. Nheinpreußen in fünf Fabriken 845,057 Ctr., Hessen-Rassau in einer Fabrik 43.422 Ctr,, Hannover in fechs Fabriken 595.715 Ctr., Anhalt in 35 Fabriken 4.314,096 Ctr., Braunschweig in zwei Fabriken 2.862.615 Ctr. Die Sinterbetrage für diese Verarbeitung waren der Reihe nach: 197.158 + 904, 303 + 405, 134 + 4. 358,574 + 16, 990 + 145, 349 + 11, 581 + 158, 857 + 1, 150,426 + 763,394 Thlr. Die Provinzen Preußen. Posen, Schleswig-Holstein und außerhalb des Königreichs Preußen Baiein, sowie die nicht zum Nordd. Bunde gehörigen Gebiete HesienS producirten keinen Runkelrübenzucker. Die Kosten für die Erhebung der Zuckerrübensteuer beliefen sich auf 134,994 Thlr., der Bonisicationen für die Ausfuhr dei Zuckers in Norddeutfchland, Wurtemberg und Baden auf 417.551 + 6030 + 5009 Thlr. Die Einfuhr des Getreides im Zollverein hatte im Jahre 1869 gegen das Vorjahr sehr abgenommen. Die Einfuhr fiel beim Weizen von 13.500,000 auf 9.400,000 Scheffel, beim Roggen von 10,900.000 auf 8,000,000 Sch, bei der Gerste von 7.300.000 auf 3,700.000 Sch., bei den übrigen Gelreidearten zusam» mengefaht von 5,400.000 auf 3.900,000 Scheffel. Es war dies die Folge der entschieden bessern Ernten in den Jahren 1868 und 1869. Für die große Einfuhr im Jahre 1868 wirkte noch die Mißernte vom Jahre 186? fort. Es ist aber nicht zn übersehen daß bie angegebenen Einsuhrzahlen nur auf das Getreide zu bezrhen sind, das seinen Weg überhaupt nach dem Zollvereine nahm, nicht auf dasjenige, das in demselben ver« braucht wurde. Der größte Theil davon wurde ausgeführt. Ans der großen Abnähme der Geireioe-Einfuhr im Jahre 1869 läßt sich ein Schluß auf die Große des Ern> teausfalls ziehen, den die zollorieinsländische Landwirihschaft im Jahre 1868 zu betlagen halte. (Köln. Vlts^lg.) Aus Breslau gehen uns folgende Zeilen zu: „Vor einer Reihe von Jahren pflegte ich den von Zeil zu Zeit in öffentlichen Blättern enthaltenen Senfationsnachrichien von Scheintod, Wiedererwachen im Sarge, Gräbern u. f. w. schriftlich durch Erkundigungen an Oit und Stelle nachforfchen, und fand stets, daß auch nicht ein Fünkchen Wahrheit daran war. Ich zögerte nicht, dies zu veröffentlichen, nichts destowenig»r haben solche und ähnliche ganz unermiesene, leichtsinniger, ja gewissenloser Weise erfundene Angaben in verschiedenen Schriften ihre Aufnähme gefunden, die nur dazu dienen, Angst, Veforgnisse und Mißtrauen gegen die staatlichen polizeilich-medicinischen Mabnahmen zu verbreiten. Man darf behaupten, daß nur wenige der hierher gehörenden Erzählungen eine kritische Untersuchung ertragen würden. Eine jüngst von den Zeitungen mitgeteilte Notiz über einen zu Neuhaus an der Oste bei Stade angeblich vorgekommenen Fall von Scheintod veranlaßte mich nach langer Unterbrechung wieder einmal zu meinem früheren Brauche zurückzukehren. — 3)et Artikel lautet folgendermaßen: „Neuhausen a. d. Oste, 9. April. In Ollendorf, fchreibt man der Ztg. f. N.', eretg» nete sich kürzlich der Fall, daß ein dortiger Einwohner, den man nach dem vermeintlich eingetretenen Tode al? Leiche in den Sarg legen wollte, sich vor den zur Leichenfeier versammelten Gästen plötzlich erhob. Nur ein rechtzeitiges Erwachen von seinem Starrkrampfe rettete ihn vor dem grausigen Schicksale lebendig begraben zu werden." „In Folge dessen schrieb ich an die Orts obrigkeit von Neuhaus mit der Bitte um Auskunft über diesen Vorgang und erfuhr, wie man aus nachstehend wörtlich abgedruckten Schreiben ersehen kann, daß er nicht nur vom Anfange bis zu Ende erlogen, ''ondern daß dort nicht ein Mal ein Fall vorgekommen fei. der zu einer solchen Mit« iheilung hätte Veranlassung geben können. „Neuhaus a. d. Oste, 22. April 1870. Sebr geehrter Herr! In Erwiederung Ihre« geehrten Schreibens vom 13. April c. ver« fehlen wir nicht, Sie davon zu benachrichligen, dah nach von uns Beiden, in weiterer Umgegend, namentlich auch in den Orten Otterndorf und dem möglicher Weife damit zu verwechselnden Oberndorf angestellten Nachforschungen auch nicht einmal ein Fall vorgekommen ist, der zu dem von Anfang bis zu Ende gänzlich aus der Luft gegriffenen Zeitungsartikel, einen Scheintodten beireffend, hätte Veranlassung geben können. Wir sind in Ottendorf und Oberndorf fehr be« kannt, auch in letzter Zeit häufiger dort geweien, haben uns beiderseits bei dem Magistrate , dem Gemeindevorsteher, dem Kreis» amte und den Aerzten erkundigt und können deßhalb die Wahrheit de« Obigen auf das bestimmteste versichern. Mit besonderer Achtung: SanitätSrath Dr. Andrée, l. pr. Land-PhysiluS. Adolph Thnmann. Gemeindevorsteher." „Ich danke hiermit öffentlich und gewiß im Namen Vieler den geehrten Herren für ihre Mitteilung. Dr. Goeppert, Geh. Medizinalrath und Professor der Medizin."