Uebersicht
Luxemburger Wort, 1878-04-04 00:00:00

Uebersicht wr PslltWen Tagesereignisse. Die officielle ,Lofdo«er G.izelte' veröffentlicht eine Proklamation d« Königin, »elche den Reserven befiehlt, fich vor dem 19. April in den vom Kriegsminifi» lezeich» tittett Orten «inzufind». Rechnet man hierzu da» Lircularschreiben Scliâoutr/s, des neuen Minister des Aeußetn, -)as fast den gesamm- Friedensvertrag von Lan Lt>f.:no in euer» gischer Sprache verwirft und de» Louferenz» verschlag Gortschalcff's für unannehmbar «klärt; erinnert man fich ferner der Ungeheuern Rüstungen, welche Lngland seil langem mit größtem Eifer 6« treibt: so muß man eingestehen, daß die enzlische Regierung nicht gesonnen ist, die Verschiebung der Machtverhältnisse in der Türkei anzuerkennen, sondern ist, einen Krieg mit Rußland auszunehmen, wenn er da» einzige Mittel sein sollte, um die englischen Interessen zu »ahren. England hat fich aufgerafft, um mit dem Schwett« der russischen Eroberungssucht Einhalt zu gebiltcn. Ls iß nicht ein leere» Drehen. England fühlt fich stark; seine For» dttungen müssen von Rußland berücksichtigt »erden, sonst dürfte d» Krieg unvermeidlich sein. Die öffentliche Meinung in Enzland ist erbittert gegen Rußland, besonder», weil einzelne russische Rlütl« von einer Expedi« lion nach Indien sprechen und »8 thatsüchlich zu sein scheint, daß die russische Polizei iu Indien, durch Corruption der Presse eine Revolution gegen England predigen wollte. Zündstoff zu einem englisch»russischen Krieg ist in Ueberfluß vorhanden; eine Bewegung I« Russen nach Gallipoli hin, ein Hand» streich auf Konstantinopel genügen, um eine Explosion hervor«uruftn. Di« Nachrichten de« .Poli». Eorrefp.', welche da» .Wort' gestern tckgraphisch mittheilte, find daher von de« größten Bedeutung, wenn sie vollständig zu» velläsfig find. Würde Rußland sich nn« von vernünftigen Hoffnungen auf Erfolg leiten lassen, es »ürde nicht leicht einen Krieg mit England vom Zaune breche». Seine Finanzen sind sehr traurig bestellt; während Disraeli um 9. November 1876 mit Wahrheit von England fagen konnte: Di« Engländer, zäh« und stolz, können Jahr für Iah« den Krieg erneuern, während Rußland schon durch ein Kriegljahr ziemlich erschöpft wird. In Ruß» land stocken Gewerbe und Handel, fo berich» tel z. B. die .Köln. Ztg.' von einem der bedeutendsten Industriezweige de» Lante», der Rübenzucker»!»gung, daß von 400 Fa» blilen im Lauf« dieses Winter» nicht wenige« al» 142 m Grunde gegangen feien. Durch die türlischen Kriegsgefangenen, durch die tanken und Verwundeten de» eigenen eres, sind die Seuchen in'» Innere von Rußland verschleppt worden, so daß die Sterblichkeit in Moskau und Petersburg einen ungewöhnlichen Grad erreicht hat. Auch unter den russischen Truppen in Rumelien ist die Sterblichkeit in bedenklichem Steigen begriffen. Nim^t n?@n ferner hinzu, daß die Russen im letzten Krieg einen Verlust von 120—150.000 Mann erlitten haben, daß sie große 3ch»l>ierizleiten haben sich zu ver» proviantire» ; daß bei einem neuen Krieg frühere Verbündete zu gefährlichen Feinden »erden können: so darf e» mehr al» gewagt erscheinen, wenn Rußland leichtsinnig Sagend zum Krieg reizen sollte. Noch bedenklich« ist die Lage Rußland», wenn man fich an dessen Verhültniß »u Oesterreich erinnert. Mag nun Ignatiew die Mission gehabt haben, dem Grafen An» drassy den Friedensvertrag von San Stefano zu .erllüreu" oder Oesterreich definitiv von LnglllNd zu trennen: so viel steht fest, daß die Bejahungen LüglaudZ un« Oesterreich» nach der Reise Ignatiews viel inniger ge» worden find. Oesterreich ist sich der lritischen Lage Rußlands bewußt, e» will sich nicht mit .russischen' Versprechen zufrieZeu geben, bedeutete ja Graf Andraffy dem ehrlichen Müller, Rußland habe die Versprechungen der reichstädter Zusammenkunft nilht gehalten. Wenn auch zwischen Oesterreich und Lngland lein förmliche» Büudniß bestehen mag, so «xistirt doch die natürliche Grundlage eine» solchen Altes: die Gemeinschaft der Inte» reffen, welche durch den .milden' Vertrag von Van Stefano gefährdet sind. Graf An» dr«ssy .erklärte' Ignatiew, der genannte Vertrag müsse in verschiedenen Punkten abgeän» derl werden, «eil er den österreichischen Interesse» zuwiderlaufe; würde Rußland sich nun weigern den Vertrag abzuändern, so lüge es für Oesterreich f«h« nahe, gemeinsam mit Lngland gegen die .Lhristenbesrei«' vor» zugehen, nnd tan« dürsten die Russen keine frohen Tage erleben. „Erfahrene preußische Generalstab« Offiziere find der Meinung, schreibt die .Köln. Ztg.', daß. »enn Oesterreich stch zum Kriege entschließen sollte, es der österreichischen Armee nicht schwer fallen könne, da» rasche Heer rascher au» der Türkei hinauszuwerfen, als es hereingekommen ist. Obwohl es nun für Rußland sehr mißlich ist, eine» neuen Krieg zu beginnen, so dürft« es noch gefährlicher sein die Friedens» bedingungen abzuändern, weil sonst eine Revolution im eigenen Lande zu fürchten ist. Die öffentliche Meinung läßt fich nicht nie» derlnuten «der nach Sibirien traulporliren; darum müssen auch die Regierunglorgaue, »Ie da» .Journal te Ct. Petersburg eine kriegerische Sprach« gegen England führen. In Frankreich beginnt die verschärfte orientalische Frage die Gentüther in großem Maßstäbe zu beunruhigen. Abgesehen lavon. daß auf der Börse die Papiere stark in'» Fallen gerathen und mehrern derselben kaum noch Käufer finden, »urde auch «« 2. d. im Senate eine Interpellation in de« orien» tauschen Frage vorgebracht, die allerdings mit der größten Délicatesse beantwortet w«rde.' Lafond Laintmu« erklärte, angesichts der äußere Verwicklungen, glaub« », die Aufmerlsawkeil der Regierung auf die Lege der türkischen Ltaatsgläubiger lenken zu sollen. Lr ersuchte den Minister, dem Senate di» Instructionen mitzniheilen, welche » den Vertretern Frankreichs in dieser Beziehung zu geben beabsichtige. Wadbington erwiderte, angesichts der ernsten Ereignisse im Orient sei es unmöglich, eine Précise SKtœost zu zebeu. Sr könne bloß etkläre»,, »enn der Longreß zusammenträte, wet.n Frankreich mit axbere» Mächten einverstanden wäre, würde die angeregt« Frage vielleicht zu den^nizen gehören, welche dem Kongresse unterbreitet «»den korkten. Lasord nahm von dieser sehr bescheidenen Lrllärung Act. — D« Senat vert«lgte fich bi» zum 29. April. — Die Deputirtexkammer nahm da» Velazernnzsge» setz, so »ie der Senat es voiirt», an; sie wird fich auch bald vertagen, hat aber noch ein gehdrizes Quantum von .Alahlprlifunze«' vorzunehmen. Deutschland od« vielmehr Preußen me.cht eine Krisis durch, auf deren Ausgang alle Welt gespannt ist. Der Finanzminist« Can-phausen, Her Wann, welch« über die Milliarden gebot und et?,« neue Vera tzer materiellen WZHlfahrt zu gründen Halle, ist gefallen. Der Handelsminifier Achenbach ist ihm gefolgt. Neu? Kräfte find an'» Ruder gekommen, wird auch ein Sysiemwechfcl Platz greifen? Wir wagen es nicht zu behaupten, angesichts der Aeußerung der.Köln. Volfszi^.', man sei allgemein der Ansicht, das netse Ministerium sei inckhMol ein Ministerium Vismarck. — Rm 2. d. fand im deutschen Reichstage die erste Lesung des Gesetzentwurfs betreffend dm Van von Eisenbahnen in Lothringen statt. Unt«ftaat»sekretär Her» zog vertheidigte den Entwurf und hob her» vor, daß hu-: Südwesten Lothringens bis jetzt eine Bahnverbindung mit dem übrizen Deutschland fehle, die Local-Bahnverbindung von Lt,ateau»SaIins mit Metz führe aus» fchließli'ch über französische» Gebiet. Euerb« sprach gegen den Entwurf, der vorwiegend militärische Zwecke verfolge. Di« Vorlage wurde an die Budget»Commission verwiesen. Line Depesche des.Wort' von gestern ließ durchblicken, di« Türlei neige zu Lngland hin; ein« Meldung des .Standard' Zeutet das Gegentheil an. Die belgische Deputirtenlammer debattirle am 2. d. de« Gesetzentwurf, welcher die Zahl der Deputate« vermehrt. Nous nous faisons un plaisir de mettre sous les yeux de nos lecteurs un des derniers discours du sénateur Chesnelongau Sénat français. Cette page brillante da célèbre sénateur a répondu aux attaques des feuilles libérales françaises contre la foi, l'église, les libertés religieuses; elle répond encore aux attaques de nos journaux libéraux, toujours les porte-écho de leurs corréligionnaires étrangers. La première partie du discours de Mj Chesnelong traite du budget du culte et de la réparation de l'Eglise et de l'Etat; l'orateur supprime comme suit: A entendre certains de nos adversaires, on dirait que le budget des cultes ' ne répond ni à un besoin social, ni à un droit acquis, que c'est une pure générosité qui, concédée par faveur, pourrait être arbitrairement restreinte ou même au besoin supprimée sans compensation. On recule devant la suppression, à cause de sa rigueur et peut-être aussi à cause de son impopularité; mais ou la montre comme une menace et on la préconise en théorie comme un principe et comme un droit. (Très bien! à droite). Et comme les euphémismes ne manquent jamais pour voiler les desseins qui -heurtent trop ouvertement la conscience publique, on appelle cela, dans le langage de certains programmes: la séparation de l'Eglise et de l'Etat. (Approbation sur les mêmes bancs). Il y a là une étrange méconnaissance de la nécessité sociale de la religion. S'il faut à un peuple une armée pour défendre son indépendance, une administration pour assure» sa marche régulière et progressive, une magistrature pour lui garantir le règne des lois, il lui faut aussi, il lui faut surtout des croyances pour imprimer dans les cœurs ces grandes choses qui s'appellent la foi, le respect, le devoir, l'espérance, et qui sont la base non-seulement de toute moralité humaine, mais encore de toute stabilité sociale. (Nouvelle approbation à droite). lue n'est pas? moi qui dis cela, c'est l'histoire de tous les pays et de tous les temps qui le proclame. Il y a eu, dans ce monde, des peuples puissants et forts; il y a eu des sociétés vigoureuses et florissantes; il y a eu, il est vrai, chez ces peuples et dans ces sociétés, des religions fort diverses; mais ce qu'il n'y a jamais eu, c'est un peuple dans religion, c'est une société qui ait cru pouvoir se passer de Dieu dans le gouvernement des hommes. (Très bien !) Donc au même titre, et j'ose dire à un titre plus élevé que tous les autres services sociaux, la religion doit avoir sa place dans le budget des Etats, comme elle a sa place dans la vie des peuples. On peut lui assurer une dotation propre et inaliénable pour mieux garantir son indépendance; on peut lui attribuer une dotation annuelle et indéfiniment renouvelable, à la condition de pourvoir, avec une largesse suffisante, à toutes les nécessités de ' son fonctionnement. Mais si la société ne peut pas se dés' intéresser de la religion, encore moins * peut-elle travailler à la supprimer en la : prenant en quelque sorte par la famine. Une société qui supprimerait la religion se suiciderait elle-même; et pas plus qu'un homme, une nation n'a le droit de se Suicider. (Très bien! à droite). ■' Taie est, à la considérer en soi, la légitimité sociale du budget des cultes. Mais en France, et si vous remontez à son origine, ce budget a un tel caractère que sa suppression serait la plus odieuse des spoliations. M. Barthélémy Saint-Hilaire. — Qu'estce qui en parle? M. Chesnélong. — Ce budget est une dette. En le votant, nous ne répondons pas seulement à un besoin social de l'ordre le plus nécessaire et le plus élevé, nous acquittons aussi un engagement rigoureux. Le clergé avait des biens qui lui appartenaient, comme nos maisons et nos champs nous appartiennent. (Non ! non! à gauche. — Approbation à droite.) L'Etat un jour s'est approprié ces biens. (Bruit à gauche). Plusieurs sénateurs adroite. — Attendez 'e silence. M. Chesnélong. — Je suis de ceux qui pensent — et je le dis pour l'acquit de ma sincérité — que la mesure ne fut ni juste, ni bonne, ni profitable. Mais, pour l'honneur de notre première Constituante, je tiens à ne pas dénaturer le caractère que ces auteurs ont voulu lui attribuer. Ce fut. dans leur pensée, une grande expropriation pour cause d'utilité publique, dont la création du budget des cultes fut l'indemnité (C'est cela! à droite.) Eh bien, je n'ajoute qu'un mot, et je m'adresse à la justice de nos adversaires eux-mêmes. L'illustre M. Thiers disait un jour à la tribune de l'Assemblée nationale : „L'Etat doit être un honnête homme! Le serait-il, je vous le demande, si, tout en maintenant l'expropriation, il retirait l'indemnité? M. Barthélémy Saint-Hilaire. — Personne ne le propose ! M. Chesnélong. — Je prie l'honorable M. Barthélémy Saint-Hilaire de vouloir bien m'épargner ses interruptions. Je suis monté à cette tribune avec le double parti-pris de n'y répondre à aucune interruption et de n'en descendre qu'après avoir épuisé tout ce que j'ai le droit et le devoir de dire. (Vive approbation à droite. — Bruit à gauche). M. Barthélémy Saint-Hilaire. — Personne ne le conteste ! M. le président. — Veuillez, Meneurs, ne pas interrompre. M. Chesnélong. — Donc, Messieurs, la séparation de 1 Eglise et de l'Etat, qui en soi est une idée fausse, ne pourrait être honnêtement réalisée qu'à la condition de restituer préalablement au clergé un capital représentatif de la valeur des biens expropriés. (Réclamations à gauche). Hors de là, elle ne serait qu'un divorce L'aggravant d'une spoliation. La France est un pays de foi et d'honneur; elle ne consentira jamais ni à la spoliation ni au divorce. (Très bien ! très bien ! à droite). (La suite à demain). Die „Zeitung" fragt, was wir dazu sagen würden, wenn ein Nicht» od» sonst ein Beamter durch Androhung von Ungerechtigkeiten die Leute nöthigen wollte, auf die „Zeitung" zu abonniren, und wenn in diesem Falle die „Zeitung" dem Nicht» oder Beamten für jeden so herbeigeschafften Abonnenten jährlich 2 Fr. 50 Cent, bezahlen wollte. Die Antwort ist leicht. Wenn ein Richter oder ein Beamter der „Zeitung" durch Androhung von Unge° rechtigkeiten Abonnenten verschaffen wollte, so wäre er ein nichtswürdiger Verbrecher, und wenn die „Zeitung" für jeden so her^ ! beigeschafften Abonnenten jährlich 2 Fr. 50 Cent, bezahlen wollte, so wäre sie nicht nur eine Theilnehmerin an dem Verbrechen des Richters und Beamten, sondern auch noch eine dumme Gans dazu. Denn obgleich sie nur im Format der Käsbläitchen erscheint, . und doch der großen Zahl ihrer Abonnenten, nämlich denen in der Stadt, jährlich um drei Franken höh» zu stehen kommt als das „Wort", fo wäre es ihr doch nicht möglich, ihrem Richter oder Beamten von jedem herbeigeschafften Abonnenten 2 Fr. 50 Cent, jährlich zu bezahlen, ohne ihr Deficit bedeutend zu vermehren. Dazu würden aber die „Freunde", welche das Deficit decken müssen, allzu sauere Ge« sichter schneiden, als daß die „Zeitung" es wagen dürfte, mit ihren 2 Fr. 50 Cent, fortzufahren. Die,Indspendance' kann sich noch immer nicht mit dem Grundsatz aussöhnen, daß der Priester unter das gemeine Recht fällt, wie letzthin eine Entscheidung des Obergerichtshofes festgestellt hat. Sie fuchtelt mit all»» I« Scheineinwürfen umher, von denen sie höchst wahrscheinlich sich selbst keine Rechen» fchaft zu geben weiß. Wenn wir ,Indspendance' wären, so würden wir uns mit dem Bestehenden zufrieden geben, damit nämlich, daß der Priester kein Privilegium haben soll. Hat ja die Kollegin gegen eingebildete Privilegien der Geistlichen schon hinreichend Unfug getrieben und nun will eben sie dem Geistlichen ein Privilegium einräumen! Und wie? Die Sache ist ganz einfach. Die ,Ind^p." verlangt, daß derjenige, welch» durch die Presse einen Geistlichen in feinen Amtspflichten angreift, resft. üerleurndet, gesetzlich zugelassen werde, die Beweise dafür zu erbringen, während die Bewcisfiih» rung bei Angriffen resp. Verleumdungen gegen Privatleute unzulässig ist; fi« verlangt, daß der Geistliche in Bezug auf die Presse dem Staatsbeamten gleichgestellt werde, gegen welchen die Beweisführung für das ihm Vor° geworfene gestattet ist. Wenn nun aber die ,Indep.' das Eine verlangt, dann muß sie aber auch das An» deie zugeben. Art. 7 des Preßgesctzes, welcher die Beweisführung in Bezug anf die Beamten zuläßt, ist eine Folge des Art. G desselben Gejetzes, welch» sagt, daß Verleumdungen und Injurien gegen Beamte verfolgt und bestraft werden, gleichwie die Verleum» düngen lind Injurien gegen Privatpersonen. Somit müßte denn auch, wie man sagt, d'ofl'ice gegen Blätter eingeschritten werden, welche einen Geistlichen verleumden und be» leidigen; will ab« die ,Indep.' das? Gewiß nicht, denn sonst müßte sie fast täglich verfolgt loerden und ihre Verurteilungen waren fo zahlreich wie der Sand am Meere. Wird nun die Collegin verstehen? Wir glauben nicht, denn bekanntlich ist Niemand blinder als der, welcher nicht sehen will; und dazu will die ,Indep/ klüger sein als unsere Gesetzgeber von 1869, als die Gesetz» geber Belgiens und Frankreichs, die insge» fammt den Priest» unter das gemeine Mecht stellen. Hat denn nun aber das jetzt bestehende Gesetz die ,Indep/ auch nur ein einziges Mal gehindert, per fas et nefas einen Geistlichen anzugreifen? war sie durch das be» stehende Gesetz aud) nur im geringsten verhindert, ihren Giftschaum auszuspritzen? Und trotzdem wagt sie zu schreiben: Voilà «loue l'impunité assurée, si la personne lésée publiquement dans son honneur ou dans ses droits, ne peut recourir à la presse pour obtenir une satisfaction publique et pour soumettre l'acte du prêtre au jugement de l'opinion publique.