Neueste Nachrichten.
Luxemburger Wort, 1878-04-10 00:00:00

Neueste Nachrichten. Rom, 10. Avttt. Set ,Offe«vlltore «« «a«u' ist «mlchtigt wstöen, den Fastenhitlenbtief bell llegenwilrtigen Papste« von 1860, w'lchet üüet ti« weltliche Gewalt de« h. Etuhle« hanbelt, llbzubtncken Set Winl ist verstünblich. - Vallelbe «latt meldet: „Lin geheime« Lircul« be« Kliegl» miuistet« gibt Vefehl 100,000 Büchse» Zwieback füt Nlinkisi unb mehteie Milllo» neu Psttonen beteit zu halten. M«n lptlcht von einet theilweisen Mobil«achnng." (Dal> selbe teiichlet ein Telegtamm be« ,Bien Pu» blie' vom 9. b.) Fteibutg, (Schweiz) 8. Nplil. Bei ben hiesigen Eemeinberalh« Wahlen hat die latholifche Partei voLsiünbig gejiegf, f^> büß jetzt fast im ganzen Eanton leine liberalen Vemeindeiülhe «ehr ezistiren. London, 9. April. Im Uttterhaufe er» läuterte Northc«le bie Einberufung ber Re» serve. Er «klärte, bie Armee mf.ss« zu eventualer sofortig« Verwendung uorbereittt fein. L8 handele sich nicht um eine kriezerifche Mißregel fondern um eine Vorfichts» Mlüßlezel". Auch jetzt fei noch Hoffnung vor» Hanben, bie Schwierigkeit,» zu bchiligen, die sich dem Zufammentritt bl8 Eonüreffes ge« zeniloerstlllev. Eicherlich lhnnlen gewisse Ver» änberunzen im Orient moralische Vinwirkun» aen auf Inbien haben. Me Interessen bes ReichlF »krkeu, wenn bebroht, gewährt wer» be«. Gladstllxe behielt sich ein Ame«benzent für bie Nitkuffion über ben Gl:pplenlentar> Lrebit für bie Refetven vor. Li eupfahl brirgeni» c«3 Einvernehmen mit anbern Mächte» untz billigte bie von Vcrlin vorge» fchlazene Pi2liminar'Lonf:renz. Etüllizl«« tär Hardy sprach sich in ähnlichem Sinne wie Norlhcote a«3, unb schloß mit ber «r» llürung. m<ln treibe nicht blinb in den Krie«, sondern habe Nnler geworfen. Lou bon, 9. Aplil. Nie Nibe VeacoxIsielt's hat liucn großartig«, Linbruü zemacht. Me Bliltec billigen sie. — Man meldet, eine kleine LchHicrZgkit Me sich zwischen Kem englischen Lonfulat und dm russischen VlhOrten in R^ßschul «hoben. Pari«. 9. April. Gestern ist 2. K. Hoheit Prinz Heinrich nach Carlswhe abge» reist. Berlin, 9. «pril. Nach her MMte, erllLrte Fürst BisNaick dein rumänifchen Gefanbten Bratiano, bie beffarabiZche Fraze bllrfe nicht durch Rußland allein gelost wer» ben. Wien. 9. April. Tie Mendpost' sagt, die Lrlllrnngen, welche bie englische Regier» ung am 8. d. im Parlamente gelben, hat» ten bie Longreßaulfichten von neuem gemin» dcrt. lsonftantinopel, 9. Npril. Engländer und Nüssen geben sich a2e Wähe, um bie Pforte für sich zu gewkmcn. Bi« jetzt hat Rußland noch nicht» ausgerichtet; Lüyard ist unelNüdlich. Wenn die ,Ind6p/ zum hundertsten Male behauptet, sie bezwecke nur, das Uebeigewicht der klerikalen Kaste über die Ciuilgewalt zu brechen, sie fei sich keiner Angriffe auf Reli» gion und Dogmen bewußt, fo fagen wir zum hundertsten Male mit dem orientalischen Philosophen: ist Alles fchon dagewesen. Wie könnte auch ein Blatt, das sich eine ,Flandre liberale", einen ,XIX. Siècle' und wie alle diese unschuldigen Lämmer heißen, zum voll» gültigen Muster nimmt, das die der Wilden würdigen Carnevalsscenen von Brüssel, Gent u. f. w. pflichtschuldig nachdruckt und das nur auf der Lauer steht, um recht fette Bissen aus feinen Lieblingsblcittern zu erhaschen, wie könnte wohl ein solches Blatt gegen Religion und Glauben auftreten? Abgesehen davon, daß es nicht nur einen, sondern alle Glaubensartikel, daß es den Glauben in seiner ■Quelle angegriffen Ijat unb nod) angreift, Ijat ( e§ nidjt einmal bie blaffe Sfljnung, baß ein Singriff auf bie bon ©ott gegebene $reifjeit ber ßiräje gteicfj6ebeurenb ift mit einem 2ftx« griff auf iljre Se^te unb ifjre §ettémittef, benn aus was anber» geljt bie fÇrciÇcit ber ßircjie Çerbor, wenn nidjt au» ifyrer Seljre? 35er Sulturfampf in beweift biefen @a^ jur ©eniige. SGQir wollen uns jebod; nidjt länger bei biefem 2b>ma aufhalten; es gilt uns Ijeute nur, einen Sajj aus unferer Kollegin §er« I borjuljeben, ber nodj nicÇt bage.Wefen ift; fie ! jagt, bas „Sßori" wolle für ben $Ieru§. 3ft eS nun aber mögücfj, einen joldtjen <Satj jrtteberjuicörri6en? ©erabe wir t)a6en jebe§ %5{5ribilegium für ben fî(eru5 jurücfgewiefen, wir I;a6en für ben fîteruâ ba§ ge= meine 5Rect)t beanfpruc^t, wir ba§ J 5ßribilcgium, weites baä $ßrefjgefe^ ben JBeamten juerfennt, äitrüdfgewiefen, wir wotïen, bafi ber bor bein ©efe^e mit ben anbern bürgern gleictj fei, baß bur<| ben appel comme d'abus ïeine befonbere ©e» ri(|t3barïeit für ben ßleruS eingeführt werbe; unb angeficfitë biefer auSbrücfltdjen 2krwar)= rungen er!iil;nt fict) bie ,3nbep.', bor ifjren moutons ju behaupten, ba§ „SBort" Wolle 5ßribi(cgten für ben Klerus! S)aran er!en= nen wir hm Ioijalen uub wa^r^eitsliebenben ©egner. ©o eben finben wir über ben appel comme d'abus in einem berühmten ÜtecrjtaWerfe ein Urteil, ba§ wir nicfjt um^in ïonnen abju= bruefen, benn in wenigen 3l6fäjjen rejfumirt e§ aüe ©rünbe, bie wir bereit» unfern ©eg= nern unterbreitet tjaben. S§ . Les appels comme d'abus, qui étaient injustes et une sorte de désordre, sous l'ancienne monarchie, comme nous l'av ns démontré dans notre Cours de droit canon, sont devenus une institution étrange sous l'empire de nos lois actuelles. Ils sont en opposition manifeste avec le principe de la liberté des cultes, proclamée par nos constitutions; ils produisent par conséquent des résultats absurdes, et notamment celui de nous donner pour interprètes et gardiens des règles de l'Eglise catholique des hommes qui peuvent ne point appartenir à l'Eglise catholique, et dont plusieurs, par le fait, ne lui appartiennent pas. Un résultat plus absurde encore, c'est que de tels juges ont pour justiciables les vrais interprêtes des règles de l'Eglise, c'est-à-dire les évêques et les prêtres. Le recours a aujourd'hui, comme autrefois, un caractère fort odieux. Depuis le concordat, tous les recours formés sous le prétexte de l'ordre public, n'ont eu qu'un motif politique, celui de calmer la mauvaise humeur des hommes ennemis du gouvernement. L'Etat ne peut y gagner autre chose que de froisser inutilement le clergé par des censures inutiles ; de diminuer le respect dont ce corps devrait ôtre entouré, dans l'intérêt de son ministère aussi bien que dans l'intérêt de la société; d'affai- blir la confiance et le respect qu'il doit lui-même porter aux lois de l'Etat, lorsqu'il se sent frappé par des dispositions qu'aucun motif sérieux, puisé dans l'ordre moral, religieux ou politique, ne saurait justifier. Il ne doit donc plus exister d'appels comme d'abus; ils sont une anomalie dans notre droit public actuel. Il ne peut y avoir que des contraventions, des délits et des crimes prévus par la loi pénale. Le clergé ne demande point de privilèges, mais il ne doit pas nen plus être opprimé, il ne réclame que le droit commun. Nous terminons aujourd'hui le discours de M. Chesnelong; le grand orateur dit: Je passe au troisième grief. Les œuvres catholiques plus ou moins constituées en association sont établies, dit-on, en violation de la loi de 1834. Eh bien, Messieurs, quelle a été la portée précise de cette loi? Quel a été son but exclusif? M. Guizot, l'un des ministres qui la présentèrent et qui ia soutinrent, va nous le dire, et, en vérité, je ne connais pas d'autorité plus imposante et plus digne de tous les respects. „Ce sont, disait-il, les sociétés politiques que nous voulons atteindre; pour un homme de sens, il est évideut qu'aucune des autres associations ne manquera d'obtenir l'autorisation quand elles la demanderont; si elles ne croient pas devoir la demander, on Ja leur accordera d'office, ou bien on les laissera se livrer à leurs travaux sans s'en occuper nullement." Cela est clair, Messieurs, et, en vérité, est-ce qu'il pourrait entrer dans la pensée de personne que le législateur eût voulu, par la loi de 1834, interdire eu France toute sorte d'association? 11 a voulu armer le gouvernement du droit d'empêcher de naître les associations politiques dangereuses, et il n'a voulu apporter aucune limitation à ce droit pour n'en pas diminuer l'efficacité. Mais il fut déclaré dans la discussion et reconnu par les orateurs, de tous les côtés de la Chambre, que la loi n'était dirigée que ; contre les associations politiques dange! reuses pour l'ordre public. Il n'y a donc pas là une question de droit, mais une question de fait. Les œuvres catholiques sont-elles des associations politiques? Non, à aucun degré. Sont-elles des associations malfaisantes et dangereuses? Je défie nos adversaires les j plus acharnés de le penser. En vérité, j Messieurs, elles essayent de faire du bien à quelques-uns et elles ne font certainement pas de mal à personne. (Très bien ! à droite.) Le troisième grief n'a pas plus de valeur que les deux autres. Après les faits, Messieurs, on incrimine nos tendances. Ici la réponse est plus difficile, parce que la crit que est plus vague. Je vous demande cependant la permission de dire quelques mots de bon Bens et de bonne foi. Vous devriez peut-être à la religion de l'immense majorité des Français cette protection bienveillante qui fut toujours dans les traditions de notre patrie. Mais ce que nous nous bornons à vous demander pour elle et ce que vous ne pouvez pas nous refuser sans injustice, c'est le respect et la liberté: Le respect, parce que là où Dieu est méprisé, le ressort manque aux âmes pour défendre les grands intérêts de la société et de la patrie. (Très bien! à droite.) La liberté, parce que, pour les croyante, elle est le droit imprescriptible de la vérité, et que, pour tous, elle est le droit supérieur de nos consciences. Voulez-vous connaître notre programme en tant que catholiques? Nous n'avons, Messieurs, rien à en dissimuler. Nous demandons pour la hiérarchie catholique la pleine liberté de ses rapports entre tous ses membres et avec le père commun des fidèles. Nous demandons la liberté pour nos religieux de se fortifier dans la communauté de la prière et du sacrifice pour mieux se dévouer au service de Dieu et des hommes. Nous demandons pour Ie3 chrétiens la liberté de se réunir paisiblement pour tse livrer à des œuvres de foi et de charité fraternelle; nous demandons enfin la liberté de préparer au pays d'honorables destinées par un enseignement élevé, généreux et chrétien. Est-ce que ces libertés, vous pouvez nous les contester? Est-ce qu'elles ne sont pa le droit sacré de la religion et des âmes ? On pourra les gêner, les mutiler, les opprimer, je ne sais; mais ce que je sais bien, c'est que jamais eues ne seront définitivement vainetfes. (Vive approbation à droite.) Et maintenant, Messieurs, faut-il que je réponde à ces déclamations usées, permettez-moi de vous le dire, qui transforment les catholiques français en ennemis de leur temps, rôvant je ne sais quelles pensées de destruction de la société actuelle? Eh bieD, je l'ai dit ailleurs et je vous demande la permission de le répéter ici, cela n'est pas sérieux. Nous n'attaquons pas la France moderne, nous défendons la France chrétienne; nous n'attaquons pas la liberté des autres, nous défendons la nôtre; nous ne moutons pas, comme vous le dites, à l'assaut de la société, nous défendons ses fondations nécessaires; nous sommes respectueusement soumis aux lois de notre pays; elles n'exigent pas de nous que nous leur livrions quoi que ce soit de l'intégrité cle notre foi et de la vérité de sa doctrine; à cela nous ne ccnsentiiions jamais. (Nouvelle approbation à droite.) Pourquoi donc alor;, Messieurs, toutes ces indignations, \ ermettez-moi de le dire, un peu factices, et toutes ces frayeurs? Serait ce que le radicalisme comprendrait qu'au milieu de toutes nos ruines la conscience chrétienne de la France est toujours debout et qu'il ne peut espérer de triomphe décisif décisif pour lui-même qu'à ia condition d'avoir forcé et démantelé ce drrnier retranchement de la vieille foi et du vieil honneur de notre pays! (Très bien! à droite). Je supplie le Gouvernement d'y prendre garrle; on essaye de l'entraîner dans nne voie dangereuse. Assurément je n'ai pas oublié avec quelle Inute raison et quelle sincérité éloquente M. le président du conseil défendait en 1876 le budget des cultes devant la Chambre des députés, et je suis convaincu que l'honorable ministre de l'instruction publique n'a, à l'égard des intérêts catholiques, que les intentions les plus équitables et les plus conciliantes. Je ne dis pas cela par politesse oratoire; je le dis par justice et parce que je le pense. Le Gouvernement ne prend pas, sans doute, à son compte les préjugés étroits et les préventions haineuses qui s'étalaient, il y a un ai, dans un discours fameux que je ne veux pas rappeler, bien que les attaquej dont le Sénat y fut l'objet m'en donnissent le droit. (Oui! oui! — C'est vrai! à droite). Mais alors pourquoi, à l'occasion de l'article 10, M. le ministre de l'instruction publique n'a-t il pas cru devoir protester contre l'atteinte indirecte portée au droit des membres des congrégations religieuses de se livrer à l'enseignement? Pourquoi, à l'occasion de ce même, M. îe ministre des cultes n'a-t-il pas cru devoir protester contre l'atteinte indirecte portée au droit des évêques de choisir à leur gré les professeurs de leurs séminaires? Pourquoi le Gouvernement at-il engagé sa responsabilité dans ce premier acte d'hostilité contre la liberté religieuse et la liberté d'enseignement? Vous savez bien, Monsieur le ministre, que les catholiques sont soumis aux lois; vous savez bien qu'ils aiment leur pays et qu'ils l'ont prouvé; vous savez qu'ils sont animés de sentiments honnêtes et qu'ils ne poursuivent que d'honorables desseins, l'our une application loyale et impartiale des lois, ils ne vous donneront aucune prise. Vous ne voudrez pas apparemment disputer à leurs œuvres ces autorisations et ces tolérances dont profitent à leur aise tant d'oeuvres contraires, depuis la francmaçonnerie jusqu'à la ligue de l'enseignement, en passant par beaucoup d'autres. Ce serait une mesquinerie sans justice, sans dignité, et, permettez-moi de l'ajouter, sans profit. Vous ne voudrez pas davantage, comme ou vous y convie peut-être prendre contre les congrégations religieuses des mesures arbitraires qui seraient en contradiction flagrante avec le droit public de notre pays. C'est là une triste besogne d'oppression dont vous ne vous chargeriez pas, j'en suis sûr; mais d'autres s'en chargeraient au besoin et après vous. (Très bien! à droite). aäjVous ne devriez donc pas affaiblir aujourd'hui par des mutilations partielles des droits que vous ne voulez pas livrer. Le péril clérical est un fantôme, vous le savez, et ce n'est pas ce péril qui trouble vos sommeils d'hommes d'Etat. Le vrai péril, le péril redoutable, il est ailleurs. Vous n'en parlez pas, mais souvent ce dont on parle le moins est ce dont on se préoccupa le plus. (C'est cela! Très bien ! à droite). Le péril est dans ce travail de négation et de destruction qui s'attaque, non pas seulement à la vérité catholique, mais à toutes les croyances religieuses et à tous les principes sociaux (Adhésion à droite); il est dans ce débordement de matérialisme abaissé et d'impiété révolutionnaire qui, si vous ne l'arrêtez pas, conduira la France à une décadence dégradée; il est dans la licence effrénée d'une certaine presse, qui jette le blasphème et l'outrage aux choses les plus saintes, et, qui, faisant des ruines morales, préparera, si vous n'y avisez à temps, de grandes catastrophes sociales ! Le vrai péril, il est là. On s'attaque à l'âme de la nation, on veut défaire la France chrétienne ; j'espère qu'on n'y réussira pas! On se heurtera à la conscience nationale; on viendra se briser contre ce fonds indestructible d'un pays qui a été pétri de sang chrétien, et qui, quoi qu'on fasse, quoi qu'on dise, gardera toujours l'empreinte chrétienne. (Vive approbation à droite). Mais si l'on réussissait; si, ce qu'à Dieu ne plaise! un jour venait où il n'y aurait plus de France chrétienne, ce jourlà, prenez-y garde! il n'y aurait plus de France ! (Applaudissements répétés à droite). — L'orateur en retournant à son banc, reçoit les félicitation d'un grand nombre de ses collègues.