Conseil communal de la ville de Luxembourg. Séance de samedi 21 mai 1864.
L'UNION., 1864-05-31 00:00:00

Conseil communal de la ville de Luxembourg. Séance de samedi 21 mai 1864. ORDRE DU JOUR: 1. Places à bâtir de la rue Marie-Thérèse. — Plan de distribution et projet de règlement. 2. Personnel enseignant des écoles primaires. — Fixation de sa position par rapport à la loi sur les pensions pour les services antérieurs a l'époque du 1. Janvier 1864. 3. Demande de subside présentée par la veuve d'un employé de l'octroi. 4. Vente des produits de la coupe à approuver. 5. Cession à l'Etat d'une parcelle de la forêt du Baumbusch. — Conditions à régler. 6. Usine à gaz. — Choix de l'emplacement. La séance est ouverte à 31fi heures, sous la présidence de M. le Bourgmestre. Sont présents : MM. Heldenstein, président, Kaempff, Eberhard, Aschman, Mersch, Fischer, Bodson, Mâcher, Larue, Martha, Printz, membres, et Weyer, secrétaire. M. le Bourgmestre. Le 1er article de l'ordre du jour concerne les places à bâtir de la poudrière Marie-Thérèse. A la dernière séance, M. Martha a fait la proposition de renvoyer à la commission spéciale, les observations de M. Eydt sur le projet par elle élaboré. Jusqu'ici nous n'avons pas reçu de rapport ; nous eussions désiré qu'on fît un rapport par écrit. M. Martha, rapporteur de la commission. Si vous en aviez manifesté le désir j'aurais fait un rapport par écrit ; je suis prêt à faire un rapport oral. La commission composée de MM. Bodson, Fischer et moi s'est réunie le surlendemain de la précédente séance ; elle a examiné attentivement le rapport de M. Eydt, comparé au sien propre, et est unanimement d'avis de maintenir ses propres conclusions. Elle ne peut se rallier à aucun des avis émis par M. Eydt. L'architecte demande entr'autres de faire la rue latérale moins large que ne l'a demandé la commission : nous n'avons pu nous y rallier et nous maintenons entièrement nos dires. De plus, la commission croit devoir s'étonner d'un point que le conseil a accepté sur la proposition de l'architecte, point qui consistait à laisser sur l'emplacement un exhaussement de murs que nul adjudicataire du côté de la caserne ne saurait utiliser. Dans le parcellaire que l'architecte a fait, il y a même des caves dans les cours, ce qui ordinairement ne se fait guère et ce par des raisons bien connues de tout le monde. Quant aux trottoirs que l'architecte critique également par rapport à leur largeur, la commission croit également devoir maintenir des trottoirs uniformes à l'entour du carré à bâtir. M. Eydt nous produit un tableau de chiffres présentant certains rapports outre la largeur des rues et celle des trottoirs. Il a pris probablement ce tableau dans les cartons d'un architecte de grande ville ; mais pour nous qui commençons à faire des trottoirs en ville, nous croyons, lorsque la place y est, devoir maintenir la largeur proposée pour ceux dont s'agit. Nous maintenons aussi les trottoirs en asphalte, car tout ce que M. Eydt dit des trottoirs en dalles, ne nous a pas convaincus non plus, et précisément les trottoirs du viaduc nous prouvent qu'il n'y a pas même possibilité d'avoir à un moment donné suffisamment de dalles de même composition pour un pareil trottoir. Voyez les dalles que l'architecte lui-même a employées dans le pussage, les unes sont usées, les autres ne le sont pas. La même chose arriverait à cet emplacement, comme cela a eu lieu sur le viaduc. La commission maintient en conséquence toutes ses propositions. Elle a proposé deux manières de faire le parcellaire ; elle ne se prononce cependant définitivement sur aucune, quoique la majorité incline à ce que du côté des remparts les murs de séparation des maisons soient assis perpendiculairement sur la façade, en rejetant les angles dans les cours des maisons. L'architecte n'a pas goûté cette idée; aussi, dans le plan qu'il a joint, a-t-il voulu se moquer un peu de la commission, par la manière dont il a fait le partage. L'idée est cependant très rationnelle et je crois qu'en se bornant à ne vouloir que 12 maisons au lieu de 13, on aurait eu un parcellaire très bien distribué M. le Bourgmestre. M. Martha se plaint de ce que les voûtes de la cave n'est pas été abattues, il y voit un mal ; cependant, si on les a laissées, c'est parce que le conseil en avait décidé ainsi. M. Martha. Sur le rapport de l'architecte. M. Fischer. Nous ne connaissions pas la différence de niveau entre la rue et la cave. M. Martha. C'est lui qui était sur place, ce n'est pas nous. M. te Bourgmestre. M. Eydt a distribué les places de manière à ce que les voûtes et la profondeur des caves restent un bénéfice pour i'acquéreur qui pourra les élargir ou les rendre plus profondes etc., et je ne vois pas qu'il soit blâmable de ce chef. Pour ce qui concerne la construction en angle droit des maisons du côté sud, je crois qu'il faut laisser cela aux acquéreurs qui pourront faire comme ils voudront, il ne faut pas le leur imposer. Si vous examinez le plan de la ville, vous verrez qu'il n'y a pas 20 maisons dans toute la grand' rue, la rue la plus régulière cependant, qui soient bâties en rectangle. Pour ce qui concerne la largeur de la rue, le collège échevinal croit devoir maintenir les propositions de M. Eydt, car en présence des besoins d'argent que nous avons, nous ne sommes pas d'avis de faire subir à la ville la perte de terrain qu'exigerait une rue de 8 mètres entre les trottoirs, d'autant moins que les rues adjacentes n'ont pas cette largeur là. De sorte que, au nom du collège échevinal, je maintiens en tout les propositions de M. Eydt. Nous voulons bien accorder à cette rue une largeur de 9 mètres, avec trottoirs d'un mètre et demi, et nous croyons que c'est assez pour un petit bout de rue. M. Martha. Quant à nous, nous maintenons la largeur de 11 mètres. M. le Bourgmestre nous a dit : c'est l'affaire des acquéreurs sur le côté sud, d'avoir des alignements perpendiculaires à la face. Mais il y a là 3 propriétaires, 4 même, et si l'un ne voulait pas d'un alignement perpendiculaire, tous les autres ne pourraient y parvenir. Il faut que tous les murs mitoyens soient perpendiculaires sur la face ou qu'il n'y en ait pas. M. Aschman, échevin. Avant de pouvoir entrer dans une discussion approfondie de l'affaire, je demanderai à la commission à quelle proposition elle se rallie par rapport au parcellaire, à celui où les murs mitoyens sont perpendiculaires sur la façade où à celui ou il en est autrement ? La commission n'a pu vouloir nous proposer deux choses, il faut qu'elle adopte l'une ou l'autre. M. Hodson. Nous tenons au projet qui fait les murs de séparation perpendiculaires à la façade. M. Martlia. Sauf l'avis de M. Fischer. M. Asclunan. Comme il n'est pas d'usage de combattre deux projets, nous nous en tiendrons provisoirement à celui qui nous est proposé par la majorité, car nous ne connaissons pas deux rapports faits par la commission, nous ne connaissons que le rapport de la n.ajorité devant laquelle tout le monde, le conseiller communal comme le membre d'une commission, doit s'incliner. Ainsi, ne perdons pas de vue que ce projet a pour base la position perpendiculaire des mur s mitoyens sur la façade sud. M. le Bourgmestre a eu l'honneur de vous dire que nous maintenons dans son entier le projet tel que nous l'avons proposé. Pour prouver que nous avons raison, je vais passer en revue le rapport commission qui a été fait le 22 avril l8 Le premier considérant dit, qu'il conVi ' de chercher à rendre le parcellaire au" rectangulaire que possible, chose faisa. pour les maisons sur les quatre faces l'emplacement. Messieurs, nous ne co»*' tons nullement la possibilité de faire parcellaire tel qu'il est indiqué pal ' croquis, mais nous en contestons l'util1 Comme il s'agit du partage d'une P'* irrégulière, nous croyons qu'il convient la distribuer autant que possible en e( placements réguliers qui offrent à reur beaucoup plus de facilité pour construction que des emplacements irr$, lier s. Et je crois que les plans par 0° proposés offrent les places les plus réi? lières possible. Quand même la façade » nécessiterait dans l'intérieur des angles1 25 degrés, je crois que cela n'a pas gri inconvénient pour celui qui bâtit. Il ) fort peu de maisons en ville dont les m de séparation dans l'intérieur soient « pendiculaires à la façade. Dans le second considérant on critM la largeur de la rue qui sépare l'empli ment de l'athénée. Eh bien, si nous <$ parons la largeur que nous voulons don" à cette rue à celle de la plupart des auF rues de la ville, nous trouvons qu'elle la même que celle de nos rues les p' fréquentées. La rue du côté sud est ce» assez large, car elle est de 12m50; la Marie-Thérèse également car elle a 9 mèffj dans sa partie la plus étroite, et la f' qui sépare l'emplacement de offre certes aussi assez d'espace. Main nant je me demande pourquoi il faudr diminuer l'emplacement de chaque côté lra50 et diminuer d'autant le prix que »° pourrons en retirer? .1 M. Fischer. On paiera les maisons P cher. Tout cela a déjà été débattu. M. Aschman. On critique aussi la ai 1 sion de la place en 13 lots ; au* moindre de ces emplacements e , J grand que la plupart des "" J ville. Notre principal but est auuw i malaise résultant du manque de PlaCC^i( bâtir pour la classu moyenne : c'est P u cela que nous proposons 13 lots moindre a près de 93m2 de superficie. Ce j qui veulent des maisons plus peuvent se rendre adjudicataires de deuj lots, et il me semble que sur 200 mètrela contenance des deux plus petits lot peut déjà construire une habitation tr convenable. Il y a en outre cet avantage que T de petites parcelles on appelle la renée des petites fortunes auxquelles offre ainsi le moyen de se loger à des Prt raisonnables. Plus il y a de maisons, construire, plus la concurrence sera gra" c'est là une vérité que personne ne poi% contester. Ainsi cette concurrence tour» j au profit de la caisse communale celui des petites fortunes. t, Il semblerait presque que l'on voudf , absolument restreindre le nombre des maisons pour en avoir de plus vastes. Il y a même des personnes qui m'ont dit à moi : M. l'échevin, je ne sais pas pourquoi vous voulez absolument partager cette place en lots aussi petits ; il y aura là une grande Quantité de maisons et plus le nombre des maisons sera grand, plus la valeur en diminuera; vous même êtes propriétaire d'une maison, elle diminuera aussi. J'ai répondu: Et quand même! Si vous jugez les affaires sous ce point de vue, je vous plains; l'intérêt général est pour moi le premier guide; mais je crois que même en cela vous vous trompez, car plus vous ferez d'habitations et plus la population de la ville deviendra nombreuse; les populations suivent toujours le courant pour s'arrêter là où le commerce est vivace, où il y a quelque chose à gagner ; et grâce à Dieu, la ville de Luxembourg est en voie de prospérité et si nous pouvions l'agrandir du double, nous ne nous trouverions que d'autant mieux. Voilà pour les principales objections que j'ai à faire sur la manière de procéder en général. Je ne puis pas m'arrêter aux détails, car je crois que le conseil doit d'abord se prononcer sur le plan qu'il voudrait voir adopter, avant de pouvoir passer à la discussion du règlement qui a été critiqué par la commission. Le conseil échevinal se sent fort de vous démontrer que ce règlement n'est pas aussi inutile que l'on veut bien le croire et que ce règle- Nient est même devenu une nécessité par la raison que nous n'avons pas de règlement général pour les constructions, et nous nous sommes même proposé de faire, dans «n avenir peu éloigné un règlement général concordant en tous points avec ce règlement partiel que nous venons vous proposer pour cette construction spéciale. (/,« suite à demain.)