Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-04-04 00:00:00

Intérieur. Le collaborateur triangulaire de la Zeitung a publié une série d’articles sur un incident auquel avait donné lieu une polémique soulevée à propos du programme du progymnase de Diekirch. M. le professeur Speck d’Echternach s’est, paraît-il, attiré un rappel à l’ordre, et voilà ce que la Zeitung ne trouve pas de son goût. Aujourd’hui le fonctionnaire doit avoir la liberté d’attaquer ouvertement toutes les autorités ; ce n’est plus comme dans ces temps fortunés où son parti était au pouvoir et où l’on menaçait de la destitution quiconque oserait ouvrir la bouche. M. Speck est, aux yeux de la Zeitung , un malheureux opprimé auquel le Gouvernement aurait interdit l’exercice d’un droit garanti par la Constitution, celui d’exprimer librement ses opinions. Mais M. Speck n’est qu’un prétexte pour tomber sur le Gouvernement. „Le Gouvernement est aux abois!“ Serait-ce peut-être la minorité qui eût battu le Gouvernement en brèche ? Assurément non, car cette minorité parle, mais elle n’a plus le talent de convaincre. On a trop abusé des paroles. Le seul moyen qu’eût eu la minorité de rendre la position du Gouvernement, aurait été de le soutenir, et de le rendre ainsi impopulaire. „Le Gouvernement abuse des citations des comptes-rendus de la Chambre.“ M. André a déjà dit la même chose. Mais nous demandons à ces Messieurs, pour lesquels la variation d’opinion est un principe, pourquoi ils n’usent pas du même moyen, pour confondre leurs adversaires? Ils le voudraient bien, nous n’en doutons pas, mais il ne suffit pas de vouloir, il faut aussi pouvoir. Tout le monde n’a pas les qualités d’une girouette politique. „La Chambre est dans son rôle, quand elle se fait l’organe des bruits qui circulent dans le public.“ Singulier rôle que ces Messieurs assignent à la Chambre ! Se faire l’interprète de commérages!? Serait-ce là l’idéal de cette Chambre intelligente que rêve la Zeitung ? Si le jeune collaborateur de la Zeitung est d’avis qu’il suffit d’accuser, sans Rppuyer les accusations du moindre fait, il se fait la partie belle; bien plus, il plaide pro domo. Mais depuis quand les dits ne compteraient-ils plus et les ouï- dire auraient-ils l’avantage de décider les questions? Ce serait faire la tâche commode à tous les bavards et rhéteurs. Mais nous n’en sommes pas encore là. L’incident de Hamm menace de soulever une polémique qui pourrait dégénérer, à l’instar de celle à laquelle a donné lieu le fameux programme de Y Harmonie. Nous ne sommes pas disposé à nous y prêter et nous déclarons clore la discussion par les quelques observations que voici : Ce qui domine dans cette question, c’est de savoir de qui part la provocation. Nous avons lu attentivement les lettres reproduites par le Wort et nous devons avouer que tout le scandale aurait été évité, si M. le curé avait consenti de prime abord à prêter la civière qui, en définitive, n’était pas la propriété de l’église et qui, quoi qu’en dise M. le curé, ne peut être profanée , parce que ce n’est pas un objet béni ou consacré à une cérémonie religieuse. De plus, la déclaration de M. le curé, qu’il ne voudrait plus se servir dorénavant de cette civière, alors que rien ne lui prescrivait d’agir ainsi, ne dénote guère de la conciliation ni de la tolérance , et nous avouons que cela nous aurait froissé vivement. Si les protestants de la ville et des environs se sont rendus à l’enterrement de leur corréligionnaire, ce n’est pas là une démonstration, mais l’accomplissement d’un devoir de charité. Si le défunt a, de son vivant, attaqué la religion catholique et son clergé, il a eu tort, car il faut toujours respecter les croyances d’autrui, et surtout la croyance des habitants d’un pays qui nous accorde l’hospitalité; mais cela ne justifie pas encore le refus de M. le curé, de donner la civière. Si M. Godchaux a enjoint à ses ouvriers, pompiers ou musiciens, de suivre le convoi funèbre d’un de ses contremaîtres, il a été dans son droit Devant la mort, les rancunes s’effacent, et conduire à sa dernière demeure un ancien compagnon de travail , n’est pas une action mauvaise. D’ailleurs , ces deux sociétés sont entretenues aux frais de M. Godchaux et exclusivement recrutées parmi les ouvriers. Nous ne comprenons pas qu’à Hamm il y ait crime de faire ce qui ne donne lieu à aucune objection dans la ville de Luxembourg. L’auteur des lettres insérées dans le Wort donne à M. Godchaux et aux protestants le conseil d’être un peu plus modestes et de ne plus provoquer de tels scandales. Si les israélites et les protestants ont tort de se gérer en censeurs des catholiques, nous autres, qui sommes en majorité, devront également éviter de ne pas les blesser dans leurs sentiments religieux. Le faible est toujours plus sus- ceptible que le fort. Aussi donnerions- nous plutôt à M. le curé le conseil d’être dorénavant plus charitable et plus circonspect, car, quoi qu’il dise, sa conduite nous paraît inexcusable. Il n’est pas sans intérêt pour les Luxembourgeois de connaître la teneur de l’appel fait par la délégation belge pour secours aux blessés espagnols des deux armées républicaine et carliste. Nos destinées ont longtemps été celles de la Belgique et notre pays n’â pas été étranger non plus à la Toison d’Espagne. Voici cet appel : Para Todos! Pour Tous! (Un cœur de mère.) Responsabilité individuelle, solidarité, unité dans la charité universelle, tels sont les grands principes qui ont manifestement inspiré l’appel fait par la France et l’Angleterre, à la Belgique, en faveur des blessés espagnols! En effet, l’individualité explique et implique la coexistence d’une société nouvelle à côté d’une société plus ancienne, bien que celle-ci ait été appelée à rendre et rende encore d’importants services ; et l’Unité rassemble toutes les volontés particulières. . . toutes les énergies de l’individualité, dans un affranchissement général de tout autre lien, dans une liberté absolue . . , dans un embrassement universel ! Voici deux nobles nations, deux grands peuples, qui, les premiers, ont constitué l’ordre européen. Leur individualité les séparait, la charité les rapproche et les unit. Voici une Sociéré ancienne qui, au milieu de ses propres angoisses, et toute sanglante encore sur la croix de ses douleurs, jette un regard de commisération sur celle qu’elle nomme „sa sœur“ et qui, ne pouvant plus et ne voulant pas encore s’aimer elle-même, doit invinciblement aimer par-delà ses frontières, partout où il y a des misères à soulager, dès souffrances à consoler! Et voici une Société nouvelle qui entend ces nobles accents, les écoute. . . se recueille au milieu de ses prospérités, de ses joies et de ses splendeurs, s’interroge au sein de son bonheur ... et se lève à son tour, on disant : Oui, la loi de l’individu, la loi de la famille, la loi de la société sont une même loi, c’est la loi de l’Unité! N’est-ce pas ce qu’il faut conclure de cet accord P Nous nous associons à cette grande pensée, et son caractère essentiel étant une caractère de justice et d’impartialité absolues, nous en faisons le programme de notre œuvre. La France entendit un jour notre appèl! Nous entendrons l’appel tout désintéressé de la France ! Dès lors, cette œuvre ne nous sera plus étrangère, et nous pourrons dire avec elle et avec le poëte: „Rien d’humain ne nous est étranger.“ Mais si cet appel ne suffisait pas, nous invoquerions nos propres gloires. La Toisin de Flandre et Bourgogne, devenue la Toison d’Espagne, nous a appartenu, elle nous appartient encore! Elle fut notre honneur, elle est notre bien, et à travers les rayons de tant d’autres gloires, nous la voyons reluire sur la poitrine de notre Roi bien-aimé, le Roi de notre monarchie ! Faut-il ne plus s’en souvenir P Eh bien! descendons dans les profondeurs de la réalité des choses, de la réalité vivante, de la réalité présente, et entendons ce cri d’une princesse illustre, le cri d’un cœur de mère. PARA TODOS! POUR TOUS! Dans la journée de mercredi trois malheureux ouvriers ont trouvé la mort sur la ligne du Luxembourg ; le premier a été écrasé à Arlon et les deux autres dans des gares intermédiaires. Voici un procédé pour détruire les hannetons, tellement simple et en même temps tellement logique, et conforme aux mœurs des insectes, que nous n’hésitons pas à engager les agriculteurs qui ont à souffrir des ravages de ce terrible rongeur, sous sa double forme de larve et d’insecte parfait, à prendre bonne note pour en faire usage en temps opportun. Au crépuscule , on place au milieu du jardin un vieux tonneau défoncé, dont les douves inférieures sont enduites de goudron liquide. Au fond de ce tonneau on place une veilleuse allumée et voilà tout. Les insectes de toute espèce, attirés par la lumière, se précipitent sur la veilleuse. En bourdonnant autour, ils frappent contre les parois du tonneau ; leurs ailes sont tachées de goudron et les hannetons tombent au fond du tonneau. Avec 60 centimes de goudron, l’on peut détruire tous les hannetons d’une contrée, — s’ils viennent se faire Drendre. — bien entendu! — et I on ne perd pas sa journée à faire une chasse beaucoup moins fructueuse. Le docteur Hoffman, célèbre praticien berlinois, vient de découvrir, dans la sève des pins, entre le bois et l’écore, une substance cristalline appelée coniférine, un glucoside qui, sous l’influence de l’oxydération, se convertit facilement en vanilline, principe chimique de la vanille. Nouvelle source dé richesses pour les possesseurs de forêts de pins, la sève d’un pin ordinaire contenant assez de coniférine pour fabriquer au moins pour des centaines de francs de vanilline.