Deutschland.
Luxemburger Wort, 1873-04-30 00:00:00

Deutschland. (Rebe der Grafenv. Skorzewsliimpreuhi» scheu Henenhaufe gegen die lirchen-politifchen Gefetzentwürfe) [24. ApriLl, Graf o. SloizewSli: „Meine Herren! Die Vorlagen des Herrn Cultus-Miniftns sind fo tiefgreifend, daß ich das Recht in Anfpruch nehme, meine Ueberzeugung hier anszufprechen und zu verlheldigen. Die Grunofätze, die ich vertheidige, sind gegenwärtig in diefem Haufe wahrfcheinlich in der Minderheit- Mehrere Vertreter derfelben stellen zwar eine Entwickelungsperiode vor, die 'nicht wenig beigetragen hat zum Glänze des Staates, bis zum Schlüsse derelben. Das Herrenhaus hat stets zu würdigen gewußt die Bedingungen, die nothmendig sind zur Sittlichkeit der Bevöllerung, und unter diesen auch die Kirche als den H^uplquell. Eine andere Strömung hat in den Regierungslreifen stattgefunden. Bei der politischen Beschäftigung fcheint die Staatsregierung eine sociale Aufgabe der Kirche felbft zu leugnen und sie mit den polltijchen Wandlungen zu vergleichen oder das Eine für das Andere zu nehmen. Der Staat kann sie nicht vertreten, nicht die Kirche fein, feine Refiftenzlraft steht ihr im Wege, ein Windstoß lü.mte sie umstoßen. In Frankreich würde sie fehr wandelbar fein, auch in einem parlamentarifchen Staate. Nicht irgend eine Anficht, es sino Thatfachen. Die Kirche ist sociale Institution, die nicht einem einzelnen Staate, fondein der ganzen Menschheit angehört, sie reicht vom Felfen bis zu Gott; sie fpiegelt sich ab in der ewigen Ordnung der Natur, daher ist sie eine göttliche Institution. Der Staat will aber die Kirche werden, indem er ihre Gefchicke zu leiten fucht bis in die Gestaltung ihres Wesens oder sie vernichten in ihrem jetzigen Bestände. Die innere Kraft oex christlichen Kirche liegt in den unwandelnaren Gesetzen Gottes, in den Grundjatzen kx allgemeinen Moral. In der latholifchen lktlche hat das Papftthum stets zur Aufgabe gehabt, an die Moral zu erinnern, im Zweiei zu entscheiden, im Glauben zu heben. Zudem sie phnfifch leine Refiftenzlraft besitzt, o hat sie mit den Wandlungen der Politik iberhaupt nur in sofern zu thun, wenn diese »edrohen können die durch den Erlöser bis in hr Gewissen voraustracirte Richtichnur, um ie Gebote Gottes unter den Menschen zu imirklichen. Mit der Eonftruction der chriftichen Kirche hängt die Verewigung derselben eng zusammen, denn sie hat den ewigen Kampf ftberkommen, von reelchem der Fürst Reichskanzler fprach bei bei Verfassunzsänoerung. Die Vorlagen, des CaltuSminifterS sind demnach in allen Haupttheilen wenigstens im Widerfpiuche mit dem priefteilichen Ge lubde überhaupt, namentlich aber bei der latholifchen Geistlichkeit, wo es mehr bindend ist, und dem kirchlichen Eide der Bischöfe, die mit zu ihrer Confervirung angehören. Ohne eueiter hineinzuziehen, erlaube ich mir, das hohe Haus anzufragen, ob es nicht das Anfehen der Gefetzgebung schädigen würde, denn Treulosigkeit und Eidbruch müßten ja für die Betreffenden bei der Anerkennung der neuen Gefetze als Unterlage dienen. Ob es nicht fchädigen würbe, zumal da Beides auch im Landrechte als Immeral bezeichnet ist u. strafbar, zumal ba auch ber Staat dadurch vor Uebergrissen aller Art, auch denen der Geistlichkeit, bis ins, Einzelne geschützt ist. Organische Gefetze können nicht dienen, um ein Princip zu vernichten, auf welchem der Staat steht oder stehen follte, auf welchem lediglich die Krone ruht. Die innere Zeirifsenheit käme nur äußeren Feinden zu Statten. Durchblättern Sie mal die Weltgeschichte. EH handelt sich hier nicht um die Regelung eines Verhällisses zwischen Kirche u. Staat, es wird ein fchweres Ringen zwischen den Beiden, und zwar um Lebensfragen Beider. Im Chriftenthum ist die Kirche die Vorfiel- lerin der Gemeinde, sie hat da« Pflichtgefühl entwickelt und gepflegt als Vorbedingung des geistlichen und in dessen Folge des staatlichen Lebens. Der Begriff einer gesetzlichen Ordnung liegt allemal in feinem pyramioa« lenBau, an dessen spitze die Polemil aufhört und der Gehorsam anfängt. Für Beides, für Staat und Kirche, ist eine und die« selbe Gestaltung de« menschlichen Geistes. Ihn zu fassen, ist eine Lebensfrage. Dadurch mag sich auch erklären der Haß, den die Umsturz- Partei zu haben pflegt gegen Alles, was die Kirche ist — namentlich gegen die lalholifche Kirche hat. Vom Clollftandspunkte der Glan» bensfatz der Infallibilität, der hier zum Kampf als Vormand dient, ist eben die Eon» stituirung im Innern der katholischen Kirche, deren Spitze und Organ seit achlzehnhundett Jahren das Papftlhum ist. Diefer unendlich alten Wahrheit; des Begriffs geordneter Zu« stände im Innern der Kirche felbft. Zwischen einer Bewegung also und der Conftatirung durch einen theologischen Ausdruck einer längst gewefenen Thatfache ist der Unlerfchieo immens. Ohne dieselbe, wie würden Sie elllä» ren die stets gewesene Einheit im katholischen Glauben; wie würden Sie menschlich erklären die Existenz des Papftthums felbft und zwar bei den verschiedensten Wechfelfällen, — es ist fchon achtzehnhundert Jahre alt. Uebri« gei.s, m. H., es liegt fchon in der Natur einer moralifchen Autorität, daß sie für ihre An« Hänger in irgend etwas infallibel fein muß, fonft wäre sie leine Autorität und könnte leine Anhänger haben. Für den Katholiken ist der Papst stets infallibel in Sachen der Moral und des Glaubens, darin ist er die höchste Instanz, in allem Nebligen kann er sich irren. Das Verhältniß der lathollfchen Kirche zum Staate könnte sich dadurch nicht geänoert haben. Der Schwerpunkt in der Stellung des Gpiscopats zu einer weltlichen Negierung liegt ohnedem in ihrem kirchlichen Eide, in ihrem pnefterliche Berufe, gleichviel , ob das Dogma proclamirt fein würde oder nicht. Im Staate allein fand in der letzten Zeit eine Bewegung gegen die Kirche statt; sie sing hier von oben an mit dem SchulaufslchlSgefetz, unten wurde das Material aufgesucht und gefammelt. Unerwartet kamen die Enthüllungen deö Cultusminifters, baß das Papstlhum das Haupt der katholischen Kirche ist—daß der Papst außerhalb DeutschlandS in Rom wohnt, das wußte ja jedes Kind auch zur Zeit Friedrichs des Geoßen und fehr lange vorher. Andere Thatfachen sind uns nicht angegeben wölben —es wurde viel gefprochen, aber nichts eigentlich mehr gefagt; daß aber die Gefahr für den Staat daher höchst drohend ist, ja fo drohend, daß auf einmal organifche Gefetze abgeändert fein müßten, und die Verfolguigen losgchen. Unerwartet kam der Entschluß, die Gemeinden in eine Art van Eommunen umzuwandeln; der Glaube der königlichen Staatsregierung^ baß der menschliche Geist inifjea ttet feiner Elafticität sich durch Gemaltmahregeln, Gib« strafen und dergleichen in die physischen Glänzen eine« Staates hineinfchrauben lasse, daß diefeS Verhältniß Gewissensfreiheit zu benennen fei. Die Gelehrten fagteii,.'zVeti: der Glaube überhaupt ist nur ein Nebelbil, der Phantasie. Ich bin lein Gelehrter; ich weiß aber das Eigenthümliche, daß, wenn man es durchbringt, da entsteht ein Slurm, der Alles umwälzt, und es bleibt die Einöde. Die Wissenschaft wird mal einsehen, wo eigentlich ihre Grenzsteine liegen, daß dies Nebelbild aber der Regulator der Phantasie ist. Die sociale Aufgabe der latholischen Kirche ist also nicht zu verkennen. Auf diesen, wie gesagt, organisatorischen Uebergriffen ruht ja die ganze gesellschaftliche Ordnung, auch die Culturgefchichte der Völker, und eö m,ir giohe Nath in einem Iihrhuitdert, es zli erinnern, in welchem Alles durch so viele Revolutionen untergraben ist. um dadurch das tieferfchütterte Gleichgewicht im Menfchen zmifchen eigener Willkür und Pflichtgefühl wieder herzustellen, fonft lehrten mir ja um zum Faustrecht in die Zersetzung. Gewiß, m. H., siad es nicht immer die Zustände diefer Erde, eine Rückwirkung der Gedanken, die die Welt umkreisen. Die Dogmatifirung der Infallibilität war keineswegs einen Fehler, wie Mancher zu glauben fcheint. In Tagen socialer Stürme wird es noch mal ein Anker sein für das gefetzliche Bewußtfein. Die königliche Staatsregierung wolle bemerken, es handle sich jetzt weniger wie früher um innere Fehden im El)ristenlhum, was man kosmopolitische Revolution nennt. Sie ist keineswegs ein Phantom; die zerfetzeiiden Ideen der großen Revolution von 92 werden dabei sich mehr entfalten in der Menfchheit, ihre Stadien durchmachen. Wollen Sie diefe durchaus fördern? Schon jetzt bei der steten 'Schiebung aller Machtbefugnisse auf die beweglichstem Elemente im Staate«, dem dadurch sich immer mehr entspinnenden R^dicalismus ist das Känigthum in feinen Grundlagen schwer erfchüttert. Schon !jetzt wird derjenige Redner Herr der Situation, der auch die Schwächen, verstehen Sie wohl, einer unbewußten Menge mit dem Zaub:r-wort Menfchen recht fchmeichelt und sie zum blefetz erhebt. Die schnelle Entwicklung Preußens lag im Gemeinesinn, im Pflichtgefühl, in der bisherigen Eikenntnih durch die Hohenzollern verschiedener unter sich unabhängiger, aber sich ergänzender, sich vervollftändigender Kräfte, (Sehr gut!) Die Anfrechthalliliigen und Mahregeln, die, wie es heißt, hauptfächlich gegen die katholische Kirche ge> "?et fein follen als gegei da« älteste 3u»^ bol der Ordnung, weich., au* J matL veränderlich bestehen, liegen lheil« in ein«-irrenden liberalen Strömung, thells ln ein^ der gröbsten Mißverständnisse des C2? der!«. In Allem, was meine Kirche 2. langt, unterwerfe ich mich ihrer Eompetenz." (Germania.) Berlin, 23. April. Iu § ig bed tSe, fehentwurfs über ble Vorbildung und An« ftellung der Geistlichen gehen uns von eine» Protestanten der Marl Brandenburg folgende Glossen zu: „Der § 16 bes Gesetzentwurfes über die Vorbildung und Anstellung der Güftlichm lautet: „Der «Linfpruch (gegen die Anstellung) ift zulässig: 1) wenn dem Arzuftellenden die gesetzlichen Erfordernisse zur Velleidung de» geistlichen Amtes fehlen; 2) wenn der Nimstellende wegen eines Verbrechens ober Ner> gehens, welche das deutfch: Strafgesetzbuch mit Zuchthaus oder mit dem Verluste der öffentlichen Aemter bedroht, verutthellt ffi o er sich in Untersuchung befindet; 3) roetin gegen den Anzustellenden Thatsachen vorliegen, welche die Annahme rechtfertigen daß derfelbe ben Staatsgesetzen oder den innerhalb ihrer gesetzlichen Zuständigkeit erlassenen Anordnungen der Obrigkeit entgegenwirken oder den öffentlichen Frieden stören werde — Die Thatsachen, welche den Einspruch begründen, sind anzugeben. — Gegen die Einspruchserllärung kann innerhalb dreißia Tagen bei dem königlichen Gerichtshöfe für die kirchlichen Angelegenheiten, und, so lanae dessen Einsetzung nicht erfolgt ist. bei beut Minister der geistlichen Angelegenheiten gfc. schwerde erhoben werden. — Die Entsebeibung ist endgiltig." Schade, daß die Bestimmungen dieses Paraeiraphen nicht fchon zur Zeit der h, Upg. ftei im römischen Kaiserreich gegolten habenes wäre dann dieses ganze Gesetz für «n* darum unnöthig, weil weder Kirche noch Chriftenthum exiftiren würbe. Die damaligen Oberpräfibenten fce8 römifchen Kaiserreich« hätten die Apostel — die ersten Geistlichen — schon mit Alinea l dieses Gesetzes beseitigen können, denn es fehlten ihnen zur Anstellung die gesetzlichen Erfordernisse für Bekleidung des geistlichen Amtes. Außer ©* Paulus befaß, fo viel wir wissen, leinet der Apostel das römische Bürgerrecht. Ob die Studien des h. Paulus ihn zur Able» gung einer Staatsprüfung nach der Ordnung j'nes Gefetzespiragraphen befähigten ift zweifelhaft; baS ift aber gewiß, daß roe^ d« Petrus, noch noch einer der übrigen Apostel die wissenschaftliche Staats. Prüfung würden bestanden haben, die nach § 4 jenes Gefeh s zur Belleiduirg eines geistlichen Amtes erforderlich ist, (cf. Apostelgefchichte 4, 13.» Unbedingt beseitigte die Apostel als Träger des geistlichen Amtes das zweite Allnea des angeführten Paragraphen. Schon bald nach Pfingsten wurden Petrus und Johannes eingefperrt, Apostelgefchichte 4, 3; und nach Apostelgeschichte 5, 18 bekamen die Apostel gemeines Gefängniß, das wohl fo z enlich mit unserem Zuchthaus« rangiren würde. Nach Apostelgeschichte 5, 40 wurden die Apostel mit einer sehr schimpf, lichen Strafe, mit der Stäupung, belegt. Petrus hat oft die Bekanntschaft mit dem Gefängnisse machen müssen. Apostelgeschichte 12, 14. Nach dem angeführten Alinea ift aber Einspruch des Oberpräfibenten wider die Anstellung eines Geistlichen zulässig, wenn der Anzustellende wegen eines Verbrechens oder Vergehens zu Zuchthaus u. f. w. verurtheilt ift. Verbrechen war damals ldas Lehren in dem Namen Jesu, Apostelgeschichte 4, 18. Und da sich, was Verbrechen ift, nach den jedesmaligen zeilgemäßen Anjchauungen normirt, fo liegt es bei der jetzigen Zeitftrö. mung nicht außer dem Reiche der Möglichleit, daß ähnliche Dinge wieder das Verbrechen mindestens das Vergehen qualisi« ciren. Nach Alinea 3 des angeführten Gesetzesparagraphen blieb den Aposteln vollends leine Aussicht, dem obrigleitlichen Einspruch gegen ihre Anitellu'lg zu entgehen. Gegen den hl. Petrus insbesondere lagen Thatsachen vor, welch: die Aanahme rechtfertigten, daß derselbe den Sta-itsgesetzen oder den in lerheüb ihrer «gesetzlichen Ziiftan> digleit erlassenen ÄnorInungen der Obrigkeit entgegenwirken oder den öff ntlichen Frieden stören würde. Er mar fo kühn gewesen, schon nach seiner ersten Gefailgennehm»r"g mit Io- Hannes der Obrigkeit zu erklären: „Richtet ihr felbft, ob eS vor Gott R cht fei, daß mir euch mehr gehorchen als Gott!" Apoftelg. 4. 19. Und — als die El'.gel die Apostel nach Apoftelg. 5, 19 aus dem Gefängniß geführt, halten, fprach Petrus vor der Obrigkeit das im höchsten Grabe denStaatSgefehen entgegenmiikende, und den öffentlichen Frieden bedrohende Wort: Man muß Gott mehr gehorchen als den Menfchen!" — O bella« genswerthe Zeit, in der Gesetze erlassen werden, die, wenn sie in den Tagen der sliflu ig der Kirche bereits bestanden hätten, diese unmöglich gemacht haben würden. Kann aber die Geistlichkeit jetzt nach einem andern Grundsatz das Evangelium predigen, al5 nach dem apostolische»!, daß sie „Gott mehr gehorcht als den Menschen?"