Italie.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1861-03-30 00:00:00

Italie. îuriii, 21. Mary — ©ie neuen ù'aoaliifd)en ©cfdjüfce meibcn »on tSialbini nfê „auö* mirffam" bejetdmer. tiin fchmei$er Offider beftätigt btefce üollfomnten. £}a ber 2Bcrtf) biefer ©efdjiiÇc mclfad) oon bourbouifdjer unb öfterreid)ifd)er Seite beftritten morben ifr, fo ift mof)f bas Urtfjeil beê SchmeijerS beady teusmerth. £erfetbe fdjreibt ber Vcipdger £ei* titng: lUfacfjcn fjaben mefenttidj bajit beigetragen, bafj bie Capitulation non ©acta um einige 3i?od)cn früher erfolgte, ab? mir freut« ben Cffidcre nod) iRitte Januar geglaubt Ijabcn. Tic eine biefer llrfadjen mar bie entfd)icbenc Uebcrlcgcnbeit eines îljcifcé beä gezogenen farbi« nif djen 3kiagernngsgef duiiies über mif cre Àeftungc* fanonen, bie 51001- fdjroere« (iattber, jebod) glatte SSöhren bcfajjen. J)icfe gezogenen großen Belage* ritiigsgefdjiifje fdpnetteru mit furdjtbarcr ©emaft alle ARauern unb tirbmallc uifaiuuten unb fegen in jcljii üRal Eitlerer grift, ab? cc anbere Sa« noueu üeriubgcn, Ütorefdje. £)iefe* l)abe id) fo* mofjl in Sfafotta, mic aud) jefjt mieber in fetjr oerftärfter «Seife in ©acta gefefjeu. l>îau tarnt fid) faiun einen begriff bauon niadjeu, mefdjc oerliecrenbc jhttft bie Mugcf eines fofcfjci; @e« fd)iifjcs entfaltet, menu fie einmal ifjr 3'e' flc* troffen Ijat, nnb mie feine 2dnn»mclir ihrer jer« ftorenben it'ivfiuig 311 miberftcf)cn bertnag. £a= bei fd)iejjcu biefe ©efrhüfce, wenn fie erft einmal i()t'e ©iftauj genau berechnet unb iljrcn richtig gcfiuiben l)abcu, mas fiele erft iiielirfad) inifjliuigene Söerfucbe erforbert, ungemein fidjer mib tfaben ftets bann imgleidj meniger gebffchüffe, als bie alten glatten SRöfjren. ivür ben jyefbge« braudj, mo bie Qiftanjen fid) tjäufig oeränbem, mirb eine gezogene Kanone ftets mehrfache üiadj« tl)ct(e fjaben, ba fte ein genaueres fielen erfor« forbert, aie eine glatte, bereu Oîollfugelu »eitere $täd)cn burdjfpringcn; für eine 'iveftung, bie ge* gen fefte feuert, ift bie* fclbe aber gain uneiitbcliriid;. Selbft bie ftärffte »vcfniiig bec ix-elt, bie nur glatte ©efchütje be* fiüt, mivb jefct gegen Söatterieen mit fdjmercu gejogenen ©efchücen fid) ftets in einem foldjen 'Jîadjtljeil befinben, bafj iljv SÖSiberftanb uid)t uou allut langer îauer fein tarnt. v\d) felbft bin miebevljolt miihreub biefer Belagerung 111 unferen am nieifteu uorgcfrtjobeitcn A^attcrieen, bie nur non beutfehen unb fdnoeijer Solbateii bcfeÇt maren, im «Dienft gemefen. 'Jlnfaiigtidi fdjoffen bie Sarbinicr ftets feljr fd)ted)t, unb iljre Mugclu gingen weit über uufeie Kopfe rjiniueg. «1« fie ober erft einmal bicTiftan; fidjer becedjuet unb ihr 3'e' itnaa gefaßt hatten, frhmetterten iljrc ©efdjoffe etiles jufoiumen, uufere ©efdjüfee mir« ben roieberfjolt bemoiitirt, unb imfer AnTluft an ARcnfdjeit mar fo erfjebtid), bafj uilctu mir ,yrei* milligc in biefe sBatterieen genommen mürben." Turin, 24 mars. — Le général de La Marmora, dans sou interpellation annoncée depuis une semaine,a critiqué amèrement les réformes faites dans l'organisation de l'armée par le ministre de la guerre. Le discours du général était lacide mais trop technique pour une Assemblée qui n'est pas composée de militaires; la Chambre, pomme le comte de Cavour, l'a fait remarquer avec justesse, n'était pas compétente pour jager ces détails. Mais le général Fanti n'a pas réussi à faire une bonne impression sur les députés. Sa faible voix, son air embarrassé, ses arguments décousus n'ont en aucune manière captivé l'attention de la Chambre. Heureusement pour lui. l'opposition, par sa maladresse, est venue au secours du cabinet. M. Brofferio a blâmé, de sa voix sonore, le ministère pour avoir licencié l'armée des volontaires garibaldiens, pour avoir mis tant d'obstacles à l'entrée des officiers de l'armée méridionale dans l'armée italienne, pendant que les officiers des Bourbons et derex-grand-duc de Toscane sont accueillis sans réserve. M. Crispi a continué sur le même ton et a relevé plusieurs inexactitudes du discours de M. Fanti avec beaucoup de vivacité, en déclarant, sur sa parole d'honneur, que tous les détails mentionnés par lui étaient vrais; mais cette sortie peu parlementaire a été bientôt oubliée quand le général garibaldiefl Sirtori qui. dans les derniers mois, s'était rallié au gouvernement, s'est soudainement levé et s'est plaint de la manière dont les questions concernant l'armée méridionale étaient traitées. Bientôt se passionnant de plu- e" plus, il dit avec beaucoup de violence : «Le ministère le sait »bien, quand nous sommes entrés en campa»gne,'nous ne-savions pas si l'armée sarde »viendrait à notre aide, ou si nous serions »abandonnés et reniés ; et si pendent que nous »étions attaqués par l'armée napolitaine nous »n'aurions pas à combattre aussi cette autre »arinée, qui avait reçu la permission d'entrer »dans les Marches et dans l'Ombrie seulement »pour nous supprimer, nous l'armée révolu»tionnaire. » A ces mots, la droite cria : Non! non! La gauche répondit : Si! Si! Sirtori continua : «Et nous aurions accepté »la guerre contre cette arinée. Nous qui voulions faire l'Italie et non la conquête de quelques provinces, nous aurions déploré cecom»bat, mais nous nous serions battus contre »tout le monde, parce que nous, nous étions »l'Italie. » L'orateur est rappelé à l'ordre, mais il continue : «Je déclare que nous n'étions plus trai»tés en amis, en patriotes, mais en ennemis. »(Grande rumeur.) Nous avons été traités en »ennemis du premier jour jusqu'au dernier; »depuis le général en chef jusqu'au dernier »soldat, chacun vous dira que nous n'étions »pas traités en frères, mais en ennemis.» M. Maienchini se lève et proteste contre les paroles du député Sirtori, lui appartenant aussi à l'armée méridionale. La Chambre devie nt encore plus turbulente; M. Sirtori continue avec plus de vivacité, mais sa voix est étouffée par des interruptions; le président ne pouvant plus maintenir l'ordre se couvre et suspend la séance. Après quelques instants elle est reprise, le comte de Cavour demande au général La Marmora de retirer son ordre du jour motivé; M. Brofferio retourne à la charge et accuse le ministre de partialité poulies officiers bourbonniens; le général La Marmora insiste sur le vote; la clôture est votée et l'immense majorité se prononce pour le cabinet. (Ind. belge.) Voici le discours de M. de Cavour sur la question romaine dans la séance du 25 mars: M. le président du conseil. L'honorable préopinant (M. Audinot >, en interpellant le ministère, a exposé parfaitement la question. Il demande pourquoi l'on n'applique pas à Rome b' principe de non-intervention, et interroge le ministère sur la ligne de conduite qu'il entend suivre. La question de Rome doit être traitée à fond; je ne répondrai pas seulement à l'interpellation du préopinant, je dirai pleinement ma pensée sur ce problème dont la solution intéresse 300 millions de catholiques et exercera une immense action dans le monde. Il û'y a pas lieu ici à des artifices oratoires. Quand cette question était encore lointaine, qu'elle ne réclamait pas une solution prochaine, il a été prudent que le ministère ne la touchât qu'avec réserve; aujourd'hui, bien que d'immenses difficultés entourent encore celui qui a l'honneur de vous parler, il s'efforcera de satisfaire à votre attente. La première vérité à proclamer, c'est qu'il est impossible de concevoir une Italie constituée sans Rome pour capitale. Si nous avons le droit, le devoir de vouloir Rome, c'est à cause de cette impossibilité. Le préopinant a très-bien dit que cette vérité était sentie d'instinct, proclamée sans hésitation par quiconque juge avec sincérité de nos affaires. A la vérité l'Italie a beaucoup à faire encore pour s'organiser et pour résoudre les problèmes de -a formation intérieure, pour renverser les obstacles séculaires élevés dans son sein contre le bon ordre politique. Pour y arriver, il faut une union, une concorde, que la question de Piome, tant qu'elle ne sera pas résolue, empêchera de se réaliser. Des "hommes de valeur de bonne foi, peuvent porter leur préférence sur telle ou telle ville; mais il est un fait incontestable, c'est que. si Rome était unefois notre capitale, toute discussion sur ce point deviendrait impossible. Le fait seul entraînerait un accord absolu et universel. Je vois donc avec regret des hommes éminents, des patriotes qui ont rendu de grands services au pays, et auxquels l'honorable M. Audinot a fait allusion, attribuer à ce choix nécessaire que nous avons dû faire de notre capitale naturelle des motifs futiles et peu sérieux. Ce choix, l'histoire, tous les éléments de la civilisation d'un peuple l'ont déterminé. Qu'est-ce que l'histoire de lïonie. si ce n'est celle d'une capitale; bien plus, d'une capitale du monde! Elle sera aujourd'hui celle d'une grande nation. Je fais appel au patriotisme de tous les Italiens. Que notre accord montre à l'Europe la nécessité que ces faits nous imposent. Je déclaie que personnellement je préfère peutêtre aux monuments anciens et modernes de la ville éternelle les rues simples et sévères de nia ville natale. Mais ma résolution, comme celle de mes compatriotes, est prise; elle est comme celle de cette noble ville résignée je le déclare ici comme député de Turin, au sacrifice que la patrie lui demande. Nous devons aller à Rome, mais sans que l'indépendance du pape en souffre, sans que l'Etat étende sa domination sur l'Eglise. Si, ce que je crois impossible, la France se trouvait hors d'état de s'opposer à notre entrée dans Rome, nous renoncerions à y entrer en lui faisant violence. N'imitons par l'Autriche dans son ingratitude proclamée par la bouche d'un de ses hommes d'Etat, avec un triste courage. Ce courage, elle n'a cessé de l'avoir. Au congrès de Paris, pas une puissance ne fut si hostile à la Russie, si tenace contre la paix, que l'Autriche, qui avait été sauvée par elle peu d'années auparavant. Pour nous, qui liés avec la Russie par une amitié qu'un nuage n'a pu obscurcir i|ueiii<iineiilauéineni. je l'espère, montions par notre conduite envers la France que nous ne ressemblons point.à la puissance que nous avonscoinbattuoavcci'aide des armées françaises. Quand nous avons, en 185!), deiivindé l'appui de la France,l'empereur ne se dissimulait pas les difficultés de la situation que cette gnerpe lui créerait avec la cour de Rome; nous ne pouvons pas, après avoir accepté le bienfait, aggraver les embarras qu'il peut apporter au bienfaiteur. Si nous arrivons à persuader aux catholiques quela réunion de Rome au reste de l'Italie ne peut être pour l'Eglise une cause de dépendance la question aura fait un grand pas. Bien des gens de bonne foi pensent, en effet, qu'une fois le parlement à Rome, une fois le roi au Quirinal, le pape perdrait beaucoup de son indépendance; qu'une serait plus que le grand aumônier, le chapelain du roi. Si ces craintes étaient fondées, je n'hésiterais pas à dire que cette réunion serait fatale, non-seulement au catholicisme, mais aussi a l'Italie. Il ne peut arrivera un peuple un plus grand malheur que la concentration entre les mains du gouvernement des pouvoirs spirituels et des pouvoirs temporels. Là où ces Îiouvoirs sont réunis, la liberté disparaît, c'est e régime des califes, jamais il n'en sera ainsi en Italie. Examinons sous toutes ses faces cette question de l'influence de la réunion de Rome à l'Italie, sur l'indépendance du pouvoir spirituel. D'abord le pouvoir temporel rend-il réellement le pontife indépendant? S'il en était ainsi, j'hésiterais à résoudre le problème; mais personne nie peut le soutenir. Au temps où les souverains, appuyés par le droit divin, regardaient leur domination comme un droit de propriété absolue sur les hommes et les choses, je comprends qu'un pouvoir de cette nature fut une garantie pour le pape, sympathique ou non , l'autorité était subie, sinon acceptée. Mais, depuis 17BÔ, les gouvernements reposent sur le consentement tacite ou exprès des populations. La France. l'Angleterre, la Prusse proclament ce principe, accepté Presque. La llussie s'en approche, ou du moins ne le repousse plus comme faisait l'empereur Nicolas. Un pouvoir qui ne repose' point sur cette base, qui entretient même un antagonisme absolu entre le peuple qu'il gouverne et lui n'a plus de possibilité d'exister. Or, cet antagonisme apparaît dès la restauration dans les Etats du pape, et apparaît comme un mal sans remède J'en appelle au témoignage d'un homme qui se dévoua à une tâche impossible à Rome, dont la mort fut un des plus grands malheurs que l'Italie ait éprouvés! Les peuples, épuisés par les luttes de l'empire, supportèrent quelque temps un régime Sue rendaient d'ailleurs moins dur la bonté u pontife et les lumières du cardinal Consaldi. En 1821,l'antagonisme éclate; 1831 lemontre plus vif, plus décidé; de Bologne à Ancôue, il éclate ouvertement. L'étranger intervenait, il est vrai, pour l'étouffer, car ce fut une intervention des mieux caractérisées, Aujourd'hui, depuis près de deux ans, les Romagnes sont affranchies, réunies à nous, ont une presse libre, des associations libres ; il y a un journal clérical à Bologne, il est plus violent que YArmoniu de Turin. S'est-il manifesté dans les populations des regrets quelconques pour l'ancien gouvernement ? On a critiqué tels ministres, le ministère même ; personne, que je sache, n'a demandé le retour des anciennes autorités. (On rit.) Chose plus remarquable encore,les Marches et l'Ombrie on dû, par des causes dépendantes de circonstances militaires et politiques, être évacuées par la force armée ; pas un soldat n'y est demeuré ; elles sont restées confiées au patriotisme des gardes nationales; elles étaient exposées aux menées d'un parti installé tout près de là, à quelques lieues de Rome, et la conduite de ces populations a été pure de tout excès et admirable de sagesse, bien qu'elles fussent menacées par des catholiques travestis en zouaves. Je ne suis pas le défenseur du pouvoir temporel, mais je serai juste pour lui. Jene tiens ni le pape, ni ses ministres pour responsables des actes atroces auxquels s'est portée sur certains points la réaction. Ces actes prouvent seulement la déplorable influence exercée sur les caractères par un tel régime. Je crois avoir assez établi l'antagonisme qui règne entre le saint siège et les populations. S'il en est ainsi, ce pouvoir n'est pas pour le pape une garantie d'indépendance. On dit qu'il est une nécessité pour la société catholique, et qu'il doit être garanti par les puissances catholiques. Les sacrifices humains sont-ils donc nécessaires pour se rendre les dieux propices? Est-ce au nom de celui qui donna sa vie pour le monde qu'on doit demander qu'une nation soit sacrifiée à celui-là même qui le représente ? On dit : Mais le pape peut se concilier les populations par des réformes, et on insiste auprès du pape pour les obtenir, sans se laisser décourager par les refus. C'est demander ce que le pape ne peut donner; car il est le chef de l'Eglise avant d'être souverain politique, puisque le pouvoir temporel ne doit être pour lui qu'une garantie, qu'une sûreté pour son pouvoir spirituel qui doit passer avant tout. Faire ces concessions, ce serait trahir ses devoirs de pontife. R peut accepter, tolérer certaines institué ions, mais non les consacrer. Ainsi il tolère le mariage civil <n Franco: il ne peut le proclgnier.çhcz lui. IV- même poar une infinité d'adirés institutions, qui sont en contradictions avec les préceptes catholiques, et don! il Ja ut pourtant admettre l'existence. Il ne faut point reprocher au pape c- qui est non pas de l'obstination, mais de la fermeté, et dont je tiens que les catholiques doivent lui savoir gré comme,d'un mérite. J'ai souvent combattu l'opinion de ceux qui voulaient absolument que le pape lit des réformes, et le blâmaient de n'en pas accorder. On me demandait, au congrès de Paris, celles qu'on pouvait exiger. Je refusai d'en indiquer aucune. Je professai hautement les doctrines que je soutiens ici, et, de concert avec M. Mfaglietti, qui prit une part importante à ces négociations, je déclarai que le seul moyen de gouverner ces pays sans occupation militaire était de séparer absolument le pouvoir spirituel du pouvoir temporel. Tous les efforts se briseront contre les impossibilités radicales qui résultent de la confusion des deux pouvoirs. L'Europe travaille depuis longtemps à inventer des réformes pour la Turquie ; il n'est pas d'effort qui n'ait été fait dans ce sens; on y voudrait concilier les droits de la vie civile avec le gouverne*ment tel qu'il y est constitué, on n'y réussit pas ; la réunion des pouvoirs s'y oppose. Ainsi le pouvoir temporel né rend point le pape indépendant. En le perdant, ne fera-t-il que changer de sujétion? Non, nous pouvons la lui donner, cette indépendance si nécessaire. Et c'est précisément la séparation des pouvoirs qui la lui donnera. L'Eglise, une fois affranchie de tout lien avec le temporel, séparée de l'Etat par des limites bien distinctes, la liberté du saint-siége n'aura plus à souffrit de toutes ces entraves que les concordats, les prérogatives du pouvoir civil font, peser sur elle et que le pouvoir temporel de la cour de Rome a seul rendues nécessaires jusqu'ici. Je crois que tout catholique sincère désire plus que toute chose un tel affranchissement, La seule difficulté consiste à savoir sur quelles garanties sera appuyée cette liberté de l'Eglise. Nous lui ètt donnerons d'importantes ; nous inscrirons le principe de l'indépendance réciproque de l'Eglise et de l'Etat dans le statut fondamental du royaume? nous en assurerons par tous les moyens possibles la réalisation complète. Mais la garantie la plus sûre est le caractière tout catholique des peuples italiens.L'Italie a souvent fait de grands efforts pour réformer la discipline ecclésiastique; jamais elle n'a porté la main sur la religion à laquelle elle tient. La patrie de Arnoldo, de Brescia, de Dante, de Savonarole, de Sarpi, de Giannone, n'a jamais voulu, comme eux, que la réforme de l'Eglise; cet ardent désir a toujours été accompagné de la ferme volonté que l'Eglise , épurée, subsistât et devînt plus libre. Cette liberté sera mieux assurée par l'amour de 26 millions de citoyens que par quelques mercenaires. On dit: Ces espérances sont fallacieuses; tous vos efforts de transaction, vos négociations sont repoussées. Je n'entrerai dans aucun détail sur ce point délicat; je reconnais que jusqu'ici aucune tentative dans ce sens n'a abouti; mais je déclare aussi que nous n'avons pas encore expliqué nos intentions ouvertement et pleinement comme nous le faisons ici. Nous pouvons donc nourrir encore quelque confiance. L'histoire nous montre que Rome, envahie par les Espagnols de Charles Quint, vit le pape, quelque temps après, sacrer Charles Quint et s'allier avec lui; le changement qui s'opéra dans Léon X, pourquoi ne le verrionsnous pas s'opérer aujourd'hui dans Pie IX? Du reste, le pape nous repoussât-il comme par le passé, nous ne cesserions pas de rester fidèles aux mêmes principes. Arrivés à Rome, nous proclamerons la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et la liberté de l'Eglise. Cela fait, cela consacré par les représentants de la nation, les véritables tendances des Italiens, leur sympathie pour la religion de leurs pères une fois bien constatées devantrEuropc, la grande majorité des catholiques les approuvera et fera retomber sur qui de droit la responsabilité de la lutte que la cour de Rome aurait voulu engager avec la nation. Au risque d'être taxé d'utopie, j'ai la confiance que ces principes une fois proclamés, et consacrés par vous, l'âme de Pie IX, ouverte de nouveau aux généreux sentiments qui lui ont valu tant d'applaudissementsil y a quelques années, voudra acquérir la gloire immortelle d'avoir réconcilié la nation italienne et l'Eglise, la religion et la liberté. (Applaudissements prolongés.) La séance est levée. :, rédacteur Jules Metz