Dernières nouvelles.
L'UNION., 1864-10-12 00:00:00

LUXEMBOURG, 11 OCTOBRE. Dernières nouvelles. Paris, 10 octobre. Nous avons annoncé que le ministre de l'intérieur du cabinet italien avait annulé la délibération prise, le 23 septembre dernier, par la députation provinciale de Turin au sujet de la convention du 15 septembre. Cette mesure a été motivée sur ce que la délibération dont il s'agit était essentiellement politique. Cette résolution, fait observer avec raison YOpinione, mérite d'être méditée par les juntes communales et les députations provinciales qui se proposeraient de prendre des délibérations politiques relativement à la convention du 15 septembre, car elle prouve lue le ministre est décidé à empêche»' que les représentations administratives ne sortent de la sphère de leurs attributions. Mais il n'y avait pas là seulement une question de compétence ; le cabinet italien ne pouvait laisser dénaturer la pensée qui avait dicté la convention du 15 septembre. On annonce, à Turin, la prochaine publication de trois lettres du député Boggio, à M. Emile Olivier, député au Corps législatif. Ce travail qui doit, dit-on, renfermer des détails nouveaux et des révélations curieuses sur les événements dont Turin a été le théâtre, sur la convention du 15 septembre et sur le sentiment public en Italie, en ce qui concerne le parti international, aura pour titre : les Evénements de Turin, la Convention du 15 septembre: — et après ? On nous mande de Vienne que le nonce du pape auprès du gouvernement autrichien a, depuis quelque temps, des entrevues presque quotidiennes avec M. de Rechberg. Le bruit court que l'Autriche ne serait pas éloignée de contribuer, en très grande partie, à former le contingent de troupes destinées à remplacer celles de la France, après leur départ de Rome. Nous devons dire pourtant, que la presse de Vienne est à peu près unanime pour affirmer que le pape n'a fait connaître encore à aucune puissance ses résolutions ultérieures. La Hongrie est devenue le sujet des préoccupations du gouvernement autrichien. Si nous sommes bi>n informés, et nous croyons l'être, le cabinet de Vienne élaborerait un projet qui, en donnant aux Hongrois une Partie des satisfactions qu'ils réclament, les plus intimement que par le Passé aux intérêts et à l'administration du gouvernement central. Comme préliminaire de ces efforts, qui paraissent devoir aboutir a des résultats sérieux, on annonce que "empereur François-Joseph a accepté la dé- du judex curice, comte Andrassy, a remplacé provisoirement par M. de soumission du parti juariste fait cha- Jour de nouveaux progrès. Les derp .6s nouvelles de la côte mexicaine du ac'fique nous apprennent que tous les ports Y * arboré le drapeau de l'intervention. habitants de Mazathan, après le déartt dos forces juaristes, ont envoyé un easage à l'empereur Maximilien pour ader à son gouvernement. L* Diète de Francfort a repris le cours Ses délibérations. On écrit de cette ville que le Mémoire du grand-duc d'Oldenbourg lui sera soumis du 15 au 20 de ce mois. On dit que ce travail, accompagné de documents intéressants, formera un in-folio de 200 pages. Monsieur le Rédacteur, Bienvenu serait celui qui trouverait le moyen défaire diminuer, dans le pays, les incendies sans nombre qui sont chaque jour signalés par les journaux. Comme c'est une question bien grave, on devrait, je pense, s'en occuper davantage. En chargeant l'Etat de faire des assurances obligées et forcées pour tout le monde, serait-on Mon sur d'avoir par là trouvé le moyen de rendre moins fréquents les incendies? En prohibant l'usage des allumettes chimiques ordinaires, pour recommander celles dites amorphes, réussirait-on mieux? — Je l'ignore. Voici un autre moyen. Avant 1845 il y avait une loi prohibant les toitures en chaume. Cette loi, qu'on a dû abolir, avait cependant une tendance bien louable. On cherchait par cette loi à agrandir les chances qu'ont les habitants de vivre en repos et sûreté dans leurs habitations, et cela était fort bien. En effet, rien n'est plus inflammable que la paille ; et si vous mettez tout votre avoir et votre personne et celles des vôtres sous la protection de cette paille légère qui est, pourrait-on dire, l'amie chérie de votre grand ennemi, le feu, cet élément destructeur, comment pouvez vous dormir tranquillement dans votre maison ? Une seule étincelle suffit pour tout vous enlever. On ne peut donc pas nier que les toitures en chaume sont un véritable danger public et que l'Etat serait réellement dans son droit d'en défendre l'usage. Ce que, d'ailleurs, les communes ont pu faire (il existe dans plusieurs communes des règlements prohibant ces toitures), pourquoi l'Etat ne pourrait-il pas le faire, lui aussi? Il est vrai que la loi du 10 juillet 1845 était peut-être un peu trop rigoureuse pour le pauvre, qui, n'ayant que de faibles ressources à sa disposition, ne peut bâtir qu'une petite cabane, et le chaume pour la couvrir, il va le mendier souvent chez ses voisins. En lui défendant cette espèce de toiture, on le mettrait dans l'impossibilité de jamais acquérir un chez-soi, fût-il des plus humbles. Si donc on avait pu, par cette loi, empêcher le riche d'avoir des toitures inflammables, tout en laissant toute liberté au pauvre, il ne se serait trouvé personne dans le pays qui aurait pu se récrier contre elle. Ainsi, par exemple, si l'on statuait qu'en principe il est interdit de couvrir en chaume toute construction quelconque, mais que cette défense n'existe pour celui 1° qui n'a qu'un rez-de-chaussée eans étage audessus et 2° qui bâtit à telle et telle distance (mais une petite distance) de toute autre maison ou édifice. De cette façon, le riche qui veut avoir une maison à un ou plusieurs étages et qui veut vivre au milieu de l'endroit, ne pourra se servir du chaume pour faire son toit; tandis que le pauvre, qui doit se contenter d'une petite cabane, où le toit repose sur la fenêtre, peut la couvrir comme il veut, pourvu cependant qu'il se tienne à une distance convenable de son voisin, distance qui doit être aussi petite que possible (10 mètres, je suppose). Et que statuerait-on pour les toitures en chaume actuellement existantes? — Je l'ignore. Ne serait-il pas raisonnable peut-être de tout laisser intact, de n'y pas toucher et de ne parler que des constructions neuves à ériger dans l'avenir? Quand il s'agirait de trouver la pénalité sanctionnant la loi, il serait peut-être prudent de ne jamais ordonner la démolition des couvertures défendues; mais de se contenter d'imposer une amende pécuniaire et peu élevée, payable chaque année et aussi longtemps que durerait l'état des choses. De cette façon on arriverait à créer une espèce d'impôt nouveau. Voilà une simple idée que je donne, que d'autres s'en occupent aussi pour voir s'il y a quelque chose à faire. Z.