Y a-t-il un parti clérical chez nous?
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-05-02 00:00:00

Y a-t-il un parti clérical chez nous? Le Wort le nie et pour cause. Il n'ose porter haut son drapeau et ses couleurs; s'il l'osait, il se verrait perdu. Il y a chez nous un parti clérical, habile, puissant, bien organisé, fort à crain - dre. Ce parti s'est introduit avecM. Jonas au pouvoir, comme il y était représenté à l'époque du coup d'Etat par feu M. Eyschen ; il dispose à l'Assemblée des Etats de six à sept voix ; il a un pied dans les familles les plus considérables de la ville de Luxembourg; la commission de l'instruction, l'immense majorité de nos professeurs et de nos inspecteurs d'école lui sont dévoués ; l'avenir de notre jeunesse est entre ses mains;il a organisé différentes associations bourgeoises dans la capitale et dans plusieurs autres villes du pays, qu'il gouverne à sa guise et auxquelles il impose ses volontés ; le clergé presque entier esta sa dévotion ; le Wort lui sert d'organe de publicité, le Wort, dont la plupart des rédacteurs sont d'anciens élèves de Y aima mater de Louvain et du collège germanique de Rome, le Wort, qui se vante dans chacun de ses numéros d'être «btC »erÈrettetfte Rettung beê £cutbe8». Avis à ceux qui ont des yeux pour voir, des oreilles pour entendre! . Que veut ce parti, qui n'est qu'une ramification du grand parti clérical européen? Il veut chez nous ce qu'il veut dans le reste de l'Europe. Ses tendances, ses aspirations sont les mêmes. Il emprunte ses idées, ses principes au parti ultramontain en France, au parti catholique en Belgique, au parti clérical en Allemagne. Eésister aux idées modernes, étouffer la science, enrayer le progrès, battre enbrèche les libertés constitutionnelles, s'en servir pour le moment pour agrandir sa puissance, mettre à néant le grand principe de la liberté de conscience, ramener la société jusqu'aux confins du moyen-âge, dominer l'Etat, subordonner son action à celle de l'Eglise, voilà sa raison d'être, sa son but. Son idéal, c'est le despotisme théocratique de Rome, à savoir le clergé tout, le peuple rien. Le parti clérical est l'ennemi le plus redoutable de la société moderne. Il ne veut rien moins que la défaire, la reconstruire d'après son idéal. Il a l'intelligence, il a lafoi, il a la puissance, il a la volonté. La conviction des hommes, qui chez nous le composent, pure le plus souvent, et ardente et pleine d'enthousiasme, nous la respectons, la déplorons, la redoutons. Notre devoir est de le combattre, le devoir de tout Luxembourgeois qui comprend les besoins, les idées, les grandes choses de l'époque présente, de le combattre avec nous. Quoi) ne craigne pas de compromettre par là la cause de la religion catholique : le parti clérical n'a rien à voir avec la foi catholique. L'aveuglement et le tort suprême de ce parti consiste à identifier sa cause avec celle de la religion, à entraîner celle-ci dans l'abîme qui menace de l'engloutir, à ne pas comprendre que ce ne sont que ses prétentions, ses tendances à lui qui soient contraires à l'esprit moderne, que la religion catholique, comprise dans son essence et sa vérité sublime, plane au-dessus des vicissitudes humaines, et qu'il ne lui coûtera que quelques renouvellements de forme, pour qu'elle soit la religion de l'avenir, comme elle a été la religion du passé. Le Wort nie son cléricalisme. Nierait-il que les journaux, des extraits desquels il compose la partie de sa politique extérieure, le Monde, que rédige Veuillot, le Journal de Bruxelles, qu'inspirent de Theux etDeschamps, bie Äölutfdjen l'organe des frères Reichensperger, que ces journaux ne fussentdes organes cléricaux? Nierait-il que dans le temps il n'ait fomenté pendant des années entières l'agitation dans le pays, pour obtenir le retour de Monseigneur Laurent, l'exorciseur? Nierait-il avoir attaqué la Majesté royale dans une série d'articles, destinée à prouver qu'un souverain protestant est incapable de gouverner une nation catholique? N'a-t-il pas, alors que le chef de son parti était au pouvoir, insulté à nos institutions et applaudi au coup d'Etat? N'a-t-il pas, après que ce ministre fut rentré d_ns la vie privée, retirée sa protection au gouvernement d'alors, et condamné hautement le système des ordonnances? N'a-t-il pas salué de cris de triomphe l'avènement de M.Jonas, ne s'est-il pas depuis lors géré en maître insolent du pays, n'at-il pas pris per fas et nefas la défense de l'administration de l'intérieur et de la justice? N'a-t-il pas récemment provoqué, instigué l'attentat commis contre le Courrier, son confrère libéral? N'a-t-il pas enfin depuis le premier jour de son existence, tantôt sourdement, tantôt ouvertement, attaqué et bafoué les principes, les idées fondamentales des sociétés modernes, la séparationderEgliseetdel'Etat,la liberté de conscience, la liberté d'examen, la libre concurrence du travail, le système représentatif, l'égalité des divers cultes devant l'Etat, l'indépendance complète de la science, la liberté de la presse, le mariage civil, le mouvement et l'essor de l'industrie moderne? Et d'un autre côté, dans sa politique extérieure, n'a-t-il pas, pour ne parler que des dernières années, jeté feu et flammes contre l'empereur Napoléon, lors de la guerre d'Itab'e, après avoir pendant tout un lustre chanté des louanges au César français? N'a-t-il pas couvert de ses malédictions le soulèvement des peuples de l'Italie qui menaçait d'ébranler le trône du Roi-Pontife, alors qu'aujourd'hui il bénit l'insurrection polonaise, qui, heureuse, promet de donner à l'Europe une nouvelle nation catholique? N'a-t-il pas comblé d'outrages la grande figure de Garibaldi, le héros de l'Italie, alors que hier encore il ne cessait de glorier Langiewicz, le dictateur de la Pologne? Son encensoir n'est-il pas toujours prêt à brûler en l'honneur de l'Autriche, de la Bavière, de l'Espagne, aloi s qu'il ne trouve jamais de" paroles assez amères pour l'Angleterre et la Prusse? Ne s'est-il pas indigné naguères de l'expulsion de quelques familles catholiques de la Suède, alors qu'il a couvert de sa justification l'expulsion de familles juives d'une des provinces des Etats-Romains et le rapt odieux de l'enfant Mortara? N'a-t-il pas poursuivi de ses mépris, de ses sarcasmes les entreprises des Passaglia, des Döllinger, des Michon, qui ont pris à cœur de réconcilier l'Eglise catholique et la société moderne, de frayer à l'Eglise des voies plus larges, plus libérales? Le Wort n'a-t-il pas haï et adoré, attaqué et défendu ce que haïssent et adorent, attaquent et défendent les grands organes du cléricalisme, n'est-il pas imprégné, saturé de l'esprit clérical, sa rédaction n'estce pas la fine fleur de notre gente cléricale, son maitre et son pontife n'est-ce pas Monseigneur Laurent, un des plus fougueux prélats ultramontains du temps présent, enfin son parti, dont il est l'organe et le drapeau, qui le stipendie et se groupe autour de lui, n'est-ce pas bien et dûment ce qu'on est convenu d'appeler en France le parti ultramontain, en Belgique le parti catholique, en Allemagne le parti clérical ? Que le Wort en convienne, qu'il ne renie ni ses alliances, ni ses inspirations, ni ses convictions, qu'il déploie tuut haut les couleurs de son drapeau et qu'il essaie de remporter des victoires sous cette égide !