Belgique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-11-11 00:00:00

Belgique. Si le parti qui se faisait appeler catholique en 1830, parce qu'il était hostile aux principes de la révolution de 1789, avait réalisé les espérances qu'il fondait sur notre révolution ; si l'état des esprits et des mœurs avait permis de rétrograder immédiatement jusqu'à l'époque de la révolution brabançonne, la Belgique aurait probablement disparu dans la tourmente révolutionnaire de 1848, ou elle serait aujourd'hui déchirée par deux partis religieux, qui s'accuseraient réciproquementde professer des doctrines contraires à l'esprit du catholicisme. Les deux écoles qui existent eu France, en Allemagne et même en Italie s'y disputeraient la prééminence, et nous aurions des partisans de MM. de Montalembert, Dolinger etPassaglia, corn aie des adversaires de toutes les idées qui se rattachent aux libertés modernes. Une union plus apparente que réelle fait un faisceau de toutes les opinions divergentes, un craint de s'affaiblir en se divisant. Toujours sous l'œil de l'ennemi prêt à profiter de toutes les fautes, la prudence oblige d étouffer les discordes uaissautes, d'user de tolérance envers  des amis dévoués pour ne pas favoriser des ennemis déclarés. A défaut d'une paix difficile à obtenir, on a conclu une trêve, et l'on a remis à des temps meilleurs une lutte inévitable. Le Congrès de Malines a failli toutefois faire éclater la guerre. Nous ne serions pas même surpris qu'une rupture éclatante ne fût la conséquence de cette imprudente manifestation. Le discours de M. de Montalembert a fait une pénible impression sur les docteurs de l'ultramontanisme. Le Monde ne manque aucune occasion d'en faire ressortir les contradictions, la Civilta cattohea, en paraissant vouloir l'excuser, le condamne, et le Bien public en a reçu un mortel déplaisir. On voit qu'il est impatient d'en finir avec cet orateur qui tourne contre son parti, la réputation que ce parti lui a faite. N'osant pas toutefois intervenir directement, il s'embusque derrière la Civilta cattolica pour lui décocher de perfides traits. Nous avons lu avec grand plaisir les extraits qu'il donne de la revue des jésuites. Les doctrines qui y sont exposées sont très-curieuses et dignes de fixer l'attention du public. Elles sont bien différentes de celles qui sont ordinairement défendues par notre presse cléricale et les orateurs de la droite. Quoique les rédacteurs, experts en dictions, réserves, intentions, mettent une sourdine à leur zèle, ils ne cachent pas à quel but ils veulent faire servir leur propagande. Après avoir dit quelques mots assez durs sur le discours de M. de Montalembert, ils y sont revenus dans le numéro suivant, et cela pour démontrer les erreurs de doctrines qu'il renferme, les funestes conséquences que peuvent entraîner ses théories. Nous conseillons à M Dccli; mps de ne pas en faire le programme de sa politique, comme il s'y est engagé, s'il ne veut pas s'attirer des admonestations sévères. Voici le début de l'article de la Civilta cattolica : Nous ne nous serions plus occupés du Congrès de Malines, sans les équivoques et les faux bruits répandus au sujet de cette assemblée, par quelques journaux mal informés ou mal intentionnés, et si nous n'avions craint que plus d'une personne eût pu être induite parla en erreur. On a voulu faire accroire que, dans le Congrès des catholiques,on tivaithautement proclamé et chaleureusement applaudi nous ne savons quels principes sur les libertés modernes : principes sur la légitimité desquels certaines personnes s'obstinent, paraît-il, à maintenir un doute, à notre avis, impossible dans l'âme d'un catholique sincère, après les renseignements explicites et réitérés donnés à ce sujet par l'Eglise, dans les diverses encycliques des Pontifs-Romains. Nous pouvons certifier à la revue romaine que les principes de M. de Montalembert ont été hautement proclamés et chaleureusement applaudis au Congrès de Malines. Elle croit le contraire, mais c'est plutôt un doute qu'une conviction fondée. Voici comment elle s'expri me : Il est vrai que parmi les orateurs qui, dans ces mémorables journées, parlèrent avec une éloquence splendide, il y en eut plus d'un qui dans la chaleur du discours, se laissa entraîner à exprimer des opinions assez peu exactes sur certains points de la doctrine catholique et notamment au sujet de ce qu'on est eovenù d'appeler les libertés modernes ; il est également vrai que le développement de ces idées a été applaudi par une partie des assistants. Nous n'en sommes guère étonnés et nous croyons que ceux qui connaissent les dispositions de certains catholiques, même illustres, à l'égard de cette questson, ne s'en étonneront pas plus que nous. Que des"laïques, aussi savants et aussi éloquents qu'on les suppose, n'aient pas des idées suffisamment justes sur certaines questions spéciales de droit public ecclésiastique, on peut l'expliquer sans peine par la direction même des études qu'ils ont laites. Ce fait n'enlève rien à la valeur des services qu'ils ont rendus à l'Eglise, ni à l'intégrité de leur foi, en admettant qu'ils s'en rapportent, comme ils le déclarent du reste à l'autorité de l'Eglise. Ainsi, c'est entraîné par la chaleur da discours que M. de Montalembert a exprimé des opinions assez peu exactes sur ce qu'on est convenu d appeler les libertés modernes et c'est par ignorance que des laïques l'ont applaudi. On les excuse à cause des services qu'ils rendent. Mais il faut cependant qu'ils s'enrap. portent, comme ils l'ont déclaré, à l'autorité de l'Eglise. Brei, ces applaudissements n'ont pu partir que d'une jeunessee expérimentée, pleine d'ima gination et d'ardeur. Mais de là à un assentiment de ]a part du Congrès tout entier, il v;aJ°in.Tout le monde sait que ce. ts personnes qui battent deg mains et en housiasme, font plus de bruit que tiois ou qUatr m • i .. nr entre gens h«n /i ,I*lo 4UI »e taisent, or, *« &<-xia uien élevés et nnli<s 1p bie un dun n, llse> q»on prélat, respecta- Pied ou cl UUn niai'(luis happeraient du souveli faic,ut à tue-tête comme le peuple Turin în?* ,DS leß tribun<vs parlementaires de nio i , lors mèim Que tous auraient appiaucli, l'autorité de la doctrine catholique n en aurait été aucunement amoindrie, auprès des approbateurs eux-mêmes. Ces applaudissements n'auraient prouvé qu'une chose : la nécessité d'éclairer les espris sur un point important. Ce point est la question des libertés modernes, et voici comment la revue l'expose : Sous cette dénomination, on entend la liberté accordée par l'autorité civile universellement et indifféremment au bienetau mal, au vrai et au faux, sans autl"e restriction que celle nécessaire pour empêcher de troubler l'ordre matériel ou extérieur de la chose publique. Or, à l'égard de cette liberté, dont les applications les Plus apparentes et les plus sensibles s'exercent à l'occasion des cultes et de la presse, il suffirait, si nous ne nous trompons, de distinguer exactement la thèse de l'hypothèse, pour dissiper, une bonne fois et pour toujours parmi les catholiques un malheureux dissentiment qui, en les divisant, les affaiblit, au moment où toutes leurs forces réunies suffiraient à peine à tenirt tête aux efforts puissants de leurs ennemis communs. Ce que nous nommons la thèse sur la liberté, c'est la liberté considérée en elle-même, dans son essence intime et abstraction faite des circonstances accidentelles qui peuvent se présenter dans certains cas donnés ; c'est la liberté envisagée dans ses rapports absolus avec les lois du Créateur, avec la faculté du libre arbitre, avec la nature humaine à qu: cette faculté appartient, avec la société civile dans laquelle la liberté s'exerce, avec l'autorité qui peut et doit la diriger. A ce point de vue, il est évident que l'homme n'a le droit de faire usage de sa liberté que pour s'attacher au bien et au vrai: s'il a en lui la faculté d'adhérer à l'erreur et au mal, c'est pour que ses actes puissent acquérir une valeur morale. Ce n'est que par une imperfection de sa nature qu'il peut embrasser le mal et l'erreur. La loi qui voudrait garantir à l'homme, d'une façon absolue et sans nécessités extérieures , l'exercice de son imperfectionnement , serait souverainement irrationnelle et, partant ne serait pas une loi. Qu'on le remarque bien : il ne s'agit pas ici de l'usage ou plutôt de l'abus que l'individu peut faire de sa liberté, cette noble faculté ; mais il s'agit de la protection que le pouvoir so<- 1 devrait accorder, en pleine connaissait. :. cause, à chacun de ses sujets, afin de leur garantir la libre perpétration de l'abus de leur liberté. Voilà la thèse. La loi ne. peut pas garantir, d'une façon absolue et sans nécessités extérieures , la liberté des cultes et la liberté de la presse. Le pouvoir social ne doit pas garantir à l'homme l'exercice d'une imperfection de sa nature qui le rend libre d'embrasser le mal et l'erreur, il doit l'empêcher de se livrer a l'abus de la liberté. Les libéraux objectent que l'Eglise , qui a seule le pouvoir de définir le vrai et le bien, de faire connaître par conséquent au pouvoir social ce qu'il doit tolérer et ce qu'il doit dé fendre , s'est souvent montrée injuste et partiale , qu'elle a usé d'une répression cruelle. Nécessairement la revue romaine n'est pas de cet avis. C'est donc l'Eglise qui est l'arbitre de l'étendue qu'il faut laisser aux libertés politiques et religieuses. Qu'en pensent M. de Montalembert et les membres du congrès de Malines? La théocratie est représentée par la Civilta catholica, comme le régime le plus parfait , le seul conforme à la doctrine catholique. Le pouvoir souverain, quelle que soit sa forme, est le ministre de Dieupour lebien. Le pouvoir accomplit donc parfaitement son devoir, en ordonnant la chose publique et extérieure , de manière non-seulement à ne pas nuire au bien des âmes , mais à le favoriser. La vie présente devient ainsi de fait ce que Dieu a voulu qu'elle fût : une préparation et un acheminement àlaviefuture. la doctrine universelle , conforme à la nature intrinsèque des choses, et par conséquent aussi à l'ordre absolu établi par le Créateur. Appelez cet état de choses, si vous voulez, état parfait, normal, idéal, impossible à mettre jamais en pratique 1... Il n'en fut pas moins l'âme, la vie et nous ajouterons le légitime orgueil de la société chrétienne. Il fut la base de cette civilisation vraie , magnifique , dont notre ingratitude méconnaît aujourd'hui les bienfaits, et dont elle répudie inconsidérément l'héritage. Mais, ce régime fût-il comme on n'hésita pas de le dire à Malines avec une satisfaction peu dissimulée, dût-on renoncer à l'espérance de le voir ressusciter un jour, cela n'empêcherait pasqu v «« i état vrai et propre de l'homme social, de I.homme tel qu'il a