Revue politique.
L'UNION., 1868-04-09 00:00:00

LUXEMBOURG, 8 AVRIL. Revue politique. Le gouvernement romain, dit Ylndépendance, vient de faire remettre à M. de Moustier une Note par laquelle il déclare qu'il est resté complètement étranger à la proposition faite contre les Israélites par un certain nombre de députés de la Chambre de Bucharest, qu'il la combattra énergique» ment, qu'il se considère comme certain de la faire repousser, malgré les sentiments hostiles qui peuvent exister dans le pays contre les Israélites et qu'expliquent les circonstances dans lesquelles ils y vivent, enfin que ces sentiments mêmes, il se fait fort de les vaincre avec le temps et pourvu que l'Europe ne gêne pas ses bonnes intentions par une intervention imprudente et inopportune. La Note, faisant également allusion à des bruits répandus au sujet de prétendues négociations avec la Russie dément catégoriquement le projet d'une alliance avec cette puissance pour consolider l'existence de la Roumanie ou étendre son influence aux dépens du repos de l'Orient. Ces résultats, le gouvernement roumain ne veut les demander qu'au développement naturel d s institutions du pays et au respect des obligations qu'il a contractées tant envers l'Europe qu'envers la Turquie. Cette Note, au dire de l'Etendard, qui en signale également l'existence, est dé nature, par la fermeté digne et par l'accent de sincérité des déclarations qu'elle contient à produire une excellente impression. Ses actes envers les Israélites de Galatz, les bruits répandus sur sa complicité dans les troubles de la Bulgarie, ses affinités avec le parti de la jeune Russie qui rêve toujours l'unification de la race slave et l'expulsion des Ottomans, peut être l'hostilité sourde de ses adversaires, les partisans des anciens régimes, y compris celui de Couzt», tous ces éléments réunis lui ont fait une situation délicate vis à vis des grandes puissances. A Paris, on n'était rien moins que satisfait de ses allures ; de Berlin, on lui a fait parvenir des conseils de prudence et de modération. En outre, des conférences auraient eu lieu entre M. de Beust, le général Ignatieff, de passage â Vienne, et les représentants des quatre autres puissances, toujours au sujet de la Roumanie et en vue de représentations communes à adresser à son gouvernement. Il est probable toutefois que cette dernière démarche, si tant est qu'il en soit sérieusement question, restera à l'état de projet, si le gouvernement roumain, faisant succéder des actes à ses déclarations, parvient à prouver aux cabinets européens qu'il a été calomnié auprès d'eux, ou que s'il a commis des fautes, il est décidé à les réparer. Le gouvernement roumain n'a pas tardé à donner à l'Europe des gages plus sérieux que de simples déclarations diplomatiques de sa déférence pour ses conseils et de sa résistance aux tendances barbares qui sa sont produites jusque dans sa représentation nationale contre les droits des Israélites qui habitent le territoire des Principautés- Unies. Dans une séance tenue samedi par la Chambre de Bucharest, le ministre de l'intérieur a énergiquement blâmé ces tendances, et un ordre du jour, voté par 96 voix contre 12, a donné raison à ses protestations. Il faut les enregistrer avec satisfaction, tout en regrettant qu'elles aient été nécessaires et qu'elles ne se soient produites que tardivement et à la suite do l'ingérence étrangère. Le général Rasloff, ministre de la guerre en Danemark, a offert sa démission par suite d'un conflit avec la Chambre des Députés sur une question secondaire de son administration, l'aliénation de quelques terrains dépendant des fortifications de Copenhague. M. Rasloff a obtenu l'autorisation de se rendre à Paris, mais provisoirement cette absence n'entraînera pas de changement dans le cabinet, puisque le président du conseil des ministres s'est chargé ad intérim du portefeuille de la guerre. Les élections pour le renouvellement de la Chambre législative en Grèce ont commencé la semaine dernière, et l'on prévoit dès à présent, comme conséquence de leur résultat probable, un changement de cabinet. Néanmoins, M. Bulgaris garderait la présidence du conseil. Trois princes autrichiens, les archiducs Ferdinand, Charles et et Ernest, viennent d'arriver à Athènes. La nouvelle institution représentative d'Egypte dont le vice-Roi a doté ce pays, l'Assemblée des délégués de la nation, s'est réunie pour la seconde fois depuis sa création. Le vice-Roi a ouvert la session par une sorte de discours du Trône dans lequel il a résumé les mesures et les travaux du gouvernement pendant l'année qui vient de s'écouler. On sait que les questions politiques sont exclues des délibérations de cette assemblée; le discours n'a donc pu rouler que sur des questions d'un intérêt exclusivement local et matériel : l'hygiène, la culture du coton et les travaux hydrotechniques du Nil. En tête des objets qui attirent son attention, le vice-Roi place l'instruction publique, dont il assure „comprendre l'importance capitale." L'instruction du procès du président Johnson est terminée. En dernier lieu, les délégués du Congrès, chargés de soutenir l'acte d'accusation, ont produit les discours que le Président a prononcés, soit dans ses tournées, soit à Washington même, et dans lesquels il a attaqué les actes et menacé les droits de la représentation nationale. M. Johnson a repoussé ce reproche en alléguant que le sens de ses aiscours a été dénaturé dans le compte rendu des journarx. Quant à la destitution du secrétaire d'Etat pour la guerre et à son remplacement par le général Thomas, le Président soutient qu'il a agi dans la plénitude de ses droits constitutionnels, qu'il n'a violé par cet acte aucune disposition de la Constitution fédérale. Enfin il a nié formellement d'avoir conspiré avec le général Thomas pour disposer du ministère de la guerre. Le Sénat s'est ajourné jusqu'à jeudi prochain. Comme il va, sans doute, suspendre se.5 séances, à cause des fêtes de Pâques, son verdict ne pourra pas être rendu d'ici à quelques temps, mais toutes les probabilités sont en faveur d'une condamnation. Le Moniteur universel, qui constatait hier, en quelque sorte, l'authenticité des nouvelles du Brésil annonçant les défaites des Paraguayens, dit aujourd'hui que des avis plus récents confirment les renseignements  transmis par les télégrammes de Lisbonne. La feuille officielle de Paris avoue néanmoins que la prise de la capitale paraguayenne, qu'elle avait annoncée comme un fait accompli, n'est rien moins que certaine, et qu'elle ne circulait encore à Rio-Janairo qu'à l'état de rumeur. Elle ne parle pas de la prise d'Humaïta, qui avait également besoin de confirmation. Ce sont là des lacunes sérieuses. La Gazette de France paraît être de notre avis, et se demande si la victoire du Brésil est aussi complète que le prétend le Moniteur. Le Moniteur publie en même temps quelques détails sur les derniers événements dont la république orientale de l'Uruguay a été le théâtre. A la date du 19 février, une bande d'insurgés appartenant au parti Blanco a tenté de s'emparer du pouvoir, et le général Florès a été assassiné dans les rues de Montevideo pendant qu'il dirigeait la répression de l'émeute. Les meurtriers du piésident provisoire ont été arrêtés et fusillés sur-le-champ. Quelques jours après, le 2 mars, le vote populaire appelait à la présidence de la république le général Basile, connu pour partager les vues politiques de son prédécesseur. La Compagnie de l'Est a proposé au Gouvernement la réduction des tarifs pour le transport du minerai par la ligne du Nord. Il paraît que le Gouvernement ne veut accorder l'approbation, que si le transport du coke et de la houille jouit de la même faveur. Cette exigence est motivée par les besoins de notre industrie métallurgique. Personne ne s'avisera d'en faire un crime au Gouvernement, en cherchant à avantager notre industrie et lui facilitant la concurrence avec les industriels de l'Allemagne, et pour notre part, nous souhaitons que les négociations aboutissent dans le sens du Gouvernement, c'est-à-dire par une réduction égale pour le transport du coke et de la houille. En effet, si l'industrie métallurgique n'est pas la principale richesse du pays, elle occupe une des premières places dans notre richesse nationale et la ruine en serait une calamité publique. Mais si le Gouvernement obtenait un refus, c'est-à-dire si ses négociations ne réussissaient point ou seulement partiellement, faut-il alors refuser l'approbation de la proposition de l'Est? Il est un proverbe qui dit que de deux maux, il faut choisir le moindre. L'approbation de la proposition de l'Est donnerait un nouvel essor à notre industrie minière, qui se trouve aujourd'hui dans une véritable crise. L'exportation qui s'est trouvée fort réduite dans les derniers temps, prendrait d'immenses proportions, et finirait par atteindre le chiffre prédit par M. Metz. Les petits propriétaires miniers trouveraient un nouvel écoulement à leur minerai, et l'Etat verrait se réaliser les espérances qu'on avait mises dans le produit des impôts sur les mines. Le refus d'approbation nous fermerait un vaste marché, et la majeure partie de nos richesses se trouveraient condamnées à rester encore de longues années enfouies dans le sein de la terre. De là la ruine de bien belles espérances et la dépréciation de nos propriétés minières. D'un autre côté, l'approbation de la proposition de l'Est, sans l'abaissement du tarif pour le coke et la houille, rend la concurrence plus difficile pour nos hauts-fourneaux, elle en rogne les bénéfices, mais elle ne rend point la concurrence impossible et ne ruine point notre industrie métallurgique. La question se résume donc ainsi: Faut-il favoriser l'industrie métallurgique aux dépens de l'industrie minière? Dans ce cas, il faut refuser l'approbation, si la réduction pour le coke n'est point accordée. Ou bien faut-il donner un nouvel essor à notre industrie minière en réduisant les bénéfices de l'industrie métallurgique? Alors il faut donner l'approbation, lors même que la demande du Gouvernement fût repoussée. Laquelle de ces industries est d'un intérêt plus général ? C'est sans contredit celle des mines. C'est notre réponse. On nous communique la lettre suivante, que nous nous empressons de publier : Paris, 7 avril 1868. Mon cher ami, Il est triste de voir un pays dans une situation telle qu'il n'a rien à espérer que par la guerre ; mais puisque vous me demandez ce que l'on en pense à Paris, je puis vous dire, comme le disait hier M. Emile de Girardin : «Les hommes veulent la paix, les choses veulent la guerre. Qui l'emportera ? les choses." Cette opinion n'est pas dénuée de fondement, malgré les beaux discours de ces derniers temps. Le 10 février 1859, le Moniteur publiait la déclaration suivante que : «La France ne «saurait attaquer en Allemagne, ce qu'elle «voulait sauvegarder en Italie; ce qu'elle «veut faire respecter en Italie, elle saura «le respecter, elle-même, en Allemagne." Malgré cette déclaration formelle du gouvernement français, les bruits de guerre ont persisté, et la confiance ne s'est pas rétablie. Pourquoi ? C'est que l'Italie, en s'unifiant, nous a rendu nos frontières naturelles, les Alpes; tandis que l'Allemagne nous a même refusé le Luxembourg, alors qu'elle nous doit la rive gauche du Rhin. Ces frontières, la France les aura, ou Napoléon III court risque de compromettre sa dynastie; car elle a si bien compté sur lui pour obtenir ce résultat que presque tous les bulletins de vote do 1852, dans l'Est de l'Empire portaient: „Napolêon et le Rhin." Les journaux de tous les pays se sont évertués à trouver un gage de paix dans le discours impérial d'ouverture du 18 novembre 1867 et citent, à cet égard, cette phrase unique: «Il faut accepter franchement les changements survenus de l'autre côté du Rhin." Mais que signifie cette phrase ? Est-ce qu'elle déclare que la France renonce à ses frontières naturelles de ce côté-ci du Rhin? Aussi longtemps que cette renonciation ne sera pas faite, — et elle ne le sera jamais, — personne, ici, ne croira à la paix. Mais quel motif trouver à la guerre? Oh! pour cela, il n'en manque pas, et, la France n'a que l'embarras du choix: Maycnce u'est-elle pas, aussi bien que Luxembourg l'était, une menace contre la France? Est ce que la Prusse a plus le droit de tenir garnison là que dans votre forteresse défunte ? Faire un traité d'alliance entre le Nord et le Sud, pour agir en commun en cas de guerre, est-ce donner à l'un le droit d'aller tenir garnison chez l'autre en temps de paixl Si l'uniforme prussien se laisse voir au bout du pont de Kehl, soyez sur que les canons de Strasbourg partiront tout seuls. L'Autriche elle-même n'a pas fermé les yeux sur la difficulté: M. de Beust n'a-t-il pas déclaré dans une circulaire fameuse que «l'Autriche et la France sont d'accord pour s'abstenir de toute ingérence dans l'organisation intérieure de l'Allemagne. Néanmoins, cette attitude réservée se fonde sur l'attente qu'on saura Ycpprécier et Yappuyer à Berlin, aussi bien que dans les Etats du Sud." La France d'ailleurs, a déjà parlé de rectifications de frontières, de compensations et soyez sûr qu'elle ne laissera pas soit a un, soit à deux Etats offensifs, de l'autre côté du Rhin, des provinces qui n'ont été confiées à l'Allemagne de 1815, que comme faisant partie d'un Etat défcnsif. On a beau objecter que la rive gauche du Rhin s'es germanisée et veut rester prussienne, la France n'ignore pas que la province de Posen, qui est polonaise, n'en est pas moins annexée à la Prusse qui excipe de son intérêt seul. — L'expropriation pour cause d'utilité publique n'a pas d'autre motif Elle a ses raisons que la raison ne connaî pas. Dans ma prochaine, je vous dirai un mot de votre position dans le Zollverein, autre motif de conflit! X. L'incendie d'hier, à Vianden, a détruit les 12 maisons qui «e trouvent, en entrant, dans le haut de la ville. Il y a 8 jours qu'il en brûlait 4, ce qui joint aux incendies A'Hoschciierhoff, Walhausen et Hosingen, met les Ardennes à hauteur de la civilisation du bon pays.