Assemblée des Etats.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-12-07 00:00:00

Assemblée des Etats. Suite de la discussion an sujet du traité postal entre la Prusse et le Grand-Duché. M. le baron de Blochausen. Messieurs, j'ai dit tout à l'heure que j'aurais l'honneur de soumettre à l'Assemblée une proposition relative à l'interpellation que j'ai faite. Cette proposition, je ne la faisais pas encore parce que je voulais attendre les explications de l'hon. directeur-général et, si elles me paraissaient suffisantes, n'y pas donner suite. Je dois dire maintenant que plus que jamais je suis disposé à la faire en présence de la réponse que vous venez d'entendre et qui ne me paraît nullement satisfaisante ou de nature à changer notre conviction. L'hon. directeur-général vous a fait l'historique de notre situation postale vis-à-vis de la Prusse. Il en résulte une chose : c'est que l'art. 18 du traité de 1816 a concédé à la Prusse la franchise de port pour les lettres de la garnison sur la route de Trêves et sur la route de Sarrebruck. Voici les termes de cet article quant à cette question: «La partie prussienne delà garnison jouira de la franchise du port des lettres sur les routes de Trêves et de Sarrebruck.» D'autres conventions ont succédé à la con* vention de 1816 et enfin est arrivée la convention postale austro-prussienne qui a déclaré que tous les traités antérieurs étaient abrogés. J'admets pour un moment le raisonnement de l'hon. directeur-général, raisonnement qui consiste à dire que le traité de 1816 n'étant pas un traité postal, la convention austroprussienne n'a pas, par cette déclaration, annulé l'article 18 de la convention de 1816, et qu'en conséquence on ne peut pas avec raison soutenir que le droit de franchise de port de la Prusse soit abrogé. J'admets pour un moment cette hypothèse, quoique certainement il soit possible de soutenir que l'art. 18 constituant une situation spéciale pour notre poste quant aux échanges de dépêches de la garnisou prussienne de Luxembourg, a par là même le caractère de convention postale. Ainsi je suppose qu'au lieu d'un article concernant les postes , cette convention contienne plusieurs dispositions qui règlent toutes nos relations postales avec la Prusse, ce traité quoique n'étant pas un traité postal, pourrait cependant être considéré, quant à ces dispositions, comme un traité postal et l'on pourrait soutenir qu'une disposition postérieure portant abrogation de tous les traités de cette nature, aurait également abrogé ce traité pour le contenu des articles dont il s'agit. Mais je laisse cette question de côté pour le moment et je constate seulement que le traité de 1816 contient des dispositions qui ne sont relatives qu'à la franchise de port des lettres de la garnison de Luxembourg.... M. Simons, dir.-gén. de Tint. La nouvelle convention aussi. M. le baron de Blochausen. Je vous demande pardon: ïa nouvelle convention étend le droit de la poste prussienne et quand je me sers de ce terme «poste prussienne,» je n'entends pas dire que la Prusse constituera une administration postale; non , il s'agit seulement d'un échange de correspondances. L'art. 5 de votre nouvelle convention établit formellement que les dispositions de l'art. 18 n'ont pas été simplement reconnues , validées , si je puis me servir de ce terme, mais considérablement étendues. L'hon. directeur-général de l'intérieur et des travaux publics dit que c'est une erreur : j'ai déjà eu l'honneur de donner deux fois lecture de l'art. 5, je vais en donner lecture une troisième fois : „'î>cu iöetrag beô nad) Dorfteftenben STrt. 3 uub 4 $u crfjebenben 'Çorto unb ben entfpredjen» bon £fjeü ber ,3eitungô--$rouifton bejiefjt bie ©i'oBherjoglidKmyettituirgifdje SKegieruttg bi« Stint @d)littfe be« 3_fjre« 1870." Ainsi, Messieurs, le gouvernement percevra les ports des lettres et des journaux établis par les art. 3 et 4, c'est-à-dire la moitié des ports des journaux jusqu'en 1870 à partir de ce moment, et vous allez le voir : „33on bem gebnd;teit .geitputtcfte an tritt bie tfuuigltd)=<Çreufj. Regierung mieber in ben unbe* fdjränften _efi-fe aller burd; ben (StaatSnertrag nom 8. Sftouember 1816 in SBejiefjuiig auf bie freie 33eförbertmg ber î)jétift< unb ber ©arnifon in Luxemburg iljr jitgeftdjerten 3tccf)te nnb in beu ungefdjmälertcn Sejug ber ©ebitljren für biefe ©enbungen." Il y a quelques jours que l'hon. directeurgénéral de la justice s'est donné beaucoup de peine pour faire comprendre à l'Assemblée ce que voulait dire le mot Sendungen , envoi ; il a exigé que notre nouveau tarif postal employât le mot envoi au lieu du mot paquet, parce que , disais il, je mot envoi signifiait toute espèce d'envoi d'argent, de journaux, de petits colis et de lettres. L'hon. M. André a confirmé cette opinion et m'a même interrompu en citant le mot Sendungen comme étant le terme qui compreuait tous ces différents genres d'expéditions. Vous voyez donc que, d'après votre convention nouvelle, la Prusse ren-1 rera en possession de son droit de franchise de port quant aux envois de lettres avec ajoute de franchise de journaux et de colis. Certes, Messieurs, vousne pouvezpas nier que ce soit là une extension des droits qui ont été attribués à la Prusse pour ks correspondances de la garnison prussienne par le traité de 1816. L'objection qui consisterait à direque la Prusse rentrant dans le droit qu'elle a, ne peut par là même acquérir de nouveaux droits, cette objection serait énergiquement contredite par le gouvernement prussien, car la teneur de l'article 5 est formelle: il dit que tout ce qui sera perçu par le gouvernement luxembourgeois en vertu des art. 3 et 4 de la convention ne sera perçu que jusqu'en 1870, etqu'à partir de ce moment la Prusse recommencera à jouir de sa liberté pour ces sortes de transports. Eh bien , je demande quelle sera la situation du gouvernement quand il se trouvera en présence de cette convention à exécuter et en présence du nouveau tarif postal que vous avez voté il y a quelques jours? Le gouvernement transportera les lettres , les envois et les paquets (les trois termes se trouvent dans la nouvelle loi) comme il a transporté jusqu'ici les lettres. Ces transports se feront par chemin de fer. Je suppose que la convention postale que vous venez de passer soit appliquée en 1870 et que le gouvernement prussien ait le droit de faire transporter gratuitement ses lettres , ses envois d'argent et ses journaux, ses Sendungen en un mot. Qu'arrivera-t-il ? c'est que vous devrez payer probablement au chemin de fer une indenimté pour le transport ; le gouvernement prussien jouira de la franchise de port et ce sera le gouvernement luxembourgeois qui devra faire les trais des transports de la garnison ; non-seulement nous aurons à subir cette franchise de port, mais nous pourrons encore avoir à supporter de vraies charges de ce chef. Pour le moment, Messieurs, ce sont des suppositions que je fais, mais elles doivent être de nature à vous démontrer que certainement le traité qui nous occupe grève et grèvera les finances du pays , puisque le traité de 1816 n'accordait lu franchise de port que pour les lettres de la garnison et que le traité actuel l'accorde pour le3 journaux et pour les Sendungen, en un mot pour tous les papiers de la garnison prussienne. Ainsi, sous ce rapport, il n'y a pas de doute: le traité qui nous occupe est un traité international, il a une portée politique en ce qu'il modifie et étend les termes du traité de 1816, en ce qu'il déroge à la convention postale austro-prussienne de 1851, je crois. C'est donc un traité politique et de plus un traité de nature à grever les finances du grand-duché de Luxembourg. En conséquence, je conclus une fois île plus à ce que vous vcaUen. bien «lécider que ce traité ne pourra entrer en vigueur que après avoir été approuvé par l'Assemblée des Etats. L'hon. directeur-général, en parlant tout à l'heure des réclamations qui ont été faites au sujet du traité austro-prussien, a émis le regret qu'elles aient été un peu tardives ; c'est pour que plus tard, en 1870, lorsqu'il s'agira d'appliquer le traité que vous venez de passer, on ne puisse pas nous répondre encore que nos réclamations viennent un peu tard, que j'ai voulu les faire dès aujourd'hui. J'espère que tous lesmembres de l'Assemblée comprendront l'intérêt de la question et s'associeront à moi pour que plus tardon ne puisse pas nous faire le reproche d'avoir négligé les intérêts du pays. J'ajouterai un mot relativement aux autres conventions qui ont encore été passées par le gouvernement, concernant nos chemins de fer et le télégraphe, conventions passées l'an dernier, je crois, avec la Belgique pour le prolongement de la ligne du Nord. Ce sont encore là des conventions qui, on tout cas , doivent être communiquées à l'Assemblée des Etats, et alors nous pourrons juger si elles sont de la nature de celles qui doivent être soumises à notre approbation ou de celles dont la communication seulement est exigée. M. le baron de Tornaco , min. d'Etat. Messieurs , comme la convention dont il s'agit a été négociée pendant que j'étais au gouvernement , je tiens à donner quelques explications. Cette convention n'est rien autre chose qu'une interprétation favorable de l'art. 18 du traité de 1816. Pour comprendre cette assertion, il importe de se rendre compte du traité de 1816. L'hon. M. de Blochausen a considéré ce traité comme un traité international ; il a eu raison ; mais de cette qualification il a tiré des conséquences qui n'étaient pas entièrement exactes. Le traité de 1816 est un traité politique dans toute la force du terme. Les 21 articles qu'il renferme sont tous également graves ; il est une conséquence des traités de 1815 et figure dans le recès général de la commission territoriale rassemblée à Francfort s/M. et signé le 20 juillet 1819. Or, ce recès territorial conclu entre les grandes puissances , la Prusse , la Grande- Bretagne, la Russie et l'Autriche, ne peut évidemment recevoir de modifications que d'un commun accord entre les hautes parties con* tractantes. Sous ce rapport, que fait à ce traité une convention postale? Rien ; les traités postaux passés en Allemagne ne peuvent porter atteinte à un traité général. Pour y introduire des modifications quelconques, si petites qu'elles soient, il faudrait une Conférence comme celle de Londres, p. ex., qui a présidé à certains changements des traités, ou bien comme celle qui a eu lieu récemment au sujet des aflaires du Danemark, une conférence en un mot où seraient représentés tous les souverains qui ont pris part à l'acte qu'il s'agit de modifier. Ce que le gouvernement a fait relativement à l'art. 18 , n'est qu'une interprétation simple de la convention postale; le traité reste ce qu'il était. L'art. 18 du traité de 1816 porte que la Prusse aura la franchise de port pour sa garnison jusqu'à Trêves. Il n'ajoute pas que la Prusse aura un bureau particulier et des fonctionnaires expédiant ses lettres, il décide tout simplement que la garnison prussienne aura la franchise de port. C'est ce que notre convention constate ; elle replace les droits respectifs dans les limites véritables du traité, C'est ainsi qu'on doit examiner la convention dont il s'agit. L'hon. M. de Blochausen nous dit que l'art. 5 de notre convention postale est une aggravation pour nous, et que cette aggravation se fera connaître seulement en 1870, lors de l'expiration de l'union postale. Quelle sera à cette époque la position du Grand-Duché? Mais elle sera ce qu'elle est aujourd'hui, réglée par le traité de 1816. On tâchera seulement de l'interpréter comme nous l'avons fait, comme on l'a fait en 1819, époque où la garnison prussienne avait des courriers. Il n'y aura qu'un interprétation nouvelle à donner, et pour peu qu'en 1870 les négociations tournent bien, nous obtiendrons ce que nous avons aujourd'hui, ou mieux. Mais en 1870 il ne s'agira encore, je le répète, que de l'interprétation de l'art. 18, article qui ne figure qu'accessoirement des ce traité politique, à côté de quelques exemptions de droits de barrière; tout cela n'est qu'une extension donnée au principe d'exterritorialité et n'a nullement le caractère des conventions postales. Quant à la publication de la convention, je ne pourrais absolument que répéter les arguments que l'hon. directeur-général de la justice a fait valoir. Il vous a fait parfaitement comprendre par ce qui se passe dans d'autres l'-.ljvt.s. qui' ji\,i»a.is ce« conventions postale« ne sont publiées et cela se conçoit. Ce n'est pas la convention postale d'Etat à Etat qui lie, c'est la loi postale. Ainsi notre loi postale statue qu'on payera 10 centimes par lettre de 10 grammes et renferme en outre des dispositions pénales contre la fraude; évidemment cette loi nous oblige. Mais quant à la convention postale, elle est simplement un accord intervenu entre un ministre du Grand-Duché et le ministre d'un Etat voisin; c'est là un acte d'administration pure, ne tombant certes pas sous l'application de l'art. 37 de la Constitution qui régit les traités internationaux. L'hon. directeur-général citait ce qui se passait en Belgique ; j'ai fait cette recherche également : aucune convention télégraphique ou postale n'y est publiée. Les dispositions législatives qui régissent la poste en Belgique remontent jusqu'à la législation de 1790 où se trouve le droit pour le gouvernement de faire les conventions postales comme dans notre loi de 1855. Je ne puis donc pas considérer la proposition de l'honorable M. de Blochausen comme suffisamment fondée. M. Vannerus, dir.-gén. de la justice. L'hon. M. de Blochausen dit que notre traité postal constitue une dérogation à l'art. 18 du traité de 1816. Cependant il résulte de la simple lecture des textes qu'il n'en est rien. En effet, quant aux lettres qui sont expédiées de Luxembourg a Trêves, l'art, 3 porte dans son paragraphe final : î)ic 3luifd)cn imyemburg nitb îrier fctbft geiocdjfeltcu ©tiefe werben iiuciit» gcltlid) befoi'bcrt. Ainsi, quant aux lettres de Luxembourg à Trêves, il y a franchise de port; quaut aux autres envois, la franchise de port existe encore, mais seulement pour le trajet par le Grand-Duché. Les droits que nous percevons en sus ne peuvent pas-être considérés comme une dérogation du traité de 1816, parce que ce traité ne s'applique qu'aux distances franchies dans l'intérieur du pays. Cela est constant, il n'y a pas le moindre doute A ce sujet. L'on dit encore que notre traité constitue une extension aux stipulations de l'art. 18, en ce sens que les dispositions de l'art. 18 qui antérieurement ne s'appliquaient qu'aux lettres, vont s'appliquer aux petits colis. Il n'en est absolument rien. Tout le traité ne concerne que les lettres, il me sera très-facile de le prouver. Voici l'ingrès de ce document : 9cao> bem bte _ro§{i. 8urembiu'gifd)c SRegienmg ben ©roifô 311 evfennen gegeben Çat, bie »efürbe rung ber :_ienf> unb ber ©arnifon ber SBmtbcsfcftung Surent* burg jnrifdjen biefer 93uube«feftung unb ber @ren3e burd) ifjre eigene Soften be Wirten ju (äffen, finb, um bie fjierbei in 33etvacfit foiuinenben 3?erf)ältuiffe yj regeln, non ifjreit refp. Regierungen ju Soiniuiffaricn er« nantit „orbeu. Il ne s'agit donc absolument que de la correspondance. Dans les deux premiers articles on règle lu correspondance officielle, dans les articles 3 et 4 on règle la correspondance privée. Si dans l'art. 5 vous voyez revenir les mots ©ienft* unb cela s'applique simplement à la distinction qui a été faite par les articles précités entre la correspondance officielle et la correspondance privée. Cela résulte de la contexturc du document, il ne saurait y avoir le moindre doute à ce sujet; cela résulte encore de ce que ledit article 5 fait mention formelle de l'art. 18 •' il réserve à la Prusse les droits telsqu'ils résultent del'art. 18, il ne saurait donc être question d'ajouter quelque chose à cet article: 2llïe burd) ben <3taatö= oertrag tioni 8. Sioucntber 1816 in -ejiefjuiig auf bie freie ffleförbenutg ber SMenft- unb $rt« oatfenbungen—c'est-à-dire des lettres officielles et des lettres privées militaires — ber ®ar= nifon in öuyemburg tr)r jugefidjerteit 9îechte uub, in ben ungefdjmälerten _ejug ber ©ebittjrcn für biefe ©enbungcn. Il est donc certain, Messieurs, q«je cette disposition ne concerne pas les paquets. Ce n'est pas un traité sur les paquets, c'est un traité pour les lettres, et il est donc évident que ces expressions ne peuvent être prises que Secundum materiam subjectam, c'est-à-dire que conformément à l'entière contexture de l'acte. Cela no saurait être douteux pour moi. M. le baron de Blochausen. L'hon. ministre d'Etat vous a donné la définition du traité de 1816, il a établi que c'était là un traité politique, international. C'est, messieurs, ce qui n'a jamais été contesté et ce qui ne pourra jamais l'être. Mais ce n'est pas sur ce point que portait le débat, il portait sur la valeur de l'art. 18 de ce traité et sur la valeur de l'art. 5 de notre nouvelle convention, et sous ce rapport je crois toujours que lorsque l'hon. directeurgénéral de la justice sera appelé en 1870 àtraiter avec le gouvernement prussien, il rencontrera certainement des difficultés quant à l'application. Eu effet, l'art 4 — et remarquez que l'hon. directeur-général vous a énuméré tout ce qui so trouvait dans les art, 1, 2, 3 et 5, mais qu'i^ a eu soin de franchir l'art. 4 sans en parler— l'art 4 concerne l'expédition des journaux, ber 3eitfd)nften. Eh bien, quant à cette disposition, que pensez-vous qu'ait été l'intention des parties contractant es? Ne pensez-vous pas que l'art. 5 qui constate formellement que le gouvernement luxembourgeois percevra sa part su;« le port des journaux jusqu'en 1870, et qui ajoute qu'après cette date les droits antérieurs viendront à renaitre; ne pensez vous pas, Messieurs, que cet article pourra dans l'interprétation donner lieu à des difficultés et que vous pourrez en arriver à cette conséquence que le gouvernement prussien, à ce moment peut-être plus fort que le nôtre, nous forcerait à accepter l'interprétation qui consisterait à dire que l'ensemble de ces deux articles prouve évidemmeent que l'intention des parties contractantes était de dire que les journaux et les imprimés seront également transportés gratuitement pour les personnes de la garnison? (Interruption.) L'hon. directeur-général de l'intérieur, m'interrompant, dit que les journaux sont également de la correspondance. Je l'admets, mais les journaux ne sont pas compris dans l'art. 18 du traité de 1816 ; l'art. 18 ne porte pas non plus le mot correspondance, il dit lettres» Süriefe, voilà le terme dont il se sert, et quand j'ai dit que notre article 5 du nouveau traité étendait les limites du traité de isl6, j'étais dans le vrai, puisque le gouvernement luimême semble aujourd'hui reconnaître que les journaux rentrent dans la catégorie de ce qui sera compris, en 1870, sous le nom de correspondance Ainsi, quand je dis qu'il y a exteD' sion, personne ne pourra nier le fait, et si j'insiste sur ma proposition, si j'ai insisté suf la présentation à l'Assemblée de la conver tion qui nous occupe, comme des autres conventions sur lesquelles, je l'espère, le gouvet" nement voudra également donner des expl'' cations, ce n'est certainement pas pour crée1* des embarras au gouvernement, ce n'est P*11' non plus pour réclamer en faveur de droit3 dont l'Assemblée serait jalouse et qu'elle vou' drait pro forma conserver, non, c'est au c00' traire pour que toutes espèces de convention _ de cette nature soient communiquées au pu blic, soient discutées en assemblée publiq0 et qu'on puisse s'entendre sur la valeur »e termes de ces conventions. C'est là le le plus sûr de donner un appui au gouverD ment, il pourra se prévaloir des discussro de cette Assemblée, produire les explications qu'il a données, et personne alors n'aura le droit de lui dire : ce n'est pas ainsi que vous avez entendu la convention que vous avez passée, mais c'est dans tel autre sens que vous l'avez entendue. Voilà pourquoi ce droit constitutionnel est un droit important pour nous, et pourquoi il y a une utilité pratique dans l'interpellation que j'ai faite. D'abord elle peut avoir un intérêt financier, mais elle a évidemment cet intérêt de faire assigner aux différents traités et conventions que vous passez, leur véritable valeur et de leur donner une interprétation officielle qui plus tard pourra vous être d'un appui considérable dans les négociations que vous pourrez avoir à entamer. Messieurs, j'insiste donc sur ma proposition, et j'attendrai les explications du gouvernement sur les conventions concernant le chemin de fer et le télégraphe. Ici encore et plus que jamais nous avons intérêt à les connaître, personne n'en doutera. Dans peu de temps nous serons appelés à traiter des questions d'exploitation , des questions qui intéressent les finances du pays: comment voulez-vous que nous étudions ces questions, que nous nous formions une opinion sur tout l'ensemble de ces questions , si nous ne connaissons pas les documents sur lesquels nous devons l'appuyer ? Comment voulez-vous que le pays sache quelle est sa situation , s'il ne sait pas quels sont les traités passés avec les gouvernements voisins, avec le Guillaume-Luxembourg? Dernièrement l'hon. directeur-général de Tint, nous a dit que la Comp. Guillaume-Luxembourg réclamait le paiement des poteaux et fils de son télégraphe , tandis que la convention primitive porte que le gouvernement a toujours le droit d'attacher un fil aux poeaux de la Compagnie. Comment voulez-vous *que nous puissions comprendre une pareille prétention du Guillaume-Luxembourg? Ce n'est qu'accidentellement pour ainsi dire que nous avons appris qu'on avait passé avec le Guillaume-Luxembourg une convention tout à fait défavorable à nos intérêts, car c'est cette convention qui fait qu'aujourd'hui encore que nous ne pouvons pas parvenir à la continuation du télégraphe. Ce sont là des questions qui intéressent le public; ce ne sont pas des questions de prérogative et de dignité , ce sont des questions palpitantes d'intérêt pour le pays; ces intérêts, je ne cesserai jamais de les détendre et j'espère que l'Assemblée les défendra comme moi. (La suite au prochain numéro.) Lorsque, l'année dernière, M. le professeur de violoncelle Boisseaux mourut, le célèbre harpiste Godefroid, que les grandes villes de l'Europe se disputent à l'envi, et qui avait été l'ami de M. Boisseaux, offrit spontanément de venir donner, à Luxembourg, un concert au bénéfice de la veuve de notre digne professeur, que la perte de son mari a laissée dans une position précaire. Depuis lors, M. Godefroid est toujours attendu et toujours empêché par des engagements antérieurs, de venir se faire entendre à Luxembourg; l'époque à laquelle il pourra le faire est encore incertaine. Dans cet état de choses, les professeurs de notre école de musique et les amateurs de la ville, auxquels les corps de musique de la garnison veulent bien prêter leur concours ont organisé le concert que nous annoncions, hier et qui reste fixé à jeudi prochain. Le produit est destiné à être remis à M"" veuve Boisseaux, comme soulagement à son infortune. Nous ne doutons pas qu'à raison de l'attrait du concert, dans lequel sera exécutée la grande œuvre de Mendelssohn, die erste Wahlpurgisnacht, et OÙ nous aurons l'occasion d'entendre notre éminent professeur de violoncelle Mr Jules de Swert, joint à l'intérêt que tout le monde porte à Madame veuve Boisseaux, la salle du cercle aura peine à contenir l'auditoire. Une liste de souscription pour ce concert, est mise en circulation, et indépendamment de cette liste, qui à cause delà brièveté du temps, ou Par inadvertance, pourrait ne pas parvenir u*le monde, des cartes à 2 francs l'une, lSrai dès aui°urd'hui< chez tous les concert*"1 nous Publierons le programme du M j Fécamp, le 1" décembre 1864. ♦'"f« Metz, rédacteur en chef du Courrier ®r<™d-Duché de Luxembourg. Monsieur Indirectement j_ viens d'apprendre qu'un journal clérical d« votre villetient de publier un article qui m'est des plus hostile. — Les dires principaux de cet article seraient que les bénédictins ne fabriquent pas de liqueur et qu'il n'y à pas d'abbaye à Fécamp. Depuis un an environ que ma distillerie est en activité, cette liqueur fabriquée d'après des parchemins provenant de l'ancienne congrégation des moines bénédictins de Fécamp — parchemins dont je suis légitime propriétaire — je n'ai jamais contesté puisque cela était patent, que c'était presque universellement connu , que les bénédictins de Fécamp n'existaient plus depuis 89. J'ai donné à ma liqueur le titre qui lui appartient parce que j'en suis seul propriétaire, par suite de l'explication que je viens de vous donner et parce que régulièrement, selon la loi, j'en ai fait le dépôt au greffe du tribunal de commerce. Les cachets, la marque et les étiquettes me sont également el pour toujours acquis. J'ai commis un grand crime, il est vrai, j'ai porté ombrage à certaines congrégations religieuses qui se sont faites liquoristes au lieu d'être restées purement religieuses, de là est venu une sainte fureur ; d'où provient cette sainte fureur, de fort peu de chose, de leur prétention de monopoliser la liqueur. De la part de saints hommes, il devrait y avoir une ambition plus légitime, ce serait de vouloir monopoliser la charité. Recevez Monsieur, l'assurance de ma considération la plus distinguée, A. Legrand  aîné