Assemblée des États.
Luxemburger Wort, 1863-12-11 00:00:00

Assemblée des États. probatiün publique, on |vous signalera ù vos concitoyens comme un hoinoi<; dancpre-ix nients religieux Je nos populations, mais lorsqu'il s'agit d'apprécier les tendances du haut clergé, je les apprécie d'une toute autre manière que l'hon. M. François. Son discours m'a fait une impression fâcheuse; c'esi un discours clérical, c'est un discours fait pour soutenir dans cette enceinte le pouvoir clérical au détriment du pouvoir civil, pour encourager le clergé dans ses tendances absorbantes. Je vais, à mon lion, voisin, le prouver. —o i no homme qu'il faut éviter. Et vous croyez que vis à-vis du clergé nous avons la liberté de conscience? C'est peut-être de toutes nos libertés celle que le clergé accorde le moins. M. N. Melz. Ce n'est pas grâce au clergé que nous l'avons. M. /. Metz. S'il pouvait la renverser, il le ferait,*: M. le Président. La liberté de conscience date de 178'J, de la révolution française. L'bon. M. François passe eo revue toutes les belles choses et toutes les garanties que renfern ent nos institutions; il est pour son compte heureux de les posséder. Puis il s'étonne qu'en présence c!h toutes ces belles choses nous soyions, nous, défiants vis-à-vis d'un pouvoir qui proteste contre toutes les garanties que nous donnent nos institutions. Comment, vous parlez, de liberté de conscience, de liberté de la presse, de liberté d'association, d'égalité devant la loi, de toutes les libertés telles qu'elles existent chez nous, et vous êtes étonnés que nous puissions être défiants vis-à-vis des prétentions du clergé, alors que nous avons sous la main la protestation de ce clergé contre toutes ces libertés, (Interruption de M. François) Oui nous avons encore nos libertés, et si nous les avons encore, c'est parce que nous avons toujours eu le courage de nous opposer aux envahissements du clergé ; s'il n'y avait jamais eu que des hommes comme l'hon. N. François, avec des discours comme celui qu'il vient de tenir, il en serait fait depuis longtemps. M. François. Je suis ici député comme vous, élu comme vous. M. le Président, Du calme dans la discussion. M. .Y. Metz. L'hon. M. François vient nous accuser de despotisme vis-à-vis du pouvoir spirituel. Messieurs, il n'y a pas de despo= Usine, il y a des inquiétudes réelles, et ces inquiétudes n'oni-elles pas leur raison d'être dans les tendances et les principes du clergé, qui, comme je le disais hier, sont en opposition avec les idées modernes? Ne sont-elles pas motivées par cette protestation qui vieut vous dire: Vous n'avez pas le droit d'établir les traitements du clergé par la loi, vous n'avez pas le droit d'insérer dans votre Constitution l'article prescrivant que l'Etal doit veiller à l'instruction de tous les Luxembourgeois ci que la loi règle tout ce qui a rapport à l'enseignement? Comment, le clergé proteste contre la rédaction d'uu article semblable, ci vous ne serions pas autorisés à nous inquiéter de ces tendances I Liberté de conscience : Est-ce bien dans noire pays que l'ou peut dire que le clergé consacre la liberté de conscience? Essayez d'en user, essayez de teuir le langage que lenait l'hon. M. François, essayez de dire que vous n'avez pas de religion, qu'elle ne vous est pas nécessaire pour être un honnête homme, et vous serez foudroyé du haut de la chaire par ce pouvoir qui lient en main la menace de l'enfer et la promesse du ciel. Oui vous serez foudroyé, vous serez signalé à la ré- Séance de samedi, 14 novembre 1863. Présidence de RI. Pescatore. (Huile,) M. /V. Mets. Je l'ai dit hier — ci sous ce rapport nous sommes probablement encore en désaccord avec l'hon. M. François — je cousidèie la religion comme un besoin social, celle définition indique assez que dans mon opinion l'Etat doit pouvoir intervenir dans la nomination des ministres du culte. M. François est saus doute d'un avis contraire. Lorsque l'hon. M. François parle de divisions, esi-ce bien à notre opinion qu'où pourrait adresser le reproche de ne pas avoir voulu l'entente? Eh Messieurs, lorsque en 1848 nous veiiious discuter ici les libertés du Pays, lorsque dans cette enceinte nous demandious au Souverain de nous donner une part légitime dans la gestion des affaires publiques, lorsque nous lui demandions de consacrer par noire Constitution la liberté de conscience, la liberté de la presse, la liberté d'association, l'égalité de tous devant la loi que disait M. Adamesî II protestait. Voilà la iiuiii qu'il nous a tendue. L'hon. M. François a fait allusion à la division qui existe chez nous. Il y a deux espèces de divisions. 11 y en a une qui domine toutes les autres, c'est celle qui existe eutre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel, division qui subsistera toujours, a moins que le pouvoir spirituel ne consente à adopter les idées modernes, mais aussi longtemps qu'il ne fera pas lu sacrifice de ses prétentions surannées, il n'y aura pas d'entente possible entre la société d'aujourd'hui ci le pouvoir spirituel. Il y a peut-être une autre division chez nous: ceriaines fractions de nos populations peuvent comprendre autrement nos institutions et peuvent vouloir, en fait de libertés, aller plus vile que telle autre fraction de nos concitoyens, Cetie division là peut subsister, mais el!e n'offre pas de grands dangers ; eutre ces diverses fraclions l'eutente est possible, mais la grande division à laquelle je faisais allusion il y a un instant, je désespère de l'avoir jamais détruite. Que l'hon. M. François veuille ,bien me répondre à la question que je vais lui poser: Croit-il que la société moderne puisse renoncer a ses idées de progrès, a ses principes de liberté, ou bien croit-il que le pouvoir spirituel fera le sacrifice de ses principes pour se rallier aux noires? Permettez, Messieurs, que je réponde pour mon lion, collègue, je dirai que jamais l'eniente ne pourra se produire cuire nous, parce que jamais nous ne ferons le sacrifice de nos idées et que jamais le pou« voir spirituel ne fera le sacrifice des siennes. Voilù la lutte qui existe non seulement dans le Luxembourg, mais dans le monde entier, c'est une lutte circulaire que les générations actuelles ne font que continuer. L'hon. M. François disait : Nos lois sont la, elles doivent être exécutées, avez vous jamais entendu dire que le clergé se soit opposé à une loi ? Je ne sais comment le clergé pourrait s'opposer à l'exécution d'une loi, je suppose que les lois sont faites pour lui comme pour tout le monde, quoique le clergé n'admette pas en principe l'égalité devant la loi. Mais ce qui est certain, c'est que le clergé, aujourd'hui, subil à contrecœur les lois de notre pays, et nos lois formulant le droit d'intervention du clergé, ne sont pas tellement précises, que leur application ne puisse pas faire plus que les lois mêmes. M. iV. Metz. Je regrette de devoir le dire à mon hon. voisin, j'ai écoulé très-attentivement son discours, mais des conclusions, je n'en vi pas trouvées. J'ai toujours écouté avec plaisir I'liud. M. François, je l'ai toujours compris, muis je dois avouer que je ne l'ai pas compris aujourd'hui; je crois cependant avoir detiné ce qu'il a voulu dire. M. François. Il n'est pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. M. N. Metz. L'hon. M. François a bien voulu me dire que hier je lui avais fait beau« coup de plaisir en faisant connaître à celte Assemblée, que je partageais les sentiments religieux de nos populations. II semblait admettre que sous ce rapport nous nous trouvions lui et moi, dans les mêmes conditions. Ah! Messieurs, entre l'hon. M. Frauçois et moi il y a tout un abîme dans celle question. Oui, je partage et respecte les senti- (•) Uno wegen tiefer Aufforderung juni Schisma hält ihn Die „Union" fût katholisch ! ! Prenez la loi sur l'instruction. Celte loi, je Pai déjà dit dans celle enceinte, peut être irès-libérale, lorsqu'elle est exécutée d'une manière libérale; elle peut ne pas être libérale, elle peut donner tous les avantages au clergé, si elle n'est pas exécutée d'une manière libérale. Car la loi sur l'instruction primaire prévoit des corps qui sont appelés à l'exécuter ; nommez dans ces corps des hommes dévoués aux principes du clergé, et vous aurez une loi cléricale ; nommez-y des hommes dévoués au principe libéral, et vous aurez une loi libérale. Ici toute la question se réduit à une question de personnes, ù une question de composition des commissions, et il en est ainsi du la plupart des lois. El lorsque le pays s'émeut à propos de tel ou tel Gouvernement et se dit que tel Gouvernement lui donne vis-ù-vis des tendances du clergé des garanties que tel autre ne lui donne pas, c'est que le pays comprend fort bien que tel Gouvernement peut céder devant les idées d'envahissement du clergé, tandis que tel autre Gouvernement peut les arrêter. Il est certain qu'aujourd'hui le bourgmestre d'une commune peut trouver dans la composition d'un Gouvernement des garanties pour ses prérogatives à lui, et qu'il peut ne pas trouver ces garanties dans tel autre. Et cependant ce sont les mêmes lois qu'il s'agit d'appliquer sons los deux Gouvernements. C'est donc avec raison que l'opinion libérale d'un pays se préoccupe avant tout des principes d'un Gouvernement à l'endroit des tendances cléricales. Elle demande avant tout que le Gouvernement sache résister à ses tendances absorbantes. Le clergé veut envahir. Si l'hon. M. François a une autre pensée il se trompe. Le clérical sincère vous l'avouera, il vous dira : nous irons aussi loin que nous pourrons aller, c'est là noire mission, nous la tenons de Dieu, c'est notre pouvoir qui doit dominer sur la terre, c'est noire Souverain qui est le roi des rois. Voilà la position et voilà les tendances du clergé. Il m'est tombé sous la main, hier, une petite déclaration qui m'a frappé, elle est de M. Eyschen qui était l'enfant vrai, m;iis aussi l'enfant terrible du parti clérical. Cette déclaration doit vous prouver que j'étais dans le vrai, lorsque je soutenais tout à l'heure que le clergé, le pouvoir spirituel cherche toujours à aller aussi loin que possible, que son ambition n'a pas de bornes, qu'il place le chef du clergé au-dessus du chef du Gouvernement, et par conséquent le curé audessus du bourgmestre: t Je me rappelle qu'il a été dit dans cette »Chambre, il y a longtemps, que l'évêque »élait Irop grand pour un aussi petit pays. «S'il y n eu dans In temps une certaine »prépondérance hiérarchique dans la posi»tion d'un évêque vis-à-vis d'un Gouverneur, »président du Conseil du Gouvernement, au»jourd'bui cela n'existe plus... Nous avons aujourd'hui un prince ù la têie du Gouverne»ment civil; eh bien, les convenances hiér»archiques fourraient exiger d'autre part »qu'il y eût aussi un prince, c'est à-dire un »évêque ù la tête de l'Eglise du Grand-Uu»ché. » (Session de 1850, p. 450). Messieurs, il y a là un de ces faits qui dénotent que nous qui nous posons carément en défenseurs du pouvoir civil, nous sommes dans le vrai, lorsque nous craignons les empiétements du parti clérical. A entendre l'hon. M. François (M. François demande la parole,/, tout serait au mieux dans ce monde, el dans noire pays le pouvoir spirituel n'aspirerait pas à sortir de ses bornes, il respecterait les lois et en définitive nous aurions tort de le craindre. Messieurs, il faut avoir oublié l'histoire du Luxembourg pour admettre que celui qui est jaloux des prérogatives de l'aulorilé civile, ne doive pas se croire obligé de rester toujours sur la brèche pour combattre les tendances du pouvoir spirituel. Qu'avons-nous vu dans notre pays? Avons-nous vu le clergé se renfermer dans sa mission, avons-nous vu le clergé ne s'occuper que de religion? Eh non, depuis 1842 le clergé est devenu autre chose que n'était le clergé d'autrefois ; les prêtres, ils sont aujourd'hui pour la plupart autre chose que les ministres appelés à propager les sentiments religieux dans nos populations; ils sont devenus des ultramontains. Du moment que le prêtre entre dans la vie publique, du moment qu'il entre dans la politique et dans l'administration, il devient ultramontain, et il mérite le nom dont on le désigne, et que chez nous les élèves de M. Laurent sont fiers de porter. Qu'avons-nous vu depuis 1842? Le clergé entrant dans la vin publique et devenant tour à tour révolutionnaire et réactionnaire, courant toutes les chances de la politique, afin d'aiiendre son but. En 1848, époque que je rappelle, parce que je puis dire que j'ui loujours été sur la brèche pour comballre les tendances ultramoniaines — en 1848 il n'y avait pas dans le pays de puissance plus révolutionnaire que la puissance cléricale. Pourquoi? Parce que l'état de choses d'avant 1848 n'avait pas satisfait à son ambition; parce que le Gouvernement d'avant 1848 n'avait pas voulu lui accorder tout ce qu'elle avait demandé. Et lorsque, en 1848, sont arrivées les élections, l'opinion cléricale s'est ouvuilmiieui posée avec ses uauüidats à elle. Pourquoi V Parce qu'elli; espérait qu'en parvenant à obtenir gain de cause auprès de l'opinion publique, elle parviendrait à renverser les hommes qui avaient défendu le pouvoir civil, et à insérer dans nos institutions les prérogatives qu'il n'avait pu obtenir jusque là. Plus lard, en 1854, le clergé devient réactionnaire ; il n'avait pu obtenir, de IS4B à 1854, ce qu'il avait espèce ; que fait-il ? permettez - moi l'expression, il tourne casaque, il devienl réactionnaire. El c'est ainsi que le parti clérical, le pouvoir spirituel dans notre pays, est devenu parti politique. Poursuivant son but par tous les moyens, décidé à soutenir qui voudra être soutenu, pourvu qu'il s'engage à le servir. Il combat tous ceux — qu'ils soient bons catholiques ou non — qui ne veulent pas satisfaire à ses caprices. Voilà ce qu'esl devenu ce bon clergé d'autrefois, qui ne s'occupait que de religion, et le premier jalon, posé dans celte voie, l'a élé par l'évêque Laurent. Les prétentions de l'évêque Laurent, formulées dans une pièce dont M. Juiion a donné connaissance à la Chambre, résumaient en elles toutes les tendances du pouvoir spirituel. Aujourd'hui l'homme qui résumait en lui tous ces principes n'est plus là, mais il a laissé après lui et son école et, pour successeur, un instrument aveugle de ses principes et de ses tendances. J'uvais donc raison de dire que le discours de mon honorable voisin était plutôt un discours clérical que libéral ; il n'est pas non plus un discours monarchique, car nous nous rappelons les quatres prêtres de l'école de M. Laurent, acceptant la responsabilité d'un article de journal, qui disait qu'un pnys catholique ne pouvait pas être heureux sons un Roi protestant. Eh bien ! nous ne craindrions pas aujourd'hui, lorsque nous avons craint sous l'évêque Laurent ! Nous ne serions pas émus aujourd'hui, lorsque le chef actuel du clergé vient dire après sa nomination — cet évoque que le Gouvernement et le Souverain ont jugé à propos d'éloigner (sans doute il no se servait pas de ces derniers mots, mais on peut les sous-enlendre), cet évêque que l'on a considéré comme une cause de trouble dans le pays, à qui l'on contestait le droit de pouvoir reste dans le Luxembourg, parce! que ses tendances inquiétaient ; eh bien cet évêque, moi, aujourd'hui vicaire apostolique, je veux l'imiter ; comme lui, je n'ai pas prêté serment et, de plus, je suivrai ses errements, car je suis son instrument docile et dévoué. Lorsque tout le pays s'était ému de la Drésence de l'évêque Laurent dans le Luxembourg, vous croyez qu'en entendant aujourd'hui le chef du clergé tenir un langage semblable, nous n'avons pas le droit d'en être inquiets ! Si, Messieurs, l'inquiétude subsiste, et malheureusement elle subsistera toujours. Je m'étais proposé de répondre à l'hon baron de Tornaco, mais je dois dire que le discours qu'il a tenu aujourd'hui a beaucoup modifié l'opinion que j'avais sur son discours d'hier. Je pensais que l'hon. Ministre d'Etat avait prétendu que chez nous il n'existait pas de lutte avec le cléricalisme ; que chez nous, comme le disait M. François, il n'y avait rien à craindre, que tout était au mieux. Ce matin, les paroles prononcées par M. le baron de Tornaco m'ont prouvé que s'il n'avait pas les inquiétudes que j'ai, moi, s'il ne voyait pas un danger aussi grand que moi, il ne contestait cependant pas qu'il y avait chez nous lutte entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel. L'hon. M. André a dit ce malin que le pouvoir devait surtout se défier des tendances de l'opinion cléricale II avait raison ; je suis, quant à moi, convaincu que dans noire pays, il est impossible qu'un pouvoir, quel qu'il soit, quelqu'honorablë qu'il soit, quelque religieux qu'il soit, conserve les sympathies du pouvoir spirituel, si ce dernier ne trouve pas clx-z lui toute la bonne volonté pour s;aisf;iiii) ses tendances. Si un gouvernement peut avoir cette bonne volonté, il ne peut l'avoir longtemps, parce que loujours ces tendances iront au delà de ce qu'où peut raisonnablement accorder. Tout ce que nous avons vu dans notre pays, nous prouve jusqu'où l'esprit de ce parti peut aller: rien ne les arrête; à les entendre, lorsqu'ils nous coinbuiteut, nous, l'opinion libérale, ce ne serait que parce que nous sommes des brouillons, des hommes appelés à jeter la discorde dans le pays. Oh ! Messieurs, ce n'est pas seulement nous qu'ils ont combattus; les conservateurs, les hommes les plus modelés, les plus dévoués à la Couronne ont été en bulle aux mêmes attaques, et pourquoi? parce qu'ils ne voulaient pas saiisfaire à leurs tendances. Et le Souverain lui-même ne l'a-t-il pas élé, lorsque, comme je l'ai dit plus haul, quatre jeunes prêtres sont venus prendre la responsabilité d'une pièce dans laquelle on disait qu'un pays catholique ne pouvait pas eue heureux sous un Roi protestant? lit l'hon. M, François croit que lorsque des faits de celte nature viennent se grouper, se dresser autour de nous, nous avons encore tort de nous inquiéter ci de manifester notre opinion dans la discussion d'un paragraphe qui peut'avoir quelque poids sur les résolutions de la Couronne et sur les résolutions du Gouvernement ! M. François, Je n'ai qu'un mot à dire. M. N. Metz m'a demandé si je croyais au progrès : je crois qu'il est inutile de répondre d'avance ù cela. Je suis libre de croire comme il me convient et c'est aussi dans ma conscience que je puise, moi, mes convictions et mes idées. Je n'ai ici de compte à rendre à personne el personne n'a rien à dire quand je remplis mon mandai. Je suis élu comme v0u5,.... M. IV. Metz. Vous l'avez déjà dit trois fois. M. François. C'est égal ; vous avez répété, vous aussi, dans voire discours, des choses dont je me serais bien passé, parce qu'elles m'éiaient entièrement personnelles. Vous m'avez dit que j'avais parlé sans conclure, ma conclusion était bien explicite cependant. Je- n'ai pas voulu blesser M. N. Meiz, mais il m'est bien permis de ne pas êire de son avis. J'ai soutenu que depuis 65 ans que le Gouvernement, l'aulorilé civile et le clergé se trouvent en face l'un de l'autre et se regardent dans les yeux, l'autorité civile est loujours restée debout dans le pays, elle est restée ce qu'elle est. Je ne veux pas plus que vous de la domination ecclésiastique; je veux la liberté de l'autorité civile, mais je ne partage pas les craintes qu'a manifestées M. N. Metz. Je n'ai pas de raison pour avoir des inquiétudes et j'ai confiance aussi bien dans le clergé que dans mes concitoyens et dans la loi qui nous régit. Voilà, Messieurs, ce que j'ai voulu dire. (La suite prochainement.')