Revue politique.
L'UNION., 1867-11-16 00:00:00

LUXEMBOURG, 15 NOVEMBRE. Revue politique. Le Moniteur français d'hier publie les décrets concernant les changements ministériels que nous avons annoncés ces jours-ci. M. Magne est nommé ministre des finances ; M. Pinard, ministre de l'intérieur, et M. le marquis de la Valette, membre du conseil privé. Le rapport adressé au ministre de la guerre par le général de Failly, sur le combat de Mentana et Monte-Rotondo est inséré au Monitew. Nous reproduisons ce document olficiel, qui donne des renseignements instructifs sur les moyens datiaque et de résistance dont disposait Garibaldi. Suivant le Débat, de Vienne, les cabinets de Londres et de Saint Pétersbourg ne s'opposeront point à ce que Rome soit le siège de la prochaine conférence. Une dépêche de Vienne annonce que M. de Beust adresse aux agents diplomatiques de l'Autriche à l'étranger, une circulaire destinée à leur indiquer les points essentiels de l'accord établi entre l'Autriche et la France. Des négociations importantes sont engagées en ce moment, suivant le Tagblatt, de Vienne, entre le ministre de la guerre d'Autriche et la Hongrie, au sujet d'un nouveau recrutement extraordinaire à opérer dans ce pays en 18b8. La Hongrie ferait dit ce journal, dépendre l'acception du recrutement général de la création d'une landwehr hongroise et de certaines modifications à apporter dans l'organisation de l'armée. Le nouveau traité douanier entre les Etats allemands entrera en vigueur le 1" janvier 1868. Les frais d'entretien de l'émigration Cretoise vont être supportés par l'ensemble de la population grecque, au moyen . d'une taxe de 2 0/0 sur tous les objets de consommation. Le projet de loi çui consacre cette con.binaison vient d'être communiqué aux Chambres. S'il faut en croire la Presse, de Vienne, l'Angleterre serait sortie d'une attitude purement passive, à propos des affaires d'Orient, et aurait conseillé à la Porte une rectification de frontières en faveur de la Grèce. Il paraît, d'après une dépêche que la Porte consent à déférer la question Cretoise à l'examen d'un congrès. Le gouvernement ottoman ne désarme cependant pas. Il continue au contraire à envoyer de nouveaux renforts en Crète. Dans la séance d'hier, M. le Ministre d'Etat a pris la parole pour répondre à M- Brasseur. Le discours de M. le Ministre d'Etat a provoqué une réponse très-vive de M. Brasseur et de M. Wurth. Dans ce débat, qui ne s'est pas constamment maintenu sur le terrain des théories, il n'a été produit aucun argument nouveau qui eût pu éclaircir le fond des questions. M. le Directeur-général des finances, pour répondre à quelques-unes des assertions de M. Brasseur, a donné des explications sur la gestion financière de ses prédécesseurs pendant la période de 1860 à 1866. M. N. Metz prend la parole. Il dit les motifs qui l'ont engagé à voter, dans le sein de la Commission d'Adresse, le paragraphe en discussion. Il commence par résumer les arguments qui ont été exposés de part et d'autre dans le cours de la discussion. Il regrette de ne pouvoir partager l'opinion du Gouvernement sur la constitutionalité de l'arrêté du 10 septembre; il aurait désiré pouvoir approuver cet arrêté, dans le désir d'écarter ce qui peut agiter la Chambre et le pays. Mais, continue l'orateur, il est impossible de soutenir que cet arrêté est régulier au point de vue de la Constitution, et je voudrais pouvoir amener le Gouvernement à reconnaître qu'à cet égard il est dans l'erreur. Après quelques développements sur la question constitutionnelle, M. Norbert Metz examine la question de légalité. II regrette que le Conseil d'Etat n'ait pas été entendu ; son opinion eût sans doute été la même que celle de la Chambre. Il est fâcheux qu'on renonce si souvent à consulter le Conseil d'Etat sur des questions importantes. On ne manque jamais de le faire lorsqu'on sait d'avance que son avis sera favorable. Mais de cette façon l'institution du Conseil d'Etat devient une duperie; on dirait qu'il a été créé , non point dans l'intérêt du pays, mais dans l'intérêt du Gouvernement. On a parfois soulevé la question d'une seconde Chambre. Je n'ai pas encore assez réfléchi à cette question-là ; mais il est certain que si nous avions une seconde Chambre, on ne pourrait pas se dispenser de demander son opinion dans les affaires graves; et si les deux Chambres à la fois se prononçaient contre le Gouvernement, le Gouvernement serait bien forcé de reconnaître quil est dans l'erreur. M. le Ministre d'Etat a dit que 1 année dernière la Chambre a voté les fonds pour le corps militaire, alors que la Confédération germanique était déjà dissoute. Mais ce n'était pas dès le lendemain des graves événements qui venaient de s'accomplir en Allemagne que nous pouvions prendre une décision dans l'affaire du contingent. Le pays ne savait pas alors ce qui l'attendait. Mais depuis, la neutralisation ayant fixé notre sort, nous sommes libres de régler notre force armée comme nous l'en- tendons. Dans l'espace de 1848 à 1853, moi, qui ne suis pas plus intelligent que ceux qui me sont succédé dans l'administration militaire, j'ai pu satisfaire aux obligations fédérales avec un budget militaire de 340,000 francs. Mais aujourd'hui, où nous n'avons plus d'obligations fédérales à remplir, il est certain que ce même chiffre doit suffire aux besoins de notre force armée. Je tiens fort à ce que, en fait d'état militaire, nous ayons quelque chose de convenable. Je tiens moins au nombre qu'à la qualité. Je voudrais quelque chose qui fût à la fois agréable à l'œil et utile; quelque chose de petit, mais de bon, et qui pût rendre des services. Je suis peu expert en fait d'organisation militaire; mais mon bon sens nie dit que notre organisation actuelle est vicieuse pour les besoins du moment. Il ne faut pas oublier que notre contingent était appelé à faire partie d'une grande armée chargée de défendre les frontières d'une grande association d'Etats. Aujourd'hui il nous suffit d'avoir une force capable de garantir la sécurité publique. On trouvera le moyen de faire sous ce rapport quelque chose de satisfaisant. Je tiens à ce que nous ayons une force armée très-convenable, même avec musique. C'est dire que je n'exclus pas l'agréable, et nous ne sommes pas assez pauvres pour nous refuser ce plaisir. Mais laissons à nos bons laboureurs le soin d'employer leurs fils, et voyons s'il ne faut pas créer un corps de volontaires. Le projet de M. Brasseur me sourit assez. L'organisation actuelle a un autre inconvénient. Si nous la maintenons, nous rendons un mauvais service aux officiers. Nos officiers doivent comprendre que le but de leur institution est en partie détruit. Le prestige militaire se perd. Il n'y a pas cet esprit militaire qui existe dans les grandes armées. Tout ce que nous pouvons espérer d'avoir, c'est une petite armée où règne l'esprit national et la discipline. Mais avoir une quarantaine d'officiers pour commander un très-petit nombre d'hommes, c'est presque condamner ces officiers au régime cellulaire. On leur donne trop peu de traitement pour le temps qu'on leur laisse à dépenser. Les cadres de nos officiers ont été créés en vue d'un certain nombre d'hommes qu'exigeaient les statuts fédéraux. Ce n'est pas que nous eussions la pensée que ce grand nombre d'officiers était absolument nécessaire. Mais il fallait remplir les obligations fédérales, et supposer qu'à un moment donné nous devions appeler sous les armes tous les hommes inscrits. Pour économiser sur le budget militaire, nous avons cherché à faire passer nos gendarmes pour des soldats, et nous les avons tous fait figurer cornue tels dans les cadres. Il y avait des officiers pour commander, mais point de troupes pour leur obéir. Aujourd'hui, la gendarmerie ayant définitivement disparu des cadres, cette petite fraude devient superflue, et je trouve qu'en laissant subsister le même nombre d'officiers que l'on avait au temps où la gendarmerie figurait dans les cadres, nous avons, en définitive, plus d'officiers qu'auparavant pour le même nombre de soldats. On nous dit que l'organisation qui a été faite est nécessaire pour consolider notre position de neutralité. Si j'étais persuadé de cela, je ne ferais plus d'objection. Je ne demande rien de plus que le maintien de ce que nous avons. Mais je crois que c'est précisément pour cela que nous devons changer l'organisation. On a parlé des graves événements qui se sont accomplis. Nous avons échappé à un grand malheur. Vous savez pour qui je revendique le premier l'honneur dans cette affaire. C'est la persistance que le Prince a mise à faire connaître au Roi et aux Puissances les sentiments du pays, qui nous a sauvés. Le droit d'occupation par la Prusse a été contesté. Je ne dirai pas que c'est à tort. Mais c'est là l'origine du conflit qui aurait pu nous être si fatal. Je doute en effet que si l'occupation avait été tolérée, les Puissances eussent cru pouvoir se mêler de nos affaires. La Prusse ne pouvait rester chez nous et il fallait la guerre pour la faire sortir. Pour nous, en présence des menaces de guerre, placés entre le drapeau français et le drapeau allemand, qu'avions-nousà faire? Il n'y avait qu'un drapeau qui pouvait maintenir la paix et en même temps sauver notre indépendance, c'était le drapeau luxembourgeois ; tout autre entraînait évidemment la guerre. Le Lubourg a compris que tout en défendant son indépendance, il rendait possible l'entente entre les deux Puissances ; il a demandé sa neutralité. Le pays a dans cette situation fait son devoir. Le Prince a fait tout ce qu'il a pu. On a parlé du Gouvernement. Je ne veux pas récriminer. Mais lorsque le Gouvernement vient dire: „ Et c'est à nous que vous refusez une organisation nécessaire au maintien d'un état de choses que vous avez acclamé," je dois répondre que le Gouvernement doit plus de reconnaissance au pays que le pays ne lui en doit» Non point que je l'accuse d'avoir marché en désaccord avec le pays; mais ce que le pays a fait, on le sait, ce que le Gouvernement a fait, on ne le sait pas. Il pouvait, par prudence, s'abstenir des manifestations. Cependant il ferait bien, dans son intérêt, de communiquer à la Chambre les résolutions qu'il a pu prendre pour engager le Prince et le Souverain à agir auprès des Puissances en faveur de notre neutralisation. Pour l'honneur du Gouvernement, je désire qu'on puisse trouver dans les archives des pièces constatant que, dans cette tourmente politique, le Gouvernement a été d'accord pour intercéder auprès de la Couronne afin qu'elle demandât aux Puissances européennes le maintien de notre nationalité. Pourquoi cette organisation militaire doit-elle être économique ? Pendant la crise politique on se demandait à l'étranger comment ce petit Luxembourg pouvait refuser de faire partie d'un pays aussi beau que la France, aussi grand que cette Allemagne devant laquelle s'ouvre un si bel avenir. C'est que partout, dans le pays, on trouvait les indices de la prospérité. Les chemins de fer, les routes, les chemins vicinaux, les maisons d'école, toutes ces constructions d'utilité publique dénotaient la véritable prospérité matérielle. Le petit nombre des délits, la diffusion de l'enseignement indiquaient la prospérité morale. L'agriculture était en plein progrès. Et tout cela parce que les impôts étaient modérés. Eh bien, pour attacher les Luxembourgeois à la situation actuelle, il faut tout faire pour que les impôts restent aussi modérés que possible. C'est, du reste, le moyen de faire progresser l'agriculture et d'accroître la production du pays. Chez nous comme partout ailleurs les particuliers ont plus d'aptitude que le Gouvernement à utiliser toutes les petites économies. Dans le discours d'ouverture, le Gouvernement nous a conviés à l'entente. L'Adresse répond que nous aussi désirons l'entente. Mais si d'une part il faut ménager les susceptibilités du Gouvernement, nous devons, de l'autre, sauvegarder les intérêts du pays, dont nous sommes les représentants. Mais l'erreur est-elle aujourd'hui du côté de la Chambre ou du côté du Gouvernement? Il a été question de dissolution. Dans cette occurence-ci, je dois dire que la dissolution serait ridicule. Quand le Gouvernement croit qu'une opinion qu'il émet ou qu'un acte qu'il pose est réclamé par l'intérêt du pays et qu'il voit ses vues contrariées par la Chambre, c'est alors son devoir de dire à la Couronne : c'est nous qui sommes avec le pays. Et la dissolution se comprend. Elle ne doit se faire que lorsque le pays doit être appelé à juger entre le Gouvernement et la Chambre, lorsque la Chambre refuse ce que le Gouvernement croit utile au pays. Dans les circonstances actuelles, la dissolution ne se justifie- rait pas. De la question qui nous occupe, dit en terminant M. Norbert Metz, je ne fais pas une question de personne. La Chambre aura assez de patriotisme pour ne pas poser la question ministérielle; elle ne veut qu'une chose, c'est que le Gouvernement pose des actes que le pays approuve. — M. le Directeur-général de l'Intérieur a la parole. Ce qui lui importe surtout, c'est de protester contre l'observation répétée en dernier lieu par M. Jean- Pierre Fischer, à savoir que par l'arrêté d'organisation militaire le Gouvernement aurait voulu jeter le défi à l'opinion publique. Le pays, dit-on, a été péniblement impressionné. Est-ce la question constitutionnelle, la question légale, qui a ému l'opinion publique? Nullement. La question d'argent est seule en jeu. Le pays a pensé qu'après la dissolution de la Confédération germanique il pourrait être apporté à notre état militaire des modifications qui permettraient des économies. Eh bien, sous ce rapport le Gouvernement est entièrement d'accord avec l'Assemblée. Il fera tout son possible pour faire des économies sur l'organisation militaire, tout en maintenant hautement le principe qu'à côté des lois il doit y avoir une force, et une force bien organisée pour en maintenir l'exécution. Mais s'il peut y avoir quelque chose de contestable sous le rapport de la légalité, il n'est cependant pas possible que le Gouvernement ait eu la pensée de jeter un défi à l'opinion publique, et je ne m'explique pas quels sont les sentiments qui pourraient l'y avoir poussé. M. le Directeur-général de l'Intérieur tient à répondre encore à M. Norbert Metz. M. Norbert Metz a dit que ce que le pays a fait dans les grandes questions qui se sont débattues, on le sait, et que ce que le Gouvernement a fait, on ne le sait pas. Dans ce débat entre les grandes Puissances voisines, le Gouvernement grand-ducal était bien petit pour faire entendre sa voix et la faire peser dans la balance des décisions qui devaient être prises. Mais ce qu'il y a de certain c'est que, s'il faut rendre hommage à la persistance des efforts qui ont été faits en haut lieu, le Gouvernement a fait tout ce qui a pu dépendre de ses faibles forces pour s'associer à ces efforts. C'est du Gouvernement grand-ducal qu'est partie la première proposition aux Puissances étrangères de se réunir en une conférence pour régler les affaires du Luxembourg sur la base de la neutralité. — M. Wurth pose les questions suivantes qui se rattachent à la proposition que le Gouvernement a déposée dans la séance précédente : Pourquoi le Gouvernement veut-il différer jusqu'en 1869 la mise en vigueur de la nouvelle organisation militaire ? Cette organisation, ne pourrait-elle pas être mise en vigueur plus tôt, si elle était achevée ? En adoptant la proposition du Gouvernement, l'Assemblée des Etats ne reconnaît-elle pas que l'arrêté de 1867 est constitutionnel et légal ? La nouvelle organisation sera-t-elle réglée par une loi ou par un arrêté royal ? Quelles sont, en fait, les concessions que le Gouvernement entend faire sous le rapport de l'organisation militaire ?— La Chambre, consultée, décide le renvoi de la proposition du Gouvernement à la Commission d'Adresse. Le Land fait dans le n° 190 une parodie de notre article sur l'indispensabilité  des forces militaires, parodie qui peut exciter l'hilarité d'un lecteur superficiel, mais qui doit dégoûter tout homme sérieux. Si nous avons dit que la suppression totale de notre corps de chasseurs n'est guère opportune pour le moment, et si nous avons appuyé notre opinion de faits et de principes d'économie sociale, nous ne comprenons point qu'on puisse nous réfuter par des injures et des insinuations plus qu'arbitraires. Le Land, croit-il donc égarer l'opinion publique par ces expressions répétées dans chacun de ses numéros, ardeur juvénile, aveugle rage politique, entêtement élevé en principe, cervelle échauffée, etc., etc.? C'est avoir une bien mince idée du bon sens de nos populations. Libre au Land de fausser le sens de nos paroles, de les interpréter à sa guise, de les parodier. C'est digne de lui et peut-être son unique fort. Nous ne nous laisserons jamais entraîner par son exemple à assaissonner nos articles d'attaques personnelles, à mettre les personnes au pilori de l'opinion publique- Les injures sont l'arme du faible et prouvent tout au plus la faiblesse et l'insignifiance de ses allégations. Nous laissons ce champ au Land. Qu'il en continue l'exploitation! Le Land nous fait un crime d'avoir parlé de l'armée belge et d'avoir basé la richesse nationale sur la sécurité de la propriété. Que le Land discute notre opinion, qu'il démontre que nous avons tort, mais qu'il n'insinue pas que le Gouvernement veuille dilapider le Trésor public pour son bon plaisir, qu'il veuille faire de nos troupes un moyen d'oppression. Les sentiments de loyauté, de justice et d'équité ne sont pas encore devenus heureusement l'unique prérogative du Land. Libre au Land de traiter le peuple de manants, de vilains, de Kabyles, de populace, etc., nous, nous voyons en lui la force vitale du pays, des citoyens d'un pays libre, et nous le respectons. Non, ce n'est pas la mission de la presse de déverser journellement les injures sur des adversaires politiques, mais bien d'éclairer par une franche et loyale critique. Nous apprenons que M. Charles Bandin, ministre de France à Lahaye est arrivé à Luxembourg, mercredi soir et est descendu à l'Hôtel de Cologne. Luxembourg, Place d'Armes, 14 novembre. Monsieur le rédacteur, Il ne suffit plus que les villes réclament, les quartiers des villes se mettent de la partie; biitttôt ce sera le tour des rues et puis de tout le monde. Où cela finira, on ne peut le prévoir; car dans peu tout citoyen se verra obligé de réclamer. Sous peine de passer pour un homme qui néglige ses intérêts et qui gaspile l'héritage de ses enfants. Je ne plaisante nullement, M. le rédacteur, l'affaire rst trop sérieuse ; M. Marina en a parlé dans une séance du Conseil communal, et le' Land la recommande à la -sollicitude du Gouvernement. Je serais curieux de voir concilier |les intérêts si divers et si contraires, et si jamais Gouvernement parvenait à résoudre ce problême à la satisfaction générale, il aurait droit à l'admiration des générations présentes et futures. Il faut nous applaudir d'avoir en ce moment au pouvoir des hommes au-dessus des intrigues de partis, de villes, de quartiers et de rues. Un juge ne peut guère ê re impartial que pour autant que ses intérêts propres ne sont pas en question. A propos de droit, de priorité, etc., la rue des Juifs n'aurait elle point le pas sur le quartier de la Porte Neuve. Que signifient les portes que le commencement de la démolition ont mises à jour ? ? J'ai l'honneur d'être, etc. le 13 novembre. Monsieur Xéditeur, Le Conseil communal de notre ville qui a, ma foi, autant de toupet et de zèle que d'autres, quand il se met à défendre les intérêts de son clocher s'est hâté, après lecture des documents officiels publiés dans le N° 263 de V Union, de prendre la délibération ci-dessous, qu'en ma qualité d'administré reconnaissant et fier de nos édiles, je m'empresse de mon côté à porter à la connaissance du public, en supposant que vous voudrez bien lui prêter l'hospitalité de votre estimable journal. Agréez, etc. Un habitant de