BELGIQUE. Le combat de la liberté.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-06-12 00:00:00

BELGIQUE. Le combat de la liberté. V. G. J’ai, ouvert devant moi, le livre immortel de Motley sur la lutte héroïque que nos ancêtres soutinrent durant quarante ans contre le despotisme catholique de Philippe II et que le grand Goethe considère comme un des drames les plus remarquables de l’histoire moderne. L'ouvrage est précédé d’une superbe introduction de Guizot, le traducteur. Comment se fait-il que la mort de Motley vous ait si peu impressionnés en Belgique qu’à peine la presse en ait parlé? Ne teniez-vous pas une occasion, triste il est vrai, mais opportune d’être reconnaissants et de rappeler l’événement le plus glorieux de nos annales, que l’illustre Américain a si magnifiquement décrit et qui peut, en ce moment surtout, servir de grave enseignement à ceux qui veulent mettre à la place de nos libertés les encycliques de Pie IX et dVnoouragement aux défenseurs de nos institutions? Le nouveau combat est le même que l’ancien. On dit que l’histoire ne se répète pas, on se trompe. Ce que rêve aujourd’hui le Pape, Philippe II a cherché à l’obtenir. Tous deux ont proclamé à des siècles d’intervalle que nos libertés étaient dos pestes, des calamités, et ainsi qu’autre- fois, on s’efforee de les supprimer au profit des lois de l’Eglise. Nos pères ont vaincu; si nous savons être aussi courageux qu’eux, nous triompherons à notre tour. La lutte sera longue encore une fois peut-être, mais son issue dépend de nous. Schiller dit: „C’est une idée tranquillisante et consolante que contre les agissements de l’arrogante puissance prinoière (ou papale), il existe encore à la fin du secours, que ses plans les mieux combinés échouent contre la liberté humaine, que la résistance juste abat le bras étendu du despote, que l’héroïsme persévérant épuise enfin les moyens de domination les plus terribles.“ Le despote, qu’il porte la couronne ou la tiare, à moins de tout briser, tombe devant la puissance de l’idée et du patriotisme. Motley n’inspire, malgré la grandeur et la sincérité de son œuvre, qu’une médioore confiance à nos oatholiques ; c’était un protestant. Mais Guizot leur déplaît moins, quoiqu’il fût protestant aussi. Nous citerons Guizot tantôt. Notre ennemi espagnol était aussi formidable qu’à présent notre ennemi romain. Charles-Quint lui légua la plus vaste et la plus puissante monarchie que le monde chrétien eût jamais connue. Elle renfermait les plus riches et les plus beaux pays de la terre. En Europe, l’Espagne, le nord et le midi de l’Italie: Milan, Naples, la Sicile, la Sardaigne, la Hollande, la Belgique, six départements français. En Afrique, Oran, Tunis, les Archipels du cap Vert et des Canaries. En Asie, les Philippines et de vastes îles. En Amérique, les Antilles, le Mexique, le Pérou et des territoires indéfinis où les Papes introduisirent plus tard l’esclavage, à ce qu’affirme Dœllinger. Ce même Philippe II avait pour épouse une reine d’Angleterre. L’empire d’Allemagne entre les mains de son onde Ferdinand était, selon l’expression de Guizot, presque pays vassal. Son pouvoir menaçait d’engloutir toute l’Europe. On réfléchissait à la vague possibilité de son règne universel. Ses flottes commandaient dans toutes les mers, il avait mille navires. On a trouvé un document officiel de 1492 qui porte la population du seul royaume de Castille à 6,700,000 âmes, soit le double de l’Angleterre. Il avait les meilleures armées et les meilleures capitaines de l’époque. Ses revenus dépassaient ceux do tous les autres rois chrétiens. Il pouvait dépenser 900 tonnes d’or par an sans pressurer ses peuples, et il parvint à s’endetter d’une façon fabuleuse pour le siècle. En sus il avait le Pape pour lui, qui lui envoyait autant de bénédictions qu’il en souhaitait. Ces bénédictions l’ont perdu. Tel était son empire, élevé, dit Motley, sur le tombeau de la liberté et telle était sa puissance. Cet homme redontable, qui avait juré d’exterminer le dernier libéral belge et hollandais, mourut, mangé par les poux et rongé par la colère de sa défaite. Il haïssait la liberté, étoile polaire du Taciturne, autant que Pie IX. Les prêtres l’avaient élevé. Il disait que la plus grande faute qu’un roi pût commettre, c’était de permettre à ses sujets de vivre selon leur conscience. Charles-Quint avait ajouté à son testament le codicille suivant: „J’ordonne à mon fils le châtier les hérétiques avec tout l’éclat et toute la sévérité que mérite leur crime, sans permettre d’excepter aucun coupable. Il protégera partout l’Inquisition. Et le Seigneur assurera la prospérité de son règne.“ La prospérité de son règne! Guizot écrit: „Philippe accomplit le vœu de son père, fort au delà de_ ce qu’eût fait Charles-Quint lui-même. Le châtiment et l’extirpation de l’hérésie par le fer et le feu fut sa préoccupation constante. C’est toute son histoire.“ Il avait diu:s son palais une Bible attachée par une chaîne, image de l’interdiction dont elle était frappée. Sa première femme mourut en couches parce que la duchesse d’Albe et d’autres dames qui la gardaient la quittèrent pour mériter l’absolution en assistant à un auto-da-fé d’hérétiques. Il ne dit rien. Il était à Yalladolid, le 8 octobre 1559, en présence d’un grand échafaud où trente hérétiques allaient être exécutés. Yaldez, l’inquisiteur, s’avance vers lui. Jurez, lui dit-il, que vous tuerez tous les ennemis de l’Eglise. — Je le jure, répondit le fanatique. Un des condamnés réclama^ son indulgence. „Vous seriez mon fils, s’éoria Philippe, que j’apporterais moi-même le bois pour vous brûler.“ En 1564 d’Egmont vient à Madrid. „Faites savoir à vos amis que je les exterminerai tous, lui dit Philippe, s’ils ne se soumettent aux lois de l’Eglise.* HfMotley le dépeint ainsi : „II regardait le maintien de la suprématie de l’Eglise comme le grand bat de son existence. Il était convaincu qne le massacre des hérétiques est le pins saint des devoirs imposés par la Providonco aux souverains. H croyait que le plus sûr moyen d’arriver au ciel était de faire de son royaume un enfer.“ Et voici ce qu’en dit le calme Guizot : „Dans sa vie publique et dans sa vie privée, la cruauté, le mensonge, l’assassinat, le faux, les rivalités honteuses dans l’adultère, l’égoïsme ingrat, la vengeance perfide ou atrooe, toutes sortes d’actes vicieux et odieux se rencontrent, accomplis avec une sécurité ï d’esprit effroyable.“ N’étnut-il pa- sûr du ciel P II brûlait tant; tout lui fêtait permis. Donc son père lui avait pro mis la prospérité de son royaume. A sa mort quel aspect son royaume présentait-il? Citons encore Guizot: „La patrie de Charles- Quint, les belles provinces pour lesquelles Philippe avait pendant quarante ans commis tant d’inquiétés et tant de cruautés, causé tant de douleurs et encouru tant de haines, étaient perdues pour sa couronne. Il mourut mutilé dans ses possessions, déjoué danB son ambition religieuse Jet politique, humilié dans son orgueil, laissant l’Espagne faible et triste devant des voisins naguère ses alliés ou ses ennemies timides, maintenant ses vainqueurs.“ Nous verrons ce que sera la papauté dans une vingtaine d’années, bî elle continue sa campagne extravagante. Elle pousse à un schisme et le schisme viendra. Après Philippe d’autres rois espagnols ont bien mérité des papes. Qu’est aujourd’hui l’Espagne? un sujet de pitié pour l’Europe. Plus rien en Amérique si ce n’est Cuba qui tient à un fil; plus rien en Asie; en Afrique elle a enoore un morceau de terre où elle envoie ses galériens. Tous les pays catholiques ont disparu ou sont plongés dans le malheur. Il n’y a pas une seule exception. La Pologne était un pays catholique comme l’Espagne. Rome y dictait la loi. Les provinces du Pape étaient catholiques, elles n’existent plus. La condamnation est fatale. Mais la Belgique, s’écrie-t-on! La Belgique n’est pas un pays catholique, mais libéral. Quel rapport y a-t-il entre sa Constitution et le catholicisme? Le jour où la Belgique deviendra catholique dans ses lois, elle s’éteindra. Donnez è la France un code catholique et en vingt-cinq ans elle n’existe plus que comme l’Espagne. Un pays catholique florissant est devenu une impossibilité, parce que le oatholicisme ou plutôt le vatioanisme dominant est l’ennemi du progrès, et que le progrès est une condition sine quà non de la prospérité dans notre siècle. Si l’on supprimait les éléments libéraux en Belgique pour ne laisser subsister que les éléments „vraiment catholique“, c’est-à-dire ultramontains, la Belgique ne serait plus bientôt que l’ombre d’elle-même. Si l’on trouve parmi „les vrais“ catholiques des éléments de prospérité, c’est le contact du libéralisme qui les a produits. On est forcé de suivre le courant. On instruit parce qu’on doit et non parce qu’on veut. Le catholicisme, tel qu’on le comprend à présent, est incompatible avec les institutions modernes. C’est te Pape qui le dit. Les institutions modernes font la grandeur des pays qui les possèdent, dont l’introduction du système catholique détruirait cette grandeur. Il n’y aura plus de puissances oatholiqnes, à moins que nous ne retournions aux misères du Moyen-Age, parce que dans la société moderne les mots de puissance et de catholique s’excluent. Il n’y a pas un seul pays catholique important dans le monde. On ne saurait plus en conduire. Je défiegDon Carlos de régner, marne en Espagne, en restant ce qn’il est. Que dirait Philippe II s’il venait à Bruxelles? Je reviens à M. Guizot qui pose la question. „Au Heu de provinces sujettes, il verrait un royaume nouveau mais déjà affermi par de redoutables épreuves; la liberté réligiense la plus entière prouvée chaque jour par la manifestation sincère et forte des croyances et des passions religieuses et philosophiques. Une grande liberté politique pratiquée avec bon sens et mesure; une immense somme de travail et de prospérité répandue dans toutes les classes de la société et amenant le développement de leur bien- bien-être. Quels changements du seizième au dix- neuvième siècle! Quols progrès accomplis! A coup sûr la surprise de Philippe II serait grande et je ne sais s’il consentirait à croire ce qu’il verrait.“ Et que dirait-il s’il allait à La Haye où règne tranquillement, dans un pays libre, florissant et protestant, la maison de Nassau qu’il a voulu détruire ? Et que dirait-il s’il allait à Rome ? Que dirait- il s’il venait à Berlin? Et s’il comptait les légitimistes à la Chambre française et les ultramontains au Reichsrath de Vienne, et s’il lisait qu’on vient de conduire don Carlos à la frontière de la France t Et s’il allait à Londres? S’il allait à New-York et puis dans la pitoyable Amérique du Sud? Il parlait de massacrer tous les hérétiques, il y en a plus maintenant que de fidèles. Si ce misérable n’avait pas fait tuer avec trois balles empoisonnées Guillaume le Taciturne, il n’aurait pas rendu impossible, écrit Motîey, l’union des Pays-Bas en une seule république, et nous ne devrions pas aujourd’hui recommencer la lutte contre le romanisme. C’est peut-être pour nous sauver tout entiers que la Providence a frappé le Pape d’aveogle- ment. V. G.