Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 26 février.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1857-02-27 00:00:00

Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 26 février. Nous publions ci-après la suite de uos articles sur les instituteurs : Ëst-il de l'intérêt de l'État et des communes que les instituteurs soient payés par le trésor public ? La Revue soutient qu'il est de l'intérêt de tout le monde de faire de nos instituteurs Communaux des fonctionnaires de l'Etat, elle ne trouve aucune difficulté à ce que l'Etat se charge de payer les instituteurs, el comme elle désire qu'ils soient mieux payés qu'ils ne le sont en ce moment, ce serait une toute petite charge nouvelle de cinq cent mille francs par année que la feuille ministérielle voudrait faire supporter au trésor public. De tout temps il a été plus facile d'imaginer des dépenses nouvelles, qu'il n'a été facile de trouver les moyens de les couvrir. Nous permettrons à la Revue de tout faire payer par l'Etat, d'enrégimenter la société entière, de la réglementer, de tout faire payer par le receveur-général, instruction primaire, chemins vicinaux, bienfaisance, gardes-forestiers, gardeschampétres, administration communale, nous lui permettrons même de faire fournil' par le trésor les habits et les souliers dont nous pouvons avoir besoin, si elle veut mettre son grand génie financier à contribution et nous indiquer un moyen facile, économique, pour procurer à l'Elat toules les ressources que ces dépenses exigeront. Pour le moment, il n'est question que de cinq cent mille francs; la Revue voudra-t-elle bien no;ts «lire par quel moyen elle espère procurer ce revenu au trésor. La feuille ministérielle voudrait-elle peul-êlre augmenter les impôts indirects? Ce sont ceux par lesquels on plume le plus facilement la poule sans la faire crier. Espère-t-elle augmenter les impôts de consommation, voudrait-elle majorer les impots sur le sel, la douane, les eaux-devie, la bière, le vin? Elle ue sait peut-être pas qu'en vertu de notre trailé douanier avec la Puisse, nous ne pouvons ni augmenter ni diminuer ces différents impôts, pas plus que nous ne pourrions augmenter l'impôt sur les barrières, dont la taxe est calculée sur la taxe prussienne. Voilà donc bien des impôts qui déjà ne pourront servir à augmenter nos ressources de l'Etat. Resterait donc l'enregistrement, la foncière et la contribution mobilière5 sur lequel de ces trois impôts la Revue espère-t-elle s'abattre pour se procurer la toute petite somme de cinq cent mille francs ? Dans aucun pays du monde, pensons-nous, les droits d'enregistrement ne sont plus élevés que chez nous, cet impôt produit assez dans le Luxembourg. Vouloir lui faire produire davantage, ce serait s'exposer à compromettre la valeur de la propriété territoriale et la production agricole, ce sciait peut-être aussi s'exposer à lui faire produire moins, car il en est de l'enregistrement comme de tous les impôts indirects, en les élevant on produit souvent l'effet contraire de celui que l'on voulait atteindre. Demander à l'impôt foncier et à la contribution mobilière cinq cent mille francs de plus, ce serait les majorer «le 40 p. cent, c'est là sans doute la surprise agréable que la feuille ministérielle réserve aux communes, lorsqu'elle dit que sans aucun doute les communes du pays seront heureuses lorsqu'un les aura dégrevé des charges que leur impose l'instruction primaire. La Revue, en voulant faire supporter à l'Elat les dépenses de l'instruction primaire, cherche à rendre un bien mauvais service à ses patrons du gouvernement, qui seront déjà assez embarrassés pour trouver les ressources qu'il leur faudra pour couvrir les dépenses nouvelles qu'ils vont créer. Pour faire admettre sa réforme, il ne resterait donc à la Revue qu'à créer des impôts nouveaux, favorables au trésor et ne pesant pas une once pour le contribuable. Nous attendrons notre confrère à l'œuvre, il y a peut-être chez lui des plans financiers qui, lorsqu'ils auront vu le jour, élonneront le monde et qui feront comprendre qu'il est possible, pour un Etat, de se créer des ressources sans avoir besoin de recourir à cet abominable moyen des impôts. La Revue s'esl-elle bien rendu compte de ce qu'elle voulait, a-l-elle oublié qu'en général les ressources d'un Etat ne servent qu'à couvrir les dépenses qui intéressent à un égal degré les membres de la société, ne voit-elle pas partout des impôts payés par ceux qui usent d'un objet. Celui qui boit de l'eau-de-vie, de la bière, du vin, paie, celui qui use un article soumis à un droit de douane, paie, celui qui use une route, paie un droit de barrière, l'impôt sur les chemins vicinaux est réparti d'après «les bases qui supposent encore l'emploi de ces chemins, les frais de l'inslruclion primaire sont supportés partie par la commune, partie par l'Elat, partie par les parents. Celte répartition est ainsi faite parce que l'Elat el la commune ont intérêt à l'instruction primaire et parce que les parents, par leurs enfants, profitent plus de l'instruction primaire que les habitants qui n'ont pas d'enfants ou qui n'en ont plus à envoyer à l'école. Cette répartition nous paraît juste et raisonnable ; celle proposée par la Revue, qui veut tout faire payer par l'Etat, qui veut, pour l'instruction, faire payer également ceux qui ont des enfants et ceux qui n'en ont pas, nous semble souverainement déraisonnable cl injuste. De la Moselle, le 20 février 1855. Monsieur le Rédacteur, En lisant le dernier Numéro de la Revue, je n'ai pu in'empêcher de faire une réflexion «pii n'est pas loul-b-fail à l'avantage des rédacteurs de celle feuille. Ces Messieurs me font l'effet de ces personnes qui ont la manie de débiter des choses cuutrouvées el qui, après avoir conté la chose deux ou trois fois, finissent par les croire réelles, elles-mêmes. C'est ainsi que je retrouve dans le dernier Numéro de la Rente la répétition de la rengaine qu'elle a si souvent débitée, à savoir que le Courrier serait opposé à la construction de nos chemins de fer, el qu'il ose cepetidaul soutenir de noineau : « qu'il s'est plu au contraire à favoriser l'enlre» prise des concessionnaires; «que 1rs tarifs sont Irop élevés ; »qu'une garantie d'un minimum d'intérêt élait préférable à la subvenlion de irois millions. » El pour mettre le Courrier en défaut, la Revue répète à ses lecteurs les balivernes qu'elle leur avail déjà servies sous la date du 24 juillet 185(5. Le Courrier n'a jamais, dit la feuille véridique par excellence, pu réfuter un seul mol de ces for midables arguments. Que n'a-telle donc reproduit, b la suite de son article du 24 juillet 1856, votre réplique du 27 du même mois, où vous prouvez clairement que la société concessionnaire a fait aux dépens do pays une excellente affaire, que tout l'avantage est pour elle et les charges pour nous; qu'en conséquence vous n'avez rien fait pour détourner les capitalistes étrangers d'apporter leurs capitaux \en une si bonne et si vasle entreprise. Mais elle s'est gardée, el pour cause, de faire mention de celle réplique. Le Courrier a bien essayé, avoue la Revue, de nous réfuter, «« mais alors nous »lui répondîmes par la citation de ses propres (ex»les extraits de ses numéros du 28 novembre, des »12 et 15 décembre 1855, des 3 et 7 janvier, 18 »mai, '29 juin 1856 et aulres. » J'ai a la construction de nos chemins de fer an moins le même intérêt que nos adversaires de la Revue; j'ai donc voulu m'assurer en quoi vous auriez témoigné de l'hostilité à cette œuvre, j'ai voulu voir ce que vous aviez écrit, qui soit contraire à sa création, j'ai donc recouru à la collection de votre journal, années 18i5 el 1850, et »oici ce que j'ai trouvé dans les Numéros cités par la Revue : Les Numéros du IS et 15 décembre 1&55 ne critiquent absolument que b s délais accordés pour l'achèvement de nos lignes, et la précipitation qu'ont mi-e la Chambre et le gouvernement à adopter »ans examen ni discussion la convention; ils exposent d'ailleurs les avantages qui résulteront de l'entreprise pour les concessionnaires, et les sacrifices «pie fail le pays. Le numéro «lu 5 janvier 183ü reproduit un article de [Echo d'Arlon, fort en mauvaise odeur chez certaines per.-onnes, je le sais; cet article parlait de la convention conclue enlre le gouvernement belge et le noire au sujel de l'exécution de notre chemin de fer, convention qui n'a jamais élé ratifiée el qui niêiue a été violée immédiatement après sa conclusion. Le Courrier, en reproduisant l'article de ce journal, s'esl-il montré hostile à nos chemins de fer? ou bien son hostilité se tronvei-elle dans la demande d'explicalioas qu'il fit ensuite au sujet du contenu de l'article de l'Echo d'Arlon? La Revue a encore à répondre à celle demande. Votre article du 7 janvier (qui n'exisle pas) ne peut rien contenir sur le chemin de fer. Celui du 13 janvier contient une plaisanterie sur le séjour prolongé à Paris de M. Jurion, qu'on disait à la recherche du point de jonction. La Revue n'a-t-elle pas compris que celle plaisanterie sans portée pour le chemin de fer, n'avait pour but que de bafouer une fligoruerie déplacée de sa pari? El cependant celte chiquenaude, la Revue la prend pour une démoHsiration d'hostilité à la constitution d'une société. Allons donc! Personne, hors les rédacteurs de la Revue el leurs patrons, n'y a vu autre chose «pi'une juste critique au sujet d'une absence coûteuse pour le pays. Je comprendrais qu'on put aller à la recherche du point de jonction d'une ligne qui n'est pas décrétée, mail non d'une ligne décrétée et chaleureusement désirée par le gouvernement avec lequel en veut traiter. Je comprendrais qu'on pûl aller à Paris rechercher le point de jonction de la route de Pétange à Loogwy «pie, depuis 10 ans, on n'a pas encore trouvé. Je comprendrais encore qu'on allât à Berlin chercher le point de jonction de la lipne de noire chemin de fer par Diekirch. parce que celte ligne n'est pas décrétée au delà de nos frontières; mais je comprends aussi que, pour la ligne de Thionville, il fallait abandonner la recherche du point de jonction aux ingénieur». Votre numéro du 18 mai, que cite encore la Revue, contient l'annonce «lu dépôt du cautionnement de la société, avec la remarque que jusqu'à ce jour pas une pelletée de terre n'avait été remuée dans le Grand-duché. Le Courrier disait il vrai ou non ? Enfin votre article du 20 juin, tout en reconnaissant l'avantage pour les concessionnaires du tarif qui leur élait accordé, exprime le regret de ce que celle convention ne recevait pas une exécution plus rapide, et de ce que le gouvernement n'avait pas traité avec une société plus sérieuse. Eh bien ! élail ce se montrer hostile a la constitution d'une société, que de relever tout l'avantage de ce tarif que la société elle-même fait valoir aujourd'hui si haut. Etait-ce une grande erreur, que d'avoir pensé que la société avec laquelle avail dabord traité le gouvernement, n'était pas sérieuse, et la deuxième conveniion avec ses 5 millions de subside ne vient-elle pas prouver qu'en effet la première conveniion n'était prise au sérieux ni par la société ni par le gouvernement ? Voilà cependant, M. le Rédacteur, comment la Revu* veut prouver que vous et vos patrons vous êtes opposés à la réalisation de nos chemins de fer, el n'avaisje pas raison de dire en commençant, qu'elle esl comme ces gens qui, à force de répéter un conte, finissent par y croire eux-mêmes. La Revue termine son article en disant qu'un intérêt de IS ou de 24 p. O/O peut sourire aux actionnaires, mais que ces belles espérances, quelque justifiées qu'elles paraissent, peuvent cependant ue pas se réaliser : .. El qu'adviendrail-il du pays, s'écrie-lelle, si par suite d'une guerre, d'une crise, d'une révolution commerciale ou industrielle, toutes choses possibles, le revenu de nos chemins de fer venait à être compromis, qiij-n serait-il alors d'une garantie d'un minimum d'intérêt et ne fut-il que de i p. c. sur un capital de CINQUANTE MILLIONS? Une année sans revenu,— et l'on a vu de ces chemins de fer, — aurail coûté au pays la bagatelle de DEUX millions, presque le montant de loule la subvention ! Et puisque vous faites des suppositions favorables, qu'il nous soit permis d'en faire d'une antre nature, mais dont l'avenir nous préservera sans doule. admettons une série d'années malheureuses pendant un siècle ou on demi-siècle seulement, qu'en serait-il advenu du Grand-Duché? Une banqueroute de l'EtatI Avec les trois millions, le pays sait la mesure de ses obligations; avec une garantie d'un minimum, il se lançait dans l'inconnu, qui, à la vérité, n'existe pas pour les millionnaires de la trempe du Courrier. L'esprit ne peut pas manquer à des gens si éminemment capables ! ! » La Revue est trop modeste dans ses appréhensions, an lieu de ne parler que d'une série d'années malheureuses, durant seulement un siècle ou un demi siècle, elle aurait pu ajouter « qu'adviendraitil du pays si la comète du 13 juin venait a culbuter notre globe et avec lui nos chemins de fer? Que deviendrait noire pauvre Grand Duché? Il devrait pendant l'éternité payer à la société, sans rompen-5" lion aucune, un minimum d'intérêt annuel de 12.000,000 de fr. C'est pour le coup que nous serious bien définitivement ruinés à toul jamais. Je n'en dirai pas davantage, M. le Rédacteur, la perspective du siècle ou du demi-siècle seulement de calamités successives que suppose la Revue, est un argument devant la force duquel il ne me reste qu'à m'incliner et à rendre hommage aux hautes capacilés des doctes el lettrés rédacteurs de ce journal. Agréeï, etc. Votre abonné F...a