France. CORPS LÉGISLATIF
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-01-17 00:00:00

France. CORPS LÉGISLATIF SÉANCE DU LUNDI 11 JANVIER 1864. Discours prononcé par M. Thiers dans la discussion du projet d'adresse. (Suite et fin.) Donnons, messieurs, une forme sérieuse à un fond très sérieux: l'irresponsabilité du souverain est la liberté du pays. Je voi8 dans l'article 13 de la Constitution, tel qu'il est fait, le principe d'une certaine responsabiliié ministérielle. L'honorable M. Rouher sait quel cas je fais de son mérite et « sa personne; quand il parlera des affaires étranges, il en parlera certainement en homme de «rand sens et en homme habile à manier la parole; mais j'avoue que si, au lieu d'être dans cette nceinte, je me trouvais au Sénat, j'aurais peine à résister au désir de piquer M. le ministre des affaires étrangères et de le prier de parler lui-même. (On rit.) Et pourquoi cela? Parce qu'il y a toujours un grand bénéfice à discuter les affaires avec celui qui les fait. S'il s'agissait du Mexique, j'aimerais, sur cette question, entendre les ministres delà guerre et de la marine. On objecte que les grands administrateurs ne sont pas toujours orateurs ; je dis que dans les pays où l'éducation est faite, les ministres ne sont pas toujours orateurs, mais qu'ils savent toujours expliquer clairement les affaires qu'ils dirigent. Quand un homme dit : « J'ai fait telle chose pour tel motif, » il est écouté avec confiance, parce qu'il a pour lui la compétence et la franchise. (Approbation.) Une autre raison me fait souhaiter de voir ici Plusieurs collègues de M. le ministre d'Etat : c'est «aune grande sagesse chez le souverain ne le dispense pas de désirer le courage de ses ministres. Ce courage, c'est dans leur conscience au'ils le Prendront; mais leur conscience „i 7 , les représentants du Dava „ ,', *' ** éC°Utant ministres pourront alnr^• S éclaire™ ! 1" le souverain le If , ? Ce8 V*rités utilea 1ue (Très bien! „ ' ÏÏ« 1 T ' beSoin Rendre. P»™ P'usieurs bancs.) 18 PO-ble ces H- Pour les donner'0 "'f paS besoiD tntions actuelle8 il „T' de*™1™™ les insti. La liherté ï uït *er la loi de sûreté générale aiS86r - ont« l{ DefaUt danger liberté élïtaï/ï1:.8" la preMe" mauvases pratiques à modifier * qUelque" «on. IC1 lusaee de l'interpella- Mais ce qui est nécessaire avant t t pète, c'est l'irresponsabilité du souverain Je le ré" J'ai déjà beaucoup demandé à VQtre \ttemoa (Non, non, parlez), mais il faut que vous me per mettiez d'accomplir mon dessein; je sais bien qu'on va me dire :,-Ah! nous vous reconnaissons (On m) vous voulez cet affreux gouvernement parlementaire, le gouvernement des rhéteurs qui adonne pendant quarante ans le trioto ™„ t , , «•pute des portefeuille, Ce,1 * de 'a 1« peut convenir à 1M ,Y gouvernement Vh?'- objedctilPerffiiS3i0n de ré^eacesiué. h7[^TT:ue: rhétr! * **™ **■ P'0?6' « «'adrej fme pa8 de ce m°t ; ainsi cmde Villèle, " général Foy, àMM.deSèze Périer, de Royer-Co.lard, Casino non appliqué à de tek 1° et quand on voit ce souci, c'est de le mériter T?"108' °n n* °-u'un seul Puisque je ne m'offen86 r°oation.) honorables ministres qui Son*8 de ce mot, que les offensent pas davantage, je ie„rr ?e ban<> ne s'en parler avec quelque ménagement de*" ! °n deTrait ment de rhéteurs; car enfin noua y Vo^g°UVerne" En voilà des rhéteurs, et des p]usdistir!' \(0nrit') »elle hilarité.) Quand les orateurs du gouv*' (N°U" T>ennent ici développer leurs opinions, **£%*** son-meM-eUre' vous »PPtouùissea, et vous ' « si, parmi ces orateurs, voub voyei poindre un nouveau talent, vous applaudisse» encore plus fort, et vous avez encore raison. Laissons donc de côté cette objection; je la conçois chez ceux qui n'ayant pas le discernement du langage, confondent les vains parleurs avec les hommes sérieux qui discutent les affaires du paya. J'arrive à la dispute de» portefeuilles. On reconnaîtra que je suis aujourd'hui désintéressé dans cette matière. (Bruit.) Mais quel est le temps, quel est le pays où le pouvoir n'est pas disputé? Dans la république turbulente, il est disputé sur la place publique, dans les cours il l'est souvent par de sourdes intrigues. Y a-t-il un temps plus glorieux, plus grand que celui de Louis XIV? Eh bienl alors il fallait plaire à M"" de Main tenon. Où donc le pouvoir peut-il être disputé plus noblement que dans l'assemblée des représentants du pays, par des hommes réunissant ces grandes garanties : l'intelligence des affaires, un certain talent pour les discuter et l'honorabilité du caractère. (Marques d'approbation sur plusieurs bancs.) C'est là une gloire que l'Angleterre se réserve jalousement. Elle l'aPPelle la gloire de Pitt et de Fox. Soyons aussi intelligents que l'Angleterre, et ne faisons pas fi d'une gloire qui, assurément, n'a pas nui à notre pays depuis quarante ans. L'homme le plus audacieux qui fut jamais, Napoléon Ier, n'a jamais songé à percevoir l'impôt sans qu'il fût voté. Quand on obtient des milliards d'un pays, on est obligé de lui expliquer à quelles conditions on les lui demande, et la discussion des affaires du pays ne peut être évitée. Quant à l'objection que le gouvernement parlementaire est un gouvernement anglais, je m'épuise à chercher ce que cela veut dire. Lorsque les hommes ont voulu être libres dans une monarchie, ils n'ont pu trouver autre chose que ceci :1a liberté individuelle, le droit d'exprimer sas opinions et de nommer des mandataires pour les soutenir, la discussion des intréêtB du pays entre ces mandataires et des min'stres responsables sous un souveraiu inviolable. Il n'y a pas d'autre manière d'être libre que cellelà. Ce n'est pas le gouvernement anglais. C'est le gouvernement de tous les pays libres. En ce qui concerne la loi électorale, la question se présente autrement. Elle doit varier suivant les pays e* doit se mouler sur la société qu'elle représente. En Suède, où il y a quatre ordres : les paysans, les bourgeois, le clergé et la noblesse, la loi électorale doit être adaptée à cet état du pays. En Autriche, où se trouvent des nationalités différentes, aynDt leur r uvernement à part et n'ayant que des dans Io conseil central de l'empire, les élections doivent avoir une autre forme. La France a sa loi électorale, l'Angleterre a la sienne. Ainsi nous n'admettrions pas que les Universités eussent des représentants spéciaux dans cette eneeinte. Pour le gouvernement, il n'en egt pas de marne. Son mécanisme ne varie ras comme la loi électorale. Appeler ce gouvernement le gouvernement anglais, c'est commme si on disait qu'une marhine à vapeur est une machine anslftise. Ce gouvernement est de tous les puys, il n'appartient pas exclusivement à l'Angleterre. Il ya dans le langage que je combats en ce moment une grande ignorance de l'histoire. Cem qui le tiennent semblent croire qu'il y a toujours une forme différente de gouvernement pour chaque peuple de l'Europe. L'Europe, au contraire, a presque toujours eu une seule »t même forme de gouvernement. Il y a dans l'histoire de l'Europe moderne trois grandes époques: l'époque féodale: l'époque royale el l'époque acutelle, que j'appellerai l'époque libérale. Quand le gouvernement militaire, si puissamment manié par Charlemagne, passa à ses successeurs, il se localisa, el de là naquit le régime féodal: mais ce régime ne fut pas particulier à une partie de l'Europe, il fut partout le même. En France, en Angleterre, en Allemagne, les mœurs même, combinaisons raffinées de violence et de délicatesse, car, à côté des violences de ce temps, la Providence avait placé le sentiment de la protection du faible; ces mœurs étaient les mêmes partout. Quand la société, fatiguée du régime féodal, se tourna vers le pouvoir royal, la royauté appela à elle tous les pouvoirs par le* armées permanentes et les hommes de loi, c'est-à-dire les Parlements. La même révolution s'opéra partout ; il y eut quelque différence dans les dates: elle ne s'accomplit pas partout en même temps, elle se produisit partout avec les mêmes caractères. Quand les peuples voulurent à leur tour avoir e«r part du pouvoir, l'Angleterre nous a précédés •> un siècle environ, niais toute l'Europe a voulu la suivre dans cette voie, «t si vous allie, à Berlin, a Madrid, à Turin, dire que c'est là le gouvernement anglais, on sourirait, car l'Angleterre n'a pas seule le droit d'èlre libre. Et si la liberté est un mal, pourquoi avons-nous dépensé des millions el versé le sang de nos soldats pour la donner à l'Italie? Pourquoi ces éloges donnés à l'Autriche par les journaux officiels quand l'Autriche est entrée dans la voie des gouvernements constitutionnels î Non, Messieurs, nous ne pouvons pas verser le sang de nos soldats pour établir la liberté partout et entendre dire <|ue la liberté n'est pas faite pour nous. (Approbation sur plusieurs bancs.) S'il en était ainsi, nous déclarerions par là que notre pays est atteint d'icapacité politique, et jen'acceptc pas pour ma part une (elle déclaration. Une voix. Personne ne l'accepte. M. Thiers. L'Europe nous envie ; elle reconnaît en nous, avec l'éclat du génie, la sagesse, le bon sens; la France est un pays bienfait, el je ne puis croire que la nation qui a produit Descartes et Bossuet soit indigne de la liberté. (Nouvelle approbation.) Il y a, nous dit-on, des difficultés dans notre situation, dans notre caractère, dans noire état révolutionnaire; j'accorderai qu'il y en a; mais ces difficultés ne doivent pas être exagérées ; elles ne sont pas insurmontables. Ou a dit que les Anglais étaient un peuple plus calme, moins passionné que nous : c'est là une erreur; l'Angleterre est une nation très-passionnée. O« a dit que nous n'avions pas d'aristocratie ; la question n'est pas là. Savez-vous où est la différence entre la France et l'Angleterre? c'est que nous sommes une nation militaire, et q"e l'Angleterre ne l'est pas. En France, le type du gouvernement est un état-major; en Angleterre, c'est nn municipe. En France, le souverain et le peuple ont tous deux l'orgueil militaire, qui cède difficilement; en Angleterre, le souverain a autant de dignité que personne; nia>s >' sait céder à propos, et le peuple sait attendre. (Bruits divers.) En France, le souverain, dans son orgueil militaire, quand il se sent presse', met la main sur la garde de son épêe et dit : u Plus de concessions, n Et le peuple, qui a l'orgueil militaire aussi, court aux armes, et, »u lieu de ces belles transactions qui ailleurs, terminent de semblables crises, nous avons une bataille et, par suite, des vainqueurs et des vaincus. Il y a là des difficultés que je ne conteste pas; mais sont-e"es insolubles? Non, et je le dis sans hésiter, le véritable fondateur de nos libertés, et c'est là un litre qui irait bien au fondateur d'une dynastie , sera 'e souverain qui saura les résoudre. On dit, et c'est par là que je termine, on dit, et on a raison, qu'il y a d'autres difficultés qui naissent de notre état révolutionnaire : la Revolution française a renversé plu9 de gouvernements qne la Révolnlion anglaise, et cela se conçoit: la Révolution anglaise ne portait dans ses lianes que la liberté de l'Angleterre; la Révolution française portait dans ses flancs la liberté du monde. (Trèsbien ! c'est vrai !), et les convulsions de l'enfantemt.nl ont été proportionnées à la grandeur de l'enfant qu'elle portait dans son sein. (Mouvemenl prolonge.) Le sol est couvert des débris de ces gouvernements. On les appelle les représentants des adeiens partis; je suis un de ces représentants des anciens partis, et je vous demande la permission de déchirer tous les voiles. Quelle mission le pays a-t-il donné à ces représentants des anciens partis? celle de discuter avec impartialité les affaires publiques, de les apprécier avec bonne foi , de veiller à la fortune publique, de provoquer toutes les réformes utiles dans les lois et dans les institutions; voilà la mission que le pays a donnée aux représentants de* anciens partis ; voilà comment puur ma part j'ai compris celle que j'ai reçue. (Approbation.) Et si , au lieu de se renfermer dans celle lâche, ceux qu'on appelle les représentants des anciens partis laissaient apercevoir le dessein d'introduire une autre forme de gouvernement ou une autre dynastie , tout de suite ils seraient faibles, car ils "seraient hors de leur mandat. Quant à moi, je suis convaincu que le pays a un (el désir de la saine liberté, de la vraie liberté, que le gouvernement qui la donnera sera franchement! sincèrement accepté par tons. Il me restée déchirer un dernier voile, et je vous demande d'ajouter fiioore quelques mois, quoique j'aie déjà bien longtemps abusé de l'attention de la Chambre. (Non! non! parlez!) Oui, j'ai servi une auguste famille aujourd'hui dans le malheur, à laquelle je dois le respect dû à de grandes infortunes noblement supportées; je loi dois l'affection que l'on doit è ceux avec qui on a passé la plus belle partie de sa vie Il y a quelque chose que je ne lui dois pa», qu'elle ne me demande pas, mais que la fierté de mon cœur lu' donne volontiers: c'est de vivre dans la retraite el de ne pas lui montrer le spectacle de ses servilenrs recherchant l'éclat du pouvoir quand elle est dsns les tristesses de l'exil. Il y a une dernière chose que , j'en atteste le ciel . elle ne m'a pas demandée et ne me demandera jamais, c'est de lui sacrifier les intérêts de mon pays. (Approbation.) je le déclare donc, si on nous donne ces libertés dont je cr0's Hue le pays a le plus sérieux besoin, je les accep'e , et on pourra me compter au nombre des ci"iye"s soumis el reconnaissants de l'Empire. (Interrupt'™-) Mais, messieurs, si notre devoir est d'accepler, c'est I«" devoir du gouvernement de donner ce qui est nécessaire à la satisfaction des vœux légitimes du pays- e langage, je le sais, ne doit pas être celui d'une OÏ'gence arrogante. C'est avec respect nue j« demande , non quoi que ce soit pour moi, mais pflUr mo" Pnvs- Qu'on ne l'oublie pas. toutefois, re Pavs » peine éveille , ce pays si bouillani et eh?2 tui l'exagération du désir est si près du réveil, s*|' permet aujourd'hui qu'on demande pour j d'une manière déférente et respectueuse, un jour pe,ll_être il exigera. (Agilalion. Mouvements divers-) Lft séance est suspendue pendant un quart-d heure. Lor-q"'e"e es( reprise, la parole est donnée à M. ]C mi''is"'e ""Etat. 00 lit dans le Constitutionnel sur la conférence proposée pour les affaires danoises: «flous publions et l'on trouvera plus loin la dépêche-circulaire du comte Russell, relative à ja conférence pour le règlement de la ques* tioô des duchés. *) ,l,a lecture de ce document ne modifie en rien l'opinion que nous avons exprimée sur la proposition du cabinet anglais; bien plus; l'accueil que cette proposition a iepuis rencontré en Allemagne, n'a fait que confirmer nos observations et justifier nos doutes. „On parle maintenant d'un autre projet: la conférence ad hoc serait abandonnée, ferait place à une combinaison nouvelle qui déférent à l'Angleterre, à la France, à la Suèdeet , *1 Nous avons donné hier le texte de cette circulaire.. (Note de la rédaction.) à la Russie le rôle de médiateurs. »Nous voudrions bien que cette combinaison, si elle vient à se produire officiellement, eut plus de succès que la précédente, et cette fois encore ce n'est pas de notre côté que viendront les obstacles. Mais, il faut le reconnaître, les objections que soulevait naturellement la conférence se retrouvent tout entières et même avec plus de force quand il s'agit de projet de médiation. »Demander que le statu quo soit maintenu est facile ; l'obtenir est moins aisé. Si on pouvait dire avec raison que la conférence formée de toutes les puissances signataires du traité de Londres s'exposait à délibérer sur un objet qui changeait chaque jour, n'en serait-li pas de même pour une réunion de puissances médiatrices. Allons plus loin. Avec la conférence où auraient été appelés l'Autriche , la Prusse et un représentant de la Diète , il y avait plus de chances pour que le statu quo fût maintenu, qu'avec la simple médiation des puissances non directement engagées dans le conflit. »Mais admettons la supposition la plus favorable ? Le statu quo sera maintenu. Il reste encore à savoir si la décision à intervenir sera acceptée à l'avance par les deux parties en cause. Si l'Allemagne paraît ne pas vouloir se soumettre à la décision d'une conférence à laquelle elle aurait pu participer par son représentant assis à côté des plénipotentiaires des deux grandes puissances allemandes, estil probable qu'elle acceptera plus facilement le même tribunal dont on aura retranché les juges sur la sympathie desquels elle avait le plus de droit de compter? »Dans le cas de non acceptation, et en admettant que les puissances médiatrices se soient mises d'accord pour prendre une résolution, qui se chargera de la faire exécuter? »Sera-ce la Suède? C'est une puissance dont nous ne voulons méconnaître ni le courage ni les ressources, mais qui certainemen n'est pas à même de remplir une telle mission. Sera-ce la Russie? Elle a de grands embarras intérieurs , et d'ailleurs, l'Angleterre peut-elle songer à confier A la Russie une tâche de cette nature ? Sera-ce l'Angleterre? Mais en se prononçant, dans l'espace de deux années, tantôt pour 1 un et tantôt pour l'autre des deux adversaires, elle a suffisamment montré qu'elle n irait pas jusqu'à employer le dernier argument, la force. Et même quand elle promettrait de le faire, on sait trop comment elle commence les questions et comment elle les termine. Faudrait-il en conclure qu'on réserverait ce rôle à la France? Nous n'avons pas à insister pour faire comprendre qu'elle ne saurait l'accepter, et faire la guerre pour régler un conflit qui ne la touche qu'indirectement, et sourtout quand elle voit d'un côté les aspirations nationales auxquelles elle s'est montrée partout et toujours sympathique, et de l'autre côté, les souvenirs et les liens d'une vieille amitié. »Encore une fois, nous ne nous plaisons pas à inventer des difficultés ; nous signalons parce qu'elles résultent de la nature des choses ; répétons-le, nous souhaitons qu'elles ne soient pas insurmontables, et qu'une solution, quelle que soit son origine, termine pacifiquement le grave conflit qui divise le Danemark et la Confédération germanique. » Nous avons dit l'indignation qu'avait soulevée dans toute l'Italie le complot tramé par des Italiens contre S. M. l'Empereur. Si ces malheureux avaient voulu s'élever un instant au-dessus des assassins vulgaires, en se croyant chargés d'une mission nationale, ils doivent abandonner ce rôle, aujourd'hui que la Péninsule entière a répudié les misérables fauteurs du plus atroce attentat. M. Minghetti, président du conseil des ministres, n'a pas été des derniers à exprimer l'horreur que lui inspirait un complot ourdi contre le libérateur de l'Italie. Nous reproduisons ici une partie de son discours, qui a une haute importance, car. en cetle occasion, M. Minghetti portait la parole au nom de son pays : « Qu'il me soit ici permis, a-t-il dit, puisque nous parlons de l'amitié qui règne et doit régner entre la France et l'Italie, d'exprimer hautement le sentiment qui, ces jours-ci, s'est manifesté très-vivement au sein du gouvernement et daus le pays : je veux parler de l'horreur et de l'indignation qu'ont soulevées les machinations ourdies contre la vie de l'Empereur des Français. »Si les hommes qui trempent dans de tels complots sont nés en Italie, ils n'appartiennent cependant pas à leur patrie, qui les condamne d'autant plus énergiquement qu outre l'aversion que les crimes ont mspirée ici en tout temps et en tout lieu, les Italiens n'oublient pas la reconnaissance que nous devons à la nation française et à son auguste chef qui, ensemble, ont si puissamment contribué à la reconnaissance de notre nation. » Ce sont de nobles paroles, telles qu'on devait les attendre du premier ministre d'une grande nation. C'est ainsi que l'Italie monarchique et régulièrement constituée devait venger son honneur incessamment compromis par quelques enfants perdus de cette autre Italie souterraine et criminelle, qui est la pire ennemie de l'indépendance nationale. (Le Pays.) On lit dans Gazette des Tribunaux : L'instruction relative au complot des quatre Italiens se poursuit avec activité. M. Daniel, juge chargé d'instruire l'affaire , a commis des hommes spéciaux,' M. Dcvisme et M. Gastine Renette, armuriers à Paris, pour procéder à l'examen des bombes saisies entre les mains des accusés, et qu'ils ont eu en outre mission de décharger. Voici, à ce sujet, les détails que publie le Journal des Débats : « Ces bombes, assez grossièrement fondues, d'une seule pièce, diffèrent entièrement, quant à la forme, au genre de fabrication et à la matière première, de celles dont Orsini fit usage lors de l'attentat du 14 janvier 1858, que nous avons également, et qui, si l'on s'en souvient, se composaient de deux parties se dévissant dans le centre. »Au nombre de huit, elles ne sont pas identiques entre elles : quatre, de forme ovoïde, sont armées de dix cheminées chacune, distribuées sur la surface extérieure et placées de manière, une fois armées de capsules, à produire toujours une explosion, de quelque côté que soit lancée la bombe ; quatre autres, d'un ovale parfait, sont munies de douze cheminées, combinées de la même façon que dans les premières. »D'une épaisseur de 2 centimètres x/2 à 2 centimètres environ d.sns'la partie la plus forte, elles étaient chargées les unes de 150, les autres de 125 grammes de poudre ordinaire d'un assez gros grain, semblable à la poudre suisse. »D'après les révélations de l'un des accusés, quatre de ces bombes, que l'on suppose, comme les autres, de fabrication anglaise, leur avaient été remises à Gênes, en Italie. »Elles sont, en zinc, et non en fonte. Il est évident que- les fabricants de ces projectiles ont dû calculer que leurs effets seraient tout aussi meurtriers au moment de l'explosion en employant la poudre commune au lieu de fui minate de mercure, et que, par contre, leur manipulation présenterait beaucoup moins de danger. Les armuriers experts ont déposé leur rapport. » JULES METZ rédacteur.