A CHACUN SA BATAILLE
L'AVENIR DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG., 1869-02-25 00:00:00

A CHACUN SA BATAILLE Il y a longtemps que M. Emile de Girardin ne cesse de revendiquer les frontières naturelles de la France. Quoique nous ne puisssions et ne voulions nous prononcer sur cette question, doublement délicate pour nous, nous croyons faire plaisir à nos lecteurs en leur communiquant l'article ci-après de la Liberté : Tandis qu'au Corps législatif MM. Carnier-Pagès et Ernest Picard engagent la bataille contre M. Ilaussmann, l'lndépendance belge et le Moniteur universel font contre moi nommément un siège en règle. MM. Garnier-Pagès et Ernest Picard combattent la transformation de Paris, l'lndépendance belge et le Moniteur universel combattent l'unité géographique de la France. J'ai gagné un premier point, car l'lndépendance belge a renoncé à m'appeler „prussophobea. Elle a compris que si les Français qui veulent l'unité géographique de la France au même titre que les Prussiens veulent l'unité géographique de l'Allemagne sont' prussopliobes, les Prussiens qui veulent l'unité géographique de l'Allemagne au même titre que les Français veulent l'unité géographique de la France sont gallophobes. J'ai gagné un second point, c'est que j'ai bloqué l'lndépendance belge dans un silence hermétique sur cette question : „Est-ce que la France, aux prises avec les défiances de la Belgique et lis avidités de la Prusse, peut demeurer longtemps dans la situation tendue que lui a faite sa diplomatie ? „Si parmi nos contradicteurs il s'en trouve un seul qui réponde affirmativement, nous consentons à garder, sans protester contre elle, la qualification de prussophobe." L'lndépendance l'imprime et n'y répond pas. Cet acte est plus prudent mais moins héroïque, il faut en convenir, que celui illustré par ces mots: „La garde meurt et ne se rend pas." Là cependant est la question, toute la question. Est-ce que c'est la France qui a violemment changé, en 1866, tout ce qu'on avait appelé pendant cinquante ans européen" ? Est-ce que c'est la France qui a brisé la Confédération germanique? Lorsque la France, en 1869, a devant elle l'Allemagne tout entière rangée militairement sous le commandement suprême du roi de Prusse, est-ce que la situation, est-ce que la sécurité est la même qu'en 1865, lorsque la France était protégée contre l'Autriche par l'antagonisme de la Prusse, et contre la Prusse par l'antagonisme de l'Autriche? Est-ce que la France peut se condamner à perpétuité à rester sur le pied de guerre sans guerre, ce qui serait le désastre de l'industrie française aux prises avec l'industrie britannique ? Et après le refus du congrès européen proposé en novembre 1863 par l'empereur des Français à tous les souverains de l'Europe, quel autre moyen qu'une guerre décisive de mettre fin à un état de choses dont la durée ne saurait se prolonger indéfiniment? L'lndépendance belge me permettra de lui faire observer que toute sa longue dissertation sur le principe des nationalités, en s'adressant à la Liberté, s'est trompée de journal ; car le principe des nationalités ne m'a jamais compté parmi ses défenseurs. C'est une inconséquence que j'ai toujours combattue. Est-ce qu'il y a une seule nationalité qui ne soit pas la fille de la victoire et l'oeuvre de la conquête? C'est légitimement que la Belgique nous a appartenus jusqu'en 1814; c'est légitimement qu'elle nous appartiendrait encore, et si les Belges commençaient par se plaindre d'être Français, ainsi que les Lorrains et les Alsaciens ont commencé par faire entendre la même plainte, ce ne serait pas à la France qu'ils devraient justement s'en prendre, mais à la Prusse? Est-ce que S. M. le roi Guillaume et S. Exe, le comte de Bismark ont demandé aux Danois, Fiancfortois , Hanovriens , Nassau viens, Ilessois et Saxons leur consentement avant d'en faire des sujets et des vassaux prussiens ? Est-ce qu'ils n'ont pas fait pencher uniquement de leur côté la balance européenne ? Est-ce qu'ils n'ont pas considérablement amoindri les conditions de la sécurité de la France ? Cette sécurité, l'empereur Napoléon 111 et notre génération en sont comptables devant la postérité. Rendre aux générations futures la France moins sûrement garantie qu'ils ne l'ont reçue, co serait mériter la qualification flétrissante de dépositaires infidèles de la sécurité nationale. Tel n'est pas l'avis de l'ardent allié de Y Indépendance belge, de M. Jules Aniigues, qui déploie ce matin dans le Moniteur universet  quatre longues colonnes qu'il intitule LE RHIN, et qui commencent ainsi : „II faudrait pourtant en finir avec les rodoiuoniueles de ceitc patrouille de /ter,,.-, qui veut, à tout prix et à tous risques, donner à la France „ses frontières naturellns et nécessaires." „Le Rhin n'est pas une frontière naturelle. „E.-t-iI une frontière nécessaire? „X cessaire à quoi ? Si grande que soit l'autorité de l'illustre M. Jules Amigues, il me permettra cependant de tenir quelque compte de l'opinion do Sully, de Richelieu, de Hazarin, de Vauban, de Frédéric le Grand, de la C invention nationale, de Napoléon I", des souverains alliés, du roi Charles X, de Bonald, de Chateaubriand, de Lamartine, de Victor Hugo, de M. Thiers et de l'empereur Nicolas. L'opinion de Sully, fidèle écho de la pensée du roi Henri IV, est restée consignée en ces termes: „Conjointement, entièrement et inséparablement la France avec les l'avs-Bas est le seul moyen de remettre la France en son ancienne splendeur et la rendre supérieure à toute la chrétienté." L'opinion de Richelieu se résumait ainsi: „La France doit avoir les limites que lui fixe la nature." L'opinion de Mazarin, qui avait fait de la rive du Rhin le point de mire de sa politique, était moins sommaire : .Etendre nos frontières jusqu'au Rhin de toutes parts. Cette possession formerait à la ville de Paris un boulevard inexpugnable, et ce serait alors véritablement qu'on Eourraic l'appeler le cœur de la France. ,a frontière serait ainsi étendue jusqu'à la Hollande et aussi jusqu'au Rhin par la rétention de la Lorraine et de l'Alsace et par la possession de Luxembourg et de la comté de Bourgogne." L'opinion de Vauban est connue ; on sait ce qu'il se plaisait à appeler ,1e précarré de la France." L'opinion de Frédéric le Grand n'est pas inutile à rappeler: „La France est bornée à l'Occident par les monts Pyrénées, qui la séparent de l'E'pagne et qui forment une espèce de barrière que la nature elle-même a posée; mais, du côté de l'Orient, elle n'a d'autres limites que celles de sa modération et de sa justice. L'Alsace et la Lorraine, dénientbrées de l'Empire, ont reculé les bornes de la domination de la France jusqu'au Rhin. // serai! à souhaiter que le Rhin pût continuer à faire la lim\t el- leur monarchie. Pour cet i tfet, il se trouve un petit duché de Luxembourg à envahir, un petit électoral de Trêves à acquérir par quelque traité; un duché de Liège par droit de bienséance; les places de la Bavière, la Flandre et quelques bagatelles sem laides devraient êtie nécessairement comprises dans cette réunion, et il ne faudra à la France que le ministère de quelque homme modéré et doux qui, prêtant, s'il m'est possible de m'exprimer ainsi, son caractère à la politique de sa cour, et qui, rejetant toutes les ruses et tous les détours de ses artifices sur le compte de ministres subalternes, conduise, à l'abri de dehors respectables, ses desseins à une heureuse issue. (1)" L'opinion de la Convention nationale, exprimée par Brisset, n'est pas tout à fuit sans valeur: „La République française ne doit avoir pour bornes que le Rhin." Cette opinion de Napoléon I", consignée dans les instructions il donnait au duc de Vicence, ne manque point absolument de poids : „La France pour être aussi forte qu'elle l'était en 1789, doit avoir ses limites nututelles. Je vous réitère l'ordre de déclarer nue les limites naturelles ne donnent à la France que le pouvoir qu'avait Louis XIV." Ce sont ces instructions qui donnaient naissance à la lettre suivante datée du 19 janvier 1814 : Paris, 19 janvier 1814. „La chose sur laquelle l'empereur insiste le plus, c'est la nécessité que la France conserve ses limites naturelles : c'est la condition sine ou.A non. Toutes les puissences, l'Angleterre même, ont reconnu ces limites à Francfort. La France, réduite à ses limites anciennes, n'aurait pas aujourd'hui les deux tiers de la puissance relative qu'elle avait il y a vingt ans. Ce qu'elle a acquis du côté du Rhin ne compense point ce que la Russie, l'Autriche et la Prusse ont acquis par le démembrement de la Pologne. Tous ces Etats se sont agrandis ; vouloir ramener la France à son état ancien, ce serait la faire déchoir et l'avilir. La Front , sans les départemnts du Rùin, sans la Belaiquf, sans Ostende, sans Anvers, ne serait RIEN." Signé: Caui.aincuurt, duc de Vicence. Cette déclaration des souverains alliés datée de Francfort le 9 novembre 1813, n'est pas non plus dénuée de toute importance : „M. le comte de Metternicn m'a dit que les souverains coalisés étaient UNANIMEMENT D'AfCO«D sur la puissance et la prépondérance que la France doit conserver dans son intégrité et en se renfermant dans ses limites naturflees, qui sont le Rhin, les Alpes et les Pyrénées." (Saint-Aignant.) Cette autre déclaration du roi Charles X en 1829 a une certaine signification: „Dans aucun cas, la France ne pourrait souffrir que l'Angleterre, la Prusse ou l'Autriche s'agrandissent, si elle-même n'augmentait sa puissance territoriale; sans cela elle regarderait comme entièrement rompu l'équilibre européen, déjà tellement affaibli à son désavanttige au Congrès de Vienne. Ce serait la faire descendue du rang que non-seulement la dignité du trône et l'honneur national, niais l'intérêt même de sa conservation lui commandent de maintenir." Et cette opinion de Bonald : „Sans la limite du Rhin, la France n'est pas finie et ne saurait être stable." Et cette opinion de Chateaubriand : -Ln Prusse s'est agrandie du duché ou palatinat de Posen, d'un fragment de la Saxe et des principaux cercles du Rhin ; son poste avancé est sur notre ancien territoire. „La Russie a recouvré la Finlande et s'est étaldie sur les bords de la Vistule. „Et nous, qu'avons-nous gagné à ces arrangements ? „Nous avons été dépouillés de nos colonies ; notre vieux sol même n'a pas été respecté. Landau détaché de la France, Iluningue rasé ouvrent une large brèche dans nos frontières. Un combat malheureux à nos armes suffirait pour amener l'ennemi sous les mers de Paris. Paris tombé, l'expérience a prouvé que la France tombe. Ainsi, il est vrai de dire que notre indépendance nationale est livrée à la chance d'une seule bataille et à une guerre di HUIT JOURS." Et cette opinion de Lamartine, le 12 janvier 1840, à la tribune de la Chambre des députés : „Parlez du Rhin et des Alpes, et vous êtes compris avant d'avoir achevé. La gloire y est restée, son esprit y est encore, son drapeau y reviendra une fois. Les traités de lßis, refoulement violent de l'omnipotence armée d'un conquérant, ne sont-ils pas une réaction de la victoire ? Est-ce la sagesse ou la colère de l'Europe coalisée qui les a dictés ? Sont-ils donc éternels et immobiles comme ces fleuves et ces montagnes que la nature a donnés pour traités non écrits entre les peuples ? Qui oserait le dire? Non, un jour viendra, il est près p.-ut-être, où ces traités se déciiirekont d'eux-mêmes devant la force des choses, devant la balance mieux comprise de l'Europe, devant la volonté et la patience de mon pays !" Et cette opinion de Victor Hugo : „I 1 faut, pour que l'univers soit en équilibre, deux grands Etats du Rhin: l'Allemagne sur la rive droite, la France sur la rive gauche." Et cette opinion de M. Thiers, déposée dans rHistoire du Consu'at et de l'Emp re: „Les deux puissances les plus portées aux concessions envers la France étaient naturellement la Russie et la Prusse, car leurs intérêts étaient sur la Vistule et l'Elbe, non sur le Rhin ou l'Escaut. Il est donc à peu près certain qu'en nous rangeant de leur côté nous aurions obtenu de tout autres frontières que celles du traité de Paris. N'eussions nous gagné qu>e lv LIGNE DES PLACES FORTES DEMANDÉE P'R SOS NÉGOCIATEURS, QUE L'AVANTAGE EUT DÉJÀ ÉTÉ GRAND." Et cette lettre de l'empereur Nicolas au roi Charles X, datée de novembre 1829: „ Vous n'avez plus de frontières, vous n'êtes plus une puissance de premier ordre. Prenez les bords du Rhin, avec les Alpes et Pyrénées, la France sera constituée." Et, enfin, cette opinion de l'empereur Napoléon 111 à ces deux dates: „1836. — Voyez le lion de Waterloo encore debout sur nos frontières ! Voyez notre drapeau, il ne flotte nulle part où nos armes ont triomphé! ,1840. — Je représente devant vous un principe, une cause, une défaite. Le principe, c'est la souveraineté du peuple: la cause, celle de l'Empire; la défaite, Waterloo. Le principe, vous l'avez reconnu; la cause, vous l'avez servie; la défaite, vous voulez la venger. Non, il n'y a pas de désaccord entre vous et moi. .... Je ne pourrais y revenir à ce titre que lorsque le lion de Waterloo ne sera plus debout sur la frontière." Si M. Jules Amigues ne trouve pas assez longue cette „pitrouilles de héros," et s'il persiste à penser que les déclarations qui précèdent ne sont que des qu'il le dise! je continuerai. Ce matin la place nie manque pour répondre plus victorieusement à son attaque d'hier soir. E. de Girardin Eta DB FR*D' X C U : é lui », de Berlin, 184b. '•> et Itj. Co'isi e atious sur Vélat présent du corps politique de l'Europe.