Revue politique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-12-04 00:00:00

LUXEMBOURG, 3 DÉCEMBRE Revue politique. La crise allemande touche à une solution. La Prusse a enfin obtenu l'adhésion de l'Autriche pour faire la démarche collective de soumettre à la Diète germanique la proposition formelle de déclarer l'exécution dans le Holstein arrivée à son terme et d'inviter les gouvernements de Saxe et de Hanovre à rappeler leurs commissaires et à retirer leurs troupes. Elles demandent en outre que la Diète ne renvoie pas la proposition à l'examen de la commission, mais qu'elle prenne une résolution définitive, dans un délai trèsrapproché. Posée dans ces termes, la question semble résolue, car les Etats qui forment la majorité de la Diète, peu désireux de se jeter tête baissée dans une lutte inégale avec la Prusse, qui s'est assuré si non le concours, du moins la neutralité de l'Autriche, verront dans la proposition austro-prussienne une porte ouverte pour échapper aux embarras de la situation. Le gouvernement danois s'occupe de réorganiser son armée et son administration. Les fonctionnaires démissionnaires dans les duchés sont admis à faire valoir leurs droits à la pension. L'armée est replacée sur l'ancien pied ; le commandement général est supprimé; le général Steinemann, qui commandait en dernier lieu à Düppel et Alsen, est maintenant à la tête de la deuxième divison. Les ministres de Danemark à Vienne et à Francfort, MM. deBulow et de Dirckinck-Holmfeld, sont relevés de leurs fonctions. Le roi Christian a fait annoncer sa visite aux autorités des villes du Jutland, mais en les priant de ne faire aucune dépense pour sa réception. Le Sénat d'Italie continue la discussion du projet de loi relatif au transfert delà capitale. La situation du ministère italien est assez critique; la majorité le subit plutôt qu'elle ne l'appuie. Il a le tort d'être un cabinet extraparlementaire et les lois qu'il se dévoue à laire passer sont destinées cà consacrer des sacrifices et à constater de tristes nécessités. Afin de ne pas compromettre le vote de ces lois, le baron Ricasoli a réuni la plupart des membres de la majorité et les a adjuré de ne pas reluser leur confiance et leur appui au cabinet, dont la chute, dans les circonstances actuelles, afiaiblirait le gouvernement et compromettrait la cause de l'Italie. M. Rattazzi a lait entendre les mêmes conseils et les mômes vœux à propos des lois d'unification législative et administrative, qui sont une nécessité suprême pour l'Italie. On n'est pas bien assuré toutefois que la majorité suivra ses chefs dans cette voie, Les ministres, d'ailleurs, se considèrent eux-mêmes comme provisoires, et le président du conseil, le général de La Marmora, a déclaré à ses amis qu'après la promulgation de la loi du transfert, sa mission sera terminée. La fin du mouvement insurrectionniste du Frioul est confirmée par les actes des autorités autrichiennes elles-mêmes. Une proclamation du général de Krismanic, en date du 29 novembre, lève l'état de siège dans les districts où il avait été établi. Berlin, 1" décembre.—La Gazette de l'Allemagne du Nord annonce, qu'à la sommation de la Prusse demandant l'évacuation des duchés par les troupes fédérales, le Hanovre a répondu qu'il partageait le même avis. La Saxe n'a fait aucune réponse. Le gouvernement prussien, qui considère ce silence comme équivalent à un refus, s'est décidé, de concert avec l'Auriche, à dénoncer dans la séance d'aujourd'hui de la Diète fédérale, la conduite du gouvernement saxon. Il est vraisemblable que la Diète prendra de promptes résolutions de nature à prévenir des conflits ultérieurs. Le Wort en appelle à tous les saints du ciel et de la terre, pour les amener à intervenir en Belgique, afin d'empêcher la publication de la nouvelle loi sur les bourses. La fureur du saint journal ne connaît pas de bornes et peu s'en faut, il demanderait que notre contingent fût armé en guerre pour marcher contre nos anciens frères. Et pourquoi tout ce bruit? Quels sont donc les droits des Luxembourgeois qui peuvent se trouver lésés à la suite d'une loi qui leur dit : avec la bourse que vous obtenez, vous irez étudier à l'université de votre choix? Est-ce léser un droit que d'en élargir l'exercice? La nouvelle loi n'est en définitive que l'abolition d'un monopole en possession duquel l'université actuelle de Louvain s'était mise par uu habile coup de Jarnac. Qu'elle eut désiré y rester, nous n'endoutons pas; mais le public du XIX" siècle n'aime pas les monopoles, eussent-ils même une origine plus pure que celle de l'université de Louvain, et les doléances des cléricaux retentiront dans le désert. Nous apprécions néanmoins le dépit qu'ils doivent en ressentir. On sait que dans notre propre pays un ministre clérical, l'un des hommes de' 1856, avait essayé de poser à des boursiers de l'Etat l'obligation me qua non d'aller étudier à Louvain ! Après avoir voulu fairt contribuer ainsi le budget grand-ducal à soutenir l'université catholique, il est certes triste de voir arriver le moment où les boursiers même de l'Etat belge tourneront le dos à l'Aima mater. Pauvres cléricaux : laissez les Romains libres, et ils chasserontlePape;  rendez libres les étudiants de Louvain, et ils déserteront les cours d'un établissement où l'on apprend du droit catholique, de la médecine catholique, des mathématiques catholiques, etc. Franchement, messieurs les catholiques sont payés pour ne pas aimer la liberté. Son A. R. le Prince Henri est allé hier visiter en détail la belle et intéressante fabrique de draps de MM. Godchaux frères. Nous sommes persuadés que Son Altesse Royale aura été très-satisfaite de trouver dans le Luxembourg une industrie qui, par la variété et la beauté de ses produits, ne le cède en rien aux établissements similaires des pays voisins. îrtntUngen, ben 1. ÎJqember 1864. ©a« Sujetîiburger SBort „für Safjrljeit unb 9ledjt" madjt nufrer, bem „Courrier" gemausten SDÎttthctùuig über eine, in ben 2Irbemteit norgeuontmene (Sollette, bie _fjre, biefetbe in einem Cettarttteï ju befpredjen. Sie beginnt mit beit SJßortcu : „Unfrc feinrietfienben liberalen „ _fätter bcfd)äfrigen fidr) um bie Söette mit „einer Collette jur Crbaumig eine« «(öfters, „tuelcfie ein 9îcbemptor iftenpoter au« bem bje' „jigen §aufc in ben Slrbennen machen fott." (Soll? 9IIfo madyt rr fie eießetdjt itidjt? 3?anii fournit : „î)ajj fte gehörig gegen 'ißater „unb Collette roöjiefjen, nerfteljt fid) oon fo fjon< „neten unb freitjeitsliebenbeit blättern fetbft." Unb „arum niebt? Ober follen »ir baritm über Solicite mtb <ßater nidjt fprerf-en, roetl ber §>err imö nid)t bie ©tjre aiigelfjait un« um einen Beitrag aujugeljen? Ober follen bie SRebaftcure ber Leitungen mir bann bie geber ergreifen •neun es ifineit perfönttdj an bie Seljte gebt? Oefet begreife id) warum fid) ber «|5ater--Solleftor üorjugsweife an bie ÖSlinger Saitern wanbte ! iDoljl, mcil er glaubte, fid&er fein 311 tonnen, bafj fie über feine babet gebrauchten „itnftgriffe feine febreibett mürben. 35ocf) miirbigen mir eine ernfte 8adje eine« ernften Sorte«. _« ift mobt ein unglücftidjer 2Ut«bntcf menn bei ©elegenfjeit biefer Collette ba« „Suremburgcr Sort" bie anruft, uub un« im 9camen unfer« tUberatiamu« befdjiuövt, ben 'Çater feine Collefte rubig abmalen ju laffett. Slber aud) im Raubet foll man offen unb maljr fein. C« brauet feine« liberalen Sinbe« bon oben, bamit wir g-reifjeit nad) bem ©efefc, unb jmar gtöfjttuöglidjffe gieiljcit in allem unb für jcben, bcanfprutfjen. Sir Ijaben e« getljan al« aud) fein liberaler Sinb uon oben mef)te. Stber bie(Sonftttitttou umgeben ift etma« anber« atö bie Coiiftitution liberal auslegen. Sir miffen redjt gut, bafj ber ebvmürbige 'Çatcr gobtl ben ©djeffcr'fdjcn ©arten getauft unb baar bejaht fiat, unb bie ©djeffer'fcfjen erben miffen e« nod) beffer. ©8 ift auch fefir fdjön oon biefem £>errn, bafj er aud) fogar bte Steuern baoon bejaht. 3ft aber biefer _ejïÇ fein fingirter? Sarum fanu benn eine Collette für biefen §erm ge« martjt merben bamit iljm baS baufäüige ©ebäube iticbt auf bem ftopfc jufammcnfaüe ? 35 i 1 c m m a. Cnttneber ift ber $ater nid)t 93efifcer, nnb bie Sonftitutton ift umgangen ; ober er ift e«, bann finb bie armen Östinger Säuern betrogen, meldjc glaubten ben armen unb iitdjt bem reichen ©runbbefifecr 3obel ifjre (Sättel ju öffnen. $n melier biefer beiben §t)potb,efen £iberali«mu« liegt, (äffen mir bafjtn geftellt fein. Senn unfre SHebemptoriften bte Cigcnfdjaft einer juriftifdjen <ßerfou nidjt beanfprudjt baben, fo ift e« mafjrfdjeinlidj, meif fie menig Slusfidjt Ijatteu biefelbe ju erbauen. Unb menu bte dhgierung fie ntcfjt geben moflte, fo ift cö eben, bamit fofdje Cotteften, jur Stillegung pradjtooller Ä'löfter, in benen meber bie tränten gepflegt nod) bte Unmiffenben belehrt merben, auf Soften ber 2?eoö(ferung, Berijiitbei't mürben. Senn ein im&tnbe f)erumjicf)t (trofebes jefuitifdjen foll mit beut ber Öeitartifel be« „Sorte«" beginnt) unb ©elb aufnimmt um ba& baufällige Sobn()au« ber patres oor bem Cinfturj 31t be= luarjreu, menn aud) biefe Sobming nicht baufällig , fonbern nidjt prädjttg genug mar unb überhaupt gar nidjt tnefjt eriftirt, f0 begeht er einen.... illiberalen Slctu«. Oberljat bielfcidjt ber Çotcr bas nidjt getf)an ? Ober ift öieflcicbt ba« „fofter nicht fdjon abgeriffen? CS bleibt un« nun nod) ein Jaffas aus bem ttvtgefül)vtcn Scitartifct 511 bcipvcdjcu. ftiev ber Sortfant : „Unb für men bauen bie getfiftdjen Orben „i()re Käufer unb f irdjen ? Dtitr ein 9îeoo(u= „ttöndjen unb bie Siberalcu ffüijen über Käufer „mtb fiivdjen ber Orben ber, wie beifpiel«meife „foeben bie Stberaleu in Söelgien bie ©tubien» „börfen ber Satf)olifen fid) ju füf)ren. „„tan (äffe bod) bie Orben $äufer uub fiird)en „bauen, benn fie bauen ja bod) nur für bie iftacb/ „tommen ber Siberateii, bie((eid)t für bie „raten felbft." Meuterten mir juerft, bafj in mifrer erfteit 2Jcittf)eilung bon main-morte unb bergfeicbcn feine 9îebe mar, unb bajj mir eben nur ben ÜDcauget oon bona fides, mefdjer bei ber ganjen ©efcf)id)te obioaltete, itadjjuweifeit fudjten. Senn ba« „Suremburger SBort" biefen £>auptmoment unfer« erften Slrttfel« ftillfdjmcigenb überfielt unb, um eine aubère 9îebe anjufangen, mie man ju fagen pflegt, bon ber 9îeootntibn unb liberalem Slppetit nadf; „toftergiitern forint, fo mirb befagte 9îebaftton babei eine (eirbt jn crratïpenbe Urfadje gefjabt ïjaben. SDÎan mollte uamlicf; berïjinbern, bajj ba« natte, unleugbare gaftnm ben Sefern be« „Sorte«", meltbe bon SBerabfd-euer be« „Sorrrier" finb, ju Obren tomme. 3<x wobt! Üfeboüttiouen werben tommen unb bie 9?eaîtion miber bie fteaftion mirb nicht aus« bleiben! 35a«SureniburgerSanb bat langerubig gelebt unb um ©itte unb Œuttu« mar e« beffer beftellt al« beute. 2lber bamat« f,atten „ir feine Softer ; bamal« Ratten wir feinen ultramontanen _feruö, ber in feiner 2lbgefdjtebenl)eit unb feiner Uufenntnifj ber Seit, abfurbe unb mitteiaftertid;e £beotïeen auSljecft unb mitbtinbent Cifer biefelben in'« Serf fteflcu milf. SMgieu ift beute ein jerrüttete«, icf; mochte fagen ein uuglttcfltdje« t<dnb. 2(n mein liegt bie «Srhulb? <§el)t bie äßänner Doit 1830, bte mit ben ttotfaleri bas Serf ber Webolution botïbrad)t fjaben. <5ie »aven meber greiinaurer nod) ©ofibaire«. Ser bat fie bojw gemacht? ©ie 9îeaftion, bte îittramonlane! 3a, jeigt nur auf Belgien. Stita) loir fefjcu borten unb, eben um ju ocrljinbern, bafj uufer ?anb ein anber« Belgien merbe, eben baritm be= fämpfen mir Die Sieaîtion efje fie fo ftQvf morbeu, bafj mir alle unfre Gräfte 9egeit fie aufbieten muffen. Sir mollen c« berl)inbern, ba§ bie eine £>ä(fte be« «anbe« ultramontan merbe, bamit bie aubère c« ntefit nötbig ï)abe um bte gafjnc be« .oltairiautömu« fid) ju f--fam-melu. Scnn ba« „Çuremburger Sort" un« berfpridjt unSböflid) ju antmortcu, mit Segfaffung aller burfd)ifofen Slnsbrücfe unb beleibigenber fo finb mir bereit eine tfanje mit il)m über tieru«, Slbftcr uub main-morte ju brechen unb jmar alleu Crnftc«, mit ail ber Sldjtung, bie berjenige oerbient, ber au« lleberjeugung eine anbre 2Jceinung bertritt. Senn nidjt, fo mir e« bor, ber (Hjre einer "ißofemif mit beut gcfdjätjten Organ ber flerifaîen Partei ju entfagen. Voici d'après le compte-renâu officiel, la réponse faite dans la séance des Etats du 24 novembre, par M. le directeur-général de la justice, à l'interpellation adressée au gouvernement dans la séance du 18 novembre. M.Vannerus. dir.-gén. de la just. Messieurs, dans l'une des dernières séances, l'hon. baron de Blochausen a renouvelé l'interpellation qu'il a déjà faite l'année dernière au gouvernement au sujet du traité, de l'arrangement postal intervenu entre le grand-duché de Luxembourg et la Prusse. Je vais avoir l'honneur de répondre à cette interpellation qui, dans le principe, ne s'applique qu'à des questions de forme. En effet, lorsque M. de Blochausen a fait son interpellation, il ne connaissait pas encore le texte du traité qui a été déposé seulement à la dernière séance. Aussi me bornerai je pour le moment à répondre aux arguments de forme invoqués l'année dernière et qui ont été reproduits récemment devant vous. 11 a été soutenu que la convention postale en question est de la nature de celles que prévoit l'art. 37 de la Constitution, qu'elle ne saurait être valable si elle n'est faite avec l'aàsentiment de l'Assemblée des Etats, qu'en tout cas elle aurait dû lui être communiquée et qu'au moins elle aurait dû être publiée; assentiment, communication, publication qui ont fait défaut. Ces arguments, Messieurs, me semblent mal fondés. En effet, il est pour moi hors de doute que les conventions postales ne sont pas delà nature des traités prévus par l'art. 37 de la Constitution. Cette disposition s'applique non pas à des conventions d'un ordre inférieur, à des conventions simplement administratives, pour ainsi dire , mais à de véritables traités internationaux, à des traités politiques. C'est ce qui a été formellement reconnu au Congrès de Belgique : l'article de notre Constitution n'est en effet que la reproduction de l'art. 60 de la Constitution belge. Mais j'ai un argument plus fort à invoquer: je puis vous citer un texte do loi positif, texte qui autorise formellement le gouvernement luxembourgeois à traiter avec les gouvernements étrangers au sujet des relations postales; c'est l'art. 10 de la loi du 12 janvier 1855 qui est de la teneur suivante : «La taxe des lettres, échantillons, journaux »et finances expédiés par les offices étrangers »aux offices du Grand-Duché, et réciproque»ment, aura lieu sur le pied des conventions »faites ou à faire entre les gouvernements in»téressés. » M. le baron deBlochausen. Cela nefait rien du tout. M. N. Metz. Cela n'empêche pas l'approbation par l'Assemblée. M.Simons, dir.-gén. de l'intér. Alors ce texte est inutile! M. Vanneras, dir.-gén. de la just. Permettez, voilà un texte positif qui autorise le gouvernement à conclure los conventions postales. i-'on me dit que cela n'empêche pas l'application de l'art. 37 de la Constitution; mais c'est là un argument que l'on produit aujourd'hui pour la première fois; depuis la Constitution de 1848 et même antérieurement, car dans la loi de 1845 , nous trouvons déjà des dispositions analogues, des conventions de ce genre ont été faites purement et simplement par le gouvernement et il n'a pas fallu l'intervention de la législature pour les consommer. C'est là un fait dont vous pouvez vous convaincre en jetant les yeux sur une table alphabétique du Mémorial; il n'y a pas une seule convention en matière de postes qui ait été faite avec l'assentiment de l'Assemblée , aucune. Tous les gouvernements quelconques, sans exception, ont toujours conclu des traités postaux sans intervention de l'Assemblée. Je puis défier les honorables membres de l'Assemblée de produire un seul traité postal qui oit été conclu avec l'assentiment des Etats. On s'est prévalu, à la dernière séance, d'une déclaration d'un homme d'Etat belge et on a dit, d'après la déclaration de ce haut fonctionnaire, qu'en Belgique un pareil procédé n'aurait jamais été suivi. C'est une erreur : en Belgique, il existeabsolumentla même législation que chez nous en matière de conventions postales; en vertu de la disposition de l'art. 6 de la loi du 22 avril 1849, le gouvernement et le gouvernement seul fait les traités postaux, sans l'assentiment des deux Chambres belges. Vous pouvez vérifier le fait dans le Moniteur belge , et si vous voulez vous donner la peine de rechercher les traités faits notamment avec le grand-duché de Luxembourg, vous verrez que ces traités sont publiés purement et simplement sans avoir été soumis aux deux Chambres. Messieurs, ce ne sont pas là des principes nouveaux, ils sont très-anciens et ils ont existé sous l'empire des lois de la révolution française , à une époque où les Assemblées législatives étaient très-jalouses de leurs prérogatives. Sous l'empire des lois révolutionnaires, on a rendu des lois qui réglaient la manière de conclure les traités, qui exigeaient surtout qu'ils ne pussent être conclus qu'avec l'assentiment des Assemblées : eh bien ! le droit de conclure de simples traités postaux était réservé au pouvoir exécutif. Vous en trouverez de nombreuses preuves si vous vous donnez la peine de rechercher dans les recueils de lois. Je citerai un seul texte positif, l'art. 8 de la loi du 5 nivôse an V. Aussi jamais traité postal n'a été soumis à une Chambre française. Ces dispositions vous paraissent peut-être rigoureuses : il n'en est rien et il faudrait bien de la bonne volonté pour ranger les simples conventions postales dans la catégorie des conventions que prévoit l'art. 37 de la Constitution. En effet, ce ne sont pas là, et c'est un point sur lequel tout le monde est d'accord de ces grands traités politiques, internationaux que prévoit le § 1", ni de ces grands traités de commerce qui peuvent grever un Etat, car, Messieurs, les lettres qu'on expédie à l'étranger ou qu'on en reçoit, occasionnent a l'Etat les mêmes frais, qu'il y ait une convention qui règle le port ou qu'il n'y en ait pas. C'est le de la petite administration qui a toujours été dans le domaine exclusif du pouvoir exécutif. Ainsi l'objection de forme, celle qui concerne l'assentiment de l'Assemblée des Etats, n'est pas fondée. Il en est de môme de la seconde qui consiste à dire que le traité n'aurait pas été communiqué à la législature. Il est vrai que je l'ai communiqué postérieurement, de sorte qu'au fond le raisonnement tombe, mais je tiens à montrer que même en ce point, le gouvernement n'a transgressé en rien les usages généralement suivis. Les traités dont l'art. 37 exige la communication à l'Assemblée, sont prévus par les §§ 1 et 2 et il saute aux yeux, rien que par la simple lecture de ces paragraphes, que les traités postaux n'ont pas besoin d'être communiqués à l'Assemblée. Il s'agit là des grands traités internationaux et nullement de petites conventions postales. En fait je me référerai également à ce qui s'est pratiqué jusqu'à ce jour et je dirai qu'aucun traité postal n'a jamais été communiqué à l'Assemblée. J'ai fait les recherches les plus actives à ce sujet, je n'en ai pas trouvé un seul. J'arrive au dernier point, au défaut de publication. Messieurs, les cas dans lesquels la publication d'une mesure administrative ou législative est nécessaire sont prévus par la Constitution et par les règlements. Elle est requise quand la mesure doit obliger les Luxembourgeois individuellement. Or, j'ai eu l'honneur de vous communiquer le traité, vous en avez pris connaissance: vous avez pu voir que dans aucune circonstance il ne liera les Luxembourgeois individuellement; il liera l'Etat, il liera le gouvernement prussien, mais personne d'autre. Il était donc absolument inutile d'en taire la publication. Que le gouvernement publie ou ne publie pas la convention, il n'en est ni plus ni moins lié pour cela. Les personnes intéressées à la convention, ce sont les Prussiens ; que nous publions ou non, c'est absolument indifférent à cause de l'exterritorialité dont jouissent ces derniers. M. N. Metz. Aux Prussiens, mais pas aux Luxembourgeois. M. Vannerus, dir.-gén. de la just. Non , le traité dans aucune circonstance ne pourra lier un Luxembourgeois. M. J.-P. Fischer. Il ne faut pas oublier que ces traités doivent ne pas grever l'Etat. M. Ch. André. Et l'art. 112 de la Constitution ? M. Vannerus, dir.-gén. delà just. L'art. 112 prescrit la publication des lois et arrêtés pour leur donner ,&rceobligatoire. Et bien! qu'estce que la force obligatoire d'une mesure législative ou réglementaire? C'est là le lien de droit qui astreint les particuliers à en observer les dispositions; dans le cas d'une convention de l'espèce, ce n'est pas le gouvernement qui est directement obligé par la publication, ce sont les particuliers. Je ne veux pas dire qu'ici le gouvernement ne soit pas lié ; il est lié , non par la publication , mais par la convention qu'il a faite, autrement il pourrait se délier en ne faisant pas la publication.. Donc il est certain, suivant moi, que ce traité n'a pas besoin de publication. Je m'en référerai une troisième fois à la pratique et je dirai qu'il y a des traités postaux qui n'ont jamais été publiés. M. le baron de Blochausen. Messieurs , si l'interpellation que j'ai faite avait trait à une convention du genre de celles dont vient de vous parler l'hon. directeur-général de la justice, le raisonnement qu'il m'oppose pourrait sembler concluant et la Chambre pourrait trouver que j'ai eu tort de soulever le débat. Mais il n'en est absolument rien. L'hon. directeur-général a distingué dans la question qui nous occupe une question de fond et une question de forme. La première est, comme il l'a dit, hors de cause, pour le moment la seconde doit seule nous intéresser. Mais cette question de forme est une question constitutionnelle, une question de prérogative de l'Assemblée et une question de la plus haute importance pour le pays. Je chercherai donc à établir que tous les exemples dont a parlé l'hon. directeur-général, n'ont pas d'analogie avec la convention dont il s'agit en ce moment et que les lois antérieures qu'il a pu nous citer restent également sans application, attendu que je raisonne en présence de la Constitution de 1856 qui n'existait pas alors et qui nous lie aujourd'hui, et que ja question doit être maintenant résolue d'après les termes de l'art. 37 et d'après l'esprit qui a guider le législateur. M. Simons, directeur-général de l'intérieur. La disposition existait antérieurement. M- le baron de Blochausen. C'est parfaitement possible, mais je ne m'occupe pas de savoir si c'est la même ou une autre; je ]a prends telle qu'elle est et je me demande quelleest l'interprétation logique, raisonnable, i0™** institution. a arjn_nÄrable directeur-général de la justice très d*fc iUr cette que le Conîîniitin el8«que aurait décidé que les traités IST Th doiveat être soumis àl'appro- vmblées législatives. Ehb.cn, messieurs, J0 dlrai Constitution réserve formellement ce p0i„t et est en opposition formelle avec cette déclaration du Cougrès,  car elle ne parle pas seulement de traités politiques, elle a soin d'énumérer les traités politiques, les traités commerciaux et tous les traités qui peuvent grever l'Etat ou lier individuellement les Luxembourgeois. Et comment alors l'honorable membre du gouvernement peut-il venir dire qu'il ne s'agit que des traités politiques, lorsque la Constitution dit formellement qu'il s'agit des traités politiques, commerciaux et de tous les traités qui peuvent grever l'Etat ou lier individuellement les Luxembourgeois? Messieurs, il faudrait tordre le cou à la logique, permettez-moi l'expression, pour arriver à la conclusion à laquelle s'est arrêté l'honorable M. Vannerus, et qui aboutit à biffer par l'interprétation les deux tiers d'un article formel de la Constitution. Cet argument ne peut donc avoir aucune valeur aux yeux de l'Assemblée et il doit être entièrement abandonné et retiré par le gouvernement. Mais je vais plus loin et en admettant même qu'un traité postal ne doive être soumis à l'approbation de l'Assemblée des Etats qu'à la condition d'être un traité politique, dans ce cas encore le traité qui nous occupe aurait dû être soumis à l'approbation de l'Assemblée, car il contient un article qui est positivement un article de traité politique. M. N. Metz. Oui, certainement. M. le baron de Blochausen. Je vais avoir l'honneur d'en donner lecture; c'est l'article 5 ainsi conçu : „î)eu betrag bes nad) borftcfjenben Strt 3 unb 4 511 crhebenben $orto unb ben entfpred)enben Xijùi ber ,_eitimg«3-<ßroüifion bejtcOt bte ©i'oJ3l)crjogltd)--8urenibiirgifd)e SKcgienmg bi« juin ©djfuffe biê Rohres 1870. Sßon beut ge» backten âeitpmufte an tritt bie (jifdje Regierung loieber in beu utibcfdjränften Séftf aller burd) ben <Staat«oertrag oom 8. 9?oöem6er 1816 in Söejiefiung auf bie freiereförbenuig ber SMertft* unb ber (Sarnifon in ßurembitrg il)r jugeficherte» 9?edjte uub in beu ungefdjiuälerlcn _ejug ber ©ebüfjren für btefe ©enbuiigen." Messieurs, si ce n'est pas là de la politique, je demande ce que c'est que de la politique et je réponds d'avance au seul argument qu'on pourrait m'opposer à ce sujet. L'honorable M. Vannerus dira sans doute : — Cet article ne constitue pas un traité politique; il est tout simplement la constatation d'un traité existant, par conséquent l'article du traité que vous nous lisez n'est pas une convention nouvelle, mais la constatation d'une convention politique qui a été suspendue et qui rentre en vigueur ensuite.—II y a plusieurs réponses à faire. D'abord la convention de 1816 que je prie l'honorable directeur-général de me communiquer, a été l'objet de nombreuses discussions entre le gouvernement luxembourgeois et le gouvernement prussien. Je crois que l'honorable M. Jurion notamment, lorsqu'il était au gouvernement, a suivi des négociations nombreuses avec le gouvernement prussien pour arriver à se fixer sur la question d'application de ce traité de 1816 concernant la poste prussienne. On différait d'avis sur la portée du principe; surtout l'on n'était pas d'accord sur la question de savoir si le traité postal de 1816 s'appliquait aux envois privés, autres qu'aux lettres. Or, remarquez le bien, l'art. 5 de votre convention postale est un article interprétatif du traité de 1816 : il constate que le gouvernement prussien aurait le droit, à partir de 1870, de reprendre non-seulement les envois de la poste, mais tous les envois concernant les personnes de la garnison de Luxembourg. En un mot, vous avez étendu les limites du traité de 1816, au moins au point de vue du gouvernemedt luxembourgeois. Voilà une des considérations qui me font dire que la, convention que nous avons sous les yeux en ce moment est une convention politique, qu'elle déroge aux traités antérieurs et qu'elle a besoin de l'approbation de l'Assemblée des Etats pour entrer en vigueur. C'est une convention politique encore à un autre point de vue. Personne ne niera que le traité de 1816 concernant les postes, est une annexe des grands traités politiques de 1815. Le traité de 1816 est un de ces actes, pour ainsi dire, européens qui ont constitué la Confédération, réglé les relations entre les différents pays qui la composent et la situation des gouvernements vis-à-vis des forteresses et des garnisons fédérales. Ce traité a été suspendu par votre convention jusqu'en 1870; Pourquoi? parce qu'il y avait précisément discussion sur l'application, et l'article qui constate cette suspension a eu pour but d'ajourner la discussion sur la portée, le sens réel de la clause qui nous occupe. En un mot, la convention postale que le gouvernement a signée a pour eflet d'interpréter la convention de 1816, d en étendre les iimitef3 et cn outro de la suspendre pendant une duree de tant d'années. Messieurs, cette convention est certainement  de nature à grever l'Etat; elle constate qu'à partir de 1870, la Prusse recouvrera la franchise de port non-seulement des lettres, mais encore de toutes les ©cnbungen. M. Vannerus, dir.-gén. de la justice. De la garnison. M. Simons, dir.-gén. de l'intér. et des trav. publ. Oui justement, de la garnison. M. le baron de Blochausen. Je parle de la garnison, mais d'après le traité de 1816 il s'agissait seulement du transport des lettres. M. N. Metz. Il se taisait à cheval. M. le baron de Blochausen. Oui, par estafette. (Interruption.) Messieurs, je me vois forcé de vous donner de nouveau lecture du commencement de l'art. 5 : „©en 33ctrag be« nad) oorfteïjettbert 21tt. 3 unb 4 ju erhebenben unb ben entfpredjcitbeu ïhetl ber 3eitung«* bejicljt bie rof?[)erjogücf)'8urembiu'-gifdje SRegtentng bie gum ©chtuffe be« _-afire« 1870. fßqn beut gebauten an tritt bie Söitig(id)-,'13reufjifd)e Regierung raieber in ben unbefd;räiitteit èefife aller burd) ben «Staat«» bertrag oom 8. Jcoecmber 1816 L'hon. directeur général a dit tout à l'heure que jamais convention postale n'avait été considérée comme traité politique et vous voyez que cette convention est intitulée: taatêbertrag. M. Simons, dir.-gén. de Tint, et des trav. publ. Ce n'était pas non plus un traité postal. M. le baronne Blochausen. C'était un traité postal ou au moins une question de postes y était spécialement réglée : „ burd) ben ©taatôoertrag bout 8. 9co= bember 1816, itt Sejiefiung auf bie freie 33e» förberuug ber ©teuft«- unb ber ©arnifon in Suremburg iljr gugefidjerten fechte unb in beu uitgefdjmätevteit _e$ug bev ©ebitljren für biefe ©eiibungcn." Ainsi Messieurs, à partir de 1870, il sera reconnu par ce traité que la Prusse aie droit de faire tout envoi non seulement de lettres, mais de colis pour la garnison de Luxembourg et ce, au mépris de notre droit régalien, de notre privilège postal. M. le baron de lornaco, min. d'Etat. Non du tout. M. le baron de Blochausen. L'hon. ministre d'Etat vient de m'interrompre en disant, non du tout ; je ne puis comprendre entièrement cette interruption, l'hon. M. Vannerus me l'expliquera tout à l'heure puisqu'il vient de demander la parole ; mais je ne vois pas que l'art. 5 puisse s'interpréter d'une autre façon que celle-là. L'hon. M. Vannerus a dit encore que jamais en Belgique ni dans notre pays, les conventions postales n'avaient été soumises aux Assemblées législatives. Je n'en doute nullement, mais justement la distinction que je viens de faire tout à l'heure explique quelle est la différence qui existe entre une simple convention postale et une convention où des questions aussi graves que celles dont nous venons de parler sont résolues. Je suis bien certain que jamais en Belgique le gouvernement ne passerait avec un Etat voisin une convention postale portant renonciation à une partie du privilège postal sans demandeiTapprobation des Chambres. Ceci, Messieurs, est de toute évidence en présence des termes de la Constitution qui disent que toute espèce de traité qui peut grever les finances de l'Etat doit être communiqué à l'Assemblée et ne doit entrer en vigueur qu'après lui avoir été soumis. L'hon. M. Vannerus nous dit que les frais d'expédition des lettres sont toujours les mêmes : je ne me préoccupe nullement des frais d'expédition, je me préoccupe du revenu que peut produire la poste, et il est certain que du moment où vous réunissez au transport des lettres celui des petits colis et que vous devez faire ce transport gratis pour la garnison, vous grevez évidemmentles finances de l'Etat. Je n'ai pas eu sous les yeux le traité de 1816, je n'ai pas encore eu le temps de le lire, je vais le faire tout à l'heure mais je dirai à l'Assemblée que si sous ce 'rapport je puis m'être trompé, la faute en est peut-être au gouvernement qui aurait dû, dès la ratification du traité, le déposer sur le bureau avec toutes les pièces et tous les éclaircissements qui s'y rattachent. La Constitution le prévoit et cela m'aurait empêché de verser dans une erreur involontaire, si toutefois erreur il y a. Ma conclusion, p0Ur at,réger, est que le traité qui nous occupe est réellement un traité politique; que c'est un traité qui consacre au profit de la Prusse des droits politiques; que c'est un traité qui grève les finances de l'Etat, que par conséquent il doit être soumis à l'Assemblée, avant de pouvoir entrer en vigueur. Je dirai encore que ie traité aurait dû être publié; il aurait dû être public, avant de pouvoir entrer en vigueur et, Messieurs, pour formuler mon opinion à cet'égard, j'attendrai les dernières explications de l'hon. directeurgénéral, et après cela je soumettrai probablement  à l'Assemblée une proposition ainsi conçue: L'Assemblée estime que le traité conclu le 30 décembre. 1863, ne saurait avoir d'effet qu'après l'approbation de l'Assemblée des Etats. (La suite au prochain numéro.) Conseil communal de la ville de Luxembourg. —Séance du lundi, 5 décembre 1864.—Analyse des affaires à traiter. 1. Rclaissement de l'enlèvement des bouC3 des rues. 2. Réception du viaduc—Difficultés.—Proposition d'arrangement. 3. Octroi.—Nomination d'employés. 4. Fondation Th. Pescatore.—Choix des deux bénéficiaires.