Plaidoirie de M. Munchen.
Luxemburger Wort, 1861-12-24 00:00:00

Plaidoirie de M. Munchen. M. v. Kœnig a dit qu'on avait prodigué et gaspillé les fonds des actionnaires, dans les travaux d'art élevés près de Luxembourg. Certes, messieurs, ces travaux sont, une œuvre gigantesque, et l'œil étonné contemple ;ivec orgueil ces magnifiques viaducs qui jettent leurs arçaux par dessus nos profondes (vallées. Ces constructions élégantes remplissent le cœur de l'homme dune satisfaction profonde ; il reconnaît sa puissance et son génie dans ces monuments; il admire le talent de l'ingénieur qui a combiné ces plans, et la science des entrepreneurs qui les ont exécutés. Cependant je ne puis m'empècher de vous rapporter cc qu'un ingénieur étranger a dit, lorsque, saisi d'admiration il est resté en extase devant les travaux: c'est magnifique, mais c'est absurde. Je me demande, en effet, les tracés qui nécessitent ces travaux sont-ils tels qu'ils ne puissent être critiqués. — Je ne suis pas compétent pour décider la question, M. v. Kœnig, ingénieur lui-même, est plus compétent que moi; —et je dois le dire, j'ai vu des hommes qui ont à l'étranger dirigé des travaux plus gigantesques, plus importants que les nôtres, critiquer sévèrement une ligne d'un tracé si coûteux. Ce n'est donc pas seulement M. v. Kœnig qui élève une critique de ce que l'on ait gaspillé les fonds des actionnaires. Certes, l'ingénieur habile qui a tracé la direction qui nécessite ces travaux, présente toutes les garanties de talent et de perspicacité possibles, mais son caractère honorable et consciencieux est loin de lui inspirer à lui-même l'idée de soutenir sa propre infaillibilité Une construction coûteuse qui pourrait être remplacée par une combinaison économique, constitue une prodigalité et un gaspillage, et il est permis a chacun de soutenir qu'une autre direction eût pu éviter une dépense devenue inutile. Libre à nos adversaires, comme Mc Simons l'a du reste fait, de traiter tous les autres tracés avec mépris. Mais si aujourd'hui M. v. Kœnig se prétendait calomnié par M. Grenier, qui traite par l'organe de M' Simons, son projet de projet usé, vaincu, depuis longtemps abandonné?—Le même motif existerait. „Il y a eu gaspillage, dit M. v. Kœnig, on ce que l'on a fait d'immenses travaux sur la ligne de la Moselle qu'on a dû abandonner plus tard.» Si celte ligne a été abandonnée par suite des difficultés du terrain, la critique est permise, parce que l'on aurait dû examiner ces difficultés avant de jeter dans les fouilles plusieurs centaines de mille francs. C'était un gaspillage par légèrctél Si la ligne a été abandonnée par d'autres convenances, la compagnie s'expose au juste reproche, de n'avoir pas, avant de commencer les travaux, bien apprécié les obstacles moraux, industriels, administratifs, et la résultonte des forces contraires et des intérêts opposés qui devaient déterminer la ligne définitive. Le reproche de gaspillage est ici positivement fondé. Le tribunal voudra donc reconnaître qu'il importe peu de savoir si oui ou non: \° les traitements des administrateurs sont trop élevés, 2° si oui ou non les travaux d'art étaient nécessaires ou pouvaient être évités, • 3° si ouï ou non il y avait de justes motifs pour abandonner les travaux de la ligne de la Moselle, pour recommencer sur la Syre mais bien de savoir si oui ou non tout le monde est forcé de trouver tout ce qui existe, et tout ce qui a été lait, parfait, etc.; si l'émission d'une opinion contraire est permise; si nous devons nous incliner avec foi et humilité devant des génies infaillibles ; si la critique est un crime, si on peut dire qu'il y a là gaspillage et prodigalité, sans blesser la susceptibilité chatouilleuse de la Compagnie, alors que tous les actes antérieurs donnent prise apparente à ce reproche. Quant aux gros traitements, ils sont bons pour ceux qui les louchent, et plus les traitements sont gros, plus ceux qui les reçoivent sont payés pour supporter la critique. Il arrive souvent même que le principal effet de certains traitements, c'est d'indemniser ceux qui les reçoivent du reproche constant de ne pas les mé- Les demandeurs ont soutenu que M. von Kœnig avait allégué que les constructions ruineuses avaient été faites pour enrichir les entrepreneurs. Celte allégation est complètement fausse dans la bouche des demandeurs; ils ont pris l'effet pour la cause. J'ignore si l'entrepreneur général s'enrichit par les travaux qu'il fait dans notre pays. Si cela lui arrive , je l'en félicite, et ce sera une juste récompense pour son activité, son intelligence et la rectitude avec laquelle il poursuit ses opérations. Mais M. von Kœnig n'a ni dit ni voulu dire que l'on avait projeté les travaux d'art, que M. v. Kœnig trouve inutiles, rien que pour faire plaisir à l'entreprenenr. Je ne crois pas, qu'avant de se charger de nos travaux, M. Waring ait connu, ni le personnel de la société, ni le pays de Luxembourg. Je me demande donc, dans quel but la société aurait prévu dans ses plans, des travaux inutiles, pour favoriser un entrepreneur qui lui était encore inconnu et que l'avenir devait désigner. On calomnie M. v. Kœnig en lui imputant l'intention de dire un pareil béolisme; mais nos adversaires oublient qu'en soutenant faussement que M. v. Kœnig aurait avancé cette idée dans ses notes, les auteurs de l'accusation dévoilent chez eux une arrière-pensée, dont M. Waring leur saura aussi peu de gré que les ingénieurs de la compagnie, arriére-pensée calomnieuse peut-être, dont ils sont les éditeurs responsables, et que repousse l'honorabilité intacte de M. Waring, aussi bien que celle des ingénieurs, dont je me fais ici. contre le.conseil d'administration,le garant et le défenseur. Je défie donc les demandeurs de trouver dans les expressions du défendeur un mot qui prête à l'idée qu'ils inventent. Il n'est pas vrai que M. v. Kœoig ait dit que l'on faisait des constructions immenses pour enrichir les entrepreneurs, il a dit qu'une cause de gaspillage résidait dans les constructions qui avaient pour efl'ei d'enrichir l'entrepreneur. Et Ici M. v« Kœnig est d'accord avec tous ceux qui admettent qu'un autre tracé était possible. Une des causes de gaspillage et que l'exploit a particulièrement relevée, est celle que le dé- fendeur M. v. Kœnig doit,(d'après les demandeurs) avoir trouvée dans les entreprises concédées par voie mystérieuse pour enrichir les entrepreneurs. Disons encore ici pour ne plus y revenir, que les mots pour les enrichir sont de l'invention des demandeurs; que rien, dans les noies v. Kœnig, ne prête à celle manière, de traduire les expressions dont il se sert. Il suffit d'avoir l'intelligence la plus superficielle de la langue allemande pour se convaincre que l'idée traduiie par les mois «pour enrichir les entrepreneurs» ne se trouve pas, de la manière la plus éloignée, dans le texte, et que les demandeurs seuls y trouvent des expressions qui prêtent à celle traduction. Quant aux entreprises par voie [Mystérieuse, elles ont eu lieu, et je ne sais pourquoi l'on ne pouvait le dire. Est-ce que le-,mystère doit, nécessairement couvrir une action honteuse?. .. Ainsi on calomnie les personnes désignées dans l'exploit en disant que la Société a contracté mystérieusement avec les entrepreneurs? Eh bien, messieurs, le mystère esi dans l'habitude de la direction; M. v. Kœnig s'en est plaint, et il en a le droit, sans que la plainte implique l'idée que ces mystères couvraient des manœuvres frauduleuses. Nous avons cependant, outre les petits mystères, deux grandes affaires terminées par des commets qui, pour être probablement trèslicites, n'en sont pas moins eniachés du vice de défaut de publicité. Le contract d'entreprise avec l'entrepreneur actuel a-t-il é:é fait après un appel public faii aux entrepreneurs? Non ! Un journal quelconque — tout autre organe de publicité a-i-il provoqué la concurrence? Non. Ainsi, aucun appel, aucune publicité — Le mustere! On voudra dire peut-être qu'il y a eu diverses soumissions, — possible! Mais on sait ce que dans certaines circonstances peuvent valoir des soumissions. Une seule est souvent sérieuse, et les autres lui servent de plateau pour la mettre en évidence; ci ces menées sont d'autant plus fréquentes que la concurrence et moins grande. Dans l'espèce, M. v. Kœnig esl loin de dire que la bonne foi n'a pas présidé aux acies, mais il se plaint de l'absence de publicité. On prétendra que les soumissions étaient sérieuses (on ne les noiMiiera pas) et l'on dira qu'aucune d'elles ne. présentait les conditions de solidité, de solvabilité et de garantie personnelle au même degré que celle de M. Waring; — c'est possible, j'admets même que c'est probable. Mais cela fait-il moins que le contrat a été fait avec mystère? On nous dira que la manière de faire de l'entrepreneur actuel n'a jamais donné ni à la compagnie ni au public des motifs de regrets sérieux,—je vous passe encore celte vérité, — mais le contrat d'entreprise en a-t-il pour cela moins été dénué de publicité, de concurrence ostensible, en est-il moins mystérieux pour cela? Vous voyez bien que le contrat a été passé par voie mystérieuse, et. vous voulez imposer au puplic l'obligation de s'abstenir d'un doute, d'une critique, parce que la plus importante des entreprises que l'histoire ne notre pays puisse citer et citera de longtemps, a élé adjugée dans des formes inusitées pour toutes les constructions publiques du pays? Quand on fait des constructions pour 40 millions, c'est bien le moins que le public et les actionnaires puissent exiger que les entrepreneurs de l'Europe entière soient conviés par un appel public et solennel, pour entendre leurs offres et leurs soumissions. La voie mystérieuse a amené dans le pays un homme loyal, mais qui vous dit que le mémo homme, s'il avait élé mis en présence de concurrents lout aussi sérieux que lui, n'aurait pas consenti à une réduction du prix d'entreprise. El vous voulez empêcher M. v. Kœnig de le dire hautement et de soutenir qu'il y a eu gaspillage parce que l'on a passé tes contrats à des prix énormes et inusités? Si je ne craignais d'abuser des instants du tribunal, je mettrais sous ses yeux un labtëbu comparatif des prix et il serait étonné de la différence. Loin de moi d'en faire un reproche de l'cnircprenmr; s'il a ou le bonheur défaire adopter dès prix de série qui lui assunent de beaux bénéfices, il a fait ce qu'il pouvait faire; mais la Compagnie, qui agit sans concurrence réelle, a fait une faute; je puis prouver chiffres en mains que d'autres entrepreneurs offraient de faire les mêmes constructions à des prix bien inférieurs. — 11 esl vrai que les entreprises avaient été divisées, et que les entrepreneurs ne paraissaient pas avoir la puissance de capital de M. Waring; mais la concurrence, je le répète, nous aurait même chez l'entrepreneur actuel amené une baisse de prix. Si cependant les dires de M. v. Kœnig reposent sur une erreur, si les demandeurs avaient prouvé qu'un appel public n'eût jamais amené ni un entrepreneur de la valeur de M. Waring, ni une baisse des prix de série imposés par ces derniers, M. v. Kœnig avait néamoius le droit de critiquer la mesure, el en émettant l'opinion que l'on avait gaspillé les fonds par suite d'un marché à prix élevé, fait avec mystère, il n'a calomnié personne. Le reproche peut blesser vivement la prétention d'habileté, de capacité et d'infaillibilité de la Compagnie, mais on peut être incapable de mener à bonne fia une affaire industrielle, sans pour cela s'exposer péreinloirement au n.épris de ses concitoyens. Une direction trop habile peut se faire illusion sur l'effet de certaines formes, et confondre les habitudes du mHieu daus lequel elle pratique ordinairement avec celles du pays de Luxembourg ; agir de bonne foi, mais se tromper sur les moyens; mettre le mystère là où le public luxembourgeois voudrait des chiffres, ce serait une inhabileté seulement. Je ne dis pas que tout le monde pense d'une manière aussi favorable des mesures qui ont été prises, mais je dis qu'au moins M. v. Kœuig n'a pas reproché autre chose que le mystère, et les paroles imprimées en son nom n'attaquent pas l'honneur de la Compagnie. Un 2° marché, fait avec trop de mystère est le marché Favier. Vous savez que M. Favier avait éié le premier concessionnaire de nos chemins de ler; qu'il était chargé de la construction à forfait, que ses travaux avaient commencé, mais que par suile 'le difficultés nées entre lui et le Gouvernement et la Compagnie, il y a eu procès; qu'à la suile de ce procès le contrat a été annulé, et qu'un jugement du tribunal de votre siège en déclarant le contrat à forfait passé entre M. Favier et la Compagnie résilié, ordonne une expertise qui doit évaluer les sommes à restituer à Favier du chef de ses travaux. Cette expertise a été tenue ; elle constate que M. Favier a droit ■1° pour travaux. . . . fr. 409,374 2" pour approvisionnement. . 100,000 3° Matériel 35,000 044,074 Ajouter pouv acquisition de terrain approximativement. . . . 200,000 744,574 Eh bien, on a transigé avec M. Favier. Vous avez entendu par M. Ulrich qu'on a payé pour travaux au même 4,274,000 fr. en dépit de l'expertise qui les fixe à 544 mille, et en sus de cela quelque chose comme 4,700,000 fr. Celle transaction peut êire, sans idée de dol, motivée par la nécessité de récompenser noblement M. Favier de l'initiative qu'il avait prise ; par celle île mettre une fin à un procès que M. Favier avait perdu et menaçait de porter en degré d'appel. — Mais celte transaction, qui faisat sortir d'un seul coup six millions de la caisse de la Compagnie, n'a jamais été connue, publiée, débattue. Il y a plus. Dans les comptes-rendus, beaucoup trop sommaires et complètement inutiles pour le but qu'ils sont censés vouloir atteindre, on n'a jamais vu figurer l'article Javier que pour 1,050,000 fr. dans le compte-rendu do <859. Le reste des sommes dépensées a donc figuré sous une rubrique quelconque, sous une autre éiiquelie, ou du moins a été confondu dans un article général. Ce procédé constitue une énorme maladresse, et les actionnaires sont effrayés de voir qu'il soit possible de faire passer un article aussi fort que l'arlicle Favier, dans les comptes-rendus, sans le nommer. N'est-ce pas là un mystère? — Oh! je ne dis pas que l'on n'a pas donné les millions ou tous les millions à M. Favier, qu'une partie est entrée dans d'autres caisses. Je veux admettre que la plus parfaite loyauté a présidé à toute cette opération, comme à celle des autres opérations du conseil d'administralion ; mais quand on procède avec la droiture avec laquelle nous devons admettre que procède le conseil d'administration , je suis étonné qu'on ne procède pas plus au grand jour, et surtout que l'administration de la Compagnie crie à la calomnie quand on rend le Gouvernement et le public attentifs à un système mystérieux, qui irrite et inquiète le public à juste litre, parce qu'il est irrégulier et déplorable, et qu'il peut amener des abus, — surtout qu'il enlève la confiance. Rien ne doit être obscur dans une société anonyme, lout doit être clair, et plus les opérations sont honnêtes, moins il y a de nécessité à suivre ces voies empreintes de fine diplomatie et de mystère. Mais le Guillaume-Luxembourg au lieu de lever le voile qui ne cache que choses avouables , le laisse baissé et crie à la calomnie, alors vous comprendrez que la position s'aggrave et que la Compagnie elle-même ouvre l'arène à tous les soupçons. Elle doit aussi en porter les conséquences. L'exploit dit encore que M, v. Kœnig avait reproché au conseil d'administration de sacrifier l'intérêt des actionnaires ù des influences inavouables. Eu vérité, Messieurs, je ne sais où la partie adverse a puisé ces allégations complètement fausses. Le langage des notes allemandes est clair et précis; il n'est nul part question d'influences inavouables! Ces influences sont connues, avouées. Le public les indiquerait clairement, et il en a le droit. M. v. Kœuig dit d'abord qu'une prodigalité des fonds confiés à la direction de la Compagnie par l'Eiat et par les actionnaires, consiste, en ce que , malgré les conseils d'ingénieurs habiles, elle avait adopté la ligne de la Moselle sur Ehnen, et qu'après avoir dépensé des certaines de mille francs, on avait dû en revenir au tracé par la Syre . qui était meilleur. M. v. Kœnig dit encore qn'il lui imporie peu que ce retour à la seule ligne possible, ail été motivé par les difficultés du terrain, ou par la prise en considération du changement de l'assietle des affaires de personnes influentes près de l'administration (ober >» SB er ücîild? 1111 v n einer geänderten Geschäftslage bei der Verwaltung ci,>flußreicher Personen.) Le résultat final, dit-il, c'est toujours le gaspillage des fonds des actionnaires, dont le blâme retombe sur l'administraiion de la Compagnie ou sur l'ingénieur. Ce blâme, Messieurs, ne peut être repoussé par rien. Les faits parlent trop haut. On a dépensé des sommes considérables sur la ligne de la Moselle, et on a abondonné les travaux. Les difficultés du terrain, difficultés materielles devaient êtres connues avant les travaux; les difficultés morales, la concurrence des intérêts contraires des localités, des industries privées, devaient être étudiées d'avance. La direction de la Compagnie aurait dû connaître avant de commencer, les difficultés maélrielles el, les difficultés morales industrielles. Elles ne les a pas assez étudiées, et elle devait connaître tous les obstacles, avant d'enfouir les fonds des actionnaires dans des travaux qu'elle a eu le bon esprit d'abandonner, mais qu'elle aurait dû avoir le bon esprit de ne commencer jamais. Mc aimons a particulièrement appuyé sur la 2° partie de la phrase. Contient-elle une accusation qu'on a cédé à des influences inavouables ? S'il est vrai que le tracé de la Moselle a élé abandonné par suite de l'influence de personnes puissantes près de l'administration, (quelle administration.9) rendons grâce à celte influence qui a ouvert les yeux à la Compagnie sur une,erreur déplorablejqu'elle allait commettre. Si M. v. König a voulu désigner quelque personnage déterminé qu'il connaît, au lieu d'émettre une hypothèse, comme il l'a fait, loin d'être une influence inavouable, cette influence serait heureuse, et l'homme qui Ja possède et qui en aurait fait un emploi si semé, mériterait des remercîrnents public:s. M. v. König n'a pas calom- nié la Compagnie, en posant la question de savoir si elle a cédé à cette influence. — Mais la Compagnie eût été coupable dans la résistance ! Admettons par hypothèse que cette influence dont on parle, et qui aurait mis l'administration dans la bonne voie, ne se soit fait sentir que lorsque l'intérêt de la personne, (si personne il y a) qui l'a exercée, est venue à naître ; que cette inßuence et cet intérêt n'existaient pas d'abord. — Mais alors il nous reste à déplorer, pour les actionnaires, que cet intérêt privé, si bien d'accord ici avec l'intérêt public, ne soit pas né plutôt, et n'ait pas plutôt apporté le concours de ses lumières a la direction. Vous ne trouverez pas une influence inavouable dans celte influence méritoire. Mais M. v. Kœ.tig ne s'est ni servi du mot, ni en a exprimé l'idée,— l'idée et le mol sont encore inventés par les demandeurs' Voudrait-on trouver la calomnie dans la phrase par laquelle M. v. Kœnig dit: »que »le gouvernement ne doit pas perdre de vue • qu'il doit au pays d'empêcher la compagnie »d'exécuter des travaux entachés de prodi»galiié (»erfdjmenbertfc&er Saufen) quelle >poumiil peut-être vouloir (aire faire dans l'in»térêt de l'un ou de l'autre.< Mais c'est lu un avertissement donné au gouvernement pour le cas où peul-être la compagnie voudrait avoir de pareilles velléités. Fit certes le public a le droit de tenir ce langage bien plus sévère encore. M" Simons a trouvé une intention méchante dans les mots par lesquels on engage le Gouvernement à veiller à ce que la Compagnie n'entreprenne des travaux inutiles dans l'intérêt de de l'un ou de l'autre, Notez que c'est à l'occasion de l'abandon de la ligne de la Moselle pour celle de la Syre, que ce langage a été lenu, ci certes on ne pourra voir une calomnie dans un conseil donné par forme d'hypothèse et que loul le monde est en droit de donner. Les lignes des chemins de fer sont tracées d'après les besoins des populations. Un centre industriel, par cela même qu'il est favorisé du voisinage d'un cLemin de fer, confie à celle voie des transports aui on ancmcnipm le rendement. Chaque localité, chaque usine, chaque propriétaire a le droit de faire valoir l'importance de son sol, sa richesse industrielle et exploitable. C'est à ceux qui décident la qu estion a combiner les intérêts autant que possible. Est-ce faire un reproche aux propriétaires des usines de Berbourg et de Manteruach que de dire qu'ils ont fait valoir leur influence pour la ligne de la Syre qui leur esl utile? Est-ce une honte pour la ville de Grevenmacher d'avoir usé le crédit de tout son canton pour faire maintenir la ligne de la Moselle? Vous voyez que !à il y avait concours de désirs comme partout. Qui a jamais cru que son honorabilité était compromise par des démarches analogues à celles des habitants de Grevenmacher, ou à celles de leurs antagonistes ide lia Syre? eh bien! ce qu'il n'est p.is honteux de demander, il n'est pas honteux de l'obtenir. Voilà , Messieurs , l'analyse des griefs des demandeurs, du conseil d'aministraiion, et de la société. Certes vous trouverez qu'ils ont abusé de la patience des tribunaux, en portant devant eux une plainte qui s'écarte tant de la vérité. Quant à M. Grenier , qui figure également comme demandeur, je n'ai qu'un regret à exprimer, celui qu'un homme aussi sensé, aussi réfléchi que lui ait pu se laisser entraîner à une demande aussi mal fondée. 3^On a critiqué les plans rie M. Grenier. M. v. Kœnig peut avoir tort, mais la plainte de M. Grenier nous prouve qu'à côté de toutes les qualités qui le distinguent, il y a dans son cœur quelque chose qui n'est pas toutà-fait irréprochable, c'est-à-dire un amourpropre exagéré. M. Grenier a la conviction que ses idées sont bonnes; il a la setisfaclion que ses plans ont été adoptés. Que cela lui suffise, et qu'il permette au moins aux autres de u'être pas de son avis, sauf à eux à se tromper, et à s'exposer à la risée du public, comme je crois l'avoir entendu dire lout-à-l'heure. Me Simons vous a dit que les notes v. Kœnig avaient élé rédigées avec passion , avec méchanceté, qu'on avait même fait un appel aux passions. Vous êtes juges.de la question; mai? s. M. v. Kœnig avait voulu être, je ne dirai pas méchant, niais plus approfondi, il vous aurait parlé des fournitures de billes et de leur réception, du gaspillage qui résulte d'un double marché de clôture qui impose à la Compagnie une perte réelle et inconcevable de 25 c. par mèire courant sur toute la ligne (deux côtés); de la manière de régler l'emploi des matériaux de la tranchée du Verlorenkost et leur remplacement par de nouveaux emprunts sur les abords; du balast sur la ligne des minières, etc., cle; choses que M. v. Kœnig n'a pas touchées et qui auraient pu peut-être motiver des sorties de l'espèce de celles pour lesquelles il est appelé devant vous. L'article v. Kœnig, a-l-on dit encore, pour les demandeurs, traite les assemblées d'actionnaires avec dédain, et c'est là de la méchanceté. Ce reproche touche M. v. Kœnig, et on me permettra une explication. D'ordinaire les assemblées des actionnaires, convoquées longtemps d'avance, n'aboutissent pas, parce que le nombre des actionnaires exigé pur les status n'est pas représenté; la réunion est remise, et dans celle 2» réunion c'est le nombre des voix représentées qui décide. Cependant, a-l-on dit, les administrateurs possèdent les '7SO des actions. Pourquoi tous ces actionnaires ne sont-ils pas présents lors de la lrc réunion, à laquelle ne se présente qu'un nombre insuffisant des actionnaires étrangers au conseil, et provoquent-ils par leur absence une remise forcée? L'article contient encore le mot allemand „bas treiben ber ©efedfcbaft" que les adversaires ont traduit par »tripotage» — Cette traduction est faite comme les autres. Sreibcn est plus qu'allures, moins que menées. Le mot lui-même ne constitue pas une qualification honorifique; il contient un blâme, mais nullement une calomnie. M" Simons a soutenu que l'effet de l'article dépréciait les obligations et les actions. C'est possible, mais la Compagnie produira un effet contraire, en publiant un compte-rendu détaillé, consciencieux de ses opérations. L'effel que produit son action en calomnie, qui n'est pas appuyée de cette démonstration de son bon vouloir, est encore plus désastreux que l'article même. Tel est toujours l'effet, lorsque l'on persiste dans une mauvaise voie. La Compagnie pouvait par la presse, répondre ù une attaque delà presse, mais elle a dédaigné ce moyen facile. Messieurs, le procès intenté aujourd'hui aux auteurs de la noie de VUnion est un procès de tendance et d'intimidation. On vonlait frapper un grand coup, étouffer la voix publique. On reconnaissait le danger de ces discussions, on a voulu effrayer les premiers qui avaient l'audace d'élever la voix. L'un des organes publics de notre pays est trop l'ami de la Compagnie, pour ne pas se taire aussi longtemps que la nécessité ne s'en fera pas sentir pour lui. — L'autre est rédigé dans une langue qui a peu d'importance pour la Compagnie française. — Mais VUnion, que la Compagnie veut bien, je ne sais pourquoi, désigner comme journal semi-officiel, l'Union doit être réduite au silence. On se trompe si l'on croit qu'on peut faire taire le Luxembourgeois quand il veut parler. Indépendant par caractère, frondeur par tempérament, il ne reconnaît aucune position jusqu'à laquelle il ne puisse lancer la flèche de la critique. Que la Compagnie le sache et le comprenne, et prenne ses mesures en conséquenca. Mais aussi quand sa confiance est acquise, il est dévoué à la cause qu'il croit honnête. Dans tous ce que fait la Société, vous voyez dominer une idée principale. Elle agit d'autorité, ne souffrant aucun doute, aucune objection, exaltée par la conscience de son pouvoir et de son omnipotence. Fortement appuyée dans le pays même, elle croit à tort qu'elle domine l'opinion publique. C'est aussi pour cela qu'elle en lient si peu de compte* Elle ne publie des comptes-rendus que pour la forme; ceux-ci sont conçus de manière à ue donner aucune explication sérieuse; elle seul les comprend, les autres n'ont pas be- soin do comprendre. Elle seule connaît les chiffres détails, elle voit clair, soyez en sûrs, et suppose que puisqu'elle trouve bon ellemême ce qu'elle fait, il est inniile de s'assurer de l'jipprobalio'n des autres, surtout de ce petit nombre d'actionnaires étranger8 dont l'intérêt est si minime. Elle oublie que puisqu'elle agil avec loyauté, il lui est d'autant plus facile de dé-. tailler ses opérations. Enfin elle traite avec une légèreté trop souveraine, cl l'autorité du pays sous laquelle elle est placée, et le pays dans lequel elle Ce pays ne lui présente que peu d'actionnaires, il est vrai, mais il lui donne 5 millions de subside. Il fuit plus. Il lui a donné le droit d'expulser de force les propriétaires de leur sol ; de démolir des foyers chers à leurs souvenirs; il lui a donné le droit de monopoliser les moyens de transport; il lui livre une grande étendue de terrains qui sont soustraits à l'impôt foncier; il lui permet une exploitation industrielle immense sans qu'elle paye l'impôt du revenu. Devons-nous une reconnaissance a !a Compagnie? Non. — Ce u'est pas pour nous faire un bienfait que In Compagnie nous 'à apporte ses capitaux. C'est pour les faire valoir; c'est pour s'enrichir eux-mêmes qu'ils sont venus, et s'ils avaient su que le Luxembourg ne serait pas pour eux une riche carrière à exploiter, soyez persuadés que jamais nous n'aurions vu ces Messieurs nous doter généreusement (comme on se plaît à dire) de notre beau réseau de chemins de fer. Pour tant de sacrifices que fait le pays, il a le droit d'exiger une construction à bon marché, afin que les transports à prix réduits soient possibles; et tout ce qui porte atteinte h celte possibilité, rentre dans le cercle des affaires soumis à notre contrôle. C'esi en vain que la Compagnie veut agir comme si son intérêt était seul en jeu, et comme l'a dit M. v. Kœnig, le Gouvernement du Grand-Duché, avec lequel la société a l'étrange prétention de vouloir traiter de puissance ù puissance, doit veiller aux intérêts des habitants. C'est un droit et un devoir de la presse d'élever haut la voix , et de 11e se laisser intimider par rien, et moins encore par une action en calomnie, lorsque la forlune de la Compagnie, qui est dépendante de votre fortune, est compromise. Déjà la Compagnie forme un état clans l'Etal. Cet état des choses est dangereux. Voilà, Messieurs, ce qui a dirigé M. v. Kœnig, voilà ce qui a dirigé M. Ulrich, dont le langage a été ferme et courageux. Pour colorer une action d'intimidation, la partie civile a dû dénaturer les faits; leur donner une portée méchante qu'ils ne comportent pas, supposer des expressions, des intentions qui dénotent combien on est ombrageux. Quand on se croit libre de toute faute, quand on ne s'exagère pas étrangement son pouvoir, quand on est fort par ses actes, et sa conscience , on n'est pas aussi chatouilleux. Appelé devant la barre de la publicité, on répond par une justification qui est due au public, niais on ne donne pas le triste spectacle de l'énergie qui se traduit par une action en calomnie, alors qu'on devrait sortir de ce système de mutisme hautain que l'on a adopté. Vous avez sous les yeuv des articles de journaux allemands, où des sociétés, attaquées dans la presse, ont daigné rassurer les actionnaires en se justifiant de reproches graves. 11 me semble que le Guillaume-Luxembourg n'est pas plus grand seigneur que les Compagnies allemandes. Déjà un effet salutaire de l'article de l'Union s'est fait sentir. 11 a parlé des billes qui sont hors de service et qui compromettent la sûreté et la vie des voyageurs. Le gouvernement, ému par celte réclamation, venue à la suite d'un accident, qui du reste n'a eu aucune conséquence, a fait examiner les billes, et il a été constater, que sur ju crois 40,000 billes, depuis la frontière de France à la frontière de Belgique, 16,000 doivent être mises hors de service, partie immédiatement, partie dans un court délai; que grand nombre de billes de joint ne sont pas en bois de chêne. On dit qu'immédiatement 2000 ont déjà été remplacées. Ce résultat, eût-il été obtenu si rapidement, si l'Union n'avait signalé le fait? Vous voyez donc que ce n'est pas la méchanceté qui a poussé MM. Ulrich et y. Kœnig à tenir le langage qu'ils ont lenu, et ces Messieurs oui fuit trete de bon citoyen. En vous demandant pardon d'avoir si longtemps abusé de votre attention, je conclus, Messieurs, qu'il vous plaise renvoyer les prévenus Süds peine, amende ni dépens.