UN DÉMAGOGUE.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-11-13 00:00:00

UN DÉMAGOGUE. Albert Rabou. Le 21 décembre 1830, la cour des pairs venait de rendre l’arrêt célèbre qui condamnait le prince de Polignac et ses collègues du ministère à la prison perpétuelle. Une foule immense et irritée rugissait autour du palais du Luxembourg, demandant les prisonniers, dont elle désirait la mort et qu’elle eût massacrés certainement, si elle avait pu s’en emparer. L’émeute grondait dans Paris, et la colère du peuple ne comprenait pas que l’expiation ne fût point suprême pour ces grands coupables qui avaient violé les lois, amené la guerre civile et inondé de sang les rues de la capitale. Pour garantir les jours menacés des criminels conseillers de Charles X dans l’attentat des ordonnances, il fallait autant d’habileté que de courage. Un homme y réussit, il était à la fois l’ami personnel de Louis-Philippe, son confident le plus intime, et le ministre de l’intérieur. Il monta à cheval, se plaça à la portière de la voiture qui conduisait au donjon de Vineennes Ceux que la plus haute juridiction avait frappés, et au péril de sa prope vie, il sauva les condamnés et les remit au général Daumesnil, gouverneur du fort. Une fois là, ils étaient en sûreté; le général était aussi brave que populaire, et Paris n’avait point oublié la réponse héroïque du vaillant soldat, qui avait une jambe de bois et qui, sommé en 1815 de livrer la place aux alliés, avait répondu: «Rendez-moi ma jambe et je vous remettrai Vineennes.» Ce ministre courageux , qui, devant cette émeute, fut à la fois la tête qui pense et le bras qui exécute; ce bras qui exécute; ce bon citoyen; ce sage ami d’un roi, s’appelait le comte de Montalivet ; et c’est celui-là que les droites du Sénat s’apprêtent à repousser, dans un dernier effort de leur impuissance expirante! Son crime est grand en effet. Il a apporté à la République l’adhésion désintéressé d’un vieillard, élevé au-dessus de toute ambition personnelle, et qui semble avoir survécu à la plupart de ses contemporains pour résumer en lui l’amour patriotique de la liberté, qui animait sa vaillante génération. En rompant avec ses souvenirs monarchiques, M. de Montalivet a obéi certainement à la voix austère de sa conscience. Aucune chose d’intérêt humain ne peut peser sur son esprit, non pas à cause de son âge, car le génie politique n’a point d’acte de naissance (Pitt à peine majeur et lord Palmerston octogénaire gouvernaient l’Angleterre), mais à cause de sa santé douloureusement atteinte. Nous ignorons quel sera le résultat du scrutin du 15 novembre, et il nous importe peu que la coalition des ambitieux unisse encore une fois leurs colères et leurs rancunes. Mais il nous importe beaucoup de compter dans nos rangs ce patriote, qui aime la France plus que son propre passé et qui apporte sur l’autel républicain les réflexions définitives de son esprit. M. de Montalivet avait jadis uni souvent son nom à celui de M. Thiers. Nous sommes heureux de les associer de nouveau dans notre mémoire qui ne les séparera plus, et il nous plaît que les royalistes de toutes nuances repoussent cet homme d’Etat d’une royauté et désavouent un de leurs anciens chefs. En cette circonstance, l’attitude de ceux qui s’intitulent eux-mêmes les constitutionnels, sera le cinquième acte de la pièce étrange, où ils ont accepté un rôle le 16 mai, sans en prévoir le dénouement. La toile, en tombant prochainement, va nous les cacher. Il n’ont pas comme les légitimistes un programme clair, dont un seul sénateur suffirait pour déployer le drapeau et maintenir la théorie. Ces derniers, en effet, n’acceptent pas la souveraineté nationale , placent le pouvoir exécutif au-dessns de toute sanction populaire, repoussent le suffrage universel direct et n’admettent l’action parlementaire que filtrée à travers mille précautions. Mais les constitutionnels qui, sur toutes ces questions pensent comme nous, qui ont renversé la Restauration et qui la détestent encore, ont un rôle bien différent. Toute leur politique repose sur l’espérance de la disparition de M. le comte de Chambord et de l’ouverture de sa succession. Ils rappellent cette femme dévote qui détestait son mari et qui adressait au ciel d’ardentes prières pour qu’il lui accordât une prompte et sainte mort. Les constitutionnels jouent sans cesse en rêve le Testament de César Oirodot ; il se voient faisant l’inventaire et c’est pour cela qu’ils oseront repousser ce «démagogue» à la façon des 363, qui se nomme le comte de Montalivet. Ils ne sentent pas qu’un parti est mort quand il renie ses principes, sa raison d’être, et qu’il n’y a plus une seule place aujourd’hui pour un esprit libéral hors de la République. Le 24 mai, l’illustre Français que l’ingratitude et l’aveuglement de l’Assemblée nationale renverseraient, disait au duc de Broglie qu’il serait un jour le protégé de l’empire, et le fait s’est réalisé . pendant que M. de Fourtou dirigeait sa campagne électorale. Le 15 novembre prochain, les constitutionnels subiront-ils encore la honte d’être à la fois les protégés et les protecteurs du candidat impérialiste? C’est possible! ils croient disposer de la majorité, en être les maîtres, et nous verrons s’ils n’en sont pas les esclaves, et s’ils ne ressemblent point à ce Méridional qui criait: «J’ai fait un prisonnier. — Amène-le, lui dit-on. — Je ne peux pas, il me tient.» Nous sommes assez disposés à croire que c’est le cas de cet ancien parti orléaniste que sa complicité passée dans l’orgie réactionnaire dévore comme une robe de Nessus, qu’il ne peut arracher. Il nous rappelle Beaumarchais et sa chienne, dont le collier portait: «J’ai nom Flora et Beaumarchais m’appartient.» Parfois il est difficile de décider lequel est le possédé et lequel est le possesseur. Nous ne tarderons pas le savoir définitivement, et les constitutionnels nous l’apprendront vendredi.