Die großindustrielle Monopolisten= Partei,
Luxemburger Wort, 1878-06-08 00:00:00

Die großindustrielle Monopolisten= Partei, Das ist der Feind, den wir mit Kraft, Energie und Ausdauer nieder kämpfen müssen. Ihre Herrschsucht und Habgier kennt keine Grenzen. Sie vertritt im Grunde genommen nur ihre großen materiellen Interessen. Tas andere ist ihr einfach Mittel zum Zwecke. Mit ihrer übermächtigen, alles aufbietenden und vor nichts zurückschreckenden Vecin» stussung, corrumpirt sie unser ganzes Staatswesen. Ueberall erstrebt sie Alleinherrschaft und Vorzugsrechte für sich und die Ihrigen. Sie hat sich das Monopol auf dem Gebiete der Eisenbahn«, Bank', Erz» und Guß» Industrie gesichert, und nur außerordentliche Anstrengungen und Ereignisse ermöglichen dort freie Concurrenz und neuen Fortschritt im allgemeinen Interesse. Noch bedürfen jene junge Schöpfungen zur gedeihlichen vollen EntWickelung der wohlwollenden Gerechtigkeit aller. So ihre alten Gegner doch wieder Oberwasser gewännen, würden dieselben bald herabgedrückt vertrümmern und rasch beseitigt werden. Mit frecher Stirne und lautem Rufe ha» den sie unerhörter Weise sich stets das Mo» nopol der Intelligenz, des Fleißes, der Mo» ralilät angemaßt, und wer ihrem despotischen Interesse nicht willig Knechtesdienste leisteten, wurde sofort als dumm, faul oder schlecht verschrieen. Sie wollen nur leibeigene Crealuren und Dulder, keine freien Männer. Die Unabhängigen, welche sie nicht zu beugen oder zu gewinnen vermocht, suchen sie auf jedmögliche Art zu verdächtigen, zu verleiden und zu entfernen. Selbst das Monopol der Genußmittel, vin» dicken sie für sich, und nur einem besondern legislatorischen Zufalle verdanken wir es, daß das Ingdrecht nicht definitiv in das Eigen» thum jener Großherrn übergegangen. Durch frivole Prozesse verhindern sie zeitweilig die Ausführung der vom Staate ihnen bewilligten Erzconcessions-Verträge, und mit Rabulislerci versuchen sie ihre Einkünfte dem allgemeinen Steuerzuschlage zu entziehen. Noch besitzen sie colossale unbcgreifliche  Vorzugsrechte in Steuersachen. Positive Vortheile unb negative Begünstigungen sinb ba für sie in Masse hergestellt. Dem Arbeiter thut bringenb Noth eine Gewerbeordnung, namentlich Schutz an Leib unb Leben ihrem Wirthschaftsbetriebe gegen» über. Der Aderbau bebarf bei wirksamsten Nachhülfe, soll er nicht elenbiglich zu Grunbe gehen. Aber für bas allgemeine Vollswohl hat bie großinbnstrielle Monopolisten-Partei wenig Sinn. Die Förderung ihrer materiellen Interessen nimmt ihren Geist unb ihre Thä» tigkeit vollauf in Anspruch. Siestreben wohl lediglich dahin, einestheils durch staatliche AusgleichungZMe bie Frucht ihrer Arbeit gegen frembe Loncurrenz im Lanbe zu schützen unb so mittelbar eine neue Abgabe von ber großen Masse bes Consumenten für ihren persönlichen Vortheil zu erheben. Andern» theils, wenn bie Staatsbedürfnisse neue Steuern erheischen, wollen sie biese Last nochmals auf ben Grunbbesitz überwalzen. Unb als Ersatz für alles Nothwenbige bieten sie dein Volke einen alles zersetzenben, unfruchtbare» Culturlampf. Der religiöse Friede, ben wir dreißig Jahre lang im Lanbe besessen, soll nunmehr mutwilliger Weise zerstört, Bürger unb Familien in vielseitige Streitigkeiten, ohne Unterlaß noch Ende gestürzt werben, nur um jenen Großherrn wieber zur materiellen Alleinherrschaft zu verhelfen. Zu bem BeHufe wiegelt man das Volk auf, übertreibt man alle Vorfälle in unserm öffentlichen Leben, will man althergebrachte unb feststehende Grundsätze aus unserer Verfassung und Gesetzgebung hinaus unb bas gerabe Gegentheil hinein interpretiren, ruft man einen unausgleichbaren Prinzipienstreit unb innern Zwiespalt hervor, unb stellt unmögliche immer weitergehende Forderungen, . die noch in keinem vorwiegend katholischen Lanbe realisirt warben. Man verlangt bas Monopol bes Unter! richtes, bas Monopol ber Nssoeiationen, ja bas Monopol der gesammten Freiheit für sich, aber AuZnahmsgesetze und Verfolgung für dm Nebenmenschen, nur um das Staatsmouopol für seine persönlichen unfehlbaren Ideen unb großen alles Überwiegenben In-» terefsen erringen unb verwerthen zu können. Wirb bas Land jedoch diese Bestrebungen unterstützen oder niederhalten wollen, diese , Frage soll die Hälfte desselben nachstlünflig ! durch Auswahl ihrer Abgeordneten zur Kam! mer, theilweise zu lösen versuchen. (Eingesandt.) Luxemburg, 7. Juni 1878. Herr Iurion hat auf meine Broschüre geantwortet. Wie ich es voraus sah, hat er die Frnge nicht berührt, über welche er Auf» Ilärungen geben sollte Er konnte auch dieses nicht thun, denn Alles, was ich gesagt habe, ist durch unumstößliche Aktenstücke bewiesen. Hr. Iurion behandelt allerlei Einzelheiten, welche der Hauptfrage ganz fremd sind. Ich halte es für unnüthig, demselben auf diesem Gebiete zu folgen; das Publikum hat alle Stücke unter den Augen, um sich darüber eine Meinung zu verschaffen; ich überlasse darüber demselben das Urtheil. Ich störe so» mit Hrn. Iurion das Vergnügen nicht, eine angreifende Sprache gegen mich gebraucht zu haben; ich begnüge mich damit, vor meinen, Mitbürgern bewiesen zu haben, daß ich im Jahre 1872 nicht nur ehrlich gehandelt habe, sondern daß ich auch Resultate erreicht hatte, welche einen vollständigen Erfolg hoffen ließen. Ich muß jedoch die Drohung des Herrn Iurion, mich wegen Verleumdung vor Ge» richt zu ziehen, etwas berühren. Das ist jedenfalls ein Wahlmanöver. Was die Wirkung anbelangt, die jene Erklärung auf mich machen sollte, muß ich Hrn. Iurion eingestehen, daß es die einer lächerlichen Handlung ist. Um ihm jedoch seine Aufgabe bedeutend zu erleichtern, will ich freiwillig meine Lage verschlimmern, indem ich Alles, was ich geschrieben habe, sowohl der Form, als auch dem Inhalte nach, aufrecht erhalte. Wahrlich, Herr Iurion, Sie werden den Prozeß nicht beginnen, bevor Sie in der Eisenbahnfrage Wilh.'Luxemburg die Lage hergestellt haben, in welcher wir uns vor dem 21. März 1872 befanden. L. I. E. Servals. In einer Broschüre, welche ich vor einigen Tagen veröffentlicht habe, stellte ich die Be» hauptung auf, Herr Iurion habe, sowohl vor als während der Unterhandlung in Ve» treff unserer Eisenbahnen, die Instruktionen, die er erhielt, nicht befolgt. Dieser Punkt läßt sich nicht leugnen. Man sucht die Frage abzulenken, wie ein Artikel der.LuxemblMM Zeitung' es gelhan hat. Man sagt lmi Wort von dem Gegenstand, der hauptsächlich in Frage steht, man schweigt darüber vorsichtig; man spricht von diesem und jenem, was auch nicht im Geringster, beweist, daß Hr. Iurion wirklich seinen Auftrag erfüllt hat, wie er dieses thun sollte, und so eine große Verantwortlichkeit sich aufgebürdet hat, indem er hiervon abwich. Dasselbe Verfahren wird voraussichtlich noch immer befolgt werden, es ist kein Anderes möglich. Es genügt, daß d!e Frage gestellt ist, wie sie es sein sollte, da« mit dieselbe auch sogleich ihre Lösung findet. Ich bin überzeugt, daß das Publikum sich nicht beirren läßt, ich will es jedoch warnen. Man Hut in der „Zeitung" schon von den Herren Vruggmann und Philippart gespra» chen und man wird dieselben in der Debatte eine große Rolle spielen lassen. Wer von Philippait spricht, hat ohne Zweifel nichts mehr zu beweisen. Jedoch waren die Herren Vruggmann und Philippart dem Projette Vleichiöder ganz fremd, über welches der Brüsseler Korrespondent Aufklärungen ge» geben Es handelte sich gemäß diesen Aufklärungen um eine Gesellschaft, bestehend aus deutschen Kapitalisten, welche ausschließe lich den Betrieb der Wilhelm-Luxemburg« Eisenbahnen übernehmen sollte. In d.H Briefen des Korrespondenten geschieht vo^ den Prinz»Heinrich°Vahnen keine Erwäh,^ ung. Es bestand ein zweites Project, welch. Z von Herrn Vruggmann ausging und Prinz-Heinrich-Bahn betraf; man hat das» selbe mit demjenigen des Hrn. Vleichröder verwechselt, weil Herr Vruggmann gesagt hatte, er wolle sich mit Letzterem verständigen. Wenn man zu Heim Vleichrüder gegangen wäre, so hätte man die Verwechselung nicht gemacht. Herr Salentiny befand sich nicht lange in diesem Irrlhum; er schrieb mir Folgendes am I. April: „Ich habe von Herrn V uggmann vernommen, „daß ihm der letzte Brief bes Brüsseler Korrespondenten unbekannt war, «as mich vermuthen läßt, „daß der Korrespondent und Herr Brugglnann für „zwei verschiedene Personen unterhandeln." Herr Vruggmann ist nicht Herr Philip« Part, wie man es vorgibt zu glauben. Jener war nicht an den Geschäften des Letzteren betheiligt und wurde nicht von diesem ge-> fährdet; es ist ein reicher Finanzmann, welcher immer alle feine Unternehmungen tMo-> rirt hat; es ist lächerlich zu behaupten, daß alle Vorschläge, welche von ihm ausgingen^ vorerst abgeschlagen werden mußten, ohne daß man sich den Instruktionen der Regierung fügen sollte. Weder Herr Philippart, noch Herr Vrugg« mann können angerufen werden, um zu be» weisen, daß es erlaubt gewesen wäre, über die Anweisungen hinweg zu gehen, ungeachtet der Nachrichten des Brüsseler Korrespon» denten. Die Mittheilungen, welche der Brüsseler Korrespondent gemacht hat, beweisen durch sich selbst, daß dieselben aus guter Quelle herrühren, aber damit man sehe, daß der Gedanke der Bildung einer Gesellschaft zum Betriebe unserer Eisenbahnen wirklich bestand, gebe ich nachfolgend einige Auszüge aus der „Luxemb. Zeitung". Dieselben liefern den Beweis, daß die deutschen „Officiösen" diese Idee ungefähr so wie der Brüsseler Korres» pondent aufgefaßt haben, und diefes zur Zeit, wo mir sein erster Brief zugekommen ist. Hier diese Auszüge: (Luxemburger Zeitung 1872 Nr. 3.) Luxemburg, 7. Januar. Der .Kölnischen Zeitung' wird aus Berlin 5. Januar geschrieben : „Eine Korrespondenz aus Luxemburg in der g«» „strigen ,Norbbcutschen Allgemeinen Zeitung', hält „sur nothia,, in der Eisenbahnangclcgcnhcit das Recht „der deutschen Regierung auf den Betrieb der Bah» „ncn nachzuweisen. „Jene Korrespondenz bemerkt, nach den Statuten ,und Landcsgesetzen sei jeder auswärtige Staat „ausgeschlossen, aber die deutsche Regierung habe bis „Mittel in der Hand, die Luxemburger Regierung „zur Abänderung der Gesetze zu zwingen, wenn sic „nicht nach dem Abzug der Ostbahn»Oescllschaft, „welchen die deutsche Regierung befehlen könne, nicht „auf der Eisenbahn Gras wachsen lassen wollte,'(53 „fragt sich nur, ob man hier dieses Mittel anwen? „den will. Die Korrespondenz meldet ferner, ganz richtig: .Eine Prival-Gescllschaft «erbe sich wohl hiUen, „sich mit der deutschen Regierung in Conflict zu »setzen. Ma» habe auch nichts davon gehört, daß „irgend eine solche Ocsellschast eine solche Absicht „habe. Ob indessen um g e ke h r t d c r B e t r i cb ,burch eine bcutsche Gesellschaft, im Ein« „verstanbniß mit der deutschen Regier,ung, nicht zu bcm Ziele, welche bie „bcutsche Regierung zu versolgen hat, „rascher und sicherer fuhren dürfte, steht „dahin, bic citirleLuxemburger Korrcsponbenz hebt „ihicrscitö ben unhaltbaren ssegcnwärtigcn Znstand „hervor, von welchem bas Publikum den meisten „Schaden hat. (Luxemburger Zeitung 1872 Nr. 9.) Luxemburg, 11. Januar. Wir finden heute abermals in verschiedenen auswärtigen Vlättcrn Andeutungen über den Stand unserer Eisenbahn Angelegenheiten. So schreibt die ,Indépendance' in ihrem Tagesbericht, 'ohne nähere Angabe der Quelle, aus der sie ihre Ansichten schöpft: „Um den politischen Vcsürchlungen dir Luxembur» ,ger Regierung eine billig Btrücksichügung zu g:° n'ähren, scheint man sich ci'ischlosse» zu haben, das .Land Meister zu lassen über seiue Hahnen, unter .der Voraussetzung, daß der Betrieb einer großen .deutschen Gesellschaft überlassen würde, welche im .Stande wäre, die sehr großen Lasten zu tragen, „die Convention »ii< der Ostbahn ihr aufbürden »würde, und welche gleichzeitig in der Lage wäre, „wegen ihrer Verbindungen mit den rheinischen, .elsässischen, französischen und belgischen Bahnen den .größten Nutzen daraus zu ziehen. In dieser Angelegenheit hat die deutsche Regierung bisher eine sehr rcservirte unpariciische Haltung bcobach:?t. Anderseits wird der Fülnischcn Ieilung' ans Vcrlin, 17. Januar geschrieben: (wuhr» scheinlich 11. Januar). „Eine ersichtlich wohlunterrichtete Korrespondenz „aus Luremburg in dcv ,2chlesischm Zeitung', »welche heute Äliend auch die .Norddeutsche Allge.ineine Zeitung' mitthcilt, bringt intercisante Ein« „zclnheiten über die Eisenl'ahnsrage, und spricht sich .ihrerseits dahin aus, daß der direkte Betrieb durch „die deutsche Regierung wünschenswert!) sei, „die Uebergabe des Betriebes an eine deutsche Ge» ,'cllschaft unter den gegenwärtigen Umständen schon „annehmbar sein werde. Lassen wir es daher, bemerkt »der Korrespondent, bei einer deutschen Gcsellschaft „bewenden, um der Empslndlichkeit unserer Lands.lcute keinen Vorwand zu glben." Auszug aus der .Luxemburger Zeitung' vom 15. Januar 1872. Ich halte darauf zu beweisen, daß die Meinung, welche ich in meiner Broschüre aussprach diejenige ist, welche ich hatte, als diese Ergebnisse sich zutrugen. Nachdem ich Muchcilmig erhielt dun dem Berichte, welcher die Uebernahme des Betriebes durch die deutsche Regierung meldete, forderte ich Aufklärungen liber die Gründe, die man haben konnte, um diese Entschuldigung zu beschleunigen. Ich habe gesagt, daß wir den Beucht mit Gemüthsbeweguug, mit Bestürzung empfangen haben. Nachdem ich die Erklärungen erhal° ten hatte, schrieb ich den 1. April folgenden Brief: „In Ihrem Schreiben vom 29. März, geben Sie »Gründe an, welche Sie bcwogen haben, in der „(ionferenz vom 23. de» Liscubahn-Vetrieb durch die .lilsaß-Lolhring'sche Verwaltung, anzunehmen; die» .selben bestehen in der Ueberzeugung, daß der deutsche «Staat jeden andern Vorschlag verwerfen würde. „Nachdem alle u»serc Vorschläge von der deutschen „Regierung unberücksichtigt blieben, habe ich Ihnen »öfler gesagt, daß diese Nlgierung gesonnen schien, .den Betrieb unserer Bnhucn der Elsaß'Lothringi» „schen Verwaltung ohne jede Rücksicht anzuvertrauen: »dieses habe ich in meinen Instruktionen ausgespro„chen. Jedoch habe ich hinzugefügt, man müsse un» „ftre Rechte vertheidigen uüd den noch nicht gemachten Vorschlag unterbreiten, welcher darin besteht, »unsere beiden Bahnen an eine Gesellschaft zu über« „geben, die Deutschland Garantie gäbe. Nachdem ich „Herrn Iurion beim Prinzen gehört hatte, glaubte ,ich, derselbe würde mit Festigkeit diesen Antrag „verthcidigen. Ich hielt viel daraus, vorerst weil es »das Interesse des Landes erfordert, daß unsere bei» „den Lifenbahn-Nelze verein: seien, und dann, weil „man beweisen tonnte, daß durch das Aufgeben die„ses Intéresse, wir für dai Ou'er einen Ersatz fordern könnten. UelnigcrZ ha! sich ein Zwischenfall „ereignet, nachdem die Induktionen gegeben waren .und Sie Luxemburg oeiliiftn halten, wilcher Sie „bestimmen mußte, nicht m,: Uebereiluna zu handeln. „Es ist rämlich die Nachricht des Brüsseler Korrespondenten, Meine Verantwortlichkeit acbot mir da» „von Rechenschaft zu trag:,:; ich habe Ihnen also .die Thatsache niitgctheilt und habe Ihnen empfohlen, zu beharren, „Nun haben Sie nicht beharrt, da Sie sogleich '.den Betrieb durch die Vli^ß-Lothringische Commis« .non angenommen haben, und ichon in derselben „Satzung haben Sie über andere wichtige Punkte „v^.hllnd.-It, Ich muß !>-stch:n, daß ich nicht be» „greife, weßhalb Sie nicht begehrt haben Rücksprache „mit der Regierung zu nehmen, bevor Sie Ihre „Zustimmung gaben und dieies, wegen der Verhält» „nisse in welchen Sie sich befanden, besonders aber, „weil leine Dringlichkeit vorhanden war. Uebrigens .nehme ich mir die Freiheit, Ihnen zu bemerken, „daß in dem Augenblicke wo Hie es übernommen »haben, ihre Zustimmung zu geben, konnten Sie nicht „mit Gewißheit annehmen, daß die Erkundigungen „von Brüssel nicht richtig sein sollten, hatten .nicht die nüthige Zeit zum Untersuchen, seit Sie die „Nachricht erhalten haben. Ich glaube die Gesinnung erkenne« zu können, nach welcher Sie gehandelt ha„ben; Sie haben leiue große Wichtigkeit auf die .Vereinigung der beider: Eisenbahn-Netze unter die „Verwalwng einer Gefcll'chast gesetzt. Meine Mei° ,nung habe ich aus dem Berichte entnommen, /wel,chin Sie an den Prinzcn gesandt haben und von „welchem ich eine Abschrift erhielt, sowie aus den „Bemerkungen, die in Ihrem Schreiben enthalten „find, auf welches ich antworte. Diese Betrachtung Müßte Ihnen ganz fteind bleiben, wie die Instruk» .tionen übrigens lauten. Die Regierung hatte allein „das Recht, eine Entscheidung zu treffen, welche den „Umständen passend war. „Ich bin in der größten Ve-.^cnheit, durch das „was sich zugetragen hat." Ich spreche in diesem Schreiben nicht von dem Veitragspiojetle, welcher im Reichs' tlmzlcramte niedergelegt war, weil durch die telcgraphischen D^.'^M, welche ich abgege< ben hatte, von weiteren Erörterungen enlho» den war. Ncber einen P^nki haue ich noch eine Einwendung machen Linien. Dieser Punkt war in meiner Depesche uom 21. Mävz an» gegebeu. Man hätte einfach nicht annehmen > sol>.n, sondern diese Annahme von einem! Vciständniß über die Bedingungen des abzu- ! schließenden Vertrages abhängig machen. Wenn ! man auf diese Wcisc verfahren hätte, so hatte man ' vorerst keine Verpflichtungen übernom» men. Alan hätte eine Stellung eingenom n-en, die später die Wiederaufnahme der F.agc erlmibt und plattet halte, aus den V.l'.ieb. der Bahnen durch eine Gesellschaft zmiickzulommcn im F.'lle leine Verständigung über die gegenseitigen Verhältnisse de- deut- fchen und Luxemburger Staates erzielt wor» den wäre. Endlich muß ich bemerken, daß ich nicht wußte, al- die Depesche geschrieben wurde, daß unsere Vcuollmächtigten zu Hrn. Vleichröder gegangen waren, wohin dieselben von Hrn. Äaron Noihmnb, auf Verlangen de- Ersteren geschickt waren. L. I. E. Servais. 6«.  Freunde des Hrn. Lefort, der zur Stunde im Kanton Echternach ist, protestiren gegen die ssharalteristil, welche die „Indépendance" von ihm gegeben hat. Wir nehmen recht gerne Akt von diefem Proteste. „Luxemburger Zeitunz" unb .Wahrheit" b finden sich belllllnttich in einem bestünbigen Wl'ü-ilpluch. Die .Zeiluüg" erhebt Herrn 3^:!on zum Fiennbl ber Atlertbahn unb fchieibt Her«, Le'vall die Lchulb an beten j tz zenl uüvollendelen Z,«st2ube zu. Herr Iu-ion fall l H^llch im Ltaatii^the fgr büs eiste Philippatl'iche Netz gestimmt habm. mithin habe basslbe ihm des Dasein zu ver'anleu! Herr N°vbe»t Mtz Hai ebenfa^s in bct Kammer für bas Netz gestimmt, elso aat cuch er :in Freunb des Unternehmens! 3«, w^nn man nicht wüzte, velcht Hinsei» .'-ifse beide Herten unb beten Fieunbe dem ZuslündllüMÄcn det Tonrention «'t Phi> i-pp^-.t i'.l den Wlg gelegt Hütten! Als diese« a!,ll Nichts l'Utzte, ebensowenig wie die per» glichen Angrissi gegen H. Leiviiz, mußtm sie gute Micue zu bösem Spiele machen, ii>» te'n sie Legen ihre Meinung filmmtm, und d^iin bcsteht ihr ginzis Verdienst. Ebenso »enig begrtlnbet wie dal Verbleust welchls die „Zeitung" ihrem Cchiltzling zu» fchililt, ist tet Vorwurf, beu fii Herr» LervlliZ Mllcht, et habe burch Verleihung b.3 zweiten Nutzes (natLtUch mit Zustimmung der KllMNel) beu Ruin des Unteinehmils viiursacht! (warum nicht auch ben russisch iü.llschen Kcien?) Das zweite Netz ist fast ..icht in Angliff genommen worden, hat mit° hin bisher noch Nichts glastet und kann auch Nie^anben ruiniit ha^en; vielmehr ist ein Thnl der bmch bie neue Emission dispo^ ui el gewllibenen Gclder an ber Ätteit ver> braucht worden, und W5len ohne dieselben ti: Arbeiten noch nicht so stark vorg«schlit> ten wie sie es heute fiud. Doch wozu biese Llllärurgeu? lin j«ber wc!ß, baß die c:ste KchllZchaft burch bie P.ilippartischen Gpe» culativnen in fremden Lünbetn zu Glunbe gegangen, unb folglich un s ete Regierung au all?m unfchulblg ist: jedoch lügenhafte Beschul^gungen Pafscn in ben Kram ber „Zeitung". Wi: unsrerZeill wünschen der NtlertKahn nur Feilide die Herr» Gervais, abtt leine Freunde wie Herrn 3«rion I T:autig für Hcrm 3ution von einem Blatte biZch?tzt zu w«den, das Herr 2u,il E'.ro:.i3 vor einigen Jahren, mit Bcle^stQck'U zur Hand, oss<intl!ch zur Landesfeinbln stempelt?. («lngeZanbt.)