Antwort.
Luxemburger Wort, 1851-12-24 00:00:00

Antwort. Obschon wir glauben, über das, was die Herrn Sekanten in ihrer feierlichen Audienz beim Prinzen Statthalter gefordert haben, so klare Andeutungen gegeben zu haben, daß wohl schwerlich Einer Über den Gegenstand ihrer Forderung in Ungewißheit sein kann, so tragen wir doch kein Bedenken, auf die an uns von der Ostgrenze her gestellte Frage ganz bestimmt zu antworten. ES ist Thatsache, daß die Herren Sekanten des Landes, wie sie solches schon früher bei dem Hrn. Generalverwalter und Regierungspräsident Willmar gcthan haben, auch »om Prinzen Statthalter einmüthig und mit jener Freimüthigkeit, die dem Luremburger Clerus eigen ist, auf die schleunige Rücklehr ihres Bischofs gedrungen haben. Sie haben ihre Forderung in einer dem Prinzen überreichten Denkschrift, deren Mittheilung uns vielleicht gestattet werden wird, mit Gründe» motivirt, die von jeder Regierung, der an der Wiederherstellung der Autorität und der Begründung fester Rechtszustände gelegen ist, nicht unbeachtet gelassen werden können. Weiter brauchen wir für jetzt über diesen Gegenstand nichts zu sagen. Uebrigens wäre es doch in der Thal lächerlich, wenn selbst jetzt noch über die Einigkeit des Clerus in Betreff der Angelegenheit des Herrn Bischofs eine Frage fein könnte. Der Clerus ergreift jede Gelegenheit, feine Treue und Anhänglichkeit gegen feinen Oberhirten auszusprechen, er reifet massenweise unbert Vtunbcn weit bis zum Haag, er überreicht Adressen, er redet Jeden an, von dem er Mitgefühl für die Noch der Kirche voraussetzt, und selbst der einstweilige Oberhirte, ein Mitglied des Clerus des Landes, reifet mit seinen Genossen 500 Stunden weit bis Rom, um nur recht bald seine Würde abschütteln, und dem rechtmäßigen Bischof wieder untergeben sein zu können, und angesichts solcher Thatsachen will man noch die Frage aufwerfen, ob wirklich der ganze Clerus die Rückkehr des Bischofs wünsche! Und gesetzt, es gäbe wirklich unter dem zahlreichen CleruS des Landes 3 oder 4 gesinnungslose Männer, die vielleicht heimlich einem Mitgllede der alten Regierung in's Ohr geraunt hätten : „Wir sind nicht für den Bischof!" sollte die Schande dieser 3 ober 4 den makellosen Ruhm des ganzen Clerus beflecken? Das sei fern! Auch unter den edelsten Früchten, die einen Baum schmücken, ist immer die eine oder die andre zu finden, die vom Wurme gestochen, ober von böser Fäulniß verdorben ist. Aber der Baum ist darum doch edel, und feine Frucht ist gut. So ruhmvoll aber auch der Clerus in feiner Einigkeit mit seinem durch schmähliche Intrigue« verdrängten Bischöfe dasteht, so sehr die ganze katholische Christenheit sein Verdienst anerkennt, so wenig hängt anderer Seils die Rechtsfrage des Bischofs von dieser Einigkeit des Clerus ab. Nur eine den revolutionären Grundsätzen huldigende Regierung konnte von der Zustimmung des Clerus das Bleiben oder Nichtbleiben des von Gott gesetzten Oberhirten abhängig machen wollen. Alle Katholiken, und die Priester namentlich sind durch göttliches Recht, unter einer Todsünde, zum Gehorsam und zur Eh, furcht gegen ihren Bischof verpflichtet. Der Ungehorsam Einiger könnte also noch weniger dem Rechte des Bischofs Abbruch thun, als der Ungehorsam des Sohnes dem Rechte des Vaters, oder die revolutionäre Gesinnung einiger Untertanen de« Sïecfcte eme* Canbeehertn. — Die anbre grage werten wir nach ben geiertagen in einigen eignen Jilrtifeln beantworten.