Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 9 mars.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1856-03-09 00:00:00

Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 9 mars. La Revue, dans son numéro du G de ce mois, prétend qu'en réduisant en 1848 quelques traitements, on a profondément blessé le sentiment d'équité. Elle prétend encore que, chez nous, les traitements étaient déjà avant 1848, inférieurs au» traitements des pays voisins, et elle soutient enfin que c'était manquer aux senliiuenls d'égalité et de fraternité, que de prétendre en 1848 que si toutes les classes de la société avaient souffert par suite de la révolution de fcirier, les fonctionnaires pouvaient et devaient aussi en supporter leur part. Que répondre à un journal qui a pour mission de défendre des hommes qui pensent, que pour être maîtres dans un pays, il suffit d'avoir pour soi les gendarmes et les fonctionnaires, qui s'étoiinenl qu'on ose prétendre que, si dans un pays toutes les classes de la société se trouvent atteintes par une conflagration générale, la classe des fonctionnaires ne doit pas Seule rester privilégiée au milieu de toutes les autres. Est-ce bien vous, messieurs les hommes d'avant ISIB, qui Soutenez les principes d'égalité el de fraternité, lorsque vous venez dire à la face du pays : quelque soit le malheur général qui puisse peser stille pays, il ne doit pas atteindre les fonctionnaires, pour eux il y a des droits légitimes, des droits acquis. Que la misère parcoure le pays, qu'elle pénétre partout, que le travail soit arrêté, qu'il y ait stagnation dans les transactions commerciales et industrielles, que le crédit public soit ébranlé, tout cela ne doit pas empêcher le fonctionnaire de vivre comme il a toujours vécu; ses aises, sou confortable doivent lui rester: il peut être dans l'aisance et sou frère dans le besoin, le contribuable n'a rien à y voir, ce dernier doit s'incliner devant les droits acquis et se contenter de preudre son impôt sur son capital, lorsqu'il n'a plus de revenus pour le lui donner. Ne sommes-nous pas plus fraternels que les rédacteurs de la Revue, lorsque nous venons ranger les fonctionnaires dans la classe des autres citoyens, lorsque nous venons leur dire : vous devez profiter des époques prospères de votre' pays, comme vous devez aussi souffrir des époques malheureuses. L'époque de 1848 n'était-elle donc pas menaçante pour les intérêts matériels de tous goures, et du plus petit ouvrier jusqu'au plus grand commerçant, propriétaire et industriel, tout le monde n "a-t-il donc pas eu à souiïrir, et nï-liims-nous pas menacés de voir celte position s'empire* ious les jours? S'il est dans le pays des personnes qui ne veulent pas reconnaître celte position fatale, c'est qu'elles n'ont pas eu l'occasion de l'apprécier: attachées au râtelier du budget, elles n'avaient pas à s'occuper de la manière dont il se remplissait. 11 est faux de dire que les traitements de nos fonctionnaires, avant 1848, étaient inférieurs à ceux des pays voisins; tous se ressentaient des époques où nous avions été unis à la Hollande et à la Belgique, à deux pays riches, pouvant donner des traitements plus élevés que nous. Aussi la plus grande partie de nos traitements, et surtout ceux de l'ordre judiciaire, se trouvaient-ils plus élevés chez nous qu'en France. Lorsqu'on s'est occupé, en 1842, de la fixation du chiffre de la liste-civile,, on s'est trompé sur les ressources du pays, ou n'avait peut-être pas assez tenu compte des années calamiteuses qui, comme celles de 1848, lS4t) et 1850, peuvent accabler un pays. Nous demanderons aux financiers de la Revue qu'ils veuillent bien nous dire si les budgets de 1848, 1849 et 1850 auraient laissé un centime disponible pour les travaux publics et la bienfaisance, si en 1843, ces hommes que l'on maudit aujourd'hui, n'avaient pas eu la pensée nationale de proposer au Souverain la réduction du chiffre de la liste-civile et s'ils n'avaient pas réduit quelques traitements, et diminué de beaucoup les dépenses du contingent. Que l'on veuille donc éniimérer les réductions faites sur ces différentes dépenses et on trouvera qu'elles représentent, en grande partie au moins, les dépenses faites en travaux publics et en subsides aux communes. A entendre la feuille ministérielle, on croirait qu'en 1848 on a cherché à réduire à la misère tous les fonctionnaires. Que l'on recherche donc ce qui s'est fait alors, et on verra que bien loin de toucher aux traitements des petits fonctionnaires, on en a augmenté beaucoup. C'est qu'en 1848, avec les principes qui dominaient alors, on entendait autrement la fraternité et l'égalité qu'on ne l'entendait aux époques où les hautes fonctions, les habits chamarés, avaient le luxe en partage et les petits la misère. Nous n'avons pas bien compris la manière d'agir du ministère dans cette question. D'après lui, d'après l'opinion de ses membres influents, l'on ne devait pas, en 1848, toucher aux traitements, l'on n'avait même pas le droit de le faire, l'on aurait dû les respecter comme on l'a fait de 1842 à 1848, lorsqu'ils faisaient partie du budget invariable. Pour être conséquent avec lui-même, le ministère aurait dû demander de rendre à tous les anciens titulaires, sans exception, leurs anciens traitements; une conduite semblable eût été logique, et n'aurait pas entraînée à une grande dépense ; nous sommes persuadés que l'ancien ministère en eûl agi ainsi. Le ministère actuel, par la loi qu'il a proposée, se réserve le droit de rendre aux uns, de refuser aux autres; il reconnaît donc lui-même le droit de diminuer les traitements, et il veut indirectement s'arroger celui de punir ou de récompenser un fonctionnaire, selon les services qu'il pourra lui avoir rendus, en augmentant ou en diminuant son traitement. La Chambre, par une légèreté inconcevable, a posé un précédent sans exemple dans un pays constitutionnel, en plaçant entre les mains du ministère une arme aussi dangereuse. Bien que nous ayons été habitués déjà à bien des choses incroyables, nous avons cependant de la peine celte fois à croire à la réalité d'un fait arrivé depuis quelque temps et que nous avons appris tout récemment. Il s'agirait d'une nouvelle descente judiciaire opérée chez un habitant du canton de Wiltz. Nous le donnons en mille à nos lecteurs pour en trouver les motifs. La feuille ministérielle, ordinairement si sobre d'explications au sujet des actes du gouvernement, surtout quand ils sont de nature à se laisser difficilement justifier, voudra-t-elie cette fois nous dire si oui ou non, ce fait que nous allons rapporter comme on nous l'a donné, est vrai ? M. Servais, administrateur-général des finances, doit avoir reçu une lettre anuonyme; n'étant pas dans la confidence de M. le ministre des finances, nous ignorons le contenu de cette lettre qui aurait suffi, dit-on, pour faire opérer, par ordre, une descente sur les lieux pour s'assurer si elle n'émanait pas de M. G Si le fait est vrai, nous ne saurions pas comment concilier ce procédé avec l'art. 16 de la Constitution, qui porte : « Le domicile est inviolable. Aucune visite do»miciliaire ne peut avoir lieu que dans les cas »prévus par la loi et dans la forme qu'elle pres»crit. » Nous comprenons parfaitement, qu'en cas de vol, d'assassinat ou de meurtre, on puisse procéder à une visite domiciliaire, si déjà il y a des présomptions graves à charge d'une personne. Nous comprenons encore que ce puisse être le cas quand une personne reçoit une lettre incendiaire ou une menace de meurtre et qu'on soupçonne l'auteur de l'écrit; mais, en dehors de ces cas, nous avons de la peine à comprendre comment on s'autorise à fouiller les papiers d'une personne, alors que raisonnablement on ne peut pas supposer que celle qui a été l'objet de nouvelles vexations, puisse s'être mise dans l'un des cas que nous venons de citer. Si le fait qu'on nous a rapporté était vrai, il suffirait donc qu'un tel ou tel autre reçoive ou imagine une lettre anonyme pour que toute personne qui ne sérail pas dans les bonnes grâces du gouvernement, soit exposée à voir fouiller sa maison et ses papiers les plus intimes, au mépris des termes formels de l'art. 16 de notre Constitution que nous venons de citer. Le fait est trop grave pour que nous puissions le passer sous silence el pour que la feuille ministérielle puisse se dispenser de démentir ce bruit, si réellement i! est mal fondé, ou bien de justifier, s'il est possible, l'acte que nous citons. Vallée de lloeser, 4 mars IBOC. Monsieur le rédacteur, J'ai assisté hier à Esch sur-I'Alzille à vue bien cruelle et navrante cérémonie, on portait à sajjdernière demeure la dépouille mortelle de Mr Kœnner, receveur de l'enrigistremenl, enlevé le 2 courant à une épouse chérie et à 4 enfants encore au berceau. La foule était grande, recueillie, et les larmes qui s'échappaient de presque tous les yeux, témoignaient de l'estime dont jouissait le défunt. Bon époux, tendre père, Mr Kœnner personnifiait aussi le véritable fonctionnaire. Instruit, actif, probe, bienveillant et serviable, toutes ces qualités il les possédait à un haut degré, et, peut-on le croire, elles devaient lui être funestes. Ne pouvant, par devoir, déférera certaines exigeances, il fut l'objet d'une calomnieuse dénonciation. Invité à se justifier, il le fit avec le succès de l'innocence, et pour son honneur, réclama de ceux appelés à le protéger, la satisfaction dont il était si digne ; il ne put l'obtenir. De là le germe d'une maladie, qui le ravit prématurément a une famille restée sans soutien. La morl de Kœnner est un stigmate qui ne s'effacera jamais du front de ceux qui en sont cause; il leur pardonna cependant à l'heure suprême ; mais sa femme, mais ses enfants, quels peuveut être leurs sentiments ? Agréez, Un ami du défunt. Le bureau de bienfaisance de la ville de Luxembourg a l'honneur d'informer le public qu'il vient d'organiser, de commun accord avec l'association de bienfaisance, une tombola au profit des pauvres de celle commune. Les dames dont les noms suivent, ont bien voulu accepter les fondions de dames palronesses ; elles se chargeut du placement des billets et recevront les dons destinés à la tombola. Mesdames: Pescatore, P.-A. présidente; François, secrétaire; Dargent, trésorièrc; Aschmann; Charles; Faber-Meyer ; Alacher-Wiirlh ; Schaefer , Antoine ; Simonis-Wahl. Mesdemoiselles : Berchem, Elise; Crosse; Dargent, Cath. ; Gaultier; Jurion; Klensch, Calh. ; Niers, Barbe; Nilschké, Arsène-, Paquet, Suzelle; Printz, Félicité ; Schlinck, Agathe ; Schaack ; Wilhelm, Calh. ; Witlenauer, Elise. Le prix du billet est fixé à un franc. Le tirage aura lieu à la fin ou mois d'avril prochain. Luxembourg, le C mars 18SG. Le bureau de bienfaisance: P. Wittenaukr, président, J. NedMANU, secrétaire.