GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. LUXEMBOURG, le 17 novembre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1849-11-17 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. LUXEMBOURG, le 17 novembre. La loï sur les impôts a été votée hier par la Chambre à une très grande majorité : 32 voix pour la loi, 8 contre et 4 abstentions. La fin de la séance a été marquée par des incidents assez praves pour nous occuper; ce sont des questions constitutionnelles. A l'ouverture de la séance d'après-midi, un honorable membre avait déposé nne proposition tendant à faire décider par la Chambre, que pu son importance, la loi serait soumise à un second vote pendant une session subséquente à fixer par elle en 1850. Dans celle proposition, l'on se conformait au fond à l'article 60 de la Constitution dont les terme« étaient littéralement léproduils; mais en demandant la discussion immédiate, coinme on le voulait, on manquait aussi el à la raison et à la Constitution. En effet, la loi n'avait pas élé votée encore, on allait commencer la discussion des amendements qui avaient élé introduis daus la discussion, des articles qui avaient elc rejetés du projet; on pouvait introduire encore de nouveaux amendements, comme cela a eu lieu en effet, rejeter les amendements déjà adopiés, ou rétablir les articles rejelés. En un mol, les principes et les termes de la loi n'étaient pas fixés d'une manière définitive, el il n'v avait pas encore de vote sur la loi, elle n était ni adoptée ni rejetée, on élait à l'examen. On comprend que ce n'était pas le moment de discuter la question de savoir si la Chambre renverrait à un second vote, puisque le premier vote n'avait pas en lieu encore, et que la loi pouvant êlre rejetée, le recours à un examen nouveau, à nn second vote, devenait impossible et inutile. On se mettait donc en dehors de la raison et de la Conslilulion, en voulant soutenir la discussion immédiate de la proposition; aussi, sur les observations du Président, l'insistance cessa, et la discussion fut ajournée après le vole. La loi adoptée, le tour de la question d'ajournement arrivait naturellement : uu membre qui pendant les 15 jours de la discussion de la loi n'avait pas jugé à propos de prendre la parole, qui s'était mémo absienn de voter, se leva pour soutenir la proposition d'ajournement. La loi, selon lui, devait avoir des effets désastreux pour le pays, et c'était pour lui uu devoir de conscience d'en arrêler l'exécution, si possible. La loi est inconstitutionnelle, s'écriait l'orateur. A ces mots le Président de la Chambre l'arrêta en lui faisant remarquer qu'il n'était pas dans les convenances parlementaires, ni même possible de soutenir devant la Chambre qu'une loi qu'elle venait de voter, était inconstitutionnelle; que la question constitutionnelle était jugée par elle, que celle de l'importance de la loi était la seule à traiter encore. Dans la discussion qui s'engage alors, et dans laquelle l'orateur soutint que ion droit de député élait vio'enté, le Président, maintenant la question sur le terrain de la Constitution et de la dignité de la Chambre fut amené à demander à l'orateur , de quel respect il croyait que la loi serait entourée dans le pays, si 1 on voyait un memb'e de la Chambre se lever en lace de la Chambre, dès après le vote, et venir lui dire que la loi votée par elle, aurait des effets désastreux pour le pays, et plus que cela, violait la Constitution. Quel aliment ne serail-ce pas, ajoutait le Président, pour ces gens, donl il n'en esl que Irop en dehors de celle enceinte, se faisant une chère occupation de déconsidérer, de dépopulariser la Chambre. Le reste de la discussion est indifférent : l'orateur déclara renoncer à la parole, n'étant pas libre d'exprimer ses sentiment», et la qucsiion d'ajournement ayant élé mise aux voix , quatre membres se levèrent pour. Nous revenons un instant sur cetle observation dernière du Président de la Chambre. Nous le demandons à tout homme impartial : quel pays a montré plus de sagesse, plus de feimete et plus d'intelligence depuis 1848 que le Luxembourg? Il a conservé l'ordre, conquis sa Constitution, et l'a formée des institutions les plus rationnelles et les plus libérales : ses finances sont des plus prospères. Et à qui doit-il cet heureux résultat, si ce n'est à la Chambre constituante, à la Chambre actuelle, mêmes hommes, même esprit. Mais il est de ces budjelivores, qui mettent les traileinents avant le pays, de ces mécontents qui croient que le pays, c'est eux, ce que le pays n'a pas voulu croire, de ces ennemis en un mot, de l'ordre de choses acluel, qui préféreiaient se courber sous un pacha qui ferait leurs affaires, plutôt que d'obcïr à une Constitution qui les estime à leur valeur, politique surtout, voilà les hommes qui cherchent k déconsidérer, à dépopulariser la Chambre, et l'on s'afflige en vérité de ioir un homme comme M. Ch. München, oser écrire qu'il a l'honneur de jouir de l'impopularité dans la Chambre. Quelle aberration ! Heureusement que leur impuissance est plus grande encore que leur haine, el que le pays n'a que da dédain pour une conduite aussi indigne des principe» du bon citoyen. Une chose digne de remarque, c'est que dans cetle opposition à la Chambre et à la marche des affaires, ce font des fonctionnaires que l'on trouve en tête. Nous le disons sans hésiter, si nous étions aux affaires, nous en aurions bientôt fini avec eux, el leur coupable conduite est entretenue par !a coupable faiblesse du gouvernement. La Chambre, c'est le pays, elle résume tout. Qu'un fonctionnaire qui ne veut pas respecter et aider le pouvoir dont il tient ses fonctions, se retire, el quand il ne le fait pas, on l'y invite: nous ne connaissons que ce moyen de rendre possible la marche des affaires : nous le répélons, si nous avions voix au conseil, il en serait ainsi, et l'administralion qui par son indulgence autorise un aussi scandaleux étal de choses, est elle aussi coupable vis à vis de la Chambre: la Chambre pourrait bien le dire un jour, et quand la Chambre pailera, il faudra obéir. Luxembourg, le 15 novembre 1849. Monsieur l'Editeur , Il s'est glissé quelques erreurs de fait concernant la Société archéologique de Luxembourg, dans un article du Courrier du 14 novembre courant. Je crois devoir redresser ces erreurs dans l'intérêt de la vérité et dans celui de l'institution dont parle cet article. Je transcris ci-après le passage qui renfeime les erreurs : « Nous allions oublier de dire que nous avons encore » parmi nos choses utiles une société d'archéologie , » payée sur le bndget voté par la Chambre , et qui r> formée pour rechercher des anciens monuments, nous » apprend très sérieusement que le premier achat qu'elle •• a fait l'an dernier, c'est le Füllen-Parle ment: nous m serions au regret d'avoir omis cetle sage institution : » elle nous saura gré de notre bienveillant souvenir, n Je vous ferai observer d'abord que la Société d'archéologie de Luxembourg n'est pas payée sur le budget volé par la Chambre. Elle n'esl payée par personne et elle se compose de membies, qui se sont réunis spontanément pour rechercher, dans l'intérêt du pays, les documents hi-toriques destinés à servir de base à l'hisloire nationale, et pour préluder à cette histoire par les diverses monographies qu'ils sont à même de puhlier. Les membres de cetle Société font le sacrifice de leurs loisirs pour concourir au bien-êlre de leur asso dation el au succès de leur entreprise patriotique. Ils s'imposent même un tribut snr leurs revenus personnels pour alimenter les diverses collections du musée. Le subside de 1000 francs accordé par l'Etat n'a servi jusqu'à présent qu'à l'alimenlation du musée fel à la conservation des objets recueillis, qui sont et seront toujours la propriélé de l'Etat, conformément à l'art. 21 du règlement de la Société. Je passe au second point : Dans l'appel que la Société a adressé à ses compatriotes en date du 30 avril 1840, elle a dit entr'aulns que le dialecte que nous parlons autour du foyer domestique méritait aussi son attention, et qu'elle élait prêle à recueillir toutes les investigations philologiques qui s'y rallachent, toutes les pièces en prose et en vers qui le constatent. Répondant à cet appel , un de nos concitoyens nous a donné la pièce mentionnée dans l'article du Courrier. Eu acceptant ce don et d'autres du même genre et en les inscrivant dans notre journal, nous n'avons pas eu d'intention malveillante. On peut considérer ces pièces comme productions littéraires méritant une place dans ces archives sons la rubrique de dialecte luxembourgeois. En les transcrivant dans le compte rendu à la fin de 1848, le conservateur - secrétaire n'a fait que se conformera l'art. 20 de notre règlement, sans arrièrepensée, sans allusion aux partis politiques qui divisent malheureusement notre pays. Je vous prie donc de considérer la pièce prémentionnée, non comme premier achat fait l'an dernier mais comme don fait et accepté avec la plU9 pure intention dans le courant de l'année 1848. Je pense que ces rectifications suffisent pour éclairer les lecteurs de votre feuille sur le véritable élat des choses. Dans l'espoir que vous voudrez admettre la présente dans les colonnes de votre prochain numéro je vous prie d'agréer l.'homunage de ma considération distinguée. Le Conservateur-Secrétaire de la Société archéologique de Luxembourg, A. NAMUR.