Echos et Nouvelles. LE SOCIALISME EN ALLEMAGNE.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-08-17 00:00:00

Echos et Nouvelles. LE SOCIALISME EN ALLEMAGNE. Dupont-White Dernièrement les journaux anglais étaient pleins d’un récit terrible : lord Leytrim , un grand propriétaire irlandais, venait d’être assassiné. Crime agraire, disent les anglais. On appelait crimes politiques les attentats dirigés contre Napoléon III et le roi Louis-Philippe. Quant au crime allemand, dont tout le monde parle aujourd’hui et qui est un sujet de stupeur autant que d’indignation, on le traite volontiers de crime socialiste. C’est une catégorie de méfaits tout â fait nouvelle. Vous y démêlez autre chose que la haine d’une classe contre une autre, ce qui est le cas agraire, ou que la haine contre telle personne, telle forme de gouvernement, ce qui est le cas politique. Il y a, sous cet attentat, un grief particulier : on dirait une accusation implicite contre les gouvernements comme auteurs, comme coupables de la misère. Ces définitions en valent bien d’autres. Mais au-dessus de toute analyse, une réflexion dont on ne peut se défendre ici, c’est que le progrès comporte et suscite des crimes nouveaux. Le progrès est même absolument nécessaire à celte fin. Où l’idée des droits humains n’existe pas, personne n’aura l’idée de punir sur tel riche ou sur tel souverain la violation de ces droits. Ceci n’est pas un argument contre le progrès, mais un lieu-commun , celui de l’imperfection mêlée à toute œuvre humaine. Que l’homme se le tienne pour dit : il a beau entrer dans des voies nouvelles, il ne cesse pas d’être lui-même. Toute idée qui tombe dans ce récipient est sujette à s’empoisonner, vînt-elle de Dieu, fût-elle un reflet de l’idéal le plus pur, tout comme l’eau du ciel, au dire des chimistes, se décompose en traversant l’atmosphère empestée d’une capitale ; ou bien encore tout comme certaines sources pétrifient ce qu’on y jette. Dès que l’on parle de crimes politiques et de progrès politiques, la forme du gouvernement, monarchique ou républicaine, le fond même du gouvernement, démocratique ou oligarchique, ne font rien à l’affaire. Par cela même que le gouvernement est selon le droit et qu’il est tiré de la société elle-même, il crée de nouvelles classes dangereuses, tantôt des intrigants dans le cas du suffrage restreint, tantôt des émeutiers, des conspirateurs à main armée dans le cas du suffrage universel et de garde nationale. Nouvelle vie, nouvelle maladie, me disait un vieux paysan, à propos de la maladie des pommes de terre , qu’il attribuait à la surabondance et à la nouveauté de certains engrais. L’illustration n’est pas brillante; mais peu importe, si elle est exacte. Il demeure certain que le changement coûte toujours quelque chose, ayant contre lui tantôt les vices de la chose nouvelle, tantôt les mérites de la chose ancienne et abolie. Toujours est-il que les gouvernements sont aujourd’hui déclarés responsables, qu’il est difficile d’instituer à ce sujet une justice régulière et que dès lors les coups de main, privés ou collectifs, ont la carrière ouverte, l’occasion fréquente, permanente comme celle des bévues ou des méfaits officiels. Innocents ou innocentés dans le cas de révolutions triomphantes, ces coups de main sont de purs forfaits partout ailleurs ; et quelques-uns disent même que, la honte manquant sur ses entreprises, la répression doit être capitale pour être efficace ! Mais il faut voir si les gouvernements ont à répondre de la misère et s’ils peuvent être recherchés de ce chef. Evidemment on ne peut leur imputer à crime d’être impuissants contre la nature qui nous fait inégaux, qui, en outre, n’a pas semé, sur notre chemin les fleurs et les fruits, pas même l’arbre à pain d’Otaïti. Le Socialisme allègue qu’ils pourraient au moins, montrer la force, l’habileté, la vigilance voulues pour réduire la misère au minimum compatible avec leh inégalités naturelles. Oui, les hommes sont inégaux, dit le socialiste ; mais pourquoi donc leur condition est- elle encore plus inégalé que leur nature ? Pourquoi leur destinée ultérieure met-elle à une si prodigieuse distance ces êtres qui étaient nés côte à côte ? Prenez deux hommes au moment de leur naissance et élevez-les de même. Vous verrez sans doute de véritables différences entr’eux et même quelque inégalité, mais pas davantage. L’un ne sera pas un titan, ni l’autre un pygmée ; tout comme quelques pouces de plus ou de moins font un grand homme, et un petit homme, de même quelques traits, quelques effets d’esprit assez peu frappants distinguent les hommes intellectuellement. Ils parlent la même langue, ils pratiquent le même culte ou le même doute, ils obéissent aux mêmes attractions, ils se touchent et se rencontrent partout Cela est vrai, et le socialiste a raison dans le cas d’une éducation pareille donnée à deux hommes. Mais tous les hommes ne reçoivent pas la même éducation, et cette inégalité, ajoutée à celle du naturel, est ce qui met un abîme entre eux. Il arrive alors qu’au bout de quelques générations, vous avez des riches et des pauvres à une telle distance les uns des autres qu’ils ont l’air de ne pas appartenir à la même espèce. Si vous demandez pourquoi tous les hommes n’ont pas la même éducation, la réponse s’offre d’elle -même: c’est que la condition des uns est le travail manuel, exclusif de la culture intellectuelle, et que celle des autres est le loisir. Ainsi la différence de condition est du tout au tout, tandis que la différence native et originaire est en degré simplement. De là un effet tel que l’esclavage qui fut la première forme de l’inégalité des conditions, et la plus solide, la plus durable. < Certains hommes dit Aristote, sont fait, pour « commander aux autres, comme l’âme est faite « pour commander au corps.» Parler de corps et d’âme, de maître et d’esclave, de personnes et de choses, cela semble prodigieux pour désigner et pour distinguer les êtres que la religion déclare frères, et que la loi traite comme des semblables, les érigeant tous en citoyens ou plutôt en souverains. Mais rien n’est plus conforme à la réalité. Quant le labeur manuel, quand l’effort musculaire et quotidien est nécessaire aux uns et ne l’est pas aux autres, la similitude humaine disparaît. Vous ne trouvez plus chez les uns, c’est-à- dire chez la plupart, ce grand trait, ce grand attribut de l’intelligence. Elle est chez eux comme si elle n’était pas : innée sans doute mais inerte, plutôt virtuelle que réelle, incapable d’exercice et même de culture parce qu’elle est étouffée par les soucis du gagne-pain, par la fatigue du travail, par toutes les nécessités d’une réfection accablante. Si le plus pauvre d'esprit avait la subsistance assurée, son esprit lui servirait à quelque chose, porterait certains fruits, le tiendrait debout tout au moins devant Dieu et devant les hommes ; mais sa subsistance est précaire et veut-être conquise à la sueur de son front. De là une condition purement animale, ou, si vous aimez mieux, purement servile. La difficulté de vivre, franchie par les uns, subie par les autres, est ce qui met un abîme entre les hommes. D’où suit que le mal ne vient pas des inégalités d’esprit et de caractère, mais des inclémences, des résistances du sol et de l’atmosphère. Nous apparaissons dans un milieu qui nous laisse maître, mais qui ne nous fait pas vivre. Sevus pœnœ, disait la loi romaine, au sujet de l’homme libre qui avait encouru une condamnation afflictive. Chez nous, cet homme libre est l’esclave de son travail à trouver, de sa pâture à conquérir ! Dans cet effort de ses muscles, son esprit est de trop et son droit vient à rien. C’est pourquoi l’esclavage a régné si longtemps partout, excepté parmi les juifs, un peuple qui semblait prédestiné par là à être la souche du Christianisme. Il ne faut pas croire que l’esclavage ait été un effet de guerre, ni peut-être même l’effet d’une violence quelconque. Rien ne nous oblige à supposer que le faible a été roué de coups et enchaîné au service du fort: la vraisemblance est qu’il est allé au fort et au prévoyant, qui avait un troupeau, un champ des semences, et qu’il a troqué la liberté contre la vie. Ainsi l’esclavage est non une violation de notre nature morale, mais un fruit et une conséquence de notre condition, qui nous oblige à travailler pour vivre. Or, on travaille et on vit comme on peut, à tout prix. Comme, 'au besoin les hommes se mangeraient, ils ont encore moins de scrupule à s’asservir. Vous me direz que l’esclavage, que le sauvage même ont disparu; que chez les juifs, le louage du travail était résilié à la septième année ; que, aux termes du Code civil, le louage d’industrie est valable pour cinq ans seulement. Apparences et surfaces que tout cela! Il faut voir ceci bien distinctement, c’est qu’il reste encore du maître et de l’esclave dans les relations humaines. Car il y a encore deux castes, les existences assurées et les existences précaires ; la première pour les hommes, l’autre pour les galériens du travail manuel. . . . , Quand la chose précaire chez un homme est la vie, la liberté n’est qu’un mot. Pour vivre on sacrifie la liberté, on la prostitue ainsi que le reste, non-seulement chez soi , mais chez les siens et chez les siennes. Véritablement la loi et la religion feraient aussi bien de ne rien dire aux hommes sur ce qu’ils ont de grand et de fraternel, si elles ne savent rien faire pour la réalité de ces biens. Lorsque l’idée des droits humains a éclaté, elle aurait dû mettre le feu partout, et c’est merveille qu’elle ne l’ait pas fait. Voici comment l’incendie a été ajourné; ceux qui avaient cette idée n’avaient pas la souffrance, et ceux qui avaient la souffrance n’avaient pas l’idée. Autre explication: il y a des populations, — des four- milières plutôt, miserables au-dela de toute expression, mais fatalistes, et c’est ce qui sauve leur gouvernement. Cette croyance est peut-être le grand secret de leur patience. Il y a dans l’Inde cinquante millions de parias qui sentent leur misère, qui la chantent même, et qui ne s’insurgent pas, croyant avoir contre eux non les Rajahs, non les Nababs, non les Anglais, mais la nature et la Providence, qui font la caste comme elle font la fièvre jaune, les cyclones, le choléra et les famines. Quoi qu’il en soit, l’Europe moderne n’a rien de commun avec les Grandes Indes. Les souffrants n’y sont nullement résignés, et, parmi ceux qui jouissent, les lumières, la réflexion, la curiosité inquiète du bon et du meilleur ne fait pas défaut. Ce sont ceux-ci qui disent: Pourquoi donc l’homme du peuple serait-il sembable soit à l’esclave antique, Soit au sauvage actuel? Pourquoi sa part dans l’œuvre de la production serait-elle uniquement de ne pas mourir de faim? Quand son concours est nécessaire, autant que celui du capital et de l’intelligence, pourquoi serait-ce là toute la rémunération? Ceci n’est pas moins que le socialisme. Nous pouvons bien le nommer, le reconnaître, l’envisager de sang-froid, en France, aujourd’hui que nous l’avons traversé et que nous l’avons laissé derrière nous impunément, victorieusement. D’où venait-il? D’un penseur comme Condorcet ou d’un conspirateur comme Mabœuf ? Toujours est- il qu’il s’évanouit en 48, une date célèbre qui vit coup sur coup son triomphe temporaire et son échec définitif. Les vrais fondateurs du socialisme furent les St-Simiens. Avec une grande sûreté de méthode, ils firent l’histoire du droit de propriété. Ils montrèrent que son essence n'est pas d’être individuelle ; ils la revendiquèrent comme publique et collective, comme un organe aux mains de l’Etat pour la fonction nouvelle de producteur ou bien de la fonction guerrière et millitante de temps antiques. Leur plus grand éclat fut sous la Restauration, après quoi, en se fesant religion, ils se heurtèrent au ridicule. Ils avaient de la science, du talent, de l’esprit même ; après tout, pas d’orateurs à grand souffle, des martyrs encore moins. Plus tard on les vit se couronner de millionnaires, ainsi qu’il appartient à une secte dont le point de départ est économique: ils étaient à destination. Je n’insiste pas; mais où, s’il vous plaît, ont passé le St-Simonisme, le Fouriérisme, le Communisme? Y a-t-il encore aujourd’hui parmi nous des sectes ou des écoles professant l’abolition de l’héritage, le droit au travail, l’atelier social? Evanouies, ensevelie, perdue d’oubli et de dédain... voilà où en sont désormais les sectes fameuses qui parlèrent si haut jusqu’au jour où la fortune les prit au mot, les fit souveraines et leur dit : Expliquez-vous, montrez ce que vous savez faire. Ce n’est pas vaincues qu’elles ont été, mais détruites; à tel point que rien ne les a ressuscitées, ni une révolution comme celle du 4 septembre, ni l’attentat triomphant de la Commune en 71. Ainsi la France n’a plus de sectes et ne les aperçoit même plus à l’horizon. Elle n’a plus que le conflit élémentaire entre patrons et ouvriers; conflit qui appartient à toute société et notamment à toute population agglomérée, comme celui des propriétaires et des locataires. Il faut désormais regarder ailleurs. La question de sa- voir si nos sectes ne sont pas allées en Allemagne et si elles ne trouvent pas en ce pays un fond, un terrain qui leur manquait parmi nous. C’est ce que je croirais volontiers. Le bon sens français, bon et superficiel tout à la fois, est peut-être incompatible avec l’ardeur, avec la logique outrée des sectes. On ne peut lui refuser une certaine mesure, celle du possible, une certaine assiette relative. Rien ne prouve que les Français croient toujours à toutes leurs idées: leur bon plaisir est d’en prendre ét d’en laisser. Il faut faire la part du jeu d’esprit, de la boutade, d’une certaine luxuriance de termes chez ces Athéniens de notre temps. Ceux d’autrefois, un grand modèle, entendait le persiflage à merveille: ils se moquaient d’eux-mêmes ou s’en laissaient moquer par leur Aristophane, par Platon même. C’est tout ce qu’on peut demander à un peuple. Cela rétablit tout d’abord les droits de la justice, la puissance du ridicule. Leur moquerie montait jusqu’à l’Olympe, témoin la manière dont Euripide raconte le festin des Atrides : «Le soleil «reculant d’horreur, ce qui est invraisemblable^ ajoute le chœur antique. Admirez encore cette ironie exquise, ce sarcasme in extremis. Socrate prend la cigüe, et les derniers mots sont pour recommander à, Cèbès le sacrifice d’un coq à Esculape. Pour prendre un exemple français, quant le Fouriérisme s’est avisé de dire que les passions venaient de Dieu et que le devoir venait de l’homme, ce trait fut applaudi sans doute; mais applaudir et approuver ne sont pas même chose, en ce pays où les canduites valent quelquefois mieux que les aphorismes. Je vous prie bien de remarquer comment l’esprit français, du siècle dernier, a traité les questions religieuses et philosophiques. Voltaire n’a pas poussé jusqu’à l’athéisme; il tenait absolument pour le rémunérateur -vengeur. Si vous préférez un témoignagne collectif, prenez V Encyclopédie qui résume le XVIII* siècle; prenez surtout la préface de Y Encyclopédie où d’Alembert a résumé ce gros livre. Vous y verrez, d’un bout à l’autre, la croyance en Dieu et aux grandes distinctions morales. Les esprits allemands sont, semble-t-il, capables d’un tout autre ébranlement. Henri Heine a célébré son compatriote, Emmanuel Kant, comme un démolisseur, comme un destructeur qui dépasse nos révolutionnaires français; une pure jactance. Toutefois n’oubliez pas cette invention tout allemande du protestantisme. C’est le plus grand péril que la société ait jamais couru. Eriger l’individu en juge de sa religion, dans un temps où la religion était la seule autorité morale, c’était mettre un dissolvant dans la société, c’était rendre la main au égoïsmes et aux passions; et par suite préparer la destruction des institutions anciennes que la révolution française devait définitivement mettre à terre. Mais il ne s’agit plus de religion. La question est de savoir si, de nos jours, les droits humains, étant dûment reconnus, les Allemands vont en tirer le communisme ; s’ils suivront la route indiquée par les St-.Simoniens, une route dont la France s’est détournée tout comme elle délaissa, il y a trois siècles, les voies protestantes. J’ajoute que le Socialisme a été mal plaidé en France, avec les plus étrangers inadvertances. Commont les docteurs de la chose n’ont- ils pas pris garde soit à Montesquieu qui proclame fort expressément le droit au travail, soit au Code Civil où la loi réglemente le contrat dé métayage, qui était une base agricole dans presque toute la France, et protège le métayer d’une façon très-impérieuse, très-ingérente ? Ce n’est pas une raison pour recommencer en France, mais c’en e3t une pour qu’en Allemagne, la cause, mieux présentée, ait un tout autre succès.