Denkschrift ber am Grabe bes h. Voitifacins versammelten
Luxemburger Wort, 1872-10-16 00:00:00

Denkschrift ber am Grabe bes h. Voitifacins versammelten OrzVischöfe und HZischöfe über bie gegenwärtige Lage ber katholischen Kirche 'im beutfchen Reiche. (Foitletzunz.) V. Ohne christliche Schulen, in benen bie Kirche ben ihr gebührenben Einfluß übt, gibt es keine christliche Erziehung. Ist bie Schule nicht mit ber Kirche unb ber christlichen Familie harmonisch befreunbet, fo ist sie bie schlimmste Feinbin beiber; sie ist eine Anti- Kirche unb Anti-Familie, welche in einer in ber Geschichte bisher unerhörten Weise bie Kinber ben Heizen ber Eltern unb dem Gei, ste ihrer Kirche entfrembet u. zu irreligiösen ober wenigstens religionsgleichgültigen Menschen erzieht. Daher liegt in ber rechtlichen Anerkennung einer jeben Confession wesentlich bas Recht aus bie consessionelle Schulen. Das heute noch gültige positive Recht, auf bem ber ganz religiöö-ktrchliche Nechts-Zustanb Deutschlands beruht, erklärt bie Schule als ein H,nn«xum religion!». Wohl hat ber Staat sich bie Schule nunmehr angeeignet; allein stets hat er sich auch verpflichtet gehalten, ber Schule jenen religiösen unb confessionellen Eharacter zu wahren und beshalb ber Kirche wenigstens jenen Einfluß auf bie Schule gelassen, ber nothwenbig ist, bamit bie Schule einer confessionell christlichen Eritehung biene unb nicht vielmehr ste untergrabe. Es muß uns nun unb allen gläubigen Katholiken mit tiefster Vesorgnth erfüllen, wenn wir wahrnehmen, baß bie Kirche mit ihrem Einflüsse immer mehr aus ber Schule verbrängt, bie geistlichen Schul-Inspecloren in eine prccäre Stellung versetzt, baß in ben neuen Neichslanben confefsionslofe Schulen gegründet, unb bah jene päbagogischen Strömungen sichtlich gesörbcrt werben, welche bie völlige Entchriftlichung ber Schule anstreben unb bieselbe zum Werkzeug machen wollen, um bie Menschheit allmälig bem christlichen Glauben zu entfremben unb für eine rein Humanitaire Vilbung zu erziehen. Als eine/wefentllche Beschränkung ber Frei' heit bcr 3teligi»nsübung muffen wir auch bie Verbote bezeichnen, baß bie Schulkinber unb bie christliche Jugend an religiofrn Vereinen Theil nehme, raie eS bereits in Preuhen gefchehen ift. Daß biefe einfachen frommen Vereine mit ihren kleinen ©ebeten unb AnbachtSübungen ober auch mit ihren kleinen Almosen für fromme 3wecke nichts StaatSgefahrlicheS obel Schul wibri,',eS enthalten, ift doch red)t klar. Sie finb aber sehr geeignet, um baS jugenbliche Herz für baS ©ute empfänglich zu machm unb Frömmigkeit, Unschuld unb alle christlichen Tugenben zu fürbern. Das ist da> Urtheil ber katholischen Kirche, bie biefe Vereine billigt, baS eine Thatfache ber Erfahrung. ES enthält baher oaS Verbot bieftr Vereine bcr katholischen Jugend offenbar etwas FeinbseligeS gegen bie Religion unb kann nur schäblich auf baS Herz ber Kinber unb jun gen Leute wirken. UeberbieS ist eS ein Eingriff in bie Rechte ber Kirche unb ber Eltern. Die Kirche hat baS Recht, burch bie ihr eigenthümlichen Mittel auf bie katholische Iugenb religiös einzuwirken, unb bie Eltern wie bie Kinber selbst haben bas Recht, sich frei aller HülfSmittel ber Frömmigkeit zu bebienen, welche ihr Glaube unb ihre Kirche ihnen barbieten unb empfehlen. VI'. 3u ben Maßregeln, welche bie katholifche Kirche beschweren, gelMt auch ber 3«fatz zu § 30 beS NeidMrafgesetzbuches. Wir wollen nur kurz biesen Punkt beruhen. Praktisch ift biese Straf nerf ügung fo ziemlich objettloS,b a ber Prebiger, ber nach Vorschrift predigt, nimmer einen politischen Anstoß geben wirb. Allein eS bleibt immer ein kränkenbes Ausnahmegesetz unb ein Anlaß zu fchäblichen Verbächtigungen beS christlichen PrebigerS. VIII. Wir haben offen bie Maßnahmen ber letzten 3eit besprochen, in benen Wir Kränkungm ber wohlerworbenen unb natürlichen Rechte ber katholischen Kirche unb ihrer Mitglieber, sowie wesentliche Beeinträchtigungen ber freien Hebung ber katholischen Religion erblicken müssen. Leiber scheint sich bie 3ukunft für uns noch trüber zu gestalten. Dieselben Stimmen, bie sich mit fo viel Erfolg für bie bisherigen Maßregeln geltenb machten, verlangen, baß baS ganze Verhältniß beS Staates zur katho^ lischen Kirche ohne Verhanblung unb Ver trag mit ber Kirche unb ihrem Oberhaupte einseitig buich bie Staatsgesetzgebung ganz neu geregelt werbe, unb zwar nicht int ©eiste ber kirchlichen Freiheit unb einer christlichen Staatsanschauung, sonbern burch möglichsten Ausschluß ber Kirche und Religion von ber Schule unb bem Leben unb burch ein System allseitiger Bevormundung ber Kirche burch ben Staat in all' ihren wesentlichen LebenSthätigkeiten, in Erziehung unb Anstellung ihrer Diener, Uebung ber Seelsorge u. Pflege beS religiösen Lebens. ES wirb aber biese Forderung 1. auf bas unumschränkte Recht beS Staates, die Rechtsunb Freiheits-Sphäre ber Kirche einseitig u> einzig nach feinem Ermessen zu bestimmen 2. auf bie Behauptung gegtünbet, baß bie katholische Kirche reichSfeinolich,staatSgefähr lich, culturmtbrig fei. In jenem Grunbfatz unb in bieser Behauptung liegt, falls sie staatliche Mizime werben follten, bie absoluteste 3erstörungbeS Rechtes unb der Freiheit ber katholischen Kirche, bie Quelle perpetuirlicher Verfolgung unb Be Wbigung berfelben, bie Vernichtung bes religiösen FriebenS unb bei Gewissensfreiheit für ben katholischen Theil ber beulschen Nation unb bie äußerste Gefahr für ben Glauben unb bie Sitten beS christlichen BolkeS ES ift in ber That ein erfchreckenber Gebaute, baß bie Nachfolger jener Bischöfe bie ben treuen deutschen Völkerschaften das Christenthum geprebigt haben, in bieLage gekommen sind, beweisen zu müssen, daß bie katholifche Kirche baS Recht habe, in ihrer Eigenthümlichleit und Integrität in Deutschland zu exiftiren, und daß baS katholische Voll, baS feit anderthalb Jahrtausend unb mehr Iahreu von Geschlecht zu Geschlecht ,rei nad) seinem katholischen Glauben ge'.ebt, auf biefe Freiheit feines Glaubens ein untaftbares, unveräußerliches Recht besitze, und bah dieser Glaube nicht staals^efährlich fei. Daß baS Chriftenthum staatö^efährlich fei. war Maxime des alten heidnischen Staates, woraus die Verfolgungen der Christen in den drei eisten Jahrhunderten hervorgingen. Seitdem aber die Völker christlich geworden, erkennen sie an. daß das Chriftenth m und die christliche Kirche unmittelbar v?n Gott das Recht der Existenz Uüd ungcchmälerter Lebensthätigkeit habe. Die Anerkennung dieses göttlichen Rechtes der Kirche ist die Grundlage der gesummten Entmickelung der abendländischen Staaten und insbesondere des deutschen Reiche, welches ein Jahrtausend hindurch bestand. Allerdings wurde die Einheit der abendländische Chistenheit im 16, Jahrhundert gespalten u^d es traten zwischen beiden Theileu ein langer Kamps ein. I?d?r der beiden Theile behauptete di> wahre Kirche zu sein und allein das unverfälschte Christentbum zu besitzen, und der religiös' Wegensatz führte zu einem politischen Kampfe. N ich^em derselbe nur allzu lange gedauert, wurde zu Münster und Osnabrück jener Friede zwischen beiden Theilen in unserm Vaterlande hergeft llt, der der Natur der D nqe nach so lange bestehen mutz, als die Glaubensfpaltung dauert: diese zu heben ist aber nicht der Veruf des Staates. Jeder derartige Versuch seitens des Staates wäre Wahn und Freie! und könnte nur Greuel und Verderben zur Folge haben. Auf dem Voden des Rechtes und des politisch-socialen Lebens sind die durch den Westphälischen Frieden in Deutschland anerkannten Konfessionen, wie wir bereits Eingangs ausführten, gleichberechtigt und vollberechtigt, und zwar ist diese Gleich- und Vollberechtigung, die ursprünglich nur innerhalb der Grenzen des Normaljahres gegeben und im Uebrigen vom Willen des Landcsherrn und etwaigen Verträgen mit ihren Landständen abhängig war, nun eine ganz allgemeine. Diese Pollberechtigung und Gleichberechtigung der Konfessionen ist für dieselben ein unantastbares, wohl erworbenes Recht, das der Staat schützen muß, das er ab?r nicht nach seinem Willen ändern kann. Um allerwenigsten darf es durch Majoritätsbeschlüsse des andern Confessionstheiles geändern werden. Was wir hier aussprechen, das ist unftreitbar ein unantastbarer Grundpfeiler des in Deutschland geltenden öffentlichen Rechtes, eine feststehende Jurisprudenz der alten Reichsgerichte und ist bis in die neueste Z"it Lehre der berühmsten deutschen Juristen aller Confessionen. Erst die neueste Zeit hat eine andere Doctrin geschassen i die Lehre,daß es dem Statte gegenüber kein selbftftändiges und wohlerworbenes Recht gebe, daß der Staatswille schlechthin absolut sei, und daß dieser souveraine Wille allein die N«I,!Z. und Frei^-its- Sphäre der Kirchen und Confcssionen in jedem Moment, so wie er es für gut halte, bestimmen könne. Das ist die moderne Theorie, aber diese Theorie ist nicht die des positiven Rechtes, sondern ist eine philosophische Vehauptung,' und zwar eine falsche, mit der Natur der Dinge und Wahrheit in Widerspruch stehende Lchre, eine Lehre, die enident dem Umsturz jeder Rechtsordnung, vor allein awr cine perpetuirliche Verfolgung des Chnstri'thums. in sich schließt, das dadurch d« Willk.ic Derjenigen preisgegeben wäre, welche diese Theorie erfunden haben. Aufgestellt aber ist diese Theorie nicht von einer chrMichen Confession, auch nicht van den historisch bestehenden Staatsgewalten!, sondern von einer dem Christenthum und jeder übernatürlichen Neligw,i pri'^ipiell entgegengesetzten Philosophie oder, wenn mau mill> von einer neuen im letzten Jahrhundert zur Macht gekommene Schule!,. Forts. f°W.