GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, le 29 octobre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1845-10-29 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, le 29 octobre. La publicité que le Courrier donne assez fré'i"eiiiincnt aux idées qui lui sont adressées sur la '"dation de quelques branches de service de notre ''"inisliation communale, provoquent l'attention Nus qu'on ne croit et il est seulement grand dornige que ceux qui désirent s'enlrctenir sur ces Vérêts avec le public, ne se donnent pas la peine aller dans les bureaux de celle administration et y prendre communication, de plus près, des ren- qui seuls, quand ils sont puisés dans Jfl documents officiels, sont propres à guider "l'inion. Celui qui écrit ces lignes, s'est rendu dans les ''féaux et il a eu le budget de la ville entre les |Wns. C'est là un avantage que lout le monde se donner. J'ai voulu voir, de mes propres 'Cnx , quelles sont les principales charges qui grètl ce budget et, en particulier, j'ai voulu m'asr'r s'il était juste de reprocher à l'administration ""ieipalc de laisser intégralement à la charge dos •''■'ens et tuteurs d'enl'anls solvablcs, la rétribution Maire. J'avais, en effet, clé frappé de voir le 'Proche qui s'était élevé contre Celte adininislra°", dans un des derniers numéros du Courrier y I d'autant |ilus qu'à l'appui de ce reproche, ÜXi avait cité textuellement un arlicle de la loi "l'instruction primaire du 28 juillet 1843, qui .'"tic que la moitié seulement du traitement des "s,ilulcurs sera répartie sur les habitants que connue l'obligation d'y satisfaire. D'abord, en parcourant la loi j'y ai vu que la 'Position citée n'est pas l'expression entière de la f'onlé du législateur à cet égard, et que, pour te exact et juste, il convenait de ne pas passer Us silence une autic disposition qui donne aux '"'iiiuues le droit de demander, en certains cas, Conseil de Gouvernement, l'autorisation réservée à celui-ci, de répartir sur les habitants solvablcs, pères et tuteurs, la totalité de la contribution des écoles. Si cette faculté existe, et il n'y a pas le moindre doute à cet égard, j'ai voulu me convaincre si réellement l'administration de la ville se trouve dans le cas de laisser peser celle charge en entier sur les habitants. Pour me rendre raison de cetle question, j'ai examiné dans son ensemble, la malière très mulliple dont se compose l'aménagement financier de la ville el j'ai facilement réuni, dans un cadre sommaire, les articles de dépenses auxquels il y a nécessité de pourvoir. La police, la voierie, les bâtiments, les taxes municipales, etc., etc. exigent de fortes allocations, et si je me suis étonné, c'est de voir, dans les détails de ces divers objets, quelle minutieuse attention a préside à leur distribution. Mais, pour rester dans le cercle que je m'étais tracé, j'ai mis en comparaison les recettes el les dépenses qui intéressent spécialement l'instruction publique. En voici le lésullat sommaire. La recette se compose uniquement du moulant du rôle de la contribution et qui, déduction faile des cotes irrécouvrables, ne s'élève pas à plus de 5600 florins. Lea dépenses, pour les fournitures matérielles de lout genre, pour les traitements d'instituteurs préposes aux écoles des pauvres, pour l'enlretien de tout ce qui constitue les besoins du service, pour les bâtiments, etc., s'élèvent à quelques florins près à la même somme. Mais, si l'on ajoute à ces dépenses celles qui chargent la ville du chef de l'Athénée, et certes, c'est là aussi un article d'instruction publique, l'on aura un chiffre qui dépassera de près de 3000 fls. celui de l'instruction primaire. Procédant donc d'après des données exactes, et parlant de l'instruction publique en général, il faudra bien admettre que la charge mise sur les parents est bien inférieure à celle qui reste sur la caisse municipale. Une seule conséquence ressort de là, et c'est aussi la seule qu'il soit nécessaire d'admettre pour le moment, c'est que le cas prévu par la loi est formellement établi, à savoir, que l'administration de la ville est dans son droit de demander au Gouvernement la faculté d'imposer sur les parents la totalité des traitements des instituteurs. Encore deux observations. En premier lieu , lorsque les parents étaient en relation directe avec les instituteurs, le prix de t'écolage était bien plus onéreux pour les familles peu favorisées de la fortune, et la charge des riches n'est pas augmentée. En second lieu, I'dministia'ion de la ville va avoir bien d'autres dépenses encore à couvrir pour assurer l'instruction d'une manière convenable aux enfants des faubourgs. Il est question de construire des maisons d'école pour les deux sex.es à Clauscn et au PfalFcnllial. On peut présumer que ces dc[ei.-cs, qui sont indispensables, s'élèveront, sans exagération, à plus de 10,000 florins. Quant à ce que l'auleur de l'article dont on s'occupe ici, a dit touchant l'établissement d'écoles distinctes pour les enfants des pauvres, je ne puis que partager complètement sa judicieuse et libérale opinion. Si l'administration de la ville ne se met pas, dès à présent, en devoir de remplir le vœu de la loi en confondant tous les enfants dans les écoles, elle ne fera qu'ajourner une mesure que l'opinion publique amènera infailliblement par la force d'impulsion qui est son inexorable prérogative. Un Luxembourgeois. Par arrêt du 25 de ce mois, la cour supérieure de justice a confirmé un jugement du tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 24 juillet dernier  francs d'amende et aux frais de poursuite, lü si-eür Anloine Bivsfeld, desservant à Knhk-r, pour avijir exercé de mauvais traitemerUs sur le sieur .Adam Slrœsser , laboureur à Manier;,. Toutefois la canr a réduit l'amende à 40 florins. On Sajnfrçtrent, depuis quelques jours, d'un évè - m iiiuii qui sérail vraiment déplorable, si les conscijiiepe.es (]ue Ton en lire, venaient à être malb'uf'cfis'iMneiit Réalisées. Un jeune professeur ou -mait.rr- de l.uigue, habitant la ville de Diekirch ..aurait disparu depuis unertixaine de jours par suite de chagrins nés d'une passion mal accueillie dans la lamille de la personne aimée. Il aurait laissé , à son départ, un écrit tendant à laisser présumer une résolution de désespoir, et contenant une espèce de profession de foi sur l'avenir d'oulre-lombc. On assure qne des recherches actives ont été faites pour le retrouver et que, jusqu'à présent, aucun vestige propre à donner des espérances n'a encore clé découvert. E..., le 26 octobre 1845. M. le Réducteur, Depuis que le projet d'une assurance mutuelle nationale contre l'incendie a été écarte par les Elats du pays , un nouvel essaim d'assureurs étrangers semble s'être abaltu sur le Grand-Duché ; depuis quelques mois, vos colonnes, surtout celles de la quatrième page, ne tarissent pas d'annonces et de réclames de deux compagnies françaises, qui font en même temps exploiter le pays par une foule de sous-agcnls. L'une de ces compagnies, le Sauveur, offre l'assurance à la moitié du prix perçu jusque là par les autres compagnies, de quoi l'autre compagnie, colle de YAiyle se met fort en colère, el vous écrit une lettre à l'adresse du Sauveur, qui ressemble un peu à un démenti pour l'affirmation donnée par celui- ci, que loules les compagnies françaises assurent à 6 sons. Pardon M. le rédaclcur, si je viens occuper vos lecteurs de ce sujet, qui semble de prime : .bord avoir peu d'intérêt, mais de celle lettre de VAigle, de la réponse, on croirait presque de la justification du Sauveur, il m'est né des reflexions qui m'ont jeté dans la plus cruelle perplexité, car je vous avouerai que jusqu'à ce jour j'ai négligé de faire assurer mes propriétés, que cependant j'avais le projet de le faire , mais que voilà que je ne sais plus à quoi tenir avec ces compagnies qui m'ont déjà fai( faire toutes detix leurs offres de service. En effet, le Sauveur m'affirme que dans les compagnies belges qui assurent depuis longtemps dans le Grand-Doché, et dans celle de l'Aigle, on paie trop cher, ce qui ne peut pas m'êlre indifférent; parconlre, l'Aigle m'assure que dans la compagnie du Sauveur, on paie trop peu, ce qui ne m'est pas indiilérent non plus, car ma confiance eu est quelque peu émue, et les chiffres posés par l'agent du Sauveur luimême dans sa lettre, ne me rassurent aucunement à cet égard, voici pourquoi : Si toutes les propriétés du Grand-Duché étaient assurées par des compagnies percevant 12 sous par 1000 francs, dit-il, ces compagnies recevraient annuellement 120,000 francs , cl la moyenne des sinislres par an dans le Grand- Duché n'étant que de 00,007 fis. elles feraient un bénéfice annuel de 53,903 1rs. Parlant de ce point il en résulte nécessairement aussi que si toutes les propriétés du Grand-Duché étaient assurées par des compagnies percevant 6 sous par 1000 francs comme le Sauveur, ces compagnies ne recevraient annuellement que moitié moins, c'est-à-dire 60,000 francs. Or, la moyenne des sinistres est de 00,097 francs, dit le Sauveur', il y aurait donc annuellement pour les compagnies 6,097 francs de perte matérielle, indépendamment des frais d'agence , etc. Ma perplexité déjà grande par ce calcul désastreux s'augmente encore par la lettre suivante que je lis daus la Gazette de Mons du 18 oclobrc courant : « En réponse à l'article du sieur Puncclct, inséré dans notre numéro du 9 octobre 1845, nous sommes invités à reproduire la lettre qui suit : « M. le Rédacteur de la Gazelle de Mont, « Vous avez accueilli à différentes reprises une insertion au nom de la compagnie d'assurance contre l'incendie, le Sauveur, par laquelle celle compagnie veul faire croire qu'elle a payé intégralement tous les sinistres qu'elle a éprouvés en Belgique. Comme celte assertion est mensongère en ce qu'elle nie concerne, et qu'elle peut enlraîner la mine d'honnêtes gens qui pourraient y ajouter foi, en lui accordant, comme je l'ai fait aveuglement, leur confiance, je viens vous prier d'insérer les lignes suivantes dans votre journal, pour rendre hommage à la vérilé. » Par police souscrite entre moi et ladite compagnie, je fis assurer .• 1° La somme de 3,000 frs. sur ma maison d'habitation, écurie et remise, ci 3,000 2° 1,500 francs sur mon mobilier. 1,500 3" 700 francs sur récoltes. 7O0: 4° 450 francs sur trois vaches. 45" Ensemble. 5,65" »Le 29 avril 1844, nn incendie éclata chez moi«1 consuma presqu'entièrement ma propriété; mes perte* s élevèrent comme suit : 1° Sur le bâtiment d'habitation, écurie et GranSe- fr. 2,000 2° 10 rasières de seigle à 5 francs. 50 3° 800 bottes de paille à 10 francs. 80 4» 200 bottes de foin à 40 centimes. 80 5° 10 sacs de pommes de terre à 6 fr. CO 6° 3 vaches. 450 7° Sur le mobilier. 750 Ensemble. 3,470 »Après mes nombreuses contestations avec cett{ compagnie, mes perles furent réduites à la somit1' de 1,800 fr. sur laquelle j'ai dû payer des frais d'est'' malion et de déclaration d'incendie chez le juge & paix de mon canton, contrairement à ce qui es* pratiqué par les compagnies belges. Comme cet|e somme élait loin d'atteindre la hauteur de meS pertes, je la refusai d'abord : mais sur l'avis qui H16 fut donné par un honorable jurisconsulle de Mon': me faisant entrevoir tous les embarras que suscit0' rail un procès en France, et la position peu for tintée dans laquelle je me trouvais, je me suis ♦" forcé d'accepter cette modique somme. Mainlenaob que la Compagnie le Sauveur vante la manière du"1 elle règle les et qu'elle fasse prendre ,e change en disant qu'elle possède les quittances d'à«' sures incendies qui, connnme moi, sans doute, o"' reculé devant de ruineux frais de procès, de natu1* à absorber la hauteur de l'indemnité. « Le public jugera d'après cet exposé Ce qu'il il"'1 croire des assertions qu'on lui jette à la lêle. » Agréez, je vous prie, l'expression de mes civiIi,eS empressées. » Erbisœul, le 25 juin 1845. » (SiSné.) G. DECROIT. » Que faire maintenant? — A quelle compagn'( demander l'assurance de mes propriétés? Pour obvier à toutes ces incertitudes, et affern1'' la confiance que le public doit avoir dans les co«1' pagnics auxquelles il confie la garantie de ses pi*' priétés , il sciait, je pense, bien nécessaire que'' Gouvernement intervint dans leurs opérations. Un article que vous avez publié sur les assü' ranecs contre l'incendie, dans voire numéro 13, 13 août dernier , contient de fort judicieuses fé' flexions que je suis étonné de n'avoir pas encore v' Fendre en considération par le Conseil de Gouvernement. Cet ar'.icle avait principalement pour but de démontrer que la position des asssurés envers les tornpagnies d'assurances étrangères a jusqu'à prêtent élé fort précaire, et de soumettre des données "'après lesquelles il serait possible d'obvier à cet e'at de choses; c'est de demander aux compagnies "n caulionnement qui répondrait du paiement des "'nistres, de soumettre les assureurs à certaines for ■ "tablés pour les assurances qu'ils font , de punir d'une amende les contraventions à ces formalités, et '* faire juger les différends par les tribunaux du P»ys. En prenant bientôt ces mesures de haute importance auxquelles tout le pays applaudirait , le Gouvernement rendrait aux habilants du Grandcliché et aux compagnies d'assurances même, un orand service. En vous priant de vouloir bien accorder une place vos colonnes à la présente lettre, j'ai l'hon"eur, monsieur le Rédacteur, d'être votre Irès-obéis- serviteur et abonné. P.F. Monsieur le Rédacteur, Le 9 de ce mois un incendie a eu lieu dans la ''Oiiiniuiic d'Aspelt et a réduit en cendres un oorps 'e bâtiment ainsi que les denrées y renfermées. La compagnie l'Aigle qui avait assuré les pro- P'iélés a fait immédiatement évaluer les dommages 1«i se sont élevés à 0571 fr 35. Celte somme a été payée sur le champ par M. ""illaume Pcscalore, représentant de la compagnie Aigle, à Luxembourg. H n'est pas possible d'être plus exact à remplir s obligations. Fait à Frisange, le 20 octobre 1845. Le Bourgmestre, DUPAIX.