Le cléricalisme dans les discours de M. Jonas.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-05-05 00:00:00

Le cléricalisme dans les discours de M. Jonas. Pendant la session de 1860, il avait été dans la séance du 7 novembre, déposé sur le bureau une proposition, signée par 22 membres de la Chambre, de la teneur suivante : «Les explications du gouvernement enten»dues, la Chambre, déclarant protester con»tre le retour éventuel du vicaire apostolique »Laurent, quant à présent et même en vue ►d'un concordat à conclure, passe à l'ordre »du jour. » Voici comment M. Jonas, qui s'est défendu si vivement dans la dernière session des Etats contre le reproche de cléricalisme, s'est élevé contre cette proposition: „attente §erren, ou« Studficfct ouf ba« 2ln* „fehen unb bie SBitrbe ber Kammer fel)e id) mich „ Deranla. t gegen ben non mehreren £)tpittirten „eingebrachten Antrag einen förmlidjen (.infprudj „51t erheben ©er eingebrachte Antrag sielt „babin, bie Sommer ju einer ganj uugewötw« „lidicn Ueberfdireitung ihrer ©ewatt $u per« „mögen. SSJarmn rjanbett e« ftrh in ber îtjat? „2Jcan mitt, bie Sommer möge fid) über bie „äbfefcung be« Ijöchfieit Sirdiciworftanbe« ou«* „fpreeben. 35enn bemerfeu ©ie e«, meine $erren, „Çr. Laurent ift in bem gegenwärtigen äugen« „blide immer noch Sïuoftolifcher !_ifar be« ©rofj» „herjogthum«, ungeachtet bie alte {Regierung „irrtfjümiichcr SBeife erllärt liât, er fei für im« „mer oon feinem Soften abberufen. £>iefe ©r« „ttärmig bat bie alte SHegienmg oor ber conftU „tuirenbcu 33erfamni(utig be« Saitbe« abgegeben. „35iefe Srttäruug war irrig, ich fage niefrt« meÇr „baüoit. „"Man will, bie Sommer möge ein (©dmlbig „auofprcrfjen otjiie ba§ bem 93ertfagten ®efegen* „Ijeit gegeben wirb fid) 3U uerttjeibigen. Unb in „wetdjer Sache foll bie Sammer tt)r SSotutn „abgeben? in einer rein geifttichen Sache. (_« „wäre bicfeö eine gan3 unerhörte Œewaltan* „tmtjjung. Gin foldjer ©djritt ber Stemmer wirb „teil g-rieben unb bie 5_erföl)imng int .ante „nicht begrünten, wie £>r. 9.id,arb c« wähnt, fontern nur ju 3ertoiirfm& mb Unfrieben „führen. „Uebrigcn« ift bie ©ad,e fefion entfehieben "T f r J?liflC ®attt ot f"" „über unferen »if djof abgegeben, wie baffelbe „ut beut Hirtenbrief be« $_„. <ßrooifar« be< „ndjte wirb, auf welchen ber erfte Antrag, ber „gqteiit würbe, SBejug nimmt. £)er heil, iöoter „t|t ber emsige Seicbtcv eine« SMfchof«; (eine „Sommer hat bo« «echt, ba« Urtheit beffetben „aujutoften; e« wäre btefe* eine 33erwegen* »fjeit, unerhört in ber <_>efchicf)te guyeot» «D"vgö! je., je." Quelques années plus tard, dans la session de 1852, la Chambre, poussée à bout par les violences du clergé, indignée des excès de tangage du Wort, qui venait dans une série d'articles célèbres de porter ses coups jusqu'à la Majesté royale, dans son Adresse en réponse au Discours du Trône, s'était exprimée ainsi qu'il suit : «Nous ne pouvons le cacher, les tendances »d'une partie de notre clergé sont inquiétan»tes: l'audace des hommes qui s'en disent »l'organe, est sans bornes et sans frein chez »nous.» Cette phrase avait été l'objet d'une discussion longue et ardente. M. Jonas, que le Wort et l'Union à l'envi cherchent de justifier du soupçon de cléricalisme, prit la parole et s'énonça de la manière suivante : „9Jceiiic£>crrctt, btcStbreffe, id) mujj fie nad) „alleu Seiten bin mißbilligen. Sie berjonbett „bie tirdjtiche .-rage junäcbft nicht mit Stube „unb Sütaßigimg. „Jean lefc nur bie ©teile, bie „33emg hat auf unfern Stent«! 3?dj bin über« „}cugt, ba$ ber größere Sibeit biefer Sommer „bie Ueberjeitgitng rljetlt, baß biefer ''Paragraph' „ber Slbreffe riidjt ba« (Sepräge ber ÜUcäßigung, „woiil aber be« on fid) trügt. „iHîeiitc £>crren, bie Slbrcffe trägt oud) nicht „in fich ben ßharafter ber .otjatität unb ber „Ghrenfjûftigfeit. „2Saö ift forjal? 3ch bin lotjat wenn id) „3emanb mit ber Ü)m gebührenben SBi'trbe, „mit bem il)iti gebührenben Slufeheti bchanble. ,,3d) behaupte aber baß in ber Slbreffe bieSirdie „nicht mit ber ihr gebührenben Sichtung befjan« „belt ift, baß ihr benehmen ber &'trd)e gegen« „über mithin nidit lorjal ift. (5« beißt barin: „3Me Senbenjen ber Stirche finb beunrurjigeitb." (L'adresse portait d'abord: «les tendances actuelles de l'Eglise chez nous sont inquié»tantes.) î)ie îDepittirten eine« fotbofifdjett l'an« „be« füllten fagen wollen, baß bie Jenbenjen „ber âirche beunruhjgenb feien! 2L'a« ift beim „bie Hirdic? _{ft fie nicht eine erhobene gafti» „tittton, in ber 3JctUionen £roft uub Nut)t fudjen? „ÎHefc Sircbe ift e«, beren îenbenjen, wie :« „in ber ïlbrcffc beißt, beunruhjgenb finb?! „§. non îontoen fagte geftern, ba& „ber Siutorität fei wieber jur ©eltung gebrocht, ,,ba« progveffioe Élément aber 311 ®rabe getra« „geu. 34 ftimme nid)t mit £). oon ïornaco „iiberein, wenn unter bem progrefftoeit ©fernente „ei bie g-reiheit berftefjt. SDt'e £hatfad)eit aber, „bie er anbeutete, beftefjen. 5Dèr falfche _i6er<. ,,(i«mu« ift entthront worbeu, in allen Väiibern, „bie un« umgeben, in granfreich, in SBctgien, „in Dentfchlaub, in Oeftemid), überall ift c« „nu« mit ben be« faffchen .ibetafi«» „11m«. 5Dte tirdje ifl boit ben Snnben be« ©a(« „lifani.mit» unb be« 3ofephini«imi« befreit wor« „ben unb alle Staaten anerfennett heute, baß „wahre Freiheit nur bann herrfd)t, wenn bie „Hivdjc frei ift. „SDfoit will ein ßoncorbat mit Nom, man „will ber ®ird)e eine gtänjenbe Stellung geben, „man will fie groß, frei. ÜDa« ftnb fdjöne ©orte. „3ch frage aber, welche« in ber 2Birflid)fett bie „Vage ift, bie mau ber Strebe bei un« bereiten „will? 5£?er ?lbveßentwitrf Bejteibjt fich, bie „(•n'itubiageu be« 3U febtießenben Goncorbate« „betrifft, auf bie früheren Gnifdjeibuugen ber „Kammer. Sie feinten biefe (.ntfcheibmtgen. ©e* „maß Jenen Ciiitfcbeibuiigeii werben wir feine „beftänbige Ätrcfte l)aben, fonbern eine Äirche „ohne Seminar; ohne jene Hinrichtungen, beren „fie bebarf, um frei wirfen _n fönnen; man „will ferner unfern 2lttfch(itß an ein anbere* „Sréttrant, ober einen etwa«, wa« ,,bi« beute nicht in ber ftreblid)en Drbuung be« „frerjt. Sa« ftnb bie iöebingiingeii, ivtity bie „Kammer im 3af)te 1848 für ba« Soncorbat „fttpulirt hatte. SBeiter war e« ait«bebmtgen, „baß in bev Sutunft nur ein .uremburger, unb „.ttretr ein ciiigcbonter, lein naturalisier, 511111 „(_hef unferer ftirche ernannt werben föuue. 23er« „gleichen Sie biefc (Stellung mit ber Vage ber „ktrd)e in aitbent Säubern. Wlan will biefelbe „bei un« entiebrigeit, fo »tel al« möglich. $ft „e« bcgveiflid), baß e« tri einem .anbe, we(d)c« „ttierjt 200,000 Seelen jählt, mau jura (_tjef „ber J'tirdje nur einen tfiiyeutbitrger will, wäl)rcnb „tu cutbern großen Säubern auf bie Nationalität „leine Nüdftrht geitonimcii wirb ; wäbrcnb felbft „auf ben Êr.hifdjofefi. hou Mit ein 23aier „erhoben Worten ift îc. je." Sufficit. Ces deux discours respirent le cléricalisme le plus aveugle, le plus injustifiable, surtout par rapport aux circonstances où ils ont été prononcés. Pas un mot de blâme pour les violences du Wort, si provocatrices à cette époque, nulle excuse pour les outrages si fréquents à la dignité de la Chambre, dont alors une grande partie du clergé se rendit coupable. Le directeur de l'école moyenne d'Echternach, un prêtre, qui prit également la parole dans la discussion de l'Adresse de 1852, tint un tout autre langage. Voici quelques extraits de son discours : « C'est avec une grande satisfaction que je »constate, Messieurs, que vous avtz reconnu »constamment la légitime et salutaire influ n*ce que l'esprit religieux n'a cessé d'exercer »sur la moralité et l'amour de l'ordre chez »nos braves populations. »Si de temps en temps on n'a pas été entiè»rement d'accord dans cette enceinte sur des »questions secondaires, il faut convenir ce»pendant que la Chambre s'est toujours levée, »comme un seul homme, pour sauvegarder »les intérêts essentiels de la religion de nos »pères. »Quelle n'est donc pas l'erreur ou la mal»veillance de ceux qui, dans leurs folles idées, »ont voulu dépeindre fa Chambre ou sa ma»jorité, comme une réunion de mécréants, »comme une Assemblée hostile à l'Eglise et »au clergé. »Je constate même, à mon grand regret »que, de certaine part, les provocations incon»sidérées ont été fort propres à pousser cette »honorable Assemblée à des manifestations »exagérées, et je me trouve forcé d'excuser, »au moins quelques-unes de ses résolutions »antérieures, que je n'ai pu approuver. (Comment sonne à côté de cela, la phrase de M. Jonas : eine Verwegenheit, unerhört in ber ©e« fchichte .ujembiirg'«!) »On a trop oublié qu'avec la patience on »vient à bout de tout, et que la douceur »et l'humilité évangéliques sont des moyns »plus efficaces que l'aigreur, l'arrogance et »l'insulte  »Il y a, Messieurs, dans le projet d'adresse »quelques phrases qui semblent s'écarter un »peu de cette modération si désirable et qui, »si ou les maintenait, ne seraient certes pas »de nature à cimenter l'union des citoyens, »des autorités et du pouvoir entre eux. etc.» Nous recevons de M. le président du séminaire la lettre qu'on va lire et qui nie de la manière la plus absolue qu'on ait jamais fait rembourser à un séminariste la bourse dont il aurait joui pour faire ses études. Nous enregistrons le démenti qui est donné à nos renseignements particuliers, mais nous ne pouvons nous empêcher de déclarer que nous les tenions de sources très honorables et tellement peu suspectes, qu'en ce moment encore nous ne saurions croire à nne mystification. Y a-t-il peut-être, outre celles de l'Etat, d'autres bourses qu'on fait rembourser? Ce qui est positif, c'est qu'on nous a cité des prêtres qui remboursent au séminaire les frais d'entretien etc. Nous chercherons à nous entourer de plus amples renseignements ; et sous ce rapport, il nous paraît regrettable que la lettre de M. Foehr se borne à nier; nous eussions aimé d'y trouver quelque chose d'affirmatif, des éclaircissements, par exemple, sur la destination donnée aux qui doivent former annuellement une somme assez ronde et dont le public serait en droit de connaître l'emploi. Mais messieurs les cléricaux n'aiment pas la lumière et ils se gardent bien de rendre compte des fonds qu'ils perçoivent, sous quelque titre que se soit. Il est assez étonnant que le public, d'ordinaire si méfiant, continue à payer pour le rachat des petits Chinois, pour la conversion des protestants, pour le denier de Saint-Pierre, pour le séminaire, etc., etc., sans jamais exiger la justification de l'emploi des sommes payées. Il est vrai que les gouvernements qui sont censés représenter et défendre les intérêts du public, ont souvent plus d'intérêt à laisser faire. Voici la lettre de M/le président du séminaire : Luxembourg, le 3 mai 1863. M. le rédacteur du Courrier, On vient de me communiquer len" 105 de votre feuille, dans laquelle vous soutenez que « d'après les renseignements qui vous sont fournis de différents côtés, les séminaristes qui jouissent de bourses de l'Etat doivent s'obliger à rembourser plus tard au séminaire le montant des sommes qu'a coûtées leur entretien et leur instruction, sommes que l'Etat a déjà payées à l'établissement, et que de la sorti! le séminaire s'enrichirait d'une manière détournée aux frais de l'Etat.» Permettez-moi, Monsieur, de vous dire, que vous avez été mal renseigné.— puis la création du séminaire jusqu'à ce jour je suis à la tête de cet établissement, et je vous assure, que l'iniquité dont vous parlez ne s'y est jamais commise.—Le séminaire p. rçoit bien le montant des bourses, et le déduit, comme de juste, de la pension des élèves boursiers, mais jamais élève n'a remboursé un centime de ce chef. Je vous prie, Monsieur le rédacteur, d'insérer la présente rectification dans le prochain numéro de votre journal. Le président du séminaire J. M. FŒHR On nous dit que M. Toutsch, président du tribunal de 1" instance, se récusera de siéger dans l'affaire qui doit être plaidée demain entre M. Adames et !e Courrier. Nops félicitons M. Toutsch d'avoir compris les devoirs de la haute position qu'il occupe. h" Union publie l'article suivant que nous reproduisons pour le mettre sous les yeux de nos lecteurs. Lorsque nous saurons où le journal ministériel en veut venir, nous verrons s'il y a lieu de lui répondre. En attendant, le factum qu'on va lire fournira la preuve évidente de l'alliance entre les cléricaux exaltés et les libéraux modérés. Le but de tout bon gouvernement doit être de donner satisfaction, pour autant que possible, à tous les intérêts publics, à l'opinion publique tout entière, et, par suite, à tous les partes qui la composent, d'avoir en vue la gôuéralité des exigences, sans se laisser entraîner par des prétentions particulières plus ou moins vives, par la mauvaise humeur d'un parti, par les cris d'une faction. Dans le Grand-Duché il a existé depuis bien longtemps trois éléments principaux qui concouraient pour constituer l'opinion publique; c'était d'abord l'opinion sagement libérale, celle qui demandait pour le pays la liberté selon les lois et la Constitution, la liberté tranchement constitutionnelle, la liberté appuyée à la fois 3ur les privilèges dynastiques, l'influence delà représentation nationale, et l'autorité du pouvoir. Cette opinion a presque toujours eu la prépondérance, et c'est elle que le gouvernement actuel a prise pour drapeau. Un autre élément essentiel de l'opinion publique, chez nous, c'est l'élément clérical, qui a pour lui les classes les plus nombreuses du peuple, qui n'aspire pas, dans notre pays, à monter au pouvoir, qui cherche son influence dans les bienfaits que l'Eglise catholique, selon ses règles et son organisation, a pour mission de répandre sur les populations, qui respecte nos libertés politiques en demandant pour lui l'exercice et les garanties des mêmes libertés, et qui, actuellement, ne combat pas le gouvernement, parce que celui-ci ne le moleste pas, et est disposé à lui rendre justice et à le laisser jouir des libertés communes. Ces deux éléments da l'opinion publique marchent donc, en ce moment, d'accord chez nous, et et nous nous en félicitons; nous en félicitons le ministère qui a pu rallier sous son drapeau la portion la plus importante de notre population, qui a pu ainsi atteindre, en grande partie, le but de tout bon gouvernement, et qui a, par là, fortement favorisé le bon ordre et la prospérité générale- Le même accord a existé, on le sait, depuis 1848 jusqu'en 1852 enire le gouvernement d'alors et le parti du clergé, et la prospérité du pays s'en est aussi ressentie favorablement. Pourquoi donc aujourd'hui nous veut-on faire un crime de ce que nous applaudissons à l'union de ces deux éh'ments politiques? On craint, dit-on, l'absorption du pouvoir temporel par le pouvoir spirituel; on nous montre Rome et l'Italie; on nous exhume le moyen-âge, les luttes entre la papauté et les rois; on nous met en présence du danger qu'en Belgique le parti clérical doit faire courir à la liberté de ce pays ; on nous expose les théories de l'antagonisme irréconciliable entre l'Egiise catholique et l'Etat. C'est le troisième élément de l'opinion publique, chez nous, qui nous fait ces objections, l'élément de la liberté exagérée, du pouvoir d'en bas sans contrôle d'en haut, de l'autorité populaire sans contrepoids, du libéralisme rouge, dn despotisme de la liberté. C'est aussi cette opinion qui es', hostile au gouvernement. Les partisans de ce système ne sont pas nombreux dans le Grand-Duché et leur nombre se réduit de jour eu jour davantage ; mais ils sont ru»es et audacieux, t< us les moyens de réussite leur conviennent, ils sont actifs et insinuants, ils mettent leur esprit dans leur adresse et dans les surprises. Nous aurons soin de prouver ultérieurement le néant de leurs raisons et de dévouer leurs manœuvres. Nous reproduisons ci-après un article que nous trouvons dansl'Indépendance belge , et qui rend compte de la grande exposition horticole in ternationale de Mayence. Nos lecteurs le liront assurément avec un grand intérêt, puisqu'ils y trouveront consigués les nouveaux succès obtenus par un de nos compatriotes, M. J- Linden, l'éminent botaniste dont le nom est une célébrité non-seulement dans sa patrie, mais encore en France, en Belgique et en Allemagne. «Ou nous écrit de Mayence: »La grande exposition horticole internationale de Mayence a été inaugurée le 12 de ce mois. La ville pavoisée est remplie de visiteurs qui nous arrivent des points les plus éloignés de l'Allemagne et de l'étranger par les trains spéciaux à prix réduits organisés avec une louable sollicitude par M. Kempf, l'habile directeur du chemin de fer «Louis de Hesse ». Je pujs Vous affirmer que tout ce monde retourne émerveillé de ce palais féerique. C'est qu'en effet cette exposition se distingue par un arrangement des plus gracieux et par un choix de fleurs extraordinaire. Elle fait sous tous les rapports honneur au comité et spécialement à son président, M. Humann, et au baron de Jungenfeld, l'ordonnateur. »Je suis heureux d'avoir à vous annoncer qu« la Belgique btille au premier rang et que votre savant compatriote, M. Linden, y est surtout l'objet des ovations les plus flatteuses. C'est à lui qu'est échue la présidence du jury, composé des sommités horticoles du continent. Sa collection de plantes nouvelles a obtenu la grande médaille d'or; ses palmiers ont fixé l'attention générale, de même qu'un beau spécimen d'une curieuse orchidée, l'Uropedium Lindeni. »D'autres Belges se sont encore distingués, notamment M. A. Verschaffelt de Gand, qui a eu le second prix pour plantes nouvelles et plusieurs premiers prix pour callodium et palmiers. »M. J. Verschaffelt a eu deux premiers prix pour ses collections d'agaves et d'azalées. »Après la distribution solennelle des prix, le congrès botanique et horticole s'est constitué dans les salons du Casino, au milieu d'un grand nombre d'adhérents. Trois noms ont été proposés pour la présidence : ceux de M. le professeur Kock de Berlin, du docteur Schulz-Hipontinus et de M. linden de Bruxelles. Ces messieurs ont toutefois décliné cette honorable mission parce qu'ils ont trouvé que la direction des débats revenait avant tout au comité de Mayence qui avait si intelligemment organisé ce premier congrès.»