France. CORPS LÉGISLATIF.
L'UNION., 1864-01-22 00:00:00

France. CORPS LÉGISLATIF. Séance du lundi 11 janvier 1864. (Suite et fin.) (M. Thiers continuant): Aux audacieux qui dédaignent tant les rhéteurs, je dirai: L'homme le plus audacieux qui fut jamais, Napoléon L, n'a jamais songé à faire-percevoir l'impôt sans qu'il eût été voté. Eh bien! messieurs, quand il faudra venir vous demander des milliards et des milliards, il vous faudra de ces rhéteurs pour expliquer à quelles conditions on doit les donner et comment on peut les employer. J'arrive à cette objection qu'on nous répète si souvent: c'est là le gouvernement anglais. En entendant tous les jours cette objection, je me suis épuisé à chercher ce qu'on voulait dire, en répétant sans cesse que c'est là le gouvernement anglais. Et je me suis dit: mais voyons, les hommes voulant être libres sous la monarchie, que pouvaient-ils faire? que pouvaient-ils imaginer autre que ceci: c'est que le citoyen soit libre quand il s'occupe d'affaires publiques et assuré de sa personne; qu'il puisse exprimer son opinion; qu'il puisse charger des hommes d'élite de venir l'exprimer ici; et que ces hommes, une fois réunis, puissent les débattre, non pas avec le souverain, ce serait une révolution perpétuelle, mais avec les dépositaires de son autorité. Je demande comment, voulant être libres, nous avons pu imaginer autre chose que cela: que l'homme qui s'occupe d'affaires publiques soit inviolable, qu'il puisse envoyer ici des mandataires qui le représentent pour discuter ses intérêts avec les dépositaires de l'autorité souveraine? Est-ce que cela est anglais? Est-ce qu'il y a quelque chose d'anglais là dedans ? Cela est de tous les pays. Ou on veut être libre ou on ne le veut pas. Si on veut l'être, il n'y a que cette manière de s'y prendre. Oh! je comprends que s'il s'agit de la loi électorale, c'est autre chose. La loi électorale doit varier selon les pays, parce qu'elle est en quelque sorte moulée sur la société qu'elle représente. Par exemple, en Suède, il y a quatre ordres: les paysans, les bourgeois, le clergé, la noblesse; c'est la manière de représenter cette société. Je comprends donc que la loi électorale soit adaptée à cette forme de société. En Autriche, ce sont des nationalités différentes, qui ont chacune une forme de gouvernement à part, et qui envoient des délégués à l'assemblée universelle. Le Reischrath, c'est une autre forme de représentation. L'Autriche a la sienne, nous avons la nôtre; l'Angleterre a la sienne. J'accorde donc que la loi électoiale varie, mais le mécanisme du gouvernement ne peut varier. Il est aussi ridicule de dire que c'est la manière anglaise que de dire, permettezmoi la comparaison, que la machine à vapeur est anglaise, ou autrichienne, ou française; elle est de tous les pays, parce que de mécanisme il ne peut y en avoir qu'un. Et puis, je dirai qu'il y a là une étrange ignorance de l'histoire. Si cria était vrai, cela voudrait dire qu'il faut un gouvernement différent à chaque partie de l'Europe. Eh bien, ce que l'histoire apprend, c'est qu'à toutes les époques l'Europe n'a eu que la même forme de gouvernement, «le ne veux pas entrer dans le trop grands détails; mais permettez-moi quelques mots sur ce sujet, car tout cela est de la plus grande importance. Il y a trois époques dans l'histoire de l'i.urope moderne: l'époque féodale, l'époque royale, et aujourd'hui l'époque libérale. Vous savez ce que c'était que l'époque féodale. Lorsque le gouvernement militaire, si grandement manié par Chsirlcmngnc, est tombé dans les mains de ses successeurs, le gouvernement militaire s'est localisé; c'est là l'époque féodale. Eh bien, consultez les documents du temps, et vous verrez que le régime féodal a été partout le même; le régime féodal a été en Angleterre, en France, en Allemagne, ce qu'il était partout. Il y a plus, les mœurs que la féodalité a inventées, ces mœurs qui étaient un mélange de violence  et en même temps de délicatesse, car la Providence corrige tout, et à côté de la violence du gouvernement féodal ellegavait placé la protection du faible dans les mœurs chevaleresques; eh bien, ces mœurs-là ont été les mêmes partout; partout, dans toute l'Europe, vous pouvez consulter les documents du temps et on en trouve la preuve dans ces poésies du temps passé qu'on publie aujourd'hui en Angleterre, en France, en Allemagne, le gouvernement était le même, et les mœurs étaient les mêmes aussi. Et lorsque la société s'est fatiguée de cette forme de gouvernement, qu'elle n'a plus voulu de cette violence, la royauté a attiré à elle tous les pouvoirs; elle a em ployé les moyens que vous connaissez, les armées permanentes et les hommes de loi, c'est-à-dire les parlements. Eh bien, l'époque royale, vous la trouvez la même dans toute l'Europe; il y a quelquefois une centaine d'années de différence entre le moment où ce changement s'est produit, mais il s'est produit en Angleterre, en France, en Allemagne, partout avec les mêmes caractères. Et puis, quand enfin les nations ont voulu, après que l'autorité royale avait attiré à elle tous les pouvoirs, quand les nation?, dis-je ont voulu en avoir leur part, alors a commencé la période libérale. L'Angleterre nous a précédés d'un peu moins d'un siècle dans cette voie, et aujourd'hui toute l'Europe veut nous suivre. Si vous allez dire à Vienne, à Berlin, à Madrid, que c'est là un gouvernement anglais, on sourirait, on ne vous écouterait pas; car personne ne reconnaît que l'Angleterre, seule au monde, ait le droit d'être libre. (Plusieurs voix. Très-bien !) Maintenant, si ce gouvernement n'appartient qu'à l'Angleterre, je vous demanderai pourquoi nous avons sacrifié cinquante mille Français pour aller le donner en Italie; pourquoi on a tant loué, dans tous les journaux du Gouvernement, l'Autriche, lorsqu'elle s'est donné cette forme de gouvernement; pourquoi on a déclaré que, à partir de ce jour, on pouvait être ses alliés? 9°mment! ce serait le mal? et vous vous seriez faits les importateurs du mal avec le sang de vos soldats? Non, messieurs, ce serait là une dérision qu'il faudrait faire cesser; il Ue faut pas nous demander le sang de nos soldats pour porter la liberté partout, et venir nous dire ensuite que la liberté n'est pas faite pour nous. (Applaudissements sur quelques bancs.) De tout cela, messieurs, si on veut être conséquent, on est réduit à prononcer contre la France une déclaration d'incapai ité. Quand à moi, je ne l'accepte pas. Eh quoi! notre France, qui a donné au monde toutes les idées de liberté, notre France en serait privée! Non! non! messieurs, je n'accepte pas cette condamnation. L'Europe nous envie, et quand elle reconnaît nos qualités, nous pouvons croire que nous les possédons vé ritablement: a-t-elle jamais dit de la France que l'esprit de son peuple est brillant, mais faux? Non! l'Europe nous a toujours accordé l'éclat et la justesse du génie. La France n'est pas un esprit faux; c'est un esprit bien fait: la nation de Descartes, de Bossuet et de Montesquieu, n'est pas indigne de la liberté! (Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs.) Maintenant, messieurs, il y a une chose que je constate, et c'est par là que je finis cette harangue trop longue. Ah oui! si on veut nous dire qu'il y a des difficultés dans notre situation, si on veut nous dire qu'il y a certaines difficultés dans notre caractère, dans ce que je me permettrai d'appeler notre état révolutionnaire, je vous accorderai qu'il yen a; mais heureusement, je ne les crois pas insurmon tables. Oui, il y a des difficultés dans notre caractère; mais je n'admets pas que la France soit plus passionnée que l'Angleterre, par exemple. Quiconque a observé le peuple anglais de près sait qu'il est le plus grandement passionné de la terre; et cependant il n'en est pas moins libre, malgré cela. Quand j'entends parler d'aristocratie et de démocratie pour expliquer la différence qu'il y a entre le peuple anglais et le peuple français, je dis qu'elle n'est pas là. J'ai vu et observé de près le caractère anglais, et Pour moi la véritable différence qui existe entre ce caractère et le nôtre, la voici: notre type et notre caractère, c'est le militaire; le type et le caractère des Anglais, permettez-moi cette expression, c'est le municipe. Il résulte de cela qu'en France le souverain et le peuple ont l'orgueil militaire. En Angleterre, les souverains ont une dignité que personne ne leur conteste, mais ils savent céder et le peuple anglais saii attendre. En France, les souverains ont l'orgueil militaire. Le plus souvent, en mettant la main sur la garde de leur épée, ils s'écrient: «Plus de concessions!» et le peuple français, qui a l'orgueil militaire lui aussi, court aux armes, et alors, au lieu de ces belles concessions et de ces belles transactions qui constituent la liberté anglaise, nous avons des batailles où il y a u» vainqueur et un vaincu. m Eh bien, cette difficulté, résultant du caractère français, est-elle insoluble? Non, messieurs, et je n'hésite pas à le dire, en France le fondateur de nos libertés, le fondateur de dynastie sera le souverain qui saura céder. Maintenant j'arrive à la dernière difficulté. On nous dit que nous sommes dans un état révolutionnaire encore, et on a raison. La révolution française a renversé plus de gouvernements que la révolution anglaise, et c'est naturel: la révolution anglaise ne portait dans ses flancs que la liberté de l'Angleterre; la révolution fran<iaice portait dans les siens la liberté du monde, et les convulsions de l'enfantement ont été proportionnées à la gran eur de l'enfant qu'elle portait dans son sein. (Mouvement.) Le sol français est couvert des débris de ces gouvernements. Il y a ce qu'on appelle les représentant, des anciens partis; je suis un de ces représentants, et je vous demande, dans l'intérêt de notre pays, de déchirer tous les voiles. J'ai étudié le pays; je crois du moins l'avoir étudié et bien observé. Eh bien, quelle mission a-t-il donnée ■'"à ces représentants des anciens partis? Il leur a donné pour mission d'étudier les affaires du pays, de les discuter avec sincérité, avec impartialité, mais aussi de les approfondir; il leur a donné pour mission de veiller à la fortune publique, de veiller au développement progressif et continu de nos institutions, et la bonne frestion des affaires publiques est dans les bonnes institutions. Voilà la mission qu'il a donnée aux représentants des anciens partis, et je ne parle que pour moi. Mais si les représentants des anciens partis, au lieu de se vouer à cette tâche, laissaient apercevoir l'intention ou de substituer une forme de gouvernement à une autre, ou une dynastie à une autre, tout de suite ils seraient faibles, parce qu'ils seraient en dehors de leur mandat (Très-bien! très-bien!) Je crois que ce que je vais dire est dans l'intelligence, dans l'âme de beaucoup d'entre eux, et peut-être de tous, du moins je l'espère: il y a un tel désir de la saine, liberté, de la vraie liberté, que le gouvernement qui nous la donner? sera franchement, sincèrement accepté de tous. (Bruit.) Quant à moi, — permettez-moi de déchirer encore un dernier voile, — j'ai servi une auguste famille aujourd'hui dans le malheur; je lui dois le respect qu'on ne refuse jamais à de grandes infortunes noblement supportées; je lui dois l'affection qu'on ne peut pas manquer de ressentir pour ceux avec qui on a passé la meilleure partie de sa vie; mais il y a quelque chose que je ne lui dois pas, et qu'elle ne me demande pas, mais que la fierté de mon âme lui donne volontiers, c'est de vivre dans la retraite, et de ne pas lui montrer ses anciens serviteurs recherchant l'éclat du pouvoir quand elle est dans la tristesse de l'exil; mais il y a quelque chose que, j'en atteste le Ciel, elle ne me demande pas, qu'elle ne me demandera jamais, et que je ne lui donnerai jamais, c'est de lui sacrifier les intérêts de mon pays. Je le déclare donc ici en honnête homme, si on nous donne cette liberté nécessaire, quant à moi, je l'accepterai, et on pourra me compter au nombre des citoyens soumis et reconnaissants t'e l'Empire. Plusieurs voix: Très-bien! M. Glais-Bizoin. Qu'on la donne immédiatement! (Exclamations.) M. Thiers. Mais si notre devoir est d'accepter, permettez-moi de vous le dire, le devoir du Gouvernement est de donner. Et qu'on n'imagine pas que je veuille ici tenir le langage d'une exigence arrogante; non, je sais que pour obtenir il faut demander avec respect. C'est donc avec respect que je demande. Pour moi je ne demanderai jamais rien; pour mon pays je n'hésiterai jamais à demander et à demander avec le ton de déférence qui convient. Mais, qu'on y prenne garde, ce pays auourd'hui à peine éveillé, ce pays si bouillant, chez lequel l'exagération des désirs est si près de leur réveil, ce pays qui permet aujourd'hui qu'on demande pour lui du ton le plus déférent, un jour peut-être il exigera. (Exclamations sur un grand nombre de bancs. — Applaudissements sur quelques autres. La séance est suspendue pendant dix minutes. On lit dans le Journal des Débats : Il y a deux parties distinctes dans le discours de M Thiers: uu programme de politique intérieure et une haute leçon d'histoire. Le manifeste politique va se développer peu à peu. Il a déjà été l'objet d'une réfutation de M. Rouher, qui ne pa raît pas décisive. Il va servir de thème à des discussions étendues devant le Corps Législatif. Occupons-nous de la partie historique de ce discours. L'histoire est la leçon des peuples et des rois. Elle rapproche ceux que divise la politique. L'histoire n'est pas, quoi qu'en disent ses modernes détracteurs, une éternelle et insignifiante rapsodie dont les feuillets épars, comme ceux de la sibylle, ne contiennent que le rêve douloureux et confus de l'humanité. L'histoire universelle bien comprise est le développement lent, mais continu, de la liberté dans le monde. C'est là une vérité que le discours de M. Thiers a mise dans une incontestable évidencs.fPour nous heureux témoin de la séance du 11 janvier, il nous semblait, en entendant cette voix, qie quelque chose de l'universalité de l'histoire se tépandait dans cette salle et se communiquait à tous les esprits. Ce qui nous frappe dans le discours du 11 janvier, c'est le goût des grandes généralisations historiques qu'on accusait M. Thiers de ne point aimer, c'est le caractère presque nouveau que ces brilhns aperçus donnent à ce talent si souple et si flexible. C'est là sans doute un des fruits abondans de sa studieuse retraite. M. Thiers en vieillissant, a dépouillé le vieil homme. On lui a souvent reproché de manquer d'idées générales, de ne savoir point s'élever aux raisons des laits qu'il raconte si bien. Son dernier discours ne laisse rien subsister de ce reproche. M. Thiers examine, en terminant, quelques unes des objections qu'on a le plus répétées contre le mécanisme du gouvernement représentatif, et il aj mte: „Cc que l'histoire apprend, c'est qu'à toutes les époques l'Europe n'a eu que la même forme de gouvernement." M. Thiers jette alors les yeux sur l'Europe, et il constate que les formes de gouvernement ne changent pas suivant le caprice des homme.;, mais suivant une loi. Les hommes modifient ce qui est de l'homme la partie mobile et caduque de la souveraineté. Le temps seul lui impose la forme dominante de l'esprit du siècle, c'est-à-dire les seuls changements durables et féconds. Cette loi sans doute n'est pas absolument nouvelle. Ce que M. Thiers a mis de lui dans cette loi, c'est de l'avoir appliquée aux formes politiques qui régissent les sociétés et aux mœurs qui les font vivre; c'est de s'être élevé à une généralisation hardie et d'avoir constaté l'influence de ce que nous appellerions volontiers les Constitutions politiques en histoire. Ceci lui appartient en propre, et c'est un aperçu très vrai et très fécond. Je voudrais éclairer ceci par un exemple emprunté à une science bien différente. La médecine a observé qu'à certaines époques règm-nt certaines constitutions médicales qui ramènent toutes les maladies à une forme donnée qui les rapprochent d'un type unique et qui commandent une certaine uniformité dans leur traitement. Je suis assurément bien éloigné de comparer la politique à la médecine; mais la science historique vient d'énoncer une loi analogue dans un ordre de faits différent. H y a de même des constitutions politiques régnantes auxquelles ou voudrait en vain échapper. Il y a, pour une période donnée, en Europe, une certaine uniformité de gouvernement qui s'impose à l'opinion publique et, par elle, aux gouvernants. Vous ne pouvez pas vous y soustraire, sans demeurer séparé de la tige de la société euro- péenne. M. Thiers a distingué trois périodes auxquelles il ramène toute l'histoire. C'est qu'en effet l'histoire est uniforme dans son apparente complexité. Ces trois périodes sont la période féodale, la période royale, et enfin celle qu'il a appelée la période libérale. La première occupe tout le moyenâge; la seconde s'étend du quatorzième au dix-huitième siècle; la dernière date de la révolution de 1688 pour l'Angleterre, et de la Révolution française pour le reste du monde. Voilà cette loi dans son expression générale. Elle s'applique, suivant la remarque de M. Thiers, non seulement aux gouverne» mens, mais encore aux mœurs. C'est une formule nouvelle et saisissante de cette loi du progrès qui attache une sorte de malédiction aux formes usées et stériles, et qui ne souffre pas qu'elles arrêtent longtemps sa marche. Mais il ne faut pas s'y tromper: les lois en histoire ne sont pas absolues, et il se peut que l'on observe dans certaines pays des empiétements ou des prolongerons d'une époque sur l'autre. Il se peut très bien, par exemple, que la période féodale se couserve plus longtemps ici qu'ailleurs, et que tandis qu'en Angleterre la période royale a complètement disparu, chez nous ede dure encore. Ces faits ne prouvent rien contre la justesse du principe. L'influence des rae< s même, si fort exagérée par quelques modernes, que secondaire. Lorsqu'on énonce une loi et qu'on en fait l'applicaà de grandes époques historiques, est-il besoin de prévenir qu'on néglige les petites différences et les exceptions inévitables et qu'on les traite comme ces aberrations plus apparentes que réelles que les géomètres appellent, je crois, du nom d'excentricités, et qui se ramènent à l'ordre au bout d'une période de temps plus ou moins longue? Il en est de même en histoire. Peu importe donc qu'aujourd'hui, dans cette Europe de plus en plus libérale, un peuple ou deux tendent à s'isoler par le mécanisme de leur gouvernement. Cette exception confirme la règle. Elle tient à des causes parfaitement connues. Elle, ne saurait longtemps piévaloir. Est-ce à dire qu'il ne faille tenir aucun compte des réactions sourdes ou violentes qui s'opposent à ce progrès. -Nullement. M. Thiers a signalé les causes de la réaction militaire et absolutiste qui, à deux reprises différentes, est venu modifier cette loi, et qui dure encore; il n'en a pas méconnu la force ; mais il n'a pas donné à ce fait l'importance d'un principe , et il a affirmé la loi malgré ce fait Les adversaires politiques de M. Thiers n'ont pas compris, ou plutôt, — car ce n'est pas l'intelligence qui leur fait défaut, — ils ont trop bien compris l'avantage du terrain sur lequel il s'était placé, et ils ont imaginé, «".près réflexion, une singulière théorie. C'est précisément, qui >e croirait? la loi du progrès qu'ils invoquent. C'est cette loi qu'ils l'accusent d'avoir méconnue , au moment même où i! la promulgue en politique. Ils lui reprochent de ne pas tenir compte de la progression des formes gouvernementales. Cette critique est hardie, surtout s! on la rapproche du disceurs de M. Thiers. Car M. Thiers constate cette progression non pas sur un ou deux points isolés, mais dans l'Europe entière; non seulement il la constate, mais il en donne la loi- Qu'entendent donc les contradicteurs de M Thiers par ces mots: La progression des formes gouvernementales? Je signale ce point à l'attention de M. Duruy, qui ne saurait manquer rie l'élucider prochainement dans son programme. Je voudrais faire une dernière observation sur la loi historique, énoncée par M. Thiers. Il a très-bien dénommé ses trois grandes époques par ces mots: l'époque féodale, l'époque royale et l'époque libérale. Toutefois des appellations aussi générales ne suffisent pas pour caractériser ces grands mouvements qu'il a observés. Il faut ajouter que le propre de l'époque féodale, c'est la confusion de la propriété et de la souveraineté ; que pour l'époque royale, c'est l'établissent nt de l'unité territoriale et administrative, dont les armées permanentes et les Parlements ont été les instruments les plus puissants, et qu'enfin la période libérale est marquée par l'avènement de l'ère constitutionnelle. Tous les gouvernements de l'Europe aujourd'hui tendent à prendre leur niveau sous la forme constitutionnelle. Voilà le fait. M. Thiers n'a pas prononcé le mot mais il a établi ce fait avec une surabondance de preuves : il a montré ce gouvernement institué à Vienne, à Madrid, à Turin, à Copenhague, à Bruxelles, à La Haye, à Berlin. II a prouvé que la France avait eu sa part dans l'œuvre commune, et que, par une glorieuse inconséquence, elle avait contribué plus qu'aucune autre puissance à répandre en Europe les principes et la semence du gouvernement constitutionnel. Telle est la loi observée par M. Thiers, Quand à la sanction, il n'est pas de mon sujet d'en parler ici.