Literarisches.
L'UNION., 1868-11-05 00:00:00

Literarisches. Die in unserer letzten Nummcr nerossentlichte Recension iiber daS Werk des Hrn. Funck- Brcntano ist trrthiimlich in der Form abge» druckt worden, wie es dcm „Luxemb. Wort" gefallen hatte densclben zuzuschneidcn. Wir drucken nachstehend den Artikel in seiner ur« spriinglichen Form ab, wie wir denselben im „Literar. Cenlralbl." vom 3. Olt. vorfinden, und driickcn gleichzcitig unser Bedauern auS iiber die unwilllurliche Verstummelung. Funck-Brentano, Th., les sciences hnmaines: philosophie, médecine, morale, politiques La philosophie. Paris, 1868. Librairie internationale. (VIII, 538 S. gr. 8.) Was dei Vers., wie es scheint, «in franzosisch gebildeter Luiemburger, seine sciences humaines nennt. ist seiner Versicherung zufolge weder ein populiires Résume, noch ein wissenschafilicher Ro> man, sondern eine troctene Etudie iiber die Gesetze, welche das Denlen, den Organismus, das Geiuhl und die Gefellfchaft der Menschen leiten, ein Ver> such, od es moglich sei, aus Kenntnissen, von denen die einen (die philosophischen meint er) heutzutage nichls mehr seien als Spihfindigleiten, und die andern (die medicinischen, moralischen undpolilischen) zu allen Zeiten dem Reich des Zufalls und schuldvollen Zutappens anheimfielen, exacte Wissenfchaften ,u mâche». Dièses Ziel ist loblich und der Wunfch bei einem franzosisch Gebildeter, eillarlich. Dah ei unter jenen ersteren die Philosophie meint, ist fur dièse zwar nicht sehr schmeichelhait, zumal da er ihr vorbalt, sie sei wie die Scholastil des Mittel> allers und die Sophistit des Alteithums so weit gelommen, selbst den Sinn fur Wahrheit und Rea> litat eiuzuduhen, es beweist aber andererfeits wieder bie Unabwcislichteit derfelben.dah er trotzdem unter. nimmt, eine neue zu begtiinden. Eine absolute Wissenschaft zwar wagt er mit Recht weder zu lehren, noch ist er der Meinung, dah sich uberhaupt ein Wissen in absoluter Wrise lehren lasse. Seine Absicht ist lediglich, zu untersuchen, ob es uns ge> geben sei, durch das Studium der Gesetze und der evidenten und absolulen Prinzipien des Denlens, sowie durch ein solches der Nedingungen eines Er> weises der Wahrheit zur Entwicklung einer Méthode und einer Lehre zu gelangen, die uns die Moglichleit eines Wissens und einer ernftlichen Gewihheit voraussehen und zugleich, neue Wege offnend, der bellagensmerthen Sophistit ein Ende setzen lassen. Zu dem Zweck geht der Versasser im ersten Vuche die Geschichle der Philosophie von den Griechen bis auf Kant, den angeblichen Urheber der modernen Sophistit, durch, die er auf den in Schilling und Hegel in jungster Zeit sich wiederholenben Gegensatz des Parmenideischen Seins und des Heratlitischen Weidens zuiucksuhrt. Kant wird vorgeworfen, dah in Folge des Uangels einer einheitlichen Vellnupfung feiner a posteriori und a priori jede Contrôle durch die Erfahruug unmoglich sei, die einzelnen Begriffe unter einander des Zusammenhangs entbehren und folglich auch jedes Urtheil uber deren relatrven Nerth oder Unwetth entfalle, wie sowohl durch Kant's eigene Kalegorien als durch dessen Antinoinien erwiesen sei. Es fehle feinem System an einem «principe commun et supérieur», welches allein gestalten wurde, jedem Begriff seine unterschiedliche Bedeutung zu gewahren, statt Einheit und Vielhelt, Moglichleit und Unmbglichleit, Realitat und Négation, Zufalligteit u d Nothwendigteit in schroffem Gegcnsatz zu erhalten. Anzuertennen ist. dah der Vers, bie durch einen Theil der Nachfolger Kant's beliebte Identificierung des Ich und Nichtich, des Seins und der Idée, des Seins und des Nichtfeins nicht als Ersatz dièses Mangels gelten lassen will. Was er nun aber selbst Positives an dessen SteNe zu setzen weitz, liuft im Grunde doch wieder nui auf eine ahnliche Identification des Gedantens mit der Sache hinaus. Nachdem er sich im zweiten Bûche, das die Méthode der Philosophie behandelt, ebenso sehr gegen den wie gegen den Eensualis, mus, gegen den Stepticismus wie gegen den My, sticismus und endlich auch gegen den (Cousin'schen) Eklellicismus, dessen Wesen darin bestehe, de cornprendre ni les uns ni les autres. ausgesprochen Hat, stellt er im britten, bas seine doctrine enlhalt, den Grundsatz auf: wenn es wirlliches Wissen geben, Welt u»b Denten uns erlennbar sein sollten, so musse es beiden, dem Denlen und den Dingen, ge mein famé Grundeigenschaften geben, aus denen allé Verfchiedenheiten zwijchen unseren Ideen un° deren Objecten, so groh sie uns scheinen und wiit. lich sein mochten, sich ableiten liehen. Als Folge, zugleich als die einzigen Kalegorien bes intelligibeln Seins bezeichnet der Vers, «forme, force et situation » (in Raum und Zeit), tndem, was weder Form habe, noch Kraft, noch in Raum und Zeit definblich set, sich ablolut nicht begreifen lasse. Dah die Veziehungen (rapports) zwifchen den Dingen und unserm Denlen deiselben, deten einfachstei Ausdruck Kale» gorien sein sollcn, wirllich existieren.daran zweifelt der Verf. weiter nicht, denn sic sind «une conséquence nécessaire de la uatur-e de l'idée», womit das fragliche Problem also von vornherein als aelost angésehen wird. Nohl aber bemerlt er sehr richlig, dah mit dem Wissen, die Ertenntnih eines Dinges sel nichts aubères als die Kenntnth der Formen. aus tenen es zusammen» geseht sei, der Kr5fte, die es einfchliehe, und der Lage, bie es gegen andere Dinge und zu seinen eigenen Bestandtheiten einnehme, noch leineswegs bas Dillg selbst «dans sa nature propre» ïtEannt sei: «car il nous faudrait posséder les formules de ses formes et de ses forces et de leurs relations diverses, pour que nous puissions nous rendre un compte parfait de l'ensemble de son contenu de ses rapports à lui même et à toutes choses et à la pensée» (Seite 411). Da toit nuit in Bezug auf dièse letzleren auf den jetoeiligen Stand uliseier KennlniH von den Dingen ange» toiesen sind, so folge, dah wir wohl behaupten !bn« nen, mit der Ertenninih der Urformen, Urkrafte und ihrer rcrumlichen und zeiilichen Bestimmtheit tonnten wir auch uns vollslandige Rechenschaft ablegen uber das Wesen der Dinge, unsere Wissenschaft von diesen bleibe aber nichtsbestoweniger ganzlich relativ, im Verhaltnih zu dem Mahe der Kenntnih, das wir von der Natur der Dinge wirllich besitzen. Ce sont, sagl der Verfasser Seite 413, bien en un sens les rapports primordiaux, que nous affirmons exister, mais en un autre ce ne sont aussi que de rapports particuliers, découverts dans nos idées mêmes ; ce ne sont point, nous les répétons, leurs lois générales, dont la connaissance parfaite ne saurait être que le dernierpr oduit d'une science parfaite.» Es gereicht dem Schaifsinn bes Verfassers zur <3hre< dah er die Relativitat unferer gefammten Erfahrungswiffenschaft s» deutlich erkeunt, weniger, dah er die gleichfalls nui relative Natur der Vehauptung, dah Denlen und Sein gemeinsame Grundeigenschaften besitzen mussen, ubersieht. Unserem Denlen, wie es nun einmal beschaffen ist, ware ohne obige Annahme allerbings die Welt nicht verstandlich; da> raus folgt aber noch gai nicht, dah biefelbe nicht bloh in der Natur uns ères Denlens begrundet sein tonute. Um zu wissen, dah uns welche Eigenschaften dem Denten und Sein im eigentlichen Wortsinn gemeinsam seien, muhie das Denlen sich iiber beide, es muhte sich also auch uber sich selbst hinausstcllen, denlen ohne zu denlen lonnen, was offendare AbsurditHl ware. Vermag es dies aber nicht, so ist die Annahme der gemeinsamen Grundeigenschaften des Denlens und der Dinge nicht weniger relativ, als die derjenigen Gesehe, die nach dem gegenwzrtigen Stand unserer Kenninih von der Welt uns aH die allgemeinsten gelten. Aber dann hatte der Verf., dessen wissenfchaftlicher Ernst und auegebreiteie Kenntnih ubrigens gebuhrende Anertennung verdienl, allerdings nicht gegen Kant polemisieren durfen. Oit. Cenlralbl.)