Unsere Verurtheilung.
Luxemburger Wort, 1873-03-10 00:00:00

Unsere Verurtheilung. Die meisten unferer Lefer erinnern sich noch des Ursprungs unseres Prozesses, der in den Annale« der Preßprozesse eine Hervorragende E telle einnehmen wird. Es war zur Zeit der letzlen Wahlen, als der damalige „Wähler" von Auffindung von Korrespondenzen fprach, welche in deutschen Blät lern erfchier.en feien und geeignet wären, ui^fer Land vor Deutfchland zu verleumden; es erfchien darauf hin in unferm Blatte der Artikel „Enthüllungen", in welchem Rede von einer Note des Hrn. Metz und »on e - nem Briefe des Hrn. Schroell war, die unter jenen Eorrespondenzen, deren Verfasser Hr. Steffen mar, aufgefunden worden seien. Was gefchah? Sofort wurde behauptet, das Urtheil, das in den „Enthüllungen" über die Corresponde«' zen der deutschen Blätter und deren Verfasser ausgefprochen sei, beziehe sich auf die §§ \ Metz unb Schroell; zugleich wurde auch be, ! hauptet. unfer Blatt habe thun wollen, was dem „Wähler" von Gerichtswegen untersagt morden war und unser Verleger würde schadlos gehalten werden für all die Folgen, die entstehen könnten. Wir wissen nicht, ob diefe letztere Vehauptung Berücksichtigung bei den Richtern ge> funden hat, allein heute wie damals erklären wir, bah keineswegs die Absicht vorlig, auf die Rote des Hrn. Metz und das Schreiben des Hrn. Schroell das Urtheil auszudehnen, das über die Correspondenten deulfcher Blätter gefällt wurde, daß der Artikel „Eut-» hiillungen" weder eine Fortfetzung »och eine Erläuterung der Artikel des „Wähler" war und daß unferm Verleger von keiner Seite irgend eine Echadloshaltung in Aussicht gestellt worden war. Es gefchah mehr. Al. ber Wortlaut der Rote und dcs Briefes uns zugestellt wurde, fchrieben wir eine „Erklärung", die in denfelben Lettern wie der Artikel „Enthüllungen"^ abgedruckt war und Sonntags vor den Wahlen erfchien; um j.dcs Mihverftändnih zu zerstreuen, wofür unfere Aikläger uns hätten dankbar sein fallen, theilten wir darin den Inhalt ber Note unb des Briefes mit und wiederholten wieder, dah das Uithetl über die CorreSponbenzen deutscher Blätter fich- nicht auf die HH. Metz und Schroell beziehe. Die Note des Hrn. Metz unter den Papieren des Hrn. Steffen, die während der Gerichts Verhandlungen verlefen wurde, lautet: «Si vous faites quelque cluse pour la feuille de samedi, pourriez vous ce soir à 8 heures chez moi me faire voir l'épreuve ou bien l'arlicle avant l'impression. Votre dévoué N. M<Mz » Ganz genau halten wir den Inhalt diefer Note in unferer „Erklärung" reproducirt. Jedem andern hätte diefe Erklärung genügt. Wie oft sind wir im „Courrier" und in der „Lux. Ztg." verleumdet worden, ohne dah eine Gegenerklärung von diefcn Blätlern gegeben worden wäre? Zur Zeit der Wahlen wurde Hr. Collart im „Letzebuigei" schändlich verleumdet und Hr. Collart beg,iügte fich mit einer Gegenerklärung; Hr. Gen.-Dir. Saletitini) wurde in einer von der „Lux. Ztg." mitgeteilten Brofchüre verleumdet und er befchiänlte sich auf feine eigene Antwort, bie in der „Lux. Ztg." nicht mitgetheilt wurde; und uns wird ein Prozeh gemacht, nachdem wir jede Genugthuung «Mistet, die'ein Angegriffener beanspruchen lann! Der Zweck dieses Vorgehens ist leicht zu errathen. Es handelte sich nicht um einen einfachen Verleumdungsprozeh, sondern sein Charakter ist der eines politifchen Prozesses. Unser Blatt, das Manchem unbequem ist, soll unmöglich gemacht werden; daher die Ehre, die ihm jedes Jahr in der Kammer wioerfährt, daher die Rellamalionen, die uns auf Grund des Prehgefetzes tegel mäßig zugestellt werden und daher auch der in Rede stehende Prehprozeh, der, wir wiedcrholen es, nur ein politischer Prozeß war. Allein polltifch: Prozesse haben noch nie ein Blatt in der öffentlichen Meinung rumirt. (Schluß folgt,)