FRANCE. M. THIERS Aux Électeurs du 9e Arrondissement de Paris. (Suite.)
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-09-27 00:00:00

FRANCE. M. THIERS Aux Électeurs du 9e Arrondissement de Paris. (Suite.) Cet état de choses, qai jette les populations dans une vraie confusion d’esprit, a fini, après bien des remaniements, par devenir intolérable. Lorsque, après les éleetions républicaines de février 1876, la Chambre récemment dissoute s’est réunie, elle a porté û Versailles l’étonnement et la désapprobation du pays. Elle l’a fait avec ménagement, et les ministres ehoisis dans son sein, faisant droit à ses désirs, ont apporté quelques modifications à eet état de ehosos contradictoire, qni confiait le pouvoir à des agents opposés à la natnre dn gouvernement qu’ils servaient. Mais, gênés dans lenr notion, il, n’ont donné qne des satisfactions insuffisantes anx yenx des populations, qui en attendaient de pins considérables. A chaque prorogation, la Chambre a pn être témoin de ee mécontentement; et, en revenant à Versailles, elle en portait de nouveau l’expression aux ministres. Elle a insisté auprès d’eux, non pas violemment, mais discrètement, aveo égards ponr des ministres qn’elle estimait et dont elle connaissait les embarras. Il n’était pas possible, en effet, qne ee défaut d’harmonie ne devint bientôt éclatant. Je le déclare devant le pays, eertain de n’être pas démenti par lni: la situation n’est pas antre qne celle que je viens d’exposer. Forcés par la nécessité, les partis coalisés ont concédé la République en principe; mais ils ont voulu se réserver le pouvoir en fait, et nous avons en, je le répète, nne constitution républicaine avec nn personnel de gouvernement antirépublicain. Tonte nation a le droit de se donner le gouvernement qni lni convient; et, qnand elle l’a institué, elle a le droit d’exiger que ee gouvernement soit loyalement servi. Personne n’est obligé de servir nn gonvernement qni déplaît; mais si on accepte, si on recherche surtout des fonctions émanant de ee gonvernement, il fant les remplir fidèlement, avee le désir de le faire réussir, et non de le renverser. Tont le monde, certainement, a le droit de prétendre anx fonctions publiques, de quelque parti, de quelque origine qn’il soit; il faut même souhaiter qne des hommes expérimentés, anciens serviteurs de l’Etat, continuent à le servir, mais toujonrs à la condition de le servir loyalement. On rappellera qu’à Bordeaux nous étions d’anciens monarchistes qni servions la République. Cela n’était pas vrai ponr tons. D’ailleurs, noos avions été demandés; nous n’étions pas venus sans qn’on nous appelât, et nonB servions par pare bonne volonté, parce qne notre présence rassurait les populations alarmées, et qn’enfin nons étions convertis à la nécessité de la République. Des serviteurs semblables, j’en souhaite, et beaucoup, à la république, et, de si loin qu’ils viennent, ils ne seront qne les bienvenus s’ils sont sincèrement décidés à contribuer à l’œuvre commune, laquelle, si elle réussit, sera le bonheur de la France et non son désastre. Donc, la question dn 16 mai peut se résnmer ainsi tont entière: Fant-il vouloir la République, et, si on vent la République, fant-il la constituer d’une manière sûre, avee des hommes qni veuillent la faire réussir P Il n’y a pas d’antre question qne celle-là. Eh bienl je demande à tont homme de bonne foi, à quelque parti qn’il appartienne, si on pourrait aujourd’hui élever an trône M. le comte de Chambord, avee les opinions qn’il professe et le drapeau dans lequel il s’enveloppe, on si on espère nn jour le faire accueillir après qu’il aura modifié sa manière de penser? Nous le respectons trop ponr le croire. Je ne parlerai pas des prinoes d’Orléans, qni ne ventent être mentionnés qu’à la suite de M. le comte de Chambord, et à lenr rang héréditaire; mais je demanderai si on pourrait aujourd’hui présenter à la France M. le prince impérial, qni, tont innocent qn’ll est des malheurs de la France, les lni rappelle si vivement qn’elle en frémit encore! Personne n’osera me dire oni; et, en effet, tons les amis de ees prétendants remettent à d’autres temps le jour où l’on pourrait agir ponr eux, et ee qni prouve qn’il en est ainsi, c’est qn’ils ne tentent rien, malgré l’indnlgenee assurée à tons les partis monarchiques. Or, jnsqn’à ees temps pins on moins éloignés, qne fera la France P La France attendra qne ses fntnrs maîtres soient prêts: qne l’nn soit converti à d’antres idées, qn’nn antre soit pins avancé dans la ligne de sneeessibilité, qu’un troisième ait achevé son éducation; et jnsqne-là tont sera en snspens, eommeree, industrie, finances, politique de l’Etat. Comment proposer, en effet, à des in- dnstriels d’essayer de grandes entreprises industrielles, à des financiers de consentir des emprunts avee nne nouvelle catastrophe en perspective, et à des cabinets de noner des relations on des alliances avee la erainte de voir de nonveanx personnages, an nouvel esprit diriger la politique française? Osera-t-on tenir oe langage à nne grande nation qne l’Enrope a tant admirée dans sa gloire, qn’elle a admirée encore dans ses malheurs, en la voyant si prompte à revivre, à grandir, si sage surtout, en présence de' provocations auxquelles elle oppose tant de sang-froid et de paisible fermeté? ;W'Des hommes qa?, parcs qu’ils se disent monar- ohistee, croient avoir le secret des couronnes, prétendent qu’on désire leur rAgne, et que la Franco alors recouvrera sa considération et des alliances. Eh bien! disons à ces hommes qui croient connaître l’Europe et qui n’en ont pas la première idée, qui lui prêtent leurs préjugés, leur ignorance, que l’Europe prend en pitié leurs prétentions et leurs espérances, et les blême d’avoir jeté leur pays dans ce trouble, au lieu de l’organiser dans la forme aujourd’hui possible. Cette Europe, elle était sous des princes absolus; ot, reconnaissant la marche des temps, elle s’est organisée sous des princes constitutionnels ; elle s’ on est très-bien trouvée ; elle comprend que la France a pu, trois dynasties tombées, se prêter à la République, qui depuis six ans l’a tirée de S’abî ue où ces monarchies l’avaient précipitée ; elle a vu notre prestige militaire un moment atteint, un nouveau prestige renaître, celui de l’inépuisable vitalité d’un pays abattu, relevé tout à coup et donnant au monde un spectacle inouï de ressources de tout genre, à ce point que la France, après Reiohshoffen, après Sedan, après Metz, a reparu grande encore. C'est sous la monarchie qu’elle était tombée, et e’est sous la République qu’elle a pu se relever. EUe se relevait, eu effet, et oo sont les partis monarchiques qui la troublent de nouveau dans son travail de reconstitution. Et si e’est !a considération de l’Europe qu’on recherche, qu’on écoute cette Europe, qu’on écoute son jugement! C’est pourquoi nous insisterons toujours et nous demanderons s’il y a une autre alternative que celle-ci : ou monarchie, monarchie impossible parce qu’il y & trois prétendants et un seul trône; ou République, République difficile sans doute, non ä cause d’elie-mêrae, mais à cause des partis monarchiques qui la troublent, et néanmoins possible sous la protection de l’immense majorité des citoyens. C’est donc à cette immense majorité des citoyens à s’entendre, à s’unir et à opposer leur volonté ä tous ceux qui empêchent l’établissement du seul gouvernement possible. La monarchie aujourd’hui, après ies trois révolutions qui l’ont renversée, c’est la guerre civile immédiate, si on la fait aujourd’hui; à deux ans, trois sas de date, si on la remet à cette époque. La République, e’est un équitable partage entre tous les enfants de la France du gouvernement de leur pays, en proportion de leurs forces, de leur importance, de leurs mérites, partage possible, praticable, sans exclusion d’aucun d’eux, excepté de ceux qui annoncent qu’ils ne veulent le gouverner que par la révolution. La République, c’est !» nécessité ; car tout homme qui ne Bera ni aveugle ni menteur sera obligé de convenir que, seule, elle est possible, après tout ee qu’on a vu en octobre 1873, et aujourd’hui après mai 1877. Nos adversaires nous diront peut-être que nous les calomnions en prétendant qu’ils no veulent pas de la République. Non, nous ne pouvons pas croire qu’ils se disent calomniés! Quoi! ils se diraient ralliés à la République, lorsque leurs discours d’autrefois, leur langage d’aujourd’hui, leurs confidences de tous les jours, leur polémique dans les journaux qui les représentent, les déclarent les uns lêgimistes, les autres orléanistes ou bonapartistes; lorsque, consentant à servir la République, iis ne daignent pas la nommer ; lorsqu’un magistrat municipal, recevant le chef de l’Etat avec le respect qui lui et dû, et lui disant que les populations seront charmées de lai montrer leur attachement pour les institutions républicaines, lorsque ce magistrat est destitué pour ce langage et renvoyé auprès de son prédécesseur destitué la veille pour un pêché assez semblable ! Non, nous défions nos adversaires de se diro républicains; nous le voudrions croire, parce qu’ils se rallieraient ainsi à la seule solution qu’on puisse espérer dans le chaos où nous vivons. Nous le voudrions; mais ils ne s’exposeront pas feu démenti qui éclaterait de toutes parts s’ils osaieut se déclarer républicains. D’autres dir nt peut-être qu’ils accepteraient à la rigueur la bonne République, msis qu’il« ne veulent pas la mauvaise. Eh oui! no a* sommes de leur avis; il faut être pour la bm e, et pas pour la mauvaise; et aucun de nous n’on demande une autre. Mais quand donc a-t-il été question de la mauvaise P Quel jour s’est-elle montrée, cette mauvaise ^ République? Est-co lorsque, à Bordeaux, Versailles, Paris, au milieu de désastres sans exemple, su milieu des ruines, elle refaisait un gouvernement, une armée, den fluences, écrasait l’anarchie, rétablissait le respect des lois, payait l’énorme rançon dn pays, affranchissait le territoire, rendait la Franco à elle-même? Etait-ce la mauvaise République, eelle-là P Et depuis, encore, lorsque, au milieu de difficultés do tout genre, suscitées par ses adversaires, cette République contredite, tiraillée, dirigée 08- pendant par des ministres républicains, apaisait les populations, et, sans pouvoir satisfaire tous leurs vœux, leur procurait une vie tolérable de février 1876 à mai 1877, était-ce une mauvaise République, celle-là? Vous pouvez en juger, en comparent l’année 1876 à l’année 1877; et demandez en des nouvelles à l’indnstrie, au commerce, à toute l’Europe témoin de nos assertions ; et tous vous répondront et vous diront quelle différence il y a entre la bonne et la mauvaise République, car ils ont pu ies comparer. Oiii, le mauvaise République, vous nous l’avez fait connaître eu 16 me, il Gênée sans doute la veillé, inquiétée par vos menaces, la République était cependant active encore, iaborieuse, paisible, à l’abri d’une légalité respectée et de la soumission imposée aux partis. Et la 16 mai, quel spectacle! Les auteurs du 16 mai répondent: Nous convoquons le pays pour qu’il fasse connaître sa volonté. _ Ce serait le moment de lui laisser la liberté d’exprimer sa pensée, et d’ebord de l’exprimer le plus promptement possible; car un tel état do crise n’est jamais trop court. Tandis que tous les gouvernements n’ont jamais pris plus de vingt ou trente jours, et une seule fois soixante, on prend d’abord ls trois mois que le texte légal autorise; à ces trois mois on ajoute, par une extension manifestement illégale, un nouveau délai ; et enfin, au lieu do laisser parler le pays en toute liberté, puisqu’on le consulte, on fait le contraire, par un monstrueux démenti donné à toutes les règles. Ce ne sont pas seulement les principes essentiels du régime républicain qui sont tous les jours violés; eo sont les pins incontestables principes du droit publie chez les peuples libres, qu’ils vivent en République ou sous le gouvernement d’un roi. Dans tout Etat libre, le premier soin, au moment où l’on v» consulter la nation, est d’ouvrir toutes les voies par lesquelles peut arriver la vérité. Chez nous, la libre circulation de la pensée est arrêtée sur ton» ies points; la librairie, le colportage, leB chemins de fer sont forcés de se rendre à dteorétio», sans que le gouvernement se soucie des malheureux qu’ü prive ainsi de leur seul gagne-pain; et tous les fonctionnaires, les plus étrangers à la politique, frappés à la fois pour intimider les citoyens qu’on révolte et qu’on n’intimide pas. Mais s’arrête-t-on là? Non. Lisez, écoutez ce qu’on écrit impunément dans les journaux du gouvernement, avec sa tolérance, puisqu’il ne sévit pas. Tout haut on dit que si ces moyens ne suffisaient pas pour empêcher le retour de la majorité dissoute, il ne faudrait pas s’arrêter devant la persistance da pays! On dissoudrait de nouveau, jusqu’à ee qu’on eût obtenu la réponse que l’on désire. Ls Constitution et toutes les Constitutions ont établi qu’en cas de dissentiment avec le pouvoir, on a recours au pays, et que, quand il a répondu, le dissentiment doit être vide. Or, comme on n’a pas supposé que les gouvernements ni les peuples fussent fous, on n’a pas dit que, le pays ayant réponde, on ne i’in- terrogesit pas une seconde fois, ni une troisième. On ne l’a pas dit parce qa’on ne suppose pas la folie ni chez les gouvernants ni chez les gouvernés. Eh bien ! on ne s’ea tient plus au simple bon sens. Le pays n’a pas répondu comme on voulait, on dissoudra de nouveau, et aussi souvent qu’il faudra jusqu’en 1880. Mais il faut du temps pour dissoudre; et si le 31 décembre arrive sans que le budget ait été voté, nulle difficulté : on percevra l’impôt sans qn’il ait été voté. D’ailleurs, on a le Sénat, le Sénat votera le budget si on n’a pas une Chambre pour le voter, et puis... et puis... on a la force, on l’emploiera! Voilà ee qu’on dit sans qu’il y ait répression de cet audacieux mépris de toutes les lois. Je le demande à tons mes contemporains, à tons ceux qui ont sonvenir de 1830, sous M. de Polignac anrait-on osé venir dire que, si la Chambre des Députés n’avait pas voté le budget, le roi ot la Chambre des Pairs y suffiraient? Non, appare- ment; on la réponse eût ôté celle qu’on fit aux fameuses Ordonnances. On nous refuse done, non seulement les principes propres à la République, mais les plus simples principes parlementaires admis dans trois monarchies non absolues: on va plus loin, on va à cette montruositô qne Napo'êon III dans «a toute puissanee n’aurais jamais osé professer: que l’impôt ponrrait être perçu sans avoir été votél Et enfin on écrit ces paroles criminelles que, s’il faut le force, la force sera là! La mauvaise République, la voilà ; c’est la seule qui ait paru depuis Bordeaux, et ce sont les partis monarchiques déeheînês qui nom la donnent avec une audacieuse impunité. E’eeteurs, voilà les fait», vous les voyez, il n’y a pas à les démontrer. (A continuer.)