Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-03-10 00:00:00

Intérieur. Tedesco. On écrit de Berlin à la Gazette de Cologne : „A Luxembourg, on a, paraît-il, considéré le fait que la dépêche du gouvernement allemand sur la question des chemins de fe,r laissait l’initiative poar les demandes à faire au gouvernement grand-ducal comme une preuve que l’Allemagne voulait, en tout cas, faire dépendre la reprise de l’administration des chemins de fer du consentement du Luxembourg. C’est certainement une erreur. On paraît oublier à Luxembourg qu'il s'agit non-seulement d'une question juridique , mais aussi d’une question politique de première importance. Autre chose. Nous lisons dans une correspondance officieuse adressée de Berlin à la meme feuille : „Si l’interpellation de M. de Blochausen exprimait réellement les intentions du gouvernement grand-ducal, il ne serait guère probable que les négociations aboutiraient sur de telles bases. Ce qui pourra bien en résulter, c’est que l’empire allemand s’emparera prochainement d’une manière ou de l’autre ‘de l’administration des chemins de fer luxembourgeois.“ Ces deux extraits de la Gazette de Cologne confirment ce que nous n’avons cessé de soutenir. Et la Zeitung , et M. de Scherff, et les admirateurs de son fameux discours reprochent aux Luxembourgeois de se laisser guider par des fantasmagories ! Peut-on réellement nous en vouloir, si nous jugeons la question comme la jugent les organes officieux de l’Allemagne ? M. de Scherff et ceux qui partagent son opinion, prétendent que la question est purement commerciale. Et la Gazette de Cologne qui vient leur donner un démenti formel. On oublie à Luxembourg qu’il s’agit aussi d’une question politique de la plus haute importance. On y parle de droit, mais qu’importe le droit, quand les intérêts politiques sont enjeu! Voilà ce que signifient ces paroles. Et nous nous bercerions d’illusions ! La Zeitung a reproduit cet entrefilet sans le faire suivre ou précéder de la moindre observation. Pour elle la chose ne laisse donc subsister le moindre doute. Nous ne qualifierons pas cette attitude. Le pays tout entier l’aura déjà jugée. L’Allemagne s’emparera d’une manière ou de l’autre des chemins de fer luxembourgeois, dit la correspondance officieuse. Fantasmagorie que tout cela, dira M. de Scherff, et répétera la Zeitung. Mais nous nous demandons ce que nous pouvons raisonnablement espérer des négociations dont l’issue est fixée d’avance. Certes, nous aurions tort de ‘regretter l’attitude que nous avons prise dans cette question. De jour en jour notre conviction s’affirme davantage. L’indépendance et la neutralité du Grand-Duché sont incompatibles avec l’exploitation de ses chemins de fer par l’Etat allemand. Ce n’est pas nous seuls qui le disons ; les journaux allemands ont soin d’ôter toute illusion. Nous lisons dans la Revue financière allemande une lettre de M. Tedesco, suivie d’un commentaire de la rédaction. Si nous reproduisons cet article, c’est que noue tenons à rectifier une objection qui a été déjà faite ailleurs. Voici l’article de la Ruvue: Luxembourg, lé 28 février 1872. A la rédaction de la Revue financière allemande. Monsieur le directeur, La rédaction de l’ Economiste du Grand-Duché de Luxembourg , vous prie d’insérer les lignes suivantes dans votre estimable journal, en rectification des citations erronnées publiées dans le numéro 8 de la Revue relativement au Grand-Duché et aux tendances de V Economiste. L'Economiste du Grand-Duché n’est pas, comme l’annonce la Revue , une feuille spécialement créée pour soutenir la thèse anti-allemande dans la question des chemins de fer luxembourgeois; il n’est qu’un organe fondé pour répandre dans le public les saines et populaires notions de la science économique, et comme tel H a exprimé jusqu’ici l’opinion que dans l’intérêt de la sécurité du pays , il y a lieu pour le pouvoir de l’Etat grand-ducal de rester fidèle jusque dans les moindres détails aux obligations imposées aux pays neutres par les puissances constitutives de cette neutralité. Et parmi ces obligations, il compte en première ligne, le devoir d’être jaloux de la neutralité du territoire grand-ducal, neutralité qui exclut, sans restriction ni combinaison quelconque, la possibilité de faire exploiter ses lignes ferrées par l’une quelconque des puissances militaires avoisinantes. A ses yeux, les chemins de fer sont un instrument de guerre. Et aucune garantie, offerte par l’Allemagne au Luxembourg, ne peut leur ôter ce caractère. Et si le Grand-Duché perd de vue ce côté réêl de la question en litige, il forfait à ses devoirs de pays neutre et se déclare lui-même indigne et incapable de jouer dans l’avenir de la position réellement privilégiée qui lui a été faite par le traité de Londres du 10 mai 1867. Voilà, pour le côté économique-politique. Quant aux tendances anti-allemandes que la Revue se plaît à accorder à l'Economiste du Grand-Duché, elles n’existent guère que dans une opposition de fait : car l'Economiste , pour répondre aux véritables sentiments des populations luxembourgeoises, ne peut et n’a jamais pu que se déclarer l’ami de toutes les nations voisines ; les Luxembourgeois aiment l’Allemagne comme la France, comme la Belgique ; ils aiment et demandent le libre-échange, le commerce libre, la libre circulation, mais ils n’entendent pas voir confondre le commerce et le Zollverein avec leur indépendance et leur neutralité ; ils chérissent par dessus tout leur existence politique actuelle et n’entendent pas en faire un objet de trafic ; ils entendent exploiter leurs chemins de 1er eux-mêmes ou les faire exploiter par une société indépendante d’une nation guerrière; ils savent que toute faiblesse à ce sujet leur coûtera tôt ou tard la perte de leur existence nationale, leur imposera le joug militaire et le double des charges publiques ; ils savent que le Luxembourg est assez riche pour lutter et pour vaincre, et que la Prusse et l’Empire respecteront la foi du traité, si les Luxembourgeois s’en montrent dignes. Voilà tout le secret de la politique du pays ; la politique de tout,e la classe des agriculteurs qui compte les neuf-dixièmes de la population ; la politique des neuf-dixièmes des citadins, qui sont très- attachés à l’heureuse position du Duché ; et il est très regrettable que les feuilles officielles de Berlin aillent puiser leurs inspirations ailleurs et accueillent dans leurs colonnes des écrits peu conformes à la vérité et de nature à faire méconnaitre à l’étranger les vrais sentiments du Luxembourgeois. Le rédacteur de V Economiste du Grand-Duché de Luxembourg. M. le rédacteur luxembourgeois nous permettra de faire suivre sa lettre de quelques observations. Quand nous avons dit que l’ Economis e du Grand-Duché de Luxembourg était „une feuille spécialement créée pour défendre la thèse anti-allemande dans cette question des chemins de fer luxembourgeois“, — nous ne faisions que reproduire ce qui avait été écrit à la Gazette générale de l’Allemagne du Nord par son correspondant de Luxembourg (12 décembre 1871). Voici le passage de cette correspondance qui concerne l 'Economiste : „L’idée chimérique de faire exploiter nos chemins de fer par l’Etat lui-même est si peu abandonnée par notre parti gouvernemental ultramontain, que maintenant on publie une feuille consacrée aux intérêts matériels du pays, dont la principale fâche consiste à combattre l’exploitation allemande et à défendre sans réserve le plan d’une exploitation dite nationale. Cette feuille intitulée l 'Economiste du Grand-Duché de Luxembourg, est rédigée en français, comme sou titre l’indique L’ Economiste n’ayant point réclamé, que nous sachions, sur le chapitre de son origine et de sa tâche , lorsque parut cette lettre citée plus haut, la rectification qu’il nous envoie aujourd’hui est au moins tardive, et en tout cas se trompe d’adresse. Quant à la neutralité luxembourgeoise, dont Y Economiste considère comme son devoir d'être jaloux , nous ferons observer à M. le Rédacteur que cette honorable jalousie a peut-être, chez lui le même défaut que la rectification qu’il nous adresse: celui d’être un peu tardive. Lorsque l 'Economiste invoque le traité de Londres du 10 mai 1867 qui garantit la neutralité du Grand-Duché, il oublie qu'à cette époque même les chemins defir luxembourgeois étaient exploités par une corn- t agnie française, et que personne , à Luxembourg, ne trouvait cette exploitation contraire à la neutralité du pays. Comment donc la même neutralité se. ait- elle menacée aujourd’hui par le fait que l’Allemagne, dûment cessionnaire dos droits de la compagnie de l’Est, substituerait une exploitation allemande à cette exploitation française dont l’indépendance luxembourgeoise s’accomodait si bien ? Oui, l’Est exploitait nos chemins , de fer au moment où a été fait le tràité de Londres. Mais il y avait là un fait accompli. Le traité de Londres ne pouvait annuler une convention commerciale passée entre deux sociétés privées et approuvée par l’Etat grand-ducal. Il a respecté les positions acquises. C’est ainsi que l’union douanière a été également maintenue. Cependant, ce n’est pas là le nœud de la question. L’Est est une société privée. La garantie que lui a payée le gouvernement français avait été stipulée à l’insu du gouvernement grand-ducal qui, en somme, n’y avait rien à voir non plus. La Revue croirait-elle peut-être que nous eussions quelque chose à objecter à une garantie de ce genre payée par l’Allemagne à une société allemande privée? Du reste le statu quo de 1867 a été sanctionné par le traité de Londres. Les puissances garantes doivent donc aussi sanctionner toute modification à ce statu quo, surtout quand cette modification est du genre de celle dont on nous menace. On écrit de _ Conz à la Gazette de Coblence que la direction des chemins de fer de Saarbruck a cite le Guillaume-Luxembourg en dommages-intérêts pour les pertes de matériel lors de la rencontre des trains 11 et 88 sur la ligne Luxembourg-Trêves. A en croire la Gazette de Coblence, la direction aurait envoyé à Luxembourg une commission spéciale pour surveiller exactement l'instruction judiciaire et ce fait hâterait la remise de l’exploitation des chemins de fer luxembourgeois à la Betriebscommission. Nous ne savons réellement quoi penser de cette prétention de surveiller l’instruction judiciaire. Notre justice, aurait-elle besoin, aux yeux de nos voisins, d’être surveillée ? Quant à nous, nous ne le croyons pas. Il n’est pas moins étonnant qu’en Allemagne on croit pouvoir se prévaloir d’un accident arrivé sur notre réseau pour hâter la prise en possession de nos lignes. Avouons que le droit est singulièrement apprécié par nos voisins.