ETUDES MILITAIRES. GUERRE DE 1870. De Reims à Sedan.
L'AVENIR DE LUXEMBOURG, 1871-09-11 00:00:00

ETUDES MILITAIRES. GUERRE DE 1870. De Reims à Sedan. Benedict L Impressions d'un témoin oculaire par (Suite.) Notre intention n'est certes pas de réclamer la sévérité quand mémo, ce que nous demandons c'est la répression juste mais sévère et immédiate de toutes les fautes. Donc, tout régiment qui avait beaucoup de punitions était un régiment mal commandé. Cela devait, s'étendre nécessairement aux fractions dont il se compose c'est-à-dire aux compagnies. Or, comme la plus grosse affaire de tout colonel était, non pas de former une troupe pour la guerre, mais d'atteindre le plus vite possible l'épaulette de général, son premier soin était de se faire bien noter par les généraux sous les ordres desquels il servait, et puis, par les inspecteurs, qui, dans leurs tournées annuelles, suivaient les mêmes errements. Par suite, les fautes commises étaient atténuées ou même cachées. Il ne figurait sur les rapports envoyés aux généraux que des punitions rares et H gères. Pour arriver à ce beau résultat quo faisaient les chefs de corps? H faut suivre avec attention cette tactique malheureuse, la seule du reste qu'ils connussent parfaitement. Maître de son régiment parce qu'il est maître absolu du sort et de l'avenir des officiers et des sous-officiers, il règne en despote. Il emploie toutes ses facultés à contrôler les punitions infligées par tous les gradés, non par amour de la justice, mais par amour de lui-même. On punit trop, dit-il; on ne prend pas assez de soins pour éviter les punitions aux hommes. Il arrive pourtant que, dans l'intérêt de la discipline, quelques punitions sont timidement infligées de temps en temps. Cela contrarie le brave colonel; il réunit alors tous les officiers et leur tient gravement à peu près ce discours : „Les punitions sont trop nombreuses. On est trop sévère. Il faut prendre les hommes par la douceur, par la persuasion, au moyen desquelles on obtient plus que par la sévérité. Nos soldats, sauf de très-rares exceptions, sont de braves gens qui ne demandent qu'à bien faire, quand on sait les prendre par les sentiments. Il faut surtout ne pas les amener à commettre des fautes en les excitant ce qui arrive souvent, dans ce cas c'est le supérieur qui est coupable, etc., etc." Traduction de ce speech: „Je me moque bien que vos compagnies soient bien disciplinées, que vous les ayez dans la main, que les soldats vous respectent et vous obéissent, l'important pour moi, c'est d'avoir un régiment bien noté et de passer au plus vite général." Tout le monde comprend ainsi et l'on baisse la tête. Le maître a parlé. Les soldats, qui connaissent tout ce qui se passe même à huis-clos entre officiers, profitent des dispositions du chef et en profitent largement. Néanmoins, un beau jour une punition sévère est infligée. Affaire grave! Le colonel, mû par le mobile que nous connaissons, fait appeler celui g.ii a puni, s'il n'a pas trouvé, bien entendu, quelque défaut au libellé pour lever la punition ou au moins la diminuer, le prie de changer le motif trop grave pouvant appeler sur le coupable une répression sévère. L'officier, pour des motifs que nous dirons plus loin, cède le plus souvent, sans objection, pour ne pas déplaire à son chef, dont il a l'habitude de considérer les désirs comme des ordres; mais il est furieux de ne pas pouvoir exercer l'autorité quo lui donnent les règlements. Le soldat, content et pas le moins du monde reconnaissant, rit de la faiblesse de ses supérieurs se promettant bien de recommencer à la première occasion, l'impunité lui étant à peu près assurée. D'autres fois, comme le colonel l'a dit dans son discours, c'est le chef qui est le provocateur et qui a fourni au soldat l'occasion de manquer. Il serait facile de citer de nombreux exemples à l'appui. Cotte indulgence outrée était si bien connue des soldats, qu'il leur arrivait de braver en face leurs officiers en disant: „Vous me punissez, mais je m'en moque, je réclamerai au colonel pour faire lever ma punition." Et ainsi dit, ainsi fait. La punition était levée et bienheureux encore si l'officier n'était pas réprimandé. De tout cela il résultait que l'autorité et la considération de tous les grades s'amoindrissaient et finissaient même par disparaître à la longue. Mais lo colonel était un brave homme pour les troupiers qu'il défendait contre la sévérité de leurs chefs. Les officiers étant traités ainsi, il est facile de s'imaginer ce que devenait l'autorité du sous-officier et celle du caporal. Beaucoup d'officiers et particulièrement de commandants de compagnie suivaient l'exemple qui leur venait d'en haut, soit par faiblesse, soit par ambition et traitaient les gradés sous leurs ordres absolument comme ils étaient eux-mêmes traités par le colonel. Les choses se passaient ainsi, nonseulement dans les régiments, mais dans les sphères plus élevées du commandement. Les colonels avaient déjà réduit considérablement les cas de conseil de guerre, car l'indulgence s'appliquait aux actes les plus graves, en faisant disparaître, comme nous l'avons vu, en tout ou en partie, les motifs qui auraient pu amener le coupable devant les tribunaux militaires; les généraux de leur côté, chargés de donner l'ordre d'informer , tout-puissanis , par conséquent, rendaient une ordonnance de non-lieu dans la plupart des cas et infligeaient soixante jours de prison cellulaire au soldat, qui riait de tant de bonté, se trouvait encouragé à persévérer' dans la mauvaise voie et finissait toujours par commettre une faute tellement grave qu'on était forcé enfin de le livrer au conseil de guerre. L'autorité des chefs inférieurs, déjà considérablement atteinte par ces manières d'agir, l'était encore bien plus fortement par d'autres causes non moins destructives. Continuellement mêlé à la troupe , celle-ci était arrivée à le considérer non plus comme un chef, mais comme un camarade. Il perdait tout son prestige. Dix fois par jour, aux exercices, aux théories, l'officier était là. On se serait bien gardé de laisser aux sous-officiers la moindre responsabilité, la mission la plus insignifiante; on n'avait aucune confiance en eux. Aussi en était-on arrivé à ce point que la présence d'un officier à la caserne ou dans une chambre de la troupe passait inaperçue, tant on était habitué à le voir partout et à le respecter peu. Deux hommes se déplaçaient, vite un officier pour les conduire! Les sous-officiers s'étaient habitués à leur rôle de zéro et ils avaient fini par devenir incapables de quoi que ce soit. L'annihilation de toute la classe des grades inférieurs était complétée par le peu d'égards que les officiers généraux et supérieurs témoignaient, en public, à toute occasion, à leurs subordonnés. Cette politesse innée au caractère chevaleresque des Français, qui distinguait autrefois les officiers, avait fait place à des manières plus rudes, disons le mot', plus grossières. Il n'était pas rare d'entendre, en plein public, devant des soldats, devant la population civile même, des supérieurs apostropher d'une manière blessante, non-seulement des sousofficiers, mais des officiers, de citer ces derniers au rapport lu à la troupe pour leur infliger un blâme ou leur adresser des reproches et enfin de les punir quelquefois devant leurs inférieurs. Telle était la position de tous. Mais que devenait dans tout cela, le commandant de la compagnie. Sous un pareil régime, son autorité disparaissait comme celle de tous les autres. Le colonel commandait non pas le régiment, mais les bataillons, les compagnies, les sections et les escouades. Il faisait tous les métiers sauf celui de colonel, détruisant toute initiative chex ceux qui auraient dû et doivent être l'âme d'un régiment. Car les capitaines devraient être quelque chose, une autorité réelle; la direction qu'ils impriment à leur compagnie, l'esprit dont ils l'animent sont d'une importance capitale en campagne. Au lieu de cela, ils n'étaient rien que les exécuteurs fidèles de tous les ordres qui leur arrivaient par le rapport journalier. Quant à faire acte d'autorité dans leur compagnie, ils ne se seraient amais permis pareille licence. Ils auraient été bien vite accablés de reproches et de punitions. On aurait même vu au rapport, lu à la troupe, des aménités de ce genre: Le commandant de telle compagnie a fait telle chose, le colonel le trouve bien hardi et l'invite à ne pas recommencer. Qu'on interroge là-dessus les officiers qui ont vécu sous un pareil commandement pendant de longues années, et l'on verra les résultats désastreux que de tels chefs, placés à la tête d'un régiment, ont produit. Ils vous diront qu'ils n'osaient plus punir, ni donner ou refuser une permission, dans la crainte de s'attirer des reproches. Le beau et incontestable droit d'accorder ou de refuser une faveur était, comme tous les autres droits, exercé par un seul, le colonel. Ils vous diront que les hommes sous leurs ordres ne s'adressaient même plus à eux comme intermédiaires légaux pour transmettre leurs demandes au chef de corps; les soldats s'adressaient directement à celuici et les chefs de compagnie recevaient l'ordre par le rapport de demander une permission pour un tel ou ils apprenaient par cette voie qu'un de leurs hommes avait obtenu directement telle faveur. Mais pourquoi, dira-t-on, les officiers, lésés ainsi journellement, ne se robiffaient-ils pas en réclamant auprès des généraux ? Nous touchons ici aux infirmités de la nature humaine. Le colonel, nous le répétons, règne en maître absolu dans son régiment; l'avenir de tous est entre ses mains. La plupart des officiers n'ont que leur position péniblement acquise pour vivre et ils s'exagèrent encore le pouvoir déjà si grand de ce despote, persuadés qu'il est assez fort pour les briser à sa volonté et les priver de leur gagne-pain. Ils supportent donc tout par crainte, mais certes ils souffrent. Voilà pour les timides et les craintifs. Il y avait ensuite une autre catégorie, celle des ambitieux, qui attendaient du dispensateur des grâces un grade ou la croix. Ce ne sont pas les derniers qui étaient disposés à revendiquer leurs droits. Faire de l'opposition, allons donc! Craintifs et ambitieux à la fois, ils se seraient bien gardés de se mettre en travers de la volonté du chef; bien plus, ils étaient toujours disposés à être du même avis que lui et ils auraient été les premiers à jeter la pierre à ceux qui auraient eu le caractère assez ferme et assez indépendant pour se défendre contre l'arbitraire. (A continuer)