Weinberge-Steuer und Cadasterrevision.
Luxemburger Wort, 1867-12-15 00:00:00

Weinberge-Steuer und Cadasterrevision. Im Interesse der Wahrheit und des Rechtes hat Hr. E. be la Fontaine in den Nummern 285 und 286 der ,Union' seine in der General-Versammlung der Cadaster-Expcrtcn geäußerten Ansichten und Bemerkungen über die Weinsteuer und Eadasterrevision veröffentlicht, damit Jedermann über feine Grunde und bas Benehmen der Central-Commission urtheilen könne. Die gönn ist gut, die Sache selbst aber unterliegt der Kritik. Ich billige sein Auftreten, weil er glaubt, eine gerechte Sache zu vertheidigen, wie auch die übrigen Mitglieder der General-Versammlung eine gerechte Sache zu »erttjeibigen glaubten. Nach den Ansichten des Hrn. de la Fontaine wäre die Mosel-Gegend (Weinberge) zu hoch classirt ober besteuert, und schließlich zu bemitleiden aus verschiedenen angegebenen Ursachen; aber dadurch wird der Grundsatz der gerechten Besteuerung nicht vernichtet ober beschränkt, welcher »on b e m viel forbert, welcher viel besitzt oder viel produzirt, ohne Rücksicht auf das Prodult oder Kapital. In der nämlichen Absicht, ohne Rücksicht auf Persönlichkeiten, möchte auch ich meine Ansichten über diese viel besprochene Sache äußern, welche ich ebenfalls auf vermuthliche Gründe stütze, weil mir wie Hrn. de la Fontaine amtlich-offizielle Attcn'Veweise nicht zur Hand liegen. Ich bediene mich daher der durch Hrn. de la Fontaine angeführten Ziffern. Nach dessen Berechnung haben' die sämmtlichen Weinberge iii den 31 letzten Jahren, 550 Heltares bis 1848, von da bis 1862 840 Hektares, einen jährlich durchschnittlichen Ertrag von 52 Hektoliter Wein per Hektare hervorgebracht. Vermuthlich werden die 14 letzten Jahre, wonach die Cadaster-Tarife geregelt, ein höheres Quantum abwerfen. Ich begnüge mich aber mit dem ersten und sage : Ein Hektar produzirt 52 Hektoliter, also produziren 840 Hektares 43680 Hektoliter ober baS Fuder 511 1000 Liter, 4368 Fuder-, wenn ich mäßige Mittelpreise festsetze, 1. Qualität 250 gr., 2e 170 Fr, 3e M Fr., gleich 540 Fr., durchschnittlich also 180 gr. per Fuder, so erhalte ich einen Nerth an Ertrag von . . • , 786240 Fr. davon ziehe ich die höchste Ziffer der Ausgaben zur Bebauung eines Hektares mit 60» gr. ab und berechne diese Su,mme auf alle Classen Weinland/ ohne Ausnahme. 840 tares x 600 gr. = . .501200 Fr. bemnad) bleibt ein Reinertrag, iueldjer p befteueru ift, uoit .' . . 285040 gr. ©urdjfdjnittlidjer Ertrag per .yeftare 339 gr. ©ie ©efejjgebung «on 1848 [jatte bie 550 igeftareS SBeinlanb mit 103555 graufeu 9tein= ertrag beftcuert. ©arüber besagten fidj bie äSinjer uub er» Ijielten 1849 2U pGt. 2lbfd)lag ober 20701 gr. ; uadj biefem >2lbpg blieben p befteueru 82844 gr. ©urdjfd)uittlid)er «frei« per Beftar 114 gr. 20 St., madjt für 840 .'QeftareS (1866) 95835 gr. bemnad) genügt bie IKofelgegeub. ;^-einen mut[)iua6üd)en Steinertrag »01t 189205 gr. welker »01t 1848 bis je(jt nid)t befteuert würbe. 3$ bringe ben Sßertb, ber Araber, §efen unb SSeinftein ebenfalls nidjt in 9tedjnung. Set biefer _©ad;tage Ijaben bie Söiujer unb tfjre 33ert()eibiger Uuredjt, fidj über uugeredjte ©teuern p beflagen. ©ie 290 SeftareS, wel^ dje »on 1848 bis 1566 neu angepflanzt würben, fpredjeu ja audj für bie gute ©acçe (Êirfular »ont 20. Sluguft 1848, ©eite 625). ©er oben erhielte Reinertrag ift, burdjfdjnitt= lidj 339 gr. peröeftare, . . . 285040 gr. ©ie GcntrafcSomtniffion fdjäftt ben Steinertrag »ou 840§eftareS p 155950 gr. burdjfdjnitttidj per fècïtare 185.41 bleiben unbefteuert 120990 gr. ©ie ©encrai = Serfammlnng befdjtofj, bte 155950 gr. um 10 $roj. p erliöljen ober um 15595 gr., waS per $eftar 204,95 gr. madjt ; eS bleiben nlfo unbefteuert 129090—15595 ob. 113495 gr. ©ie Gentrat^Goiumiffion [teilte je= bodj bte «ebingung, bafj itn galle einer 3Jîi£s= ernte bie Steuern »erfjältnifimäfjig prüder« ftattet werben. GS ift p bemerfen, bafe burdj bte Grljöfmng beS nidjtgebauteu GigenttjumS um 40 $ro&. beS gebauten ©igentt)umB um 30 $roj. unb ber Gultur»erbef|erungen, ber fämmtlidje Rein= Grtrag p 8 pGt., 800000 gr. erhielt worbeu fiub, auftatt bajj ber »on 1848 p 10 pGt. nur 600000 gr. tjcruorbradjte. ©ergcftalt bau bie Sßinjer 1566 »on 95835 gï. bellten 10 pGt. = 9583 gr. ober per igeftare 11 gr. 41, pfolge ber Gentral=Gommiffiou für 155950 gr. p 8 pGt. 12476 Grl)öf)itng 2833, ober per .ceftare 14 gr. 83, pfolge ber ©eneraUSerfantwluug 171585 gr. su S pGt. 13G20, Grfjöljung 4043, ober per fèeftarc 16 gr. 40. ©ie SScrl)anblung in ber ©enerat=3?erfamin= lung p Suremburg beftanb in ber Slbfdjäfcung ber 7 £>ef tares erfter tftaffe p SBonuetoingeri, rooDoit 1 £>eftare 1549 abgefdjafct p 48S gr. ©teuer 511 10 pGt . 48,80. ©ie Gentrat=Gominiffion beftimmte 510 gr. p 8 pGt 40,80. ©ie ©eneral=Serfammlungbeftiiumte 561 gr. ju 8 pGt 44,88. ©ie Êabafter SBerwaltuug «erlangte 607 gr. p S pGt. . . ' 48,56. Stuf jeben unb im äujjerfteu galle bejaht biefe Blaffe raeniger aie früher. Und von dem oben angeführten muthmahlichen Ncin-Vrtraa, bleiben' in jedem Fall noch 113495 Fr. unbefteuert. Nun stellt sich die Frage, soll ber-2ßemberg; Ertrag erhöht ober erniedrigt werden, ober hat die General-Versammlung zu viel mit 10 M. Erhöhung verlangt Da der Wembau ein spéciales, vielmehr ein Handels- als Aaerbau treibendes Geschäft ist, und um feine Ungerechtigkeit zu Saften der Winzer zu begehen, oder auszuüben, wäre eine andere Art Steuer anzurathen, wenn dieselbe nicht mit so meleu Umständen verbunden wäre, nämlich das Weinland mit dem Ackerland auf gleichen Fus; per Klasse zu daffireu und unveränderlich zu befteueru, dann die Ausgaben festzusetzen; juin Beispiel 1. Classe per Hektare 600 Fr., 2. 500 Hr., 3. 500 Fr., 4. 400 Fr., 5. 300 Fr. Der diese Summe.übersteigende jährliche Ertrag zn 2/2 M., nach vorläufigem Recensement durch das Mobiliar-Steuergesetz zu besteuern als Grundsteuer. Diese Besteueruug würbe jedenfalls richtiger und gerechter für die Winzer fein, indem jedes Jahr das Produkt nach Quantität und Quoll» tat besteuert würde; unb nach meiner Ueberzeugung anch vurtheilhafter fein für den Staat. Ich hoffe, die Cadaster-Verwaltung wird uns Irrthnms halber eines bessern belehren, und Sie, Herr Redakteur, werben Gegenwärtiges in Ihre Zeitnng aufnehmen. I^ zeichne mit Hochachtilng, F. I. N. ben 13. ®e}etn6er 1857. Noch stand den Bewohnern Pfaffenthals der Unfall mit der den hl. Geist darstellenden Figur, welche letzthin aus dem Thimnchen der Pfarrkirche niedergestürzt war, frisch im Gedächtnisse, als sie diese Woche durch einen neuen viel gefährlicher!! aufgeschreckt würben. Am Montag Morgen den 9. Dez. nahm man in der Kirche ©puren einer Zerstörung wahr, welche glücklicher Weise während der Nacht vor sich gegangen. Eine bedeutende Gipsmasse •Don circa' 2 Meter Sänge hatte sich von den Verzierungen an dem 'obersten Steile der Mauer unter dem Dache abgelöst und war auf den Boden niedergestürzt Hätte dieser Unfall sich Tags vorher oder auch' Abends ereignet, was eben so leicht möglich gewesen, so hätten Mehrere ihr Leben eingebüßt oder wären wenigstens schwer verwundet worden, da die besagte Stelle von den vielen Schillknaben beim Gottesdienste eingenommen wirb, und sich ebendaselbst ein Beichtstuhl befindet, welcher in diesen Tagen des öffentlichen Gebetes von Erwachsenen umringt war. Die große Gefahr, tu welcher all diese Per' fonen schwebten, ist einleuchtend. Noch sei bemerkt, daß ein viel größeres ©tue! derselben Verzierungen, ebenfalls locker geworben, bald nachzustürzen drohte, weßhalb ans Vorsicht der Kirchenrath unverzüglich eine Untersuchung anstellen uud die gefährlichen Theile der Sicherheit wegen abtrennen ließ. Befindet sich nun wohl im ganzen Großherzogthum eine solch erbärmliche Kirche, an der nur noch die Mauern etwas taugen? Denn es wäre gar nicht überflüssig selbst im Innern der Kirche Dachrinnen anzubringen, um bei Regenwetter das herabträufelnde Wasser abzuleiten, während man so au mehrern ©teilen größere Schüssel aufstellen muß. selbst sogar am Montag, wo die Handvoll Zchnee auf dem Dache zu schmelzen ansing, wäre es vonnöthen gewesen, mitten in der Kirche sich des Regenschirmes zu bedienen, — Jeder möge sich bei' Gelegenheit an Ort unb Stelle selbst überzeugen und er wirb staunen, daß in der Hauptstadt ein solcher Bau zu einer Kirche dienen muß, was einem einfachen ©orfc schon znr Unehre gereichen würbe. -■*- /IvJlliç-lv^s Sollte denn nicht bei so verzweifelnden Umständen eine wohlthänge Hand sich unser erbarmen! Aber ach! wir Pfaffenthaler sind doch wohl von aller Welt verstoßen und verlassen! Und was noch das Schändlichste ist, trotzßder täglich wachsenden Noth zwingt man uns unbarmherzig, selbst da unser Leben der Todesgefahr auszusetzen, wo wir unsere heiligsten Pflichten erfüllen wollen und wir den allein wahren Trost in uuferm Elende finden können! ! AViele Jahre hindurch haben wir fortwährend bei bern >2tadtrathe um baldige Abhülfe in dieser Angelegenheit nachgesucht, aber immer hielt man uns mit leeren Worten hin, bis endlich im letzten Jahre 5000 Fr. für unsere Kirche in» Stadtbüoget aufgenommen würben. Uub damit ist wieber Alles ruhig. Warum hat denn feit Jahren schon unser Kirchenrath dem ©tabtratl;e zwei Pläne zur Prüfung vorgelegt, deren Ansführung uns in den Besitz einer wohlfeilen und höchst zweckdienlichen Pfarrkirche setzen? Wann wirb der ©tabtratf) diese Pläne eine» Blickes würdigen und sich entscheiden über dieselben? Sie sind doch »on einem Mnnne entworfen, der durch seine Leistungeu auf dem Felde kirchlicher Architektur im In- unb Ausland, sich einen rühmlichen Namen erworben, dem vielgepriesenen Stnatsarchitekten, Herrn Arendt. — Hat man schon in Bezug auf die Frage der Pfaffeuthaler Kirche die étude sérieuse begonnen, von welcher bei der Discussion des Art. 79 des ©emeinbebubget» (Bull com No 11 de 1867.) die Rede ist? Oder ist baS wieber eine jener Ausreden, womit man uns Hinhalten will? — Wir wollen nicht einmal mehr reden »ou unfern Schullokalen, von denen ebenfalls bei besagter Diskussion Erwähnung geschieht, und in denen unsere Kinder im wahrem Sinne des Wortes eingetastet sind. Wir wollen nicht einmal reden von unfernj Kirchhofe, her außer sonstigen Uebelftänbeu, den Gesetzen zum Trotz, wegen Mangels an Thüren, der Verwüstung preisgegeben ist und allen Arten von Thieren freien Zutritt bietet. Aber wozu wirb nid;t kräftig Hand an den Bau unserer Kirche gelegt, da doch der Art. 92 des Décret impérial concernant les fabriques »on 1809 es der Gemeinde zur Pflicht macht? Warum liegen die 0000 Fr. müßig, welche der Matthäusverein so mühevoll gesammelt? Was geschieht mit den 5000 Fr, welche der Gemeinderath »ottrt hat? Warum kauft man nicht ein Terrain an uub beginnt mau nicht mit den Vorarbeiten, zumal in diesem Augenblicke es so notl;= wendig ist, daß die Leute etwas verbienen, um der äußersten Noch zu entgehen? Warum bleiben diejenigen allein rnhig, die uns helfen können, während Alles in Bewegung steht, um zu einem Ende zu kommen, so daß unser werthe Sängerchor „Sang und Klang" beschlossen, in einem Concerte durch feine allbekannten uud beliebten Vorträge dem Matthäusuercine eine neue Unterstützung zu verschaffen? Ist unsere Sage uicht höchst dringend? Wir bitten darum hier die hohe Regierung und die Kammer, diesen unfern Anliegen ihre geneigte Aufmerkfamfett zu schenken. Einer für Alle. SujenDurg, ben 12. SejemDer, ©ic „Union" fiil;rt fort in iïjren Slunoncen ben Jîalenber beë „Sabrer Ijinfcnbcn SBotm fut 1SG8" ju empfehlen; in einigen 9cuminern brachte fie fdjou bre'l Slnnoucen uîbeueiuauber über beufelben ©egenftaub. 9Ba§ ift bénit bie= feS für ein Halenber, bnfs er ben Siijemburgern fo angelegentlid; empfohlen roirb? Gin prô= teft a ntifdje ë iDiadjroerf non ber gemein« fteu 2lrt. ©tejer tjiufeube 33ote Uiftert in ber gewöljnlidjften unb gemeinften SSeife bie ©in« ritf;tuugen unferef ■ fàtlwltfdjeu .fiirdje, fdjimpft in waljrer 23ierfuetpeu=3){auter über Çapft, ©etîttidjïeit, étoffer u. f. iv., wie bie ungejbgenften ©affenbuben. §offeutlidj roirb bodj fein Suremburger einen folgen böfen Saft in fein §au 3 aufnehmen wollen.