Um was es sich handelt.
Der Wächter an der Sauer., 1862-10-22 00:00:00

Diekirch, den 21. October. Um was es sich handelt. „Eourrier" und „Union" sind seit vierzehn Tagen in einem Streite begriffen der, wenn er auch bisweilen mit Personalitäten geivürzt ist die besser bei Seite geblieben wären, nichts weniger als em Prinzipienkampf von der höchsten Wichtigkeit ist. Wir halten es deßhalb ebenfalls für unsere Pflicht, Posto zu fassen und unsere Meinung zu sagen über die beiden sich entgegen stehenden Theorien. Die Frage, welche beantwortet werden soll, ist diese hier: Wer soll, wenn es sich um Wohl und Wehe des Landes handelt, den Ausschlag geben? Ift es die Kammer, welche von dem Lande gewählt wird, oder ist es die Krone, welche bisweilen im Falle ist von unfähigen Minister» übel berathen zu werden. Die „Union" stimmt für die Krone, der „Eourrier" für das Land: wir stellen uns offen auf Seiten des Landes und es wird nicht schwer halten diese Ansicht zu rechtfertigen. Vorerst kann zwischen den Interessen des Landes und denen der Krone kein Gegensatz bestehen: was zum Wohle des Landes gereicht, muß auch im Interesse der Krone liegen, die eben nur dazu da ist, da» Gedeihen des Volkes zu fördern. Unterstellen wir nun den Fall, es bestehe zwischen den beiden Gewalten, Kammer und Negicrnng, eine Meinungsverschiedenheit über irgend eine Maßregel: die Regierung z. B. will em Gesetz macheu wovon die Kammer nichts wissen will. Wir erleben den Fall recht deutlich iv diesem Augenblicke in einem Nachbarstaate. Der König von Preußen will seine Armee in Frtcdcnszciten um circa 20,000 Mann ver« mehren, was eine jährliche Mehrausgabe von über 30 Millionen Franken verursacht, die das Volk zahlen müßte. Das Volk indessen, dnrch den Mund seiner Deputirtcu sagt Nciu. Wer soll das Necht haben, den Ausschlag zu gcbcu? Gemäß der Theorie der „Union" wäre es die Krone. Aber sicher gibt es außer dieser Zeitung keine zehn Leute im ganzen Großherzogthum, die so urthcileu. Allerdings glaubt der König, die Vermehrung des Heeres sei dem Wohle des Lau» des förderlich; allein eben so sicher ist, daß das Volk glaubt zu seinem Besten zu handeln, wenn es sich gegen diese Mehrausgabe sträubt. Mau kann nicht annehmen, daß em Volk mit Bewußtsein sich selbst schaden wolle. Die gesunde Vernunft lehrt einen Icdcn, daß in folchem Falle die Krone von ihrem Begehren abstehen nnd den Willen des Landes geschehen lassen muß. Die Krone muß dies, will sie ihrer Aufgabe entspreeheu, selbst in dem Falle, wo in der Verfassung geschrieben steht, daß alle Gewalt vom König komme. Wir leben nicht mehr iv der Zeit wo die politischen Dogmas Stand hielten vor den Ansprüchen der ge- Sunden Vernunft. Die öffentliche Meinung ist heute Herrin der Welt. Allerdings können die Völker irren, allein Könige nnd Minister sind Menschen wie unser Einer uud können in'en wie wir. Wenn aber zwei — von denen keiner unfehlbar ist — über etwas berathen' und sich uich'l einigen können, wessen Ansicht soll dann entscheiden? Ohne Zweifel die Ansicht desjenigen, der am meisten bei der Sache zu verlieren hat. Wer hat nun, von König und Volk, am meisten dabei zu verlieren, wenn das Land schlecht verwaltet wird. Die Frage bedarf keiner Autwort. Unsere Civil-Gesetze gehen ganz von diesem Standpuncte ans. Der Vater hat über seine Kinder weit größere Nechte als der Monarch über seine Unterthanen. Was geschieht aber, wenn der Sohn oder die Tochter sich heirathen wollen gegen den Willen des Vaters? Kann dieser sein mündiges Kind daran hin» dem, selbst wenn es klar und sicher ist, daß dasselbe sich ins Elend stürzt? Mit Nichten; wenn der Sohn die im Gesetze vorgesehenen Formalitäten beobachtet hat, steht es ihm frei zu handeln wie er will. Und mit Necht, denn der Sohn ist es, der sich heirathet, sich für ewig bindet, und nicht der Vater. In der Politik ist es eben so. Gehen Krone und Volksvertretung auseinander, so gibt es auch eine Prozedur zu beobachten, welche bestimmt ist, das Land gegen etwaige Uebereilung oder Leidenschaftlichkeit sei« ver Deputirten zu sichern. Der König hat das Necht die Kammern aufzulösen uud Neuwahlen anzuordnen. Fallen diese im nämlichen Sinne aus, dann ist es am Könige nachzugeben, wie es oben am Vater war es zu thun. Er mag feine Hände iv Unschuld waschen, er hat seine Pflicht gethan indem er warnte: will das Volk die Warnung nicht hören, so thut es dies auf eigene Verantwortung, denn das Volk allein hat die Folgen zu tragen. Wir glauben daß jeder vernünftige Mensch diesem Naisonnement beipflichten muß und so das lächerliche Gebühren unserer ministeriellen Presse vernrtheilt. Die Taktik dieser Presse ist im Ganzen genommen eine durchaus unwürdige. Dort wo das Land sich selbst verwaltet, ist es Pflicht und Aufgabe der Presse, sich au das Land zu wenden uud vor diesem sowohl Personen als Handlungen zu besprechen. Das macht aber nicht die Nechinuig unserer ministerteNen Söldlinge : ihre ganze Taktik geht darauf hinaus alle freifinnigen Männer des Landes als Feinde der Krone hinzustellen um bei dieser Mißtrauen zu säen, in der Hoffnung auf diese Weise etwaige Minister-lZandidaten unmöglich zu machen. Wir wiederholen, daß em solches Auftreten em unwürdiges ist. Es muß dasselbe jeden ehrlichen Mann um so mehr anekeln, als es heute von Leuten ans« geht, die früher mit uns em solches Verfahren verurthciltcu, und die nunmehr die bloßen Nachtrcter der Männer aus der Neactious-Zcit geworden sind. Sie machen dem Luxemburger Charakter wenig Ehre.