Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-05-20 00:00:00

Intérieur. NAPOLÉON. La commission du budget des cultes, en France, a déposé son rapport sur le bureau de la Chambre. Elle acoorde tous les crédits demandés, mais elle fait quelques observations qui s’appliquent à peu près à tous les pays de l’Europe, par conséquent aussi à notre minuscule Grand-Duché. M. Guichard , le rapporteur de cette commission, caractérise la situation avec autant d’énergie que de concision : „On peut dire (a t-il écrit) que les lois sur les rapports de l’Eglise et de l’Etat sont à ce point mises en oubli qu’au lieu de signaler celles de leurs dispositions qui ne sont pas observées, il serait plus simple de rechercher celle qui n’est pas méconnue, systématiquement niée, sous prétexte qu’elle émane du gouvernement civil, que l’on affecte de déclarer incompétent et sans droit vis-à-vis de l’Eglise, même dans les choses temporelles et civiles.“ Après avoir constaté une foule d’infractions à la loi et au bon sens commis par le parti ultramontain, M. Guichard ajoute avec une hauteur et une modération de langage qui feront impression sur tous les bons esprits : „A ceux qui méconnaissent la loi française, nient son autorité et prétendent la subordonner à une autorité étrangère, répondre par le vote silencieux du budget des cultes, ce serait de notre part manquer au devoir de faire respecter les lois et le sentiment du pays. Ces lois, nous les invoquons, non pour en faire sortir des mesures d’hostilité, mais des motifs de sécurité pour le clergé et pour le pays; pour le clergé, qui ne peut trouver de garantie contre la domination de la cour de Rome que dans l’observation des lois qui protègent l’indépendance du pouvoir civil ; pour le pays, qui sent le besoin de la stabilité, qui regarde la paix au dehors et au dedans comme la condition première des réformes auxquelles il aspire et qui s’inquiète en face de l'attitude illégale dans laquelle persiste une partie du clergé. „Comment en serait- il autrement, quand le clergé, si puissant par lui-même, par son organisation et Bes prérogatives, plus puissant encore depuis que tant de passions politiques sont devenues ses auxiliaires, semble avoir abandonné sa vieille indépendance, pour subir l’influence d'une faction étrangère , qui déclare la guerre aux conquêtes matérielles et morales de notre civilisation /“ Quant aux congrégations, le rapport est assez sévère, et il pose à nouveau devant la Chambre et devant l’opinion publique cette question, toujours pendante et toujours agitée en France, la question de l’expulsion des Jésuites. Nous extrayons des pièces annexées à son rapport les lettres suivantes, adressées par Napoléon I" à M. Fouché, ministre de la police générale, et à M. Talleyrand : Lettre 8098 — AM. Fouché. — 7 octobre 1804. Je vois dans vos rapports du 9 que quelques parties de la France on oraint le retour des jésuites. Je vous autorise à faire des circulaires pour dissiper ces alarmes ; le prétexte en sera de rappeler aux préfets de veiller avec soin à l’exécution du décret du 3 messidor, relatif aux différentes corporations religieuses et notamment à cet ordre. Lettre 8099. — Au même. J’ai lu avec attention le rapport du préfet de police sur l’exécution du déoret du 3 messidor an XII, relatif aux corporations religieuses. Mon but principal a été d'empêcher les jésuites de s’établir en France. Ils prennent toutes sortes de figures. Je ne veux ni Cœur de Jésus, ni Confrérie du Saint- Sacrement, ni rien de ce qui ressemble à une organisation de milice religieuse. Napoléon. Lettre 8103. — AM Talleyrand. — 7 octobre 1804. Je désire que vous écriviez en Espagne pour faire connaître que je verrais avec peine le rétablissement des jésuites ; que je ne le souffrirai jamais en France ni dans la République italienne; que j’ai lieu de penser, d’après la nature de nos relations, que l’Espagne restera ferme dans les mêmes principes, mais que je désire en avoir l’assurance. Ecrivez la même chose à la reine d’Etrnrie. Napoléon. Lettre 8118. — AM. Fouché. — Luxembourg, 17 vendémiaire an XIII (9 oct. 1804). Tous préviendrez les rédacteurs du Mercure et du Journal des Débats que je n’entends point que le nom de „jésuite“ soit même prononcé, et que tout ce qui pourrait amener à parler de cette société soit évité dans les journaux. Je ne permettrai jamais son rétablissement en France ; l'Espagne n'en veut pas ; l'Italie n'en veut pas non plus. Tenez-y donc la main, et faites connaître aux différents préfets qu’ils veillent à ce que le mouvement qu’on voudrait se donner pour le rétablissement des jésuites n’ait pas même de commencement. Napoléon. (Archives de l’empire.) Monseigneur de Na ver s, l’auteur de mandements au moins aussi fameux que celui de Msgr Adames, a inséré dans son catéchisme diocésain pour 1876 la question et la réponse suivante : D. L’union qu’on appelle mariage civil est- elle légitime? R. Non, cette union est nulle et criminelle devant Dieu. Il est évident que cette assertion est non- seulement offensante pour le pouvoir civil, mais qu’elle est la répudiation formelle de l’une des prescriptions les plus essentielles du droit public Comment peut-on commettre un orime en observant la loi de l’Etat institué par Dieu lui-même P Le Wort nous le dira assurément. Quand le Wort nous dit qu’il subit les lois civiles, la Constitution, que les couvents peuvent s’établir malgré la loi, et que les droits de l’Etat cessent là où commencent ceux de l’Eglise, il ne fait autre chose que de confirmer les paroles prononcées par M. Lessel dans la séance du 25 avril dernier et les observations contenues dans le rapport de M. Guichard. Plus que jamais le pouvoir civil doit être sur ses gardes, car son ennemi le plus implacable a miné partout le terrain et il s’avance de plus en plus menaçant. Quand on défend une mauvaise cause, on la plaide piètrement. C’est c8 qui arrive à la Zeitung dans la question relative à la dénonciation du traité postal avec l’Allemagne. ha. Zeitung reproche au Gouvernement luxembourgeois de n’avoir pas, en 1872, saisi le moment favorable pour conclure un traité postal avantageux, et de s’être contenté d’une pro- messe^insérée dans la convention du 11 juin. Eu d’autres termes, la Zeitung fait semblant d’en vouloir au Gouvernement grand-ducal d’avoir -eu confiance en les promesses du gouvernement ay em and. S’il n’avait pas été dans les intentions des deux gouvernements de conclure un traité au moins aussi avantageux que celui qui existait alors, il aurait été inutile d’en parler dans une convention étrangère à cette matière, car la conclusion d’un traité est chose qui peut être faite en tous temps, sans qu’on le stipule d’avance. Le Gouvernement a eu confiance , et la Zeitung aurait dû, à notre avis, se garder de le critiquer pour avoir eu cette confiance. Nous lui demandons, si elle pense sérieusement que notre Gouvernement aurait agis age- ment en montrant de la défiance ? La Zeitung no croit pas que le Conseil d’Etat ait proposé la résiliation du traité et l’augmentation du tarif postal. Nous regrettons qu’elle ait la mémoire aussi courte. Qu’elle se donne la peine de prendre le projet de budget de 1877, et elle y lira, page 18, les observations suivantes faites par le Conseil d’Etat : „Actuellement le service de la poste aux lettres coûte plus qu’il ne rapporte au Trésor. Un moyen de lui faire produire davantage, et de créer une majoration de ressources budgétaires sans charge nouvelle pour les contribuables, ce serait d’introduire pour la correspondance avec l’Allemagne la taxe de 25 centimes pour les lettres affranchies, telle qua cette taxe existe déjà aujourd’hui pour le correspondance avec la France. Par l’effet de cette innovation, le Trésor grand-ducal conserverait intact le port entier de 25 centimes, aux termes du traité de Berne, au lieu de 4 1/6 centimes qu’il reçoit actuellement dans le partage du port avec la Prusse; si le Conseil d’Etat est bien informé, cette innovation produirait au Trésor une majoration de ressources de plus de 60,000 fr. „En admettant même que par suite de nouvelles convention à faire avec l’Empire allemand, le Grand-Duché ne retire d’une modification de taxe que la moitié de la dite somme, on ne devra pas dédaigner cette ressource.“ On n’a donc qu’à avoir une meilleure mémoire que celle dont est douée la Zeitung , pour savoir ce qu’a dit le Conseil d’Etat. Pas n’est besoin d’être initié aux secrets deB Dieux, comme le fait croire notre confrère. Le bénéfice que retirera le pays de cette dénonciation du traité postal, s’élève de 50 à 60,000 fr., comme le dit le Conseil d’Etat et comme nous l’avons prouvé par des chiffres. Ce n’est pas une bagatelle, comme la prétend la Zeitung. Quant à la nouvelle charge qui pèsera durement sur le commerce, comme cette feuille s’exprime encore, nous n’y croyons pas. Nos correspondances avec les pays autres que l’Allemagne dépassent d’un tiers celles que nous envoyons dans cette dernière, quoique le tarif soit de 20 à 25 centimes, et quoique nons ayons aussi des localités situées snr les frontières française et belge. Discutons, mais ne divaguons pas. L’affaire du malheureux Gillen, condamné comme co-antenr du crime de Waldbillig, a eu un grand retentissement. L’honneur et la dignité de notre magistrature en sont sortis intactes ; il avait été tout fait pour découvrir la vérité ; rien n’a été négligée ponr la cons- tater. Nous pouvons dire que notre magistrature a fait tout ce qu’il était humainement possible de faire. Aucun tribunal ne prétend à l’infaillibilité. Il n’y a que nos abbés du Wort qui se croient dotés des qualités qui sont l’unique apanage de la divinité: l’infaillibilité, l’omniscience, l’omnipotence. Ils se croient déjà en possession des deux premières qualités et travaillent ardemment à s’emparer de la troisième. Mais revenons, à nos moutons, comme on dit vulgairement. Donc aucun tribunal humain ne prétend à l’infaillibilité, et l’extrait suivant d’une lettre adressée de Berlin au XIXe Siècle en est la preuve : „Nous savons tous qu’il y a des juges à Berlin. Il y en a aussi à Halberstadt, et ces derniers sont même (du moins j’aime à le croire) des juges d’une espèce tout à fait exceptionnelle. Le tribunal de cette ville a prononcé récemment un jugement tellement singulier que je ne puis résister au désir de raconter l’affaire à vos lecteurs. „En 1869. un moulin près de la ville fut détruit par un incendie. Des soupçons tombèrent sur un garçon du moulin nommé Schröder. Dénoncé par un de ces camarades, le nommé Günther, il fut arrêté, jugé reconnu coupable d’incendie par malveillance et condamné à quinze ans de Zuchthaus (réclusion). Il y a quelques semaines, Günther eut l im- prudence de s’enivrer et de donner raison au pro- verbe qui dit : in vino veritas, en tenant certains propos qui parvinrent aux oreilles de la police. Arrêté à son tour, il avoua non- seulement qu’il avait porté contre son camarade une fausse accusation, mais encore qu’il était lui-même le véritable coupable. Sa malheureuse victime fut aussitôt élargie, mais n’a pu obtenir aucune compensation pour cette détention imméritée de huit années. Quant à Günther, traduit devant le même tribunal et reconnu coupable d’incendie volontaire et de parjure, il vient de s’entendre condamner à six ans de Zuchthaus, c’est-à-dire à un terme d’emprisonnement plus court de neuf années que celui qui a été prononcé contre Schröder, et plus court de deux années que celui que le malheureux a réellement subi. Notez bien que l’administration de la justice en Allemagne est. censée avoir été radicalement réformée depuis la guerre de 1870-71. Comment, diable ! était-elle donc administrée avant cette époque P“