GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, 6 août.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1853-08-06 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG.  Luxembourg, 6 août. Nous sommes heureux de pouvoir annoncer à nos lecteurs que le prince Henri des Pays-Bas el la princesse Amélie de Saxe-Weimar, arriveront à Walferdange par la roule de Trêves, dans la soirée du 14 de ce mois. M. Pemmers nous a honoré d'un grand article dans le Wort du 5 de ce mois. Notre intention avait été de lui répondre; mais, après une lecture attentive, nous avons trouvé que l'article de M. Pemmers n'a rien produit de nouveau à l'appui d'une mauvaise cause et que la réponse à lui faire n'est pas urgente. Nous avons donc pensé pouvoir laisser en repos le petit Pacha du canton de Mersch, pour nous occuper du Wort. Quan 1 on discute avec d-s gens qui ont pour habitude invariable de travestir la pensée de leurs adversaires, l'on ne saurait, avant de leur répondre, se dispenser de rétablir ce que l'on a écrit. Or, voici ce que nous imprimions au sujet des prolestants : « Nous tenons les protestants pour d'aussi honnêtes » gens que les catholiques; leur morale est aussi pure « que la nôtre; cela a-l-il empêché la St-Barhelémy ?» Ce qui ne signifie pas, comme le prétend le Wort, que les protestants sonl plus moraux que les catholiques , el que la religion réformée est supérieure à la doctrine de l'Eglise. Nous n'entendons justifier que nos propositions et non pas les sottes, les stupides exagérations que nous prête le Wort. La réforme de Luther a élé beaucoup moins morale, philosophique, que ihéologique et politique. Elle n'a été morale qu'en ce sens, que Luther a attaqué les abus, les scandales qui, dans ce temps, existaient dans l'Eglise , en ce qu'il atlaquail surtout la vente des indulgences. Aussi, quand le 51 octobre 1517, Luther affichait à la porte du château de Wittemberg, parmi ses propositions, les suivantes : « Pourquoi le Pape, dans sa très-sainte charité, DO » vide-l-il pas le purgatoire où tant d'âmes sont en » peine? Ce serait là exercer plus dignement son pou» voir, que de délivrer des âmes à prix d'argent (cet » argent porle malheur.). Quelle est cette étrange corn. » passion de Dieu el du Pape, qui, pour de l'argent, » changent l'âme d'un impie , d'un ennemi de Dieu » en une âme pieuse et agréable an Seigneur?— Le » Pap;, dont les trésors surpassent aujourd'hui les i. plus énormes trésors, ne peut-il donc pas, avec son » argent plutôt qu'avec celui des pauvres fidèles, éle« » ver une seule église, la basilique de St-Pierre?» Quand, disons-nous, Luther, parmi tant d'autre» propositions, purement théologiques, dont nous n'avons pas à nous occuper el que nous n'acceptons ni comme catholiques, ni comme hommes, soutenait le» trois points que nous venons de transcrire, il était plus dans le vrai et défendait une thèse plus morale que ceux qui , prônant l'efficacité des indulgence», avaient tarifé louies les turpitudes, lous les crimes que l'homme peut commettre , délivraient, moyennant finances, les âmes du purgatoire, el vendaient aux vivants, non-seulement la remise de tous les péchés commis, mais encore de tous ceux que l'on pouvait commettre. La réforme de Luther a donc eu ce côlé moral , c'est qu'elle a forcé l'Eglise de mettre fin aux graves et nombreux abus qui, à celte époque, existaient dans son sein (I); niais aucun principe morale nouveau n'a été ajouté par lui aux dogmes du Christ comme aussi aucun principe moral n'a été retranché par lui de la dot tri: c chrétienne. — Les questions du libre arbitre et de !a grâce, de la fui el de l'efficacité des œuvres au point de vue où Luther s'est placé , la queslion des vœux des prèlies et des religieux, celle de la messe , de la confession , de la communion , lo îles ces questions appartiennent à la théologie proprement dite et ne sauraient être considérées comme aff claiit la morale de l'une ou de l'autre croyance religieuse. (1) Ceux qui veulent s'en faire une idée exacle, n'ont qu'à rechercher les cent griefs dressés contre l'iilirainontanisme , in mars 15:25. par la diète de Nuremberg . composée de catholique». Nous ne voulons pas nous occuper ici des opinions tie Luther sur la grâce et le libre arbitre , sans lui en faire un crime. Comme le Wort, nous en sommes de très-grands adversaires. Mais si nous voulions discuter avec le journal du séminaire, nous le mettrions hien vite dans un grand embarras. Il nous serait très-facile de lui démontrer que dans le catholicisme comme dans le luthérianisme, le vase — pour nous servir d'une expression d'Erasme — le vase peut dire au polier : Pourquoi m'avez-vous fait pour le feu éternel? La réponse de Luther fut politique, en ce sens que le pouvoir religieux devint le subordonné du pouvoir civil, ou, pour mieux dire, en ce que le pouvoir religieux vint se confondre avec le pouvoir civil en la personne du chef temporel; sous ce rapport la morale n'a subi aucune atteinte. C'est dans ce bon droit que nous disions que les protestants étaient d'aussi honnêtes gens que les catholiques , que leur morale était aussi pure que la nôtre. Si nous élions dans l'erreur, il y avait pour le Wort un moyen facile de nous convaincre. Il suffisait de citer quels étaient les principes moraux admis pa,r nous et reproduits par les protestants; il n'était besoin que d'indiquer dans la législation des pays réformés les dispositions qui n'étaient pas en harmonie avec nos règles morales; mais le Wort s'est bien gardé de le faire. U savait parfaitement que cette comparaison ne lui serait d'aucun secours, et il s'est prudemment abstenu. Il s'est borné à parler de l'indissolubilité du mariage , consacré chez les catholiques, des divorces admis par les protestants; mais, celle fois encore, le Wort ne s'est préoccupé que du point théologique, alors que, comme déjà nous l'avons dit, nous ne nous étions occupés de la morale que dans ses rapports avec les lois, les institutions et l'administration du pays. Une discussion sur le divorce sort du cadre d'un journal. Comme législateur, nous n'accepterions ni de la facilité pour la dissolution du mariage, ni l'indissolubilité als due. L'un et l'autre entraînent des dangers pour la morale ; Ynais là n'est pas la queslion que nous ayons à discuter. Le fait incontestable, c'est que le divorce est admis par nos lois comme il l'est par les protestanls, dès-lors il n'y avait de notre part aucune témérilé à admettre que la morale de ceux-ci était aussi pure que la nôtre. Si l'immoralité a une place dans la législation des pays réformés, parce qu'elle admet le divorce, elle a la même place dans nos codes qui le consacrent également. Le Wort est donc condamné a taxer nos lois d'immorales et à reconnaître que les rédacteurs du code civil ont trouvé comme nous, qu'il pouvait y avoir une morale qui ne fût point en tous points conforme à la théologie. Le Wort est encore une fois très maladroit de parler du divorce admis par les protestants et du schisme anglais qui aurait eu pour cause l'irrévocable détermination du Pape de maintenir les principes de l'indissolubilité du mariage. — L'Église catholique n'a pas toujours repoussé le divorce. — Grégoire II dans sa décrétale de l'an 726 n'a-t-il pas déclaré que dans certains cas que nous ne voulons pas indiquer ici, un homme pouvait prendre une seconde femme pourvu qu'il ait soin de la première. Et à côté de cet acte, n'y a-t-il pas différents faits qui prouvent que ce dogme n'est pas toujours resté à l'abri de toute atteinte et qui prouvent aussi, que celte parfaite égalité du Roi et du berger devant l'Eglise, dont le Wort parle avec tant de complaisance, n'est pas précisément a l'abri de toute contestation. Nous ne parlerons pas de plusieurs Rois Francs, déjà chrétiens, et qui vivaient dans un véritable étal de polygamie; nous rappellerons en premier lieu que Charlemagne divorça avec Hermengarde, sceur du roi des Lombards, pour épouser immédiatement après Hildegarde, princesse allemande, sans jamais être frappé des foudres du Vatican. Il est vrai que Charlemagne faisait au St-Siége de magnifiques donations en lerre et lui payait annuellement une pension de 1200 livres en argent. Un second divorce à signaler, est celui de Louis VII dit le jeune, Roi de France, et d'Eléonore de Guienne, divorce qui fut en quelque sorte l'origine des guerres séculaires de la France avec l'Angleterre. Eleonore élait souveraine de la Guienne el du Poitou. Après son divorce, elle épousa Henri Planlagenel, duc de Normandie, qui devint depuis Henri II Roi d'Angleterre, et'auquel elle apporta ces belles provinces en dot. — Louis et Eleonore désiraient l'un et l'antre la séparation et l'on prit pour motif un prétexte qui servit depuis dans plusieurs autres circonstances. Après plusieurs années d'un mariage dont étaient nés deux enfants, le divorce fut prononcé sur la déclaration faite par quelques parents, que les époux élaienl parents à un degré prohibé par l'Eglise; allégation, dit Simonde de Sismondi, difficile à concilier avec la généalogie de l'un ou de l'autre époux. Voici un autre divorce qui reçut l'approbation du Pape el que l'on ne crut pas même, parait-il, devoir justifier pas aucune raison. Il s'agit d'un favori de Richard II, Roi d'Angleterre. Voici comment Froissard en parle: «ainsi murnmurait on en Angleterre en plusieurs lieux sur le »duc d'Irlande; et ce qui plus entama, affaiblit »l'honneur jet le sens de lui, ce fut qu'il avait a »femme, la fille du seigneur de Coucy , laquelle avait »élé fille de la fille de la reine d'Angleterre, Mali dame Isabelle, ainsi que vous savez, qui élait belle »dame el bonne et de plus haute et noble extrac»lion que il ne fut. Mais il amena une des demoiselles »de la Reine d'Angleterre , une allemande, il fit tant »envers Urbain sixième qui se tenait à Rome et qui »se tenait Pape, que il se démaria de la fille au sei' »gnenr de Coucy sans nul titre de raison. » Enfin, le Pape Alexandre VI n'a-l-il pas prêté la main au divorce de Louis XII avec Jeanne, fille de Louis XI? N'a-l-il pas accordé de dispense à ce roi de France pour contracter mariage avec Anne de Bretagne, veuve de Charles VIII? Ou plutôt celle dispense ne lui a-t-elle pas été accordée en échange du duché de Valence , dont Louis XII fit cadeau à César Borgia, fils d'Alexandre VI, lequel Borgia prit ensuite le litre de duc de Vilenlinois ? Esl - il beaucoup de bergers qui puissent payer leurs dispenses à ce prix? Et le divorce de Napoléon même , n'a-t-il pas élé prononcé pour des raisons que le procureur le plus hardi n'oserait pas même invoquer? Napoléon avail, paraît-il, déclaré à Talleyrand, a Berlhier el à Duroc, qu'en se prêtant au mariage religieux, il n'avait voulu consentir qu'à une simple formalité, et une commission composée d'un archevêque et de six évéques déclare qu'il n'y a pas eu consentement suffisant. — Le cardinal Fesch avait procédé au mariage, il avait, comme grand-aumônier, obtenu du Pape les dispenses pour l'inobservance de certaines formes dans l'exercice de ses fonctions, et sept prélats déclarent que, comme il n'y avait point eu de témoins et pas de propre prêtre, c'est-à-dire de curé de la paroisse, le mariage élait nul. Cela est-il édifiant? Combien de bergers trouveraient semblables complaisances? (La suite à un prochain numéro.) Comme on fait son lit, on se couche. — Nous en sommes très-forl d'avis. — Mais quand on est devenu pour tout le momie un objet de méfiance, quand on se couche frappé de la réprobation générale, comment a-t-on fail son lit? C'est ce que le rédacteur du Patriote pourrait bien nous dire. Nous ne suivrons pas l'exemple du Patriote dans la question des personnalités; nous ne ferons pas aujourd'hui de biographies: nous aurions trop beau jeu, et puis quand on se bat avec de la boue, vainqueur ou vaincu est toujours sali. Répondons aussi sérieusement que possible aux choses peu sérieuses qu'imprime le Patriote. — Ce journal recommence pour la dixième fois une discussion, dans laquelle dix fois il a été battu; il reproduit dix fois des arguments dix fois réfutés et cela sans apporter au débat ni la moindre raison ni la moindre lumière nouvelle, sans répondre plus qu'il ne l'a jamais fait aux questions si catégoriques que nous lui avons posées. — A propos d'un rapport présenté aux actionnaires du chemin de fer du Luxembourg par les administrateurs de la Compagnie, le Patriote parle de nouveau du rayl-way grand-ducal; il écrit à ce sujet un galimatias dont nous avons la plus grande peine à sortir. Si nous comprenons bien, voici traduit en français l'argument du Patriote: « Les administrateurs de la Compagnie avant dé»claré que le transport seul des houilles de Belo-ique »vers les établissements métallurgiques français rap» porterait aux actionnaires -4 pCt., il est clair, évident »palpable, que la fameuse route des Indes a fait son »temps et que le Grand-Duché et la Prusse ont eu tort »de ne pas faire le chemin de Luxembourg à Thion»ville, ou si l'on veut, de Trêves à Thtonville.» — Remarquons d'abord, que dans son numéro du 27 juillet, le Patriote , en présence de ce rapport des administrateurs de la Compagnie, se demande qui l'on trompe ici, déclare que cet œuvre est du Basile tout pur, de la flouerie industrielle et sur la plus gigantesque échelle. — A propos de Basile et de flouerie industrielle nous ne contredirons pas le Patriote ; mais «"il en est ä\ comment donc ce journal peut-il argumenter de cette pièce?S'il y a de la flouerie, elle consiste à supposer des revenus où il n'y en a pas, ou à exagérer l'importanre de ceux qui pourront exister; comment donc un semblable rapport peut-il servir de base à un raisonnement quelconque? Si le transport de la houille ne doit rien rapporter, le Patriote a tort d'en prendre texte pour recommencer la discussion. Si les administrateurs de la Compagnie disent vrai, Il a tort de les traiter de Basile et de floiieurs.—Mais le Patriote n'y regarde pas de si près.— Quant à nous, nous croyons qu'il y a dans ce rapport beaucoup d'exagération, et c'est là un défaut, un vice inhérent à toutes les pièces de cet espèce. — Mais là n'est pas la question. Que celte pièce soit sincère ou qu'elle ne le soit pas, qu'elle soit empreinte d'exagération ou que ce soil de la flouerie toute pure, comme le dit le Patriote, cela esl à notre sens chose fort peu importante, au moins en ce qui concerne notre chemin de fer et celui tie la Prusse ; que la Compagnie du Luxembourg transporte de la houille de Belgique en France ou qu'elle n'en transporte pas, nos relations principales, nos débouchés importants n'en existent pas moins en Allemagne et en Belgique, nos rapports avec la France n'en restent pas moins secondaires, et le traité entre la Prusse et la Belgique pour l'exécution de la ligne de Namur à Sarrebruck ne continue pas moins à subsister. Si le rapport faisait disparaître un ou plusieurs de ces fails, nous comprendrions son importance au débat, mais c'est ce que le Patriote n'essaiera pas même d'établir. Il n'est après cela au pouvoir ni de la Prusse, ni du Grand-Duché, de faire que la houille aille ou n'aille pas en France. — Du moment où le chemin de fer be|ge serti fait jusqu'à Arlon ou jusqu'à la frontière de France, les usines françaises prendront de la houille belge, si elle leur revient a meilleur compte; elles prendront de la houille de la Sarre, si elle l'obtiennent à des condilions plus avantageuses. — La construction ou la non construction du chemin de fer de Luxembourg à Thionville ne peut rien changer à cela, par la raison fort simple qu'il ne se dirigerait pas vers les usines métallurgiques de la France. La ligne de Sarrebruck à Arlon , avec embranchement vers Longwy, ou la ligne de Sarrebruck à Luxembourg avec continuation directe tie Luxembourg à Longwy, si celle-ci avail assez d'importance, serait seule favorable aux houilles prussiennes, en supposant que celles-ci aient quelque chose à craindre de la concurrence belge, ce que nous n'admetlons pas. Quant à la conclusion tirée par le Patriote du rapport de la Compagnie, que la fameuse route des Indes est abandonnée, parce que les administrateurs parlent du transport des houilles, cela n'est que ridicule et ne mérite aucune réponse. — Pourquoi? parce que le chemin de fer transporterait de la houille, du plâtre, des grains ou de la chaux, il ne serait pas continué jusqu'au Rhiu ? Qu'y ■••-d d'inconciliable entre le transport de la houille de Namur à Arlon et un chemin de fer d'Arlon à Luxembourg et de Luxembourg à Sarrebrtick ? Est-il encore nécessaire de dire au Patriote que toutes ses attaques contre le Gouvernement à l'endroit du chemin de fer ne sont que de véritables chicanes. Et encore une fois, par quel acte le Patriote est-il donc autorisé à accuser le Gouvernement d'avoir négligé cette grande question ; le Gouvernement a-t-il donc besoin d'avoir pour confident le Patriote, de se confesser au diable? Et sans doute que dans l'iniérêl du Luxembourg le Gouvernement grand-ducal doit préférer que la ligne d'Arlon sur Longwy ne se fasse pas el que la ligne générale devienne celle d-.rlon à Sarrebruck par Luxembourg avec embrati. tuent sur Thionville. — Le Patriote, pense-t-il que le Gouvernement avait besoin de ses conseils pour ainsi comprendre les intérêts du pays; mais le Gouvernement peut-il empêcher les usines françaises de iltrrtaniler nue ligne de Thionville sur Longwy ; peut-il empêcher que la Société inquiète de ne pas voir de décision dij la part de la Prusse, cherche à se réunir au chemin de Strasbourg. Nous sommes du reste assez disposés à croire que la question du chemin de fer n'a été cette fois pour le rédacteur du Patriote qu'un prétexte pour dire des injures à M.M. Metz. S'il n'en était pas ainsi, nous ne comprendrions pas cette confusion d'idées, qui mené le rédacteur du Patriote du chemin de fer à la Chambre, et sans respect pour les morts, de la Chambre a M. Châties M.i/, son ancien Président, de M. Charles Metz à M. Norbert Melz, de M. Norbert Metz à la politique générale etc., etc., etc. La question du chemin de fer sera soumise à la Chambre. — Celle-ci la décidera d'après ses lumières et dans l'intérêt du pays. — La mort de M. Ch. Metz est pour le Grand-Duché une grande perte, mais nous ne voyons pas l'influence, qu'elle pourrait avoir daus celte circonstance. — La Chambre sera ce qu'elle était avant: il y aura une grande intelligence , un bon citoyen de moins. Le Gouvernement restera ce qu'il a toujours été. Et c'est là le grand avantage des pays, «lotés de libertés , de garanties , c'est que les hommes laissent et les institutions restent. Quant aux personnalités injurieuses que le Patriote. adresse à M. Charles Metz , nous ne les relèverons pas. Il n'y avait que le cynisme du rédacteur du Patriote pour insulter à la mémoire de l'ancien Président de la Chambre. La voix du pays parle encore assez haut pour que ce sifflement de reptiles qui se fait entendre autour de sa tombe ne parvienne pas jusqu'à lui. Quant aux reproches que le rédacteur du Patriote adresse à l'administration , nous ne pouvons les démêler et cela tient au caractère de cet imminent publiciste. — Depuis que l'homme qui se dit le seul rédacteur du Patriote et seul capable de faire crouler la situation actuelle est sorti des affaires industrielles, il est entré dans la politique et y a apporté la jalousie, la méchanceté, l'envie, qui de tons temps l'ont distingué. Cet homme ne s'inquiète donc pas de la question de savoir, s'il y a ou s'il n'y a pas quelque chose à critiquer dans la gestion du pays, il se creuse l'esprit, il se bat la tête, il se tord les membres, il se ronge les ongles pour trouver quelque chose à reprendre, et comme il est très-difficile de trouver là où il n'y a rien , de dire quelque chose où il n'y a rien à tlire, il devient diffus, confus; il est condamné à faire les choses de manière à ce que personne n'y voie goutte et n'y comprenne mot. — Le Patriote ressemble à ces sceaux, qu'on descend au fond d'un puits où il n'y a plus d'eau ; ils remontent avec du bourbier et gare alors à ceux qui les entourent. Malgré cela nous voulons bien discuter avec le Patriote , mais à condition, qu'il filtrera ce qu'il a retiré du fond du puits, et qu'il nous le montrera de manière à ce que nous voyons, à ce que nous comprenions. Si les griefs contre l'administration sont si clairs, si évidents, ils doivent s'énoncer très-facilement. — La Constitution est-elle violée? Nos libertés, nos garanties ne sont-elles pas respectées ? Nos institutions ne sontelles pas maintenues? Les intérêts du pays sont-ils méconnus, négligés et en quoi? Les finances de l'Elat sont-elles dilapidées et de quelle manière? Y a-t-il du mécontentement dans le pays et comment se manifeste-t-il ? Lesadministi^teup«du |ViVi seraienl gens pendables, qu il ne faudraii ri;,s deux colonnes pour faire dresser un acte d'accusaii, n contre eux pour résumer lous leurs méfaits: ,1(Jus le gageons, vingt, trente, quarante colonnes, et j,;,.,, heureux sera celui qui comprendra, après avoir été assez malheureux pour lire. Nous devons prévenir le Patriote, que s'il ne s'amende pas tant, soit peu dans sa manière de faire, nous dédaignerons .le lui répondre.