Echos et Nouvelles. FRANCE. La tactique de combat en Prusse.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-02-17 00:00:00

Echos et Nouvelles. FRANCE. La tactique de combat en Prusse. A. David. L’armée allemande, depuis 1806, attire l’attention de tous ceux qui veulent se tenir au courant de la tactique. C’est là, en effet, le sujet des méditations constantes des généraux prussiens. Pour eux du moins, les leçons de l’expérience ne sont pas perdues. Lors de la Révolution française, toutes les armées de l’Europe en étaient encore à suivro les prescriptions méthodiques du grand Frédéric. L’enrôlement de nombreux volontaires dans les troupes de la Révolution, obligea nos^ généraux à renoncer à cette inflexible régularité. Ils combattirent avec ces grandes bandes do tirailleurs qui sont restées célèbres dans l’histoire des guerres. C’est là, à coup sûr, une des causes les plus certaines des succès obtenus de 1792 à 1806, et, disons-le en passant, au risque de contredire M. Rousset, c’est à la venue des volontaires qu’est due cette tactique nouvelle. La Prusse, d’abord surprise par ces mouvements et ces élans imprévus, ne tarda pas à comprendre qu’il fallait imiter le vainqueur : elle se recueillit, étudia, s’assimila notre tactique, la perfectionna même, et dès 1813, nous rencontrâmes sur les champs de bataille nos ennemis munis des mêmes modes, des mémos procédés de combat. A la chute de l’empire, on ne songea plus guère en Franco à la tactique, on s’en tint au combat en grands bandes de tirailleurs, combat mal réglé, mal défini après tout, qui engendre souvent le désordre. Ce qui caractérise toutes les opérations, toutes les innovations militaires de la période impériale, c’est le manque de précision. Il semble que le génie si puissant, mais aussi si profondément jaloux de Napoléon I*» se soit refusé à révéler ses secrets, même à ses lieutenants. Nulle part, on ne trouve trace d’une chose définie, fixe, certaine, arrêtée, pouvant servir de modèle. De là, cette légende si funeste à notre puissance : on avait battu l’Europe; on a cru que cette faculté victorieuse était inhérente à la nature française: on s’est refusé à chercher le pourquoi de nos triomphes, à édicter des lois, à faire des règlements : la seule théorie que l’on ait imaginée est celle du débrouillement. En Allemagne, on montrait plus do sollicitude et d’intelligence : dès ce moment, perce chez nos voisins cet amour dn progrès, cette recherche constante de la réforme que nous avons été bien longs à constater. Loin d’étre rassuré* par l’abaissement de la France, par les améliorations qu’ils avaient apportées à la tactique, les Prussiens cherchent, sans se rebuter, de nouveaux procédés. Ils se souviennent de cette parole prophétique de Napoléon Ie' dont nous n’avons garde do nous soucier : „La tactique doit changer tous les dix ans.“ Nous en étions restés aux grandes bandes de tirailleurs ; ils cherchent, eux, à mettre de l’ordre dans le désordre, ils imaginent la colonne de bataillon, puis la colonne de compagnie, enfin la demi-colonne de compagnie. A mesure que le feu augmente en puissance, ils cherchent à s’effacer davantage, à offrir moins de prise à l’action de la mousqueterie. Au moment de la guerre do 1870, nous avons pu juger la différence des procédés. Dix fois, au cours de la campagne, nous avons eu la victoiro dans la main, mais devant cet ennemi invisible, profitant de tous les obstacles, se déployant, se défilant, nous ne savions quel procédé employer, où porter nos efforts, où donner, suivant la vieille expression soldatesque si pittoresque et si juste, le coup de chien. À Rézonvillo, nous sommes victorieux à quatre heures, mais nous nous bornons à repousser les attaques. Nous ne prenons pas l’offensive, et notre victoire forcément se change en demie déroute. A Forbach, l’exemple est plus frappant encore peut-être. Dix fois, vingt fois, nous rejetons Kamecke en bas de l’Eperon, mais déconcertés par cette tactique nouvelle, nous ne songeons pas à attaquer a notre tour, alors que jusqu’à cinq heures et demie le succès était certain pour nous, et nous finissons par être battns. Le même fait s’est reproduit durant toute la campagne, et il est pour nous on dehors des autres explications trop connues et trop vraies, une des causes les plus certaines de nos défaites successives. Nous ne connaissons qu’un seul exemple d’initiative : il a été donné par le colonel Saussior — aujourd’hui général — imitant sur place la tactique de l’ennemi, et le battant avec ses propres armes. Partout ailleurs, nos généraux indécis demeurent immobiles dans leurs retranchements, criblant de feux l’ennemi, ne songeant pas à le poursuivre, et suivant trop à la lettre les indications données par le maréchal Nie!, qui avait accrédité dans l’armée cette idée inexacte de la supériorité absolue de la défensive sur l’offensive. Cette fois, la leçon avait été assez dure pour no pas être perdue. On se mit à l’œuvre, on convint que notre règlement de manœuvres était en retard de cinquante ans, et après de longues études une commission, présidée par le général de brigade Blot, formula un nouveau règlement pour lequel nous ne voudrions pas ressusciter le cliché célèbre „que l’Europe nous envie,“ mais qui aceuse des progrès incontestables et universellement reconnus. Aujourd’hui, tous nos régiments connaissent la nouvelle tactique, et aux récentes manœuvres on a pu voir que les soldats se l’étaient complètement assimilée, plus complètement peut-être qne les officiers supérieurs qui, si nous avons bien vu, nous ont semble singulièrement embrassés de leur rôle. C’est ainsi qu’aux environs de Dreux nous avons remarqué des chefs de bataillon, colonels et généraux de brigade à cheval derrière les lignes de tirailleurs bien en avant des réserves, offrant à l’ennemi un point de mire assuré et ne servant qu’à gêner les chefs de compagnie dont l’initiative était ainsi absolument paralysée. Quoi qu’il en soit de cette critique faite en passant, notre règlement semble répondre à toutes les exigences de la situation, et snr ce point, tout au moins, nous aurions peut être le droit de dire, plus justement que le maréchal Le Bœuf, „nous sommes prêts.“ Mais, au moment même où le progrès est réalisé théoriquement et pratiquement, où nos régiments sont exercés, il nous arrive d’Allemagne une nouvelle bizarre, incompréhensible : les Prussiens renoncent à la tactique nouvelle. Disons d’abord, car en si délicate matière, il est pour le moins utile de citer ses autorités, que c’est l’excellente Revue militaire de l’étranger si consciencieusement rédigée par le 2e bureau de l’état-major général qui nous fournit ce renseignement inattendu. Après de longues études comparatives, les généraux prussiens auraient été conduits à enseigner à leurs troupes à mépriser, presque toujours, les abris, à se porter en „chaîne de tirailleurs compacte et alignée, renforcée par des sections entières, coude à coude, et faisant des feux de salve, tout cela marchant à l’ennemi par la ligne la plus directe.“ Après une scrupuleuse étude du pour et du contre, des avantages et des inconvénients do chaque système, les Allemands auraient conclu à la nécessité de ne plus laisser leurs soldats échapper à la direction des cadres. En outre, ils auraient acquis la certitude qu’en abordant franchement l’obstacle, en se jetant sur lui sans hésitation, sans détour, le succès, plus chèrement acheté peut-être, était plus certain et plus prompt. Nous avouons que cette dernière raison nons semble quelque peu étrange ; elle est, en effet, la négation absolue de tous les enseignements de la dernière campagne. A Saint-Privat, la garde prussienne a voulu aborder l’obstacle franchement, sans hésitation, sans détour, par la ligne la plus directe. Le moment pouvait sembler propice; depuis plus de deux heures, une formidable batterie de plus do 120 pièces foudroyait le village. Le 6e corps manquait de munitions, il n’avait pas le nombre de canons réglementaires, il ne possédait pas une mitrailleuse, et l’occasion eût été uniqne pour cet engin si vanté qui n’a pas tenu ce qu’on attendait, La garde prussienne a donné bravement, avec une crânerie qui ne s’est pas renouvelée souvent dans cette guerre. En moins d’un quart d’heure, huit mille hommes étaient à terre. Pour vaincre la résistance obstinée du 6e corps, il fallut attendre que les Saxons eussent prononcé plus au nord leur mouvement tournant, et alors le village de Saint-Privat, entièrement détruit, broyé par les obus, attaqué de front, tourné sur sa droite, fut évacué par le maréchal Canrobert, qui se conduisait en soldat. L’expérience pouvait être considérée comme décisive, et nous en trouvons la preuve dans ce fait que le 30 octobre, sous les murs de Paris, lorsqu’il s’agit d’attaquer le village du Bourget, le prince de Wurtemberg, qui commandait la garde prussienne, se souvenant sans donte de la journée du 18 août, modifia la tactique de ses troupes, et fit procéder à ce combat en „essaim,“ à ces „bonds de tirailleurs“ qui sont devenus célèbres. Profitant de tous les obstacles, se séparant, se rejoignant, se couchant, s’abritant derrière une meule, derrière un mur, les soldats de la garde arrivèrent à s’emparer du village avec des pertes relativement faibles. Cet essai, incontestablement heureux, servit de point de départ, de modèle au nouveau règlement prussien comme au nôtre. Et voilà que les Allemands se prononcent pour l’attaque de Saint-Privat contre celle du Bourget : des deux combats, l’un a échoué et a été sanglant; le second a réussi et n’a donné lieu qu’à des pertes dix fois moindres, et cependant c’est le premier mode que les Prussiens considèrent comme le vrai! Nous le répétons, il y a bien là de quoi surprendre. Déjà, l’année, dernière, si notre mémoire est fidèle, une nouvelle analogue nous était signalée : contrairement aussi aux expériences de la dernière guerre, les Allemands avaient adopté pour leur artillerie une tactique qui semblait condamnée par le bon sens. Il paraissait évident qu’en rapprochant trop les six pièces d’uno batterie, on offrait à l’ennemi, comme à plaisir, un but facile. Au contraire, en espaçant les pièces, on avait moins à redouter du feu, et, au point de vue du tir, le résultat était le môme. Il semblait donc tout indiqué de s’arrêter à ce dernier parti, au moins toutes les fois que le terrain le permettait. Et cependant le bruit était accrédité qu’après des essais nombreux, les Prussiens étaient arrivés à cette conviction qu’il est préférable de grouper les pièces. Entre ces deux nouvelles, il y a une corrélation évidente: c’est incontestablement la même pensée qui, pour l’artillerie comme pour l’infanterie, a dicté cette résolution. Quelle est cette pensée P Et d’abord, est-ce que les Allemands remarquant combien nous avons à cœnr de les imiter et de les copier en tout, ne s’aviseraient pas de nous tromper, de nous donner des renseignements inexacts, des préceptes faux. Assurément, la chose n’aurait rien d’invraisemblable de la part de ceux que l’on a surnommés des Mohicans sortis de l’Ecole polytechnique. Il est bon, snr ce point, de ne pas se laisser abuser, et si l’on tend des pièges à notre crédulité, de ne pas donner dedans, tête baissée. Mais, si le fait est vrai, il ne peut avoir qu’une explication: l'infériorité du soldat allemand. Oui, nous les vaincus, nous avons, au lendemain de nos désastres, le droit de le dire: le soldat allemand est manifestement inférieur au soldat français. Il est brave, discipliné, d’une obéissance absolue, rigide, si on peut parler ainsi : il accomplira des actions héroïques — parfois — comme la montée invraisemblable du 40* régiment prussien conduit par le général de François à l’Eperon de Spicheren, assaut qu’anjourd’hui, nous qui connaissons la bataille, et qui, pierre par pierre, avons étudié le terrain, nous ne comprenons pas encore, tant ce mouvement était fou, insensé, grotesque, en dépit de l’attaque de flanc. Mais, cette bravoure, cette discipline, cette obéissance, cette conduite héroïque, tout cela a le même point de départ, la même base: la crainte. Placé entre son chef qui le fera fusiller sur place, s’il discute, s’il hésite, s’il fuit, le soldat allemand ne s’appartient plus. Il n’a pas d’initiative, pas de volonté, il fait partie d’un tout qui agit. Ceci est d’une vérité absolue, et ne sera démenti par aucun de ceux qui connaissent l’armée allemande. Nous pouvons, d’ailleurs, invoquer une autorité indiscutable, celle du général Steinmetz. Personne n’a jugé aussi sévèrement le soldat allemand que l’ancien commandant du 5e corps durant la guerre de 1866, le général en chef de la 1" armée en 1870. Dans un livre publié sous le voile de l’anonyme, il s’est exprimé librement, et son jugement — plus dur que celui que nous formulons — est que le soldat allemand ne peut être abandonné un seul instant à lui-même. Or, de quelque manière qu’on examine la question, avec le combat dispersé tel qu’il a lieu aujourd’hui, le soldat allemand n’est plus dans la main de ses chefs ; il n’est certes pas abandonné complètement à lui-même, mais il échappe en partie à cette direction de fer dont il a besoin. Dans la victoire, l’inconvénient peut sembler minime : la confiance aveugle peut alors tout remplacer. Mais, il faut aussi prévoir la défaite. Que deviendrait le soldat allemand, repoussé, vaincu, avec cette tactique qui diminue l’action du chef, qui la rend moins sensible, moins directe? C’est le général Steinmetz, avec sa brutale franchise, qui va répondre à cette question. Il a écrit, en effet: „ L’armée allemande est une plante élevée en serre chaude, vienne l’aquilon, et il n’en restera rien...“ Ce jugement sévère aurait-il frappé l’esprit attentif du maréchal de Moltke? Pour nous, si la nouvelle indiquée par la Revue militaire de l’étranger est exacte, c’est là la seule explication possible. Avec cette résolution froide, implacable qui remplace le génie, amène souvent le succès, et constitue le côté le plus saillant du major général de l’armée allemande, le maréchal de Moltke se sera dit : Nous perdrons cinq fois plus de monde, du moins le soldat restera dans les mains de son chef, il aura dans la défaite cette direction de fer qui peut quelque fois être inutile dans le snccès, mais qui, en cas de revers, peut seule empêcher un désastre irréparable. Nous ne tirerons de là aucune conclusion, nous ne dirons pas, par exemple : la tactique nouvelle inaugurée en 1792, et dont la première pensée se retrouve dans le remarquable conseil de guerre présidé en 1788 par le maréchal de Broglie, la tactique nouvelle nous a donné autrefois la victoire: elle convient mieux à notre soldat qu’à tout autre, car il a de l’initiative et du sang. Il constitue pour nous, dans l’avenir, une cause de supériorité, comme il a été dans un passé glorieux une des raisons de nos succès. Nous ne tirerons aucune conclusion, nous signalerons le fait, en nous bornant à dire que devant cette nouvelle évolution vraie ou fausse de la tactique prussienne, plus que jamais il faut veiller.