Belgique. Bruxelles, 20 novembre. CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS. Séance du 20 novembre.
L'UNION., 1861-11-24 00:00:00

Belgique. Bruxelles, 20 novembre. CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS. Séance du 20 novembre. L'ordre du jour est la discussion de l'Adresse. La Chambre est nombreuse. Les tribunes sont combles. M. Dumortier (droite) déclare que l'Adresse , œuvre des ministres, est par sa rédaction un événement qui doit paraître incompréhensible. Le droit de la Chambre est de demander des explications au cabinet. Je demande donc que les ministres nous disent pourquoi M. de Vrière est sorti du cabinet? pourquoi M. Prière y est rentré? pourquoi M. Vanderstichelen y est resté? pourquoi M. Rogier a échangé son portefeuille contre celui des affaires étrangères? (Mouvement, quelques rires.) M. Rogier, ministre des affaires étrangères, répond que M. de Vrière est sorti du ministère parce qu'il a 'jugé cet acte convenable. C'est un acte de sa libre volonté. Sa retraite formant une lacune, le gouvernement a jugé utile au pays de confier le portefeuille de l'intérieur à M. Vandepeercboom, apprécié de toute la Chambre et du pays comme un de ses hommes les plus éclairés et les plus sages. (Approbation.) -.,, Le ministre termine en demandant à l'orateur interpellant quelles sont ses raisons pour ne pas vouloir que M. Vanderstichelen sort du cabinet. (Rires.) M. Dumortier blâme le ministre de ne pas répondre d'une manière sérieuse. Il y a un fait nouveau qui coïncide avec la retraite de M. de Vrière, et dont il n'est pas dit un mot dans le discours du Trône, la reconnaissance de l'Italie. (De toutes parts: Ah! ah!) Il y a aussi dans le discours royal l'ann»nce de projets de loi qui constituent une politique toute nouvelle. L'orateur insiste pour que le gouvernement s'explique sur tous ces points. Il réclame la communication des pièces diplomatiques relatives à la reconnaissance du royaume d'Italie et des instructions de l'envoyé extraordinaire et de ces lettres de créance. (Bruit.) M. Rogier: L'amitié qui régnait entre M. de Vrière et ses collègues n'a jamais souffert d'altération. Il y a eu seulement un dissentiment passager sur l'opportunité de la reconnaissance de l'Italie. M. de Vrière, d'accord sur la nécessité du fait, ne pensait pas que le moment lût venu de l'accomplir. M. de Vrière n'en est pas moii.s disposé à marcher d'accord avec ses anciens collègues sur toutes les questions. Quant à la communication des pièces diplomatiques, elle ne peut se faire en ce moment, l'envoyé extraordinaire (qui vient de Constantinople) n'étant pas encore arrivé et n'ayant pas pu par conséquent remettre ses lettres de créance à la cour de Turin. M. Vilain XI1II (droite) demande ei le ministre a fait, à l'exemple de la France, quelque réserve dans son acte de reconnaissance. M. Thovenel a dit que cet acte de la part de la Fiance n'impliquait pas l'approbation du passé et n'engageait pas l'avenir; sans doute le ministère belge ne fera pas moins. L'orateur insiste aussi pour la communication. M. Rogier développe de nouveau les motifs qui s'y opposent. Cependant, si les pièces ne peuvent pas être déposées sur le bureau de la Chambre, il n'y a pas d'inconvénient à en donner lecture. (Mouvement de satisfaction à droite.) Le ministre lit l'instruction adressée par le cabinet à tous ses agents auprès des gouvernements étrangers. Cette pièce établit que la Belgique, en ajournant la reë connaissance, a consulté les intérêts et les devoirs de sa neutralité. Mais, après avoir souscrit des traités de commerce avec plusieurs Etats qui ont reconnu l'Italie, le gouvernement belge a reconnu la nécessité de s'assurer des relations analogues avec l'Italie. Il annonce donc à ses représentants que l'acte de reconnaissance est produis et qu'ils auront à le taire connaître aux cours auprès desquelles ils sont accrédités. vans une autre pièce, le cabinet annonce au ministre de Victor-Emmanuel la reconnaissance du titre de roi d'Italie que ce prince a fait signifier à la Belgique. Dans cette pièce, le gouvernement belge déclare reconnaître le fait accompli, sans se porter juge des faits, en conservant sa faculté d'appréciation pour les éventualités de l'avenir. (Silence à droite.) Le ministre lit enfin la lettre par laquelle il signifie l'acte de reconnaissance du roi d'Italie au représentant de l'ex-roi de Naples. Il termine en faisant remarquer que la Belgique est conséquente avec les principes énoncés plus haut en entretenant simultanément un représentant à Turin et un à la cour de Rome. gpl. Noihomb (droite) somme le ministère de déclarer s'il approuve les usurpations qui se sont faites en Italie. M. Rogier croit avoir répondu d'avance par la lecture qu'il vient de faire. M. Dumortier s'écrie que la reconnaissance du roi d'Italie est la violation du droit des petites nationalités. Sur la demande de la droite, la discussion est continuée au lendemain. (C. H.) Paris, 22 nov. — Une discussion soulevée au sein de la Chambre des représentants belges à l'occasion de l'adresse en réponse au discours de la Couronne, est venue jeter queque lumière sur les nouveaux rapports de nos voisins avec le gouvernement de Turin. Nous voyons se reproduire dans ces débats du côté des ennemis de l'ordre de choses actuel en Italie, des arguments empruntés aux mêmes idées qu'invoquaient, il y a un an environ, dans notre Corps-législatif, les défenseurs de la Papauté temporelle et des princes dépossédés. Ainsi, un député de la droite, M. Nothomb, a qualifié „d'outrage au droit des gens" les annexions qui ont eu lieu en faveur du Piémont; un autre représentant M. Dedecker ne s'est pas contenté de déclarer qu'à son avis les principes du libéralisme n'avaient rien de commun avec la sanction donnée par le gouvernement belge à la révolte et à la guerre civile, il a été jusqu'à dire que l'encouragement donné par la Belgique aux principes annexionnistes pouvait, dans certaines éventualités européennes, créer un précédent dangereux pour la nationalité belge: „Le gouvernement avait, d'ailleurs, tout à gagner, aux yeux de l'Europe, ajoute M. Dedecker, dans l'ajournement de cette reconnaissance. Il a fait, en agissant ainsi qu'il a agi, une concession à l'esprit de parti." M. Rogier, ministre des affaires étrangères, prenant acte de ce que la mesure désapprouvée était dans l'opinion de M. Dedecker, lui-même, une affaire de temps, d'opportunité, a démontré que la conduite de la Belgique était précisément toute tracée par ce fait que l'Angleterre et la France, puissances garantes de l'existence de la Belgique, ont reconnu l'Italie et que les Etats secondaires avaient suivi ou précédé cet acte: » Qu'a-t-on reconnu en Italie? poursuit M. Rogier. Des faits! La Belgique n'a-t-elle pas reconnu successivement tous les gouvernements qui se sont constitués en France et ailleurs?» Répondant aux expressions de sympathie des préopinants pour les gouvernements italiens déchus, le ministre établit un rapprochement tiré de l'histoire contemporaine : « Une poignée d'hommes audacieux se présentent sur un territoire de l'Italie; ils suivent, sans obstacles sérieux, leur marche à travers les provinces et devant eux s'écroulent les gouvernements et les trônes. En 1848, une poignée de républicains se présentent à la frontière belge, se flattant de républicaniser la Belgique. Vous savez l'issue. Pourquoi ont-ils échoué dans leur première et unique tentative? Parce que les Belges étaient contents de leur position, exempts des abus, des oppressions qui amènent la chute des gouvernements. > Le ministre termine en s'appuyant sur des considérations d'intérêt national, qui ne permettaient plus de différer l'acte de reconnaissance. „ Les Belges étaient mal accueillis en Italie; on leur témoignait de la défiance ; on reprochait au gouvernement belge de négliger l'exemple des autres puissances ; on attribuait ses retards à un sentiment de partialité hostile. Il fallait mettre un terme à cet état de choses qui réagissait sur les relations commerciales, c'est ce qui a été fait. » C. H.