Les attentats contre la reine d’Angleterre.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-03-06 00:00:00

Les attentats contre la reine d’Angleterre. La population de Londres, encore sous l’impression de la grande solennité religieuse qui a eu lieu mardi dernier à l’occasion du rétablissement du prince de Galles, a été frappée de stupeur par la nouvelle qu’un attentat ve- reinedetre C°mmiS COntre la Paonne de la la ^relno atta(lue érigée contre trône V toria depuis son avènement au La première eut lieu le 10 juin 1840. La reine et son époux, le prince Albert, sor aient du palais de Buckingham par la porte s ouvrant sur Constitution-Hill dans une voiture attelée de quatre chevaux montés paf des postillons et précédée par deux piqueurq. lieux écuyers accompagnaient la voiture comme hier et dans toutes les occasions semblables. Une foule nombreuse s’était réunie pour voii Sa Majesté et formait une double haie sui son passage. A peine la voiture s’était-elle avancée quelques pas hors du rassemblement, qu’un jeunp homme qui se tenait sur un des côtés de la route près de Green-Parck, leva un pistolet et fit teu dans la direction des personnes roy- aies. Le prince, en entendant le sifflement de la balle, tourna la tête vers l’endroit d’où le coup était parti et au même instant la reine se eva, mais le prince, la tirant vivement arriéré, la fit rasseoir à côté de lui. tonrTUSa88*n’ au8sitdt après avoir tiré, s.e re- derriè^ C?n?nie Pour voir s’il y avait quelqu’un il C 6 a ’ e* v°yant qu’il n’y avait personne ni t W ' de880us ses vêtements un autre ve8 °'t 4 ^ plaça en travers sur celui qu’il vis'"1 dd<diarger pour mieux assurer sa ce et fit feu une seconde fois. Mais personne ne fut atteint. usieurs des spectateurs se jetèrent sur assassin et l’empêchèrent de s’échapper; a e ai® “n jeune homme à peu près du même âge qu O Connor, nommé Edouard Oxford, garçon dans un public-house. nu it Tin m a” eiîlent établi lors de son procès, quil ne jouissait nas do la „i- . j ’ facultés mentales et le Plenltude de «os séquence. Mais le Drésîdl 1 aC(lultta en con- Denman, ordonna qu’il ûu* était lord stricte détention durant le hn» ,80.umis à une En mai 1842, entre six et g?"" dc S- M. soir comme elle descendait Constitutio? w-nU la Berne essuya un nouveau coup £ Uflü’ tire par un individu nommé John Francis1 qui n’avait d’autre motif pour commettre cette action que le fait de se trouver actuellement sans emploi. Francis fut jugé, déclaré coupable et condamné a mort. En entendant sa condamnation, il s’évanouit. Mais sa vie fut épargnée et la déportation remplaça la peine capitale prononcée contre lui. Un mois s’était à peine eçoule depuis ce dernier attentat, qu’un indi- Vldu difforme, nommé Bean, dirigeait encore ® canon d’un pistolet contre la personne de ’ a Majesté au moment où elle se rendait du Pa|ais de Buckingham à la chapelle royale j 1 aint- James. Le pistolet était chargé, mais le coup ne partit pas. L’accusation capitale ayant été abandonnée, Bean ne fut condamné flUe pour un simple délit. . A la suite de ces actes criminels, le Parement vota le 16 juillet 1842 une loi ayant Peur but, d’après l’intitulé: „ De mieux pour- . °ir à la sûreté de la personne de Sa Majesté.“ Dans sa dernière partie, cette loi, aPrès avoir dit que toute tentative pour frapper Sa Majesté ou lui faire autrement injure serait traitée comme s’il avait été fait usage ar®es à feu, ajoute ce qui suit : » lopt^ individu qui, près de la personne e a reine produira volontairement ou aura Q sa possession un fusil, un pistolet ou toute U re secte d’armes à feu, avec l’intention d’en ser pour faire injure à la personne de la une ou pour alarmer Sa Majesté, sera coupable dune haute offense, et après avoir tte convaincu de ce délit suivant les formes «J3ÄS choix.dc h «t «.queue h aura ete convaincu, soit à être transporté au-delà des mers pour une période de sept années, soit à subir un emprisonnement, avec ou sans travail forcé, dont la durée n’excédera pas trois années; et durant cet emprisonnement, à être fouetté publiquement ou non publiquement, aussi souvent, de la manière et dans la forme que ladite cour l’ordonnera, sans que cetto peine puisse être appliquée plus de trois fois.“ Ainsi qu’on le voit par cette disposition, le délit commis par Arthur O’Connor a été prévu et la peine qui l’attend pourrait bien être la peine, souvent horrible et toujours humiliante de la fustigation, à moins qu’il ne soit établi qu’il n’est pas complètement sain d’esprit, auquel cas il aurait chance d’échapper à cette dégradation. C est ce qui a eu lieu dans la dernière affaire dont il nous reste à parler. En mai 1850, la reine, accompagnée de ses enfants, sortait de la demeure du duc de Cambodge, dans Piccadilly, lorsqu’un nommé Robert Pate, ancien officier dans le 10e hussards, qui semblait attendre sa sortie depuis quelque temps, se précipita de son côté et lui porta a la figure un coup de canne qui lui fit une marque à la joue et lui écrasa son c apeau sur le front. Arrêté immédiatement, . être massacré par la foule qui avait été témoin de cet acte lâche et brutal. Traduit aux assises, il y fut condamné à la transportation pendant sept années, et la sentence omit d’y ajouter la fustigation, le juge ayant admis en partie, dit un journal, l’excuse tirée de la folie.