Antwort auf die Frage 1 in Nr. 3 der Cæilia.
Cäcilia, 1864-05-01 00:00:00

Antwort auf die Frage 1 in Nr. 3 der Cæilia. HÜLSMANN, Bevor ich zur Beantwortung selbst übergehe, möchte ich einige Bemerkungen über die Psalmtöne im Allgemeinen und den tonus peregrinus insbesondere vorausschicken. Wenn man von Psalmtönen spricht, so versteht man darunter bekanntlich bestimmte Melodieen der Psalmverse in den acht Choraltönen , so zwar, dass in jeder Tonart auch nur eine Psalmmelodie vorliegt (abgesehen von den etwaigen verschiedenen Ausgängen oder Differenzen bei demselben Tone). Diese acht Psalmtöne werden nun immer in der Weise angewandt, dass der Modus des Psalmes dem Choraltone der zum Psalm gehörenden Antiphon entspricht. Steht z. B. die Antiphon im 6. Tone, so steht auch der zugehörige Psalm im 6. Tone, d. h. in dem Psalmmodus, der in dem 6. Tone in usu ist. Der tonus peregrinus nun ist nicht etwa ein Ton, der ausser dem Bereich der acht Choraltöne liegt, sondern er ist eine eigenthiimliche von der gewöhnlichen verschiedene Psalmmelodie im ersten Tone, welche gebrauchtwird beim Psalm in exitu, wenn mit diesem die Antiphon nos qui vivimus verbunden ist, wess- halb er wohl bezeichnender Modus I. irregularis genannt wird. Wollte man also den ton. per. immer bei dem 1 13. Psalm gebrauchen , auch wenn eine andere Antiphon als nos qui vivimus , und diese zudem in einem andern als 1. Tone mit diesem Psalm verbunden ist, so würde man meiner Ansicht nach ganz gegen den Gebrauch der Psalmtöne Verstössen, welche, wie das Evovce in den alten Ausgaben zeigt, immer den Tönen der Antiphonen entsprechen ; dann dass der tonus peregrinus ein Modus primi toni ist, ist doch auf den ersten Blick ersichtlich; man beachte nur den Eingang, die Dominante a und die Finale d. Daher bin ich entschieden der Meinung, dass die Mechliner Ausgaben Recht haben, wenn sie den ton. per. beim Ps. in exitu nur dann anwenden , wenn mit diesem die Antiphon nos qui viv. verbunden ist. Nach dem oben angeführten Grundsatze könnte man freilich den ton. per. für den Ps. 113 in Ver bindung mit einer andern Antiphon auch dann anwenden, wenn letztere 1. toni ist, denn dann würde er als mod. I. toni stimmen ; allein dazu sehe ich keinen Grund. Da man ihn doch nicht überall beim 113 Ps. anwenden kann, so glaube ich handelt man consequenter, wenn man bei anderen Anliph. 1. toni für den Ps. 113 auch den gewöhnlichen Modus gehraucht, und den ton. per. lediglich auf diesen Psalm verbunden mit der Antiphon nosquiviv. beschränkte. Wenn der Fragesteller meint, der ton. per. passe zu jedem der acht Kirchentöne und könne durch Transposition leicht jedem anbequemt werden, so glaube ich dasselbe von jedem andern Psalmton sagen zu können. Bei jedem andern Psalmton lässt sich auch woh! eine gewisse Aehnlichkeit mit einer beliebigen Tonart linden, wenn man ihn transpo- nirt, obgleich die charakteristischen Unterschiede wie hier so nicht minder beim ton. per. hervortreten , der seinen Charakter als modus I. toni nie verläugnet. Zudem ist das Transponiren meiner Ansicht nach ein verkehrtes Hülfsmittel, um den Psalmton der Antiphon anzubequemen. Ich meine das nicht im Allgemeinen vom Transponiren, z. B. in Bezug auf das Orgelspiel , wo es oft geschehen ntuss, um die passende Tonhöhe zu haben, sondern in Bezug auf die Notenschrift beim Choral, wenn von zwei Theilen eines Gesanges, die in einem bestimmten Verhältniss zu einander stehen, der eine Theil ohne den andern versetzt wird. Haben wir z. B. die Antiphon Respondens autem angelus in der ursprünglichen Tonlage vor uns und im Anschluss daran die Melodie des ton. per., letztere aber um sie der Antiphon anzubequemen um 1 Secunde erhöht, so stossen wir auf den Ausgang fis e, also auf ein Kreuz, welches dem Choral fremd ist. Weil aber Antiphon und Psalm zusammengehören und sie ohne Transposition eines Theiles gar nicht zusammen passen, so bringt man hierdurch nothwendig einen Theil aus seiner ursprünglichen Lage, d. h. aus seinem richtigen Verhältniss zum andern Theil heraus, wie es uns vorliegendes Beispiel klar zeigt, indem die Antiphon f, der hinzugefügte ton. per. dagegen fis haben würde. Was die Beispiele der Meister des 15. und 16. Jahrhunderts anlangt, die nur den ton. per. ihren harmonischen Compositionen des Ps. 113 zu Grunde legten , so beweisen diese nichts gegen meine Ansicht. Denn beabsichtigten diese Musiker jeden Psalm, den sie bearbeiteten, stets in dem Modus zu componiren, in welchem er im Choral im Anschluss an seine Antiphon gebraucht wird, so mussten sie wohl fast jeden Psalm in allen acht Tönen componiren, was wir doch schwerlich bei ihnen finden, Meiner Ansicht nach componirten sie die Psalmen in den Modis, in welchen sie meistens vorkommen, daher den Psalm in exitu in tono peregrino. Xanten am Niederrhein, den 19. März 1864. Chordirector.