France. CORPS-LÉGISLATIF.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1861-03-28 00:00:00

France. CORPS-LÉGISLATIF. Nous croyons devoir reproduire encore les débats qui ont eu lieu dans la séance du 22, avant le vote de l'Adresse : Le procès-verbal de la séance du 21 mars, lu par M. le comte Joachim Murât, l'un des secrétaires, est adopté. La discussion continue sur le § 25 du projet d'adresse. M. le vicomte Anatole Lemercier, Mon premier devoir comme catholique est de remercier M. Granicr de Cassagnac de la façon eloquente dont il a défendu le pouvoir temporel du Saint-Siège; mon premier devoir comme conservateur et comme Français est de le remercier de la façon dont il a repoussé l'unité italiene. Mais ce que j'approuve moins dans son discours, ce sont ses conclusions. Je n'accepte pas davantage les conclusions de l'honorable M. Jules Favre, mai« je les comprends. Les conclusions de M. Jules Favre, je les avais déjà rencontrées dans les comptes rendus des séances du Sénat, dans le discours de S. A. I. le prince Napoléon. J'avais entendu ces mêmes conclusions reprises par l'honorable ministre sans portefeuille, M. Iiillault. Seulement, je dirai que l'honorable M. Jules Favre va jusqu'au bout de ses conclusions. Le prince Napoléon s'était arrêté aux trois quarts du chemin; M. Billault à moitié chemin; M Jules Favre est allé jusqu'au bout. En politique, la logique est si inflexible que le gouvernement doit être entraîné jusqu'aux limites des conclusions de M. Jules Favre. Je ne reviendrai pas sur les développements historiques et philosophiques qui nous ont été présentés hier. Je ne prétends pas lutter avec des hommes de la valeur .le M. Jules Favre et de M.Granier de Cassagnac. Au point où en est arrivée la discussion, je saisirai les arguments corps à corps. Une première question est celle des Romagnes. On a dit qu'elles avaient été enlevées au Pape parce qu'elles étaient fatiguées du gouvernement pontifical. J'affirme que la perte des Romagnes a été amenée par un fait de guerre, Les Autrichiens ayant et« obligés d'abandonner la ligne du Pô, parce que nos soldats se présentaient sur l'Adige, cette retraite des Autrichiens a laissé aussitôt les Légations sans force publique. Je ne dis pas que mon pays ait eu tort de se présenter sur l'Adige. Quand mon pays prend une résolution de ce genre, je suis du côté de mon pays. (Approbation sur plusieurs bancs.) Je constate simplement qu'il y a eu fait de guerre. Est-ce que la Prusse pourrait impunément retirer ses troupes du grand-duché de Posen? Je ne parle pas de Varsovie. Je ne confonds pas ces singuliers émeutiers qui répondent à la mitraille par des prières et des cantiques, avec des émeutiers orilinaires. L'Angleterre pourrait-elle impunément retirer ses troupes des lies Ionniennes, de l'Inde, de l'Irlande ? Fst-ce que pour cela la Prusse et l'Angleterre sont de mauvais gouvernements? On nous accuse de ne défendre que des gouvernements d'ancien régime. Je déclare, au contraire, que j'aime les gouvernements d'Angleterre et de Prusse, parce que ce sont des gouvernements libres; soyez aussi justes pour le Pape que je le suis pour l'Angleterre et la Prusse. Je reviens aux Romagnes. Je répète que l'abandon des Romagnes a été la suite d'un fait de guerre. Que fallait-il faire? Selon moi il suffisait de détacher du 5e corps un seul bataillon pour qu'il fût bien constaté que la France ne voulait pas de l'insurrection ; avec ce moyen bien simple on aurait empêché l'insurrection Mais laissons les Romagnes, c'est, suivant une expression actuellement consacrée, un fait accompli. Arrivons aux Marches et à l'Ombrie. Que M Jules Favre me permette de m'étonner. de m'affliger des attaques dirigées par lui contre un général français. Quoi, vous vous étonnez que le gouvernement français qui entretient à Rome toute une armée pour la défense du Saint-Père ait permis  à un général français de prendre du service pour le Pape. Je le demande : Est-ce que c'est à la suite d'une révolte que les Piémontais sent entrés dans les Marches et dans l'Ombrie? Je neveux pas vanter Castelfidardo, dire tout le bien que je pense du général et des soldats, mais ce qui est pour moi d'une importance considérable, c'est que Castelfidardo a été une protestation du droit contre la force. La petite armée du pape a prouvé qu'il avait fallu la force pour enlever au Pape ses territoires, il a été prouvé qu'un souverain catholique avait employé la force pour entrer dans les Etats du Pape. Comment, c'était les 7 à 8,000 soldats pontificaux, mal armés, qui devaient donner de l'inquiétude à 70.000 Piémontais sur la frontière? Est-il possible d'émettre cela? La France en 1859 est intervenue dès que l'Autriche est entrée dans les Etats du Piémont. Pourquoi n'est-elle pas intervenue quand le Piémont est entré dans les Etats du Pape ? Pourquoi cette différence de conduite? Et pourtant on a cru à l'intervention de la France; on l'a espéré en France. L'orateur cite les faits qui, selon lui, avaient fait concevoir cette espérance de l'intervention française par la force. Fallait-il d'ailleurs, continue-t-il, employer la force? Non, elle n'était pas nécessaire vis-à-vis du Piémont. Ce petit Etat, qui n'a grandi que par nous, aurait-il résisté à vos observations, à vos injonctions? En tout cas, s'il fallait l'emploi de la force, vous en seriez responsables, car vous auriez eu tort de laisser le Piémont grandir à ce point. La grande faute du gouvernement français dans la question de la papauté ou plutôt dans la question d'Italie, c'est qu'il a toujours dit au Piémont le dernier mot de sa politique. Lui déclarer en effet toujours qu'il n'irait pas dans son opposition jusqu'à l'emploi de la force, n'était-ce pas là lui dire son dernier mot? Il y a une objection à laquelle je tiens à répondre et je quitterai ensuite la discussion du passé pour arriver au présent. Je vais démontrer que les fautes de la papauté n'ont pas existé. Les accusations dirigées contre la papauté se résument en deux chefs d'accusation: Le Pape a refusé de faim des réformes, le Pape s'est jeté dans les bras des partis français 'en oubliant les bienfaits du gouvernement impérial. Le Pape a refusé des réformes? Je comprendrais l'accusation si le Pape n'était pas Pie IX. L'honorable M. J. Favre reconnaissait hier que c'était Pie IX qui avait pris l'initiative des réformes en Italie. S'il s'est arrêté devant le meurtre de son ministre dunt le sang a pour ainsi dire taché sa robe Manche, comment s'en étonner ? Estce que de 1849 à 1860 tout le monde voulait des réformes? L« Pape a été plus pressé que le gouvernement français d'en accorder, une lettre de lord Cowley le constate, seulement le Pape y mettait pour condition que l'intégrité des possessions du Saint-Siège serait garantie. Ce n'est pas tout. Des réformes spéciales étaient accomplies chaque jour à Rome. Les finances, l'année, l'administration romaine sont en voie constante d'amélioration. Cela tient à la présence du général de Lamoricière à Rome. Car le général de Lamoricière n'est pas seulement un grand général, c'est aussi un grand administrateur, il l'a prouvé à Oran; sa présence à Rome a provoqué des réformes. Il y a été aidé par un courtisan du malheur, l'honorable M. de Corcelles qui s'était empressé de se rendre à Rome, pour y offrir son dévouement à son père, à son Pontife. Ce Pape qu'on accuse de se refuser aux réformes, mais à qui donc s'est-il constamment adressé? A Rossi d'abord, conservateur libéral; puis au général elc Lamoricière, ancien ministre du général Cavaignac, à qui l'on ne saurait guère reprocher, ce me semble, d'être un partisan de l'ancien régime. Les réformes provoquées par MM. de Lamoricière et de Corcelles sont-elles suffisantes? Si j'aime avec passion ma religion, j'aime avec une passion presque égale la liberté. Je suis convaincu que dès que Pie IX le pourra, il reviendra aux premiers errements de sa politique, mais pour cela, il faut qu'il recouvre son indépendance. (Juaut au reproche adressé au Pape de s'être jeté élans les bras des partis français en oubliant les bienfaits du gouvernement impérial, je demande,ai d'abord de quels partis on veut parler. Les chefs des anciens partis en France n'ont aucune influence sur tes décisions du gouvernement ponti- Véut-on parler des chefs de ce qu'on appelle le parti catholique? Mais qu'est-ce que «'est que le parti catholique, je nie qu'il existe, il y a seulement des catholiques dévoués, sincères qui se retrouvent toutes les fois que leurs croyances leur paraissent menacées. (Très - bien ! sur plusieurs bancs.) . .. M. Delamarre (de la Creuse). La foi catholique n'est nullement menacée. M. le vicomte A. Lemercicr. Mais quelle est leur action sur le gouvernement pontifical i La cour de Rome est un des gouvernements sur lesquels la politique extérieure a le moins de prise. La seule influence qui peut s'y faire sentir, cest l'épiscopat tout entier. Mais dit-on, au mouvement catholique s'est substitué le mouvement légitimiste. Qn a puisé cette objection d&ns an document diplomatique sur lequel MM. les commissaires du gouvernement voudrontbien, je l'espère, donner des explications. ("est là que je trouve le reproche dirigé contre le Vatican «ravoir cédé aux intrigues légitimistes, reproche, inattendu j car en même temps les légitimistes de France accusaient le Vatican de leur être hostile. M. de (oicelles m'a fait l'honneur de m'écrire souvent, soit de Rome, soit depuis son retour. Dans une lettre datée du 2 février dernier, il me dit : « Il est important de ne laisser au gouvernement impérial aucun doute sur le rôle des catholiques français à Rome. Le général de Lamoricière n'a pas accepté le rôle d'un émigré, il a cru servir encore à Rome les intérêts français. La première condition qu'il a faite en acceptant le commandement des troupes pontificales a été celle-ci : C'est que, si par impossible, la guerre venait à éclater entre la France et la cour de Rome, immédiatement, il serait dégagé de son serment de fidélité au Saint-Père. (Très-bien! très-bien!) >Le 29 janvier dernier, M. dt Corcelles m'écrivait: « Monseigneur le nonce m'a dit que l'Empereur avait reconnu k bonne organisation de l'armée pontificale par le général de Lamoricière et l'avait loué d'être resté étranger aux passions des -partis. > Ainsi tandis que la diplomatie impériale accusait le Vatican de s'être jeté dans les bras du parti légitimiste, l'Empereur, dans sa haute impartialité, louait le général de Lamoricière d'avoir soustrait l'armée pontificale à l'esprit de parti. J'oubliais M. de Mérode, auquel les accusations n'ont pas manqué. Je le défendrai en quelques mots. M. de Mérode était officier belge; ce lieutenant belge était capitaine au service de la France: il a été décoré sur le champ de bataille. Plus tard, en Italie, en 1849, l'officier, entré dans les ordres, était le premier à porter à nos soldats blessés et malades les consolations de la religion. (Très-bien! sur quelques bancs.) MM. de Lamoricière et de Mérode ne pouvaient rien faire qui pilt être désagréable à la France. Ils avaient la conviction que nous nous opposerions à l'invasion des Marches et de l'Ombrie et ils auraient mécontenté un gouvernement dont ils attendaient leur salut. Le bon sens est ici en désaccord avec les faits articulés. Il n'y a pas eu d'obstination de la part du gouvernement pontifical. Il ne s'est pas jeté entre les bras des partis hostiles à la France. 11 n'a pas été ingrat. Les Papes ont toujours été justes envers la France. On a parlé de Pie Vil. On a dit que Napoléon avait je ne sais quel fiel contre Pie VU. Eh bien I voici ce qui se passa pendant que Napoléon était à Sainte-Hélène. Le fils d'un écrivain célèbre, le comte Gabriel Vcrri, consulta le Souverain-Pontife sur l'opportunité de la publication d'un ouvrage concernant les rapports de la papauté et de l'empire français. Quelle fut la réponse de Pie VII? Napoléon est malheureux, dit-il, j'ai oublié ses torts, l'Eglise ne peut oublier ses services et ne peut être ingrate. Cet ouvrage pourrait aller à Sainte - Hélène, il a été mis sous mes yeux, et Napoléon croirait que j'en ai autorisé la publication. Nous ne devons participer en rien à ses maux, nous voulons au contraire qu'on les allège. Voilà comment les Papes pratiquent l'ingratitude! J'aborde maintenant la deuxième partie de mon sujet. Je veux montrer que l'intérêt français exige le maintien du pouvoir temporel du Pape et s'oppose à l'unité de l'Italie. En me plaçant au point de vue exclusivement politique. Je dis que l'intérêt de la France est de ne pas déchoir du rang primordial qu'elle occupe connue puissance catholique. Son influence ne se conservera que si l'indépendance du chef de la religion est assurée. L'intérêt français exige qu'on maintienne cette indépendance qui repose sur la souveraineté temporelle. 11 y a une autre considération, c'est que l'unité italienne est un grand danger pour la Franco. L'Italie deviendra une puissance maritime, et l'histoire nous montre que deux puissances maritimes voisines sont toujours en étal de rivalilé. La nation nioin» forte va chercher son alliance chez une nation plus forte cl plus éloignée; c'esl ce qui rapprochera l'Ilalie de l'Anglelerre. Gènes deviendra la rivale de Marseille, el la Méditerranée qui devait cire un lac français sera désormais dangereuse pour nos flottes; nous aurons contre nous Gibraltar , Cur lim, .Maillet les cèles de Messine à Gènes; l'Algérie el les côtes de France seront menacées. Le péril est si grand que pour ie prévenir, je ne reculerais pas devant la force si cela était nécessaire, mais j'ai démontre que cela ne l'était pas. Mais, me dit-on, vous oubliez le principe de noninlcrvcnlion. J'avoue que ce principe est un procédé diplomatique qui dépasse toules mes idées. Nous croyons que la France a toujours le droit d'intervenir quand son intérêt et la defense d'une juste cause l'exigent. Cela est si vrai qu'en ce moment nous intervenons à Rome. Et qui se plaindrait dune nouvelle intervention de notre part en Italie? Ce ne seraient ni l'Autriche ni les autres puissances du Nord, ce serait l'Angleterre seule. Je veux l'alliance avec l'Angleterre parce que je suis convaincu qu'elle assure la paix du monde, mais le moyen de conserver cette alliance ce n'est pas de céder à l'Anglelerre, c'est de lui résister (Très-bien sur plusieurs bancs.) Nous avons résisté, et avec raison, pour l'annexion de Nice et de la Savoie et pour le maintien de nos troupes à Rome, et nous en sommes venus à nos fins. Le Piémont, du reste, nous dégage de l'observation île cc principe, il intervient. Ne dites pus quo c'est une puissance italienne, ne parlez pas de guerre civile. Le Piémont a signé la paix de Zurich et depuis il a constamment violé le principe de non-intervention. Notre intervention ne sérail pas incompalible avec l'origine du gouvernement français. Nous sommes à Rome depuis IH49. Qui a décidé celle occupation? L'Assemblée naiinnale insite du suffrage universel. La cause du Pape ne vaut elle pas la cause du Piémont pour laquelle la France est intervenue. F.stce bien contre le suffrage universel que nous Interviendrions T L'boöorable M. Jules Favre se considérerait-il comme bien élu s'il y avait eu des canons sur les places publiques el des gendarme» dans les section?! C'est défendre le suffrage universel que de combattre un suffrage universel vicié par lant de violence. (Très-bien sur plusieurs bancs.) Il est temps de poser les questions. Le gouvernement  a promis de répondre. Je vais lui adresser des demandes. Abandonncra-l-on Rome, comme l'a demandé hier l'honorable M. Jules Favre ? J'ai commencé par dire que j'avais la conviction que, par la logique môme des faits, la France serait amenée à retirer ses troupes. Laissera-t-on seulement la cité Léonine au Pape, ou bien Rome et un jardin. Ces deux solutions conduisent fatalement à I abandon de Rome par nos troupes. Seront elles remplacées par des troupes piénioutaises ? Vous assumez, dans ce cas, une redoutable responsabilité, mais laissez-moi vous rappeler un triste épisode de notre histoire. En juin 1791, un décret de l'Assemblée national'! envoyait à Varennes des commissaires chargés d ■ veiller à la sûreté du Roi et de la famille royal • el d'assurer le respect dû à la dignité royale; le 10 août suivant, le Roi entrait au Temple et le 21 janvier 1793, il montait sur l'échafaud. (Rruils confus.) Voilà comment marchent les événements. (Nou veaux bruits.) Qu'on ne nous dise pas que nous accusons toujours et que les accusations sont faciles! Depuis deux ans nous avons dit nos craintes, nos inquiétudes; nous avons supplié le gouvernement de nous écouler. Qu'il nous apprenne aujourd'hui qu'elle est sa solution. Abandonnera-!-il le Saint-Père, ou conlinucra-l-il la politique de Henri IV, celle de 1831 et de 1849, celle de la paix de Villafranca! Nous attendons une réponse avec confiance, nous espérons que le gouvernement reviendra aux principes conservateurs qui font sa force el sa gloire. Avant de terminer, je veux icpousscr une accusation qui m'a été sensible, je ne suis pas un rétrograde ; je ne suis pas un ennemi du gouvernement. Mon père n'était pas à Quibcron, mon grandpère était à Fleurus. Je suis un ami du gouvernement, un ami affligé , mais un ami sincère. Depuis deux ans, je dis mon opinion avtc une persistance qui n'est pas sans péril. (Interruption.) Assurément, messieurs, vous comprenez bien clans quel sens je m'exprime. Je prie le gouvernement de s'arrêter sur une pente fatale. Ce n'est'pas acte d'adversaire. On a dil en se servant d'une heureuse expression, que l'Empereur avait fail sa campagne de Rome à l'intérieur. Eh Ken! un gouvernement dont l'origine est consoliduiiice n'avait pas le droit de laisser faire à l'étranger une révolution de 1848. (Très-bien sur plusieurs bancs.') S. Ex. M. Bidault, ministre d'Etat. Le moment me paraît venu de Irailcr de plus près celle question d'Italie sur laquelle vous avez entendu depuis dix jours tant de choses divergentes, laut d'opinions contradictoires. .Mon dessein eu d'aborder ee débat, sans détails Inutiles, sans développements oratoires, avec la parole calme el froide qui convient aux bommes politiques chargés de représenter de grands intérêts. (Très-bien! Ires-bien!) La situation du gouvernement a ceci de remarquable que deux propositions diflércnles s'offrent à sa politique. C'est qu'en effet sa position est complexe, il y a d'un côlé un grand succès politique oblenu , el pour obtenir la durée de ce succès, un moyen convenu et respecté par l'Autriche et par la France, la non-intervention; d'un aulre côté, il y a un grand résultat qui nous louche, qui excile no- Ire sollicitude, l'affranchissement liberal de l'Italie, cl la nationalité des peuples prévalant. Mais en regard de ces faits, il y en a on, gros de difficultés. Le domaine temporel est entamé, menacé. La France reconnaît le principe fondamental sur lequel ce principe est assis. C'est donc entre ces deux intérêts également français que la polilique du gouvernement doit prendre un parti. Sacrifiez, nous dil-on, sacrifiez le Sainl-Père à l'unité de l'Italie. Sacrifiez l'unité de l'Italie au Sainl-Père, nous dil-on d'autre part. Le gouvernement ne peut faire ni l'un ni l'autre. (Très-bien très-bien!) Jusqu'à présent na polilique a élé de concilier ces deux grands inlérèls. Ce bul était difficile , mais cc n'éiaii pas une raison pour l'abandonner. Pour un grand gouvernement il n'y a pas de choses faciles, Le devoir du gouvernement était de persister dans sa polilique et d'attendre. (Trèsl'ien, Irès-bien!) le Empereur, suivant celte idée complexe, avait ssaye de réaliser ce problème dans la comhinai-14 et i "a(railt"a- l'o"t le monde reconnaît que lils i. i" Vfaie "o'ulion du problème. Par elcS mollis luili i,(>i||! » celte Solution '„■ la volo,"é 'lu gonvernemcnl, dans l'avenir? iv 'laS 6lé BceeP**«- lc sera telle One deiix,/,^'0" S«ul 'e sait, c'était l'abandon ï"1" '"la,son <ul mise M avant : garanties donnée» »o , S"cs l'ar !e l>!iV<', avec pontificales. Cette » v s"rplus des possessions que la première. COm,""aison n'a pas mieux réussi Il y en a mlc troj„-, de Piémont: elle a en 1 ' Ce"C ''" vicarial u" r<>' den.es. Voila quels un, 1?, S°r' q"e lc" vernemi nt. De ces comhi. ,r0W efCwt* ''" 6m" bonne, la deuxième élait mo?*T la l"'l»'i«r« êtall élait mauvaise. (Mouvement Tl "°' '" "'"isi(-",<: sieurs, à parler avec une entière "fr '.'iv PaS' '"eS" Ces solutions repoussées, ou'Wéi tf" '.'sc' . ' s<-il arrive-'d II r.,i lait aKcndre et alors on a cherché à visnii-cnient la situation morcelée du SiiIm'di' '"."' i-i i- 'j'iiin- l'ère I e Sainl-Père a demanJe des forces nap,>lita,„„a ,' i «»aines pour le défendre, nous y avons consenti; |e ,.oi aeeN pies a refusé. Le Pape a levé une armée et piat0 à sa tète le général de Lamoricicro ; nous y a*ons consenti. Les événements ont prouvé que ce moyeu était insuffisant. L'Empereur a mainlcnu alors Se8 troupes à Rome, malgré les éventualités que pouvait faire naître l'insurrection de la Sicile, et les y maintient encore. Voilà où en est la situation, et dans les dépêches que vous avez sous les yeux, vous avez pu voir les sentiments de l'Empereur à cet égard. Il conseillai! au Saint-Père de rester dans sa capitale et d'attendre jusqu'au jour où un Congrès sciait chargé «le la solution de la question romaine, lui promet- JjM de ia.re alors tout ce qu'il pourrait c, sa fa- D'un autre côlé, de l'avis même des puissances étrangères, il n'y avait pour le moment rien à faire. La parole était aux événements, on reconnaissait unanimement qu'il fallait attendre. (Marques d'approbation.) Aujourd'hui , en vertu d'un grand acte, vous êtes appelés par I Empereur à donner voire avis. Mais avant de donner le conseil qu'on vous demande, permettez moi d'examiner l'ensemble des difficultés. Nous avons à traiter avec le Saint-Père et avec le roi de Piémont. Il fant tenir compte des populations. Il faut compter avec l'Angleterre, avec l'Autriche, c'est-à-dire qu'il y a des difficultés partout. Nous n'en sommes plus à la prétention qu'on nous supposait, à imposer la volonté de la France. Je comprends le sentiment généreux qui soutient que cette volonté doit prévaloir; mais dans le maniement des grands intérêts politiques, il faut avant tout de la prudence. La violence est le plus dangereux des moyens. (Marques d'approbation.) Examinons la situation politique des souverains! J'ai déjà protesté dans celte enceinte de mes sentiments de déférence pour le Saint-Père, mais nous avons à traiter avec lui et vous connaissez sa manière d'envisager la question. Il n'a pas changé d'idée, tout ou rien. c'était le sens de l'encyclique dans laquelle il demandait le rétablissement des princes italiens , c'était aussi le sens des paroles du cardinal Anlonelli contenus dans nue dépêche de ce dernier, au duc de Gramont. "Il n'y a pas à Irausigcr, disait-il, en dehors de Petit de choses lel qu'il était ante bellum, nous n'avons rien à reconnaître." Cette situation a-t-clle changé? Peut-elle changer? Il y a là de graves difficultés d'anlant plus sérieuses que la cour romaine est en proie aux intrigues de toute nature, et que plus que dans aucune aulre cour de l'Europe, le parti français et le parti anti-français y sont en présence. TNiera-l-on celle situation, ces influences? Mais elles ont existe de tout temps; ce sont des traditions. Le caractère électif du Souverain-Pontife a toujours conduit les puissances à avoir clans celte cour romaine si agilée, des représentants qui, au moment donné d'une élection, s'efforcent d'aider à ce qu'elle leur soil aussi favorable que possible. Il y a à Rome le parti français et le parti antifrançais. Le parti français n'est pas nombreux, l'autre l'a été: je crains qu'il ne le soif encore. Je me borne h indiquer celte divergence marquée. Le cardinal Anlnuelli a été plus d'une fois embarrasse1 îles exubérances d'dppftsition anti-française dont le Souverain-Pontife élail entouré. Je veux justifier quelqu'un à ce propos. Il v aune dépêche de noire ambassadeur à Rome, qui a été mise sous vos yeux; on y faisait allusion à de petites agitations qui se manifestaient sur les degrés inférieurs du trône pontifical. Celait un lableau parfaitement vrai, je peux le certifier. Quand j'élais minisire d« ('intérieur, il m'est arrive sonvent des détails qui m'ont bien prouvé la vérilé de ce que l'ambassadeur écrivait au gouvernement. Cef ambassadeur profondément catholique, M. le duc de Gramont, a en récemment avec le cardinal Anlonelli une conversation qui était devenue, nécessaire. I.e 9 de ce mois. M. le duc. de Gramont a écrit à M. le ministre des affaires étrangères une dépêche que je vais lire. L'orateur donne lecture de celte lettre dont voici la substance: aJ'aî cru devoir appeler l'attention du cardinal •»Antonelli sur les dénégations qu'avaient provoquées certains passages de mes dépèches. Je lui „ai signalé notamment la correspondance d'un général français qui disait puiser ses informations „dans le registre des audiences du Pape, registre »qu'on disait prouver mon inexacliluile. J'ai même «rappelé au cardinal des conversations où nous •avions déploré ensemble cette ardeur d'un parti »qui tendait â entraîner le Pape dans des intrigues, „I.a mémoire du Cardinal a été d'accord avec la «mienne. Il était bien loin de contester l'exactitude »de nies paroles. 11 m'a ail une le gouvernement «officiel de Sa Sainielé, que la secrélairerie d'Elat »n'encourageait pas les menées. Non Eininencc a »ajouté que le relevé: du registre des audiences ne „prouvait rien , attendu cpie nombre d'audiences y »étaient omises, qu'on pouvait très-bien n'y pas „èlre exact et que souvent on se bornait à incn»lionncr plusieurs audiences d'une manière très»snminaire. Je répondis au cardinal que la meilleure »preuve de l'incxactilude du registre, c'est qu'on „avait omis d'y conslaier précisément les audiences »dont j'avais donné avis au gouvernement fran»çais.u L'ambassadeur de France , quand il affirme une chose, ne reçoit de démenti de personne. M. Edouard Dalloz. Le fait incriminé n'avait qu'une valeur relative cl on l'a trop mis en relief. M. le ministre. Il y a un aulre ambassadeur dont les dépêches ont élé publiées. Quelques hésitations avaient élé manifestées au sujet de ces dépêches. Je ne dirai qu'un mot: C'est que cet ambassadeur continue d'avoir loute la confiance de l'Empereur. Je vous demande pardon de ces trois digressions. Je reviens à ce que j'ai indiqué: je veux parler des puissances avec lese|iiclles il faut se niedre d'accord sur la question italienne. J'ai dit l'altitude prise par le Saint-Père. Il a déclaré qu'il ne connaissait qu'une chose obligatoire pour les puissances: celait qu'on lui rendit son domaine entier. A celé du l'ape il y a aulre chose, la situation du roi de Sardaigna. Celle situation aussi est intéressée, engagée, résistante. Cela s'csi l'ait peu ;i peu. On ne rêvait Pas tout d'abord le royaume d'Italie, Les faits et cs dates sont venus les uns après les autres. Je ne veux pas discuter ces faits divers , je constate, oïl» un grand mouvement populaire qui se produit , voilà la coii-e.i-aiion d'une nouvelle origine par un nouveau titre, |e litre de roi d'Italie. Il y a donc la une s'il nation très- engagée, très-difficile J a CÔlé dil Piémont qoi ,„. ,.(.l|(, j, ,. a „„ io(re intérêt qui est près d'arriver à un complet succès: il y a les populations. Pour les faire plier, il n'y a que la force. A côté de cela il y a l'Angleterre et sa polilique spéciale d'encouragement sans sacrifices de sa part. (Oui, oui, c'est cela.) Cela est Irês-intelligent et Irès-habile. (Rires d'adhésion.) Oh! messieurs, nous parlons très-librement de l'Angleterre, les deux nations sont alliées, mais rien n'empêche que des deux côtés nous nous disions nos vérités. (Très-bien.) Je reconnais donc l'habileté merveilleuse de l'Angleterre. L'Anglelerre élait d'abord opposée à la guerre. Quand elle a vu le mouvement se développer, elle a trouvé le moment opportun pour faire tourner à son profit la popularité qui était due à nos efforts. (Très-bien! très-bien!) Elle a fait ce qu'un habile gouvernement no pouvait manquer de faire. La queslion pour nous est de défendre nos intérêts, comme l'Angleterre protège les siens. (Trèsbien! Irès-bien !) Enfin, au second plan, il y a l'Autriche avec ses regrets, ses inquiétudes, je ne veux pas dire avec ses espérances. Il y a la Prusse, il y a la Russie. Voilà en face de quels intérêts divers la question est posée. Quels conseils donnez-vous? t> Une voix. Aucun. Une autre voix. Attendre. M. le ministre. Nous avons cherché cc qu'il fallait faire entre les siluations. L'honorable M. J. Favre a dit: Abandonnez Rome, laissez le mouvement révolutionnaire s'accomplir. M. J. Favre. J'ai dit le mouvement royal. (Hilarité.) M. le président. Que dites-vous? M. J. Favre. J'ai dil le mouvement royal. M le président. (Nouveaux rires.) J'ai dit: Laissez le mouvement royal de l'Italie se continuer. (Longue interruption.) (La fin au prochain Numéro.)