Assemblée des Etats. Présidence de M. Th. Pescatore.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-05-03 00:00:00

Assemblée des Etats. Présidence de M. Th. Pescatore. Séance du 24 janvier. (Suite.) M. le baron de Blochausen, rapporteur. Messieurs, les conclusions de la commission des pétitions ont été combattues dans une pétition du conseil communal de Reisdorf. Il y a d'autres motifs encore à faire valoir. M. Witry est d'avis que le pont, près de Wallendorf, serait beaucoup plus facile à construire parce que la rive est plus plate et la vallée plus facile à franchir qu'à Reisdorf. J'ai consulté hier un ingénieur qui .s'occupe beaucoup des bords de la Sûre, pour savoir la situation des lieux et il m'a dit que la position de Reisdorf serait beaucoup plus favorable pour construire un pont et qu'il coûterait au minimum 10,000 fr. de moins qu'à Wallendorff, ce qui est une fournie importante; de plus qu'il y avait à Reisdorf un gué qui avait déjà souffert par suite des travaux qui avaient été faits aux bords de la Sûre et qu'il n'avait pas pu terminer, parce qu'alors Reisdorf n'aurait plus eu de gué du tout; qu'il avait entrepris ces travaux dans la persuasion que le pont ne pourrait être construit ailleurs. Voilà des motifs sérieux en faveur de cette opinion. L'hon. Witry nous a parlé tout-à -l'heure de la route de Wasserbillig; je m'étonne qu'il n'ait pas dit que c'était Diekirch qui empêchait que cette route ne se terminât.... M. M. Witry. Ce n'est pas impossible (Rires). M. le baron de Blochausen, rapporteur car c'est ordinairement là son argumentation: mais enfin il reproche à la Commission d'être composée d'éléments dickirchois. Il n'en est rien. En effet, l'hon. député de Vianden, qui seul pourrait être intéressé, vient de vous entretenir dans l'intérêt de la commune de Reisdorf. Du reste, les habitants de la vallée de l'Our passent le pont de Bettendorf, descendent le long de la rive de la Sûre, trouvent à Bollendorf un pont qu'on est en train de construire, peuvent ensuite prendra notre rive jusqu'à Echternach, de sorte que Echternach n'a aucun intérêt à voir le pont placé à Wallendorf, le pont de Bollendorf suffit à ses intérêts; le moulin de Wallendorf ne peut pas être un intérêt et comme la commune de Reisdorf n'est pas riche, n'a pas beaucoup de propriétés et fait un sacrifice de 15.000 fr., c'est qu'il y a la un intérêt grave. Voyez si le moulin de Wallendorf offrha cette somme et s'il ne le l'ait pas, il y a lieu d'écarter sa demande. M. Witry dit qu'on pourra supprimer un bout de route qui autrement serait à faire. Or, je croyais qu'il désirait qu'on fit beaucoup de routes dans son canton et que son intention n'était pas de supprimer d-s projets de routes, et le chemin de l'autre côté coûterait aussi cher à améliorer que la route sur notre rive, et elle est nécessaire, car elle dessert toute une partie du pays qui en manque. Si vous allez passer le pont à Wallendorf, depuis Bettendorf jusqu'à Wallendorf, il n'y a pas moyen de passer la Sûre, tous ces villages sont/privés de ponts et vous n'en feriez qu'à partir de l'endroit où l'autre rive est prussienne! Voilà où vous arriverez et je crois que la Chambre doit avoir à cœur de favoriser les populations du Grand-Duché et non pas celles d'un autre pays. M. M. Witry. Je parlerai d'abord de l'allocation du crédit de 30,000 fr. pour la route d'Echternach à Diekirch. Je pense que la majeure partie de cette somme, sinon la somme entière est déjà absorbée aujourd'hui, de sorte qu'il ne restera rien pour continuer la route l'année prochaine. Quant au pont à construire sur Ja Sûre, près de W-llendorf ou à Reisdorf, l'intérêt de la ville d'Echternach dans la question n'est pas très-grand, mais chacun se dira qu'il vaut mieux placer le pont devant une vallée que devant une montagne où personne n'a accès. Or à Reisdorf il y a des deux côtés une rive très-escarpée; aucun chemin n'y aboutit excepté celui de Hcesdorf, et on ne pourra jamais en faire parce que la pente est beaucoup trop raide. Reisdorf est un petit village partagé en deux par la rivière; une partie des habitants a ses propriétés sur la rive gauche et l'autre surin rive droite; l'étendue des terrains est proportionnée au nombre des habitations; la vallée est très étroite et on ne peut faire un pont à toutes les localités placées sur une rivière, c'est impossible. L'ingénieur qui a fourni des renseignements à l'honorable M. de Blochausen a dû se tromper. A l'endroit où le pont doit être placé à Reisdorf, il y a une élévation sur la rive, gauche d'au moins cinq mètres. 11 faudra probablement que le pont soit élevé d'autant ou que vous montiez une côte très rapide; tandis que près de Walleudorf les deux rives sont plates, il n'y a pas de remblais à faire. Prè3 d-3 Wallendorf on placerait le pont à côté du pont sur l'Our, de sorte que les deux ponts serviraient de part et d'autre pour le transport des voyageurs et des marchandises. On dit qu'à Reisdorf le village en profiterait; mais il y a plus d'un village intéressé au pont de Wallendorf, et d'abord la ville de Vianden.... M. le baron de Blochausen. Demandez au député de Vianden. M. M. Witry. Le député de Vianden n'habite pas Vianden (rires). Il y a un chemin sur la rive gauche de l'Our parRoodt, il y a aussi un très-bon chemin et il y a plusieurs localités encore , Hœsdorf et Bettel, enfin il y a toute une vallée, une bonne vallée, très-fertile, il faut bien qu'elle soit peuplée. On semble vouloir obliger les habitants de notre pays et ceux de la Prusse , quand ils seront arrivés sur le pont de l'Our, à remonter jusqu'à Reisdorf et puisa redescendre de l'autre côté pour arriver au même point de l'autre côté de la Sûre à Wallendorf. C'est un trajet d'une lieue et demie que ces gens feront inutilement et au lieu de faire cela ils seront obligés de se rendre directement à Diekirch pour de là se rendre à Echternach. On a dit qu'une commission avait été nommée ; oui, c'est vrai, mais elle était composée de tous les députés de Diekirch et pourquoi n'v a t on pas fait entrer un ou deux députés d'Echternach , puisque les uns y ont autant d'intérêt que les autres? Du reste comme les populations sur la rive gauche de la Sûre en aval de Wallendorf ont de l'importance, que les habitants de la vallée de l'Our peuvent prendre cett route nouvellement construite et se rendre à Bollendorf.... M. le baron de Blochausen. Ce n'est pas une route de l'Etat, mais uu chemin communal. M. M. Witry. Oui, mais la diligence qui a été adjugée n'a pas pu marcher jusquà présent. M. ie baron de Blochausen. Ce n'est pas à cause du chemin. M. M. Witry. Je voudrais bien alors en connaître la cause. Quand une diligence est adjugée, il me semble qu'elle devrait marcher si le chemin est bon. Il paraît que c'est un mauvais ch' min qui passe par les carrières où l'on prend la pierre deßollendorf; on peut s'en servir, maison se servirait de préférence du chemin construit de notre côté qui sera une route de l'Etat. Du reste, je le répète, au point où en est la route maintenant, sauf quelques centaines de mètres, on n'a qu'à jeter le pont et on trouve sur la rive gauche de la Sûre une route praticable depuis long-temps et vous voulez qu'on remonte jusqu'à Reisdorf, qu'on fasse encore une dépense de 60,000 fr. pour établir une route parallèle sur la rive droite I Mais celle de la rive gauche est bonne, Echternach s'en contente  M. le baron de Blochausen. Vous disiez tout à-l'heure que c'était un mauvais chemin! M. M. Witry. Vous ne me comprenez pas; je parlais de la route prussienne qui est mauvaise, mais au dessus de Wallendorf il y a un bon chemin. L'intérêt d'Echternach n'est pas très-grand; tût il plus grand, je sais bien que Diekirch ne voulant, Diekirch l'aura, mais l'étranger qui passera par là , se demandera qui a pu donner au chemin la direction qu'on veut lui donner. M. Vannerus. Je vous demande la permission de répondre par quelques mots au discours de l'hon. M. Witry. Sur beaucoup de points je suis d'accord avec lui, mais j'en tire des conclusions tout à fait opposées. L'hon. M. Witry vous dit qu'un pont doit en règle générale se construire devant une vallée. Reisdorf se trouve à l'extrémité de la vallée de d'Ernz avec une population très-impor ante. En vertu de ce principe , il faut donc construire le pont à Reisdorf et non pas à Wallendorf; parce que tous les villages qui se trouvent sur l'Our, sont en Prusse, et qu'il faut, naturellement, plutôt avantager les habitants de notre pays. On vous a parlé du seul village de Hœsdorf: si vous consultiez les habitants de ce village, ils vous répondraient qu'ils désirent être reliés au chef-lieu de la commune qui est Reisdorf. L'hon. M. Witry a dit que la rive était plus escarpée à Reisdorf et que, par conséqivnt, il y fallait des travaux qui ne seraient pas nécessaires a Wallendorf ?ù.rJ? rives sont plu« basf.es. Ci la est vrai. ;,,fU tire la conclusion opposée: c'est qu en Çonstruisant le pont à Reisdorf où J» ?** * à PL" près la hauteur qu le pont doit avoir, on économise |« frais deremblai.et comme v.ent de le dire mon hon. collègue de Diekirch, il y aura une économie d'au moins 10,000 fr. J'ai aussi parlé à cet ingénieur: il m'a fait la même déclaration. Quant aux intérêts de Vianden, je pense que vous avez votre apaisement sous ce rapport. A L'hon. M. Witry a encore dit que les intérêts de Diekirch s'opposaient à ce que le pont fut construit à Wallendorf: dans aucun cas iv _?l,itants ae Viande n ne passeront par DieJurch pour aller dans la direction d'Echternach. Quand même il n'y aurait pas de chemin dans ia vallée de l'Our, ils n'auraient qu'à suivre la route en construction actuellement de Diekirch à Echternach. L'hon. M. Witry a critiqué également la composition de la■ commission. Il s'agissait et il s'agit toujours de faire le pont dans le canton de Diekirch : il semble dès lors que le gouvernement a très-bien fait de nommer des députés du canton, parce qu'ils sont généralement plus à même de connaître les localités que les députés d'un canton éloigné. M. Je baron de Tornaco, min. d'Etat. Comme l'a dit l'hon. M. Witry, le chiffre de 30 000 fr. allouée au budget de 1863 est déjà engagé : le lot adjugé dans la vallée de Diliingen était de 53,000 fr. et l'allocation de l'année dernière n'étant que de 25.000 fr., reste une dépense en plus de 28.000 fr. que le chiffre actuel est destiné à parfaire. J'ignore quolles peuvent être les intentions de l'Assemblée au sujet de la majoration proposée de ce chiffre; mais le gouvernement serait d'avis de laisser la route à Wallendorf où elle est arrivé.- aujourd'hui, et de remettre aune année suivante sa continuation dans la direction de Reisdorf, si cette direction est maintenue. Messieurs, les discussions qui viennent d'avoir lieu au sujet du pont de Reisdorf. comprises dans toute leur étendue et telle que l'hon. M. Witry a posé la question, ont un caractère assez grave qui demande quelques explications. La route arrivée aujourd'hui à Wallendorf doit être, d'après les intentions manifestées anciennement, continuée sur la rive droite de la Sûre jusqu'à Reisdorf, et ce n'est que lorsqu'elle sera achevée, que pourra se présenter la question de l'établissement d'"i pont à Reisdorf. Avant d'arriver là il y u i u.ore à faire une dépense de 70,000 fr. Le pont coûtera 60,000.. ce qui suppose une dépense totale de 130,000 fr. Le système de l'hon. M. Witry est beaucoup plus économique. Le système qu'il vient d'exposer consiste à construire un pont à Wallendorf et à se servir, pour arriver à Diekirch, du chemin sur la rive gauche de la Sûre. Ce serait évidemment, au point de vue de l'économie, le système qu'il faudrait suivre, mais ce n'est pas là le système dans lequel on est entré. Les votes précédents de l'Assemblée, d'accord avec le gouvernement précédent, établissent qu'il a toujours été question de construire une route sur la rive droite delà Sûre jusqu'à Reisdorf. Ces votes sont acquis. Dans le cas où la route serait continuée de Wallendorf à Reisdort, il n'est pas de doute, que le pont doit être construit à Reisdorf et non pas à Wallendorf. C'est là au moins mon opinion, et l'opinion de l'ingénieur est la même. Les motifs de ces opinions sont ceux-ci : A Wallendorf, la Sûre fait un circuit, il n'y a là absolument qu'une langue de terrain qui s'avance dans la Sûre, avec très-peu de population et très-peu de chemins qui y aboutissent. Le pont construit à Wallendorf aboutirait à la rive prussienne et à un autre saillant qu, tont la Sûre et l'Our. Le pont à Reisdorf au contraire est au milieu du Luxembourg, h-s rives droite et gauche appartiennent également au Grand-Duché; il serait beaucoup plus au milieu des populations qu'à Wallendorf; il serait de plus aune distance raisonnable du nouveau pont de Bollendorf. Toutes ces raisons militent en faveur de la construction du pont à Reisdorf; l'administration des travaux publics a été de cet avis; le même avis a également été manifesté par la commission qui s'est occupée de l'affaire et qui a fait un rapport détaillé et complet. J'ajouterai que cette discussion est pour le moment encore intempestive, vu qu'il nous faut encore beaucoup d'argent pour arriver jusqu'à Reisdorf. Si la proposition de l'hon. M. Witry et du conseil communal d'Echternach devait être prise en considération, ce serait le moment de prendre une décision. L'adoption de cette proposition entraînerait peut-être la suppression du projet de construire une route sur la rive droite de la Surcontre Wallendorf et Reisdorf. M. Sinner. Je crois que l'hon. M. Witry a versé dans une grave erreur 'lorsqu'il a dit que le pont à Reisdorf serait placé contre la montagne où il ne comuniquerait avec aucun «: lin. C'est au point où M. Witry veut le placer, que lepontseraitadosséâ. la montagne et c'est là qu'il n'y a pas de cnemins pour y communiquer, à l'exception d un petit ntier qui descend de Hçestlort, le long de la rive droite de l'Our- Si le pont est placé à Reisdorf, au moins n avec le chemin vicinal nouvellement construit qui vient de Hœ-idorf. 1 our ce qui concerne Vianden, elle n'y a aucun intérêt ; edle a deux routes à s0„ choix pour arriver à Reisdorf ; elle peut BUivrela route depuis Vianden jusqu'à Wallendorf, et si cette route ne lui convient pas, elle peut arriver à Echternach en passant sur la m rUr desce»aïe à Bettendorf. M. Fœhr. Si je prends la parole, ce n'est pas pour décider une question qui intéresserait spécialement la localité d'Eehernach. La questlonn qui s'agite en ce mornert, est inepportune. D'après le libellé tel qu'il est porté au projet de hudoret. il paraît que la somme affectée, cette ttuuéo-ci, à la construction de ce Chemin, est déjà dépensée. Au moyen de cette somme la route sera achevée jusqu'à Wallendorf. A partir de Wallendorf, d'après le libellé du budget, il y aurait une seconde section entre Wallendorf et Reisdorf qui coûtera 70,000 fr. Outre cette somme il y a à construire un pont à Reisdorf qui coûtera 60,000 fr. La commune de Reisdorf contribuant pour une somme de 15,000 fr. resteraient 45,000 fr. Je crois donc qu'en nous plaçant au point de vue de l'intérêt général et en adoptant les intentions des orateurs qui dans une séance précédente ont déclaré qu'il faut chercher dans nos constructions publiques autant d'économie que possible, il faut également appliquer ce principe à la construction dont il s'agit en ce moment. Etablir le pont à Reisdorf exigera une dépenseconsidérable d'au moins70,000frs. en plus. En retranchant même la somme de 15,000 fr. offerte par la commune de Reisdorf, il resterait en tout cas une somme de 55.000 fr. Mais je crois que pour le moment cette question n'est pas entièrement instruite et que le gouvernement doit avant tout chercher quel est l'intérêt général. Comme l'a dit l'hon. M. Witry, je crois que l'établissement dupont a Wallendorf est certainement dans 1 intérêt général, vu que la dépense sera beaucoup moindre. En plaçant le pont à Wallendorf, la route sera faite l'année prochaine, si nous allouons un chiffre analogue un peu plus fort que celui de cette année-ci, on pourra facilement communiquer entre Diekirch et Echternach; le chemin sera établi entre Diekirch et WasserbiHig le long de la Sûre. On a allégué l'intérêt de certaines localités notamment de Reisdorf qui est un village as- Tet ui offre "«e somme assez £°n ! *Ä'rfJe -crois W™ établissant un ? N„ ,?,?St divisé en d™* Parla Sure et dont les propriétés sont situées sur leS feUX Kêts d" SE Pde_s?r-USentParfaSentUde_s?r-vir les intérêts de cette commune. Sous un autre rapport la question n'est pas instruite. Peut-être vaudrait-il mieux continuer la route sur la rive droite jusqu'au pont de Bettendorf. Déjà la commune de Bettendorf a saisi l'Assemblée des Etats d'une pétition par laquelle elle demande une somme de 12,000 fr. pour payer les dettes qu'elle a contractées en 1842 à raison de la reconstruction de son pont.La commission des pétitions s'est montrée favorable à cette pétition. Voilà déjà «ne dépense que l'Etat va faire pour la commune de Bettendorf. Si la route était continuée de Wallendorf jusqu'à Bettendorf sur la rive droite, alors on pourrait peut-être satisfaire tous les intérêts. (Aux voix !) M. M. Witry. Je fais abstraction des intérêts des deux localités de Diekirch et d'Echternach pour envisager seulement l'intérêt du Pays. Dans cet intérêt je demande à direquel- QUt'S paroles. Je partage l'avis de l'hon. M. Fœhr et je crois que si l'on devait continuer la route jusqu'à Reisdorf, il serait opportun ae la continuer jusqu'à Bettendorf et d'éviter la construction d'un pont à Reisdorf. M. Fo3hr. Il n'y a que trois kilomètres de distance. M. Witry. je pr0p0se de nommer une comm!!rsa10n/ie sept membres tirés au sort. L'affaire est très.,mpurtante, il s'agit de 100,000 ir. Witte commission se rendrait sur les lieux et ferait son rapport. M. le baron de Blochausen, rapp. Je crois que nous pouvons passer au vote sur le chiffre proposé. L hon. ministre d'Etat avait demandé qu on renvoyât également à ce chiffre Ä,!nf "F la Pétition «es habitants de Sion des pétitions avait fait un rapport dans lequel elle appuyait la demande de Bettendorf consistant à réduire le chiffre de sa dette visà-vis de l'Etat. En effet, cette commune avait eu des charges très-considérables du chef de la construction d'une église qui lui a coûté 80,000 fr.; elle a dû couper ses bois et vendre une partie de ses propriétés, et elle se trouve aujourd'hui encore devoir à l'Etat une somme de 12,000 fr. La commission des pétitions a proposé de réduire cette dette de moitié. Je pense que l'Assemblée adoptera cette proposition et qu'elle émettra son vote sous ce rapport à l'occasion du chiffre en discussion. M- le baron de lornaco, min. d'Etat. Il a toujours été question dans les rapports du gouvernement de construire des routes sur les deux rives de la Sûre. Les diverses opinions qui ont été émises par l'Assemblée dans les sessions précédentes le démontrent. D'après les opinions émises aujourd'hui par l'hon. M. Witry, il semblerait que cette manière de voir serait contredite et qu'il voudrait s'arrêter à Wallendorf, pour se servir au-delà des chemins communaux existants. Le gouvernement ne partage pas cette manière de voir, il fsLeintré dans un système de travaux publics nis nFge et u (lésire l'exécuter en entier. Je E.« l*CCÜ? 1ui connaissent les localités lin, »L il! * avis de construire de bons che- StnsSSeSavdeeeU3esiVl,%C|1S °ntJté pps- le nroipt ,i Pentes extrêmement douc?nstruiFeTcd>minrra"X publics était de manière que plus taJ -,la,r've droite de telle les rails pour relier la vin y ?u'â Poser ville d'Echternach par un phPem-D,!ikiîch a la C'est ce système qui mfe"1 d« Jf , de la réclamation faite par «'„ " jet de sa dette, qu'il conviendra ,?U SU" l'examen de cette question au' mom.Toù S route de l'Etat serait arrivée à B-ttendort Dans ce moment lEtat aura certainement lé désir de relier les d=>ux rives par le pont de Bettendorf et alors l'Etat pourra prendre en considération la demande de cette commune de réduire de 50 pCt la dette qu'elle a contrac'ée vis à-vis du trésor. Je finirai en disant que la discussion qui vient d'avoir lieu sur le pont de Reisdorf est intempestive; nons n'arriverons à Reisdorf que dans un an ou deux, et la proposition de taire le pont à Wallendorf est une proposition toute nouvelle. Si l'Assemblée était d'avis de nommer une commission qui ferait rapport sur cette question et tout ce qui s'y rattache, le gouvernement n'y verrait pas grand mal, mais il n'y verrait pas non plus un grand intérêt. Ces questions sont excessivement simples, elles ont été étudiées de longue date, les gouvernements précédents se sont occupés des deux rives de la Sûre, il y a à ce sujet une étude complète au gouvernement. M. le président. La section centrale a dû prendre des conclusions sur l'établissement du pont projeté, parce qu'elle était saisie d'une pétition des habitants de la commune de Reisdorf; elle s'est basée, en prenant ses conclusions, sur le rapport de la commission. H paraît que l'Assemblée ne veut pas décider cette question et la remettre à l'année prochaine. Nous pourrons donc nous borner à voter le chiffre de 30,000 fr.; il est entendu que le libellé portera : « sans distinction d'exercice », la somme étant déjà dépensée. Art. 152. — Route de Greismiihl à Useldange, fr. 35,000. La lr* section admet le chiffre; la 2* également; la 3e demande qu'on commence immédiatement des travaux de cette route. La section centrale recommande également l'exécution prochaine de cette route, avec cette observation que c'est là certainement une route que l'on doit construire d'après les principes d'économie que la section centrale désire voir adopter, c'est-à-dire que l'on ne fasse pas de dépense de luxe, que l'on profite partout où l'on peut des chemins existants, qu'on évite autant que possible de passer dans les terrains où les emprises seraient trop chères, enfin que l'on construise écouomiqement. M. le baron de lomaco, min. d'E»at. Messieurs , je désirerais prendre la parole pour expliquer la conduite du gouvernement au sujet de cette allocation de 35,000 fr. Il y a toujours eu dans l'opinion publique beaucoup d'incertitude sur la direction de cette route. On ne savait si elle devait être placée sur la rive gauche de l'Attert ou sur la rive droite. L'examen des lieux eux-mêmes était une nouvelle cause d'hésitation. Un seul motif semblait militer en faveur de la rive gauche : c'est qu'elle était plus exposée au midi, tandis que la rive droite se trouvait le long des collines, et que l'hiver, à cause de cette situation, l'encombrait de neiges. Cependant les inconvénients d'une situation au Nord étaient trèspeu sensibles dans ce cas ci ; on n'y trouve, en effet, que de très-petites collines et cette situation n'était pas non plus contraire à la construction d'une route. Comme les sentiments des populations s'en mêlaient, le gouvernement, avant de prendre une décision, a jugé à propos de faire lever des plans sur les deux rives. Ces levées de plans sont faites et le gouvernement pourra disposer immédiatement du crédit qui était alloué l'an dernier pour ces constructions. Le chiffre que le gouvernement propose aujourd'hui viendra s'ajouter à l'autre. A cause de l'incertitude qui existait entre les deux constructions, les ingénieurs ont fait des projets, des estimations, qui ont déterminé le Gouvernement à se prononcer pour la rive gauche. Le gouvernement, Messieurs, en présence de toutes les incertitudes du tracé et des diverses opinions qui se manifestaient, surtout au sein des populations , a cru devoir faire faire ce travail 11 ne se décide donc qu'en connaissance de cause, il se décide pour la meiïèurê exposition qu. puisse être donnée à la -mite et pour le projet qui offre la plus nonne. Comme l'a dit la section eenïrT . _ un de ces chemins qui doivent S. ri'' C eSt le moins de frais possible l„ *• fa,lts avt'c donner une grande LA JA?? de lui droite. Dans certains cas net/ dlrectl0n trop avoir pour but qîe de mettre V"0^0 no p"ut tion des localités qui m? ié?';°lUnilînicanicaavantage jusqu'à présent t pméPS de cet sen, ou du 0.^81* population , insistait fortemeTÄte def îa rive droite. Le gouvernentïw? * de sait d'un intérêt communaTniuTf n T*' intérêt de l'Etat ; or l'intérêt commun«! n "? être facilement satisfait à plus riches communes du Grand-Durh* " '«„« l'a plus riche , et elle pourra facilement 2 moyen d'un petit sacrifice, relier la localité à la route; elle n'aurait peut être pour cela qu'une dépense de 10ou 12 mill francs à fair? Dans cet état de choses, le gouvernemonj',,: doit se préoccuper d'abord de l'intérêt eén* rai, voyant que toute cette route devait être' à partir de Geismûlil, jetée sur la rive gauche plutôt que sur la rive droite, s'est décidé pour la rive gauche quant a la construction de la route qui doit relier Bissen à Bœvange. M. J.-P.Fischer. Je suis parfaitement satisfait des explications que vient de donner l'hon ministre d'Etat, seulement je me permettrai de demander s'il entend mettre cette route en adjudication aussi vite que possible et si le chiffre de 25,000 fr. que nous avons voté en 1860, le chiffre de 35,000 fr. que nous avons voté en 1861, ont été dépensés. M. le baron de Tornaco, min. d'Etat. Le Conseil d'Etat est saisi de la question, il fera son rapport et aussitôt que les circonstances le permettront, la main sera mise à l'œuvre et le gouvernement se propose, d'après l'avis des ingénieurs, de commencer par la partie qui doit relier Bissen à Bœvange. Quant aux 25,000 fr. votés en 1860, le gouvernement n'en a pas^disposé; ils sont tombés en économie. Il n'en est pas de même du crédit de 85.000 fi., le gouvernement lui a donné une destination avant la fin de l'année et il est encore à sa disposition; au moyen de cette somme et des 35,000 fr. qui sont proposés pour cette année, je crois qu'on pourra faire une grande partie du chemin de Geismdhl jusqu'à Bœvange. — L'article 152 est admis avec l'ajoute des mots sans distinction d'exercice. (La suite au prochain numéro.) Notre correspondance parisienne ne nous est pas parvenue ce matin.