ORIENT.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-09-01 00:00:00

ORIENT. Yovgui Nikowski, On lit dans le Constitutionnel : On a dit, au sujet de la politique orientale du ministère tory, que le cabinet britannique, en défendant l’intégrité de l’empire ottoman, servait bien en première ligne les intérêts de l’Angleterre, mais que ces intérêts, en réalité, se confondaient avec 1,’intérêt général de l’Europe. Cette appréciation de la politique anglaise est parfaitement juste. Non seulement elle est la nôtre, mais nous irons plus loin en déclarant que la France doit s’associer à cette politique dans la limite de son action diplomatique et servir ainsi à la fois ses intérêts propres et ceux de l’Europe. ' Un temps d’arrêt semble devoir se produire dans la lutte turco-serbe. Les -'hâbleries de la presse slave publiant des correspondances émanant du comité de Moscou ou, ce qui est tout un, du quartier général de Tchernaïeff, ne peuvent plus faire allusion à personne. Les Serbes sont battus et démoralisés : les Monténégrins sont sur le point d’être pris dans un étau dont les deux mâchoires sont représentées, au nord et au sud, par les armées de Moukhtar-Pacha et de Server-Pacha. Encore un peu et les deux principautés auront reçu le juste châtiment de leur agression entreprise contre tout droit, sans le moindre prétexte, et au mépris des avertissements des grandes puissances de l’Europe. C’est à ce moment suprême que plusieurs cabinets ont insisté auprès du prince Milan, pour qu’il s’arrache aux griffes des révolutionnaires panslavistes, et, — en demandant résolûment la paix, — pour qu’il sauve son pays et son trône. Les cabinets qui ont donné ces conseils ont rendu un signalé service à la Serbie et an prince Milan que leurs plus énergiques efforts seraient impuissantes à préserver contre les conséquences d’une lutte prolongée. Mais il importe, pour le repos de l’Europe, de ne pas laisser dénaturer l’intention et la portée de cette démarche. Quand les intérêts de l’Europe entière sont en jeu, il ne saurait s’agir de ménager l’amour-propre d’un petit gouvernement entraîné par son outrecuidante ambition, et encore moins de ménager l’amour-propre militaire d’ex-officiers russes, délégués par le comité de Moscou pour diriger et prolonger la guerre dans la presqu’île des Balkans. On ne doit donc pas laisser dire que la Serbie cesse la lutte parce qu’elle veut bien faire plaisir à l’Europe, ce qui entraînerait logiquement cette conséquence qu’il est loisible aux Serbes ou aux Monténégrins de poser les conditions de la paix. La vérité est celle-ci : Serbes et Monténégrins sont à bout de ressources et ils demandent la paix. Les puissances venant à leur secours s’emploient auprès de la Porte, pour qu’elle fasse aux vaincus les conditions les plus douces. Quelles peuvent être ces conditions, dans le cas le plus favorable ? Le moins que la Porte puisse exiger, c’est qu’il soit créé un état de choses qui empêche ses deux agresseurs de lui nuire d’ici longtemps. Nous doutons qu’autour du tapis vert il se trouve un seul diplomate venant sérieusement contester ce minimum des conditions de paix. En prenant ce point de départ, on n’éprouvera pas de difficulté à libeller ces conditions : laisser aux Serbes es aux Monténégrins le soin de s’administrer comme bon leur semblera, mais leur défendre absolument et leur ôter les moyens de posséder un grand appareil militaire. Les uns et les autres sont partis en guerre pour s’approprier des provinces turques : on ne doit pas leur faire la moindre concession sur ce terrain. Ces points établis, il sera plus facile d’amener la Porte à se montrer conciliante pour ce qui concerne l’indemnité de guerre et la question des forteresses. Mais avant tout, à notre avis, il importe que la diplomatie occidentale ne consente pas » mêler le rétablissement de la paix en Serbie et au Montenegro à la question générale de l’amélioration du sort des chrétiens en Turquie. Déjà nous voyons par le langage des organes du panslavisme qu’on veut tendre ce piège à la diplomatie. Accepter aujourd’hui ce débat, c’est compromettre à la fois la cause de la paix spéciale en Serbie et la cause de la paix générale : on rentrerait ainsi ,ep plein dans la phase des mémorandums de Vienne et de Berlin d’où le refus de l’Angleterre nous a heureusement fait sortir. C’est là peut-être l’intention des panslavistes de Moscou : mais l’intérêt de l’Europe exige qu’on ne s’y prête en aucune façon. Nous devons être l’Europe chrétienne, et pour cela nous devons cesser de seconder l’hypocrisie d’une propagande révolutionnaire qui , depuis vingt ans, travaille les populations de la presqu’île des Balkans et est la seule cause de toutes les insurrections, de toutes les guerres dont gémit l’Europe. L’hypocrisie consiste dans ces accusations permanentes lancées contre la Porte afin de motiver une intervention militaire de l’étranger. Il convient de distinguer deux ordres d’idées différents. L’administration turque pêche par de nombreux vices et elle a besoin d’être réformée : voilà un fait. Le panslavisme prend cette mauvaise administration comme prétexte pour fomenter des troubles et des révoltes parmi les sujets de la Porte, pour l’obliger ainsi à entretenir un appareil militaire dispendieux, pour la ruiner en- fin financièrement et politiquement, et ameuter contre elle l’Europe occidentale qui donnera ensuite plein pouvoir au panslavisme de se substituer à la domination ottomane. Là est l’hypocrisie, là est le marque de loyauté. Insister auprès de la Porte pour qu’elle introduise de sérieuses réformes dans son gouvernement et son administration, c’est là certainement un devoir des puissances qui représentent le monde de la civilisation. D’autre part, si la Porte vient répondre „débar- rassez-moi de la propagande étrangère qui, dans un but de conquête et non pas dans un but civilisateur, vient périodiquement me harceler et déranger la marche régulière de mon gouvernement ; fermez les comités révolutionnaires de Moscou, de Belgrade, de Raguse et do Prague, et quand vous aurez fait cela, je pourrai me livrer à la besogne réformatrice, avec espoir de l’accomplir ;“ si la Porte tient ce langage, il sera difficile à la diplomatie de ne pas y prêter l’oreille et nous aimons à croire qu’elle ne faillira pas à ce devoir qui convient à des chrétiens et à des honnêtes gens. Le Mémorial diplomatique publie la pièce suivante trouvée sur un chef des insurgés en Bulgarie : (N» 1.) Circulaire de la campagne Otlok-Keuy. (Traduit du bulgare.) Frères bulgares, par ordre du gouvernement central de la Bulgarie, vous êtes invités à envoyer pour chaque village et chaque campagne un délégué afin de décider le règlement qui a trait au soulèvement. Il faut que vous donniez toute votre attention dans l’élection de ces délégués à choisir des hommes de capacité et capables de discuter les affaires, car le 17 avril (V. S.), ils décideront en assemblée générale le sort de la Thrace entière. Les villagos et les campagnes qui ne se hâteraient pas d’envoyer leur délégué resteraient en dehors des décisions prises, et subiront par ce fait les plus mauvais traitements qu’entraînera le sort de la révolte. Hâtez-vous pour ne pas manquer .la date précise. Remettez à chaque délégué un mandat destiné à le faire reconnaître) de notre gouvernement, et je vous conseille de lui donner en même temps les statistiques de votre campagne. 5 avril (V. S.) 1876. Je vous salue, frères (Signature) : Apôtre de la Thrace occidentale. (N- 2.) Décisions de rassemblée générale tenue dans le Balkan de Nadjka. (Les apôtres posent les demandes, et les délégués font les réponses ; la réunion de ces demandes et de ces réponses forme en tout 36 articles.)