Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-11-06 00:00:00

Intérieur. N. BREISDORFF. La Zeitung publie une étude de son collaborateur triangulaire, intitulée „Les facteurs d’éducation dans leur rapport avec l’école“. L’article d’hier, qui est en tous points digne de cet vaillant scribe , s’étend sur deux idées qui paraissent être devenues le dada de notre futur grandhomme. Ces idées, les voici: „Le fonctionnaire est réduit, sous le système actuel, à une simple machine, sans dignité, sans liberté. „L’enseignement du français dans nos écoles est une violntion des règles du bon sens et une faute publique.“ Le passage, qui a trait aux fonctionnaires, est trop curieux pour que nous ne le reproduisions pas tel quel: „II n’y a pas longtemps, dit la Zeitung , nos journaux gouvernementaux ont sérieusement soutenu la thèse que le fonctionnaire n’avait rien à dire dans les affaires publiques, et qu’il lui fallait porter constamment la muselière. L’idée était trop monstrueuse pour que le Gouvernement ne l’eût pas faite sienne, et bientôt il se présenta une occasion propice pour appliquer cette mesure dans un cas généralement connu. Mais il paraît que, dans les cercles atteints par l’absolutisme de M. Servais, on ne veut pas considérer comme l’idéal de la vie politique moderne le silence du tombeau que désire M. le Ministre d’Etat.“ Nous ne relevons pas l’accusation infâme que le Gouvernement ne fait siennes que les idées monstrueuses, car il y a longtemps que nous sommes habitués à voir des misérables lancer les injures les plus sanglantes à la face des hommes honnêtes et loyaux qui dirigent les destinées de notre pays, qui jouissent de la confiance de la Couronne et de celle des populations. Le dégoût et le mépris du publie les vengeront des sales objurgations de ces détracteurs, de ces vils valets de quelques ambitieux déçus dans leurs espérances. Voyons si c’est le Gouvernement actuel qui se gère en tyran des fonctionnaires, ou si ce n’est pas plutôt parmi les idoles de la Zeitung qu’il faut aller chercher les tyranneaux. Sous le Gouvernement actuel, il y a eu un fonctionnaire qui a reçu un simple avertissement. C’est celui dont parle la Zeitung. En a-t-il été de même sous le Gouvernement des amis de la Zeitung ? Non, mille fois non ! Sous le Gouvernement Willmar-Metz, M. Mersch, ingénieur, a été suspendu de ses fonctions pour avoir fait publier une lettre dans le Patriote. Ce fut le 5 juin 1850 que l’arrêté de suspension parut dans le Mémorial. Le Gouvernement actuel exerce un pouvoir tyrannique sur les fonctionnaires et leur fait porter la muselière ? ! C’est le reproche contraire qu’il mérite. Le Gouvernement actuel montre une indulgence inexplicable, impardonnable, incompatible même avec les devoirs des fonctionnaires. Ce n’est pas nous qui le disons ; c’est M. Metz qui l’a dit en pleine Chambre, 1 le 19 novembre 1849. Yoici ses paroles: „Déjà avant d’occuper lo banc ministériel, j’ai prétendu que des fonctionnaires, qui publiquement critiquent la Constitution et les actes de la Chambre, méritent d'être destitués. Eh bien! cette opinion que j’ai professée alors et qui m’a valu de graves reproches de la part de certain journal, je la maintiens encore aujourd’hui: le premier fonctionnaire de mon administration, qui ae permettrait un acte semblable, serait destitué, ou bien je quitterais ce banc. „Messieurs, de quoi se compose un Gouvernement constitutionnel? N’est-ce pas du pouvoir du pays tout entier, représenté par la Chambre, et du pouvoir royal? — Les fonctionnaires sont les sgen’s du Gouvernement, et comme tels, ils ne doivent pas venir critiquer hautement les deux pouvoirs dont ils tiennent leur position. Je respecte l’indépendance d’un fonctionnaire; je n’exigerai jamais de lui qu’il me fasse le sacrifice de ses opinions; mais ce que je lui conteste, c'est d'émettre publiquement des opinions qui peuvent blesser le gouvernement ou la Chambre. Il est des fonctionnaires qui, sans oublier leurs devoirs envers le Gouvernement dont ils ne partagent pas toujours les opinions, savent cependant maintenir leur dignité et leur indépendance. Mais il en est d’autres qui, par ambition, font opposition à tous les gouvernements; il eu est qui, confiants dans l’inamovibilité de leurs fonctions, critiquent tons les actes de l’administration, et cherchent â jeter de la déconsidération sur les pouvoirs établis. C’est la conduite de ces derniers que j» condamne; les premiers au contraire méritent tous les éloges.“ M. Ulrich, membre du Gouvernement, fit alors une déclaration identique, dont voici la teneur : „Un fonctionnaire, qu’il soir, député ou non, qui ferait une opposition systématique au gouvernement on à l’un de ses membres, une opposition non raisonnéo et haineuse, ne devrait pas être ménegé. Un fonctionnaire, député ou non, qui dans l’intention de nuire au Gouvernement ou à l’un de ses membres, répandrait des calomnies, userait de sa position et de son influence pour semer à demi- mots la déconsidération et pour faire oroire à des faits coupables qui n’existent pas, qui, en un mot, calomnierait le Gouvernement , comme il n’arrive que trop souvent, ce fonctionnaire, je ne le ménagerais pas. Le fonctionnaire, député ou non, qui ne se soumettrait pas aux lois disciplinaires, qui m’écrirait des lettres inconvenantes ou offensantes, qui voudrait toujours avoir raison, même quand il a tort, je. ne le ménagerais pas encore. Je veux que le fonctionnaire, député ou non, applique les lois de son devoir, qu’il obéisse à celles de la discipline et qu’il agisse en tout consciencieusement.“ M. Metz, ne croyant pas sa déclaration assez catégorique, ajouta encore ces mots : „Ce que je ne veux pas tolérer, c’est l’opposition ouverte de ceux qui veulent le renversement de l’ordre des choses actuel. Ce sont ceux-là qui aujourd’hui se plaignent et auxquels mes paroles peut-être ne conviennent pas. Ce sont ceux-là auxquels la Constitution, la Chambre et le Gouvernement ne conviennent pas; pour des fonctionnaires qui s’égarent à ce point, il appartient au Gouvernement de les ramener dans la bonne voie.“ Mais toutes ces déclarations ne suffisaient pas. Le journal de M. Metz, le Courrier , alla même plus loin. Nous avons déjà eu l’occasion de donner des extraits de cette feuille archi-libérale, relatifs à cette question. Et c’est la Zeitung , l’héritière du Courrier et l’organe du même parti, qui accuse le Gouvernement actuel de tyrannie à l’égard des fonctionnaires?! Ce n’est plus de la méchanceté, c’est de la bêtise. Qu’on ne nous en veuille pas, si nous sommes tentés de nous écrier: „La tyrannie libérâtre (nous ne disons pas libérale) est la pire de toutes, parce que rien ne lui est sacré, ni les idées, ni les croyances, ni les hommes. Tout lui est matière à exploitation,“ Nous reviendrons sur la question de l’enseignement de la langue française dans nos écoles. Luxembourg, le 5 novembre 1874. Monsieur le rédacteur, M. Ch. Simons, le conseil de M. de Scherff, a cru opportun de mêler mon nom aux débats du procès entre M. de Scherff et M. Emile Servais; il a parlé d’une lettre que j’ai écrite à son client et: dans laquelle „j’affirmais sur mon honneur et tous les sentiments possibles qu’il (M. de Scherff) n’était pas capable, etc.“ Je tiens à rétablir la vérité dos faits qui auront échappé à M. Simons dans la chaleur de l’improvisation. Oui, ma lettre à M. de Scherff existe et voici dans quelles circonstances elle a été écrite. M. d’Ernsthausen, le président de Trêves, était venu à Luxembourg et se trouvait à un dîner auquel assistait également M. de Scherff avec d’antres Messieurs. On en parlait entre promeneurs sur une place publique, où je me trouvais , mais sans la moindre arrière-pensée; moi-même jene prenais aucune part à cette conversation. Quelques instants après, je répétai la conversation, ou pour mieux dire, le fait à une autre personne, peut-être la même personne que M. Simons désigne comme un „ami de M. de Scherff connu pour avoir des relations avec le Wort u ; j’en parlai sans y attacher la moindre importance et sans y voir autre chose qu’un fait qui se passe journellement dans la société. Jusque là, me semble-t-il. je suis à l’abri de tout reproche et M. Simons lui-même avouera que la susceptibilité de M. de Scherff ne pourrait pas en être froissée. Cependant mes quelques paroles faillirent me coûter cher. Il paraît que la personne susmentionnée, „ami connu“, etc., rapporta à M. de Scherff mes paroles; sous quelle forme et dans quel but, je n’en sais rien, je dois pour cela me rapporter à M. de Seherff lui-même. M. de Scherff, en effet, s’adressa à une personne qui m’inspire toute confiance, pour lui raconter que j’avais écrit un entrefilet sur sa présence au dîner de M. d’Ernsthausen, que cet entrefilet avait été déjà envoyé à l’imprimerie, mais que, mieux avisé, je l’avais retiré; il chargea cette personne de me répéter ses paroles avec la menace qu’il irait me cravacher (butdjpeitfd)ett) dans ma demeure. M. Simons doit comprendre quo , malgré mon caractère de prêtre, je ne pouvais pas rester insensible à cette démarche de M. de Soherff; ce qui me froissait, ce n’était pas la menace de sa cravache, mais bien plus la circonstance qu’on avait dénaturé le sens et la portée de mes paroles. Je ne discute pas la supposition, qui peut avoir dénaturé mes paroles ou qui peut avoir inventé l’entrefilet écrit, envoyé et retiré, je me borne encore aujourd’hui à démentir les faits qui ont éveillé la cravache et je laisse le public juger des procédés de part et d’autre. J’ai donc prié la personne , à laquelle s’était adressé M. de Scherff, de se rendre auprès de lui et de vouloir bien redresser les erreurs volontaires ou involontaires, et le lendemain j’ai adressé à M. de Scherff la lettre dont M. Simons a fait mention dans son plaidoyer. Il est vrai que dans cette lettre, si mes souvenirs ne me trompent, je ne parle pas de la cravache, car je ne voulais pas faire injure à M. de Scherff, mais j’ai rétabli la vérité des faits qui s’étaient passés. Pourquoi M. Simons n’a-t-il pas communiqué ma lettre? Tout le monde alors aurait pu se convaincre qu’elle ne se rapporte nullement au passage du Wort dont il a donné lecture au tribunal et qui parle de la fabrique de fausses nouvelles à Luxembourg. Co passage ou cet article du Wort n’était en aucune façon soit directement, soit indirecte- msnt, écrit à l’adresse de M. do Scherff; et si le fils de M. de Scherff a appris, dans un cabaret, que cet article s’adressait à M, son père, je le regrette pour lui, mais il me semble que des cancans de cabaret ou de farceur ne sont pas une preuve sur laquelle on puisse étayer un plaidoyer dans une affaire aussi importante que l’est le procès entre M. de Scherff et E. Servais. Et, du reste, suis-je moi responsable de cancans que M. do Scherff fils aurait surpris dans tel ou tel café ou cabaret? Et si je voulais parler de cancans, qui sait co qui en adviendrait? Il est vrai que j’ai refusé plusieurs correspondances qui parlaient de M. de Scherff ; puisque M. Simons a touché ce point, je lui dirai que d’autres auraient vu dans ce fait une preuve combien j’ai respecté la personne et même la vie politique de M. de Scherff et qu’ils auraient trouvé d’autres expressions que „sur mon honneur et tous les sentiments possible Je termine. Après avoir rétabli la vérité des faits, je renferme en moi les sentiments que j’éprouve, car je ne veux pas envenimer une situation qui est déjà suffisamment tendue. Pétange, 3 nov. — La nuit passée, un accident qui a coûté la vie à un homme, est arrivé sur la ligne, non loin de la station. Le train de marchandises, venant de Cle- mency à 1 heure de la nuit, devait être garé dans une voie secondaire, sur l’ordre du sous- chef Adam. Le machiniste fit donc avancer le train à reculons sur la ligne de Rodange et au moment on le dernier wagon allait passer sur l’autre voie, le machiniste entendit une locomotive arriver sur lui à toute vapeur et le choc eut lieu avant qu’il eut pu prendre des mesures pour l’éviter. Cette locomotive était la même qui, quelques moments auparavant, avait quitte la gare de Pétange pour aller prendre de l’eau à Rodangè. Le tender de cette locomotive vola en éclats et le machiniste et le chauffeur furent ensevelis sous les débris. Le tender de l’autre locomotive a également souffert, mais le personnel est sauf. On s’em"res8a de venir au seconrs des malheureux qui se trouvaient sous les débris du tender. Le premier qu’on retira, fut le chauffeur Rischard François de Lintgen, âgé de 23 ans. Il avait cessé de vivre. Le machiniste Engelson N. de Clemency vivait encore, mais il avait perdu connaissance et est grièvement blessé. Le sous-chef Adam a pris la fuite. Une instruction judiciaire est commencée. A la dernière Schobermesse, le truc de la Malle des Indes a assez intrigué bien des gens. Il a été éventé à Liège aux soirées de prestidigitation quo donne M. Delille, le même qui a été à Luxembourg. Répondant aux défis de M. Delille , un étudiant de Liège. M. 0., se mit à suivre les séances du prestidigitateur, cherchant à pénétrer les mystères de la Malle et l’examinant chaque fois avec la plus scrupuleuse attention. A la représentation de samedi, M. C., ayant encore invité par M. Delille à retourner la Malle en tous sens, appuya un doigt indiscret sur un certain panneau du fond, qui céda immédiatement sous l’effort. Grande fut la surprise du public. M. C. devint le héros de la soirée. La princesse Félicie vint immédiatement remplacer la Malle que l’indien Nadir (?) enleva d’assez mauvaise humeur, en roulant dés yeux féroces.