Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-12-14 00:00:00

Intérieur. X Nous avons sous les yeux une nouvelle brochure de l’infatigable M. de Si'herfF. Ce travail frise le pamphlet. Les arguments que nous y trouvons ne présentent rien de neuf ; les avocats de la Banque Internationale les ont fait valoir dans la Zeitung et l’opinion publique en a fait justice. M. de Scherff s’adresse directement à M. le Ministre des finances pour loi dire qu’il est un c’est-à-dire qu’il ne sait ce qu’il fait ; il lui conseille de ne pas livrer le crédit du pays aux faiseurs , nom qu’il donne aux demandeurs en concession. Les. points culminants des arguments de M. de Scherff se trouvent dans la lettre de M. Delbrück relativement à la défense de circulation du papier-monnaie luxembourgeois en Allemagne et dans les intérêts de la Banque Internationale. Cette défense de circulation n'accepte pas même les banknotes de la Banque Internationale, s’écrie M. de Scherff. Et pourquoi ces banknotes feraient- elles exception. La Banque Internationale est un établissement privé , comme a dit avec raison M. Metz ; elle fait des affaires partout et comment elle l’entend, à l’instar de la Banque de MM. Jacobs frères de Bruxelles-Anvers et, comme celle-ci, elle peut faire des affaires compromettantes et sa chute aurait pour le pays le caractère d’un malheur public. Les intérêts du pays exigent donc une Banque Nationale dont les affaires sont limitées par la loi et nous garantissent contre un événement du genre de celui qui vient de frapper la Banque de l’Union. Mais nous nous apercevons que nous entrons dans une discussion tout à fait inutile. On ne convainc jamais ceux qui ne veulent pas l’être. M. de Scherff cite des passages du rapport du Conseil de surveillance „de la Caisse commerciale et industrielle“ et il prend à parti un seul des membres de ce conseil, M. N. Salentiny, directeur- général. Les élections du 1 1 juin doivent avoir eu des effets terribles, laissé des souvenirs indestructibles. Nous connaissons l’entourage actuel de M. de Scherff ; nous n’ignorons pas la tendance et la valeur des satellites qui gravitent autour de cet astre qui éclaire notre ciel politique. M. de Scherff ne craint-il donc pas que le public lui reproche de se faire le très-humble serviteur d’une coterie dont les flatteries et l’admiration ne sont guère désintéressées ? M. N. Salentiny est un honnête homme et nous défions M. de Scherff de découvrir une tache, un acte de déloyauté quelconque dans la vie de cet homme. L’insinuation faite par M. de Scherff ne trouvera pas d’écho dans le public ; elle servira tout au plus à dévoiler les motifs qui ont dicté la brochure. M. Berger n’est guère mieux traité, sinon plus mal encore que M. Salentiny. Yraiment, ces Messieurs auraient tort de trop se fâcher de ce que leurs noms sont cités dans une espèce de pamphlet. C’est une bien triste cause que celle qui a besoin d’un tel système de défense. Nous lisons dans l’ingrès de la brochure de M. de Scherff qu’il attribue à M. le Ministre d’Etat la réponse à sa brochure sur la question des chemins de fer et insérée dans Y Indépendance luxembourgeoise du 12 novembre dernier. Cette supposition est f >rt gratuite. M. de Scherff se trompe du tout au tont. Pour éviter dorénavant à M. de Scherff toute fausse supposition, nous lui affirmons catégoriquement que jamais, au grand jamais , M. le Ministre d’Etat nous a adressé un article de journal. Mais quand on bâtit tout un système d’argumentations sur des suppositions, une de plus ou de moins ne doit guère coûter. Luxembourg, 12 décembre 1872. Monsieur le Rédacteur, Décidément M. von Scherff a peur que le pajs ne l’oublie et en cela il a tort. Il vient de lancer dans le public une nouvelle brochure, destinée comme la première, à ne pas produire sur nos députés l’impression désirée. Il n’agit de la question de la nouvelle Banque, qui en ce moment même, occupe notre Assemblée Je laisse à d’autres le soin de la réfutation, si toutefois la brochure en vaut la peine ce dont je ne suis pas juge. En efft t, la lecture de la première page m a convaincu que la rancune, toujours la rancune, est l’unique source à laquelle notre ex-homme politique a puisé ses inspirations. Aussi ne suis-je pas ailé plus loin. Au premier alinéa, l’auteur dit que „la „question politique n’avait été que le prétexte de la guerre électorale faite par M. „le Ministre d’Etat et ses coïntéressés à quelques membres de l’ancienne majorité de la „Chambre, etc. Cela frise la calomnie ; au moins l’auteur devrait-il s’expliquer sur ce qu’il entend par coïntéressés ; que dirait-il si je retournais la phrase de la façon suivante : „La question politique a été un des „motifs de la guerre faite par les amis de „M. le Ministre d’Etat et du pays à M. von „Scherff et ses coïntéressés ?“' Il me semble que cette rédaction serait pour le moins aussi vraie que la première. Au deuxième alinéa, l’auteur attribue à la plume de M. le ministre d’Etat une réponse à sa première brochure, réponse qui a été insérée dans votre estimable journal. C’est me faire beaucoup d’honneur, mais cela prouve peu pour la sagacité de l’auteur. M. le ministre d’Etat a des choses bien plus importantes à faire que de répondre aux libelles d’un désœuvré ; en répondant aux interpellations do l’opposition, il a eu raison, du même coup, de toutes les insinuations contenues dans la „question des chemins de fer.“ Sur ce, monsieur le rédacteur, je vous prie d’agréer l’expression de ma considération distinguée. Votre abonné. La question de la Banque Nationale est sans contredit la plus importante qui sera discutée cette année-ci, c’est-à-dire celle qui passionnera le plus les orateurs des deux partis qui se trouvent en présence. Les feuilles indigènes et les brochures n’ont pas suffi aux antagonistes de la Banque ; il leur a fallu un champ plus vaste et les journaux belges et allemands sont venus à la rescousse. Bien plus, M. Delbrück s’est mis de la partie et a écrit à M. Fœhr pour lui dire que l’Allemagne n’autorisera jamais la circulation des billets de la nouvelle Banque , ou bien en d’autres termes, que le Grand- Duché devrait renoncer à un tel projet. Le Journal de Liège publie la lettre de M. Delbrück et rattache à cette pièce des réflexions que la Finance qualifie de justes. Bien plus, cette dernière feuille engage le Gouvern ment luxembourgeois à respecter les justes susceptibilités de ses voisins en ne favorisai t pas des spéculations faites au détriment de ces derniers. Il faut avouer que nous sommes un pet t peuple bien heureux. Tout le monde s’intéresse à nous : on nous donne les conseils les plus désintéressés ; on nous prévient généreusement de l’abîme vers lequel nous marchons ; on nous dorlote, on nous endort, on se moque de nous. Que l’Allemagne agisse dans ses intérêts, c’est son droit ; que le Journal de Liège admire les épîtres de M. Delbrück, mais qu’il tienne pour lui ses bons conseils ; e ue la Finance nous engage à respecter les intérêts d’autrui au détriment dus nôtres, mais qu’elle nous permette de ne pas tenir compte de ses avis. C’est vraiment trop se soucier de ce qui ne les regarde nullement. Le pays trouve qu’il est dans son intérêt de concéder l’établissement d’une Banque Nationale, et les demandeurs en concession savent probablement aussi ce qu’ils demandent et à quoi ils s’obligent. C’est donc une affaire à traiter entre eux et le Grand-Duché et qui sera résolue conformément aux intérêts bien entendu du pays. Chez nous on ne se laisse plus induire en erreur par les réclames pour ou contre des journaux étrangers. Nous savons ce qu’il en faut croire. L’expérience nous a ouvert les yeux. Qu’importe donc que les ennemis du nouvel établissement s’escriment dans la Zeitung ou dans une feuille étrangère pour l’étouffer dans son geurie, ils ne réussiront pas à rallier à leur opinion un seul homme qui n’est pas intéressé dans leurs agissements. En attendant la lutte oratoire de la semaine prochaine, nous reproduisons le rapport de la section centrale dont la lecture est indispensable pour quiconque voudra suivre les discussions :