FRANCE.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1858-03-07 00:00:00

FRANCE. Paris. 2 mars. — Pas de nouvelles de politique exiéiieure. — On assure que l'ambassade d'Autriche s'est montrée 1res froissée de la lecture à l'audience de- la Cour d'assises, el de la publicité de la lettre adressée par Orsini à l'Empereur sur la situation de l'Italie. C'est par l'intermédiaire du préfet de police , que le consentement de l'Empereur à celle lecture a élé transmis a H. Jules Favre. C'est également par un ordre dé l'Empereur que le Droit cl la Gazelle des Tribunaux ont publié la plus grande partie de sa plaidoirie, car il avait été question de la réduire à quelques lignes. Cependant des coupures importantes ont élé fuites. Celle plaidoirie a fait le plus grand honneur à M. Jules Favre qui a reçu de nombreuses félicitations de ses confrères, et des lettres de remerciements d'un grand nombre d'Italiens à cause de ses éloquentes paroles sur l'indépendance de l'Italie. VIndépendance a élé saisie à cause d'une correspondance dans laquelle elle faisait un portrait assez flatté d'Orsini. La Revue des Deux Mondes d'aujourd'hui contient un article très-curieux. Elle discute longuement un projet qu'on a prêté au gouvernement de vouloir « étendre à tous les fonctionnaires publics en »France, une règle jusqu'ici toulc spéciale, qui fait »nn devoir aux militaires de ne rien écrire sans »l'autorisation du gouvernement, n Quoi, dit elle, il faudrait une autorisation préalable, pour permettre « au diplomate de raconter ses voyages, au fonctionnaire quelconque d'écrire des travaux d'histoire, ,de philosophie, d'économie politique, de littéra» Iure ? » Une autorisai ion u au membre de l'Instilul, »qui aurait en même temps un emploi de l'Etal... »au professeur pour livrer à la publicité le résultai »de ses éludes?«—La Revue des Deux Mondes refuse de croire à une pareille anomalie. Il n'y a, dit «Ile, que des esprits peu réfléchis qui aient jamais pu songer à prêter au gouvernement celle « pensée de surveillance Universelle qui atteindrait le »fonctionnaire en dehors de ses fonctions, tout en »créant pour I Etat, la plus singulière, la plus compromettante des responsabilités. » (Cor. de l'Etoile.) Un incident assez curieux se présente en ce moment au sujet de la réponse adressée par le nouveau cabinet anglais, à la dépêche de M. le comte Walewski du 20 janvier. D'après quelques renseignements celle réponse serait arrivée à Paris el aurait été tenue si peu secrète, qu'une analyse aurait même pu en être publiée par plusieurs journaux ; d'jprès d autres informations, au contraire, cette analyse serait apocryphe, et M. le ministre des affaires étrangères de France n'aurait encore absolument rien reçu. La seule explication raisonnable que nous puissions donner à ces deux versions, «'gaiement bien accréditées, c'esl que lord Cowley a, en effet, reçu une dépêche de son gouvernement, ma;s qu/j| l)e l'a pas encore remise à sa destination, pour un molif  que nous ne connaissons pas, mais que nous pouvons deviner par le rapprochement de faits connus. Des explications dontfêes à h Chambre des Lords par le chef élu cabinet anglais, il recuite «J'ic la réponse «s! partie et qu'elle rctève da.iS la dépêche du ministre des affaires étrangères de France « des expressions qui n'étaient point dans les intentions du comte Walewski et qui furent considérées p3r le peuple anglais comme un blâme jeté sur lui, en tant que nation, i Tels sonl du moins les termes dont se serl le Sun dans le compte-rendu de la séance el que nous trouvons reproduit dans le Constitutionnel. D'après le Moniteur universel, au contraire, lord Derby aurait dil que la 11 dépêche française contenait des exjiressions qui ont donné lieu à une interprétation qui n'était pas dans la pensée du comle WalcXYski et que le nouveau cabinet s'tsl décidé à demander dans les termes les plus amicaux, à fempereur des Fiançais une explication de nalure à soulager l'esprit du peuple anglais. Je crois pouvoir dire, ajoute lord Derby, que d'après la manière ami cale dont cette demande a élé faite, j'ai la ferme confiance qu'il sera répondu de telle manière que l'opinion publique en Angleterre sera satisfaite. » Il ressort donc des termes mêmes dont se sert le Munitenr universel une la réponse du cabinet anglais est partie, seulement il y a dans sa traduction, quant à l'appréciation de la dépêche du comte Walewski par le premier ministre d'Angleterre, une nuance, que lord Cowley peut ne pas avoir retrouvé dans le texte du document qu'il était chargé de remettre. De là, la nécessité pour lui demander des éclaircissements et d'empêcher un malentendu qui, au lieu d'aplanir les difficultés, eut pu les aggraver el amener de nouvelles complications sur le point de savoir, si les expressions dont s'est servi M. le comte "Walewski élaienl à relever on si elles ont élé mal interprétées. C'est sans doute une simple question de forme, mais en diplomatie, el quand il s'agit de la dignité de deux gouvernements, ces formes ont de l'importance, et il est donc tout naturel que lord Cowley ail voulu connaître, d'une façon précise, les intentions de son cabinet, avant de les communiquer au minisire des affaires étrangères de France. Ce qeii nous confirme dans celle manière de voir, c'est qu'on écrit que lord Cowley a bien positivement donné sa démission y qu'il l'a maintenue et qu'il ne la retirera que lorsqu'il sera b même d'apprécier quelles obligations le nouveau cabinet lui imposera. La conduite de l'ambassadeur se réglera probablement d'après la réponse qui lui sera faite de Londres aux observations qu'on le soupçonne d'y avoir présentées en dernier lieu. (Ind.) Voici, d'après une Correspondance générale de Paris, quelle serait l'analyse de la dépêche adressée par lord Malmesbury à lord Cowley, au sujet de la question des réfugiés : «e Le gouvernement anglais commence par s'excuser du retard qu'il a mis à répondre, retard qui s'explique, du reste, par les événements qui sonl à la connaissance de Ions; puis il manifeste toute son horreur pour l'attentat du 14 janvier. Il se rend parfaitement compte de l'irritation, de l'indignation profonde, que ce crime odieux a du. exciter en France. Néanmoins, il ne saurait s'empêcher de regretter que le gouvernement de S. M. I. ait cru devoir traduire ses premières impressions dans une forme blessante pour l'esprit national en Angleterre, el qui ne se prèle guère aux exigences du gouvernement parlementaire. »Le gouvernement de la Reine fera tous ses efforls »pour do nier satisfaction aux justes demandes de »S. M. I. Il le fera avec d'autant plus d'empiesse» ment qu'il n'hésite pas à reconnaître hautement la »parfaite loyauté dont l'empereur des Français a »toujours fait preuve envers la Grande-Bretagne el 1 qu'il estime que c'est un devoir pour la nation an»glaise d'apjmrler a son lour la même franchise et » la même cordialité dans ses relations avec la »France. »La dépêche de lord Malmesbury se lermine par l'assurance formelle d'exercer la surveillance la plus active sur les réfugiés el leurs projets criminels; mais «Ile ajoute que le gouvernement de S. M. Iï. ne saurait aller au delà, ni prendre rengagement de modifier les vieilles institutions du pavs. sut tout en ce qui concerne le principe du droit d'asile, principe dont l'inviolabilité est depuis longtemps consacrée eu Angleterre.»