France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1861-03-26 00:00:00

France. Voici la réponse de l'Empereur en réponse à l'Adresse : « Messieurs les députés »Je remercie la Chambre des sentiments qu'elle m'exprime et de la confiance qu'elle met en moi. Si cette confiance m'honore et me flatte, je m'en crois digne par ma constante sollicitude à n'envisager les questions que sons le point de vue du véritable intérêt de la France. »Etre de son époque, conserver du passé tout ce qu'il avait de bon , préparer l'avenir en dégageant la marche de la civilisation des préjugés qui l'entravent ou des utopies qui la compromettent, voilà comment nous léguerons à nos enfants des jours calmes et prospères. »Malgré la vivacité de la discussion, je ne regrette nullement de voir les grands corps de l'Etat aborder les questions si difficiles de la politique extérieure. Le pays en profite sous bien des rapports. Ces débats l'instruisent sans pouvoir l'inquiéter. »Je serai toujours heureux, croyez-le bien, de me trouvei d'accord avec vous. Issus du même suffrage, guidés par les mêmes sentiments, aidons nous mutuellement à concourir à la grandeur et à la prospérité de la France.» Ces paroles ont été suivies des cris unanimes de Vive l'Empereur ! Voici le discours de M. Jules Favre, sur la question romaine, prononcé dans la séance du 21 mars, à l'appui d'un amendement par lui déposé et conçu en ces termes : «L'heure est venue d'appliquer à Rome les sages principes du système de non-intervention, et de laisser, par le retrait immédiat de nos troupes, l'Italie maîtresse de ses destinées. » M. Jules Favre. Je crois être l'organe de l'opinion unanime de cette chambre et du pays entier en affirmant qu'il importe de trancher définitivement les questions laissées indécises par notre guerre en Italie, et notamment en ce qui touche notre intervention à Rome. Le statu quo, qui ajourne une solution, n'est plus possible, et c'est pour en sortir que nous présentons notre amendement. Il est recommandé à la fois par les principes de la chambre, par les nécessités de sa politique; par l'intérêt de l'Etat, et j'ose ajouter par la dignité même du saint-siége. J'essayerai de démontrer que cette solution est accusée à tort de porter atteinte au pouvoir temporel du pape, et surtout à la légitime influence qui est due à la religion catholique. Suivant moi, cette vérité doit ressortir complètement de la discussion. Elle a été environnée jusqu'ici d'obscurités peut-être volontaires, et c'est pourles dégager que je vais développer mon amendement. ... . J'ai besoin de l'indulgente bienveillance de la Chambre. Je sais la grandeur de la question, et j'en suis pour ainsi dire effrayé. Mais en apportant ici le tribut de notre loyal concours, nous sommes sûrs que nous accomplissons un devoir et que nous ne manquons a aucune des convenances qui nous sont prescrites. On a beaucoup parlé de rémotion profonde que cette question causait dans le pays. Le gouvernement a dit que cette émotion était factice, que c'était une manœuvre de parti. Ces deux opinions sont exagérées. L'agitation ne me paraît pas de telle nature qu'elle puisse aboutir à une résistance sérieuse, et je suis disposé à convenir que parmi les plus intrépides champions de l'Eglise, il y en a de si fraîche date qu'on peut supposer que leur foi est jusqu'à un certain point illuminée par la passion politique. En m'expriinant ainsi, je suis loin de vouloir atteindre aucun de mes collègues. Mais il m'est permis de dire qu'en dehors delà chambre cette cause a rencontré des défenseurs inattendus, et il a été possible de. deviner, sous le manteau des croisés qu'ils venaient de revêtir, l'ancienne armure du voltairien. (Interni])! ion.) Il est impossible qu'une telle question s'agite sans troubler beaucoup de consciences honnêtes, sans abuser les âmes tendres, sans attrister ceux qui, par erreur, selon moi, attachent l'autorité du pape à son pouvoir temporel. Dédaigner ces symptômes ce serait un acte injuste et imprudent, d'autant plus que le pape, dont le pouvoir est ici eu jeu, semble voué à une controverse bien indigne sa haute origine. La papauté se défend, et c'est sa principale force, par sa faiblesse même, et s'il était possible de se représenter une figure dramatique et saisissante entre toutes celles que nous retrace l'histoire, on n'en pourrait trouver une autour de laquelle se rencontrassent plus de sympathies, plus d'intérêt que celle de Pie IX. Qui peut avoir oublié les événements de 1848? qui peut avoir oublié qu'après le régime inflexible de ce Grégoire XVI, qui avait cnvové tant de malheureux au supplice, aux galères, à l'exil, Pie IX était apparu, simple, affectueux, de mœurs évangéliques. Pie IX qui avait fait entendre du haut du Vatican, à l'Italie stupéfiée de ravissement, une parole de liberté. (Agitation.) Il y eut dans toute l'Italie un long tressaillement de surprise et de bonheur, et aussi quel enthousiasme et quel dévouement! et comme en un instant tous les esprits durent croire que la papauté était réconciliée avec l'indépendance italienne, que cette grande nationalité allait sortir de son tombeau, conduite par la main même de la papauté. (Mouvement.) . C'était malheureusement une illusion. Le souverain de Rome avait fait entendre des promesses qu'il lui était impossible de tenir. S'il avait recueilli les inflexibles enseignements de l'histoire, il aurait vu que, par une inflexible fatalité, la papauté et la liberté sont deux puissances qui ne peuvent se toucher sans qu'une des deux soit condamnée à mort. L'illusion fut courte. Le pape essaya du régime constitutionnel. Par malheur, la révolution de février survint, qui imprima à la politique du pape un mouvement que celui-ci n'avait pas prévu. Il reconnut que devant lui se dressaient des questions dont la solution était impossible. Le seul contre-coup des événements de la France avait tout précipité en Italie. Les Autrichiens avaient été refoulés au-delà du Mincio, mais la guerre ne pouvait manquer d'éclater entre le Piémont et l'Autriche. L'Autriche ne pouvait accepter cette défaite alors que la France restait étrangère à la lutte et n'intervenait que par des notes qui ne pouvaient valoir ni un tusil ni un soldat. L'indépendance italienne fit de grands efforts; Pie IX fut sommé de fournir son contingent; il bénit le drapeau de l'armée libératrice, mais bientôt sa conscience se troubla. Il ordonna aux troupes de se retirer, par une mémorable encyclique dont voici un passage : « On a demandé que nous déclarassions la guerre à l'Autriche... Nous protestions contre une telle résolution, entièrement contraire à nos pensées, attendu que, malgré notre indignité, nous tenons la place de celui qui est l'auteur de la paix et le propagateur de la charité dans le monde, et que nous embrassons tous les pays, tous les peuples, toutes les nations, d'un égal sentiment de paternel amour.» Ces paroles, que je suis loin de blâmer, étaient celles du pontife, qui commande à la chrétienté, et cette fois c'était le pape qui se souvenait de sa sublime mission. Sa main laissait échapper le glaive. Or, ce glaive, c'est la condition essentielle de son pouvoir temporel. C'était donc le souverain qui abdiquait, et ainsi éclatait la profondeincompatibilite entre les deux pouvoirs. Ouelles devaient être les conséquences de cette conduite? Si Pie IX cessait d'être le pape de 1847 pour être le souverain de 1848, il faisait cesser toutes les espérances qu u avait éveillées; il renvoyait les populations a l'anarchie. Aussi nul ne peut s'étonner que la république romaine ait pu s'asseoir un moment, et que son premier acte ait ete la séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel delà papauté. Pie aJ'f cette séparation et se retira a Gaete.biacette époque la fortune avait iavorise le Piémon , si l'Autriche avait été refoulée au delà des Alpes, la séparation des deux pouvoirs serait aujourd'hui un fait accompli devant lequel l'Europe se serait inclinée. Mais Charles-Albert lut vaincu a Novarre. Que fit alors la Fiance? Elle envoya une expédition à Rome et rétablit le pouvoir temporel du pape par les armes. Je dis que ce fut la France; je vais éclairer ce fait renvoyer la responsabilité à qui lamérite et faire voir d'où vient la faute qui pèse aujourd'hui si lourdement sur nous. Je sais qu'il est difficile de dire ce que veut le pays, car chacun le fait parler au gré de ses passions ; mais ce que je crois pouvoir affirmer, c'est que le pays n'a pas voulu la restauration  du pouvoir temporel de la papauté. (Exclamations sur plusieurs bancs.) Je ne veux pas dire un mot qui puisse blesser ici des susceptibilités. (Parlez! parlez!) Mais je maintiens que l'assemblée, alors dépositaire de la souveraineté nationale, non-seulement n'a pas voulu rétablir le pouvoir temporel du pape, mais qu'elle a voulu tout autre chose. Les documents sont là pour le prouver. La France, en effet, s'était émue en voyant l'Autriche maîtresse absolue en Italie. Le 30 mars 1849, le président du conseil des ministres demaude à l'assemblée législative l'autorisation pour le pouvoir exécutif d'occuper un point quelconque du territoire de la Péninsule afin de couvrir le Piémont, et, le 1G avril, il proposa l'envoi d'un corps d'armée. Quels motifs étaient invoqués ? Quel était le but assigné à l'expédition? La résistance à la domination menaçante de l'Autriche, domination que la France a toujours combattue. Dans le sein de la commission qui fut nommée, des ministres, le président du conseil d'Etat et le ministre des affaires étrangères donnèrent leur parole d'honneur que rien ne serait tenté contre la république romaine, et le rapport de la commission enregistra cette déclaration, qui fut renouvelée plus explicitement encore devant l'assemblée, en présence des soupçons expimés par quelques hommes prévoyants. Le Moniteur est là pour confirmer ces faits. Je ne veux pas multiplier les citations, je me bornerai à rappeler des paroles prononcées alors par un membre de la commission dont le nom peut être cité avec autorité dans cette question, M. le général de Lamoricière. Le général de Lamoricière déclarait que, si la commission avait cru que la France allait en Italie pour agir dans le sens autrichien,elle se serait crue coupable d'y donner sou adhésion. Il ajoutait que si la république romaine n'avait d'autre danger à redouter que l'occupation de Civita-Vecchia par les troupes françaises, elle n'avait rien à craindre. Ce fut en présence de ces déclarations que l'expédition fut votée. Eh bien ! dans ce moment même, on annonçait à Pie IX, à Gaëte, qu'il allait être restauré. L'assemblée était trompée. C'est grâce à une surprise que la république romaine a été renversée. (Rumeurs.) Cette fois Pie IX, rétabli sur son trône, oublia qu'il était pape pour ne se souvenir que d'une chose, c'est qu'il était souverain ; s'il n'avait pas oublié alors sou encyclique, il n'aurait pas consenti à rentrer dans Rome en faisant répandre h sang des populations. La victoire remportée, ceux qui avaient entraîné le président delarépubliquedanscette extrémité violente, contre le dessein de l'assemblée, entonnèrent des chants de triomphe. Mais voyez comme Dieu se joue des hommes, instruments aveugles de leurs passions ; on croyait restaurer la souveraineté temporelle de la papauté, on l'avait à jamais tuée ■ car le jour où Pie IX est rentré à Rome grâce aux baïonnettes étrangères, il a cessé d'être souverain. L'autorité, en effet, ne peut avoir pour base que la confiance, l'affection ou la crainte. Malheureux le pouvoir qui ne repose que sur cette dernière base! Ramené par nos armes, lepape pouvait-il retrouver le cœur de ses peuples ? Il ne s'est maintenu que par l'épée de la France. Retirez-la, et son trône s'affaise. A mesure que cette triste expérience s'est prolongée, le pape a pu acquérir cette certitude qu'il n'était rien que par l'appui de ceux qui l'avaient ramené et qui le maintenaient dans ses Etats. La souveraineté temporelle n'était plus que nominale : elle avait été ensevelie dans les plis victorieux de notre drapeau. Qu'avons-nous fait? Le saint-siége nous refuse sa reconnaissance, et il a raison. L'Europe se réjouit peut-être aujourd'hui de nos embarras. La France a assumé la plus lourde des responsabilités en ramenant en Italie une forme de pouvoir que notre gouvernement a souvent condamnée avec toute l'Europe, avec les chancelleries autrichiennes elles-mêmes. Je prends les documents officiels pour caractériser la puissance temporelle du pape. Estil vrai, écrit le 12 février 1860 M. Thouvenel à M. de Gramont, que l'insurrection soit uniquement 1 œuvre des agitateurs étrangers? Qui ne connaît la condition précaire de l'autorité pontificale? Qui se dissimule la situation créée par uu système d'administratiou dont une opinion unanime demande la réforme depuis 1831, régime agravé par l'occupation étrangère, qui de 1815 à 1848 n'a été interrompue qu'à de rares intervalles, et qui depuis 1848 a pris un caractère permanent? Je consulte une dépêche de M. Barrot, notre ambassadeur en Espagne. Il écrit le 24 avril 1860: que M. Collantes ne conteste pas l'obstination du saint-père, qui a oublié les leçons de 1848 et le secours providentiel qui l'a ramené dans ses Etats. Les promesses de réforme ont été oubliées dès que le danger a été passé; en manquant à ses engagements, le gouvernement pontifical a irrité les populations et rendu nécessaire l'occupation d'une partie de ses Etats par les garnisons autrichiennes, se faisant ainsi solitaire de la haine qu'elles inspiraient. Et croyez-vous que la dignité nationale qui se révoltait contre l'occupation de Bologne ne se révolte pas également contre l'occupation de Rome? Cette domination imposée aux populations italiennes, je la condamne avec toutes les grandes puissances de l'Europe, avec nos hommes d'Etat, avec nos ambassadeurs, avec nos ministres qui déclarent que ce régime est intolérable et que les services que nous avons rendus à la papauté n'ont été payés que par l'ingratitude et la dérision. Les soldats du suffrage universel, les représentants d'un pays qui proclame partout si haut la liberté dont il prétend jouir, et l'armée d'une monarchie absolue remplissaient la même tache qui avait pour conséquence inévitable de rendre plus profonde encore la séparation qui existait entre la papauté et les populations. Cette situation créa de grands embarras à la France quand survinrent les événements de 1859. L'Italie revendiqua son indépendance, et le roi Victor-Emmanuel confondit dans une même entreprise la réhabilitation de son malheureux et héroïque père et la régénération de sa patrie. On a parlé de son abnégation, et ce mot a paru rencontrer surprise et désapprobation. Il me paraît rendre la situation de ce généreux monarque qui, à une époque où autour de lui tout était incertitude et péril, jouait vaillamment le passé pour reconquérir l'avenir, s'exposant à mourir comme son père, exilé et martyr sur la paille d'un couvent, ou à être considéré comme un chevalier d'aventures auquel la fortune a refusé ses faveurs. Le roi de Piémont mettait son épée au service de l'unité, qui existait déjà et qui triomphe aujourd nui. La France pouvait-elle rester indifférente à ce grand mouvement? Pouvait-elle se renfermer dans une pusillanime neutralité? Son gouvernement ne l'a pas pensé et, pour ma part, je l'eu honore. Le chef de l'Etat a consulté sa conscience, le droit, l'intérêt national, et a mis sa main da° ' la main de Victor-Emmanuel. C'est avec bonheur que j'ai entendu un des ministres qui a pris récemment la pa™e sur cette question assigner à la guerre d Italie cette noble et proionde origine. ., j'ajouterai, répondant à un discours que j'ai eu l'affection d'entendre, que je n'ai pas été médiocrement surpris de voir indiquer comme une des causes de cette grande décision je ne sais quel motif dont le nom n'aurait pas dû être prononcé dans cette enceinte (Nombreuses marques d'approbation.) C'était outrager le souverain, c'était insulter au bon sens et à l'honneur de la France. (Nouvelles et bruyantes marques d'approbation.) N'a-t-elle pas eu ses raisons nécessaires, cette guerre d'Italie? Le drapeau du Piémont n'était-il pas en Crimée à côté du drapeau de la France? Est-ce que, en 1856, l'éminent homme d'Etat qui a poursuivi avec tant de persévérance l'œuvre de l'émancipation de sa patrie ne reclamait pas eu faveur de son indépendance dans les conseils de l'Europe et ne signalait pas la cause permanente d agitation qui résultait de l'état de l'Italie? «e recourez donc pas à des insinuations imprudentes qui ne peuvent ternir la gloire de cette grande guerre. On nous rendra cette justice que, quand l'orage est tombé sur les Alpes, nous l'avons regardé avec quelque fermeté, et nous avons indiqué les points où il allait frapper. A cette heure solennelle où l'épée nationale sortait du fourreau, heure à laquelle tout était incertitude, nous avons dit, que les pas de nos soldats ébranleraient sur le sol italien les trônes de toutes les tyrannies, et jai le souvenir que M. le président du conseil d'Etat garda le silence à cette question qui lui était adressée: « Que ferez-vous si le trône des cardinaux est renversé ? » Le silence était un acte de prudence inspiré par la politique, et en même temps un hommage rendu à ce principe éternel qui fait que la France met son sang, son intelligence, sa force, son dévouement, au service de la liberté et non de la servitude. C'est ainsi que commença la guerre d'Italie; et quand l'empereur Napoléon III annonça dans son programme l'affranchissement de 'Italie des Alpes à l'Adriatique, le pouvoir temporel, qui ne se maintenait que par nous, en reçut une agitation inévitable, m i b.nllantes victoires de nos soldats font occupa e FlonS"''" rqf\ 1'A,dige- N0US gnant de voir 11 ' et los Autrichiens, craiabandonnentCOIn1™'"0^0"8 C°Up6CS' ««"> * fourgoÄÄ1 U BÄ 8"en va da»* ■''* ficale était £ÄÄUe a(,ministration pontitance. LaPable d opposer aucune résis- Je le demande aux ,\At temporel qu'est-ce qUe 'l,cftinseurs du Pouvoir ment qui ne se soutient ni, qUe & «'»e-«ouvei'»e-qui déserte quand l'étran"" par ] étra»«« et Ne parlez pas de droit divif F*?6, , trine qui ne peut se souteniW,î estime docceinte. Quoi! les peuples vouTaS^"6 ,'"" ilssont éternellement mineurs, etvom 'in'cn ' fuvez avec leurs oppresseurs à l'heure du"^11 ge'r! Et ce qui s'est passé à Bologne se sérlîr Passé à Rome. Quelle position pour nos soi ùats! L'Italie est frémissante, la France là conduit à la victoire, et cet enthousiasme est comprimé dans la ville éternelle par ceux-là même qui le font naître. Est-ce là une politique juste et honorable? Une pareille situation peut-elle se prolonger, » l'rauce peut-elle forcerles plus vaillants de *B8 entants à mettre la mam sur la bouche «es italiens qui veulent crier: Vive la France et vive l'Empereur ! aÜviVSe filff er- cette situation s'est Je n'ai pas changé d'avis sur ce grand événement, qui nous a arrêtés au milieu de l'accomplissement de notre programme. Elle a jeté la France dansd'inextricables embarras, la mettant dans la nécessité, ou d'imposer par la force des conseils contraires au vœu des populations, ou d'encourir aux veux de l'Europe la possibilité de la déconsidération qui résulte d'avis méprisés. Les faits sont là pour confirmer cette appréciation. Quant à la confédération, elle maintenait l'influence autrichienne par la restauration des princes soumis à ses volontés. Elle plaçait le pape dans une région tellement sereine, tellement élevée, que cet excès d'honneur était comme une abdication. En ce qui concerne l'exécution du traité de Zurich, on n'a peut être pas assez rappelé que le jeune empereur d'Autriche avait reconnu la nécessité d'opérer des réformes profondes dans la Vénétie. R avait dit textuellement, dans une conversation avec le prince Napoléon : « Je veux que la Vénétie soit entre mes mains comme le grand-duché de Luxembourg entre les mains du roi de Hollande.» Qu'est devenue cette promesse? On demande qu'elle soit subordonnée à l'exécution des stipulations de Zurich. Peut-on accepter cette excuse? Vous reconnaissez que ce régime politique est intolérable, et vous ajournez vos projets sous un pareil prétexte? La justice est une et n'admet pas les tempéraments; non seulement cette promesse n'a pas été tenue, mais le régime a été aggravé. Les familles les plus illustres ont été condamnées à la prison et à l'exil. On ne revient de Venise que le cœur désolé, il y a encore là pour l'Europe une source grave de dangers. La France à Villafranca avait soutenu le projet de confédération : ce projet devenant de plus en plus irréalisable, on a accusé la France de faiblesse. Que devait-elle faire? Aurait-on voulu que la France reprit l'épée de Magenta et de Solferino pour imposer la confédération? C'était impossible : elle a pensé, et j'en remercie le gouvernement, qu'elle devait laisser l'Italie libre de ses destinées. Si je loue sans réserve cette disposition, je veux que la France reste fidèle à ses principes. H n'est pas possible qu'on puisse approuver une puissance qui dirait: Je neveux pas d'intervention étrangère, mais je me la réserve pour moi-même. C'est la position de la France. La paix de Villafranca a rendu l'occupation de Rome plus impolitique que jamais. Depuis 1849, nous avons souvent donné des conseils à Rome ;i ils ont toujours été repoussés. Vous vous rappelez ce document qu'on a appelé la lettre à Edgard Ney : le saint-père y était invité à changer la forme de son administration. De semblables préoccupations trahissaient de la part de la France de singulières illusions. Quoi, vous pouviez penser qu'au lendemain de la victoire, le pape consentirait à abdiquer une part de sa puissance par ces réformes que vous lui demandiez? On ne pouvait l'espérer et il n'y a pas lieu de s'étonner que les négociations aient échoué. Ainsi la France maintenait ce gouvernement qu'elle désapprouvait. Je sais qu'après Villafranca, elle a cherché à faire cesser son occupation, et qu'elle a invité Rome à se pourvoir d'une armée qui pût remplacer la sienne. L'entreprise de Garibaldi a fait changer ces dispositions. Et, à propos de Garibaldi, qu'on me permette uu mot : ce n'est pas la force matérielle de Garibaldi qui a renversé la monarchie napolitaine : cette monarchie est tombée sous le mépris et l'impopularité, car, fait unique dans l'histoire, Garibaldi, après tous ses triomphes, s'est présenté à la porte de Naples ; non pas comme uu dictateur, mais comme un touriste (On rit), et seulement accompagné de cinq amis. Pour établir son pouvoir, il lui a suffi d'ouvrir le cœur de l'Italie et d'y faire luire l'espoir de la nationalité. Cependant des embarras étaient créés à la France : Bologne et Florence avaient voté l'annexion au Piémont. Naples suivait le même courant, et à Rome on commençait à exécuter un des conseils de la France. C'est ici que je vous demande la permission d'adresser au gouvernement des reproches sévères pour un fait qui nous a tous affligés. La France avait dit à Rome : Cherchez à vous défendre et organisez votre année. Que pour arriver à ce but. le gouvernement pontifical allât chercher de tous côtés ses soldats mercenaires; qu'il suivît ainsi les plus mauvaises traditions du moyen âge, cela ne regardait pas la France. Elle était intéressée à laisser faire. Mais Rome lui demande d'être autorisée à confier cette armée à un général français, d'être autorisée à la grossir avec des hommes levés sur notre territoire, et la France autorise ! Pourquoi? Il va cependant dans le code une peine prononcée contre quiconque quitte le pays pour aller servir à l'étranger. (Interruption.) A ce sujet, laissez-moi vous rappeler un '■xciriple. Saint Louis, engagé dans les croisa"es et enfermé dans Césarée que les Turcs assiégeaient, fit demander des secours à la nooiesse de son royaume. La noblesse répondit qu innocent ix prêchait une croisade contre 1empereur Conrad, et que pour obéir aux ordres du pontife elle j,,;1 devait le secours de ses armes. La reine Blanche était chargée de l'administration du royaume; en présence d ce fait, elle ordonna qu'on saisît les biens de ceux qui iraient s'enrôler sous les bannières du pape. (Mouvement.) M. Guyard Delalain. Nous ne voulons ni proscriptions, ni confiscations. M. Jules Favre. Je ne demande que l'observation de la loi qui ordonne la déchéance de la qualité de Français pour ceux qui vont se mettre au service étranger. Contesterez-vous aussi qu'en réclamant de l'argent pour soutenir le saint-père on ait annoncé qu'il est entre les mains des médians, et qu'on l'ait représenté comme un martyr alors qu'il était sous la protection de la France? (Mouvement.) Quelles sont les conséquences de ces faits? Le saint-siége avait réuni une armée qui se grossissait chaque jour et lançait contre la révolution des proclamations provocatrices. Il s'agissait de la saisir à la gorge, de la traîner aux pieds de Saint-Pierre de Rome, pour l'offrir en holocauste à la catholicité. (Bruits confus.) Le Piémont devait s'émouvoir; j'ai été bien surpris, je l'avoue, quand j'ai entendu dire que le Piémont avait violé le droit de gens. (Oui, oui. -»Non, non.) Une voix. La chambre est unanime pour dire oui. M. Le Président. Il faut renoncer à ces interruptions; si vous voulez être écouté religieusement quand vous parlerez, il faut écouter l'orateur. (Très bien ! très bien !) M. Jules Favre. Non, le Piémont n'a pas violé le droit des gens. Une armée se formait sur ses frontières, il a sommé le cardinal Antonelli d'avoir à dissiper ce rassemblement. (On rit.), qui était une menace pour lui, car, sachez le bien, il ne s'agissait pas de défendre le pape, puisque la France était à Rome. Je le répète, d'après le droit des gens, le Piémont devait faire ce qu'il a fait. (Interruption. Bruits confus.) Si 50,000 Prussiens se massaient à Bruxelles, resteriez-vous inactifs? Pourquoi voudriez-vous que le Piémont eût une politique différente de la nôtre? (Nouvelle interruption.) Le Piémont a dissipé le rassemblement. A ce sujet, j'ai entendu parler de guet-apens. Il y avait en face de l'armée piéniontaise une troupe indisciplinée, peu aguerrie, quoique brave. Il étaitiné vitable que vis-à-vis de l'armée piéniontaise, la petite armée pontificale ne pût tenir. Il vaut mieux, croyez-moi. reconnaître ces faits que de les dénaturer. L'insulte dans la bouche des vaincus n'atteint pas les vainqueurs et ne relève pas les vaincus. Castelfidardo n'a été qu'un fait de guerre: Mais ce qui m'a contristé, c'est qu'en vertu de la tolérance du gouvernement, le sang français y a coulé ; c'est aussi d'avoir eu l'humiliation de voir un général français se rendre prisonnier. En présence de ces faits, j'ai le droit d'en faire remonter la responsabilité jusqu'au gouvernement. (Dénégations.) Il était nécessaire de parcourir ces événements pour poser la question qui résulte de notre amendement, et, après ces faits, quelle est la situation de la France ? Que doivent être ses résolutions? Le Piémont est resté le maître en Italie. A ce propos on nous a dit que l'annexion était peu sincère, et qu'il n'était guère probable que les peuples ratifiassent par leurs votes ce que les armes ont fait. Cette doctrine me semble devoir conduire plus loin que leur pensée ceux qui la soutiennent. >)e ne crois pas prudent pour eux de la développer; je rappelle seulement que le pouvoir pontifical était partout également détesté par les populations. Voilà donc l'Italie presque libre ; qui s'oppose à ce qu'elle le soit tout à fait? Rome ou plutôt l'épée de la France. Cette épée retirée, il n'y a plus d'obstacles. Il ne serait donc ni juste ni politique de la maintenir. La France ne peut comprimer d'un côté le mouvement qu'elle a provoqué de l'autre. L'unité italienne ne sera pas stable si Rome n'est pas capitale. Rome seule peut faire taire les rivalités des grandes villes d'Italie. Pourquoi refuserait-on Rome à l'Italie? Est-elle le patrimoine d'une famille? Je demande qu'on réponde à cette question. Pour que la France soit logique, il faut que notre pression ne pèse plus sur Rome. C'est la seule solution pratique, car un congrès est impossible. Le pape le refuse avec raison. II ne peut se soumettre à l'arbitrage des puissances. Quant à Rome , on a le tort de ne la pas consulter; elle n'en voudrait pas davantage. Il n'y a donc que deux partis: quitter Rome ou reconquérir les Etats de l'Eglise; mais le statu quo est impossible. On l'a dit avec raison : le saint-père, entouré de l'armée française, est esclave dans sa royauté officielle : il ne peut rester dans les conditions qui lui sont faites. Il faut donc qu'on les élargisse ou qu'on se remette en campagne pour entreprendre une seconde expédition de Rome. Mais être les gendarmes du pape, emprisonner d'une part les patriotes italiens, de l'autre les zouaves pontificaux, c'est un rôle impossible pour la France. Quant à l'autre parti, qu'on le conseille nettement La question est ceci: la chambre prescrira-t-elïe qu'on lève des hommes qui rétablissent dans les Roinagnes ce que l'influence delà France a brisé! J'ai entendu dire que la restauration du pouvoir temporel était un intérêt français. On ne l'a pas démontré. M. le vicomte A. Lemercier. Je demande la parole. M. J. Favre. Que la France ait intérêt à maintenir dans son sein le respect des idées religieuses, que le culte qui est celui de la majorité des Français soit l'objet de faveurs particulières, j'y consens, je le veux. Mais en plein dix-neuvième siècle , est-il possible de commander à des hommes de courir à la mort pour que des prêtres soient sur un trône? (Interruption.) Si je ne me trompe, la papauté s'est passée du pouvoir temporel pendant huit siècles; pendant ces huit siècles, elle a été l'initiatrice de la civilisation, je le reconnais. Mais à partir du jour où elle a compris sa domination temporelle , elle a commencé à vouloir opprimer les peuples et les rois. Le pape Boniface VIII disait: «Les papes dominent sur les rois; ils distribuent et enlèvent les couronnes.» Cela était la conséquence forcée du pouvoir temporel uni à la religion. Qu'ont fait les rois de France? Ils ont opposé une digue à l'ambition orgueilleuse de la cour de Rome. J'ai parlé de Saint-Louis, le plus pieux de nos rois; Saint-Louis a été dans la nécessité d'édicter la pragmatique sanction , et assurément, la pragmatique sanction n'était pas favorable au pouvoir temporel. Saint-Louis y disait: «Les exactions intolérables par lesquelles la papauté a misérablement appauvri le royaume cesseront...» Peu après, Philippe le Bel, qui avait com- Elètement rompu avec le saint-siége, reçoit de •oniface VIII une bulle par laquelle on lui ordonne d'incliner son front dans la poussière. Que fait le roi? Il prend la bulle, la fait porter en place de Grève, et devant la magistrature, devant laclergé, devant la multitude, il faisait brûler cette bulle par la main du bourreau. Et alors Boniface VIII en appela au clergé de toute la catholicité, et dénonça la conduite impie de l'antechrist que l'on appelle Pilippe le Bel. Celui-ci s'humilie-t-il lâchement? Il en appelle à la nation; il convoque les états-généraux et leur soumet la question. Depuis lors, cinq cents ans se sont écoulés, et voici qu'aujourd'hui les mêmes faits amènent les mêmes résultats; et, pour lutter contre la papauté, il n'y a pas trop de toutes les forces d'un grand pays. (Interruption.) Louis XIV, ce roi très-religieux, avait signé la révocation de I'édit de Nantes. Il n'en fut pas moins en butte à l'anathème, toujours pour des questions d'argent. Le roi se refusa à laisser recueillir par le pape les revenus des bénéfices vacants en France. Il répondit par les quatre mémorables articles de 1682, dont le premier est la condamnation la plus absolue du pouvoir temporel. Il est dit dans cet article que l'autorité du pape n'est pas de ce inonde, qu'il ne peut toucher aux couronnes. Si le pape ne le peut pas, peut-il davantage toucher aux nationalités? J'aurais pu multiplier les exemples; je craindrais de vous fatiguer; cependant il est un dernier exemple que je ne puis pas omettre; j'examine si le rétablissement du pouvoir temporel est un intérêt français. Un homme dont vous avez célébré le génie, qui a grandi la France, et l'a placée à la tête des nations, dont les erreurs doivent être effacées par ses grandes actions, ce capitaine élevé sur le trône, comment s'est-il conduit vis-à-vis de la papauté? Il l'a rencontrée plusieurs fois sur son chemin n'étant que général, il a infligé à la papauté le traité de Tolentino; ensuite Pie VI a été conduit captif à Valence et le pouvoir temporel a cessé. Napoléon l'a ensuite rétabli par le concordat. et il a obtenu que Pie VII vint le couronner à Paris. Cinq ans après Napoléon était engagé dans une guerre considérable contre l'Autriche et la Prusse , et quand il était sur le point de frapper un grand coup, il reçut des preuves de la trahison du pape, qui pactisait avec ses ennemis et cherchait à augmenter ses embarras. Il répondit par le décret du 17 mai 1809, qui en substance était motivé ainsi: Considérant que quand Charleniagne , empereur des Français, et l'un de nos prédécesseurs, fit. don de divers territoires à la papauté, il les céda à titre de fiefs et sans qu'ils aient cessé pour cela d'être une partie de son empire... »Considérant que l'union des deux puissances, temporelle et spirituelle, est la source de continuelles discordes; que les affaires spirituelles qui sont immuables, se trouvent confondues avec les affaires temporelles, qui changent incessamment... «Décrète: Le pouvoir temporel des papes est aboli.» Voilà ce qu'a fait celui dont vous célébrez non-seulement la valeur, mais encorela grande habileté comme administrateur etcomnie souverain. A Fontainebleau , l'empereur a obtenu de Pie VII le concordat du 25 janvier lSl.'i. C«' concordat ratifie le décret du 17 mai 1809. Il assigne au pape , comme résidence , la cité d'Avignon et lui donne une liste civile de 2 millions. Le pape consent àaccepter la qualité de fonctionnaire de l'empire français. (Interruption.) On dira, je le sais, que le pape était captif et qu'il avait la main forcée... Plusieurs voix. Oui, certainement, on le dira! M. Jules Favre. Oui, ou le dira, mais je répondrai que jamais le pape n'eût consenti à capituler sur un article de foi. Ne trouvez vous pas qu'il y a là. la preuve de cette vérité, que la catholicité est entièrement distincte du pouvoir temporel; qu'ils sont, téméraires ceux qui veulent que des puissances si distinctes soient unies. La religion catholique plane audessus de nos misères. La faire participer aux conditions des pouvoirs civils, faire dépendre son sort de tout ce qu'il y a de variable dans les événements humains, c'est, j'oserai le dire, une impiété qu'on est surpris de rencontrer dans les défenseurs de la papauté. Je me demande comment il peut y avoir ici un intérêt français. Je déclare que je n'en puis découvrir qu'un, et encore je ne l'accepte pas. Il est possible que ceux qui veulent restaurer le pouvoir temporel y trouvent l'espérance d'une faiblesse radicale qu'ils imposeraient à l'Italie. Ils savent que le pouvoir temporel, couvrant l'Italie entière, a été la cause essentielle de la faiblesse italienne. Or, disent-ils, comme il est contraire aux intérêts de la France de laisser se constituera côte d'elle une grande puissance voisine, toutes les combinaisons qui feront avorter un tel plan seront conformes à l'intérêt français. Messieurs, cela serait contraire à la justice. Se prévaloir d'un intérêt français pour commettre une détestable action , ce serait assumer une responsabilité directe; quant à moi, je ne le voudrais pas. D'ailleurs, ces terreurs sont-elles légitimes? On dit que la France ne peut avoir à côté d'elle un Etat de 25 millions d'âmes ; que s'opposer à cela, c'est se conformer à la politique de Richelieu. Mais si c'est la politique de Richelieu, ce ne peut pas être la nôtre. • Est-ce que le temps n'a pas marché ? Est-ce que toutes les conquêtes de l'esprit humain ne sont qu'un vain mot? Est-ce que les hommes ne comprendront pas qu'ils sont faits pour s'entr'aider et non pour se déchirer ? Ma conviction est que désormais la guerre ne pourra plus se faire pour satisfaire la fantaisie ambitieuse d'un homme. La guerre ne se fera que quand il y aura de grands intérêts nationaux en jeu. Quand il y aura une unité italienne et même une unité allemande que vous réprouvez, les peuples, soyez en sûrs, préféreront les arts de la paix qui les unit de plus en plus, àla guerre qui les divise? Non seulement la politique de pusillanimité que l'on semble vous conseiller ne saurait vous convenir; ce serait manquer à l'honneur. Une nation veut être libre, et parce qu'il serait de notre intérêt de la diviser, vous écraseriez c< tte nation; Et ce sont les hommes de la religion qui défendent un pareil système et qui s'insurgent contre l'œuvre de Dieu? Une telle résolution serait un crime et une folie. Quelle est la situation de la France ? N'est-ce doue pas elle quiaamenéeeque vous voyez? Est-ceque ce pavois sur lequel Victor- Emmanuel a été proclamé roi d'Italie, titre que je salue ici avec joie, n'a pas été formé des glaives réunis de la France et du Piémont ? Quand vous nous dites que l'unité italienne est un rêve, prophètes de malheur je vous connais! Vous disiez en 1859 : Ces misérables Italiens sont bons tout au plus pour la mendicité et les arts. Et vous invoquiez contre les Italiens le proverbe italien : Balli,donnê arti. Eh bien ! ces Italiens n'ont ils pas su montrer le calme et la modération dans la victoire ? (Interruption.) Les villes de Florence, Bologne, Turin et Naples ont oublié qu'elles étaient des capitales pour ne se souvenir que d'une chose, c'est qu'elles sont italiennes. Plusieurs voix. Très-bien. M. Jules Favre. Ce qu'elles ont déjà fait répond de ce qu'elles feront encore. Remontez au passé; qui a prêché ces doctrines qui entrent maintenant dans les faits? C'est Gioberti, cet homme éminemment catholique; c'est Charles-Albert, le roi martyr; ce furent, avant eux, Alfiéri, Botta; ce fut Pétrarque, ce fut le Dante, ce fut Machiavel, dont je vous citerai quelques paroles que j'emprunte au livre du Prince. Voici cette citation : « Peut-être, pour éprouver le courage du génie italien, était-il nécessaire que l'Italie en fût réduite aux extrémités présentes, qu'elle fût plus esclave que les Hébreux, plus humiliée que les Persans, plus dispersée que les Athéniens, sans chef, sans ordre, battue, dépouillée, déchirée, foulée et condamnée à toutes sortes de ruines. Et, bien que jusqu'ici nul n'ait pu apercevoir le signe dont Dieu marquera celui qui est destiné à sa rédemption, si ce n'est pour le frapper des coups de la fortune, elle n'en attend pas moins celui qui pourra guérir ses blessures, arrêter les brigandages et les maux qui la dévorent. »Voyez comme elle demande à Dieu de lui envoyer ce sauveur qui la délivrera des cruautés et de l'insolence des barbares... »Je ne saurais exprimer avec quel amour il serait reçu, avec quelle soif de vengeance, avec quelle inaltérable fidélité , quelle piété, quelles larmes 1 »Quelles portes lui seraient fermées? quelles populations lui refuseraient l'obéissance? quel Italien lui marchanderait le respect? » Et »"adressant à Laurent de Médius, Machiavel ajoutait: «Chef d'une maison illustre, abordez cette grande œuvre avec le courage et les espérances qui sont le succès de causes justes, afin que sous votre drapeau notre patrie soit réhabilitée et que sous vos auspices se vérifie ce mot de Pétrarque: «La vérité s'armera contre la brutalité , et la lutte sera courte, car l'antique valeur vit encore au cœur de l'Italie.» M i ■ssieurs, ce rédempteur est venu. La France l'a pris par la main, l'a conduit à la victoire, l'a fait asseoir radieux au conseil des nations pour qu'il pût défendre les intérêts de la race latine, qui sont ceux de la civilisation et de la liberté. On vous demande de détruire cette œuvre. Moi je vous demande de la conserver. Il n'est pas besoin pour cela .le l'épée de la France. Ce n'est pas à l'épée de la France que je fais appel, c'est à la justice; jene demande pas à la France d'agir, je lui demande de faire cesser une action qui est une oppression pour la volonté nationale italienne. (Mouvement prolongé.) La séance est suspendue pendant un quart d'heure. Lorsqu'elle est reprise, M. le président donne la parole à M. Granier de Cassagnac. (La fin au prochain Numéro.)