Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-06-07 00:00:00

Intérieur. K. Un paysan. Voici l’adresse de condoléance votée par acclamation à la séanoe d’hier de la Chambre des députés : Sire, La Chambre des Députés du Grand- Duché de Luxembourg, réunie en séance publique, apprend avec la plus profonde douleur la perte si cruelle que vient de faire Votre Majesté par la mort de Sa Majesté la Reine. Permettez, Sire, qu’à cette triste occasion, les Représentants du Grand-Duché viennent Vous offrir l’expression de leurs profonds sentiments de condoléance et Vous affirmer combien ils sont affectés d’un événement qui n’est pss seulement un malheur pour Votre Majesté et Son Auguste Famille, mais qui, pour notre pays entier, est un deuil de cœur. Les populations luxembourgeoises s’associent d’autant plus vivement à l’extrême douleur dans laquelle la mort de la Reine vient de plonger la Famille Royale, qu’elles ont toujours apprécié les éminentes qualités et les hautes vertus de cette Souveraine chérie et vénérée. Sire, Puisse l’expression de nos sincères condoléances et de nos sentiments de profond attachement à l’Auguste Maison d’Orange être un soulagement pour Votre Majesté dans la grande affliction qui L’accable. Il y a beaucoup de gens qui s’imaginent qu’on attaque la religion en combattant leB funestes tendances du cléricalisme, de l’ultramontanisme. Pour le clérical ou l’ultramontain, «.prêtre ou laïque, la religion n’est qu’un moyen de combat pour arriver à la domination sur la société civile. Le clérical parle sans cesse des droits de- V Eglise , rarement des bienfaits de la religion ; sa bouche vomit l’injure au lieu de prononcer des paroles de charité. Le clérical ne se trouve pas seulement parmi les catholiques, mais il y en a dans toutes les religions, parce que dans toutes les religions il y a des ambitieux qui exploitent les sentiments religieux au profit de leur influence, de leurs intérêts et de leur domU nation. Ce sont les ennemis nés de toute liberté. Mais laissons la parole à un royaliste français qui, s’il connaissait nos cléricaux, n’aurait pas parlé autrement. Nous recommandons à l’attention de nos lecteurs et surtout à celle du Wort les paroles suivantes d’un ancien champion de la royauté en France : „N’osant pas ou ne pouvant pas toujours déployer notre drapeau, nous avons trop souvent emprunté les couleurs de la religion et employé le langage des fanatiques. Insensiblement, sans y prendre garde, nous nous sommes faits les servants d’un parti dont les visées n’ont jamais été les nôtres; à son contact, notre droiture et notre générosité natives se sont émoussées, et nous avons fini par nous laisser à peu près absorber par lui. Si nous ambitionnons le gouvernement, nous, royalistes, c’est pour travailler à la gloire, à la grandeur de la France. Le parti clérical , pour l'appeler par son nom, a d'autres soucis. „Sa propagande s’accommodant également de la bonne et de la mauvaise fortune, il lui importe médiocrement que la France soit glorieuse ou humiliée, malheureuse ou prospère. Son principal but , c'est d'étendre et d'asseoir sa domination sur la société civile, de commander à la fois aux petits et aux grands, et pour l'atteindre , il accepte tous les concours. La religion n’est qu’un masque dont il couvre ses desseins politiques, et l’hypocrisie lui est d’un plus grand secours que la véritable piété, car celle-ci a des scrupules que celle-là ne connaît pas. Si je ne savais que ses chefs sont en majorité de purs sceptiques, des comédiens jouant leur rôle, il me suffirait d’ouvrir leurs journaux pour n’en pas douter. Des écrivains sincèrement religieux, n’ayant en vue que l’édification des âmes, exalteraient les bienfaits de la religion et mettraient d’autant plus de mansuétude dans leurs exhortations aux dissidents que nos lois et nos mœurs proscrivent toute contrainte. Les cléricaux sont animés d’un tout autre esprit. Leurs journaux sont presque toujours remplis de brocards et d'injures à l'adresse de leurs adversaires, eussent-ils les sentiments les plus religieux, et la haine y prend une si grande place qu'il n'en reste plus pour la charité. „Je ne suis pas le seul royaliste dont la sollicitude ait été éveillée par les envahissements du cléricalisme. Comme moi, beaucoup de mes amis voient avec regret sa prépondérance s’accuser chaque jour avec plus d’autorité. Mais il croient nos intérêts trop étroitement et depuis trop longtemps unis pour être brusquement séparés, et la religion, que la plupart des écoles libérales et philosophiques battent en brèche, étant un frein nécessaire pour les masses, ils jugent de leur devoir de la défendre sous toutes ses formes. „En cela comme en bien d’autres choses, mes amis, je le orains, sont dupes de leur bonne foi. Oui, la religion est un frein nécessaire, non-seulement pour le a masses, mais aussi pour les classes supérieures, et elle mérite tous les respects. Comment reconnaître notre route et la redresser lorsqu’elle dévie, si nous ne secouons de temps en temps le joug des intérêts et des passions qui nous entraînent? Et comment nous abstraire de nos passions et de nos intérêts égoïstes, si un élan religieux ne nous élève à la source de toute justice, de toute vérité ? Mais pour porter ses fruits, la religion ne doit pas être seulement une étiquette , un décor ; elle doit pénétrer les âmes, parler à la fois à l’intelligence et au cœur, conséquemment planer au-dessus des ambitions mondaines et des controverses qu’elles soulèvent. Passés maîtres en invectives , les cléricaux ne sont pas les défenseurs de la religion, mais ses pires ennemis. „ Compromettant pour la religion , le cléricalisme est funeste à la royauté , qu'il essaye de dénationaliser et d'asservir. „Nos anciens rois ont toujours obstinément repoussé l’ingérence du sacerdoce dans les affaires temporelles, même lorsque le clergé était le premier corps de l’Etat et participait à l’administration. Ils ont pu accepter son concours, mais comme auxiliaire, en le dirigeant, et sans jamais lui permettre d’empiéter sur les pouvoirs publics. Le roi Charles X n’a-t-il pas expulsé les jésuites ? Le parti royaliste est religieux, mais non clérical. Ses principaux membres comptent dans leurs aïeux plusieurs générations de huguenots, et plusieurs sont encore protestants. Ce n’est pas au-delà des monts, c’est en France et seulement en France qu’il a ses racines et ses soutiens naturels. Dépositaires des traditions françaises, il a plus qu’aucun autre le caractère national et la charge des intérêts vraiment conservateurs. Mais je le disais il y a un instant, il s'est laissé ravir leur direction. A la faveur de nos divisions, le parti clérical , devenu le lien des forces conservatrices, en a pris et conservé le commandement. Il a seul provoqué la rupture éclatante du maréchal de Mac Mahon avec la gauche républicaine, et, seul aussi, il conduit et dirige la lutte. Cependant, comme ils ne peuvent se désintéresser lorsque l’avenir de la France est en jeu, les royalistes se trouvent engagés dans la mêlée, et s'ils ne rompent pas ouvertement avec ce parti de métis, ils partageront l'écrasante responsabilité qu'il a si légèrement affrontée.'1 Le 1" juin 1877, Monsieur le rédaoteur, Je viens de lire dans votre journal qu’il y a question d’une loi apportant des modifications aux traitements du personnel de l’administration des contributions, lesquels laissent effectivement à désirer sous plus d’un rapport. Ainsi un receveur qui a de fortes côtes à recouvrir, peut faire une recette de 100,000 francB, tandis qu’un autre qui n’a que de petites côtes pour réaliser 50 ou 60 mille francs a le double du travail du premier, et encore ces petites côtes sont-elles plus difficiles à recouvrir. Ces fonctionnaires sont cependant rétribués suivant le montant de leur recette et non pas selon le travail; ce qui constitue une véritable anomalie. Maintenant encore un autre point où les receveurs des contributions font exception : c’est que toutes les administrations ont des frais de bureau, ceux-ci seuls font exception. Ils doivent cependant fournir un local pour le bureau, la lumière et le chauffage ; ils ont des frais de tournées, de distribution des billets de contributions, ainsi que d’autres encore qui, tous réunis, occasionnent une dépense assez considérable. Et cependant ils ne jouissent pas d’un centime de frais de bureau. Il serait bon qu’on songe à faire cesser ce régime exceptionnel et peu équitable. Yeuillez agréer l’assurance de ma parfaite considération. Votre abonné La réclamation de notre correspondant nous semble très-juste. Mais le projet de loi, sans l’accueillir directement, en tient compte d’une manière indirecte. Les traitements sont maintenus, mais on augmente le nombre des receveurs qui pourront être nommés pour chacune des 2“«, 3m® et 4”® classe, et l’ancienneté du titulaire entrera en ligne de compte pour la fixation des traitements. C’est là un moyen qu’aura le Gouvernement de corriger l’injustice dont parle notre correspondant. Ce ne sont pas, en effet, les grosses recettes qui occasionnent le plus de travail. P. . . ., le 3 juin 1877. Monsieur le rédacteur, Tous les propriétaires se félicitent de la discussion inextricable d’où la Chambre n’a pu sortir dans sa séance du premier juin. Comment pouvait-il en être autrement P Le projet de loi sur la chasse qui faisait l’objet de la discussion, n’a aucun avantage sérieux et il a d’immenses inconvénients. C’est une loi injuste et rétrograde, contraire & tout droit de libre propriété. Et soyez bien sûr que c’est pour cette raison qu’elle inspire tant de répugnance à nos populations qui, sans avoir des connaissances approfondies sur le droit privé et sur le droit public, ont cependant beaucoup de jugement. Quels sont les points principaux de la loi P Expropriation forcée pour cause de bon plaisir de MM. les amateurs de chasse qui ne sont pas propriétaires, et indemnité dérisoire au propriétaire. Et pourquoi ce bouleversement dans l’état de chose établi P Pour procurer des chasses grandioses à des non-propriétaires. Mais quel est donc le droit le plus légitime ? Est-ce le droit de l’amateur de chasse qui veut envers et contre tous et pour son bon plaisir chasser sur des terres qui ne lui appartiennent pas, ou bien est-ce le droit du propriétaire qui réclame simplement son droit de libre propriété ? Un peuple qui est fier de ses libertés acquises par plusieurs révolutions, ne doit pas laisser porter à la légère une atteinte aussi grave à ses prérogatives. Car un des plus beaux avantages de la liberté est le droit de libre propriété — et le projet de loi sur la chasse n’en tient aucun compte. — Une loi semblable, qui existe en Prusse, donne des effets excellents, dit-on. C’est possible ; mais n’oublions pas que nous ne sommes pas en Prusse, que bien des choses qui produisent peut-être des effets excellents en Prusse, ne pourraient être imposées chez nous que par la force. Quels sont donc les méfaits qu’a causé la loi sur la chasse de 1847 P II n’y en a guère de sêrienx : laisser faire, laisser aller. Tel est le grand principe de la politique anglaise et tel doit être le principe politique de tout peuple sage, et le Luxembourgeois a la prétention, bien justifiée du reste, d’être sage. On dit qu’il y a trop de chasseurs ! Où eBt le mal P Que beaucoup de gens chassent et ne devraient pas chasser ! C’est là une hypothèse qui ouvrirait des discussions bien fantaisistes, mais ce ne peut être un argument sérieux. On a donné beaucoup d’autres raisons qui cachent bien difficilement le but de leurs auteurs. Le nouveau projet de loi, au point de vue pratique, est simplement absurde. Vous voulez détruire le braconnage P Vous l’augmenterez. Car les locataires des chasses n’étant que des personnes riches (car je ne peux admettre que louer des chasses pour vendre le gibier puisse être un commerce lucratif) qui ne vendront pas leur gibier, le prix de celui-oi augmentera et, par conséquent, le braconnier ayant un plus gros bénéfice , braconnera davantage. Vous voulez augmenter le gibier, vous le diminerez, car les chasses allant en adjudication publique après un certain nombre d’années, chaque looataire aura intérêt à détruire le gibier avant chaque nouvelle adjudication pour que les chasses n’atteignent pae un prix trop élevé. Il n'y aura donc plu* de conservateurs de chasse. En France, en Belgique, en Angleterre, les grands propriétaires font conserver leur chasse à grands frais, car cette chasse est à eux pour toujours. Aussi y a-t-il une grande abondance de gibier non seulement sur leurs propres terres et chasses, mais même dans tous les alentours. Ce qui augmente et la valeur des chasses et la valeur des terres, car le gibier, à l’exception du sanglier et du lapin, quoi qu’on en dise, ne fait guère de tort; je défie tout chasseur consciencieux de soutenir le contraire. Je ne vous parlerai pas du tort que les chasseurs feront dans les champs et dans les bois. Il est presque impossible de passer dans un jeune bois ou dans un hoiB où l’on a fait des plantations sans faire un certain tort. Lorsque c’est le propriétaire lui-même ou un ami qui fait ce tort, peu importe, mais lorsque ce sera un étranger, un homme qui s’impose qui fera ce tort, que de récriminations ! Je termine, M. le rédacteur, car outre cette affaire-là, je pouvais encore vous donner bien des arguments, mais ce serait abuser de votre bonté. Sa Majesté le Prince Henri qui comprend bien mieux les principes de la vraie liberté que les promoteurs du projet de loi sur la chasse, a déjà une fois refusé sa sanction à cette loi. Les propriétaires qui sont les vrais amis de l’ordre et de la liberté, ont été heureux de voir que le Prince défendait leur droit. Nous avons la ferme confiance que le Prince refusera de nouveau sa sanction à une loi semblable. Nous voulons conserver nos droits de libre propriété et ne pas nous laisser déshériter pour le bon plaisir de certains chasseurs.