Uebersicht  der Politiken Tagesereignisse.
Luxemburger Wort, 1865-06-04 00:00:00

Uebersicht der Politiken Tagesereignisse. Dkl französische Kaiser wird nicht, wie früher gesagt war, gegen die Mitte des Monats Juni aus Algerien zurückkehren, sondern er wird schon am 6. in Toulon landen und ohne Aufenthalt nach Paris reisen. Allem Anscheine nach baden die Nachrichten aus Mexiko die Reise des Kaisers abgekürzt, denn wie ter Moniteur selbst berichtet, sind zwei Städte den luaristen in die Hände gefallen und Marschall Va,aine ist geröthigt, feine Kräfte zu koncentriren, um vollständigen jualistifchen Armeekorps zu widerstehen. Diese schlimme Nachrichten hat ter Sekretär des Kaisers Max, ein Belgier Namens Eloin nach Europa gebracht. Dieser soll, ter K. Ztg. zufolge, dem französischen Kaiser anzeigen daß aus Californien große Waffensendungen auf Rechnung ter luaristen gemacht werden, und ihm auseinandersetzen, daß es unumgänglich nothwendig fei, bedeutende Verstärkungen nach Mexiko zu senden, damit die Bevölkerungen schnell unterworfen, und so den Unternehmungen in Noroamerika jeder Verwand genommen werde. Die jetzt in Mexiko anwesenden Truppen sind nach den Versicherungen Eloins bei Weitem nicht zahlreich genug, um das Pacisikationswerk rasch zu beendigen, und besonders ist deren Zahl zu gering, um das ganze Land zu gleicher Zeit im Zaume halten zu können. Auch spricht er Befürchtungen aus wegen bereutender Verstärkung des Lagers bei San Pedro, ta« angeblich zwar gegen tic Indianer gerichtet fein soll, das aber möglicher Weise später auch luarez die Hand geben könne. Nach Berichten au« Ncw-lork soll der erste Transport der zumeist aus entlassenen Nundessoldaten bestehenden Auswanderer nach Mexiko unter Segel gehen. Die Emigranten werten das mexikanische Gebiet in Chihuahua betreten und sich von dort aus nach Sonora begeben. Ein Pariser Correspondent der Kölnischen Zeitung will wi'sen, bal; in New-Aork allein nahe an 20,000 Mann „Einwanderer" angeworben worden feien. 3n tcr franjo|tfd)cn Kammer Ijat bie 2)i3* fuifton tcé 93utgetê begonnen. Die großen ïleener ter Dppofttion follen bei btefer ®e= legenbeit »ieter bas 2Bort ergreifen, um über bie gtnanjen ces 9{eid)ee unb tie auswärtige spolittf, namentlid) übet: bie Grpebition nad) SWerifo ju fprcd)en. î)te fd)leän>ig=b,olftetnifd)e grage fteb.t nod) immer auf bemfelben glecfe, eben fo aud) tie preuûijdje Kammer. 3n ten großen ©taatêfbrpern granfreidjé, im Senat unb in ter Kammer, wirb eben je^t eine febr tntereffante grage in 33ejug auf 3?a* tionalöfonomie »erb.anbelt, welcher Deutfd)lanb mit gro§er Slufmerffamfeit folgt unb bie aud) für unftr 2äntd)tn nid)t ob,ne 3ntfteffe tft. 33efanntlid) b,at ttt faiferlidje Regien ;g ber Kammer vorgeschlagen, für 200 MM. Staats- Haltungen auszurotten unD mit diesem Erlös sonstig? öffentliche Arbeiten auszuführen. Der Vorschlag findet eine gewaltige Opposition sowohl in der Kammer une im Senate als auch »on Seiten der ländlichen Bevölkerung und deren Vertretern, den Ackerbau-Vereinen, die fast sämmtlich gegen die Entäußerung und Ausrottung der ÎBcilter protcstirt haben uno es wirb der Regierung schwer halten, ihren Antrag durchzusetzen. Die Opposition gebt von ter Ansicht aus, daß der Verkauf von Staatswälßern nur in Zeiten von großen Cnsen zulässig ist, daß die Ausrottung ter Wälver eine schlechte Spekulation ist uno daß endlich ter eigentliche Ackerbau selbst nicht durch eine inseitige Verminderung ter Wälder gehoben Wirt. Es ist nun allerdings wahr, daß unser Landd)en keine Wäldcrdomaine mehr hat und daß wir auch feine Marine wie Frankreich haben, für welcbe unsere Wälder probuciren müßten ; aber nichtsdestoweniger ist es wahr, daß unsere Wälder einen großen Theil unseres Nationalreichthums bilden und daß der Walrcultur cine besondere Sorgfalt zugewendet werden muß. Der Deputitte Hr. Sinner hat schon vor einigen Jahren in der Kammer die Besorgung und Ausbeulung unfern Wälder, so weit fie Gemeindecigenlhum sind, zur Sprache gebracht und mit feinem praktischen Verstände nachgewiesen, daß untere Wälrcr cine bedeutende Summe mehr einbringen tonnten, als sic wirklich einbringen; in den jährlichen Berichten ter Merbau-Commission ist die Klage über den Absatz der Holzproduktion cine stehende Rubrik und die Privateigentümer »en Waldungen klagen nicht weniger als die Nckerbau-Commis(lon über den Marasmus, ter auf diesem bedeutenden Zweige unseres Handelsverkehrs lag. Hoffentlich werden diese Klagen in ter Zukunft sich etwas legen, wenn mit dem 1. Juli dieses Jahres Holzkohlen, Brenn- und Bauholz frei nach Frankreich und Belgien gehen tonnen, und wenn es ter Regierung gelingt, niedrige Eisenbahntarife zu erzielen. Für unsere Holz» Produktion sind die Handelsverträge mit Belgien und Frankreich cine wahre Wohlthat. Um so mehr ist es aber auch geboten, daß die Ausbeutung unserer Wälder mit Verstand und Ordnung geregelt werde, daß ter Antrag des Hrn. Sinner die gehörige Berücksichtigung und Ausführung finde. Unsere Holzproduccnten, Gemeinde wie Privaten, werden wohl mehr wie bisher ihr Augenmerk auf die Ausfuhr von Bauholz richten muffen. Durch die genannten Handelsverträge lst nämlich die Einfuhr »ou Steinkohlen und Esal ou« Belgien ebenfalls frei; unsere Hochöfen tsnsumiren wenig Holzkohlen und Holz und auch ttt Privatgebrauch macht sich jeden Tag vertraut« mit ren Steinkohlen , weshalb die Produktion von Brennholz abnehmen, dagegen tic Prorultion von B>uiholz zunehmen muß.  Der „Courrier" bringt die Rede des Hrn. Adv. François im Tiekircher Processe, hier die Rede: Mc François. Messieurs, je me trouve, en présence de la prévention mise à charge de M. Smets et de ses honorables collègues, dans une certaine perplexité. J'ai la conviction entière que mes clients ne sont pas coupables du délit qu'on leur reproche, et d'un autre côté js pense qu'il ne serait pas convenable — si vous deviez ne pas partager ma manière de voir — de venir ici, comme nous avons l'usage de le faire devant la justice de répression, invoquer des circousiances atténuantes, parler d'antécédents favorables, de certificats (ie bonne vie et mœurs, etc. Nou, je ne puis pas présenter une pareille défense, car mes clients occupent dans la société un rang qui exige do leur part une conduite exemplaire; cVst donc d'essence qu'ils soient de bonnes vies et mœurs et je ne puis pas, si vous trouviez qu'ils sont coupables, faire valoir le bénéfice des circonstances atténuantes. Ils sont devant vous, veuillez le croire, inquiets, peut-êire même un peu effeayés de se présenter ici devant la justice. Mais c'est la le sort de tout individu qui invoque le dtoit commun: il doit se résoudre à comparaître eu justice. S'ils ont de l'inquiétude, je les engage à ne pas s'effrayer. Si , par suite de leurs devoirs ils doivent à l'église propager les vérités religieuses, qu'ils n'oublient pas qu'ils sont ici devant vous, qui avez pour devoir du faire justice, d'établir les vérités de justice. Qu'ils soient donc sans inquiétude : ici devant vous il n'y a rien à craindre, la justice aura son cours régulier et je pense que c'est ainsi aussi que nous devons aborder les faits de la prévention. Messieurs, il y a dans la vie de l'homme deux grands points qui, je dirai, sont indispensables pour l'existence de la société humaine, c'est la religion et c'est la justice. Je n'ai pas l'intention de discuter ici ni la religion ni la justice, car, vous le savez, ces discussions ont le plus souvent pour résultat que les uns et les autres croient avoir remporté la victoire. Mais ce que je veux établir et ce que je crois très intéressant pour mes clients, c'est que les hommes appelés à desservir la religion , et les hommes appelés à appliquer la loi sont généralement respectés. Et ce que je dis là, je puis invoquer la loi elle-même pour le démontrer: il suflit d'ouvrir le code pour se convaincre de la grande protection que la loi accorde au magistral et au prêtre dans l'exercice de ses fonctions. A cô'.é de cela, s'il y a dans la loi une grande somme de protection, il y a aussi une grande sévérité pour le prêire et pour le magistrat qui manqueraient à leur devoir. Je puis donc dire que le prêtre est protégé par la loi et que l'opinion publique le respecte. Ce point, j'aime ù le faire valoir, pour arriver plus tard à la prévention qui nous est reprochée. A côté du prêtre, ou pour mieux dire dans le prêtre se trouve le citoyen. Avant de devenir prêtre, il y a eu le citoyen et pour être devenu prêtre, le ciloyen n'en est pas moins resté ciloyen. De là déroule donc nécessairement ceci : que le prêtre a pour lui le droit commun, ci que toutes les libertés que la loi du pays garantit aux citoyens, son: également le patrimoine du piètre. Je suis quelquefois péniblement impressionné quand je vois un prêtre amené devant la justice répressive; et je pense que c'esî là un sentiment que tout le monde doit éprouver, car la conduite du prêtre doit être exemplaire, et s'il commet une faute comme prêtre, je l'ai déjà dit: la loi est plus sévère pour lui, parce qu'elle lui accorde en même temps pins de protection. S'il commet une faute au point de vue du droit commun, il doit également subir le sort que le droit commun fait à tous les habitants du pays. C'est là que réside la sanction du droit et celui qui réclame le bénéfice du droit commun, doit en subir aussi les conséquences. Par là, je veux arriver à établir que nos clients, prêtres, rédemptoristes, sont tous ce que nous sommes dans le pays: égaux devant le droit. En conséquence le procès qui se plaide ici, ne peut pas .s'adresser aux prêtres; ce n'est pas parce que ce serait un prêtre qui aurait commis ces actes de collecter, que nous avons à le défendre aujourd'hui; mais c'est comme Luxembourgeois ayant droit de jouir de tous les avantages que la législation accorde aux habitants du pays, qu'ils comparaissent ici devant vous, pour, voir s'ils sont coupables d'avoir abusé d'un droit. S'il en était autrement, ce serait une grande faute et cette faute, je ne l'imputerais pas à M. le procureur d'Etat, mais je la reporterais plus haut. S'il en était autrement, ce serait une grande faute et cette faule, je ne l'imputerais pas à M. le procureur d'Etat, mais je la reporterais plus haut. Ceci dit, je pense que pour compléter ce qui est avantageux au prêtre , je puis dire que la liberté appartient donc au prêtre aussi bien qu'à tout autre, mais qu'il n'appartient pas plus au prêtre qu'à tout autre d'abuser de la liberté. Et celte liberté que le prêtre peui invoquer et que tout honnête homme a le droit d'invoquer, consiste, à mes yeux, dans ce peu de mots: la liberté donne le droit de laire ce que la loi permet; on ne doit s'abstenir que des actes que la loi défend. La question ainsi posée, je me demande : qu'est-ce que nos clients ont fait? ont-ils fait ce que la loi défend de faire? C'est ce que nous avons à examiuer. Mais avant d'arriver à cet examen des faits du procès, permettez-moi de dire mon impression sur la qualification qu'on a donnée à M. Smeis et qui a paru présenter quelque danger. Il est prêtre auxiliaire. Est-ce que par là que M. Smets se donne la qualité de prêtre auxiliaire de l'évêque, il se trouve dans une position plus défavorable? En un mot: qu'est-ce qu'un prêtre auxiliaire? Tel que je l'entends et tel qu'est mon client, c'est un prêtre qui vient en aide à celui qui réclame ses services ; et la liberté que nous invoquons toujours, je pense qu'elle autorisait également l'évêque ù faire ce qu'il a fait. Un exemple rendra peut-être plus sensible ma manière de voir. M. le procureur d'Etat a un secrétaire officiel et aux frais de l'Etat; je suppose qu'il veuille se donner un second secrétaire, le peut-il? Evidemment; du moment que l'Etat n'a pas à payer ce second secrétaire, la chose n'est pas douteuse. Un général a un aide de camp, il veut avoir un secrétaire ou un autre auxiliaire : la liberté qu'il a de payer de sa poche les services qu'on lui rend, l'autorise évidemment à faire pareille chose. De même, si l'évêque croit que dans des cisconstances données il a besoin d'une assistance autre que celle que lui donne son clergé régulier , et qu'il appelle à son aide un clergé qui n'est pas ré gulièrement établi dans le pays, il le peut, en fournissant à ses aides l'entretien et l'habitation, si celle-ci devenait nécessaire. Ceci fait disparaître, je pense, ce que l'on pouvait voir de dangereux dans celte qualification de prêtre auxiliaire. L'évêque s'est permis celte assistance et les faits prouvent depuis bien des années que les prêtres auxiliaires rendent dans notre pays des sprvices au culte el à la religion; jamais l'idée n'est venue à l'Etat de les en empêcher. Ces messieurs n'ont d'autre qualité dans le pays que celle de prêtres auxiliaires , appelés par l'évêque pour satisfaire à des devoirs que l'évêque leur prescrit et qu'en conscience ils accomplissent. En conséquence, s'ils rendent au chef du culte des services au point de vue de la religion, sans avoir aucun salaire de la part du pays, il n'est que juste que l'évêque veille à ce qu'ils soient entretenus et logés. Il y a donc nécessité pour l'évêque de fournir une habitation el je pense que la nécessité d'une habitation ne saurait être contestée. C'est dans cet éiat de choses que l'évêque a donné ordre à M. Smeis, à son prêtre auxiliaire, de faire une tournée dans le pays, de s'adresser aux fidèles des Ardennes et ù toutes autres personnes voulant donner par générosité. C'est à cet ordre que M. Smets a satisfait, il s'est présenté dans l'une et l'autre maison et il a obtenu ici trois francs, ailleurs une somme supérieure, mais en général , ces sommes n'élaient pas extraordinairemeni importantes. Voilà ce qui a élé fjit et avoué par le prévenu principal, le sieur Smeis; il a dit de plus que tous les autres prévenus à côté de lui n'avaient été que ses auxiliaires, qu'ils l'avaient accompagné par compljisance, ignorant, lui, les maisons dans lesquelles il pouvait se présenter. Je dirai donc dès maintenant: le fait de la collecle esl un fait personnel à M. Smeis. Quant ù l'avoir accompagné dans sa tournée, il n'y a là rien de coupable, à moins que vous ne vouliez voir l'ecclésiastique dans le fait. Car il y a quelque chose de particulier: à Heiderschëid et à Enscherange, le curé s'est trouvé empêcha el le I. Smeis a élé accompagné par l'agent de la commune ou par un voisin, et ceux-là ne sont pas prévenus, aucun de ceux qui ont accompagné le P. Smets et qui ne sont pas prêt, es, n'est traduit ici devant vous. Dès lors, jo. dois dire que celle manière de procéder de la part de M. le procureur d'Etat justifie mon appréciation au point de vue de ceux de ces messieurs qui ont accompagné M. Smeis. Car si l'on avait trouvé que le fail d'avoir accompagné le P. Smeis fut un délit, il eut élé du devoir do M. le procureur d'Etal de poursuivre ces personnes non ecclésiastiques aussi bien que les ecclésiastiques qui ont accompagné le P. Smets. De là il résulte déjà que la culpabilité reprochée aux trente-cinq ecclésiastiques qui sont ici, n'a aucune valeur; qu'il n'y a à leur compte qu'un Tait de complaisance qui en définitive, n'esl pns conlraire à la loi et ne blesse pas la moralité; qui est au contraire dans lo sens de la liberté bien entendue, car nous avons le droit de donner et nous avons aussi le droit d'tfccepler. Je dirai donc qui; je proteste de ma conviction que M. Smeis seul a commis l'acte de la collecte et que ce Messieurs qui l'ont accompagné, n'ont fait tout au plus que ce que doit faire un prôlrc en pareille circonstance, c'est à dire accompagner le confrère qui vient dans le lieu où l'on se trouve, et qui a quelqnc chose à faire dans l'une ou l'autre maison. S'il y commet un aele que la loi n'approuve pas ou qu'elle punit, on ne peut pas dire que. ic simple fait de l'avoir accompagné constitue le délit de complicité. Lus circonstances du la complicité ne se rencontrent pas et vous devez admettre qu'il n'y a là rien qui soit puni par les lois. Le fait lui-même, tel que la loi le prévoit, dans quelles circonstances a-t-il élu prévu par la loi? Vous vous rappelez les événements de 1823 ; vous» savtz aussi les grandes calamités qui ont affligé le pays après la disette de 1816 et 1817. A cette époque existaient déjà en Belgique et dans le royaume des Pays-Bas les sentiments qui ont éclaté en 1830; et comme on voulait alors s'en prendre aux personnes qui faisaient des collectes non pas pour bâtir des couvents, mais pour venir eu aide à beaucoup de personne.« qui se dévouaient daus le Courrier des Pays-Bas et qui faisaieni, prêtres et laïques réunis, ce que dans ces circonstances ou a géuétaleineui approuvé— le gouvernement avait déjà alors, si je me rappelle bien, publié l'impopulaire loi sur l'abatiage et la moulure —; il a voulu intervenir pour empêcher que l'association ne rende puissantes, ce qu'il nommait les factions, contre le régime qui lleurissail alors. C'est dans ces circonstances, je crois pouvoir le dire, qu'on a voulu atteindre le prêtre el d'autres personnes aussi. Voyez sur l'arrêt de 1823 Id jugement de deux grands corps de l'Etat qui se sont prononcés l'uu avant la publication de l'arrêié, l'autre après; et vous sertz d'accord avec moi pour dite que cet an élé a donné lieu à de grands tiraillements avant même qu'il ne vînt au monde. Peut être un mois avant la publication de l'anêié du 25 septembre 1825, le conseil d'Eiat dit de la façon la plus formelle: l'intervention de l'Etat dans les affaires privées ne doit pas avoir lieu, mais l'Etat doit veiller à ce qu'il ue se produise pas de tromperies ni d'abus, et à ce point de vue l'Etat a le droit d'intervenir pour vérifier la moralité de celui qui veut faire une col"lecte, son mandat el la cause ponrquoi il collecte; mais il n'a pas à s'enquérir du but de la collecte, il ne doit savoir d'aucune façon pourquoi l'on donne et quels sont les motifs de celui qui a voulu donner. C'est là une intervention contre laquelle le conseil d'Etal proteste énergiquement, parce qu'elle est contraire au sentiment de générosité qui anime les habitants des Pays-Bas et qui est un des plus beaux sentiments de l'homme. Vous voyez par celle manière d'apprécier le projet d'arrêié, qu'il ne s'agissait pas d'empêcher les collectes, que c'était pour frapper quelqu'un qu'on n'osait pas nommer et pour atteindre aussi bien les collectes politiques que les collectes qu'on faisait à l'église et qui, peut être, tendaient à assister des infortunes politiques. On connaît as.sez l'histoire de cette époque pour être convaincu que tel était certainement le but de beaucoup de collectes, et qu'elles devaiant servir 5 soutenir la bonne cause pour laquelle combattaient à celle époque les catholiques aussi bien que les libéraux, chacun à son point de vue. (Après avoir donné lecture de quelques passages de l'avis du Conseil d'Eiat, l'orateur continue:} Voilà les motifs que le législateur indique comme l'ayant guidé, lorsqu'il a pris l'arrêté de 1823. Par là il reconnaît et consacre la liberté do donner, il admet la collecte en principe, mais, dans des cas donnés, il en fait la réglementaiion. Avant d'apprécier celle réglementation, permettez-moi de constater un autre bénéfice qui résulte de l'arrêié de 1823. Avant cet arrêté, la collecte existait, elle avait sa définition et sa raison d'être, mais la législation ne la prévoyait pas et elle la jraugeail sous la mendicité. Il en est autrement depuis l'arrêté qui indique la collecte comme faisant partie de la libené individuelle et dès lors il n'y a plus de raison pour h qualifier de mendicité. Ceci dit, voyons ce qui est permis aujourd'hui en fait de collecte. Toutes les fois que vous voudrez collecter, vous en aurez le droit; voilà ce que dit la législation. Mais quand vous voudrez faire une collecte pour adoucir des malheurs privés ou des calamités, vous vous ferez préalablement autoriser. Ainsi, je dirai qu'il existe à Diekirch un besoin généralement reconnu, l'opportunité qu'il y aurait à ce que les classes ouvrières reçussent un enseignement professionnel. La commune n'est pas en éiat de satisfaire ù ce besoin ; les charges qu'elle supporte déjà, épuisent ses ressources. Est-ce que dans de pareilles circonstances une personne bien intentionnée ne pourrait pas aller de porte en porte pour faire une collecte dans le but de créer un enseignement professionnel? Est-ce que pour une pareille collecte il faudrait une autorisation? Est-ce vu malheur qui provoque une pareille collecte? Evidemment non, car ce n'est pas dans l'idée qu'un budget communal n'est pas à même de fuire face à une dépense utile, qu'il faut trouver l'intention que le législateur attache aux mots malheur ou calamité. Il s'agit ici d'uu acte utile que la liberté individuelle autorise et que nulle loi ue défend. Je vous cuerai un autre exemple. Un cheval, par l'inondation de dimanche dernier, esl venu à périr. C'est vu malheur privé ci ici je suis d'accord pour dire qu'il faudrait une autorisation, si l'ou voulait faire une collecte. Pourquoi? parce que le besuiu de la collecte prend sou origine dans un malheur, dans un évèuemeut indépendant de la volonté de celui qui fait la collecte. C'est absolument sans la volonté de celui qui fait la collecte, que cet événement est arrivé; et lorsque à défaut de fonds pour remplacer le cheval tué, on veut recourir à la charité du public, il faut une autorisation. JVn reviens à la collecte qu'a faite le Père Smets. Le Père Smeis, d'après l'instruction que vous avez enteudue, a demandé qu'on lui donne quelque chose pour bûlir à Luxembourg une maison à lui et à ses collègues, les Pères Hédempioristes. Est-ce qu'il se trouve par-là dans le cas prévu par l'arrêté de 1825? c'est-à-dire: doit-il être autorisé à faire une collecte? En un mol : esl-ce un malheur, une calamité qui a déterminé le Père Smets 5 faire sa collecte? Non, le Père Smeis, avec toutes les personnes qui exislent dans le même état que lui, habite une maison qui est devenue insufïîsanie, vu le nombre de ses habitants actuels. Ce nombre a nécessité l'agrandissement de l'habitation : est-ce là un malheur? esl-ce là une calamité? Evidemment non, c'est un fait qui provient de ce qu'on a bien voulu admettre dans l'établissement plus de prêtres qu'auparavant. La maison a été démolie, il faut la rebâtir: ce sont l\ des événements de la vie privée et qui procèdent de la libre volonté du propriétaire, l'arrêté de 1825 n'a rien à y voir. Je pense que ceci doit êire entendu comme je le dis.; Je voui ai parlé de l'avis du conseil d'Etai, voyons maintenant ce que dit de l'arrêté de 1825 la Cour de cassation du royaume de Belgique dans un arrêt rendu en 1861. Elle dit de la façon la plus formelle: l'arrêté de 1825 doit être strictement interprété pour la raison 1» qu'il commine des peines ci qu'il est de règle, en matière de répression, qu'on interprète aussi strictement que possible, dans l'intérêt de la prévention. El puis, dit la Cour de cassation, parce que celte disposition de l'arrêté de 1825 s'en prend à des actes que la liberté permet et qui ne sont pas contraires à la morale. Estce qu'on peut s'exprimer d'une façon plus formelle? L'arrêté ne saurait donc être appliqué à d'autres cas que ceux qu'il a formellement prévus. Or, quels sont ces cas? C'est celui d'un individu qui voudrait invoquer la bienfaisance pour adoucir un malheur privé ayant pris son origine daus un sinistre, un incendie, en un mol dans un fait qui n'est pas le lésultai de la libre volonté de celui qui se plaint, mais qui esl le résultai d'un cas fortuit auquel il n'y avait pas moyen de se soustraire. Voilà l'inierprétaiion de la Cour de cassation. Donc, si le Père Smets était venu dans les Ardeiines faire une collecte en disant : noire maison a élé incendiée, nous n'avons pas de quoi la relever et il faut que vous nous assistiez; je dirais: M. Smets, pour faire une collecte pareille, vous devez au préalable vous assurer d'une autorisation. Mais lorsque le l'ère Smeis collecte pour établir sa maison, il fait tout juste ce que l'anét de la Cour de cassation permet. (L'arrêt en question déclare légale une collecte faite en faveur de l'érection d'une école dans une commune.") En première instance, le collecteur avait élé condamné, niais en instance d'appel il a été dit que l'arrêié de 1825 n'était pas applicable, et la «oui de cassation a dit la même chose, \u qu'il s'agissait d'un malheur prenant sa raison d'être dans des cas autres que celui prévu par l'art. 2 de l'arrêté de 1825. Je crois en avoir dit assez à ce sujet. J'admets qu'il faille une autorisation quand il s'agit d'une collecte qui a pour cause un malheur qui prend sa raison d'être dans un événement indépendant de la volonté de celui qui en est frappé ; mais je ne l'admets pas pour tous autres cas, et on peui se réunir à plusieurs pour faire une collecte dans un intérêt de bienfaisance, de délassement littéraire ou aristique; la loi n'atteint pas les collectes ayant des causes pareilles. H faut bien que l'Etal interprète aiusi l'arrêté de 1823, ou il faut que cet arrêté ait été perdu de vue. Vous vous rappelez avec quelle générosité, il y a deux ou trois ans, tout le pays est venu en aide à une grande calamité publique qui a désolé la Hollande — l'inondation. Eh bien, pour faire une collette au profil des iaoodés, qu'est-ce qu'il fallait, si l'on voulait rester dans la légalité? Un décret royal, comme vous eu rencontrez plusieurs aux Mémorial, enir'autres pour autoriser, en 1824, une collecte faite au profit de personnes qui avaient souffert d'un ouragan. Lorsqu'est arrivé l'inondaiion de la Hollande, cet arrêté était pour ainsi dire tombé en désuétude, on ne savait plus qu'il existait — il a cependant élé déterré —; et la collecte s'est faite daus tout le pays sans qu'il y eût eu un« disposition du pouvoir exécutif qui l'autorisai. Et aujourd'hui qu'après avoir demandé pour la construction d'une église, vous venons demander pour construire une habitation, l'arrêté de 18-25 surgit tout-à-coup. Je ne veux pas dire que parce qu'on ne l'a plus appliqué, il n'existait plus, je veux dire seulement que le fait que vous avons posé, nous l'avons posé de bonne foi. Nous avous deux précédents: la collecte que nous avons faite nous-mêmes pour une église et celle qui a élé faite pour les inondés de la Hollande. Toutes deux ont pu êire faites sans autorisation. Eu conséquence, je pense que nous ne devons pas être punis et que l'arrêié de 1823 ne peut p.is nous êire appliqué, conformément à l'arrêt de la Cour de cassation de Bruxelles. Je finirai, et je pense pouvoir le faire, en disant : le clergé est respectable, il a pour lui l'opinion publique. C'est là un point qu'on ne saurait contester. Il doit vivre selon son caraciùre, il encourt les sévérités de la loi, s'il ue le fait pas. Il a tous les bénéfices du droit commun, il en a aussi les charges. Comme citoyen ayant commis un fait prévu par la loi, il peut être amené devant vous, mais s'il l'était comme piêtie, ce serait un procès de tendance qu'on ferait et cela ne saurait pas arriver dans un pays où tout le monde reconnaît que la liberté est indispensable et où personne ne veut d'uue tyrannie quelconque. Je dirai donc en dernier lieu: nous avons ronfiauce dans la justice et que l'on n'oublie pas que c'est un mol connu dans le Grand- Duché et qui y restera toujours populaire: 11 y a des juges a Berlin. Vom Lande, 1. Juni 18L3 Herr Redakteur ! Durd) tte 2lrtifel in Syrern gefebä^ten blatte erfabre id), ta§ c« Scmanten einfallen tonnte, ben lantwirtf)fcbaftlid)cn Unterricht in unfern $Brimärfcbu!en einführen ju wollen. ÏBenn man unter 3htmärfd)ule eine jete Dorffd)ule ebne Unterfcbiet »erftet)t, fo werben ©ic mir erlauben, bei Sebanblung eines foldjen ©egen* fiante« ein compétente« SGBort mitjufpreeben. Dbne auf tie in 3brem sölattc angefübtten Dbjrctionen einzugeben, macbe id) bie 33orfteber be«©cbulwe* fenSbaraufaufmerffam,ba§eine©cbule»oraOem bas leiften mu§, Was man »on gfîecbtswegen »on ibr forbern tarf, cb> an eine Sinfübrung in ttefclbe »on fremten UnterricblSjweiaen ju benten ift. ©o forbert man mit 9îed)t, ta% ein $int, be»or es bie ©d)ule »trläjjt, lefen, red)* nen unt fdjreiben, b. B- feine ®etanten febrift* lieb austrücTen fönne. ÜBeiin man ficb nun aufrichtig fragt, ob tiefe« SWefultat inallen Santfcbulen erjiclt Wirt, fo mufj in »erneinen* bern ©innc geantwortet werten, üftit einigen Slusnabmen werten auf bern Sante ttr Sinter »on it)rcn ©Item in tie ©d)ule gefebiett, nid)t um eine getürige geiflige SluSbiltung ju cm* pfangen, foncern bauptfäd)lid) in ter slbfid)t, fobalt als möglid) jum (Smpfang ter erften b,etligen Kommunion jugelaffcn ju werten unt bann ter ©d)ule auf immer Sebewobl ju fa* gen. 3<ii gtübjabr werten tie 9îeib,en ter ©djulbefucbtr jeteSmal beteutent geliebtet unb ttäbrenb tes ganjen ©ommerfemefters bleibt bcr Serrer faft auêfcblicjjlid) mit ten tleinern Wintern allein. Die Drohung, »on ter ersten h. Kommunion ausgeschlossen zu werden Wegen unregelmäßigem Schulbesuchs, behält den größten Einfluß, ist aber nicht hinreichend, alle Kinder vor dem zwölften Jahre von ter Schuldesertion abzuhalten. Wollten die HH. Schulinjpektorn am Ende eine« jeden Schuljahres zu diesem Vchufe eine Prüfung anstellen, so würben sie fin* den, wie Wenige besähigt wären, die Schule zu «cilasscn. Ich crthcile also allen daran !i3c* heiligten Lin Ralh zuerst den Zweck zu erzielen, ren eine jede Schule erfüllen soll, ehe man an die Einfühlung von Unterrichiszwcigcn in die Landschulen denkt, die bis jetzt nichts weniger als zeitgemäß sind. Genehmigen Sie, ic.