France. LES ÉCHOS DE PARIS.
L'UNION., 1870-02-15 00:00:00

France. LES ÉCHOS DE PARIS. On lit dans le Figaro. Avant-hier soir, et pendant une partie de la nuit, l'Empereur et tout son Etat-major sont restés en tenue militaire, pantalon rouge et éperons, prêts à monter à cheval si la situation se compliquait et si l'émeute tournait à l'insurrection. 003 Une personne qui est en position d'être bien informée nous affirmait qu'hier l'Empereur avait dit à peu près ceci au conseil des ministres: "Remettez-moi le pouvoir pendant quarante huit heures. Je ferai un nouveau coup d'Etat, et lorsque, dans ces deux jours, j'aurai mis dans l'impuissance de nuire les gens qui oppriment Paris sous prétexte de défendre la liberté, je rétablira le régime parlementaire.. Voici à peu près les termes du programme donné aux agents de la force publique: Cnarg- z-vous de maintenir ou de rétablir l'ordre, en déployant toute votre énergie. Si la répression devenait sanglante, et que parmi vous il y eut quatre hommes tués, ce serait au tour de l'armée à agir avec vigueur. Le nombre des personnes arrêtées j»? qu'à hier midi s'élevait, dit-on, à 2ô3. Le Soir prétendait , d ns son num«i'0 d'hier, que M. Flourens aurait gagné !' Suisse. M. Rochefort occupe, à Sainte-Pélagie i la grande cellule du second, dont la fénétt» donne sur la place et sur la rue du Puits- ITIeimite, et qui fut habitée successive ment par MM. Laurent Pichat, Jules K'" chard , Vermorel, Maurice Joly , Ranci &&. La pièce est grande, aérée, commode. U" seul ornement. Au dessus de la cheB"' née, une glace offerte par M. Laurent Pichat. Hier, M. Rochefort a demandé à voir ses enfants. On a aussitôt accédé à son désir; quan< aux autres personnes qu'il lui sera pcriui' de recevoir, aucune décision n'a été pr'"6 encore à ce sujet. Cf/Î Ou lit dans la France : Au cours de la discussion soulevée par 1«« poursuites contre M. Rochefort, on a invoqua l'inviolabilité absolu»- dont le mandat de députe serait entouré en Angleterre. Il n'e t pas inutile de démontrer, par quel* ques exemlpes, comment nos voisins entendent et pratiquent en réalité l'immunité,parlementaire. Dans les premières années du règne Georges III, M. John Wilkes, membre * Parlement, fut arrêté, ainsi que l'imprimeur et l'éditeur du journal le North Briton, en r«i' son d'articles qu'il y avait écrits. TradM' devant la cour de Westminster, il demand» l'annullation du mandat d'arrestation, et l'ot> tint en raison de son privilège de députai attendu, disait la décision, que l'immunité pallementaire n'était forfaite que pour crimes & : trahison, félonie ou atteinte à lapa>xpubliqf\ et que M. Wilkes n'était prévenu que d'aval écrit un libelle.» Mais cette exception de procédure ne deVM pas protéger longtemps l'écrivain député. A peine la session ouverte (15 novembre 1763), le Parlement décida que le 45» du North Briton, «libelle scandaleux, se» tieux et plein de faussetés » serait brûlé ; main du bourreau. Il déclara en même « que le privilège parlementaire ne s'étend»1' pas à la publication de libelles séditieux et"6 devait point arrêter le cours de la justice d**f la prompte et efficace répression d'un à$\ aussi grave et aussi dangereux u Wilkes fut en outre traduit à la b.rre de H Chambre des communes, qui prononça m déchéance: «Attendu que le 45° numéro du No& Briton contenait des expressions de 1W* lence la plus innouie envers Sa Majesté " des calomnies grossières contres les Chambres du Parlement; que cet écrit »*1 une tendance manifeste à ravir au roi >" fection du peuple, à détourner les de. Vobéissunce aux lois, et à exciter * coupables insurrections contre le gouvernf ment,' il fut décidé que « M. Wilkes exclus de la Chambre, et que le boU" d'Aylesbury aurait à procéder à l'électi" d'nn autre représentant. » (Janvier lTu-i) A cet arrêt parlementaire vint se j0'1,. dre une condamnation de vingt-deux de prison, prononcée par la justice oï* naire. Arrivons à un temps plus rapproche" nous. Le 18 janvier 1831, O'Connell, mewH du Parlement, était arrêté avec quatre ' ses amis dans une réunion que l'auto1', déclarait illégale; s'il ne fut pas jugé, j fut uniquement parce que l'acte du l':l1 ment sur lequel reposait l'accusation, * . passé pour deux années seulement, trouva périmé. Le 15 octobre 1843, O'Connell fut ar»f de nouveau avec son fils, aussi député,4 jours sans autorisation préalable du F*1,} ment, mais cette fois sous la prévenu011 . conspiration. Le procès se termina par , condamnation devant la «justice ordi»91,, à un an de prison et 30,000 francs d •, monde, et le membre du Parlement " j, déjà subi une partie de sa peine qu»11 a sentence fut annulée sur son appel, &■ de la composition illégale du jury. t Nous nous bornons à livrer ces & y giieinciits historiques aux réflexions - ■ club se payant d'assertions plus qu'à- I urees, pourraient voir sincèrement dans )^nc«rcdiation de Rochefort un attentat iF Précèdent contre le privilège parle- Notaire.