Fortsetzung der Conklusionen
Luxemburger Wort, 1864-05-26 00:00:00

Fortsetzung der Conklusionen beö ®cn.=2lDo. isalentino. Çgortf. unb ©*lu§.) 2ßar eö Die 3ntention beé Äßnigö, bureb bfn ïïefiçergreifungéaft »on 1839 bas l'anb wieber unter bie Sonforbatogefeçgebung jurücf' iufübren, fo war au* Die Srri*tung eineö SlpoS. S3ifariateé felbft eine SRürffebr jum Son= foibate. Das Ülpoft. ißifarint ift »om Sonforbate »orgefeben 5 2lrt. 2 bee Sonforbateö fagt auö« brücfli*, bag fein Slpoft. Öifar fein „»imtauöüben farm obne bie 3"ftimmung beö Äönigö. tiefem Sirtifel gemög würbe benn auä) bie Smennung unferer 2Jpoft. «ifare, ber ££. Üjanbernoot, Laurent unb älbamee »om Könige genehmigt. S)aß Sßort «poftolif*e 53ifariat ist keineswegs ein Talisman, der die Lage cines Landes umändern kann; das Apostolische Vikariat ist cine reine geistliche Negierungsform, die der Souverainetät des Königs keinen Eintrag tbun kann. Als Äe'veis, daß das Conkordal nicht mehr bei uns beliebe, führt man an; baß das Eon» forbat nicht bei uns erefutirt worden ist und nicht erefutirt wird. Wenn nun wirklich einige Bestimmungen „ichl ausgeführt worden sind, oann ist aber cine Men^e anbeter Bestimmungen desselben Conkordates ausgeführt worden. Wenn der angeführte Beweis richtig wäre, bann wäre auch in Fiankreich das @onforbat abgeschafft, denn auch in granfrei* werden einige.Allikel bee Conkoroatc« nicht erelutirt. So z. B. ist die Bulle über das Dogma der unbefleckten Empfängniß ohne das Place! ter Regierung veröffentlicht worden. Hr. Simons sagt, das Conkordat sei durch Art, 16 der belgischen Verfassung abgeschafft worden. Wenn dem so ist, was haben wir denn? ©fr König hat die belgische Verfassung abgerufen, wir haben also die belgische sÜerfassung nt*t; Hr. Simons fügt, wir halten das Contordat nicht; also havrn wir weber Conkordat noch belgische Verfassung, was haben wir denn? Hr. Simone fügt, das Conkordat hätte nicht mehr durch sich selbst aufleben können, als die belgische Veifassung abgeschafft würbe; wir bebaup;en aber, daß dos Conkorbat wieder auflebte; mehrere franz. Richtersprüchc bestätigen es. Biese Frage, ob das Conkordat und die organischen Artikel noch bei uns bestehen, ob das Land im Jahre 1839 unter das Conto» bat zurückgekehrt ober im Zustande der belgischen Verfassung geblieben ist, ist cine für den Staat wie für die Kirche äußerst wi*ttg> Frage; das Tribunal er/iec Instanz bat diese Frage nicht berührt, möge der Obcrgerichie- Hof sic berühren! Der Staat kann nicht gleichgültig fein, wie der Clcrus fein Amt ausübt, wie er mit den Gläubigen forreéponbirt ; die Kirche hat einen solchen Einfluß auf die Bevölkerung, daß der Staat fetner Pflicht untreu würde, wenn er die Aufsicht über den Clerus aufgäbe. Gewiß, die Kirche selbst ist »m meisten tntereffirt, gute Diener zu haben; aber der Staat, der die Kirche beschützt, hat das Recht wenigstens etwas zu fordern. Wir haben mit unserer Gesetzgebung in kirchlichen Dingen Belgien mit feiner freien Gesetzgebung um nichls zu beneiden. Sie bedauernewerlhe Zwietracht in Belgien kömmt von der Verfassung Belgiens her, es kann nicht anders mit einer Verfassung sein, die nichts bestimmt abgrenzt. Halten wir une deswegen an unserer Gesetzgebung, bis wir etwas Besseres haben. Halten wir uns zunächst an unserer Verfas sung. Das Tribunal erster Instanz bat unsere Verfassung im Sinne einer vollständigen Freiheit ausgelegt und hat sich dabei auf Art. 14 der belgischen Verfassung gestützt. Diese Auslegung ist aber unhaltbar, denn Art. 14 der belgischen Ve-fassung garantir! nicht die Frei, heit der Küche, sondern die Freiheit des Su Hue und der Gewissens!) Dieser Art. 14 ist vielmehr gegen die Kirche als für die Kirche. Ait. 14 ist ebenfalls in der französischen Verfassung, hindert aber das (^onforbiit und die organischen Artikel nicht. Das Tribunal erster Instanz hat ebenfalls Unrecht zu sagen, daß die Correspondenz zwi^ schen Clerus und Volk nicht unter Art. 22 der Verfassung fällt, daß oje Freiheit der Kirche vollständig ist. Art. 16 der belgischen Verfassung widerspricht dieser Aussage, indem er die Correspondenz frei gibt, mil dem Vor behalte jedoch, daß der Clerus die gewöhn^ liche Verantwortlichkeit in Sachen der Presse zu tragen hat. Die Kirche ist also nicht gänzlich bei uns frei, fie unterliegt der Gesetzgebung des lahres X, dem Conlordate und den organischen Artikeln. ©ett Jahrhunderten werden in Frank' reich die organischen Artikel angewandt; hat etwa dadurch der Glanz der französischen Kirche, der Kirche Bossuets und FenelonS abgenommen? Der durch die organischen Artikel sank» tionirte appel comme d'abus ist nichts Oe< hassiges, er schützt den Priester vor dem Laien, den Untergebenen vor dem Vorgesetzten. Damit Mißbrauch geistlicher Gewalt vorhanden sei, sind drei Bedingungen erfordert: Es muß notorischer Mißbrauch, offenbare Ungerechtigkeit und Verstoß gegen die Gerechtigkeit und die Vernunft nachgewiesen werden. Finden sich nun diese brei Bedingungen im Hirtenbriefe vor? Der „Courrier" begann am 8. Okt. 1862 die Veröffentlichung der Considérations philosophiques. Hr. Andre hat gesagt, daß diese Artikel nichts der Religion Feindliches enthalten, Hr. Simons sagt das Gegentheil; im Ganzen sind bte Considérations ziemlich unschädlich, der Hauptfehler barin ist, daß sie sagen, daß, wenn gewisse Glaubenslehren dis lutirt würden, (te die Diskussion nicht aushalten würden. Die Considérations wurden übrigens dem Parquet nicht zur Verfolgung angezeigt. Am 31. Dît. desselben Jahres erschien die Consultation dun avocat fort célèbre, worin nachzuweisen gesucht wird, daß tm Priester, selbst wenn er nicht glaubt, fein Amt fortsetzen kann. Diese Cousuliaiion wurde dem Parquet vom 91 »oft. Vikar angezeigt. Das Parquet frug sich, ob es den „Courrier" ver» folgen sollte und es kam zu dem Entschluß, ihn nicht zu »erfolgen, weil nach dem Preß» gesetzt, um strafbar zu sein, ein Blatt nicht nur die Glaubenslehren leugnen, sondern eine anerkannte Religion der Verachtung preicge« ben muß. Hr. Gen.-Advokat verliest die Gründe, welche ihn bewogen haben, den „Courrier" nicht zu »erfolgen und fährt bann fort: Wenn das Parquet den „Courrier" nicht verfolgt hat, folgt bann daraus, daß der „Courrier" nicht zu tadlen ist? Glaubt der „Courrier" wohl zu thun, wenn er den ®lau ben erschüttert? Den Unglücklichen den Glauben rauben, heißt ihnen ihren Trost, ihre llllusionen rauben; den bessern Ständen den Glauben nehmen, heißt sie dem Abgrunde des Materialismus zuführen. Renan selbst hat eingestanden, der menschlichen Gesellschaft Jesus- Christus nehmen, heiße die menschliche Gesell' schaft umstürzen. Am 17. Nov. 1862 brachte der „Courrier' die Pariser Corr spenden; über die Reliquie von Charrour. „Indépendance Belge" und „Siècle" veröffentlichten dasselbe. In einer Note kündigte der Vischof von Pouiels an, daß die Reliquie im I. 1849 dem Guttue übergeben worden sei und ter Bürgermeister von <sharro»x bestätigte, daß die Gläubigen sich vor der Reliquie zu Boden warfen. Die Thatsache der Reliquie ist also auger Zweifel. Sollte nun das Paiquet der Corresponde»; wegen den „Courrier" verfolgen? Es glaubte es nicht zu lhun, denn zunächst verminderte die Wirklichkeit der Thalsache die Schuld des Blattes und bann hätte die Verfolgung die Thatsache selbst mitbetroffen, Der „Courtier" war nicht allein schuldig, andere waren ebenfalle ,schuldig; jedoch sollte ein Blatt unter dem Verwandt, eine Sache zu brandmarken, feine Einzelnheiten noch hinzufügen. Erklärlich ist es, daß durch alle diese Vorgänge der Apost. Vikar sich betroffen fühlen muhte; er hatte das Recht, den „Courrier" zu ccnsuriren und zu verurlheilen. Ist er aber unter dem Eindrucke des Safrilegiiime nicht weiter gegangen, hat er die Preßfreiheit nicht angegriffen, die kirchlichen Canonrs nicht verletzt, hat er nicht injurirt? Es kann keinem Zweifel unterliegen, baß es die Absicht deS 2lpo(T. Vikars war, den „Cour, lier" zu vernichten; er verbietet das Abonnement, die Annoncen, den Druck. Man sagt zwar, der Apoft. Vikar habe das fonfiitutionelle Recht des „Courrier", frei feine Gedanken zu äußern, nicht verletzt; aber wenn ich Jemanden Vllied nehme, und verbiete, ist das fein Recht verletzt? Das Verbot wurde durch die Verweigerung der Absolution bekräftigt. Man sagt, dal, sei Sache des Gewissens. Aber wenn die 450 Abonnenten, die dem „Courrier" geblieben sind, nicht mehr bfc Sakramente empfangen, von den Saframentpn ausgeschlossen sind, soll bann in Folge davon feine Zwietracht in den Familien entstehen? Trotzdem gestehe ich dem 2!poft. Vikar das Recht zu, den „Courrier" zu verbieten und die Sakramente zu verweigern. Die Weigerung der Sakramente ist fein Mißbrauchsfall, aber es ist ein Angriff auf die Prcßfreiheit. Es wundert mich etwas, daß „Indépendance" und „Sterte" nicht vom Avoft. Vikar verurtheilt worden sind und ich glaube, daß die Religion in unferm Lande nichts durch das £nrtenfcb,rciben gewonnen bat. Wie viele Lu remburger haben die Absolution nicht erhalten können! Zudem wurde die Vorschrift des Apost. Vikars von den Untergebenen noch weiter ausgedehnt, der 2lpoft. Vikar wurde von den Geistlichen überflügelt. Man verletzt aber nicht unbestraft die individuellen Überzeugungen! Ich »adele den Hirtenbrief, aber ich versage dem Apoft. Vikar das Recht nicht, den „Courlier" verboten und die Sakramente verweige:t zu haben. Was die Exkommunikation betrifft, ob sic ccchlmäßlg ist oder nicht, ob der „Courrier" vorher hätte ermahnt werden muffen oder nicht, so fühle ich mich vcilegen, mich darüber auszusprechen; ich müßte das ganze konomisHe Recht Durchlesen. Wenn der Gerichtshof diesen Punkt untersuchen will, so sage ich, daß feine Compelerz zu urtheilen, ob die Erkommunikalion rechtmäßig ist oder nicht, außer Zweifel steht. In Frankreich haben die Gerichtshöfe das kanonische Recht uniersucht, z. B. über die Hcirach der Priester. Ich komme nun an die Injurien, Hr. Leibfrico bat sich einer Sprache überlassen, die ich bedauere; fein Vorwurf, ter 2ipofJ. Vikar habe sich der Sprache der, Marktweiber bedient, ist ungerecht. Die Sanstmulh des Äpoft. Vikars ist bekannt, und wenn er geirrt hat, bann hat er aus übergroßem Eifer geirrt. Die Injurie besteht im Hiilenschieiben. Dem „Courrier" ist alles Mögliche vorgeworfen. Man sagt, der Ausdruck : moralische Verkomm.nheit, beziehe sich auf den „Urheber" der Pariser Correeponbenj. Aber der Hirlenbrief nennt nicht einmal die Corresponde«), tote fennen nur den Redakteur des „Courricr" und dieser ist exkommunicirt. Ist der Hirtenbrief feine Ini>rie, dann ist er aber ein Angriff auf die Ehre. Ich resumire und endige. Einen Mißbrauch«» fall, als habe der Apost. Vikar die Gewissen rctllfübrltcb beunruhigt und d^s konstitutionelle Recht der Pleßfrei>!t verlegt, finde ich nicht im Hirtenbrief; dem Obergericbtebofe überlasse ich, über die Erkommunikalion zu urlheilen, aber Mißbrauch finde ich in den 3njurien. 3d) babe nun eine fd)tvterige sJ?fltcb.tsJ?fItcb.t erfüllt 5 eö mürbe mtcb febmerjen, 3emanben ungereebt verlegt ju baben, aber bae *j3arqjet &at bte 9)flicbt ju erfüllen, im tarnen beö ©efeÇeé ju fprecb.en. Le Moniteur des intérêts matériels s'exprime comme suit sur notre chemin de fer projeté d'Aihus à Merzig: Actuellement que les grandes artères des chemins de fer reliant les centres populeux sont construites, on s'occupe de tous côtés de la confection de lignes nouvelles dont le but est d'éviter les détours formés par les voies ferrée« de premier établissement. Ces lignes sont Tort importantes pour l'industrie. Dans le Grand-Duclié de Luxembourg, un projet de ce genre a été présenté à l'administration, dans des conditions qui laissent espérer une réalisation prochaine. Voici ce que l'on nous écrit à cet égard : cII s'agit d'un chemin de fer direct, partant d'Aihus, par Esch et Beltemboiirg pour se diriger vers Merzig, projeté par une compagnie auglaise La demande en concession de ce chemin direct ayant pour objet de relier les bassins miniers d'Alhns, Differdange, Esch, Ouange, au bassin houiller de la Sarre, et d'éviter ainsi le détour énorme que présente la ligne actuellement construite, est d'une exécution facile et fortement désirée par l'industrie métallurgique, ce qui en fait espérer la prochaine exécution.»