V. Comment j'ai dû parler des origines du christianisme en dehors de toute formule surnaturelle.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-08-06 00:00:00

V. Comment j'ai dû parler des origines du christianisme en dehors de toute formule surnaturelle. Le principe essentiel de la science, en effet, c'est de taire abstraction du surnaturel. Aucun fait ne prouve qu'il y ait «ne force supérieure à l'homme, intervenant par des actions particulières dans le tissu des phénomènes du monde. En d'autres termes il n'y a pas un seul cas de mirwlc prouvé. 11 ne se passe de miracles qu'aux époques ou 1 on y croit, et devant dé» gens disposés a croire. Comme l'a dit excellemment M.Littré:« Une expérience, que rien n'est .jamais venu contredire, a enseigné à l'âge moderne que tout ce qui se racontait de miraculeux avait constamment son origine dans 1 imagination qui se frappe, dans la crédulité complaisante, dans l'ignorance (jes lois naturelles. Quelque recherche qu'on ait mite, jamais un miracle ne s'est produit là où il pouvait être observé et constante. Jamais, dans les amphithéâtres d'anatomie et sous les yeux des médecins, un mort ne s'est relevéet ne leur a montré, par sa seule apparition/que la vie ne tient pas à cette intégrité des organes qui, d'après leurs recherches, fait le nœud de toute existence animale, et qu'elle peut encore se manifester avec un cerveau détruit, un poumon incapable de respirer, un cœur inhabile à battre. Jamais, dans les plaines de l'air, aux yeux des physiciens, un corps pesant ne s'est élevé contre les lois de la pesanteur, prouvant par là que les propriétés des corps sont susceptibles de suppressions temporaires, qu'une intervention surnaturelle peut rendre le feu sans chaleur, la pierre sans pesanteur et le nuage orageux sans électricité. Jamais, dans les espaces inter-cosmiques, aux yeux des astronomes, la terre ne s'est arrêtée dans sa révolution diurne, ni le soleil n'a reculé vers son lever, ni l'ombre du cadran n'a manqué de suivre l'astre dont elle marque le pas; et les calculs d'éclipsés, toujours établis longtemps à l'avance et toujours vérifiés, témoignent qu'en effet rien de pareil ne se passe dans les relations des planètes et de leur soleil. Ainsi a parlé l'expérience perpétuelle. (1) Voilà la loi sans laquelle toutes nos recherches sont vaines, et sans laquelle en particulier toutes les sciences historiques sont frappées de stérilité. Dans l'ordre des faits, ce qui n'est pas expérimental n'est pas scientifique. La condition même de la science est de croire que tout est explicable naturellement, même l'inexpliqué. Pour la science, une explication surnaturelle n'est ni vraie ni fausse ; ce n'est pas une explication. Il est superflu de la combattre, parce qu'une telle hypothèse correspond à un tout autre état de l'esprit humain qu'à celui qui a définitivement prévalu depuis que le principe d'induction est devenu l'axiôme fondamental qui règle nos actes et nos pensées. Ce principe, chers confrères, vous l'appliquez tous les jours sans fléchir. Chacune de vos leçons suppose le monde invariable. Tout calcul est une impertinence, s'il y a une force changeante qui peut modifier à son gré les lois de l'univers. Si des hommes réunis et priant ont le pouvoir de produire la pluie ou la sécheresse; si on venait dire au météorologiste: « Prenez garde, vous cherchez des lois naturelles là où il n'y en a pas ; c'est une divinité bienveillante ou courroucée qui produit ces phénomènes que vous croyez naturels, » la météorologie n'aurait plus de raison d'être. Si on venait dire au physiologiste et au médecin : « Vous cherchez la raison des maladies et de la mort. Vous êtes aveugles ; c'est Dieu qui frappe, guérit, tue; » le physiologiste et le médecin répondraient :« Je cesse mes recherches, adressez-vous au thaumaturge. » Si l'on disait au géologue : « Vous recherchez les lois de la formation du monde : vous vous trompez dès le point de départ; il y a six ou sept mille ans, Dieu a créé le monde par un acte direct, » la géologie est supprimée. Il en est de même en histoire. S'il y a une histoire en dehors des lois qui régissent le reste de l'humanité, s'il y a une histoire interdite à la critique et mise à part comme divine, il n'y a plus de science historique. C'est comme si la physique était libre en toutes ses parties, sauf sur la théorie de la lumière ; la chimie libre en tout, excepté sur les composés organiques. Les sciences historiques ne diffèrent en rien par la méthode des sciences physiques et mathématiques ; elles supposent qu'aucun agent surnaturel ne vient troubler la marche de l'humanité; que cette marche est la résultante immédiate de la liberté qui est dans l'homme et de la fatalité qui est dans la nature ; qu'il n'y a pas d'être libre supérieur à l'homme auquel on puisse attribuer une part appréciable dans la conduite murale, non plus que dans la conduite matérielle de l'univers. »De là cette règle inflexible, base de toute critique, qu'un événement donné pour miraculeux est nécessairement légendaire. Dans les histoires profanes, cela est accepté sans aucune difficulté. Rollin ne croit pas aux prodiges racontés par Tite-Live. Les miracles permanents des temples de la Grèce, rapportés par Pausanias, sont universellement regardés comme des fables. Pourquoi l'histoire des Juifs est-elle traitée d'une autre manière? L'induction est ici d'une accablante simplicité. Aucun homme éclairé n'admet les miracles qui sont censés se passerde nos jours; des sectaires seuls admettent des miracles qui se seraient passés au dix-septième et dix-huitième siècle; on n'est pas taxé de grande hardiesse pour réduire à la légende ce qu'on raconte de saint François d'Assise et des saints du moyen âge. Pourquoi le siècle d'Auguste et de Tibère ferait-il exception? Les lois du monde étaient alors ce qu'elles sont aujourd'hui. La science doit donc chercher à expliquer tout ce qui s'est passé sous Auguste et Tibère par les mêmes lois qu'elle applique au reste de l'histoire. Libre au théologien orthodoxe de soutenir que ces explications sont insuffisantes, et de chercher à prouver, dans ses livres et ses chaires, que les miracles chrétiens et juifs sont véritables, nous ne lui répondrons pas. Nous attendons qu'on nous montre un miracle se passant dans des conditions scientifiques, devant des juges compétents. Nous ne nions pas, nous attendons. Il ne s'agit pas ici, en effet, de métaphysique ; il s'agit de faits à constater. Or, il est certain que jamais miracle n'a eu lieu dans les conditions voulues pour créer une conviction rationnelle. Au lieu de se passer devant des gens crédules, étrangers à toute idée scientifique, ils devraient se passer devant les com- missions composées d'hommes spéciaux, variant les conditions, comme ou le fait dans les expériences de physique, réglant elles-mêmes le système de précautions, et forçant le thaumaturge à opérer dans les circonstances posées par elles. Toutes les expériences des thaumaturges de nos jours, qui réussissent si bien devant les gens du monde, échouent dans ces conditions-là. Ce qui fait que les magnétiseurs ont toujours récusé le jugement de l'Académie des sciences, c'est que l'Académie élevait la prétention parfaitement légitime de régler elle-même ses précautions, ainsi que le matériel de l'expérience. Constater le caractère d'un fait n'est pas donné à tous ; cela exige une forte discipline de l'esprit et l'habitude des expériences scientifiques. Dans tous les miracles qu'on raconte du passé , aucune de ces conditions n'est réalisée. Outre que les textes historiques qui nous les racontent prêtent à une foule de réserves, le public devant lequel ils se passent est étranger à la science et incompétent pour juger si vraiement les lois de la nature ont été violées; en outre, ils ont tous un vice radical : le thaumaturge règle les conditions du miracle, choisit son public. Aucun fait constaté scientifiquement ne démontrant que le miracle ait jamais eu place dans l'histoire, pourquoi imposer au professeur de sciences historiques une restriction que ne connaît pas le professeur de sciences physiques ? Pourquoi lui interdire de qualifier les choses selon leur apparence naturelle et lui imposer, sur des chapitres essentiels, ou le silence, ou un langage dénué de sens positif. Voilà le point de vue où j'étais quand j'écrivais cette première leçon , qui, à mes yeux , n'était nullement une attaque contre un dogme établi, mais tout simplement un exposé historique de faits dont je croyais avoir le droit de parler. Je n'ai pas pris mon sujet en théologien ; je l'ai pris en historien ; or, pour l'historien, pas plus que pour le physicien et le chimiste, il n'y a de miracles; il y a des faits, des causes et des lois. Ma façon de parler des origines du christianisme ne fut pas la discussion directe d'un dogme ou d'un enseignement théclogique ; ce fut de l'histoire indépendante, n'aspirant ni à contredire le théologien ni à le contenter. N'est-il pas évident, en effet, que toute histoire deviendrait impossible s'il fallait s'obliger, en la faisant, à satisfaire tous les cultes admis par l'Etat ? L'Etat moderne n'a plus de dogme théologique officiel. Il n'est ni athée, ni irréligieux, ainsi qu'on le répète souvent ; il est même essentiellement religieux, puisqu'il suppose le droit et le devoir, qu'il admet le serment, qu'il respecte la mort, qu'il croit à la sainteté du mariage. Mais il n'impose aucune forme particulière de croyance. Il reconnaît seulement certains cultes, auxquels il garantit la liberté et le respect. Que veut dire cette garantie ? Est-ce un engagement de ne jamais laisser parler en public d'une manière qui ne soit pas conforme aux dogmes des cultes reconnus? Non, assurément, puisque l'Etat garantit également le judaïsme, le catholicisme et le protestantisme, qui, sur les dogmes essentiels, sont en contradiction directe. Le juif est obligé de nier la divinité de Jésus-Christ; le catholique est obligé de tenir le protestantisme pour une rébellion impie; le protestant est obligé d'attaquer le catholicisme comme superstitieux. Que peut l'Etat au milieu de ces affirmations opposées ? Laisser dire, empêcher les violences,-los outrages publics (1), et assurer à chaque culte sa pleine liberté d'exposition, de discussion et d'anathèmes. Outre les cultes, l'Etat salarie des établissements scientifiques étrangers à toute religion particulière. Aucune chaire de ces établissements n'est directement religieuse ; mais il en est très peu où le professeur ne soit amené par les nécessités de son sujet à des contacts avec la religion. La religion, en effet, touche atout; elle aune philosophie, une histoire, une théorie de l'art, une géologie, une astronomie, une critique. Demander à la science de ne pas s'occuper des choses dont s'occupe la religion, c'est lui demander de ne pas être. Qu'est-ce qu'un historien libre, à condition de ne jamais dire un mot du plus grand des problèmes historiques, de celui qui est la clef de tous les autres? Qu'est-ce qu'une philologie libre, à condition que l'enseignement de la plus curieuse des langues savantes soit soumis à l'inspection du théologien? Qu'est-ce qu'une philosophie libre, à condition d'être toujours d'accord avec les dogmes d'un des cultes reconuus? Que reste-t-il de permis dans un tel système? Une science enfantine,passetemps d'oisifs ou d'esprits blasés, une petite histoire de mesquines curiosités, une petite archéologie dechétifaloi, une petite érudition, amusante sans doute, mais sans portée. Si la science n'est que cela, je ne vois pas pourquoi on fait figurer au budget cet innocent divertissement. Tout a un sens au point de vue de la grande science libre; tout est puéril, s'il n'est pas permis de rattacher chaque détail de ce qu'on peut savoir à la seule chose qu'il importe de savoir. La liberté est ainsi la grande solution de tous les problèmes de l'ordre intellectuel et religieux. Pourquoi ne pas s'en contenter? Pourquoi ne pouvoir entendre des opinions q.u on ne partage pas, sans chercher à imposer silence à celui qui parle, sans demandera 1 h.tat de le faire taire? La science est plus modeste. Llle ne réclame pas de lois contre les attaques ou les outrages. Les attaques, elle les appelle ; car la discussion est son essence. Les outrages, elle en sourit. Elle n'a pas besoin d'une terre à elle pour être libre : elle nest pas une société à côté d'une autre société, une puissance du monde traitant diplomatiquement les choses de l'esprit, forçant les gouvernements à des compromis, concluant ses ligues séparées. Elle trouve juste que l'Etat lui ouvre des chaires, en souvenir des anciennes fondations qu'il a absorbées, et parce qu'un des premiers devoirs de l'État est de iavoriser ce qui est grand. Mais elle repousse tout ce qui ressemblerait à un enseignement d'Etat. L'Etat en nommant le professeur, ne. considère qu'une seule chose, sa capacité, attestée par des présentations ou des épreuves; il ne doit pas s'enquérir de ses doctrines; il n'en est nullement responsable. Le professeur public n'est pas l'Etat enseignant: il enseigne dans un établissement soutenu par l'Etat en vue de la discussion libre, et sur un brevet de capacité décerné par l'Etat, voilà tout. L'Etat n'a pas de doctrine particulière, tel est l'axiome fondamental auquel on revient toujours quand on veut fonder, dans les matières intellectuelles, le droit des individus, c'est-à-dire la liberté. (Correspondance particulière du Courrier.) Paris, 4 août La proclamation du roi Victor-Emmanuel a produit ici une impression de surprise trèsdésagréable. Pour que le roi d'Italie, qui doit tant à Garibaldi s'exprimât ainsi à son égard, il fallait donc que la situation fut jugée bien grave. Dans tous les cas, ce langage nous paraît un peu sévère dans la bouche de M. Ratazzi, qui nous semble bien devoir encourir un peu le reproche d'avoir contribué à faire la situation ce qu'elle est. Il paraît évident, en présence de cet orage menaçant, que les grandes puissances qui ont reconnu l'Italie, la France surtout, devraient faire des efforts pour empêcher que cette glorieuse nation ne soit encore précipitée dans les liazards des tempêtes révolutionnaires. Quant à Garibaldi, nous croyons qu'au lieu de l'injurier comme on fait à présent, on devrait bien plutôt l'excuser. Il n'est en tout cela que l'instrument fatal de la situation , et depuis longtemps on pouvait prévoir que cette compression du sentiment national à Rome par la volonté de la France, amènerait un jour une explosion. Les avertissements n'auront certes pas manqué à la France dès le début, et si elle est assez mal avisée pour risquer sa popularité dans une répression du mouvement patriotique, la faute ne devra pas retomber sur Garibaldi, qui n'aura été que la personnification des aspirations de tout un peuple. Après tout, comme Garibaldi laisse entrevoir qu'il pourrait bien commencer son grand mouvement révolutionnaire ailleurs qu'en Italie, comme nous l'avons vu par sa proclamation aux Slaves, on aurait le temps d'ici là de parer aux événements. L'insurrection grecque, si vigoureusement menée dès le principe et si brusquement terminée, que ce repos ressemblait plutôt à une trêve qu'à une pacification définitive, pourrait bien recommencer. Le gouvernement grec n'est pas rassuré du tout. En Serbie aussi, malgré les concessions que la Porte semble décidée à faire, les révoltés se montrent toujours aussi exigeants et ne veulent entendre parler de rien, si l'on ne détruit pas la forteresse de Belgrade. Sur les côtes d'Albanie, on craint toujours un débarquement et des vaisseaux croisent sans cesse pour essayer de s'y opposer. La Porte, nous dit-on, dans la deuxième conférence, a proposé un projet qui arrangerait tout. Le général de Sonnaz n'est pas encore parti pour Saint-Pétersbourg , il se trouve encore ici pour le moment. Parmi la nombreuse suite qui l'accompagne, on trouve , me dit-on , représentée à peu près toute l'Italie y compris Rome et Venise. On s'occupe plus que jamais du futur précepteur du prince impérial qui ne doit pas tarder à être choisi. Vous savez qu'on s'accordait généralement à désigner Mgr Landriot, évêque de la Rochelle, prélat d'un esprit trèscultivé et aussi avancé qu'jn peut l'être dans les ordres. Il paraît qu'un autre concurrent sérieux a surgi dans ces derniers temps, Mgr Boudinet, qui se recommande par de tout autres qualités. On dit que , si l'éducation du prince impérial était confiée à Mgr Boudinet, l'héritier de l'Empereur deviendrait certainement un diplomate consommé. Mais on s'occupe peu de savoir s'il aurait des dispositions à ce genre d'esprit. Dans ce cas, puisse Mgr Boudinet ne pas l'emporter. Nous avons déjà assez de diplomates de par le monde où ils embrouillent les affaires au heu de les éclaircir. Un bien plus rare mérite à faire acquérir à un prince , ce serait la franchise et la simplicité. Ce sont même, nous l'espérons, les seules qualités qui, dans la suite , pourront jamais faire aimer un souverain quelconque. Nous avons oublié de dire en parlant de Mgr Landriot qu'il avait été autrefois un des adversaires les mieux inspirés et les plus mordants de ce bouledogue religieux qu'on appelle L. Veuillot, qui prend dans les causes saintes des allures si peu d'accord avec les sujets qu'il traite. Mgr Boudinet est allé à Vichy, ce qui a encore confirmé les suppositions ; mais ce qui a un peu déjoué les calculs, c'est qu'aussitôt après son retour il a publié une lettre très-favorable au pouvoir temporel du pape. Avec un diplomate, on a cherché de suite les finesses et pour expliquer cette lettre, on a dit que c'était pour faire sa cour à l'Impératrice. D'autres ont voulu y voir simplement le dépit d'avoir échoué dans ses projets ambitieux. Le roi Radama, souverain de Madagascar, vient, nous assure-t-on, de demander à la France un certain nombre d'officiers pour servir d'instructeurs à son armée. Il assure à ces officiers des avantages considérables. Voilà encore un souverain qui s'imagine qu'il n'y a rien de mieux à prendre dans la civilisation européenne que ses moyens de destruction et qui prendrait volon tiers commesymboleduprogrès le canon rayé.Combien est mieuxaviséleprincerégent, le prince Kong, qui vient de s'entendre avec une compagnie anglaise pour l'établissement d'un chemin de fer qui irait de Shang-haï à Pékin. La vapeur en Chine! C'est l'aurore de toute une ère nouvelle, les fameuses murailles sont bien à tout jamais renversées et le vieu x peuple chinois, tombé en enfance pour avoir trop longtemps vécu, va se retremper au contact des races du Nord et peut-êtrel recommencer une glorieuse carrière. Malheureusement, nous ne pourrons que lui voir tisser les premiers fils de sa chrysalide. La père Miranda, l'agent du général Almonte, va, dit-on, incessamment arriver ici. De Paris, il se rendrait en Espagne. Nous doutons qu'il soit aussi bien reçu qu'ici; car le Wavwick mexicain ne doit pas jouir dans la patrie du général Primde lamême réputation que chez nous. (1) Préface de la seconde édition de la traduction de la Vie de Jésus, p. V—VI. (1), Il est claire que la discussion ou la négation ne peuvent être considérées comme des outrages La loi protège aussi chaque citoyen individuellement contre l'outrage; s'ensuit-il que la loi interdit de discuter ou de nier les opinions professées par chaque citoyen?