LUXEMBOURG, 21 MARS
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1868-03-22 00:00:00

LUXEMBOURG, 21 MARS Tout le monde a encore présent à la mémoire la triste ligne de conduite suivie par le gouvernement des barons, au printemps dernier, dans la question de l'annexion. L'organe de ces messieurs, l'Union, qui pendant des années avait vécu en sybarite aux frais du pays, se taisait obstinément et les ministres eux-mêmes avaient résolu de faire connaitre au pays, par des indiscrétions personnelles, que la perte de sa nationalité était un fait consommé. Depuis cependant que, grâce à des circonstances indépendantes de leur volonté, notre nationalité s'est trouvée sauvée, ces messieurs se tressent des couronnes civiques et ils osent même attaquer ceux qui pendant la crise, ont fait ce que le gouvernement aurait dû faire, c'est-à-dire qui se sont mis à quatre pour travailler au maintien de notre indépendance, qui ont provoqué le pétitionnementauRoi, qui ont fait connaître à l'étranger les désirs du pays et qui ont ainsi, en arborant franchement et obstinément le drapeau luxembourgeois, facilité le maintien de la paix européenne gravement compromise. Le gouvernement des barons n'a jamais pu prouver qu'il eut fait quoi que ce soit en faveur du maintien de notre nationalité—pendant la crise. Les hommes du Courrier ont pris franchement parti contre l'annexion : ils peuvent dédaigner les pauvres récriminations de ceux dont les prévisions ont été trompées. Du reste, en accusant le Courrier d'avoir voulu l'annexion à la Prusse — chose manifestement mensongère -— le journal des barons ne prouve pas qu'ils aient, eux, travaillé contre l'annexion à la France et qu'ils aient ainsi rempli le devoir qu'incombait à tout gouvernement luxembourgeois. L'ineptie du gouvernement des barons éclate de jour en jour plus manifestement. II en a déjà été question à la Chambre, on devra forcément en reparler encore, et si nous, qui l'avons combattu tant qu'il existait, nous ne nous sommes plus occupé de lui qu'accidentellement, c'est qu'il nous répugne de nous acharner contre un adversaire qui se trouve à terre. Mais si M. le rédacteur de l'Union tient à voir discuter les actes qu'il a aidé à poser, nous serons à sa disposition. L'écrivain ex-ministériel veut bien nous contester le droit de parler d'ineptie, attendu que notre ineptie aurait amené la ruine et enfin la mort du Courrier. Nous lui ferons d'abord observer que notre ineptie ne pourrait en rien excuser ni justifier celle du gouvernement des barons. Le Courrier étant chose à nous, c'est notre propriété dont nous disposons et si nous en taisons un mauvais usage, personne n'a le droit de s'en plaindre, si ce n'est nous seul. Mais le gouvernement des barons n'a pas ruiné ses finances, il a ruiné celles du pays ; il peut avoir administré ses affaires, maïs il n'a pas administré les affaires des communes, etc., etc. Cette différence entre lui et nous est peut-être assez sensible pour qu'à l'avenir V Union s'abstienne d'établir pareil parallèle. Du reste, que V Union se tranquillise quantànotre ineptie : le jour où nous avons résolu de transformer le Courrier en journal allemand, nous avions encore le double des abonnés de l'Union, journal des barons; et pendant toute notre existence, traqué comme nous l'étions depuis 6 ans par le clergé et les barons coalisés, et depuis quinze ans parles gouvernements qui se sont succédé, nous avons toujours vécu de nous-mêmes et jamais les deniers de l'Etat n'ont servi à nous assurer l'existence. L'Union saurait-elle en dire autant? Quelle doit, dèslors, être l'ineptie de son rédacteur! Si nous ne publions plus le Courrier qu'une fois par semaine et si en revanche nouséditons un journal quotidien allemand, le motif en estfacilementsaisissable. C'est que nous voulons être lu et compris parla grandemajorltédesLuxembourgeois; c'est que nous croyons qu'il est temps que les principes libéraux soient mis à la portée de tout le monde et pénètrent dans les masses qui jusque dans les derniers temps n'avaient à leur disposition qu'un journal clérical et ultramontain. Il est possible que notre évolution ne plaise pas plus aux barons qu'aux cléricaux, mai» c'est pour nou.-î une raison de plus d'y persévérer. Dan» son factum de ce soir, le rédacteur de l'Union tout en débitant à notre adresse des attaques et des insinuations qui ont la prétention d'être méchantes, monte sur le tréteau et nous vante ses précieuses qualités : « Nous n'avons pas à défendre des intérêts opposés »à ceux du pays et les intérêts du pays sont ceux du »rédacteur de l'Union » ; »Les convictions de l'Union (lesquelles? celles d'hier »ou celles d'aujourd'hui?) ne sont pas cotées à tant »ou tant (elles ne sont pas cotées du tout ; ce qui »prouve la valeur qu'on y attache) ; ses opinions n'ont »pas besoin de se couvrir d'un manteau quelconque »(même quand il fait froid ?) et son rédacteur n'a pas »à .défendre des intérêts privés (l'heureux mortel, qui »n'a pas d'intérêts privés à défendre ou dont les inté»rêts privés sont défendus par les autres !) Et quel est ce phénix de rédacteur ? h'Union nous le dit : Si ce n'est pas Monsieur Pierre lleiulzd, c'est un autre « qu'il faut chercher dans le connu un des mortels » / Nous ne pensions vraiment pas que dans le commun des mortels il y eût quelqu'un dont les conùctionsne sont pas cotées, dont les opinionsn'ont pas besoin de manteau, qui n'a pas à défendre d'intérêts privés, dont les intérêts privés ne sont pas opposés à ceux du pays (il en a donc ?) et qui n'a à s'occuper d'autres intérêts que des intérêts du pays. Et dire que si ce n'est pas M. Pierre Heintzé, celuici a mis cependant la main sur cette perle du commun des mortels ! La Nieuwe Rotterdamsche Courant noua apporte les documents diplomatiques qui viennent d'être distribués aux États-Généraux des Pays-Bas sous forme de livre orange. Ces pièces tendent à prouver que le cabinet de La Haye n'est intervenu dans la question du Luxembourg que pour la soumettre à l'arbitrage des puissances, et que M. Van Zuylen a déjoué la manœuvre du cabinet des Tuileries qui voulait, par une négociation secrète, se faire céder de la main à la main le grand-duché de Luxembourg. Tout le monde devait ignorer ces pourparlers, la Prusse surtout. Mais M. Van Zuylen en informa le cabinet de Berlin, qui le félicita plus tard d'avoir « sauvé la paix de l'Europe. » Mais si ces pièces doivent fournir la preuve que leministère hollandais a sauvé lapaix de l'Europe, elles prouvent en même temps combien était et est grand le désir de ce gouvernement de se débarrasser du Luxembourg, n'importe comment, pourvu que cette cession n'impliquât pas les Pays- Bas dans des difficultés. Nous comprenons maintenant qu'un diplomate français ait pu écrire à son chef que l'on était prêt à nous céder à l'empereur Napoléon, si on savait lui être agréable! Mais si le Grand-Duché devait être un embarras pour laHollande, pourquoin'a-t-elle pas laissé le Luxembourg à la Belgique? Le Luxembourg a-t-il jamais demandé sa séparation de la Belgique ? Celleci avait-elle jamais déclaré que nous étions un embarras pour elle? Ceux qui se souviennent encore de l'année 1839 savent ce qu'il en est. Qu'on relise les journaux de cette époque, qu'on voie même les discours officiels tenus à l'occasion de l'arrivée dans le pays du Roi bien-aimé Guillaume II, et on verra quels étaient les sentiments des Luxembourgeois. Nous le repétons,  pourquoi ne nous a-t-on pas laissés à la Belgique? C'est une question qui se présente d'ellemême à l'esprit de quiconque lira les documents en question. Elle a même été faite par le prince Gortschakoff, le chancelier russe, comme on le verra dans le n°XVII. Voici quelques unes des pièces les plus intéressantes du dossier en question :