Les trois Congrès.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-06-20 00:00:00

Les trois Congrès. Albert Rabou. C’est aujourd’hui lundi, que commence en réalité le Congrès de Berlin, dont la première séance n’a été remplie que par des formalités diplomatiques. Nous ne tarderons pas sans doute à savoir si les points obscurs encore vont disparaître, et si la paix est assuré définitivement. Nous en avons l’espoir, car l’Europe est avide de repos et exercera certainement une grande pression morale pour amener la fin de cette guerre, qui vient de désoler l’humanité. Les belligérants, ou plutôt la Russie et l’Angleterre ont trouvé, assure-t-on, un terrain de transaction; la Turquie ne compte plus comme puissance active. Le rôle de la France au Congrès est nouveau dans notre histoire, et mérite qu’on s’y arrête, en le comparant à celui que nous avons rempli en 1815 à Vienne, et en 1854 à Paris. C’est la première fois que nous sommes spectateurs d’un conflit, auquel nous n’avons pris aucune part. A Vienne, au printemps du dix-neuvième siècle, et au lendemain de l’immense effort de la Révolution , notre patrie comparaissait devant la réaction triomphante comme une vaincue et une accusée. Les hommes célèbres qui portaient la parole en son nom, représentaient le retour de l’ancien droit monarchique; ils ne plaidaient pas une cause nationale, celle d’un peuple; ils défendaient les prétentions et les espérances d’un roi. La Restauration liquidait dans la défaite notre gloire militaire, dont elle demandait pardon; nos diplomates maudissaient la date immortelle de 1789 plus qu’ils ne disputaient les lambeaux de notre territoire aux convoitises et aux rancunes des alliés. Nous nous présentions, envahis par les armées étrangères, ayant perdu les frontières de la République, éventrées par la coalition, et nous montrions aux nations les cruelles conséquences de l’irréparable faute d’un peuple qui abdique sa souveraineté entre les mains d’un César. La politique à outrance du premier Empire laissait la France livrée à ses ennemis; et la Sainte-Alliance, dirigée en réalité contre notre patrie, devenait la base du droit européen. En 1854, à Paris, la prise de Sébastopol semblait avoir donné à notre pays un rôle prépondérant; et notre fortune militaire présentait, à l’extérieur, les aspects menteurs d’une grandenr assurée. La guerre de Crimée, entreprise dans un but dynastique, et que les amis éclairés de la dynastie avaient blâmée vivement, au nom du patriotisme, se terminait d’une manière heureuse. Mais, cette fois encore, l’or et le sang de la France avaient coulé, sans son aveu, sans servir à ses intérêts primordiaux, et pour obéir à des vues ambitieuses et personnelles. Le traité, conclu au prix de tels sacrifices, ne réussissait pas à créer une situation stable en Orient; et son impuissance a été jugée par son peu de durée. Une paix achetée par tant d’efforts est condamnée, par cela même qu’elle ne donne au monde que quelques années de repos. - , En 1878, nous arrivons à Berlin, diminués Isur la carte, mais ayant reconquis le privilège d’occuper l’imagination des hommes, et fortifiés par l’immense succès de l’Exposition. Nous n’avons aucune ambition à servir, aucune famille régnante à consolider; nous représentons les intérêts généraux et permanents de l’humanité et du progrès. Le plénipotentiaires de la France républicaine sont les ambassadeurs d’un peuple qui travaille et qui répare, par les courageux labeurs, les fautes impardonnables de l’empire. Soixante ans, la vie de ceux qui existent, ont passé entre les dates des congrès, représentés par les noms de trois capitales : Vienne, Paris, Berlin. Que leur histoire ne soit pas perdue pour nos réflexions! Le traité, signé par les Bourbons, était la dure rançon de l’ivresse guerrière. Il consacrait les défiances de l’Europe et l’abaissement de la France; il rendait le trône au frère de Louis XVI; c’était une paix dynastique. Celui de 1854 faisait entrer l’empire dans le concert de l’Europe monarchique; il effaçait les souvenirs désagréables du coup d’Etat; il donnait à Napoléon III une sorte d’investiture; c’était aussi une paix dynastique. Nous ignorons quelle sera l’œuvre de Berlin. En tous cas, ce sera la constatation du nouveau et grand rôle pacifique de la République française; et, à ce titre, tous les partis devraient avoir le patriotisme d’accompagner de leurs vœux le ministre des affaires étrangères et M. de Saint-Vallier. Mais les partis sont aveuglés par leurs passions, et rien ne trouve grâce devant leurs clameurs. Les impérialistes se distinguent par leurs violences, leurs colères; nous pourrions dire leurs fureurs. N’est-il donc pas temps pour eux de chercher dans le silence et l’oubli le pardon des irréparables malheurs? Le 4 septembre, nul n’osait défendre ce système gouvernemental, qui s’écroulait sous le poids des infortunes publiques. Sans s’écarter du langage modéré, qui convient toujours, on se souvient de quelle façon lamentable l’Empire est sorti des Tuileries. Pas un Français n’escortait ce départ d’un règne! Pas un ministre, pas un général, pas un sénateur, pas un député ne conduisait ce deuil! Où donc étaient-ils, ceux qui nous fatiguent de leurs récriminations? Où donc étaient-ils ces sauveurs privilégiés et providentiels, qui se prétendent destinés à nous gouverner? Ils avaient pour eux la légalité, les télégraphes ; ils occupaient les ministères, les préfectures, le pouvoir, en un mot. Et ils fuyaient! Vers quelle gare de chemin de fer emportaient- ils leur effroi? Sous quel déguisement cachaient- ils leurs remords? Français, comparons ces souvenirs, écoutons ces leçons, et, confiants dans l’avenir de la République, poursuivons avec courage la réparation par le travail et la grandeur par la paix.