Petite chronique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-10-19 00:00:00

Petite chronique. Lièvre tué d'un coup de bâton sur une route publique. — Délit de chasse. — Il y a quelques jours, dit le Courrier des Vosges (auquel nous empruntons une partie de ce compte rendu), nous rapportions un fait curieux et comique, que nous croyons devoir rappeler en quelques mots: Le 14 septembre dernier, MM. Antoine et Cuapui: le premier agent voyer àEpinal, l'autre chef-cantounier, allaient tous deux en opération; ils suivaient paisiblement la vieille route de Bains, et cherchaient à rattraper un chasseur (habitant d'Epinal) qui les précédait de quelques pas, accompagné de son chien. Un lièvre vint en sens inverse, passa tout près du chasseur et du chien, qui ne l'aperçurent pas, et alla se jeter dans les jambes des deux voyageurs. M. Antoine, saus perdre de temps, voulut porter à l'animal un coup de bâton, mais ne put l'atteindre. M. Chapui frappa à son tour avec un bâton d'équerre, qu'il avait eu main. Cette fois, le coup arriva au but: le lièvre fut assommé, montré au chasseur, emporté par Chapui, et mangé joyeusement le soir même de l'ouverture, à un repas de noces. Cette petite comédie fut rapidement colportée et connue de toute la ville, ce qui sembla autoriser le Courrier des Vosges à la reproduire a son tour. Mais bientôt l'affaire arrivait à la connaissance du ministère public, qui faisait dresser procès-verbal, après enquête, à MM. Antoine et Chapui, et les amenait, vendredi dernier, à la barre du tribunal correctionnel, sous la prévention de délit de chasse sans permis. MM. Antoine et Chapui, honorablement connus de toute la ville, étaient accompagnés à l'audience par leurs nombreux amis, qui n'avaient point tardé à remplir la salle. La singularité de l'affaire, non moins que les circonstances à la suite desquelles la prévention avait été établie, légitimaient cette curiosité. M0 de Couigliano présente la défense des deux prévenus et insiste pour démontrer que le coup de bâton, porté fortuitement à un lièvre, ne constitue point un fait de chasse; que cette dernière n'était que l'intention manifeste de rechercher et de poursuivre le gibier, et qu'enfin le législateur, en punissant le délinquant, a eu eu vue l'action de chasse ou poursuite du gibier en elle-même, et non point le fait de tuer accidentellement et sans préméditation un animal sauvage. Le tribunal correctionnel a prononcé, dans cette aftaire, le jugement suivant: «Attendu que les débats ont établi que le 12 septembre 1862, au moment où un chassur se disposait à tirer sur un lièvre qui venait de passer près de lui, sur la route, à deux kilomètres d'Epinal, les prévenus, qui se trouvaient au même point, et à quelques pas derrière le chasseur, ont tué ce lièvre en le frappant l'un avec sa canne, l'autre avec un bâton à équerre, et Font emporté. »Attendu que c'est en vain qu'ils ont fait soutenir que, n'ayant pas poursuivi le lièvre, qui s'est en quelque sorte offert à eux, ils n'ont pas commis le délit de chasse, nécessitant le permis dont ils étaient dépourvus. »Que, quelle que soit la définition donnée de la chasse, suivant les auteurs, il est évident, ao fond, qu'elle n'est autre chose que la destruction volontaire du gibier; que, dès lors, rencontrer une pièce de gibier, l'attaquer, la tuer volontairement et l'emporter, c'est faire action de chasse. »Que si la circonstance de la poursuite du o-ibicr esl quelquefois nécessaire pour établir fe délit ce n'est qu'en l'absence de toute autre circonstance suffisamment caractéristique ; mais que là où existe le fait de a destruction volontaire du gibier parcourant librement a campagne, il n'est nullement nécessaire que a pièce ait été poursuivie; le fait é ant péren ]>- toire rend évidemment inutile 1 acte qui n a pour but que de le réaliser; »Que les prévenus ont donc commis le délit de chasse sans permis, prévu et puni par 1 article 11 de la loi du 3 mai 1844; et leur tenant compte toutefois, pour l'application de la peine, du défaut d'iutention préméditée de se li vrèr à la chasse, et aussi de la tentation à laquelle il était difficile de résister: »Condamne les sieurs Antoine et Chapui, solidairement en 16 frs. d'amende et aux dépens.» La ligne droite étant la plus courte pour aller d'un point à un autre, il est évident que quiconque parcourra la même distance en dessinant des méandres capricieux sera plus fatigué que s'il l'eût franchie directement. Marcus avait sans doute négligé ce principe géométrique, et brisé, fourbu par une marche des moins régulières, il s'était décidé à confier au pavé de la rue le secret de sa lassitude. Il avait à la main un parapluie fermé, par une pluie battante ; le gaillard avait dû l'ouvrir au-dessus de son verre, plus soucieux du contenu de ce verre que de son propre corps, si l'on en croit un témoin que voici devant la police correctionnelle, où il vient raconter comment il a vu Sangois soustraire à Marcus le meuble en question, bien inutile d'ailleurs à son propriétaire. Cet homme, dit-il, était dans un état d'ivresse qui n'a pas de nom dans aucune langue; on chercherait dans le dictionnaire de M. Napoléon Landais, dans le dictionnaire de M. Bcscherelle. dans le dictionnaire de M. Vailly, dans le dictionnaire de M. Poche (le témoin confond sans doute avec le dictionnaire dc poche), qu'on ne trouverait pas un mot pour exprimer l'état dans lequel était ce malheureux. Surpris par la pluie, je m'étais abrité à l'entrée d'une allée , lorsque je vis cet individu (le prévenu) qui s'approchait de quelque chose que je n'avais pas aperçu; ce quelque chose, c'était un homme allongé dans la rue; l'individu se baisse, täte les poches de l'homme endormi et n'y trouve rien probablement (ce malheureux n'ayant quitté le cabaret qu'après avoir bu jusqu'à son dernier sou) ; alors je le vois lui ouvrir la main, lui retirer son parapluie qu'il tenait, et s'en aller avec ce meuble. Je m'élance à sa poursuite en criant : Au voleur ! Un sergent de ville, sans doute abrité comme moi, accourt à mes cris, et nous arrêtons le voleur. Sangois est interrogé ; c'est un homme d'une cinquantaine d'années, dont le paletot ouvre aux coudes des yeux étonnés; cet homme se livre à des travaux au crochet; c'est un chiffonnier. — Je ne voulais pas, dit-il, dérober le parapluie de ce monsieur. M. le président.—Comment, vous ne vouliez pas le voler? Sangois. — Mon président, il faisait un temps à ne pas mettre un Chinois à la porte ; je vois un particulier qui ne se servait pas de son parapluie; je me dis : Je vas lui emprunter et je lui rapporterai. D. Lui rapporter où? — R. Mais à cet endroit-là , pensant bien qu'il y était pour jusqu'au lendemain, vu qu'il avuitun de eus sommeils dont on ne sort pas tout de suite. M. le président. — Vous vouliez si bien voler cet homme, que le témoin vous a vu tâter ses poches. Sangois. — Mon président, foi d'homme, vous me croirez si vous voulez, je cherchais son adresse dans ses poches pour lui reporter son parapluie. . .-*,■_ Par malheur pour Sangois, ajoute la Cazette des Tribunaux, il a déjà subi plusieurs condamnations pour vol, et le tribunal lui en a ajouté une à six mois de prison. Jules Metz rédacteur.