GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, 17 octobre. CHAMBRE DES DÉPUTÉS. Séance du 14 octobre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1852-10-16 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, 17 octobre. CHAMBRE DES DÉPUTÉS. Séance du 14 octobre. Ixa tribunes publiques sont encore plus occupées qu'à la séance précédente. La séance est ouverte à trois heures, sous la présidence de M. Ch. Metz. RI M. les Adminislrateurs-gén. assistent à la séance. Quarante-six membres sont présents. Lecture est donnée du procès-verbal de la dernière séance; il est adopté. M. Lefort donne connaissance à la Chambre de diverses correspondances et pétitions, qui sont successivement renvoyées aux commissions, sections, on au gouvernement. L'ordre du jour appelle la discussion du §13 du projet d'adresse en réponse au Discours de la Couronne. La teneur de ce paragraphe est comme suit : «Qui pourrait, Prince, vous entendre dire, avec » plus de satisfaction, que le pays est prospère, si ce » n'est les députés du Luxembourg. Une loyauté tra» ditionnelle, l'esprit d'ordre et de légalité que ses » Souverains lui ont toujours reconnu el que ne con» trarie pas le sentiment ardent qui le porte aux li» bertés, ont permis au Luxembourg, soutenu par sa » disposition inlime à une religion vive mais tolérante, » de traverser avec confiance et sécurité des temps » bien difficiles. Mais le Luxembourg n'oubliera ja» mais, que c'est à l'auteur de les libertés, à son » Roi Guillaume II, qu'il doit une reconnaissance, » qui sera éternelle. » La Constitution prévoit les négociations qui doi» vent régler les rapports de l'Eglise avec l'Etat : la » garantie de stabilité suffisante au bon clergé luxem» bourgeois, est une des bases constitutionnelles du » Concordat que nous appelons de tous nos vœux, » pour fixer enfin la position de l'Eglise dans le Lu» xembourg, grande, puissante, libre au point de vue » religieux, mais soumise à l'Etat, aux lois de l'Etat. » Quant aux conditions essentielles de cet important » traité, la Chambre persévère avec fermeté dans ses » précédentes décisions. » Nous ne pouvons le cacher; les tendances actuelles » de l'Eglise sont inquiétantes : l'audace des hommes » qu'elle accepte comme ses organes, est sans bornes, »et »ans frein chez nous. » L'Etat doit veiller à l'instruction primaire, et la » part d'ailleurs légitime, que l'Eglise a parmi nous " dans l'instruction, est assez grande : nous l'avons * vue avec peine, dans de récentes mesures, essayer * de ces moyens qui détruisent l'influence et le prin* cipe Gouvernemental dans les écoles. M. Muller. Je remercie les honorables membres de la Commission d'adresse, d'avoir bien voulu s'intéresser aussi vivement aux affaires religieuses du pays, en exprimant le voeu que l'Église soit chez nous, grande, puissante et libre dans sa sphère d'activité. La Chambre s'est toujours montrée bienveillante en- Vers la religion et ses ministres. Si la Chambre n'a Pas toujours été d'accord sur des questions secondaires, elle l'a toujours élé cependant sur les princPes destinés à sauvegarder la religion de nos pères ; c'est donc une grande erreur ou de la malveillance que de considérer la Chambre comme une réunion de "»écréanls hostiles à l'Église et au clergé. L'orateur fait alors la part des provocalions inconsidérées de certaine part, qui peuvent avoir poussé 'a Chambre à des manifestations exagérées; il attribue Cependant ces dissensions, qu'il était difficile de traverser sans conflit, plutôt à des circonstances que 'hacun interprète différemment, qu'à l'ouvrage des hommes ; et fait l'éloge de l'union du clergé dans ces Cu'constances, et de l'attachement qu'il montre à un d'gneévêque, si outrageusement arraché à ses ouailles. Mais malheureusement, continue l'orateur, les cho- Ses ont été poussées trop loin, et on a fréquemment '"«connu les égards dûs à d'honnêtes adversaires ; on a. ll'op oublié que la douceur et l'humilité évange- Jlies, sont des moyens plus efficaces, que l'aigreur, 'arrogance et l'insulte. La situation actuelle de nos affaires religieuses pèse à tout le monde, et les hommes de toutes les opinions aspirent à la conclusion du concordat que nous attendons depuis cinq ans. Il exhorte donc la Chambre à éviter tout ce qui pourrait mettre de nouveaux retards à la reprise des négociations, à user dans la discussion, du calme et de la modération tant recommandées par les augustes paroles du discours d'ouverture. L'orateur trouve dans le projet d'adresse, quelques phrases qui semblent s'écarter un peu de cette modération si désirable, el qui, si ou les maintenait, ne seraient pas de nature à fomenter l'union des citoyens, des autorités et du pouvoir entre eux. C'est aux allures prises par une des feuilles qui se publient dans le Grand Duché, qu'il attribue L'insertion de ces phrases dans le projet d'adresse; mais ce serait faire trop d'honneur aux extravagances de cette feuille, dit-il, que d'eu tenir compte dans une discussion aussi solennelle ; la l'épouse au discours du Troue, ne doit pas se ressentir des sorties insensées d'un journaliste, qui dans son aveugle ardeur, oublie parfois sa mission de paix; il faut d'ailleurs être indulgent el considérer que les torts n'ont pas toujours été d'un seul côté, et ne pas prendre fail et cause pour une querelle de journaux. Quelles que soient les raisons, continue l'orateur , qui ont déterminé les ailleurs de l'adresse à adopter les passages par trop passionnes, dont nous allons demander la suppression ou la modification, des raisons de haute convenance, doivent nous engager, au moment où les négociations vont être reprises, à ne rien préjuger et à ne pas avoir l'air d'imposer des conditions qui ôteraient toute liberté à l'une des parties contractantes, ou pourraient rendre pins difficile la position du plénipotentiaire du Roi Grand-Duc. Voilà pour la première phrase que je désirerais voir retrancher du projet d'adresse; quant à la seconde phrase, beaucoup moins importante à mes yeux, je désire la voir disparaître, parce que les expressions m'en paraisent exagérées et offensantes pour tout le clergé. La troisième phrase à réformer, est celle qui fait allusion à la retraite spirituelle des instituteurs, cette attaque repose sur un inconcevable malentendu : ces exercices ne sont pas un empiétement sur le pouvoir temporel, mais simplement une mesure énergique pour renouveler l'esprit de piété, le sentiment du devoir chez nos instituteurs. L'orateur cherche à établir par le mode même de convocation, qu'elle a été tout a fait régulière, et expose le bien qu'elle a pu produire. Prétendre que ces moyens sont employés pour donner au clergé une trop grande influence sur les écoles, c'est disputer aigrement à la religion sa légitime influence sur les écoles. Partisan de la division des pouvoirs, l'orateur dit qu'il n'aime pas l'absorption de l'Eglise par l'Etat ni celle de l'Etat par l'Église; il y voit une garantie pour la liberté des peuples ; les deux pouvoirs doivent s'entreaider et se soutenir mutuellement. L'orateur termine en demandant le retranchement du projet d'adresse, de tout ce qui ressemblerait plus ou moins à une condamnation par la Chambre, des mesures les plus salutaires de l'Eglise et de tout ce qui pourrait êlre exploité comme une hostilité systématique de la Chambre contre la religion el le clergé. Il recommande à cet effet l'amendement que l'hon. M. Paquet va déposer. M. Paquet dépose l'amendement en question et explique : que rédigé dans un sentiment de convenance, il a pour objet de ramener le paragraphe à une rédaction plus modérée et plus en harmonie avec les termes conciliants du discours d'ouverture. Il doit faciliter la reprise des négociations pour le concordat, qui n'engagera du reste pas définitivement la Chambre, ses droits étant suffisamment garantis par l'article 25 de la Constitution. Voici la teneur de cet amendement : « Les soussignés proposent à la Chambre la suppression du passage de l'adresse à commencer par les mots : u La Constitution prévoit, etc., », jusqu'à : « C'est par le calme, etc., » et l'amendement qui suit, pour le remplacer : « La Chambre a appris avec une vive satisfaction, »que des négociations avec le Si Siège, déjà enta»  mées sous le règne de feu Votre Auguste Père, le »Roi Guillaume II, d'heureuse mémoire, vont être » reprises incessamment. » La Chambre attend avec confiance que ces né» gociations seront bientôt menées à bonne fin, et » que le Gouvernement pourra, dans un délai très» rapproché, communiquer à sa sanction constitu» lionnelle l'important traité qui doit régler définili« » vement les rapports de l'Église et de l'État, donner » des garanties de stabilité suffisante au clergé luxem» bourgeois, el faire cesser ces dissensions malheu» reuses qui depuis trop longtemps déjà agitent lo a pays. » :• Signés : Paquet, Mersch, Toutsch, lirassel, Schrœder, Hemmer, G reise h , Jacques, Bracher, Mathieu et Tibesar. • M. le Président. Le président doit veiller à ce que la vérité reste toujours dans les débats. Je dois donc faire observer à M. Mullcr, que Mgr. Laurent n'a pas élé outrageusement arraché à ses ouailles, mais qu'il a élé momentanément éloigné du Luxembourg, parce que le St-Père l'a voulu ainsi; et à M. Paquet, que si son amendement est diclé par un sentiment de convenance, il croit devoir lui faire remarquer que la commission n'a nullement cru manquer aux convenances eu adoptant la rédaction qu'elle propose. Un sous-amendement est déposé par M. Richard. M. Richard développant son amende lient, dit qu'il tient à ce que les expressions : la Cham re persévère dans ses précédentes décisions, soient maintenues dans l'adresse , el qu'il se ralliera à l'amendement de M. Paquet, si celui-ci consent à y introduire celte ajoute. M. Willmar, admin.-gén., exprime l'opinion que l'admission par la Chambre, de l'amendement de MM. Paquet et consorts, serait le plus heureux prélude du succès des négociations avec la cour de Rome ; et pour le gouvernement, un encouragement à faire tous ses efforts pour obtenir un résultat satisfaisant. Des explications sont encore échangées entre MM. le président de la Chambre, Paquet, Toutsch, de Blochausen et Richard, sur la portée de l'amendement et du sous-amendement qui sont déposés. M. Eysrhen dit qu'il serait inconstitutionnel d'admettre que la Chambre a pris des décisions antérieures dans celte question ; qu'elle n'a pu qu'émettre des vœux , attendu qu'elle n'était pas compétente pour prendre des décisions dans des questions qui ne lut étaient pas soumises ; autrement, ce sérail empiéter sur la prérogative Royale ; il explique dans ce sens l'art. 23 de la Constitution. M. Richard persiste dans sa rédaction, et proteste contre l'interprétation que M. Eyschen veut donner à l'art. 23. Le débat se prolonge encore sur cet incident entre MM. Jonas, Toutsch, le président, Paquet et Hardi. M. André monte à la tribune, et parle en allemand. Il combat successivemeut les deux amendements proposés; celui de M. Paquet, dit-il, parce qu'il ne dit rien, celui de M. Richard, parce qu'il dit trop peu. Il faut enfin que la Chambre prenne une attitude franche, marquée; la modération est une belle chose, mais il ne faut pas qu'elle aille jusqu'à l'abnégation. Un point domine avant tout la question, c'est celui de savoir si l'évêque Laurent doit revenir chez nous ou non. Eh bien, la rédaction de la commission a, pour tendance de faire connaître au Prince le désir de la Chambre, et venir à cet égard opposer une question de constilutionnalité, n'est que dérisoire. La Chambre doit s'expliquer de nouveau sur ce qu'elle désire dans la question religieuse; rappelezvous alors vos précédentes protestations que xous devez maintenir, à moins de commettre une inconséquence. L'orateur fail ici l'historique des dix dernière* années ; il expose les tendances ultramonlaines de Mgr. Laurent, son ardeur envahissante, son into» lérance, el fait ressortir le danger qu'il y aurait d'asservir l'État à la tutelle du clergé. L'évêque a quitté, mais son parti est resté parmi nous, demandant son retour. La Chambre et le Gouvernement ont toujours usé de conciliation ; l'orateur cite à l'appui de relie assertion, le traitement qui est encore payé à l'évêque, le maintien d'un professeur étranger au séminaire , l'agrandissement par l'Etal des bâtiments du séminaire, rétablissement à Luxembourg d'un ordre religieux qui n'en a pas demandé l'autorisation du Gouvernement, le clergé représenté dans toutes les commissions, dans toutes les députations, dans nos établissements d'instruction ; enfin l'entente cordiale devenue presque touchante, à ce point qu'on commençait à croire que le Gouvernement élait passé avec armes et bagages au parti du clergé. Ce parti pose pour condition première de la conclusion d'un concordat, le retour immédiat de l'évêque. Vous vous souvenez de cette protestation envoyée dans cette enceinte par le chef actuel du clergé ; malgré ces faits, le pouvoir continua à poursuivre son système de réconciliation. Arrivèrent les élections, dans lesquelles le parti du clergé succomba. Alors l'organe de ce parti donna libre cours à sa bile, et dans un article qui a indigné tout le monde, il désigna les électeurs campagnards par ces mots : Söefojfenee 35ovjicniMeb ! De ce moment la réconciliation devint impossible. Il faut donc nous prononcer franchement, plutôt aujourd'hui que plus tard , sur ce que nous désirons: le projet d'adresse ne dit ni trop ni trop peu; chacun sait que par ces mots : « les tendances de l'Eglise», ce n'est pas la religion en général que l'on veut désigner, mais le clergé d'ici. Ces tendances de l'Église, elles sont consignées dans l'organe du parti, le Wort, et certes ces tendances sont inquiétantes. Elles ne sont, à la vérité, émises que par un petit nombre du clergé, par ces néophites de l'école de Luxembourg, mais toujours est-il. que les protestations que nous avons vues, sont signées par le clergé tout entier, qui les partage dèslors ou qui obéit à une pression dont il aurait du depuis longtemps s'affranchir. L'orateur cite encore cet article du Wort que les tribunaux ont poursuivi, et pour lequel, alors que chacun en désignait du doigt l'auteur, trois jeunes prêtres, dont deux revêtus du caractère de fonctionnaires, sont venus audacieusemenl réclamer l'honneur de l'avoir écrit. Citez-moi, dit-il, un pays où de semblables faits soient tolérés? Et en présence de pareilles faits, on vient dire qu'il est inconvenant de la part de la Chambre d'exprimer franchement ses sentiments ! Kli bien , je le dis, s'il n'est bientôt des mesures, nous ressemblerons bientôt à ces malheureux cantons de la Suisse que le clergé a absorbés. Nous avons déjà chez nous ces missions, ces prêtres, qui vont de village en village porter leurs doctrines rétrogrades; et que demande-l-on que nous opposions à cela? la conciliation. L'orateur termine en demandant que la Chambre persiste à se prononcer d'une manière nette cl sans détour. M. Jouas en allemand). Il est, dit-il, parfaitement d'accord avec l'honorable M. André, qu'il est temps d'en finir avec toutes ces tentatives de conciliation. Depuis 1848, la Chambre demande un concordat , et jamais jusqu'ici on n'a pu trouver le moyen de se mettre d'accord. Il voit dans l'amendement proposé par M. Paquet. une portée plus grande qu'un simple but de conciliation, il y voit un acte qui donne au Gouvernement tonte liberté de mener à fin la négociation du concordat ; il s'y rallie donc volontiers. 11 ne veut pas suivre l'honorable M. André dans le débat des faits personnels qu'il a exposés ; il s'agit ici d'une question de principes et non de personnes. C'est une erreur de prétendre que le clergé veut régner sur l'État, ce qu'il veut, c'est une position normale, réglée, à côté de l'Etat. Les paroles du Prince ont rempli les cœurs d'espoir; il faut y répondre avec le calme et la modération. Ce n est pus ce que fail le projet d'adresse. J'ai dit . ajoute l'orateur, qu'il faut en finir de celle question et la conduire à un résultat. Il faut donc que la Chambre se prononce, qu'elle dise à quel parti elle veut s'arrêter. Si elle adopte l'amendement de M. Paquet, elle laisse tout accès à la négociation du concordai ; si elle adopte au contraire le projet de la commission, jamais le concordat n'aura lieu. Laissons donc de côté toute passion et tâchons d'obtenir le concordat, si nécessaire pour | le rétablissement de la tranquillité. Le projet d'adresse ne porte d'ailleurs pas le ca raelère de loyauté qu'il devrait avoir , on y dit par CNeniple : « les tendances de l'Eglise sont inquiétantes». Celte expression a effrayé, et avec raison, l'hon. M. André. C'est qu'aussi elle a une grande ; portée ; c'est ce cri d'effroi que nous entendons pousser autour de nous, dans ces pays où de grands changements se sont faits, où régnait naguère le principe du faux libéralisme. Mais voyez aussi comment aujourd'hui la France, la Belgique, l'Allemagne etc., se sont affranchies de ce faux libéralisme. On dit qu'on veut l'Église grande, puissante, libre : au point de vue religieux, et on ne veut pas lui accorder les droits qui lui reviennent, on veut l'isoler, la priver des institutions qui lui sont indispensables pour qu'elle puisse être ce qu'on dit désirer qu'elle suit. Comparez donc la position qu'on veut faire ici à l'Eglise, avec celle qu'elle occupe dans d'autres pays ; on veut qu'elle n'ait ici pour chef qu'un indigène, tandis qu'en Prusse, dans le Duché de Dade, et partout on ne prend pas ombrage de la nationalité du chef du clergé. L'orateur s'attache ensuite à combattre diverses I allégations de l'hon. M. André. Il a dit, par ex., ! qu'il existait ici un parti qui poursuit des tendances j introduites par Mgr. l'évêque; c'est une erreur: le conflit qui existe n'a pas été provoqué par une personne, il est né de l'état des choses, et avait déjà commencé du moment où le Luxembourg est devenu un vicariat indépendant d'un autre diocèse, et déjà le devancier de Mgr. Laurent combattait dans ce conflit , qu'il est en notre pouvoir de terminer, en donnant au Gouvernement les moyens de conclure le concordat. Il termine en réfutant encore les observations de M. André au sujet du traitement de l'évêque, du professeur étranger qui professe au se- ■ minaire etc., et en demandant au Gouvernement si, j avec le maintien du texte de l'adresse, il croit encore pouvoir conduire la négociation du concordat à un résultat. 91. N, Metz, Admin.-gén. Le Gouvernement n'a ! aucun reproche à se faire; il a tout fait pour aplanir les difficultés qui existent; il n'a pas oublié un seul moment la protection qu'il doit à la religion , qu'il veut puissante et grande. Aussi s'effraye t-il peu de ces exclamations : la religion est en danger! Elle ne court aucun danger, parce que la génération actuelle persiste dans les mêmes sentiments religieux qui onl animé nos pères, et qui ne sont pas inconciliables avec les devoirs de citoyens. M. l'Administrateur général entre alors dans un exposé des événements qui ont précédé et suivi le départ de Mgr. Laurent. Ce départ avait eu lieu avant l'avènement du - ouvernement actuel; il avait eu lieu avec l'approbation tacite des Etats d'alors. Le clergé , depuis ee temps, n'a pas cessé de réclamer le retour de l'évêque; le Gouvernement aurait demandé ce retour, s'il avait pensé qu'il fût nécessaire à l'ordre et qu'il fût désiré par la nation. Mais la représentation nationale avait clairement exprimé ses désirs à cet égard, et ce serait une grande erreur de croire que le Gouvernement n'avait pas besoin d'avoir égard à l'opinion de la Chambre dans la question du retour de l'évêque ou de la conclusion du concordat; le Gouvernement est une émanation de la Chambre, et comme lel, il doit prendre en considération les avis qu'elle émet. La Chambre n'est pas l'expression de la volonté nationale, a-t-on encore dil; s'il en était ainsi, je n'aurais pas hésité un instant à en proposer la dissolution à h Couronne, et je suis convaincu que de nouvelles élections auraient ramené la même Chambre, les mêmes principes. Je comprends très-bien le désir ardent du cierge pour le retour de Mgr. Laurent; c'est une satisfaction qu'il voudrait obtenir, mais je n'admets pas que le pays croie la religion en danger, si ce retour n'a pas lieu. Quelle a maintenant été la conduite du Gouvernement dans cette affaire? Aurait-il pu agir différemment qu'il n'a fait, ne devait-il pas avoir égard anx vœux manifestés en diverses circonstances par la Chambre ? I.h bien, voilà le secret de toute cette mauvaise volonlé que le clergé voudrait attribuer au Gouvernement. La conduite du Gouvernement a-I-elle été sanclionnée par l'opinion publique? Vous allez le voir : Peu de temps après le départ de Mgr. Laurent, eu rent lieu des élections; deux camps étaient en présence; dans l'un, on avait adopté pour devise: L'Église est en danger, il faut pour la sauver, le retour de l'Evêque. Eh bien , les candidats qui ont marché sous cette bannière, ont succombé, mais avec une imposante minorité. Peu après d'autres élections ont lieu ; même programme, plus forte chute. Et ce n'est pas que le sentiment religieux soit affaibli pour cela, chez nous, c'est parce que la population a voulu déclarer qu'elle ne voyait pas la religion en danger, car croyez-le bien, la Chambre ne reviendrait pas, le Gouvernement ne resterait pas debout un instant de plus, s'ils donnaient au peuple la moindre inquiétude sur le maintien de nos sentiments religieux. J'ai dit que le Gouvernement a continuellement agi envers le clergé dans un esprit de conciliation ; et en effet, quand à une époque qui le nécessitait, les traitements d'un grand nombre de fonctionnaires furent réduits, ceux des curés furent maintenus, et les budgets qui vous sont soumis, prouvent par les nombreux subsides qui y figurent pour constructions d'églises, de presbytères, etc., que la Chambre et le Gouvernement ne négligent rien pour l'entretien du clergé et de l'Eglise. Et d'ailleurs, a-t-on jamais vu le clergé tolérant, raisonnable, jouir de plus de considération que chez nous? La loi sur l'instruction primaire accorde au clergé une part convenable dans l'inslruclion ; le clergé esl représenté dans tous nos établissements d'instruction secondaire, non pas, parce que nous manquerions de professeurs chez nous , ou que nous y soyons obligés, mais par le simple fait de bon vouloir et de confiance que nous avons en lui. Ce n'est donc pas le Gouvernement qui peut être accusé d'avoir provoqué celte situation fâcheuse , ce conflit, qui nous occupe en ce moment; ce qui en est cause, c'est que nous n'avons pas trouvé en retour de toutes nos bonnes dispositions, la réciprocité que nous étions en droit d'attendre. Au lieu de ces récriminations continuelles, qu'on n'a cessé de diriger contre le Gouvernement et la Chambre, il eût fallu, comme l'a dit l'honor. M. Müller, laisser au temps et à la Providence le soin de décider du retour de Mgr. Laurent. Et Messieurs, quelles sont encore ces menaces d'excommunication prononcées contre des autorités communales à propos de parcelles de terrain en contestalion? et puis cet acte de quatre jeunes prêtres, parmi lesquels Irois professeurs, hommes de mérite du reste, qui viennent revendiquer le triste honneur d'avoir écrit des articles de journaux , après que le tribunal les eût déclarés attentatoires à la dignité de la Couronne? Soot-ce donc là des moyens de conciliation? Qu'on ne vienne pas dire qu'il faut ehez nous des moyens extraordinaires, pour maintenir la population cl ramener la foi religieuse; dans un pays de 180000 âmes, qui fut toujours sincèrement religieux, il n'est pas nécessaire de chercher ailleurs des hommes pour enseigner la religion, comme nous la voulons, telle que la voulaient nos pères. Une des causes qui ont encore contribué à entretenir l'agitation, l'inquiétude dans la population, c'est l'arrivée chez nous des missionnaires. J'ai assisté avec l'hon. M. Jonas à uu de leurs sermons, dans lequel il a été professé des doctrines que j'aurais voulu voir repousser par noire cierge. On y a menacé de la malédiction du ciel, de la fondre, de la guerre, de la l'aminé, du choléra, les habitants de la ville principalement, qui ne viennent pas comme ceux des campagnes et des faubourgs s'agenouiller au pied des autels. Eh bien, c'est au clergé <j11,,■ j'en veux, de laisser continuer la pratique de principes semblables. L'oraleur termine en déclarant, qu'il déplore sincèrement la situation des choses, qui a provoqué las expressions contenues dans l'adresse, que le Gouvernement continuera volontiers son programme de conciliation, et qu'il espère qu'en donnant cet exemple on lui en tiendra compte dans toutes les classes de la population. Qu'il pense qu'il faudrait adoucir l«s urines du f alinéa, et que quant au 4", il peut disparaître entièrement, parce que, si l'appel en refaite îles instituteurs n'a pas eu au premier abord l'importance qu'il a eue plus tard , il prend l'enga■nl. si le Gouvernement actuel reste au pouvoir* 'pie l'année prochaine les instituteurs ne reviendront plus à la retraite. 91. Jonas. 91. Metz n'a pas répondu à la question que j'ai faite au Gouvernement . il a dévie de la question.. Après avoir combattu les divers faits exposés par l'hon préopinant, l'orateur reprend : 1Eg'ise demande le concordat ; jusqu'à présent, il n'a rien élé fait pour y arriver; c'est là la question que vous n'avez pas résolue. Vous êtes au Gouvernement depuis 1848 ; eh bien , qn'avez-vous fait pour avoir ce concordat ? et croyez-vous que l'adoption de la rédaction proposée par la commission de l'adresse laissera encore au Gouvernement la possibilité de traiter avec la Cour de Rome? 91. Ulrich, Adm.-gén. de Tint. Vous demandez ce que nous avons l'ait pour les négociations du concordai? mais rappelez-vous ce qui a été fait pour les entraver : le clergé a proclamé par tous ies moyens, que les négociations ne seraient commencées que sous uue condition , condition inacceptable pour i:oii3. Aujourd'hui ou veut l'entière liberté des négociations, eh bien, le Gouvernement accepte cette proposition, et il faut dèslors que la condition préalable posée par l'une des parties, disparaisse; et dans ce cas, l'amendement proposé par l'hon. 91. Paquet, peut satisfaire le Gouvernement, parce que, ainsi que l'a dit M. Willmar, il aplanira bien des diflicullés. Je crois que le Gouvernement pourrait encore accepter le sous-amendement de M. Richard, si tel est le vœu de la Chambre, ou bien encore, qu'on laisse loule liberté au Gouvernement , il connail le vœu de la Chambre et négociera dans ce sens. Quant à la suppression entière du paragraphe, le Gouvernement ne peut la deman der, parce qu'il a été provoqué par des faits que le Gouvernement a parfaitement sentis. Après avoir exposé les théories malheuteuses professées par la presse cléricale, M. l'adminislrateur-général termine, en disant que des reproches ont été adressés au Gouvernement d'avoir laissé celle presse aller trop loin, mais qu'à l'avenir il saura faire respecter les lois el punir les écarts. M. Willmar dit qu'il regrette cette discussion dans laquelle ni la religion, ni le clergé, ni le Gouvernement n'ont rien à gagner; que le Gouvernement s'est occupé des faits graves qui se sont passés ; il n'accepte pas, dit-il, le reproche d'avoir fait des concessions au clergé , il n'a pour lui aucune faiblesse, et c'était pour éviter une discussion de cette nature, qu'il avait fait appel à la conciliation. La Chambre est libre dans ses résolutions, le Gouvernement reste libre dans son action. Les négociations pour le concordat étaient commencées, un événement indépendant du Gouvernement est venu 'es arrêter. Après avoir cherché à atténuer les reproches faits aux quatre prêtres signataires de la déclaration d'être les auteurs de l'article qui a été poursuivi, 91. le Président du Gouvernement finit en déclarant que, suivant lui, l'adoplion des termes du projet d'adresse serait un obstacle là la reprise des négociations pour le concordat, que la modération sera le plus sûr moyen de faciliter ces négociations, et qu'il espère que celle leçon servira à qui de droit. Un nouvel amendement est déposé sur le bureau; il propose la modification suivante : « Les tendances d'une partie de notre cierge, sont » inquiétantes : l'audace des hommes qui s'en disent 11 l'organe est sans bornes et sans frein chez nous. Signé : Ritter, A.Metz, Witry Lampach, Fischer etc. 91. Ritter explique l'amendement, en disant que •a rédaction nouvelle est le sens véritable que la commission de l'adresse a voulu donner au paragraphe, la commission n'ayant pas voulu désigner •ont le clergé, mais seulement celte partie du clergé, bien connue, dont les tendances sont réelie■utiit inquiétantes. (Aux voix.) M. Eberhard ajoute quelques nouveaux développements  à l'amendement qu'il soutient. (Aux voix, aux voix.) M. Ch. Metz quitte le fauteuil et monte à la tribune. M. Pescatore prend place au fauteuil. 91. Ch. Metz. L'adresse, telle qu'elle est présentée, ne me paraît pas encore avoir reçu toute la justification dont elle est susceptible. Tout ce qui a été dit dans l'adresse, est l'exacte vérité, et elle ne contient pas un mot, sauf peut-être la forme, qu'il ne faille ratifier. Croyez-vous qu'en adoptant l'amendement de 91. Paquet, vous aurez tout fait, croyez-vous qu'il faut laisser inconnue au-dehors la cause de toute cette agitation ? Les expressions de l'adresse ne peuvent pas être un obstacle à la conclusion d'un concordat; l'Eglise est mal représentée chez nous ; elle fomente je désordre, l'agilalion, et il faut que le Saint-Père le sache, afin qu'il prenne les mesures pour que la religion soit désormais professée chez nous avec caltnc et dignité, et donne la paix publique. L'oraleur développe alors le sens du texte de l'adresse qu'il défend, et revenant aux motifs qui en ont provoqué les termes, il ajoute : Ce fut dans un jour de triste mémoire que nous arriva 91gr Laurent, je dis de triste mémoire, car dans sa soutane il nous apportait la dissension religieuse; c'était un prêtre fanatique qui nous arriva, un homme eminent, remarquable sous d'autres rapports, mais qui avait un tort grave, c'était de ne pas comprendre le Luxembourg. Il le croyait malade, el il lui a apporté des remèdes qui l'auraient tué. Sou premier acle, fut le refus de serment aux lois et à la Constitution du pays; ensuite, à côté de la lutte qui s'engage, quel appui cherche-l-il ? La plume, l'exaltation d'un homme qui avait failli, en Prusse , allumer la guerre religieuse. Quand nous élaborâmes la Constitution, quelles furent lés premières représentations, les premières oppositions qui nous arrivèrent? Ce furent celles du chef du clergé; et quand vous avez dû censurer des faits inouïs qui s'étaient passés chez nous, de qui émanaient-ils? Du chef du clergé. Et depuis lors, celle ardeur de la jeunesse militante, qui nous effraye, parce qu'elle se montre dangereuse, où a-l-ellc reçu ses leçons? Au séminaire, inspiré par Mgr Laurent, dont l'ombre plane encore sur le Luxembourg. Pour vous donner une idée de l'esprit qui anime notre clergé, je citerai un fail : Quand naguère loute une commune répandait les larmes de la plus profonde douleur sur la tombe d'un vénérable ecclésiastique , du digne curé d'Ilzig , quelques paroles de regret sont à peine prononcées , l'Eglise reste sans voix sur cette tombe; pourquoi? Parce que le défunt élait un de ces bons curés luxembourgeois, comme nous les voudrions tous. Et sur une autre tombe, vous le savez, combien d'éloges, et pourquoi? parce qu'il élait un ardent de la nouvelle école. Et récemment, lorsque dans cette circulaire fameuse du chef du clergé aux instituteurs, on dil : venez tous et ne vous laissez arrêter par aucune crainte; lorsque l'opinion s'alarme avec raison du but et delà tendance de cette retraite, on vient jouer sur les mots, et les expliquer en leur attribuant un sens tout à fait innocent el biblique, et volis ne seriez pas inquiets? Quand journellement vous entendez dans la presse cléricale, faire appel à celte force brutale qui devrait venir mettre un terme aux institutions qui nous sont chères, vous ne vous alarmeriez-pas? L'oraleur s'étend ici sur les inconvenances et les écarts auxquels se livre la presse cléricale. La glace est brisée, dit-il, il faut enfin que les partis se des sinenl nettement. Il défend à cet effet l'adresse qui expose d'une manière claire tt précise la situation îles choses. Il combat encore l'opinion émise, que la Chambre n'aurait pas le droit de prononcer des décisions, parce qu'elle serait circonscrite par l'article 23 de la Constitution, et fait remarquer qu'il est d'autant plus important que la Chambre fasse dès à présent connaître ses désirs, que peut-être le concordat ne lui sera pas soumis, le iloi pouvant le conclure sans appeler l'intervention de la Chambre. Il explique cette opinion en disant que ce ne sont que les traités qui peuvent grever les citoyens, que la Couronne doit soumettre à la Chambre, que hors de là, tous les traités sont du ressort exclusif de la Couronne. Vous laire aujourd'hui, ajoute-t il, ce serait peut-être rendre le St-Siége plus exigeant, manquera vos devoirs et au pays. Passant en revue la question de l'influence trop grande du clergé dans les écoles, l'orateur expose les inconvénients qui en résutlent et cite ce mot d'un prêtre : « Quand vous aurez l'instruction des écoles primaires, l'Etat sera à vous. » Après avoir ensuite exposé d'une manière fort étendue les différents systèmes d'éducalion , el les avantages ou les inconvénients qu'ils entraînent, il conclut en réclamant pour l'Eglise la pari légitime, qu'elle a dans l'instruction, it pour l'Etat, la haute surveillance des établissements. M. Müller demande la parole. (Murmures, aux voix, aux voix.) 91. Richard retire son sous-amrndcmtnt et déclare se rallier à l'amendement de 91M. Ritter, etc. Après quelques explications échangées encore entre 9191 de Blocbausen, Ch. Metz, Richard, etc., sur la portée des deux amendements soumis, l'amendement de M. Paquet est mis aux voix et rejeté. L'amendement de 91M. Ritter et consors est ensuite mis aux voix et adopté. Le 4* alinéa du § 13, commençant par les mots: l'Etat doit veiller etc., qui n'a pas élé compris dans les débats ni dans les amendements, est mis aux voix et rejeté. Le § 13, dernier, est adopté sans discussion. Enfin l'ensemble de l'adresse est mis aux voix et adopté. Une commission de sept membres tirés au sort est désignée pour porter l'adresse à S. A. R. le Prince Henri; elle est composée comme suit: 9191. Pescatore, Toutsch, Koaff, Kremer, Müller, Mersch et de Tornaco. Membres suppléants : 91M. Heuardt, Hardt et Arens. La séance est levée à 9 1/4 heures du soir.