Die Trotyanne'sche Brücke zu Mondorf.
Luxemburger Wort, 1854-10-20 00:00:00

Die Trotyanne'sche Brücke zu Mondorf. Die Zeitungen des Inlands sowohl, als die deS Auslands, haben sich seit einiger Zeit viel mit einer Angelegenheit beschäftigt, die allem Anscheine nach größere Proportionen erlangen wird, als es 'Anfangs in der Absicht der dabei handelnden Personen lag, ihr zu geben. Wir haben uns bisher cnlhallcn, dieselbe zu besprechen, weil wir warten wollten, bis sich hinlänglich Licht darüber ve> breitet haben würde, um sich einigermaßen ein richtiges Unheil bilden zu ton. nen. Hier ist es nun, um was es sich handelt: Herr Trotyanuc, Eigenlhümcr eines großen Gasthofes in der Nähe der Mond orfer Badeanstalt, hatte eine Brücke über die durch seinen Garten fließende Gander (auch Albach genannt) erbaut, um den bei ihm wohnenden Gästen die Benutzung eines auf der andern Seite des Baches gelegenen Gartenhäuschens zu ermöglichen. Nu» weiß aber Jeder, daß die Gander > die Grenze zwischen dem Großherzogthum und Frank» reich bildet; und es läßt sich leicht denken, daß die Badegäste, wenn sie auf der andern Seite deS Wassers waren, sich nicht bloß »nt dem Schatten des Gartenhäuschcns begnügten, sondern auch wohl hie und da ein Glas Franzwein tranken. Es ist auch leicht begreiflich, daß die Zollbeamten die Anlegung dieser Brücke nicht gerne sahen, da durch dieselbe Zolldefraudalionm sehr leicht möglich und höchst schwer zu verhindern waren. Die Brücke war daher schon ein erstes Mal auf Befehl der Zollverwaltung abgebrochen worden. Herr Trolyanne legte aber dagegen Beschwerde ein, und es ward ihm das Recht zuerkannt, die Brücke wiederherzustellen. Neuerdings aber ist die Brücke wieder auf Befehl des hiesigen ZolldirektorS gewaltsam abgebrochen worden, wogegen Hr. Trotuanne sich abermals an die Tribunale gewandt, und sogar die Intervention der französischen Regierung angerufen hat, da er französischer Bürger ist. Die officielle» Aktenstücke nun, die bisher über diese Angelegenheit durch die öffentlichen Blätter bekannt worden, sind: 1) Eine Erklärung im Memorial, wodurch das Ab' brechen der besagteil Brücke als die Folge eines Mißverständnisses bezeichnet wird; zugleich behauptet das Memorial, es habe keine ausländische Autorität einen Befehl erlheilt, die Brücke abzubrechen, und daS Ansehen des Lqndes sei bei dieser Gelegenheit nicht be« cinträchtigt worden. 2) Eine Verordnung des Hm, v. SNeibnîjj an den Dber=@rcnj--(sontroleur Schccr zu Mondorf, worin diesem anbefohlen wird, darüber 511 wachen, daß mit Ende September die Brücke abgebrochen werde, und darüber, wie dies geschehen, Bericht zu erstatten. Diese Verordnung stützt sich angeblich auf einen Erlaß l»>s Herrn Gmeralverwallcrs der Finanzen. 3) Eine Weisung, welche im Auftrage des Gene» raldireliors der Steuern zu Berlin an den Herrn v. !)îeibni(j erlassen worden, worin die Ansicht ansg» fproc^i'n wirb, es sei zum Abbrechen der erwähnten Brücke kein gerichtliches Verfahren nolhwcndig, son» dem es [ci dazu eine Verordnung des Gcncralvcr- Walters des Innern hinreichend. 4) Eine solche Verordnung wurde aber nicht ge« troffen, sondern der Gcneralvcrwalier der Finanzen begnügte sich damit, dem Herrn v. Reibnitz eine Ab» schrift drr von Berlin gekommenen Weisung zuzustellen. Die Aktenstücke lauten übrigens, wie folgt: A. „L'instruction faite au sujet de la démolition du „ pcmceau placé sur le ruisseau traversant l'établissement du sieur Trotyanne, a Mondorff, et „ qui forme la limite entre les territoires du lirand„ Duché et de France, a démontré que cc fait est „le résultat d'une erreur, qu'aucun ordre n'a été „ donné par une autorité étrangère pour la de„ struclion de cc pont, et que l'autorité publique „ du pays na subi aucune atteinte dans cette cir„ constance. " (Mémorial.) U. „ Das Haupt-Zollamt erhält anliegend Abschrift „ eines Erlasses deö Herrn General-Verwalters der „Finanzen, vom 31. v. Mis. Nr. 2121 und dessen „Beilage mit der Weisung, über zu wache», „daß mit Ende d. Mts., mit welchem auch die „Bade<Saison zu Ende geht, die qu;cst. Brücke „abgebrochen werde, und darüber, wie dicö „geschehen, bis juin 5. k. Mls. zu berichten. „Sollte cine mit Hülse der qiiicst, Brücke begangene „ 3)efraube zu conftativen fein, so ist darüber sofort „ uns Anzeige zu machen. „ Luremburg, den 6. September 1854. „ Die König!, Großherz. Zoll»Direklion, „ fgej.; 6. SB. v. 9feibni{>. „ lir. m. s. c. r. An de» Obcr-Grenz-Eonti oleur „ Herrn Schccr zu Mondorff, zur Nachricht und Ve« „ achtung. „ Haupt-Zollamt, „(gez.) Dclooö. Mack." C. „Auf Ew. Hochwohlgeboren geehrtes Schreiben vom 11. d. Mts. erkläre ich mich zwar damit ein» verstanden, daß die über den Grenzbach bei Mondorff auf dem Trotyanne'schen Grundstücke angelegte Brücke jedesmal für die Dauer der Bade-Saison bestehen bleibe und erst beim Eintritt des Winters abgcbro« chcn werde. Es erscheint jedoch »olhwendig, darauf Bedacht zu nehmen, daß die Brücke, welche zur Er» leichlcrung der Eiuschwärzung aus Frankreich dient, sorgfältig durch Zollbeamte überwacht wird, und die» selbe für immer abzubrechen, Wenn sich herausstellen füllte, daß fie zu Einschwärzungcn benutzt wird. „Zu bief cm Abbruche eint übrigen?, wie ich bereits in dem Schreiben vom 12. November v.J. mir zu bemerken erlaubt habe, ein geriet* liches Verfahren nicht erforderlich, viel» mehr läßt sich annehmen, daß dazu cine Vcrordnung des General-VerwalterS deS Innern genügen wirb. „ Ew. Hochwohlgeboren stelle ich ergebenst anHeim, hiernach das Erforderliche zu verfügen. „Berlin, den 21. August 1854. „ Für den General-Direktor der Steuern, „(m-) Henning." D. „l'uremburg, den 31. August 1854. „ Der Großherzoglichen Zolldirektion beehre ich mich einen Erlaß der General-Direktion der Steuern in Berlin vom 21. 1.M15., Nr. 21074, die Trotyaime'sche Brücke in Mondorff betreffend, in der Anlage ab, schriftlich zu übersenden. „ Der General-Verwalter der Finanzen, „(gez.) Servais." AuS diesen Aktenstücken geht hervor: 1) Daß Herr v. Cïeibni& einen förmlichen Befehl gegeben, die Trolyanne'sche Vcücke abzubrechen; 2) Daß er dazu leinen Befehl auS Neilin halte, sondern bloß die Weisung, sich dazu einen Befehl vom Luiemburgcr Generalverwaller deS Innern zu verschaffen; 3) Daß kein Befehl eines ?uremburgcr General- Verwalters besteht, sondern daß dem Hrn. r. Ncibnitz »ont Gmeralverwaller der Finanzen einfach eine Ab« schrift der von Beilin ergangenen Weisung eingchändigl wurde; 4) Daß mitbin Herr v. Reibm'h fit dieser Angclegmheil ganz eigenmächtig gehandelt hat; 5) Scheint aber auch die Regierung, die Ehre des Landes in diesem Falle nicht genugsam gewahrt zu haben, und die Erklärung ces Memorial? wirb selbst den Genügsamsten nicht hinreichend erscheinen. Vielleicht sind aber noch nicht alle Aktenstücke, welche diese Angelegenheit betreffen, bekannt. Wir wünschen, daß cö der Regierung gelingen möge, klarer darzulhun, daß und wie sie in diesem Falle die Ehre des Landes hinreichend gewahrt habe. Sollten noch andere Aktenstücke bekannt werden, oder sollten noch neue Aufklärungen über diesen Punkt unS zukommen, so werden wir uns beeilen, dieselben unfern Lesern mitzutheilen.