Belgique.
L'UNION., 1864-05-29 00:00:00

Belgique. L'intervention de l'Etat dans l'enseignement. On lit dans l'Economiste belge: Sans vouloir prolonger davantage un débat qui ne manquerait pas de faire la joie de nos adversaires, nous croyons cependant utile de présenter quelques observations sur la politique que suit dans notre pays le parti libéral en matière d'enseignement. La grande raison, et nous pourrions dire même la seule raison qui détermine le parti libé-al à faire intervenir l'État dans l'enseignement, c'est la nécessité d'empêcher l'enseignement d'être monopolisé par le clergé. Ce motif a bien sa valeur, et nous ne souhaitons pas plus que notre ami, M. Ch. Lehardy de Beaulieu, que l'enseignement devienne le monopole du clergé et des corporations religieuses. Mais, en laissant même complètement de côté, les raisons tirées de l'économie politique et du droit, en nous plaçant, comme les libéraux, uniquement au point de vue politique, nous croyons que l'intervention de l'Etat dans l'enseignement, doit être condamnée comme inefficace et funeste. Nous n'insisterons pas beaucoup sur 1 »" nefficacité de la concurrence que l'Etat enseignant fait à l'Eglise enseignante. De l'*" veu même des notabilités libérales, les établissements du clergé ont une clientèle infiniment supérieure à celle des établissements de l'Etat, et ils gagnent chaque jour du terrain au lieu d'en perdre. Mais, en admettant même que l'enseignement de l'Etat finît par prendre le dessus, ce fait, outre les déplorables conséquences économiques que signale M. Lehardy de Beaulieu, aurait des conséquences politiques dont les libéraux ne paraissent pas avoir mesuré la gravité. Il ne faut pas oublier, eu effet, que le parti libéral ne possède point dans notre pays une prépondérance telle qu'il soit assuré, par le jeu naturel de nos institutions constitutionnelles, de conserver pertétuellement le pouvoir. Il l'a possédé à la vérité, sauf de courtes interruptions, depuis dixsept-ans, mais il est, en ce moment même, exposé à le perdre, et nous ne voyons pas pourquoi le parti catholique, à son tour, ne le posséderait point pendant dix-sept ans et davantage. En Angleterre, les tories n'ont-ils pas réussi à écarler les whigs du pouvoir pendant pins d'un demi-siècle? Supposons que ce fait, qui est, notons le bien, une possibilité et même une probabilité constitutionnelle, vienne à so produire, qu'en résullera-t-il, au point de vue de la défense de la société contre le monopole de l'enseignement clérical? Il en résultera inévitablement ceci. C'est que la forteresse que vous autres libéraux, vous avez à si grand'peine et à si grands frais élevée contre vos adversaires, tombant entre leurs mains, sera dirigée contre vous; c'est que vous aurez à vous défendre à la fois contre l'enseignement du clergé et con > l'enseignement de l'Etat devenu <:ll,ric< Sans doute, il se passera quel<lue tem.pS avant que les doctrines cléricales ne s infiltrent dans l'enseignement de l'Etat, mais elle» a'y Infiltreront à la longue, soyez-eH sûrs! Les prefesseurs ne sont-ils pas nommés par le ministre, et peut on admettre qu'un ministre catholique donne nécessairement la préférence à des professeurs libéraux? Peut-on admettre qu'il laisse enseigner des doctrines antipathiques à la majorité de la nation, de laquelle il tient son pouvoir? Les minisires libéraux, eux-mêmes, n'ont-ils pas montré qu'ils savent au besoin faire bon marché de l'indépendance des professeurs? Pourquoi leurs successeurs catholiques s'abstiendraient-ils d'imiter un si séduissant exemple? Nous aurons donc, pour peu que le parti catholique conserve le pouvoir, et par conséquent la direction de l'enseignement public, nous aurons deux enseignements cléricaux au lieu d'un. 0r> d'après les libéraux politiques, l'exisence d'un seul enseignement clérical suffit déJà pour mettre l'avenir de la société en Pél"il- Que sera-ce donc, quand la société Se trouvera en présence de deux engage- ments cléricaux? Quand elle n'aura plus Pour se défendre que ces misérables écoles Particulières, dont ou entrave aujourd'hui, comme à plaisir le développement, en les obligeant à lutter contre un enseignement grassement subventionné aux frais du pu- D»ic et à leurs frais ? Oh ! alors il est clair Vm la société sera perdue ou qu'il ne s'en toudra guère. Pour que l'enseignement de l'Etat remplisse ce rôle défensif que le libéralisme mi assigne, que 'faut-il donc avant tout»? Il faut que le libéralisme reste au pouvoir, Binon la société, au lieu d'être défendue se trouve doublement attaquée. Mais ici apparaît, un autre danger infiniment plus sérieux que le précédent. Si 'e libéralisme ne peut abandonner le pou- Voir sans laisser tomber aux mains de ses adversaires cléricaux, la forteresse qui détond contre le cléricalisme l'avenir de la société moderne, il est clair qu'en présence de cet intérêt de premier ordre, les libéraux doivent faire bon marché, au besoin, des institutions constitutionnelles, pour conserver le pouvoir. Ils ont bâti une forteresse Contre les éternels ennemis de In société "Moderne, pour nous servir de leur langage, n est-il pas de leur devoir de la défendre tl outrance ? Et si la Constitution se met travers, si elle vient eu aide à leurs sentis, si elle permet aux cléricaux de Emparer un beau jour de la citadelle qu'ils °nt mis des années à élever contre eux, tout pis pour la Constitution ! A tout prix, !'s doivent conserver cette citadelle dont 1)s sont les gardie:is naturels, et si par denture ils venaient à en être chassés eonstitufiannellenient, ne devraionts-ils pa3 y rentrer, revolutionnaiferuent ? Otto tendance que nous signalons ici, n'est pas purement hypothétique, comme on sait, elle s'est assez nettement accusée en 1857, et nous la voyons, au moment même où nous écrivons, se manifester encore. Seulement, aujourd'hui ce n'est pas dans la rue que to« libéraux vont chercher leur appui, c'est avec le gouvernement personnel qu'Ile se Coalisent, mais en est-ce plus constitutionnel ? Nous irons plus loin, car la logique des "fratfbns est impitoyable. Nous avons la Ba« Couv'ction, et cette conviction sera » auag£(> .... *'état i tous ceux qui connaissent bien Pair ''opinion dans notre pays, que le re . ''Oéral, quoi qu'il fasse, soit qu'il ( ' uiins la Constitution ou qu'il en sorte, û"ssira point à garder indéfiniment le Pouvoir. Tôt ou tard, il se trouvera en ln°rité, et obligé, par conséquent, de livrer s°s adversaires, la citadelle qu'il a bâtie p0llr défendre l'avenir de la société contre Enseignement clérical? Alors, que se pasra-t-jl? Ceux d'entre les libéraux qui ■aidèrent la conservation de cette citadelle : 1,ne indispensable, ne tourneront-ils pas Solitairement leurs regards vers le gou- Vç "Client fort, qui est à nos portes, gou- s68 ement qui nomme ses évêques comme g. Réfets, qui réglemente, comme bon lui ),,, ,'to, les associations religieuses et les tjt llu<' quand bon lui semble, qui enseigne 8ne^U" Pe»t défendre aux jésuites d'ensei fç' O.UI reçoit les brefs du pape à corbuki. ' '" qui défend, au besoin, de les fiH;!'er! qui met. pour tout dire, l'Etat %K Us (1(' L'iEglise, et ne se laisse point 'mi("ri'a.ssei' certes, par des formes consti- Q5!lv belles qui pourraient entraver son y e au salut social ? ptW ' ;l le danger politique sérieux que le Kl1!0"* faire courir cette forteresse que 8°ei«%raw8tt,e a bâtie pour défendre la JùUrd'h '*Ui menace> C!U attendant, au"toii'ai111 ll0!re Constitution, qui menacera •tox libei.lH'l,t'l'trc. notre nationalité. C'est s°ns, et &U* "focèrés (luc nous nous iuln'H" èonsê lc's (le réfléchir à %U ijs (1Ul'iiues inévitables d'un système, Veui.s "e Sout tait de bonne foi les pro- Song b.aUa M prévoir les dangers. Nous Siieis >°°,W lcs libérai» sincères pour a Une ° !bl'ralisill« ost une opinion et nn tion' hélas! de moins oi,>a la nonibreux, mais ils n'en sont pas v«-«ie force du libéralisme, car sans eux, leur parti ne serait déjà plus qu'une coalition de coureurs de places et, de mangeurs de budgets gouvernementaux, provinciaux ou communaux, destinée à succomber tôt ou tard sous le mépris public. M?is, nous dit on, faut-il donc laisser la société désarmée, en présence du monopole du clergé ? Non ! à coup sûr. Il faut lui laisser la liberté de s'armer et de se défendre elle-même. Si les entreprises individuelles ne suffisent pas pour lutter contre les corporations cléricales, il faut laisser se constituer librement des associations pour distribuer de l'enseignement; il faut que les libéraux fassent mieux encore, qu'ils donnent le bon exemple, en fondant avec leurs capitaux (et non avec leurs capitaux des contribuables) de grandes entreprises industrielles. Nous leur garantissons que ra concurrence de cet enseignement libre, largement assis et fortement organisé, sera bien autrement redoutable pour les établissements clérica ix que ne l'est celui de l'Etat. Alors aussi, les catholiques n'étant pitre forcés de contribuer aux frais de l'enseigiicnient public, il n'y aura plus de raison pour foicer les libéraux de contribuer aux frais des cultes publics, et la liberté de l'enseignement nous conduira irrésistiblement à la liberté des cultes. Telles sont les deux voies qui se trouvent ouvertes devant le libéralisme. Nous l'avons averti des périls qui l'attendent dans la première; qu'il ait donc le courage de s'engager dans la seconde et il ne tardera pas, à s'apercevoir que les nouveaux chemins des économistes valent un peu mieux que les vieilles routes à ornières des politiques*