FEUILLETON. ET LE PROCÈS DU COLLIER Archiviste aux Archives de l'Empire. (Suite.)
L'UNION., 1865-05-10 00:00:00

FEUILLETON. MARIE-ANTOINETTE ET LE PROCÈS DU COLLIER Archiviste aux Archives de l'Empire. (Suite.) M. CAMPARDON à hecouraai|Sn'Selgn-eu,';s' les Sens attachés peur rem, pur tes devoirs de leurs charges: ils n'y passaient plus leur vie sous l'œil du maître* ils étaient venus chercher à Paris le tViv sir, l'indépendance, la liberté de penser Les classes moyennes, dont le jour était si proche, n'étaient pourtant rien encore ; elles «entaient passionnément le choc et le contre" coup des événements qui se passaient audessus d'elles, mais elles n'avaient ni moyens d'action, ni voix pour se faire entendre, ni influence. Entre la cour et les classes moyennes, l'opinion appartenait à un petit monde de grands seigneurs, de femmes d'esprit, de parlementaires et d'hommes de lettres, divisé en une infinité de sociétés particulières, plus ou moins jalouses et ennemies les unes des autres, mais se connaissant à merveille, vivant de la même vie reliées entre elles soit par l'égalité de rang et de fortune, soit par la ressemblance des habitudes et des goûts, et formant dans l'ensemble ce qu'on appelait la bonne compagnie. Or le passe temps de la bonne compagnie, c'était, avec la galanterie, la conversation devenue le premier et le plus charmant des arts. On comprend que ce tut la un moment unique pour la calomnie, écrite elle est redoutable, mais on y peut repondre. Sous forme d'historiette plaisamment contée, de bruit insaisissable et circulant partout, elle est mortelle; et ce monde ne vivait que d'historiettes, d'intrigues et de scandales. On voyait là ces types que nous ne connaissons plus: le nouvelliste, le critique, le pouto de salon; on y rencontrait ces hommes de lettres, si supérieurs à leurs écrits, dépensant chaque soir leur esprit ou leur génie en même monnaie, comme Diderot, Champfort, Rivarol, liulhière et tant d'autres. h„ a'- S1.je Puis le dire, au milieu de ma£ t™ ï£' Crme une Petite ville, mais une petite ville habitée par les cens ivecPïneSE^\ïC " tei're KàrfgH! spertèrS r lG l'art porté à w periection d'envenimer leà rbn,P, w rSuLÏ cfleXdiotSeétAcnSi éC0UtCZ: d'un peuple qui tTtete des halleraTe^ilS nul ce é ou ez T haUesl Ecoutez U -"" puiacc, écoutez les porteurs de chaisesécoa ez les courtisans ramenant la calomn è de Marly, la ramenant des bals de la reine. la ramenant en poste à Paris! Ecoutez les marquis au foyer des comédiennes, chez les Sophie Arnould et les Desmare, chez les courtisanes et les chanteuses! Interrogez la rue, l'antichambre, les salons, la cour, la famille royale elle-même: la calomnie est partout et jusqu'aux côtés de la reine CD» «Ajoutez-y la presse, les nouvelles à la petite main, les petites feuilles venues de l'étranger, et bravant la censure, les pamphlets qu'on écrivait contre la cour pour les lui vendre, et qui sortaient parfois des bureaux de la police elle-même ! Telle était la société à laquelle le procès du collier jetait en pâture la réputation de Marie-Antoinette. La procédure lui fut également funeste. Dans cette procédure telle que l'avait réglée l'ordonnance criminelle, tout était secret depuis le premier acte de l'information jusqu'à l'arrêt définitif; tout se passait à huis clos, dans l'ombre du greffe, sans que personne, hormis les juges, pût connaître les preuves de l'accusation et les moyens de l'accusé. Un magistrat était délégué pour l'instruction; l'instructim terminée, il faisait son rapport à la cour, l'accusé subissait un interrogatoire sommaire, et l'arrêt était rendu. Vans l'état des esprits, cette procédure fut meurtrière pour la reine, parce qu'elle n'offrait pas plus de garanties à l'accusateur qu'à l'accusé, que tout était suspect au public qui ne voyait rien, et (1) MM. Edmond et Jules de Goncourt, «Histoire de Marie-Antoinette. que la passion et la hsine pouvaient se donner librement carrière. N'eSv-ce pas ce qui se passe de nos jours pendant l'instruction des affaires criminelles? Avant que la justice elle-même ait recueilli ses preuves, le public a la prétention de tout connaître, et d'avance il a jugé. Et que de commentaires passionnés sur des circonstances imaginaires! Quelle fausse sympathie pour l'accusé ou quelle irritation injuste contre lui. Que de mensonges et de contes ridicules répandus à plaisir, non-seulement dans le peuple, mais dans les salons et parmi les gens éclairés ! Mais enfin vient le grand jour de l'audience: tout est mis en pleine lumière; on peut lire la vérité sur le visage, dans l'attitude et dans les paroles de l'accusé et des témoins; on peut voir l'accusation et la défense épuiser leurs efforts; on peut voir, comme dit un de nos vieux criminalistes, Pierre Ayrauit, «la charge toute déployée et à découvert," et chacun s'incline avec respect devant l'arrêt comme devant l'expression souveraine de là justice et de la vérité. Voilà ce qui aurait sauvé la réputation de la reine, ou plutôt ce qui aurait fait justice en un jour de toutes les calomnies accumulées depuis si longtemps sur sa tête, tandis que dans ce procès du col lier il n'y eut de publicité que ce qu il en fallait pour servir de prétexte et d argument à ses ennemis. fDans un temps où la justice criminelle s était discréditée par les plus déplorables erreurs; dans un procès qui était la plus sérieuse affaire du royaume, parce qu'il soulevait un coin du voile qui couvrait l'intérieur de la cour; dans une affaire enfin si compliquée, si chargée de faits, si difficile à expliquer entièrement même aujourd'hui, il ne fallait pas de demi-lumière, et il était inévitable que tout le monde dès le début tint la procédure pour suspecte. N'était-il pas facile, disait-on, d'avoir des magistrats instructeurs aux gages de la cour, et par eux d'intimider les accusés, d'influencer les témoins, d'arranger leurs dépositions, d'étouffer enfin la vérité ? La publication des défenses des accusés n'apaisa pas les esprits; moins on y trouvait compromis le nom de la reine, plus on s'obstinait à le mêler au procès dont on expliquait l'obscurité et le mystère par le silence imposé aux accusés sur les points les plus graves. Pour ramener l'opinion égarée, ce n'eût pas été trop d'un débat solennel et public, de l'interrogatoire et de la confrontation, en présence de tous, du cardinal, de Mme de Lamotte, de la d'Oliva, de Villette, d'une discussion également libre et complète de la part de l'accusation et de la part de la défense ; en sorte qu'il est permis de dire que cette procédure secrète qui depuis le 16. siècle non par la dureté des juge, mais par le vice seul de son institution, avait lait tant de victimes, finit, par un jeu cruel du sort, par frapper indirectement la reine elle même. Le cardinal méritait la Bastille, mais il ue fallait pas l'y mettre. Sou arrestation, résolue dans l'entraînement d'une colère sans doute légitime, fut une faute et un malheur. Par là, là cour se trouva engagée, sans le savoir, sans le vouloir, dans une lutte dont le résultat, quel qu'il fût, ne pouvait que lui être funeste. Elle n'avait vu dans le cardinal qu'un misérable, on besogneux, ayant escroqué des diamants pour payer ses dettes ; elle avait oublié qu'il était le chef d'une des plus grandes maisons de France, prince de l'Eglise et de l'Empire; elle n'avait pas songé à la puiscance de l'esprit de corps. Quand on apprit à Paris l'arrestation et qu'on sut qu'elle avait pour cause un collier acheté au nom de la reine, il n'y eut qu'un cri dans les salons de la noblesse: «Comment, pour un pareil chiffon, avait-on pu arrêter le grandaumônier de France, en habits pontificaux, aux yeux de toute la cour ? Comment avaiton osé le mettre à la Bastille ? Allait-on faire revivre, et contre les premiers de l'Etat, ce régime des lettres de cachet qui avait déshonoré le règne de Louis XV ?" On criait au despotisme, on se déchaînait surtout contre le baron de Breteuil, dont on reconnaissait la haine dans le coup qui frappait le prince de Rohan. Si du moins, dans la prévision de l'arrestation, on avait pris leà mesures commandées par la prudence la plus vulgaire ! Mais tandis qu'on s'assure de la personne du cardinal, ou ne pense pas à s'assurer de ses papiers, et c'est quatre heures après, quand il est trop tard, que les scellés sont mis à l'hôtel de Strasbourg. Le cardinal avait dénoncé Mme de Lamotte ; on arrête cette femme et on néglige d'arrêter son mari avec elle, on néglige de mettre la main sur ses diamants. Jamais, dans la plus mince affaire, on n'avait vu la police plus lente et plus maladroite, et il arriva qu'au début de l'information les débris du collier, qui étaient le corps du délit, les correspondances, qui en étaient la preuve irrécusable, et trois des complices avaient disparu; en sorte que l'instruction judiciaire, au lieu de rendre manifeste l'erreur du cardinal et la culpabilité de Mme de Lamotto, ne devait servir aux yeux du public prévenu, qu'à rendre suspecte l'innocence de la reine. On est d'accord pour faire retomber la responsabilité de ces fautes sur le baron de Breteuil. D'un esprit très-ferme, d'une grande activité, d'une énergie remarquable dans ce monde frivole et amolli de Versailles, mais brusque, hautain, violent, le baron de Breteuil était un de ces hommes qui, dans les circonstances décisives, selon la direction qu'ils prennent, sont les instruments les plus utiles ou les plus dangereux. Qu'avec ce caractère et poussé par sa haine contre le cardinal, le ministre ait fait parler la passion seule et précipité l'éclat irréparable, c'est ce qui est aisé à croire. Cependant il a toujours protesté contre le rôle qu'on lui attribua, et soutenu qu'il ignora l'arrestation jusqu'au moment où le roi le chargea de l'exécution de ses ordres. Quoi qu'il en soit, après avoir amplement satisfait  sa haine et tenu son ennemi sous ses pieds, il finit par être lui-même victime du procès du collier et ne tarda pas à quitter le ministère. La cour fit une nouvelle faute, plus grave encore que la- première, en saisissant le parlement de l'affaire. Quand on a un pouvoir absolu, c'est sans doute pour en user en de telles circonstances et pour étouffer dans le silence de pareils scandales ; mais comme tout le monde à cette époque, comme le clergé, comme la noblesse, comme la magistrature, la royauté avait perdu l'esprit de son état. Louis XVI donna au cardinal l'option, ou de s'en rapporter à sa clémence, ou d'être traduit devant le parlement comme accusé d'escroquerie. Le cardinal n'avait pas le choix : s'en rapporter à la clémence du roi, c'était s'avouer coupable d'un délit ignominieux et signer son déshonneur. Il hésita pourtant un moment en face des hasards et des dangers d'une procédure criminelle; puis il écrivit au roi «qu'il préférait le parlement comme la voie la plus sûre pour démasquer l'intrigue dont il était victime, et pour mettre au plus grand jour sa bonne foi et son innocence." Ainsi, par.un faux esprit d'équité, par l'influence des idées nouvelles qui se faisaient partout sentir, par le désir de rendre hommage aux formes de la justice ordinaire, peut-être aussi par le désir d'humilier le cardinal et d'en tirer une première vengeance en le faisant passer sous le niveau de la juridiction commune, la cour se trouva entraînée à le faire juger, et en réalité à faire juger la reine elle-même par h parlement: c'était prendre pour juge un ennemi. Depuis soixante ans, la cour et le parlement étaient en guerre. Brisé par Maupeou e parlement avait été, peu de temps après 1 avènement de Louis XVI, rétabli par rOn^)aS' q-ui .youlllit se taire applaudir à avoir ère1?K1 "° SC pas tenu de savoir gre a la cour de sa restauration Les magistrats étaient remontés sur 1 S sièges, plus imbus que jamais de leurs maximes de résistance, aigris par un lona exil, fiers de leur rappel comme d'une victoire, sûrs que désormais l'Etat ne pouvait se passer d'eux. Ennemis des philosophes comme du clergé, des réformateurs comme des courtisans, il convenait d'être mécontents, pour soutenir leur rôle politique, pour conserver leur popularité, et ils étaient mécontents de tout, hormis d'eux-mêmes. Dès le lendemain de leur rétablissement, la guerre avec la cour avait recommencé, et si à l'époque du procès du collier elle n'avait pas encore amené de crise violente, c'est que jusque-là l'autorité royale avait toujours fini par céder. (A continuer.)