Denkschrift e>er am Grabe des h. Vonifacius versammelten
Luxemburger Wort, 1872-10-18 00:00:00

Denkschrift e>er am Grabe des h. Vonifacius versammelten Orzvischöfe und Mschöfe über die gegenwärtige Lage der lalholischen Kirche im deutschen Reicbe. (Schluß.) X. Allein man hat den Vorwurf der Staatsgefährlichleit gegen die katholische Kirche auch auf ihre nenesten Lehrentscheidungen gründen wollen. Man hat nämlich in Rede und Schrift behauptet, daß die katholische Kirche durch das Vaticauische Dccret über den Primat u. dessen Lehramt ftaatsgefährlich geworden fei. Hier ist hervorzuheben, daß diefe Befchuloigung zwar auch von proteftantifchen Schriftftellern, vor allem aber und in der gchäffigften Weife von jenen Difsidenten der lathotischen Kirche erhoben wurde, welche dem Vatitanischen Concil die Anerkennung verfügt und dadurch, wie wiroben näher ans geführt, von der katholifcheu Kirche sich getrennt haden. Es wäre über alles bellagenswerth, wenn die leidenfchaftlichen und unwahren Beschul« digungen dieser mit der Kirche zerfallenen Männer den mindesten Einflnß>auf die Reichs- und Staats-Regierung üben würden. Es ist hier nicht der Ort, um alle jene Mißdeutungen und unberechtigten Anwendungen theologifcher oder canoniftischer Doctrinen und der für die Gegenwart unanwendbaren Thatfachen lang vergangener Geschichlsperioden zu beleuchten, woraus man jene Anschuldigungm zu rechtfertigen fucht. Wir wollen viel, mehr all' diesem Gerede nur wenige Sätze entgegenstellen. 1. Die Dissidenten behaupten, durch das Vaticauische Teeret sei dem Papste eine absolute Macht verliehen, nach seinem Belieben neue Dogmen zu machen, neue Sittenlehren aufzustellen, die Verfassung der Kirche nach feinem Belieben zu ändZrn. Das Vaticanisehe Decret selbst, der Papst, alle Bischöfe der ganzen Welt, alle katholische Theologen und die ganze katholische Christenheit verabscheuen eine solche Behauptung und verwersen sie als einen unsinnigen und unkalholi» schen Irrthum, bezeugen vielmehr, daß weder der Papst, noch das Concil, noch irgend Jemand an der überlieferten katholischen GlaubenZ und Sittenlehre das Mindeste zu andein befugt ist. Wohl aber steht nach der weltbekannten katholischen Glaubensregel die authentische und definitive Bezeugung und Erklärung der katholischen Glaubens- und Sittenlehre nicht dem Privaturtheil, sondern der von Christus eingesetzten Lehrautorität zu. 2. Jene Dissidenten behaupten, daß durch die Lehre von der päpstlichen Lehrgemalt und Unfehlbarkeit die Souverainclät und Sicherheit der Staaten gefährdet sei, indem nun der Papst Oberherrschaft über alle Fürsten und Staaten in Anspruch nehme, oder doch jeden Augenblick in Anspruch nehmen und als Dogma aussprechen könne. Der Papst aber und mit ihm die gesammte Kirche anerkennt nicht bios mit Worten, sondern durch eine sich stets gleich bleibende Praxis die Selbstständigkeit aller Staaten ohne Unterfchied ihrer Verfassung und die Zouoerainetät der Fürsten und sonstigen hochsten Staatsgewalten. Die Kirche verpflichte! desgleichen alle Unterthanen zum gewissen^ haften Gehorfam gegen ihre weltlichen Obrig leiten, und Pius IX. hat, wie sein Vorgänger dieses Gebot Christin, der Apostel, jeder bestes hmden Gewalt wegen Gott gehorsam zu sei» wiederholt und auf's nachdrücklichste ein>,e schärft und jede Rebellion aus's entschiedenst, verworfen. Der apostolische Slnhl hat stets in der loyalsten Weise und mit aller schul digen Rücksicht den Staaten gegenüber ge handelt, geschlossene Verträge gehalten, lediglech die Grundsätze des katholischen Glaubens unn die Selbstständigkeit der Kirche in kirchlichen Dingen mit vollkommener Verüäsichtigung aller bestehenden Verhältnisse und der Vünfche der Regierung geltend gemacht. Wir glauben hier wiederholen zu sollen, was wir bereits in einem geineinsamen Hirtenschreiben vom Mai v. I. feierlich ausgesprochen haben, daß die Fülle der geistlichen Gewalt, welche der Gottmensch zum Heile der Seelen und zur Ordnung seines Reiches auf Eiden in der Kirche hinterlegt und dem hl. Petrus und feinen Nachfolgern anvertraut hat, keineswegs eine fchrankenlose ist. „Dieselbe ist vielmehr beschränkt durch die geoffenbarten Wahrheiten, durch das göttliche Gesetz, durch die von Gott gegebene Verfassung der Kirche; sie ist beschränkt durch den ihr gegebenen Zweck, welcher ist die Erbauung der Kirche, nicht ihre Zerstörung; sie ist beschränkt durch die göttliche geoffenbarte Lehre, daß es neben der kirchlichen auch eine bür» gerliche Ordnung gibt, neben der geistlichen auch eine weltliche Gemalt, welche ihren Ursprung von Gott hat, welche in ihrer Or dnung die höchste ist, und welcher man in allen sittlich erlaubten Dingen um des Ge- Wissens willen gehorchen muß." 3. Was aber die abftracten Theorieen über das Verhältniß zwischen Kirche und Staat betrifft, so kann nichts unberechtigter und unbilliger sein, als aus der Interpretation, welche Gegner der Kirche von einzelnen Neußerungen aus vergangenen Jahrhunderten oder von wissenschaftlichen Erörterungen kalholischer Theologen, Kanoniften ober Philosohen geben, Folgerungen zu ziehen, die mit der ganzen in allen öffentlichen Acten befolgte„ Handlunsgweise der Kirche den Staaten gegenüber in vollem Widerspruch stehen. 4. Aber noch mehr. Jene moderne Theorie, welche den Staat als das Reich der Vernunft und als schlechthin omnipotent betrachtet, erklärt selbst solche Wahrheiten für siaatsgesähilich, die klar im Worte Gattes enthalten find, u. worin die glänbigen Chriftei, aller Zeiten, aller Länder und aller Bekenntnissen stets übereinstimmten. So lange es ein Christenthum gibt, wurde gelehrt und geglaubt, daß Christus eine Kirche gestiftet hat, daß die Kirche vom Staate verschieben ist; daß die Bewahrung der Lehre Christi, die Haichabung seines Gesetzes, die Vermaltung seiner Gnadenmittel von Gott der kirch lichen Autorität und nicht der Staatsgewalt anvertraut ist; daß der Christ in Sachen der Religion nicht dem Staate, sondern der Kirche Gehorsam .schuldet; daß die Lenker der christlichen Völker vor Gott verpflichtet sind, das Christenthum und die Kirche nicht zu schädigen, sondern zu schützen, und deshalb auch die Wahrheiten des Christentums und die Gesetze der Kirche in ihrer Handlungweise zu berüchsichtigen. Alle diese Grundsätze folgen mit Nothwendi.zkeit aus der christ» lichen Weltanfchauung. Es ist eben darum ein Ucbermah von Ungebühr, wenn diese Grundsätze von Seiten einer unchristlichen Weltanschaung als ftaatsgefährlich bezeichnet werden. Uebrigens ist es sehr zu beklagen, wenn überaus schwierige, auch von der katholischen Kirche nicht entschiedene Frage ohne.jegliche Roth in öffentliche Discussion gezogen und dadurch die einfachsten Verhältnisse verwirri und die Gemüther aufgeregt werden. Abel eben so wenig ist es zulässig, eine Gefahr für Deutschland oder für andere Confessillne» aus christlichen und katholischen Grundsätze ableiten zu wollen, die sür rein katholisch, Nationen, in denen die Einheit des Giau bcns besteht, ausgesprochen wurden. Nu, darf man umgekehrt der Kirche nicht zumu then, Grundsätze, die für gegebene Verhält nisse durchaus berechtigt und maßgebend sind oder gar abstracte Theorieen des moderne! Liberalismus als absolute Wahrheiten anzu erkennen und ihnen zu Lieb christliche Prir cipien zu verleugnen. Endlich stellen wir jenen aus angebliche oder wirklichen katholischen Theorieen übe das Berhaltniß zwischen Kirche und Staa sowie den aus der höchsten Lehrautorität de Papstes hergeleiteten Verdächtigungen not die einsache Vemerkung entgegen: Die Grundsätze und Maximen des Apoftl tischen Stuhles sind heute ganz dieselben, w zu der Zeit, als die deutschen Regierunge mit ihm über bie Ordnung ber kirchlichen Verhältnisse unterhanbelten und Verträge schlössen. Was follte baher heute ben Staat abhalten, in gleicher Weife bie kirchlichen Verhälnisse zu ordnen? Die Katholiken in Deutschland verlangen nichts für ihre Kirche als jene Selbststänbigfeit unb Freiheit, bie sie von jeher rechtmäßig in Anspruch nehmen konnten unb bie sie ohne Gefahr bis in bie neuefte3eit besessen haben. Nur Ausnahmegesetze, staatliche Bevormundung in kirchlichen Dingen, Verhinberungen im freien Bekenntnisse, ihres Glaubens unb in ber freien Betätigung ihres religiösen unb kirchlichen Lebens muffen sie zurückweisen. Der katholische Theil ber beutfchen Nation ift mit Ausnahme einer verhältnihmähig sehr kleinen 3"hl, die entweder gänzlich ungläubig geworben, ober boch bie latholifchen Glaubensprincipien aufgegeben, feinem latholifchen Glauben aus ganzer Seele treuergeben. Wir Bischöfe wissen uns mit bem a^fammten Klerus unb bem gefammlen katholischen Volke vollkommen einig im ©lauben unb in allen Grundsätzen besselbcn. Wir könnten nun nicht glauben, baß bic Regierung bes beuischen Reiches unb bie Ne, gierungen ber beutfchenLinzellänber entschlossen fein follten, iü Behandlung ber latholifchen Kirche sich von Principicn leiten zu lassen, beren Folgen — wie sich bie Regierungen selbst unmöglich verhehlen können — für bie beulfchen Katholiken unb für bas beutfche Vaterlanb bie traurigsten 3ustänb!: herbeiführen mühten. Wir hoffen vielmehr, baß man uns, un" ferm Klerus unb bem katholischen Volke gegenüber von bem Mißtranen zur Ueberzeugnng zurückkehren wirb, bah unser katholisches Gewissen für Fürst unb Vaterlanb bie festeste Bürgfchaft ber Treue unb bes Gehorsams ist, uno bah b^e Regierungen es als ihre Pflicht anerkennen werben, bie katholische Knche in bem ungeschmälerten Genüsse jener Selbst stanbigkeit unb Freiheit zu erhalten unb zu fchützen, bie ihr nach göttlichem Recht gebührt, bie sie seit unvorbenilichen 3eiten in Deutschland» besessen, unb auf beren Besitz sie in Deutschland so viele Nechtstitel erworben hat. Krast dieser Fieiheit unb Selbstständigkeit ber katholischen Kirche in Teutschland nchmen wir es als ein unbestreitbares Recht derselben in Anspruch, baß Bischöfe, baß bie Geistlichen ber Kathcb:al-Kirchen uH die Seelsorgs-Geistlichen nur nach ben Gesehen ber Kirche unb nach ben zu Recht bestehenden Vereinbarungen zwischen Kirche unb Sl,.at ernannt werben. Nach eben diesen Gesetzen unb Vereiich.i» rangen aber kann weder von uns noch v?n bem katholischen Volle ein Seelsorger ober Religionslchrer als rechtmäßig angesehen weiden, ber nicht von s.'inciu zuständigen Biichose, und niemals kam: man von uns unb vom katholischen Volke ein Bischof alö rechtmäßig anerkannt weiden, ber nicht vom Pap sie seine Senbnng empfanden hat. Nnf bem Grunde ber Kirchenaegesetze unb ber Vereinbarungen zmifchen Kird>e unb Staat beanspruchen wir als ein unveränßellich's Recht, bah ber Verkehr ber Aifchüfe mit bem Apostolischen Ztnhle unb mit ben ©laubigen unbehindert bleibe. In gleicher Weise nehmen wir für uns uno alle Katholiken bas Recht in Anspruch, überall in Deutschlanb unseren hl. falholifchcn Glauben in feiner ganzen Integrität allezeit frei zu bekennen, uns nach feinen Pincipien zu richten und in keiner We'.se genüthigt zu werden, solch' in unserer kirchlichen Gemeinschaft zu dulden, bie nicht in allem bem katholischen ©lauben zustimmen - unb ber kirchlichen Lehr-Autorität sich unter' werfen. Jede Beeinträchtigung der >reien Ausübung ' unseres ünltus, sowie eine jede Beeinträchtigung der freien Bewegung unseres religiösen i Redens, und in notwendiger Folge hiervon r eine jede Veeinträchtgung ber Freiheit bes , Ordensleben> unb ber religiösen Genosseüs schaften müssen wir als eine Verletzung bes h Wesens unserer Kirche unb ber garanlirten Rechte betrachten. Ebenso bezeichnen unb beanspruchen wir e als ein wesentliches und unveräußerliches i Recht ber katholischen Kirche bie volle Freiheit  derselben, ihre Diener den kirchlichen Gesetzen gemäh zu erziehen, sowie nicht blos jenen Einfluß ber Kirche auf bie katholischen Schulen - Volksschulen, Mittel- »nd Hoch schulen, - welcher dem lalholifchen Volle die katholische Bildung und Erziehung seiner Jugend an biesen Schulen verbürgt, sondern wir nehmen für bie Kirche auch bie Freiheit in AnsuruH, eigene Unfällen zur Pflege ber Wissenschaft nach katholischen Prinzipien zu grünben, zu besitzen unb selbftftänbig zu leite«. Endlich behaupten unb vertheltngen nnr den geheiligten Charakter der christlichen Ehe als eines Sakramentes ber katholischen Kirche, so wie bie Rechte, welche bei katholischen Kirche kraft göttlicher Anmbnuug in Bezug auf dieses Sakrament zustehen. Dies ist das offene und einmüthige Zeugniß, bah wir vor Gott, vor bem wir einst von ber unseres Hirtenamtes ytcchcnschaft zu geben hab-.n, unb vor aller Welt öffentlich und feierlich abzulegen uns gedrungen suhlten. Wir glauben gethan zu haben nach ben Worten ber h. Schrift: « i-llNü i»,o^'' !o<:u!>i8 »um.» Die hier von uns ausgesprochenen Grunb» sätze werben immcrbar d,e Richtschnur unscres Hanbelus sein, unb wir erachten uns verpflichtet, bafür jedes Opfer, auch das schwerste, zu bringen, beim es sind Grundsätze, die uns unser göttlicher Lehrmeister selbst gelehrt; ber gesagt hat: „Gebet bem Kaiser, was des Kaisers, und gebet Gott, was Gottcs ift." Fulda, ben 20. September 1872. ch Paulus, Eizbischof von Köln. < Gregor, Erzbischos von München-Freysing. 4 Michael, Erzbifchof uon Bamberg, f Heinrich, Fürstbischof von Breslau, z- Andreas, Bischof uon Straßburg, i Peter Joseph, Bischof uon Limburg. i Christoph Florentius, Bischof , von Fulda, f Wilhelm Emmanuel, Bischof von Mainz. f Ludwig, Bischof von Leontopolis und Apostolischer Vlcar im Königreiche Sachsen. Î Konrab, Bischof von Paderborn, j- Johannes, Bischof von Kulm, s Ignatius, Bischof von Regensburg, f Pancratius, Blfchof von Augsburg, i Matthias, Blfchof von Trier, f Leopold, Bifchof voil Eichftätt. s Lothar, Bifchof von Leuta i. P. >., Verwefer ber Erzbiücefe Freiburg, f Adolph, Bischof von AgathopoliS i. p. i. f Karl Iofeph, Bischof von Rottenburg. f Johann Vernarb, Bischof von Münster, s Johannes Valentin, Vischof oon Würzdurg. f Wühelmus, Bischof von Hilbesheim. f DanielBonifacius, Bifchof von Speyer. Hoppe, Domcapitular, in Vertretung bes Bischofs Philivpus von Ermlanb. Nachträglich (weil in Fulda nicht selbst anwefenb) sind obiger Dentfchrift noch beigetreten : f Heinrich, Vischof von Passau, j- Johannes Heinrich, Bifchof von Osnabrück.