Assemblée des Etats. Séance du mardi, 8 janvier 1867.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1867-02-14 00:00:00

Assemblée des Etats. Séance du mardi, 8 janvier 1867. M. de la Fontaine, dir_B L'hon. Assemblée se souvîfl récent elle a renvoyé aufl rents projets de loi dont elle avait été saisie avec l'autorisation du Roi par les différents membres du gouvernement dont les attributions m'ont été dévolues depuis. J'ai lait un examen de ces projets, je les approuve , et je crois en conséquence devoir en saisir de nouveau l'Assemblée. Ces projets sont au nombre de quatre; l'Assemblée les a déjà examinés en partie. C'est d'abord le projet de loi portant modification des art. 52 , 53, 467 et 469 du Code pénal en ce qui concerne la contrainte par corps pour l'amende et les frais prononcés au profit de l'Etat; 2° le projet de loi concernant la légalisation des signatures des notaires et des officiers de l'état civil: 3°.le projet de loi portant allocation d'un crédit spécial de 70,000 fr. pour couvrir les dépenses occasionnées par le choléra , et 4° le projet de loi portant réduction du port interne des imprimés. Il n'y a rien à déposer sur le bureau, toutes les pièces sont communiquées à l'Assemblée. M. le président. Il est donné acte de sa déclaration à M. le dir. gén. de la justice, et ces projets de loi sont de nouveau renvoyés aux sections. M. Wurth. Je crois qu'on pourrait de suite mettre à l'ordre du jour l'un de ces projets, celui de la contrainte par corps, qui a passé par la section centrale dont le rapport est prêt. M. .le président. Nous en fixerons la discussion à la première séance. U.âeCotnet, dir.-gén. des finances, présente un arrêté royal grand-ducal autorisant le gouvernement à retircrlc projet de loiayantpour objet de frapper de 25 centimes additionnels la contribution foncière do 1867 et donne ! eture d'un exposé de motifs à l'appui de ce retrait. (M. Witry, président, quitte la séance et est remplacé au fauteuil par M. Tschiderer, h plus âgé des membres présents.) — Il est donné acte au gouvernement du retrait de ce projet de loi. M. N. Metz. Je n'aurais pas demandé la parole si les derniers mots prononcés par l'hon. directeur général des finances ne consistaient à dire à l'Assemblée que si elle veut le budget des travaux publics tel qu'il est proposé , on lui proposera une loi pour faire un nouvel emprunt. Je dois dire que j'ai été étonné hier d'entendre dire par un membre du gouvernement que plutôt que d'augmenter les impôts de 25 centimes additionnels, loi préférait faire un emprunt de 100.000 fr. Messieurs, la question des emprunts est une question jugée; les emprunts se font pour des circonstances extr?ordinaires et lorsqu'il a été question chez nous de recourir à la voie ds emprunts, nous avons constaté que cette voie ne devait être suivie que pour des travaux extraordinaires unefois décrétés, etil est certain que cette voie, pour le moment, doit nous être fermée, il é'ait convenu que c'était avec les ressources ordinaires que nous devions satisfaire à tous los besoins ordinaires. Il ne peut donc pas être question d'emprunt et encore moins d'un emprunt de 100,000 fr. Un emprunt de 100,000 fr. fait au nom d'un pays a quelque chose d'insolite, vous le comprenez. Maintenant, en présence des dernières paroles du gouvernement qui nous dit que si nous voulons le budget des travaux publics tel qu'il est proposé, nous avons besoin de recourir à l'emprunt, il s'agit de savoir si l'Assemblée est disposée à poursuivre cette voie là pour satisfaire aux besoins du budget; car si nous ne devions pas recourir à l'emprunt, il faudrait naturellement réduire nos dépenses. Décidons donc si nous sommes d'intention de continuer à couvrir une partie des dépenses de notre budget par la voie de l'emprunt. Quant à moi, je crois que nous ne pouvons pas continuer dans cette voie et que nous devons dès maintenant faire supporter au présent toutes les charges qui lui- incombent. , . Messieurs, le projet de loi est retiré, je n ai rien à redire , je dois même avouer que j'en suis bien aise et je dois ajouter, qu'à moins que l'examen de notre situation financière me tasse changer d'opinion , j'eusse voté contre ce projet parce que l'hésitation qui existe clans le gouvernement nous fait un devoir d'attendre. Du moment que le gouvernement, clans uns question pareille , hésite , ce n'est pas à l'Assemblée des Etats à prendre l'initiatire, c'est au gouvernement à la prendre et c'est à 'Assemblée à attendre le gouvernement à 'œuvre. MUjvqucstion est donc jugée; nous exami■toffgct comme si les centimes addi- Buient pas être votés; mais je Éj|jouvernement que s'il n'y a B^péréquation cadastrale pas imposer les con- Kûes additionnels, il y avait un correctif à prendre qui consistait à dire que les 25 centimes additionnels ne seraient payés en 1867, quesurlabas.ede la nouvelle péréquation cadastrale. Voilà une disposition qui n'eût eu aucune espèce d'inconvénient. Je dii ai de plus que si dans les autres pays on s'était arrêté aux défectuosités de la péréquation cadastrale pour imposer des centimes additionnels aux contributions mobilière et foncière, il n'y eût jamais eu de majoration d'impôts. Car depuis le commencement du monde on a toujours d!t et jusqu'à la fin du monde on dira toujours que la péréquation cadastrale laisse beaucoup à désirer et qu'elle consacre des inégalités. Quant aux autres motifs indiqués par le gouvernement, ils ont à mes yeux plus de valeur. Sansdoutesi le gouvernement peut trouver un moyen plus équitable pour répartir les 200,000 ir. — non pas les 300,000 fr. dont parle le gouvernement —rien de mieux. Mais il y avait évidemment de l'exagération dans les paroles de l'hon. directeur général eh s finances, exagération que je dois relever, car il est venu dire que par la majoration de 25 centimes on faisait payer 300,000 fr. de plus à l'agriculture. Il n'en est pas ainsi, il s'agissait d'augmenter de 25 pCt. une contribution de 7 à 800,000 fr. portant à la fois sur la foncière et la möbliere. De plus dans la contribution foncière se trouve la propriété bâtiequi intervient pour un chiffreassez élevé. I! n'est donc pas exact de dire que toute la majoration proposée, qui n'est pas môme de 300,000 fr., serait à charge .de l'agriculture à laquelle on ferait payer 300,000 fr. de plus. Voilà les observations que j'avais à faire à ['encontre de celles de l'hon. directeur-général des finances. M. de Colnet, dir.-gén. des finances. Je regrette île devoir ré ; à l'hon. M. Metz îaintiens le chiffre de 300,000 francs et voici pourquoi. Supposons que le cadastre, après avoir éié révisé, seit maintenu dans lias n tions où il se trouve aujourd'hui, c'est à-dire au taux de 10 °<„ du revenu net, alors, par cela seul les contributions diverses seront élevées d'environ 150,000 fr. Si en outre et avant la révision du cadastre vous imposez encore 25 centimes additionnels, il y aura là de nouveau 150,000, ce qui fait bien 300,000 fr. J'ajouterai un mot sur l'emprunt dont j'ai parlé tout à l'heure. Vous savez qu'il reste encore 500,000 fr. à toucher sur les anciens emprunts et certes le gouvernement n'a pas entendu parlir d'un nouvel emprunt, il entendait parler des 500,000 fr. qui sont" votés nar la loi de 1860. M. 7Y. Metz. Il m.e semble que l'hon, dir.-gén. des finances a versé dans une erreur qui s'explique, car il n'était pas à l'Assemblée des Etats, lorsqu'il a été question de la péréquation cadastrale. Il n'a été dit nulle part que cette péréquation doit avoir pour résultat de faire payer aux contribuables 10 0/o du revenu cadastral. La péréquation cadastrale a été demandée comme rectification et pour faire disparaître les irrégularités qui subsistent actuellement ; il a été dit que le chiffre actuel devait d'abord être réparti s'il était nécessaire d'augmenter les impôts dans une certaine proportion. Je pouvais donc dire avec raison que les 25 centimes additionnels étaient en dehors de la péréquation cadastrale et que répartis sur une somme de 600,000 fr., dans laquelle la propriété bâtie intervient pour un chiffre assez élevé, de manière à réduire de 400,000 à 500,000 fr. l'impôt payé par l'agriculture, était, loin de produire 300,000 fr. L'hon. Directeur-général des finances a admis que le chiffre du nouveau cadastre fixé à 10 pCf. devait être augmenté de 15 centimes. Il est certain que de cette manière le produit serait bien plus élevé que celui que je prévoyais. M. le baron de Blochausen, dir.-gén. de Tint. La discussion qui vient d'avoir lieu, se rattache au budget. Vous savez que notre budget s'établit en équilibre en ce sens que nos ressources ordinaires suffisent à nos dépenses ordinaires pour l'année courante, mais à condition de n'exécuter des travaux publics que pour un chiffre excessivement minime. Dans cette situation une proposition émanant du gouvernement avait été faite, proposition qui tendait à ajourner les 25 pCt. destinés à faire face aux besoins de nos travaux publics dans le courant de cette année. Le Gouvernement a pensé ne pas pouvoir maintenir ce projet par les motifs qui ont été énoncés par beaucoup de membres de cette Assemblée et par l'hon. M. Metz en particulier, lorsqu'il a été question de la révision cadastrale. L'hon. M. Metz prévoyait déjà alors une augmentation d'impôts et il nous disait qu'il fallait avont tout procéder à une révision cadastrale qui permettrait d'asseoir l'impôt sur des bases plus justes. Comme vous l'a ditl'hon. Directeur-général des finances : En présence de cette déclaration et des intentions formelles de l'Assemblée, nous aurions eu mauvaise gt A e de maintenir le projet, de majoration, et l'hon. M. Metz est tout à fait d'accord avec nous sous ce rapport, puisqu'il vient de nous faire l'aveu assez extraordinaire qu'il aurait voté contre ce projet qu'il réclame. Reste alors à savoir de quelle façon nous pouvons faire face aux besoins éventuels de l'avenir? Vous avez dans le budget des travaux publics des sommes assez considérables qui seront dépensées ; vous en avez d'autres qui d'après les prévisions ne seront pas dépensées dans le courant de l'année et qui à raison de diverses obligations contractées par nous, doivent cependant figurer au budget. Il resterait à faire face à des besoins qui peuvent être de 150,000 à 250,000 fr., mais qui probablementsc rapprochent du chiffre de 200,000 fr. Nous avons à notre disposition 500,000 fr. qui restent, du dernier emprunt et l'avance statutaire de la Banque internationale. Il n'y a donc pas lieu de présenter un nouveau projet de loi à cet égard. Si l'Assemblée trouve que notre budget est assez économiquement établi et que les chiffres qui figurent pour travaux publics extraordinaires sont de nature à répondre, à des besoins réels, nous lui ferons la proposition de porter au budget des recettes une somme de 200,000 fr. à couvrir par voie d'emprunt. Ce n'est pas une voie dans laquelle nous voulons persévérer, c'est une voie exceptionnelle. Du reste ne. perdons pas de vue que le chiffre à affecter à la route de Kautenbaeh doit, de l'avis de l'Assemblée et'de l'avis même des députés de Wiltz, venir en déduction des 500,000 ir. que la loi affectait à la construction du chamin de fer de Wiltz à Kautenb eh. (Interruption.) Il s'agit de toutes les sommes qui concernent les trav ux publics. Vous voyez donc que si nous voulons exécuter ces travaux, si nous les reconnaissons utiles, nous avons là un moyen qui sera plus équitable, en ce qu'il viendra ensuite se combler au moyen de divers impôts qui pourront être créés d'ici à l'année prochaine, et qui seront établis sur des bases plus équitables. Je crois donc que la proposition que le gouvernement vient vous faire, se trouve légitimée par les circonstances exceptionnelles danslesquellesnousnous trouvons, et surtout par cette circonstance que nos divers impôts ont besoin d'une nouvelle assiette: en un mot, que cette proposition est équitable et que l'Assemblée s'y ralliera. M. N. Mets. Je regrette ue devoir me lever aussi souvent, mais je ne puis laisser passer des doctrines semblables sans dire ce quej'en pense. Il est certain qu'il n'y a rien de plus facile pour contenter le contribuable que de lui dire : au lieu de payer le capital, vous payerez l'intérêt, vous et ceux qui vous suivront. Je sois loin de contester le mérite de ce moyen, je prétends même que beaucoup de pays ne jouiraient même pas de leur prospérité actuelle, s'ils n'avaient pas largement emprunté. Mais il s'agit de savoir où il faut s'arrêter, et je crois que dans les circonstances actuelles nous ne motivons pas bien le moyen que le gouvernement propose. J'aurais compris le moyen proposé par l'AfSemblée des Etats, mais rarement on voit un gouvernement y avoir recours. Ordinairement les Chambres préfèrent pour leurs commettants un emprunt à une augmentation d'impôts. Aujourd'hui nous sommes dans le cas de recourir à l'un ou à l'autre. Le gouvernement a hésité ou plutôt il a changé d'opinion,.jcar, si ma mémoire me sert bien, les hon. MM. de Blochausen et de Colnet étaient partisans do la loi des 25 centimes additionnels, car ils avaient même été chargés par nous de faire un rapport favorable à l'adoption de cette loi. Ils ont changé d'opinion : c'est pour cela que je déclare moi, qui ne me crois certes pas infaillible, que les hésitations qui s'étaient produites dans le gouvernement même, m'avaient engagé à lui laisser la responsabilité de la position et à dire, nous aimons mieux ajourner cette mesure qui sans doute n'est pas extrêmement populaire et qui dans certains, moments graves comme celui où nous nous trouvons, pourrait un peu compromettre et les membres de l'Assemblée vis à vis de leurs électeurs respectifs et le gouvernement vis à vis du pays entier. Il peut y avoir là de part et d'autre des motils nui peuvent nous engager à ne pas proposer une mesure qui, quoique juste est souvent impopulaire. Nous ne faisons donc aucune difficulté pour laisser au gouvernement le droit de choisir et de préférer la voie de l'emprunt plutôt que celle des 25 centimes additionnels. Nous lui laisserons sa responsabilité et il nous permettra, je pense, de mettre notre budget en rapport avec la situation qu'il vient ne nous indiquer. U y a certes des dépenses impoi tantes qui, à raison des circonstances, à raison de la situation financière et de la nécessité où nous sommes de contracter un emprunt, devron' être rayées du budget. Nous verrons si le gou' vernement comprendra la situation cornulo nous et ce que nous pourrons attendre de i lui. M. Ch. André. Ce n'est pas sur la queS-j tion des 25 pCt. que je demande la parole mais pour adresser au gouvernement une interpellation à laquelle il répondra soit aujourd'hui soit clans une autre séance. Depuis le 2 de ce mois le mandat de tous! les bourgmestres est venu à cesser; aucun de! ces fonctionnaires n'a été remplacé jusqu'ici- Je veux faire abstraction du côté politique de! cette question, mais vous snez tous d'accord ! avec moi pour dire que cet état de choses! doit amener une grande perturbation dans 1» gestion des affaires communales. Mais ce n'est1 pas là encore le point qui présente le plus d'importance. Il y a une autre question qui me semble d'une gravité extrême, c'est celle de la tenue des registres de l'état civil. D'après l'art. 51 de la loi organique de 1843, c'est le bourgmestre ou l'éehevin délégué par lui qui tient les registres de l'état-civil. En ce moment-ci il n'y a plus de bourgmestre, mais il y a délégués des bourgmestres qui tiennent les registres de l'état civil. C'est ainsi qu'à Luxembourg même l'éehevin, M. Äug.Fischer, est chargé par délégation de la tenue de ces registres. Or, le mandat du bourgmestre ayant cessé, je ne comprends pas la délégation d'un pouvoir qui n'existe plus. M. le baron de Blochausen, dir.-gén. de l'intérieur. C'est la loi qui donne la délégation. M. C'A. André. Quelle est la disposition légale? M. de la fontaine, dir. gén. de la justice Cela est dit dans la circulaire du gouvernement. M. Ch. André. Je sais ce dont le gouvernement veut parler, mais je crains qu'il fasse confusion. D'après l'art. 18 de la loi dur 1843, lorsque le bourgmestre est empêché ou que son mandat a cessé, le premier échevin délégué et à son défaut le conseiller le plus ancien en rang se charge de la gestion des affaires communales. Mais il y a un autre article, l'art. 51 qui dit que les registres de l'état civil sont tenus par le bourgmestre ou par l'éehevin délégué par lui. Il n'y a donc pas d'autre personne en dehors du bourgmestre ou son délégué qui puisse en être chargée. S'il en est ainsi, la situation est extrêmement grave, car, dans la ville de Luxembourg» le conseiller communal qui tient les régis"""9 rlo l'état oivil <>ot iuonnnnétent et (OUt aCt" reçu depuis le 2 de ce mois est nul comme reçu par un officier de l'état civil incompétent. Je désire être rassuré parle gouvernement et je serais très heureux s'il parvient à me prou' ver que réellement la position est telle qu'elle devrait être, qu'elle, n'est pas, comme je le crains, très irrégulière et de nature à amener des conséquences très graves pour les familles et l'ordre public. M. le baron de Blochausen, dir.-gén. de Tint. Messieurs, je n'ai pas sous les yeux le texte de la loi et je ne répondrai pas d'une façon très complète. Cependant, pour rassure tout de suite M. André, je dirai que la loi évidemment a voulu prévoir ces clfférents cas et que le principe admis par l'hon. membre est inexact. Un pouvoir qui n'existe plus ne peut pas être délégué, dit-il, mais s'il en est ainsi, qui donc recevra les actes de l'état civil si le bourgmestre chargé de l'état civil vient à mourir? Le pouvoir sera délégué par la loi elle-mêma au premier échevin, ou au plus ancien conseiller en rang, quoique le pouvoir du bourgmestre n'existe plus. C'est exactement la même hypothèse. Quant à la question principale soulevée par l'hon. M. A. André, je dirai que si les nominations ne sont pas encore faites, l'Assemblée doit pouvoir se rendre compte du motif qui les a retardées. Les affaires communales, on le sait, sont clans mon département. J'ai cherché depuis que je suis au gouvernement à me mettre un peu au courant de ces questions ; mais il y a en pareille matière beaucoup de renseignements à recueillir et il m'a été difficile de le faire dans les circonstances actuelles. J'ajouterai que la dernière fois qu'il a été procédé aux nominations des bourgmestres, elles n'ont été faites que dans le courant du mois de février. Ce que j'en dis n'est pas pour justifier le retard et, je le répète, je donnerai tous mes soins à ce que ces nominations se fassent le pljs tôt possible.... M. N. M<tz. Quand se feront?3lles? M. le baron de Blochausen, dir.-gén. de l'intérieur. Aussitôt que possible. Il y a 126 communes, je n'ait pas encore reçu les propositions pour toutes les communes. M. N. Mete. Il n'y en a pas un de nommé» î M. Ch. André. La délégation que le bourg' mestre peut faire à l'éehevin, la mission de tenir les registres de l'état civil, doit être constatée par une délibération du conseil communal  d'après l'art. 51 de la loi organique Prenons l'hypothèse qui se présente à Luxembourg, c'est l'échevin qui tient les registres Par suite d'une délégation du bourgmestre constatée par une délibération du conseil communal ; le gouvernement a donné son approbation, tout est parfaitement en règle. Mais est c8"™811'0 Vicnt de cesser ses fonctions' du a n6 "Ue °ette déléSation ne devient pas caque r [)ir>SUite de cette circonstance ? La ou M°n neSt pas aussi claire et auSS'simpIe f e M Je baron de Blochausen paraîtle croire et ce n'est pas dans l'intention de tracasserie gouvernement que je l'ai soulevée; mais elle tst "'"ne gravité extrême et je voudrais que le gouvernement examinât dès à présent et à tohd ce point de droit, car si mou opinion devait être exacte, je désire plutôt le contraire, ]1 y aurait une perturbation immense dans le Pays : depuis le 2 de ce mois il n'y aurait plus Pactes de l'état civil valables, plus de mariages valables, plus d'enfants dont les père et 'nère seraient légalement connus (rires) . . . J-a question est extrêmement grave et vaut bien la peine qu'on s'en occupe et qu'en s'en occupe avant que cet .'tat de choses empire. M. le baron de Blochausen, dir -gén de Tint. Si Thon. M. André le désire, je lui donnerai aemain des explications plus complètes à cet pli . André. Que le gouvernement s'expaa que aul'ourd'hui ou demain, je ne demande tort nileux Que d'être convaincu que j'ai Il y a!j:.baron de Blochausen, dir.-gén. de Tint. Pari i/6? es cas ou 'e mandat ne cesse pas pré e du mandant, d'autant plusquelaloi m 0lt des cas analogues. En cas d'empêcheche • °U de décès du bourgmestre, c'est l'é- V1" qui en remplit les fonctions et en son sence le plus ancieil conseiller. C'est un anclatqui est déféré par la loi etsilebourg- Pa i"" 'Se Ses fonctions.,e raaodat déféré Seilt '01 a '<^c'nev'n ou au P'us ancien con'er continue, précisément pour éviter l'in- M Ient Pignalé Par rhou- M- André. Uon ■ ' Mdz' Messieurs- J'ai un« autre quesdem aclressor ilU gouvernement. Quand j'ai t«mandé ce qui en était de la loi des 25 censés additionnels, quelques membres pouaent croire que cette interpellation n'était |^as a sa place, qu'elle aurait du être ajournée, euton dUi &'eSt paSsé Prouve1ue Je n'ai pas tenant taire' Pu's1uo nous savons mainsont sur i*aminer lc DUflgetet<ïaelle8 ment. Cell • intentions du gouvernement' n e (il,e je vais lui adresser en ce mo- Poinf i U aussi avoir son bon côté au même 'm: qe vue La section centrale, Messieurs, va se trouo1' en présence d'une proposition très grave Posv" CSt de nature à l'emDarrasser dans la Hem' 10n °Ù elle ?e trouve vis-à'vis du gouverment. Une proposition a été faite dans une s Sections par l'hon. M. de Blochausen pour Mander la suppression de tous les commisariatsiats de district, et elle a été soutenue par J°>» hon. collègue M. de Colnet. Si l'hon. M. Blochausen qui, comme député, croyait la des commissariats utile, persiste v0r Cetto opinion comme membre du goula Se^>lU> i[ serait bon qu'il fît connaître à Placer1«0.Centrale Par cluoi '' P''0P°sederem- dans nos rouages adtralele pôut a'.Comment en effet la section cen- Gestion * aujourd'hui s'occuper de cette «emCnt?Sans connaître l'opinion du gouvercomi f''après l'hon. M. de Blochausen, les eitert8 de distr'ct n'auraient d'autre agent« ??011s <lue d'être principalement des de rintï - Paux* Si rhon- directeur-général t«issari^leur a encore cette opinion des comrl»s lannliî ,0lt donner raison a la sectioa lè8«e M £ n SG tr°ÜVait avec son hm C01" 'ictitie la nron ■?-' ettr°uver bon qu'on main*^rÏSaïï de s des coin- Quelques 'réserves Vf°-fe à l'uuanimité sauf Putsch. taites Par l'hon. M. les explications du gouvernetrale.e aminer cette Question en section cen- M i Si •»» rnbém°n de Brausen, dir.-gén. de Tint, gestion dan'r' me bien, il a été eu effet ir C0'nmissaVCS Soctions de la suppression » sé Qu'il v ?atS de di8trict ! ''ai moi-même nisation j> - l lieu de modifier cette orîi Uti comnii« ai a'0rs demandé la suppression h Vote t„ , latde district et iadé à émettre 1 -1er la n' à inviter le gouvernement à d'S u,ors qUestion- L'invitation que je vouprfiSSerfiSSe à UdrpSSer au gouvernement, je me l'a- m°'"même en ce moment et je puis v-, stion a l'Assemblée que j'étudierai la ue. avec toute l'attention qu'elle mé°Pio.ioij& ~rete- Et vous ferez connaître votre M. f 4 la section centrale. escatore. Ce n'est pas nécessaire. M. le président. Il n'y a plus rien à l'ordre du jour. Je propose à l'Assemblée de se réunir en séance publique, jeudi prochain, à trois heures. (Assentiment.) La séance est levée. Luxembourg, 13 février 1867. Monsieur le Rédacteur, Permettez que je rectifie une erreur que contient le communiqué inséré dans le n° de mardi, 12 courant, du Courrier. Il est inexact que la société des fanfares de Niederwilfz n'ait pas été convoquée pour assister à la cérémonie de la distribution des récompenses que L.L. A.A. R.R. le Prince et la Princesse Henri ont décernées, dimanche dernier, aux sociétés de l'union musicale. J'ai moi-même adressé une invitation à M. Ph. Dicktus, le président de la société. Veuillez insérer la présente dans le prochain numéro de votre estimable journal. Agréez, Monsieur le Rédacteur, l'assurance de ma parfaite considération. H. Fischer