Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-09-18 00:00:00

Intérieur. N. Décidemment la Zeitung se moque de ses lecteurs en particulier et des Luxembourgeois en général ! Ne voilà-t-il pas qu’elle se met à faire son propre éloge, le panégyrique de sa politique, en un mot, sa propre apologie. Et qui se chargerait de ce rôle ingrat, si ce n’était elle-même? „Notre programme, s’écrie-t-elle, a été et est l’autonomie du pays, mais en même temps le respect de tous les droits des nations étrangères, le maintien de relations amicales avec l’Allemagne à laquelle nous sommes aujourd’hui intimement liés par notre commerce et par notre industrie.“ La Zeitung a, hélas! une singulière manière de mettre en pratique les principes de son programme ; elle se fait une drôle idée de notre autonomie, en la subordonnant à tous les droits des pays étrangers. A nos yeux, l’autonomie d’un pays implique sa complète indépendance, le droit de vivre d’après ses institutions, de gérer les affaires publiques conformément à ses intérêts. Aux yeux de la Zeitung , cette autonomie ne consiste qu’à reconnaître tous les droits de l’étranger, à s’incliner devant la loi du plus fort. Aussi ne nous étonnons-nous pas de la politique suivie par les autonomistes de cette feuille. Selon elle, il nous faudrait ne faire que ce qui plaît aux étrangers. C’est probablement pour sauvegarder l’autonomie et la dignité du pays que la Zeitung a maintes fois conseillé au Gouvernement luxembourgeois d’inaugurer chez nous la politique religieuse de l’Allemagne. C’est assurément pour assurer notre indépendance que la Zeitung a si chaleureusement plaidé pour la cession de nos chemins de fer à la Prusse. C’est en faveur de notre autonomie et par respect des droits de l’étranger que la "Leitung trouve le règlement d’exploitation des chemins de fer d’une perfection inattaquable. C’est uniquement pour ne pas susciter de difficultés à notre pays autonome que la Zeitung ne cesse de soutenir qu’on excite méchamment les esprits contre l’Allemagne. C’est pour faire prospérer le Grand- Duché autonome et indépendant que la Zeitung a agité contre la Société concessionnaire du réseau Prince - Henri, qu’elle l’a attaquée dans son crédit et dans sa loyauté, qu’elle jette le discrédit sur les sociétés industrielles du pays, qu’elle dénigre le Gouvernement et la Chambre , qu’elle trouve tout mauvais chez nous et tout bon en Allemagne, qu’elle parle sans cesse de coalitions immorales, de faiseurs, d’exploiteurs, de crétinisme clérical, et Dieu sait de quoi encore. C’est par patriotisme qu’elle n’a jamais protesté contre les infamies publiées contre notre pays dans les journaux belges et allemands. C’est pour cause, comme dit la Zeitung elle-même, qu’elle réagit contre les attaques auxquelles l’Allemagne est en butte. Mais nous demandons à cette feuille, si c’est attaquer l’Allemagne que de défendre nos droits? Nos intelligents ne comprennent- ils donc pas que le droit est la seule force du faible et que, s’il renonce à l’exercice de ce droit, il renonce aussi à sa dignité, à son autonomie? Non , Messieurs du clan , vous aurez beau soutenir que le patriotisme fait encore battre vos cœurs. Personne ne vous croira. Le peuple vous a jugé et vox populi vox Bei! Le Wort s’est donné une peine infinie pour prouver que l’épargne dans les écoles était une monstruosité, à quelque point de vue qu’on se place. Et le Wort, en a été pour sa peine. En réponse à ses arguments plus ou moins subtils, on n’a qu’à lui demander, depuis quand l’enseignement d’une vertu sociale est-elle un malheur? Mais ne revenons pas sur ce thème et contentons-nous pour un moment d e faits. C’est plus intéressant. Le Gouvernement italien a demandé tous les documents et renseignements relatifs à l’introduction de l’épargne dans les écoles, parce qu’il a résolu d’introduire cette innovation dans toutes les écoles du royaume. En Hollande, en Angleterre, en Allemagne et en France on a aussi fait des essais qui ont admirablement réussi et il est à prévoir que, d’ici à quelques années, l’introduction de l’épargne dans les écoles primaires deviendra un fait accompli dans tous les pays européens. Nous avons publié dernièrement le résultat obtenu dans les écoles de la ville. Il est des plus satisfaisants. A Gand, où la première expérience a été faite, cette innovation a été couronnée d’un succès des plus complets. Toici les derniers chiffres officiels : Sur 9729 élèves des écoles primaires, il y a 7009 livrets pour une somme de 87,464 frs. ; sur les 3130 élèves des écoles gardiennes, il y a 1250 livrets pour une somme de 10,005 francs. Les écoles des adultes, oui comptent 3799 élèves, possèdent 1876 livrets pour une somme de 27,631 frs. Le nombre des livrets pour les écoles primaires est réellement surprenant, eu égard à celui des écoles d’adultes. C’est là une raison de plus pour habituer l’enfant à l’épargne. L’adulte ne s’v prête déjà plus si facilement. Luxembourg, 16 septembre 1874. Monsieur le rédacteur, Le 12 mars dernier la Chambre des députés a voté un article 834, ainsi libellé : „Rochers du Parc Mansfeld. Dérasement et travaux de consolidation, 6500 frs.“ Jusqu’à ce jour, il n’a pas encore été fait usage de ce crédit et cependant l’urgence de cet emploi ne peut être contesté. Yoicî, en effet, les paroles prononcées par M. le Directeur-général des travaux publics: „Vous connaissez tous, Messieurs, les rochers du parc de Mansfeld, qui font un si belle effet dans ce paysage qu’on admire du haut du pont du Château. Ces rochers ont donné lieu à une série do difficultés. Par suite de l’action continue des agents atmosphériques le rocher s’est délité, des fragments se sont détaches ; la partie supérieure surplombe et menace dé s’ébouler. La sécurité du passage et même celle des habitations qui se trouvent au pied des , rochers se trouve gravement compromise. „Déjà en 1868, l’administration communale de Luxembourg a pris l’éveil et a cherché des mesures pour parer à l’éboulement. Les rochers du parc appartiennent à un particulier de cette ville; conformément aux dispositions qui régissent les attributions des administrations locales en matière de police, l’administration communale a sommé ce propriétaire à prendre les mesures de précaution nécessitées par les circonstances, et notamment à déposer et à établir des travaux comfortatives. Ce particulier n’ayant pas tenu compte de l’avis de l’administration communale, on lui a dressé procès-verbal et on l’a poursuivi devant le tribunal de simple police où il a été acquitté. Depuis lors ce particulier s’était avisé de signifier à l’Etat, à la commune d’Eich et à la commune de Luxembourg, qu’il entendait renoncer à la propriété du rocher. Le Gouvernement s’est empressé de répondre qu’il n’entendait nullement accepter cette rénonciation. Le danger étant devenu de plus en plus imminent, l’administration supérieure a cru devoir intervenir et elle a fait sommer les communes d’Eich et de Luxembourg de prendre les mesures nécessaires pour parer à un êboulement. La commune de Luxembourg a allégué son incompétence, en se fondant sur le jugement rendu dans la poursuite contre le propriétaire, les rochers étant situés non pas sur le territoire do la ville, mais sur celui de la commune d’Eich. La commune d’Eich n’a pas cru devoir donner suite à cette invitation ; elle m’a adressé une délibération du conseil communal qui établit que la rénonciation du particulier est nulle et sans effet, ce qui est certain, et que c’est à la ville de Luxembourg qu’incombent les travaux en question, ce qui est une erreur. J’ai répondu immédiatement à l’administration communale d’Eich que les pouvoirs réglementaires des administrations communales n’allaient pas jusqu’à prescrire des travaux sur le territoire des communes voisines, et que c’était bien à elle, la commune d’Eich, à prendre les mesures nécessaires pour la consolidation des rochers. Depuis lors la commune d’Eich fait le mort, elle n’a plus répondu. On comprend, du reste, cette attitude. En admettant avec la commune d’Eich, avec celle de Luxembourg et avec le Gouvernement, que la rénonciation du particulier est inopérante, la commune d’Eich aurait à prendre un arrêté prescrivant l’exécution des travaux en question, et puis à sommer le particulier à y procéder ; en cas de refus, la commune devrait faire les travaux d’office, sauf à récupérer ultérieurement ces frais Bur le particulier intéressé. Or, en comprend facilement qu’une pauvre commune n’aime pas à faire une avance de 6500 fr. et peut-être plus, et qu’elle hésite à s’engager dans an travail qui présente des difficultés d’exécution excessives; car pour déraser la partie supérieure des rochers sans compromettre la sécurité des ouvriers employés à ce travail insolite, il faudra procéder avec une prudence extrême, pour éviter des malheurs qui pourraient être occasionnés sous prétexte d’en éviter. „Yoilà la situation. Le danger existe, le Gouvernement le signale à l’administration communale intéressée qui reste inactive. Que faire? Sans doute, nous avons des moyens coercitifs, nous pourrious d’office inscrire au budget de la commuus d’Eich une somme de 6500 fr., mais il y restera toujours la difficulté d’exécution. On no peut pas confier un travail qui présente des dangers aussi considérables, au premier maçon venu ; la responsabilité de l’entrepreneur sera très grande. Il n’y a qu’une chose à faire : le Gouvernement doit intervenir directement, la police générale doit agir directement à défaut de la police locale; le Gouvernement doit ordonner l’exécution des travaux et sommer le particulier d’y procéder, à son défaut inviter l’administration communale d’Eieh à y procéder en son lieu et place ; en cas de refus ou de silène de sa part, le Gouvernement doit enfin faire lui-même des travaux, sauf à récupérer la dépense sur qui de droit.“ M. Toutsch approuve la résolution du Gouvernement et déclare qu’on ne peut pas rendre le propriétaire responsable d’un accident de la nature» MM. Velter et Kuaff contestent la manière de voir de M. Yelter; M. Metz partage l’avis de M. Toutsch et ajoute que si le propriétaire ne peut être rendu responsable d’un accident de la nature, les communes d’Eich et de Luxembourg ne peuvent l’être non plus. Le chiffre a été voté. Yoilà donc une dépense, reconnue urgente, qui a été votée et dont il n’est pas encore fait emploi. Pourquoi? Je voudrais bien le savoir et les habitants dont les propriétés sont menacées le voudraient également. Ne pourriez-vous pas me dire les motifs de ce retard ? Veuillez, etc. Nous devons avouer que nous ignorons complètement les causes qui retardent l’emploi du crédit de 6500 fr. Toutefois nous faisons observer à notre correspondant que le crédit a été voté, il y a six mois, et qu’il y a encore moyen de l’employer. Du reste, le travail en question a dû être soumis à une étude et cela demande du temps. Quant à l’exécution, elle est de nature à pouvoir être renvoyée à l’arrière-saison ; pour le moment l’ouvrage ne manque pas et les ouvriers sont assez rares. Il serait toutefois très-regrettable si le crédit devait tomber en économie. On ne joue pas avec le danger.