France.
L'AVENIR DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG., 1870-04-18 00:00:00

France. Dans les luttes politiques, il y a quelque chose qu'il ne faut jamais perdre de vue : ce sont les manœuvres de ses adversaires. Rien n'est plus opportun en ce moment que de signaler la tactique employée par les organes et par les chefs du parti républicain pour faire tourner le plébiscite contre l'Empire. Ils se sont efforcés avant tout de grouper toutes les forces de leur parti. Ils se sont attachés à réunir dans une action commune ses diverses fractions, si hostiles cependant les unes aux autres et d'opinions si opposées. Les députés de la gauche, quotidiennement injuriés par la presse radicale, l'ont convoquée néanmoins à agir de concert avec eux. Ainsi qu'on le verra plus loin, le concert ne s'est pas établi très-facilement et l'on a échangé autre chose que des compliments. On a fini cependant par un compromis. M. Ernest Picard va collaborer avec M. Delescluze à la rédaction d'un manifeste contre l'Empire; le Temps va faire campagne avec le Réveil et le Rappel. Les représentants de quatorze journaux de Paris et de soixante-deux journaux des départements se sont réunis à tous les députés de la gauche. Ils ont décidé que dans chaque circonscription électorale ils organiseraient un comité d'action, et que toutes les influences du parti seraient employées à faire voter non dans le plébiscite. Par une prudence qui prévoit la défaite, la réunion a ajouté, il est vrai, que sa préférence pour le vote négatif n'exclut pas „les autres moyens de protestation, y compris l'abstention." Ainsi, on emploiera toutes les forces de la discipline démocratique à faire voter non par tous les adhérents du parti, et l'on comptera néanmoins à son actif les abstentions forcées ou volontaires de tous les autres partis. Le procédé serait certainement ingénieux, s'il pouvait tromper personne. Pour accroître le nombre des non, pour provoquer les abstentions, quelles raisons va invoquer le manifeste dont la réunion des députés et des journalistes radicaux a décidé la prochaine publication? Formulera-t-il nettement le programme du parti pour l'opposer à la Constitution et au programme de l'Empire parlementaire ? Ses rédacteurs se garderont bien de l'essayer. Ils connaissent par expérience leur impuissance à se mettre d'accord sur aucun principe. Itien ne ressemble moins au système de gouvernement auquel aspirent MM. Jules Favre et Picard que la République rêvée par M. Delescluze. Rien n'est plus éloigné des doctrines politiques du Temps que les doctrines du Rappel et de la Marseillaise, si toutefois la Marseillaise et le Rappel ont une doctrine. On va masquer avec soin toutes ces divergences; on va se tenir dans les généralités banales, afin de se réunir pour un jour dans une coalition de guerre contre les institutions monarchiques. Ce n'est pas tout. En même temps qu'on établira cette union factice, dont le seul lien passager est l'hostilité à l'Empire, on s'efforcera de semer la division entre les conservateurs et les libéraux, entre les impérialistes et les parlementaires. Les derniers discours des députés de la gauche et le langage actuel des journaux radicaux ont déjà fait connaître à ! l'aide de quels raisonnements on espere réaliser cette désunion. ,11 n'y a plus d'Empire parlementaire, s'écrie aujourd'hui Y-Avenir national, il n'y a plus de ministère parlementrire; s'il existe encore un parti monarchiste parlementaire, il n'a plus de rôle possible dans l'Empire." Hier, le même journal s'exprimait ainsi : „Grâce à la faculté plébiscitaire illimitée laissée au chef de l'Etat, la France, qui n'a pas eu de Constitution en réalité depuis 1852, n'en aura pas davantage après le vote du sénatus-consulte élaboré par M. Devienne. A partir de 1870 comme auparavant, la France n'aura pas d'autre Constitution que le bon plaisir du prince, maître dz bouleverser à son gré les lois du pays." Ces quelques lignes contiennent tout le plan de la campagne entreprise avec un remarquable ensemble dans la France entière par la coalition des républicains et des radicaux de toutes nuances. En présence de cette tactique, le devoir de la presse conservatrice et libérale est tout tracé. Elle doit rester unie, comme le sont ses adversaires. Le nouvel échec de M. Ulric de Fonvielle inspire des réflexions intéressantes au Daily Telegraph, journal démocratique, le plus démocratique de tous les journaux anglais et peut-être le plus répandu de tous, car il se tire à 150,000 exemplaires. Nous allons traduire littéralement : Présenterons-nous nos compliments de condoléance ou nos félicitations à M. Ulric de Fonvielle, ex-garibaldien pendant la guerre d'ltalie, ex-volontaire fédéral prndant la guerre d'Amérique, exreporter des journaux de Dieppe, ex-détenu du pénitencier de Tours pour outrage envers la Haute-Cour de justice, dernièrement candidat de la 3° circonscription du Rhône et maintenant journaliste irréconciliable attaché à la rédaction de la Marseillaise? Devons-nous le complimenter ou le plaindre de l'échec électoral qu'une majorité de 8,000 votes vient de lui infliger? Il a été battu à Lyon par M. Mangini, qui se présentait comme candidat conservateur et qui a obtenu 15,348 voix contre les 7,870 de M. de Fonvielle. Lyon est un des premiers centres de la démocratie française; les doctrines du socialisme y sont le plus souvent en face des opinions conservatrices. La défaite éclatante de M. de Fonvielle peut donc être considérée comme un événement de quelque importance. Si ce vaillant écrivain n'a pu réussir à Lyon, il est difficile de désigner une circonscription électorale disposée à lui donner un siège au Corps législatif. Pour bien des gens, l'insuccès de M. de Fonvielle à Lyon ne sera qu'un exemple de plus de la mauvaise chance de ce pauvre M. Ulric de Fonvielle. Sa devise serait : „Pas de chance." Il a échoué dans tout ce qu'il a entrepris; il n'a pas même réussi à armer son pistolet, dans un cas d'une extrême urgence. Cependant après mûre réflexion, il nous semble qu'il vaut mieux féliciter M. de Fonvielle d'avoir pu échapper aux dangers de la dignité parlementaire. Quel rôle jouerait-il au palais Bourbon ? Il n'a pas le talent de M. Jules Fa>re, de M. Gambetta ou de M. Arago; il n'a pas même le vain prestige de M. Rochefort. M. de Fonvielle ne agir comme il faut, ni agir à propos. |En revanche, il ne manque jamais l'occasion de commettre une sottise quand il lui serait indispensable de montrer un peu de bon sens. La sottise, dont il n'est pas maître {intemperate folly), lui aurait bien vite attiré quelque afaire désagréable s'il eut siégé au palais Bourbon. Cette mesquine caricature de M. Rochefort, assise au banc des irréconciliables, aurait bientôt excédé la patience du Corps législatif frençais. Le Français publie la lettre suivante que lui a adressée M. le marquis d'Andelarre : Paris, 14 avril 1870. Monsieur le rédacteur, Les journaux ont tellement défissuré la conversation que j'ai eu l'honeur d'avoir avec l'empereur, que je renonce à demander la rectification des articles qu'ils ont publiés à ce sujet. Je me bornerai à dire que si je n'ai pas réussi à convaincre l'esprit de l'empereur, si je n'ai pu obtenir son consentement au retranchement d'une disposition que regrettent profondément mes amis et moi, je suis sorti de l'audience de l'empereur assuré qu'il n'y a chez lui ni regret, ni souvenir en arrière ; convaincu plus que jamais de sa volonté ferme et absolue de faire triompher le gouvernement parlementaire dont, il ne faut pas l'oublier, il a replacé la première pierre le 24 novembre 1860; confiant dans le rétablissement plus ou moins prochain de la situation du 2 janvier dernier, qui n'a pas cessé, malgré les mauvais jours que nous venons de traverser, d'être l'objet de la confiance et des espérances de la nation. Je renonce donc à demander aux journaux la moindre rectification. Mais ce que je puis me refuser à moi, je ne puis le refuser à d'autres. Je dois donc dire qu'il n'est pas exact, comme l'ont dit plusieurs journaux en rendant compte d'une de mes communications au centre gauche, que M. le comte Daru ait proposé à l'empereur de rester aux affaires si le plébiscitaire n'était accordé à la couronne sans le concours des Chambres, que dans des cas déterminés, intéressant la couronne ou l'organisation et le pouvoir des assemblées. Je n'ai donc rien dit de pareil au nom du centre gauche, au nom de M. le comte Daru ; les journaux ont été mal informés. Je dois ajouter que si quelque confusion a pu se faire dans les esprits, elle tient à ce que, ayant à m'expliquer moi-même sur le fond de la question, j'ai déclaré à mes amis que si je n'admets pas en droit et si je me prépare à repousser toujours en fait le régime plébiscitaire inscrit dans les profondeurs de la Constitution, parce qu'il constituerait à mes yeux la négation du régime parlementaire, je n'ai aucune répugnance à demander au peuple de faire disparaître en 1870 le principe autoritaire accepté par lui en 1851, crise salutaire qu'il fallait traverser pour en éviter d'autres bien autrement redoutables, et que nous traverserons heureusement, j'en ai la confiance. Recevez, monsieur le rédacteur, l'assurance de tous mes sentiments. Marquis D'ANDELARRE.