Plaidoirie de M. München.
Luxemburger Wort, 1861-12-22 00:00:00

Plaidoirie de M. München. Le fait que les notes envoyées à M. Ulrich n'étaient pas destinées qu'à servir de matière à consulter, est prouvé par la forme de ces notes même et celle de la lettre d'envoi qui les a accompagnées. Une faute typographique s'est glissée dans la reproduction des notes von Kœnig, en ce que deux mots „roeictyc cbcnfatlö'" avaient été rayés dans la copie et ont néanmoins été reproduits. Ces deux mots enlèvent à la phrase son sens réel, la rendent incorrecte et même inintelligible. L'article incriminé est accusé par l'administration de la société Guill.-Luxembourg et consorts, d'avoir calomnié la société, sa direction et Mr l'ingénieur Grenier, en leur reprochant à diverses reprises, d'avoir dilapidé sciemment l'argent des actionnaires ci de l'Etat, a) en faisant des constructions ruineuses pour avantager les entrepreneurs, b) d'avoir fait avec des entrepreneurs, par voie mystérieuse, des traités onéreux pour la société et ce encore pour les enrichir, c} de sacrifier l'intérêt des actionnaires à des influences inavouables. Il est vrai que certains faits ont été amèrement critiqués, mais celle critique était (aile de bonne foi, elle était surtout permise L'article cependant ne contient pas le fond des idées que les demandeurs se sont plus à y On n'a reproché à la société ni le vol, ni la fraude, mais on lui a reproché le gaspillage, la prodigalité et l'absence de publicité de ses opérations. Co reproche [est non seulement permis pour le tout, mais il est encore mérité. Nous le prouvons, parce que je liens a prouver l'absence de toute intention méchante du Sr von Kœnig. La méchanceté est un élément constitutif de la calomnie. On lui reproche la passion et le mauvais vouloir ; il m'importe de vous prouver que les choses sont telles qu'elles ont dû provoquer tôt ou tard des articles rédigés dans l'esprit de celui qui nous occupe. Je ne trouve pas cette rédaction âpre et rude, comme l'Union a bien voulu le dire, je la trouve incomplète. Veuillez avant tout remarquer, Messieurs, avec quelle exagération de mots on traduit l'article en français, comment on ajoute à son esprit et à son texte, avec quelle passion on énumère des griefs qui sont le résultat d'une résolution prise ai» irato, on formule les griefs. D'abord M. von Kœnig n'a pas dit qu'on dilapidait sciemment l'argent des actionnaires et de l'Etat. Je cherche en vain dans le texte allemand un mot qui réponde au mot sciemment. Ni le mot ni l'idée ne se retrouvent dans ce texte, le mot et l'idée sont de l'invention des demandeurs. Je cherche du reste à deviner quelle aggravation de culpabilité il y aurait chez le dilapideur, qui a la conscience de sa dilapidation et celui qui ne sait pas qu'il dilapide. L;i société a donc le droit de choisir entre le sciemment cl le «0« sciemment, selon quelle le trouvera plus convenable. Mais M. von Köenig na rien dit qui puisse faire admettre qu'il a pensé que les prétendues dépenses se faisaient avec conscience ou sans conscience. Si ceux qui ont dicté l'ucliou sous le coup de laquelle nous sommes placés aujourd'hui, avaient bien réfléchi à la signification des mois, ils auraient vu que les mots 23crfcb. wcnbnng et 2îerfcb.leuberung ne se traduisent pai par le mol dilapidation qui comprend comme je l'ai déjà dit une faute grave équivalent au dol, ils auraient vu que SSerfcbwenbung se traduit iidèlement par prodigalité et 25erfa)[eubcrung patgaspillage. Ces mots n'admettent pas le dol, mais l'ignorance, la légèreté, l'irreßexion, l'imprudence, l'inexpérience. Est-ce calomnier une société que de lui dire qu'elle gaspille, qu'elle prodigue les fonds des actionnaires. Ne dirait-on pas, Messieurs, que ctlte compagnie est placée sur un parvis où la critique devient un crime de lèse-Majesté; que son infaillibilité est devenue un article de foi que l'on ne peut attaquer sans blasphème. Ce n'est pas dans le pays de Luxembourg, giâces en soient rendues à notre propre moralité, qu'on trouvera une population entière qui se laira quand elle aura à critiquer. Le pays de Luxembourg ne reconnaît aucune puissance jalouse et altière qui ne permet pas la critique de ses actes; et l'empressement avec lequel le couseil d'administration crie à la calomnie, ne devrait être, ce me semble, pas plus grand que celui qu'il devrait mettre à faire droit aux justes demandes du public. Mr v. Kœnig, après avoir exposé qu'un chemin de fer doit résoudre le problème difficile de la modicité des prix et de la solidité de sa construction, afin que l'actionnaire reçoive un dividende suffisant et le public un moyen de transport sûr et peu coûteux, trouve que le chemin de fer Guill. Luxb. ne répond pas à ces conditions: •1° parce que les traitements des administrateurs supérieurs sont trop élevés, et hors de proportion avec leurs services. i" eu ce qu'on a accumulé près de Luxembourg des travaux d'art inutiles. 0" eu ce qu'on a dépensé des centaines de mille francs pour la ligne de la Moselle, ligne qu'on a dû abandonner ensuite pour celle de la Syre, que recommandaient tous les ingénienrs. Ces dépenses, outre deux autres chefs, qui font un objet de discussion spéciale, constituent ce que l'auteur de l'article appelle prodigalité et gaspillage. Quant aux traitements des administrateurs, on n'en a jamais publié le chiffre, que je sache, et je ne sais donner à cet égard aucun renseignement précis. La compagnie dans ses comptes-rendus ne donne pas de détails. Si elle les donnait ce serait de sa part un acte de prudence, et un acte que l'opinion publique reconnaîtrait par un plus grand degré de confiance. Cependant on sait à-peu-près les chiffres, et l'on se demande si l'honnenr de ces Messieurs est attaqué, si la compagnie est calomniée, parce que l'on trouve que ces traitements constituent un véritable gaspillage, une prodigalité. .T'ignore si ces Messieurs rendent à la compagnie des services qui valent tant et tant de milliers de francs, mais je soutiens qu'on a le droit de dire que ces traitements sont trop élevés, sauf à ces Messieurs ou bien d<; garder le silence le plus commode et de mépriser la critique, ou de s'en laver en prouvant qu'ils méritent leur traitement par leur travail. Quant au chiffre, voici quelques données. Le compte rendu de 1839, que j'ai par hasard entre les moins contient : Frais généraux à Paris frs. 810, 527 » à Luxembourg > "06, 943 Mr v. Kœnig comprend le chiffre de 7u6,95i. H peut représenter le salaire des Ingénieurs et de tout leur personnel à Luxembourg. Ceux la on les voit à l'œuvre, et on apprécie leur talent et leur travail ; tant mieux s'il est largement récompensé;— mais que signitie ce chiffre global de frais généraux ù Paris? On suppose naturellement que puisqu'il n'y a là qu'un bureau de correspondance, que les dépenses ne sont faites que pour frais de bureau, que le reste a une autre destination, c'est-à-dire le traitement de son personnel parisien. Si Mr v. Kœnig s'est trompé, c'est la faute de la direction, qui ne publie aucun compterendu ; car vous avouez que les comptes rendus aux actionnaires par la société Guillaume Luxbg., du moins tels qu'ils sont mprimés, sont une véritable dérision des comptes énormément sommaires, accompagnés d'une façon de discours du trône, où rien n'est éclairci. Je soumets au tribunal les comptes-rendus annuels des chemins de fer de Berg et de la Marche de 1860, des chemins de la Rhur, de celui de Willem et Duisburg. Veuillez remarquer avec quel détail on donne les dépenses de construction de la dernière ligne et de toutes les dépenses, tant pour constructions que pour entretiens dans les plus petits détails. Là au moins on voit ce que deviennent les fonds ou au moins on croit le savoir. Le public, si facile à tromper, est satisfait; mais la société Guill.-Luxembourg enraye des arlicles globaux énormes, elle exige que le public se déclare satisfait' On n'est pas parvenu à faire taire l'opinion publique, elle esi habituée à plus de ménagements et moins de superbe chez nous, et aussi longtemps que le chiffre détail des frais généraux de Paris , le chiffre détail des autres milliers ne sera pas connu, aussi longtemps il sera permis d'élever des doutes sur la question de savoir si les frais généraux sont bien justifiés. Je veux admettre celte dernière hypothèse, mais je revendique pour les actionnaires et le public le droit de critiquer et de crier au gaspillage, aussi longtemps que Messieurs les administrateurs ne répondront pas autrement que par une action en calomnie. Si les mots de prodigalité et de gaspillage sous ce rapport constituent des calomnies, quel nom faui-il donner à ces observations bien moins bienveillantes dont on se sert dans le langage de la tribune chez nous ou ailleurs où des faits analogues sont vivement discutés. Veuillez relire nos annales parlementaires où vous savez tenir vis-à-vis du gouvernement de votre pays un langage peut-être moins académique encore que celui de M' von Kœnig. Nos ministres ont prouvé que les dépenses étaient nécessaires et justifiées et ont soutenu leur maintien au budget. S'ils n'avaient pas eu de réponse précise à donner, ils auraient peut-être crié à la calomnie? (La fin au prochain Numéro.)