Angleterre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-11-12 00:00:00

Angleterre. L'affaire du divorce —On écrit de Londres, le 5 novembre, au Temps, de Paris : «La question soulevée par une instance eu divorce présentée par un nommé O'Quenne, contre sa femme et contre lord Palmerston, pour cause d'adultère, a pris des proportions telles qu'il est impossible maintenant d'étouffer le scandale. »Les grands journaux gardent encore un silence respectueux à l'égard de lord Palmerston. mais les petits journaux ont parlé, et les lettres officielles commencent à pleuvoir. »Après la lettre de l'avocat du mari, lettre démentaiittout bruit de transaction, les deux premiers-Londres par laMornmg-Star et par le Standard ont provoqué une réplique de l'avocat de la femme. Cette lettre nous semble devoir être publiée intégralement. Elle est adressée au Standard et conçue en ces termes : « Monsieur, »Venant de lire les articles bruyants de votre édition du soir d'aujourd'hui et de VEvening-Star d'hier, sous le titre : la Grande affaire du divorce, je suis forcé de rompre le silence en déclarant que, sollicité par la défenderesse, je crois la totalité des affirmations de la pétition fausses, ainsi que ma cliente déclare solennellement qu'elles le sont. »Quant au co-défendeur, il est dans des mains hautement respectables et parfaitement capables de prendre soin de l'honneur de leur client, et je n'aurais pas pensé qu'ilfût nécessaire de dire un mot en faveur de la demanderesse, sans la manière dont l'affaire a été manœuvrée, de la façon la plus injustifiable, sur la foi du simple libelléd'une pétition dont pas un seul mot n'a été, ou (comme je le crois) ne peut être prouvé vrai. »On m'avait toujours dit que la plus simple justice exigeait l'absence de tout commentaire sur une affaire jusques après le procès. Comment a-t-elle été observée dans cette circonstance ? »Maintenant, monsieur, pour en revenir à votre article de ce jour, je voudrais avoir l'honneur de vous demander si vous pouvez, d'une manière quelconque, justifier votre allusion au co-défendeur en le qualifiant de l'accusé en cheveux blancs (Hoary défendant). »Ces mots mêmes semblent assumer la culpabilité de sa part. »Vous ajoutez ensuite : « Une maison respectable de solicitors se porte garante que »l'instance pendante devant la Cour de divorce »ne sera soumise, dans aucun cas, à aucun »compromis. » »Et d'abord, qu'est-ce que cette maison respectable de solicitors ? Savez-vous, monsieur, que cette maison, ou plutôt l'avocat du demandeur, est le monsieur Wells qui annonce chaque jour son assistance aux gens embarrassés dans leurs affaires, par les moyens de la Cour des faillites, de concert avec un M. Westou, qui, je crois, est un comptable demeurant à la même adresse? »M. Wells promet, dans ses annonces, qu'il obtiendra « la protection depuis cinq liv. (125 »fr.) payables par à-comptes, et sans publici»té. » De plus, que « les affaires de divorce »sont, poursuivies confidentiellement.» L'affaire actuelle semble être confidentiellement annoncée au inonde entier, car M. Wells se précipite immédiatement sur les journaux afin d'apprendre au public qu'aucun compromis n'a eu lieu dans l'affaire. »Eh bien ! je serais heureux de savoir qui a tout d'abord fait naître la rumeur d'un compromis? Très-assurément, ce n'est pas la défenderesse ni son solicitor. Elle nie très-éner. giquement toutes les allégations de la pétition, et M. Wells, dans sa lettre de démenti, pouvait et devait ajouter qu'aucun compromis, qu'aucune suggestion de compromis ne lui avait été adressé ni par la défenderesse, ni par ses conseils. Elle attendra avec calme l'humiliation du demandeur lui-même quand l'affaire viendra devant la cour. »J'ai à ajouter, en concluant; que le demandeur n'est ni un membre du clergé, comme on l'a dit, ni, pour me servir de vos propre paroles, qu'il porte la robe « d'un ministres du christianisme ; » mais que, si je ne suis pas mal informé, il est au service du Werton, auquel on fait allusion dans le programme d'annonces quotidiennes de M. Wels. »Je suis, monsieur, votre obéissant serviteur. »Signé : Charles Horsley »solicitor de la défenderesse.» Le Daily-Telegraph, dans un long article indigné, s'irrite contre les radicaux au Star et les torys du Standard, qui n'ont pas attendu les débats judiciaires avant d'attaquer, tout en ayant l'air de le défendre, l'honneur du premier ministre d'Angleterre. Ce journal, ayant cité unfait nouveau, nous reproduisons sa conclusion : «Rappelons que la procédure du divorce comprend une demande en « dommages-intérêts» et l'affaire actuelle ne fait pas exception à la règle, le chiffre d'argent étant fixé à une somme qui n'est pas moindre de 30,000 livres (750,000 fr.) »Avons-nous besoin de dire un mot de plus sur l'aspect de l'affaire telle qu'elle se présente? Nous ne le pensons pas. Le peuple de l'Angleterre est rusé, aussi bien que généreux et reconnaissant, et nous n'articulerons pas une syllabe de plus à notre appel indigné, qui désavoue la précipitation des chevaliers d'industrie et des partisans, et qu'il donne au moins à son grand compatriote le temps de parler pour lui-même!» On écrit de Londres, le 6 novembre : « Hier soir, un avocat adressait au journaux, au nom de lord Palinerston, un démenti formel quant au fait dont on a parlé, mais non quant au procès. »