GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. LUXEMBOURG, le 9 mai.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1849-05-09 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. LUXEMBOURG, le 9 mai. A monsieur le Rédacteur du Courrier du Grand- Duché. Monsieur le Rédacteur, Par ma lettre dn 27 avril dernier que vous avez bien voulu admettre dans les colonnes de votre journal, j'ai cherché à démon'rcr que deux motifs graves imposaient au gouvernement l'obligation de réunir de nouveau et immédiatement la Chambre, puisque d'ailleurs la session exlraordi laire n'é'ait pas close. Le premier de ces inolifs était la question allemand«'. Le second, le rapport que la députation devait faire à la Chambre du résultat de sa mission à La Haye. J'ai l'intime conviclion que la très grande majorité des habilans du pays s'attendait à ce que la convocation aurait lieu incessamment. En ce qui touche la question allemande, mes prévisions se seraient réalisées, c'est-à-dire qu'on l'aurail traité et décidé sans nous, si je suis bien renseigné, car on assure que le diplomate qui, malgré notre Conslilulion, resle encore chargé de nos intérêts visà-vis de l'Allemagne, anrail déclaré en notre nom et en qualité de plénipotentiaire spécial, qu'il se ralliait à la note aniriclrenne et ce, en vertu d'instructions qu'il aurait reçues du cabinet de La Haye, sans l'intervention du Gouvernemenl Aussi on assure que celui-ci aurait cru devoir l'aire connaîite à ce diplomate qn'il n'acceptait pas sa déclaration et qi'il la désavouait. Mais à quoi peut aboutir nnc (elle protestation? En réunissant la Chambre, on -évitait celle confusion de lous le» droits, de tous les pouvoirs, et le gouvernement restait fort, tandis qu'aujourd'hui il est amoindri, effacé à l'extérieur par 1'. Iément étranger. En ce qui touche le rapport que la dépulalion de la Chambre devait faire , il paraît qu'il n'en sera rien si l'on doit considérer comme officiels les détails contenus dans les n0' 34 et 36 du Courrier. Je suis d'autant plus porté à croire que les choses resteront ainsi, que depuis la publication de ma lettre précitée, il s'est passé un fait que je puis qualifier d'exorbitant et dont je vais rendre compte. Sous la date du 30 mars dernier M. le Président de la Chambre convoqua chez lui pour le 3 mai suivant, les membres de la dépulalion chargée d'aller recevoir le serment du Roi, et ce, pour décider s'il y avait lieu de convoquer la Chambre pour entendre I« rapport de ladite députation, touchant l'accomplissement de sa mission. Ayant été informé de celle convocation et prévoyant les suites funestes qu'elle devait entraîner, j'écrivis à M. le Président sous la dale du 1er mai, pour l'engager à ne pas donner suite à son projet. Je ne veux pas, monsieur le Rédacteur, abuser de la patience de vos lecteurs el transciire ici, in extenso, ma lettre à M. Ch. Metz; je mu bornerai donc à diro que, dans cel écrit, j'ai prolesté contre une mesure dont je redoutais les suites pour tout le monde. J'ai exposé que la députation ayant élé investie d'un mandat par la Chambie, elle n'avait pas le droit de s'affranchir de l'obligation de lui rendre compte; qu'agir ainsi ce serait non-seulement méconnaître les plus »impies nolions des lois, mais encore bouleverser ce* mêmes lois, en ce que désormais chez nous, le raandalaire pourrait lefuscr au mandant tonte espèce du redililioii de «i rnjile. J'ai insisté sur ce point que c'était nu devoir pour le gouvernement et u„ douWe devoir poup M Q Metz de convoquer la Chambre, puisque M. Metz est à la fois Président de la Chambre et Président de la députation. Enfin j'ai dit à M. Metz que tenir la Chambre en dehors de loute celle affaire, c'élait compromettre son honneur, sa dignité, l'honneur, la diguilé du gouvernement et ceux du pays tout entier, et que c'élait, par là, juslifier le jugement que le Roi doit avoir purlé sur les Luxembourgeois. En terminant ma lellre, j'ai ajouté qne dans le cas ou la députation se réunirait et déciderait qu'il n y a pas lieu de convoquer la Chambre, ni de lui rendre compte (le l'accomplissement de la mission dont il s'agit, je ferais publier ma dite lettre par la voie des journaux, afin de faire connaître que je n'accepte pas, en ce qui me concerne, la position humiliante qui est faite à la législature luxembourgeoise et aussi pour qu'il ne soil pas dit que pas un «lèses membres ne s'est opposé à cette mesure désastreuse. Aujourd'hui c'est un fait accompli. La députation s'est réunie le 3 mai chez son président cl clic y a décidé qu'elle ne présenterait pas son i apport à la Chambre, malgré l'omnipotence de celle-ci hautement proclamée par M. Ch. Metz lui-même, dans l'un des reroar«|uables discours qu'il a prononcés pendant le cours de la dernière session. Cetle omnipotence est anéantie par la volonté de neuf membres de la Chambre. Je passerai sous silence, monsieur le Rédacteur, les détails que vous donnez dans les numéros 33, 34 et 3fi de votre journal; je n'y vois que confusion et contradictions. D'un part vous dites «Personne n'a failli à son devoir n le gouvernemenl, la dépulalion tt son président, chacun a fait le sien, el d'un autre côté, vous trouvez qu'il y aurait du danger à réunir la chambre pour entendre le rapport de la dépulation. Plus loin vous dites encore que l'audience a élé sèche, il est vrai, mais convenable et digne; qu'il ne se passa rien qni pût blesser la délicatesse de la députation, landis que l'article que contient votre dernier numéro sur cette déplorable question commence par ces mots: L'agitation, l irritation que provoqua la réception faite à La Haye à la dépulation de la chambre, commencent à se calmer. Après les moments, justement d'ailleurs consacrés à l'indignation, elc, etc. , elc. Expliquez moi, je vous prie, monsieur le Rédacteur, ce que vous voulez dire et où vous voulez en venir, car je dois l'avouer, tous ces récits ou se trouvent confondus l'indignation , le blâme, je dirais presque la colère, les louanges et une certaine teinte de satisfaction, tout cela me semble difficile à concilier, à comprendre, et ine fait l'effet d'un breuvage soporifique que vons avez administré aux Luxembourgeois afin de les élourdir sur les meurtrissures que la députation a reçues pour eux. Tout cela est bien déplorable, monsieur le rédacteur, et je commence à douter de notre nationalité et de nos droits. Si celle nationalité et ces droits ne sont qu'illusoires, qu'on le dise franchement el qu'on ne fasse pas jouer à la chambre un rôle ridicule. Et qui oserait dire que Ce rôle n'est pas ridicule? Certes ce n'est pas vous, monsieur le Rédacteur, car par la décision prise le 3 mai chez son président, la chambre «luit s'incliner devant la volonté de neuf de ses membres. D'après vos articles r.i-dessus rappelés, vous semblés: redouter les discours violens, l'anarchie, si l'on convoque la chambre. Mais permettei-moi de vous le dire, monsieur le Rédacteur, vos craintes sont tout simplement injurieuses pour le premier corps de l'Etat. Vous avez dit vous-même dans votre N* 3(5 à propos de ce qui s'est passé à La Haye : u l'orgueil n d'un peuple peut s'en émouvoir, mais sa dignité »i son honneur retient saufs, parce qu'ils sont au-dessus de l'atteinte des Rois, comme les peuples " cux-iiiéines. » Et vous craignez que la Chambre qui représente un peuple libre, ne comprenne pas assez sa diguilé et combien elle esl an-oessu» d'un Roi pour enlendie «le sang-froid le récit de lotîtes les injures que ce Roi peut avoir proférées contre le peuple dont elle tient son mandat ! Oh! je le vois, monsieur le Rédacteur, loul ce qui lient au régime véritablement constitutionnel est encore bien confus dans votre esprit. Dans vos récils, je rencoulre parTuis de nobles expressions de patriotisme, vous semblez apprécier à toute leur valeur le» droits du peuple, puis vous changez subitement, et la royauté en délire Vous trouve rempli d'une inépuisable indulgence. Quant à moi, je le déclare, toujours coït me député, je suis au nombre de ces hommes dont vous parlez dans votie dernier numéro, qui ont provoque et qui provoquent encore la réunion de la chambre, parce qu'elle doit avoir lieu; toute mesure qui s'y opposerait serait illégale. Cependant, monsieur le Rédacteur, et quelle que soit votre opinion sur le compte de ces hommes, je vous dirai que je suis conservateur, extrêmement Conservateur même, j'aime l'ordre, j'y tiens beaucoup et c'est précisément parce que je liens à 1 ordre que je n'approuverai jamais les hommes qui tentent de se mellre au-dessus des lois el de les remplacer par leur bon plaisir. Si la chambre eût élé convoquée, je le déclare encore, j'auiais proposé immédiatement de dispenser la dépulalion de présenter son rapport, parce que ce rapport devant être vrai et exact, la lecture n'eût pu en convenir à la dignité de la chambre. Mais au moins cetle décision aurait élé l'expression de sa haute volonté et nous pourrions dire maintenant avec fondement que l'honneur est sauf. Je pourrais m'exprimer plus sévèremenl encore, car le sujet y prêle. Mais je m'abstiens pour finir par quelques questions auxquelles, monsieur le Rédacteur, je vous prie de vouloir bien répondre, car leur solution se rattache au plus haut degré à la mission de la dépulalion de la chambre à La Haye. Est-il vrai que lors de la Prestation de serment le Roi n'était accompagné que d'un officier de sa suite; qu'il n'avait auprès de lui ni son fils aîné, ni sa famille, ni personne de sa maison. En un mot, qu'il était seul ? Est-il vrai qu après avoir prononcé ces trois seuls mots » Je le jure , » le Roi a quitté la salle de réception , sans [vouloir signer le procès verbal de sa prestation de serment? S'il en est ainsi, Monsieur le Rédacteur, et puisque la Députation refuse de faire son rapport devant la chambre, il s'en suit que rien ne justifie que le Roi ail prêlé le serment voulu; point de témoins, point de procès-verbal et point de rapport. Jusqu'à ce que vous m'ayez tranquillisé sur ce point , Monsieur le Rédacteur, je serai fondé à croire, en ma «joalilé de Député, que le Roi s'est refusé à prêter serment à notre Conslilulion et que la Deputation de la chambre a encore élé plus mal reçue qu'on ne le dit. Veuillez je vous prie M. le Rédacteur agréer la nouvelle et dernière assurance de ua considération la plus distinguée. DE BLOCHAUSEN. Membre de la chambre des députés du Grand' Duché do Luxembourg. Birlrange, le 7 mai 1840. L'honorable baron de Blochausen se déclare au nombre des hommes qui provoquaient et qni provo«|iieiit encore la réunion de la Chambre : quelle que soit noire opinion, sur celle question, nous n'avons garde de faire à l'honorable membre un grief de la sienne : nous croyons à sou sincère patriotisme, niais il s'égare parfois, nous le savons aussi, et tout honorable qu'elle puisse être, il nous semble que c'est une prétention au moins hardie, que de se croire plus aple que qui que ce soit à comprendre et sauver la dignité de la Chambre. L'honorable M. de Blochausen n'est pas bien d'accord avec les faits légaux. h 11 reproche au Président, de ne pas avoir convoqué n la Chambre; il reproche à la dépulalion à La Haye, » d'avoir décidé ce point de complicité avec le Prcsio dent ; il lui reproche de se mettre au-dessus des n lois, et de les remplacer par le bon plaisir; il plaint » la Chambre de devoir s'incliner devant la volonté de n neuf de ses membres, n Que deviennent ces accusations un peu sévères, en présence du procès verbal de la dernière séance de la Chambre? Ce procès - verbal porte en tonte lettres, et M. de Blochausen a pris part à ce vote obligatoire pour tous, il porte : La Chambre décide qu'elle ne se réunira pas au retour de la députation , el que le procès-verbal de la prestation de serment sera inséré au Mémorial. Vtilà donc la volonté de la Chambre espiiniée non pas par le Président, non pas par neuf membres, mal* bien par la Chambre elle-même, toute entière. Les actes' de La Haye étaient-ils de nalure à faire convoquer exlraordinaiienieiil la Chambre , contre soll désir : voilà la question que le Président avait à résoudre' 11 nous semble que le Président eût encouru un certain blâme, s'il s'était écarté de la volonté de la chambre, eu se laissant émouvoir par des impression! absolument personnelles, pour la réunir malgré sa décision contraire, et compliquer i eot-élre Ja position du pays, «l'une inanièie fort grave. C'est une justice, pensons-nous, à rendre au Pré' sident de la chambre, qu'il use peu du pouvoir individuel qu'il peut avoir, et qu'il aime de le subordonner au désir de la chambre, en autant qu'il peut le consulter. C'était donc de sa part, paraît-il, un acte de prudence et un acle de déférence , envers la chambre i que de consulter sur l'opportunité de la réunion, à raison des événements de La Haye, ceux des membre* de la chambre qui s'étaient trouvés au milieu de ce» événements. Leur réponse unanime, moins un, fut, que 1» réunion de la chambre n'était pas conseillablc : le président obtempéra, non pas à celte décision, mai« à cet avis, el la publication du procès - verbal de I» séance royale nécessairement suspendu, va avoir lied immédiatement : rien n'est donc refusé, tout aura lieu comme la chambre l'a voulu. Certes «jue nous maintiendrons avec M. Ch. Met* el tant que nous aurons vie, le principe de la souveraineté populaire, le principe de l'omnipotence d« la chambre; aucun de ces droits n'est lésé et la dignité du pays ne se trouvera pas offensée, par 1» qu'il a paru sage de ne pas convoquer la chambre pour lui rendre compte de sentiments et de faiU particuliers. Ce qu'il y a de politique, esl accompli , et accompli convenablement, et s'il esl malheureusement vrai t que des préventions avaient dominé le Roi, l'on peut espérer qu'elles s'effaceront bientôt; il est sage de l'attendre sans irriter le mal, et des faits très récent* prouvent déjà que l'on n'espérait pas eu vain. Monsieur de Blochausen , devant la noblesse de so" Caractère, lient encore ici un prisme grossisseur: qu'il se rassure; « ni la dignité ni l'honneur du gouverne' " ment et surtout du pays, ne sont compromis; notre » nationalité et nos droits ne sont pas illusoires, >i et c'est en réunissant la Chambre maintenant qu'on lui eût fait peut-êlre jooer un rôle presque ridicule. Nons nous défions nn peu des opinions pouvernementalcs de M. de Blochausen. A Ettelbrück déjà, selon lui « le pays se déshonorai' « en prêtant serment, le pays se perdait en ne se de» claranl pas libre et sans Roi elc, elc. n Que serait-il arrivé cependant, cl qu'es[-il arrivé, ci cflel ? Il esl arrivé que plus heureux que quelque peuple que ce soit, nous avons Iraversé les révolutions sali' désordre, et nous nous sommes donné la Constitution la plus sage et la plus populaire dont une naliot» puisse jouir. Oui aurait fait mieux? il faut en convenir. Quant à la question allemande, il y a quelque temps, lorsqu'à la voix du roi de Prusse, un comne» devait s'assembler à Francfort, l'on conçoit qu'oit r« la réunion de la Chambre cul été nécessaire pour (air* connaîtie à l'avance les vues du pays; mais aujouf dhui, ce serait une grave imprudence de prendre de« résolutions formelles en face de l'incertitude qui rè"ii* dans toutes les affairas présentes et à venir de l'Allemagne.