Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-03-04 00:00:00

Intérieur. EM. SERVAIS. GILLARD. Luxembourg, le 3 mars 1874. Monsieur le rédacteur, «Fai été fort surpris on trouvant, dans votre numéro d’aujourd’hui, la publication de l’arrêt que la Cour a rendu dans l’affaire de Scherff; j’avais, en effet, espéré que vous vous conformeriez au désir que j’avais exprimé dans une lettre et que vous refuseriez l’insertion de l’arrêt, puisque je me déclarais prêt à supporter les conséquences de votre refus. Mais comme, malgré moi, vous avez donné satisfaction à M. de Scherff, comme lui l’entend , et que le fameux procès figure de nouveau dans vos colonnes, je vous prierai de bi n vouloir au moins publier également le passage ci-joint du plaidoyer de mon défenseur et un extrait d’une Jettro de M. E, Simons à M. de Scherff, reproduite dans un mémoire de ce dernier. Dans l’espoir que je serai plus heureux cette fois-ci, .je vous prie, Monsieur le rédacteur, d’agréer l’assurance de ma considération Extrait du plaidoyer de Me de Muyser. Si mon client avait voulu imputer à M. de Scherff d’avoir dénoncé l’ex;stence d’un comité français dans ée Grand-Duché, il aurait parlé, non du comité, qui, d’après des rapports faits au gouvernement allemand, aurait été établi à Grevenmacher, mais de comités prétendû- ment organisés à Luxembourg, auxquels s’appliquent les renseignements donnés au ministre d’Etat par M. Gillard, d’après une conversation que ce dernier a eue avec le préfet de Metz, M. Henckel de Donnersmark. Le prévenu n’avait, en effet, aucun motif pour attribuer à M. de Scherff la nomination du comité de Grevenmacher après l’instruction qui a eu lieu à ce sujet par le gouvernement; mais il n’en était pas de même en ce qui concerne les comités de Luxembourg. Je vais donner des explications qui justifieront ce que j’avance ; elles sont d’autant plus nécessaires qu’elles serviront à repousser bien des accusations gratuites que la partie adverse a produites , soit en première instance , soit en appel. Yers le 15 janvier 1871, ainsi après que M. de Scherff eut déjà donné de nombreuses preuves d’hostilités contre le ministre d’Etat, M. Gillard de Sierek vit M. Henckel de Donnersmark, préfet allemand à Metz; il eut avec ce dernier une conversation au sujet du Grand-Duché , qu’il fit connaître au ministre d’Etat par une lettre, à cause de la gravité dès faits sur lesquels elle portait; je donne le résumé de cette lettre qui a été égarée, dont le contenu est cependant rappelée dans une seconde, que je produirai tout à l’hèure. Le préfet, écrivit M. Gillard, vint à parler des affaires du Grand-Duché; il déclara qu’on y continuait à violer la neutralité, qu’on y avait organisé des comités français de recrutement, qu’on favorisait l’évasion des prisonniers français. M. Gillard crut devoir contester le fondement de ces informations; le préfet répondit qu’il les tenait de bonne source, et notamment d’un homme qui occupait une haute position dans le Grand-Duché, et qui méritait d’inspirer de la confiance et qui ferait rapport à Versailles au sujet des renseignements qu’il avait obtenus. M. Gillard ne nomme pas,’ dans sa lettre, l’auteur de ces renseignements; il recommande la discrétion, paroe qu’il craignait d’être expulsé, si l’on savait qu’il avait rapporté à d’autres la conversation qu’il avait eue avec le préfet. Le ministre d’Etat fut consterné à la lecture de la lettre de M. Gillard. Le pays était dans une situation très-critique. On avait reçu du gouvernement allemand, quelques jours auparavant, les réclamations les plus inquiétantes, motivées par de prétendues violations de la neutralité de la part du Grand-Duché. Le ministre d’Etat ne crut pas pouvoir se dispenser de faire connaître au Prince-Lieutenant du roi et à son plus ancien collègue la communication qu’il avait reçue, parce qu’il fallait prendre des mesures pour empêcher l’effet du rapport qu’il savait devoir être adressé à Versailles et qui confirmait les accusations portées contre le Grand-Duché dans les dépêches de la chancellerie allemande. Le ministre d’Etat parla aussi de la lettre de M. Gillard à M. E. Simons. Il était essentiel de connaître l’auteur des renseignements donnés au préfet de Metz, pour qu’on ne portât sur porsonno des soupçons injustes. Le ministre d’Etat chargea M. Ernest Simons de s’adresser à cet effet à M. Gillard. Il écrivit lui-même & ce dernier. Une tierce personne qui se trouvait à Sierok eut connaissance du nom et fut ohargée de l’indiquer au ministre d’Etat. Elle ne le fit cependant pas. Seulement plus tard, M. Gillard lui-meme désigna M. de Scherff en présence de M. Ernest Simons. M. Gillard répondit à la lettre du ministre d’Etat mentionnée ci-dessus sous la date du 23 janvier 1871. Je fais remarquer que dans cette réponse en parle comme si l’auteur des rapports faits à M. Henckel de Donnersmark était connn; il ne l’était cependant pas, parce que la personne chargée de faire connaître le nom ne l’avait pas indiqué. Voici comment la lettre était conçue: Sierek, 21 janvier 1871. Mon eher Emmanuel, Je viens te dire comment le Préfet m’a dit cela. J’ai causé avec lui de différentes choses; alors, après avoir parlé du Luxembourg, il me dit: je vais de nouveau faire une plainte contre le Luxembourg qui a de nouveau violé la neutralité, car j’ai eu aujourd’hui au tribunal la certitude qu’il y a à Luxembourg deux bureaux do recrutement : l’un le Consul, l’autre un sieur Fischer que j’ai moi-même envoyé à Luxembourg de tel endroit. Après lui avoir dit que cela ne pouvait etre et que je savais de source certaine que cela n était pas. puisque des jeunes gens de Sierek même avaient été arrêtés à Luxembourg et renvoyés, parce qu’ils n’avaient pas de papiers. Il m’a répondu qu’il avait aussi vu quelqu’un, dont tu sais le nom, qui lui avait aussi parlé do cela. „Oui, a-t-il dit, j’en suis sûr,“ et il s’est arrêté, ne voulant pas aller plus loin dans ses communications. Voilà comment cela s’est passé, et cela ne laisse aucun donte. Mai« il vaut mieux ne rien en dire et prendre vos précautions. On voit ^ bien contre qui cela est dirigé, mais l’individu est si haut placé chez vous que, quand meme tu le dirais, cela n’aurait pas de P.11*.06.®4 n? Be.raît Pas «ru; tu t’attirerais des inimitiés inutiles et pourrais aussi compromette le Préfet. Il vaut donc mieux te taire et prendre tes précautions contre nn tel être que tu connais assez depuis longtemps pour ce qn’il est réellement. Je t’engage donc au silence et à ne communiquer cette ouverture du Préfet à personne. (En grande hâte.) Je n’ai pas besoin de commenter cette lettre, ni d’insister sur la gravité des faits qu’elle rapporte ; je fais seulement remarquer que, comme elle confirme une lettre d’une date antérieure, qu’elle est précise par les détails qu’elle donne, qu’elle émane d’une personne honorable, elle ne devait pas laisser de doute sur la vérité de son contenu. Elle doit avoir été ratifiée 18 mois plus tard, d’après une déclaration faite par M. E. Simons. Je n’ai pas à apprécier cette rectification, parce quo ma tâche ne le demande pas, je laisse à chacun ses opinions à cet égard. Ce que chacun devra cependant admettre, c’est que mon client aurait agi comme un homme dénué de tout bon seus si, voulant imputer à M. de Scherff la dénonciation d’un comité français , il avait indiqué un autre que ceux dont mention dans la lettre de M. Gillard. Rien ne démontre mieux l’exactitude de l’interprétation que je donne au passage incriminé. Je dois ajouter que ce n’est qu’à contre-cœur que mon client m’a procuré la pièce dont je viens de donner communication, et que j’ai dû insister, parce que l’attitude de la partie adverse rendait nécessaire cette communication. Yoici un extrait d’une lettre de M. Ernest Simons adressée à M. de Scherff et que ce dernier a reproduite dans son mémoire: „Yoici ce que je sais du fait même. Ce fut en janvier 1871, si je ne me trompe, peu de temps après la fameuse note Bismarck, que Monsieur Gillard fat un jour reçu par M. Henkel de Donnersmark. Je ne sais à quel propos celui-ci lui parla du Grand-Duché ; il se montra très -indisposé contre nous, ce qui n’est pas étonnant, ces dispositions étant générales à cette époque dans les régions officielles allemandes; il parla d’ailleurs de quelques faits, probablement ceux relevés dans la note officielle. Mon beau-père crut devoir prendre notre défense et parla au Préfet de ce que les Luxembourgeois faisaient pour les blessés des deux nations, du Comité de secours etc., ce à quoi le Préfet répondit à peu près par ces mots: „Mais je le sais bien, Monsieur de Scherff m’a dit tout,“ ou bien: „Mais je sais tout, Monsieur de Scherff me l’a dit.“ Il m’est impossible de citer les paroles précises. „II va sans dire que moi, je n’ai jamais vu dans ces mots, en supposant qae les paroles du Préfet s’appliquassent à vous, de quoi baser sur ces paroles la moindre accusation à votre charge; il est du reste bien évident que si elles avaient dû êtrè compromettantes pour voub, le comte Henkel ne les eût pas dites au premier venu. Mais je vous avoue que la première impression de mon beau-père, qui avait peut-être pris ces paroles dans un sens trop large, en les rapprochant de ce qui avait précédé, avait été autre, et il avait fait part de cette impression à M. Servais dans une lettre, dans laquelle il ne nommait pas encore la personne, tout en promettant de la faire connaître par une prochaine occasion.“