UN DERNIER MOT relativement au procès Guillaume-Luxembourg contre l'Etat.
L'AVENIR DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG., 1870-06-24 00:00:00

UN DERNIER MOT relativement au procès Guillaume-Luxembourg contre l'Etat. Jusqu'ici nous nous sommes gardé de nous prononcer, de quel côté se trouve le droit dans ce grave procès. Nous avons toujours cru et croyons encore que ce serait méconnaître l'intelligence, la pénétration et la droiture de nos tribunaux, que ce serait douter de la justice du pays, que ce serait détruire le prestige de l'ordre judiciaire. Le Wort n'a pas été et n'est pas de cet avis; il a déclaré et déclare dans chaque numéro que le droit est du côté de l'Etat, et que la justice ne peut manquer de se prononcer dans ce sens. Nous désirerions aussi vivement que le Wort, qu'il on fût ainsi. Mais s'il en était autrement?! Cotte seule pensée nous conseille une réserve qui n'est pas du goût de notre fougueux confrère. Aussi ne nous la pardonne-t-il pas. Dans son numéro d'hier, il signale de nouveau la presse luxembourgeoise à la vindicte publique, en les accusant de sacrifier l'intérêt public, soit à la rancune, soit à des intérêts privés. Comme cet article est curieux sous plus d'un rapport, il nous faut le reproduire et le commenter. „Si un étranger, dit le Wort, ai„ rivait dans le pays et lisait la majeure partie de nos feuilles, il lui „ faudrait se demander, si un niai„heur menaçait le pays et si une npartie de la presse avait la tââhe „de le conjurer. S'il apprenait „ alors que le pays lutte avec une „puissante société étrangère qui veut „lui refuser un superbe réseau de. „ chemins de fer ou le rendre impossible, et que, dans cette lutte, une „partie de la presse se met du côté „de la société étrangère, quelle idée „cet étranger devrait-il se faire du de justice et du patriotisme de telles feuilles, sinon que „ces sentiments sont descendus bien „au-dessous de zéro?" Après cette entrée en matière, qui n'est qu'une méchante insinuation contre ses confrères et une apologie de lui-même, le Wort continue : „MaÏB malheureusement, il en est „ ainsi. Ce qui n'est encore arrivé „mille part, arrive chez nous. La a presse nationale combat une entre„ prise qui est destinée à donner au „pays de longues années de prospérité, procurer à la moitié du pays „les chemins de fer aujourd'hui in„ dispensables et qui, si elle ne se „réalise pas maintenant, sera perdue „pour toujours. Cette entreprise est „ combattue ouvertement et secrète„nient et les intrigues ne font pas „défaut. Et pourquoi?" Ce passage du Wort fait miroiter devant les yeux du public les bienfaits du réseau Prince-Henri, bienfaits  que nulle feuille ne s'est encore avisée de nier et dont chacune désire sans doute voir doter le pays. Cette tactique se résume en ces mots-ci: „ Voyez -vous, ô habitants du grand-duché, moi seul, le Wort, prends en main vos intérêts; tous les autres journaux s'en soucient fort peu, et, ce qui plus est, ils les combattent et veulent votre ruine. Réfugiez-vous donc sous mes ailes tutôlaires, car c'est moi qui vous promet non-seulement le ciel, mais tous les biens de ce bas monde." C'est un plaidoyer pro domo, et rien de plus; ce sont des phrases ronflantes, il est vrai, mais sans portée sérieuse. Mais poursuivons : „ Croirait-on peut-être que les „feuilles, auxquelles nous faisons al„lusion, eussent le sentiment du „juste tellement développé qu'elles „ puissent dire avec les Romains : justifia et pereat mundus (il „faut que justice se fasse, dût périr „le monde) ? Si elles avaient le sentiment du juste, il leur faudrait „ avouer avec nous que, si jamais „ chose a été juste et évidente, c'est „le droit du gouvernement dans le „procès actuel. Nier le droit du gouvernement, c'est nier la lumière du nSoleià Mais supposons que ce droit „ne soit pas aussi clair, qu'il ne „soit que douteux, quel serait alors „le devoir de la presse? Alors il „lui faudrait se mettre du côté du „ gouvernement contre une société „qui a maltraité le pays pendant „des années, qui a été sauvée par „le pays d'une ruine certaine, et „qui prouve aujourd'hui sa reconnaissance en voulant priver le pays „de ses plus belles espérances." Le Wort a le sentiment du juste extrêmement développé, car si le droit du gouvernement était douteux, il faudrait encore, selon lui, se ranger du côté du gouvernemet pour la défense d'un droit douteux. C'est là une théorie qui peut parfaitement convenir au Wort fur Warlieît Ulld Rccîlt, mais qui ne nous convient Redit, mais qui ne nous convient nullement. Dans le doute, nous préférons nou? abstenir, surtout parce qu'il y a des hommes compétents pour éclairer ce doute. D'ailleurs ce doute n'est-il pas justifié? Si le Wort est d'avis que le droit du gouvernement est clair comme le jour, il y a le tribunal de première instance, présidé par M. Toutsch, ancien président de la Chambre des députés, qui a été d'un avis tout contraire à celui du Wort. De plus, il y a les conclusions de M. l'avocat général, qui n'a non plus partagé l'opinion du Wort. Ces faits nous confirment dans notre résolution de ne pas nous aventurer sur le terrain du droit et d'attendre patiemment le prononcé du jugement. Notre confrère, infatué comme il est de son importance illusoire et de son don de seconde vue, est moins modeste ; il tranche la question avec un aplomb admirable, sinon ridicule, et à l'air de dicter à la Cour le jugement définitif. Ne doit-on pas se dire que le Wort est le tribunal suprême du pays? C'est non-seulement triste, mais c'est humiliant pour le publie, pour la magistrature, pour le gouvernement et pour le pays. Passons maintenant aux insinuations que la véridique feuille lance contre ses confrères : „En présence de la conduite, de «ce scandale d'une partie de la «presse, on est tenté de faire toutes „sories de réflexions, si toutefois les ne se montraient pas «clairement au jour." Comme si le Wort avait besoin d'être tenté pour faire des réflexions désobligeantes! Cela est dans sa nature. Nous serions bien plus étonné s'il s'avisait une fois de faire des réflexions justes et charitables. Voyons quelles sont les intentions des feuilles qui ne croient pas aveuglement à l'infaillibilité d'un ministre et d'un journal : «Les unes de ces feuilles, dit le „ Wort, souhaitent la perte du pro„eès, pour que M. le ministre d'Etat «tombe. Ainsi le pays devrait être «puni, parce que le ministre d'Etat «déplaît à quelques ruminants ! A-t-on ..jamais vu telle chose dans un pays «quelconque? En Belgique, les partis «se heurtent violemment, mais ja«mais un parti n'a attaqué ses ad„versaires au gouvernement, quand «il s'agissait de l'intérêt du pays." Comme nous ne désirons nullement la chute du ministre d'Etat, ce passage du Wort ne peut nous concerner. Il se rapporte évidemment à Y Union, dont les. rédacteurs ont été traités de ruminants par le Wort. Nous ne sommes que stupide, méchant, menteur, mais nous n'avons pas encore été envoyé paître l'herbe des prairies. Mais cela arrivera peut-être. Ajoutons toutefois que la perte du procès constaterait simplement clans ce cas le proverbe que — errare hnmanum est, mais qu'elle n'impliquerait pas la ' retraite forcée de M. Servais. Mais voici un passage qui semble nous concerner, du moins dans l'intention du Wort : «D'autres feuilles espèrent que «l'empêchement de la construction «de la ligne de ceinture favoriserait «leurs efforts annexionistes, car ils «se disent que, si le réseau Prince« Henri n'est pas construit, le pays «tombera dans le désespoir et fera «une manifestation en faveur de „ l'annexion. Elles aussi ont tort. «Supposons que, par suite d'une «guerre, le pays soit annexé, ne se«rait-il pas alors à désirer que nous «eussions notre ligne de ceinture? „En appartenant à un autre pays, «nous ne l'obtiendrons jamais." Le boh sens du Wort est-il donc tout à fait oblitéré ou altéré par la passion? Comment! Il nous accuse indirectement de vouloir faire une annexion an détriment des intérêts du pays? N'avons-nous pas déclaré à plusieurs reprises qu'une annexion est chose impossible et qu'elle ne se fera que par suite de complications désastreuses? N'avons-nous pas dit que les démonstrations n'aboutissent à aucun résultat et qu'il faut les éviter? Et aujourd'hui nous voudrions empêcher la construction du réseau Prince-Henri, pour exciter le peuple à faire des manifestations annexionistes? C'est le comble de l'absurdité. Mais de quoi le Wort n'est-il pas capable? Lui, il a signé la pétition qui demandait la réunion à la France ; qu'il dise lui-même son mea culpa avant de venir suspecter la bonne foi «"autrui. Mais voici la conclusion qui surpasse tout ce qui a encore été écrit par tous les Escobard passés, présents et futurs : „Heureusement que la justice personnifiée dans la Cour d'appel se «trouve placée au-dessus de toutes „ces passions et ne se laisse guider «que par les principes du droit." En d'autres termes: La Cour d'appel approuvera la manière d'agir du Wort, se laissera, guider par lui et prononcera un jugement dont la teneur sera en tout conforme aux principes de droit exposés par le Wort. Sinon. ..... Nous n'osons tirer nos conclusions. Au moment de mettre sous presse, nous recevons d'un homme honorable et haut placé la lettre ciaprès, qui, sans s'occuper des faits, exprime l'indignation qui l'a saisi en présence de ce qui s'est passé ces jours-ci au sujet du procès M. le rédacteur, J'ai lu et relu les différentes lettres qui ont été publiées dans les derniers jours au sujet du droit de préférence du Guillaume-Luxembourg, tant par des agents des travaux publics que par d'anciens directeurs généraux. Vous me permettez d'exprimer par la voie de votre journal la pénible impression que j'aie éprouvée par suite de cette lecture. Je plains le pays, où les fonctionnaires, poussés, je ne sais par quel mobile, ne conservent plus le sentiment de leur indépendance et de leur dignité ; où d'anciens directeurs généraux méconnaissent le respect dû à la justice, en publiant des écrits la veille d'une sentence judiciaire. Les uns et les autres connaissaient le procès engagé, ils suivaient les débats; au moins ils auraient dû avoir le courage de publier leurs opinions pendant la discussion; les deux parties, en cause auraient pu les examiner, les discuter. Jamais pareil outrage au respect dû à la justice d'un pays, ne s'est produit ni chez nos voisins, ni chez nous. Eu effet, quand un procès se plaide, quand toutes les parties en cause ont produit, développé, épuisé leurs moyens de défense, quand l'affaire est tenue en délibéré ; les parties se taisent, gardent le silence, et tout le monde attend avec respect le jugement à intervenir. Le plaideur qui se respecte, rougirait de chercher à influencer, soit par la voie de la presse, soit par des moyens détournés, les esprits des juges : la même rougeur devrait monter au front à des personnes tierces, qui par légèreté ou par calcul parlent d'affaires dont elles ne se sont jamais occupées, ou qui tar leurs actes de 1870, se mettent en flagrante contradiction avec leurs écrits de 1859 et 1863. Ces personnes devraient se rappeler que c'est dans le sanctuaire de la justice que les procès se plaident, que c'est dans le for intérieur du juge, livré à ses propres inspirations, dégagé des passions étrangères et intéressées, que les jugements se forment. Aussi, l'opinion publique ne peut-elle pas assez flétrir toi,s ceux qui cherchent à déplacer le débat hors de ce sanctuaire, à influencer les juges par les moyens que nous avons vu se produire dans les derniers jours dans la presse luxembourgeoise. Je n'hésite pas un instant à dire, qu'un gouvernement qui approuve ou qui tolère de pareils abus de la part de ses fonctionnaires, méconnaît le grand priac'pe : que le respect d'un peuple pour ses lois et pour ses magistrats est le plus sûr garant du maintien de l'ordre public. Agréez, etc. X.