Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-01-12 00:00:00

Intérieur. EUG. TEDESCO. Le jugement de la Cour dans l’affaire du Volksfreund inspire à la Zeitung quelques réflexions que nous n’hésitons pas à approuver, d’autant plus qu’elles concordent pleinement avec notre déclaration d’avant-hier, que la loi actuelle sur la presse est mauvaise et qu’elle doit être révisée. Non-seulement les journalistes, mais aussi tout citoyen d’un Etat libre, ont le devoir de revendiquer la liberté de la presse. Sans cette liberté, toutes les autres ne sont qu’un vain mot. Le seul juge de la presse, c’est l’opinion publique. Et cette dernière est un juge bien plus sévère que nos tribunaux. Quand elle condamne un journal, celui- ci est atteint dans son existence même. La condamnation prononcée par le tribunal a le plus souvent, sinon toujours, un effet tout à fait opposé. Le journal condamné devient martyr et on a déjà vu des feuilles publiques publier des articles dans le seul but d’encourir une condamnation Rappellerions-nous le système impérial en France ? Depuis quelque temps, les procès de presse sont devenus chez nous bien nombreux. Aucun pays du monde, toute proportion gardée, n’en voit autant. La Zeitung dit que la manière de voir des juges et les peines requises par le ministère public, varient tellement qu’il n’est plus possible de distinguer ce que la loi permet ou défend. Elle ajoute que les poursuites ne frappent pas également. Cette accusation est grave, très grave, mais nous n’osons pas affirmer qu’elle est prise dans l’air. „Non, cette situation de la presse est impossible à la longue, dit la Zeitung ; elle est un danger pour le pays, car elle égare le sentiment du droit du peuple, le seul fondement solide d’un Etat sain et réglé.“ C’est ce que nous avons dit, il y a quelques jours. Si la liberté pleine et entière de la presse doit nous être refusée, nous demandons aussi qu’il soit mis des entraves à la liberté de la parole. De plus nous demandons aussi le rétablissement de la censure. De cette manière on éliminera les articles contraires à la loi, et nous saurons du moins à quoi nous en tenir. La Zeitung demande le jury pour juger des délits de la presse. f Ce serait une amélioration, mais qui ne vaudra jamais, à nos yeux, la liberté pleine et entière de la presse. Toutefois nous nous joignons à notre confrère pour demander l’institution d’un jury en matière de presse — si toutefois on no préfère l’affranchir de toute entrave. Pourquoi la Zeitung n’a-t-elle élevé la voix lors de la présentation de la fameuse loi actuelle à la Chambre et sa discussion. Nous nous rappelons que toutes les feuilles, l'Avenir excepté , ont gardé un religieux silence et n’ont trouvé un seul mot de critique pour le projet. Et aujourd’hui on expie son indifférence ! Un correspondant du Wort excuse le monopole que possède la banque internationale (l’émettre des banknotes parle monopole que se réserve l’Etat de frapper de la monnaie. Cette excuse est bien singulière. La monnaie représente réellement la valeur dont la banknote n’est que le symbole. Celle-là a cours forcé; celle-ci n’est acceptée que par quiconque le veut bien. Ou bien encore, la banknote n’est qu’un effet de commerce souscrit par la banque qui l’émet, qu’un chèque transmissible à l’ordre du preneur sans signature du donneur. Le même correspondant croit qu’on oublie trop vite les services rendus par la banque internationale pendant la dernière guerre, et qu’on ne tend qu’à se mettre à sa place. Parler banque et sentiment, c’est mêler le feu et l’eau. Le sentiment est de trop quand ou parle affaire. La banque internationale profite de sa position privilégiée et cherche à la sauvegarder intacte. Le pays, au contraire, se préoccupe de son intérêt, et il se demande avec raison s’il ne vaut pas mieux faire jouir un autre établissement du même privilège, et s’ouvrir ainsi une voie plus accessible au crédit, à l’argent à bon marché. Chacun pour soi, dit l’homme d’argent. A Messieurs de la rédaction de la Luxemburger Zeitung, On vient de me communiquer l’article de votre feuille dans lequel vous parlez bien grossièrement du rédacteur de l 'Economiste et me faites passer aux yeux de vos lecteurs pour un homme ayant osé traiter la question de l’exploitation des chemins de fer Guillaume-Luxembourg, sans la moindre connaissance de cause. Je ne veux pas répondre à vos expressions impolies ni à vos insinuations malveillantes : ces écarts ne peuvent que vous nuire, à vous, et prouver un manque de cœur et d’éducation. Et je vous plains bien sincèrement. Je ne tiens qu’à venir vous faire une simple sommation, qui est devenue pour vous une question de réparation, si vous êtes des hommes d’honneur: c’est de ne pas vous arrêter en si bon chemin, et de ne pas vous contenter d’avoir contesté l’exactitude des chiffres que j’ai publiés dans l 'Economiste, mais de prouver que ces chiffres sont inexacts. Faites une étude vous-même de la question, si elle n’est pus encore faite; votre expérience des affaires, vos capacités de journalistes et à défaut de cela votre génie et vos relations vous rendront la chose facile. Je n’attends rien d’aussi impatiemment que l’appui de vos lumières, afin de m’éclairer et de voir tirer mon pays de l’incertitude affreuse dans laquelle on le laisse plongé. Et tant que vous n’aurez pas satisfait à cette légitime sommation que je vous adresse — vous me permettrez de vous considérer comme des hommes non-seulement de peu d’éducation mais de peu de valeur. Je suis, dans l’attente de vos déclarations, Le rédacteur de Y Economiste, Luxembourg, le 10 janvier 1872. La sommation ci-dessus, faite par M. Tedesco à la Zeitung , est la meilleure réponse qui ait pu être donnée aux articles de cette feuille, dans lesquels elle accuse M. le professeur de parler do choses qu’il ne connaît pas et lui donne des épithètes qui sont loin d’être de bon goût. Nous avons déjà plus d’une fois blâmé cette manie de nos confrères de traiter d’ignorants et d’imbéciles leurs adversaires, quand ils ne peuvent les réfuter. C’est là de la polémique de halle ou d’enfants. Nous avons lu et relu les articles de l’ Economiste relatifs à la question de l’exploitation de nos chemins de fer, et nous avouons que les arguments nous ont frappé et qu’il y a bien des vérités dans ces quelques pages écrites avec conviction et avec connaissance de cause, n’en déplaise à la Zeitung.