Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-02-01 00:00:00

Intérieur. X. Un électeur. G. F. M. P. R. Le Wort ne comprend pas encore ou plutôt ne veut pas comprendre le. nécessité de la révision de la loi de 1843. Il publie un article de trois colonnes pour ne pas dire grand’ chose. Voici les idées qu’il développe et que nous avons de la peine à découvrir dans cet amas de phrases ronflantes: „1° Les réformes demandées sont dirigées „ contre les droits de l’Eglise, et, jusqu’ici, „nous n’avons pas encore lu un seul argument „sérieux en faveur de ces 'éformes. „2° Dans aucun pays, le clergé a moins „d’influence sur les écoles nue chez nous. „3° Même en 1848, on n’a pas touché ni „pronosé de toucher à la loi de 1843. Jusquà „ce jour, elle n’a été attaquée par aucune „Chambre , par aucun Gouvernement. Les „auteurs de cette loi qui vivant encore , élèvent „ leur voix pour la maintenir. „4° Les adversaires de la loi avouent que „le clergé est pour beaucoup dans les bons „résultats que la loi a produits. Ceux qui „ demandent la révision, sont-ils capables de „ juger d*s écoles? „5° Le Gouvernement a fait faire une instruction dirigée contre le clergé, et le résultat „a été favorable à ce dernier. „6° L’évêque n’aurait- il pas dû prendre la „défense de son clergé? „7° Quand les esprits seront devenus plus „calmes, on reconnaîtra que Msgr n’a fait „que remplir son devoir, qu’i1 n’a pas demandé „de nouveaux privilèges, qu'il n’a pas attaqué „les corps constitués, qu’il n’a pas fait de „politique.“ Le Wort se garde bien de reproduire les arguments de ses adversaires; il les étouffe soit par le silence, soit sous une avalanche de gros mots. Cette manière de discuter nous répugne, et nous préférons respecter nos lecteurs, en mettant sous leurs yeux les assertions de nos adversaires et en leur donnant ainsi le moyen d’en j îger eux-mêmes. 1° Il ne s’agit pas des droits de l’Eglise, mais bien de ceux de l’Etat. En 1848, Msgr a protesté contre la constitution qui, selon lui, foulait aux pieds les droits de l’Eglise et qui a été cependant votée et acceptée. Ou bien le clergé ne reconnaîtrait-il pas notre charte fondamentale? En 1848, on a tenu à déclarer que l’école est chose publique, et l’on n’a pas voulu reconnaître les prétendus droits de l’Eglise. Et aujourd’hui le clergé vient de nouveau revendiquer les droits que la constitution ne leur rëconnaît pas. On dirait que la religion n’est autre chose que la consécration dos droits du clergé, un moyen d’exerce1 une influence dominatrice. Si le Wort se permet de dire qu’on n’a encore produit aucun argument sérieux en fa- veur de la révision, nous n’hésitons pas à lui dire que, jusqu’ici, il a bien misérablement défendu le maintien de la loi 1843. 2° Certes, dans tous les pays, le clergé a su s’emparer plus ou moins des écoles, parce qu’il y voyait un moyen efficace d’intervenir dans les affaires de l’Etat et des communes, mais aussi on commence partout à songer aux moyens de réduire l’influence cléricale à de justes proportions. On se dit: A l’Etat l’école, au prêtre l’Eglise. Cependant, chez nous, les écoles sont chose du clergé, malgré les dénégations du Wort. Pourvu qu’on domine, on consent à cacher la main qui tient les rênes. 3° Si, en 1848, on n’a pas attaqué la loi, c’est que les inconvénients ne se faisaient pas encore sentir, mais déjà vers 1855, cette loi a commencé à être battue en brèche. Les gouvernements, conservateurs de leur nature, se gardent bien de proposer la révision d’une loi de cette importance ; il faut qu’ils y soient forcés par l’opinion publique et par la Chambre. C’est ce qui est arrivé. Un père qui n’aime pas son enfant, est un mauvais père, et voilà ce qui engage les auteurs de la loi à ne pas renier leur œuvre. 4° Si le clergé a contribué aux résultats de l’enseignement primaire, il n’a fait que son devoir, mais nous nous croyons qu’on a exagéré énormément cette influence bienfaisante. Le Wort a toujours parlé dans ce sens, pour faire accroire que les autorités civiles sont ou impuissants ou incapables de bien diriger les écoles; il a toujours fait l’apologie du curé, aux dépens du bourgmestre et du conseil communal. Les progrès de l’enseignement primaire sont plutôt le résultat de la force des choses, que celui de la loi et du clergé. On sent le besoin, la nécessité de l’instruction ; voilà tout le secret du progrès. Les sacrifices faits par l’Etat n'y sont pas étrangers non plus. 5° L’enquête faite par le Gouvernement ne pouvait donner des résultats, vu le sytème actuel des inspections. Inutile de nous expliquer davantage. 6° L'évêque aurait pu défendre son clergé sans attaquer, suspecter et insulter d’autres personnes. 7° Si Msgr remplit son devoir, il doit aussi permettre au Gouvernement et à la Chambre de remplir le leur. Celui-là a à défendre les privilèges de l’Eglise, ceux-ci ont à sauvegarder les droits de l’Etat. En disant que Msgr ne demande pas de nouveaux privilèges , le Wort admet que le clergé possède des privilèges. Cet aveu est curieux. Le Wort prétend que Msgr ne veut pas faire de la po itique, n’attaque pas les corps constitués. Mais en suspectant les intentions des corps politiques, en donnant aux députés un mandat impératif, Msgr taille en plein dans la politique et tend à subordonner le pouvoir civil à l’autorité ecclésiastique. Dénier à l’Etat le droit d’agir conformément aux dispositions de la constitution et organiser un pétitionnement dans ce sens, c’est empiéter sur le domaine civil et se jeter à corps perdu dans les agissements politiques. Echternach, 29 janvier 1877. Monsieur le rédacteur, Depuis quelque temps, vous vous occupez activement, et avec beaucoup de raison, de la pétition que le clergé fait circuler en ce moment et tendant à exercer une certaine pression sur la décision de MM. les députés, lorsqu’ils seront appelés à discuter le projet de loi que M. le directeur-général de l’instruction doit soumettre dans un tfmps plus ou moins éloigné. Ce qui est mis en œuvre par les prêtres pour atteindre leur but, la Zeitung , dans un de ses derniers numéros, l’a fait connaître en partie. Ci-après quelques renseignements qui peuvent être ajoutés à ceux du journal précité. Le vicaire, chargé ici de recruter le plus de signatures possible, se présenta, il y a quelques jours, chez un électeur; celui-ci étant absent, sa femme, pour être agréable au sollicitant, s’empressa de signer peur son mari. Dans une autre maison, le fils signa pour le père. Enfin deux autres électeurs, croyant qu’on leur présentait une collecte, refusèrent de signer; mais ils s’empressèrent de le faire, dès qu’ils surent qu’ils n’auraient rien à débourser Le vicaire était déjà bien loin, quand ils apprirent quelle pièce ils venaient de signer. Le fait très-exact cité par la Zeitung et les faits cités plus haut prouvent une fois de plus que MM. les prêtres ne prennent pas toujours pour guide la loyauté, lorsque leurs intérêts sont en jeu. Us prouvent aussi qu’ils se soucient médiocrement do l’opinion que les électeurs peuvent avoir du mandement, pourvu qu’ils parviennent à leur extorquer des signatures. Reste à signaler le peu de délicatesse que ces Messieurs ont prouvé en présentant la liste à des fonctionnaires de l’Etat. N’auraient- ils pas dû comprendre que ces derniers ne pouvaient, sans froisser leur dignité de fonctionnaire et d’homme, protester contre un projet de loi dont ils ne connaissent pas le premier mot. Sans être injuste, on peut supposer que la méthode employée ici, l’a été aussi ailleurs, et partant on peut se faire une idée de l’importance qu’il faut ajouter aux pétitions qui seront remises. Dans certaines petites localités, le zèle des curés a atteint un tel point que ce zèle serait ridicule s’il n’était injurieux pour nos gouvernants. Il me revient, en effet, de bonne source que certaines localités ont dépêché des députations auprès de leurs représentants, avec la mission de supplier ceux-ci de faire tout ce qui sera en leur pouvoir, afin que nos prêtres ne soient pas expulsés, comme cela a eu lieu en Prusse. Ce fait est assez éloquent; il démontre ce que ces braves gens entendent par réformes à apporter à la loi de 1843 et sous quel jour nos prêtres présentent nos gouvernants. Si vous croyez devoir publier la présente, libre à vous. Recevez, je vous prie, M. le rédacteur, mes civilités tres-empressées. P. S. Le fait des députations a été conté hier, en ma présence, par un député. La liste parait avoir recueilli ici les signatures de la moitié des électeurs. Inutile de vous dire que la partie intelligente de la population a refusé net de signer. Capellen, 30 janvier 1877. Monsieur le rédacteur, Pendant que je viens écrire ces quelques lignes, M. le curé de Marner, chevalier de la Couronne de chêne, circule dans notre localité avec la pétition en faveur du maintien de la loi sur l’instruction de 1843. Il trouve naturellement par ci par là quelques braves gens qui ne regardent pas de trop près et qui lui donnent la signature. Nous disons comme votre correspondant de Kehlen : Nous avons choisi des députés indépendants, et c’est en eux et au Gouvernement que nous mettons notre confiance. Monsieur le rédacteur, Vous venez de publier deux lettres discutant la question de savoir si le Concordat et les articles organiques de l’an X existent ou n’existent plus dans le Grand-Duché de Luxembourg: L’un dit oui , l’autre dit non, et, chose singulière, ils ont tous deux raison. Cela dépend de quelle commune chacun écrit. Examinons ! S'il écrit d 'Eich ou de toute autre commune du plat-pays, le Concordat n’y existe plus, parce que la Constitution belge de 1831 y a été promulgée. S’il écrit de Luxembourg, capitale, le Concordat y existe toujours, car jamais la Belgique n’y a promulgué sa Constitution. Quel dédale! A mon avis, l’art. 7 de l’acte de reprise du 11 juin 1839 fait loi et met ici do l’uniformité en donnant la préférence à la législation existant dans la ville de Luxembourg. M. Paul Jurion, avocat, nous prie de déclarer que lui n’est pas l’auteur de la lettre signée P. J. Nous avons déjà fait cette déclaration hier. Comme M. P. Jurion nous fait observer, le correspondant aurait dû signer J. P. , car J est l’initiale de son prénom. Le Wort a d’ailleurs la vilaine habitude de s’en prendre plutôt à l’auteur qu’aux idées d’un article, parce qu’il possède l’art de déchirer les personnes, tandis que la discussion des idées et des arguments lui est chose inconnue. Dans le cas actuel , son flair l’a encore une fois conduit sur une fausse piste et il s’est montré profondément méchant tout en tombant sus sur un innocent. U n’en aura pas plus de remords pour cela. Lnefrange , 28 janvier. — Samedi dernier, quelques chasseurs de Liefrange, Mecher et Insenborn ont organisé une battue aux sangliers dans les bois dits Oeisber, dans la section d’Insenborn. Les chasseurs se postèrent et les traqueurs commencèrent à battre le bois. Au bout d’un quart d’heure, ceux-ci firent lever 16 sangliers et en avertirent aussitôt les chasseurs par leurs cris. Cependant les sangliers prenaient ure direction qui les aurait fait éviter les chasseurs; ceux-ci quittèrent leurs postes à la hâte pour leur couper la retraite, et ils ont pu décharger leurs fusils sur la bande. M. G. Sonntag, de Mecher, a abattu un sanglier du poids de 150 kilogr. ; quatre autres ont été blessés, dont un grièvement. Les chasseurs se sont mis à leur poursuite, mais la nuit est venue les arrêter. Il y a longtemps que ces hôtes incommodes parcourent notre contrée et ravagent les champs. Les cultivateurs se plaignent amèrement, et avec raison, car ils essuient des pertes con- sidérables. Procès de l’Etat contre la Compagnie Prince Henri. Séance d’après-midi du tribunal de commerce du j anvier. A la reprise de l’audience du tribunal de commerce de ce siège, dans laquelle les débats sur l’introduction en déchéance de la Société Prince-Henri ont été continués, .M° Leibfried, pour l'Etat Grand-Ducal, conclut au maintien de la gérance préposée à l’administration du réseau Prince-Henri et persista dans sa demande en déchéance. Rencontrant ensuite les objections de la partie adverse, le défendeur en opposition fit voir par la lecture de la nombreuse correspondance échangée entre les parties intéressées que les faits et les chiffres qui en résultaient, sont contraires aux allégations de la partie opposante. Il releva d’abord cette circonstance qu’aux termes de l’article 32 du cahier des charges, il suffit qu’un seul ouvrage n’ait pas été achevé dans le délai stipulé, pour justifier la récevabilitê de la demande en déchéance. Or, d’après l’aveu même de la demanderesse en opposition, outre un petit tronçon qui devrait déjà être construit à l’heure qu’il est, certains embranchements encore ont été laissés inachevés, leur construction étant pour le moment d’aucune utilité. Me Leifried n’admet pas non plus le principe qui consiste à dire qu’on n’aurait pu construire une ligne tant que le plan des autres n’aurait pas été approuve, l’art. 12 prouvant le contraire. D’après cet article en effet, les lignes n’ont pas dû être construites d’un seul jet; on a pu livrer, comme en réalité on l’a fait, une simple section à l’exploitation, sauf à compléter de la même manière le réseau entier, toujours dans les termes prévus et au fur et à mesure de l’achèvement des travaux. La partie adverse aurait encore eu tort, en prétendant qu’elle a constitué le Gouvernement en demeure d’approuver les plans. Cela résulterait d’une lettre adressée au Gouvernement au mois de décembre 1875. Mais cette lettre n’était que la réponse à une mise en de- meure de la part du Gouvernement. Celui-ci, par sa dépêche du 26 novembre 1875 et après avoir épuisé sa patience à rappeler à la Société Prince-Henri ses engagements et à l’inviter de hâter la construction des lignes encore en souffrance, lui fit entrevoir que contraint par les circonstances, il devait demander l’application de l’art. 32. A cette époque encore les plans définitifs relatifs aux sections de Bettingen à Remich, de Colmar à Larochette, de Wiltz et de Redange n’avaient pas été déposés; pour quelques-unes d’entre elles seulement les plans généraux avaient été présentés. Depuis lors, on a laissé faire dans l’espoir de voir une nouvelle combinaison remettre^ la société à flot et en situation de pouvoir reprendre et achever les travaux qu’elle avait encore à faire. Mais cet espoir a été déçu et le Gouvernement a bien dû ^ finalement provoquer les mesures qui étaient mises à sa disposition pour sauvegarder les_ intérêts de l’Etat. La gérance, a dit Me Leibfried, était une mesure utile et non^ pas désastreuse; elle était pleinement justifiée par le danger imminent que l’exploitation viendrait à cesser; car au moment de la demande celui qui était appelé à exploiter se trouvait en état de déconfiture et a été déclaré en faillite 4 jours après. L n Gouvernement aurait encore pu, conformément à l’art. 13, pourvoir lui-même à l’administration, mais il a préféré s’en tenir au droit commun et demander l’applications des dispositions survie séquestre. Ces dernières sont applicables à l’espece, puisqu’il n’y a pas défaut d’objet litigieux dans l’occurence ainsi que le prétend la partie adverse. Il s’agit, en effet, de la concession elle-même qui, si la demande en déchéance est justifiée, fera retour à l’Efat. Il importait, dès lors, d’assurer pendant le procès l’exploitation des lignes déjà construites, de conserver les voies et dépendances avec les revenus en provenant ainsi que le matériel ^qui, à la fin de la concession, devra etre cède à l’Etat moyennant paiement. Les pouvoirs de gérant n’ont pas besoin d’être restreints puisqu’il exerce son mandat en conformité de la loi sur la matière ; il a charge de prendre toutes les mesures pour la conservation de la chose et des revenus en provenant. Quoiqu’il advienne, ce mandat n’aura donc^ produit qu’un bon effet en assurant les intérêts des uns et des autres suivant l’issue du procès; à défaut de l’intervention de l’Etat, le moment serait probablement arrivé où la Société aurait été dans l'impossibilité d’exploiter, dans l’hypothèse du moins, qu’elle ne puisse payer le coupon à sa prochaine échéance ; dans ce cas encore, on n’aurait pu songer davantage à la continuation des travaux. Dans ces circoastanses, ses conclusions, dit Me Leibfried, tendant au maintien de la gérance et à la déclaration de la déchéance, Bont fondées et il y a lieu de les adjuger. Le ministère public a demandé la communication des pièces de l'affaire. Dès que le jugement sera rendu , nous en donnerons la teneur. E...., le 30 janvier 1877. Monsieur le rédacteur, Dimanche dernier, de passage à Luxembourg, j’ai eu la bonne chance de pouvoir assister à la représentation théâtrale donné par Y Union des jeunes gens au profit des pauvres. Veuillez m’accorder une petite place dans une des colonnet de votre journal, pour dire un mot de celte charmante soirée dramatique. Ce que j’ai entendu dire autour de moi, et les applaudissements donnés aux acteurs, et le franc rire que les scènes comiques ont provoqué, me donnent la garantie que mon appréciation ne prendra pas à contre- poil le jugement du public réuni dimanche soir dans la salle de théâtre. Et d’abord, Messieurs de l’Union, bravo, bravissimo! Trois pièces, chacune dans une autre langue! Où irait-on chercher ailleurs des dilettante polyglottes comme vous? Et toutes les trois enlevées vivement, sans encombre, sans hésita- tation, sans qu’une seule ertrée se soit fait attendre. Je vous tire mon chapeau, Messieurs! Et trois jolies petites pièces, gaies, alertes, et cependant de bon goût. François, dans la comédie, et Christophe , dans le Lustspiel, ont rempli leurs rôles comme de vrais acteurs ; ils m’on'; étonné autant qu’ils m’ont fait rire. La romance de notre poèts M. Lentz est pleine de sentiment; elle a parfaitement le caractère tant soit peu d’élégf nce de la romance, cette nuance mélancolique propre au genre Le musicien a compris le poète, et le chanteur les a compris tous les deux; ici, d’ailleurs, ce n’est pas surprenant: c’est la trinité en deux personnes. Bravo! Messieurs Lentz, père et fils. Et pour la fin, de Grengor , vum Dicks, ce brave et vaillant Dicks qui, de temps en temps, sait préparer une bonne aubaine à son cher public luxembourgeois. Car, une pièce de Dicks, c’est pour nous toujours une pièce friande. E Komêdésteck vum Dicks, et vous pouvez être sur que la salle sera comble. C’est aussi dans cette pièce que nos braves jeune gens de l’Union se sont surtout distingués. C’est naturel: là. ils étaient chez eux. Aussi ne faut-il pas donner un éloge particulier à l’un ou à l’autre des six acteurs; il faut les applaudir tous. Recevez mes compliments Klärchen, Kathrin, Pefferkier, Gren- gor, Gustav, Jak! Reçois aussi mes compliments, intarissable et jovial Dicks! „De Grengor1 est digne de ses aînés, et je crois même ne pas me tromper en prétendant qu’il a le droit de prendre rang immédiatement après le Scholtschein. Intrigue naturelle et bien con fuite, incidents variés et amusants, scènes vraiment comiques, intérêt toujours croissant, dénouement bien préparé et bien amené, uout assigne à cette comédie sa place à côté de celle qui fut le grand succès de notre auteur dramatique populaire. Kathrin et Grengor sont des caractères bien tapés : la première est le tyne de la cuisinière tenant le sceptre de, ns un ménage de garçon, elle a tous les défauts de son espèce, et n’est bonne fille que quand son intérêt l’éxige. Grengor est le portrait fidèle du vieux célibataire, justement assez naïf pour être le dindon de la farce, et méritant ce qui lui arrive, parce que, ayant veillé dans son grand livre et dans les factures, il a laissé mettre le feu à son cœur rugueux par des intrigants qui se moquent de lui. Que Dicks me permette ceperdant de relever dans l’une ou l’autre scène certaines longueurs qui entravent la marche de l’aciion, laquelle doit être vive et rapide; qu’il fasse encore une petite coupure dans la sîène du dévouement, et sa pièce sera une gentille et agréable petite comédie. On m’a dit que Dicks assistait à la représentation; il aura reconnu la justesse de ces observations. Je ne dis rien des couplets, qui sont sur des airs connus, et que M. Zinnen a arrangés avec le talent que tous les amateurs et connaisseurs apprécient de longue date. Agreez, etc.