Erklärung.
Luxemburger Wort, 1876-06-21 00:00:00

Erklärung. Wir, die sämmtlich^ Dechanten bes Lu» zemburger Landes, erklären hiemit bie toie» berholte Behauptung ber „Lurb. Ztg.", baß der Hoch-v. Herr Bifchof b°n jedem Dechan» ten — bor dessen Ernennung zum Dechanten — eine Nemission in blg,u<n berlange, ober daß eine solche Demission bon irgend Einem aus uns abgegeben worden sei, als eine pure Erfindung respectib Verleum» bung. 3. Weiiens, Nechant in Viekirch. Th. Al. Pllstoret in Kvrich, 3. Klein in Re» mich, Et. Mersch in Grebenmacher, M. Probst in Ospern, 3acq. Hippert in Bettemburg, 3. SB. Colles in Vian» ben, B. Echlliss in Behdoif, B. Cla> sen in Echternach, 3. Noe in Nieder» toilh. N. Lorang in Mersch, u. Bern. Hlllll in Luxemburg. Die „Indépendance" behauptet noch ein» mal, ihr Correspondent aus Lchternach habe nicht gelogen unb ben echternacher Clerus nicht verleumdet. Der Correspondent hat in bürren Wor» ten gesagt unb wieberholt behauptet, die fraglichen protestantischen Kinder seien mit! Gewalt (äs koros) und gegen den; Willen des Vaters gezwungen j worden, den Religionsunterricht zu besuchen. Zwei Jahre lang aber haben die Kinder aus sreien Stücken den Religions» Unterricht mit den übrigen Kindern genossen! unter Zustimmung ihres Vaters, j Erst vor einigen Monaten hat der Va» j ter sich nicht mehr damit einverstanden er» ! kürt und verlangt, daß die Kinder aus dem > Religionsunterrichte weggeschickt würden. D i e Geistlichkeit hatte auch nicht eine Ahnung vo<dies er Erklärung des Vaters vnd erst durch die Corresponde«, der .Indépendance^ erhielt sie Kenntniß da» von (es war also kein vioair« 02 i»nts vor» Händen) und so wurde bis dahin die Anwe» senheit der Kinder im Religionsunterrichte fortgeduldet. Und dennoch fchoben Correspon» dent und Indépendance der Geistlichkeit die Schuld zu! Durch ein sonstiges Mißverständnis dem die Geistlichkeit durchaus fremd ist und von ! dem der Hr. Insvector fpricht, kam es, daß ! dieser Forderung des Vaters nicht gleich entsprochen wurde; sobald aber die betreffen» den Personen gehörig in Kenntniß gefetzt wurden, ist auch dem Wunfche des Vaters ohne den geringsten Anstand entsprochen worden, . Du Äinder sind also nicht mit Ge» Walt und gegen denWillen des Vaters von der Geistlichkeit g e» zwungen worden, dem Religionsunterricht beizuwohnen, und der Corresponbmt, der hartnackig das Oegentheil behauptet, ist und bleibt ein Lügner und Verleumder. Die ,Indep.' möge die Untersuchung velbssentli» chen, welche stattgefunden haben soll und von der sie spricht. Die „Indépendance" besteht darauf, von uns ben Titel „Esel" empfangen zu haben, weil wir vor Jahren von dem „Avenir" bie sprichwörtliche Rebensart gebraucht: vs n'sst xa,3 non» yni pi'OLlkNsrou» l'Ane roi äe» aniiu»ux. Wenn sie es nicht anders will, so können wir's nicht ändern, vs ßustidn» non est, äiIpntanäuru. Die „Inbependance" will nicht bafllr bekomplimentirt sein, baß sie in ihren letzten Nummern nicht mehr gegen Herrn Fallize losgezogen ist, denn sie ist fest entschlossen, in ihrer bisherigen Weise fortzufahren unb ruft: H, disutöt äone, N. l'allé«. Nn »vaut st vogue la ß«,Itzro. Wir theilm aber ben beiden Herrn mit, was das Publikum von ber Art ihrer Po» lemil sagt. Das Publikum meint, sie hätten sich in Bezug auf Titulaturen beiderseitig sowohl in ganzem Gelbe, als in bel Münze, richtig ausbezahlt, unb feiner fei bem anbern auch nur einen Teut fchMg geblieben; fie! feien darum quitt. Feiner meint bas Pu» blilum, baß wenn sie auch fernerhin noch ' bas Eine ober bas Anbere verhanbeln wol« len, sie bics wohl thun konnten ohne alle bie hübschen Titulaturen, bie Einer bem An» bern eitheilt. (Prinz'Heinrich'Conventionen.) Herr Si« mons schließt: Unter ben neuen Bahnlinien wirb auch eine von Beles'Düblingen Nettembürg angefahrt. Diese Bahn ist aber noch nicht concebirt; concebirt ist nur eine Bahn Long» wy Bêles Bettemburg mit Zweigbahn von Beles nach <isch, welche über Monnerich gehen fällte. Ich begreife barum nicht, wie bie Regierung aus biefer letztem Bahn bie erste machen toill; es genügt nicht zu sagend sie werbe bie Pläne genehmigen, fonbern es ist ein Gefetz bazu erforbert. Dieser Punkt ist nicht unwichtig, er ruft auch anbere Fragen hervor. Zufolge bem Beschwer denheft bes Will).« Luz. ist es ber Regierung untersagt, neue mit ben Bahnen bes Wilh.»Lux. parallel laufenbe Bahnen zu concediren, es wäre^ benn, baß biefelben wichtige Zwifchenpunkte berührten. Die Regierung hat zu bestimmen^ ob biefe Zwischenpunkte wichtig genug ftnb, um eine Bahn zu corcebiren. Der Herr Staatsnnnister hat uns zwar gesagt, ber Wilh.'Luz. erkenne bas Recht ber Regierung zu, bie Linie Bettemburg-Düblingen'Nele8 zu concebiren, ich auch gebe zu, baß bie Regie» rung zu cntscheiben hat, allein es ist bo<P ein großer Unterschieb zwischen Richter sein unb willlührlicher Richter fein. Die Regie» rung muß bie Verantwortlichkeit ihrer <int» scheibung tragen; glaubt sie, baß bie neue Bahn nicht parallel ist mit ben Bahnen bes Wilh.'Lux., fo mag sie ber Kammer ein ba» rauf bezügliches Concesfionsgefetz vorlegen; was aber thut sie? durch bie vorliegenben Conventions will sie inbirect burch bie Kammer erklären lassen, Vettemburg« Düd» lingen» Beles fei nicht parallel. Das ist ein Umtausch ber Lomftelenz. Wenn ber Wilh.» Lux. nkläit, genannte Linie fei nicht parallel mit ber seinigen von Bettemburg nach Esch, bann ist die Schwierigkeit gehoben; ben Nichlparallelismus aber burch bie Kamm« erklären lassen, kann nicht angehen. Die Bahn soll einerseits nicht parallel fei» und anberfnts würde bie Regierung barauf ver» zichten. wenn der Wilh.'Luz. ben Mitgebrauch ber Bahn Betiemburg. Efch gestattete! Wir haben Veipflichtungen gegenüber bem Wilh> Luz. unb wir müssen sie gewissenhaft etfül» len; mag bie Regierung vorgehen, Das thut fo viel nicht, benn bie Regierungen verschwinben, allein toenn bie Kammer entscheibet, so ent» fcheibet bas Lanb unb Vas kann sich nicht zurückziehen. Der Hr. Staatsminister forbert, wir m0ch> ten ihm eine andere Losung vorschlagen. Vas ist aber Sache ber Regierung u. nicht der Kammer, welche nur gutheißt oder ver» Wirft. Ich mochte jeboch bemerken, daß ber vorliegende Fall nicht ohne Präcedenz ist. Her Wiltj.'Luz. hatte mit einem Unterneh» mer zu thun, bei ihn im schlimmen Sinne des Worte« ausbeutete; was geschah? sogar zegen ben Willen de8 Wilh-'Lux. brach du Regierung auf gerichtlichem Wege ben Eontrakt. So Hütte auch hier die Regierung d« Ehescheidung zwischen den N^iu» bouilio« und dem Prinz»Heinrich vornehmen sollen. Vchon 1873 haben wir die Regierung da» lauf aufmerksam gemacht; hätte man uns damals und seitdem gehurt, so befanden wir uns heute nicht in einer so schlimmen Lage. Ich erlaube mir hier zu bemerken, baß die Opposition oft eine undankbare Rolle spielt; muß man aber nicht zugeben, daß sie nützlich ist? In andern Ländern kämpft sie u. wird sie bekämpft und zwar mit viel Energie, aber nirgends wird sie so verdächtigt wie bei uns. Bald heißt es, wir wollten den Prinz-Hein» rich zu Grunde richten, bald wir wollten an den Persönlichkeiten an der Regierung Rache nehmen, und warum? weil wir 1869 und 1873 Bestimmungen in die Verträge einrü» cken ließen, welche den Bau der Bahnen sichern sollten und weil wir gegen Bahnen stimmten, die heute theilweise aufgegeben werden. War also die Opposition nicht nütz» lich, war sie nicht legitim? Die Regietung hat bon bet Verfallerklä» tung gesprochen, ich will ebenfalls babon sprechen. Ich behaupte, baß man eine tabi> kale Lösung hätte finben können, ohne ben Ptinz'Heintich in Verfall zu etlläten. Die Regietung hat einen Echulbnet nnb bas ist bet Prinz»Heinrich; unb biefet hat toiebet einen kchulbnet, bie Vil33in»-Iioiii1l6r3; wäre es nun nicht besser, man hätte mit ben La38in8-!ioiMsr3 gebrochen ohne Conbentio» nen unb man hatte sich mit ben Obliga» täten übet ben Betrieb bes ersten Netzes vetstänbigt? Wohl, antwortet bie Regierung, abet bie Aktien bes Prinz»Heinrich, welche in ben Hänben bet Lazsiim-koiMsrZ sinb^ Nun, bie Regierung hätte nut bie Rechte bes Ptinz'Heintich gegen die La33w8'boni1» 1sr8 ausüben sollen und dieses Mittel wate schon wirksam gewesen. Wenn sie bem Ptinz'Heintich gesagt hätte: wit wollen bie Verträge bon einem Lnbe bis zum anbern lösen, bie Lazsius-IioiMers mögen bie Actien zurückstellen, glaubt man bann wohl nicht, baß ber Prinz'Heinrich wenigstens einen Theil seines Guthabens zurück erhalten hätte, statt baß wit jetzt Lonbentionen haben, welche neue Illusionen bergen? Die Regie» tung hätte bem Ptinz>Heinrich sagen sollenich aboptite bich als mein Kinb und schütze dich gegen bein en Vater; nülhigenfalls erkläre ich bich in Verfall, wenn auch nut füt bie Form, boch werbe ich ben Betrieb beiner Bahnen bemjenigen nicht überlassen, ben bu nicht haben willst; mit einet solchen Sprache hätte bie Regietung mehr erlangt, als wit jetzt haben. Der verstorbene Ht. Funck, bessen Verlust toir eben so seht bebauern toie Sie, hat ge» sagt, bie Verfallerklärung toürbe eine dffent» liche Versteigerung bet Bahnen nach sich ziehen unb man toüßte nicht, wer bet An» steigerer sein toürbe. Die Regierungsprefse hat uns batauf hin beschulbigt, toir vet> langten bie Verfallertlärung um ben Be» trieb des Prinz»Heinrich an Deutschlaub zu bringen. Ich will in meinem unb meiner Freunbe Namen kategorisch erklären: ein deutscher Betrieb ist nicht zu wünschen, toit wünschen, daß bet Betrieb jebem fremden Linftuße fern bleibe. Das antworte ich ber Regierungspreffe, bie uns angegriffen hat unb det wir an dieser Stelle antworten müssen. Es wäre sehr traurig, toenn toit des Schlechtesten beschulbigt toetden könnten, toas man politischen Männern vorwerfen kann, daß sie nämlich die Interessen des eigenen Landes denen des Auslandes hintenanschen, blos »eil sie den Kombinationen ber Regie» rung nicht zustimmen. Sollte das der Fall sein, so mußte man an der Zukunft ver> zweifle«. Die größten Reiche sind gefallen, als die einen von den Andern verdächtigt wurden; Athen hat aufgehört zu leben, al« seine Bürger sich gegenseitig den Vorwurf machten, sie seien Anhänger Philipps von Macédonien. Man sagt, wir seien Gegner des Unternehmens; aber haben wir denn leine guten Gründe um zu glauben, der Prinz'Heinrich könnte ein Dannidenfaß für uns werden? Hr. Metz hat schon bewiesen, was man von dem Betrieb erwarten kann. Nie Bevölkerung wünscht allerdings, Eisenbahnen zu besitzen, man kann sie deshalb nicht tadlen; man gibt auch Eisenbahnen, ja man zwingt sie ihnen auf, wie die Petition aus Wormel» dingen beweist; man sagt, die Bahnen kosteten dem Lande nichts. Wohl, wenn das Erz immer dauerte, würde ich diese Sprache be» greifen. Aber fragt man auch nach dem Be> trieb? die Bahn von Künzig nach Autel steht bereits nicht mehr in Betrieb, in Eng» land liegen 3000 Kilometer Bahn brach. Naß die Sauerlinie mit der Erzbeckenbahn verbunden wurde, war recht, aber wir hatten beide Linien ohne Lrzsubfid erhalten können; ich gebe auch zu, daß Wiltz-Kautenbach als internationale Linie gebaut werden wird; auch die Linie nach Remich wird ge» baut werden, aber man glaube nicht, daß Remich'Wafserbillig und Fels-Lolmar je gebaut werden wird. Ver Prinz'Heinrich gleicht einem kleinen Ungeheuer mit 6 Ar» men und 6 Füßen; soll es gehen können, dann müssen wir ihm unbarmherzig die zu vielen Glieder abschneiden. Er hat zu viel Bahnen gefordert und wir haben ihm deren zu viel gegeben; sagen wir ihm, wir wollten die Linien nicht, die nicht im allgemeinen Interesse find, und für die, welche ein all» gemeines Interesse bieten, wollten wir ihm ein Erzsubftd geben. Zu diesen letzter« ge» hört die Attertlinie nicht, denn sie wird Steppen durchschneiden weil ihr durch den Vertrag des Prinz-Heinrich mit Belgien die Flachten abgeschnitten sind; weil sie jedoch theilweise gebaut ist, so mag ihr das Lrz> subsid zukommen. Die Attertbewohner können das Unmögliche nicht von uns foidein. Gesetzt fut einen Augenblick, Alles würbe gebaut werden; mit bem Ausbau wirb sich aber bet Plinz»Heinrich betblutet haben; et witb ben Bettieb eine Zeit lang fottsetzen unb bann sterben. Ls wirb sich bann ber Fall ber flanbrischen Bahnen bei uns wiebetholen, bie Bevölkerung witb bann bie Regietung mit Petitionen bestlltmen, damit bet Etaat ben Betrieb übernehme, unb bann witb man bie beiden Luden bes Budgets nicht zusammen» knüpfen können. Was Belgien thun kann, bas können wit nicht thun. Ich ilaxibi nun bewiesen zu Haben, baß wir keine des Unternehmens sind; wir wollen nur unsere Verantwortlichkeit wahren, und am Tage bei Enttäuschung wetben wir unsere Hänbe in Unschuld waschen.