Sitzung vom 12. Februar.
Der Wächter an der Sauer, 1851-02-15 00:00:00

Sitzung vom 12. Februar. Der Bericht über verschiedene Petitionen nimmt einen großen Theil der Sitzung weg. Hierauf wirb der Bericht der Central»Com» Mission über das neue Vrauereigesetz verlesen. — Die Diskussion wird unmittelbar vorgenommen und daö Gesetz alfogleich votirt. Sodann Bericht der Centralsektion über die Viandener Angelegenheit. Den Sektionen waren 6 Vorschlag« unter» breitet. 1. Wiederherstellung des CantonS Betzdorf; 2. Theilnng des gegenwärtigen CantonS Die» kirch in zwei, wovon der eine zu Ettelbrück, der andere zu Vianden, mit Vereinigung zum ersteren verschiedener Gemeinden deS Cantons Viersch; 3. Wiederherstellung des alten CantonS Vi» anden; 4. Bildung eine« neuen Canton« Vianden, mit den Gemeinden Vianden, Pütfcheid und Fouren; 5. Vorschlag, den Sitz de« Friedensrichters abwechselnd auf Vianden und Ettelbrück zu verlegen; 6.Bildung eines FriebenSgerichtes zuHosingtn« Sämmtliche Sektionen und mit ihnen die Cen» tralsektion haben sich ungünstig über alle diese An» träge, also für den statu In der Sitzung von morgen Mittag finden die Debatten statt. Hr. Antwe beklagte sich vorher bitter das immerwährende Verzögern dieser Entscheidung. Sitzung vom 13' Februar. Nachmittags. Die Sitzung, welche um 1 Uhr anfgehobe»», beginnt wieder um 3 Uhr. Die übrigen Pensionen, der HH. Barean, Schepp, Winkel und Tindal werden angenom» »nen ohne »vettere Diskussion. Man schreitet sodann zur Diskussion der Viandener Cantonangelegenheit. Hr. Hardt trägt darauf an, daß von den verschiedenen Anträgen zuerst der vorkomme, der einen neuen Canton Vianden ans den Ge» »neinden Pütscheid, Fouhren und Vianden bilden soll. Hr. v. Blochhausen bekämpft diesen Antrag und will, daß die Theilnng des Cantons Die» lirch in zwei, mit den Hauptstädten Ettelblück und Vianden, zuerst diskittirt werbe. Die Kammer entscheidet, daß der letztere An» trag zuerst diskntirt werde. Die Diskussion darüber beginnt also. Hr, Ehschen sagt, wenn man theilen wolle, so müsse mau auch Diekirch berücksichtigen und überhaupt begehrt er zu wissen, ob man die Gemeinden, die nicht zu Ettelbrück wollten, zwingen würde, an dessen Canton Theil zu nehmen? Er spricht indessen sich zu Gunsten ViandenS aus, ans historischen Gründen. Hr. lurion spricht sich gegen jede Theilnng aus; die meisten Gemeinden, alle Behörden hätten sich dagegen ausgesprochen und auch die Regierung, weil sie keinen Gefetzvorschlag ans Theilnng vorgelegt. Hr. Andre spricht zu Gunsten Ettelbrück« und ViandenS; er sieht daö Hauptmotiv des Widerstanoes in politischen Umständen: man fürchtet nämlich, wenn der Canton getheilt werde, würde Diekirch nicht »nehr vier Kam« merinitglicder gegen eine« wählen können. — Wenn man feige, was hilft Ettelbrück und Vi« anbei, em FriedenSgcrieht, so frage er hinwie» dernm, warum sträubt sich denn Diekirch, wem» die Sache nicht viel gilt? Hr. Willmar sagt, die Regierung sehe darin nur eine Lolalitätsfrage, und sie wolle neutral bleibe» und der Kammer die Sache überlassen. - Hr. Ilirion protestirt gegen die Insinuationen des Hrn. Andre, als benche der Widerstand auf politischen und Wahlgründen. — Er hebt neuerdings den Willen der Gemeinden und die Aussprüche der Autoritäten hervor nnd glaubt, es sei unmöglich, daß man denselben zuwider handle. — Man schreitet zur Abstimmung. Der Antrag de« Hrn. v. Blochausen wird mit 22 St. gegen 18 verworfen. Hr. Jonas und Hardt haben sich enthalten. Für den Antrag des Hrn. v. Blochausen stimmten: Hertert, lacqneS, Kremer, A. Metz, Mathieu, Pcckels, Schröder, Spanier, Thibesart, Welter, Andre, Brücher, v. Blochausen, Collart, Dicktns, Gras, Greisch, Hemmer. Dagegen haben gestimmt: Heuard, Heiueu, Hoffmann, lurion, luttel, Ch. Metz, Mersch, Müller, Peöcatore, Pondrom, Richard, Ritter, Schlinck, Stifft, Tschiderer, b. Tornaco, Tontsch, Element, Dasselborn,- Chschen, Funk, Heldenstein. Es kommt nunmehr die Frage zur Abstirn» »nnng, ob em neuer Canton Vianden aus Pittscheid, Vianden und Fuhren gebildet werde? Dafür stimmten 25 und dagegen 19. Der neue Canton Vianden ist also beschlossen. Dafür stimmten: Welter, Witry, Andre, v. Blochausen, Collart, Clement, Dasselborn, Dicktus, Eyfchcn, Gras, Hardt, Henardt, Hoffmami, lacqneS, Jonas, Kremer, Ch. Metz, A. Metz, Pckels, Peöcatore, Pondrom, Ritter, Schlinck, Schröder, Stifft. Dagegen: Arcus, Brücher, Funck, Greisch, Heldenstein, Hemmerer, Hertert, Heinen, lurion, luttel, Mathieu, Mersch, Müller, Richard, Spanier, Tschiderer, Thibesart, v. Tornaco, Toustch. Die Sitzung wird nm 7 Uhr aufgehoben. Morgen Sitzung um 10 Uhr; es wird in derselben entschieden werden, ob nicht der Frie» densrichter von Diekirch abwechselnd in Diekirch und in Ettelbrück sitzen solle?