Assemblée des Etats. SESSION EXTRAORDINAIRE. Présidence de M. Pescatore. Séance de jeudi, 7 janvier.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-03-22 00:00:00

Assemblée des Etats. SESSION EXTRAORDINAIRE. Présidence de M. Pescatore. Séance de jeudi, 7 janvier. M. ie président. U a été déposé, je dirai presque une multitude de propositions, sur le bureau : Je propose à l'Assemblée de laisser là toutes ces propositions jusqu'à ce que nous ayons terminé le budget tel qu'il est présenté par le gouvernement. On prendra ensuite les différentes propositions, on les classera .... (c'est juste! oui, oui,) et nous aurons beaucoup de facilité pour la discussion, tandis que si nous voulions les intercaler aujourd'hui entre les articles auxquels elles se réfèrent, nous n'en finirons pas. Nous avons déjà commencé à en faire le relevé ; quand nous aurons examiné le budget, nous les reprendrons. M. M. Witry. Je crois pourtant que cette manière de procéder est irrationnelle. Si plusieurs de ces propositions étaient adoptées, il y aurait lieu de réduire au budget certaines dépenses moins urgentes peut-être que celles qui sont proposées. M. le président. Nous avons au budget un boni tellement considérable que toutes ces propositions réunies ne l'absorberaient pas, lors même qu'elles seraient accueillies favorablement par l'Assemblée. C'est du reste une proposition que je fais; si l'Assemblée veut la discuter, elle est libre et elle peut aussi la repousser. Mais je trouve tant de difficultés pour l'examen immédiat de ces propositions que je renoncerais pour ma part de les mettre en discussion. M. M. Witry. C'est vrai, je conviens qu'il y a là un grand embarras. Mais à l'appui de ma manière de voir, je citerai un seul exemple : je vois au budget un article qui propose un credit de 150,000 fr. à l'Hôtel du Gouvernement. Je serais peut-être disposé à voter ce chlore s Un y avait pas de construction plus urgente, plus nécessaire que celle-là. Or, avec le système de notre hon. Président, je devrai m'abstenir parce que je ne sais pas si dans les propositions déposées, il n'y aurait pas des travaux plus urgents à voter. M. le président. Ce chiffre de 150,000 fr dont vous parlez, fait partie d'un crédit de 400,000 fr., qui a déjà été l'objet d'une loi et qui pourrait figurer tout entier au budget C'est donc un chiffre acquis au budget et qui doit rester indépendant des propositions qu'où a pu faire. M. François. Je comprends d'autant mieux la proposition de notre hon. Président, que toutes les propositions déposées tendent à majorer des allocations du budget; il n'en est peut être pas une seule qui demande la réduction dun chiffre. Nous pouvons donc commencer par voter les crédits tels qu'ils sont prodosés par le gouvernement, sauf à voir plus tard s'il n'y aurait pas lieu de les augmenter, lorsque nous examinerons les diverses propositions déposées sur le bureau. Ainsi je crois que cela ne peut arrêter la marche de la discussion sur le budget. M. le baron de Blochausen. Je partage d'autant plus la manière devoir de notre hon. Président qu'il y a un travail à faire lorsqu'on admet des propositions, lorsqu'on modifie des chiffres du projet de budget et qu'on en change l'ordre. Ce travail est tellement compliqué que l'année dernière, par exemple, on a eu beaucoup de peine à arrêter la rédaction complète et définitive du budget tel qu'il avait été adopté par l'Assemblée des Etats, tandis que si l'on ajourne l'examen des propositions jusqu'après le vote du budget tel qu'il est présenté, on pourra faire préalablement ce travail et le soumettre à l'Assemblée avant le vote définitif du budget. M. J.P. Pischer. J'ai déposé une proposition sur laquelle il a été, en quelque sorte, statué ce matin et à laquelle le gouvernement s'est rallié. Mais je ne m'oppose nullement à ce qu'elle soit reproduite après le vote du budget et que les propositions qui ont été déposées auparavant sur le bureau aient la priorité qui leur est acquise. M. le président. Je consens à donner lecture de toutes ces propositions. . . . Voix nombreuses. Non, non; c'est inutile! M. le baron de lornaco, min. d'Etat. Le gouvernement se rallie entièrement à la manière de voir de M. le Président. M. le président. Nous passons à l'art. 151. M. N. Metz Je croyais que nous aurions à nous occuper d'un article resté en suspens ce matin, c'est-à-dire de la route d'Eich qui emporte avec elle une discussion assez importante et qui peut avoir quelqu'influence sur les décisions de l'Assemblée. M. le présidait. Vous avez raison : h gouvernement n'avait pas sous la main, ce matin, les renseignements que plusieurs membres de l'Assemblée demandaient et nous avons laissé l'article en suspens. Nous allons donc nous occuper de la route d'Eich à Scptfoutaines. M. le baron de Tornaco, min. d'Etat. Voici le détail exact des dépenses : Les dépenses engagées en 1863 s'élèvent en travaux de construction du 2* lot, déduction faite des 6,970 fr. de rabais, à 22,000 fr.; — en murs à construire sur le premier lot, 5000 francs; — pour les emprises du 2* lot, 32.000 francs; — ensemble : 59,000 fr. à imputer d'abord sur le crédit de 50,000 fr. alloué au budget de 1863, et ensuite sur le crédit de 2,700 francs pour les exercices clos, soit la somme totale de 52,728. Reste donc à imputer sur l'exercice 1864 fr. 6,553 puis pour dépenses de murs de soutènement et dépenses diverses fr. 8,447 ce qui fait en tout fr. 15,000 chiffre émargé au budget. M. N. Metz. Messieurs, j'ai ajourné jusqu'à la discussion de cette allocation l'examen du point de savoir s'il est bien vrai qu'aujourd'hui encore dans notre pays, il faille adopter le système préconisé ce matin par l'hon. min. d'Etat. Ce point est important pour moi, il domine toute la question. Je me préoccupe peu des chiffres que nous allons voter, je suis assez disposé à les adopter tous; à admettre mf me certaines propositions qui ont été faites, pourvu que j'aie la garantie que pour ces constructions on procédera com. me je crois utile de procéder. Que le gouvernement ne s'étonne pas s'il rencontre qnelques difficultés pour l'adoption des chiffres qu'il nous propose. Ce n'est pas une question politique, c'est une question d'actualité, d'économie du budget, d'intérêt général qui domine. L'hon ministre d'Etat disait ce matin : Les routes doivect être bien faites, faites d'après les règles de l'art, satisfaire à certaines conditions dont on ne peut s'écarter. C'est là que j'arrête 1 hon. ministre d'Etat, et je viens précisément discuter avec lui le point de savoir, si vraiment cette doctrine est encore applicable auiourd hui dans la situation où nous nous trouvons Le règlement dont nous parle l'hon. ministre d Etat a été fait pour d'autres temps et pour d autres circonstances. Lorsque les routes étaient les artères principales de la circulation dans notre pays, on pouvait arrêter des conditions de construction dont elles ne devaient pas s'éloigner. En effet, il fallait des voies de communication pouvant servir à transporter les produits avec rapidité et économie. Mais aujourd'hui, Messieurs, nos artères principales ne sont plus les routes, et c'est ce qu oublie le min. d'Etat et l'administration des travaux publics; ce sont les chemins de fer: Us vont dans toutes les directions, en France, enAl.emagne, en Belgique; ils ont été appelés a remplacer les plus importantes des routes que nous avions. S il en est ainsi, fautil encore appliquer à nos routes, qui n'ont d'autre but que d'amener nos produits aux gares, aux artères principales de circulation, les principes que l'on appliquait jadis aux grandes routes, aux chemins de grande communication ? C'est, Messieurs, cette question qu'il im porte de discuter avec le gouvernement, car, comme je le disais il y a un instant, elle domine toutes les discussions particulières qui s'agitent en ce moment, entre nous. Or, qui de nous admettra , aujourd'hui que la route qui nous conduit vers la Belgique est remplacée par un chemin de fer; que la route qui nous conduit vers l'Allemagne et vers la Belgique encore, la route du Nord, est remplacée par un chemin de fer; que la route qui allait autrefois en France est remplacée par un chemin de fer; que la route qui nous menait à Trêves est remplacée par un chemin de fer; qui de nous admettra qu'on doive encore appliquer les mêmes principes qu'autrefois aux routes qui restent à construire? Dans mon opinion , ce serait une erreur. Je comprends que pour construire des voies de communication principales, il faille de grands sacrifices, nous les avons faits ; nous eh avons fait d'immenses pour avoir des chemins de fer, ces grandes artères plus utiles , plus nécessaires et d'un intérêt plus réel que les anciennes routes. Mais ces sacrifices faits, cette subvention de 8 millions donnée, faut-il encore nous imposer des charges considérables? laut-il encore suivre le même système que nous avons suivi? Evidemment non. Pour moi, Messieurs, je discute cette question d'une façon tout à fait pratique et je me dis que l'Etat doit agir ici comme le ferait un particulier. Eh bien, que fait l'industriel lorsqu'il crée une industrie? que fait l'agriculteur lorsqu'il bâtit une grange? le commerçant une boutique? Il élève les bâtiments en rapport avec l'usage qu'il veut en faire et l'on taxerait de ridicule le commerçant qui construirait une boutique en disproportion avec le commerce qu'il entreprend, l'industriel qui ferait des halles à charbon qui ne pourraient se remplir; l'agriculteur qui aurait une grange trop vaste pour les récoltes qu'il aurait à y mettre. De même on pourrait taxer de ridicule l'Etat qui dépenserait des sommes énormes pour créer des routes qui ne rapporteraient pas par l'usage que l'on en ferait, l'intérêt du capital dépensé. Il en est donc des routes comme de tout le reste : si l'usage que l'on en doit faire n'est pas au moins équivalent à l'intérêt du capital dépensé, vous faites une mauvaise spéculation. L'Etat, pas plus que les particuliers, ne doit sous ce rapport faire de mauvaises affaires: la somme dépensée , je le répète, doit être en rapport avec l'avantage qu'elle peut produire, avec l'intérêt du capital, et qu'estce que l'intérêt du capital dépensé pour une route, si ce n'est l'usage que l'on en fait? C'est donc l'utilité de la construction qui doit servir de guide pour apprécier la dépense à faire. Et qui donc de nous pourrait prétendre que les routes devant amener nos produits aux différentes gares de che.nin fer, auront encore l'importance qu'avaient autrefois les routes principales qui conduisaient d'un pays à un autre? Il faut donc, Messieurs, pour ces routes accessoires que nous faisons pour arriver aux artères principales, mettre décote ce système qu'on adoptait jadis pour la construction des grandes routes. Tels sont, à mon avis, les principes qui doivent nous guider. Je comprends qu'ils puissent ne pas convenir à une administration des travaux publics; je comprends que cette administration puisse se trouver réléguée un peu loin par les chemins de fer, se plaindre qu'on ne lui ait pas laissé l'importance qu'elle avait, les chemins de fer étant venus s'emparer à son détriment des artères principales de circulation; mais ce sont là des considérations dont nous n'avons pas à tenir compte. D'après ce que nous disait ce matin l'hon. min. d'Etat, d'après tout ce que je vois faire pour la construction de nos routes, il semblerait qu'elles dussent continuer à se construire d'après le système, d'après les règles que Ton avait adoptés jadis. Ces règles, Messieurs, ne peuvent plus être admises , elles sont ruineuses pour nous. Ne nous faisons pas illusion : je suis persuadé que dans notre pays nous construisons des routes qui coûtent autant, peut-être plus, que ne coûtaient jadis nos grandes voies principales; des routes dont les barrières, si elles existaient encore , ne rapporteraient que quelques cents francs. Or, les barrières indiquaient l'usage, et qui de nous ne pourrait pas citer parmi les routes pour lesquelles nous votons des sommes considérables, de ces routes qui n'auraient produit, pour ainsi dire, que quelques cents francs de droits de barrière par année? Construire des routes à 50, 60, 80 et même cent cinquante mille francs la lieue, lorsque ces routes n'auraient produit que quelques cents francs de droit de barrière, n'est-ce pas une affaire détestable pour l'Etat ? C'est ce système que je combats, et ma pensée, c'est d'amener le gouvernement à la plus grande économie possible. Ce n'est pas mon opinion seule que j'exprime lorsque je viens dire dans cette enceiDte, que nos routes se coustruisent avec trop de luxe, avec trop de dépense, je me rends en cela l'organe de l'opinion publique. Les personnes mêmes qui habitent à proximité des routes qui se construisent et qui sont appelées à en profiter les premières, sont celles qui élèvent les critiques les plus amères contre des travaux trop dispendieux. Si nos routes, construites comme elles le sont aujourd'hui, sont l'objet de pareilles critiques de la part de ceux qui les utilisent le plus, ne doivent elles pas être critiquées à plus forte raisun, au nom de l'intérêt général, par ceux qui n'en profitent quindirectement? Voter les crédits proposés par le gouvernement, lui abandonner le soin d'en disposer, pour moi cela ne fait pas question. J en arrive rarement à refuser un crédit nécessaire à la construction d'une route; mais ce que je désire, c'est que nous soyonsd accord sur le système deconstruct ion.Si 1 Assemblée u une loute autre manière de voir, si elle croit qu'il faut maintenir les principes qui tendent à prédominer au gouvernement, si elle croit que nous pourrons continuer à faire des routes qui couferont  plus de 50,000 francs par lieue et jusqu'à 100000 fr. et plus par lieue, qu'elle le dise; je m'inclinerai encore devant son opinion. Mais j'ai la conviction que si, en général, dans notre pays on demande beaucoup de routes, on veut aussi qu'elles soient construites avec la plus stricte économie. L'instinct du pays lui fait sentir que les routes actuelles n'ont plus l'importance d'une voirie qui était destinée à satisfaire à un grand intérêt public. Aujourd'hui qu'il s'agit de donner à un canton le moyen d'arriver avec ses faibles produits ju-qu'à une gare de chemin de fer, les chemins à créer ne sauraient avoir l'importance qu'avaient autrefois nos routes de grande communication. Voilà, Messieurs, tout ce que je voulais dire à ce sujet. Je me suis, en général, jusqu'ici très-peu soucié de venir discuteravec un gouvernement sur des questions de chiffres, de lui dire : — Je crois qu'avec 50,000 fr. vous pourriez faire la route et qu'il n'y a pas lieu de nous en demander 60 ou 70,000. —Je trouve ces questions trop mesquines pour m'en occupe! . Je dois avoir dans le gouvernement assez de confiance pour voter les chiffres qu'il me demande et pour ne pas les lui disputer à quelques mille francs près; ou bien je dois les refuser. Pour moi, je le disais il y' a un instant, ce qui domine, c'est la question de savoir si ces règles de l'art, comme les appelait ce matin l'hon. ministre d'Etat, doivent encore être suivies dans les constructions quenous avons à faire. Ce système aurait évidemment pour résultat de nous donner des routes beaucoup meilleures, mais aussi de nous en donner beaucoup moins; or, je le répète, un principe d'économie politique aussi vieux que le monde et qui durera autant que lui, c'est que les dépenses doivent être en rapport avec les résultats qu'elles peuvent produire. Si je trouve que l'usage d'une routesera peu important, je croirais commettre une faute en lui appliquant des règles admises pour des constructions de grande utilité publique. M. le baron de lornaco, min. d'Etat. Messieurs, comme l'Assemblée l'a entendu, le préopinant n'élève aucune objection contre les chiffres que nous avons proposés. Quant au système général qu'il a développé au sujet de la construction des routes, c'est aussi celui du gouvernement. La plupart des routes que nous faisons construire aujourd'hui sont faites au meilleur marché possible; celle d'Eich a coûté une somme assez considérable, mais c'est une exception, et la plupart sont construites à meilleur compte. Toute espèce de route a besoin d'être construite suivant certaines règles de l'art : n'avoir pas de pentes trop fortes, être aussi rapprochées que possible des lieux où elles doivent aboutir, etc., et ces règles doivent toujours être suivies; ce qui prouverait d'une manière positive que le gouvernement est entré clans une voie d'économie à ce sujet, cest la comparaison entre les routes construites aujourd'hui et celles que l'on construisait il y a douze ans. Qu'on examine, par exemple, la route de Neudorf que je parcourais récemment; elle a au moins douze mètres dclargeur. Engénéral, les routesque nous construisons aujourd'hui coûtent bien moins que celles que l'on construisait il y a quelque temps Ontrouveexagéréeaujourd'huiladépensequ'a occasionnée la route d'Eich à Septfontaines, mais on ne la trouvait pas telle en. 1859 et 1860, et la prouve, c'est que dans le projet de loi du 26 décembre, cette route se trouve comprise pour une somme de 80,000 hancs. Si ce chiffre a été dépassé, il l'a été d'une somme très-faible. Le gouvernement pense aussi que les petites routes, les routes cantotonales, les chemins de raccordement que nous avons à faire, doivent coûter le moins possible; c'est là le but que le gouvernement poursuit. Cependant il ne faut pas non plus se jeter dans les extrêmes, il faut qu'une route quelconque soit telle qu'elle n'exige pas un tirage trop fort; il faut qu'elle réunisse en un mot certaines conditions que la science des ingénieurs indique. M. le baron de Blochausen. La section centrale a trouvé la route d'Eich à Septfontaines trop chère, et si je partage l'opinion de la section centrale à cet égard, c'est que dans tout le pays j'ai entendu critiquer les dépenses énormes occasionnées par cette route. Nous avions voté un chiffre de 80.000 fr. pour toute la route; aujourd'hui je vois qu'il y a déjà été dépensé fr. 80,789; on nous en demande encore 15,000 et il y a eu voie d'exécution des expropriations qui, certainement, arriveront au chiffre de fr. 30,000. Et la route est loin d'être finie. D'où cela vient-il? C'est que cette route est évidemment faite avec plus de luxe qu'on n'avait l'intention d'en mettre. Ce n'est pas une route de grande communication, c'est une route de raccordement entre Septfontaines et Dommeldange. Eh bien, l'Assemblée ne désirait pas la voir construire avec le luxe qui y a été déployé. Tout le monde est frappé de voir a 1 entrée de cette route les murs e» pierres de taille qui se trouvent des deux côà %À _ i Prec'Pice? Non, il y a des jardina ja e niveau ; pourquoi donc faire de ces dépenses complètement inutiles? Voilà C ."-G la section centrale a voulu dire, voilà c( que le pays n'aime pas à voir faire, et je cro# que les membres de cette Assemblée auraieo1 tort de ne pas protester contre cette dépens?- Nous avons devant, nous un fait accomP1'' et je n'entends pas faire des reproches rétroS' pectifs; mais je voudrais qu'à l'avenir on ne fît plus de ces dépenses et que le gouverne* ment ne s'y laissât plus entraîner. Si les plaU! et devis de cette route avaient été faits ava.ni le commencement de la construction, et sil°° avait su que c'était de cette façon qu'elle o«1 être construite, je pense qu'il y aurait eu peu de membres qui auraient consenti à voter le chiffre. Il n'entrait pas dans nos intentions, et e crois qu'il n'était pas même dans l'inten ion du gouvernement de construire cette route avec plus de luxe que toute autre. Ce sont là les motifs qui me font appuyer les observations de la section centrale. Je ne puis pas refuser les chiffres, parce que la route est commencée et qu'elle doit être achevée ; mais je voudrais que le gouvernement s'engageât à ne plus faire des dépenses aussi exorbitantes. D'un autre côté, il se passe à l'occasion de ce chiffre quelque chose que je ne comprends pas. On nous demande 15 000 fr. sur lesquels il y en a déjà 6000 de dépensés, et on fait faire des expropriations pour 30,000 1rs. sur lesquels ils n'y a rien de payé. M. le baron de Tornaco, min. d'Etat. Cela GSt Dcivé. M le baron de Blochausen. Pardon, car les expertises ne sont pas faites. M. N. Metz. Et la route n'est pas faite. M. le baron de Blochausen. Je ne puis donc pas m'expliquer ce chiffre. D'un autre côté, cette dépense d'expropriation était inutile, une courbe très-minime aurait pu l'éviter, on le pourrait encore. ., . Comme membre de cette Assemblée, u est impossible que je vote des dépenses de ce genre sans faire clés observations a 1 encontre de travaux contre lesquels tout le pays réclame. M. N. Metz.XJn point sur lequel jamais l'Assemblée n'a pu se mettre d'accord avec nos ingénieurs, c'est qu'en général les travaux que nous voulons exécuter, doivent avoir plutôt pour but d'améliorer les chemins existants, que de faire des routes nouvelles. Il est certain que, pour la plupart des routes que nous construisons, nous voulons fournir une voie facile, convenable, mais non pas des routes qui répondent à toutes les règles de l'art. Je prétends que des routes faites selon les règles de l'art, pour l'usage que nos routes sont appelées à satisfaire, seraient une mauvaise affaire pour le pays, et l'Etat pas plus que le particulier ne doit faire une mauvaise affaire. Eh bien, j'ai remarqué que cette idée qui a toujours prédominé dans l'Assemblée, et qui peut être aussi est celle du gouvernement, n'est pas observée par l'administration des travaux publics. C'est ainsi que pour la route d'Eich qu'on vient de citer — et j'en appelle à ceux des membres de cette Assemblée qui ont été à même d'apprécier les choses, parce qu'ils ont eu à s'occuper des expropriations—je dirai oue nous qui connaissons l'usage auquel cette route est appelée à satisfaire, nous ne comprenons pas pourquoi l'on ne s'est pas borné à maintenir l'ancien chemin, sauf a le mettre en bon état, à l'élargir un peu et a faire ainsi une voirie plus convenable que celle qui existait? Mais non, l'ancien chemin est laissé de côté sur sa plus grande longueur et même des habitations ont dû s'abattre pour satisfaire aux règles de l'art. Messieurs, ces règles de l'art nous coûtent bien cher dans les circonstances où nous nous trouvons an jonrd hui ; car nous n'aurons jamais l'intérêt du capital que nous dépensons, et j'en reviens toujours à cette idée que les dépenses de l'Etat comme celles du particulier, doivent être en rapport avec l'intérêt qu'elles peuvent produire. Dans ce cas-ci l'intérêt ne pourra jamais répondre au capital qui sera dépensé. Le chiffre de 80 mille fr. a été voté, pour la route d'Eich, parce qu'on se disait qu'il n'était pas trop élevé; on ne s'est pas préoccupé de la question de savoir si ce chemin coûterait 10.000 fr. de plus ou de moins, mais on devait supposer que l'administration des travaux publics satisferait aux idées de l'Assemblée et chercherait à faire une route telle que nous la désirions, c'est-à-dire en rapport avec sa destination; eh bien, allez examiner cette route, qui est aux abords de Luxembourg, vous trouverez que bien loin de suivre l'ancien chemin, on s'en est écarté pour le plaisir de s'en écarter. Cependant la route eût pafaitement pu satisfaire à tout ce qu'on en demande, si l'ancien chemin avait été suivi, et je crois que les habitants mêmes de la localité qu'elle traverse eussent préféré l'avoir telle que je l'indique en ce moment. L'hon. ministre d'Etat disait qu'il y avait certaines règles qu'il fallait laisser à l'appréciation de l'administration des travaux publics, pour les rampes entre autres. Or, dans la route dont nous nous occupons, il n'y avait pas de rampe, et qui de nous oserait dire que !a route de Septfontaines à Eich dût satisfaire aux grands principes de la construction des routes, et qu'une rampe d'un demi pCt eût été trop forte? Il y a beaucoup de membres de cette Assemblée qui connaissent les localités et qui savent qu'en suivant l'ancien chemi,u, °n restait dans les limites des rampes wes faciles et très abordables pour tous les voiturages. . Messieurs, ce que je désire, c'est qu'à l'ave-1 r on abandonne ce système; je le crois telj. °eDt onéreux et tellement ruineux pour le jjays que, si je ne craignais pas d'en faire une gestion qui pût être considérée comme hos"'e au gouvernement, je proposerais à l'As- des Etats de nommer une commis- |,0a pour examiner les travaux qui se sont Iaits sur nos routes. Je suis persuadé que cette Soumission reviendrait devant cette Assem- D,'ée avec les idées que je viens d'émettre, £ est-à-dire que ces constructions se sont fi-faites avec un luxe que nos ressources ne permettent pas et avec des dépenses qui ne sont nullement en rapport avec les besoins auxquels nos routes doivent répondre. Je me réserve de faire cette proposition l'année prochaine, si on persévère dans ce déplorable système. M. le président. Nous déclarons 1 art. 146 admis et nous passons à l'art. 151. Art. 151.—Route de Rippiveiler à Oberpallenpar Huttange, fr. 30,000. La section centrale trouve que la dépense est exorbitante pour une route qui n'a quequelques kilomètres de développement. M. le baron de Blochausen. On a déjà parlé de cette route à l'occasion d'une question générale, et si j'y reviens, ce n'est que pour expliquer les idées des différentes sections et de la section centrale. Cette route avait été proposée l'année dernière à l'Assemblée, et dans l'opinion de plusieurs sections, au moins de celle dont je fais partie, il ne s'agissait nullement de faire une route,' mais un chemin vicinal de lre classe, pour lequel il y avait, lieu de donner aux communes des subsides de 20 ou 25 fr. Cependant le gouvernement, d'accord avec la majorité de l'Assemblée, avait admis que ce serait l'Etat qui ferait les travaux, qui mettrait les routes en bon état et en prendrait l'entretien. Déjà à cette époque j'étais contraire, à cette construction et je le suis encore aujourd'hui que j'ai la conviction qu'on dépassera de beaucoup le chiffre que l'Assemblée avait voulu y mettre. Le gouvernement uous a dit, comme il l'a répété tout à l'heure, que dans la construction des routes il fallait suivre certaines règles de l'art. Cependant vous vous souvenez qu'à l'occasion de la loi d'emprunt, il a été décidé que les travaux de la nature de ceux dont s'agit, devaient être faits pour donner aux cantons éloignés du chemin de fer, une compensation pour la part qu'il avaient à supporter dans la construction des chemins de fer. Mais il a été bien entendu que ces travaux ne devaient être que des mises en état des chemins vicinaux de 1" classe; et ceux qui connaissent les localités dont s'agit ici, doivent être convaincus qu'il ne peut en effet être question que de travaux de cette nature. Il y a là trois routes parallèles, le chemin était en assez bon état, il n'y avait que quelques petits redressements à faire et c'est à cela que le gouvernement aurait dû se borner. Les règles de l'art, n'avaient, pas à être prises en considération, il ne s'agissait que de mettre le chemin en bon état et d'en mettre, l'entretien à la charge de l'Etat comme dans une autre circonstance, on a. proposé de mettre à charge de l'Etat le chemin d'Oetrange à Ehnen. Là aussi nous avons dit : l'Etat prendra cette voie à sa charge, mais il n'y fera pas de dépenses considérables, et cependant ce chemin a plus d'importance que celui de Ripweiler à Oberpallen. Voyez de quelle façon les intentions de l'Assemblée sont exécutées! Je recommanderai donc au gouvernement d'en revenir pour cette construction au système que l'Assemblée avait adopté, de ne pas dépasser le chiffre de 21,000 fr. et de ne pas construire une route, mais un chemin vicinal de 1" classe dont l'entretien tombera à charge de l'Etat. (La suite à <n prochain yumfro.)