Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-11-13 00:00:00

Intérieur. A. CRAVAT Le Wort essaye de prouver, dans un article immensément long et colossalement vide, que le prêtre a le droit de remplir des fonctions purement civiles. Nous regrettons de devoir lui dire que seB arguments ne convaincront que ceux qui le veulent bien. „Les prêtres ne servent dans ''armée, dit la „feuille épiscopale, parce qu’ils rendent à „l’Etat des services au moins aussi importants „que ceux qu’ils lui rendraient dans l’état „militaire.“ Nous n’entendons pas discuter les services que le clergé peut rendre, mais nous répondons au Wort que, si l’Etat exempte les prêtres du service militaire pour les services qu’ils sont appelés à rendre comme ministres du culte, ils sont bien mal venus de venir réclamer, après avoir profité de cette exemption, des fonctions publiques autres que celles de pasteurs d’âmes. Cette prétention du clergé n’est qu’une immense duperie. Après avoir demandé l’exemption du service militaire, sous prétexte de se vouer au sacerdoce, on vient après coup déclarer qu’on ne renonce pas aux droits de remplir des fonctions pt^PÎiques! Ce serait? là un monstrueux privilège. On ne se moque pas plus effrontément du bon sens public. L’Etat vous exempte du service militaire, pour que vous puissiez vous préparer au sacerdoce et non pas pour que vous en bénéficiez pour vous glisser dans les services publics. Soyez prêtres, et tout sera dit; mais ne vous introduisez pas dans les administrations civiles, et on vous laissera faire. „Tout catholique doit renoncer au monde, „nous dit le Wort, s’il veut être l’ami de „Dieu.“ Pris à la lettre, ce principe serait la destruction de la société civile. Le Wort ne sait-il donc pas que le mot monde doit être pris au figuré; qu’il signifie erreurs de la société civile. Pour ce qui concerne le clergé, cette dénomination doit être prise à la lettre, selon les paroles mêmes du Christ. Ne confondons donc pas, et séparons, comme le veut le simple bon sens, le clergé de la religion et n’assimilons pas ses devoirs à ceux du simple fidèle. Le Wort espère que, finalement, la société arrivera à remplacer les lois civiles par le Sÿllabus. Cet espoir ne se réalisera pas, pour le plus grand bonheur de la société civile. La mise en pratique du Sÿllabus inaugurerait le régime insupportable et fatal de la théocratie. Le Wort serait bien aimable s’il voulait nous citer un seul pays où se trahisse la tendance de mettre en vigueur la charte papale et de jeter au panier les constitutions civiles. En tous cas l’espoir que nourrit le Wort doit ouvrir les yeux aux plus aveugles sur les tendances da cléricalisme. Le Wort nous dit que le prêtre ne renonce pas plus à la famille que le simple catholique. C’est une manière de parler. Le prêtre renonce aux devoirs et aux obligations de la famille. Il conserve sa pleine liberté d’action. Si, par hasard, un homme privé préfère le célibat au mariage, il ne le fait que dans son intérêt et non pas dans un intérêt de caste ou dans un intérêt général. Son influence étant limitée, il ne peut profiter de sa position exceptionnelle dans le sein de la grande famille humaine, pour agir sur ses concitoyens ni pour exercer une pression quelconque. Le prêtre renonce au mariage, parce que cette renonciation lui est imposée dans un but qui n’est un secret pour personne. Enfin le Wort nous prie de citer un seul pays où les prêtres sont exclus des fonctions publiques. Nous lui avons dit que nulle part les prêtres sont appelés à remplir des fonctions publiques, même dans les établissements d’instruction de l’Etat. On n’y voit que des professeurs de religion, des aumôniers. Le Wort ferait donc bien de nous citer des pays où le contraire a lieu. Nous le défions de ce faire. Yoilà pourquoi il nous demande dans quel pays cette exclusion se trouve formulée dans les lois. Ils sont exclus de fait. Cela suffit. Il est grandement temps que l’exemple des autres pays ne soit pas perdn pour nous. Le sieur Cravat préfère nous adresser l’épître suivante plutôt que de garder un silence prudent : Mersch, le 9 novembre 1877. A Monsieur le rédacteur de YInd. lux., L’article de fond de votre feuille de mercredi critique ma récente promotion au grade de receveur. Saisissant cette occasion, vous vous permettez à mon égard une glose des plus calomnieuses — de nature à me compromettre aux yeux du Gouvernement et du public. Touillez ne pas perdre de vue la finale de votre commentaire et m’accorder l’entretien promis. Il devra sans doute vous être facile de prouver par des faits très-nombreux „que ma „nomination e t une récompense du mérita „que j’ai acquis en courant les cafés, déblatérant contre des personnes absentes et „faisant de la propagande cléricale.“ Portez votre attention de préférence aux mots soulignés. En attendant, daignez accorder l’hospitalité à ces quelques lignes et recevoir mes civilités. Commençons par dire qne c’est notre correspondant qni a critiqué la récente promotion du sieur Cravat au grade (? !) de receveur et que nous avons approuvé oette critique sans réserves aucunes. Le sieur Cravat porterait-il les galons de sous-officier, sans avoir passé par les grades inférieurs P Le sieur Cravat aura l’entretien que nous lui promettons. Nous prendrons notre temps. S’il est trop pressé il n’a qu’à venir le demander, car il sait où nous trouver. Ce jeune homme promu au grade de receveur, prétend que nous avons fait une glose, (?) des plus calomnieuses, et il nous fait dire ce que nous n’avons pas dit. Ainsi il ne se trouve pas dans notre glose les mots: des faits très nombreux, ensuite il n’y est pas dit que sa nomination est la récompense de ses exploits de cabaret. Nous avons dit qu’il paraît que sa nomination est une récompense de certain mérite que nous ne lui envions pas. Enfin nous avons ajouté que ses exploits de cabaret sont de nature à relever un blanc-bec et à le rendre digne de la protection de ses supérieurs. Ce que nous avons dit, nous le maintenons, mais nous n’entendons pas qu’un sieur Cravat vienne dénaturer nos paroles. Ce n’est qu’à regret que nous sommes occupé d’un tel personnage, mais le journaliste a un métier bien trop pénible et bien trop désagréable pour qu’il puisse se résoudre à supporter les insultes d’un aussi mince individu. On a bien le droit de se donner de temps en temps la satisfaction d’étriller de telles gens. Nous agissons au grand jour; nous assumons la responsabilité pleine et intière de nos paroles. Qu’on agisse de même avec nous, où qn’on se taise. C’est le moins que nous puissions demander.