Der Volksfreund, 1876-08-02 00:00:00

Luxemburg. 28. Juli, (Aus dem Gnicht?» saalc.) lim gewisser D. war beschuldig», den Ei» registrirungs'Einn<'hmer zu Kapellen, Herrn W,. verleumdet zu haben, indem er öffentlich, in einem Wirthshause daselbst ausgesagt, derselbe habe ihm 800 Fl. gestohlen. Zu seiner VertheidMng brachte der Beschuldigte vor, er habe nur lagen wollen, daß ihm gelegentlich der Entrichtung der Rechte einer ihm zugefallenen Erbschaft, von dem Einnehmer zu viel gerechnet worden sei. und zwar aus dem Grunde, weil der Passivbestand jener Erbschaft nicht g<horig in Rechnung getragen wo» den sei. Der Einnehmer halte dem D. aber die Bemerkung gemacht, daß, falls er ein schwäche« res Recht wegen der Erbschaflsschulden zu zahlen beanspruche, er diese nachweisen müsse und zwar bei Summen über zehn Franken durch Qu ttun» gen auf Stemp,'lpapier. Da er nun später wegen desselben Geschäftes wiederum zum Einnehmer kam. an einem Sonntage, und dieser ihm an je» nein Tage nicht zu Diensten stand, ging er in das in der Nähe gelegene Wirlhshaus H. und ließ seinem Aerger rechten Lauf. Die Ausdrücke, deren er sich hier bediente und die schon erwähnt wurden, griffen aber den Cinregistrir»ng?°Cin° nehmer, welcher das öffentliche Vertrauen besitz! und besitzen muß. in seiner Ehre als Privatmann sowie in seiner Qualität als Staatsbeamter auf eine Weise an, wie es wohl nicht schlimmer geschehen lann. Der als Civilpartei aufgetretene Einnehmer forderte daher durch das Organ seines Anwaltes für die ihm angethane schwere Ehrenverletzung volle Genugthuung und einen Schadenersatz von 1000 Fr. Nachdem die Civil« Partei und der Veitheidiger des Beschuldigten mehrere Male das Wort ergriffen halten, stellte der Herr Staatsanwalt seinen Strafantrag. Das Gericht zog die Sache in Beralhung und vernrtheilte den Beschuldigten zu einer Geldbuße von 100 Fr. und zu einer Schadenersatzsumme von 300 Fr. zu Gunsten der Civilparlei. Streitigleiten beim Kegelschieben führen nicht selten zu argen Mißhandlungen. So waren auch letzthin zu Manier verschiedene Burschen mit Spielen beschäftigt, als Einer ans der Gesellschaft, welcher bis dahin nicht daran Theil genommen hatte, angab, er wolle mitmachen ; jedoch tonnte er nicht bewogen werden, den Einsatz her» zugeben. Er schoß nicht destoweniger seine Kugel und da el die meisten Kegeln umgeworfen, warf ei einen Thaler hin und forderte den Gewinn. Dem widersetzte sich X., worauf dann der Neu» hinzutretende demselben ein erstes Mal mit einer Kugel auf den Hinterschädel stieß und ihn fer» ner mit Fußtritten traltirte, so daß X nicht allein davon zu gehen vermochte. Der Beschuldigte WUlde diesel Stöße wegen zu einer Gefängnißftraße von einem Tag und einer Geldbuße von 30 Fr. verultheilt. Sechs oder sieben junge Leute waren be» schuldigt, im Eicherbcrge auf der längs der Landstraße gelegenen Promenade zum Nachtheil des Staates mehre« Bänle böswilliger Weise zel» stölt und den Abhang hinunter geworfen zu ha» ben, außeldtm an ein« Mauer einen Stein und da» Geländer beschädigt zu haben. Dergleichen Zerstörungen begründen nach Art. 43? des Straf» gesetzbuches Verbrechen und werden daher mit Zuchthausstrafe geahndet. Es scheint jedoch, daß »3 noch Manche gibt, welchen dieses strenge Verbot unbekannt ist, da doch sonst Fälle dieser Art nur äußerst selten vorkommen könnten. In dieser Sache wulbe wohl der genannte Artikel nicht an» gewandt, weil es an den Voraussetzungen desselben bei der inclimiiten That fehlte Aus den Velhandlungen ergab sich nämlich zu Lasten zweier Beschuldigten mit Sicherheit, daß sie einige als Bank dienende Madrillen fortgeschafft und einen Abhang hinuntergeworfen hatten. Es konnte da» htl von eigentlichen Bänken leine Rede fein, die unbeweglich hergerichtet sind und nur durch Zerreißung der Verbändet zertrümmert werden können. Dagegen fand jedoch Art. 479 Nnwendung, welcher eine Strafe für die Fälle vorsieht, wo fremdes Mobiliareigenthum freiwillig beschäftigt wild. Beide wuiden daraufhin in eine Guldbuße von 1ü Fr. verwiesen. Der Beweis der andern Anschuldigung lonnle nicht erbracht werden und so wurde» die andern Beschuldigten ohne Strafe entlassen, Ein junger Mann aus Berchem hatte seinen Vater mißhandelt. Dieser war schon des Morgens früh ins Wirthshaus gegangen; dessen Frau und Sohn folgten ihm nach. Nach kurzer Unter' redung entspann sich zwischen den Eltern ein heftiger Wortwechsel. Als der Vater dabei eine Flasche ergriff und auf seine Ehefrau hinschleuderte, sprang der Sohn auf. warf den Vater zu Boden und brachte demfelben mittelst einer Flasche verschiedene Kopfwunden bei. Des Nachmittags wurde der Sohn, welcher indessen zur Arbeit gegangen war. wieder nach Hause gerufen. Er folgte dem Rufe und ließ sich nochmals Tbätlichteiten an seinem Vater zu Schulden kommen. Die Zeugnisse, welche über den Vater vorgebracht wuiden, lauteten für denselben ungünstig. Das Gericht nahm daher zu Gunsten de? Beschuldigten mildernde Umstände an und verurlheilte ihn zu der geringsten Strafe, nämlich zu 8 Tagen Gefängniß, (Lux. Ztg. Befort, 27. Juli. „Während den Erweiterungsarbeiten ist die Straße von Ansbach bis Ewenbach dem Fuhrwerk untersagt". Schon viel zu lang schreckt dies Plakat den Fuhrmann, der dieser Strecke auf einem Umwege über Bollcndorf auf Echternacherbriick oder umgelehrt ausweichen muß. um dann auf neutralem Boden den andern Theil Weg auf höchst miserabler Straße fortzusetzen. Sieht man die Art und Weise, mit welcher die Erweüerungsardciten vor sich gehen, so fragt man sich wohl mit Recht: Soll der jetzige» Generation die Benutzung dieser Straße weiden? Schwerlich! Die drei bis vier Mann, die bei der Arbeit thälig sind, gehen mit Tode ab. ehe die Strecke bis Bollcndorf vollendlt ist. Drei, vier oder fünf andere treten an ihre Stelle, und dereinst mit grauen Haare» am Ziele, können sie ausrufen: „Nun, Herr, laß hinfcheiden deine Diener! (Lux. Ztg.) (Mitgetheilt.)