Le marquis de la Valette à M. le ministre des affaires étrangères.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-01-31 00:00:00

Le marquis de la Valette à M. le ministre des affaires étrangères. »lïome, le 18 janvier 18G2. »Monsieur le ministre, »J'ai reçu la dépèche que Votre Excellence m'a fait l'honneur dem'écrire sous la date du 11 de, ce mois J'ai trouvé, le lendemain même, l'occasion d'entretenir le cardinal secrétaire d'Etat des considérations qui s'y trouvaient développées, »Votre Excellence sait que, pénétré des paroles que j'avais pu recueillir de la bouche même de l'Empereur, je m'étais attaché, lès ma première entrevue avec le saintpère, à me faire auprès de lui le fidèle et respectueux interprète des sentiments de profond intérêt dont je devais lui porter l'expression. Sans laisser d'illusions à Sa Sainteté sur une restauraution du passé, sans oublier les exigences d'un présent si intimement lié à nos propres intérêts, je n'avais négligé aucune occasion de préparer lé saint siège, en ternies généraux, à une transaction qui répondit ànotre désir le plus sincère, celui de réconcilier Rome avec l'Italie. J'avais trouvé, d'ailleurs, dans l'accueil tout bienveillant dont j'étais l'objet, le droit de faire, appel à la confiance de Sa Sainteté, et de provoquer, de sa part, l'expression d'espérances ou de vœux à la réalisation desquels le gouvernement de l'Empereur eût été heureux de pouvoir contribuer. »Votre Excellence sait aussi, par mes précédents rapports, que, tonten m'écoutant avec la plus affectueuse condescendance, le saint père avait constamment conclu par ces mots qui déguisaient à peine ses refus : «Attendons les événements», et que, plus explicite dans ses paroles, le cardinal secrétaire d'Etat s'était prononcé contre toute transaction impliquant en fait l'abandon d'une portion quelconque, des territoires perdus. »J'ai donc été plus affligé que surpris lqrsqu'à toutes les considérations que j'ai présentées, en m'inspirant des vues mêmes de Votre Excellence, le cardinal secrétaire d'Etat n'a cru pouvoir répondre que par la fin de non recevoir la plus absolue. «Toute transaction, m'a dit le cardinal »impossible entre le saint-siége 11 ceux qui »l'ont dépouillé. Il ne dépend pas plus du »Souverain-Pontife qu'il n'est au pouvoir du »Sacré-Collège île céder la moindre parc lie »du territoire de l'Eglise.» »J'ai fait observer à Son Eminence que j'écartais complètement la question de droit ; qu'en me rappelant ses précédentes affirmations, je ne m'attendais assurément pas à la voir transiger avec des principes dont elle m'avait déclaré ne pouvoir se départir. Mon seul but était de l'amener sur le terrain pratique des faits, d'offrir au gouvoruem, ni pontifical l'occasion de sortir, en réservant tous ses droits, d'une situation aussi désastreuse pour ses intérêts que menaçante pour la paix du inonde chrétien. Ce but, que j'avais laissé entrevoir, soit au saint père, soit à son Eminence elle-même, était avant tout celui que poursuivait l'Empereur; cet ait dans ee s ns qu'avaient été conçues mes premières instructions-, c'était dans le même esprit que le gouvernement impérial venait de me les renouveler. Je n'avais pas reçu l'ordre, ajoutais-je, de les communiquer textuellement au cardinal secrétaire d'Etat; elles étaient néanmoins trop conformes aux sentiments dont je m'étais si souvent fait l'organe pour que je ne un: crusse pas implicitement autorisé à les mettre sous s ss yeux. Je donnai effectivement lecture au cardinal de la dépêche de Votre Excellence. »Je retrouve dans cette dépêche, m'a dit »Son Eminence, l'expression de l'affectueux »intérêt que vous n'avez jamais cessé de nous »témoigner. Il n'est pas exact cependant qu'il ►y ait désaccord entre le Souverain Pontife »et l'Italie. Si le Saint-Pèr rupture »avec le cabinet de Turin , il n'a que d'excel»lents rapports avec l'Italie. Italien lui-même »et le premier des Italiens, il souffre ,], »souffrances, il assiste avec douleur aux cruelvies épreuves qui frappent l'Eglise italienne. »Quant à pactiseravec les spoliateurs, nous »ne le ferons jamais. Je ne puis que le r »ter, tonte transaction sur ce terrain est impossible; quelles que soient les réserves dont »on l'accompagne, de quelques ménagements »de langage qu'on l'entoure, du moment où »nous l'accepterions, nous paraîtrions la con»sacrer. \y Souverain Pontife avant son exaltation, comme les cardinaux lors de leur nomination, s'engagent par serment à ne rien »céder du territoire de. l'Eglise. Le Saint Père »n • fera donc aucune concession de cette nature; un conclave n'aurait pas le droit d'en »taire; un nouveau pontife n'en pourrait lias »faire; ses successeurs de siècle en siècle ne »seraient pas plus libres d'en faire. » \ >Le ton très-calme, d'ailleurs, du cardinal secrétaire d'Etat annonçait une résolution d'autant plus inébranlable qu'elle puisait sa raison d'être dans un ordre d'idées qui échappe à la discussion. Je me bornai à faire observer au cardinal Antonelli que le caractère même de sa déclaration m'imposait le devoir de lui demander si je pouvais la considérer et la transmettre au gouvernement de l'Empereur comme la réponse définitive du Saint-Siège. Après un moment de réflexion, Son Eminence s'offrit à en référer au Saint Père, bien que, dans sa conviction, cette démarche fût superflue. »C'était le profond sentiment de devoirs et d'obligations sacrés qui avait dicté à Sa Sainteté les déclarations solennelles dont ses encycliques ou ses allocutions avaient si sou vent entretenu la catholicité tout entière. Le cardinal n'avait donc pas de peine à prévoir une réponse qu'il s'engageait d'ailleurs à me transmettre le lendemain même, soit par écrit, soit par l'intermédiaire d'un de ses prélats. »J'ai reçu effectivement, ce matin, du cardinal secrétaire d'Etat le billet dont Votre Excellence trouvera ci-jointe la traduction. Après avoir pris les ordres du Saint-Père, Son Eminence me dit n'avoir rien à ajouter, rien à retrancher à ses déclarations de la veille. »En résumé, monsieur le ministre, Votre 'llence posait cette question , dont je reproduis les termes mêmes : « Devons-nous »nourrir l'espoir de voir leSaint-Siégc se prê. en tenant compte des faits accomplis . à »l'étude d'une combinaison qui assurerait au »Souverain Pontife des conditions permanences de dignité, de sécurité et d'indépendance »nécessaires à l'exercice de son pouvoir? » »C'est avec un profond regret que je me vois obligé de répondre négativement ; mais je croirais manquer à mon devoir en vous laissant une espérance que je n'ai pas moimême. Signé La Valette. ANNEXK A LA DÉPÊCHE DU 18 JANVIER. Copie d'une lettre de S. Em. le cardinal Antonelli à S. Exe. M. le marquis de Lavalette. «Monsieur et très-cher marquis, pour satisfaire à la promesse que je vous ai faite hier, lors de la visite dont vous m'avez honoré au Vatican, je me fais un devoir de vous déclarer que je n'ai rien à ajouter ni à retirer à la réponse que j'ai dû faire à la communication que Votre Excellence m'a adressée, eu l'entourant des formes les plus courtoises. »Je saisis avec plaisir cette occasion pour vous renouveler l'assurance de l'estime la plus vraie et la plus sincère avec laquelle j'ai l'honneur d'être, de Votre Excellence, le serviteur. « Signé Antonelli M. l'évêque d'Arias a adresséàM. de Riancey, rédacteur en chef de l'Union, la lettre suivante : « Arras, 23 janvier 1862 »Monsieur le rédacteur, »Vous avez bien voulu me prévenir, et depuis j'ai su d'ailleurs qu'une certaine presse avait blâmé les différences qui se trouvent entre le texte de ma lettre du 12, tel qu'il est parvenu à M. le ministre, et celui de cette même lettre livré à la publicité. »Je viens vous donner bien simplement mes observations et tous mes aveux à ce sujet. »Le blâme serait fondé dans deux cas : »Ie S'il y avait contradiction entre les deux textes ; »2° Si je désavouais l'un ou l'autre, voulant n'en apporter qu'un au débat. »Mais on a bien vu, d'une part, que dans les deux c'est exactement la même lettre, donnant les mêmes raisons dans le même sens et pour le même but. »D'autre part, je me déclare parfaitement l'unique auteur des deux, et je les livre l'un et l'autre à la discussion. »Gela posé, où est le grief? »Supposons que j'aie été plus loin : qu'au lieu de quelques amendements à ma seule lettre, j'aie fait deux lettres distinctes : une pour M. le ministre, suffisante à sa haute intelligence, et une autre toute différente, avec des arguments nouveaux, dans le même sens que la première, pour être à la portée du public, généralement distrait, devant lequel le débat s'agite; et supposons que ces deux pièces dussent être appréciées par un tribunal; est-ce que, loin de se nuire, elles ne se fortifieraient pas l'une l'autre? est-ce qu'elles ôteraient rien à la vérité ou à la moralité de la cause? »J'ai fait beaucoup moins, et je l'ai fait un peu aussi pour adoucir certaines formules de langage dans des phrases toutes personnelles. »C'est donc une récrimination puérile à laquelle on ne croyait pas, mais avec laquelle cependant on a trouvé moyen de passionnelles esprits, afin de les détourner de la grande question sur laquelle on n'avait rien à répondre  et de dissimuler la vanité des textes allégués, dont on ne pouvait tirer aucun argument contre nos dénégations. »Agréez, monsieur le rédacteur, l'assurance de mes sentiments affectueux et dévoués en Notre Seigneur. P. L..., évêque d'Arras