Justus von Liebig oder was ein Mann der Wissenschaft für die Landwirthschaft gethan hat.
Der Volksfreund, 1875-12-26 00:00:00

Justus von Liebig oder was ein Mann der Wissenschaft für die Landwirthschaft gethan hat. Der Landmann hat belannllich ein geringes Vertrauen zu Männ-ni. welche ihn belehren wol> len, wenn sie nicht seines Standes sind und er blickt mit Mißtrauen auf alle Lehren »nd Anweisungen, welche ihm ans der Sludirstnbc des Gelehlicn lommen. Ei, ei, sagt er, was weiß dieser Mann mit seinen Waagen, seinem Kolben und Gläschen da» Von, was meinem Acker nolh lhut oder wie ich mein Vieh ballen und füttern muß? Das wüßte ich selber schon am besten, wenn ich nur Mist genug Hütte und wenn mir das Futter nicht immer zu bald ausginge. Aber daran sehlt's ihm ja gerade und er muß selber bekennen, daß er sich nicht zn helfen weiß. Dann setzt er wohl »och lachend hinzu: was wird ein solcher Herr von der Laudwirthfchaft verstehen, der mit seinen Händen nicht einmal de» Pflug führen oder ein Fuder Mist laden kann? und so ist es auch dem Manne gegangen, von dem wir dem geneigten Leser in dem Folgenden erzählen wollen. Gerade so, wie der geneigte Leser eben sprach, hat eine große Zahl von sogenannten praktischen Landwirlhen dem großen Chemiker L>cbig zugerufen, als er ihnen brmertlich machte, daß sie sich auf einem Irrwege befänden, welcher sie in das Verderben führen müsse. Lieb,g antwortete ihnen aber auf ihr Geschrei, daß er nichts von der Landwirthfchaft verstehe, weil er selber lein aus» übender Landwirlh sei: Ich bin Professor der Chemie und nicht der Landschaft, jagte er. meine Unlerfuchungeu gehen zunächst die Chemiker und nicht cie Landwirlhe an, aber wie das Wissen dem Machen vorausgehen muß, so werden meine Untersuchungen die Grundlage z» einem nenen und besseren Velnebc der Landwirthschaft abgeben. Cr stieß die ganze veraltelc Ansicht über die Ernährung der Pflanzen, über den Dünger und seine Wirksamkeit über den Haufen, indem er sagte: was ihr hie als eure Erfahrungen aussprecht, sind nichts als Vermnthungen und Einbildungen und lein Mensch ist schlimmer daran, als wenn er immer nur dem anderen gläubig nachschwätzt, ohne sich je selber zu überzeugen, ob dieser auch die Wahrheit sagt. Ich gehe deß» halb einen Schritt weiter, ich unlcrsnche, che ich etwas behaupte, ich habe die Kulturpflanzen befragt, aus welchen Stoffen und Vestandthcilen sie bestehen und woher sie dieselben nehmen und sie haben mir geantwortet. Der geneigte Leser weiß nun, daß die Pflan» zen aus wenigen Lustarten und Aschenbestandthei» len zusammengesetzt sind, aber es war mit großen Schwierigteilen verbunden, dieses nachzuweisen, denn die Pflanzen mußten verbrannt und ihr Gehalt an Kohlenstoff au- der entstandenen Koh» Icnsäure bestimmt, der Wasserstoff und Sauerstoff im Wasser und der Stickstoff, ebenfalls in luftarliger Form gemessen und gewogen werden. Es genügte Liebig aber nicht, zu wissen, aus welchen Stoffen die Pflanzen bestehen, sondern er wollte auch wissen, woher sie die Stoffe neh» men, welches die unerschöpflichen Quellen des Stickstoffes, des Kohlenstoffes, des Sauerstoffes und des Wasserstoffes sind, aus denen sie ihre Nahrung schupfen, denn darüber war man noch nichts weniger als tlar. Man glaubte z. 8., daß die Pflanze ihren Kohlenstoff aus den ver» wesenden Pflanzeuresten, dem Humus erhalte, ohne zu bedenken, woher denn die ersten Pflanzen wieder ihren Kohlenstoff genommen haben mochten. Liebig warf diese Lehre um und sagte: nicht sowohl der Humus ist die Quelle des Koh» lenstoffes, als die Kohlensäure, welche, wie wir wissen, bei gar vielen Gelegenheiten entsteht und eine Verbindung von Kohlenstoff und Sauerstoff ist. Ja. der Humus selbst muß erst zu Kohlensäure werden, wenn er als Pflanzennahrung die» nen soll. Damit hatte denn der Humus seine Bedeutung als alleiniges Pflanzennahrungsmittel verloren, denn gerade diese»! Kohlenstoffgehalle wurde seine hauptsächliche düngende Wirkung zugeschrieben. Diese Entdeckung Liebigs erregte aber einen ge» waltigen Sturm uuter allen Halbwissern. welche nicht von ihren alten Vorurtheilm lassen wollten. Ein gleicher Streit erhob sich über die Her» lunft des Stickstoffes, denn dieser mußte ebenfalls schon vor den Pflanzen dagewesen sein nnd es gab detzhalb Viele, welche glaubten, daß der» selbe der Luft entnommen sei. Liebig aber bewies ihnen, daß aller Stickstoff der Pflanzen von dem Ammoniak herrühre und daß dieselben ihren Stick» stoff blos aus dem Ammoniak aufnehmen und sich aneignen könnten und daß dieses deßhalb schon vor den Pflanzen dagewesen sein mußte. Außer diesen verbrcnnlichen Pflanzenbestandthei» len, von denen es leicht erklärlich ist, daß sie ih» ren Weg immer wieder durch die Luft zu den Pflanzen zurückfinden, fand aber Liebig noch kleine Aschenmengen,welche beim Verbrennender Pflanze zurückbleiben, von denen er behauptet, daß sie für die Crnährnng derselben ebenso nolhwcndig seien, als die oerbrennlichen Bestandlheile. Sechstausend Jahre hatte man Landwirlhschaft betrieben, ohne die Vemerlung zu machen, welche große Nichtigkeit gerade diese Aschcnbcslandtheile für das Gedeihe» unseres Ackerbaues habe», wie sie dem Boden alljährlich entzogen, in Getreide. Handelsgewächscn, Vieh und Viehcrzeuguisse» ausgeführt werden uud nichl mehr von felber auf den Acker zurückkehre» uud wie dadurch derselbe allmühlig verarmt und immer lleinere Ernten liefert, lrotz oller Anstrengungen, welche der Landwirth macht, um ihm im Dünger das wieder zu ersetzen, was er ihm genommen hat. Allerdings ist dieser Verlust bei niedere» Nulturstiifeu nicht von Vedciilung. weil nur ci»e gelinge Ausfuhr stattfindet und" wird deshalb in Jahrhunderten tanin beachtet, nm so gioßer ist er aber bei bcdenlender Ausfuhr von Vodener» Zeugnissen und Lieb g wies nach, daß die Verarmung und Entvölkerung ehemals reich r Linderstriche diesem Umstände zuzuschreiben sei. (Schluß folgt.)