NOS CORRESPONDANCES.
La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-05-07 00:00:00

NOS CORRESPONDANCES. Luxembourg, 4 mai 1878. Monsieur le rédacteur, C'est avec une grande satisfaction que le public sensé aura lu l'avis du conseil des bourgmestre et échevins de la ville de Luxembourg au sujet de la forêt communale du „Baumbusch". Le conseil prévient, en effet le public que le personnel surveillant de ladite forêt a reçu l'ordre de réprimer sévèrement comme délit, non-seulement tout enlèvement d'un produit quelconque, tel que bois vert ou mort, herbages, feuilles mortes, mousse etc., mais également toute circulation, en dehors des chemins battus, dans les parties de forêt récemment ensemencées ou garnies de jeunes plantes, et de dresser chaque fois procès-verbal à charge des délinquants. Cet avertissement catégorique est tout d'actualité et l'on peut féliciter l'administration urbaine de ce qu'elle n'a pas hésité alors même qu'elle pouvait prévoir des récriminations sans nombre. Ces récriminations consistent à dire que c'est inouï de défendre aux artisans, aux ouvriers qui, pendant toute une semaine, ont respiré l'atmosphère poussiéreuse de l'atelier, d'aller, le dimanche, prendre un bon bain d'air frais, épicé des parfums des bois, sous les ombrages du Baumbusch et de cueillir un modeste bouquet de muguets pour égayer un peu le pauvre logis pendant les jours de la semaine. Et l'on ajoute que les déprédations dont se plaint l'administrât on ne sont qu'un pré texte pour racheter l'impopularité de la mesure prise. Ces recuiniations, on les comprend sans les approuver, car elle sont de la dernière injustice. L'accès du bois n'est pas interdit aux promeneurs, qui peuvent le parcourir dans tous les sens, par tous les sentiers battus et respirer les senteurs bienfaisantes où et en telle quantité qu'ils voudront. Mais le plaisir ne commencerait-il, par hasard, que du moment  que l'esprit de destruction a les brides lâchées? Est-il besoin, pour jouir de la plénitude d'une promenade sous bois, de piétiner les jeunes plants, d'estropier les jeunes arbres et arbrisseaux, d'écraser les pousses de gland de bouleau, de fêne etc. Ce n'est pas que l'administration ne vous cède pas de la meilleure grâce du monde le bouquet de fleurs, mais votre bouquet cueilli en certaines parties de la forêt lui coûte bien plus cher que si elle le faisait venir exprès, à votre intention, de l'extrême frontière du pays, car vous causez de vrais ravages en butinant aux fleurs, en cette saison de l'année surtout. Et d'ailleur, le bouquet de muguets ou de myosotis ou de primes-vères n'est que trop souvent le prétexte fallacieux pour faire la chasse aux nids d'oiseaux. C'est une honte pour notre pays, surtout pour les environs de la ville, que cette manie de détruire les couvées. Ni appel au bon sens ou au coeur de la population, ni les rigueurs de la loi ne peuvent rien contre ce vandalisme de nos gamins! Que dis-je gamins? Les hommes faits sons pires sous ce rapport que les gamins. Or, en sévissant contre le prétexte, on empêchera l'abus même. La défense de quitter les chemins et sentiers battus, si elle est rigoureusement observée, rendra la destruction des nids presque impossible. Il importe que les gardes verbalisent sans pitié contre tous ceux qu'ils rencontrent dans le bois même sans autorisation spéciale. Je tiens à constater que la ville a beaucoup fait pour repeupler la forêt communale et que ses efforts ont eu un beau succès. C'est surtout cette année que les résultats sautent aux yeux. Je le répète donc, l'administration a agi dans l'intérêt général en décrétant la mesure en question. Puisque je parle du repeuplement du Baumbusch, je crois de mon devoir de rappeler ici que c'est en grande partie, grâce à l'intervention sagace et persévérante de M. le garde général de Luxembourg que le Baumbusch commence à redevenir digne du nom do „ forêt." On connaît les plaisanteries mordantes mais jusqu'à un certain point justifiées qu'on faisait sur le Baumbusch. Eh bien, la bonne volonté de l'administration urbaine, secondée par les connaissances et l'expérience de M. Koltz ont déjà fait taire les plaisanteries. Et l'on n'approuverait pas une administration quand elle prend des mesures pour protéger la propriété publique contre les malveillants ou les étourdis, après que cette propriété a exigé tant de sacrifices et de dévouement! Ne faudrait-il pas, peut-être, l'abandonner de nouveau à la dévastation ? Veuillez insérer ces quelques réflexions, M. le rédacteur, et agréez mes civilités empressées. E. A.