France.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-01-10 00:00:00

France. Qu’il nous soit permis d’en faire l’aven, le Message nous a surpris. Nous ne donnions pas de créance aux bruits avant-coureurs qui, depuis quelques jours, l’annonçaient. Ces sortes de communications solennelles ne doivent pas être prodiguées ; elles ne gardent de prestiee qu’à la condition d’être rares et toujours nécessitées par l’attente publique. Le maréchal de Mac-Maboa a trop longtemps vécu en Afrique pour ignorer le banal proverbe arabe : Le silence est d’or. Et, autant que nous connaissons l’illustre maréchal, nous ne le jugeons point sans prédisposition instinctive h pratiquer ce sage proverbe. li y a peu de jours encore, nous félicitions le septennat de n’être point parlant, ou trop partant. Sa c omplexion propre ne l’y portant point, c'est qu’alors on l'a fait parler. Les ministres qui ont été pris de cette fantaisie ont, à notre sens, comtois une sensible faute. Un autre tort a été de trop s’engager dans le détail et de tir.cer, par une voix aussi solennelle et aussi haute, une sorte de programme des travaux de l’Assemblée, dont on paraissait de la sorte prétendre dominer l’indépendance. I! eût mille fois mieux valu, le cabinet étant d’accord sur cette façon de procéder, qu’un ministre montât à la tribune pour articuler dans un petit discours les vues collectives de lui et de sis collègue». Aussi ne nous coûte-t-il pas de non» associer de tout notre cœur et de toute noirs raison aux protestations que M. Laboulaye a fait entendre. Il a eu raison de se plaindre que l’on mît en avant le maréchal avec une sorte d’abus et d’excè». Sans qu’il nou» plaire de faire de maréchal une manière de souverain asiatique, nous serions fort partisans d’une administration discrète et austère qui ne le ferait intervenir qu’à propo» dans no* tristes et monotones polémiques. En lui-même, le Message n’a rien qui prête gravement h la critique. On pourrait s’étonner de la prédilection qu’il témoigne en faveur de l’idée d’une seconde Chambre, généralement abandonnée par le public. Il y a beaucoup plus de sens politique k insister sur le droit de dissolution. Ce droit B9t à peu près présenté et défini dans les termes dont nou» nous sommes servis nous-mêmes. Nous n’avons donc rien h reprendre k ce paragraphe. Ce serait non» démentir. Nous aurions aimé à trouver le Message plue intransigeant sur la question du septennat impersonnel, c’ett-à-dire sur la transmission du pouvoir, au cas oh il deviendrait vacant avsn» 1880. Nous passons sur ce léger mécompte en saluant, avec une allègre satisfaction,' Fas»urance que le maréchal nous donne de ne pas déserter la caue? des intérêts conservateurs. I! nous paraît superflu ds remarquer que par intérêts conservateurs le maréchal entend nécessairement les intérêts don! ou l’a fait l’épée et le bouclier par les votes du 24 mai et du 20 novembre. Ce que nous goûtons le plus dans le Message, ce qui, par-dessus tout, nous agrée et touche au cœur, c’est la mention faite de la souveraineté na- tionale, qu’au milieu de toutes les controverse» de la Hbune ou de la presse, on oublie avec une lé- g*r<*<é impie. Cest k elle que restera îe dern’er mot, pensons-y bien ; et elle, c’est k la fo’s le droit de chacun de nous librement et mûrement exercé; c’est aussi l’arbitre irresponsable, sacs appel, nationalement souverain, de toutes les querelles et de tontes les difficultés qui nous font perdre notre temps, en admettant qu’elles ne compromettent point la résurrection — , qui serait si facile — de notre prospérité e! d ' no're grandeur publiques. ( Constitutionnel .) En ne prenant pour guide que notre propre im pression, comme nous y forçait hier ta nécessité de l’exprimer sur l’heure même, nous avons rencontré le sentiment du public, de manière k nous en féliciter. L’étonnement, ce matin, a été générai dans la population, quand elle a vu sur les murs affiché un Message nouveau, suivant d’aussi près l'avant- dernier, et ne faisant guère que !o répéter. Comme nous, on est, sans amertume ni malveillance, disposé k trouver que le cabinet a manqué de tact et de prudence en multipliant l’intervention personnelle du maréchal. On rappelle k ce propos qu’un des habituels et familiers sujets de plainte ou de crainte que faisait naître le gouvernement de M. Thiers, c’était l'intempérance avec laquelle se prodiguait le chef de l’Etat. De la sorte, des crises qui pouvaient aisément se limiter au caractère assez inoffensif de crises ministérielles, risquaient d’englober dans des hasards étendus et plus graves le sort même du gouvernement. Dieu merci ! nous n’en sommes point 1k. Le maréchal ne prend certes pas k manifester ses vues personnelles autant de plaisir qu’en prenait M. Thiers. Il y a du taciturne dans le maréchal ; et se» ministres feront bien à l’avenir de ne pas trop le solliciter k sortir de son naturel. Uoe autre remarque qui est publiquement faite, c’est que le cabinet est arrivé k choir, parce qu’il s’est ingéré dan» une question d’ordre du jour, malgré l’engagement qu’il semblait avoir pris autrefois de laisser, en celte sorte d’affaires, la plénitude de l’initiative k l’Assemblée. Cette manière de procéder a l’inconvénient de ssmpiteTiiellement ajourner le débat sur le fonds des choses. Il serait cependant si utile que le débat i ût son cours et que, quelle que fût sa marche, quelle que fût sod issue, nous sachions k quoi nous en tenir! Une bataille est k livrer sur les lois constitutionnelles, ou, si l’on veut, sur l’organisation des pouvoirs. Le mieux est de la livrer le plus vite possible, le plus amplement possible, le plus pleinement possible. Cette attente perpétuelle, entretenue par des chicanes et des difficultés incidentes, porte préjudice k trop d’intérêts matériels et moraux, pour que le gouvernement et l’Assemblée ne soient point pénétrés de la nécessité d’y mettre un terme. (Constitutionnel)