BONNE FOI.
L'AVENIR DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG., 1870-06-18 00:00:00

BONNE FOI. M. Mersch, ancien ingénieur en chef des travaux publics, nous prie d'insérer la lettre ci-après, qu'il a adressée à la rédaction du Wort, en réponse aux inqualifiables insinuations que cette feuille a lancées contre lui. Nous savions d'avance que la première lettre de M. Mersch inspirerait au Wort une kyrielle de récriminations contre lui, mais nous ne nous attendions pas à voir notre loyal confrère écrire des choses comme celles-ci. „.'... Nous ne voulons admettre que M. Mersch ait voulu satisfaire une rancune, et nous ne croyons pas aux paroles qu'on a mis dans sa bouche: je ne me soucie pas des intérêts du pays." Après une telle insinuation qui n'est qu'une infâme calomnie envers un fonctionnaire, dont tout le monde a eu l'occasion d'apprécier la loyauté et le dévouement aux véritables intérêts du pays, le Wort ajoute Yescobarderie que voici : „En écrivant sa réponse, M. Mersch aurait dû avoir la délicatesse !! ! de ne pas faire usage — et cela par reconnaissance!!! pour le pays — de ce dont il a pu avoir connaissance en sa qualité de fonctionnaire." Voilà une reconnaissance basée sur la délicatesse, comme le Wort se la figure ! Quoi ? Est-ce délicat de cacher des pièces et de tronquer la vérité pour gagner un procès? Est-ce délicat de tromper la justice et de vouloir frustrer quelqu'un de son droit? Fi! Wort, votre mauvaise foi et votre escobarderie étaient connues, mais nous ne nous attendions pas à vous voir les produire au grand jour avec un cynisme, qui fait rougir de honte tout homme honnête et loyal. Et c'est cette feuille qui accuse ses confrères de mauvaise foi, qui se pavane en défenseur de la morale publique! O misères ! Vraiment, M. Mersch a eu raison de ne pas relever ce passage dans sa lettre qui est posée et modérée. Nos lecteurs en jugeront : Luxembourg, le 17 juin 1870. M. le Rédacteur du Wort, Vous annoncez à vos lecteurs dans votre n° 139, que j'ai fait un plaidoyer en faveur de la compagnie Guillaume-Luxembourg. Merci de l'intention, M. le rédacteur; mais veuillez être persuadé que je n'y ai pas du tout songé et que surtout je n'en ai pas eu la présomption, car vous savez qu'il n'y a pas grand succès à moissonner, quand on vient après MM. E. Simons et Brasseur. Ma lettre que vous avez insérée dans votre n° 140, ne fait qu'énumérer les documents officiels qui ont été échangés de 1858 à 1867, concernant le prolongement d'Esch s/A. à la frontière vers Longwy; j'ai ajouté des développements explicatifs à quelques-uns de ces documents pour reproduire, autant que mes souvenirs me la rappelaient, la lettre que j'ai écrite à M. Regray ; je ne pouvais pas faire moins, pour convaincre le public, que l'homme de la brochure m'avait, à l'étourdie, reproché d'avoir, dans cette lettre, énoncé des opinions et avancé des faits dont la fausseté, disaitil, a été prouvée par des pièces officielles. Et vous, M. le rédacteur, je le vois avec plaisir, vous revenez de vos erreurs et rendez enfin hommage à la vérité, en considérant les documents que j'ai produits comme plaidant en faveur de la compagnie Guillaume-Luxembourg. Vous ne tarissez pas en reproches, dans votre n° 141, de ce que j'ai fan connaître à M. Regray, «ans en demander l'autorisation au Gouvernement, mon opinion au sujet du prolongement de la ligne d'Esch à la frontière vers Longwy Je vous dirai que je n'ai pas du tout jugé nécessaire de passer par cette formalité pour un simple renseignement administratif, auquel je n'attribuais que luit peu d'importance. Du reste, mes rapports se trouvaient au gouvernement, et vous pensez bien, que s'ils n'avaient pas été produits par les défenseur, du Guillaume-Luxembourg, le gouvernement se serait empressé de les joindre au dossier, car nous considérons, vous et moi, le gouvernement comme beaucoup trop consciencieux et trjp loyal pour chercher à gagner un procès, en cachant les pièces principales propres à le décider. Je comprendrais au surplus vos reproches, si l'opinion que j'ai émise, visà-vis de M. Regray, était une appréciation isolée ; mais vous avez pu vous convaincre que, depuis 1859 jusque dans les derniers temps, mon opinion sur la direction de la ligne qui fait l'objet du droit de prélêrence du Guillaume-Luxembourg, a été celle de toutes les autorités qui se sont occupées de l'affaire. Je citerai les rapports de M. Witrv, cmix de M. Augustin, les dépêches de M. de Tornaco, les avis du conseil d'Etat, dont l'un est signé par M. Servais, vice-président; j'ajouterai enfin le jugement du tribunal do première instance et les conclusions que M. l'avocat-général a prises devant la cour d'appel. Il est possible que mon opinion, qui est partagée par ces auto-ités respectables, soit contraire à celh; de M. Servais, ministre d'Etat, mais je dirais comme vous, M. le rédacteur, cajus amie us, sed magis arnica veritas. Vous paraissez insinuer que ma lettre à M. Regray, a été la cause du procès. Détrompez-vous, M. le rédacteur, et soyez convaincu que celui-là est la cause du procès, qui n'a pas observé l'art. 10 de l'arrêté du 20 juin 1859. Vous désirez avoir le texte de ma lettre à M. Regray. J'ai déjà dit que je ne le possède plus, mais je tâcherai de l'obtenir, pour le mettre à votre disposition. Je ne sais, M. le rédacteur, si vous avez déjà fait la remarque que nous occupons et distrayons le public, pour ne pas trop lui faire sentir qu'on se bat sur son dos. Avouez qu'on nous a fait là un triste métier que, aour ma part, je n'ai pas l'intention de continuer. Vous me permettrez donc de clôturer par ma présente la correspondance engagée. Veuillez, etc. MERSCH ancien ingénieur en chef des travaux publics.