La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-07-12 00:00:00

Les journaux républicains d'aujourd'hui reviennent sur les affaires de Marseille et ils sont unanimes à déplorer l'agitation qui règne dans eetiC ville. Les rues sont calmes, mais le» esprits ne le sont pas, et, par un étrange et fâcheux entraînement, le conseil municipal s'applique à entretenir l'émotion au lieu de chercher à l'apaiser. Le conseil municipal veut à tout prix faire parler de lui; sa vertu commence à lui peser; il est las du long repos dont il se réveille, tout étonné d'avoir été sage aussi longtemps. Le malheur est que le conseil municipal n'est pas le seul coupable à Marseille ; son rôle consiste à prolonger et à aggraver les fautes des autres, fautes dont il n'a pas eu l'initiative, mais dont il endosse orgueilleusement la responsabilité. Il n'y a pourtant pas de quoi être si fier! Nous croyons que, dans une circonstance comme celle-ci, le devoir de chacun est de dire très sincèrement ce qu'il pense, et nous n'y avons pas manqué. A notre avis, la cause première de toutes les causes secondes dont nous voyons se dérouler les conséquences est l'interdiction des processions, prononcée par un arrêté de M. le maire Maglione. Le maire avait la loi pour lui, nous le voulons bien; mais à côté de la loi il y a l'usage, la coutume, la jurisprudence et le sentiment du public impartial. Il y a beaucoup de lois en France qui sont tombées en désuétude, et qu'on ne pourrait pas appliquer sans courir au-devant d'une révolution profonde dans nos habitudes et dans nos mœurs. C'est ce que sentent instinctivement les hommes qui ont cette qualité maîtresse du gouvernement et de l'administration, qu'on appelle le tact. Il faut appliquer inflexiblement sur tout le territoire des lois qui importent au maintien de l'unité nationale; quant aux lois de police, qui n'ont d'autre objet que de maintenir la tranquillité publique, rien n'est plus absurde que de s'en servir pour troubler cette tranquillité; c'est les tourner contre leur but naturel. Les articles organiques sont une loi de police, et à ce titre on doit les maintenir en pilncipe, mais les appliquer avec discernement et ne pas croire qu'en les appliquant avec une impassibilité machinale on montre plus d'esprit que ses prédécesseux-s. M. le maire de Marseille s'est si peu douté de ce qu'il faisait, et des suites qui pouvaient résulter de son arrêté sur les processions, qu'immédiatement après avoir pris cette grave mesure il est venu jouir des fêtes de Paris. Quoi de plus naturel, puisqu'il avait supprimé les fêtes de Marseille? Si tous ses administrés avaient pu le suivre, s'ils avaient tous eu le chemin de fer aussi facile, peut-être la ville de Marseille aurait-elle joui jusqu'au bout du repos profond qui régnait dans la conscience de M. Maglione. Mais point du tout! Les passions déchaînées ont suivi leur cours. Les catholiques ou soi-disant tels ont profité de l'occasion qu'on leur offrait pour organiser une manifestation autour de la statue de Belzunce. Cette fois, ce n'est pas le maire absent qui est coupable, c'est M. le préfet. Comment a-t-il pu laisser cette manifestation se produire? Comment l'a-t-il autorisée? Sans doute la mémoire de Belzunce est très respectable; on ne saurait dire trop de bien du pieux et vaillant évêque. Mais Jeanne d'Arc aussi est une figure héroïque, et il n'est pas un cœur français qui ne vibre à son aspect; pourtant, M. le ministre de l'intérieur n'a pas hésité à interdire les manifestations que l'on avait annoncées pour le 30 mai autour de la statue de Jeanne d'Arc. Nous l'en avons applaudi avec toute la France vraiment conservatrice. Pourquoi M. le préfet des Bouchesdu-Rhône n'a-t-il pas compris cette leçon qui lui venait de haut? Quoi! il n'annule pas l'arrêté qui interdit les processions, il consent à ce que les processions n'aient pas lieu, et il permet de les remplacer par une manifestation insolite qui ne pouvait être qu'une œuvre de parti? Ici, nous renonçons à comprendre, mais il suffit de regarder. Ce qui devait arriver est arrivé. Il y a eu à Mareille une ébauche d'émeute, et nous sommes heureux d'en être quittes à si bon marché. Après cette double faute, le conseil municipal a jugé qu'il en restait quelques autres à commettre. 11 a appelé M. Maglione à sa barre; il lui a demandé compte de son absence pendant les événements qu'il avait provoqués. Nous aurions mieux compris cette conduite de la part de M. le ministre de l'intérieur. Quoi qu'il en soit, le conseil municipal a émis un vote sévère contre M. Maglione, et celui-ci se croit obligé de donner sa démission. Si de pareilles pratiques administratives s'établissent partout, si les maires nommés dans les grandes villes par le gouvernement sont moralement destitués par les conseils municipaux, il nous semble que ce qu'on appelle l'esprit des lois aura subi une atteinte bien plus profonde que celle que lui auraient portée les processions de Marseille. Mais passons. Le conseil municipal va plus loin ; il décide de faire disparaître la statue de Belzunce. C'est absolument comme si le conseil municipal de Paris avait résolu de renverser la statue de Jeanne d'Arc. C'est un acte de vandalisme qui vient d'un sentiment à la fois sot et grossier. Non content de s'en prendre aux manifestants, on s'en prend à l'objet même de la manifestations, à un bloc de marbre ou de bronze. Les iconoclastes ne faisaient pas mieux. Et pourquoi ne pas condamner aussi la place où se trouve la statue de Belzunce? Pourquoi ne pas murer les rues par lesquelles la manifestation est passée ? Si elle est sortie d'une église, pourquoi ne pas démolir l'église ? Il n'y a pas de raisons pour s'arrêter en si beau chemin. Nous nous trompons, il y en a une : c'est qu'on rencontre avec l'indignation publique le veto du gouvernement  central. Le gouvernement a souci de la dignité et de l'honneur de la république et ne les laissera pas compromettre. Le cri qui s'élève de partout contre lui avertira le conseil municipal de Marseille qu'il fait fausso route ; sinon, il y a d'autres avertissements à employer. N'est-il pas temps que ces troubles, ces incohérences, ces agitations prennent ou qu'on y mette fin? Jusqu'ici le danger n'est pas grand, mais il ne faut pas le laisser croître. Le maire de Marseille aurait dû prévoir les conséquences de son arrêté ; le gouvernement doit prévoir à son tour les suites que peut entraîner le mal qui s'est manifesté si on ne l'arrête pas à l'origine. Il sera l'interprète do l'opinion générale s'il dit énergiquement : Assez ! (Journal des Délais.)