Revue politique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1867-04-14 00:00:00

LUXEMBOURG, 13 AVRIL. Revue politique. La Gazette de l'Allemagne du Nord n'admet pas l'assertion de lord Stanley, que la question du Luxembourg est simplement un objet de litige entre la France et l'Allemagne. Si la forteresse de Luxembourg, au point de vue allemand, était déstinuée à la défense de la Confédération gcrninique, elle était aussi, au point de vue européen, affectée à la garantie de la nationalité belge. Il y a donc des obligations qui pèsent surla forteresse de Luxembourg. La Prusse s'est engagée par traité pour son compte comme grande puissance, et au nom dos Etats allemands comme membre de la Confédération germanique, à tenir garnison à Luxembourg. Elle ne peut y renoncer de son chef: elle ne le peut qu'ivec l'assentiment des puissances qui ont pris sous leur garantie la neutralité belge, et qui, lors de la formation du royaume de Belgique, ont montré qu'elle prenait ce rôle à cœur. Suivant la Gazette de l'Allemagne du Nord, la cession «le la forteresse de Luxembourg à la France modifierait autant les garanties delà neutralité belge, qu'une cession d'Anvers, par exemple, à l'Angleterre. Quoi qu'on puisse penser d'un tel raisonnement, l'article que nous venons d'analyser est cependant on important symptôme; il permet d'espérer queles chances d'un conflit irréductible sont au moins différées; il définit même assez exactement le terrain sur lequel les prétentions des deux gouvernements pourraient se concilier. On peut considérer aujourd'hui comme certain , dit le 'lemps, que le cabinet des Tuileries est disposé à porter la question, d'accord avec la Prusse , devant une conférence des puissances cosignataires des traités de 1839. D'unautrccôté, il semble que le gouvernement prussien soit disposé , jusqu'à un certain point, à évacuer la forteresse de^Luxembourg d'assez bonne grâce , si c'est l'avis de la conférence. Il est vrai qu'il y a une assez forte réserve qui est ainsi formulée par une nouvelle publication , la Correspondance de Berlin : , Après que ces puissancesauront donne leur avis, le gouvernement prussien se réserve encore, légitimement,deconsulterses organesnationaux, c'est-à dire le Parlement fédéral du Nord et la Chambre prussienne des députés, attendu qu'il ne lui appartient pas de renoncer de lui-même, sans l'aveu de la nation, au bénéfice des traités particuliers que la Prusse a conclus avec la Hollandeen 1816 et en 1819. . par'e beaucoup à Paris de compromis • Uraient été suggérés par les puissances gnataires, et qui consisteraient, ou à neutraliser le Grand-Duché , ou à le réunir à la Belgique. Cette dernière proposition, qui commence à être sérieusement discutée, est préconisée par M. de Chambrun , député de la Lozère , dans une lettre publiée avant-hier soir par la presse de Paris. Il est bien entendu que, dans'l'un ou l'autre ca3, la forteresse sera neutralisée comme le reste du territoire. La Chambre d«s communes a repris jeudi la discussion du bill de réforme; le ministère a annoncé qu'il combattrait les amendements de M. Gladstone. M. Gladstone a vivement attaqué l'ensemble de la mesure. A la Chambre des députés de Florence, M. Rattazzi a annoncé un certain nombre de mesures, toutes intérieures, et presque toutes relatives à la situation financière. Berlin 10 dang sa séance d aujourd'hui, a terminé la discussion préalable du projet de Constitution. Au sujet de l'art. 71 relatif aux relations avec les Etats de l'Allemagne du Sud, M. Lasker a proposé un amendement d'après lequel •'entrée des Etats du Sud ou d'un seul de ces Et»ts dans la Confédération de l'Allemagne du Nord, doit avoir lieu par suite d'une pro- £0s'tion du gouvernement à la présidence de H Confédération et par la voie de la législall°n°n fédérale. Le commissaireifédéral pour la Hesse M. Hoffman, a remercié le comte de Bismarck de la réponse amicale qu'il a donnée hier à l'interpellation des membres hessois. Il se croit autorisé à exprimer aussi la satisfaction de son gouvernement en ajoutant : « Il est vrai que l'entrée du duché entier dans la Confédération du Nord serait le moyen le plus simple pour écarter les inconvénients existants actuellement; mais en dehors des grands droits que l'entrée donnera au grand-duché, elle imposera aussi au pays de grandes charges. C'est pourquoi le consentement de la Chambre des Représentants hessoise serait nécessaire. »Je suis cependant convaincu que le gouvernement et la représentation du pays sont animés du même sentiment patriotique, et que cette question recevra bientôt une solution qui répondra aux intérêts du grand-duché et de l'Allemagne en général. » M. de Bismarck a déclaré que l'amendement de M. Lasker n'est pas en contradiction avec les vœux des gouvernements lédéraux; cependant il ne votera pas pour l'amendement. La paix de Prague parle de la réorganisation de toute l'Allemagne et comprend les relations internationales et nationales du Nord et du Sud. Le non-établissement d'une Confédération du Sud empêche l'union du Nord et du Sud. Si nous avions une Confédération du Sud, le Parlement du Nord et celui du Sud ne supporteraient pas longtemps cette séparation. Si l'amendement de M. Lasker est adopté, les gouvernements fédéraux seront consultés pour connaître leurs vues. Pour le moment, il D'est pas à bup;ioserque la réponse soit négative. Le Parlement a adopté l'art. 71 avec l'amendement de M. Lasker, à une grande majorité. A la fin de la séance, les membres polonais ont déposé une protestation contre l'adjonction des Polonais au peuple de l'Allemagne du Nord. Bruxelles, 11 avril—L'Indépendance belge a reçu de Berlin le télégramme suivant: «L'arrangement militaire avec le duché de Hesse-Darrastadt a été conclu. —Les nouvelles d'un arrangement relatif auxforteresses de l'Allemagne du Sud sont controuvées.» Les journaux anglais publient la dépêche suivante de l'agence Reuter: Saint-Pétersbourg, 11 avril. La Poste du Nord, journal officiel, publie un article déclarant «qu'on ne doit pas redouter qu'il surgisse des complications guerrières à propos de la question du Luxembourg.» La Poste du Nord «a la confiance que l'empereur des Français dissipera bientôt toutes les appréhensions de ce genre par un énergique désaveu de toute intention belliqueuse.» Florence, 11 avril.— Dans la séance d'aujourd'hui de la Chambre des députés, M. Rattazzi a annoncé la composition du nouveau cabinet. Le ministre de la marine sera chargé ad intérim du portefeuille des affaires étrangères. M. Ratazzi a dit que le but du ministère et du Parlement doit être de s'occuper sérieusement et promptement des mesures financières réclamées par le pays et le besoin de restaurer le crédit public. Il a observé qu'il n'existait pour l'Italie aucune préoccupation extérieure et qu'on devait activement s'uccuper de l'intérieur. Quant aux questions administratives et financières, de même que pour les réformes à introduire dans la répartition des impôts, le ministère suivra les voies tracées dans le discours de la couronne. Il présentera des projets relatifs à la réorganisation de l'armée et consentira aux autres réductions du budget convenues avec la commission. Le ministère proposera un projet de loi relatif à la liquidation des biens du clergé, un projet concernant de grands travaux garantis par l'Etat et par les institutions de credit. Le ministre a dit qu'il répondrait à l'interpellation laite par M. Ferraris au sujet de la crise ministérielle. Nos adversaires, en parlant de la neutralité, de l'indépendance du Luxembourg, donnent à ces mots une interprétation qui n'est pas la vraie. Le pays, en demandant son indépendance, n'entend évidemment par laque son indépendance politique. En exprimant le vœu que la situation actuelle soit maintenue, il exprime le désir de ne pas voir briser ses relations commerciales établies depuis vingt-cinq ans. C'est ainsi que nous comprenons la chose et qu'il faut la comprendre. Nous sommes certainement trop soucieux des intérêts du pays pour ne pas savoir que si son indépendance, sa neutralité devaient entraîner pour lui son isolement complet, tant politique que commercial, ce serait ce qui pourrait lui arriver de plus fatal, et nous n'hésitons pas à dire que sa réunion à l'un des trois pays qui l'entourent serait, dans ce cas, préférable. Ce n'est pas le Luxembourg qui demande à être détaché de la maison d'Orange. Ce n'est pas lui qui veut renoncer à toutes les relations commerciales qu'il s'est créées depuis 1842; il demande au contraire à rester dans sa position actuelle, et si malheureusement onl'obligeait à y renoncer, il faudrait lui en tenir compte. La diplomatie qui tient aujourd'hui nos destinées entre ses mains, saura, nous n'en doutons pas, sauvegarder nos intérêts matériels, tout en réglant notre position politique. Elle devra faire quelque chose pour le Grand-Duché en raison de la position exceptionnelle qui lui sera peut-être faite. Monsieur le Rédacteur, J'apprends que plusieurs députés se disposent à convoquer leurs collègues, pour aviser aux mesures à prendre en présence des événements graves qui menacent le pays. Je crois que cette conférence serait d'une grande opportunité dans le moment actuel et je ne puis que féliciter ceux qui en prendront l'initiative. Agréez, etc. Luxembourg, le 13 avril 1867. Z. Nous croyons que ce serait le cas, ou J*mais> Pour le gouvernement de réunir la Chambre et au plus vite. Cetteconvocation détruirait bien des inquiétudes et calmerait bien des agitations. La Pétition au Roi qui circule en ce moment en ville et dans laquelle on demande le maintien de notre indépendance, sera déposée demain dimanche, jusqu'au soir> cllez les soussignés, où les Messieurs auxquels on aurait négligé de la présenter P°u"-ont la signer : MM. Wilhelm, père, à Clausen; ■P- Kirsch, rentier, au Pfaffenthal ; N- Eichhorn, boucher, au Grund ; Kremer, restaurant ; J- Glodt-Specht,marchand; "•-P. Lahaye, cirier; Jean Michel, chapelier ; Pellering-Mersch, négociant; Mersch-Nouveau, négociant; Moris, confiseur. On a adressé aux bourgmestres de tout le pays le billet suivant : Monsieur le bourgmestre, Soyez prudent; ne signez aucune pétition; évitez une surprise; prévenez vos amis. Le comité Luxembourgeois. Quel est ce comité luxembourgeois? Osera-t-il se faire connaître ou restera-t-il dans les ténèbres, comme l'auteur de la pétition adressée à la Presse ? On nous adresse la lettre suivante: Monsieur le Rédacteur, Encore un mot; puisque vous ne nie répondez que par des plaisanteries, permettez-moi de chercher sérieusement à nous rendre compte des divers sens que peut recevoir la pétition que nous signons; quand on demande q'i'-lque chose il faut savoir ce qu'on demande. Or indépendance et neutralité peut signifier d'abord pour nous: abandon de la forteresse par toute garnison étrangère, sortie du Zollverein et constitution politique, sous la famille c'est là l'autonomie parfaite, mais d'après la plupart de nos concitoyens c'est aussi la ruine du pays, et comme vous paraissez croire le contraire, car nous dites que vous ne sachiez pas que l'indépendance d'un pays en soit la ruine, nous vous serions bien reconnaissant de nous lo démontrer eu égard à noîre situation géographique et commerciale. Mais vous plaisantez peut-être encore en cela et ce n'est pas notre opinion. Est-ce peutêtre que nous devons entendre par notre indépendance: neutralisation de la forteresse et conservation du Zollverein, mais cette opinion encore ne peut être sérieuse chez les auteurs de la pétition, c'est le sacrifice absolu de la ville au dépens de quelques grandes industries. C'est impossible, en admettant même que M. de Bismarck puisse, pour nous faire plaisir, retracter ses propres paroles: que l'union douanière doit Ôire restreinte à l'union politique, et encore la France le permettrait elle? Voyons] ce ne peut point encore être là le sens de la pétition. Mais le mot « indépendance » peut signifier encore pur et simplement conservation de notre situation actuelle. Mais cela aussi n'est point sérieux, car c'est précisément l'impossibilité de rester ce que nous sommes qui a fait surgir la question luxembourgeoise. Comment! quand la France déclare que la Prusse ne peut restera Luxembourg, et quand nitre roi et la dignité même du pays exigent que notre situation soit réglée, nous demanderions qu'il n'en soit rien fait, ce serait en vérité de l'enfantillage. Vous voyez, M. le rédacteur, que quel que soit lo sens que je cherche à découvrir à notre pétition, elle n'en a aucun, à moins que vous ne vouliez nous démontrer que notre indépendance et neutralité ne sont pas la ruine du pays et que sa liberté se concilie parfaitement avec sa prospérité. Mais vous ne répondrez pas, vous plaisanterez peut être encore une fois, quelque grande que soit l'anxiété du pays. Votre dévoué Théophile FUNCK