Question de nos instituteurs.
L'UNION., 1868-06-17 00:00:00

Question de nos instituteurs. La question de nos instituteurs est devenue la question palpitante, irritante du jour. La presse s'en est emparée, tous les organes s'en occupent, elle a du retentissement à l'étranger. Différents sont les points de vue sous lesquels on l'envisage, différents les résultats qu'on veut obtenir, différents enfin les voies et moyens qu'on veut employer. Ce qu'il y a de généralement reconnu, c'est la nécessité d'améliorer la position de nos instituteurs. D'accord sur l'urgence d'une réforme, les feuilles du pays sont divisées en ce qui concerne l'extension et la manière de la réaliser. Dans la grande divergence d'opinion, il est deux points pourtant qui se dessinent, qui jouissent d'un commun accord, et que nous tenons à fixer; c'est l'insuffisance des traitements; c'est la défectuosité du mode de placement et de déplacement de l'instituteur. Le premier de ces points nous met forcément en présence d'une augmentation. Admis en principe, il n'offre de difficulté sérieuse que pour la manière de l'effectuer. Malheureusement nos feuilles publiques ne peuvent pas tomber d'accord; elles partent de points de vue différents; elles se laissent guider par des considérations toutes particulières. Deux théories se disputent la préférence. L'une voudrait remédier selon le mode admis par la loi de 1843; ce serait un appel pur et simple à l'équité, à la générosité de la commune. L'autre revendique pour l'Etat le droit de fixer le minimum du traitement, en rejetant sur la commune l'obligation de pourvoir aux moyens. Nous ne pouvons nous associer ni à l'une ni à l'autre de ces hypothèses. Laisser à la commune la latitude de fixer les traitements, ce serait consacrer l'état des choses actuel ; ce ne serait guère un véritable progrès; ce serait une demi-mesure basée sur la bonne volonté de la commune. Et nous savons à quoi nous en tenir ; le passé ne nous a que trop bien renseignés. Il n'est guère admissible qu'à côté de la meilleure volonté du Gouvernement, les communes se montrent mieux disposées qu'autrefois à se créer des charges nouvelles ; elles continueront à donner le moins de traitement possible, marchanderont après comme avant et considéreront toujours l'instituteur comme une espèce de mercenaire qu'il importe de ne pas rendre trop opulent. Si l'Etat fixe le minimum en laissant à la commune l'obligation de payer l'instituteur, celles-ci y verront une pression exercée sur la caisse communale, chercheront à s'y soustraire de leur mieux et se cramponneront à ce minimum avec la ténacité d'un homme décidé à ne céder qu'à la force. Tant que l'Etat n'intervient pas pour la fixation et le payement des traitements, il est à prévoir que les inconvénients existeront toujours, que toutes nos demi-mesures seront d'une efficacité sinon douteuse du moins fort relative. C'est notre opinion ferme et invariable. Nous plaidons la cause de la rénumération de l'instituteur par l'Etat, par les moyens de l'Etat. Nous le faisons dans le but de rendre l'augmentation des traitements possible et générale, de soulager les communes pauvres, de faire contribuer chacun selon ses moyens aux charges de l'instruction. / Il y a des audaces qui passent les bornes. Notre Pierre Heintzê est aujourd'hui à terre, sous le coup d'un arrêt, ne pouvant se défendre. Comme il a imprimé des journaux hostiles au mouvement prussien, les amis de la Prusse l'insultent, le moquent et le lapident. Que la Wdschfrà le tourne en ridicule, elle prouve tout au plus que ses rédacteurs n'ont pas plus de cœur que d'esprit; que la Luxemburger Zeitung appelle sur lui la rigueur des lois, cela témoigne que ces Messieurs-là sont moins indulgents pour les autres qu'on ne l'a été pour eux jadis. Tout cela n'est ni beau, ni humain, ni propre. Qu'est-ce que ça fait ? N'estce pas le droit du plus fort d'écraser le faible? Sur un champ de bataille, il y a des soldats qui égorgent leurs ennemis blessés. C'est une tâche facile et que beaucoup aiment à remplir. Mais qu'un faquin qui a dupé le pauvre prisonnier, comme- il a dupé tant d'autres de nos concitoyens, vienne lui jeter la pierre et railler son honorabilité, lui! ! ! Voilà ce qui est intolérable et que nous ne laisserons pas se faire sans protestation, quelque hautement appuyé que soit ce vilain homme expatrié. A la date du 13 octobre 1866, le sieur Jailloux, dit de Poully (?), a remis aux frères Heintzê, contre argent comptant une traite payable le 10 décembre 1866, chez M. Lafitte, avoué à Tarbes. Cette traite était signée du nom de Dauzat de Pouilly. Est-ce que cela ne constitue pas une sorte de faux? A son échéance, la dite traite, ne fût pas payée. Il résulte du protêt qui s'y voit joint, que Dauzat de Pouilly n'avait pas versé de fonds pour satisfaire à cet engagement, et que, de plus, ce personnage de convention n'avait pas même donné avis. N'est-ce pas là quelque chose qui ressemble fort à une jolie petite escroquerie? Depuis 18 mois, la valeur signée DAUZAT de Poully n'a point été acquittée, malgré toutes les réclamations. Nous ne croyons pas verser dans une erreur en disant que cette affaire est de la compétence du parquet. Elle y sera déférée. Et voilà que dans son Omnibus, le dit Pouilly vient lâchement attaquer sa victime sous les verroux, et qu'il l'insulte au lieu de payer! C'est là qu'il faut crier : Honte ! Infamie! En sommesnous venus à ce point que chez nous les fripons peuvent impunément frapper ceux qu'ils ont DÉPOUILLÉS de leur argent? Si les honnêtes gens ne sont pas à l'abri de ces turpitudes, il est bon qu'au moins le public soit rendu attentif au secret des grandes indignations de ce défenseur protégé et subsidié de notre autonomie La traite et le protêt sont à voir dans les bureaux de l'Union; ils y resteront pendant huit jours, après quoi on les déposera entre les mains de M. le procureur d'Etat dont la collection doit commencer à être assez bien fournie, surtout si l'on y comprend l'affaire de M. le concierge Picard. D'Wdschfrà a dit bien vrai: Sic grossen Dielie liijjt man laufen. Du plat pays, 13 juin 1867. Monsieur le rédacteur, \ Je viens de lire clans la revue des journaux que la Luxemburger Zeitung se mêle de nos sympathies ; elle dit ne connaître sur le plat pays qu'une seule localité qui sympathise avec la France. J'aurais voulu lire in extenso ce curieux article ; mais je ne sais pourquoi, la lecture de cette feuille est réputée indigeste; il faut faire bien du chemin pour la rencontrer. Et pourtant on ose parler de l'opinion publique, des sympathies de la population du plat pays? Allons donc, de quoi se raûle-t on? Que les noms de Prusse, de Bismark tombent plus souvent dans l'entourage de la Luxemburger Zeitung quo ceux de France, de Napoléon, c'est possible. Mais, est-ce à dire qu'il en soit de même sur le plat pays? Nous sommes avant tout Luxembourgeois et, comme tels attachés à notre sol natal, aux institutions de notre pays. Mais ce patriotisme n'exclut nullement les sympathies, qui sont au-dessus du vilain trafic des intérêts pondéreux et matériels. Oui, nous avons des sympathies et comme on fait aujourd'hui le possible et l'impossible pour les ranger forcément en deux catégories, je tiens à dire qu'elles ne sont et ne seront jamais pour la Prusse. La Luxemburger Zeitung aurait bien fait de désigner la localité privilégiée qui a su lui déplaire par sa position antiprussienne. Elle aurait évité bien des malentendus; car, qu'elle le sache bien! aucune localité du pays ne voudrait être accusée de tendances bismarkéennes. J'espère, M. le rédacteur, qu'on ne se mêle plus de nos sympathies et qu on cesse enfin de nous faire servir de piédestal aux ambitions et aux intérêts de quelques hommes. Veuillez agréer l'assurance de ma considération distinguée Z.