France.
L'UNION., 1865-04-13 00:00:00

France. Paris, 10 avril. — Dans la séance d'aujourd'hui du Corps législatif, M. Vuitry a déclaré que le gouvernement ne veut ni proscriptions, ni suppressions, ni expulsions. H ne veut pas la séparation de l'Eglise et de l'Etat; il veut que l'Eglise soit indépendante de l'Etat comme l'Etat le sera de l'Eglise; chacun chez soi. La société laïque est devenue maîtresse d'elle-même, il est nécessaire qu'on le sache, en France et ailleurs. Après cette déclaration , l'assemblée a refusé d'entendre M. Jules Favre. L'opposition a retiré son amendement relatif à 1 ancyc.que, et le § 13 a été adopté à l'unanimité des 234 membres p,ése,!t, Sur le § H M. Jules Favre a traité les questions du Mexique, de l'Italie, du Danemark et de la Pologne. Aucune de ces questions, dit[1, n'a été résolue; l'Italie attend son unité la Pologne sa reconstitution; au Mexique', nen n'est terminé *^Tïi^trn[i ia po,itique ger a comb! u î.mîSeTt extérieure du gouvernement etappCdÏu principe de non intervention Zs TS graphes 14 et 15 sont adoptés A n <?« § 1°. M. Jules Favre développe l'amenaient déplorant l'intervention de la France au Me«ique et demandant le rappel de nos foupes. M. Corta défend la politique du gouvernement ; la suite de son discours est renvoyée à demain. L enseignement gratuit ei'.obligation. Le Corps législatif s'est prononcé à la presque unanimité contre le principe de la gratuité absolue et de l'obligation dans l'en seignement primaire. L'amendement de la gauche, qui n'avait réuni que 13 signatures, n'a rallié au scrutin que 17 voix. Ce vote nous paraît décisif, surtout après la remarquable discussion dont il a été précédé, et dans laquelle les deux opinions en présence se sont produits avec le plus grand éclat. Le compte-rendu constate le succès trèslégitime obtenu par l'honorable M. du Mirai, membre de la commission de l'Adresse. Son discours contient des raisons excellentes, fondées sur la justice et le bon sens, et il met en relief des faits tirés de l'état de nos mœurs contre lesquels se heurterait infailliblement en France l'obligation combinée avec la gratuité absolue. Il est certain, par exemple, que la suppression de la rétribution scolaire placerait l'Etat dans cette alternative, ou d'élever le traitement des intitutcurs à une moyenne qui ferait peser sur nos finances une charge excessive, ou d'éloigner de l'enseignement les instituteurs capables et dévoués, parce qu'ils n'y trouveraient, pas une rémunération suffisante de leurs services, et que d'autres carrières leur offriraient une situation bien préférable. M. Jules Simon a déployé, dans la défense de l'enseignement obligatoire, le magnifique talent qu'on lui connaît.. L'orateur était là sur son vrai terrain. On le sent à ce langage accentué, chaleureux, convaincu, qui entraînerait bien vite les cœurs, s'il pouvait un moment persuader les intelligences. Tout ce qu'il était possible d'invoquer pour rendre plausib e la thèse de l'obligation, pour l'atténuer et la tempérer, pour en écarter et en voiler les obstacles, pour justifier au nom de la liberté même cette enceinte à la liberté, M. Jules Simon l'a dit hier, et il l'a dit avec une éloquence qui, chez lui, n'a jamais été plus pathétique. Cet effort suprême n'a réussi qu'à rendre plus significative la défaite des partisans de l'instruction obligatoire. L'orateur du gouvernement, M. de Parieu, a pris corps à corps cette doctrine ainsi doublée de toutes les ressources de la parole et avec plus de raison et non moins de de chaleur et de verve, il l'a victorieusement combattue aux applaudissements de tout le Corps législatif Le discours de M. le vice-président du conseil d'Etat a été l'événement de la séance. Pour notre part, nous ne saurions trop féliciter l'éloquent organe du gouvernement d'avoir fait justice une fois pour toutes de ces rapprochements avec les pays étrangers dont souffrait notre patriotisme. On prétendait que l'instruction primaire se trouvait, parmi nous, dans un état d'infériorité humiliante par rapport au reste de l'Europe savante. C'était là sans contredit l'argument de fait le plus sérieux en laveur de l'obligation. Eh bien! cet argument a été misa néant par M. de Parieu. Il a démontré documents et chiffres en main, que la France pouvait supporter la comparaison avec les Etats les plus éclairés, sans excepter la Prusse, et que les pays où l'instruction primaire est la plus avancée tels que la Hollande et la Belgique, sont ceux ou l'obligation n'existe pas. Est-ce un motif pour ne pas accélérer parmi nous le développement de l'instruction primaire? Non; ce n'est pas sur le but, c'est sur les moyens que l'on diffère. Le gouvernement s'est mis résolument à l'œuvre; il a ouvert une enquête, et les divergences mêmes qui ont éclaté dans les conseils officiels sont une preuve qu'il a étudié la question sans parti pris, et qofe les opinions de parti pris seules ont été écartées. Il est un point sur lequel nous sommes d'accord avec M. Jules Simon, c'est qu'un pays a droit à toute la liberté dont il est capable. M. Cousin, son illustre maître, disait, il y a trente ans, devant la Chambre des pairs; „Un pays qui veut être libre doit être éclairé, ou ses meilleurs sentiments lui deviennent un péril, et il est à craindre que, ses droits surpassent ses lumières, il ne s'égare dans leur exercice le plus légitime." Oui, que les lumières soient à la hauteur des droits: ces nobles paroles s'appliquent surtout à uu pays de suffrage universel. Mais, lorsqu'en moins d'un quart de siècle l'instruction primaire en est venue ou elle en est aujourd'hui, sans aucun de ces moyens qui ne sont légitimes que lorsqu'ils  sont nécessaires, indispensables, cette expérience n'est-elle pas concluante, et fautil nous lancer dans la voie dangereuse où nous appelle une imprudente démocratie? (S ronce.)