Orient.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-04-03 00:00:00

Orient. On écrit de Beyrouth, 15 mars, à l'Opinion nationale : « L'Opinion nationale a parlé à plusieurs reprises de la révolte des fellahs maronites contre les cheiks, de leur victoire et du renversement du pouvoir féodal dans la montagne chrétienne. C'est un des faits les plus importants de l'histoire actuelle de la Syrie. Il intéresse l'avenir, et comme j'ai étudié la question sur les lieux , jespère que vous me permettrez d'exposer cette grave question dans votre honorable journal. »Pour en comprendre les causes, pour en bien saisir l'esprit, il est nécessaire de se reporter un instant à l'époque de l'émir Beschir, dont le règne, à la fois libéral et tyrannique, a peut-être été l'une des causes du mouvement insurrectionnel qui éclata en 1858 dans le Kaisrouan. »Malgré la conquête musulmane , malgré les divers gouvernements qui se sont succédés en Syrie, le pays chrélien avait su toujours garder son individualité, et son autonomie : il était gouverné par des cheiks. et nulle part peut-être, même chez les Druses, le pouvoir féodal ne s'était exercé d'une manière aussi absolue et aussi arbitraire. La pensée constante du grand Beschir fut de concentrer en lui seul l'autorité de tous ces cheiks, druses et chrétiens, de ne faire qu'une nation des deux peuples et de donner ainsi plus de force et d'unité à la résistance, qu'il avait organisée contre le gouvernement turc. »Son autorité fut douce aux fellahs , dure aux grands , et porta surtout sur les cheiks chrétiens; car, toutes les fois qu'un pouvoir absolu tente de se substituer à un gouvernement féodal, il doit nécessairement et inévitablement s'appuyer sur le peuple. Les cheiks plièrent: leur autorité fut un instant suspendue : l'expédition anglo-turque de 1840 renversa ce gouvernement, chassa Ibrahim-Pacha de la Syrie, et. sous prétexte de protéger les chrétiens, établit dans le Liban cet ordre de choses qui devait amener les massacres de 1860. »Derrière la politique astucieuse et violente de la Porte on sentait, comme toujours, la politique égoïste de l'Angleterre. Les cheiks ressaisirent avidement le pouvoir qu'on leur rendait , mais les fellahs ne supportèrent alors qu'avec peine un joug d'autant plus lourd que le nomine de ceux qui le leur imposaient était plus trrand. »H y avait cinq familles de cheiks; les deux plus puissantes, celles de Ghazen et de Hahch, se partageaient presque à elles seules tout le pays chrétien. M. Poujoulat. dans son livre : la Vér,le sur }a Syrie , n'attribue qu'à deux causes principales la révolution du Kaisrouan: premièrement à une vaste conspiration turque; deuxièment aux principes de 89, qui, devant faire le tour du monde, selon M. Joseph de Maistre, auraient choisi la Syrie pour première étape. »Je ne crois pas que la Turquie ait jamais eu assez d'influence dans le pays chrétien pour y susciter à elle seule une révolution. Qu'un pacha turc ait taché, d'accord avec l'Angleterre, de jeter le trouble et la discorde dans le Kaisrouan ; qu'il ait séduit Abbas Ghazen et le kaimacan Beschir Achmet; que ceux-ci lui aient juré la mort de leurs frères et la ruine de leur pays ; que le pacha ait promis aux cheiks Ghazen etHabech de les soutenir, pendant qu'il travaillait secrètement à leur ruine, je veux bien le croire : chaque fois que l'on accuse un pacha d'une trahison et d'un mensonge on a quelque chance de ne pas se tromper. »Mais ce n'est pas avec un cheik méprisé, comme l'était Abbas Ghazen, qu'on remue un pays et qu'on renverse un gouvernement. Pour cela il faut avoir une influence réelle ou un parti puissant dans le pays. Or, les Turcs n'ont jamais eu ni l'une ni l'autre chez les chrétiens : ils en étaient si loin au contraire que, ue pouvant parvenir à abattre leurs ennemis par des intrigues , ils ont eu recours dernièrement à l'incendie et au massacre. »La révolution du Kaisrouan n'a rien de commun non plus avec la Révolution française, et il était bien inutile de ressusciter, à propos de Tannous-Cheïn , le spectre rouge de 1848—1849. D'autres raisons ont poussé les paysans à la révolte, et il suffit d'étudier un peu l'organisation féodale de la montagne pour s'en convaincre. »Ces liens qui, en Orient, unissent si étroitement l'esclave et h' maître, et rendent quelquefois la servitude si douce, le despotisme centralisateur de l'émir Beschir les avait violemment rompus. Entre le fellah et son cheik il n'existait plus que les rapports de l'esclave avec le maître, et celui-ci, déshabitué du pouvoir, l'exerça avec un despotisme de parvenu: la tyrannie devint tracassière, souvent puérile, surfout avare. »Rien n'échappa à l'impôt prélevé par le cheik, ni le mûrier qui nourrissait les vers-à-soie, ni les filles qui se mariaient; chacun dut donner, selon sa nature et ses produits. Cela est tout simple , et les cheiks eux-mêmes ne rainaient pas voulu qu'ils y auraient été fatalement amenés par la force des choses. Le majorât, qui nous semble être la condition sine ijuâ non de l'existence d'une noblesse et le principe sur lequel doit reposer toute société féodale était inconnu à l'Orient: la fortune paternelle s'y divisait également entre les fils, et ceux-ci, devenus nombreux, étaient obligés de recourir à des exactions pour se maintenir dans le rang qu'ils occupaient, ou même pour éviter la misère. »Propriétaires nés du sol, qu'ils faisaient exploiter par leurs paysans, ces cheiks prélevaient l'impôt en nature , c'est-à-dire en cocons, en tabac , en olives , et trafiquaient ensuite eux-mêmes de ces produits avec les marchands européens. L'usure, commerce licite en Orient, enrichissait aussi la noblesse chrétienne, qui se présente à nous sous un double aspect, industriel et féodal. Le fellah, de son côté, vivait duch.anp qu'il cultivait, de ses mûriers et de son commerce. »LaPorte ottomane prélevait seulement un impôt sur la faible part qui lui était faite. Les cheiks furent accusés d'avoir détourné cet impôt à leur profit pendant trois années consécutives ; je ne sais si l'accusation est fondée , mais il est vrai qu'ils poussèrent à bout un peuple déjà excité par la misère. Ils exigèrent des cadeaux pour le mariage de leurs filles et pour la naissance de leurs enfants ; leurs femmes elles-mêmes se permirent des actes de tyrannie qui parurent intolérables. »Le peuple avait été pressuré de cent manières ; cela n'est rien, le peuple est comme le papier, il souffre tout. Mais les cheiks, ce fut là leur grande faute, seheurtèrent à une puissance qui pouvait les soutenir et qui les laissa tomber, le clergé maronite. Le clergé maronite forme au Liban, comme en France, deux classes bien distinctes : le haut clergé , qui a passé sa jeunesse à Rome , le bas clergé ou clergé de campagne , choisi parmi les fellahs et resté fellah lui même. Ce dernier fait beaucoup de bien; l'influence qu'il exerce sur les paysans est grande, opprimé avec le peuple il fit cause commune avec lui. »Avant que l'émir Beschir régnât sur la montagne , les cheiks prenaient une part active à la nomination des évêques. Ils voulurent , en revenant au pouvoir, faire revivre cette ancienne prérogative; mais les temps n'étaient plus les mêmes , et l'Eglise défendit énergiquenient sa liberté. Les cheiks se trouvèrent donc à la fois en lutte avec le bas et le haut clergé. Si l'on n'a pas de preuves évidentes que ce dernier ait travaillé directement à leur ruine , au moins il est hors de doute qu'il leur fut plutôt hostile que favorable à l'heure du danger. »Les choses en étaient à ce point en 1858, quand un accident. bien petit en apparence, fit éclater la révolution. »Un maréchal-ferrant, nommé Tannouschéïn , du village de Reïfuns , se prit de querelle avec un cheik Ghazen , à propos d'une somme d'argent qu'il disait lui avoir été dé- robéc »Grâce aux fellahs de Reïfuns, qui prirent le parti de Tannous, la révolte éclata bientôt et se répandit comme une tâche d'huile; en quelques jours le Kaisrouan et le Féthul furent débarrassés de leurs cheiks. »Tannous devint le héros et le chef de cette insurrection. Depuis, on a voulu faire de lui un grand révolutionnaire , un homme à pensées profondes et à projets ténébreux, une sorte de. Brutus, doublé de Machiavel; il n'est rien de tout cela : c'est un fellah comme les autres ; il a eu l'énergie de se lever avant les autres; mais ce n'est pas en lui qu'il faut chercher la cause de la révolution. Tannous ne l'avait ni préparée, ni devinée, ni attendue ; il l'a laite, et voilà tout. »La conduite du patriarche des Maronites, pendant ces événements, fut diversement interprétée : on l'accusa d'avoir favorisé une révolte à laquelle ses frères eux-mêmes prirent une grande part. Le patriarche répondit en excommuniant, après l'affaire, Tannous-Chéin et ses compagnons. »Le rôle joué par la Porte fut peu honorable. Elle espéra un instant se rendre maîtresse du pays chrétien, à la faveur des troubles. Elle trahit les Ghazen, qu'el'e soutenait en apparence, et fit faire des offres à Tannous-Chéin; celui-ci les repoussa en disant : — « Je suis chrétien. » »Les races de l'Orient manquent complètement des facultés organisatrices qui fondent les Etats, mais elles possèdent d'une façon merveilleuse cet esprit conservateur des traditions, qui peut, à un moment donné, maintenir l'ordre dans un paya sans lois et faire de l'anarchie un gouvernement. »Après la révolution de 1858, le Kaisrouan présenta le curieux aspect d'un état sans autorités pour le gouverner , qui n'éprouve fias le besoin d'en avoir, et où l'ordre public était certainement moins troublé que sous le règne des cheiks. »Si l'on peut reprocher à Tannous-Chein et à son parti de n'avoir rien su fonder, il faut convenir que la révolution qu'ils ont faite, et qui est si pou de chose pour elle-même , peut et doit avoir une grande influence sur la destinée future des Maronites. Leur ancien gouvernement féodal était vicieux; elle l'a brisé, et elle a préparé la nation à recevoir une organisation plus en rapport avec son avenir. »Une restauration serait impossible : haïs par le peuple, les cheiks ne pourraint revenir au pouvoir qu'en s'appuyant sur la Turquie. »Ce que la nation attendait, ce qu'elle attend encore de nous, c'est un gouvernement fort, capable de résister aux empiétements continuels de la Porle; c'est la reconnaissance d'un Etat chrétien dans le Liban, que la France aurait non pas fondé, mais reconstitué sur de nouvelles bases. La révolution a donné au peuple la conscience de son homogénéité et de sa force. »Nous dirons, dans un autre article, quelle position elle avait faite à Youssuf-Karam. »Jamais peut-être une pareille crise ne s'était présentée dans l'histoire de la nation maronite : ce n'était autrefois, pour ainsi dire, qu'une réunion de tribus; la révolution de 1858 en a fait un peuple, peuple enfant, il est vrai, mais qui demande à vivre et à vivre libre, et qui, s'il n'a pas aux yeux de la politique la même importance que le peuple italien. a au moins autant de droits que n'importe quelle nation de l'Europe, à l'autonomie et à la liberté.»