Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-12-13 00:00:00

Intérieur. X. Nous avons montré hier que les brillants traitements que la direction générale de Strasbourg paie aux employés du réseau Guillaume-Luxembourg ne saignent pas énormément sa caisse, mais que l’Etat grand-ducal en est définitivement la dupe. Les recettes des chemins de fer ont atieint dans les derniers temps un chiffre très respectable et nous touchions au moment de commencer à rentrer dans nos 8 millions de subvention. Les partisans de la Betriebscommission ont, avant le 15 septembre 1872, tellement vanté la perfection de l’exploitation allemande, que nous commencions presque à aj'outer foi à leurs paroles et que nous nous mettions déjà à bâtir des châteaux en Espagne sur cette rentrée de fonds. Hélas ! Quelle désillusion ! Les recettes diminuent, tant est parfaite l’exploitation, et les dépenses augmentent, tel en est le résultat. Il est vrai que l’Allemagne n’a pas à se soucier de nos espérances et qu’elle peut se passer de l’espoir de partager un jour les bénéfices avec le Grand- Duché. Elle payera bien ses employés et si la barbe tardait à pousser aux Luxembourgeois — comme il est dit dans une correspondance du Wort — il y aurait de belles places pour les sous-otficiers ayant droit à des fonctions civiles. Mais qu’en dira la société Guillaume- Luxembourg qui sera, comme le Grand- Duché, le dindon de la farce ? On croirait cette socié;é frappée de cécité, car elle ne voit pas que son intérêt est en jeu. N’aurait-elle peut-être pas intérêt à ce que le subside de 8 millions soit remboursé le jour où elle reprendra ses lignes? Ou bien préférera-t-elle qu’elles restent grevées de cette dette ? Nous ne croyons pas qu’elle puisse rester indifférente à la manière dont ses lignes sont exploitées ? Si elle avait bien compris ses intérêts, elle aurait déjà demandé aux tribunaux l’annulation du traité de cession conclu entre son fermier et l’Alle- magne. Si aujourd’hui elle laisse faire, il faut croire qu’elle n’a pas la moindre idée de son droit ou qu’elle ne possède pas sa liberté d’action. Dans les deux cas nous la plaignons et nous en plaignons encore bien plus le Grand-Duché qui a été livré pieds et poings liés dans toute l’acception du mot. Nous apprenons que la section centrale s’est préoccupée des observations faites en séance publique contre le rapport présenté sur la question de la Banque Nationale. Et elle a eu raison. C’est la première fois que nous avons entendu attaquer un rapport pour des motifs comme ceux qui ont été allégués par la minorité. Nous avons été surtout frappé de cette manière d’agir très-insolite, parce que le rapport nous a paru être fait avec beaucoup de soin, d’intelligence et d’impartialité, et surtout parce que, d’après la déclaration de M. Berger, la minorité a été priée de rédiger elle- même ses observations et que celles-ci ont été insérées textuellement dans le rapport. La section centrale s’est donc réunie de nouveau et elle a déclaré que l’analyse des délibérations des sections répond aux prescriptions du règlement, qu’elle est complète et que le rapport est maintenu. La section centrale a estimé que satisfaction a été donnée au membre de la première section qui a trouvé que sou opinion n’avait pas été rendue complètement en ce que lecture a été faite en séance publique du cahier même des délibérations de la lro section. La section centrale a donc arrêté qu’il n’y avait pas lieu de modifier le rapport, parce qu’elle seule est juge de la forme à donner à son rapport. Le public sera donc privé des ré- flexious de M. Mptz. Nous ne savons s’il y a lieu de l’en plaindre. La correspondance cjuo nous publions ci-après ne nous apprend rien de nouveau ; elle ne constate que ce que tout le monde se dit. L’opposition qui est faite à la Banque Nationale a son origine dans une coalition politique d’hommes que les circonstances les plus singulières ont rapprochés. Il fut certes un temps où la Banque Internationale était, elle aussi, en butte à des attaques pareilles à celles que subit la Banque Nationale, et cela par des motifs identiques à ceux qui dictent ces attaques aujourd’hui. M. Simons et ses amis politiques en pourraient dire un mot. A en croire la Zeitung et les députés, ses amis, la Banque Nationale ne pourrait subsister, elle n’aurait pas de chances de viabilité. Pourquoi MM. Metz et Teseh ont-ils donc, il n’y a pas si longtemps de cela, fait des démarches dans le but de créer une Banque Nationale ? Un tel institut n’aurait-il peut-être quelque chance de succès que sous le patronage de ces Messieurs? Certes, l’auteur des articles de la Zeitung connaît si bien le fin mot de la question, qu’avec un peu de bonne volonté et de loyauté, il pourrait dire au ' pays pourquoi la Banque projetée est combattue à outrance. Car il est fort douteux que l’intérêt du pays y soit pour grand chose. Nous disons avec la section centrale : La Banque Nationale est une création utile, elle est opportune et elle est viable. Toutes les objections qu’on a formulées contre elle jusqu’à ce jour ne sont que des subtilités habilement exploitées pour les besoins d’une cause insoutenable. Aussi ne croyons-nous pas que les députés se laisseront convaincre par des arguments dont l’exagération prouve l’inanité, et qu’ils doteront le j pays d’en établissement indispensable et \ éminemment utile. Comme on ne peut trop souvent répéter une chose vraie, nous avonH fait précéder do ces quelques réflexions la correspondance que voici : Luxembourg, 11 décembre 1872. Monsieur le Rédacteur, La ZnUmg et son parti agissent aujourd'hui envers la Banque Nationale, comme ils l’ont fait à la fin de 1855 et au commencement de 1856 envers la Banque Internationale. En lisant le Courrier de cette époque, on trouvera que rien n’a été négligé pour discréditer le nouvel établissement, avant même que celui-ci fonctionnât et les hommes (le gouvernement Simons) qui ont voulu venir à l’aide à l'industrie et à l’agriculture par la création d’une grande Banque, n’étaient pas grand’chose. Malheureusement la Banque International n’a pas répondu à l’attente générale, car on lui reproche de ne pas avoir rempli ses obligations envers le pays et aujourd’hui que le commerce et l’industrie ont pris un grand développement, une nouvelle institution de crédit est devenue nécessaire. Déjà en 1869, il était fortement question do la création d’une Banque vraiment nationale, à fonder par des industriels et des banquiers tant indigènes qu’étrangers. Les orateurs de la Zeitung étaient d’accord et leurs discours renfermaient même dis attaques à l’adresse de la Banque Internationale. La guerre survint. La question de la Banque fut do nouveau présentée 1 année dernière, mai) cetto fois par des maisons étrangères. Les industriels n’y figuraient plus. Tout à coup nos hommes do la Zeitung virèrent de bord et firent si bien que les demandeurs en concession se retirèrent. Néanmoins la Chambre est de nouveau saisie du même objet. Les patriotes do la Z‘üung attaquent avec fureur la Banque Nationale et ne savent quoi inventer pour la faire échouer, et tout cela parce que l’autre Banque, qui avait jusqu’à présent un monopole peu profitable, a voulu rendre des services à ce parti aux dernières élections. Quand un établissement financier va recruter ses directeurs parmi les hommes politiques, il court le risque de voir ces Messieurs mener les affaires politiquement. C’est ainsi que la Banque Internationale s’est aliéné, surtout depuis deux ans, bien des gens. Par contre elle a gagné ses anciens adversaires et l’on ne peut que féliciter les directeurs de leur adresse d’avoir pu faire cette conquête. Cependant leur dernière circulaire n’était pas un acte habile. Si la Banque avait rempli consciencieusement les conditions qui lui sont imposées par les statuts, personne n’nurait songé à demander la concession d’un autre établissement. Aujourd’hui une pareille institution est devenue une nécessité absolue et il faut espérer que la Chambro et le Gouvernement no se laisseront pas influencer par des subtilités. Personne no confond International avec National. Votre abonné