CORPS-LÉGISLATIF.
Luxemburger Wort, 1862-03-18 00:00:00

CORPS-LÉGISLATIF. Compte-rendu de la séance de mardi i 1 mars Présidence de S. Exe. M. le comte de Morntj, M. le Président donne lecture du paragraphe 4, relatif ù l'ltalie, et qui est ainsi conçu : « Votre Majesté a judicieusement agi en reconnaissant le royaume d Italic. La France ne pouvait pas avoir sacrifié tant d'hommes et tant d'argent pour laisser compromettre ensuite le résulcit politique de ses victoires. La France est catholique et libérale; elle veut que le Chef de sa religion soit indépendant et vénéré; mais elle favorise toujours la vraie liberté, ainsi que le progrès moral et matériel des populations. La satisfaction de ces sentiments rencontre en Italic bien des obstacles; mais notre confiance daus vos loyoles intentions est absolue. Ne vous laissez donc décourager, Sire, ni par des refus persistants, ni par des apirations impatientes, et votre volonté parviendra sans doute à concilier ces deux grandes causes dont l'antagonisme trouble partout les esprits et les consciences.» M. le Président. La parole est à M. Keller. M. Keller. Messieurs: sous le coup d'un deuil récent, mon premier désir était de garder le silence et de ne rien ajouter à ce que j'avais dit l'an dernier. Mais celle que j'ai perdue ne me pardonnerait pas de déserter un seul instant ce qui est la cause de mon pays et de ma foi. Je m'efforcerai de parler avec modération. Je ne me placerai ni au point de vue de M. J. Favre, qui combat radicalement le Gouvernement, ni au point de vue de M. le baron David, qui approuve le Gouvernement sans' réserve; mais, comme eux, je désire que la lumière se fasse. Dans cette question, il reste un certain malentendu qu'il est de la dignité du Gouvernement et de la France de faire disparaître. L'honorable M. Billault a dit dans une autre Chambre que le Gouvernement s'engageait à maintenir nos troupes à Rome, et, dans le même discours, il a fait au gouvernement pontifical un procès si complet, si radical, qu'on se demande si c'est bien le même gouvernement que nos troupes continuent ù proléger. C'est vers ce même blâme que le projet d'Adresse du Corps-Législatif incline évidemment. Il fait entendre que prochainement le roi d'ltalie atteindra le but qu'il poursuit. Il laisse duns un silence inquiétant ce pouvoir temporel, dont on parle chaque jour un peu moins. Les mêmes reproches ont éie adressés au Saint-Siège par M. le baron de David et par M. Jules Favre. Aussi amis et adversaires du Saint-Siège proclament que celui-ci a eu tous les torts. Ils s'entendent pour l'attaquer, de sorte qu'on semble arriver forcément à la solution nette que réclame depuis longtemps la logique de M. Jules Favre. Celte idée que j'indique se fait jour également au dehors. La pensée de M. Ratazzi se produit ouvertement dans un discours que rapporte le Moniteur d'hier. Il y est dit que le monde catholique commence a se persuader généralement que le pouvoir temporel n'est plus de notre temps; que la France, notamment, cette généreuse nation, est persuadée de la nécessité d'une prompte solution de la question romaine; qu'il tire à cet égard ses preuves de la différence considérable qu'il y a entre les discussions des Chambres françaises de i 801 et 1862. Nos débats actuels, messieurs, doivent faire cesser cette croyance. Il faut nous expliquer en toute franchise. Il faut à tout prix que la lumière se fasse sur les droits du Saint- Siège et sur les dispositions véritables du Gouvernement ù son égard. Les reproches adressés au Saint-Siège peuvent se résumer dans les trois griefs suivants: le premier grief, c'est que le refus du Pape Pie IX de traiter avec le Piémont est en contradiction avec les résolutions prises par plusieurs de ses prédécesseurs; le second grief, c'est que le refus de donner des réformes est incompatible avec la liberté moderne; le troisième grief est que Pie IX, qui se perd par ses refus, n'a pas le droit de troubler les consciences, car il s'agit d'un intérêt temporel, et non d'un religieux. En ce qui concerne le premier point, il est vrai que les droits les plus sacrés ont été parfois méconnus. Les Papes n'ont pas échappé ù celle loi. Ils ont dû parfois céder ù la violence et subir des réductions de territoire. Mais ces précédents ne diminuent pas la responsabilité morale de ceux qui commeltenl de telles spoliations. Si, à Tolentino, Pie VI a accepté, a subi le traité que tout le monde connaît, c'était au moment ou l'Espagne ' ci l'Auiriebe " étaient* d'accord pour le dépouiller de ses Etats. Un peu plus tard. Pie VII venait en France. Lès Légations n'étaient pas rendues, mais le Concordat venait de rétablir le culte. Dans les circonstances actuellles, il n'y a rien de semblable. Si Pie IX transigeait aujourd'hui, ce serait.avec celui qui l'a audacieusement dépouillé, avec celui qui est la négation incarnée du pouvoir temporel. L'unité de l'ltalie, c'est comme on l'a déjà dit l'année dernière, une idée mazzinienné! hostile à l'Eglise et à la France, capable de détruire, mais non d'édifier. (Très bien !) Il est inutile de transiger avec elle. Pourquoi donc tant parler des difficultés qui sont à Rome, et ne rien dire de celles qui sont à Naples et à Turin? A Turin, on annonce tous les malins qu'on va monter au Capitole, et il le faut bien, pour n'être pas renversé par les comités de Fhovedimendo ; mais au (fond on n'est pas pressé d'y aller, car on sait que tant qu'on n'est pas à Rome, Rome est une excellent«; raison pour rester à Turin (très bien ! très bien !J et pour ne transporter la capitale ni à Florence, ni à Naples. En effet, le jour où le gouvernement piémontais serait à Rome, c'en serait fait de lui : le pouvoir passerait aux mazziniens. Ceux-ci le savant [bien, et ils attendent, laissant le Piémont user ses armes, user ses finances, user son honneur à. combattre la résistance dans les compagnes napolitaines. Je ne veux pas suivre M. J. Favre et M. Kœnigswarter sur le terrain où ils se sont placés. Que ce dernier me permette seulement de lui dire que sans nuire à la cause qu'il défendait il aurait pu être moins vif pour le chef d'une religion qui n'est pas la sienne (approbation), et pour le prince à la bravoure et au malheur duquel l'Empereur lui-même a rendu hommage. M. Kœnigswarter: Je demande la parole. Je n'ai pas dit un mot irrespectueux pour le Saint-Père. M. Keller: Je croyais cependant vous avoir entendu dire que Rome était une officine de brigandage M. Kœnigswarter: C'est vrai. Cela résulte des documents diplomatiques. M. Keller : Eh bien : je déclare que c'est là un outrage pour le Saiut-Père et pour la France, dont le drapeau est à Rome. (Très bien !J M. Kœnigswarter a constaté que les documents diplomatiques distribués à la Chambre étaient sobres de renseignements contraires à l'unité de l'ltalie. Cela rend plus précieux les rares témoignages qui s'y trouvent. Or, un des nos consuls écrit d'Avezzano Que les paysans sont généralement favorables aux' brigands, et il s'étonne que la basse classe ne défende pas plus activement encore la cause de la royauté. Voyons comme on assure le progrès moral et la liberté de ces populations. Là, toutes les proclamations des officiers piémontais sont dignes de celles qu'a stigmatisées le Parlement anglais. Je ne veux pas les lire, de peur de fatiguer l'attention de la Chambre. Plusieurs voix: Lisez! lisez! M. Keller: C'est'd'abord le général Cialdini, qui annonce qu'il fusillera tous les paysans armés qui tomberont dans ses mains, et qui ajoute : f Aujourd'hui, j'ai déjà commencé.» C'est court, Messieurs, mais c'est expressif. (On rit.) Plus tard, on avertit ceux qui donneront asile aux brigands qu'ils seront fusillés sans distinction d'ûge et dé sexe; que ceux qui ne remettront pas leurs armes, que les propagateurs de nouvelles alarmantes, auroni le même sort ; que les maisons seront brûlées. (Bruit prolongé.) Une voix : Voilà les vrais brigands ! M. Keller: Voici qu'elle a été la marche progressive de ces proclamations: en 1860, on fusille les brigands, c'est à dire les paysaus armés; en 1861, on fusille ceux qui leur donnent asile et qui ne les dénoncent pas; en 1862, on fusille ceux chez qui les brigands trouvent un morceau de pain. Enfin, la proclamation la plus récente ne reconnaît pins que deux partis, que les brigands et les contre-brigands. (On rit.J Ceux qui veulent rester indifférents seront considérés comme brigands. (Rire général.) Vous le voyez, Messieurs, rien ne manque plus ;i la répression salutaire qui faisait l'admiration de M. Kœnigswarter. (Nouveaux rires.) Quant à moi, j'en lire cette seule conséquence , c'esi qu'on n'a recours à de semblables mesures qu'en face de difficultés très sérieuses. L'obstacle n'est donc pas à Rome, mais à Turin, dans l'audace d'un certain parti ; à Naples, dans les aspirations des campagnes. Ainsi, on le voit, le premier reproche adressé au Saint-Siège n'est pas fondé. Le deuxième l'est-il davantage? De quelle époque date celte prétendue incompatibilité entre le Saint Siège et les réformes appropriées à l'esprit du temps? On la fait remonter bien haut. On a cité des dépêches du règne de Lonis XV. Ces accusations contre la cour de Rome se trouvaient déjà dans la bouche de cet élégant abbé de Bernis, qui devait sa fortune à des vers adressés à M 1M1"0 de Pompadour, et que son ami Voltaire appelait Babet la bouquetière. (On rit.) C'est qu'eu effet déjà la France portait en elle deux plaies profondes : la destruction des libertés locales par la centralisation, et celle de l'impiété bruyante, qui ne déploie de bravoure que contre les prêtres. Pourtant, malgré les railleries de de Bernis, de son temps, chaque ville des Etats Pontificaux était uno sorte de république votant les impôts et s'administrant elle-même. Ce régime fut détruit par la Revolution française. Le Directoire confia au général Bonaparte le soin de débarasser l'ltalie de ses princes et de ses prêtres. Voici ce que je trouve dans la correspondance de l'empereur Napoléon ler,Ier, publiée et distribuée par les soins du Gouvernement. Le général Bonaparte, qui vit immédiatement les difficultés de sa mission, écrivait des lettres au Directoire pour demander quoi ? Des publicistes capables d'inventer une Constitution d'un fonctionnement plus facile que celle de l'an lII.'Le Diretoire refusa. "Alors le général Bonaparte édrit que te pays a besoin pendant trois ou quatre ons d'un gouvernement provisoire; il l'installe, mais les choses ne vont pas mieux,, et le général , dans ses lettres, exprime son profond découragement. Comment parle-t-il des Italiens? H dit que ce peuple* lache, "mou et pantalon, ne rné-!1 rite pas qu'on sacrifie pour lui 40,000 Français. En fait rie soldats italiens, ajoute-t-il, je n'ai que 1,300 polissons qui ne sont ca-^ pables 'que de piller dans lés villes. L'ltalie n'aura 'de bons soldats qu'en prenant des Suisses. (Rires.) Voilà ce que disait Napoléon le^. Vous voyez qu'il ne parlait pas toujours comme dans ses proclamations, que l'on aime tant à citer." 'II est évident que les Italiens avaient besoin qu'en fit leur éducation et n'étaient bons qu'a être annexés. Je passe sur les tristes souvenirs de 1810 et de 1815. Je marquerai seulement qu'il n'est pas habile de les invoquer contre le Saint-Siège, et que c'est à la veille de sa propre, chute que le premier empire dénonçait au monde la caducité d'une institution qui devait 1« survivre. J'arrive à ces temps où, par une généreuse initiative, Pie IX se proposait de modifier les conditions de son gouvernement temporel. M. de Rayheval nous a! appris ce que" le Saint Père voulait faire pour l'amélioration du régime financier, et pour le.développement des libertés municipales. Vous savez comment il en a été récompensé et la Révolution a repris son cours en Italie. Eh'bien! tant que la sociélé moderne ne voudra que démolir et centraliser, le Saint- Siège attendra, au milieu des embarras et des mécontentements que l'expérience se fusse. Le jour où chacun reconnaîtra qu'il vout mieux respecter, et améliorer que renverser, qu'il faut décentraliser; ce jour-là, le Pape''pourra être le plus aimé, et le plus vénéré'des souverains. , Plusieurs voix: Très bien ! " kM. Keller: Et c'est quand le problème est encore à résoudre, quand toutes les concessions, ne seraient qu'un mur de sable contré le débordement de toutes les passions unitaires, que vous iriez jeter la première pierre à Pie IX? Vous qui avez voulu et qui voulez encore un pouvoir fort; vous qui répétez que le moment du couronnement de l'édifice n'est pas encore venu, vous voudriez que le Pape mendiât quelques pouces de terrain et quelques heures de répit aux comités révolutionnaires qui ont décrété sa ruine ? Messieurs, plutôt perdre mille fois ce lambeau de pouvoir qui »reste à Pie IX que se déshonorer. Que nous donne à entendre le Gouverne" ment. Qu'il reste à Rome, malgré les refus et les ingratitudes; qu'il .continue encore à protéger la^ Papauté ; mais; que si le Saint- Père, résistant toujours à nos conseils, succombait tôt ou lard, ce serait par sa faute et non par celle de la France! On paraît vouloir préparer les esprit à ce malheur. Ce n'est pas une question de dogme; ce n'est q'une question politique. Tout au contraire, si le Pape cesse d'être roi, la religion ne fera qu'y gagner. Quel pour la Papauté que d'avoir des peuples à administrer! C'est un souci dont il faut le délivrer. Je s.vis, tpuché de cette sollicitude; mais je demande ce que répondrait le propriétaire auquel on appliquerait le même raisonnement et auquel on dirait: Votre hôtel, votre terre, votre champ, ne sont, pas des dogmes, ce sont des soucis doiu on veut vous débarrasser. La pauvreté ne fera que rehausser l'éclat de vos vertus et l'indépendance de votre caractère. \u25a0 • •"* Malgré son charme poétique, la pauvreté n'est pas l'indépendance Le corps a besoin de nourriture. L'indépendance vraie est d'être sûr de son pain de chaque jour et déposséder un patrimoine inviolable. M. E. Ollivier: Je'demande la parole! M. Keller: Pour que notre foi religieuse ait cette indépendance, il faut que laPapaur lé possède son patrimoine, sa petite et modeste souveraineté, à l'abri des vicissitudes politiques. Le pouvoir tomporel, est nécessaire à la liberté religieuse. Sans doute, il y a eu dans le passé et il y aura dans l'avenir des attentais contre celte grand loi sociale protectrice de la propriété. Us sont coupables, ils sont criminels.; La propriété est un dogme, non pour: le propriétaire, qui peut s'en passer, mais pour le voleur, qui ne peut y toucher sans crime. De même le pouvoir temporel est un dogme , non pour l'Eglise, qui a pu'vi'vië suiis lui, mais pour la société, qui ne peut y toucher sans se blesser elle-même. Voilà la grande vérité qne des évêquesont proclamée dans des amendements dont le recueil est interdit en Fiauce, qu'ils proclameront à Rome si on leur permet de se réun:r autour du Saim-Pèro. Voilà le do^me auquel M. Granicr de Cnssagnac rendait l'année dernière un éclatant hommage en disant: tDieu, maître du monde, est aussi le maître de son Eglise; mais s'il voulait permettre un jour que la Papauté parût tomber, jene porterais pas la main sur cette ruine; je ne voudrais pas, à mon dernier jour, sentir sur mon âme le poids d'une telle aclion,> (Très bien !} , Messieurs, ce que je reprocherai au Gouvernement, ce serait d'abandonner moralement le Saint-Père, de ne pas ménager son honneur, de lui adresser des reproches en contradiction flagrante avec l'intention de le protéger, et je voudrais ici bien préciser mes questions. \u25a0•'\u25a0\u25a0 . Le Gouvernement est-il décidé, sans préjuger l'avenir, à maintenir le statu quo, ù conserver au Saint-Père Rome et le poitrimoine de Saint-Pierre ; dans les limites, actuelles? Le Gouvernement veut-il, au contraire, mettre la Papauté en demeure d'accepter un arrangement définitif, et.considère-l-il qu'un refus nous rendrait la liberté de retirer nos troupes de Rome ou de restreindre notre occupation? : C'est sur ce point qu'une explication catégorique est nécessaire. Le vote de confiance que l'on nous demande a-l-il pour but de prolonger l'occupation ou d'appuyer une transaction dont le rejet aurait pour effet le retrait de nos troupes? Si le Gouvernement désire maintenir le statu quo, qu'il renonce à des reproches qui ne font que réjouir les- ennemis du: Saint- Siège et les siens. (Adhésion sur quelques bancs.) Si le Gouvernement veut au contraire contraindre le Pape à accepter une transaction que, pour ma part, je ne crois ni juste, ni honorable, ni possible, qu'il ne nous demande pas d'en partager la responsabilité. En même temps que sa politique cesse d'inspirer la même confiance, elle inspire les mêmes espérances à ceux qui désirant le maintien de la Papauté et à ceux qui veulent son renversement. Toute indécision ne peut qu'augmenter- le trouble'des consciences; car, quoi qu'en dise M. Raltazzi, l'émotion parmi les catholiques est aussi grande aujourd'hui qu'aux premiers jours. \u25a0 ;'. Cette preriiière contradiction *en" entraîné une seconde, dangereuse pour le pays. L'obstacle vrai qui se dresse ici devant le Gouvernement ,et devant le Saint-Siège,- c'est un nouveau dogme qui, lui, ne veut pas transigner: c'est la Révolution. .;,,. Eh bien! en adressant au Saint-Siège les mêmes reproches qu'elle, ;en ne se séparant d'elle que par les conclusions du présent, le Gouvernement serait en contradiction ayee son origine et avec sa mission. Il ne ferait qu'affliger ceux qui lui. sont dévoués et jeter l'inquiétude dans ces'''masses honorables et conservatrices qui font sa force, et au nom desquelles nous avons le droit de parler, C'est ainsi qu'on en est venu l'année dernière.à nous placer entre un blâme pour le Saint-Père et un blâme pour le Gouvernement. Croyez-le, Messieurs, de quelque côté qu'ait été la majorité, la victoire n'a été ni pour les 91, ni pour les iSO, elle a été pour la Révolution. (Murmures.] Au lieu de réparer la faute, on a cherché à l'aggraver; L'Adresse de cette année est eucore moins heureuse' que cel|e de l'année dernière, et, pour ma .par,t, il m'est impossible ,de m'y associer. Lorsque les consciences ont protesté contre la progression du mal, les ministres ont dit: La Révolution, c'est nous. Et moi, je dis: Non, ce u'est pas vous; vous ne pouvez pas être la Revolution., Elle vous tend les bras, mais ne veut de concessions que pour vous affaiblir. Qu'est-ce que la Révolution? Je vais.vous le dire avec toute la franchise et toute, la netteté dont je suis capable. La Révolution, telle que nous l'iivons vue en France, telle qu'elle agit en Italie, c'est pour tout citoyen, en dehors de toute; tradition religieuse et sociale, le droit de renverser par la force les institutions de son pays et de les:; remplacer à sa convenance. Si on échoue, on est un forban; si on réussit, on est un libérateur. ; .'...., Le but qu'on s'est proposé étant la félicité du genre humain, le plus court est d'exterminer ceux qui refusent de s'y associer. Pour atteindre ce but, on concentre dans ses mains toutes, les forces du pays, on arrivé à la négation de toute liberté, on ouvre, le champ aux inventeurs de constitutions, on proclame la "souveraineté du but et l'on se montre féroce à l'égard de ceux qui résistent, modéré envers ceux qui fléchissent le genou. Je prévois la réponse; on me dira que c'est la nation qui juge les systèmes, qui règne par les mains du pouvoir et qui le brise. Je le sais, c'est au nom du peuple qu'on a livré au pouvoir administratif nos libertés locales; mais, malgré des aspirations généreuses et des efforts héroïques, chacune de ces révolutions est une blessure faite à la vraie libmé. De destruction en destruction, de centralisation  en centralisation, on en est venu à ce point qu'une fidélité honoiiable-q!tMi*n''ü' prêté qu'un seul serment; qu'une institution indépendante, sont en quelque sorte-considé-; rées comme une^curibsité archéologique. Une institution et un homme .seul sont restés debout: cette institution,,c'est,l'Eglise; cet homme, c'est le Pape, et c'est pour cela: que la Révolution poursuit l'Eglise et le Pa;vë d'une haine implacable. De là l'antagonisme enire: le dogme révolutionnaire et la Papauté, il se peut que le Pape succombe, que Pie IX soit obligé de céder sa place à Cialdini et à ses émules, et à ces hommes qui brûlent les maisons et en fusillent les habitants. Néanmoins, ce n:est pas pour le pouvoir temporel que je suis le plus inquiet. Il fut ,un temps où il n'existait pas. L'Eglise, opprimée, n'en était que plus glorieuse. Mais ce qui était en souffrance alors, c'était la société: et la liberté. Il n'y ayait de sécurité et d'intlcpendance, pour personne. Lorsque le pouvoir temporel n'existait piïs, César était tout,' soüverain-pontife, Dieu; mais sa puissance était.d'autant plus éphémère qu'elle avait moins, de limites. ... Voilà l'idéal, }g but, la,fin de la Révolution. Tous ceux' qui ont depuis attaqué le Saint-Siège, n'ont"travaillé qu'à rétablir lé vieux Empire romain. Messieurs, l'Eglise pourrait encore se passer,,de protection ; la France^ ne. saurait se passer de vie' morale,' ' ni se passer de liberté. Oui, la France est catholique et libérale, et c'est dire deux fois quelle nest pas révolutionnaire. Voix nombreuses:.jC'est vrai! triés bien! • M.* Keller: La France nest pas révolutionnaire, car la Révolution est la négation du catholicisme et de la liberté. (Nouvelle adhésion.) Qu'ils sortent de la foule ou qu'ils soient sur les'marches du . trône, arrière! arrière! tous ceux qui voudraient entraîner le Gouvernement et la France et nous ramener au Bas-Empire! (Vive approbation et applaudissements sur plusieurs bancs.)