Die Dinge in Nassau.
Der Wächter an der Sauer., 1865-08-08 00:00:00

Die Dinge in Nassau. Es macht eilten ganz eigenthümlichen Eindruck, wenn man die Geschichte des Herzogthums Nassau bis zum Anfang der fünfziger Jahre hin rückwärts verfolgt. Wie viel Anstrengung und Kraftaufwand auf Seiten der Regierung, und wie wenig Ergebnisse vou all ihrer aufgeregten Thätigkeit! Gerichtliche Verfol» gungen, Preßproeesse, Zeitungsverbote, unterdrückte Zeitungen, aufgelöste Landtage, gesprengte Wahlver» sammlungen, Haussuchungen — es ist unsäglich, wie viel Lärm während der letzten zehn Jahre von dem Lande Nassau aus nach dem übrigen Deutschland herüberschallte, und das Alles — wir fragen nochmals — wofür ist es geivesen, was ist damit erreicht »vordeu? Wir sind fest überzeugt, der Herzog wäre gerade fo gut Herzog von Nassau gewesen, hätte er die Ver» fassungsgesetze von 1848 uud 1849 nicht einseitig auf» gehoben uud damit nicht den Keim zu allem nachfol» genden Hader und Streit gelegt. Allein es war einmal fo Glaubenssatz in den ersten Wonnemonaten der Neaction, daß die staatsrechtlichen Schöpfungen der Bewegungsjahre im Interesse des „monarchischen Princips" fallen müßten, und so säumte man auch iv Nassau nicht, Hand anzulegen an die eben vereinbarten Staatsgrundgesetze. Seltsamer Irrthutft Mode gervordene Umstürzen der Verfassungen/m' Be» ginn d« filnfziger Jahre! Wir verstehe!l"e3 sehr WOHI7 daß sich em Fürst gegen eine Verfassung überhaupt »vehrt, denn die Freiheit ist süß — auch für den Für» sten. Allein das verstehen »vir nicht und »verden es nie begreifen leinen, wie man hat glauben können, man befestigte das „monarchische Prineip", indem mau eine angeblich zu freisinnige Verfassung einseitig außer Kraft setze uud an deren Stelle eine andere Verfassung einführte. Es kann für em Volk einen Unterschied machen, ob ihm eine Verfassung viele wenige Nechte gibt; vom fürstlichen Standpunkt aus macht es dagegen durchaus keine« Unterschied, ob eine Verfassung der Regierung viele oder wenige Schranken zieht. Den« auch bei den weitest gehenden Bestimmungen bleibt der Fürst noch immer der Fürst d. h. die Persönlichkeit, in deren Hand die ganze Summe der Staatsgewalt vereinigt ist, und auch bei den dürftigsten Bestimmuitgett wird die fürstliche Stellltitg, in ganz demselben Maße prineipiell verändert, indem ihr die Verantwortlichkeit, d. h. die selbstständige Handhabung der Negierung entzöge« wird. Es ist dahereiue Selbsttäuschung auf Seiten unserer Für« sten, wen« sie glauben, die Stände seien es, die ihre fürstlicheAtitorität beeinträchtigten, während es doch in Wahr« heit die contrasiguirenden Minister sind, «nd es ist nur eine Folge dieses Grundirrthums, »venu unsere Fürsten weiter die Ansicht habe», eine s. g. liberale Verfassung beschränke sie mehr als eine nicht liberale, den« i« Wahrheit beschränken die Eiuzelitheile« einer Verfassung nicht den Fürsten, sondern nnr seine veraniworilichen Minister. Wir wissen, dieß ist eilte Theorie, cm die man in "den regierende« Kreisen «iche glaubt, zumal i« Nassau nicht, wo die politischen Fragen in einer sehr materiellen Frage über Mein und Dein, in der leidige« Domäne«» frage, vielfach ihren Aiisgangspunet nahmen. Wir »visseir auch, daß es das Bestreben aller deutschen Ministerien ist, die oben «achgetviesene, aus dem Uebergaug zum Verfassuirgsstaat mit Nothlvendigkeit folgende Verändenmg der fürstlichen Stellung in der Praxis mög« lichst zu verwischen «nd die Fürsten «och immer, ganz wie zur Zeil des absolutistischen Staates, als die eigentlichen selbftstättdigen Lenker und Leiter der Re« gierungsinaschine hinzustelle«. Das ist eben der Schein» constit«tio«alismus, der in Deutschland herrscht, ei« RegierungZsvstem, bei dem die s. g. Couservativen, nämlich die Kreise, ans denen die Minister genommen werden, sich allerdings sehr gut stehen und die dentscheu Fürsten sich wenigstens gut zu stehen glauben. Diesem Scheinconstitutionalismus zu lieb stürzte man in den fünfziger Jahren die Verfassungen, und mußte dann ihm zu lieb auch die erbitterten Kämpfe mit de« Ständen führen. Wir find jedoch der Anficht, wenn unsere regierenden Herren wüßten, wie schlecht bera» then sie gewesen, als man ihnen eine Er»veiter»mg ihrer Macht von den einseitigen VerfassuitgZänderungen und dem stete« Hader mit de« Stände« i« Ausficht stellte, sie wüßte« es ihre« conservative« Rathgebcrn wenig Dank. Nicht die fürstliche Macht hat durch diese Nathschläge zugenommen, sondern nur die der ministeriellen und Hofkreise ist verstärkt worden, verstärkt auf Kosten des Friedens zwischen Fürst und Volk, d. h. auf Kosten des Fürsten und des Volkes. Die Folgen davon sind schon überall erkennbar, wenn sie auch nur langsam heranreifen. Wir haben nicht den Glauben, daß mau sich hier« von so bald schon überzeuge« »vird, und wir glaube« auch nicht, daß der Ministerwechsel in Nassau in einem klaren Erlernte« dieser Verhältnisse seine« Grund hat. Allein stutzig mag es doch »vohl in den dortige» entscheidenden Kreisen gemacht haben, daß selbst das ganze Aufgebot der Negieruiigsgewalt nicht hat ausreichen wollen, um den Widerstand des Volkes zu über« winden. Die Regierung halte fich doch, wie der Regieruugsdireeior Schepp selbst in der Kammer erklärte, von alle« Rücksichten auf das formelle Recht emaneipirt, den« sie hatte sich auf den Siandpunct des Staatsnothrechts gestellt, weil sie durch das Bestreben der liberalen Partei, die gestürzte Verfassung wiederherznstellen und ei« deutsches Parlament mit Centralgewali einzuführen, die Existenz des Staates selbst als gefährdet ausgab. Uud deirnoch teilte Kammermehrheit im letzten Landtag und jetzt min gar em so glänzender Sieg, wie je em« von der liberalen Partei in Dentschland gefeiert »vorden ist! Das mag immerhin zu denken gegeben haben. Gleichivohl »vagen wir noch nicht, uns eine gründliche Aenderung der Zustände i« Nassau z« verspreche«. Dazu ist der Schauplatz des Kampfes viel zu eng und der Kampf selbst zn sehr Mann gegen Man« geführt »vorden. Die Sturm-«nd Drangperiode des clericale« Einflusses ist aber »vohl als überlvuudeu, der Fanatismus bei der Wahl der Kampfmittel »vohl als aufgegeben anzusehen. In jedem Fall ist der Ausfall der letzten Wahlen und der darauf folgende, »venu auch nicht ausschließlich dadurch herbeigeführte Ministerwechsel eine so ermnthigende Belohming der Anstrengungen, »velche die liberale Partei in deu letzte« Jahre» gemacht, daß »vir schon aus diefem Grund voll Zuversicht der »veitere« Eiitrvicklnng der Dinge i« Nassau glauben entgegensehen z« dürfe«. Unseren Freunden in Nassau rufe« »vir aber am Schluß doch die »vohlgemeinte Warnung zu: Vor Allem teilte« Siegestattmel! (Franks. loitrit.)