Luxemburger Wort, 1868-01-08 00:00:00

Monsieur le rédacteur, Depuis quelque Iciiips votre intéressant JHiirnul rcnfeniK! [ilnsieurs correspondances relatives à la ligne de ceinture. L'auteur de l'une dit au gouvernement : n'accordez pas de concessions de mines à la Compagnie Guyot. Une concession de mines entre les mains d'une Compagnie de chemins de fer ferait tort aux sociélés minières. Mieux vaudrait, ajoute-t-il, accorder une garantie d'un minimum d'intérêts. L'autre correspondant lui répond : Votre idée d'une garantie d'un minimum d'intérêts ferait parfaitement l'affaire de la ligne de ceinture, si elle était goûtée par ceux qui doivent payer. Or, ceu\-là son! un peu défiants de leur nature et comme ils ne savent piiS à quoi ils s'engagent en contractant pareille obligation, ils ne feront probablement rien du tout et la Hone de ceinture ne sera pas faite. Pourtant ce chemin de fer est dans les vœux des populations qui feront volontiers un sacrifice pour l'obtenir. Mais reste à savoir si nous pourrons donner autant qu'on nous demandera. Si nous avions encore le Grunewald, je proposerais de le vendre pour grossir du produit de celte venti; le subside destiné à la ligue de ceinture, mais comme nous n'avons pour tout domaine de ce genre que les peupliers qui bordent nos roules, je ne: pense: pas que celle ressource nous aidera beaucoup. Que faire alors ? dil l'un de vos correspondants. 11 faut battre monuaio d'uni; autre manière, selon lui, et il nous montre sous la main un bien qui n'a de valeur pour personne en ce moment et qui serait probablement agréé par la compagnie de ceinture comme une valeur réelle. Celle propriété qu'on ne connaissait pas, celle valeur qui dorl, ce sont les concessions minières. Je: crois connu.! ce dernier correspondant que ce sérail un excellent moyeu de se tirer d'affaire que de donner une subvention qui ne coulât rien à l'Etat et ne constituât pas une charge pour les contribuables. Ce serait une manière fort simple de résoudre un problème financier. Celte combinaison a de si grands avantages pour le pays, qu'il me semble qu'elle doit aller à tout le monde Mais elle déplaît aux sociélés minières.# Pour elles une concession de mines eu d'autres mains que les leurs, c'est la concurrence dont elles paraissent ne pas vouloir. Bien qu'on leur ait prouvé à différentes reprises que la concurrence des exploitations concédées, soumises au travail pur galeries 11 es, pas à craindre pour ies exploitations à ciel ouvert, elles persistent dans leur opposition Leurs prétentions semblent ainsi indiquer qu'elles visent au monopole. Déjà l'année passée le gouvernement refusa d'accorder la ligne de Laimtdeleine ;'i Allms. Ce fut le parti minier, comme ni\ l'appelait alors, qui montra le plus d'acharnement contre l'établissement de ce nouveau chemin de ler. > Lamadeieiiie. devait couper à Aihus les minerais venant d'Esch. Escb fut vainqueur. Mais comme on ne doit pas se faire illusion, la demande en concussion de la ]jfrnc de Litma.leleine à ,x,!,„ 5 fut repousser, non pas pnr considération pour les sociétés minières menacées d'une concurrence, niais elle fut écartée pour ne pas faire tort au Guillaiiino- Luxcinbourg, à lu prospérité duqm I le pays est intéressé pour une somme de huit millions. C'eût été un faux principe <,«> ,)e refuser à Liirnadeirine „I, chemin ,!,■ s,',' pour l'écoukment facile ,],. ses v inerais, parceque ci,! ne convenait pas à Esch . chacun ii les mêmes droits, niais personne n'a droit à un monopole. Le principe de la protection des sociétés minières n'a donc pas été consacre pendant les orageux débats occasionnés par la ligne de I.atnadeieine-Atlius. Si on l'oubliait on arriverait à de singulières prétentions. Ainsi en ce moment la France s" propose de continuer sur son territoire li' li-ne d'Esch vers Lon»wy t.| par suite de celle entreprise les sociétés minières de "'>"' pays vont avoir sur les bras la concurrence des minettes provenant des concessions françaises. On doit doue s'attendre à ce qu'elles viennent dire à l'Jîiat: refusez le raccord, ruent de la ligne française avec celle <, lisch, ou l,i,n nous „,,„,,„,^ perdues. Si on avait eu les mêmes prétentions partout, voyez un p,„ où on en serait arrivé. Les .sociétés minières de la Sambre et de la Meuse auraient dû s'opposer à l'établissement d'un chemin du Fer vers le Luxem"'-' "'""" contraire à leurs intérêts, P«rcu '!»'« «-'»« il -J'^liné . transporter nos 111 lh's ">' l(! "'«relié b.ii. 1,,, France 11 ■""■"I Pas dû baisser ses „.if, MV les fei-s étrangers, parce qiIÜ ceJl« mesure devait contrarier non seulement ses exploitations minières, mais encore la forgerio toutentière de ce pays. On passa néanmoins outre partout, parce que le temps des monopoles est passé et qu'il ne doit plus revenir sous aucune l'orme. Les sociétés minieres ont tout gagné par >„ création du chemin de fer et les voituriers qui vivaient autrefois <!, transport de ces mines ont (on« perdu à ce changement. Aurait-on écouté ces derniers s'ils s'étaient opposés à l'établisscmiMH de leur puissant concurrent? Eh bien, je trouve qu'on ne doit pas accorder plus ,1,. privilèges a{lx sociétés minières qu'on n'en a accordé aux voiluriers qui vivaient du produit d'une profession bien pénible. Il faut tout faire pour (1"l(>'' le pays de la ligne ()e ceinture et même donner des concessions de mine, si c'est nécessaire - Dans ces correspondances j'ai remarqué, M. le rédacteur, que les sociélés minières se préoccupent un peu trop exclusivement de leurs intérêts à eux. Quand on veut les frapper d'un impôt proportionnel à leurs bénéfices, elles protestent. Quand on veut que d'autre., localités aient également  leur chemin do U:r, elles font opposition ou ce qui revient au même, dies proposent un subside très pioblémalique. J'ai bonne confiance dans l'exécution de la ligne de ceinture et je ne pense pas que l'intérêt de qui'11'0 sociélés minières puisse un insJa«t tl,i,ir en échec l'intérêt de quatre cantons. Agréez Monsieur lo réducteur, tVotre abonné.