Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-01-25 00:00:00

Intérieur. Votre abonné. V. La réponse que nous avons publié à la demande de M. St.... relativement à une collecte pour hâter l’évacuation du territoire français par les armées allemandes, a engagé M. St. à nous écrire une seconde lettre que nous ne pouvons nous empêcher de reproduire telle quelle non pas toutefois sans la faire précéder de quelques réflexions. M. St. prétend que notre refus de recueillir les dons, est une preuve de la dépendance de la presse luxembourgeois e qui a peur de la presse allemande. Nous croyons avoir prouvé plus d’une fois que nous ne craignons nullement de nous attaquer aux journaux allemands. Mais entre le courage prudent et la provocation téméraire, il y a un abîme. L’acte que nous conseillait M. St. n’aurait été qu’une provocation gratuite, insensée. M. St. dit bien qu’il n’y a dans cet acte qu’un but charitable, que la politique doit en être écartée. M. St. se trompe. L’occupation allemande est le résultat de la politique ; la durée de cette occupation a non-seulement, uu but financier, mais surtout un but politique. Inutile d’en dire davantage. S’il n’y avait que des malheureux à secourir, nous n’hésiterions pas un instant à accepter la charge de îvcneiilir des dons. Bien plus, les Luxembourgeois ont prouvé en tout temps que le malheur ne les laisse pas insensibles. Nous faut-il parler des derniers événements pour motiver notre assertion ? Si les dames de l’Alsace ont pris l’initiative d’une collecte nationale, elles se trouvent dans d’autres conditions que nous. Elles n’ont plus d’annexion à redouter et elles viennent en aide à d’anciens compatriotes. Certes, on ne pourrait, à la rigueur, nous en faire un crime, si nous venions en aide à la France, mais dans aucun cas, une manifestation ne pourrait avoir lieu. Mais comme nous l’avons déjà dit, ne provoquons pas inutilement le danger. D’ailleurs la France ne fait appel qu’à ses enfants. La collecte est nationale. C’est beaucoup dire. Quant à ce que dit M. St. de nos annexionistes prussiens, nous lui en laissons toute responsabilité. Il n’est pas toujours bon de dire tout ce que l’on sait. Ajoutons encore que nous croyons mieux défendre notre indépendance, en nous bornant à relever les erreurs de la presse allemande, à combattre ses attaques, à montrer les pièges qu’on nous tend, qu’à nous laisser aller à des provocations aussi gratuites que funestes. On a toujours conseillé aux faibles d’avoir la prudence du serpent. Yoici la lettre : Luxembourg, le 22 janvier 1872. Monsieur le Rédacteur de Y Indépendance luxembourgeoise. J’ai lu la réponse, que vous avez bien voulu me faire à ma demande tendant à ce que vous acceptiez les dons des Français et amis de la France pour la libération du ter- ritoire français encore occupé par les armées allemandes. Je m’attendais un peu à la réponse que vous me faites, mais j’ai été vivement touché de la rédaction de cette réponse. La presse luxembourgeoise en est donc arrivée à ce point, qu’elle n’ose plus même prendre l’initiative d’une œuvre charitable ? Monsieur le Rédacteur, vous vous dites Luxembourgeois, libre , indépendant. L’êtes- vous ? l’étiez-vous, à en juger de la manière dont vous m’avez répondu? Depuis quand la presse d’un pays neutre a-t-elle peur de la presse étrangère ? Comment pourriez vous craindre les récriminations de la presse allemande si vous étiez libre et indépendant ? Comment pourriez vous dire, que ces récriminations seraient plus fondées, que celles qui les ont précédées ? Non, Monsieur le Rédacteur, la Prusse n’a pas le droit de se mêler de nos affaires. Et dire, que les récriminations de la presse allemande seraient fondées, c’est dire que nous sommes sous le contrôle de la Prusse, et que la presse luxembourgeoise est placée sous la censure de la presse allemande! Où sont donc la liberté et l’indépendance que l’on nous vante tant? Chaque parole que nous prononçons, doit être scrupuleusement pesée, de peur qu’elle ne déplaise à Messieurs les journalistes allemands. Nous ne pouvons même pas faire ce que l’on fait dans les provinces françaises annexées à la Prusse. Les dames de Strasbourg et de Mulhouse ont-elles demandées aussi à la presse allemande, si cela lui convenait de recueillir les dons pour délivrer leurs anciens compatriotes ? Et n’en fallait-il pas une qui commençât l’œuvre de charité ? Etait-ce un crime, ce que je vous demandais ? Etait-ce une chose illégale où une insuite pour la Prusse? Certes, la souscription serait devenue une manifestation grandiose, mais ne pouvait-elle pas être une manifestation do notre pitié pour les victimes innocentes de la guerre. Car, nul n’ignore que le plus à plaindre est celui qui est privé de sa liberté, et ce par son ennemi héréditaire. Or, les Français, qui sont aujourd’hui sous le joug allemand, ne sont-ils pas bien malheureux; et notre neutralité nous défendrait à ce titre de secourir des gens malheureux ! Alors, fi de la neutralité ! Le but politique dans cette question doit rester tout à fait dans l’ombre. La Prusse ne peut pas nous empêcher de secourir nos frères malheureux, de contribuer à les délivrer de ceux qui les oppressent. Le langage que vous tenez à ce propos, m’a d’autant plus impressionné et étonné que je croyais, que vous n’aviez peur que de dire un mensonge. Mais vous avez peur de ce que la presse allemande pourrait nous dire. Comme défenseur de l’Indépendance luxembourgeoise, vous n’auriez pas dû tenir publiquement ce langage. Soyez donc plus ferme, et jetez un défi à qui nous en jette un. La presse allemande se gêne-t-elle par exemple de nous dire tout haut, par ses organes semi-officiels, que nous serons prussiens un jour ou l’autre? Les Prussiens de Luxembourg, la Zeitung avec ses patrons et ses correspondants se gênent-ils de dire tout le mal possible de la France, se gênent-ils de faire de la propagande pour l’annexion de notre pays à l’Allemagne ? Pourquoi nous gênerions-nous de manifester nos sympathies pour la France, quand ceux, qui désirent être Prussiens, manifestent leurs idées tout haut. Et pourtant nous ne voulons pas d’annexion. Ne valons-nous pas ces gens, qui autrefois se vantaient d’être les champions de la liberté et de l’indépendance de notre patrie ? N’avons-nous pas le même droit, la même liberté qu’eux? Combattez donc avec énergie les prétentions éhontées de la presse allemande, qui s’arroge le droit de censurer la presse luxembourgeoise. Ne vous laissez plus influencer par cette appréhension: „Qu’en diront les Prussiens?“ Car il s’agit de tout gagner ou de tout perdre. Dites la vérité pleine et entière, ne dites rien que la vérité, et no simulons plus cette petite amitié, cette politesse, que nous n’avons pas pour eux. Soyons tels que les Luxembourgeois sont: loyaux et ongeschlajf. Alors, mais alors seulement, vous pourrez vous dire le défenseur de nos libertés et de notre indépendance. Agréez, Monsieur le Rédacteur, mes salutations sincères. Le projet de loi sur la chasse partage le sort de toute œuvre humaine. Il satisfait les uns, mécontente les autres. Nous venons de recevoir deux lettres, critiquant chacun un article du projet de loi. La première nous arrive des Ardennes et a trait au § 4 de l’art. 2 du projet. Cet article porte que le propriétaire de tout fonds, non entouré d’une clôture continue, doit payer pour conserver le droit de chasse sur sa propriété. Le prix des permis de chasse ne trouve non plus grâce auprès de notre correspondant. Voici ce que nous écrit à ce sujet le chasseur ardennais : . Des Ardennes, 20 janvier. Monsieur le Rédacteur, Un éminent publiciste, M. Ed. Laboulaye, a dit : „Accueillez toutes les réclamations ; soyez „justes pour celles qui sont fondées, indulgents pour celles qui ont au moins un prétexte légitime, non-seulement vous dissipez „les mécontentements particuliers, mais vous „habituez le citoyen à compter sur la justice „de l’Etat et vous lui faites aimer un pouvoir qui l’écoute.“ Ces paroles sont d’or et je les recommande à la méditation de nqtre gouvernement par rapport aux traitements des fonctionnaires. Je profite de l’occasion pour en user moi- même et faire une réclamation contre le nouveau projet de loi sur la chasse. Je désapprouve carrément l’art. 4 qui fait une réserve gênant le chasseur, par exemple qu’on peut retenir son droit de chasse sur ses propriétés, contre paiement à la commune d’un faible loyer. Dans mon sens, l’exception ne doit exister, comme en Prusse, que pour les propriétés contiguës de certaine étendue et contenance. Cette réserve, je ne la trouve pas dans l’intérêt des communes, qui ont généralement besoin de tous ces fermages pour mieux rétribuer les agents-gardes des propriétés de toutes les communes. Je trouve aussi que le port-d’armes à 50 francs est un peu trop élevé en présence de la rareté du gibier et du loyer très-élevé à payer à l’avenir aux communes pour location de chasses. Qu’on augmente le permis de 5 jours à délivrer à des étrangers, d’accord, mais qu’on laisse l’autre à l’ancien taux, il est déjà très- élevé. En Prusse, il n’est que d'un thaler avec le même système de locations des chasses. Un propriétaire-chasseur. Voici venir maintenant un chasseur des rives de la Moselle, qui se plaint de la teneur, ou plutôt de la défectuosité du § 1 de l’art. 13, ainsi conçu : „H est interdit de mettre en vente, de vendre, d’acheter, de colporter ou de transporter du gibier pendant le temps où la chasse n’est pas permise.“ De la Moselle, 21 janvier. Monsieur le Rédacteur. Le nouveau projet de loi sur la chasse dit fort laconiquement que le transport du gibier est interdit pendant le temps où la chasse n’est pas permise. La mesure est bonne, je l’avoue, mais... elle n’est pas complète ou plutôt elle est trop catégorique. Je m’explique. Je suppose, par exemple, que dimanche prochain, nous ayons le dernier jour de la chasse. La clôture comme l’ouverture de la chasse donne lieu à des rendez-vous des chasseurs, Je suis donc invité à une partie de chasse chez mon ami S. d’Ette bruck. Je n’ai garde de manquer au rendez-vous. La chasse a lieu; elle est heureuse, et pour ma part, je fais mordre la poussière à deux lièvres- La société retourne chez son hôte ; on passe la soirée à fêter les plaisirs cynégétiques et à raconter des exploits impossibles (que chacun accepte bénévolement pour faire accepter aussi les siens). Bref, la soirée se prolonge jusque fort tard dans la nuit. Le matin arrive ; je me lève et me prépare à reprendre ie chemin de la maison- Mon hôte qui joint la délicatesse à la gé' nérosité hospitalière, a déjà fait empaqueter mes deux lièvres que j’emporte, toutefois après avoir protesté. Je me mets en route, fier de mes exploits d’hier, et je ne mets aucun soin à cacher aux yeux du public les deux victimes de mofl adresse. Mal m’en prend. Un serviteur de dame Thémis m’empoigne tout à coup et ffl® déclare en contrevention contre l’art, tel et tel de la loi sur la chasse. J’ouvre les yen* tout grands, je m’explique, je me fâche, Je m’oublie et me voilà avec deux procès-ver' baux sur le dos, l’un pour avoir transporte du gibier en temps défendu et l’autre p°u* n’avoir pas voulu croire sur parole Tage11 de la force publique. Et cependant je suis, on ne peut ptu innocent. , e Je suppose encore que mon hôte ait gar les lièvres pour les envoyer le lendemain à ses amis d’Ettelbruck même. La servante qui les porte d’une maison à l’autre, ne peut- elle pas être déclarée en contravention ? Bref, en France, on a prévu cet inconvénient, en permettant le transport du gibier trois jours après la clôture de la chasse. Il fout espérer qu’on introduira aussi ce délai dans notre loi. Tel m’a bien soutenu que cette mesure n atteindrait que les braconniers et non pas les véritables chasseurs parce que les agents de la force publique sauraient bien distinguer. Mais ce serait là de l’arbitraire, où je ne m’y connais pas. Non, il ne faut pas abandonner à des agents subalternes une telle interprétation de la loi. Dans l’espoir que, etc.