Prozeß des Wilhelm=Luxemburg contra Regierung.
Luxemburger Wort, 1870-05-15 00:00:00

Prozeß des Wilhelm=Luxemburg contra Regierung. Hr. Leibfried fährt fort: Ich komme nun zu unserm zweiten Vertheidigungsmittel, das darin besteht zu sagen, daß, sollte die Identität anerkannt werden, der Wilh.-Lux. sein Vorrecht verloren hat, weil er es nicht zur rechten Zeit geltend ge« macht hat. Art. 10 der Convention von 1839 ist kein wechjelseitiger Vertrag, wie unsere Gegner behaupten, sondern er enthält nur ein Versprechen; der Wilh.-Lux. hat keine Verpflichtung übernommen, er hat nur ein Versprechen, eine Gunst von uns erhalten. Ich will mich nicht auf die Controverse über das Vorzugsrecht einlassen; ich beschränke mich darauf zu erinnern, daß wir dem Wilh. Lux. sagen, daß, wenn wir die Verlängerung von Esch decretiren, mir ihm das Vorrecht dafür zuerkennen, wenn er es wünscht; welche Verpflichtung für uns entsteht aus dieser Sprache? leine andere als die, daß wir den Wilh. Lux. in Stand setzen, sich auszusprechen: hat er unterlassen, sich auszusprechen, so entsteht daraus für ihn eine Verzichtleistung, ein Verlust seines Rechtes. Und das ist gefchehen. Unsere Gegner fordern uns auf, die Verzichtleistung zu rechtfertigen, indem wir eine Aufforderug (mise en demeure) vorbringen, die wir dem Wilh.-Lux. zugestellt haben. Dieses Raisonnement ist falsch. Wenn wir beweisen, dah wir den Wilh.-Lux. in Stand gesetzt haben, sich auszusprechen u. daß er es nicht gethan hat, so folgt daraus für ihn eine Verzichtleistung. Man fordert eine Aufforderung durch Gerichtsvollzieher; dieser Weg ist zwischen Verwaltungen nicht gebräuchlich, die Correspondenz durch Depeschen genügt. Und wenn man diese Art von Aufforderung sordeit, wie kann dann der erste Richter verlangen, daß wir den Wilh.-Lux. hätten auffordern müssen? Der Wilh..Lux. ist der Gläubiger, wir sind die Schuldner, u. der erste Richter wirft uns, dem Schuldner, vor, den Gläubiger nicht aufgefordert zu haben! Setzen mir also diese Erwägung bei Seite u. fragen wir uns, ob der Wilh. Lux. in Stand gesetzt worden ist, sich über den Gebrauch seines Vorrechtes auszusprechen? Alle Eisendahngefuche sind ihm mitgetheilt worden; er war also immer im Stande zu sagen, daß seiner Ansicht nach diese oder jene Linie unter fein Vorrecht des Art. 10 fällt; allein jedes Mal antwortet er, die Mittel fehlten ihm, fein Vorrecht aui,zuüben, follte nun die Negierung sich nicht fagen, sie könnte vorangehen, ohne den Wild. Lux. zu berücksichtigen? Sie lhut es nicht, und um ihm jeden Vormand von Beschwerde zu benehmen, theilt die Regierung ihm die Convention Philippart mit und bittet ihn, ihr die Vemerkungen und Vorschläge mitzutheilen, zu welchen die Convention vom Standpunkte der Rechte und Interessen des Wilh.-Lux. Anlaß geben könnte. Wozuwäre nun, angesichts dieser Mittheilung, der Wilh.-Lux. verpflichtet gemefen? er wäre verpflichtet gewesen zu fagen, daß unter den Bahnen Philippart sich eine oder mehrere befinden, die unter Art. 10 fallen, u. zu erklären, daß er diese Linien bauen walle. Was thut aber der Wilh.-Lux.? Am 3. Januar 1809 theilt die Regierung ihm bie Convention Philippart mit, und am 4. antwortet der Direktor der Gesellschaft. er werde die Sache dem Verwaltungsrathe unterbreiten. Man begreift noch, dah der Direktor nicht gleich antworten tonnte, obgleich feit Jahren die Gürtelbahnfrage auf der Tagesordnung stand und obgleich er den Stand der Verhandlungen kannte ; er muhte, dah eine Antwort drängte, daß Kammer und Land ganz mit dieser Frage beschäftigt waren. Der Verwaltungsrath tritt trotzdem erst nach 6 Wochen nach der Mittheilung zusammen und er antwortet noch nicht; er entscheidet nur, daß er erst mit der Ostbahn Rücksprache nehmen werde; er beräth mit der Ostbahn und da erst erhalten wir am 19. März eine Antwort. Unterdessen war aber schon die Convention Philippart zum Gesetz erhoben worden. Ist es Zufall, dah der Wilh.-Lux. erst am 19. März antwortet, nachdem am 12. das Gesetz von der Kammer votirt und am 19. von dem Prinzen sanctio« nirt worden war? Diese Daten sprechen und ich frage mich, ob es aus Nachlässigkeit oder mit Absicht war, daß der Wilh.-Lux. mit seiner Antwort wartete, bis das Gesetz von der Kammer votirt war? Der erste Richter macht bei diesem Punkte einen naiven Einwurf; es genügte nicht, fagte er, die Convention Philippart dem Wilh.-Lux. mitzutheilen, die Regierung hätte auch anerkennen müssen, daß er ein Vorzugsrecht hat. Dah das Vorzugsrecht nicht besteht, ist ja eben, was wir behaupten, u. wir hätten dem Wilh.-Lux. sagen follen, daß er ein Vorrecht hat, wir hätten ihn bitten follen, er möge sein Vorrecht beanspruchen ! Wie würden, wenn die Regierung das gethan hätte, unsere Gegner triumphiren und uns dieses Eingeftändniß vorhalten! Die Regie, rung wußte, daß der Wilh.-Lux. Prätentionen erheben würde, und aus diesem Grunde theilte sie ihm die Convention mit und forderte sie ihn auf, seine Bemerkungen und Vorschläge zu machen, aber keineswegs, weil sie ihm ein Vorrecht zuerkennen wollte. Der erste Richter macht noch eine andere unrichtige Bemerkung ; er sagt, der Wilh.-Lux. habe sich nicht erklären können, weil die Regierung ihm die Linien Philippart nicht bezeichnet habe. Ich antworte darauf, daß die Regierung ihm Alles mitgetheilt hat, und dah er also auch wissen muhte, welche Linien sie Philippart concedirt hatte. Ich behaupte, dah der Nilh.-Lux. selbst nicht wußte, für welche Linie er sein Vorrecht geltend machen sollte; erst später fetzte er sich mit sich felbst ins Einverständnih, um die jetzige von ihm begehrte Bahn zu fordern. Will man den Beweis? In feiner Antwort vom 19. März fpricht er von den Vahneu nach Frankreich und nach Belgien; um nichts zu verderben, fpricht er von allen Grenzen, von denen er nur sprechen kann. Ta bittet die Regierung ihn in einer Depesche vom 20. März inständig, er möge doch die Linie genau bezeichnen, auf welche er fein Vorzugsrecht appliciren will und was antwortet der Wilh.- Lux. auf diese inständige Bitte? er verweist in seiner Antwort vom 25. März die Regie-rung einfach auf Art. 10, d. h. «r will auch da noch nichts verderben und keine Linie bezeichnen: was natürlicher als daß die Regierung in einer Depesche vom 26. März sehr verwundert ist, dah er sie auf Art. 10 zurückweist, um den es sich nicht handele, fondern es handle sich nur um die Absichten des Wilh. Lux. Erst im Mai bezeichnet ber Wilh.-Lux. genau die Linie, für welche er das Vorrecht beanfprucht und fügt eine Karte hinzu. Die Gesellschaft war alfo in 'Stand gesetzt, um sich zu erklären; sie hat es nicht gethan, folglich ist sie auch ihres Vorrechtes ver« lustig. Wie wir vernehmen, werben Ihre Königl Hoheiten das offizielle Diner der Kammer am.Mittwoch, den 18. dieses MonatS, geben. Monsieur le Rédacteur, Je le trouve très-indélicat de la part de [a Compagnie de l'Est, que déjà le premier jour après le funeste accident qui a eu lieu à la gare de Dommeldange, elle envoie des agents pour traiter avec les parents des morts. Les familles des victimes se trouvent encore sous le coup du terrible malheur qui les a frappées et on devrait au moins les laisser pendant quelque temps à leur deuil. La vie d'un homme ne peut êlre compensée à prix d'argent, et si la Compagnie s'offre à payer des indemnités pour réparer le dommage matériel de ceux dont les tués étaient le soutien pendant leur vie, elle sait très-bien qu'elle y serait forcée par les Tribunaux. Aussi elle a hâte de visiter les intéressés pour traitera l'amiable avec eux, sang leur laisser le temps de réfléchir. Il y en a déjà qui se sont laissé éblouir par les quelques milliers de francs qu'on leur a offerts, mais aussi il y en a d'autres qui ne se laisseront pas surprendre si facilement et qui en cas de besoin sauront recourir aux Tribunaux. La Compagnie ne peut certes invoquer ses bons antécédents pour pouvoir compter sur l'indulgence du public et des Tribunaux. Tous son système est d'une inqualifiable  parcimonie et elle ne cesse d'alficlier un dédain continuel vis-â-vis des exigences du public. Ses employés sont souvent des hommes sans instruction et sans éducation qui, pour être admis au service du Chemin de fer, sont forcées de faire la besogne d'un ouvrier de la plus basse classe. En outre, il paraît que l'administration ne veut nullement avoir des employés recommandés par des personnes comme il faut et munis de certificats de bonne conduite. Certainement il y a aussi des hommes instruits et honnêtes parmi le personnel, mais les mauvais sujets n'y sont pas rares non plus. Comment voulez-vous alors que des individus sans instruction el sans moralité, prennent à cœur le bienêtre de leur prochain ? C'est pourquoi on compte pour si peu la vie d'autrui et on ne se fait aucun scrupule de l'exposer à Jes accidents pareils à celui qui a eu lieu à Dommeldange. Le matériel du chemin de fer laisse beaucoup à désirer. Toujours manque de waggons; les stations, les halles sont de misérables bicoques ; l'espace manque partout pour les manœuvres et le placement des trains ; il n'y a pas même de voies doubles là où se fait le plus grand mouvement; l'heure de départ et d'arrivée des trains est irrégulière, partout des défauts. La Compagnie ne fait pas la moindre concession, elle continue à faire la sourde oreille à toutes les réclamation?. A qui la faute de cet état de choses? Ce n'est assurément pas aux fonctionnaires de l'Etat, qui ont la surveillance immédiate des chemins de fer, que l'on doit en vouloir. Tout le monde sait que la surveillance est faite avec grande énergie, que des procès-verbaux sont souvent dressés, que des réclamations sont faites, mais tous ces efforts sont paralysés; il parait qu'en haut lieu on n'a aucune prise sur l'omnipotente Compagnie de l'Est. II me répugne d'attaquer une administration quelconque, aussi loin de là que je veuille blâmer tout le personnel du Chemin de fer; mais l'accident d« Samedi soir, où la négligence et l'imprudence de divers employés ont concouru à amener la Catastrophe sanglante, dont tous nous pleurons les funestes suiles, est là pour excuser mon indignation. Veuillez, Monsieur, agréer l'expression de la considération distinguée de votre abonné, X.