5e SÉANCE. Samedi, 24 août 1861. (3 HEURES ET DEMIE DE L'APRÈS-MIDI.)
L'UNION., 1861-09-11 00:00:00

5e SÉANCE. Samedi, 24 août 1861. (3 HEURES ET DEMIE DE L'APRÈS-MIDI.) Présidence de M. 1\orbkht, Metz et en partie de M. Ritter, doyen d'âge. Sommaire. — Continuation de la discussion du projet de loi sur la presse. L'appel nominal fait à 5 heures et demie constate l'absence de MM. Becker, Lessel, Mathieu, Schmit et Sinner. Tous les membres du Gouvernement assistent à la séance. M. le baron de Blochmisen, secrétaire, donne lecture du procès-verbal de la dernière séance, qui est adopté. — L'ordre du jour appelle la continuation de la discussion du projet de loi sur la presse. M. le Président. Avant de procéder à la discussion, j'ai une petite observation à faire. Ce matin plusieurs de mes amis m'ont fait remarquer qu'à différentes reprises le Président de l'Assemblée a permis à M. IV. Metz d'interrompre les orateurs. Messieurs, je regrette que le Président de l'Assemblée n'ait pas pu empêcher M. N. Metz d'en agir ainsi. (Rires.) Je le regrette d'autant plus que le Président doit donner l'exemple de la modération dans cette enceinte; mais cela vous prouve une fois de plus que ma place serait plutôt sur les bancs de celte Assemblée qu'ici. J'essayerai à l'avenir, Messieurs, de ne plus me laisser entraîner à interrompre un membre de cette Assemblée. La parole es! à M. de Blochausen. M. le baron de Blochtinscn. J'ai une rectification à faire à rencontre de ce que M. le Directeur-général de l'intérieur et de la justice a dit quant à la modification proposée par la section centrale au projet de loi sur la presse. M. le Directeur-général nous a fait un grand crime d'avoir supprimé au projet de loi le mot «rédacteur responsable» parmi les personnes responsables des écrits imprimés. C'est là une simple faute de copiste ou d'imprimeur, et je m'étonne que l'hon. Directeur-général ait attaché tant d'importance à ce point. Mais il y a ici une autre observation plus importante à faire. M. le Directeur-général a tiré texte du paragraphe dont je vais avoir l'honneur de vous donner lecture, pour en déduire des conclusions tout à fait contraires à l'esprit du travail de la section centrale. Voici ce passage : «Le principe hautement proclamé dans tous les actes de la «Constitution fédérale qui assure l'indépendance de la souve«rainelé des divers pays allemands exige que tous les éléments „dc la puissance souveraine soient réunis dans la personne du «roi et de la nation. «Tous les droits souverains qui seraient attribués à la Diète, «échapperaient nécessairement à la royauté el au pays. » M. le Directeur-général a dit que ceci était complètement contraire à tous les principes des actes fondamentaux de la Diète. Je ne suis pas de cet avis. Nous trouvons des articles dans les lois fondamentales, articles qui garantissent l'indépendance des souverains, nous en trouvons d'autres dans ces mêmes lois qui disent que les divers Étals de la Confédération germanique conservent toute leur indépendance, toute leur Selbststândigkeit. Eh bien, je crois que cela devait suffire pour expliquer la pensée de la section centrale. Si nous ne nous sommes pas expliqués plus longuement, si nous n'avons pas fait ressortir que dans des dispositions spéciales le pouvoir fédéral avait déclaré que le pouvoir souverain ne pouvait faire abandon d'une partie de sa puissance en faveur du peuple, si nous n'avons pas spécifié toutes ces diverses nuances du pouvoir, c'est que nous croyions que cette Assemblée aussi bien que M. le Directeurgénéral comprendraient parfaitement ce que nous voulions dire. Une autre observation que j'ai à faire, est la suivante : Dans tout son discours nous avons entend» M. le Directeurgénéral de l'intérieur répéter à plusieurs reprises que la liberté illimitée de la presse était une absurdité; que la liberté de la presse sans responsabilité était une utopie. Mais c'est là aussi la pensée de la section centrale. Je demanderai à M. le Directeur-général de nous dire où nous avons émis ce principe que la liberté de la presse devait être illimitée, que celui qui public un écrit ne devait pas en être responsable. Je crois qu'au contraire nous avons dit partout que nous voulions la liberté de la presse, mais avec une responsabilité el des garanties sérieuses. Dans le projet modifié par la section centrale, les pénalités sont encore suffisamment sévères el si les autorités compétentes dans cette matière appliquaient la législation telle qu'elle est proposée par la section centrale, la presse ne commettrait pas beaucoup d'abus, car elle tomberait sous l'application des principes de la loi spéciale et des lois pénales en général, qui garantissent et l'administration et les citoyens eux-mêmes contre toute attaque injurieuse el mensongère. M. André. Weun ich u ni das Wi>rt gebeteu Habe, meine Herre», so geschah es, um die Regieriiugsvi'riage und de» gri'hten Thetl des vou dem ehrenw. Herr» Ttaatsmiiiister uud seine»! Herr» Collège» Jouas dièse» Morge» Gesagte» zu bekampse». Ich lasse mich dabei weder durch personliche Tympathiee» uoch Aiitipathiee» leite», de»» i» politische» Diiige» diirse» »»r Gr»»d-satze die Richtschniir misera Haiidlimgen sei». Der Herr Staatsmiiiister hat sich mit Wohlgefalle» i» der Auseiiiaiidersetziliig der Beschiantiiugen ergangen, welche der Presse vo» jeher i» de» La»-der» auserlegt wurde», welche wir fiir die Wiege der Civilisation anznsehen gewohnt si»d. Er hat damit Fraukreich und Deurschlaiid gemeiitt mit» angefiihrt, dah i» dieseu Lander» in de» meisteu Zeite» nicht allei» Prehbeschrankung, sonder» sogar Ce»s»r bestanden hat. Mir ist die Geschichte der Censur gênait bekannt. Unter dem napoleonischen Despotismus gab es in Fraukreich leine Prehsreiheit, sonder» die Presse stand unter Censnr. Wahreud der Restauration bestand die Ceusur bis 1819. Wahreud des Iahres 1819 bis 1820 hob mau die Ceusur ans, fuhrte sie aber wieder ein ini Iahre 1820—1822, weil die Miuister der Bourboue» ertaniite», dah ihr System mit der Herrschaft einer freien Presse nicht bestehen tonne. 1822 wurde die Censnr endlich abgeschafft, und nie wieder hergestellt in Fraukreich, aber man suchte sie zu ersetzeu durck) Nepreyivmatzregeln vou manchmal drakouischer Ttreuge. Iu Deutschlaud bestand bis zum Iahre 1819 in eiuigen Ttaaten Prehfreiheit. Vou da ab wurde die Censur gleichmahig und iiberall eingefuhrt, uachdem Ereignisse, wie die Ermordung Kotzebues, die Feier auf der Wartburg uud ahuliche Vorkommnisse, die Régielungeii auf eine allgemeiue, geheime Verfchworuug fchlieheu lietzeu uud zur autzersteu Harte gegen die Presse autriebeu. Deutsd)laud seuszte voit da ab bis 1848 uuter einer geistige» ilnd politischen Kned)tschaft, die es wahrlich nicht verdieitte. Der Herr Ttaattzminister hat uns diesen Morgen nnr das Unheil vor Augen gefiihrt, welches die Presse aurichten kann; fur das Gute das sie stiftet, hat er teiu Wort gehabt. Ich war erstanut, dièse Feiudseligkeit gegeu die Presse bei ihm zu eutdeckeu, und id) kann mid) uur mit eiuigen seiner Gruudsatze einverstaildeu erklareu. So ist es allerdiugs Pflicht eiuer jede» Regieruug — fie sei mouarchisd) oder republikauisck) — ihr Grnndvrinzip, ihre Legitimitat in der Presse nicht angreifen zu lassen, demi das Gesetz der Selbstvertheidigung erfordert dies von ihr. Auch erkeune ich an, dah man die vom Etante auerkannten oder gednldeten Religtonen gegen Schmahungen sd)utzen soll; ob man aber aud) das Dogma in diesen Sd)lch mit einbegreifen kann, bezweisele ich, da sid) die Dogme» der verschiedeueu Religioueu ausschlietzeu uud negiren. So widerstreiteu sich z. B. das katholische und das protesta»-tiiche Dogma i» viele» Puukte» uud verwerfeu beide die Glaubenssatze der mosaischeu Religion. Welches Dogma wolleu Sie nun in Schutz nehiueu? Bios das katholisd)e? Das durfen Sie nicht, da uusere Verfassung das Priuzip der Glaubens- und Gewissensfteiheit auerkeunt, uud mithiu die Gleichbered)tignng der Confessionen. Der Herr Staatsminister hat seinen Vortrag damit geschlossen, dah er uns aufforderte die Vorlage der Regieruug anzuuehmeu, weil sie allés biete, was die Regieruug, in Betracht uuserer Obliegenheiteu gegen den Bund, gewahren tonne uud immer mehr Freiheit enthatte, liberaler sei, als der Bundesbeschluh von 1854. Darauf erwidere ich dem Herrn Staatsminister, dah wir die Vorlage uicht aunehmen konnen, weun wir dadurd) auerkennen solleu, dah die wesenllichen Vestimmungen des Bundes Beschlusses fur uns bindend uud mahgebend siud; nicht eiumal, weun der Entwurf der Regierung ei» wirklich liberaler ware, wahreud er im Gegentheil die Presse, wenn nicht vollstandig vernichtet, so doch jedenfalls knebelu will. Uuter diesen Verhaltnissen werden wir uns lieber unter ein Gefetz beugen, das nus durch eine ftemde Macht aufgedrungen ist, bis bessere Zeiteu tommeu, wo wir dasselbe auderu durfeu; aber nie wird eiuc Luz-emburger Etaiidcvcrsaiiiiuliing sid) dazu hergcbeu, die Herrschaft des Bundesbeschlusses vou 1854 durch ihre Genehmiguug zu coiisaciireii. Der Herr des Innern fiudet, dah sein Eutwnrf uicht nur Allés bietet, was man bietcn darf, sonder» auch a» nnd fur sich eiu freisinniges Gesetz sei» wiirde. Die Elteru sind von jeher blind gewesen fiir die Fehler uud Sd)wacheu ihrer Kindcr, nnd ans diesem Grunde wahrsd)einltd) sieht Herr Jonas nicht ein, als Bâter des Entwurfes, wie mangclhaft und fd)lecht derfelbe ist. Es ist dem Herru Geueral-Director dcs Innern vor allem unbeguem, dah wir die Frage auf das Terrain des deutschen Bundesrechts verpftanzt haben. Warum, rnft er aus, zieheu Sie die Débatte auf diesen gliihenden Boden? Prufen Sie dod) die ci»' zelueu Bestiinmuugen des Eutwurfs uud Sie werden sich liberzengen, dah das Projett ein libérales ist; aber lasse» Sie die Frage liber die gesetzliche Bcrbindlichteit des Bundesbeschlusses aus dcm Spiel. Das aber, meine Herren, konnen wir nicht und wir wollen auch der Regieruug die Antwort nicht schuldig bleiben, warum wir die Frage auf jeueu glnheudeu Boden verpftanzt haben. Wir wollen, dah man endlick) aufhore, sid) hinter die dentsck)e Blindesversaminlung zu verschanzen, so oft es sich darum handelt, die verfasfungsmahigen Rechte des Landes zu umergraben. Der Bnnd ist uns lange genng als Td)reckbild vorgehalten worden nnd dièses politische Gaukelspiel muh eudlich sein Ende nehmen. Doch ans diesen Punkt werde id) spatcr zuruckkomme». Wenn Herr Jonas glaubt, er mad)e uns mit dem projektirten Gesetz eiu wirklich libérales Gefchenk, so mnh ich ihm fiir dics Danaergefchenk danken — tirneo lia naos et dona fcrentes — uud id) hoffe iu diesem Punkte so zu deukeu, wie die Majoritat diescr Bersammlniig. Ma» kann xainlich mit Recht behanpten, datz noch nie einer Lnxemburger Kammer eine Gesetzesvorlage gemad)t worden ist, welche die offentliche Erwartuug so getauscht hatte, wic die vorliegende. Als iu diefer Berfaminluiig zu wtederholteu Malen die Noth. wendigkeit augedeutet wurde, deu Buudesbeschluh iiber die Presse durch eiu verfassungsmahiges Gesetz zn ersetzen, nnd als die Regieruug selbst dièse Nothweudigtett anerkannte, waren wir bercch' tigt zu erwarteu, dah die Regieruugs-Borlage dem Art. 24 der Berfassung geinigen wiirde, dah sie uns eine» Borschlag zum Tchutz und nicht zur Bernichiiing dcr Prehfreiheit machen wiirde. Der vorliegende Entwurf ist aber eiue Compilation, zusammengetragen aus de» reattionarsten aller betannten Prehgesetzgebungen. Dcr Buudesbcschluh vou 1854, das frauzi'sische Décret vom Fcbinar 1852 nnd ahuiiche Gesetze, allé erlassen in einer Zeit fanatischer Reaktion gegen die Presse, das stnd die Quelle»,'ans welcheu die Regieruug geschi'pft, das ist das Arsenal, ans welchem sie die Waffe» geholt hat, znr Zerstornug der Prehfreiheit. Die Regieruugs-Borlage, ich sage es offeu und tiihu, muh jeden gebildeten Luxemburger, der sid) uur irgeudwie fiir Prehfreiheit interessirt, nicht allctn betriiben, souderu aud) besd)aiuen. Nur eine kleine Minoritat ist durch die Handlnngsweise der Regieruug befricdigt uud zwar deshalb, weil fie uns mit fatvrifchem Lad)cn sagen lann: Seht, eure libérale Regieruug macht euch eine Borlage uber die Presse, die um rein Haar besser ist, als der Bundesbcschluh, ja die hie und da in ihrer Feindseligteit gegen die Presse noch iiber den Bnndesbesd)luh hinansgeht. Obgleich der Entwurf eiue Compilation aus allen mi'glicheu schlcchten Prehgesetzgebuugeu ist, so uimiut er doch als Ausgangspunkt den Buudesbeschluh au. Aus diesem Grunde nuu ist der Entwurf gauz uud gar mitzrathe». Die Borlage der Regieruug durfte den Buudesbeschluh nicht als Ausgaugspuukt annehmen, indem der Bundesbeschluh nicht uur unserer Verfassung, sondern anch dem Bundesrecht zuwider ist, was ich Ihneu foglcick) vollstaudig zu beweiseu hoffe. Der Artikel 24 der Constitution garautirt iu deutlicheu Worten dreierlei Freiheiten: Redefreiheit, Prehfreiheit, Censurfreiheit (Liberté de manifester ses opinions par la parole, liberté de la presse et défense de rétablir la censure). Berpsttchtet mis der Artikel 1 der Constitution, der miser Berhaltuih zum deutscheu Buude regelt, diesen drei Freiheiten, nanientlich der Prehfreiheit, zu eutsageu? Dies touueu wir von vornhereiu nicht annehmen, denn man kann uicht mit der einen Hand nehmen und fogleick) mit der andern zuruckziehen; die Berfassung ware in diesem Faite eine Luge, eiu politischer Betrug. Aber uusere Berhaltnisse zum deutscheu Buude andern uichts au dem Artikel 24 der Constitution, deux die Grnndgesetze des Buudes stellen den Grundsatz der Prehfreiheit auf. Der Artikel 18 der Bundesacte driickt sid) folgeudeimaheu aus: „Die deulsche Buudesoersammliiug wird sich bei ihrer ersteu „Ziisammcnkunft mit Abfassung glcid)foimiger Berfugungen iiber „die Prehfreiheit uud die Sicherstellung der Rechte der Sd)rift„steller uud Berleger gegen Nachdruck, beschastigen." Das deutsd)e Buudesred)t erkeiiut also in Prinzip die Prehfreiheit an. Der Art. euthalt eiue Berheitzung, das Bersprechen gleichformiger Bestimmunge» liber die Prehfreiheit. Weun wir nus iu Gedauken znriick versetzen iu das Iahr 1815, so crklart sich dièse Berheitzung sehr nalii.'lich. Der Kaiser Napoléon hatte ganz Deutschland unterjod)t, und um die Bolker fur deu Krieg gegeu deu fremdeu Eroberer zu begeistern, hatteu die Flirsteu uud die Regieruugeu ihren Unterthanen auher vieleu andern Rechten, aud) die Prehfreiheit versprochen. 1815 waren die Anstreugungeu der Fursten uud Botter mit Erfolg gekrontworden; Deutsd)laud hatte seineTelbststaudigkeit wieder erlangt, uud als iu demselben Iahre der deutsche Buud gegrundet wurde, fiihrte ma», um diefer Berheihung ein Fundament zn geben, in der Bundesacte au, dah allé deutscheu Ttaaten laudstaudische Berfassungen erhalten sollten und dah die Bundesversammlung sid) mit der Abfassung gleichformiger Bestimmungen iiber die Freiheit der Presse beschastigen werde. Der Art. 65 der Wiener Tchluhacte vom Mai 1820 beschrankte den Art. 18 der Bundesacte iu der Art, dah die Bestimmungen iiber die Prehfreiheit moglichst allgemeiu sein sollten; sie raumte also den einzelnen Staaten mehr Freiheit in der innern Oesetzgebuug ein. Berschiedene deutfche  Fursten erfnllteu fofort die BerHciHungen des Art. 18 der Bniidesacte nnd gewahrtcn landstandische Bcrfassuugcu uud Prehreiheit. Cs wareu dies der Grohherzog vou Tachseu-Weiinar (Grundgesctz vom 5. Mai 1816); der Konig von Wurttembcrg (Gnuidgcsetz vom 30. Iauuar 1817); der Ko ni g vou Baueru (Editt vom 26. Mai 1818); der Hcrzog von Nassau,—uud rathen Sie wer? — der Konig vou Hollaud, Grohherzog vou Lurcmburg, durch das StaatsMruudgesetz von 1815. Der Art. 227 des uiederlaudische» Ttaats-Griindgesetzes, welcher gleichfalls auf Luzembnrg anwendbar war, bestimmt wortlich Folgendes: «1,2 presse étant le moyen le pins propre de répandre les lu» ornières, chacun peut s'en servir pour communiquer ses pensées, «sans avoir besoin d'une permission préalable. Néanmoins tout «auteur, imprimeur, éditeur ou distributeur est responsable des «écrits qui blesseraient les droits soit de la société, soit d'un inndividu.» Als der uiederlaudische Gesaudte fiir Luzemburg i„ der Titzuug vom 2. Dccember 1816 sich uber dic dem Orotzberzogtbuiu L«> zcmburg gcwahrte Prehfreiheit erklarte, sagte er uuter Anderem Folgendes, das sich wortlich in den Protokollcn der Bundesversaminluug siudet: „Aber hier erschetiit ei»e »ene Landesvcrfassuug der Zeit, deu „Bedurfi!isseu, dcn Bestaudtheile» eiues durch Abtretuiigcu uud „Erwerb vergroherten dentsd)en Furstenthums uud der Berbiudung „mit dem ubrigen De»tsd)laud aiigemessen und angepasst, so dah „sie dem Ansd)eine nach allé wcsei!tlid)en Zwecke und politisd)en „Grnndsatze in sid) vereint und mbgliche Berbessernngen in einem „der Tchluhparagraphcn dennoch uutcrstellt. Diesc Acte erfullt „a!so in erstcr Reihe und i» vollem Mahe die Verheihuugen, die „man zu Wieu uud in der Bnndesakte von sich gegcben hat." - Weun wir dièse vor 45 Iahrcn gesprocheneu Worte bedenken, so unisse» wir nus iiber nnsere hentigen Zustaude sd)ameu, deuu ist cs in der That nid)t uuglaublich, dah ma» sid) hente auf unfere buudesrechtliche Berpflichtuug bcruft, um die Presse, weuu nid)t vollstandig zu verutd)teu, fo dod) zu kuebcl» und zu bevormunden, wahreud der Konig vou Hollaud, Grohherzog vou Lu» zemburg, im Iahre 1816 durd) feinen Gefandten beim Buude erklareu lieh, er crfulle die auf dem Congretz zn Wien und in der Bundesacte gegebeuen Berbeihuuge», iudem er dem Lurem burger Laude vollstaudige Prehfreiheit gewahre? Uud erwageu Sie woHI die Worte des Art. 227: er gcwahrl nicht nm unbediiigte Freiheit der Presse; er prostribirt nid)t allein das System der Coucessiou, souderu er erhebt, er verherrlicht die Presse, iudem er sie das sid)erste Mittel ueuut, uni Lidst uud Aufklarung zu verbreitcu! Der Kouig Wilhelm I. wurde vielfad) von feinen Zeitgenossen le roi philosophe genannt nnd cr verdieiue diesen Namen wegen des Artikels 22? seines Staats-Gruudgesetzes. Aus dem bishcl Gesagten geht schon zur Genuge hervor, dah ein dentscher Buudesstaat, welchcr sid) auf den staatsrechtlichen Standpuuct stellt, die Grundgesetze des Blindes nid)t anrufen darf, wenii er die Freiheit der Presse vernichten oder iiber die Maahen besd)rankeu will, denn die Grundgesetze des Blindes — die Bnndcsakte und die Wiener Schlussaktc — proklamiren das Priucip der Prehfreiheit. Eiu auderer Grnnd fnr die Ausschliehung eiues octroyirte» Biindes'Prehgesetzes, welches die Freiheit der Presse anfheht oder iil'ernnihig besd)rankt, liegt in dcr volkerrechtlithc» Natnr des deutscheu Blindes. Er ist namlid) ein volkerrechtlitcher Berein sou> veraner Staaten; seiu Hauptzweck ist der Tchutz Deutschlauds uach Auheu und die Einmischung dcr Bnndesversainnilnng in die inneren Angelegenheiten der eiuzelueu deutscheu Staaten ist nur ausnahmsweis und nur im Intéresse des Bnndeszweckes gestattet. Dies geht klar aus deu Artikelu 1, 2, 3, 32 uud 53 der Schlussakte hervor, die iu dem Berichte der Ceutral-Tektiou hervorgehoben und zur Geniige bckannt sind. Wir wollen aber uicht etwa jede Eiuwirkung dcr Bnndcs-Bersammluug ans die Prehgesetzgebnng der einzelnen. Staaten ausschlietzeu, deu» es hiehe dics zn weit und aus dem Recht heraus geheu; aber dièse Giuwirknng mutz auf ihr gesetzliches Maah bcschrankt werden, d. h. sic muh durch den Buudeszweck geboten, fie darf der Freiheit der Presse und der Unabhaugigkeit der einzelnen Staaten nicht zuwidcr seiu. Der Zweck des Blindes ist die innere uud auhere Sicherheit Deutschlauds. Die einzelnen Staaten diirfeu also uicht duldeu, dah das Ausehcu der Gesetze, dah die Légitimité der Herrscher oder die Légitimité des Blindes durch die Presse angegrissen werde. Ein Prehgesetz, welches diesen Erfordernissen entipricht, erfiillt dem Blinde gegenuber allé gesctzlicheu Berbiudlid)keiten. Als die Bnndesversammlung 1854, sid) stiitzend a»f den Artikel 18 der Bundesakle uud deu Artikel 65 der Wiener Schlussakte, Bestimniungen iiber die Presse in den Bnndesstaaten erlassen wollte, muhte sie sich darauf beschranken, allgemeiue, moglichst gleichformige Bestimmungen liber die Prehfreiheit und nicht gegen die Prehfreiheit zu erlassen. Indem sie etwas Anderes that, iibersd)ritt sie ihre Competenz uud ihr Beschluh war uicht mehr verfassungsmatzig d. h. die einzelnen Staaten tonnten nicht gehalteu werden, den Buudesbeschluh mit Gesetzcskraft zu publiziren oder, wenn fie cs thaten, so tonnten sie zu jcder Zeit dcu Beschluh auf gesetzgebeudem Wege wieder auher Kraft setzen. Es ist min aber augeuscheiulich, dah der Buudesbeschluh von 1854 die Freiheit der Presse aufhebt, de» Buudeszweck iibeischreitet uud tief in die geriugsiigigstcu Eiuzclheiteu der Gesetzgebuug eiugreift, dah er mithiu verfassuugswidrig ist. Die Luzemburgei Regieruug hat also einen Fehlgriff gethan, indem sie sid) ans dcn Ttandpnntt des Buudesbefchlufses stellte; fie mutzte vielmehr denselben verwerfen und sid) auf den Ttandp'mkt des Bu udesrechtes stelleu. La suite au prochain numéro. Pierre Heintze  rédacteur responsable Luxembourg, Impr. de V. Bûck