V.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-01-19 00:00:00

V. M. Servais a invoqué, pour justifier son système de défense fondé sur les précédents, les articles publiés par la Luxemb. Zeitung contre la Chambre et contre le Gouvernement. Assurément des articles de ce genre existent; il en paraît tous les jours qui renferment des attaques très-vives. Récemment on disait du Gouvernement qu’on le méprisait. Ce sentiment ainsi que l’expression d’une malveillance systématique fait le fond de plus d’une discussion du journal prérappelé, de plus d’une de ses relations de faits qui se rapportent au Gouvernement; la même feuille a parlé de la Chambre d’une manière propre à la déconsidérer, en la présentant comme une assemblée composée de drôles de tout genre; les députés ont pu être blessés par un genre de critique réellement trop acerbe. M. Servais qui, comme prévenu, n’a certes pas eu à tenir compte des causes qui ont empêché les poursuites , ne pouvait-il pas prétendre , avec la plus grande bonne foi, qu’ayant écrit contre un particulier, il devait au moins être traité avec la même indulgence que celle dont on avait usé envers ceux qui attaquaient les autorités publiques. Des articles ont été écrits, dans lesquels on a allégué la violation de la neutralité par le Gouvernement, on a excité l’étranger contre le pays, on a annoncé de fausses nouvelles qui tendaient à répandre l’alarme dans les populations, on a recommandé l’annexion à l’Allemagne, eh bien, M. Servais ne pouvait- il pas faire fruit de ces publications, dont le caractère était aggravé par la persistance avec laquelle elles furent faites, pour soutenir que le seul petit article qu’il avait écrit, n’était pas dans le cas d’exiger une répression, et que s'il avait même imputé à M. de Scherff d’avoir dénoncé l’existence d’un comité à Grevenmacher , cette imputation qui ne pouvait avoir aucune conséquence fâcheuse pour le pays, pouvait mieux passer inaperçue que le contenu des articles qui viennént d’être mentionnés. Ne pouvait-il pas surtout dire que si, dans un journal, on avait pu signaler la violation de la neutralité par le Gouverne- mont, sans encourir aucune prine, il devait beaucoup plutôt échapper à une punition, puisque l’existence d’un comité français à Greveu- macher n’était pas un fait qui constituait par lui-même une violation de la neutralité par le Gouvernement, et que d’ailleurs l’imputation d’un fait eet toujours moins répréhensible que le fait lui-même; car, en définitive, pour faire ressortir la chose vivement, l’assassin est plus coupable que celui qui reproche l’assassinat. Cette manière de raisonner , en matière de presse où tant de latitude est laissée au juge, pouvait certainement produire de l’effet. Nous abordons maintenant le moyen tiré par M. Servais des délits de presse non poursuivis, en tant qu’il se rapporte plus directement à sa personne. Il s’agit de pnbli cations faites contre l’ancien Ministre d’Etat, son père, et qui ont attaqué ce dernier dans sa considération et son honneur. M. Servais -«llègue dans sa défense qu’en 1872, après les élections, son père a demandé que des poursuites fussent faites contre les auteurs d’une série d’artiolee qui ont paru dans la Luxem, burger Zeitung et le Letzeburger, et que cette demande resta sans suite. Assurément le fils qui écrit un article pour sigualer un acte qui lui paraît déloyal et uniquement provoqué par un esprit de rancune et de vengeance contre son père, a quelque titre pour s’enquérir des précédents en ce qui concerne les poursuites à raison d’imputations faites à ce dernier. C’est aussi ce que le parquet de la Cour semble reconnaître; il s’exprime ainsi à ce sujet dans la déclaration solennelle: „Le cas est inexactement exposé. Les magistrats du parquet ont déclaré à M. le dir.-général de la justice qu’ils se conformeraient à ses ordres et instructions et qu’ils se contentaient d’exprimer leur manière do voir qu’il n’y avait pas lien de poursuivre. Cola exige un mot d’explication. En 1872, M. le Ministre d’Etat s’est cru calomnié par un article de journal : le parquet de la Cour ne connaît pas cette publication. M. le Ministre d’Etat manda M. le procureur dn Roi dans son cabinet et lui montra un article; M. le procureur du Roi lui répondit qu’il l’avait examiné et que, d’après sa conviction, ii n’y avait pas lieu à poursuite. M. le procureur du Roi se rendit directement chez M. le directeur-général de la justice, à qui il soumit la question qui venait de lui être posée, en lui déclarant qu’il ne oroyaît pas que des poursuites devaient être intentées, mais que, dans tous les cas , il était prêt à suivre les ordres du Gouvernement. Ces faits se sont passés à l’insu des magistrats du Parquet de la Cour ; nous lès avons appris seulement lors du présent prooès.“ Les faits ne sont pas rapportés d’une manière complètement exacte; ils exigent une rectification. Voici comment ils se sont passés, d’après des renseignements pris à bonne source: Pendant le mois de juillet 1872, il y eût, dans les journaux de l’opposition, un véritable déchaînement contre le Ministre d’Etat. Toutes leurs colonnes étaient remp ies d’attaques méchantes ot perfides, directes et indirectes ; les journaux ne suffisaient même pas; des brochures leur servaient de complément. C’était une bataille à outrance qu’on lui livrait, pour laquelle on avait rallié des hommes des opinions les plus diverses. L’amour propre blessé, particulièrement par le résultat des élections, cherchait ainsi à se venger. Tout cela est de notoriété publique et nous sommes étonné que le parquet de la Cour ne se rappelle pas une polémique qui a fait quelque sensation. Le Ministre d’Etat qui avait jusque là supporté beaucoup d’agressions très-violentes, sans s’en soucier, crut que les circonstances exigeaient qu’il acceptât la lutte avec des hommes qui avaient la prétention de jouer un rôle dans le pays; il résolut de faire poursuivre les auteurs des écrits qui l’avaient injurié et calomnié, afin d’avoir le moyen de confondre ses détracteurs, en prouvant la fausseté de leurs accusations et en révélant la malveillance de leurs intentions. Il s’adressa à cet effet au directeur-général do la justice ; il vit le procureur d’Etat et lui demanda de poursuivre les auteurs des imputations méchantes dirigées contre lui. Il ne s’agissait pas do celles contenues dans un article unique, puisque les diverses imputations faisaient l’objet de plusieurs articles qui se complétaient les uns les antres. Le Ministre donna des explications sur certains faits au procureur d’Etat qui ne lui fit pas la moindre objection. Il crut que son désir se réaliserait, quand le lendemain il reçut communication d’une dépêche, adressée au directeur-général de la justice par le procureur d’Etat, qui annonçait que, d’après l’opinion de ce magistrat, les articles signalés ne renfermaient pas de délit de presse, qu’ils seraient l’objet d’une poursuite, si le Gouvernement l’exigeait; il crut que le parquet de la Cour avait été consulté, parce qu’il s’agissait d’une affaire qui n’avait pas un caractère ordinaire, à cause des personnes qui pouvaient y être impliquées, et que c’était le parquet de la Cour qui s’était prononcé contre les poursuites. Le Ministre d’Etat fut contrarié ; il dut nécessairement renoncer aux poursuites, parce qu’elles auraient dû être soutenues par des magistrats qui leur étaient contraires, ce qui donnait peu de chance de succès ; il fit annoncer sa renonciation au procureur du Roi. Il était disposé à intenter une action civile; mais il abandonna cette idée, parce qu’il reconnut que sa réalisation présentait des inconvénients. Parmi les articles de l’époque à laquelle s’appliquent la demande du Ministre d’Etat tendant à ce que des poursuites soient faites, se trouve un article du Ldzeburger qu’il faudrait citer en entier, parce qu’il sort à expliquer différentes choses. Nous en donnons seulement quelques extraits: Après quelques aménités adressées à M. Servais, l’auteur continue: „Der zweite Fehler, der unheilvolle Folgen hervorgeb raoht hat, das ist ihre Halsstarrigkeit. Am selben Tage, wo sie ihre Portefeuille übernahmen, begingen eie den unverzeihlichen Fehler, dass sie eine allbekannte politische Nullität, einen höfischen Lecker, wie das Wort sich aasdrückt, im Ministerium beibehielten und sich so solidarisch mit den Un- ihaten dieses Mannes machten, der nie gewusst, was gerader Sinn ist.“ „Sie glaubten den Gründern allermöglichen unsinnigen Unternehmungen. Ihre Caracter- festigkeit, welcher wir so viel zugemuthet hatten, entpuppte sich als Halsstarrigkeit, und sie überlieferten dem Helden Philippart unser Ländohen, ohne dass si es ahnten. Heute begreifen sie mit uns, was an dem Gürtelbahnschwindel ist, aber zu spät. Alle die, welche ihnen die Augen öffnen wollten, die ihnen die Wahrheit sagten, wurden als ihre Feinde bei ihnen verschrieen. Sie glaubten den Ohrenbläsern, die si blind machten, um sie besser bethören zu können. Man nannte ihnen Leute, die auf ihre Portefeuille specu- liren sollten, man verdächtigte diese Leute und sie verhehlten nicht , dass es eben diese Rathgeber, diese Camarilla ist, welche ihre Existenz bedroht. „Diesem Treiben einer Partbei fiel in den letzten Ebenbahnverhandlungen; diese Parthei bat es so weit gebracht, ihre Creatoren in die Kammer zu bringen. Man verdächtigte den ehrenwerthen Präsidenten des Staatsrathes bei ihnen; man erlaubte sich diesem Manne, den Prototyp der Ehrlichkeit. Gedanken, Gesinnungen ja Thaten zu unterschieben, deren blos die sie umgebende Camarilla fähig ist, und sie, Herr Staatsminister, haben im Sinne dieser Yerdä htigungen gehandelt und einen Mann beschimpft, dem sie eine Bürgerkrone hätten flechten sollen. „Sie kessen sich in ihrem Handeln gegen Herrn Jarion durch die ihnen eingeflüsterte Befürchtlgung leiten, derselbe wolle nach erledigter Mission ihr Portefeuille beanspruchen. “ Les numéros du Letzeburger qui suivent celui du 7 jnillet ne s’occupent que du prétendu et fameux protocole Brugmann; on allègue que, d’après ce protocole, M. Brugmann déclare être prêt à accepter l’exploitation des chemins de fer Guil'.aume-Luxbg. sous la condition que la cession des chemins de fer Prince-Hdnri lui soit abandonnée par M. Philipqart, qu’il n’ait pas à construira les lignes de Remioh et de l’Attert, qu’il conserve cependant les 500 hectares de terrains miniers qui lui ont été accordés à titre de subvention et que l’usine de Colmar obtienne une indemnité à cause de la suppression de cette dernière ligne. On cherche à faire oroire par toutes les formes de langage que M. Servais cherche à réaliser un projet contraire à l’acte de concession des chemins de fer Prince-Henri comme à l’intérêt du pays, à cause de l’indemnité qui est assurée à l’usine de Colmar dont le Prince-Lieutenant du Roi est propriétaire et à l’exploitation do laquelle i’ancien Ministre d'Etat était intéressé. Pour le prouver, nous pourrions faire beaucoup de citations ; nous devons nous borner à quelques-unes qui présentent un véritable embarras de choix. Dans le numéro du 28 juillet du Letze- burger , un article par lequel M. Servais est attaqué, à raison de l’affaire Brugmann, se termine ainsi: Haben sie den Muth blos die Brngmann’scho Angelegenheit zu enthüllen? Wie steht es mit der Entschädigungssumme Colmar-Berg ? Sollen in der That die Bahnen über Attert nach Remich der patriotischen (?) Betriebscombination zum Opfer fallen ? — Warum antwortet die Regierung nicht? Dans le numéro du 1" juillet du même journal on lit : Wenn der Hr. Servais so weiss ist, wie ihn die Unmasse von Druckerschwärze, der des Wort und der Indépendance zu machen sucht, so beantworte er auf irgend eine Weise unsere Fragen. Et l’on reproduit toujours en gros caractères les questions an sujet de l’affaire Brugmann qui se trouvent posées dans d’autreB numéros. Dans nu article du 21 jnillet sur une brochure de M. Jurion relative à l’exploitation des chemina de fer, dans lequel il est de nouveau question de l’affaire Brugmann comme d’nne combinaison dont la réalisation est à oraindre, on publie un extrait de cette brochure qui se termine de la manière suivante : „Oui, nous pourrons librement poursuivre nos heureuses destinées, mais à la condition que nous respections nos voisins et que nous nous occupions de nos affaires honnêtement „aveo virilité et aveo modestie“, ces trois derniers mots soulignés; et l’on ajoute: „précisément cette honnêteté et cette modestie manquent aux adversaires de M. Jurion,“ ce qui s’appliquait an Ministre d’Etat d’après le contenu de l’article lui-même et d’après d’autres du même numéro. Le numéro du 28 juillet, que nous avons déjà cité, contient encore ce qui suit: „Wir wetten, Herr Jurion hätte keinen Antheil an der Ehre vindioirt, wenn das Project Brugmann & Comp., das Ziel unserer Tiäurae und Aspirationen, zu Stande gekommen wäre. Dann hätte er denen die Ehre überlassen, denen sie gebührt. „Wenn er heute ein Staatsverbrecher ist, so verdankt er das vielleicht seiner Haltung dem Brugmannschen Schwindel gegenueber.“ L’application de ces mots au Ministre d’Etat n’est encore pas douteuse d’après l’article lui-même, ainsi que d’après ceux qui ont paru dans le même numéro. Les imputations au sujot de l’affaire Brugmann étaient présentées avec tons les artifices de langage propres à les faire considérer comme vrais; elles étaient même proférées comme des révélations pour exciter la curiosité publique ; elles devaient faire impression sur le Ministre d’Etat, parce que rarement on avait attaqué d’une manière plus violente et avec une persévérance plus acharnée la loyauté d’un homme public. Vers l’époque où parurent les articles du Letzeburger ; la Luxemburger Zeitung contenait également des articles nombreux sur l’affaire Brugmann. Les insinuations méchantes y abondent, le langage n’est cependant pas aussi agressif que celui du Letzeburger. Dans le n° du 30 juillet 1872, le prédît journal reproche au Ministre d’Etat de nouveaux faits, qui n’étaient guère plus honorables pour lui que l’affaire Brugmann; ils consistaient dans des actes contraires à ses devoirs, qn’il aurait posés pour se procurer un bénéfice ou pour assouvir ses rancunes. L’article a été rapporté en partie dans la défense de M. Emile Servais. Des publications semblables furent encore plus tard faites par le même journal; ils provoquèrent une intervention d’un autre genre que celle des tri- buunaux ; les calomniateurs se turent au moins pendant nn certain temps. A commuer.. Les terrains d’une contenance totale de 70 ares 04 centiares ont été adjugés pour nne somme totale de 42,933 frs., soit à 6 frs. le mètre carré, on à 600 l’are, on bien à 60,000 frs. l’hectare. Le sieur Decker, chef de culture à Luxembourg, tiendra une conférence agricole à Erpeldange, commune de ce nom, dimanche prochain le 24 janvier courant, à 3 heures de l’après-midi. Differdange, 17 janvier. — U y a quelques jours, le journalier J. Neyser travaillait dans une minière, lieu dit „ob dem Wangert“ et était occupé à extraire une pierre au moyen de sa pioche, lorsque cette pierre céda tout- à-coup. Neyser, qui ne s’y attendait pas, tomba à la renverse ; la partie supérieure de son corps surplombait un trou de 4 m. de profondeur. En voulant faire un mouvement pour se retirer de sa périlleuse position, le malheureux tomba, la tête la première, et se blessa si grièvement qu’ij dut être transporté chez loi. Il est mort hier des suites de sa blessure. Lot N°* 54 et 55, 18 ares 12 centiares, M. Leo- po’d Kahn, nfigociant . . . frs. 12,793 00 „ N® 50, 9 ares 36 centiares, M. le doctenr Bivort „ 4,700 00 „ N® 49, 9 ares 35 centiares, M. le doctenr Bivort 4,680 00 „ N°* 47 et 48, 17 ares 52 een- tiftres, M. EagSns Ferrant „ 8,760 00 „ N® 30, 7 ares 72 centiares, M. Gabriel Meyer „ 4,000 00 „ N® 29, 7 ares 16 centiares, M. Gabriel Meyer „ 6,000 CO La parcelle snr l’emplaoement de la caserne de la Porte-Neuve, 81 centiares, M. Muller, entrepreneur & Clausen . . . „ 2,000 00 L’adjudication des parcelles du terrain domanial de l’ex-forteresse a donné Samedi les résultats que voici: