Diekirch, 23. Mai.
Der Wächter an der Sauer, 1856-05-24 00:00:00

Diekirch, 23. Mai. Jäger und Eigenthümer. Es mögen vierzehn Tage her fein, daß unsere die Ordnung über Alles liebenden Freunde in der „Revüe« dem Lande weiß machen wollten, daß em Gesetz Noch thue, welches den Eigenthümern das Recht benehme, die Jagd auf ihren Grundstücken selbst zu verpachten, fo daß das lagdrecht auf Privat» wie auf Gemciiideländereien nur durch die Ge» meinde verpacktet würbe Es geschah abermals im Interesse der Moralität, daß die Schreiber des ministeriellen Blattes diefen Vorschlag machten : eS that ihnen in der Seele weh, wenn sie sahen, wie die von einem „fitnationistifchen" (denn nur die Situatio» nisten tractiien bei solchen Gelegenheiten) Jäger zufammengerufenen Eigentümer für eine Zeche ihr lagdrecht abtraten. Die Moralität untersagt es den Qrdniingsfrcuuden em Gleichem zu thun, und fo la» meu sie wahrscheinlich in solchen Fällen schlecht weg. Weshalb sie, wie bofe Zungen fagen, es einfacher und weniger kostspielig finden würden, em Gesetz zu erlasse», das jene Zechen überflüssig machte. Wir gehören nicht zu Denen, welche gerade eine fo schlechte Meinung von den Schleppträgern haben; doch ist der von ihnen angeregte Vorschlag so son» dci bar, daß wir recht gut daS Aufsehen und die Verstimmung begreife», die derselbe bei vielen Eigenthümern erregt hat. Da man allgemein weiß, daß die „Revüe" durch die Septemberherreit inspirirt wird. so darf der von ihr ausgeheckte Plan auch nicht füglich als ans der Luft gegriffen angesehen werden; man muß unterstellen, daß die Regierung mit der Ausführung desselben schwanger geht, obschon man ihn lieber als da« Hirngespinst eines über» spannten lagdliebhabeiS betrachten mochte, dem das edle Waidmerk über Alles geht. In der That würden die Herren sehr verlegen sein, wenn man sie um Angabe eines vernünftigen Grundes aufforderte, der den Gesetzgeber berechtigen könnte, ben Eigenthümer in seinem Rechte zu krau» ten. die freie Disposition über seine Güter mit Eon» fiscation zu belegen? Wenn wir nicht irren, so steht in unserer Ver fassung em Artikel der also lautet: »Niemanden kann sein Cigenthum anders al« zum Zwecke de s öffentlichen Wohles, in den durch das Gesetz vorgesehenen Fällen und festgestellten Formen, und nach vorgängiger, voller Entschädigung, entzogen wer» ben." Wir möchten nun gerne wissen, was das von den Schleppträgern begehrte Gesetz mit dem öffent« lichen Wohle zu schaffe» hat? Es wäre des Sep» tember'Minifteiiums würdig, wenn wir unter feiner Herrfchaft erlebten, baß die Kammer die Gemächlich» teil der lagdliebhaber als eine unerläßliche Bedingung des Gemeinwohles erklärte. Aus einem fol» chen Grunde das unantastbare Recht des Eigenthumes und der freien Verfügung über dasselbe kränken, hieße, um lindische Zwecke zu erreichen, weiter gehen, als je die überspanntesten Demagogen und Revolutionäre gegangen sind. Wenn die Communisten die Confiscation de« Eigenthums zu Gunsten des Ge» meiuwefens verlangten, fo hatten sie wenigstens die Beglückung der Menschheit vor Augen, die sie, wenn auch irrthümlich, dadurch zu fördern vermeinten. Aber den Schildknappen einer Regierung, die sich als das nee plus ulira der Weisheit ausgibt, war es vorbehalten, die Beschränkung der Eigenthums' freiheit zu Zwecken zn verlangen, über die jeder ver» nünftige Mensch, der nicht der leidenschaftlichste und zugleich der gemächlichkeilliebendste lagdliebhaber ist, die Achsel zucken muß. Statt mit Ansgrübelung derartiger Gesetze ihre Zeit zu verlieren, würde die Regierung klüger thun, wenn sie das Land mit jenen nützlichen Institutio» nen ausstattete, von denen wir noch in unserer letz» ten Nummer gesprochen haben, und die so bringend Noth thun. Statt für Jäger und Hasen Gesetze zu machen, die den Grundbesitzer unnützer Weise hudeln, sollte sie für eine zweckmäßige Feld» und Forstpolizei» Gesetzgebung sorgen, die den steuerzahlenben Eigen» thümer im ruhigen Besitze schützen würde. Die lagdliebhaberei ist em Lurusvergnügen, und wer sich dasselbe erlauben will, lann sich auch die Mühen gefallen lassen, die damit verbunden sind. Es ist möglich daß, wenn das begehrte Gesetz votirt würde, dadurch den Jägern, die sich aus der Jagd em Biod» geschäft machen, das Handwerk gelegt würde. Daß dadurch aber da« öffentliche Wohl im geringsten ge» fördert werden sollte, muß bezweifelt werden. Eher würde das Gegentheil der Fall fein, denn em Jeder weiß, daß der gewöhnliche Bürger, der nicht Jäger ist, nur dadurch in Stand gesetzt wird, hie und da einmal im Jahre em Stück Wildpret zu essen, well es Leute gibt, die Hafen schießen um damit ihr Le» ben zu verdienen. Wir hatten in einer unserer letzten Nrn. da« Ge. setz besprochen, welches in Bezug auf Maaß und Gewicht das metrische System unter Androhung von schweien Strafen vorschreibt. Wir sagten bei dieser Gelegenheit, daß unserer Ansicht nach es die Regierung nichts angehe, mit welchem Maaße es dem Bürger zn taufen beliebe, und daß sie blos darüber zu wachen habe, ob das Verlaufte wirklich geliefert 'werde. Wir fagten ferner, daß der Zwang em schlechtes Mittel sei, die Leute zum Fortschritt zn führen, und daß, wenn man durch denselben die Bürger vor dem Betrüge zn schützen glaube, die« em Irrlhum sei, denn cö sei besser nach einem Maaße zu kaufen, das man kenne, als nach einem, das man nicht kenne Wir find überzeugt, daß von 100 Luxemburgern es keine 10 gibt, die sich auf das metrische System verstehen. Will man es einführen, fo ist die Belehrung, beson» der« in den Schulen, erheischt. Nur aus diesem Wege, nicht aber durch Strafen und Bußen, führt man zum Fortschritt. Der Knut mag in Rußland geeignet sein, die Eivilisation zu befördern: wir Luxemburger ver» bitten uns denselben, und sind dazu berechtigt Bei einer andern Gelegenheit redeten wir über die drakonische Bestrafung des jungen Mannes, den feine Aeltern nicht vaeeiniren ließen. Eine innere Stimme sagte uns. daß es etwas Unmenschliches fei, einen Unschuldigen zu bestrafen.- und gewiß ist der Säug» ling em unschuldiges Wesen? Es mar für uns etwas Tröstliches, als wir im „Memorial" nachschlugen und fanden, daß diese Bestimmungen zur Zeit der beiden Proconsnln getroffen wurden, die glücklicher Weise nicht in unsenn Lande geboren worden sind» Leider ward diese unsere Frende dadurch getrübt, daß wir sahen wie H. lurion (die „Revüe" schreibt: Iü« rion). durch Erneuerung jener Bestimmungen, die Solidarität mit den HH. Hassenpflüg nnd Stifft übernahm. Ich sei, gewährt mir die Bitte, In euerm Bunde der Dritte! Unserer Verwegenheit folgt heute die Strafe in der „Revüe". Sie wirft uns „Dummheit mit Bos» heit gepaart" vor, und fragt, ob wir einem Minister das Recht zuerkennen, eigenmächtig Gesetze abzuändern, zu umgehen ober nicht zu handhaben? Wir sind weit entfernt, irgend einem Minister em solches Recht zuzuerkennen, da wir das Gesetz als der einzige Schirm unserer Freiheiten ansehen. Ohne Gesetz ist der geordnete Staat nicht mehr möglich. Allein es wird den Advokaten in der »Revüe« wohl Nicht unbekannt sein, daß es Gesetze gibt, die still» schweigend unbeachtet bleiben nnd außer Brauch ge» kommen sind. Dazu hat lange Zeit der Zwang in Maaß und Gewicht gehört, ohne daß deshalb der Staat in Gefahr gekommen wäre. Wenn derselbe Zustand auch jetzt noch fortgedauert hätte, würde das Vaterland eben so wenig in Gefahr gerathen sein : Einheit in Maafj und Gewicht werden mit der Zeit unfehlbar zu Stande kommen, aber bloS als Folge deS regern Weltverkehrs, nicht als Folge von Strafgesehen. Ist es nicht lächerlich daß man uns verbieten will mit Sous zu rechnen, während offizielle Behörden mit Thalern nnd Groschen zahlen, die, wen» da« Gesetz ausgefühlt und nicht umgangen werden soll, gerade fo gut verpönt sind wie die Soiie- ? Wenn die »Revüe« uns de» guten Räch geben zu müssen glaubt, statt unsere ''Dummheit mit Bosheit gepaart« an den Tag zu legen, lieber jene »Bestirn» inungen zu besprechen und auf deren Abänderung zu dringen«, fo müssen wir ihre Überlegenheit an Gei» stesfähigtciten demiithigst anerkennen. Wir glaubten in unserer Einfalt, jene Bestimmungen wirtlich de» sprochen, und durch den Taoel derselben auch auf deren Abäudeiung gedinngen zu haben. '-UHr müssen nnS geirrt haben. Wenn die besagten Artikel aus unsere übrigen Leser denselben Eindruck hervorgc bracht haben, wie auf die Adoocaten und Professoren der »Revue«, fo hat uns tie Naiur jedwede Befahl guug zum Publicistcu veifagt, und es bleibt uns nur mehr übrig, die Feder bei Seile zu legen. So unwissend wir aber auch sein mögen, das wis» sen wir, daß die Sepleinberherren trotz der eisernen Nulhe nicht im Stande sind, em Gesetz auszuführen, das den Sitten der Luxemburger zuwider ist. Wir wisse» serner, daß es Gesetze gibt und gegeben hat, die von denselben Herren eigenmächtig nicht ausgeführt weiden und worden sind Wir wollen nur jene« anführen, welches bestimmt, daß innerhalb l 4 Tagen, wenn em Deputirter seine Demission gegeben, eine Neuwahl ausgeschrieben werden muß Ist c« „Dummheit oder Bosheit", daß die „Revüe" die Demission des H. Ulveling ignorirt?