Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-01-20 00:00:00

Intérieur. UN PROPRIÉTAIRE VRAI. L’incompatibilité des fonctions salariées par l’Etat avec le mandat de député a été votée hier par la Chambre. Ce vote est approuvé par l’opinion publique, sous le point de vue qu’un fonctionnaire se doit avant tout aux devoirs de ses fonctions. Le député doit être, a-t-on dit, avant tout, un homme indépendant ; il ne peut se servir de son mandat pour parvenir. Cette incomptabilité a été étendue aux magistrats inamovibles des tribunaux de première instance, excepté aux présidents et vice-présidents. Quel que soit notre regret de voir repousser des hommes de talent et de patriotisme, nous approuvons néanmoins la mesure. Nous aurions même accepté l’exclusion de tous les magistrats, parce qu’on se serait resté conséquent. Le vote d’hier n’est qu’une demi-mesure, et, sous ce point de vue, il est à regretter. Dans les questions de principe, les concessions sont d’un très-mauvais effet. Aussi aurait-il été peut-être préférable de ne pas faire d’exception. Quoi qu’il en soit, le principe d’incompatibilité des fonctions salariéesav ec le mandat adopté est juste ; mais l’application de ce principe ne doit pas consacrer des exceptions, des privilèges. Reviendrait-on peut-être sur le vote, lors du second vote constitutionnel. Ce n’est pas invraisemblable. Mais n’y-a-t-il des hommes dépendants que parmi les fonctionnaires des ordres admin stratif et judiciaire. Nous n’osons l’affirmer. Le spectacle que présente notre pays depuis quelques années prouve à l’évidence qu’o n peut ne pas dépendre du gouvernement, et ne pas être cependant un homme indépendant. , Seraient-ils indépendants, les hommes qui ont des intérêts dans une industrie ou un établissement quelconque ou qui y sont employés ? Ne se peut-il pas qu’il y ait conflagration d’intérêts, et que les uns priment les autres ? Ah ! l’incompatibilité est chose bien délicate ! Un de nos abonnés, M. St. ... ancien soldat de la République française nous demande si nous ne voudrions nous charger de rassembler les dons en argent de tous les Français résidant à Luxembourg et de tous les Luxembourgeois amis de la France, dons destinés à délivrer les provinces françaises occupés par 'les armées allemandes. Nous apprécions la demande de M. St. mais nous regrettons de ne pouvoir accéder à sa demande. Quiconque connaît la position dans laquelle se trouve notre pays, comprend qu’un tel acte de notre part soulèverait en Allemagne une tempête de récriminations, plus justifiée d’ailleurs que tout ce qu’on écrit contre nous dans les der- ïiiers t mps. De plus, comme pays neutre, le Grand- Duché doit s’abstenir de toute manifestation qui pourrait être mal interprétée. Tout en désirant que le territoire français soit évacué le plus tôt possible et que les relations amicales reprennent entre les deux pays, nous ne croyons pas que nous puissions aller plus loin. Rien n’empêehe d’ailleurs les Français qui résident dans le Grand-Duché, de joindre leur obole à celle de leurs concitoyens, pour hâter le moment de l’évacuation. R leur est bien facile de s’adresser à ce sujet à Paris même. Les dames de Strasbourg, etc,, n’ont- elles pas donné l’exemple ? Monsieur le Rédacteur, Dans le numéro 17 de votre estimable journal, j’ai lu une correspondance d'un propriétaire qui, en disant que c’est à tort que l’augmentation du personnel de la justice à été critiquée, s’évertue à démontrer que cette augmentation se justifie sous tous les rapports et constitue une mesure d’un intérêt général. L'exemple de .ce propriét ire qui prend aussi le pas dans une question du domaine particulier de Thémis m’enhardit moi,' propriétaire vrai , à venir, Monsieur le Rédacteur, vous prier de vouloir bien accorder une place dans votre feuille, aux observations que m’a inspirées la correspondance susmentionnée. D’abord c’est pour moi une étrange anomalie que de voir d’une part qu'on diminue le personnel, par la suppression de fonctions dans plusieurs administrations publiques, et que dans d’autres, on veuille augmenter le personnel. Si c'est pour créer plus d’issues à cette armée de jeunes avocats sans causes, qu’on ait au moins la franchise de le déclarer. Quant à dire, comme le fait votre honorable correspondant, que pour faire p us de travail , il font un plus grand personnel ; ça, Monsieur le Rédacteur, est une vérité, mais une vérité bien relative. Si j’ai, par exemple, six serviteurs laborieux et zélés, il est certain que ces six feront plus de travail que huit serviteurs paresseux. Or, Monsieur le Rédacteur, on ne peut se dissimuler que dans le personnel de la justice, comme dans celui d’autres administrations publiques, il est des fonctionnaires qui, loin do faire preuve de zèle dans l’accomplissement de leurs devoirs, ou même de faire consciencieusement le service qui leur incombe, aiment beaucoup trop, comme on dit des écoliers, à faire 1 e- cole buissonnière. Eh bien, je dis que de pareils fonctionnaires sont des serviteurs paresseux et infidèles, qui sept abusivement nourris de ce gros gâteau, appelé budget de l’Etat, et il est alors du devoir du public, c’est-à-dire du contribuable qui fournit la matière et le levain du gâteau budget, d’interpeller les chefs sur un état de choses préjudiciable à ses intérêts. Ici, Monsieur le Rédacteur, vous m’objecterez peut-être que le fonctionnaire aussi bien que l’homme en général est sujet à avoir des faiblesses, des travers, que les chefs mêmes n’en sont parfois point exempts. Oui, soit. Mais aux uns, comme aux autres, il faut alors qu’il soit rappelé, par qui de droit, à quel titre ils participent au gros gâteau, et que la favenr de cette participation sera retirée, s’il n’est pas fourni en compensation, une telle somme de travail, de services. Au reste, je ne crains pas d’avouer que des circonstances fâcheuses de cette nature seraient moins fréquentes, si, dans la distribution des emplois de l’Etat, on donnait la préférence au candidat qui se distingue non pas seulement par les capacités, mais bien encore par la conduite, la moralité, la dignité de caractère, enfin, par ce que j’appellerai l’ensemble du mérite personnel du candidat. Je m’aperçois, Monsieur le Rédacteur, que je jase au long, et cependant je ne suis qu’un propriétaire ! fort heureux que mon père n’ait pas fait de moi un avocat ; j’eusse été trop bavard! Je finis en prêchant l’inverse de mon honorable confrère et j’engage nos honorables de la Chambre des députés à se borner à recommander à nos gouvernants de prendre les mesures nécessaires pour qu’à l’avenir les membres du personnel de la justice s’abstiennent de faire l’école buissonnière, parce qu’alors seulement on pourra juger si l’augmentation de ce personnel est réellement utile.