Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-04-18 00:00:00

Intérieur. H. TAINE. Nous avons eu l’honneur de dire que nos opinions concordent avec celles du rapport de la section centrale sur l’enseignement primaire supérieur. Le Wort se demande, si la section centrale aura lieu d’être flattée de notre satisfecit. En d’autres termes, il insinue que notre approbation déshonore la section centrale. Il faut une certaine dose d’outrecuidance pour parler un tel langage, alors qu’on élève les protestations les plus énergiques contre les résolutions de la section centrale et même oontre le projet du Gouvernement. Ces protestations, ces appréciations passionnées, ces altérations de la vérité, seraient-elles peut- être de nature à honorer la section centrale, voire même le Gouvernement ? Est-ce à dire qu’une chose soit nécessairement bonne ou mauvaise, selon qu’elle est approuvée ou condamnée par le Wort? Cette feuille serait-elle réellement le suprême juge appelé à se prononcer en dernier ressort sur les actes du pouvoir civil P Chercherait-elle réellement & mettre en pratique les thèses du Sÿllabus P S'il ne nous est pas même permis d’approuver les propositions de la section centrale, et si les critiques du Wort font honneur & ceux qui en sont l’objet, il faut avouer que nous sommes arrivés bien loin et qu’il est grandement temps de nous arrêter sur la planche glissante, si toutefois ce n’est pas trop tard. „Nulle part, dit le Wort, on ne trouve „pareille loi; on considère le clergé comme „un ennemi du pays; on viole les droits de „l’Eglise; on fait violence à la Constitution, „on détruit les derniers vestiges de la liberté „d’enseignement; on ne veut plus des bienfaits de la concurrence; on veut obliger les „parents à envoyer leurs enfants dans des „établissements catholiques étrangers ; on introduit subrepticement l’instruction obligatoire.“ Ces jérémiades du Wort sont connues. Nous ne nous y arrêterions pas, s’il ne fallait en faire bonne justice au moment décisif. On ne voit pas un ennemi du pays dans le clergé, mais on serait presque tenté de voir en lui un ennemi des libertés civiles. Le prêtre qui se voue exclusivement à sa sainte mission, est respecté et aimé de tout le monde ; mais quand un prêtre fait de la politique, veut dominer dans sa paroisse, n’accepte les autorités civiles que comme un mal nécessaire, demande la direction suprême de l’enseignement tout en voulant se décharger de l’enseignement religieux, réclame une position privilégiée dans l’Etat, ose provoquer la haine des citoyens les uns contre les autres, et se jette à corps perdu dans les luttes électorales, alors on ne peut voir en lui qu’un homme dangereux auquel il faut rappeler sans cesse et énergiquement : Jusque là et pas plus loin. L’école est créée par les autorités civiles, elle est payée avec l’argent des laïques et elle ne serait, en définitive, qu’une succursale de l’Eglise P elle serait la propriété de citoyens dont l’Etat et la commune rémunèrent également les services? Vous parlez des droits de l’Eglise ? Mais ces droits n’existent que dans votre imagination ou dans le Sÿllabus. Vos seuls droits — et les autres cultes les ont aussi — se trouvent formulés dans la Constitution, l’existence du concordat donnant lieu à des controverses, quoique ses principales dispositions n’aient pas encore été abrogées dans la ville de Luxembourg. Vos prétendus droits ont été enterrés par la révolution française, et vous vous efforcerez en vain de rouvrir la tombe pour les ressusciter. Il ne vous reste que de vivre tout bonnement de la vie commune des citoyens. Le Wort pense que la Constitution ne défend pas l’établissement d’écoles privées. Cette interprétation serait juste, si le Wort n’oubliait le tout petit passage : „La loi détermine les moyens de subvenir à l’instruction „publique ainsi que les conditions de surveillance par l’Etat et les communes; elle règle, „pour le surplus, tout ce qui est relatif à „l'enseignement.“ S’il n’avait pas été dans l’intention du législateur de faire de l’enseignement une chose publique, il n’aürait pas eu besoin d’inscrire ces dispositions danB la Constitution. D’ailleurs, l’art. 13 de la loi de 1843 oblige les communes à établir des écoles permanentes pour une ou plusieurs sections; l’art. 16 permet au Gouvernement d’ordonner d’office l’établissement d’une école; d’après l’art. 27, le rôle des rétributions scolaires comprend les parents de tous les enfants susceptibles de fréquenter l'école, c’est-à-dire, âgés de 6 à 12 ans. Nous demandons à tout homme sensé, si de pareilles dispositions se concilient avec la liberté d’enseignement! Si le législateur a reconnu, déjà en 1843, qu’il y avait danger à proclamer la liberté d’enseignement pour les écoles primaires, le législateur de 1877 irait-il la proclamer pour l’enseignement primaire supérieur? Cette liberté serait un mal; elle aurait des résultats déplorables. Le pays est resté à l’abri des exploiteurs de l’instruction populaire, soyons assez prudents pour l’en préserver à l’avenir. La concurrence en matière d’enseignement ? Hélas! Tous les pays où cette concurrence se fait valoir, l’instruction populaire est dans une situation déplorable. Cette concurrence consiste à faire briller quelques élèves, à dresser les enfants, trop souvent même à flatter leurs travers pour faciliter le recrutement. Les prospectus de ces établissements ne ressemblent-ils pas au bonniment d’un empirique ? On enverra les enfants à l’étranger, dit le Wort. C’est ce qui n’est pas prouvé. Le Wort le suppose, mais entre la vérité et une supposition du Wort, il y a souvent un abîme. On sera heureux de posséder de bonnes écoles dans le pays, et les parents qui enverront leurs enfants à l’étranger, auront alors comme aujourd’hui des motifs particuliers pour le faire. Il n’y en aura guère qui le feront pour obliger le Wort. Quant à l’instruction obligatoire, elle existe chez nous depuis 1843. Il y a même des pénalités à cet égard dans la loi. Ainsi les parents aisés doivent payer la rétribution scolaire, lors même qu’ils n’envoient pas leurs enfants à l’école, et les parents indigents perdent tout droit à des secours de la part du bureau de bienfaisance ou de la commune. Et comment le Wort peut-il parler de l’instruction obligatoire, quand les élèves de l’école supérieure ne payent que lorsqu’ils la fréquentent, et qu’il est libre à chacun d’y envoyer son enfant, ou de l’envoyer ailleurs. Nous sommes tenté de croire que l’esprit du Wort bat la campagne. En somme, le Wort se moque du bon sens public ; il revendique pour le clergé une position privilégiée, incompatible avec nos lois et nos libertés ; il veut placer les communes sous la tutelle des prêtres. Réussira-t-il ? Nous avons la conviction que la Chambre luxembourgeoise aura trop le sentiment de la dignité du pouvoir civil pour la sacrifier aux droits imaginaires de nos ultramontains. Un élève de l’université catholique de Louvain est furieux contre nous qui avons eu la hardiesse de reproduire un article de la Gazette. Dans cet article, il est dit que les étudiants de Louvain sont arrivés à Anvers pour jouir du triomphe des cléricaux dans l’élection d’un sénateur. Nous avons reproduit cet article, sans observation aucune, en indiquant le journal d’où il est tiré. M. l’étudiant de Louvain qui paraît avoir des dispositions pour devenir un rédacteur clérical, n’y regarde pas de si près et nous reproche d’avoir fait montre d'une grande indignation. Mais ce petit mensonge ne suffit pas à notre futur docteur. „Les étudiants de Louvain n’ont pu se rendre „à Anvers, parce qu’il y avait précisément „vacances,“ s’écrie notre étudiant d’un air triomphant. Mais les vacances, loin d’empêcher ce voyage, le facilitaient énormément. Pourquoi les étudiants ne se seraient-ils pas empressés de profiter de ces jours de liberté pour aller jouir d’un spectacle aussi édifiant ? M. l’étudiant nous permettra de lui dire qu’il emploie bien drôlement ses loisirs à écrire des . . . naïvetés dans notre fameux Wort. Nous lisons dans le Journal des Débats: Précis du Droit des Gens, par Funck-Bren- tano et Albert Sorel. — Un vol. (chez Plon.) V Deux esprits bien différents se sont associés pour écrire ce volume; l’un est un historien, exercé à la critique, habitué à manier les documents et à pénétrer dans le détail des faits; l’autre est un philosophe, amateur d’idées générales et préparé aux vues d’ensemble par une éducation encyclopédique. Par leur association, ils se sont complétés et ont produit un livre bien composé, bien écrit, aussi précis qu’instructif. Un juge compétent en rendra compte dans ce journal ; aujourd’hui nous ne pouvons qu’indiquer le point de vue auquel les auteurs se sont placés. Ce point de vue est nouveau, surtout en France. Ils laissent de côté le droit théorique et idéal, les spéculations plus ou moins chimériques par lesquelles les moralistes de cabinet prescrivent aux Etats des règles de conduite: ces sortes de préceptes sont édifiants et évoquent dans celui qui les lit un beau rêve de concorde universelle; mais ils n’ont guère d’emploi, et le plus souvent personne ne les observe. Quels sont les préceptes observés, les règles admises, les coutumes ordinairement respectées par les Etats modernes en temps de guerre et en temps de paix, sur terre et sur mer, voilà l’objet de nos auteurs. Us exposent un droit coutumier, rien de plus, et en effet il n’y a rien de pins entre les Etats modernes. Ce n’est pas même un droit coutumier complet, car il est, par nature, dépourvu de sanction légale : il n’y a pas de tiers arbitre, de tribunal supérieur, d’autorité contraignante qui puisse en imposer le respect. A vrai dire, c’est un droit coutumier analogue à celui qu’on voyait au onzième siècle parmi des centaines de seigneurs souverains et de petits Etats indépendants. En fait de droit des gens, telle est aujourd’hui la situation de l’Europe; il ne faut pas nous faire d’illusions à cet endroit ; car nous serions bien vite détrompés par l’expérience : nous l’avons été récemment, et nous savons ce qu’il en coûte. Imaginez-vous dans une région déserte du Far-West américain cinq ou six familles de settlers, un Yankée, un Mexicain, un Sioux, mulâtre, un nègre, chacun avec ses outils, ses armes, ses mœurs, ses croyances, sa langue, tous isolés, à l’abri de toute intervention et à cent lieux de toute autorité. Chacun plante et bâtit à sa guise, tient son fusil chargé et às l’œil sur le voisin : en effet, chacun s’est battu tour à tour contre tous les autres. Après beaucoup de meurtres et d’inceDdies, et au bout de plusieurs générations, l’expérience s’est faite; des usages se sont établies; on a reconnu que, même en cas de guerre, il est utile aux deux belligérants de limiter la guerre; on ne pend plus les prisonniers, on ne scalpe pins les blessés ; on no se tue que dans une mesure donnée d’après des règles convenues, et, de siècle en siècle, il s’introduit, dans ce droit des gens, un petit accroissement d’humanité et de justice. Néanmoins, la force est toujours souveraine; les traités solennels par lesquels les parties s’engagent ont beau être appelés perpétuels, ils sont provisoires; l’expérience des cent dernières années l’a prouvé de la façon la plus éclatante, et nous ne pouvons apprécier le présent que d’après le passé. Au moment où ils ont été conclus, ces traités constataient entre les contractants la proportion des forces ; quand cette proportion a changé, ils cessent d’être observés. Tel est l’usage ancien, et, par conséquent, tel est l’usage présent. La conclusion est qu’il faut être fort, ou le devenir ; et cela ne signifie pas seulement qu'il faut se pourvoir d’une bonne armée sous de bons généraux, car l’instrument militaire n’est qu’un organe dans un corps vivant, et c’est le corps tout entier qui doit être robuste, sain, dispos, capable de lutter longuement sans défaillance , en employant et en dirigeant bien tons scs muscles. En d’autres termes, l’essentiel pour un Etat est d’avoir un peuple discipliné, obéissant, confiant, fidèle, sous des chefs instruite, dévoués, habiles à voir de loin et à préparer l’avenir. Toute faiblesse, ignorance ou imprévoyance se se paie; en cela consiste la seule sanction du droit des gens; quand un Etat abuse de sa force momentanée, il sème autour de lui non seulement des germes de haine, mais des germes de régénération, et, par les souffrances qu’il inflige, il réveille des énergies dont il pâtira plus tard. Nos auteurs ont longuement et finement insisté sur cette sanction des fautes politiques. Elèves de Montesquieu, ils ne songent qu’à exposer les choses qui existent et telles qu’elles existent; mais les choses ont des conséquences prochaines ou lointaines, et ces conséquences bien démêlées sont à la fois la philosophie de l’histoire et les principes du droit des gens.