France. CORPS LÉGISLATIF.
L'UNION., 1864-01-21 00:00:00

France. CORPS LÉGISLATIF. Séance du lundi 11 janvier 1864. (Suite). (M. Thiers continuant) : J'arrive à la dernière de ces conditions, à colle qui a pour but d'établir le débat des affaires publiques, non pas avec le Souverain lui-même, mais avec les dépositaires de son autorité. Ici, messieurs, je me hâte de rendre hommage à ce que l'Empereur a déjà fait. En introduisant ici les ministres sans portefeuille et même un ministre à portefeuille, le ministre d'Etat, il nous a déjà fait faire un pas considérable vers cotte dernière de nos libertés, qui est, à mon avis, l'une des plus importantes. Il est vrai qu'en introduisant ici M. le ministre d'Etat, on a pris un soin, c'est de vider son portefeuille. (On rit.) Il y avait dans ce portefeuille 1»îs sociétés savantes, les beaux-arts, les théâtres, même les haras, toutes attributions qui ont leur valeur administrative, mais qui n'ont pas de valeur politique. Il y avait cependant une attribution que, pour ma part, je regrette, et qui n'aurait pas été mal placée d»i s les mains du ministre d'Etat: c'est la direction du Moniteur, car nous avons pu éprouver combien le Moniteur a d'importance. Eh bien, cette attribution elle même a été mise à l'écart, et M. le ministre d'Etat conviendra que lorsqu'il vient ici, son portefeuille ne doit pas peser beaucoup sous son bras. (Nouveaux rires.) Messieurs, le portefeuille a été vidé; mais il suffit d'un décret pour le remplir. Le portefeuille pourra être rempli plus tard ... Oh! monsieur le ministre, ne in'ôtez pas l'espérance! (On rit.) Il y a mieux: non-seulement on pourra remettre quelque chose dans le portefeuille de M. le ministre d'Etat, mais enfin il dépend de la souveraineté impériale de faire arriver ici les autres ministres à portefeuille. Et, quant à moi, je dirai tout à l'heure mes raisons de le désirer. Mais auparavant, je voudrais répondre à une objection qu'on me fera peut-être. On me dira, — on l'a dit ailleurs, — que j'oublie l'article 5 de notre constitution. Je ne l'oublie pas, messieurs. Vous savez que cet article déclare le souverain de la France responsable. Cet article se trouvait dans la Constitution républicaine: il y était bien à sa place; mais la Constitution ré publicaine, de janvier en novembre, est de venue Constitution monarchique, et pour ma part, j'ai été étonné de retrouver cet article dans la Constitution monarchique. Mais peu importe! On peut vous dire que c'est violer la Constitution que de vouloir se servir d'un droit qu'elle ne, contient pas. Mais, quand vous consentez à ne pas vous servir d'un droit qu'elle contient, on ne peut pas dire que vous la violez. Eh bien, moi, messieurs, je suis bien décidé, pour mou compte, à faire comme vous, et à ne pas me servir de l'art. 5: je ne ferai en cela que suivre votre exemple; et si je ne voulais pas le suivre, vous me feriez taire, et vous auriez raison — du reste vous n'aurez jamais à cet égard à me rappeler aux convenances. Et je ne fais pas ici une vaine supposition car, bien que je vécusse dans la retraite' je suivais, dans tous les temps, vos travaux avec l'attention .que méritent toujours les travaux des représentants de la France. Eh bien, je me rappelle que dans la séance du 8 mars 1862, l'un de vos collègues, non pas qu'il voulût se servir de l'art. 5, mais parce qu'il voulait constater qu'il pourrait s'en servir au besoin, fut arrêté par M. le Président, qui lui dit: «Cardez-vous en bien, car je vous arrêterais!" Lt M. le Président avait raison. Mais comme il y a deux manières d'abroger un article de loi, ou l'abrogation ou la désuétude, je conclus que vous regardez l'art. 5 comme tombé en désuétude. On me dira peut-être: «Ayez donc du courage; et puisque le souverain a inscrit cet article dans la Constitution, ayez donc autant de courage que lui, et servez-vous en?" Messieurs, si vous me le permettez, pour bien rendre ma pensée, qui est difficile à rendre, j'aurai recours à une anecdote qui s'est passée à Berlin, il y a environ cent ans, anecdote qui rend ma pensée si bien, que je vous demande la permission de vous la « aconter bien brièvement. D'abord il s'agit du grand Frédéric, et vous conviendrez qu'il n'y a d'outrage pour personne à le placer très-près de ce nom-là. Eh bien! Frédéric, vous le savez tous, était un grand homme de guerre, un grand politique, un grand administrateur. Il avait des travers: comme son ami, ou, si vous voulez, son ennemi Voltaire, il avait une fort mauvaise langue. (On rit.) Mais les libertés qu'il prenait, il les donnait aux autres, et un jour, de la fenêtre de son palais, il aperçât des curieux qui lisaient un placard; ce placard était placé très-haut, et les curieux étaient obligés de se dresser sur la pointe des pieds pour pouvoir le lire. Le grand Frédéric demanda à un de ses serviteurs ce que c'était. On lui dit que c'était un placard dans lequel on disait beaucoup de mai de lui. Il eu rit de grand cœur et dit à ce serviteur: «Allez donc baisser ce placard pour que ces bonnes gens puissent le lire plus commodément!" Savez-vous ce qui survint? Lorsque le serviteur du roi se présenta pour baisser le placard, tous les curieux s'enfuirent, et aucun d'eux ne profita de la commodité qu'on voulait lui ménager. Eh bien, moi, je suis comme les curieux de Berlin: si l'on veut baisser le placard je m'enfuirai. (Rire général.) Maintenant donnons la forme sérieuse à un fonds très-sérieux. Permettez-moi de vous le dire, l'irresponsabilité du souverain est la liberté du pays. (Mouvement.) Je ne m'inquiète donc pas de l'objection qu'on pourrait tirer de l'article 5, et je demande, en renonçant à en user, à pouvoir me servir le plus possible de l'article 13. Tel qu'il est fait, il constitue une certaine responsabilité ministérielle. Pour moi, je demande à débattre les affaires publiques très-vivement avec MM. les ministres, et j'avouerai à l'honorable M Rouhor, qui connaît le cas que je fais et de sa personne et de son mérite, que quand il voudra parler des affaires étrangères, — et je suis convaincu qu'il en parlera avec un grand sens et une grande habitude à manier la parole, — je lui avouerai mon faible: c'est que si j'étais au Sénat et que je visse M. le ministre des affaires étrangères auprès de lui, je ne pourrais résister au désir de piquer M. le ministre des affaires étrangères pour qu'il en parlât lui-même ... (On rit.) Pourquoi? Parce qu'il y a toujours grand bénéfice et grande instruction à discuter les affaires avec ceux qui les font. S'il s'agissait des affaires du Mexique, par exemple, j'aimerais à mettre en scène M. le ministre de la marine et M. le ministre de la guerre. On me dira que les grands administrateurs, quelquefois, ne savent pas parler. Je vous entretenais tout à l'heure des pays dont il faut faire l'éducation. Eh bien, dans les pays dont l'éducation est faite, les grands administrateurs ne deviennent pas toujours précisément des orateurs, mais ils savent toujours expliquer d'une manière suffisamment claire les affaires qu'ils ont dirigées, et j'ai toujours remarqué que lorsqu'un homme vient, la poitrine découverte, dire devant son pays: J'ai fait telle chose par tels motifs, qu'il soit orateur ou non, il est écouté avec grande confiance, parce qu'il a deux grands mérites aux yeux de ceux qui .'écoutent: la compétence et la franchise. (Plusieurs voix. Très bien! très-bien!,) Oh! il y a une autre raison qui me fait désirer que ce que l'Empereur a déjà fait se renouvelle, — c'est-à-dire que nous voyions ici plusieurs collègues du ministre d'Etat, — c'est que la plus grande sagesse chez le souverain ne me dispense pas de désirer ie courage chez ses ministres. Messieurs, le souverain le plus élevé et le plus émineut a besoin du courage de ses ministres, et ce courage, où peuvent-ils le puiser le plus sûrement? Ici, messieurs; dans leur conscience sans doute, mais ici plus certainement; et c'est quand ils ont entendu la voix du pays par ses représentans, quand leur conscience est fortement impressionnée qu'ils portent cette conscience ainsi impressionnée auprès du souverain et qu'ils lui font entendre des vérités que le souverain le plus éclairé a toujours besoin d'entendre. Messieurs, j'ai parcouru le plus rapidement que j'ai pu ces conditions de liberté que j'appelle nécessaires, et vous voyez qu'il n'a pas besoin de bouleverser nos institutions pour vous les donner. Vous voyez que pour la liberté individuelle, il suffit de laisser tomber la loi de sûreté générale; que pour la presse, il ne faudrait pas toucher à la Constitution, il faudrait changer seulement un ou deux articles du décret de la presse; que pour la liberté électorale il faudrait changer quelques pratiques; que pour la liberté de la représentation nationale, il faudrait introduire un usage ici, celui d'interpeller les ministres, qui a existé dans tous les temps et qui existe partout; et quant à la principale des libertés, celle qui consiste à établir le débat, en laissant le Souverain toujours au-dessus de nous, toujours étranger à nos discussions, qui consiste à rétablir le débat avec les ministres, pour celle-là il ne faut qu'un ou deux décrets comme l'Empereur en a déjà rendu plusieurs Ainsi vous le voyez, il ne s'agit pas de bouleverser nos institutions; il s'agit qu'elles soient développées dans le sens où elles l'ont déjà été. Messieurs, il faut... mais j'ai déjà beaucoup usé de votre attention. (Non! non!) Quelques voix Repo-ez-vous. M. Thiers. Non! messieurs, il faut que vou'i me permettiez d'accomplir mon dessein. Je sais bien ce qu'on va me dire: Ah! nous vous reconnaissons! Ah! vous voulez cet affreux gouvernement parlementaire. (On rit), le gouvernement des rhéteurs qui vous a donné pendant quarante ans le triste spectacle de la dispute des portefeuilles,.... qui a mal fini, qui peut convenir à l'Angleterre, cette nation de marchands, mais qui ne convient pas à l'héroïque France, qui ne veut pas de disputes de procureurs, qui veut une époque perpétuelle! Puisqu'on veut bien me reconnaître à tout ce que j'ai dit, je vous demande la permission de répondre (je tâcherai de ne pas vous retenir trop longtemps) quelques mots à cette objection. Le gouvernement des rhéteurs? Je déclare d'abord que je ne m'offense pas du mot. Quand on le voit qu'il s'adresse au généra! Foy, à M. de Serres, à M. de Villèle, à M. de Martignac, à M. Royer-Collard, à M. Casimir Périer, à M. le duc de Broglie, à M. Guizot, à M. Berrycr, quand on le voit appliqué à de tels noms, on n'a qu'un souci, c'est de le mériter. Plusieurs voix. Très bien! très bien! M. Thiers. Puisque je ne m'en offense pas, les honorables ministres qui sont sur ces bancs, je m'imagine, ne s'en m'offenseront pas plus que moi, je dirai donc qu'on devrait parler de ce gouvernement de rhéteurs avec quelque ménagement, car enfin nous y voilà. (Hilarité.) En voilà, et des plus distingués. Quand ces messieurs viennent ici exprimer vos opinions, vous les approuvez, vous les applaudissez, et vous avez raison. Je vais plus loin: quand vous on voyez poindre un, vous l'applaudissez de toutes vos forces, et vous avez encore raison. Cette objection des rhéteurs, elle est donc puérile; il faut n'avoir pas un grand discernement de la langue pour confondre les vains parleurs avec les hommes sérieux qui viennent discuter ici les affaires du pays. (Très-bien!) Mais j'arrive à une objection plus sérieuse: à la dispute des portefeuilles. Vous m'accorderez qu'en cette matière je suis aujourd'hui bien désintéressé. (On rit.) Eh bien, je demande, à quiconque a lu les pages de l'histoire, quel est donc le temps, le pays où ls pouvoir n'a pas été disputé! Dans les républiques turbulentes, il est sur la place publique; dans les cours même les plus glorieuses, il est disputé par de sourdes intrigues. Y a t-il eu un temps plus grand, plus glorieux que celui de Louis XIV? Eh bien, il fallait plaire à Mme de Maintenon. Je le demande, si le pouvoir doit être disputé partout, vous ne voulez pas qu'il soit disputé sur la place publique ou qu'il soit disputé dans de basses intrigues; je demande s'il peut l'être plus noblement que par des hommes qui viennent faire preuve ici de ces trois qualités: l'intelligence des affaires du pays, un certain talent pour les exposer, le caiactère nécessaire pour les défendre. L'Angleterre, qui est bon juge en matière de gloire, nous accorde la gloire des armes; elle se réserve jalousement cette gloire qui consisté à défendre ainsi les intérêts de son pays; elle appelle cela la gloire de Pitt et de de Fox, elle ne veut l'abandonner à personne. Soyons aussi fiers et aussi intelligents qu'elle en cette matière, et ne faisons pas fi d'une gloire qui n'a pas nui à notre pays depuis quai an te ans. (Plusieurs voix. Très-bien!) (La fin à demain.)