Wilhelm III
Luxemburger Wort, 1874-12-29 00:00:00

Wilhelm III Von Ootles Gnaden König ber Niederlande, Prinz von Oranicn. Nassau, Gwßherzog von Luxemburg, zc. «. :c. Allen Gegenwärtigen und Zukünftigen Gruß. Thun kund und zu wissen, baß das Bezirksgericht von und zu Luxemburg, Zucht- Polizei-Kammer, folgendes Urthcil erlassen hat: Qcsscutlichc Sitzung vom 14. August 1874. Das Bezirksgericht zu Luxemburg, Zucht-Polizei» Kammer, hat folgendes Urlheil erlasse»: In Sachen des öffentlichen Ministeriums gegen Peter Brück, acht und dreißig Iahrc alt, geboren zu Arlon, Drucker und Verleger des „Luxcm» lmrger Wort", wuhnhaft z» üuxcinburss, Befchuldigt: Als uerantwortlicher Drucker und Verleger der Zeitung „Luxemburger Wort für Wahr» heil »ud Recht" in einem in der Nummer hundert fünf und zwanzig dieses Blattes (ersten Juni acht» zehn hundert vier und sicbenzig) veröffentlichten Ar» likel, welcher die Ucberschrift trägt: ,Dit neueste Taktik der „Luxemburger Zeitung", das öffentliche Ministerium beim hiesigen Obergerichtc und dies letztere selbst ucrläumdet zu habe», indem er beide Behörden darstellt, als hätten sie unter der directcn Einwirkung einer „Clique" die Verfolgung des Rédacteurs dieser Zeitung (.Luxemburger Wort'), vor mehrere« Jahren eingeleitet respective das Strnfu» theil gefallt, und hätten selbe sich als Instrumente politischer Leidcnfchnft gebrauchen lassen. Ms die Sache aufgerufen war, wurde die Lage derselben von dem Herrn WUller, Staats - Anwalt, vorgetragen. Der Beschuldigte Brück wurde angehört; er er» klärte, der Autor des incriminirlcn Artikels nicht zu sein, die Verantwortlichkeit in Betreff desselben aber auf sich zu nehmen. Der Beschuldigte wurde hierauf in feinen Verthei« digungsgrUndcn, durch Herrn Advokat » Anwalt Dcmuyfer vernommen. Alsdnnn stellte der erwähnte Herr Muller,, das Resultat der Untersuchung summarisch dar, und trug an aus eine Gefaiiguißstrafe von sechs Monaten, eine Geldbuße von tausend Franken und eine dreimalige Veröffentlichung des zu erlassenden Urtheils im „Luxemburger Wort". Nach Einsicht der dem Beklagten zugestellten Vor» llldmig vom zwei und zwanzigsten' Juli letzthin, am dreißigsten desselben Mcmcrts ivül hiesigem. Gerichte zu erscheinen, an welcljem' Tage die 'Zache auf den sechsten August veitag^Nwuide, in letzterer Sitzung verhandelt und schließlich bis auf heute in Berathung gehalten wurde. >> , . In Erwägung, daß,durch die Worte: „Endlich .gelangte, die Anlage -Nli^t v^ebei Mühe ,vor das Gericht", verbunden,mij^dem vorher^ gehenden Absätze, der unzweifelhaft den Gedanken und die Absicht ausdrücken wollte, in den Augen des aufmerksam«! Lesers das öffentliche Ministerium beim hiesigen Obcrg ciichle zu verdächtigen unh zu beschuldigen, das bezügliche Strafverfahren nicht nach c,igener Ueberzeugung, in Folge gewissenhafter Ausübungfeiner Amtsuerrichtungen eingeleitet und durchgeführt, fondein dabei vielmehr auf gewaltsame und gewiffen» lose 2Ne»5e, 5>en betretenden ft«nsv«<h^<che» zuwider, als williaes Organ und W«lzeng ,«""1, politischen Partei »erfahren zu haben,; , ? u > ,, , In Erwägung ferner, daß in der Stelle: „Das „öffentliche Ministerium appellirte gegen dieses Ur„theil, und nun wurden von der ganzen Clique alle »erdenklichen und unerdenklichen Hebel in Bewegung „gesetzt, um eine Verurtheilung des ,W°rt' zu be» „günstigen, da unter solchen Umständen eine Veiur» theilung zwar immer noch als unwahrscheinlich, „aber doch als einigermaßen möglich erfcheinen,, nannten sich die vier Urheber des incrimi» „nirten Artikels/' eine eben fo grobe als perfide Verläumdung gegen das mit der Ab» urthcilung befaßte Oberglicht enthalten i st, indem darin der Gedanke ausgesprochen ist, daß die wirklich erfolgte Verurtheilung nur einzig und allein in Folge einer von außen bewirkten gehässigen und leidenschaftlichen Beeinflussung des Strafrichtcrs möglich «ewesen, daß mithin Letzterer nicht nach Recht, Gewissen und Ueberzeugung das Strnfurtheil gefällt, sondern sich aus Feindschaft dazu entschieden, und sich somit eines Amtsuerbrcchcns schuldig gemacht hat; In Erwägung, daß der Paragraph, ansanaend mit den Worten: „Bei dieser Erklärung", uud. wdigcnd mit denen: „Wegen Beleidigung des Königs verurtheill", eine böswillige und präzise Beschuldigung, sowohl gegen das offrent' liche Ministerium beim Oberger:chte als aeaen dieses letztere enthält, indcin er dic,e Behörden darstellt, als hätten sie aus politischer Feindschaft und Leidenschaft, gegen alle gesetzlichen Vorschriften, das dem Beschuldigten durch die Verfassung verbürgte Recht der Vcrthcidigun» eigenmächtig und gewaltsam unterdrückt «der doch wenigstens erschwert; n. In Erwägung, daß in dem folgenden Abätze, namentlich durch die Worte: ,Diese Procedur fand bei „unserm ganzen Volke, mit Ausnahme der erwähnten „Clique, die Aufnahme, welche sie verdiente," der Verfasser in perfider Weise sowohl das Obeigelicht, welches das Strafurtheil erlassen, als das öffentliche Ministerium, welches dafselbe beantragt hatte, gleichsam an den Pranger der öffentlichen Meinung gestellt und so diese Behörden dem Hasse und der Verachtung der Bürgerschaft preisgibt; . -^ - . >. In Lcwägung seiner, daß m den beiden folgenden Paragraphen, anfangend mit den Worten:. „?lun faß die ganze (5l,ique in der Pa tsche«, und e"nbigend mit denen: „Sie sollten sich ewig schämen", man in fein berechneter Weise dem oberflächlichen und unncbildetcn Leser die Meinung beizubringen sucht, als hätten nnläßig des cinnelentcn Cnsslitions. gefuches, die M»gistlalspcrsllne!i, welche bei der Vcrur» theilung mitgewirkt, sich zu der fo 'charf getadelten und gclnnndüiarNen feindlichen Partei gefellt, und hatten selbe sich mit dicfen, von politifchcr Feind» schast, Haß und Rachsucht erfüllten und geleiteten Parltimännern verbunden, um das erfolgte urlhcil durch Gebrauch unehrlicher Mitte! unter allen Umständen aufrecht ,u erhalten, und man so die Elfteren einer höchst verwerflichen und unwürdigen Handlungsweise beschuldig! ; ,«°^'< In Erwägung endlich, daß fchon die büswil» lige Absicht des Alelfasfers des lncriminirten Artikels, aus dem ,U,»ftn»d.' aücül erhellt, daß die ganze Arbeit anerkanntermaßen aus einer Erzählung von «üicnl- Uch und absichtlich entstellten Thatfachen besteht, dnß mithin das Vergehen der Ver> lüiimduug h i,,l an glich, erwiesen 'ft. In Erwägung, d»ß der wirkliche Ilrhcbcr d°l vcrläumderischcn Denkschrift nicht bekannt ist, sonnt der Drucker und Verleger dos Blattes .Luxemburger Wort' gesetzlich als Urheber des Vergehcns zu betrachten ist; , . " Aus diesen Viüüdcn: ssontradicwnsch verfahrend, verurtheilt dav Gc. licht den Beschiildigten Bruch als Drucker und Vcr,. leger beä SStatteS „ßur,emburger Sïïort" 3U einer ©efängnifeftrafe Bon brei OTonnten, einer ©elbbu&e »on taufenb granfen unb ju ben floften, liquibirt ju 3»ci granfcit fünf unb ad^ig genttmeë. SScrorbnet ferner bic breimaüge ißcroffcnttidjung be§ gegenwärtigen Urtljeite, mit einem jcbcSmaligen 3wifd)enraumc »on adjt £agen in bie ©palten be§» feiten 2fournal§. Stellt bic Sauer bcS 5Pcr[oital»SlrrefteS in betreff ber ©elbbufje auf ein Saljr unb in 93efrcff ber ffo» ften auf jmei läge feft. ïïlittclft Vlmucnbung ber Slttiftt fcdj§ unb fcdj§* 3eî)it, iÇaragrapfje Bier be§ Crejjgcfc(jc§ Born 3i»an= Sigften 3ult aäjtsclm l;unbert neun unb ferb^ig, bret ftunbert fieben unb fec^ig unb bret Çunbert ein unb fieberig bc§ @trafgefeljbucb,c§, gtoct, brei unb Bier bei ©cfeljcS Born acb^clmtcit ■ 3onuar o^tjeljn fjunbert fieben unb fertig, unb be§ ?Irtifel§ Ijunbert Bier unb Heutig ber Sriminal • ißrocefj » Orbnung, ttcldjc Bon bem Beriefen, unb alfo lauten: Article six de la loi da vingt juillet mil huit cent soixante neuf: La calomnie ou l'injure envers des fonctionnaires publics ou envers des corps dépositaires ou agents de l'autorité pnblique, ou envers tout autre corps constitué ou l'un de ses membres, sera poursuivie et punie de la même manière que la calomnie ou l'injure dirigée contre les particuliers, sauf ce qui sera statué à cet égard par les dispositions suivantes. Article seize, paragraphe quatre do la môme loi: La responsabilité pénale et civile des délits de presse incombe à tous ceux qui y auront concouru, soit comme auteur, soit comme co-auteur, soit comme complice. En dehors du cas prévu par le paragraphe deux du présent article, l'imprimeur sera également réputé auteur ou co-auteur du délit. Article trois cent soixante sept du Code pénal: Sera coupable du délit de calomnie celui qui; soit dans des lieux ou réunions publics, soit dans un acte authentique et public, soit dans un écrit imprimé ou non qui aura été affiché, vendu ou distribué, aura imputé à un individu quelconque des faits qui, s'ils existaient, exposeraient celui contre lequel ils sont articulés à des poursuites criminelles ou correctionnelles, ou mémo l'exposeraient soulement au mépris ou à la haine des citoyens. La présente disposition n'est point applicable aux laits dont la loi autorise la publicité, ni à ceux que l'auteur de l'imputation était, par la nature do ses fonctions ou do ses devoirs, obligé de relever ou de réprimer. Article trois cent septante un du môme Gode: Lorsque la preuve légale ne sera pas rapportée, le calomniateur sera puni des peines suivantes: Si le fait imputé est de nature à mériter la peine de mort, les travaux forcées à perpétuité ou la déportation, le coupable sera puni d'un emprisonnement de deux à cinq ans, et d'une amende.de deux cents francs à cinq mille francs. — Dans tous les autres cas, l'emprisonnement sera d'un mois à six mois, et l'amende de, cinquante francs à deux mille francs. Article deux de la loi du dix-huit janvier mil huit cent, soixante-sept :.. . Sauf lés exceptions prévues par les articles huit-et neuf de la présente loi, chaque fois que les tribunaux répressifs ou les tribunaux civils jugeant en matière répressive ou disciplinaire^ soit en vertu du Code pénal, soit en vertu des lois . spéciales, prononoeront principalement ou accessoirement à une autre peine, une condamnation à l'amende' ou aux frais, ils fixeront en même temps par dispositions séparées sur les conclusions du ministère public et même d'office, la durée de' la contrainte par corps applicable à fias condamnations;^ ' Article trois, de la loi précitée: ■ < >L& dtirééodc la- contrainte par corps sera, quanti à l'amende: ,. :. de deux à huit jours, lorsqu'elle ne dépassera ■ pAR.qaîmo frfvno.«;; , . . »... ï . Aoiihpib-.jç.vxw énJP^SÏfia?» '»"auViciant quinze fra-nca e/loine-, dépassera, j)as cinquante francs : de un mois à trois mois, lorsqu'elle excédera cinquante francs, sans dépasser trois cents francs; ;de trois mois à un an, pour toute amende de plus de trois cents francs. Article qnatre de la même loi : Pour la condamnation aux frais, la durée de l'emprisonnement sera de deux jours à un an, \auivant l'importance des frais exposés au moment de la condamnation. Article cent nonante quatre du Code d'instruction criminelle. Taut jugement de condamnation rendu contre le prévenu ou contre les personnes civilement responsables du délit, ou contre la partie civilo, les condamnera aux frais même envers la partie publique. Les frais seront liquidés par le même juge, ment. ïïlfo geurttjeilt unb Berfünbet iit ber BffcnHirfjen ©iljuug ju 2u£<mburg, wo gegenwärtig ronron bic Çcrrcn Sajnaiï, 33icc=$rnfibcnt, ffl?id)nè'li§ u. tjnbtr, SKdjter, racldjc bicfeS Urttjcil mit bem ©cti^täjrfjrci» ber unterjCKÏjnct (jaden, am ïnge, TOonat uub Sfafjr tt)tc oben. (®{}d^net:) ©djnaà\ ÏIHdjaëliS, Saoer uub îjJréuot, c. g. ■ ©cfeïjlen uni Berorbnen allen ©cridjfâDoïïaieljcrn, ■welche batnif beauftragt werben, gegenwärtiges Ur= tljeil .in S3ot(ftredfung 311 bringen ; Uriferm ©cneral» Staatsanwalt unb Unfern Staatsanwälten bei beit Sejirfêgeridjten barüber 3U wadjen; allen Scamtcn unb Sommanbanten ber öffentlichen ÜJladjt, ftarfe 011b 3u leiften, wenn fie gefetjlitfi, baju aufgcforbcrt werben 3ur beifeu ift biefeë Uitljcil Bon bem £errn 3?ice=sJ}rfiftbcnten, ben ÎRicrjterit unb bem Untergerid)t§fa)reiber unterfd^riebcn unb ®egcnwfir' "iiflc§ mit bem Siegel bc§ ©erirljteâ Berfeljeit. fjilr gleidfilautenbe, bem §errn (Staatsanwalt auf ©erlangen erteilte Ausfertigung : 2>cr ©cridjtSfdjrctbcr, Sund.