GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, 5 août.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1854-08-05 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, 5 août. Dans le n" 58 de noire feuille, nous avons louché une question fort délicate, il est vrai, mais très-importante au point de vue des principes constitutionnels qui régissent notre pays. Nous avons vu des époques où le cumul des plus hautes fonctions adminislatives avec la profession d'avocat s'exerçait chez nous au su el au vu de tout le monde. Nous avons vu des commissaires de district, des secrétaires-généraux plaider devant les tribunaux. Nous avons vu d'autres cumuls encore, que, pour le moment, nous ne mentionnerons pas, mais sur lesquels nous reviendrons peut-être un jour. Il faut convenir que les cumuls que nous venons de signaler, étaient contraires à tous les principes debonne administration el même à toutes les convenances. Les temps où de tels abus pouvaient être tolérés sont passés; cependant des doutes se sont élevés chez un grand nombre de personnes , si, dans la haute administration, tous les hommes étaient sans reproche à cel égard. Nous eussions désiré que ce doute fui levé d'une manière franche et catégorique. Il parait que les questions que nous avons posées ont louché le Patriote au vif : cependant, au lieu de donner une réponse nette et précise, comme il convient à un journal semi - officiel, il a recours à l'injure et il déplace entièrement la question, en nous demandant à notre tour : I" » Quel es! celui de nos administrateurs-généraux qui, après avoir prèle son serment, a encore donné sa signature en une qualité autre que celle d'admin is tra te u r généra l ? 2° » Quel est le membre du Cabinet actuel qui ait, soit directement, soit par personnes interposées, demandé un liard d'honoraires pour un motif quelconque, postérieurement à sa prestation de serment?» Nous ne voyons pas ce que la première question peut avoir de probant. Quant à la seconde, on nous pardonnera, si nous n'exprimons pas noire manière de voir sur cette question. Le Patriote, mieux an courant que nous, paraît-il, pourrait peut-être nous fournir des explications. Quelle que soit d'ailleurs la réponse qu'on pimMr leur donner, elle ne détruira aucunement i'nnporlance des questions que nous avons posées et qui réclament une solution nette et sans détour; nous avons de bonnes raisons pour y persister, et nous engageons le Patriote à ne pas crier trop haut, il ne pourrait que nuire à ceux dont il croit prendre la défense; nous l'engageons à modérer un peu sa colère réelle ou feinte, pour ne pas nous forcer à devenir trop indiscrets par d'autres questions plus précises encore. Nous avons dans notre numéro du 22 juillet dernier inséré l'extrait d'un ■rr* de la cour impériale de Metz, affaire Reyser contre l'Aigle. Dans ce libellé, il s'est glissé une erreur involontaire en ce qu'il est dit : sur l'appel au lieu de : «mil'inlenention de la Comp, la Puternelle. Celle erreur peu importante se trouvait d'ailleurs déjà détruite d'elle-même dans notre relation qui contient p'"9 haut la phrase: « La Comp, la Paternelle » a déclaré intervenir directement dans le procès » et plus bas cette autre phrase : « déclare la Comp, la » Paternelle mal foudée dans son intervention. » Puisse celle rectification apaiser les clameurs de M. Gonlier et le consoler du prorès qu'il a perdu.