Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-02-07 00:00:00

Intérieur. D. Le Wort cherche à defendre Msgr Adames contre les graves accusations prononcées contre lui par M. Pescatore ; mais la cause doit être bien mauvaise ou l’avocat peu expert, car la défense est extrêmement faible. Nous nous contentons d’en relever quelques passages : 1° M. André a dit à la Chambre qu’il voudrait que l’instruction religieuse fût donnée en dehors des heures de classe. „N’est-ce pas là, dit le mandement, exiger olairement que le prêtre et la religion soient bannis de l’école.“ Si le mandement disait vrai, du temps où nous fréquentions les écoles, celles-ci auraient donc été payennes, car l’instruction religieuse se donnait dans les églises. M. André aurait- il donc réellement demandé une chose monstrueuse? A-t-il mérité l’apostrophe de Msgr? 2° M. Kirpach a dit: „II faut que l’enseignement laïque ait la prépondérance sur l’enseignement religieux. “ Msgr proteste en disant que Dieu est plus que la créature, l’âme plus que le corps, le ciel plus que la terre, l’éternité plus que le temps, et que les paroles de M. Kirpach ne sont pas même raisonnables et encore moins catholiques. Et cependant M. Kirpach a eu raison de parler ainsi. La religion n’est qu’une branche de l’enseignement primaire, et ne prend que quelques heures par semaine. Comment peut-on soutenir qu’on intervertisse l’ordre naturel des choses et qu’on donne la prépondérance à cette seule branche alors que les branches scientifiques — c’est-à-dire, l’enseignement laïque — sont tellement nombreuses que nos écoles primaires ont de la peine à les maîtriser? Les écoles doivent former l’enfant pour la vie sociale; le prêtre a le devoir de lui montrer le chemin du ciel. On dirait vraiment que nous retournons au moyen âge. 3° M. Simons a exprimé „l’espoir qu’on édictera une loi prescrivant l’enseignement obligatoire, au moins jusqu’à l’âge de 12 ans.“ Mais en quoi l’enseignement obligatoire constitue-t-il une atteinte à la religion ? Chez nous, l’enseignement obligatoire existe de fait depuis 1843, et cependant Msgr en demande le maintien! Le Wort aurait-il la bonté de nous expliquer en quoi la déclaration de M. Simons serait antireligieuse? Mais cette demande est inutile, car Msgr s’explique à ce sujet: „Comment pourrait-il encore être „question de liberté de conscience dans notre „pays? Obliger les parents, contrairement à „leur conscience et contrairement à leurs convictions religieuses, de confier leurs enfants „à des écoles où ils seraient élevés dans l’in- „ crédulité, dans l’indifférence et dans la haine „de la religion, ce serait le plus grave abus „du pouvoir, le plus dur esclavage qui „puisse être imposé aux hommes.“ En Allemagne, l’instruction obligatoire existe depuis bien longtemps et jamais on n’a soulevé des objections pareilles. Dans notre pays, où il n’existe pour ainsi dire qu’une seule religion, il y aurait-il plus à craindre que dans un pays où les différents cultes sont entremêlés, à peu près dans des proportions égales? Mais arrêtons-nous, car le discussion est inopportune; nous possédons l’enseignement obligatoire, mitigé il est vrai, mais il existe. Le clergé était maître de nos écoles et voilà pourquoi il n’a jamais protesté contre cet état des choses; il ne protesterait non plus aujourd’hui, si la direction exclusive de nos écoles lui était conservée. Enfin le Wort termine en déclarant que ce u’est pas Msgr, mais bien la section centrale de l’année passée qui a provoqué la lutte. Voilà ce qui se passe de tout commentaire. MM. les membres de la section centrale feront bien de prendre note de cette accusation. Nous avons dit hier que VEcho cTArlon doit être mû par une haine féroce , car il serait difficile de s’expliquer autrement le langage qu’il parle. Voici un nouveau spécimen de gracieusetés de notre confrère arlonais: Un gouvernement qui doit se trouver pour le moment dans ses petits souliers, c’est par exemple , le Gouvernement clérical grand- ducal du Luxembourg. „En effet, chacun se rappelle quels énormes coups de grosse caisse le dit gouvernement crût devoir donner en l’honneur du réseau Prince-Henri le jour de la mise en exploitation de la ligne de la Sûre. — Rien ne fut épargné: Bal officiel; dîner-gala; exhibition du drapeau national; coups de canons; invitations à la presse étrangère ; bénédiction de Monseigneur l’évêque; discours fameux de M. Philippart: Trente millions ont été dépensés ; trente millions sont dans nos caisses, qui attendent impatiemment le jour où ils seront appliqués au développement de notre réseau... etc... etc... Boum! Boum!! Pour couronner l’œuvre, promotion de M. Philippart au grade de commandeur et de MM. Wilmart et autres à celui d’officiers de l’ordre de la Couronne de chêne! Oui, tous officiers, pas un seul chevalier, de crainte, sans doute, de fâcheuses allusions ? „Quinze jours après, émission de 50,000 actions de priorité ! Fiasco complet ! ! ! Puis comme Philippart a toujours été généreux, même prodigue, de l’argent... des autres et qu’il voulait reconnaître une gracieuseté par une autre, il offrait à S. A. R. le Prince Henri, à titre de cadeau personnel, un wagon avec salons capitonnés de velours, de soie et de satin, du prix relativement modeste de 150,000 fr. drainés dans les poches des bénévoles obligataires belges ! „Où sont les coups de grosse caisse d’antan ? „Voilà justement pourquoi le gouvernement clérical grand-ducal n’est pas à son aise! — Chacun se demande avec raison, maintenant, que l’on a plus devant soi que des dupes, des faillis et des dupeurs, si S. À. R. gardera le wagon capitonné ? Si les dupes garderont de Conrad le silence prudent? Si les faillis et les dupeurs garderont les bouts de ruban dont on les a affublés si inconsidérément? „II y a des paris ouverts. „Cependant il y a accord sur un point. C’est que le gouvernement clérical graud- ducaî gardera longtemps encore la honte d’avoir prêté l’échelle à des saltimbanques de finance et même d’avoir élevé et soutenu l’estrade où ils devaient parader.“ L 'Echo fait croire que, depuis 1869, le Gouvernement grand-ducal est toujours resté le même et qu’il a été toujours le très-humble serviteur de M. Philippart et le complice de ses machinations. Ne se rappelle-t-il donc pas que, lors de la retraite de M. Servais, il a, d’accord avec la Zeitung , crié par dessus les toits que M. Servais était tombé, parce qu’il avait refusé de servir d’instrument à M. Philippart? Quant au gouvernement actuel, on ne peut nier qu’il a toujours voué une grande sollicitude à l’affaire Prince-Henri et qu’il a fait, en maintes circonstances, preuve de fermeté contre le concessionnaire du réseau. Le gouvernement précédent ne pouvait empêcher M. Philippart de faire des spéculations désastreuses qui ont engendré la situation actuelle, le Gouvernement de Blochausen ne pouvait non plus en écarter les conséquences que nous avons à déplorer aujourd’hui. La seule cause du mal réside dans les insuccès financiers de M. Philippart. Lors de l’inauguration de la ligne de la Sûre, près de 100 kilm. de chemins de fer étaient construits et exploités, et rien ne faisait prévoir les futures catastrophes financières. Les espérances étaient alors justifiées et nous ne comprenons pas pourquoi on n’aurait pas fait chez nous ce qui se fait partout — même en Belgique - - c’est-à-dire, pourquoi on n’aurait pas décerné l’ordre de la Couronne de chêne aux hommes qui avaient, jusqu’alors, bien conduit l’entreprise. S’il ne fallait décorer un homme qu’avec l’assurance que cet homme n’aurait jamais de malheurs ou de revers, nous doutons fort qu’un gouvernement, fut-il celui des amis de VEcho , ose jamais accorder une décoration. Dans tous les pays et dans tous les temps, il y a eu des hommes qui , quoique décorés, ont eu des revers et sont devenus criminels, mais jamais on n’a songé à en rendre le Gouvernement responsable. Nous ne dirons mot du wagon capitonné, parce qu’à une insolence, on ne répond que par le mépris. Quand donc VEcho comprendra-t-il que ses insultes ne contribueront guère à lui procurer satisfaction. Bien au contraire. L’ Echo parle de gouvernement clérical. Il se peut que notre Gouvernement ait des opinions conservatrices assez prononcées, mais nous espérons qu’il saura ne pas mériter celui de clérical. La Belgique se débat sous l’étreinte du cléricalisme ; elle a pour ainsi dire aux mains les menottes cléricales, et les feuilles de ce pays viennent nous reprocher d’avoir un gouvernement dominé par le clergé! Ne croirait-on pas avoir affaire à des saltimbanques ? X., le 3 février 1877. Monsieur le rédacteur, Par une première lettre que vous avez bien voulu insérer au n° 30 de votre journal, je me suis appliqué à démontrer, en me fondant sur des textes très-précis et bien positifs, que le concordat du 18 germinal an X (avril 1802) et les articles organiques qui en ont été la suite, avaient cessé d’exister pour le Grand-Duché. Tous avez accordé l’hospitalité des colonnes de votre journal à cette lettre avec l’empressement et la bienveillance qui vous sont propres, en faisant toutefois remarquer que l’opinion que j’avais émise, vous paraisse t très-contestable. Je suis parfaitement d’accord avec vous à ce sujet, M. le rédacteur. La validité et la force obligatoire du concordat de 1802 ont à diverses reprises été affirmées et révoquées en doute à la fois. En effet, quiconque a assisté aux débats auxquels cette question a donné lieu au sein de la Chambre des Représentants, à l’occasion de la discussion du projet de loi concernant la conversion du vicariat apostolique de Luxembourg en évêché, ne peut ignorer qu’elle est très-controversée. Il y a eu des orateurs qui ont prétendu que le Grand-Duché continuait à être soumis au régime concordataire, d’autres ont émis l’opinion que le concordat avait été modifié dans plusieurs de ses dispositions, d’autres enfin ont soutenu que cet acte n’avait pas résisté à la tourmente révolutionnaire de 1830. Je respecte profondément les opinions des divers représentants qui ont pris une part active à la lutto oratoire qui a provoquée la présentation du projet de loi relatif à la création de l’évêché de Luxembourg, mais je ne pense pas froisser les sentiments d’amour propre de qui que ce soit, ni blesser la conviction intime d’hommes sérieux dont je respecte l’autorité, en manifestant plus de préférence pour telle opinion que pour telle autre, et en soutenant, comme je l’ai fait antérieurement, que le concordat conclu par le Gouvernement français avec le Saint-Siège ne me semblait plus avoir de force obligatoire pour le pays de Luxembourg. Je reproduirai maintenant en résumé les diverses opinions qui se sont fait jour à propos de l’existence du concordat, à l’occasion des débats dont je viens de parler. Irr Opinion: „Je crois que le concordat „français est encore en vigueur dans le Grand- „Duché et je dois dire que je suis heureux „qu’il en soit ainsi, parce que le concordat „est un ensemble de dispositions bien coordonnées, qui règlent les droits et les devoirs „respectifs de l’Eglise et de l’Etat. „Je me félicite de ce que le concordat me „semble en vigueur dans le Grand-Duché. „Je me félicite surtout de l’institution de „l’appel comme d’abus, pour que je vois dans „cette institution une garantie pour le clergé „et que je vois le contraire dans les pays où „l’on professe la théorie de la liberté illimitée „des cultes et où l’on peut atteindre, à tout „moment et pour le moindre de ses actes, le „prêtre devant les tribunaux correctionnels, „devant les tribunaux civils, et même devant „les justices de paix et les tribunaux de „simple police. II« Opinion: „Les articles 23 et 123 de la „Constitution de 1848 ( textuellement reproduits Ipar la Constitution 1868 ) n’ont pas le sens „qu’on veut leur attribuer, en s’appuvant sur "la discussion qui a précédé leur adoption. Les observations qui ont été présentées ne „tendent pas à dire que les concordats de "l802 et de 1827 sont encore en vigueur; „elles n’ont pas d’autre portée que d’empêcher "qu’on n’interprète l’opinion de l’Assemblée ^comme contraire à leur maintien. On a voulu laisser la question entière, et faire seulement des réserves, sans rien préjuger. Gest „aussi ce que fait l’art. 123 de la Constitution qui porte: En attendant la conclusion vdes conventions prévues à l'art. 23, les disposition actuelles relatives aux cultes restent ven vigueur. Ce texte laisse à ceux qui sont „chargés d’appliquer les dispositions relatives *aux cultes toute latitude de^ se prononcer "sur les questions qui peuvent être soulevées. „Mais les concordats ont-ils encore force „obligatoire? C’est une question qui a souvent "été soulevée; mais elle a été obscurcie, elle "n’a pas été présentée dans les termes où "elle aurait dû l’être. Il y a dans les concordats des dispositions qui sont encore en "vigueur; il y en a d’autres, p. ex. celles "relatives à la nomination des ministres du "culte, qui ne le sont plus ; puis, il faut encore „distinguer, en ce qui concerne leur application, "entre la ville de Luxembourg et le plat-pays. J e ^dis que dans les dispositions relatives à la „nomination des ministres du culte ies concordats n'existent plus, et je le dis sans „hésiter. A cet égard, les concordats ont été "abolis par la Constitution belge, dans la „partie du territoire qui a été reunie à la „Belgique depuis 1830-1839. L’art. 16 de la „Constitution belge porte: L'Etat n’a le droit „d’intervenir ni dans la nomination des ministres d'un culte quelconque , ni de défendre „d ceux-ci de correspondre avec leurs supérieurs „ et de publier leurs actes. „Cette disposition a été exécutée avec le „concours de la cour de Rome. Le concordat „est donc abrogé en ce qui concerne l’inter- "vention du Gouvernement dans la nomination „des ministres du culte, il l’est par la loi, il „l’est par le consentement mutuel des parties "qui l’avaient conclu; n’oubliez pas surtout „que le concordat est une convention. Or, "une convention est résolue par le concours „et la volonté des deux parties, et ne peut „revivre si la résolution a _eu lieu par le consentement des parties qui l’ont conclue. Je „dis donc que les dispositions du concordat „ayant trait à la nomination des ministres „du culte ne sont plus en vigueur; aucune „loi, aucune convention n’est intervenue pour „leur rendre force obligatoire après 1 abrogation et la résiliation qui en ont eu lieu. „Mais il y a bien autre chose. L’acte de "prise de possession par le Gouvernement des „Pays-Bas de la partie du Grand-Duché qui „avait été soumise au régime belge, maintient „formellement l’abrogation prononcée par la „Constitution belge de certains articles du „concordat. L’art. 12 de cet acte ne laisse „aucun doute à ce sujet. Il dispose: Tout ce „qui concerne le clergé , les églises et le service „divin, reste entièrement dans l'état du jour „de la prise de possession. „Depuis 1639, la question n’a plus^ fait „l’objet d’aucune disposition et reste réglée „par ‘les textes que je viens de lire. Ainsi, les „articles du concordat abolis par la Constitution belge sont restés abolis; personne ne „peut soutenir le contraire, à moins de con- tester l’évidence. „Je parle de la partie du territoire qui a „fait partie de la Belgique. Pour la ville de „Luxembourg, la question ne se presente pas de la même manière; la Constitution "belge n’y a, en effet, pas été en vigueur. „III. Opinion. Les divers systèmes auxquels a donné lieu la question de l’existence „du concordat sont connus. La section centrale „n’a pas cru devoir choisir entre eux. Elle „pense devoir s’abstenir de trancher la question, pour qu’elle est trop délicate, trop „douteuse. L’une et l’autre opinion ont été „contenues par nos meilleurs jurisconsultes „et par d’excellents arguments. „Le système d’après lequel le concordat „serait aboli, n’est pas de date récente. On „a laissé croire que ce système n’avait été „soutenu que dans les derniers temps par le „pouvoir ecclésiastique. Non, dès 1840, l’autorité religieuse a toujours soutenu le même „système, et le Gouvernement, la représentation du pays et les autorités judiciaires ont „toujours considéré la question comme tres- „ douteuse; chaque fois qu’il s’agissait d’y „donner une solution, on reculait devant la „difficulté. „L’opinion la plus préférable, la plus généralement admise, paraît être que la plupart „des articles du concordat sont réellement „abolis, tandis que d’autres subsistent encore. „Je tiens cependant à établir qu’il y a des „arguments très-sérieux en faveur de la thèse „que, réellement, le concordat est aboli. „Lors de la reprise de possession du pays, „après la révolution belge, Sa Majesté le „Roi Grand-duc a publié un arrêté pour régler „la transition. En 1830, le concordant avait „été aboli dans le pays par la Constitution „belge, tout le monde est d’accord sur ce „point, Si le Roi n’avait pas pris son arrêté „du 11 juin 1839, je comprendrais que l’on „pût soutenir qu’en vertu du post liminii , „l’ancienne législation aurait revécu. C’est là „le droit commun. Mais il y a dans l’acte „de reprise de possession un article spécial „qui l’a formellement exclu. „Ainsi, le principe du droit postliminaire „n’aura pas d’effet dans le pays. Le concordat „continue donc à être aboli. Pour le clergé, „pour les affaires religieuses, l’on maintient „expressément, par l’art. 12 de l’arrêté du 11 „juin 1839, la législation belge. Voici cet „article: Tout ce qui concerne le clergé, les „ églises et le service divin , reste entièrement „ dans l'état du jour de la prise de possession. „Que signifient ces mots: Tout ce qui re- „ garde le clergé est entièrement maintenu? „II me semble qu il n’y est pas seulement „question des églises. Ils doivent se rapporter „à la nomination et à la révocation des „membres du clergé, à leurs rapport® entre „eux, et même aux rapports du clergé avec „l’Etat etc. „Voilà les principaux arguments qui sont „invoqués en faveur du système d’après lequel le concordat serait aboli* C’est cette dernière manière de voir que j’ai partagée Elle fait ressortir une fois de plus la nécessité qu'il y a de demander la conclusion d’un nouveau concordat. Je profite de l’occasion pour vous féliciter de votre nomination comme membre de la commission des écoles de la capitale. C est une nomination bien méritée; elle constitue pour ainsi dire une récompense des labeurs et des déboires que vous a occasionnés l’étude de la question ardue relative à la révision de la loi sur l’enseignement primaire. Veuillez agréer, etc. Ce qui ressort le plus clairement de ces opinions citées par notre correspondant, c’est qu’il y a doute et que les autorités ont, jusqu’à ce jour, hésité à se prononcer sur cette question. M. D. pense que de ce doute résulte la nécessité de conclure un nouveau concordat. Nous ne sommes pas de cet avis. La législation du pays peut, à nos yeux, trancher la difficulté, en plaçant le clergé catholique sous la loi du droit commun. Nous n’avons pas de concordat ni avec les Israélites , ni avec les protestants; ceux-ci se trouvent placés sous le régime de la loi commune, et cela vaut mieux. Pourquoi reconnaître un pouvoir étranger et accorder des privilèges à un culte plutôt qu’à l’autre? Nous remercions notre correspondant pour les bonnes paroles qu’il dit à notre adresse. Notre devoir est de mériter ses éloges. Le Wort prétend que nous avons été mystifié dans l’affaire du fameux vicaire Sch. de L. Voici pourquoi: Une des compagnons de voyage de M. le vicaire Sch. écrit au Wort que les deux prêtres qui accompagnaient le vicaire, ont protesté énergiquement contre les paroles de ce dernier et que tout le clergé ne pouvait donc en être rendu responsable. Singulière mystification ! Le Wort vient confirmer le fa:t, tout en ajoutant que le clergé en général ne peut- être responsable des sottises et de la grossièreté d’un de ses membres. Quand nous disons qu’il y a, dans le clergé, des fanatiques et des rustres, nous n’entendons certes pas dire que tous les membres du clergé sont de telles gens. Nons regrettons seulement que le nombre de ces fanatiques et de ces rustres soit plus grand que nous nous en doutions, et qu’ils n’aient pas même la prudence nécessaire dans les temps où nous vivons. Le Conseil d'administration de la Société des Arquebusiers a l’honneur d’informer MM. les sociétaires que Son Altesse Royale Msgr le Prince Henri des Pays-Bas honorera de sa présence le bal du 11 courant.