France.
L'UNION., 1863-11-11 00:00:00

France. Les journaux de Paris et le discours Impérial. Les journaux de Paris sont unanimes pour approuver le programme de politique extérieure si nettement déclaré par le discours impérial; tous, malgré les dissidences de partis, se trouvent aujourd'hui d'accord pour applaudir à ce système hardi et nouveau qui se résume en ces mots : la paix avec l'honneur national et la liberté. Mais, s'il y a unanimité sur la grandeur dn but à atteindre, il y a parmi nos confrères une divergence assez curieuse sur la signification du discours impérial au point de vue des moyens qui doivent amener cette solution. On va en juger : Le Constitutionnel a la conviction que le moment est venu de rendre leur rôle et à la justice et à la raison: „Le congrès proposé par l'Empereur, dit-il, offre à l'Europe le meilleur moyen de sortir d'un passé qui s'écroule et de fonder l'avenir. Nous sommes donc fondés à croire que cette proposition a toutes chances d'être acceptée. Un congrès européen, c'est l'entente succédant à l'antagonisme; c'est la paix, et non pas une paix factice, toujours à deux doigts de la guerre, mais la paix véritable." Hier le Journal des Débats reconnaissait „que la conclusion du discours est décidément pacifique." La réflexion n'a pas changé son jugement. Il dit aujourd'hui : „Quoi qu'il arrive, le programme impérial aura du moins ouvert à l'Europe „une ère nouvelle d'ordre et d'apaisement" où nous souhaitons de la voir entrer, car son intérêt le plus clair et le mieux entendu lui conseille de s'habituer à régler ses différends dans les congrès plutôt que de les vider par les armes." La France s'exprime en terme plus affirmatifs encore dans le sens des prévisions pacifiques : la paix? Est-ce la guerre? Non ! ce n'est pas la guerre, ce ne peut être la guerre, et voici pourquoi : L'Empereur est sorti résolument de la voie où il s'était engagé par une juste sympathie pour la question polonaise; il a fermé les négociations avec la Russie, ei il a ouvert avec l'Europe l'arbitrage de toutes les causes justes qui réclament une solution. La question de Pologne ne disparaît pas; elle se confond dans la question européenne. Elle ne se pose plus entre la Russie et la France comme un point d'interprétation des traités. Il n'y a plus de traités de 1815. L'Angleterre, qui proclame si haut son respect pour les idées libérales ; l'Autriche, qui s'était loyalement engagée avec nous dans l'intérêt de la Pologne, pourront-elles refuser de faire partie de ce noble jury? Quant à la Russie, elle en a déjà reconnu et provoqué la compétence. Enfin la Prusse ne se séparera pas de la Russie. Mais, si le congrès était repoussé cependant, pour qui serait le dommage? Assurément ce ne serait pas pour la France." La Presse rend un juste témoignage au discours du souverain : „I1 ne ressemble en rien aux discours qui ont été délibérés en conseils de ministres, discours raturés, châtiés, châtrés, dont le mérite est d'éluder les questions et d'amortir les débats ; il n'est pas terne, il n'est pas effacé ; il a des ailes d'aigle, il plane, il ose planer ! De la hauteur des deux hypothèses à laquelle il s'élève, oui, cela est indéniable, et nous n'en pouvons disconvenir, il découvre un immense ho rizon. Quant au programme politique, c'est, dit la Presse, le plus pacifique que nos oreilles aient jamais entendu depuis qu'elles ont été ouvertes à la parole politique... Mais parce qu'il est mâle, on le trouve belliqueux! La paix qui a le sentiment de tout ce qu'elle vaut doit être fière d'elle-même; elle peut regarder en face et parler à haute voix. C'est ce qu'elle a fait hier. Oui, le discours d'hier, c'est la paix di monde dans les deux hypothèses: soit que l'Angleterre et l'Autriche acceptent la proposition du congrès, soit qu'elles l'écartent. Dans l'une comme dans l'autre hypothèse, c'est l'accomplissement du rêve de Napoléon Ier: c'est „la conquête morale de l'Europe par la France."" La Patrie voit tout autre chose que ce large et lumineux horizon de paix : „0u le congrès, dit-elle, aura lieu, et la paix qui y sera scellée rendra aux peuples opprimés l'indépendance et la liberté, — ou les puissances esclaves „de secrets projets qui redoutent le grand jour" repousseront l'offre de la France, et la force triomphera de la résistance, parce que la force s'appellera alors „taumanité et civilisation." Le dilemme est posé. Paix ou guerre! c'est le cri que l'Europe nouvelle jette aux vieilles cours coalisées. Paix ou guerre! c'est le cri qui retentit à Berlin, à Vienne, à Rome, à Venise; c'est le cri que la Pologne accompagne de ses sanglots, — c'est l'avertissement que la France impériale jette à l'avenir, en arborant hardiment ie drapeau de la liberté." Le Temps ne croit pas au congrès: dit-ii, les puissances consentiraient-elles à cette espèce de nuit du 4 août, ou chacune viendrait apporter sur l'autel de la paix générale le sacrifice de quelque intérêt ou de quelque territoire?" Il prévoit un refus, et conclut par le même dilemme que celui de la Patrie: „Qu'arrivera-t-il alors? La réponse, hélas! n'est que trop facile: la question, après l'appel qui va être adressé à l'Europe, se retrouvera posée dans les mêmes termes qu'auparavant ; elle sera toujours réduite à ce dilemme du silence ou de la guerre, où l'enferment à la fois la logique des faits et la logique des fautes." L'Opinion nationale exprime la même opinion et dans des termes tout aussi précis : „Ce qui nous plaît dans la conclusion de ce discours, qui marque une grande date dans l'histoire, c'est que, si la diplomatie ne peut dénouer le nœud, l'épée le tranchera, et que nous sortirons enfin de cet état faux et menteur qui n'est ni la paix ni la guerre, de cette paix armée ruineuse comme la guerre, impuissante comme la paix, à trancher les grandes questions internationales. Nous ne saurions, tout en faisant nos réserves sur d'autres parties, refuser à cette conclusion si capitale du discours la plus entière et la plus sympathique approbation." Le Monde n'admet pas de congrès, si ce n'est après des combats : „Le congrès accumulerait discussions sur discussions et ne changerait rien à la situation présente. Il pourrait même hâter une explosion par la difficulté où l'on serait de s'entendre. Il est donc probable que la crise européenne ne passera pas par la formalité d'un congrès, à moins que le congrès n'intervienne après de graves événements et comme élément sanctionnateur de résultais imposés par la force." Le Siècle dit : „On se demande : Est-ce la paix ? est-ce la guerre ? Nous croyons que ceux qui se prononcent pour la paix ou pour la guerre exagèrent le sens du discours. Nous voyons, nous, après avoir lu et relu le discours, une éventualité de guerre."