Der Volksfreund, 1875-10-03 00:00:00

" Unsere Mittheilung in Betreff der Protest'Erhebuug de« Hrn. Dechauteu von Dielirch gegen die Bestattung der Leiche des Hrn. Notar« Seyler auf dem städtischen Kirchhofe, hat bei dem „Lux. Wort" eine sehr mißliebige Ausnahme gefunden. Auf die Gefahr hin, den ganzen Vorrath au Schilnpfwörtern aus der klerikale» Rüstkommer auf uns hernieder regneu zn sehen, behaupten wir auch nachträglich noch: daß es die Absicht de« Hrn. Dcchantcn gewesen ist, gegen die Beisetzung der Leiche in dem Familicuarab des Verstorbenen zu protesti» ren; daß die Stadtverwaltung ganz correct und nach Recht und Pflicht gehandelt hat, indem sie die Bestattung eben an der Stelle gestattete, welche das unbestreitbare Eigenthum de« Hingeschiedenen ist und daß sie wohl gethan dem Proteste den Platz anzuweisen, der demselben ebenfalls mit Recht zukam. Wenn mm aber die „Wort"-Rcdacteure ei» Recht auf die Kirchhöfe zu haben glauben, so mögen sie doch einmal beweisen, worauf sie ihre Ansprüche stützen, das wäre viel einfacher und ordentlicher. Die Klerikalen sind jedoch Leute, die keines Beweises bedürfen ; wo sie einmal den Fuß hingesetzt haben, da glauben sie sich als Besitzer genre« zu dürfen. Dadurch, daß sie einer Leiche das Geleite auf den Kirchhof geben uud das Grab mit Weihwasser besprengen, glauben sie ein Eigenthumsrecht auf Grab uud Boden des Gottesackers erlaugt zu ha« ben und gegen die Bestattung eines Einwohners Protest erhebe» zu Immen, welcher es für gut findet, den Weg nach Jenseits ohne die Sta'rkuugsmittcl der katholischen Kirche anzutreten, d. h. so oft ein Civilbegrü'bniß stattfindet, sieht sich der Pastor „gezwungen", gegen dasselbe zu protcstircn; er protestirt, weil es ihm so befohlen worden, zum voraus überzeugt, daß sein Protest jedes Rechtes entbehrt und von keinerlei Wirkung fein lam>. Wir reproduciren nachstehend den Artikel ans dem „Lux. Wort", zu welchem unsere Mittheilung in Betreff des Civilbegräbuisses die Veranlassung gegeben hat; er verdient schon deßwegen abgedruckt zu werde», weil er die Tendenzen unserer Klerikalen offen an den Tag legt. Wir siud scho» so weit gekommen, daß sie sich nicht mehr entblöden, Eigenthumsrechte auf ein Communalgut zn erheben, und diejenigen Gemeindeverwaltung gen als sich höhnend über Recht und Gesetz hinwegsetzend zu verschreien, welche eS wagen, den klerikalen Anforderungen keine Folge zu leisten. Hier der Artikel: Zu Dictirch staib am 22. lfd. Ms. bei Notar Seyler und zwar, wie er fcit lange« Jahren ge» lebt, d. h. unter Verschmutzung der Vorschriften und Heilmittel der Religion, welcher er durch die Taufe angehörte. Das Vegräbniß seiner Leiche fand am 24. statt und zwar wie aus einer unten folgenden Aeußerung des Dielircher „Vsllsfreund" hervorzugehen scheint, nicht auf dem für die con» fefsionslosen Bürger, sondern auf de<n für die Katholiken bestimmten und geweihten Thcilc des Kirchhofs. Die Knaben der Primarschulen marschirtcn vor dem Leichenwagen, die „philharmonische Ge» sellschaft" spielte Trauermärsche, der „Sänger» bund" sang das Orablied und Herr Aduotat Karl München, aus Luxemburg, hielt eine Le,» chenrede. Der „Voltlfreund". dem wir diese Details entnehmen, fügt dann hinzu: „Wie wir vernehmen, hat der Herr Techant von Dielirch gegen die Bestallung der Leiche de§ Herrn Seyler auf dem stilolischen Kirchhofe Pro» test eingelegt. Die städtische Behörde, die Triftig» leit dieies Protestes anertennend, hat dem Schreiben den ihm gebührenden Plcch angewiesen." Wenn wir diesen Passu? recht verstehen, so will er sagen: Der Herr Dechant von Dielirch hat gegen die Bestallung der Leiche des Herrn Zcyler aul dem für die Katholiken bestimmten und geweihten Theil des Diekirchcr Kirchhofes protestirt und «erlangt, daß die Leiche auf dein für die confeffionsloscn Bürger bestimmten Theile begrab«, werde. Der Gemeinoernlh hat aber diesen Protest und diese Forderung nicht einmal einer Antwort gewürdigt, ei hat vielmehr das Schreiben des Herrn Dechantengcmz einfach in den Papierlorb geworfen. Das heißt also: 1) der „Vollsfieund" lüg», wenn er sagt, der Herr Dechant habe Überhaupt gegen die Bestattung der Leiche auf dem städli» schen Kirchhof protestirt; 2) die Gemeinde' Ver» waltuug von Dielirch hat das Recht der dorti» gen Katholiken auf die ausschließliche Venutzung des für sie bestimmten Kirchhosstheils verletzt; 3) die Oeme>de»Veiwaltung hat das Schreiben des Herrn Dechaulen in den Papierkorb ge» worfen und nicht einmal einer Antwort gewürdigt, obgleich der Herr Dechant volltum» men in seinem Rechte war und nur für das Recht der katholischen Bürger Dielirchs Einsprache erhoben hatte; 4) der „Volksfceuno" findet die» ses «chlwidligc Verfahren der Dielirchcr Gcmeinde.Verwaltung ganz in der Ordnung und preist dasselbe mit all dem Anstand, dessen er fähig ist. Auf jeden Mann aber, der auf Recht Ge» seh und Ordnung hält, selbst wenn er ein lud oder Heide wäre, muß das Verfahren der Dielirchcr Gemeindeverwaltung wenn es so ist, wie der „Vollsfieund" sagt, einen recht traurigen Eindruck machen. Denn wenn die Vehörden sich höhnend über Recht und Gesetz hinwegsetzen, wie will man dann von den einfache» Bürgern Achtung für dicfelbe erwarten?