Das Gesetz über die Wirthshäuser.
Luxemburger Wort, 1861-02-13 00:00:00

Das Gesetz über die Wirthshäuser. il Das Gesetz vom 1. Dezember 1854 enthält 4 Artikel, gegen welche ganz besonders die Angriffe ber Gegner gerichtet sind. Es sind die Artikel 1, 4, 7 und 11. sut. 1. „Jedermann, der künftig einen Gasthof, eine Schenkwirthschaft, ein Kaffchaus oder irgend sonst einen Vertrieb von Getränken, welche zur Stelle verzehrt erben, anlegen will, muß, ehe er dieses Geschäft be> ginnt, eine dcshalbige Deklaration im Sureau des Einnehmers der bi« rekten Steuern der ienige n G e m e i nndc' in welcher das Geschäft betrieben werben soll, abgeben, unD bei demselben Beamten in den Sectioncn von weniger als 500 Einwohnern die Summe von zwanzig Franco, in den ©ectionen von 500 bis 1500 Einwohnein fünf und zwanzig Francs, und in denen, welche cine stärkere Vevölfer un g haben, dreißig Francs ein» zahlen," Wenn einerseits auch einleuchtet, daß diese, wie die meisten unserer indirekten (Steuern, nicht so sehr den Fabrikanten und 33erJ kauern, als vielmehr den Bonfumenten selbst zu Last fallen, also diese vor allem Ursache hatten, gegen die Besteuerung Beschwerde zu führen, so läßt sich doch nicht leugnen, daß diese Auflage für kleinere ÜS.irtbe fühlbar werden kann, und daß, wenn nach dem esetz  die Zahl ber Wirlhohäuser sich auffallend' vermindert hat, die eingegangenen gerade solche kleinere Schenken waren. Insofern ist aber gerade ber Zweck des Gesetzes erreicht worden. In dem Gutachten der 4. Sektion der Standekammer über das fragliche Gesetz lesen wir : «Cette élévation delà taxe (à 20 fr.) a paru être, suivant l'avis do la section, le moyen le plus sûr de faire disparaître voûtes ces petites guinguettes qui sont d'ordinaire le rendez-vous de celte classe de consommateurs qui présentent le plus de danger pour l'ordre public » Tas mochte wohl die Standekammer veranlaßt haben, das Projekt ter Regierung obtir 33il)er,fi'ii anzunehmen: «la Chambre adopte les deux premiers paragraphes sans discussion, » In ähnlicher Weise äußerte sich ber Herr Staatoplokur>',tor in feinem Script vom 12. Februar 1857 über die £iïtfd)rift ber Wirlhe aus l'urcmburg: «L'aiticle l' qui frappe les cabarets d'un droit d'établissement, est une disposition préjudiciable a celle industrie. On en désire l'abolition : j'en réclame le maintien. Celte disposition d'une heureuse invention, tend à diminuer le nombre si malencontreux des cabarets, surtout de ceux où la buis&on à bon marché inonde comme une plaie sociale certaines localités, où les pauvres invités à des orgies sans fin, finissent par trouver la perle de la raison et de leurs maigres économies. Cette laxe si bien imaginé csi un moyen qui pousse à la suppression de tous ces petits gouffres d'ean-de-vic qui sont presque toujours le rendez-vous de ces consommateurs avinés el übrulis, si dangereux pour l'ordre public. Quoi de plus rationnel d'ailleurs que de meure à contributions des boutiques où l'on spécule sur les excès pour grossir les bénéfices. Eh bien, celte disposition si reprouvée a produit un avantage qae l'on semble ignorer. Depuis son existence le nombre des eabateis a diminué, et ceux-ci ont eu pour conséquence un nombre moins grand dedébitsel de désordres. On retrouve maintenant (1837) dans bien des localités une tranquillité qui faisait souvent d'éfaût » Q. Avis du Conseil d'Etat"). — Man könnte die Frage auswerfen, ob es nicht zweckmäßiger wäre, wenn die Wirthe vcrhältnißmäßig je nach ihrer Einnahme besteuert würden, da das Gesetz, wie es gegenwärtig zu Kraft besteht, viel weniger die reichern als die armem Wirthc trifft? Allein es ist leicht einzusehen, daß auf diese Weise der Zweck des Gesetzes vereitelt würde, der ja nicht so sehr barin besteht, dem Staate cine bedeutende Einnahme zu verschaffen als vielmehr, die Beseitigung ober Verminderung biefer kleine m Wirlhshäuscr, welche mehr oder weniger eigentliche Branntweinschenken sind, ju erwirken, Wenn durch den täglichen Besuch des Wirthshauscs und den übcrmajjia.cn Genuß geistiger Getränke ter reichere Bürger ober Sauer feine Geschäfte versäumt und feiner Familie bedeutend schaden kann, so liegt auf der Hand, daß ter ärmere Landmann, Taglöhncr und Handwerker dadurch ben ©einen die zum Lebensunterhalt notwendigsten Eubsistcnzmittcl entzieht, die Erziehung feiner Kinder vollstän» big vcrnachläßigt, durch den Genuß des Branntweins verwildert und verarmt und cine Last uno Gefahr für die menschliche Gesellschaft wird. (Vgl. die Statistiken). Die Trunksucht ist der eigentliche Krebsschaden unserer Vcuölferung:  mau braucht nur des Abends an Sonntagen, am „blauen" Montag und an Marktagen durch die Straßen zu gehen, um sich davon zu überzeugen. Man hat noch jüngst bei der Dicussion über die Sparkassen darüber geklagt, daß unsere Arbeiter die Gewohnheit zu sparen gänzlich verlernt haben. Wäre c«»nun nicht widersinnig, wenn 5« Rcßlerung au\ tex einen Seite durch ü\\cnUid)t (SvCDitanilciUcn und Styattafieti \\\x 'cit (£t\\tcn?t und Ausbesserung tcr armem VoUMasscn Sorge trüge und anderseits zuließe, daß durch tic zu große Zahl ter Wirthshäuscr und tic Billigkeit tcr geistigen Getränke der Trunk- und Verschwendungssucht immer größerer Vor» schub geleistet würde? Die Gelegenheit macht den Dieb, heißt et im gewöhnlichen hebert, und das fiutct auch hier vollständig feine Anwendung. Man behauptet, die Trinker machten das Nirthshauö und nicht das Wirtbohaus die Trinker. sas ©egentbeif kann mit vollerem Rechte behauptet werden. Die meisten Geirohn» heilen entstehen ursprünglich durch Beispiel u. Nachahmung und die leichte Gelegenheit. (Forts, f.) Luxembourg, le iO février iSGL Le Courrier a donné des preuves de beaucoup d'habileté dans !a question de renseignement primaire, 11 a des correspondants plus habiles encore que lui-même. En voila un qui, malgré ses allures si lestes de libre penseur, va au fond des choses. Il pourrait, nous dit-il, écrire des volumes; mais un coup de plume lvi suffit pour trancher le nœud gordien. Le clergé, à son avis, doit être [écartéde l'euseignement—Et pourquoi? — Parce que l'enseujncnwnl religieux el l'enseignement scientifique doivent être totalement séparés. — Et pourquoi ces deux enseignements doivent-ils être séparés? Parce que la science cl la religion sont d'essences différentes. — Ces affirmations étaut loin d'être claires et incontestables , nos lecteurs doivent cire curieux de voir comment le profond correspondant les prouve et les développe. A ces diverses prétentions (du clcrjjé et des cléricaux) «jui convergent toutes vers un mime but, il y a des volumes à répondre5 m:\is ces volumes se laissent résumer en quelques proposition! ijui constituent la profession de foi du libéralisme c» matière d'cnseijjuement. Renseignement rclifjicux et l'enscir/nemcnt scientifique doivent être toiatement séparés; la science et la rélifjion sont d'essences dijl'ércntes ; l'une est L'œuvre de raison pure, niant tout pour tout découvrir, — l'autre est l'œuvre de la foi aveufjlc, acceptant tout pour tout conserver. On ne raisonne pas sur la religion pour la taire progresser; elle est parfaite de sa nature, .'.jais on raisonne sur la science pour qu'elle devienne la vérité. L'homme de foi croit tout. L'homme de science nie tout Comment vouloir allier dans l'enseignement deux objets aussi différent) et vouloir qu'ils se pénètrent mutuellement V Voilà ce qu'on nomme en bon français un galimatias, un galimatias philosophique, théologique et pédagogique. Il nous semble ridicule de parler des rapports entre la raison et foi lorsqu'il est tout simplement question de l'enseignement de l'abc, de la lecture, de l'écriture, du calcul élémentaire. Mais le correspondant est un liomrnc sérieux, et il veut être pris au sérieux. Raisonnons donc. Le correspondant sérieux prétend que la science et la foi sont incompatibles. J'en conclus qu'avant de donner à nos enfants un enseignement scientifique, nous devrions d'abord les faire renoncer à leur foi, ù leur religion; nous devrions nous garder de les faire baptiser, si nous voulons en faire des savants; ou !>!>!>, s> nous voulons leur conserver la religion , nous devrions cous résigner à les laisser dans l'ignorance de toute science, et dans l.i privation de tous les avantages que- procure l'enseignement scientifique. Quelle terrible alternative'! Nous ne pouvons l'admettre. Et vous-même, Monsieur, l'acceptez-vous dans la pratique? Et si, vous prenant au sérieux et optant entre la science et la religion, vous rejetez celle-ci, comment osez-vous offrir votre enseignement a un peuple tout croyant? Ou si vous rejetez la science m gardant la foi, comment pouvez-vous vous mê[er de l'enseignement scientifique? Mais enfin , qu'avezvotis rejeté, pour vous, la science ou la foi ? En vous voyant prendre si chaleureusement fait et cause pour la science, on dirait que vous avez rejeté la foi; mais d'autre part, quand ou voit dans votre article une absence si désolante de toute science, on dirait que vous prétendez vous mettre du côté de la foi. M;iis voici, je crois, la vérité: vous dites, sans le prouveri que la science et la foi ne peuvent se trouver réunies, et en même temps vous prouvez, sans le dire, que la foi et la science peuvent l'une et l'autre être absentes d'une tête, et même d'une tête de correspondant. Nous prétendons que l'enseignement religieux et l'enseignement scientifique ne doivent pas être séparés, mais unis; qu'il y a rapport d'harmonie, rapport de communion dans la distinction , rapport de subordination hiérarchique entre la raison humaine et la raison catholique, entre le naturel e\ le surnaturel , entre la science et la foi. Le correspondant comprend-il? Peut-être pas trop:, nous lâcherons donc d'éclaircir notre proposition en poursuivant la paraphrase de son travail. La science et la religion sont deux lumières qui émanent d'un même foyer, de Dieu, et loin de se faire ombre l'une ù l'autre, elles se prêtent mutuellement leur force et leur éclat. La science est engendrée par la lumière que Dieu a mise en noire nature, et la religion est sur- ajouté par Dieu à ce que nous donne la nature. La f cience ne nie pas tout pour tout découvrir ; mais elle nie plusieurs choses, elle en affirme d'autres pour parvenir ù de nouvelles affirmations et à de nouvelles négations. La religion n'est pas l'œuvre d'une fui aveugle. La foi est une lumière, et un aveugle ne voit pas la lumière. Le croyant n'accepte pas tout pour tout conserver; mais il accepte ce qu'il voit à la lumière de la foi, et ce qu'il a ainsi accepté, il le conserve aussi longtemps qu'il ne ferme pas les yeux à cette lumière. On raisonne sur la religion pour mieux la comprendre et pour mieux la pénétrer, et non pour l'altérer, parce qu'd/e est parfaite de sa nature, comme vous avez raison de le dire; et parce qu'elle est par fuite de sa nature, elle est compatible avec toutes les vérités et toutes les sciences. On ne raisonne pas sur la science pour qu'elle devienne la vérité, mais on cherche et on raisonne pour trouver d'autres vérités à ajouter aux vérités données et acquises et pour en faire une science. L'homme de foi croit tout. L'homme de science «ie tout. — Que signifie ce louli Est-ce aussi î'exislenee de Dieu, l'immortalité de l'âme etc. on devrait-on admettre ces vérités comme homme de foi, et en même temps les nier comme homme de science? — Si l'homme de Coi croit tout, il croit donc aussi les sciences, et si l'homme de science nie tout, il nie donc aussi les sciences, e.\ qui des deux alors est pins apte à renseignement, de l'homme de foi ou de l'homme de science? — Et si l'homme de science nie tout, où lrouvera-i-il un point de départ pour découvrir quelque chose? Je me figure cet homme de science qui nie tout en face de bambins, auxquels il doit enseigner l'abc, et dont il veut faire des pyrrhoniens de la plus fine espèce. Il commencera par leur dire: « Mes enfants, je nie mon existence, votre existence, l'existence du monde, je nie tout, tout, et vous devez comme moi tout nier : nous allons découvrir tout cela, eclendezvous!»  — Ne pensez pas, Monsieur le correspondant, que je me moque de vous: vous voulez être pris au sérieux, et je vous prends au sérieux. Si vous voulez être homme de science , et nier tout pour tout découvrir, je vous mets au défi de prouver à un enfant ou même à l'intelligent rédacteur en chef du Courrier que A est A ; vous resterez toujours à votre a sans jamais en venir à votre b. De grâce, Monsieur, veuillez épargnera nos écoles l'impiété de votre religion et le ridicule de votre science. Nous ne sommes pas disposés à sacrifier notre foi pour une science qui commence par tout nier. Nous voulons beaucoup de science et beaucoup de religion: vous ne pourriez fjue nous ôier celle-ci sans nous donner celle-là.