Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-01-23 00:00:00

Intérieur. Léon de la Fontaine. Le projet de loi relatif à la Banque Nationale et voté par la Chambre, exclut de la représentation nationale le président-directeur du nouvel étab isse- ment. Et c’est très-bien fait. La même mesure aurait déjà dû être prise pour la Banque Int< rnationale, car il n’est pas bon que des intérêts aussi considérables viennent se heurter aux intérêts publics et que des influences aussi puissantes se fassent valoir au sein de notre Corps législatif et même jusqu’au sein du Conseil d’Etat. Loin de nous de vouloir suspecter la loyauté de qui que ce soit, mais nous devons constater que l’immixtion des chefs de tels établissements peut enrayer la marche des affaires et donner lieu à des suppositions plus ou moins regrettables. Ne suffit-il pas que ces Messieurs ai nt leurs amis ou leurs parents à la Chambre et au Conseil d’Etat ? Et l’on sait combien de récusations sont motivées chez nous po r cause de parenté. Cala eat regretta b e mais cela doit être, bien que les aff i es en souffrent. Un magistrat ainsi qu’un député ou un conseiller d’Etat ne doivent pas même être soupçonnés de faiblesse, nous ne disons pas de partialité. L’abstention est imposée par les convenances à quiconque a la charge de délibérer et de décider sur des intérêts dans lesquels se trouvent impliqués ses proches parents. Ces principes sont et seront-ils toujours observés ? M. L. de Lafontaine nous prie d’insérer les lettres ci-après. Nous ne voyons pas d’inconvénient à lui faire ce plaisir, mais il est indispensable que nous les fassions précéder de quelques observations. M. de Lafontaine traite notre réfutation de son système de critique fantaisiste. Mais nous voudrions bien savoir comment il faut discuter des idées fantaisistes au plus haut degré. Le projet de M. do Lafontaine ne so meut pas sur le terrain de la réalité et nous avons bien dû le suivre dans le champ des fantaisies. Des quatre combinaisons proposées par les ingénieurs pour faire fructifier nos mines, M. de Lafontaine donne la préférence à la quatrième. Nous aussi, nous sommes de cet avis. Mais il a peur de la nuée de travailleurs qui viendront s’abattre sur no’re pays, comme si le travail n’était pas la condition essent elle di la richesse publique; il craint l’augmentation progressive du salaire po tr l’agriculture, comme si, dans les pays industriels, l’agriculture était arriérée, en détresse ; il prévoit le moment où les t harges publiques deviendront intolérables, t omme si, en Angleterre p. ex , l’agriculture ne faisait pas honneur à ses devoirs envers l’Etat ; il tremble pour le sort des petits fonctionnaires qui mourront de faim par suite du renchérissement des denrées alimentaires, comme si, dans les bassins de Charleroi p. ex., les fonctionnaires tombaient d’inanition comme les mouches de froid en hiver ; il s’ef- fr tye de voir l’industrie décuplée parce qu’elle ferait de notre pays une seconde Irlande, comme si l’Irlande devait sa déchéance à l’industrie ; il s’effraie de l’immigration dos capitaux étrangers, comme si l’argent n’était pas l’équivalent du produit du travail et des richesses d’un pays ; il croit que, plutôt que d’augmenter la somme de travail, il faut la restreindre aux forces productives du pays, comme si le laboureur ne devait travaill r que les terres exploitables sans le secours de bras étrangers, etc. Pour écarter tous ces maux, M. de Lafontaine propose à l’Etat son système qui consiste en une émission de bank- notes, comme si les finances de l’Etat étaient en détresse et comme si le pays se trouvait dans la triste nécessité de recourir au moyen extrême, à celui de l’émission de papier-monnaie, garantie par la fortune publique. Ce système serait bon, nous le répétons, si nous étions la Turquie ou le Honduras. Mais voici les lettres de M. de Lafontaine : LuxPinboorg, le 22 janvier 1872. Monsieur le rédacteur , On me communique à l'in.-tant le n» 20 de votre feuille dans laquelle je lis une critique f. ntaisiste des idées que j’ai esquissées dans quelques lettres rendues publiqiu s. En signant ces écrits, qui se rapportent à des question- de la plus haute gravité pour l’avenir du pays, et toutes d'actualité, je me eruyais bien en (il dt d'attendre de la critique une discussion sérieuse, en tout cas, de bonne to . Or, tout en reproduisant ; our la seconde fois ma lettre du 1er janvier, voir ¦ c n*eur l’arcole à celle qu'il appelle fort gentimint „ma pro lamation“, passe complètement tom silence ma lettre du 7 janvipr, et s’escrime contre dt s moulins à vent ! J'attends de votre loyauté, monsieur, la publication dans votre plus prochain numéro de cette lettre, avec la présente. Le lecteur réfléchi y puisera facilement lui-même toutes les données nécessaires pour peser la valeur des objections de mon contradicteur. Je vous abandonnerai volontiers, monsieur,' l’appréciation du point de savoir; combien d’électeurs, dans le Grand-Dit' hé, se refuseraient bien à signer „ma proclamation“. Agréez, monsieur, l’assurance de ma considération. Léon de la Fontaine. Luxembourg, le 7 janvier 1873. Monsieur le rédacteur , Je lis dans votre journal d’hier une critique des idées que j’ai esquissées dans votre feuille du 2 janvier. J’en prends texte pour développer ma pensée. L’Etal a besoin d’argent; il a donc doublement raison d’en chercher. Dans ce but on lui propose: De donner des concessions de mine; (projet du Gouveruemeui). De vendre la raine ; (projet de l’ancienne section centrale). De se faire marchaud de minette ; (projet de MM. les ingénieurs). De se faire maître de forges, faisant passer en vingt ans par douze immenses creusets toute une chaîne de montagnes ; (autre projet de MM. les ingénieurs). De ces quatre conceptions la dernière est celle qui doit rendre à l’Etat le plus d’argent et dans le plus bref délai. C’est donc celle que, logiquement, il faut adopter. Mais c’est aussi celle qui provoquera l’emploi de la plus formidable armée de travailleurs, et augmentera dans une proportion indéfinie, la somme de la main-d’œuvre utilisée en ce moment dans notre bas'iri minier. Mais le salaire de l’ouvrier est en progression constante et les bras manq ent à l’agriculture, qui est en détresse. . . . Par suite, les charges publiques, principalement les charges foncières et communales — jadis faciles à supporter — deviennent excessives, intolérables. . . . Par b« effets de cette mente cause (le renchérissement de toutes chose-), le is’ence d’un grand nombre de p isoDnes, y compris notamment toute la clas-e des petits fonctionnaires, devient de plus en plus piératre. . . Or, en décuplant aussi rapidement le travail indust'iel, on décuplera sûrement les maux signalés. Sans doitc, le pays peut devenir à bnf délai une i ouvelle Ecosse — mais à la condition de devenir plus sûrement encore une nouvelle Irlande V N'aurait-on jamais recherché, chez nous, les causes de l’émigration et suivi son mouvement? Ne se serait-on jamais enqttis d’ailleurs, de la nationalité des capitaux qui ont profité presque exclu-ivement jusqu’ici, des richesses créées par le supiême effort qu'a fait le pays en sc couvrant de son réseau de fer ? Ne serait-il pas sage de procéder plus lentement, avec plus de mesure, et de réserver ces fructueux placements à l’épargne du pays? De conserver un salaire précieux au travailleur indigène, plutôt que de provoquer une invasion du prolétariat élrang r? Comment donc veut-on faire progresser la fortune publique chez nous ? Et ne se meul-on pas dans un cercle vicieux, en chéri hant à nous enrichir par des moyens qui ne peu-ent que produire des effets contraires! E-t-il sage d’ailleurs, e»t-il moral, e-t-il juste, que l'Etat entre en lice avec l’industrie privée ? Que le protecteur des intérêts de tous fasse concurrence aux intérêts de quelques uns ? Sans doute, en P. tisse, il en est ainsi; mais ce puissant Etat ne profes-e-t-il pas d’autres maximes qui ne sont pas reçues en dehors de ses frontières ? Poursuivant un autre ordre d’idées, j’ai vu nos caisses publiques et privées remplies de papier de circulation étranger, papier dont nous payons les intérêts, en les perdant. . . et je me suis demandé, si, pouvant offrir les meilleures garanties, il ne serait pas de sage et de bonne politique, de créer nous mêmes de ce papier; de profiter nous mêmes de ses intérêts et de payer nos voisins avec une monnaie similaire, plutôt que de fournir, une fo s de plus, au capital étranger l’occasion de nous tendre ses tributaires ? Ce sont des réflexions et des considérations de cette nature qui m’ont fait recher, her la solution que vous avez publiée, Monsieur. Je ne la donne que pour ce qu’elle vaut. N’aurait-elle pour mérite que d ébranler certaines convictions, et de faire rié-ier d’une route que je crois fausse — le char de l'Etat, je m’en estimerais infiniment heureux ! Concernant ma proposition elle-même, je me bornerai à faire remarquer : 1° Que l’Etat s’interdisant de disposer de ses mines, celles aux mains des particuliers, contribuables. augmenteront notablement de prix, et que, par suite de ce renchérissement, celles demeurées aux mains de l'Etat, profiteront de la même plus- value. 2° Voulant disposer de partie de sa mine (donc la vendre, la concéder ou l'exploiter), l’Etat n’aura qu’à retirer de la circulation une partie de son papier correspondante à la valeur de la mine à aliéner. 3o Sans doute, l’Etat pourrait émettre du papier sans ITtypothéquer sur sa mine — qui r'enlre que pour une faillie partie dans son actif ; mais il faut ne pas perdre de vue que I'Eiat a aussi un passif — qui même en général n’est gouverné que par l’imprévu. Or, c'est cet imprévu qui partout et toujours, fera préférer un titre reposant sur une bonne hypothèque, à une créance assise sur une généralité de biens, susceptibles d’être affectés de charges indéterminées. . . 4° La circulation de notre papier à l’étranger et la quotité de la réserve métallique à affecter à son échange sont certainement deux points très-délicats; mais les difficultés pratiques que ces deux questions peuvent soulever, ont été rencontrées et victorieusement aplanies par toutes les banques d’émission connues. L'Etat du Grand-Duché, avec sa valeur de premier ordre, doit-il inspirer moins de confiance que l’une ou l’autre de res sociétés anonymes ? 5o Notre Etat n’a jamais frappé que de la monnaie de bi I l<>n. Des coupures de 5, 10 et 20 francs, ne retTifilaccrai'-nt-elleg pas avantageusement pour notre trésor, dans la circulation intérieure du pays, les pièces métalliques de même valeur qu’il n’aja- mais émises — mais surtout le papier étranger ? 6° La Banque dont j’ai parlé, ne devrait être, dans ma pensée, qu’un institut appelé à seconder dans leurs efforts l’agriculture, le commerce et l’industrie — nullement à faire concurrence à des établissements privés, et je n’ai pas le moindre doute, qu’en tirant parti de l’expérience de nos voisins, on ne parvienne à l’organiser dans ce but. Agréez, Monsieur, la nouvelle assurance de ma partaite considération.