LE CONCORDAT.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-11-07 00:00:00

LE CONCORDAT. (Troisiêmo article.) Il est plus que probable que les Etats, en réponse au § du discours du trône qui parle du concordat, chercheront une nouvelle variante pour exprimer leur inaltérable confiance dans le résultat des négociations avec le Saint-Siège. Le langage officiel a des traditions dont il est difficile de se départir et nous n'attendons nullement de l'adresse de 1863, qu'elle sorte de l'ornière tracée par un passé de vingt ans. Et cependant, pour tout homme de bon sens, il est évident aujourd'hui que les négociations avec le Saint-Siège n'ont pas la moindre chance d'aboutir. Quatre ou cinq ministères de couleurs différentes se sont succédé depuis que la question est à l'ordre du jour ; aucun d'eux u'est parvenu à la faire avancer d'un pas, et parmi eux— la chose est significative — se trouve l'administration de feu M. Eyschen qui doit avoir déclaré qu'en entrant au gouvernement, il ne poursuivait que deux buts : la révision de la Constitution de 1848 et la conclusion du concordat. La Constitution n'existe plus, mais le concordat reste toujours à faire. A nos yeux, l'espoir de voir aboutir ces négociation-, n'est plus qu'un leurre, et les ministres qui nourrissent cet espoir, s'abusent, à moins qu'ils n'espèrent tromper le public. Le moment nous semblerait venu, enfin, d'attaquer le taureau par les cornes et d'envisager les affaires sous leur véritable jour, sans plus s'adonner à des illusions qui ne sont plus de saison. Le gouvernement Simons, après avoir obtenu de la Chambre l'allocation d'une pension énormepour Mgr Laurent, croyait, en 1856, pouvoir déclarer que «les obstacles que rencontrait la conclusion d'un concordat, étaient aplanis.» Il y a aujourd'hui sept ans que ces obstacles devraient avoir cessé d'exister : pourquoi le concordat n'est-il pas conclu? Evidemment, parce que l'obstacle indiqué n'était pas le véritable. Le véritable obstable se trouve dans l'article 22 de notre Constitution et dans les principes indiqués par la Chambre comme devant servir de base au futur concordat. Nous sommes loin de 1801; Rome, à l'heure qu'il est, n'entend plus accepter la position qu'elle était heureuse d'obtenir à une époque où il s'agissait de rétablir le culte catholique. Rome, en 1851, a conclu le concordat autrichien. L'Autriche est un puissant Etat de 35 millions d'âmes, le Luxembourg est une petite principauté qui ne compte pas 200,000 habitants. Rome, sous peine de déchoir, ne pourra pas se contenter d'obtenir moins du Grand- Duc de Luxembourg qu'il n'a eu de l'empereur d'Autriche. C'est à nous à savoir si nous voulons accepter le concordat autricliien : nous n'en aurons pas d'autre. Faisons donc notre deuil du nouveau concordat et résignons nous à vivre avec celui de 1801. Que voulait-on, en 1848, lorsqu'on prévoyait, par la Constitution, le règlement de nos affaires ecclésiastiques ? Deux choses : déterminer l'intervention de l'Etat dans la nomination du chef du culte, et assurer au bas clergé certaines garanties contre le pouvoir arbitraire de ses chefs. Or, le premier but est suffisamment rempli par la législation existante: le pape ne peut nommer de provicaire sans l'agrément du Roi. Que le Roi use de son droit en souverain constitutionnel, etles intérêts du pays se trouveront suffisamment sauvegardés. Nul concordat à conclure ne saurait nous assurer des garanties plus efficaces. Restent les garanties pour lobas clergé. Il semblerait que ce serait avant tout au souverain pontife à sauvegarder la dignité et les droits des ecclésiastiques inférieurs. Avant le concordat de 1801, tous les curés jouissaient d'une certaine inamovibilité ; Napoléon ne la stipula plus que pour les curés primaires. L'ultramontanisme va plus loin aujourd'hui, il a oté cette garantie même aux curés-doyens, et le Luxembourg où il y avait autrefois treize curés inamovibles, n'en compte plus un seul à l'heure qu'il est. Malgré les stipulations formelles du concordat, nos doyens actuels se trouvent tous nommés ad nutum de l'évêque. Ceci prouve à la dernière évidence que le vent qui souffle sur l'Eglise, est contraire aux garanties que nos députés croyaient devoir réclamer pour le bas clergé. Ce n'est pas le Luxembourg qui fera changer ce vent: les événements seuls le peuvent, lorsqu'ils auront prouvé tout ce qu'il y a de désastreux dans le système absolutiste introduit par Rome. Nous pouvons déplorer un pareil état de chose, mais nous sommes impuissants à le changer. Laissons donc leur cours aux événements; mais ce que nous pouvons, c'est de fournir la preuve que nous n'entendons pas rester plus longtemps les dupes de ceux qui crient au concordat et qui savent fort bien que la conclusion en est impossible. Si nous avions à rédiger le paragraphe en question de l'adresse, nous dirions en toute franchise: «L'expérience a suffisamment prouvé que Rome ne veut pas d'un concordat compatible avec les exigences de notre Constitution et les vœux manifestés à différentes reprises par la représentation nationale. »En présence d'un tel mauvais vouloir, il ne nous reste qu'à réclamer une chose: que le gouvernement de SaMajesté tienne la main à l'exécution du concordat existant. Ses dispositions sont telles que, strictement observées, les droits du pouvoir civil et des citoyens se trouvent amplement sauvegardés. Jusqu'à un certain degré elles assurent même à une partie du clergé les garanties que nous voudrions voir étendre à tous ses membres. » Un tel langage, nous en sommes convaincus , ne pourrait que trouver l'approbation de toutes les gens sincères. Nous recevons de M. le commissaire de district de Diekirch, les lettres suivantes: Diekirch, le 4 novembre 1863. Monsieur le Rédacteur, Veuillez , je vous prie . insérer la lettre cijointe en copie, dans le plus prochain numéro de votre journal, et agréer l'assurance de ma parfaite considération. Mersch copie. Diekirch, le 4 novembre 1863. Monsieur le Rédacteur du W.-ectiteh , Pour mettre de mon côté un ternit; à des imputations sans but, je donne , ci-après, littéralement, et comme il se suit, une partie du texte de ma déposition dans l'enquête au sujet des élections du 9 juin: «Il a été dit généralement que des bulletins »portant tout simplement «Vannerus ou H. »Vannerus» ont été comptés à M. Ernest »Vannerus.» «M. Augustin m'a déclaré hier que dans »sou bureau , il n'est pas sorti de bulletins »portant H. Vannerus , mais qu'il y en a eu »portant «Vannerus , ancien avocat,» et qui »ont été comptés pour M. Ernest Vannerus.» J'ai la conviction que quiconque la lira attentivement, reconnaîtra que l'auteur de cette déposition aussi impartiale qu'inofïensive pour M. Augustin, n'avait pas besoin en la faisant, et ne pouvait pas avoir d'autre mobile que la plus sincère vérité. Dans quelle intention aurais-je bien prêté à M. Augustin des paroles qui en elles-mêmes n'ont rien que d'innocent, parce que personne, je crois , n'aurait songé sérieusement à contester à M. Ernest Vannerus , des bulletins portant «Vannerus» avec laqualificatiou d'ancien avocat? Le public en jugent sans qu'il soit besoin pour cela d'une preuve matérielle. Veuillez, je vous prie, insérer la présente dans le plus prochain numéro de votre journal, et agréer l'assurance de ma parfaite considération. (Signé) Mersch Pour copie conforme : Mersch