Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-08-23 00:00:00

Intérieur. Votre abonné. Le Wort prétend que nous injurions les instituteurs qui ont, en 1868, demandé la révision de la loi do 1843. Et comment cela? Parce que nous avons soutenu et soutenons encore qu’ils n’ont pas osé demander la modification de certains articles de la loi, de peur d’anéantir tout espoir d’obtenir le moindre résultat P Loin de faire injure aux instituteurs, nous reconnaissons qu’ils ont agi sagement, prudemment. Il leur aurait été impossible de nager contre le courant, car l’heure n’avait pas encore sonné, où ils auraient pu faire valoir tous leurs griefs. La position de l’instituteur n’était pas encore ce qu’elle est devenue aujourd’hui, par la force des choses, par la marche du progrès. Habitués, depuis 25 ans, à voir un maître dans tout curé, à plier aux moindres désirs de ce dernier, ils reculaient devant toute attaque directe contre les prérogatives que la loi accordait au clergé. Ils savaient d’avance que leurs tentatives de réformes resteraient sans effet, échoueraient contre la résistance de l’autorité ecclésiastique , toute puissante alors sur le terrain de l’instruction primaire. Quel instituteur, soucieux de conserver sa place et de ne pas être écarté comme une brebis galeuse, aurait osé faire la proposition de modifier les articles 51 , 52 et 57 de la loi ? Il aurait été rendu impossible. D’ailleurs les exemples d’ostracisme n’étaient pas rares et quoi d’étonnant qu’on eût peur? Aujourd’hui encore on trouverait difficilement des instituteurs qui signassent une telle proposition, quoi qu’ils nourrissent tous le désir de voir régler leurs rapports avec les curés d’une manière nette et positive. Il ne faut pas exiger d’un homme plus qu’il ne peut faire sans compromettre son existence. Soutenir qu’un instituteur puisse impunément exprimer des vœux contraires aux intérêts, même mal-entendu du clergé, c’est se rendre coupable d’une plaisanterie de mauvais goût. Dans les localités rurales et même dans certaines petites villes, un tel instituteur ne résisterait pas longtemps à l’influence cléricale. L’Eglise considère l’école comme son domaine à elle; elle se contente difficilement d’une influence limitée. Aussi a-t-elle toujours tendu et tend-elle toujours à posséder l’instituteur, car avec lui elle possède aussi l’école. On est arrivé à dire que l’école ne peut prospérer que dans une union intime avec l’Eglise. C’est qu’on confond l’esprit, le souffle religieux qui doit pénétrer l’école, avec l’esprit de domination du clergé. On dirait vraiment que l’école n’existe que pour répondre aux intérêts de l’Eglise. Un instituteur pensera tout cela, mais il se gardera de le dire tout haut. Il a à souffrir assez de tribulations dans ses pénibles fonc- tions, pour y réfléchir à deux fois, avant de s’attirer des difficultés sans nombre, de commencer une lutte dans laquelle il succomberait infailliblement. Noua n’injurions pas les instituteurs de 1868, nous constatons seulement qu’ils ont été prudents, tout en déclarant que l’article 51 les plaçait dans une situation équivoque et était pour eux une source de graves désagréments. C’était tout ce qu’on pouvait raisonnablement exiger d’eux. Luxembourg, 22 août 1876. Monsieur le rédacteur , Je regrette infiniment que mon petit entrefilet concernant le trop fameux M. J.-B. Fallize vous ait attiré la colère de ce disciple du Seigneur. Je vous en demande pardon. Je connaissais bien l’irascibilité de ce doux agneau du bon Dieu, mais je ne pensais pas qu’il pût avoir la méchanceté d’une bête vénimeuse. La réponse si digne que vous faites à l’inqualifiable article du Sonntagsblättchen , me dispense d’entrer dans une discussion des idées qui s’y trouvent exposées. Je me borne à déclarer que, de la part d’un prêtre catholique chargé de la difficile mission de surveiller près de deux cents jeunes gens, une telle conduite m’a plus que péniblement affectée ; j’en ai été indigné et tous ceux qui ont lu hier votre réponse, ont partagé mon indignation. On s’est demandé comment le chef du culte peut permettre à ses prêtres d’écrire de telles infamies. Le Wort soutient unguibus et rostro qu’il n’existe pas de parti clérical chez nous. On pourrait le croire sur parole, s’il n’y avait pas chez nous des prêtres-journalistes qui font journellement de la politique haineuse et dont tout le talent consiste à salir de leur bave tout homme qui ne nage point dans leurs eaux. Des princes de la Maison souveraine, qui ne professent pas la religion catholique, s’attirent la désapprobation d’un Fallize, sous le prétexte que le Saint-Siège condamne telle société ! Jusques à quand Mgr l’évêque tolérera-t-il une telle conduite et se refusera-t-il toujours à donner satisfaction à l’opinion publique qui a, depuis longtemps, condamné les excentricités par trop compromettantes de son grand et cher docteur romain. Son indulgence proviendrait-elle de ce que le Saint-Père e eu des paroles si affectueuses pour ce prêtre- journaliste qui parle si bien l’italien et qui publie une si admirable relation de son voyage à Rome? Nous vivons dans un temps où il n’est pas toujours sage ni prudent de faire fi à l’opinion publique. Veuillez agréer, etc.