Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 25 août.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1855-08-25 00:00:00

Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 25 août. On se rappelle la pression inouïe exercée sur le pays lors des élections, par ceux qui sont aujourd'hui au pinacle. On n'a pas davantage oublié les menaces articulées contre nos institutions, devant la Chambre, par le président du gouvernement, non plus que celles que contenait encore la presse ministérielle, il y a quelques semaines. De tout temps, nous avons cherché à rassurer le pays contre ces basses manœuvres, mais nos avertissements n'ont pas été écoutés; au jour où le pays avait à se prononcer légalement sur la marche et les principes du gouvernement, il a agi sous l'impression de l'épouvante, son vote n'a pas élé libre. Mais il est revenu aujourd'hui de cette panique, il l'a prouvé lors des élections communales. Le gouvernement a senti ce revirement, et pour regagner les avantages qu'il a perdus, il a tenté de reproduire ses anciennes menaces; il n'a pas meine hésité à faire intervenir de nouveau la Couronne dans la discussion. Mais il en est de ces moyens comme de beaucoup d'autres, tout s'use; ces menaces ne sont en vérité qu'un fantôme, qui au premier moment effraie, mais qui ne produit pins d'effet une fois qu'on le regarde de près. Nous avons démontré déjà dans le temps que les hommes qui sont actuellement au pouvoir, n'avaient aucun intérêt au coup d'Etat dont ils parlaient sans cesse, puisque ce coup d'Etat devait avoir pour résultat de faire revivre la Constitution de 1841, suivant laquelle l'administration supérieure n'était composée que d'un gouverneur de quatre conseillers et d'un secrétaire général. Nous avons dit qu'il serait, fort possible qu'une personne étrangère à l'administration actuelle revendiquât pour elle le bénéfice de ce coup d'Etat et qu'alors il ne resterait à nos grands hommes du jour que la tache dont ils se seraient couverts eux et leur postérité, et peut-être la modeste position de conseiller de gouvernement pour fiche de cons dation. Nous avons dit de plus que ce coup d'État était impossible, parce qu'il ne dépendait pas de nos ministres de l'accomplir, et que le Roi, pas plus que le pays ne reconnaîtrait jamais à aucun pouvoir « le droit de rien faire dans le Luxembourg, »ni au nom du Luxembourg, qui puisse être con» traire à sa Constitution cl à ses lois. » Nos réactionnaires paraissent aujourd'hui convaincus de leur impuissance; car ils se disent maintenant constitutionnels. C'est du moins ce qu'il faut conclure de l'article : Le Consl/tutionalisme en Allemagne, qu'a publié récemment la Revue. Nos lecteurs peuvent y voir à quelles conditions nos hommes d'Etat veulent bien consentir à passer pour constitutionnels. Nos adversaires qui se disent aujourd'hui si SINCÈREMENT DÉVOUÉS A LA CONSTITUTION (d'après les paroles de leur feuille) ne peuvent rester indifférents, Ken présence des tendances delà » diète, ils ne peuvent voir, sans y prendre »wie vive part, se reproduire les regrettables »efforts d'un esprit de réaction qui, sous le ■ vain prétexte de raffermir le gouvernement, »ne tend et ne peut aboutir qu'à l'affaiblir » et à le déconsidérer dans l'esprit des po• pulations.« Comment ces paroles se concilient-elles avec les menaces toutes récentes contenues dans cette même feuille. Comment ont-ils fait connaître ce dévouement si sincère à notre Constitution? Serait-ce par les subterfuges qu'ils emploient pour dénaturer l'esprit et la lettre de la Constitution? on se rappelle ce qu'ils ont écrit au sujet de la récente élection de Wiltz; ou bien serait-ce par les paroles irréfléchies sans doute, de M. le président du conseil devant la Chambre ? Nos adversaires ne craignent pas pour le Grand- Duché de lui voir partager le sort du Hanovre, parce que, disent-ils, le Souverain a par une manifestation spontanée de ses intentions, déclaré, qu'il veut dans le grand-duché un régime libéral; que les Luxembourgeois peuvent encore être complètement rassurés sur le sort de leurs institutions. Mais qu'on le remarque bien, à côté des paroles rassurantes pour nos institutions et du régime libéral promis par le Souverain, la Revue place des réserves ou des menaces, comme on voudra; à moins cependant, dit-elle, que des événements tout à fait imprévus, ou des égarements dangereux ne vinssent les compromettre en proclamant des principes subversifs de notre pacte fondamental. Quels sont donc ces événements imprévus dont parlent nos adversaires ? Qu'ils le disent plus ouvertement, car nous n'avons pas leur pénétration pour les deviner. Quant aux égarements dangereux, nous savons ce qu'ils entendent par là : on peut traduire cette pensée à peu près comme ceci : Les administrateurs-généraux seront constitutionnels, ils maintiendront intactes nos institutions, à la condition qu'ils pourront les interprêter comme bon leur semble; qu'il n'y aura pas d'opposition; que les lois, surtout celles sur les traitements, les pensions et traitements d'attente, pourront être interprêtées et appliquées à leur gré; qu'au lieu de l'exécution loyale des lois, le gouvernement sera libre de laisser dans l'oubli celles qui ne conviendront pas à son amour propre; que la Chambre sera composée selon le vœu des administrateurs-généraux; que la presse sera muselée à moins qu'elle ne chanle les verlus de nos miuistres; que les places, honneurs et bénéfices seront  exclusivement l'apanage de nos ministres, de leurs familles ou créatures; enfin, qu'ils resteront ministres, et après eux, leurs descendants et que jamais ils ne seront tenus pour se maintenir dans celte position, d'avoir à rechercher la confiance de leurs administrés. A ces conditions, luxembourgeois, votre Constitution restera intacte. Si non Alsdann ? Mais ne raillons pas davantage sur un sujet aussi sérieux, aussi grave. Disons en peu de mots que si nos réactionnaires feignent aujourd'hui un grand attachement à nos institutions et déclament contre les faits qui se passent en Hanovre et en Saxe, c'est qu'ils Sont effrayés apparemment de l'issue de cette voie de réaction où ils se sont engagés et dans laquelle ils ont de tous leurs efforts cherché à entraîner le pays. Ils voient aujourd'hui, sous leurs pieds, l'abîme, et ils reculent épouvantés. Quant à nos ministres, qui eux aussi, voudraient se donner des airs de constitutionnalisme, nous leur répéterons pour la dixième fois comment, suivant notre opinion, devrait agir un ministère vraiment constitutionnel : Il ne doit jamais, en aucune circonstance, faire intervenir la Couronne; il ne doit pas, dans un but de conservalion persoimelle, découvrir la royauté. En agissant ainsi, il déplace la responsabilité ministérielle et ne devient plus qu'un serviteur. Un ministère constitutionnel n'accepte pas de portefeuille s'il n'est assuré d'avance de l'appui et de la confiance du pays. Un ministère constitutionnel, s'il s'apperçoit que cet appui ou cette confiance lui fait défaut, se retire tout aussi bien que s'il manquait de la confiance du Souverain. Un minisière constitutionnel se retire quand il sait être antipathique au pays et n'attend pas qu'il lui devienne odieux. Un ministère constitutionnel se retire dix rois avant de prononcer le mot de dissolution des Chambres. Un ministère constitutionnel, plutôt que de prononcer le mot de coup d'Etat, devrait s'anéantir. Nos adversaires voudraient-ils bien nous dire s'ils reconnaissent au ministère actuel une seule de ces conditions pour pouvoir se dire constitutionnel ? La Revue a publié, il y a quelque temps, des calomnies contre un homme très-honorablement connu sous tous les rapports. Le Courrier a répondu en sommant les rédacteurs de la Revue de fournir la preuve des faits articulés par eux, sous peine de devoir subir la dénomination de polissons et de lâches calomniateurs. On devait croire, que plutôt que d'accepter ces épliithètes, la Revue fournirait ces preuves ou se rétracterait, mais elle ne fait ni l'un ni l'autre, elle persiste au contraire dans ses calomnies. Le public ne s'attendait certes pas à trouver une réponse ultérieure du Courrier; il sait qu'il est impossible de discuter avec des personnes qui ont l'habitude de la calomnie sans avoir le courage d'assumer la responsabilité de leurs écrits. Une manière d'agir aussi infâme ne peut inspirer que du dégoût et du mépris. Le public se fait cependant encore d'autres réflexions. Il est de notoriété publique que le comité de la Revue est composé en partie de professeurs. On est à se demander quelle impression cela peut faire sur les élèves, si un professeur pouvait seulement être soupçonné d'être assez infâme pour calomnier, et assez lâche pour nier et devoir subir, sans les relever, les qualifications que l'on serait en droit de lui donner. On est encore à se demander quelle impression cela devrait faire sur ces élèves, si la voix publique accusait un professeur d'être, sinon railleur de l'article calomnieux, d'y avoir au moins contribué par sa participation ouverte comme membre du comité. Quelle impression un pareil exemple devrait-il exercer sur la jeunesse qui doit être élevée d;W: ' des sentiments d'honneur et de délicatesse ? (Communiqué.) On lit dans le Siècle : Le Journal des Débuts analyse le projet de co»' stitution qui doit être prochainement soumis à 1! dièle danoise. Le préambule du nouveau projet prC clame les principes de 1789. Il déclare que la forai' du gouvernement est celle d'une monarchie restreinte que le pouvoir législatif réside dans le roi et daß' la représentation nationale ; qu'aucun impôt ne pourri être établi sans le consentement des délégués de 1* nation ; que les ministres sont responsables ; que I' roi, b son avènement au trône, doit jurer le maintien de la Charte, etc.