Réponse á Mr le Dr-PONDRON.
Luxemburger Wort, 1858-01-31 00:00:00

Réponse á Mr le Dr-PONDRON. ist die llcbcrschlift zu dem folgenden Aufsatze, der mis von befreundeter Hand als Antwort auf du Zuschrift drs Hrn. Doktors in N" 9, (Mittwoch, 20. Jan.) d. Vl. zugekommen ist. Wir hatten damals gesagt, wir wollte» die Zusendung des Hrn. Pondrom ob. ne Commentar und Erwiederung mitteilen, müßten aber auf unsere frühere Criüt über seine Schlußrede in der naturhistorischen Publikation zurückweisen; wir sagten dies aus guten Gründen, weil zunächst die Angriffe des Hrn. Pondrom auf solche Punkte der göttlichen Offenbarung und des positiv christlichen oder katholischen Glaubens hinzielten, die schon langst so siegreich von katholischen Gelehrten zurückgewiesen worden sind, das, sic heute als veraltet da stehen und von einem Jeden, der die Offenbarung Und den Glauben und die Geschichte seiner Kirche kennt, als abgetan betrachtet werden kennen. Dann auch wiesen wir auf unsere fniherc Kritik zurück, weil Hr. Pondrom ihr Blitu§mtngen unterstellt, die tarin nicht enthalten sind; von einem Vorwurf, als kenne Hr. Pondrom ttc Naturwissenschaften ic. nicht, ist nichts darin enthalten, und wenn irgendwo die bonne foi abgeht, dann ist es nicht bei uns gewesen. Hr. Pondrom hatte in einer periodischen Schrift 9!eufjentngen gcthan, die wir aufbeben und wogegen Wir' Protestiren mußten; er kann sich deßhalb nicht entrüsten, wenn er auf demselben Wege bekämpft wird ; an uns wäre es gewesen, seine Unschicklichkeiten und stlne %ftfhetd)c zurückzuweisen, die er gegen uns in semer Zuschrift vom 20. Jan. geführt hat, denn daß wir diese zurückweisen konnten, das war unser Recht, während er nicht das Recht hat, Be« merkungen zu verachten, tic wir über feine Rede zu machen hatten.' " Die nun folgende Antwort auf seine Zuschrift wird hoffentlich das Schicklichkcitögefühl des Hrn.Pondrom nicht verletzen; sie vereinigt die beiden Vcdingungcn, die er selbst in folgenden Worten fordert: Pour qu'une question , comme celle qui nous occupe, puisse être vidée, deux conditions sont de rigueur: la bonne foi et des fails constatés par l'expérience et l'observation. Wir erwarten, daß diese Antwort von beiden Steifen, von solchen, die ihrem Glauben ergeben, und von solchen, die die Offenbarung lästern, gewürdigt wird. Dem Hrn. Einsender sind wir für seine Arbeit recht erkenntlich. Monsieur le Docteur, Je me permets un mol de réponse a votre dernière lettre au Wort. Que la rédaction du Wort attache de l'importance ou non à votre missive, je tiens pour ma part à ce qu'une réponse vous soit donnée, parce que vous attaquez ce qui est le plus eher 5 un cœur catholique; je crois d'ailleurs remplir les deux conditions que vous exigez de votre adversaire: ma conscience me donne le témoignage de ma bonne foi, et je pense être ù même de vous produire des faits avérés. En premier lieu vous accusez le Wort de vous avoir attribue, comme étant les vôtres, des opinions que vous dites n'avoir émises que pour les combattre. — Je vous accorde volontiers que vous ne déclarez pas adhérer aux opinions matérialistes et panthéistes que vous produisez; mais que vous les ayez produites dans l'intention de les combattre, c'est cc qui, après une lecture attentive de votre discours, me reste fort douteux. Vous vous gardez lien, i, est £>Vilï^'CTß liot-""^rn^.* ? ces conjectures appuyées sur aucune preuve ;'\nä\s il paraît que vous n'avez pas trouvé une autre théorie qui valût mieux que celle-là pour développer l'une de vos thèses^ et même vous paraissez lui accorder un degré de vraisemblance assez élevé. A 1a page 131 vous n'hésitez pas à vous prononcer sans détours pour le sensualisme décidé, qui, on Je sait par l'expérience, est le père du matérialisme et du scqnicisme. Plus haut (p. 125) vous employez des expressions franchement panthéistes; mais comme clans la même phrase vous parlez également d'une providence, j'aime mieux croire que vous n'avez pas compris la valeur des termes émaner et essence, plutôt que de vous faire le grave reproche de panthéisme. En résumé, cc qui paraît le vrai, c'est que vous n'avez pas de principes philosophiques ou théologiques bien arrêtés. Que vous vous inscriviez en faux contre tout dogmatisme philosophique et religieux, vous le laissez entrevoir (j'emploie une expression très-bénigne) dans la finale de votre discours : » // n'y a que les phénomènes de la nature qui soient accessibles à votre inlelliçjence ; vouloir aller plus loin, serait se jeter dans l'incertain;» Ailleurs (p. 122) vous voulez faire une étrange amalgame de toutes les religions: « Quant aux religions, on sait (aucun homme sensé cependant ne voudra être compris dans cet on) (pie la partie dogmatique de toutes les professions de foi est essentiellement immuable, cl qu'on ne saurait y introduire le moindre changement sans les faire disparaître. » Cela veut dire que la religion de M* le D Pondrom et celle des Mormons ou de Jan Bockelsohn sont identiquement les mêmes quant à leur partie dogmatique ! — Les mots Dieu, providence etc. figurent, il est vrai, dans Votre discours; mais ils laissent une large place aux propositions suspectes dont je viens de parler; et bien que vous nommiez le Dieu de Newton un grand Dieu, cela n'empêche pas votre Dieu, que vous avez l'obligeance de nous révéler un tant soit peu, d'avoir l'air piteusemoul chétif — Vous déclarez vous-même « que tous les hommes qui saienl /aire usage de leur raison (et sans doute vous von», njetiez au rang de ces hommes.d'élite) so»t généralement scepliques.à l'end?oil des systèmes* .' ei.;Ue rangcfc-yous parmi ce que vous nomniez. systèmes la :r.gljgiou catholique? Vous ne dites pas le nçn,. et vejus laissez . fortement, soup^ çonwi»! le oui Si 6oi^c, eomroe votis pqus,. donnez lieu ,6«! le .c/oire;, vous étiez sceptique en philosophie; ft.eq; religion y auriez-vous, de grauiCteavaulag?» .suivie, piaothéiste et le nMß^<>li«lv? Je!:nfi sache, pqs} je suis embarrassé de^dife, |«q^.el 6«? ces trois je plaiijs, >k> plus;, rnais.cortes,.ils softt dieu dignes, de. comparu l'un et les ?utsi^ß. foi T. i ; le' '''bbnijinuè1 Tarialyse de Votre1 missive.": Vous essayez de " justifier l'assertion, que:; Genèse dtè Moïse séfài^é'ri cbnt'radi'clion avec rèV'ircsultaits:'d'è îa: scïeriiié;':!vo:s arguments cependant, dien loin cTètre ploierez, me1 semblent dé nulle valeur. Jè:l m'explique'.Vous' fi'fmûfëz; votre^^ pi;e«iiëre'pretrvié éncestefriies":1 'tfrap'reï h Genèse; lti"terr[eQiïé:nôni liàbïibrîsj ësi':ié{kérilrè~àe ta'création'i''d>hpfës'ïés ob^ àenAàfàiii'de Fàsïfononiiè,! l'a 'irealib'n'ésl'cànipùsâe de initiions (le toi-ps cavslès'l' donïiiotfc corps ne fait quime p^-celte mvubie'!\[>^6Uh admettons avec' lés autres résultats deli1a"'llhcê;tfue notre terre est une parcéiïe'mmtheid'es m'alîons'ctë'corps célestes: je 'dite «jus ces faiïs; r»'s iïo'rv'ént pas Mante? l» sol':àiiSniiàtribJ Üque,^p'u^que" tni nn'lérp'fétaïibri' de l^Nze',' m":lë texte fufycrfiure1 sairitë elle-même nVleiïr àoriï contrtir'e's^äp^ns^iiHük^ü^^t^^u^ et l'homme, el les rapports .entre .l'un et l'autre, en laat que ces c-onnoissapees -cous sont nécessaires pour pouvoir remplir los fins que Dieu nous a imposées. Dans l'abondance de sa miséricorde Dieu nous révèle plus que le nécessaire; mais nulle part l'écriture n'a en vu« de nous donner un cours d'astronomie, ou de nous fournir des connaissances dont nous nous servons trop souvent pour nourrir notre orgueil ou pour satisfaire notre cirriosité. D'une part l'auteur sacré parle pour Dieu et au nom de Dieu; mais de l'autre i! parle à des hommes; et voilà pourquoi, afin d'être compris des hommes, il sesert du langage ordinaire des hommes. 11 s'ensuit que Moïse ne s'occupera du soleil et des autres astres que par rapport au globe terrestre, et il emploiera à cet effet le langage de tous les hommes. Ainsi quand Moïse nous dit que Dieu fit deux grands luminaires au firmament pour diviser les temps et éclairer la terre, rien ne m'empêche d'interpréter ce passage dans ce sens: Dieu alors fit entrer la terre dans de tels rapports avec le soleil et les aulres corps célestes, qu'il en résulta pour elle une succession de lumière et de ténèbres. Quand ailleurs récriture samte (Jos. X; c'est ici un thème favori, et c'est réellement dommage que vous n'en avez paz fait mention dans votre missive: il v aurait fait bon effet, el c'eût été un triomphe de plus do vos éludes universitaires), quand l'écriture raconte que le soleil s'arrêta, elle emploie tout simplement lo langage dont nous nous servons tous les jours quand nous disons: le soleil se lève, le soleil se couche ele* Celte interprétation qu'on peut appliquer à tous les passages analogues de la bible, interprétation que l'église ne condamne aucunement, montre clairement que les doctrines astronomiques modernes ne sont nullement en opposition avec le texte de l'écriture sainte. La seconde preuve que vous alléguez pour faire ressortir la contradiction entre la science el Moïse esteelle-ei : <En supputant l'existence de la terre d'après l'ère de Moine, elle 'n'existerait que depuis 6000 ans, tandis qu'il résulte des différentes fonrtàtïom qu'on trouve dans son sein, qu'elle doit avoir existé 'depuis des millions d'années ; d'après la Genèse toutes les plantes et tous les animaux mv été créés à la fois, tandis qu'il résulte des pèti ifications qn'on tronve dans les différentes couches qui Composent votre glubc, que des générations entières ont péri pour faire place à d'autres générations, dont il n'existait rien avant. » Voilà la citation in extenso: vous voyez que je suis de bonne soi, ' Faisons ' d'abord remarque»!' que, par rapport a l'histoire de la création, deux interprétations différentes, dont l'église n'a condamné ni l'une ni ni l'autre, pariaient les savants. Selon1 la première de ces interprétations, Moïse ho us représenterait d'abord Dieu comme créateur du cle? et de la terre, et ne donnerait, dans ce qui suit, qn'un simple tableau de l'œuvre de là création. Cette interprétation fournit une réponse facile tiux objections desincrédules; je m'attache cependant de préférence à celle qui voit dans le premier chapitre dé ta Genèse un récit cosrriogohrque de l'œuvre de la création. Quelques explications sur cette' cosmogonie feront justice des objections soulevées. — Moïse commence sa Genèse par ces' 'mots : ''t'Aà cdnMcncénie'h'i Die» créa le ciel et là terre.. \..;l.ï:J'.:Oi Dieu aiïi' q'uÈ l» lumière soit faite elc. » < I/àUteiir1 Sacre" nous",1 représente Dieu d'abord comme créanëui4 et 'e'nSÜiie'ccim'ffie formateur; d'ab'ord' Dieu opère sur iènëariï,1 et ensuite sur lé cli»08, < Créé dés le