PARIS FORTERESSE.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-08-24 00:00:00

PARIS FORTERESSE. Amédée Le Faure. Les Allemands ont fait grand bruit, depuis quelque temps, d’un article qui a paru dans les < Jahrbücher für die Deutsche armée et marine », sous ce titre: « Importance actuelle de Paris au point de vue stratégique dans une guerre avec V Allemagne. » Nous ne nous occuperions pas de ce travail, si la Bevue des sciences mititaires ne venait d’en donner la traduction. Rien de plus naturel et de plus logique — disons- le au début — qu’une semblable étude : nous n’avons ni à nous en étonner, ni à nous en émouvoir ; il n’y a là assurément aucune pensée hostile. Mais malgré tout le bruit qui a été fait autour de cet article, il est incontestable qu’il est notablement inférieur aux travaux du même genre qui, publiés en Allemagne avant la dernière guerre, n’avaient malheureux pas attiré notre attention. L’auteur est évidemment indécis : à côté de critiques très justes, il néglige, de parti pris, des éléments d’appréciation , sans lesquels la question ne saurait être examinée avec quelque profit. L’observation la plus sérieuse est celle qui porte sur la création des nouvelles fortifications de Paris. Après le siège de 1870-71, il était évident que nos forts, si rapprochés de l’enceinte, étaient hors d’état d’empêcher un bombardement. A l’est et à l’ouest, la défense pouvait sembler suffisante ; mais il n’en était pas ainsi au nord, et principalement au sud de la capitale. Peut-être eût-il suffi de fortifier les points reconnus faibles ; mais, sur l’avis du comité de défense, l’Assemblé nationale décida la création, à une distance considérable de la place, de nouveaux ouvrages. L’auteur allemand critique — non peut-être sans quelque raison — l’exagération de ces constructions, et il conclut sur ce point que l’assiégeant aura toujours la possibilité d’attaquer isolément des forts qui, parfois, sont distants les uns des autres de plus de douze kilomètres. Il ajoute que, contrairement à ce qui s’est passé en 1870, la nécessité s’imposerait de tenter une attaque de vive force. Mais il est une observation — capitale cependant — dont il n’a pas été tenu compte. Au début d’un siège, l’artillerie de la défense aurait sur l’attaque des avantages considérables. Il a fallu près de quatre moix aux Allemands, en 1870, pour amerfer des pièces de gros calibre. Pendant ce temps donc, c’est avec des canons de campagne que l’ennemi sei ait obligé d’attaquer nos forts, de battre en brèche leurs épaisses murailles. L’objectif indiqué est le bombardement. Se rapprocher suffisamment du corps de place pour pouvoir couvrir la ville d’obus, tel est le plan tracé à chaque page de ce travail. Il peut paraître défectueux. D’une part, on se souvient du peu de résultat que le bombardement a produit en 1871 ; de l’autre, on ne s’explique pas comment, — même après la prise d'un de nos ouvrages avancés, — les assiégeants parviendraient à établir des batteries assez rapprochées pour pouvoir bombarder la |ville, alors qu’elles seraient partout, sur leurs flancs, menacées par les forts qui demeureraient intacts. En outre , l'auteur néglige tout un ordre de considérations, qu’il est impossible de passer sous silence. L’attaque d’une place comme Paris n’est pas un fait isolé. Pour qu’une armée puisse assiéger une sembla- blable enceinte, il faut que l'assaillant soit maître des principaux chemins de fer. En 1870, notre ligne de l’est, mal protégée par Toul, tomba promptement entre les mains des Allemands. Et cependant — nous le répétons — il fallut quatre mois, pour permettre l’arrivée devant Paris de canons de gros calibre. Pendant les premiers temps du siège, les Allemands, isolés de leurs lignes de communication par la résistance, malheureusement insuffisante, de Toul, souffrirent cruellement. Nous savons maintenant qu’ils ne pouvaient vivre qu’au jour le jour et que les raids de cavalerie poussés dans toutes les directions parvenaient à grand’peine à procurer aux 200,000 hommes qui enserraient la capitale les vivres qui leur étaient nécessaires. Aujourd’hui, nos chemins de fer sont puissamment défendus par des places fortes qui peuvent soutenir de longs sièges. Comment, dans ces conditions, une armée ennemi pourrait-elle attaquer Paris ? Où trouverait-elle ses ressources ? De qu’elle base tirerait- elle ses munitions? L’auteur allemand se montre plus explicite er ce qui touche les effectifs nécessaires pour l’investissement de la capitale. Beaucoup d’officiers estiment qu’avec le développement donné à la défense, cet investissemen! deviendrait impossible. Les Jahrbücher répondent à cette opinion par des arguments sérieux: «Il suffit, lisons-nous, de limiter l’investissement aux points essentiels, aux routes, chemins de fer ou fleuves. «H faut bien admettre que, dans un siège futur’, quelques individus parviendront isolément à passer à travers le réseau de l’armée d’investissement, ou que secrètement quelques voitures de vivres ou même de munitions réussiront à pénétrer dans Paris ; mais qu’est-ce que cela pour alimenter une population de plus de deux millions d’habitants et plusieurs milliers de pièces ? Dès l’apparition de la première patrouille de cavalerie sur une voie ferrée ou sur une route, celle-ci cessera de fonctionner pour la ville, et l’investissement sera dès lors réellement effectué, parce que les arrivages du dehors seront coupés. C’est ainsi que le blocus d’un port peut suffire déjà à empêcher un seul vaisseau de guerre ennemi à croiser dans son voisinage.» Nous citerons également le passage qui a trait à la force de l’armée d’investissement et aux positions qu’elle devrait occuper. «Nous croyons qu’il faudrait dans ce cas quatre armées d’un effectif considérable et pourvues de cavalerie. Celle qui aurait à occuper Ver- sailles au sud-ouest serait aussi relativement la plus forte (environ quatre corps d’armée), parce qu’elle serait la plus exposée; elle aurait à détacher un corps d’armée dans les environs de Meulan, pour surveiller le terrain compris entre la haute et la basse Seine. Une deuxième armée comprenant environ trois corps d’armée occuperait le terrain entre la Seine et la Marne, tandis qu’une troisième, d’environ deux corps d’armée, s’établirait entre la Vanne et le canal de l’Ourcq ; enfin la quatrième, forte de trois à quatre corps d’armée s’attacherait au chemin de fer de Compiègne, en détachant peut-être un corps indépendant dans la direction de Pontoise. » Ainsi, il faudrait au moins 400,000 hommes pour assiéger Paris. Et l’officier prussien comprend si bien qu’il serait impossible de poursuivre en France une campagne offensive, alors que de semblables effectifs seraient immobilisés, qu’il admet que nos armées se seraient réfugiées dans la place. C’est là évidemment une hypothèse fausse. L’expérience de Metz suffit et, à l’avenir, le général qui, disposant d’une armée, viendra se réfugier sous le canon de Paris sera coupable; car, depuis 1870, il n’est plus permis de douter des conséquences d’une semblable faute. Quoi qu’en dise le travail que nous analysons, en dehors de l’armée active faite pour tenir campagne, la F rance dispose de forces suffisantes pour défendre ses places. Toute cette partie de notre organisation est volontairement négligée; elle a cependant une importance décisive. Nous possédons en troupes actives environ 300.000 hommes, qui ont pour mission de défendre nos fortifications. Ces 300,000 hommes, indépendants de l’armée de combat, se décomposent ainsi; 114 quatrièmes bataillons et 248 compagnies de dépôt , soit 215.000 hommes pour l’infanterie seulement. Deux divisions de cavalerie sont attachées au gouvernement de Paris, en dehors de l’artillerie. Enfin, il faut bien cwnpter avec l’armée territoriale, qui vient de faire ses preuves et qui peut mettre 600,000 hommes en ligne. C’est donc environ un million de soldats organisés, armés, bien pourvus, dont la France disposerait pour la défense de ses places. Dès lors, si les Allemands songeaient à mettre le siège devant Paris, on ne s’explique pas avec quelles troupes ils tiendraient campagne contre les huit cent mille Français formés en armées régulières. En 1870, le siège de Paris n’a été possible que grâce à la capitulation de Sedan et à l’inertie, non de l’armée de Metz, mais de son commandant. Les Allemands peuvent-ils compter pour l’avenir sur de semblables retours de fortune ? Ils avaient la supériorité du nombre, de l’armement, de l’organisation; ils s’étaient préparés patiemment à cet immense effort, tandis qu’aveuglés par nos victoires précédentes, nous ne faisions rien pour augmenter nos forces. Mais les circonstances ont changé. S’il reste encore beaucoup à faire chez nous, du moins beaucoup a été fait. Dans ce travail, il faut voir une étude toute théorique, qui peut prêter à la controverse, mais rien de plus. Les lacunes mêmes que présente cet essai prouvent combien sont sérieux les progrès que nous avons accomplis.