Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-03-30 00:00:00

Intérieur. X La séance de la Chambre des députés de vendredi nous a fait assister à une espèce de combat d’avant-postes. Nous nous y attendions d’ailleurs et notre attente n’a pas été trompée. Au moment où nous nous rendions à la séance, quelqu’un nous demanda si la lutte allait s’engager vive et intéressante et quels orateurs prendraient la parole. Sur notre réponse que M. Brasseur ferait probablement les honneurs de la séance, ce Monsieur éprouva une espèce de frisson et s’écria : „Etre condamné à écouter pendant plusieurs heures l’éloquence brasseurienne , c’est exiger trop ; il faut une grande dose d’abnégation pour s’y résoudre.“ De par notre état, nous sommes condamné à écouter, mais nous avons aussi la consolation de pouvoir, à notre tour, donner libre cours à notre mauvaise humeur. M. Brassnur nous a scié pendant deux longues heures ; nous nous vengeons de lui, tout en n’abusant pas des moment de nos lecteurs. M. Brasseur a parlé en avocat, mais non pas en député ; il a, assez adroitement, entassé faits sur faits, mais hélas ! il n’a fallu que quelques observations pour faire crouler tout l’échafaudage qu’il avait si péniblement élevé. L’honorable député a longuement parlé des temps d’avant 1793 pour établir que la nomination des évêques rentrait toujours dans les prérogatives de la Couronne, mais il a oublié de dire que la religion catholique était, dans ces bons vieux temps, la religion d’Etat. M. Brasseur s’est appuyé sur l’art. 22 de la Constitution pour prouver que la nomination de Mgr Adames est une violation du pacte fondamental. Cet article est ainsi conçu : Art. 22. L’intervention de l’Etat dans la nomination et l’installation des chefs des cultes, le mode de nomination et de révocation des autres ministres des cultes, la faculté pour les uns et les autres de correspondre avec leurs supérieurs et de publier leurs actes, ainsi que les rapports de l’Eglise avec l’Etat, font l’objet de conventions à soumettre à la Chambre des Députés pour les dispositions qui nécessitent son intervention. Il a invoqué ce même article pour prouver que le concordat et les lois organiques sont encore en vigueur. Nous avons lu et relu cet article et flous ne pouvons y voir en quoi il y a violation et en quoi il y est statué sur l’existence du concordat. Nous y voyons tout au plus que de nouvelles conventions sont mises^ en perspective. Cela n’implique-t-il pas 1 idee que les anciennes conventions sont tombées tant soit peu en désuétude ? ^I- Brasseur soutient que, depuis 40 ans, toutes les nominations des chefs du culte catholique n’ont été faites qu’après une entente préalable avec le pouvoir civil et conformément aux dispositions du concordat. M. le Ministre d’Etat lui â fait observer qu’il n’en a pas été ainsi, niais que l’Etat a toujours reconnu les titulaires après le fait accompli. C’est ce qui a eu lieu pour les nominations de MM. Yandernoot, Laurent et Adames, Le Gouvernement ne fait que suivre les errements de ses prédécesseurs. M. Brasseur déclare que le Gouvernement a fait beau jeu des prérogatives du pouvoir civil. Il a tort. Aucun des Gouvernements précédents n’a. montré plus de sollicitude pour les prérogatives. Tous ont reconnu les faits accomplis par un arrêté royal, aussi bien les nominations que l’érection du Grand-Duché en vicariat en 1833 et la séparation du Grand-Duché d’avec l’évêché de Namur en 1840. Le Gouvernement actuel n’à pas voulu reconnaître le fait accompli à la légère, comme l’ont fait ses prédécesseurs, mais il a voulu que les représentants du pays se prononçent eux-mêmes et que la loi soit substituée à un arrêté royal ; il a voulu que la reconnaissance soit subordonnée à des concessions faites par la cour de Rome et donne ainsi de nouvelles garanties au pouvoir civil. A la place de l’incertitude on aura la loi, c aire et nette ; le pouvoir civil aura le roi do retirer le traitement si la nomi- na ion du chef de culte se faisait eon- rairement à cette loi ou si le titulaire n était pas agréé par l’Etat. Cette clause seule implique l’entente préalable, caria cour de Rome se gardera bien de vouloir procéder unilatéralement à une nomination, de crainte de voir le nouveau dulaire non agréé. M. Brasseur nous a régalé de bien es citations, mais, comme l’a fait ob- server M. le Ministre d’Etat, il n’a cité *ïUe les passages qui rentraient dans ses Vue8 et s’est bien gardé de donner lec- ture des passages qui modifiaient ou cor- Dgeaient ses extraits. Son discours n’a guère fait d’impression sur la Chambre et nous avons vu plus d’un honorable Dre sous cape en voyant les gestes désespérés de l’orateur. Deux de ses amis, membres de l’opposition, ont seuls paru aPprouver, mais ils n’ont osé applaudir. ; Si les adversaires du projet de loi dont pas dans leur sac de meilleures dmsons que celles énumérées par M. passeur, ils feront bien de se taire, car ne convaincront personne, tout en se rendant ridicules eux-mêmes. La Zeitung , si soucieuse des droits du Puys, de son indépendance et de sa dignité, vient à dire, elle aussi, son mot ^ans la manifestation germano-patriotique des employés de la gare de Diekirch. Llle se garde bien de prononcer le moindre mot de blâme. Le pourrait-elle, en âme et conscience ? Elle se contente de faire supposer que la chose est la P us naturelle du monde, qu’elle est permise parce que dans le temps les métal lés de St.-IIélène ont célébré le 5 Napoléoann*VerSa're ^ m°rï £ran(^ rlo rV *)0nne ^e*tung a cependant oublié La ire fine cette fête se passait entre les quatre murailles de l’église et autour d’une table de restaurant sur laquelle était servi un modeste banquet de 1 fr. par tête. En a-t-il été de même à Diekirch ? Non, la manifestation a été publique ; on a arboré le drapeau prussien. En outre, les locomotives qui sont arrivées ce jour de la Lorraine étaient pavoisées de drapeaux blanc-noir. Nous n’en voulons pas à la Zeitung d’aimer l’Allemagne plus que tout autre pays, peut-être plus que le Grand-Duché, mais il lui faudrait du moins garder les convenances. Nous protestons de toutes nos forces contre la manifestation de Diekirch et nous demandons que l’affaire soit instruite sérieusement. Luxembourg, le 27 mars 1873. Monsieur le rédacteur. Les observations dont vous avez fait précéder ma lettre du 13 mars, parue dans le n° du 16 de votre estimable journal, m’engagent à compléter mon travail et à vous communiquer le tableau comparatif des traitements des employés de l’Est et de ceux de la Betriebscommission. C’est un travail ingrat qui ne conduira pas à grand’chose, mais il est néanmoins bon qu’on sache à quoi s’en tenir sur les largesses de nos voisins. J’ai quelque peu fait attendre ma lettre. C’est que j’ai des motifs très-sérieux. D’abord et en première ligne, c’est le temps nécessaire, car sachez, Monsieur, que les 24 heures de la journée d’un employé des chemins de fer, sont partagées en parties très- égales, se composant de 12 heures de travail et de 12 heures de repos; quant aux heures de loisir, néant ; ensuite, comme je suis encore jeune homme, libre et indépendant, la soir après mes heures de bureau, je fête do temps à autre tant soit peu le dieu Bacchus, et, ma foi, je ne néglige pas trop le beau sexe non plus ; belles qualités dont peuvent se flatter la plupart des hommes de notre époque. Mais je reviens au sujet de ma lettre et je -vais vous donner un petit état comparatif des traitements, non pas en lettres algébriques, mais en bons petits chiffres que chacun peut lire et discuter. L’Est n’a payé que 1500 fr. et la Betriebs- commi8sion paie 2437,50 fr. Yoilà le point de départ. Yoyons maintenant ce qu’il en résulte : à déduire de 2437,50, reste 1952,50 fr. de traitement net de la Betriebscommission. Yous m’avez demandé, M. le Rédacteur, des règlements de la Commission de Strasbourg ; je vous répondrai que je ne suis pas à même de vous en communiquer, vu que je n’en ai pas en ma possession ; ensuite je vous ferai observer que les règlements de la Betriebscommission sont séparément et spécialement établis et pour chaque catégorie d’employés et pour chaque branche de service ; où restent les ordres généraux de la compagnie de l’Est traitant toutes les questions possibles et impossibles ? Les employés luxembourgeois ont eu le grand tort de signer un contrat sur timbre en double expédition, que la Betriebs- commission leur a imposé et dont bien entendu chaque employé a dû supporter les frais du timbre ; c’est, dans ce contrat, dis-je, que tout est prévu et les employés auront toujours tort (cette pièce est à votre disposition, le cas échéant). Des caisses de retraite et de prévoyance, on n’en entend pas parler. C’est encore un sujet à traiter. En attendant, agréez, Monsieur, l’assurance de ma parfaite considération. ., un employé de VEst. Traitement fixe par an fr. 1500 „ Frais de bureau „ 24 „ Logement gratis 6value & 210 „ Chauffage, 4 mois saison hiver 100 „ „ 4 mois demi-saison 65 „ „ 4 mois ete 40 „ Eclairage 50 „ Habillement fourni par l’Est & 3°/o, soit 45 fr., tandis quA la Brtriebscommission un costume complet revient &. 210 fr. Difference en faveur 165 „ Medicaments fournis par l’Est gratis. 11 faut les payer person- ncllement en cas de maladie. Admettons 25 „ Permis de fibre circulation pour femme et enfants de l’employe ; il faut prendre des billets 10 „ Gratification a la nouvelle an, si toutefois pas d’augmentation de traitement 100 „ Pour cherte de vivres, s’il y avait lieu 36 „ Secours extraordinaire pour tous les employes. Traitement evalue & l’Est fr. 2325 „ Betriebscommission , Traitement annuel de fr. 2437 50 A deduire : Chauffage et 6clairage fr. 255 „ Habillement 165 „ Medicaments 25 „ Billets & prendre 10 „ Si malheureusement il faisait par- tie des employes aux punitions (Ordnungsstrafen) 30 „ fr. 485 . Est.