LUXEMBOURG, 30 MAI.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1868-05-31 00:00:00

LUXEMBOURG, 30 MAI. On s'est beaucoup occupé dans la presse de la question du tarif proposé par la Compagnie de l'Est et des modifications que l'industrie métallurgique demande à voir introduire dans ce tarif. Nous croyons bien faire en insérant dans notre feuille de ce jour les principes sur lesquels l'industrie métallurgique s'est basée pour réclamer ces modifications : La construction et l'exploitation du chemin de fer, quoique Lûtes en vertu de concessions au profit de particuliers ou de sociétés, n'en constitue pas moins une œuvre d'utilité publique. C'est le pouvoir social qui se substitue des particuliers ou une société pour l'exploitation d'un travail qu'il considère comme intéressant la société entière. D'où la conséquence que cette œuvre doit toujours être gouvernée et administrée au point de vue de l'intérêt social, que pour tous les cas non expressément réglés par des statuts, c'est toujours l'intérêt général, l'intérêt social qui doit l'emporter. C'est toujours à ce point de vue, au point de vue de l'intérêt du pays que le Gouvernement doit aussi se placer pour apprécier les mesures qui lui sont soumises et de même que si le pouvoir social avait agi lui-même, il ne pourrait pas favoriser un individu au détriment de l'autre ; favoriser par des tarifs une industrie au profit de l'autre ou sacrifier l'industrie indigène à l'industrie étrangère ; de même, il ne peut pas tolérer qu'un concessionnaire qui, en réalité ne fait que le représenter, fasse ce qu'il ne ferait pas lui-même. Sur ces questions, au surplus, le plus sûr guide est la jurisprudence française. Elle consacre les vrais principes, il suffit d'en déduire les conséquences. Un tarif qui fait exporter à des prix très réduits une matière première dont l'industrie similiaire indigène a besoin, est-ce une bonne chose, alors surtout que les produits des deux pays vont se trouver en concurrence sur le même marché? — Poser une pareille question,  c'est la résoudre. — L'industrie étrangère aurait l'avantage d'un bas tarit, nous aurions l'inconvénient d'un tarif élevé. Cela peut-il jamais être favorable à notre industrie ? Des tarifs de cette espèce bouleverseraient toutes les conditions économiques de l'industrie et détuiraient les avantages que la situation et la nature des choses devaient assurer à l'industrie nationale. Ainsi la raison et le bon sens indiquent qu'en fait de métallurgie, il faut se placer sur le minerai pour fabriquer à bon marché de la fonte par la raison fort simple que vous gagnez un transport compensé en partie par le déchet que le coke éprouve sur de longs parcours. L'intérêt national est d'accord avec cette règle économique parce que nous avons chez nous le minerai. Où aboutirions-nous avec des tarifs réduits sur le minerai sans être réduits sur le coke et sans être réduits à l'intérieur ? A donner un démenti à la raison et au bon sens et à touler aux pieds l'intérêt du pays, car il deviendra plus avantageux d'aller établir des hauts-fourneaux sur les houillères que nous n'avons pas, que sur les minières que nous avons. De gaité de cœur nous renoncerions du coup à tous les avantages que la nature nous a si largement départis. Du moment où nous entrerions dans cette voie arbitraire pour satisfaire aux intérêts d'une Compagnie, nous méconnaîtrions, nous sacrifierions toutes les règles qu'il faut suivre dans la création d'uue industrie; nous détruirions toute sécurité, nous bannirions de notre pays tout développement industriel. On fera peut-être valoir le grand intérêt qu'il y a pour le pays à l'extraction de la minette, nous ne contestons pas cet intérêt. Nous ne le contestons surtout pas pour les minettes qui vont à l'étranger hors du Zollverein. Mais si aujourd'hui on invoque cet intérêt, pourquoi ne l'a-t-on fait de tout temps ? Nous ne pouvons nous empêcher de dire que l'on ne se préoccupe du sort de l'industrie minière que quand elle peut servir nu chemin de fer. Que l'on abaisse avant tout les prix de transport des mines à l'intérieur du pays, que l'on facilite ainsi le développement de l'industrie métallurgique indigène, que l'on cherche à faire de notre propre pays le plus grand consommateur de ses riches minérales, et l'on agira dans l'intérêt de cette industrie minière. Que l'on permette le raccordement de Lamadelaine, qua l'on permette à tous les bassins miniers de se relier aux grandes voies de communication et on agira encore dans l'intérêt des minières. Mais vouloir que cette industrie ne prospère que pour autant que nos chemins de fer y trouvent et sur un point donné, nous ne saurions l'admettre. Nous disions plus haut que nous ne contestions surtout pas l'intérêt du pays à une grande extraction de mines pour l'étranger en dehors du Zollverein. Ce même intérêt n'existe évidemment plus si nos mines doivent se rencontrer avec nos tontes sur les mêmes marchés. En effet avec les minettes qui iraient sur la Ruhr, dans les conditions proposées par la Compagnie de l'Est, on y ferait de la fonte qui diminuerait d'autant la quantité qui se fabrique chez nous aujourd'hui, et le chiffre de l'extraction des minettes resterait par conséquent le même ; mais le pays perdrait la main d'oeuvre depuis l'extraction de la minette jusque et inclus le chargement de la tonte. La Ruhr possède des houilles d'une extraction facile et d'une qualité supérieure, ses cokes et ses houilles sont à plus bas prix que ceux do la Belgique et de la Sarre. Le bassin de la Ruhr est à proximité de richesses minérales d'un rendement et d'une qualité supérieures aux nôtres; mais la Ruhr, tout en faisant des fontes à bon marché et de bonne qualité peut employer avec avantage les fontes du Luxembourg pour les mélanger avec les siennes, parce qu'elles facilitent le travail et permettent uue économie combustible dans la conversion de la fonte en fer. On comprendra aisément que si nous facilitons à la Ruhr l'arrivage de nos mines sans demander en retour les mêmes facilités pour l'arrivage de ses cokes, nous obtiendrons ce résultat pour notre industrie, qu'au lieu de mélanger nos fontes avec celles de la Ruhr, on aura plus d'avantagu de mélanger dans le haut-fourneau nos minettes avec les minerais riches du Nassau et du pays de Siegen et à produire ainsi des fontes qui n'auront plus besoin des nôtres pour »btenir le résultat qu'on obtient aujourd'hui par le mélange de nos fontes avec celles de laRuhr. Ce résultat sera donc obtenu par la substitution d'un tiers de nos mines dans leurs hauts-fourneaux à un tiers de leurs minerais de fer fort. Ce résultat serait évidemment ce qui pourrait arriver de plus malheureux à l'industrie métallurgique de notre pays et arrêterait à tout jamais son développement. Il est du plus grand intérêt pour le pays que les prix de transport des minettes vers l'extérieur soient en rapport avec les prix de transports à l'intéiieur. S'il en était autrement, tout développement de l'industrie dans le Grand-Duché deviendrait impossible. Ce qui satisfera le mieux aux intérêts du pays, c'est que ce développement se fasse sur différents points de manière à faire participer beaucoup de localités aux avantages que l'industrie procure, Nous avons dit que pour toutes les mines exportées comme pour les mines consommées danslepays, l'intérêt était le même jusqu'à leur mise en wagon. Mais pour tous celles consommées dans le pays, il résulte une dépense de 5 à 6 francs par 1000 kilos pour main d'oeuvre, frais généraux, intérêts du capital et contributions de tout genre. Trois tonnes de minerais consommées dans le pays pour faire une tonne de ionte exigent outre le prix du combustible et celui du minerai, une dépense de 15 à 18 fr. qui tournent au profit de la main-d'œuvre, du capital employé et des revenus de l'Etat. Un tarif moins élevé pour l'exportation des mines que pour l'importation du coke, pourrait être considéré comme une prime, d'exportation faite au profit des mines et au détriment de l'industrie indigène. Une prime d'exportation sur une matière première au détriment de la matière fabriquée, peut-elle se comprendre et s'expliquer? Naguère encore, tous les pays prenaient des mesures contre l'exportation des matières premières: les minerais, les chiffons étaient prohibés à la sortie; les écorces payaient des droits assez élevés à la sortie ; d'autres objets encore étaient dans le même cas. Ces mesures étaient prises dans l'intérêt de l'industrie nationale. Elles ont été en partie supprimées, pour quels motifs ? Non pas, parce que l'on a pensé que cela n'était pas utile à l'industrie nationale, mais exclusivement par cette considération que les empêchements à la sortie étaient une injustice vis-à-vis des détenteurs des objets frappés de cette prohibition ou de ses droits. On a dit que c'était une véritable expropriation au profit de l'industrie nationale, au profit des industriels et une iniquité vis-à-vis des propriétaires de minerais, de haies à écorces, de chiffons, etc. etc., et l'on n'avait pas tort. Mais après avoir été juste vis-à-vis de ces propriétaires, il ne faut pas que l'on devienne inique vis-à-vis de l'industrie. Après avoir frappé de droits et de prohibition les matières premières, il ne faut pas que l'on tombe dans une autre exagération, c'est-à-dire qu'on encourage etfavorise l'exportation des matières premières par des tarifs réduits en maintenant des tarifs plus élevés pour les matières premières dont les industries du pays ont besoin. C'est, nous le répétons, aller d'une injustice à une autre. Que diraient les tanneurs si l'on favorisait par des tarifs réduits l'exportation des écorces et qu'on frappât les transports intérieurs de ces mêmes objets ainsi que les peaux et les cuirs à l'exportation de droits élevés ? Que diraient les papetiers si l'on usait des mêmes procédés pour les chiffons, pour la matière fabriquée ? Que diraient en un mot tous les industriels si on leur appliquait ce système qui consisterait à favoriser l'écoulement des matières premières au détriment des établissements existants dans le pays ? Si l'on devait établir des tarifs différentiels, ce serait les houilles et les cokes qu'il faudrait amener à bon marché dans le Luxembourg, afin d'y développer la production du fer et de la fonte et non pas faire des tarifs destinés à rendre impossible le peu d'industrie qui y existe encore. Que répondrait aujourd'hui la Compagnie de l'Est si nous lui demandions cette réduction sur le transport des cokes sans l'appliquer aux mines, et que cette demande fût contraire à ses intérêts ? Elle se refuserait certainement à modifier des tarifs qui frappent également les fontes, les cokes et les mines. Quant aux propriétaires de matières premières, minerais ou autres, tout ce qu'ils ont le droit d'exiger, c'est l'application d'un même tarif au transport de ces matières premières et qu'il y ait entre les tarifs pour l'intérieur et ceux pour l'exportation une relation qui ne détruise pas les industries du pays, ils ne peuvent légitimement rien exiger de plus. Ce que l'industrie métallurgique demande c'est que si les tarifs actuels sont modifiés, ils le soient également pour toutes les matières, fontes, mines et cokes. Si pour une industrie aussi importante que la métallurgie qui intéresse à un si haut degré la classe ouvrière, la fortuna publique et les revenues de l'Etat, on ce veut ni faveur, ni privilège, on est certes en droit de demander que ces faveurs ne soient pas accordées à d'autres industries moins importantes. Ce que l'industrie métallurgique demande, c'est qu'on la traite avec justice comme on la traite dans d'autres pays et qu'on ne rende pas, pour elle, impossible tout développement. Luxembourg, le 29 mai 1868. Monsieur le Bédacteur, Les moyens employés par certaines personnes pour faire admettre sans modification le tarif présenté par la Compagnie de l'Est, ont dû produire une pénible impression sur tous ceux qui avec calme et impartialité ont assisté à cette lutte. Des Luxembourgeois ont cherché à fortifier la Compagnie de l'Est dans la prétention inouïe de refuser au gouvernement lecontrôle et le droit d'homologation des tarifs. Ils auraient, en réussissant dans leurs projets, mis pendant 45 ans l'industrie etle commerce du pays à la merci de la Société de l'Est. Il est heureux que le Conseil d'Etat et le gouvernement n'aient pas partagé l'opinion des imprudents conseillers de la Compagnie, car il en était fait de la sécurité dans l'avenir industriel du pays. Et c'est à propos d'un tarif à échelle pour le transport des minerai» que cette question a surgi. On devait d'après ce tarif faire une remise de 20 cent, par 1000 kilos à tous ceux qui exporteraient 10 waggonsde minette par jour, 40 cent, pour ceux qui exporteraient20 Waggons et 80 cent, par 1000 kilos à ceux qui exporteraient 35 Waggons par jour. Il est facile de comprendre que par ce tarif les petits exploitants de minttte n'auraient pas pu concourir avec les grands, car la différence de prime accordée aux petits et aux grands dépassait le bénéfice, que le petit exploitant aurait pu réaliser. Ce tarif a été retiré. S'il avait été adopté parle gouvernement on n'eut pas songé aux propriétaires de bois, de chaux et de plâtre, on eut réservé aux gros exploitants de minette seuls le droit de remplir les Waggons vides. Ce n'est donc qu'après le retrait du premier tarif qu'on a présenté le tarif actuellement en discussion. Le tarif donne des réductions sur le transport du bois, de la chaux et des pierres et en donne sur le transport des mines pour la Belgique et la Westphalie, snns consacrer les mêmes réductions pour le transport du coak et du rainerai dans l'intérieur du pays. Pour engager le gouvernement à admettre cette dernière partie du tarif, on a eu recours àtousceaxqui étaient intéressés au transport du bois et des pierres, et pour cette lois aussi on a appelé les petits exploitants deminette, que l'on s'était bien gardé d'appeler lorsque l'on rêvait ce magnifique tarif à échelle profitant aux gros bonnets seulement; ensemble on s'est adressé au gouvernement espérant ainsi pioduire une pression et obliger le gouvernement à sacrifier l'industrie métallurgique au profit de quelques exploitants de minette et de la Société de l'Est qui pour gagner par son tarif onze cent millefrancs de transport avait besoin d'en faire perdre 150,000 à l'industrie métallurgique du pays. On s'est bien gardé de dire à nos propriétaires de bois que la réduction que le nouveau tarif faisait sur le transport du bois n'était, comme le prouve le petit tableau ci-joint que de 25 centimes par mètre cube ou 50 cent, par corde. L'un ou l'autre de ces propriétaires aurait fort bien pu observer que, si dans les années précédentes on n'a pas pendant toute une année transporté cent Waggons de bois par la ligne du Nord il n'était pas à présumer qu'on en transporterait des milliers, parce que sur ce transport une réduction de 25 et. par mètre cube aurait été accordée. Vous me permettrez, monsieur le Rédacteur, de vous signaler les principes professés dans cette matière par un de nos compatriotes à la fois membre de l'Assemblée des Etats et exploitant de minette. A son confrère exploitant de minettecomme lui il conseille d'insister pour obtenir la réduction sur le transport des minettes pour la Belgique et la Westphalie, mais de s'opposer à une réduction sur le transport du coak, parce que, dit-il, le coak à prix réduit dans le pays, fera faire de la fonte et il vaut mieux exporter la mine que la fonte, il vaut mieux exporter la matière première que la matière fabriquée. Avouez, monsieur le Rédacteur, qu'il faut du toupet pour soutenir en l'an 1868 des théories semblables. Ces mêmes théories ont donc aussi dû s'appliquer au transport des mines dans l'intérieur, cette réduction pouvant faciliter la fabrication de la fonte dans le pays, il ne faut donc pas l'accorder. On disait encore: dépêchezvous d'approuver ou bien la Compagnie de l'Est retirera son tarif. Ou bien encore, approuvez le tout ou rien, la Société de l'Est ne transigera pas, elle n'admettra aucune modification ; elle est infaillible. Je ne crois pas, M. le rédacteur, qu'en France et dans aucun grand pays des moyeng dépression de ce genre soient employés et tolérés. Est-ce peut-être parce que le Luxembourg est un petit pays et qu'il a le tort de vouloir le rester, qu'il devra subir la loi du plus fort. Encore un mot pour terminer, M. le Rédacteur. On m'a assuré, que nos fabricants de papiers ont déclaré que non-seulement ils avaient besoin de la protection que leur donnent les droits d'entrée sur les papiers étrangers, mais qu'ils avaient encore besoin que les chiffons restent imposés à la sortie. Cette dernière protection, un instant compromise au dernier Parlement douanier à Berlin, a cependant été conservée. J'en suis bien aise pour nos fabricants de papier. Je trouve seulement que cette protection se concilie mal avec les théories émises par certains exploitants de minette. Ces Messieurs voudraient, dans les tarifa de chemin de fer, trouver le moyen de donner une prime d'exportation à la minette qui est, elle aussi, une matière première. J'ai la conviction, M. le rédacteur, que si certains exploitants de minette avaient, dans un intérêt général du pays, respecté les droits de l'industrie métallurgique, les modifications demandées au tarif de la Compagnie de l'Est seraient déjà obtenues; mais on a laissé ignorer à tout le monde que si dans les dernières années de crise la réduction sur le transport des minettes avait eu lieu, on en eut cependant peu exporté, car dans ces années , presque tous les centres industriels ont autour d'eux assez de minerais pour leurs faibles besoins, tandis que pendant ces années de crise l'industrie roétallurgique du pays a lutté avec énergie et persévérance, et a chaque année importé dans le pays 4 à 5 millions pour foutes vendues à l'é- Pl Agréez, etc. X.