Question minière. (Suite.) XVI.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-01-28 00:00:00

Question minière. (Suite.) XVI. M. Nous arrivons enfin à la quatrième combinaison proposée par les ingénieurs, V association de l'Etat avec une société pour convertir la mine en fonte, dans le pays même. Ce système a un peu surpris par sa nouveauté, et, avouons-le, il n’a pas été accueilli de prime-abord avec toute la faveur qu’il mérite. Le mot „association“ a fait un mauvais effet, et il a donné lieu à des objections qui n’atteignent en aucune façon le système lui-même. Nous résumons ces objections. Risques à courir par l’Etat lors de crises industrielles ; monopole de l’Etat et influence funeste sur les prix de la fonte ; concurrence injuste faite à l’industrie privée ; création d’une nouvelle administration et d’une foule de fonctionnaires à charge de l’Etat et obligations immenses à ce sujet ; difficultés d’approvisionnement de combustible et d’écoulement des produits fabriqués ; restriction dans le développement de l’industrie ; épuisement de nos mines à époque fixe, etc., etc. Toutes ces objections ne prouvent qu’une seule chose, c’est qu’on n’a pas compris ou qu’on n’a pas voulu comprendre le système. Avant de les examiner une à une, nous croyons bien faire d’exposer aussi brièvement que possible la combinaison telle que nous l’interprétons. Au fond il n’y a pas d’association ; au lieu de percevoir un toccage par tonne de mine, on le perçoit par tonne de fonte. L’Etat cède un nombre déterminé d’hectares de terrains miniers, sous la condition que cette mat ère première soit travaillée dans le pays même et que cette fabricaii m atteigne un minimum fixé sans pouvoir dépasser un maximum également arrêté. Expliquons-nous par un exemple: Admettons que l’Etat cède à une société 500 hectares, sous la condition d’exploiter et de faire de la fonte. Cette société serait obligée de faire con-truire 6 hauts-fourneaux de grande dimension, à production moyenne de 80 tonnes par jour. Sur ces 6 hauts-fourneaux, 5 seraient sersé marcher continuellement et produiraient ainsi par jour 400 tonnes de fonte, soit par an 400x365=146,000. Au lieu de payer le toccage de la mine, la société payerait annuellement un toc- cage sur cette production minimum. La production maximum serait de 500 tonnes par jour, soit de 500x365=182,500 tonnes par an. L’Etat n’aurait à intervenir en rien, sinon pour l’octroi de la concession et pour la surveillance de la production. Cette surveillance serait très- simple, très-facile et pourrait se faire par la simple inspection des lettres d’expédition. Pour garantir l’Etat de toute perte, la société déposerait un cautionnement suffisant. Cette société, se trouvant donc devant une situation nettement dessinée et ayant sa matière première assurée pour un temps donnée, aura donc le grand avantage de pouvoir prendre, dès le premier jour, les mesures les plus favorables à sa prospérité, Voyons maintenant quels seraient les résultats que fournirait l’exploitation de ces 500 hectares. Une tonne de fonte absorbant en moyenne 3 tonnes de minerais, l’absorption annuelle serait de 438,000 tonnes et respectivement de 547,500 tonnes ; de plus, l’hectare donnant en moyenne 75,000 tonnes de minerais, les 500 hectares en donneraient 37,500,000 tonnes et ils seraient épuisés en 90 ans environ. D’après le calcul des ingénieurs, le bénéfice brut par tonne serait de 22,50 fr. dont à déduire frais généraux, fonds d’a- mortisation, de réserves, etc. Admettons le minimum moyen de bénéfice net 15 fr., même 12 fr., et la société aura à la fin de l’année un bénéfice de 12x146,000=1,752,000 fr., et respectivement de 12x182,500=1,950,000 fr. Si le capital ch cette société s’élèvé à 10 million0, les bénéfices seront donc de 17,52 o/o et respectivement de 19,50 °/° Nous sommes assurément au-dessous de la vérité, car une société privée du pays a payé à ses actionnaires plus de 20 ü/° à ce qu’on nous assure, tout en versant dans la caisse des réserves une somme exceptionnelle. Mais nous n’admettons pas que l’Etat entre pour une part dans les bénéfices ; nous roulons qu’il perçoive uno somme fixe par tonne de fonte fabriquée. Le toccage ne pourra être moindre de 3 fr., le double du toccage perçu sur la mine, et le pays touchera donc annuellement une somme de 438,000 et respectivement dé 547,500 fr., soit en moyenne d’un demi-million et le bénéfice moyen de la société serait, au plus bas chiffre, du 13 7*°/° Nous n’avons pas tenu à exagérer les chiffres. Au contraire, nous les avons réduits au point que toute contradiction devient impossible et que les années de crise se trouvent plus que compensées Et le revenu du pays serait, pour 500 hectares , d’un demi-million, soit de 1000 fr. par hectare par année et pour les 90 années de 90,000 fr. Le toccage sur les minerais produirait tout au plus par hectare 50x7,500=37,500 fr. qui, répartis sur 45 années, donnerait un revenu de 833 fr. Si nous ne parlons que de 500 hectares, c’est que nous croyons que certaines personnes reculeraient peut-être devant une mesure générale, devant la concession totale de nos mines. On veut réserver une partie des mines pour le cas où il y aurait lieu de faire une concession dans un intérêt général, pour la construction de voies publiques ou autres entreprises nationales. Nons voulons tenir compte de cette prévoyance, quoique la cession de toutes les mines à une société qui s’engagerait de l’épuiser en 90 ans, nous garantirait un revenu assez élevé pour faire face en tous temps à toutes les exigences, à tous les besoins de l’Etat. Après ce temps nous aurons en toute propriété les chemins de fer et par là une nouvelle source de revenus. Voyons ce que l’on objecte à cette combinaison si simpl? et en même temps si productive. 1) L'Etat court des risques. Pour courir des risques par suite de crises industrielles, l’Etat devrait être industriel et il ne l’est pas, il ne peut ni ne doit l’être. Il ne perçoit qu’un toccage sur la fonte, il ne veut que le travail de la matière première dans le pays même, dans le but de le faire jouir du bénéfice immense de la main-d’œuvre. L’Etat ne se préoccupe nullement des achats ni des ventes, pas plus que s’il percevait la redevance sur les minerais, seulement les recettes seront plus élevées et plus certaines, les fraudes moins fréquentes parce qu’elles seront plus difficiles, les frais de surveillance moins élevés parce qu’elles seront plus simples. 2) Monopole de l'Etat. L’Etat n’aura d’autre monopole que celui qu’il a aujourd’hui, c’est-à-dire, la propriété des mines concessibles ; il en disposera simplement dans un but d intérêt général, en astreignant la société concessionnaire à fabriquer dans le pays même, mais en lui laissant liberté pleine et entière sous le rapport de ses opérations purement industrielles et commerciales. Cette société sera, comme toute autre société privée, soumise aux fluctuations des prix et , avec ses six hauts-fourneaux elle sera impuissante à exercer une influence funeste sur les prix. Que seront 150 à 200,000 tonnes de plus sur le marché européen? Rien. D’ailleurs si la société en question ne faisait pas de fonte, les minerais resteraient-ils enfouis dans le sein de la terre ? Ce serait malheureux pour le pays. Mais il n’en serait pas ainsi; ils seraient extraits et convertis en fonte, avec la seule différence que cette fabrication ne se ferait pas dans h pays et que tous les bénéfices en seraient pour l’étranger ou pour des personnes privées. Monopole! Oui, il y a un monopole qui existe et que le pays doit faire cesser, c’est celui des intérêts de quelques-uns au détriment de ceux de la généralité. 3) Concurrence. Cette objection est absurde. Cette société payera les minerais à un prix bien plus élevé que celui payé par les maîtres de forges actuels qui ont fait leurs approvisionnements pour 10 ou 20 ans; elle payera un toccage double de celui qu’on veut imposer aux usines du pays; elle devra se créer des relations, des débouchés, etc. Et elle ferait une concurrence funeste aux établissements actuels ? Est-ce qu’on croit donc qu’il suffit de débiter des absurdités pour que le hon public les prenne pour de l’argent comptant? Mais supposons que l’impossible soit vrai, et demandons-nous alors si c’est bien le rôle de l’Etat de préserver à tes dépens une industrie de toute concurrence propre à diminuer quelque peu ses gros dividendes? Mais pourquoi nous occuper plus longtemps de ces prétentions aussi ridicules qu’absurdes? 4) Création d'une nouvelle adminis - tration , etc. Toute la nouvelle administration se composera tout au plus de 3 fonctionnaires, et les dépenses se chiffreront peut-être à 10,000 frs. On suppose toujours que c’est l’Etat qui fabrique, tandis qu’il n’a qu’à toucher sa redevance fixe. Cette objection n’a d’autre but que d’effrayer les imbéciles. • 5) Approvisionnement de combustibles. On fait accroire que, vu les difficultés momentanées de s’approvisionner de coak, la nouvelle société pourrait bien se trouver dans le cas de ne pouvoir travailler, faute de combustible. Si cela était vrai, nous aurions tort d’espérer voir les nouveaux hauts-fourneaux s’établir dans les bassins miniers. Et pourtant c’est ce que nous désirons. Mais cette objection n’en est pas une. La production de la houille suffirait-elle peut-être à ne plus alimenter que les industries existantes? Ce serait triste pour l’avenir. Une société au capital de 10 millions aura toujours le moyen de s’approvisionner de combustible, à moins que la direction n’en soit du bois blanc. C’est ce que nous n’admettrons jamais. 6) Epuisement de nos mines à époque fixe. Nos mines seront ou ne seront pas épuisées. Si elles le sont, et elles doivent l’être, elles le seront à une époque fixe qui ne dépassera pas 80 ans, quelle que soit la manière dont on en disposera. Si elles ne le sont pas, tant pis pour le pays. Nous pourrions encore parler d’autres objections d’un intérêt plus secondaire, mais nous avons assez longtemps abusé des moments de nos lecteurs. Nous avons tâte de terminer ce travail. Luxembourg, 27 janvier 1873. Monsieur le Rédacteur, Il n’y a pas encore 10 mois, le pays tout entier s’était réuni à Luxembourg pour pleurer sur le cercueil d une femme qui avait su gagner les cœurs de tous les Luxembourgeois tant par ses qualités personnelles que par sa sollicitude pour sa patrie d’adoption et par ses œuvres de bienfaisance et de charité. Je parle de la Princesse Amélie. Le deuil a été un deuil public. Le souvenir en est trop récent pour que je le rappelle à nos lecteurs. La mort vient encore une fois d’enlever, une femme qui était encoro dans tout la force de son âge et qui, sans avoir eu une influence bienfaisante sur les destinées de la patrie, a été pour les malheureux de la ville do Luxembourg une seconde providence. Par sa fortune et sa position, elle aurait pu briller dans le monde, ne rien se refuser des jouissances de la vie, mais elle a préféré vivre une vie humble et retirée, se dévouer tout entière à ceux qui souffrent. Elle a fait le bien pour le bien, sans ostentation, sans s’inquiéter d’autre cho^e que de le faire selon ses forces et ses moyens. Inutile d’énumérer ses œuvres de bienfaissance, elles sont gravées dans les cœurs des malheureux qui en ont joui ; le monde n’a pas besoin de les connaître- Je parle de Mme veuve Pierre Pescatore. Ce que le pays a fait pour la Princesse Amélie, la ville de Luxembourg l’a fait pour Mme Pescatore. L’enterrement de ces deux femmes d élite nous a prouvé que la reconnaissance n’est pas morte dans le cœur de nos populations ; et je les en félicite. C’est la preuve qu’elles sont dignes de posséder parmi elles de nobles âmes. La journée d’hier a été un jour de deuil général. Grands et petits, riches et pauvres se sont confondus dans le cortège funèbre, et jamais personne privée à Luxembourg n’a été accompagné à sa dernière demeure, par une foule aussi nombreuse que recueillie. Hmo Pescatore a encore rehaussé le nom de cette famille dont tout Luxembourgeois neut être fier. Que la terre lui soit légère. L’hiver 1872-1873 prendra rang très-probablement dans la liste des hivers chauds que l’histoire météorologique a dressée. Les phénomènes de la température douce et chaude dont nous jouissons nous sont signalés de toutes parts. Les environs de Paris et les jardins de l’intérieur sont pleins d’arbres couverts de feuilles, beaucoup de fleurs du printemps sont épanouies; il n’est personne qui n’ait vu voler des mouches. En Brie, on a vu des framboisiers portant des fruits; à Larçay (Indre et Loire), un champ d’asperges est en plein produit; à Orléans, un habitant du faubourg Saint-Jean a trouvé un hanneton vivant. Nous n’en finirions pas, si nous voulions relever tous les faits extraordinaires. Cette température si élevée de l’hiver do 1872 est surprenante, mais elle n’est point un phénomène extraordinaire et Bans exemple. En 1172, la douceur do l’hiver permit aux arbres de se couvrir de feuilles; les oiseaux couvèrent et eurent des petits en février. L’année 1289 n’eut po;nt d’hiver. En 1421, les arbres fleurirent au mois de mars et les vignes en avril; les cerises mûrirent dans ce dernier mois, et les raisins en mai. En 1538, les jardins furent émaillés de fleurs en janvier. L’année 1572 offrait les mêmes faits que celle de 1172. Il y ent des épis à Pâques en 1585. 1607, 1609, 1613 et 1617 sont remarquables par leur hiver très-doux. Il n'y eut ni gelée ni neige en 1659. On n’alluma pas de poêle on Allemagne en 1692. Enfin la douceur de la temnêrature do l’hiver de 1781, celle des hivers de 18(*7 et de 1(22, sont citées comme exceptionnelles dans tous les traités de météorologie. Il en est de même de 1866, l’année de la grande inondation de la Seine.