Dernières nouvelles.
L'UNION., 1862-10-15 00:00:00

LUXEMBOURG, 14 OCTOBRE. Dernières nouvelles. Borne, 12 oct. L'archiduc Régnier, chargé de représenter l'archiduc Charles d'Autriche, pour son mariage avec la sœur du roi François II. est arrivé. Varsorie, 12 oct. L'état de siège est levé dans les gouvernements de Lublin fit d'Augustows ; il est cependant maintenu dans les villes de Lublin, Suwalki et Siedlee. Le conseil du cercle de Sietllee vient d'être dissous pour avoir outrepassé ses pouvoirs. Londres, 13 octobre. — Le Times dit qu'une circulaire, adressée vendredi par le cardinal Wiseman à tous les prêtres catholiques de Londres, les engage à se rendre dans les quartiers habités par les pauvres irlandais pour les dissuader de tout projet de démonstration de nature à troubler la tranquillité publique. Londres, 13 octobre. — Il V avait hier, à Hyde-Park, une foule considérable; mais la présence de la police et la pluie qui a tombé par torrents, une partie de la journée, ont prévenu toute tentative de désordre. Berlin. 12 octobre. — Toutes les fractions de la Chambre des députés, à l'exception des conservateurs, se sont réunies en conférence dans la salle des séances de la Chambre pour délibérer eu commun sur les votes émis hier par ia Chambre des seigneurs. Le comte Schwerin présidait la réunion. MM. Simson et Gneist ont proposé des résolutions motivées, déclarant nulle la délibération de la Chambre haute. La fraction Vincke et le centre ont de passer outre dans le cas où la Chambre des seigneurs ne ferait pas notifier officiellement sa résolution. La majorité veut qu'on passe outre dans tous les cas. M. Gneist a déclaré que le gouvernement était obligé de présenter un nouveau budget. L'assemblée s est séparée sans avoir rien décidé. Les diverses fractions de la Chambre s'enverront réciproquement des délégués ce soir. La notification officielle du vote de la Chambre haute est arrivée après la fin de la séance dont il vient d'être rendu compte. La Chambre des députés tiendra une séance générale demain matin. Le confrère de l'opposition vient dans ses numéros du 12 et du 14 octobre, de riposter, comme il l'a dit, aux articles que nous avons publiés en réponse à ses attaques contre nous au sujet d'une appréciation historique que nous avions faite du dernier changement ministériel. Il traite séparément les questions théoriques et les questions personnelles ; nous allons le suivre dans ses raisonnements. Le confrère fait son Credo de la souveraineté du peuple qu'il oppose à la souveraineté monarchique dont il ne veut pas; il base ses longues thèses sur l'origine des pouvoirs dans les sociétés, et repète avec la fidélité d'un adepte quelques-uns des arguments que les proclamations de Mazzini font de temps en temps retentir à nos oreilles. C'est, en effet, à l'état, rêvé par Mazzini, que la doctrine de «otre adversaire doit aboutir en principe, et la réalisation de ce principe dans l'application pratique a toujours conduit et conduira toujours au pouvoir absolu. En France, la souveraineté du peuple a conduit d'abord à Robespierre, et ensuite à Napoléon Ier, et plus tard, elle a conduit, sous Louis-Philippe, à la république, au spectre rouge, et à Napoléon III. La Belgique est jeune encore et les assauts qui s'y livrent, de temps en temps, entre les partis dominants ne laissent pas de troubler, parfois, la quiétude de ses. admirateurs. En Belgique, du reste, vous avez encore entre le trône et la représentation nationale le sénat qui appuie le trône : chez nous nous n'avons pas même cet élément modérateur, et si l'Assemblée des Etats faisait encore les ministres, le trône se trouverait à nue en face du peuple souverain. C'est, en réalité, à l'anéantissement du trône que tend, chez nous, la doctrine du confrère, et de son patron d'Eich; il n'en doute pas lui-même. On parle de l'Angleterre que l'on compare avec nous. En Angleterre existe en réalité l'oligarchie des lords qui est placée entre le trône et le peuple comme une colonne haute, forte et inébranlable: il n'y a donc pas de comparaison à faire entre nous et l'Angleterre. La Hollande aussi a, dans ses institutions, des garanties de stabilité que nous n'avons pas. Le confrère fait bien de ne pas compter l'Italie, l'Espagne et le Portugal au nombre des Etats dont nous devrions envier le sort. Mais quel est le raisonnement auquel nous devons nous attacher? A notre avis c'est le suivant: Chaque Etat constitué et qui est con tent de ses institutions doit se borner à rechercher le meilleur régime qui est compatible avec elles. Or, d'après nos institutions et les éléments constitutifs de notre monarchie, nos Princes sont nos souverains, et nos mœurs et nos habitudes sont conformes à cette idée qui est, dans le grand-duché, un dogme populaire. Il ne peut donc pas être question, chez nous, du principe de la souveraineté du peuple, sans bouleverser nos idées, nos sentiments et nos croyances politiques. Depuis jusqu'en 1853 nous avons voulu pratiquer les principes de la souveraineté populaire; c'était alors, comme aujourd'hui, le credo des hommes du Courrier. Mais à quoi ce système a-t-il abouti? A la réaction qui pendant sept ans a si fortement secoué notre patrie. Nous avons donc dit, avec raison, que les hommes du Courrier sont la cause de tous les bouleversements que nous avons subis. Le Courrier compare M. N. Metz à M. Thorbecke, et quelle différence pourtant entre ces deux hommes? Nous l'avons déjà signalée, et le Courrier nous en a voulu. Pourquoi donc nous invite-t-il encore à le faire? M. Thorbecke n'est pas grand industriel, ses opinions sont monarchiques et n'ont rien d'exagéré, et son influence au ministère ne conduit, en Hollande, à aucune des funestes conséquences qu'un ministère Metz ferait naître dans le grand-duché. Nous les avons enumérées ; nous n'y reviendrons plus. Nous admettons, sans doute, qu'un souverain, dans l'intérêt de son pays, fasse violence à ses antipathies personnelles; mais nous n'admettrons jamais qu'un Prince veuille introduire dans son conseil des hommes qui lui sont désagréables et que l'intérêt du pays lui conseille d'en éloigner.