Sans titre
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-12-30 00:00:00

L. WILMART. Le Wort, plat et triviale qu’il est, écrit qu’il est dans un langage impossible, critique le style qui nous écrivons. On peut dire de ces abbés prétentieux qu’ils jugent du style comme l'aveugle jugerait des couleurs. Ils n’y connaissent goutte. Nous n’avons pas besoin de faire de longues recherches peur trouver de quoi justifier notre assertion. Dans le même numéro ou le Wort condamne notre style, nous lisons la phrase suivante : „Demandez à votre paillasse de Dielrirch „s’il n’a pas un enplâtre pour vous mettra „sur la blessure saignante et pour vous dorloter (?) en chantant du fond de son impertinence. Et plus loin : „Depuis dix jours YInd. lux. ne sort plus „à ses abonnés que de son crû. „Nos lecteurs savent ce qu’il en est du „fond de la plupart de ses nrtioles, puisque „nos le leur avons communiqué .“ Quel style ! Quel français ! En venant parler d’un enplâtre pour vous dorloter etc., on est un véritable farceur ou bien un ignorant d’une outrecuidance phénoménale cuand on se permet de jouer le rôle de critique. Le collaborateur français du Wort ne se contente pas d’être impertinent; il tient à être un sot. Nous ne prétendons pas écrire un français aoadémique, mais nons nous savons de force à ne pas avoir besoin des leçons d’un aussi piètre plumitif que celui du Wort. Ils vont bien nos abbés de la oampagne. Un abonné nous écrit de Perlé, 27 décembre : Monsieur le rédacteur, M. le curé do Perlé a, dimanche dernier, 23 décembre , prononcé un sermon , dont voici la teneur, si j’ai bien saisi ses paroles : „U arrive dans le village deux manvaré „journaux, l’un rédigé en fr -noais (i YInd . lux.) „et l’antre rédigé en allemand (la Zeitung) „qui sont, tous deux, interdits par Monseigneur ,1’évêque. „Quoique cette interdiction n’ait pas été „fait par un mandement, il nous a ceper,dant „été défendu de donner les sacrements à „ceux qui lisent continuellement ces feuille» „ou qui s’y abonnent. „Tel me répondra sans doute qu’il ne trouve „rien de mauvais dans ces feuille, mais, mon „cher frère, tu n’as pas à te soucier de la „question de savoir si ces feuilles sont bonnes „ou mauvaises, il doit te suffire qu’elles soient „défendues par l’autorité ecclésiastique „Une feuille qui attsque constamment les „prêtres et qni les compare à un fumier, ne „serait-elle pas une mauvaise feuille ? „Ou bien un journal qui déblatère consomment contre l’infaillibilité papale , ne „serait-il pas un mauvais journal. „Ou encore un journal qui raille Fîmina- „ouîée conception, ne serait-il pas un mauvais „journal P „Tel me dire oeut-être encore, je ne lis „que ce que oonvient. „Je lui répondrai que je ne lui donnerai „plus les st-saorements, et, s’il vient à mourir, „qu’on ne vienne pas me demander de l’a- „compsgner au cimetière. Mon vicaire pourra „le »air«.“ Ainsi a parlé M. le curé. Yoioi les réflexions que m a inspirées ce sermon. Jamais je n’admettrai qu’il faille obéir en tout à l’autorité ecclésiastique, sans ee soucier si ce qu’elle demande est juste ou injuste. Jamais je n’ai cru à l’infaillibilité d’un h.mme et j mais je n’y croirai. Un journal q.,i attaque constamment les prêtres mns faire de distinction est un mauvais journal, parce qu’il fait tort aux bons et pareeque le mal est encore plus mis en évidence. Mais i’ ne fait pas tort à beaucoup do bons, parce qu'il n y en a pas beaucoup qui soient fidèles à leur mission. Un journal qui attaque lesdogmee, a grai- dement tort à ms» yeux Quant à mon enterrement, je ne demande pas que M. le curé y assiste, c’est pourquoi je remets anss: loin que possible le jour de ma mort, afin qu’il ne puisse m’enterrer. X Nous nous contentons, pour le moment, de faire observer à l’excellent pasteur de Perlé, que nous n’avons jamais comparé les prêtres en général à du fumier, mais nous avons dit que les bons prêtres sont de véritables perles perdues dans le fnmier. Nous maintenons ce que nons avons dit et notre correspondant semble être également de notre avis, car il déclare qu’il n’y a guère de bons qui souffriraient de nos attaques. En second lieu nous n’avons pas à nous préoccuper de l’infail!ibi!ité papale ; nous nous sommes contentés de dire et desoutsni- que les principes du Syllabus et de l’Arcyalsqua ne sont pas conrilisbles avec les principes qui servent de base à la société moderne ni avec ceux de notre Constitution. Le pape serait il également infaillible en matière politique? Quant à l’immaculée conception et à tout autre dogme, nous nous soucions fort peu de le» discuter. En matière de foi, nous n’entendons faire violence à personne. Qu’on croie ou ne croie pas, cela nous est passablement indifférent. Aussi défions-nous le curé de Perlé, Monseigneur ou tout autre abbé de nous convaincre du crime d’hérésie. En troisième lieu, les fidèles doivent être extrêmement peu flattés de ce que leurs pasteurs leur refusent toute autorisation de juger eux-mêmes de la qualité d’un journal ou de toute autre chose. „Le prêtre parle, il faut obéir“, voilà la loi suprême de nos cléricaux. Quand ils parlent, la raison doit se taire. Passons maintonant au point capital. M. le curé de Perlé se permet, du haut de la chaire, do nous vilipender et d’annoncer que nos lecteurs et abonnés seront privés des sacreimnts, etc. Ne sait-il pas que la loi sur la presse atteint également les discours prononcés dans un lieu public devant une réunion d'individus, que les calomniateurs peuvent être poursuivis et condamnés à des dommages intérêts ? Le Wort porte noblement au front le styg- mate de s«s treize condamnations; nous avons en outre une foule de prêtres qui ont eu maille à parti? avec la justice et ont obtenu la palme du martyr. M. le curé de Perlé envierait-il le sort de ses confrères? Nous avons trois mois devant nous pour réfléchir à ce qu’il nous faudra faire da >s l’occuren e. Il nous importe de savoir si, sous le prétexte d’un devoir religieux, on peut vouer les autres au mépris public et leur infliger des torts considérables. Si le clergé a droit de vie et de mort sur les citoyens, il faut le déclarer dans la loi. On saura alors du moins à quoi s’en tenir. Bruxelles, le 27 décembre 1877. A Monsieur U Baron de Blochausen , Ministre d'Etat, Président du Gouvernement Luxembourg. Monsieur le Ministre, Le journal Ylndêpendance luxembourgeoise rapporte le discours qne voui avez cru devoir prononcer à la Chambre des députés le 23 décembre courant, Je comprends qu'en suite des plaidoiries des curateurs à la faillit.} des Bassins-Houillers du Hainant, vous ayez j ’gé indispensable de présenter votre défense et de chercher à redresser votre piédestal brisé. Mais si je puis admettre que cette défense exigeais impérieusement certains artifices de lan âge et nue éloquence émue, sous l’égide desquels les actes essaient de s’atténuer, je ne uis toutefois vous permettre de tronquer sciemment la vérité en ce qui me concerne et d’essayer la d monstration morale de vos agissements au détriment de mon honorabilité ; celle-ci m’appart ent et je la défendrai toujours, même contre un Ministre d’Etat aux »bois. Je vais donc rétablir la véracité des faits etj'espèie, Monrieur, que mettant vos appréciations et votre langage mienx en rapport avec le respect qu’un Gouvernement doit à ses haïtes fonctions et aux règles élémentaires de la bienséance, vous me ferez l'honneur de ne plus taxer de but ignoble la tâche pén'ble mais loyale que vous m’obligez d’accomplir. D’abord, dans ma démarche auprès de Monsieur le Baron de Labbeviîle, je ne lui ai pas dit que les curateurs soupçonnaient votre loyauté, je n’avais pas à pénétrer dans leur conscience; leur convict’on devait être faite à cet égard, et je n’avais pas reçu mandat de changer nn tiers de vous l’exprimer. Je me suis borné à démontrer à Monsieur Labbe- ville les avantages sérieux que le projet Harding assurait aux obl gataires Belg s, tout en sauvegardant les intérêts du Grand- Duché. Il est inexact que la combinaison Harding était exclusivement ; nbordonnée, pour être présentée à la Chambre, au dépôt de cautionnement de 3,50' ',000 francs. Vous oubliez, Monsieur le Ministre, d’y ajouter le remboursement du prêt Pepcatore. Si j’ai ensuite entretenu Monsieur do Lab- bevillo des commissions que la comptablité des Bassins Houillère renseignaient avoir été touchées par voua, je n'ava’s qu’un but, c’était de vous rendre nn service que justifiaient nos longues et cordiales relations, et je voulais vous mettre en garde contre les inductions que l’on devait nécessairement tirer de cette oomptabilié et de la correspondance personnelle qui avait été saisie dans mon cabinet, si les négociations relatives à la reconstitution dn Priace-Henry, au lieu d’aboutir à une solution amiable, devaient entrer dans l'arène des débats judiciaires. Voil* quel a été mon but ; s’il est ignoble d’être animé envers son prochain de sentiments amicaux et charitables, j’accepte votre qualificatif, mais avouez, Monsieur le Ministre, qu’il eût été pour vous plus sage et plus prudent de suivre mes conseils. Quant à l’incident M'jeru», je me suis éga lement borné à lui signaler la posi ion fausse dans laquelle le plaçait sa participation aux commissions allouées par le Bassins Houillers. Mû également par le désir de lui être utile, je lui exposai franchement mes opinions sur la conduite qu’il avait à tenir. Monsieur Majoras, à cette époque, ne se méprenait sans doute po:nt sur mes sentiments, car c’est à sa demande que je le conduisis près de Monsieur Slosse, l’un des curateurs è la faillite de Bassins Houiilers. Je n’ai pas à vous révéler quelles mesures forent proposées et discutées pour amener uno solution loyale des incidents tu’ avait provoqués la malencontreuse dénonciation que vous avez injustement et imprudemment lancée eo tra des curateurs et dont vous vous êtes bi n gardé d’entrett- nir la chambre luxembourgeoise. Les télégrammes et la correspondance ci- joints et dont vous avez eu soin, dans votre discours, de passer la majeure partie sons silence, dans un but facile à comprendre, vous prouveront que, si j’ai tenté de rendre service à M Majerus, ce dernier n’avait pas moins l’ardent désir de seconder mes efforts. Je n’ai jamais menacé M. Majerus de publier le rapport de lVxpert judiciaire, M. Willaroo. Je n’avais pas à recourir à pareil moyen d intimirlarion, ce document d’ailleurs étant la propriété des curateurs; et si M. Majerus a pu vons communiquer ce rapport, c’est que, pour satisfaire à ses pressantes sollicitations et aux miennes, M. Slosse a consenti à lui remettre officieu erneut ce document, ca que je regrette aujourd hni en voyant quel usage vous en avez fait pour dénaturer mes intentions. Je pense donc, Monsieurs le Ministre, pouvoir paraphraser la péroraison de votre discours du 23 décembre dernier et dire à plus juste titre que vous : „que mon attitude n’a „pas mérité la sorte de blâme qu’on a voulu, „dans un but facile à saisir, jeter sur moi, „quand tout ce qne j’ai fait a été parfaitement correct et qne certainement Monsieur „le Ministre d’Etat, chef de Gouvernement „Grand-Ducal, n’aurait eu à s’en plaindre, s’il „avait sainement apprécié la situation que „lui avait faite l’ancien Prérident du Conseil „.i Administration de la Société des chemins „do fer Prince Hcnry.“ Je ne sais si je puis compter suffisamment sur votre impartialité pour rectifier ce que votre discours à la chambre a eu de malveillant pour ma personne, aussi, Monsieur le ministre, mVxcuser^z vous si j’adresse la présente lettre aux journaux luxembourgeois qui ont cm devoir le rep-odnire. Recevez, Monsieur le Ministre, mes salu- tations (signé) Dépêche de M. Willmart à M. Majê us le 13 déc. 1877: „Désire absolument vous voir lundi matin, „affaire urgm*e et imporian'e, vous atten- „drai chez moi 39, rue des Palais, manquez „pas“. Réponse de M. Mriérus à M. Willmart : C'rimar 13 déc. 1877. „II m’est impossible de m’absenter maintenant. Mais je puis aller vons voir lundi „ou mardi en huit, veuillez m’écrire si cela „vous convient, je serai à Luxembourg mardi „ot mercredi, le reste de la semaine à „Colmar.“ Dépêche de M. Willmart à M. Mxjêrus le 14 déc. 1877: „Reçu lettre, il est de la dernière urgence vous voir demain matin.“ Réponse de M. Majérns le 14 déc. par télégramme. „Arriverai gare Nord Bruxelles demain 3 „beurre soir, si temps encore, répondez immédiatement “ Lettre d > M. Maéjras dn 14 déc. : Co'mar 14 déc 1877. „ApréR l’envoi de ma dépêche, je viens „d’en recevoir une qui me force d’aller immédiatement à Luxembourg et d’y passer „la journée de demain. Je ne puis donc pas „aller à Bruxelles. Si l’affaire dont vous me „pari z est si urgente, venez à Luxembourg ; „je vous y attendrai à la gare, telle heure „que vo”8 me désignerez. Il est possible que „je puisse m’abs°nter 24 heures mardi, mais „cria n’est pas sûr“. Dépêche de M. Wilmart à M. Majoras, du 15 décembre : „Impossible al’er Luxembourg, venez cette „nuit, votre présence ici nécessaire pour affaire en question.“ Réponse de M. Majoras à M. Wilmart. „Attendez moi gare Luxembourg aujourd'hui 3 heures 40.“