Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-10-31 00:00:00

Intérieur. Notre article sur l’abus qui se fait en matière de naturalisation ne semble pas être du goût des rédacteurs de la Zeitung. Ils ne veulent comprendre, et pour cause, les embarras qui peuvent résulter de cet abus pour le pays. Et cependant nous avons la conviction que ces naturalisations si fréquemment et légèrement accordées peuvent devenir un danger pour le pays. Il y a un homme, dont la Zeitung ne contestera pas l’autorité, qui a exprimé la même conviction, il y a 25 ans. Cet homme , c’est M. Charles Metz. Dans la séance de la Chambre du 26 octobre 1849, M. le baron de Blochausen a fait une proposition dont le but était d’empêcher la Chambre d’admettre trop facilement des demandes en naturalisation. M. Ch. Metz n’appuya pas cette proposition, parce que le moyen proposé lui semblait injuste et dangereux. Cependant il fit la déclaration suivante (page 148 du compte-rendu) : „J’ai eu l’honneur de faire connaître à la Chambre, il y a quelques jours, mon opinion sur l’opportunité des naturalisations. Les observations que j’ai faites alors, je ne les reprendrai plus aujourd’hui ; qu’il me suffise de dire , qu'il est dangereux pour un petit pays comme le nôtre de recevoir trop facilement des étrangers dans son sein. Est-ce à dire que des difficultés multipliées doivent entraver l’octroi de cette immunité? Non; mais au moins faut-il s’entourer de tous les renseignements nécessaires, de toutes les garantes possibles, pour assurer la tranquillité du pays, pour ne pas y introduire un élément de discorde ou d'appauvrissement. „Aussi suis-je complètement d’accord avec M. de Blochausen sur le principe. Il faut avoir des renseignements suffisants sur le pétitionnaire, avant de décider, s’il mérite ou non l’hon.neur d’être Luxembourgeois.“ Si, en 1849, un des hommes les plus intelligents du pays a parlé de dangers et d'éléments de discorde , on ne peut nier que les événements ne lui ont pas donné tort. Mais il n’y a pas à revenir sur le passé ; tout ce qui reste à faire, c’est de s’arrêter, à la douzième heure, sur la pente fatale sur laquelle on glisse. Nous avons dit dernièrement que plus de 300 naturalisations ont été accordées depuis 1848 par la législature. Mais ce n’est pas tout. Le nombre des naturalisations conférées par arrêté royal grand-ducal, antérieurement à la loi de 1848, s’élève à 67 ; celui des naturalisations acquises par suite de déclarations faites en exécution de l’article transitoire de la loi du 12 novembre 1848 a été de 486. Cet article transitoire est ainsi conçu: „Sont réputés Luxembourgeois ceux qui sont nés dans l’ancien Duché de Luxembourg et qui ont continué de résider dans le Grand- Duché actuel depuis 1814 jusqu’à ce jour. „II en est de même de leurs enfants qui sont restés jusqu’ici habitants du Grand-Duché. „Sont pareillement réputés Luxembourgeois les individus nés avant 1839 sur le territoire cédé à la Belgique et qui, depuis 1839, ont habité le Grand-Duché jusqu’aujourd’hui. „Sont encore réputés Luxembourgeois ceux qui sont nés dans le Grand-Duché actuel, de parents étrangers, mais qui ont omis de remplir les formalités voulues par la loi et sont restés au pays jusqu’à ce jour. „Ceux qui voudront profiter de la faveur accordée par les dispositions du présent article, se conformeront aux articles 8 et 9 qui reçoivent leur application, avec les art. 10 et 11 de la présente loi.“ Tout ce que nous demandons , c’est qu’on soit un peu plus avare des droits que confère la nationalité luxembourgeoise. Il faut que le Gouvernement ne soit pas désarmé vis-à-vis des étrangers qui viennent s’établir chez nous et qui, une fois en possession des droits de citoyen luxembourgeois, pourraient devenir un danger pour leur patrie adoptive. Les plaidoiries du procès de Scherff- Servais ont été terminées hier à cinq heures de l’après-midi. Nous n’entendons nullement rendre l’impression que ces plaidoiries ont faites sur nous, aussi longtemps que le tribunal n’aura pas prononcé son jugement. Cette réserve nous est inspirée par le respect que tout chacun doit aux magistrats qui sont appelés à prononcer; nous condamnons tout ce qui peut avoir pour objet d’exercer une influence quelconque sur les juges. Aussi nous bornons-nous, pour le moment, à dire quelques mots sur la forme et le contenu des discours. M. E. Servais a longuement exposé les motifs qui l’ont engagé à s’attaquer à son tour à ces hommes et surtout à ce parti politique qui n’aurait cessé, depuis quatre années, à battre en brèche le Gouvernement dont son père est le chef, à le vilipender et à lui susciter des embarras. Il a voulu se servir des mêmes armes dont ses adversaires se seraient servis dans la Zeitung, dans le Letzeburger , dans la Wâschfrà et dans quelques brochures signées de Scherff. Cet exposé, très-bien fait d’ailleurs, fait croire que les adversaires politiques de M. Servais n ont pas précisément péché par excès de bienveillance. M. Ch. Simons , qui possède le feu sacré de l’éloquence, a le défaut de se laisser parfois emporter par la discussion et fait ainsi tort à ses belles qualités. Il s’est donné la tâche de justifier solennellement M. de Scherff de toutes les accusations qui auraient pu avoir été portées contre lui. Il ne nous importe pas de dire, pour le moment, s’il a réussi. Ce n’était d’ailleurs pas là le fond du procès. La longue apologie que M. Simons a faite de son client, nous a paru finir par fatiguer et le tribunal et le public; c’était une véritable hors-d’œuvre. M. Kimmer, qui occupait le 9iége du ministère public, a porté dans la discussion un calme qui a fait la meilleure impression. Il s’est placé au-dessus des deux parties qui étaient aux prises. C’est là le beau rôle du ministère public. M. de Muyser , le conseil de M. E. Servais, a admirablement parlé. Nous avons écouté avec plaisir cette voix lente, grave et convaincue. Avec un talent au moins égal à celui de M. Simons, M. de Muyser a sur lui l’avantage d’être plus maître de lui-même. Et cependant il est loin de manquer de feu, d’entrain. Il ne suffit pas toujours d’exprimer, à voix élevée, des phrases à effet; ce moyen a cours, quand on a devant soi des hommes sans instruction et sans expérience, mais il n’est d’aucun secours, quand on parle devant des hommes dont le jugement est droit et ne se laisse pas influencer par des phrases plus ou moins bien dites et prononcées sur un ton plus ou moins élevé. M. de Muyser n’a pas suivi M. Simons dans son apologie de M. de Scherff; il a saisi le taureau par les cornes , c’est- à-dire, il s’est attaqué au fond de la question, à l’article publié dans YIndêp. luxemb. Nous n’en voulons dire davantage pour le moment, mais nous y reviendrons. Le jugement sera prononcé ultérieurement. M. de Scherff avait également porté plainte au parquet contre une autre lettre publiée dans VIndép. luxemb. et dont l’auteur est M. Berger, député. M. de Scherff s’était également porté partie civile. Mais il paraît que le tribunal a débouté M. de Scherff de sa demande, déclarant qu’il n’y avait pas lieu à poursuite contre M. Berger. Le Conseil communal est convoqué pour samedi, 31 octobre, à 3 heures de relevée, pour délibérer sur les affaires indiquées oi-dessous. 1. Plan général d’alignement des trottoirs. — Rapport de la commission. 2. Hospice des orphelins. — Compte de 1873. — Avis à émettre. 3. Caisse de retraite. — Subvention pour l’exer- eice 1373. 4. Eglise de R.-D. — Construction de latrines avec vespasiennes. — Espaee à céder de la cour de l’Athénée.