GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, 30 juillet.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1853-07-30 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG.  Luxembourg, 30 juillet. Décidément le Wort a perdu la tramontane. La discussion lui a porté à la tête, et dans son ivresse, il confond toujours la morale et la idéologie, la philosophie et la religion, la raison el la foi, l'Elat et les hommes qui exercent le pouvoir, le droit et la tolérance, le laïcisme el l'athéisme ; l'idée la plus simple, la plus claire, la plus nette n'arrive plus que tout à fait confuse à cette intelligence obscurcie, qui se jette alors , pour répondre , dans des divagations dans lesquelles il est presqu'iinposstble de la suivie. Nous avons dit que l'Etat devait être laïque, que ce que le catholique pouvait accepter comme un dogme religieux, un article de foi, l'Elai ne pouvait pas en faire un principe de morale; nous avons dit que du moment où l'Elat se faisait théologien, il perdait son caractère, il devenait catholique, protestant, juif, maboméian, etc, et que jamais l'Elat ne devait de- venu1 sectaire Le Wort nous répond avec un aplomb à nous faire hausser les épaules , comment quelqu'un pourrait , comme homme , suivre une morale calholique , et comment, comme politique, il pourrait en suivre une autre; comment on pouvait faire son salut comme catholique et se damner comme homme politique. La réponse au Wort se trouve dans les distinctions que nous avons indiquées plus haut. L'Etat n'a pas de salut à faire. Quant aux hommes qui exercent le pouvoir, ils sont parfaileuienl libn•* de suivre le culle auquel ils appariieiineiit. de le pratiquer comme ils l'enlendenl. Ce qu'on entend par ces mots, que l'Etat doit être laïque, c'est qu'il n'y aura pas de religion d'Etat, c'est que tous les cultes seront également protégés, sans qu'aucun ne jouisse de privilèges , c'est que pour l'Etat il n'y aura pas dans le pays des juifs, des catholiques et des protestants, mais des citoyens, ayant lous les mêmes droits et les mêmes devoirs, les mêmes avantages el les mêmes charges ; c'est que dans la gestion des affaires de l'Etat, dans la collation aux emplois, le gouvernement ne favorise pas plus une communauté religieuse qu'une aulre, tl nomme aux fondions, sans autre distinction de personnes, que celle qui résulte de la conduite , du talent et du mérite. Comme le Wort le voit, il est très-facile, dans Maure théorie, de faire son salut comme catholique et d'administrer de manière à respecter toutes les religions. Nous ne contestons pas, après cela, qu'il puisse se présenter des cas où la décision dans le domaine temporel serait el devrait être autre que dans le domaine spirituel ; s'il en était autrement , que serait donc l'indépendance de l'Etat ? L'indépendance de l'Etat n'existe-1-elle qu'à condition'que tous les hommes politiques se damnent ? Et si la décision qu'un administrateur prendrait dans le domaine temporel, contrairement aux canons de l'Eglise , devait entraîner sa damnation , quelle serait la valeur de la déclaration de 1682, émanée des prélats les plus éminents de France, et qui forme encore aujourd'hui le droit public de. ce pays, « que saint Pierre et ses succes■> seurs n'ont reçu de puissance que sur les choses » spirituelles, que les règles el les constitutions reçues n dans le royaume, doivent élre maintenues, et les a bornes posées par nos pères, demeurer inébranla» blés; que les décrets el les jugements du Pape ne » sont pas irréformables, etc., etc., etc. » Encore une fois, où est la signification du gallicanisme, où est l'indépendance et U liberté de l'Etat, si en tous points celui-ci doit se soumettre aux décisions de l'Eglise ; si l'homme d'Etat doit aller consulter son ciinfe siitr pour saviijr quelle est la décision qu'il doit prendre? Les piètres qui, en 1850, en Belgique, au Congrès national, ont voté la liberté de la presse, la libellé de conscience, la liberté des cultes formellement condamnée par l'Eglise, sonl-ils'damnés? Ces questions sont précises, le Wort n'y répond ta pas Il est inutile, pensons-nous, d'insister beaucoup pour prouver que l'application des principes de gouvernement que nous venons d'éta-blir est impossible. lorsque l'Etal se fait théologien, proclame d-s dogmes. devient sectaire — ainsi répétons ce que nous disions dernièrement: que l'Etal admette par ses institutions ce que soutient le Wort, qu'en dehors de la religion catholique, il n'y a pas de morale, qu'il y a peutêtre quelque révélation de la conscience . mais que celles-ci sont incomplètes, douteuses, iustillisaules . qu'on nous dise, si l'Etat pourra élever à la dignité de citoyens, ou conférer des fonctions à «Feutres qu'à des catholiques? L'Elat pourra-t-il consentir sans inconséquence et sans danger à ce que des hommes d'une moialiié douteuse, incertaine, prennent paît aux élections, à l'adminislraiiou de la commune, ou entrent à la Chambre:'' L'Et.it stra-t-il un juge d'un homme qui par cela seul qu'il n'est pas catholique , manque de notions suffisantes? Voyons, que le Wort s'explique. L'Eglise enseigne qu'en dehors de la religion catholique, il n'y a pas de salut pas plus pour un protestant que pour tout autre; ce dogme que nos jeunes prêtre« paraissent enseigner avec un plaisir tout particulier, et l'on en devine la raison, l'Etat peut-il le professer? si l'Etal le faisait, pourrait-il nommer à des fondions publiques des gens prédestinés à la damnation? L'Eglise euseigne que le prèlre seul a le droit de lier, el de délier; faut-il donc supprimer le mariage civil? Déjà nous avons interpellé le Wort a cet égard ; pourquoi donc se renferme-l-il daus un mutisme si absolu ; qu'il nous dise comment il est possible de concilier l'Etat religieux, sectaire, se proclamant seul en possession de la vérité et de la morale, atiathémalisant, damnant tous ceux qui appartiennent à d'autres cultes, avec une égalité de droits et d'avantages accordés à lous les citoyens sans distinction de religion ? La meilleure preuve que là où il y a dans la réalité une religion d'Etat, là où l'Etat n'est pas laïque, il n'y a pas de véritable égalité, c'est ce qui existe dans une multitude de pays de l'Europe. Est-ce que le Pape traite les juifs, les protestants, comme les catholiques? Y a-t-il longtemps qu'en Angleterre les catholiques sont traités comme les anglicans? Ne refuse-l-on pas encore aujourd'hui, dans ce pays, l'entrée du Parlement aux juifs? Le Wort veutil bien nous dire si cela vient d'autre chose que de ce que l'Etat a son culte, sa théologie? Et dans les Etats à religion dominante, dans lous les gouvernements sectaires où il n'y a pas de distinctions, c'est par une de ces inconséquences dont nous nous félicitons, parce qu'elle profite à la liberté de conscience, à l'égalité des hommes devant la loi, mais qui n'en est pas moins une grosse faute de logique. Le Wort nous parle de l'Empereur d'Autriche, et il nous pose , à propos de la manière d'agir de ce souverain, des questions qui n'ont aucun Irait au débat qui nous occupe. L'Eglise catholique a, dans le Luxembourg, autant et plus de libertés qu'en Autriche ; il est donc ridicule de la part du Wort, de venir nous accuser, dans son numéro d'hier, d'être opposés à la conclusion d'un concordat, qui ne pourra certes pas augmenter les libertés et privilèges de l'Eglise, et que nous désirons au contraire, parce qu'il devra faire cesser l'absolutisme qui pèse sur une partie du clergé; mais nous demanderons au Wort, si en Autriche, eti Hongrie, en Bohême, dans la Lombardie, les juifs et les protestants ont les mêmes droits que les catholiques ; s'ils sont nommés aux emplois comme les catholiques, s'ils sont citoyens comme les catholiques; là est la question, et à celle-là le Wort se gardera bien de répondre. Que l'Empereur d'Aiilriche ait pour les cultes dissidents plus'de tolérance que le Pape, le Roi des Deiix-Siciles et le duc de Modène ; qu'il n'envoie pas atix galères tous les juifs et les protestants de son Empire, c'est ce que nous voulons bien admettre, c'est là une manière d'agir qui peut faire honneui à son humanité; mais l'inégalité enlre les citoyens, les privilèges en faveur des uns. l'ostracisme contre les antres n'en existe pas moins dans les institutions, et c'esi là une iniquité. Le Wo't nous dit que s'il pouvait nous supposer plus t|e connaissances littéraires, il citerait pour nous combattre, dé Mais»«. Donoso Cariés, Guizot, etc., etc. Quel pedantisme et quelle ignorance! M. Guizot esl précisément l'homme qui 3 remplacé la formule de l'Elat ath'e par celle de l'Etui laïque ; c'est précisément l'homme qui en insistant le plus sur la néeessilé île développement r|es sentiments religieux, a le plus haut proclamé la nécessité pour l'Etal, de ptoieger également tous les ailles, sans se faire le sectaire d'aucune religion. QtiïtiJ it tic et à Donoao Coi lès. ils ont conlre nous la même autorité qu'auraient conlre le Wort Voltaire ou Diderot ; quand on discute sérieusement, on ne cite pas des fanatiques, ni les hommes qui font l'apologie du bourreau, ni ceux qui prétendent que les gouvernements parlementaires sont contraires à notre religion, parce que celle-ci défend de proférer des paroles inutiles. Rappelons, en terminant, au Wort, répétons-lui pour la dernière fois, que la morale et la religion sont choses différentes. Certes, la morale se confond souvent .avec la religion, comme elle se confond avec la législation, en ce sens, qu'un principe moral devient dogme religieux ou disposition législative; mais la morale n'en reste' pas moins une science distincte de la religion et de la législation. Pour s'élever à la bailleur des vérités religieuses, il faut la foi; l'intelligence la plus vulgaire s'initie aux vérités morales. Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il le fit — fais à autrui ce que lu voudrais qu'il te fil ; voilà de la morale. — L'établissement de l'Eglise catholique, sa mission, l'infaillibilité du Pape , voilà des vérités religieuses ; il faul de la foi pour en être pénétré. — Les vérités morales suffisent à l'administration d'un pays; seules elles se concilient avec la liberté et l'égalité des citoyens. Voilà pourquoi l'Etal doil être laïque. Un correspondant du Wort lui écrit de la frontière de Belgique, le la juillet, la lettre que nous traduisons ci-après. Il règne dans tout ce factum une lelle ignorance des faits ou un lel mépris de la vérité, une confusion d'idées si complète, que nous n'eussions pas pris la peine de nous en occuper, si nous ne tenions à éclairer les lecteurs sur des faits que souvent déjà le Wort, el maintenant son correspondant ont lenlé d'obscurcir ou de dénaturer. Voici la lettre insérée dans le Wort : « Je ne puis pas comprendre pourquoi le Courrier » invoque pour lui et conlre le Luxemburger Wort » l'époque de l'administration de de Neunheuser et de n Vandernoot. A la vérité, sous l'administration de » ces deux hommes bien des choses étaient meilleures « qu'elles ne sont aujourd'hui ; mais c'est là une preuve » en faveur des assertions du Wort. Car alors il ne »vint pas dans la pensée des autorités temporelles, » de persécuter l'Eglise. L'autorité temporelle remplis» sait ses devoirs religieux, et le gouverneur, M.Wtl» mar, donnait en ceci le bon exemple aux autres » fonctionnaires et au peuple. Un système de domi» nation de cabaret, un système de séduction et de » corruption de l'ouvrier el du travailleur, lel qu'il » existe aujourd'hui, n'eût alors noti-seulement pas » trouvé d'appui, mais il eût été combattu et répri» mé de toute manière par l'Etat. D'un autre côté, » l'autorité religieuse invoqua les mêmes droits qu'au» jourd'hui. Ou bien a-t-elle peut-être en ce temps-là » laissé au gouvernement la direction des séminaires? » S'est-elle départie du droit de nommer aux emplois » religieux, de les surveiller? N'a-t-ellc pas alors, de » même qu'aujourd'hui, et même avec des droits bien » plus étendus, coopéré à la surveillance et à la direcn lion des écoles. Qui pourrait donc s'étonner, qu'en » ce temps, cela allait mieux sous beaucoup de rap» ports, qu'aujourd'hui, où tant d'hommes qui de» vraient donner le bonexemple au peuple, se livrent » à des licences effrénées de toute espèce? N'étaient-ce » pas des gens qui sont aujourd'hui en partie à la » tele des affaires, qui organisèrent ce révolutionnaire » scandale de rue contre l'évéque , à l'occasion de n l'enterrement de Gellé, qui ameutèrent les ouvriers » des fabriques pour organiser une pétition monstre » ( eine Sturmpetition ) conlre l'autorité religieuse » légalement reconnue? Pourquoi n'ont-ils pas fait la » même chose, lorsque de Neunheuser et Vandernoot, » fidèles à leur devoir et à leur conscience , refusè» renl . pour les mêmes motifs, l'enterrement chré» tien? Evidemment pour ce seul molif que la police » élail maintenue d'en haut. N'éiaieul-ce pas eux » qui ravirent au pays son pasteur, el le mirent en » danger d'une complète anarchie? Qu'y a-l-il donc » d'étonnant si, autre fois, cela allait mieux sous maint » rapport , alors que Luxembourg avait encore son » évêque , qui pouvait librement , et secondé par le » pouvoir temporel, exercer son sainl ministère. On » sait que de Ncunheitser et Vandernoot n'étaient pas » des supérieurs ecclésiastiques du pays . mais qu'ils » étaient sous les ordres de l'évéque de Namur. Mais » dès que le Luxembourg eut obtenu l'administration » religieuse par l'élévation de Vandernoot au vicariat» apostolique, l'insolence de certains hommes que tout » le pays connaît, commença à devenir sans bornes. » Déjà liienlôt après sa nomination , Vandernoot se » plaignit que la gestion de ses fonctions lui élait » trop difficile, parce qu'il n'était plus, comme sous » le gouverneur Willmar. soutenu d'en haut. C'est » ce qui le détermina à se retirer volontairement. » C'est donc une véritable impudence, si le Courrier n invoque encore l'époque de de Neunheuser et de ■i Vatîdernoot, et reproche aux catholiques qui sont » exposés à toutes les injustices, à tontes les injures, » dont le pasteur a élé chassé dans l'exil par la ré» vohilion , que la morale soit actuellement en plus » mauvais élat dans le pays, que précédemment. Puisse » le Courrier coniinuer vaillamment à miner toute n autorité , puisse le cabaret être posé toujours de » plus en plus en maître, puisse la séduction des gens » pour la luxure et l'ivrognerie , être conduite lou« jours plus méthodiquement : dans quelques années, n la moralité sera tombée encore beaucoup plus bas, » et une anarchie générale régnera dans les familles » et dans les communes : mais ne reprochez pas alors ' » aux catholiques, ce que vous causez. Ce sont les n catholiques qui repoussent et combattent la perdition » de Luxembourg. tandis que vous autres novices, » vous vous efforcez d'amener un élat d'audace et » d'anarchie qui n'a jamais existé à aucune époque » de l'histoire de Luxembourg. » On le voit, le juvénile correspondant du Wort arrange l'histoire à sa guise. Nous allons le suivre pas à pas et lui rafraîchir la mémoire, là où elle lui fait défaut. D'abord il convient naïvement que sous l'administration de MM. de Neunhenser et Vandernoot, bien des choses étaient meilleures qu'elles ne le sont aujourd'hui. Nous sommes en cela parfaitement de son opinion ; c'est même ce que nous ne cessons de répéter. Aussi ces dignes prêtres avaient-ils compris leur sainte mission, et s'étaienl-ils acquis la considération el l'estime générale , tout en maintenant le peuple dans les principes religieux les plus purs. De leur temps il y avait, comme aujourd'hui, une presse, expression de l'opinion publique, et cette presse n'avait pour eux que des éloges. Voici ce qu'elle disait lors du décès de M. de Neunheuser : ■ Ce triste évé» iienient a consterné toute la ville. Les regrets les n mieux sentis el les plus universels accompagnent ce » digne prêtre, vraiment homme de bien, vraiment « tolérant, qui a honoré son ministère dans une lon» gue carrière de vertus et de bienfaisance, etc. » Mais si le correspondant prétend que « l'autorité » religieuse a agi dans ce temps l'a de même qu'elle » agit aujourd'hui, qu'elle a refusé l'enterrement re» ligieux à des ctloyens honorables, pour les mêmes » motifs qu'on le refuse aujourd'hui. » Oh! il commet alors une erreur grossière ou un impudent mensonge. Qu'il cite donc, s'il le peut, un seul cas sous l'administration de M. de Neunheuser, qui a élé à la tête du clergé de Luxembourg pendant 28 ans, et sous celle de M. Vandernoot qui après lui, l'a élé pendant 11 ans, ainsi durant une période de 39 ans, qu'il cite un seul .cas, disons-nous, où l'enterrement religieux, ou bien l'admission comme parrain, ait été refusé à des citoyens, pour les mêmes motifs qu'on les refuse aujourd'hui. Nous l'en défions. « Mais alors, continue le correspondant, il ne vint » pas à la pensée des autorités temporelles, de périt sécuter l'Eglise, au contraire, le gouverneur M. 'i Willmar donnait le bon exemple, et prêtait son ap» pui à l'aulorile religieuse. » — Il est bien vrai, qu'alors l'autorité temporelle ne persécutait pas l'Eglise, comme elle ne la persécute pas davantage aujourd'hui. Elle résiste à des empiétements illicites, ce qu'elle n'avait pas besoin de faire du temps de Messieurs de Neunbeuser et Vandernoot, qui se renfermaient sagement dans le cercle de leurs attributions purement religieuses. Mais à celle occasion nous rappellerons au correspondant un petit fait historique, qu'il voudra bien mettre en corrélation avec sa thèse : des missionnaires élaient venus à Luxembourg, en mars 1825, pour prêcher la propagande. Celait sous le gouvernement  temporel de M. Willmar et sous l'administra« lion spirituelle de M. de Neunheuser. Vingt-quatre heures après leur arrivée, la gendarmerie les reconduisait à la fronlière. Le correspondant voudrait-il nous dire qu'elle fut à celle occasion l'attitude du chef du clergé luxembourgeois, et s'il prolesta contre cet acte? Si la mémoire lui fait défaut ou si son ignorance désire être éclairée, nous sommes prêts à lui narrer succinclement tous les incidents de cet épisode. .. L autorité religieuse invoqua alors les mêmes droits » qu'aujourd'hui » continue le correspondant. Mais qu'il veuille donc bien nous dire, par exemple, si jamais MM. de Neunheuser et Vandernoot , ont réclamé le droit inouï auquel prétendait Mgr Laurent d'avoir à approuver en dernier ressort la nomination des instituteurs el le choix des livres destinés à l'enseignement dans les écoles, ce qui revenait à mettre tout l'enseignement primaire, et le sort des instituteurs dans sa dépendance absalue? Nous pourrions lui poser des questions de celte nature par centaines, auxquelles tontes, le correspondant serait aussi embarrassé de répondre qu'il le sera pour celle-ci. « Ou bien a-l-elle peut-être en ce temps là, laissé » au gouvernement la direction des séminaires. » Mais mon cher Monsieur, nous n'étions dotés en ce temps là d'aucune espèce de séminaires. Nos jeunes séminaristes allaient recevoir leur éducation à Trêves, à Metz, à Namur, et à en juger par les produits de notre séminaire actuel, vous pouvez être persuadé que cela valait infiniment mieux pour eux et pour nous. « Les gens qui sont aujourd'hui en partie à la tête » des affaires, organisèrent ce révolutionnaire scan» dale de rue, a l'occasion de l'enterrement de Gellé. « Ceci est une confusion évidente. Il n'y a eu, à l'occasion de l'enterrement de M. Gellé aucun scandale de rue; avant, pendant et après la cérémonie funèbre, l'ordre le plus parfait n'a cessé de régner dans les rues. Le correspondant ne voudra pas prétendre que la pétition qui fut signée alors, était un scandale, car il condamnerait du même fait ces pétitions par centaines que le clergé a fait colporter dans le pays, et signer dans les sacristies. Il y a eu scandale de rue, non lors de l'enterrement de M. Gellé, mais en 1848, et le correspondant sait mieux que nous, qui l'avait organisé, qui avait convoqué à.cet effet le ban et I'arrière-ban des confréries de la ville et de la banlieue, « Pourquoi n'ont-ils pas fait la même chose, lors» que de Neunheuser et Vandernoot refusèrent pour » les mêmes motifs l'enterrement chrétien ? n — Solle question, à laquelle on ne saurait répondre, puisqu'il est avéré qu'aucun de ces prélats n'a jamais songé h poser un semblable acte d'intolérance. Encore une fois, nous défions le correspondant de citer un seul fait. « N'élaient-ce pas eux qui ravirent au pays son » pasteur, el le mirent en danger d'une complète » anarchie? » Mon Dieu non, ce ne sont pas eux qui onl ravi au pays son pasleur, c'est le pasteur qui avait rendu lui-même sa position impossible à Luxembourg; son intolérance , son fanatisme s'étaient brisés contre le bon sens de la population. L'anarchie fût venue peut-être, s'il n'eût été rappelé à temps par sa propre autorité supérieure. Nous passons sur la confusion que fait encore le correspondant en disant que «dans ce temps-là, sous » Messieurs de Neunheuser et Vandernoot tout allait » mieux , parce que Luxembourg avait encore SON » évêque, qui pouvait librement etc., » et nous venons à son assertion que « dès que M. Vandernoot eût élé ,, élevé a la dignité de vicaire apostolique, l'insolence » de certains hommes bien connus commença à de„ venir sans bornes, et le détermina à prendre sa » retraite. » — Que le correspondant si bien instruit nomme donc ces hommes et cite les insolences qu'ils se sont permises ; qu'il désigne un seul article du journal qui paraissait alors à Luxembourg, et que nous avons continué, par lequel M. Vandernool ait été attaqué. Mais lel n'a pas été le motif de la retraite de M. Vandernool; le motif se trouve consigné dans la demande que celui-ci a adressée au roi afin d'oblenir sa démission, et que le correspondant est prié de consulter. M. Vandernoot était déjà un vieillard quand il fut appelé au vicariat apostolique de Luxembourg; il resta en fondions pendant 11 ans, entouré de l'estime el de la vénération de tous ses administrés; il déposa son ministère, quand il sentit que son grand âge ne lui permettait plus d'y vaquer convenablement. On a dit que des influences étrangères avaient cherché à le pousser dans la voie de l'intolérance, et que les tracasseries qui lui étaient suscitées dans ce but, n'avaient pas élé étrangères à sa détermination. Ce n'est qu'en février 1844, c'eslà-dire deux ans après la retraite de M. Vandernoot, que le journal de Luxembourg commença à combattre Je syslème jésuitique, que Mgr. Laurent avail introduit dans nos affaires religieuses. Le correspondant termine sa lettre par le pieux désir de voir bientôt l'anarchie régner dans les familles et les communes, afin de pouvoir le reprocher au Courrier. Nous pouvons lui garantir que son voeu restera stérile aussi longtemps que le libéralisme opposera la barrière du bon sens à l'aveugle ardeur des hommes du Wort, aussi longtemps que le pouvoir temporel saura défendre ses prérogatives contre l'envahissement de l'autorité spirituelle ; s'il en advenait un jour autrement, la prédiction du correspondant pourrait fort bien alors se réaliser. Nous lui en four- niions maint exemple, s'il le désire. L. B. Notre compte avec M. Pemmers n'est pas encore liquidé. Nous le solderons dans le prochain numéro. Il nous restera après cela à relever quelques articles du Patriote, qui n'aura rien gagné à attendre.