BULLETIN POLITIQUE.
La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-06-26 00:00:00

BULLETIN POLITIQUE. Les journaux ont parlé d'un mémorandum anglo-russe que le Globe a publié. Quel est l'indiscret qui l'a communiqué à ce journal? Sub judice lis est. A ce sujet un M. Alexandre Rumer a adressé une curieuse lettre au Standard. M. Rumer se qualifie „d'agcnt politique." Agent politique de quoi? Agent politique de qui ? On ne sait trop. En tout cas, voici un extrait de la lettre de M. Rumer: Je suis, je puis l'expliquer, un étranger domicilié en Angleterre; mais je suis par mes sentiments un sujet de ce pays, pour les institutions duquel je nourris la plus haute et la plus sincère admiration. Je suis correspondant d'un grand nombre de journaux étrangers et anglais, et j'occupe, en outre, une position confidentielle comme agent politique. Le 23 mai, je reçus une lettre confidentielle d'un haut personnage diplomatique étranger, lettre qui est actuellement en ma possession, m'invitant à me rendre immédiatement en un endroit indiqué pour une très et pressante affaire". A mon arrivée au lieu de réunion, je fus présenté à un gentleman qui, àce que j'appris, était le secrétaire particulier d'un plénipotentiaire étranger qui est actuellement à Berlin. Je m'engageai à garder le secret le plus inviolable au sujet du nom de toutes les personnes intéressées, et après ce préliminaire on me montra le document qui a paru depuis dans le Globe, d'abord en un court résumé, et secondement dans une version plus étendue. En ce qui concerne cette dernière, je puis dire que la traduction est, sous certains rapports, inexacte. Vous comprenez ce que je veux exprimer sur ce point si je vous dis que la traduction du Globe n'est pas „ diplomatique, «et ne donne pas une idée exacte de l'original. Je fus informé que le document devait être signé le lendemain, 24, par lord Salisbury et le comte Schouwaloff, mais seulement ad référendum, et qu'il serait, ainsi signé, soumis au conseil de cabinet le 25 mai. Entretemps on désirait qu'il fût publié dans un journal de Londres dans la soirée du 25, et que les délibérations du cabinet fussent ainsi faites propriété pubilque. Le Times et le Standard me furent suggérés à cette fin ; et il me fut dit ouvertement que si l'argent pouvait faciliter la négociation, il me serait fourni libéralement. Je refusai sur-le-champ et décisivement d'avoir rien de commun avec l'affaire, voyant immédiatement tout l'embarras et la confusion qu'un pareil procédé entraînerait pour le gouvernement anglais, et tout l'avantage qu'il donnerait à celui de la Russie. Il paraît cependant qu'on a promptement trouvé un instrument docile, et nous savons quel en a été le résultat. Il résulte de cette lettre de M. Rumer que l'indiscrétion serait au compte de la Russie. Et le Morning Post, qui passe pour exprimer parfois l'opinion de lord Beaconsfield, appuie cette version, en accusant formellement Bcertains diplomates russes d'avoir si puissamment contribué à faire connaître au public, sans autres informations accessoires, l'accord entre la Russie et l'Angleterre." Mais le Daily News, qui pendant toute la dernière campagne s'est fait remarquer par son zèle russophile, défend vivement le comte Schouwaloff ainsi mis en cause. Voici ce qu'on lui télégraphie de Berlin: Le bruit que les documents qui ont paru dans le Globe lui auraient été communiqués par le comte Schouwaloff est déclaré faux. La convention avait été conclue entre le comte et lord Salisbury une quinzaine de jours avant la date alléguée, —3O mai, —à la connaissance de lord Beaconsfield. Elle avait été tenue secrète dans l'intervalle, et le premier indice de son existence parut dans un journal de Londres  précisément Je lendemain du jour où elle tut imprimée et envoyée à chacun des membres du cabinet à temps pour le prochain conseil. Donc, le coupable serait l'un des collègues de lord Beaconsficld et de lord Salisbury. Il va sans dire que le Nord se range à cette version; l'organe officieux du prince Gortschakoff dit nettement: „I 1 y a une présomption très-sérieuse que c'est par quelque agent du ministère anglais que la pièce dont il s'agit est entrée dans le domaine de la publicité.* Voici une troisième version, celle-ci accom modante, et qui innocente à la fois le ministère anglais et le comte Schouvaloff. Elle est éditée par la Gazette de Cologne, qqis'exprime ainsi: „Le document n'a été révélé ni par le gouvernement anglais ni par l'ambassade de Russie. Il y a lieu de croire que le coupable est un fonctionnaire assez secondaire au Forc.ign-Offïcc, qui, par suite d'une négligence impardonnable, a eu connaissance de ces papiers importants et a pu les garder assez longtemps pour en prendre copie. Quant au comte Schouwaloff, il attachait un tel prix a ce que le document restât secret, qu il a préféré ne le transmettre à son gouvernement que lorsqu'il a pu le porter lui-même à Saint-Pétersbourg, ce qui lui a fait perdre plusieurs jours. Dans ces conditions, il est évident qu'il ne l'a fait connaître à personne, pas même aux fonctionnaires de son ambassade. Le Globe a, il est vrai, imprimé au bas du mémorandum les noms du comte de Schouwaloff et du marquis de Salisbury, et comme le nom de l'ambassadeur de Russie figure le premier, on en a conclu que la copie avait été faite d'après l'exemplaire qui se trouvait aux mains du comte Schouwaloff. Par malheur pour ce raisonnement, le mémorandum ne portait pas de signature. En somme, il y a une grande quantité de preuves en faveur de la supposition que l'indiscrétion a été commise par un fonctionnaire secondaire du F orcign-office anglais. On cite même son nom; on prétend aussi connaître la somme que lui a l'apportée la divulgation de ce document. De la sorte, personne ne serait coupable ; et embrassons-nous, Folleville. Mais les choses ne se sont point passées ainsi. Les nouvelles qui nous arrivent de Berlin permettent de constater que le compromis, tel qu'il est indiqué par le mémorandum du Globe, n'a rien moins que produit une entente anticipée et complète au congrès entre les plénipotentiaires anglais et les plénipotentiaires russes. On remarque même que l'Angleterre s'est sensiblement rapprochée de l'Autriche et marche d'accord avec cette dernière sur la question bulgare. Evidemment, de prime abord, il pouvait sembler fort avantageux pour la Russie que le mémorandum fût publié immédiatement, afin de mettre lord Salisbury en contradiction flagrante avec sa circulaire du 1" avril, afin de donner à 1 Angleterre l'apparence d'une véritable volteface, afin de brouiller cette dernière et 1 Autriche. Mais tout indique que ce calcul a tourné contre le but même; que les plénipotentiaires anglais, irrités et en même temps mis en garde par ce procède, ont subitement, qu'on noua permette l'expression, changé leur fusil d'épaule; puisque la Russie prétendait leur forcer la main, à leur tour ils se sont considérés comme dégagés. Leur attitude actuelle est peut-être de toutes les preuves la plus concluante qu'ils attribuent à la Russie les révélations du Globe. Il ne serait pas exact de dire que tout est rompu dans le compromis ni que le résultat même du congrès soit par le fait changé; mais précisément parce que la Russie a voulu compromettre l'Angleterre, celle-ci s'attache d'autant plus à témoigner qu'elle a conservé sa liberté d'action et qu'elle entend en user. Voilà ce que le Morning Post explique dans un article d'ailleurs officieux ; qu'on lise le passage ci-dessous: Cette convention a été bâclée, non pas comme une solution des négociations pendantes, mais comme un pont devant conduire au congrès; et elle a été conclue par suite d'une pression sérieuse de la part de certains gouvernements étrangers sur le cabinet britannique, ces gouvernements croyant qu'il était juste et loyal de fournir une occasion pour amener une pacification. Il n'existe pas d'accord qui enchaîne la liberté d action de l'Angleterre comme membre indépendant du congrès. L'Angleterre a, en même temps, reconnu, sur certains points, que si 1 Europe ne les décide pas à son gré, elle ne demandera pas la dissolution du congrès, et qu'elle ne se lancera pas dans une guerre pour des questions qui, quoique d'un intérêt majeur pour d'autres puissances, ne la touchent pas de manière à rendre nécessaire un aussi prodigieux sacrifice. On voit que la Russie a cherché à jouer au plus fin avec l'Angleterre. Ce sont là des habiletés ou des ruses assez coutumières dans l'histoire diplomatique. Mais on voit aussi que lord Beaconsfield ne se laisse pas prendre sans verd. £*[ Le Times publie une dépêche de Berlin, en date du 21, disant que l'Angleterre, la Russie et l'Autriche sont tombées d'accord sur les points suivants, sauf ratification du congrès : „La Bulgarie finira aux Balkans. Les Turcs pourront fortifier et occuper les défilés des Balkans. Sofia fera partie de la Roumélie et Varna de la Bulgarie. Les Turcs garderont Bourgas. „Le Monténégro perdra au nord une partie du territoire qui lui avait d'abord été accordé, mais il en sera dédommagé au sud. ,11 en sera de même pour la Serbie." ' Le correspondant du Times escompte par trop les probabilités en devançant les événements. Voici ce que l'Agence Ilavas nous mande de Berlin 22 : ,Les pourparlers qui ont eu lieu hier entre les délégués autrichiens, anglais et russes ont été continués aujourd'hui jusqu'au commencement de la séance. „ Jusqu'ici, il y a accord en ce qui concerne la frontière générale de la Bulgarie le long des Balkans, de façon à ce que les défilés des Balkans restent à la Turquie. „I 1 est exact que l'on attend de St.-Pétersbourg des avis concernant les décisions de l'Empereur. „La question d'Antivari n'est pas encore venue sur le tapis dans les pourparlers préliminaires qui sont du reste absorbés par la Bulgarie où il y a encore tant à régler. „Les affaires du Monténégro et delà Serbie seront traitées plus tard au congrès et dans les pourparlers préliminaires. Les discussions concernant ces affaires seront très importantes puisqu'on aura à concilier les difficultés et les considérations divergentes."