LE DROIT ET LE DEVOIR DES PAUVRES.
L'AVENIR DE LUXEMBOURG, 1871-09-05 00:00:00

LE DROIT ET LE DEVOIR DES PAUVRES. Le paupérisme est le grand problème de la démocratie; mais il faut s'entendre sur ce mot : Paupérisme n'est pas synonyme d'indigence. Dans tous les temps, dans tous les pays, il y a eu des vieillards, des malades, des infirmes, des veuves chargées d'enfants, des orphelins incapables de travailler et retombant à la charge de la charité privée ou publique. Secourir ces misères inévitables, c'est le premier devoir de toute société qui reconnaît les préceptes de l'Evangile ou qui écoute la voix de l'humanité. Le paupérisme est autre chose; c'est la condition de ces nombreux ouvriers qui n'ont d'autre ressource que leurs bras et qui vivent au jour le jour. Quand le travail abonde, leur situation n'est pas mauvaise, quelquefois même ils ont une certaine aisance; mais, si les affaires s'arrêtent, ils sont ruinés. Le chômage les met sur le pavé, sans argent et sans pain. Dans la vie de l'ouvrier, et surtout de l'ouvrier des fabriques, il y a donc quelque chose d'aléatoire; il n'est jamais sûr du lendemain. Pour lui, la chance de s'élever est petite, la chance d'être misérable n'est que trop grande; faut-il s'étonner si, devant un avenir aussi douteux, le commun des ouvriers cherche à s'étourdir ? faut-il s'étonner si les esprits les plus ardents demandent une réforme sociale qui leur garantisse la sécurité? Le paupérisme n'est pas le fruit de la révolution, ni de la philosophie, comme on le répète à de bonnes gens qui ont l'innocence de le croire; il n'est pas vrai que sous l'ancien régime la condition de l'ouvrier fût meilleure, ou du moins plus assurée qu'à présent. Tout au contraire, rien n'était plus misérable et plus incertain que la vie de ces malheureux dont personne ne se souciait. Mais ils vivaient isolés, dispersés, et pouvaient souffrir ou mourir sans que l'administration ou la société y prit garde. Aujourd'hui, les ouvriers forment un corps considérable. C'est une armée en vue et avec laquelle il faut compter. Une crise dans l'industrie, c'est la misère qui s'abat d'un seul coup sur des milliers d'hommes, de femmes et d'enfants ; et ces hommes sont des citoyens, des membres du souverain. Dès qu'ils souffrent, la presse répand au loin leurs plaintes, l'opinion s'éveille, le gouvernement s'inquiète. Loin de prouver que notre temps vaut moins que le passé, tout ce bruit, toute cette agitation attestent au contraire que la société moderne a pour ses enfants déshérités une sollicitude qui manquait à nos devanciers. Je n'accuse point nos pères; l'ignorance dans laquelle on les tenait est leur justification. Mais au dernier siècle, qui donc s'occupait de la condition des ouvriers? Chez nous, le travail et le chômage jouent dans l'Etat un plus grand rôle que les querelles des partis; la question sociale primo la question politique. Mais si le paupérisme est une question de si grande importance, s'il n'est pas de gouvernement ni de part' qui n'en désire la solution, il faut avouer que cette solution, on ne l'a pas trouvée. La maladie est connue, mais non pas le remède; c'est ce qui explique le succès passager de tous les empiriques qui viennent offrir leur panacée. Quand on souffre depuis longtemps, on croit volontiers aux charlatans qui promettent  de vous guérir ; mais quand on est ignorant, on y croit bien davantage. Or, le peuple souffre, et il est aussi ignorant en affaires qu'en politique. On lui répète que le gouvernement, que la société, que la propriété, que le capital sont la cause de tous ses maux ; il trouve juste qu'on lui propose do changer le gouvernement, la société, la propriété, le capital. On lui dit qu'il est victime d'une mauvaise organisation sociale ; il regarde comme ses amis ceux qui lui promettent de réformer ce système et de le remplacer par un meilleur; il considéra comme ses ennemis ceux qui demandent le maintien de ce qui existe. Ce sont des gens qui exploitent sa misère et s'enrichissent à ses dépens. Pour détromper le peuple, pour lui faire toucher du doigt les sophismos ou les erreurs de ceux qui l'abusent, il faudrait vivre avec lui, l'instruire, lui montrer que la cause de sa souffrance n'est pas ce qu'on lui dit; il faudrait surtout chercher avec lui le remède d'un mal qu'on ne peut contester. Mais qui vit avec le peuple ? qui lui parle ? qui se fait le conseil et l'ami do l'ouvrier? On écrit de bons livres d'économie politique ; on réfute de façon invincible des systèmes dangereux ou ridicules, mais si le peuple ne lit pas, à quoi bon tous ces volumes, petits ou gros? Ce sont des lettres qui n'arrivent pas à leur adresse. Cependant la plaie s'irrite et s'envenime; le peuple s'abandonne à ceux qui flattent sa passion ; car ceuxlà du moins ont l'air de s'intéresser à lui. Il y a quarante ans, à une époque où la question du paupérisme était à peine née en France, Channing s'en inquiétait aux Etats-Unis. Et cependant, en Amérique, le paupérisme est bien moins à craindre, car le travail est abondant, les bras sont rares, la main d'œuvre est chère, et enfin, quand le chômage arrive, il y a de la terre à cultiver pour tout le monde. Mais ce qui touchait Channing, ce qui le rendait soucieux, c'était la séparation, de jour en jour plus grande, qui s'établissait entre les riches et les pauvres. Il est bon sans doute que la Consiitution proclame l'égalité; mais cette égalité devant la loi, qui n'est autre chose qu'une égale liberté pour tous les citoyens, ne peut empêcher que par le cours naturel des choses, les uns ne s'enrichissent, tandis que les autres rentrent dans la pauvreté. L'intelligence, le travail, l'économie, les circonstances, mille raisons diverses font que la richesse, ou, sous uo, autre nom, le capital, tend sans cesse à s'accroître dan» toute société que ne trouble ni la révolution, ni la guerre. En soi la richesse est chose excellente, car elle représente tous les moyens matériels dont l'homme dispose pour satisfaire ses besoins; maia elle a cet inconvénient inévitable qu'elle grossit les différences qui déjà séparent les individus. Quand elle n'est pas trop inégalement répartie, elle fait de la société une hiérarchie régulière (je ne parle qu'au point de vu» économique); ou passe de la pauvreté à la richesse par de nombreux degrés intermédiaires qui sont occupés par de petites ou de médiocres fortunes. Telle est par exemple la situation actuelle de la Franco en ce qui touche la détention du sol, et cette situation est bonne; de la plus petite à la plus grande propriété, il y a une échelle infinie de domaines de toutes grandeurs. En fait, la propriété est accessible à tous. Aussi faut-il une foi plus que robuste pour s'imaginer qu'en France on remanierait aisément la propriété du sol et ses conditions. Nais dans l'industrie, les capitaux s'accumulent de façon plus inégale; l'extrême pauvreté s'y heurte à l'extrême richesse, et si l'on c'y prend garde, la société, dans les centres industriels, se coupe en deux : d'un côté les pauvres, de l'autre les riches. Il y a là deux peuples en présence, et deux peuples qui, ne se connaissant pas, sont tout près d'être ennemis. Voilà ce qui effrayait Channing; il sentait que le progrès de l'industrie, dont nous sommes si fiers, n'était pas. cependant sans danger pour l'ouvrier. Il voyait que la spéculation, l'agiotage, le monopole, les crises commerciales et financières, ont une action directe sur l'intérêt de l'argent, le prix des choses, lo taux des salaires, et que toutes ces causes réunies exercent une influence souvent désastreuse sur ceux qui n'ont pour tout capital que leur force et leur esprit. Comment arrêter l'accroissement incessant du paupérisme? C'était là une de ses grandes préoccupations. II faut évidemment assurer à l'ouvrier une certaine indépendance ; il faut qu'il ne soit pai, comme un esclave, à la merci de celui qui lui jette un morceau de pain. Mais comment assurer cette indépendance ? Par des moyens extérieurs, par la tutelle de l'Etat, par le droit au travail, c'est-à-dire par des ateliers nationaux ? Channing n'y songeait pas. Tous ces systèmes protecteurs ne font qu'aggraver le mal qu'ils prétendent guérir. L'ouvrier n'est plus dans la main du fabricant, mais il est dans la main de l'Etat, c'est-à-dire du plus incapable, du plus exigeant, du plus dur de tous les maîtres. Non, il n'y a pour l'ouvrier d'autre indépendance que celle qu'il peut conquérir lui-même, par un libre effort. Tout ce qui l'éclairé, tout ce qui l'instruit, tout ce qui le moralise, tout ce qui lui donne le goût du tavaiî et de l'économie, contribue à son affranchissement. C'est l'individu seul qui peut payer la rançon de sa liberté ! Le problème n'est pas un problème administratif; c'est un problème moral. Est-ce à dire que la société n'a rien à faire ? Ce n'était pas l'opinion de Channing. Il croyais au contraire qu'on no forait point de réforme durable si l'on ne commençait par établir des relations  nouvelles entre les classes laborieuses et les classes privilégiées de la fortune. Il voulait qu'avant tout on abattit d'un commun effort le mur qui sépare les riches et h s pauvres; qu'en ne laissât pas les premiers s'engourdir et se corrompre dans leur opulence, tandis que les seconds s'étourdissent et se perde dans leur misère, leur ignorance et leur dégradation. Il voulait que les heureux du monde se mêlassent à leurs frères moins fortunés, bien convaincu que tous y gagneraient, et les tiehes peut-être plus encore que les pauvres. Cetta fusion de toutes les classes, cette fraternité de tous les hommes, Channing la demandait en cc réclamant de l'Evaogile. Le plus beau nom pour lui était celui da Philanthrope chrétien. Noua sommes aujourd'hui si loin de ces idées que, à première vue, elles étonneront plus d'un lecteur. Par des raisons qu'il serait trop long d'expliquer, on s'éloigne du christianisme, dans notre pays de France, on le considère comme inconciliable avec la liberté. C'est là, je ne crains pas de le dire, la plus fausse de toutes les idées. La liberté moderne est sortie do l'Evangile, la souveraineté de l'individu n'existe que chez les peuples chrétiens. Toutes les autres religions du monde, paganisme, brahmanisme, boudisme, mahométisme, n'ont enfanté que la souveraineté de l'Etat et le despotisme d'un maître. Nous sommes trop disposés à rendre l'Evangile responsable des prétentions qu'a affectées, en un autre temps, une Eglise étroitement unie à l'Etat, qu'elle dominait. Aux Etats-Unis, on ne peut avoir des préjugés semblables. L'Eglise et l'Etat sont séparée, et l'Eglise à laquelle appartient Channing, l'Eglise unitaire", a rompu avec tous les symboles et réduit la religion à l'amour de Dieu et des hommes. Or, il suffit de lire l'Evangile pour y voir à chaque page un amour des pauvres et des petits, une tendresse pour ceux qui souffrent, qu'en ne trouve dans aucune philosophie et dans aucun système. On oublie trop que Jésus-Christ a été un charpentier, qu'il a vécu du travail de ses mains, qu'il a maudit l'égoïsme du riche et béni la misère et la souffrance. Où donc trouver un enseignement plus par ? La morale de l'Evangile est à la fois la morale de l'humanité et la morale de la liberté. C'est là que Channing avait puisé ses nobles inquiétudes pour l'avenir de la civilisation. C'était à l'Evangile qu'il demandait de résoudre le problème qui nous tourmente; et cette solution, il était convaincu que l'Evangile seul pouvait la donner. ,11 me semble, écrivait-il vers 1831, que les signes des temps nous indiquent l'approche d'un grand changement dans la société. L'idée, le principe essentiel de cette réforme, sera que l'objet principal de la société, c'eut l'élévation do tous ces membres, considérés comme êtres intelligents et moraux ; il faudra que chacun contribue à l'œuvre dans la mesure de son pouvoir. Le système actuel, système antisocial, doit céder le pas à l'idée chrétienne, et je désire que nous ayons une largo part dans la meilleure de toutes les révolutions. „Je crois aussi que le temps est venu où l'on estimera les Eglises par le bien qu'elles feront. Les symboles seront de moins en moins la marque du chrétien. Celui-là sera reconnu pour approcher le plus p es de la vérité, qui aura travaillé pour ses frères avec le plus de courage et de succès." Il écrivait en 1833: „La distinction que la richesse établit dans la société est peut-être la preuve la plus forte qu'on puisse alléguer du peu d'influence qu'exerce l'Evacgile. En regardant les nations chrétiennes, qui donc soupçonnerait que leur divin Maître a béni le pauvre et a déclaré que l'opulence est un des plus grands obstacles de la vertu et du c alut? qui soupçonnerait que le Chnst lui-même a vécu dans la pauvreté, et qu'il a ehoiti parmi les pauvres les principaux et les plus illustres ministres de ton royaume ? Peut-on nier que l'amour de la richesse est le plus grand ennemi de l'esprit chrétien, esprit d'humanité et de fraternité ? Je ne désire pas seulement qu'on établis.1 e un ministère des pauvres, je désire que ce soit l'esprit chrétien qui anime ce ministère, afin que nous apprenions à considérer les pauvres et à les aider, non point comme des inférieurs, mais comme des frères. Il faut que ce ministère leur donne la véritable élévation; qu'il écarte de leur cœur l'idée que leur sort est une dégradation ; qu'il leur enseigne la grandeur et le prix de leur âme devant Dieu; qu'il leur apprenne à user de la souffrance même comme d'un moyen pour s'élever à la vertu, à l'énergie morale, au bonheur. Il n'y a d'autre dégradation que celle où les horr.mes tombent par leurs vices ; et, à ce point de vue, la fortune ne vaut pas mieux que la pauvreté; il y a autant de gens qui deviennent riches qu'il y a de gens qui deviennent pauvres, par le crime. La supériorité de l'âme immortelle sur toutes les distinctions extérieures, cet le fondement même de la vie cinétienne; la piété, la philanthropie, ne peuvent avancer que par une conviction profonde et éclairée de cette vérité. Heureuse la communion chrétienne qui sera caractérisée par cette conviction ! „0n nous reproche souvent, à nous autres unitaires, que notre façon de comprendre le christianisme convient aux gens qui ont reçu de l'éducation, aux riches, aux hommes du monde, mais non pas aux pauvres. Cetts accusation, si elle était foulée, serait la plus forte de toutes. Nous savons qu'elle est fausse. Mais pourquoi nous l'a-t-on intentée ? C'est, je le crains, que nous y avons donné prise en n'ayant pas assez reconnu et manifesté l'esprit céleste  du christianisme. Il nous a manqué cet amour universel, ce respect sincère pour la nature humaine, cette sympathie particulière pour ceux qui sont pauvres et exposés, ce travail patient et sérieux pour élever les âmes, qui e&t la marque même du christianisme. Faute de ces vertus, nous n'avons pas su intéresser la masse de l'humanité. D'autres Eglises ont trouvé dans la terreur, dans le mystère, le moyen de s'emparer de la foule. Ces moyens nous les avons rejetés. Mais la véritable méthode pour atteindre l'homme, quelle que soit sa condition, comment en avons-nous usé ? nous sommes-noui intéressés aux pauvres comme à des frères ? avons-nous reconnu cordialement qu'ils sont comme nous, fils immortels de notre Père qui est aux cicux ? leur avons-nous fait sentir que cette parenté nous était plus chère et nous paraissait plus noble que tous les liens qui nous unissent aux grands et aux heureux du monde? leur avons nous exprimé notre foi dans la perfectibilité de toute âme humaine? leur avons-nous parlé le langage du cœur? Non, les préjugés de la société dans laquelle nous vivons, joints à not:e ambition et à notre égoïsme, nous ont séparés de nos frères. Est il donc éiracge que nos idées ne répondent pas à leurs besoins et ne puissent les intéresser?" Le ministère des pauvres dont parle Channing avait été fondé par son ami le docteur Tuckermann. Il avait pour objet de visiter les pauvres à domicile, -le les instruire, de les consoler et de les aider. Il faut lire les pages que Channing a consacrées à l'excellent pasteur; rarement l'amitié chrétienne a parlé un langage plus touchant et plus vrai. Mais Channing n'était pas de ces hommes qui se contentent d'applaudir au bien sans s'y mêler. Dès le premier jour il voulut s'associer à Tuckermann, comme plus tard il voulut s'associer à Horace Mann. Partout où il était question d'éclairer et d'élever le peuple, il était au premier rang. Ce poitrinaire, qui n'avait que le souffle, trouvait des forces pour encourager, soutenir, aider tous ceux qui se dévouaient à la cause de l'humanité. Il enrôla toutes les Eglises protestantes de Boston, sans distinction de symbole, en les appelant à soutenir le ministère des pauvres. Le discours qu'il prononça à cette occasion, sous le titre de the Minisiry al large, est celui que nous avons intitulé dts Droits et des devoirs des pauvres. Nous nous sommes permis ce changement, parce que le titre anglais n'aurait rien dit aux lecteurs français et que, d'ailleurs, dans ce discours, Channing s'occupe plutôt des pauvres que du ministère qui leur est consacré. On lira, je crois ce morceau avec intérêt et profit. Il n'est qu'un passage sur lequel je crois devoir faire une réserve. Dans son désir de pi onver aux pauvres qu'ils ne sont pas plus malheureux que les riches, Channing va trop loin quand il dit qu'il y a plus de gens qui meurent d'indigestion que de faim, et que 1a toilette de la femme riche ett plus meurtrière quo les haillons qui ne défendent pas du froid la femme pauvre. Quand les faits seraient vrais, ce dont je doute, ils auraient le tort de ne ri, n prouver. Le pauvre répondrait aisément que si le riche se tue, c'est sa faute, tandis que si l'indigent meurt, c'est la faute de la misère, sinon même la faute de la société. Il n'y a aucune comparaison à établir entre des faits qui n'ont pas la même cause, quoiqu'ils puissent amener le même résultat. Mais à côté de cette tache légère, que de belles choses on trouvera dans ce discours! quel sentiment de la dignité humaine! quel mépris de l'apparence et de l'éclat qui séduit la faiblesse ou la vanité! quelle estime du travailleur! quel amour des hommes! Plus on lit Channing, plus on se sent pénétré par cette âme de fev. Il est impossible de vivre avec lui sans devenir meilleur. Les gens qui ont dans leur poche un mécanisme pour faire le bonheur du genre humain, les grands génies qui s'imaginent qu'avec trois lignes d'écriture sur papier blanc ils régénéreront la société, auront sans doute une estime médiocre pour cet honnête pasteur qui, peur réformer le monde, ne connaît d'autres moyens que d'instruire, de moraliser, d'aider et d'aimer chaque individu. Mais, depuis que la civilisation existe, je ne connais pas encore de système social ou d'utopie qui ait réussi, ni de législateur qui, du jour au lendemain, ait changé un peuple. Tout ce qu'on nous dit de Mines, de Lycurgue, etc., sont autant de fab'es; l'exemple de la révolution frauç<iise est là pour le prouver. Tout au contraire, la méthode que recommande Channing a toujours eu plein succès quand il s'est trouvé des homme* pour l'employer. Le christianisme s'est propagé d'individu à individu, en commençant par les pauvres et les esclaves; c'est du fond de la société païenne qu'il s'est élevé et qu'il a fini par tout couvrir. Il en est de même des idées de liberté et d'égalité. Défendues par quelques apôtres méconnus ou persécutés, elles ont fait lentement leur chemin ; mais aujourd'hui elles dominent les gouvernements et les rois. Pourquoi n'en serait-il pas de même de l'idée de fraternité? Pourquoi le peuple ne finirait-il pas par comprendro que l'éducation est son salut et que lui seul peut s'affranchir en s'élevant? Channing a été le propagateur de cette doctrine, elle triomphera si chacun de nous s'y associe dans la mesure de ses forces. Nous ne trancherons pas lo nœud gordien; cela est bon poar les Alexandre, qui croient résoudre les questions quand ils détruisent ou qu'ils tuent; pour nous, plus modestes, nous essayerons de défaire ce nœud terrible qui menace d'étouffer la démocratie. Laissons des ignorants ou des ambi'eu*. eu semer la haine et l'envie et proettrettre àla foule ce qu'ils ne peuvent *as lui donner; mais ne nous lassons P»s d'p.imer le peuple et de nous mê'\ à lui. Saisissons toute occasion de )! dire la vérité ; quand nous pouvons ,;i parler, parlons ; quand nous ne pou,u3 pas lui parler, écrivons; semons ? °on grain dans les champs, sur les dans les places publiques : il pira par lever. Au grand jour toutes ,Cs ombres disparaissent. A la lueur de .a vérité, tous les sophismes s'envolent. Mesure qu'il s'instruira, le peuple [Connaîtra ses vrais amis, ceux qui ne , ont pas flatté, ceux qui ne l'ont pas foMpê, et au premier rang de ces j'espère que l'ouvrier français, Citant l'ouvrier américain, comme l'eupjef anglais, placera le bon et vertueux Avant-propos d'un discours de Channing. Octobre 1869. ED. LABOULAYE