Luxemburger Zeitung – Journal de Luxembourg, 1858-03-07 00:00:00

Des bords de l'Our, 2 mars 1858. L'article du Journal de Luxembourg, numéro 40, 17 février dernier, relatif aux défrichements et qui rappelle les inondations dont certaines contrées de la France ont tant souffert pendant ces dernières années, a rencontré l'approbation générale des habitants de l'Our qui, à la suite des déboisements pratiqués sur les hauteurs du bassin de cette rivière, se voient également de plus en plus exposés à des crues d'eau extrêmement désastreuses pour leurs propriétés. L'Our, avec ses nombreuses gorgés latérales, serpente a travers un étroit vallon resserré entre des côtes élevées et escarpées. Complètement dénudées par les effets du défrichement, ces côtes ne présentent pas seulement le triste aspect d'une nature sauvage, qui peut avoir ses charmes pour l'artiste, mais elles sont devenues pour les propriétaires du fond un véritable danger qui, en toute saison, menace de l'invasion de l'eau leurs champs et leurs habitations et contribue d'une manière malheureusement trop sensible a déprécier, en raison des risques et des frais d'entretien, le petit nombre de bonnes terres qu'avec le temps et dans des circonstances autrefois plus favorables, l'industrie humaine est parvenue à créer au fond de ces gorges. Tant que ces côtes, le long desquelles on ne découvre aujourd'hui que le roc vif, étaient couvertes d'une végétation de bois et de buissons, elles retenaient et absorbaient dans la couche spongieuse de l'humus une partie considérable de l'eau que la saison des pluies et les orages y déversaient ; elles protégeaient les neiges contre toute fonte subite et, en favorisant par l'ombre une infiltration lente et régulière de l'humidité, elles maintenaient pour nos sources et cours d'eau un état plus normal trèsavantageux à l'économie domestique et rurale, de même qu'à certaines usines. Aujourd'hui toui cela a presque complètement changé. Après avoir successivement défriché, exploité et épuisé ce qu'il y avait de sol dans nos côtes, il ne reste plus guère que des rochers et des amas de pierres littéralement lavés et d'une stérilité désespérante. Survient une averse, un orage, une fonte subile des neiges et, en quelques heures de temps, les eaux que rien n'arrête, se précipitent des hauteurs dans les bas-fonds; les ravins et les gorges se transforment en torrents qui, grossis par le volume des matières qu'ils entraînent, envahissent toute la vallée, ravagent les champs, emportent la couche de bonne terre et quelquefois les récoltes, changent les prairies en plaines de gravier et de pierres, déracinent les arbres de nos vergers et forcent les habitants à abandonner avec leurs bestiaux des demeures que de mémoire d'homme les eaux n'avaient jamais pu atteindre. Si je m'appesantis sur ces ravages, qui à d'autres peuvent paraître fort minimes, eu égard à la contrée dont je parle, c'est que m'en des fois depuis un petit nombre d'années j'en ai été témoin oculaire; mais je suis convaincu que, dans notre pays de Luxembourg, la vallée de l'Our n'est pas seule à avoir de semblables désastres a redouter ou à déplorer. Là comme chez nous l'imprudence des défrichements doit être considérée :omme la cause principale, déterminante de ces subites crues d'eau qui, «ans différence de saison au temps que nous sommes, viennent à l'improviste ravir à l'homme le fruit de son industrie, le prix de ses labeurs. Chez nous l'expérience a prouvé que le sol déboisé de nos côtes perd toute valeur après quelques années d'une laborieuse exploitation ; et maintenant l'on ne sait vraiment de quelle manière il faudrait s'y prendre pour y faire pousser une nouvelle végétation qui seule cependant peut porter remède au mal. Si, d'une part, les inondations dont je viens de parler, peuvent être considérées comme un effet local du déboisement, il n'en est pas moins vrai que, d'autre part, le climat de toute une contrée peut être sensiblement altéré, si dans les défrichements on ne procède avec la plus grande précaution. Je ne veux nullement prétendre qu'il n'y ait des bois qu'on pourrait faire disparaître sans inconvénient et dont le sol. très-propre à être livré a la charrue, ne présenterait des avantages réels; mais n'a-t-on pas trop souvent déjà rasé des bois situés dans des pentes impropres à toute autre culture ou dont le sol ingrat est devenu plus tard une cause de ruine pour ceux qui voulaient l'exploiter! Si dans telle position les bois sont nécessaires pour l'alimentation des sources et des cours d'eau; s'ils sont reconnus comme le meilleur moyen contre les subites crues d'eau ; dans telle autre situation ils servent d'abri à des localités entières, à de vastes étendues de champs cultivés, en les protégeant soit contre les vents du Nord et de l'Est, soit contre les dangers de l'ensablement. Ces derniers cas sont surtout à prendre en considération pour les parties élevées de notre pays. Je sais que la manie des défrichements n'est pas encore passée; je n'ignore pas que souvent même les communes sont stimulées à demander des autorisations de défrichement, Quelquefois les raisons qui les y engagent peuvent être très-plausibles; souvent ce ne sont que des prétextes à la faveur desquels on veut engager l'avenir de la commune et le bien des générations futures pour échapper à quelque dépense minime réclamée par les circonstances du moment. Pour moi, je ne saurais assez insister auprès du Gouvernement pour qu'il use de la plus grande circonspection dans toutes les questions de ce genre. La disparution d'un bois engage ordinairement l'avenir et les intérêts généraux du pays, et je crois que l'Assemblée des Etats a posé un acte de haute prudence en doublant le chiffre que, dans une égale sollicitude, le Gouvernement avait porté au budget pour favoriser le reboisement de terrains vagues.