ASSEMBLÉE DES ÉTATS. Suite de la 5e Séance.
L'UNION., 1861-09-12 00:00:00

ASSEMBLÉE DES ÉTATS. Suite de la 5e Séance. M. André continue : Diejemgen deutscheu Regieruugeu, deneu mehr a» dem Nechte, als au der Kuechtung der Presse sselegen war, die bescuders auf ihre Uiiabhaugigteit und auf ihre Wiirde hielten, habeu den Buildesbeschluh nie publizirt. Uuter dièse» Staaten befinden sich die zwei grotzteu — Oesterreich uud Prenhen — und einer der tleiuste» — das Herzogthum Kcburg-Gotha. Ich fiihre das Beispiel Koburgs au, damit mau uicht sagen kann, uur die Grotzeu hatteu sich/auf ihre Macht trotzend, den Vorschriften der Blindesversaïuiuluug cntzi'gen. Iu dem, was ich bisher zu sagen die Ehre hatte, glande ich mich auf dem streng juristischeu Boden gehalten zu haben; die Frage muh aber noch von einem andern Ocsichtspunkte aus detrachtet werden; ich meiue vom politischen Gesichtspniikte aus. Ieder Ttaat hat das grohte Inteiesse sich die gri'fztinogliche Tclbststandigkeit zu wahreu. Iedes Recht, welches er einem andern iibertragt, liiinmt cr sich, er schwacht seine Sonveranitat und er zersti'rt sich gleichsam selber. Die Telbststandigkeit des Landes, fowie die Macht und die Wiirde der Krone, oeilaugen also, dah wir nus weuigstens im Iuueru so unabhaugig von der Buudesverfammlung, als uur moglich, stelle». I» diefer Bezieduug haben wir den schouste» Spielraum. Wenn wir nnser Bnndescontingeut stellen, wenn wir unstre Beitrage zahleu, so hat die Buudesversaminluug weder die Lust noch die Macht, sich in uuscre iuuern Angelegeuheiteu zu mischen. Die Buiidesuerfassung hat sich iiberlebt, wie noch nie cin politifchcs Institut irgeud welcher Epoche. Der Buudestag ist krank, sehr krauk, so krank, dah ich fiirchte, er intige selbst dem deutscheu Bund dièse Kraukheit mittheilen; es kann ihm nicht mehr einfalleu, irgeud Iemand Gefetze vorznschreiben, selbst nicht dem fichiste» deutscheu ©tant. Dazu siud wir uicht iu die Kategorie der kleiueu deutscheu Ttaateu zu zahleu, de»,, hi,,ter dem Grohherzog von Luremburg stcht immer noch, wenn er will, der Konig von Holland. Desto trauriger und beschameuder ist es fiir uns, cwig mit dem Schreckbild — dem Gespenst des Bundes gefuhrt zu werdeu und es ist hohe Zeit, diesem Treibeu eiu Eude zu machen. Es scheint hier der Angenblick gel'ommeu zu seiu, wo wir das Giitachteu des Ttaatsrathes mit einigen Worten beruhren mussen. Ich flihle mich veraulaht, vou voruherein freimuthig zu ertlareu, dah die Ansichten n»d Meinungen desselben, in politifcheu Dingeu, wenig Eindruck auf mich macheu. Es ist iu ihm uur eiue Richtuug, nur eiue Meiuirng vertreteu, uud das uns mitgetheilte Gutachten ist wahrfcheinlich znm grohcn Theil von den Mannern ansgegangen, welche beim Erlatz dcr Ordonnauzeu mitgewirkt haben. Die abgetretene Regieruug befolgte den Grnudsatz, im Staatsrath allé rétrograde,, Elemente des Laudes zu versammeln und zu vereiuigen, uud aud) die neue Regieruug scheint denselben Grnndsatz zu befolgeu. Der libérale» Partei des Landes ist der Eintritt in den Staatsrath versagt und sie wird wohl nur mit sehr sparlichen Stimmeu dort vertreteu seiu. Aber abgesehen von aller Voreingenommenheit, ist das Gntachten des' Ttaatsrathes von sehr geringein jnristischcn Werth. Der Staatsrath geht von einer falschen Pramisse ans. Er unterstellt von vornherein, was jedoch ausdriicklich uicht allein von uns, soudent fast allgemein iu ganz Dentschland bestritteu wird, — er unterstellt, dah die Bundes-Versaminlung bei Bearbeitnng des Beschlusses uber die Presse, die Grenzen ihrer Eompetenz eingehalten habe. Ich 0ffe ihnen aber bewiesen zn haben, dah das nicht der Fall war, dah der Bnudestag vielmehr seiue Eompetenz ausdrucklich liberschritteu hat, iudem er namlich den in der Schluhactc gemachten Verheihuugen der Prehfreiheit, keine Rechnuug gctrageu hat, nnd, iudem er audeierseits iiber seine Aufgabe, uur allgemeine, moglid)st gleichformige Bestimmungen aufzustellcn, hinausgegangen ist. Der Buudesbeschluh réglementât die geringfugigsten Eiuzelheiteu uud laht der Partikulargesetzgebuiig der verschiedeneu Bundesstaaten durchaus keiueu Spielraum. Aber, fagt das Gutachten des Ttaatsrathes, selbst wenn der Bnndestag seine Eom< petenz liberschritteu hat, so ist er allein Richter iu letzter Instanz uber diesen Punkt, dessen Entschcidnng ihm allei», laut Artikel 17 dcr Bundesacte, zusteht. Der ehrcnw. Herr von Blochausen hat Ihnen schon diesen Morgen auseiuaudergesetzt, wie der Artikel 17 ausgelegt werdeu muh und dah dcrselbe mit dem Artikel 10 der Bundesacte combinirt werden muh, um feinen richtigen Sinn zu behalten. Dann aber war der Bnudestag noch gai nicht iu dem Fall, sich daniber auszusprechen, ob bei Erlah des Preh-Beschlusses, die Eompetenz eingehalten worden ist oder nicht. Wann wurde thm dicse Frage zur Entscheidung vorgelegt? Bis jcht ist noch mchts Aehidiches geschehen, und sollte es einmal stattsinden, so l'f V0l<w«z«fehen, dah allé Staaten, welche deu Beschluh von 1854 ntcht publizirt habeu, sich auch gegeu die Eompetenz der Blindesverlammliiiig aussprecheu. Was Preuhen betrifft, so kann dariiber lent Zweifel walteu, und wer sich vollstaudig davo» uberzeugen will, der vraucht nur die im Bericht des Eentralausschusses erwahnte des prenhischeu Miuisters Baron oou Schleinitz ;u lest'». Teit dem Eintritt ci>,er neueu Regieruug war man berechtigt zu glauben uud zn horseu, dah der deutsche Buudestag bei uns endlich seine Rolle ausgespielt habe. Er scheint aber im Gegentheil wieder neu ansleben zu wollen. Was mich betrifft, so werde ich mich dadurch >ucht nie fnhre» lassen und ich glande, dah ich hierin so deuke, wie die grohe Majoritat dieser Versammlung. Wenn die Regieruug sich hlnter deu deutscheu Bund verschanzt, «m die Presse zu knebeln, so sage ich nur, die Regieruug will "icht libéral, sie will oder muh reattionar seiu. Es gibt uoch einen dritte» sehr wlchtigen politischen Grnnd fiir uns, uuter den jetzigen europaifchen Beihaltnifsen, den deutschen Bund uicht jedesmal zur Handhabe eiues beliebigen reaktionslustigen Ministeriilms werden zu lasseu. Ich nnteistelle, dah wir allé eiuig uud eiuverstandcn sind, unsere polirische Selbststandigkeit und Unabhangigkeit zu wahreu. Ein selbststandiges Land kounen wir nur durch misent Bcrband mit Deutfchlaud bleiben. Eiu kleiues Land kanu uiimlich nur als Mitglied eiues Staateubuudes seine besoudere Ezistenz beibehalten; fiir sich allcinstehend wurde es uothwendiger Weife in kiirzester Frist von ciuem grohern Staat abforbirt werden. Allés was misère SympatHien fiir Deutschland schwacht, ist also gefahrlich fiir deu Fortbestaud unserer potitische» Selbststaiidigteil; deiin bemerleu Sie wohl, meine Herren, dah das alte Vollerrecht durch eiu neues crsetzt i% Derjeuige Ttaat, desseu Politik matzgebcnd ist iu Europa, hat seit dem italieuischeu Krieg das Princip der Vollssouveraiuitat in das Bolterrecht verpftanzt; die Fûlsten theileu sich uicht mehr, wie friiher, Land uud Lente nach ibrem Gutdiiukeu, fouderu die Voiler werden um ihre» Willeu befragt. Die abgetretene Diegierung hat ein verdcrblichcs System inaugurirt; uerderblich auch deshalb, wcil ma» aile Syiupathicen fur Deutfchlaud zerstort hat. Die Herren tonnten wohl sagen, dah man damais die durch den italicuisck)eu Krieg offeuluudig gewordeueu Grnndsatze und Bestrebungen der franzosischcn Politik uoch nicht kannte; abcr dann bcwiesen sie, dah sic nicht von déni Holze sind, ans welcheiu man Staatsmanuer macht, dah cs ihuen a» der Gabe der Boraussicht fehlte; demi gouverner, c'est prévoir, wic Hr. Lagiicrounierc in lurzeii uud sehr richtigen Wortcn sagl. Der Kentrai-Anssichuh hat eineu gauzlich modifizirtcu Entwurf ausgcarbeitct; aber id) kininte mich auch nur dann mit diesem cinverstandcn erklareu, wenn die Concession nicht beibehalten und cin Sd)wurgericht fiir Prehvergehen cingefiihri wiirde. Weuu die eiuzelneu Artikel des Eutwurfs zur Discussion gc> lange», so bchalte ich mir vor, mich iiber dièse bcidcu Pnnkte naher a»sz»spred)eu. M. Jouas, Dir.-gén. Je dois nécessairement prendre la parole pour répliquer à I lion. M. André qui, dans le courant de son discours, a cherché à me mettre en opposition avec les opinions que j'aurais antérieurement professées dans l'Assemblée. Messieurs, cette accusation de l'hon. M. André repose sur une grave erreur; en 1856 , la position dans laquelle nous nous sommes trouvés., était autre que celle d'aujourd'hui ; à celle époque nous combattions un projet de Constitution qui, aujourd'hui, a acquis force de loi dans noire pays. A celle époque nous combattions l'introduction dans notre Constitution d'une disposition qui portait que les résolutions fédérales publiées par le Roi, devaient obtenir force de loi dans le Grand-Duché. Aujourd'hui celle disposition se trouve dans noire Constitution, mais ce que j'ai dit à cette époque, je pourrais encore le soutenir aujourd'hui. Qu'ai-je dit? J'ai dit que si on maintenait au Gouvernement le droit de révoquer les concessions une fois accordées soit à litre révocable soit définitivement, la liberté de la presse était gravement compromise el qu'à ce principe là je préférerais le régime de la censure. J'expliquais le régime de ces doubles concessions et j'en faisais voir les conséquences. «Je vais vous dire quelles sont les conséquences attachées à « celle double sorte de concessions. Les feuilles pour lesquelles »lc Gouvernement n'a accordé qu'une concession d'une durée «limitée, peuvent être supprimées par le bon plaisir du Gouver«nemenl, sans avertissement préalable; du moment qu'il y a «dans une de ces feuilles un article qui déplait an pouvoir, ce«lui-ci peut par un simple rescrit faire connaître que dès le len«demain la feuille aura à cesser de paraître. La feuille qui jouit «de la faveur extraordinaire d'une concession illimitée, ne peut «être supprimée qu'après un avertissement préalable, pour re» tirer la concession à une pareille feuille, il faut que le Gouver«nemenl ait la politesse de faire parvenir à l'éditeur un avertis«sèment préalable. Cet avertissement donné, si la feuille perse» vère, le Gouvernement a la faculté de lui relire!' la concession.» (Compte-rendu de 1856, p. 27.) Est-ce que nous vous offrons encore aujourd'hui ce principe? Effectivement, ce principe est renfermé dans la résolution fédérale et les Gouvernements ont le droit de maintenir dans leur législation le retrait par voie administrative, mais ils peuvent également abdiquer ce droit el n'admettre le retrait des concessions que par voie judiciaire. Or du moment que le Gouvernement renonce à celle prérogative qu'il lient du droit fédéral, et demande aux Etats qu'en vertu d'une loi à faire avec eux, l'arbitraire cesse el que les tribunaux seuls soient investis du droit de retirer les concessions, de ce moment la liberté de la presse est garantie el de ce moment là on ne peut, plus invoquer des paroles que je n'ai prononcées que pour l'hypothèse justement contraire. L'hon. M. André, dans l'exposé qu'il a fait, s'est encore placé sur le terrain des théories el des généralités, il s'est placé sur le terrain de l'interprétation du droit fédéral, il a de nouveau suivi la section centrale dans la question de savoir si effectivement la Dièle était compétente pour faire la loi sur la presse, et si la résolution fédérale pouvait être modifiée du consentement du Roi. Mais la question principale, il ne l'a pas traitée, ou plutôt il a déclaré que ce que nous vous offrions n'était pour ainsi dire que la résolution fédérale même et que, si notre projet était admis il bâillonnerait la presse, au moins il la lierait. Certainement, si toutes ces suppositions étaient vraies, si effectivement telle était la portée de notre projet, si la presse devait èlre bâillonnée, détruite, si dans notre projet nous ne faisions que reproduire la résolution fédérale dans toute sa vigueur et encore la renforcer par des dispositions empruntées au décret français de 1852, dans ce cas je concevrais que l'Assemblée pût avoir des inquiétudes et qu'on pourrait dans celle enceinte se préoccuper de la force obligatoire des dispositions qu'on voudrait imposer au pays. Mais je reviens à la question du fond du projet et je prétends que l'hon. M. André n'a fait que des assenions et qu'il n'a nullement prouvé ces assertions. Il nous dit : vous reproduisez la résolution fédérale, vous faites plus, vous empruntez des dispositions de la loi française de 1852. Voyons donc les dispositions principales de notre projet. La disposition principale de notre projet concerne évidemment les concessions, c'est la question de savoir dans quels cas la concession peut être retirée. Elle forme le critérium de In mesure de liberté que nous voulons donner à la presse. Quelle csl la portée de noire projet? Est-ce qu'on peut faire plus que nous avons fait? Le Gouvernement a abdiqué tout droit sur la presse; une fois qu'un imprimeur est nanti de son autorisation, il peut loul imprimer, le Gouvernement ne peut plus lui retirer sa concession, il n'y a que les tribunaux, et dans des cas donnés, qui pourront le faire. Et c'est là une grande affaire. N'est-ce pas le régime de la liberté la plus raisonnable? Est-ce copier la résolution fédérale dans toute sa rigueur? Evidemment non.! La résolution fédérale donne au Gouvernement le droit de maintenir le retrait par voie administrative, et nous renonçons à ce droit. Nous sommes allés plus loin que la commission précédemment instituée pour s'occuper de l'examen el de la révision des ordonnances. La commission nommée par le Gouvernement précédent, n'a pas cru compatible avec le texte de la résolution fédérale de n'admettre que la voie judiciaire pour le reirait de concessions; par 4-voix contre 5 elle a décidé le maintien du retrait administratif. M. Pescatore. La commission de 1859. M. le Président. Voulez-vous nous dire les noms de celle commission? M..»oiias,Dir.-gén. C'était MM.Pescatore,Ulrich,Toulscb, Augustin, Lessel, Klein et moi. Plus tard, la commission nommée par le Gouvernement actuel laisse intact le syslème des concessions, le projet élaboré pur celle commission ne louche pas aux concessions, il ne règle que les conditions qui doivent exister pour la création des journaux , mais quant à l'imprimerie, il n'en parle pas, donc il laisse implicitement exister la législation actuelle. En 1859, quand vous avez été appelés à toucher à la législation sur la presse, jusqu'à quel point èles-vous allés à celle époque là? Est-ce qu'il y a eu parmi vous une seule voix qui ail demandé le retrait par voie judiciaire? Non , on s'est contenté à celle époque, ainsi après avoir traversé les crises politiques auxquelles on a fait allusion tantôt, de quoi? On s'est contenté du retrait par la-voie conlenlieuse du Conseil d'Etat. Ainsi en 1859 quand la question vitale de la presse a été touchée dans celle Assemblée, il n'y avait personne d'entre vous assez hardi pour demander la mesure que nous vous accordons aujourd'hui; c'est L'autorité du Conseil d'Etat dont on s'est contenté. Et aujourd'hui que nous devançons toutes les commissions dont les membres avaient été choisis dans voire sein, aujourd'hui que nous allons plus loin que l'Assemblée des Etals elle-même en 1859, aujourd'hui que nous venons déclarer que nous ne voulons plus avoir d'action sur la presse, une fois qu'une imprimerie est établie, que nous remettons aux tribunaux seuls le droit, de réprimer les écarts dangereux, aujourd'hui on csl mal fondé de venir dire que le Gouvernement a présenté un projet de loi qui n'est pas libéral, qui n'est que la reproduction de la résolution fédérale renforcée encore du décret français de ,852. Connaissez-vous les dispositions du décret de 1852? D'après ce décret aucune feuille périodique ne peut être établie sans l'autorisation du Gouvernement;.le Gouvernement a le droit de révoquer celle autorisation par voie administrative; les tribunaux ont également ce droit; mais à côté des autorisations nécessaires pour l'établissement des journaux, il y a le brevet de l'imprimeur, ce brevet qui a existé de tous temps en France, depuis 1810 jusqu'à ce jour, el qui a existé, comme l'hon. Ministre d'Elal l'a dit, même à une époque où la France était régie par des institutions républicaines. Jamais en France l'existence (je ce brevet n'a blessé les publicistes; il y a des autorités distinguées qui ont écrit sur la législation de la presse, ils ont regardé l'octroi du brevet comme une condition nécessaire à l'industrie d'imprimeur: ils disent que si c'est là une modification au principe de la liberté de l'industrie, on peut dire toutefois que tel est le droit commun des professions qui intéressent la sécurité générale. Je dis donc que l'hon. M. André a en quelque sorte calomnié notre projet en prétendant qu'il était destiné à bâillonner la presse et qu'il n'était que la reproduction sévère de la résolution fédérale et des dispositions du décret de I8o2. J'ai prouvé, par les seules citations que je viens de faire, que notre projet garantit à la presse loule l'indépendance possible. L'hon. M. André a encore fait allusion à l'art. 28 qui traite dés dogmes. Messieurs, il s'agit là d'une disposition essentiellement libérale. La religion est protégée dans tous les États qui ont fait des lois sur la liberté de la presse ; mais il y a une distinction à faire quant à ces différentes législations; il y a des pays dans lesquels cette protection est assurée au point de vue de la tolérance, il y eu a d'autres où la protection est accordée seulement au point de vue de l'intolérance d'une religion reconnue exclusivement religion de l'Etat. L'Angleterre! vous seriez étonnés de voir quelles sont les dispositions qui régissent dan.-. ce pays la législation sur la presse concernant les délits contre la religion. «Ces peines, dit Chassa», sont légères si on les «compare à celles que prononce la législation anglaise. Le sia«tut 1" d'Edouard VI, ch. 1", et le statut 1er d'Elisabeth, «ch. 1er, punissent de l'amende et de prison quiconque parle «avec mépris du sacrement de la Cène. Proférer des paroles » outrageantes pour le Christ, des railleries indécentes sur les » saintes écritures ou tenir des propos tendant à en inspire le «mépris ou à les tourner en ridicule, sont loul autant d'offenses «que la loi commune punit par l'amende el par la prison, ou «par d'autres peines corporelles infamantes. Quiconque parle «mal ou avec dépréciation ou mépris du livre des prières de «l'église anglicane, doit être condamné à une amende de cent «marcs pour la première offense, de quatre cents pour la se«coude, et pour la troisième à la confiscation de tous ses biens, » meubles el ehattels, et à l'emprisonnement pendant toute sa vie. «8! le délinquant est u» ministre et qu'il ne soil pas bénéficier, »il gardera la prison pendant un an pour la première ollensc. «et toute sa vie pour la seconde. S'il csl bénéficier, il sera mis «en prison pendant six mois cl subira la confiscation d'une an«née du revenu de son bénéfice pour la première offense. En cas «de récidive, il sera dépossédé et emprisonné pour un an. A la «troisième offense, l'emprisonnement sera perpétuel. Les statuts «9 et 10, ch. 52, du règne de Guillaume III, prononcent contre «celui qui a nié la vérité de la religion chrétienne ou la divinité «de l'une des personnes de la Saiiite-Tiinilé, ou qui a nié que «les écritures soient d'autorité divine, ou qui soutient qu'il y a «plus d'un Dieu, l'exclusion de loul emploi ou place de con«fiance, el, en cas de récidive, l'incapacité d'ester en justice, «d'être tuteur, légataire, acquéreur de terres, exécuteur testa«mentaire, el la peine de trois années d'emprisonnement sans « être admis à donner caution. Les juges peuvent prononcer «contre ces délits les peines du droit commun, quoique les «peines du droit statutaire soient plus douces; car les statuts «sont censés seulement déclaraloires du droit commun , dont le «christianisme fait partie. C'est à cause de ce dernier principe «que les délits de ce genre sont punis devant les Cours de droit «commun , sans préjudice de la juridiction des Cours ecclésias» tiques. «Telle est, sur ce point, la législation de la Grande-Bretagne. «Chez nous, la loi punit l'outrage envers les cultes dans un but «de protection pour la liberté de tous les cultes. En Angleterre, «la loi frappe dans le but de venger la religion. Ici, c'est l'of» fense que la loi réprime, sans s'inquiéter de la doctrine en «elle même; là, c'est l'opinion, c'est la doctrine qu'elle réprouve «et punit. Entre l'esprit de ces deux législations, il y a toute la «différence qui sépare le régime d'une église dominante, intolé» iante et exclusive, du système de la liberté de tous les cultes.» Vous voyez donc que dans la libre Angleterre la législation pénale sur la presse, pour autant qu'elle a trait au culte, est loin d'être pénétrée de cet esprit de tolérance qui a présidé à la rédaction de notre projet de loi, puisque , si nous voulons que les attaques contre le dogme soient punies, nous n'entendons parler d'aucun culte particulier, mais de tous les cultes reconnus dans notre Grand-Duché. Remarquez encore que l'attaque ne devient punissable que pour autant qu'elle est propre à exposer à la déconsidération l'objet auquel elle s'applique. Ainsi comprise, la liberté de la discussion n'est pas exclue ; les feuilles pourront librement discuter le dogme sans tomber sous l'application de la loi. Qu'on examine donc notre projet de plus près , qu'on l'examine à fond, alors toutes ces préventions viendront à cesser, on verra que le projet tel que nous le présentons, diffère essentielle ment de la législation qui nous régit aujourd'hui, qu'il est basé sur les véritables principes de liberté qui doivent dominer en matière de presse, el que le reproche que l'hon. M. André nous a fait et qui tend à dire que nous invoquons aujourd'hui la Dièle pour vouloir introduire dans le pays des lois qui lui sont antipathiques, que nous aliénons les sympathies de notre pays à la patrie allemande à laquelle nous devons rosier réunis, que ce reproche ne saurait être applicable clans l'espèce; au contraire, nous prouvons par le projet que nous vous présentons, que même sous le régime de la Confédération germanique on peut avoir une loi sur la presse qui soit dominée par les véritables principes de liberté. — M. N. Metz descend du fauteuil de Président el y est remplacé par M. Ritter, doyen d'âge. M. J. Metz. Messieurs, vous me permettrez , avant d'aborder la question qui s'agite, de dire quelques mots pour établir préalablement la position que lions occupons vis-à-vis du Gouvernement el que le Gouvernement occupe vis-à-vis de l'Assemblée. L'année passée, si vous voulez bien vous en souvenir, j'ai à l'occasion du vote de la loi électorale, exprimé mes sympathies les plus sincères pour le Gouvernement et la confiance avec laquelle j'avais salué l'avènement au ministère des hommes qui se trouvent aujourd'hui devant nous. La loi électorale que le Gouvernement nous a présentée l'an passé, était celte même loi que la Commission de révision des ordonnances nommée par le Gouvernement, avait élaborée; en nous la présentant sans rien y changer, le Gouvernement avait posé un acle libéral el je le félicitais alors d'un acte qui était pour moi de bon augure pour l'avenir politique de notre pays. J'avais alors, je le répète, une foi entière dans les dispositions libérales du Gouvernement et j'espérais voir enfin s'ou\rir pour notre pays celle ère de liberté et de franchise qu'il avait méritée après les tourments dans lesquels il avait été précipité jusqu'alors. Mais depuis l'époque où nous avons élë appelés à voter celle loi électorale, jusqu'au jourd  hui où nous sommes appelés à réviser une deuxième ordonnance, neuf mois se sont écoulés, des faits se sont passes, les événements se soûl accumulés, les tendances du Gouvernement se sont clairement accusées, et nous sommes aujourd'hui à nous demander dans quelle position nous nous trouvons vis-à-vis de lui. Quant à moi, je dois l'avouer, et je le fais avec regret, je n'ai plus cette foi entière dans ses bonnes dispositions, cl la confiance que j'étais heureux d'avoir en lui à celle époque, s'est quelque peu altérée, Le projet de loi qui nous csl soumis, csl certes bien fait pour motiver ce sentiment : J'avais espère que ces hommes qui, selon moi, n'ont été appelés au Gouvernement que comme une réparation du passé, j'avais espéré que ces hommes, fidèles à leurs honorables antécédents, ne méconnaîtraient pas les sentiments de cette majorité an milieu de laquelle ils ont siégé si longtemps avec honneur et qu'ils se présenteraient devant nous avec une loi libérale sur la presse. Oh, elle a été bien a mère la déception que j'ai ressentie en lisant ce projet qui nous a été soumis ; une illusion, una illusion bien chère s'est envolée de moi, cl aujourd'hui ce n'est plus qu'avec inquiétude que j'envisage l'avenir politique de mon pays. Messieurs, je suis journaliste, je suis peut-être le seul qui siège au milieu de vous, j'ai acquis une certaine expérience de la presse et je dois vous dire franchement que, si les principes, les théories consacrés dans le projet qui nous est soumis, étaient mis en pratique, la liberté de la presse resterait annulée chez nous. Messieurs, on pourrait peut-être venir dire que dans celte affaire j'aurais dû m'abslenir, on pourrai! dire que je parle en égoïste, en d'autres termes que je plaide pour ma paroisse — mais je suis parfaitement à l'aise dans celle discussion, j'ai dans les temps passés, comme journaliste, fait mon devoir, je crois, — je vous demande pardon de parler de moi - j'ai écrit ce que j'étais persuadé être la vérité alors qu'il était dangereux de la dire, j'ai subi des condamnations judiciaires, mais j'ai eu une consolation, c'est qu'immédiatement après ces condamnations, l'opinion publique était là pour casser les jugements que les juges avaient été obligés de prononcer conlrc moi en vertu de lois sévères qu'ils ont dû appliquer. Je désire qu'on ne se méprenne pas sur la portée de mes paroles, je n'accuse pas la justice, je dis: les lois que les juges étaient obligés d'appliquer. Messieurs, si je m'élève aujourd'hui contre la loi qui nous est soumise, c'est que je la considère comme directement contraire au principe de la liberté de la presse proclamé dans noire Conslilution; et c'est là la raison pour laquelle je prends la parole dans cette question. J'ai écoulé attentivement, ce malin , le discours de l'hon. baron de Tornaco; ce discours n'était, en résumé, que. le procès le plus sanglant qui puisse jamais être el qui ait jamais été fait au principe de la liberté de la presse. (Approbation.) L'hon. Ministre d'Etal n'a vu qu'une seule chose dans le principe de la liberté de la presse: le mal qu'elle pourrait engendrer; il n'a pas vu le bien, le bien lui a échappé. Il vous a fait un tableau bien sombre des inconvénients que pourrait présenter la liberté, mais il s'est gardé de nous dire le bien que cette liberté peut produire. Je dis, moi, que la liberté de la presse produit plus de bien que de mal; c'est elle qui a renversé les ministères Polignac, Van Maanen, Guizot etc. qui oui emporté, dans leur chute, les trônes qu'ils avaient compromis. Oui, la liberté de la presse peut engendrer du mal, mais c'est celle mauvaise presse qui le fait; oui, punissez ces lâches calomniateurs qui se retranchent derrière l'anonyme pour injurier les honnêtes gens, mais ne confondez pas la liberté de la presse avec ces coupables excès, parce que vous lui feriez injure. La liberté de la presse a encore préparé autre chose, elle a préparé celle glorieuse révolution de 1789, celle révolution qui a mis fin aux abus atroces dont le peuple était la victime depuis des siècles; elle a préparé la reconnaissance du principe de la liberté, de l'égalité de tous; c'est la presse qui a préparé la vie politique dont nous jouissons en ce moment; sans la presse, sans la révolution de 1789 nous ne serions pas ici pour voter des lois; c'est la liberté de la presse qui a fait luire sur la terre le soleil vivifiant de la liberté, de l'égalité de tous les citoyens. L'hon. baron de Tornaco est allé s'inspirer des principes de M. de McUcrnich cl d'autres diplomates qui ont aidé à élaborer les traités de 1815, traités qui sont déchirés tous les jours par I épée victorieuse des grands, mais que l'on emploie toujours comme un épouvantail pour comprimer les faibles; ces traités de 18Ri n'ont en Europe, aussi bien chez les puissants que chez les petits, plus guère de valeur. L'hon. baron de Tornaco s'est inspiré de la loi fédérale., de la loi française; mais pourquoi, s'il veut la liberté, s'il est sincère partisan des principes libéraux, n'est-il pas allé s'inspirer de la loi belge, de la loi hollandaise même? Pourquoi, au lieu de secouer la poussière qui repose sur la vieille défroque des Mctlcrnich, n'est-il pas allé faire appel aux Thiers, aux général Foy, aux Cousin; pourquoi s'appuyer sur le passé et pourquoi méconnaître le présent? Ah, ce ne sont pas fô ans, comme le disait l'hon. M. André, qui se sont écoulés depuis 1815, ce sont quatre siècles que 1 intelligence a franchis. Ne cherchons pas nos arguments dans les vieux temps, soyons à la hauteur de notre siècle et lâchons de faire des lois qui soient en rapport avec le siècle el l'intelligence de nos contemporains. (Bravos.) Messieurs, il n'est pas à nier que dans celle discussion il se présente une question préalable et qui doit être résolue avant tout! c'est celle de savoir jusqu'à quel point nous sommes liés par la résolution fédérale publiée chez nous en 1856. Celle question a été jugée, tranchée tout à l'heure avec ut\ talent cl. avec une science remarquables par l'hon. M. André; il l'a traitée ex professa, et toute la peine que l'hon. M. Jonas s'est donnée, tonte la faconde qu'il a déployée, ne sont pas parvenues à renverser le moindre de ses arguments. Pourquoi? parce que l'hon. M. André parlait, la vécue, parce qu'il a placé la question sur le véritable terrain su,' lequel «die devait être placée. « Messieurs, les résolutions fédérales promulguées par le Roi «Grand-Duc on! force obligatoire dans le Grand-Duché; je dois «le.dire, les bras me sont tombés quand j'ai lu celle disposition «qui asservirait le pays à la Diète. Est-il possible que des Lu«xembourgeois puissent vouloir faire du Luxembourg le vassal «de la Confédération germanique! Cette disposition anéantit «notre nationalité, et si cet article est adopté, vous portez l'ai«teinte la plus grave à la Couronne. Ces prérogatives qui vous «tiennent tan! à cœur, ces prérogatives n'existent plus, notre «auguste Souverain sera le vassal de la Confédération germa>> nique. » Voilà des paroles éloquentes, elles ne sont pas de moi, c'est I bon, M. Jouas qui les a prononcées, dans une autre occasion il est vrai; l'hon. M. Jonas, alors, n'était pas encore ministre, il était simple représenta!!! comme nous. (Rires ) Vous voyez donc que si nous étions assujettis aux résolutions fédérales, la Couronne cl à plus forte raison le pays ne seraient plus «pie les vassaux de la Confédération germanique. El quel est le peuple au monde, quel est le roi, quelle es! la nation avant dans le coeur le sentiment de l'indépendance cl de la «lignite, qui voudraient accepter un rôle semblable? Ce n'est pas le Grand-Due de Luxembourg, ce n'est pas le peuple luxembourgeois. Si le Roi a été forcé de publier la résolution de la Dièle dans le Luxembourg, pourquoi ne l'a-l-il pas l'ail dans le Limbourg? Comment se fait-il qu'une résolution faite pour le Limbourg aussi bien que pour le Luxembourg, ait force obligatoire chez nous cl qu'elle n'en ail pas chez noire voisin? Pourquoi? Esl-ce que le Luxembourg doit Je préfère ne pas dire le mol. C'est là un raisonnement sérieux, que si la résolution était obligatoire pour chaque pays, le Limbourg devrai! également la subir aussi bien que nous. C'est à la page 30, M. Jonas. M. Joua», Dir.-gén. Si vous le permettez, je vais vous inlerrompre. M. J. FMcfz. Vous me répondrez tout à l'heure; je croyais que vous cherchiez le passage que j'ai cité de votre discours, je voulais vous éviter celle peine (Hilarité). C'est l'opinion de.tous les publicisles, que le pouvoir législatif, c'est-à-dire le pouvoir exécutif el l'Assemblée des États, peuvent faire el défaire les lois, saurions-nous donc pas le droit de révoquer une loi que nous avons faite? Il est vrai que nous n'avons pas coopéré à la confection de la résolution fédérale, qu'elle nous a été imposée, que nous l'avons subie sans professer pour elle ni affection ni grand respect; elle est un enfant — illégitime peut-être, mais elle csl toujours un enfant qui a sa place dans le code de nos lois. Il me semble impossible qu'on puisse soutenir la thèse que le Roi, de commun accord avec l'Assemblée des Etais, c'est-à-dire le pouvoir législatif, n'a pas le droit de venir changer une loi intérieure du pays. L'hon. M. de Blochausen vous le disait ce matin : s'il venait à l'idée de la Dièle de nous imposer un règlement d'ordre intérieur pour les Élats, serions-nous liés? le Roi devrait-il le promulguer? devrions nous le subir? Autre chose : s'il convenait à la Diète d'introduire le principe de l'impôt sur l'abattage el la mouture, serions-nous obligés d'inscrire cet impôt dans nos lois? Évidemment* non. Du reste, vous vous trouvez en présence d'un dilemme dont vous ne pourrez pas sortir : ou bien nous avons le droit, de changer et de modifier les lois el par conséquent de rappeler la résolution fédérale, ou nous n'avons pas ce droit. Si nous l'avons, si nous pouvons changer, modifier, nous avons aussi le droit de rappeler. La loi faite par la Diète me semble être un tout indivisible, el pour me servir de l'expression de l'hon. M. Jonas, c'est une connexion de principes que la Dièle nous a ordonné de suivre el d'insérer dans notre législation. Donc si nous pouvons altérer celle résolution, nous devons aussi pouvoir la rappeler, du moment que le Roi est d'accord avec nous. Et si cela ne nous est pas donné, si nous ne pouvons pas modifier, alors votre projet est inconstitutionnel, alors vous n'avez pas le droit de présenter une loi sur la presse, vous devez dire : nous sommes malheureusement astreints à la législation fédérale que nous ne pouvons pas changer, — dura lex sed lex. Mais en admettant que la résolution fédérale nous lie irrévocablement,, qu'arriverait-ii, si cependant nous voulions nous en affranchir? Nous serions exécutés par nos confédérés? Je me demande quel serait en ce cas celui des membres de la Confédération qui viendrait nous exécuter et forcer le Luxembourg à respecte!' la résolution fédérale? Serait-ce la Prusse (Très-bien), la Prusse qui occupe militairement notre forteresse? Mais la Prusse a repolisse avec dédain, avec mépris la résolution fédérale, cl ce n'est pas elle qui voudrait, venir nous imposer un système qu'elle a repoussé. La Hollande? (die qui a repoussé, pour le Limbourg une loi qu'elle n'a pas trouvée assez libérale pour ce pays? Ce n'est donc ni la Prusse ni la Hollande qui viendraient nous exécuter, el par conséquent, si o,, IK! j)onl pas nous forcer, nous sommes peut-cire libres d agir d'une façon différente. La suite au prochain numéro. Pierre Heintze  rédacteur responsable Luxembourg, Impr. du V. Bûei