CORRESPONDANCES.
L'AVENIR DE LUXEMBOURG, 1871-03-08 00:00:00

CORRESPONDANCES. (Service particulier de YAvenir.) Londres, 4 mars 1871. Monsieur le directeur, L'opinion publique est encore trop affectée de l'humiliation imposée à la France, pour que je puisse, suivant régulièrement ses fluctuations, me remettre à vous causer de nos affaires inréiijures avec toute l'attention exclusive  et le calme scrutateur que comporte le sujet. Et cependant, notre Parlement, sans se troubler visiblement des proportions extraordinaires d'importance tout européenne qu'ont pris les derniers événements, continue à expédier nos affaires intérieures avec une régularité, une absorbtion complète, un détachement exemplaire de toutes choses qui, s'il n'est pas absolument tout à leur honneur, est du moins une des plus patentes revendications des traits distinctifs du caractère national. Plusieurs questions importantes ont été débattues dans le cours de cette semaine, notamment la question de l'instructioa primaire, dite Éducation act, et "la question des cimetières, dite Burial act. Comme la question de l'enseignement des masses est une question d'une importance vitale, j'aurai à vous en parler longuement et en détail; je ne le ferais pas aujourd'hui, cependant, le choc tumultueux imprimé aux idées du jour m'ayaut fait sortir un peu de mon aisiette ordinaire et me tenant sous l'obsession d'une foule d'impressions étrangères qui ne me permettent pas de me recueillir assez pour le faire convenablement. Quant à la question des cimetières, le Burial act est une mesure très-libérale de la part de notre gouvernement, et ensemble avec la loi sur les serments universitaires, dont j'eus déjà l'occasion de vous dire quelques mots, il tend à combler quelques-uns des nombreux sillons de dissentiments religieux qui divisent les sujets de Sa Majesté, établissent des parquages jusque dans les moindres bourgs, et sont un sujet constant et regrettable do contentions et de discorde qui ne laisse pas que d'influer d'une manière pernicieuse sur nos relations sociales et pénètre même jusque dans l'intimité de la vie de famille. Une conviction qui s'infiltre tout doucement, mais d'une manière irrésistible dans nos idées et qui, espérons-le, réformera graduellement et sans secousse nos mœurs, c'est le sentiment de la nécessité de la tolérance religieuse la plus large. Nous en sommes enfin à vivre dans un siècle où loin de promener encore la torche de la guerre civile de l'un à l'autre des quatre coins du Royaume-Uni, nous comprenons enfin que c'est dans le dissentiment général universel des opinions religieuse et des questions de croyances et de dogmes, que git seule l'harmonie de l'unité de religion. Aussi, sous l'influence du libre examen, les groupes jadis si compacts des différents persuadons, se sont-ils disloques et les liens s'en dissolvent chaque jour davantage. Le fait est incontestable, on trouverait encore à peine dans le Royaume-Uni, même parmi les groupes des catholiques romains qui recrutent tous les jours de nouveaux adhérents, deux hommes qui aient absolument les mêmes convictions religieuees, les mêmes notions arrêtées sur le dogme et le culte. Et à ce propos je veux relever un phénomène que d'eucuns n'interprètent pas tout à fait selon sa véritable signification. Je lus l'autre jour dans un de vos soi-disant journaux libres-penseurs du continent, un journal belge ou français, je ne m'en souviens plus, un long article, désolé et larmoyant, sur le progrès qu'a fait en Angleterre la religion catholique, depuis une vingtaine d'annêei. Ce, peu clairvoyant journal trouvait dans ce fait statistique une preuve convaincante, qu'au moins en matière de religion, la vieille Angleterre tourne le dos a l'avenir pour aller se replonger dans l'obscurantisme des préjugés gothiqies et de l'exclusivisme fanatique du moyen-âge. Eh! bien ! N'en déplaise à ce journal «ans lunettes, malgré son air pédagogue, il se trompe du tout au tout sur la vér table signification de ce fait, sans doute, parce qu'il n'est pas tràs-bien au courant de la situation religieuse des esprits. La ténacité des liens qui reliaient entr'eux jadis dans une union fortement cimentée, les divers groupes religieux, s'est tellement relâché qu'il n'existe entre les individus d'une même persuation plus d'autre trait d'union que la charpente extérieure, le squelette des églises, c'està-ciire leur personnel et leurs locaux communs. Et c'est justement cette dissolution des anciens corps religieux qui permet au groupe catholique d'absorber les pierres et la poussière du grand écroulement des autres églises. Msis que l'on ne s'y trompe pas, de ces matériaux de la ruine l'église catholique ne construira jamais en Angleterre un fondement de force et de stabilité sur laquelle puisse s'épanouir dans toute sa gloire, car le passage des éléments dissidents des autres églises dans le giron de l'église romaine e*t purement un passage de pèlerin qui, après un jour de marche, secoue a poussière de ses souliers et demande Ihospitahte d'une nuit, pour continuer sou chemin le lendemain. J'en vois la preuve dans la présentation du projet de loi dit Burial act. Cet act tend à la scéularisation plus ou moins absolue des cimetières et j'ignore encore jusqu'à quel point cette sécularisation sera complétée sous cette loi une fois qu'elle sera venue à maturité.  Les pronostics sont excellents, cependant, mais ne le fussent-ils pan, encore la simple admission d'une pareille possibilité dans les notions de l'esprit public est une éclatante manifestation du progrès des idées er, des institutions rationalistes et démocratiques. Cn n'a qu'à se rendre compte de ce qu'était il y a vingt ans encore, en Angleterre, l'influence des i uées religieuses reçues et systématiquement adoptées presque sans contrôle, en songeant que la loi, qui est en projet, frappe cette influence dans le foyer lo plus ardent de sa force de réaction, dans les préjugés, le mystère, la sainte horreur et le respect instinctif de la mort, une réaction du véritable instinct de la conservation. Et pour qui cette manifestation de l'esprit public ne parle pas encore assez éloquemment, je veux encore citer une seconde preuve de l'écroulement de nos souvenirs gothiques du moyen âge. C'est d'une part, le mariage de la princesse Louise et de l'autre part le mouvement profond soulevé sur la question de la dot. Ces deux faits résultant l'un ou l'autre du cours régulier des choses d'après les notions anciennement acceptées sans contrôle ont donné lieu dans l'esprit de chacun à deux courants opposés, qui pris ensemble ou à part, sont incontestablement un signe manifeste du temps. Remarquez d'abord que la princesse Louise, imbue des mêmes principes matrimoniaux qui ont donné un relief si bourgeois au caractère de sa mère. La Reine, prend pour époux, l'homme du choix de son cœur et cela non-seulement à l'encontre de toutes les notions admises dans le manuel des relations entre les dynasties européennes, mais même en dépit de l'opposition de notre aristocratie blsisonnée, qui ne voit pas sans une singulière jalousie la royale distinction décernée à l'un des leurs. Car la princesse Louise va marier non-seulement un „des sujets" de sa Royale maman, mais ce qui plus est elle ouvre la porte,de la parenté dynastique à un membre de notre aristocratie, en dépit, jo le dis encore, des Hohenzolleren et des pairs anglais. Cette royale audace a valu à la fille de Victoria, d'emblée, les suffrages approbateurs, de toutes les classes du peuple. Et cependant, en dépit de la position exceptionnelle qu'elle avait prise dans la faveur populaire, ce même peuple s'est permis des réflexions peu blessantes sans doute, mais foncièrementirrévérentieuees envers la Couronne lorsqu'il s'est agi de dot. Croyez-moi, ce n'est pas la question d'argent, qui est le mobile de tout ce mouvement; s'il ne se fut agi que de cela son acte d'audace en eut eu facilement raison, le peuple n'ayant pas l'habitude de lésiner avec ses favoris. Mais il s'est agi d'une question de principe qui s'est manifestée carrément malgré la faveur populaire. Le peuple a tellement conscience de la dignité de la famille, de l'homme, qu'il entend plus que les enfants d'autrui, fussent-ils même du sang royal, soient à la charge d'autres que de leurs parents, qu'il nVntend plus qu'un homme en prenant femme cherche nue dot au dépens du public. Et lorqu'on voit, en Angleterre, se manifester des principes pareils, on se demande tout étonné, ah ça ! où sommes-nous ? Avons-nous dormi pendant un siècle, comme la Belle au bois. Omega  (Service particulier de Y Avenir.) Washington, 14 février. Monsieur le directeur, Je veux reprendre aujourd'hui mon esquisse historique de nos deux grands partis, là où je l'ai interrompue hier et vous enverrai, par la malle de ce soir, une correspondance extra. J'en étais à établir que d'une part l'esclavage, d'autre part l'immigration, influaient déjà avant 1840, d'une manière alarmante, sur l'équilibre et la pondération des deux partis, le nombre des députés des Etats esclavagistes restant stationnaire, celui des Etats non-esclavagistes augmentant dans des pioportions rapides. C'est un phénomène singulier de l'existence des partis politiques en Amérique que cette influence de l'immigration européenne, qui ne se manifeste pas seulement dans la pondération en déplaçant l'équilibre des nombres, mais même et surtout dans les tendances nouvelles qu'elle imprima à l'un et à l'autre parti. En effet, il faut tenir compte, non-seulement des nombres, mais des éléments que cet appoint apporte au parti politique américain dans lequel il s-e jette. En gros chiffres nous pouvons subdiviser le flot de l'immigration comme suit: Allemands, 5/10, Irlandais 3/10, Anglais 1/10, Français, Italiens, Hollandais, Danois, Norvégiens, etc., 1/10. Je ne pari rai que des tro's nationalités qui fournissent le contingent principal. Les Anglais qui arrivent chez nous sont généralement ou des gens aisés qui sont poussés dehors par la densité do la population, ou des caractères  plus ou moins désespérés qui se trouvent à l'étroit sous la pression des lois d'Albion. Au bout de cinq ans, ils sont américanisés et absorbés dans le flot national anglo-saxon. Les Irlandais, généralement, sont poussés à travers l'Atlantique par la famine et l'oppression ; ils s'américanisaient très-vite également et, une fois américanisés, ils sont très-larges d'opinions. LZ flot lea absorbe également. Restent les Allemands, dont ly nombre seul offre de grandes résistances à l'absorption. Ils viennent sur le sol américain également sous l'aiguillon de la misère du pays. Mais tandis que les Anglais et les Irlandais ont grandi dans leur pays sous des institutions relativement libérales et ont une conception plus large et plus définie do la liberté et de nos institutions américaines, les Allemands, au contraire, élevés sous le despotisme féodal, arbitraire, absolu, n'ont que des notions vagues de nes grandes institutions, et par le fait même de leur caractère national, n'en acquièrent que peu à peu, lentement, à la seconde génération, un sens intime très-diffus encore. Il y a un fait, c'est que plus une nation ou un individu a élé courbé sous le despotisme, plus il manifeste des velléités de despotisme et d'autoritarisme, dès qu'il est libre d'abuser de sa liberté. Ensuite les Allemands se recherchent et se parquent sur le sol américain, au lieu de se fondre et de disparaître dans le grand tout. Il en résulte que même après qu'ils se sont parfaitement américanisés, dans leurs milieux allemands, ils gardent toujours un fond de caractère local et distinctif Voilà donc les éléments avec lesquels les partis américains ont comptés. De 1775 à 1840, tous, les Allemands en tête, allèrent vers le parti fédéraliste. C'était le parti aux vues larges par excellence, et puis, ce qui attirait surtout les Allemands, c'était le parti paladin des droits locaux, de l'autonomie des parties, de l'affranchissement du tout. Les Allemands y allaient comme las canards à l'eau. C'est ainsi que jusqu'à environ 1840, ce parti pn't ses nombres prépondérants dans les Etats du Nord. Les Etats esclavagistes étaient alors plus ou moins généralement unionistes. Mais qu'advint-il? Le sol, le climat, la population parquaient même les intérêts divers. Le Nord était essentiellement industriel, manufacturier, négociant; le Sud était pasteur et agriculteur. De là compétition entre des intérêts différents. Le parti fédéraliste commença par favoriser les monopoles industriels et commerciaux. C'étaient les intérêts du Nord qui se consolidaient, au détriment d* ceux du Sud. Une ligne de démarcation se traça entre les Etats du Nord et du Sud, une ligne qui a déjà reçu son premier baptême de sang et qui est devenue un abîma de séparation, et qui tôt ou tard sera une frontière. Que firent le» unionistes du Sud ? Lésés dans leurs intérêts vitaux p*r les monopoles et les ta;ifa, pou à peu ils.devinrent fédéralistes ; et les hommes du parti du Nord les voyant affluer dans leur parti, adopter leur programme dans l'intention do le mettre en pratique à leur tour, les hommes des intérêts locaux des Etats du Nord allèrent peu à peu cc ranger sous le drapeau unioniste. Il s'opéra ainti la plus singulière évolution de front contre front que les annales parlementaires du monde aient enregistrée. C'est que les hommes du Sud, devenus fédéralistes, parlaient de leurs intentions ou les faisaient entrevoir : celles, notamment, de profiter de la lettre morte de la Constitution, et de sortir de l'Union, si les unionistes n'abolissaient pas le monopole et les tarifs qui lésaient les intérêts du Sud. Halte-là! cela n'entrait pas dans les plans du Nord, qui, disposant de la majorité numérique et du droit acquis, n'entendait pas en perdre les bénéfices. Aussi, dès lors il devint carrément unioniste pour conserver ce qu'il avait gagaê comme fédéraliste localisateur. Les choses en étaient là en 1840. L'émigraiion augmentant d'année en année, il eut la prépondérance et la garda. Il en usa même et en abusa pour la consolider. D'autres territoires, peuplés peu à peu par l'immigration, demandèrent à entrer comme Etats dans l'Union. La permission leur fut octroyée, à condition de ne pas admettre l'esclavage du noir dans leur constitution d'Etat. Ces populations blanchrs des Etats de l'Ouest ne demandèrent pas mieux et recevant ainsi de nouveaux appoints numériques, la prépondérance s'affirmait tous les ans davantage ; la majorité devint de plus en plus arbitraire en devenant de plus en plus forte, jusqu'à ce qu'enfin, en 1851, les onze Etats ssclavagiates déclarèrent leur intention de sortir de l'Union et sur le refus des E'ats du Nord, intéressés à les y maintenir pour pouvoir les exploiter, ils prirent lea armes. Ce fut notre désastreuse guerre civile qui dura cinq ans et fut féconde en résultats néfastes, pour le Nord comme pour le Sud. Nos unionistes alors prirent le nom d'abolitionnistes et qualifièrent d'esclavagistes les fédéralistes sécesseurs. Mais l'abolition de l'esclavage no fut que le prétexte, le Jouas qu'on jeta à la mer pour sauver la carène, car il est de fait maintenant que cette abolition d'une institution inhumaine et désastreuse a plus fait perdre au Nord qu'au Sud. Mais il fallait dissimuler l'attentat contre le droit et la liberté, Mme Beecher Sfcowe y avait songé en écrivant sa Case de l'oncle Tom pour les femmes sentimentales et l'Europe ignorante du véritable fond des choses. Laissons les fleurs sur la tombe des braves des deux partis et ne rouvrons pas les vieilles blessures. C'est fait, et il n'y a plus à y remédier par des récriminations. Cinq ans sont passés, les Etats du Sud ne sont plus le terrain de jadis que les pompes du monopole des Etats du Nord drainaient à pleine vapeur. La pomme de discorde est dessê«hée, les unionistes, républicains, quelques-uns disent radicaux, maintenant, semblent vouloir faire de la politique de réconciliation ; le Sud, libre de cette lèpre de malédiction qui lui rongeait la chair de «es os, le Sud ouvert à l'immigration se relève peu à peu de ses ruines et gagne en nombre. L'avenir est long, le soleil mûrit les richesses des champs, laissons les fleurs sur la tombe des braves et oublions le passé. Salut cordial. A. V.