L’EUROPE APRÈS LE TRAITÉ DE BERLIN.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-08-04 00:00:00

L’EUROPE APRÈS LE TRAITÉ DE BERLIN. Cucheval-Clarigny. On ne saurait contester au traité de Berlin un grand mérite, celui d’avoir prévenu le conflit qui était devenu inévitable entre l’Angleterre et la Russie, et d’avoir ainsi conservé à l’Europe l’inestimable bienfait de la paix. Depuis trois années le commerce et 1 industrie de 1 Occident souffrent cruellement : la guerre d’Orient s’ajoutant au contre-coup de la crise qui frappe les Etats-Unis, a enlevé aux producteurs occidentaux plusieurs de leurs débouchés les plus importants: quelle n’eût pas été la situation de l’industrie européenne, s’il s’était engagé entre la Russie et l’Angleterre une lutte dans laquelle l’Autriche n’aurait pas manqué d’être entraînée. Les nouveaux milliards qui auraient été absorbés dans cette lutte auraient manqué longtemps à l’Europe appauvrie. Il faut donc se féliciter sincèrement que les efforts de la diplomatie aient réussi à conjurer ce conflit, parce que la paix la plus boiteuse vaut mieux que la guerre ; mais ce serait se leurrer d’une étrange illusion que de regarder le traité de Berlin comme une solution de la question d’Orient. Le traité de Paris était une solution , parce qu’il entourait l’existance et l'indépendance de la Turquie de garanties efficaces et qu’il enlevait à la Russie tout moyen d’agression. Il avait détruit la puissance navale de la Russie dans la mer Noire ; il avait interposé la Roumanie agrandie entre le territoire russe et le territoire turc. Il avait donc paralysé le seul ennemi que la Turquie eût à craindre ; et si ses effets ont duré vingt ans, mal- gré les atteintes qui ont été successivement portées à quelques-unes de ses stipulations les plus importantes, on a le droit de penser que, religieusement observé par l’Europe, il eût assuré pour longtemps la paix de l’Orient. Lord Bea- consfield lui-même a reconnu, à son retour de Berlin , que si l’Angleterre se fût fermement placée sur le terrain du traité de Paris, la guerre qui vient de finir n'eût pas éclaté. Ce sont les indécisions du gouvernement autrichien, tiraillé entre les influences de la cour et les intérêts hongrois , et les divisions du cabinet anglais qui ont permis à la guerre d’éclater. Le traité de Berlin a-t-il devant lui vingt ans de durée comme le traité qu’il remplace ? Nous voudrions l’espérer ; mais ce serait fermer les yeux à l’évidence. A quel intérêt donne-t-il une satisfaction complète ? Il ne détruit par la Turquie, mais il ne lui laisse pas les moyens de vivre, ou tout au moins de se défendre. Il stimule tous les appétits par l’à compte qu’il leur accorde sur leurs prétentions. Il récompense la mauvaise foi, la trahison, la convoitise injustifiée. Croit-on qu’une œuvre semblable puisse produire des fruits de calme, d’apaisement et de concorde ? Tous les ferments d’agitation qui existaient au sein de l’empire turc sont accrus et fortifiés : ce serait miracle qu’ils devinssent inféconds. Ce n’est pas là, pourtant, le côté le plus précaire du traité de BerliD ; c’est la situation qu’il crée aux grandes puissances qui sont plus particulièrement intéressées dans la question d’Orient. R suspend ou plutôt il transforme la lutte qui était engagée entre elles à découvert. Cette lutte devient latente, mais elle n’en continue pas moins ; elle n’en demeurera pas moins active jusqu’à qu’un incident quelconque détermine une nouvelle explosion. Il suffit de lire le protocole du Congrès pour se convaincre qu’aucun pas n’a été fait vers l’apaisement des rivalités qui ont failli mettre le monde en feu ; qu’aucune prétention n’a été abandonnée, qu’aucune solution n’a été entrevue. Les discussions du Congrès ont établi, au contraire, que la Russie, l’Angleterre et l’Autriche avaient, chacune, des visées très arrêtées dont elles pouvaient ajourner l’accomplissement, mais sur lesquelles elles étaient déterminées à ne pas transiger. L’œuvre de la diplomatie, à Berlin, a consisté à trouver non pas un moyen terme impossible entre des prétentions inconciliables, mais un modus vivendi qui permît à chacune des puissances de suspendre l’exécution de ses projets sans rien rabattre de ses exigences. Le traité de Berlin, ce n’est doncpas la paix, c’est une suspension d’armes : les divers compétiteurs à la sue- cessionde l’empire ottoman ont pris position les uns en face des autres ; et le terrain où la lutte recommencera se trouve ainsi indiqué d’avance. On peut même dire que le traité a multiplié les occasions et les motifs de conflit. Que l’Autriche fût gravement intéressée dans la question d’Orient, cela ne faisait doute pour personne ; mais on n’avait point la mesure exacte de cet intérêt et des satisfactions qu'il pouvait réclamer. Ne pouvait-il pas être suffisamment protégé par la diplomatie ? Etait-il de nature à entraîner forcement quelque collision armée ? Voilà ce qu’on pouvait se demander, et l'expérience du passé était pleinement rassu- rante. Quelle va être aujourd'hui la situation de l’Autriche après le traité de Berlin ? L’Autriche va occuper la Bosnie et l’Herzégo- vine. On ne pouvait donner deux provinces à une puissance qui n’avait tiré l’épée lorsqu’on obligeait la Russie victorieuse à abandonner une partie de ses conquêtes. On a tourné la difficulté en décidant une occupation qui est une annexion déguisée. Le pas que l’Autriche fait en avant la met en contact avec le Montenegro qui devient une enclave des possessions autrichiennes, avec la Bulgarie indépendante et avec la Serbie. Croit- on que ces petits Etats, et particulièrement la Serbie, renonceront à leurs aspirations et à leurs espérances d’agrandissement ? Leur animosité se partagera désormais entre les Turcs et les Autrichiens , devenus l’obstacle le plus sérieux à la réalisation de leurs vues ambitieuses. Leurs regards se tourneront plus que jamais vers Saint-Pétersbourg, et l’Autriche ne pourra faire avec quelque sévérité la police sur ses nouvelles frontières sans risquer de se mettre sur les bras une querelle avec la Russie. Ce n’est pas seulement de ce côté que des embarras peuvent naître pour l’Autriche. Cette puissance avait un situation prépondérante dans l’Adriatique. Le côté italienne n’offre aucune position qui, soit pour le commerce, soit pour une guerre maritime, puisse être comparée à Trieste, à Pola et aux bouches du Cattaro ; mais l’Adriatique n'en demeurait pas moins une mer, ouverte. Si la domination autrichienne se fortifie et s’étend ; si surtout, par l’effet d'une attraction facile à prévoir, la côte d’Albanie passe à son tour sous l’influence ou sous l’autorité de la cour de Vienne, lTtalie pourra en concevoir de légitimes appréhensions. On peut considérer qu'une atteinte irréparable a été portée par le traité de Berlin à la bonne intelligence qui s’était établie entre les cours de Rome et de Vienne, et l’ancien antagonisme de l’Autriche et de lTtalie s’est réveillé pour ne plus s’apaiser. La situation est plus tendue encore entre la Russie et l’Angleterre. La Russie a refusé catégoriquement de rien abandonner de ses conquêtes en Asie, et il a fallu les lui laisser, sous peine de voir le Congrès avorter. Les apparences ont été sauvées par une concession dérisoire : les Russes ont consenti à ne pas fortifier Batoum ; mais pour apprécier ce que vaut cette concession, il suffit de se rappeler ce que les Turcs avaient fait de Plewna en quelques semaines avec de simples ouvrages en terre, et Plewna n’a pas, comme Batoum, été entourée par la nature d’une triple ceinture de montagnes. L obstination de la Russie à conserver ces conquêtes en Arménie, prouve que cette puissance se propose dé faire de l’Asie le théâtre de sa prochaine campagne contre la Turquie. Interrogez l’histoire, c’est, de l’Asie qu’est toujours venu le danger pour Constantinople ; c’est par des conquérants asiatiques qu’elle a été ou menacée ou prise. Rien ne . sera plus facile à une armée russe que de tourner Erzeroum, et il lui suffira de gagner une bataille pour que rien ne puisse plus arrêter sa marche victorieuse jusqu’en face de Constantinople. Alors une insurrection de la Bulgarie suffira pour consommer la ruine de l’empire turc. L’Angleterre a prévu et le changement de tactique de la Russie et le danger qui en résultait. De là, la détermination qu’elle a prise de garantir à la Turquie l’intégrité de son territoire asiatique. Qu’est-ce donc que ce traité du 4 juin entre l’Angleterre et la Turquie, sinon un casus bélli perpétuellement posé, et un véritable défi jeté à la Russie. Le czar a voulu garder une porte continuellement ouverte sur l’Asie-Mineure, l’Angleterre se met elle-même en sentinelle à cette porte pour empêcher la Russie de passer. * Cette résolution paraît hardie ; elle était indispensable. Le peuple anglais n’eût jamais admis qu’on laissât le champ libre à la Russie en Asie, le traité du 4 juin traduit par un acte diplomatique le sentiment universel de la nation anglaise, et il l’oppose, comme un avertissement solennel, aux aspirations et aux animosités de la nation russe. La situation que cet acie a créé est tellement aigüe, les chances de conflit sont devenues tellement évidentes qu’une grande prudence est imposée à la Russie, affaiblie par les efforts qu’elle vient de faire; mais lorsque cette puissance aura recouvré ses forces, lorsqu’un nouveau mouvement d’opinion entraînera et la nation russe et son gouvernement, comment la diplomatie s’y prendra-t-elle pour prévenir une lutte? Le traité du 4 juin, bien qu’il ait devancé la réunion du Congrès, est donc inséparable du traité de Berlin; il est la conséquence de la certitude acquise par l’Angleterre que la Russie ne ferait aucune concession du côté de l’Asie. Il transporte virtuellement la frontière britannique à Erzeroum et à Trébizonde : il place les avant-postes de l’Angleterre en face de ceux de la Russie. Ce n’est pas là son seul danger. L’Angleterre acquiert sur la Turquie d’Asie un contrôle si étendu, que tout : administration locale, système d’imposition, tribunaux, industrie, commerce, relèvera d’elle. La situation du sultan sera en réalité, celle des rajahs indiens, auxquels l’Angleterre laisse la pompe et les honneurs d’une souveraineté nominale, en leur enlevant toute autorité effective. Cette influence prépondérante de l’Angleteire dans l’Asie-Mineure, cette absorption par un seul peuple de tous les éléments de richesse d’une des plus belles régions du globe, ne porteront-elles pas ombrage à d’autres nations. Ne se demandera-t-on pas si c’était bien la peine d’arracher Constantinople aux convoitises de la Russie pour livrer l’empire ottoman tout entier au protectorat non moins exclusif et non moins redoutable de l’Angleterre? Des jalousies et des rivalités qui naîtront d’un pareil état de choses, ne sortira-t-il pas promptement de nouvelles causes de conflit? Le traité de Berlin marque seulement une phase de la question d’Orient; et loin d’en être la solution, il en a préparé le réveil prochain.