Conseil communal de la ville de Luxembourg.
L'UNION., 1867-06-30 00:00:00

Conseil communal de la ville de Luxembourg. Séance de Samedi, 15 juin 18G7. (Suite). M. Martha, Serait-ce donc à propos de correspondances ?... M. le Bourgmestre. C'est à propos du budget de la commune que cette observation a été faite. , M. Martha. Le collège échevinal a proposé 10,000 fr. de subside, alors que le bureau de bienfaisance en avait demandé 14,000. Je ne vois pas là d'allure extraordinaire. H me semble au contraire que la manière dont on s'y est pris vis-à-vis de cette administration, constitue une allure extraordinaire, car je ne sache pas qu'un collège échevinal quelconque ait jamais ainsi, en séance publique, blâmé aussi ouvertement un corps constitué et qui se dévoue durant toute l'année. Si M. le bourgmestre qui est le chef né de cette administration... M. le Bourgmestre. Vous vous écartez de l'objet en discussion, et vous dites des choses qui ne sont pas exactes. Je m'abstiendrai dans cette discussion et je dirai tout à l'heure pourquoi; je prierai M. Simonis de rectifier ce que vous venez de dire. M Martha. Il me semble qu'à propos du budget du bureau de bienfaisance, nous pouvons émettre notre manière de voir sur le bureau et sur tout ce qui le touche Je répète que s'il y a des observations sérieuses a fuie à une administration oui se trouve placée sous la tutelle du collège échevinal et dont le bourgmestre est le président de droit, M. le bourgmestre devrait «c rendre dans le sein de cette administracion pour y présenter ses observations et entendre les objections qu'on pourrait avoir mis à faire. On a aussi fait au bureau de bienfaisance le reproche de ne pas se rendre adjudicataire de bois de la commune. M. Hastert a parfaitement répondu qu'au lieu d'acheter la corde de bois à 24 fr., le bureau était parvenu à l'acheter à 17 fr. ou 17 fr. 50, ce qui sur la quantité nécessaire fait une économie de G00 fr. H me semble qu'il n'y a pas là de reproche à faire au bureau de bienfaisance, il cherche l'intérêt de sa caisse et plus il épargne sur les dépenses plus il faut faire de distributions aux pauvres. On a dit encore que la règle générale était d'acheter le bois au Baumbusch : je crois que cette allégation n'est pas tout-à-fait fondée non plus, car de 1847 à 1807, ce qui fait un espace de 20 ans, le bureau de bienfaisance n'a trouvé avantageux d'acheter dans le bois de la commune que cinq fois ; quatre fois il y a acheté tout le bois dont il avait besoin et une fois il n'en a acheté qu'une partie. Si le bureau trouvait de l'avantage à acheter à la commune, vous pensez bien qu'il le ferait; s'il trouve avantageux de s'approvisionner autre part, pourquoi lui faire un reproche de ce qu'il ne s'approvisionne pas aux bois de la ville? • On a reproché au Bureau de ne chercher à puiser que dans la caisse communale; or, le Bureau qui est là et qui fonctionne, quant a son président M. Mâcher, depuis 12 ans consécutifs, est celui qui de tous les bureaux existants depuis 20 ans, a reçu le moins d'argent directement de la caisse communale. Je ne parle pas des années calamiteuses, comme 1846 et 1847, je veux parler des années ordinaires; autreois on donnait 12, 13, 15, 18,000 fr., dans les dernières années, le Bureau n'a plus eu que 13, 12, 8, 6, 8000 fr. En moyenne on donnait autrefois 15,500 fr.. la moyenne est descendue à 11,000 fr. Il ne faut donc pas faire ce reproche à un corps constitué qui se dévoue à sa besogne. Aussi, je le répète, s'il y a eu des allures extraordinaires, il me semble qu'elles ne partent pas du bureau de bienfaisance. M. Simonis, éclievin, J'avais demandé la parole pour rectifier une erreur qui sans doute est échappée à M. Martha. M. Martha a dit que c'était le collège des bourgmestre et échevins qui avait infligé des reproches au bureau de bienfaisance, (interruption de M. Martha.) Le collège échevinal n'est absolument pour rien dans tout ce qui a été dit par M le bourgmestre lors de la discussion du budget communal. M. Martha commet une autre erreur s'il croit que le collège des bourgmestre et échevins aurait le bureau de bienfaisance sous sa tutelle. Ce n'est que le bourgmestre qui comme tel e.it le président du bureau, le collège n'a aucune action sur lui, il n'a, avec le Conseil communal, que le contrôle de sa gestion lors de la discussion du budget. Permettez-moi maintenant de remontrer par quelques mots les observations faites par M. Martha. La discussion soulevée par M. Martha trouverait plutôt sa place à l'art. 2 de l'ordre du jour : démission du bureau de bienfaisance. En effet, les membres de ce corps fondent leur demande de démission justement sur les mauvais rapports qu'ils disent avoir eus avec l'administration communale et je ne doute pas que ce sont les observations présentées par M. le bourgmestre, lors de la discussion du budget de la ville qui ont ému la susceptibilité des différents membres du bureau de bienfaisance. Cependant, qu'il me soit permis de dire quelques mots par rapport à l'intention. Il ne faut pas perdre de vue que les membres du collège échevinal, surtout lorsqu'ils trouvent une certaine résistance d'une part ou de l'autre, ont la mission de défendre les intérêts de la ville. C'est ainsi que lors de l'examen du budget de la ville, la discussion à laquelle M. le bourgmestre a pris part personnellement a été provoquée. Vous savez que le collège échevinal proposait, d'allouer au bureau de bienfaisance un subside de 10,000 fr., tandis que le Bureau en avait demandé 14,000. Ce chiffre était de nouveau réclamé par M. Hastert en séance, et c'est à l'occasion de la discussion de ce chiffre que les expressions relevées par M. Martha ont été employées. Mais je puis dire que l'intention de M. le bourgmestre était loin de vouloir jeter un blâme sur une administration du zèle de laquelle, vous pouvez en être convaincus, le collège échevinal a toujours eu à se louer. M. le bourgmestre a pu, personnellement, donner sa manière de voir sur les différentes recettes que le Bureau pourrait faire pour équilibrer sou budget, mais il n'en résulte pas que ni lui ni encore beaucoup moins le Collège échevinal ait voulu jeter un blâme sur cette administration? C'est ainsi que M. le Bourgmestre a cru et croit encore maintenant que le Bureau de bienfaisance aurait mieux acheté son bois à la vente du Baumbusch qu'il ne l'a fait en réalité. Il est vrai qu'il n'a payé que 17 frs. le double stère, taudis qu'il aurait dû le payer un peu plus cher à la vente de la ville; mais tout le monde sait aussi qu'entre corde et corde d y a une différence assez notable et que la mesure est extraordinairement bonne dans les coupes du Baumbusch et rachète ainsi facilement la différence dans les prix. C'est là une opinion que M. le Bourgmestre a exprimé; d'autres peuvent ne pas la partager, mais de ce qu'on ne partage pas la même conviction, il ne résulte pas qu'on veuille jeter un blâme sur une administration entière. Telle n'a pus été l'intention de M. le Bourgmestre. Tout le monde sait encore qu'aux ventes Publiques c'est le concours des amateurs qui lait hausser les prix. Si le Bureau de weniaisance assistait régulièrement à nos ventes de bois pour, à l'occasion, se pourvoir de ce qu'il lui faut. sa seule présence procurerai des benéhces sensibles à la commune dont il reçoit des subsides. Mais le Bureau a cru devoir en agir autrement et nous devons respecter son opinion néaS duroniMld<Mt ** PeimiS à un»iemb?e du Conseil communal de croire que si telle un°ïmS °T lleU' la ViUe y aurait trouv un bénéfice Je SU1S même convaincu que, s une simple invitation de ce chef avait été adressée aux membres du Bureau, ils n auraient pas manqué d'y accéder; mais on n y pense pas, on croit avoir fait un bon marche, tellement bon, qu'on ne revient que difficilement du premier moment pour accéder à une chose qui pourrait être agréable à autrui. Mais si M. le Bourgmestre croit que si le Bureau de bienfaisance avait assisté à la vente, la caisse commUnaic en eut profité, on ne peut pas irTt/1, a!™ un reproche. Aussi n'a-t-il pas înre t? e sur cette administration; son que je connais et qui m'a été commumquée par lui-même, n'a pas été rlps i!mer l'administration, mais de faire uu,.observations à rencontre de celles qui ÏÏÏÏ? présentées par M. Hastert à Piopos de la discussion du budget corn- alii,?* C? q"* concerne les différents chiffres h,„ f • a tltre de abside au Bureau de wtniaisance, M. Martha vous dit que préceaemment on allouait des chiffres plus élevés que .dans les derniers temps. Cela est vrai: Aussi ceux des membres qui ont siégé depuis plus longtemps au Conseil doivent savoir que lorsque ces gros subsides étaient demandés, c'est à son corps défendant que le Conseil les accordait ; on a toujours résisté à donner au Bureau de bienfaisance tous les subsides qu'il réclamait et on s'en est très-bien trouvé, parce que le Bureau redoublait de zèle et d'activité pour augmenter les recettes ordinaires, le patrimoine des pauvres. Dans les premiers temps, sans doute les subsides ont quelquefois été absolument nécessaires pour couvrir des déficits, mais aujourd'hui nous ne sommes plus dans ces circonstances exceptionnelles. Il est vrai qu'il y a deux déficits à couvrir, se montant ensemble à 5000 il,., mais déjà lors de la discussion du budget communal M. le Bourgmestre a dit que le Bureau de bienfaisance avait à recevoir sa part dans les fonds généraux, obtenus par les collectes lors du choléra, part qui s'élèvera au moins a 5000 fis. et permettra au Bureau de couvrir ses déficits. De manière que les observations présentées par M. le Bourgmestre n'avaient absolument rien de personnel pour les membres du bureau de bienfaisance et ne contenaient nullement un blâme. Du reste, au nom du Collège échevinal et au nom de M. le Bourgmestre je proteste contre cette manière de voir et je remplis le vœu de M. le Bourgmestre en disant en son nom que nous n'avons jamais eu qu'à nous louer du zèle des membres du bureau de bienfaisance. Seulement, quelques jours avant la discussion du budget communal, il s'était présenté une divergence d'opinion sur la taxe à prélever sur un concert qui devait être donné à la maison Simons. Le Collège s'était déclaré prêt à accorder la permission, contre paiement de la taxe au bureau de bienfaisance. A cette occasion, le Bureau a prélevé une taxe que M. le Bourgmestre a cru trop minime, il en a fait l'observation au Collège échevinal et on s'en est étonné. Il est possible que c'était à tort, mais M. le Bourgmestre croyait que Simons était dans le cas de devoir payer plus, car il devait le dixième de la recette, et le Bureau n'avait prélevé qu'une somme minime, 3 1rs., ce qui correspondait à une recette de 30 frs. M. le Bourgmestre pensait que le revenu devait nécessairement être supérieur et que la taxe réclamée n'était pas assez élevée. C'est à cette affaire que M. le Bourgmestre a fait allusion, lors de la discussion provoquée par M. Hastert. Il paraît cependant que M. le Bourgmestre était dans l'erreur et que la recette n'a pas été aussi élevée qu'il l'avait cru et qu'elle n'avait pas dépassé 24 frs., de manière que nous avons pu nous convaincre que le Bureau de bienfaisance connaissait bien mieux les affaires de M. Simons que le Collège et que M. le Bourgmestre. Quant au budget du bureau de bienfaisance qui nous est soumis, le Conseil communal a à y donner son avis. Vous remarquerez que nous avons majoré plusieurs chiffres, mais ces majorations reposent principalement sur les indications fournies par le Bureau lui-même; car depuis le mois d'août 1866, époque où le budget a été élaboré jusqu'à la fin de l'année, les recettes sont considérablement augmenté, au delà de toutes prévisions, et c'est en se fondant sur les chiffres de 1866 que le Collège vous propose la majoration de quelques chiffres. Dans quel but? c'est facile à comprendre: pour prouver que le subside de 10,000 frs. est suffisant pour balancer les recettes et les dépenses, abstraction faite du déficit dont il a été parlé plus haut. Si le Conseil croit que le budget est dans le cas de pouvoir être examiné par une commission, vous savez que le collège ne se refuse jamais à un examen pareil. Mais jusqu'ici le Conseil s'était toujours contenté des observations présentées par le collège des bourgmestre et échevins. Je comprends cependant que dans l'espèce lorsque le bureau de bienfaisance fonde sa démission sur des explications de M. le Bourgmestre qui avaient peut-être un peu froissé les susceptibilités de différents membres du Bureau, le Conseil communal veuille voir clair et examiner la question d'une manière plus approfondie. C'est pour cela que je vous prie de formuler votre opinion par un vote.