Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-09-12 00:00:00

Intérieur. S. La Zeitung a reproduit la lettre que lous a adressée M. Brasseur et l’a fait suivre de quelques réflexions. Si la lettre de M. Brasseur nous a grandement étonné, les réflexions de la Zeitung nous ont stupéfié, dans toute l’acception du mot. M. Brasseur nous a fait dire le contraire de ce que nous avons dit, de ce que nous avions l’autorisation de dire, de ce que nous pouvions raisonnablement lui dire. Si nous avions fait la déclaration rapportée dans la lettre de M. Brasseur, celui-ci n’aurait-il pas été dans son droit de nous dire: „Yous me posez les deux seules conditions que j’accepte, donc vous devez me décliner les noms de vos correspondants.“ Et nous n’aurions pu lui refuser cette satisfaction. Mais au lieu d’exiger les noms, M. Brasseur s’est contenté de notre déclaration que voici: „Comme vous n’acceptez pas les conditions de nos correspondants, nous nous adresserons immédiatement à eux pour leur demander, s’ils maintenaient leur conditions ou s’ils consentaient à se nommer sous d’autres conditions.“ Les réponses de ces Messieurs ont catégoriquement maintenu leur manière de voir. Dans quelle intention M. Brasseur a-t-il donc altéré la vérité, et veut-il faire prendre le change à l’opinion publique, alors que la simple exposition de l’affaire prouve à l’évidence cette altération? Nous ne le comprenons pas. Nous pouvons tout au plus admettre que M. Brasseur aime à plaisanter et qu’il veut se gausser du bon public. La Zeitung fait mine de prendre la chose au sérieux; elle félicite M. Brasseur de s’être fait accompagner d’un témoin pour constater la déclaration du rédacteur de Y Indépendance luxembourgeoise. En d’autres termes , la Zeitung nous accuse d’altérer la vérité. Le témoin de M. Brasseur était M. André , député et co-rédacteur de la Zeitung. Et bien! Nous déclarons dérechef à M. Brasseur, et si besoin est, à M. André, que nous n’avons pas posé les conditions dans le sens indiqué par M. Brasseur, que nous n’avions aucun intérêt à ce faire, que ces Messieurs ne nous imposent pas assez pour nous troubler au point que nous ne sachions plus que dire. Si M. Brasseur a réellement mal compris, nous le plaignons de tout notre cœur, car il nous autorise à mettre en doute la somme d’intelligence que nous lui reconnaissions jusqu’ici. Le premier venu — nous ne parlons pas même d’un avocat — aurait exigé les noms des auteurs après la prétendue acceptation des conditions et ne se serait pas contenté d’une espèce de faux-fuyant qui consistait à s’adresser dérechef à ces correspondants. Si M. Brasseur veut plaisanter, il a mal choisi son terrain, car les choses sérieuses ne se traitent pas avec la désinvolture d’un farceur. Il aura, dans ce cas, rendu un bien mauvais service à ses amis et à leur cause. Quant à M. André, nous serions curieux de savoir ce qu’il pense de cette affaire. A-t-il entendu comme M. Brasseur? Ou bien nous a-t-il compris? Nous n’en savons rien, mais comme co-rédacteur de la Zeitung et en présence de l’insinuation de cette feuille, il est de son devoir de ne pas garder le silence. M. Brasseur n’a pas dit la vérité. Espérons que M. André la dira. Monsieur le rédacteur, Il me répugné de devoir recourir encore une fois à la publicité de votre feuille dans une question pour laquelle tant d’encre a été déjà dépensée. Mais comme le chevaleresque M. Brasseur et son Sancho Pansa, rédacteur de la Zeitung , montent sur leurs grands chevaux, heureux d’avoir pu, jusqu’à ce jour, se poser en Rodomonts, sans avoir la peau déchirée, je tiens à leur rappeler qu’il fut un temps où l’honneur privée de gens, qui valent bien MM. de Scherff et Brasseur, a été indignement attaqué dans le journal de Sancho, sans que celui-ci ait osé nommer l’auteur des articles diffamatoires, même à la condition qu’il ne s’agirait que d’une affaire d’honneur. Connaissant la faconde désespérante de M. Brasseur et prenant pitié de vos lecteurs, le correspondant C et moi , nous avons refusé de nous nommer pour le cas où il ne B’agi- rait que d’une polémique de journal dont les personnalités feraient tons les frais. Mais comme M. Brasseur tient tant à me connaître et que je suis bien décidé à maintenir ce que j’ai dit, il pourra me fixer, par votre intermédiaire, une entrevue pour y débattre de vive voix et en présence de quelques amis les points sur lesquels le correspondant C et moi nous sommes en désaccord avec M. Brasseur. D’ailleurs, je suis bien résolu de procéder de cette manière vis-à-vis de M. Brasseur, s’il persistait à fatiguer le public. Veuillez agreer, etc. Donc M. Brasseur n’aura qu’à se présenter chez nous, avec son ami, M. André, et nous fixer le jour, l’heure et le lieu du rendez-vous, et il aura la satisfaction de se trouver en présence de ses contradicteurs. Nous croyons cependant devoir avertir ces messieurs que nous aussi, nous tenons à avoir des témoins et que dorénavant nous nous garderons bien de recevoir seul les déclarations de ces Messieurs. Il peut arriver si facilement qu’on nous comprenne mal! Suivant avis de M' le consul général du Grand-Duché à Amsterdam, transmis à la chambre de commerce, la Direction du magasin d’artillerie et de construction à Delft, mettra en adjudication sur soumissions, la livraison de bois de chêne pour le service de la dite direction. On désire obtenir des Ardennes le bois de construction qui fait l’objet de cette adjudication. Les amateurs sont prévenus que les soumissions, écrites sur timbre hollandais, doivent être remises à Delft, au plus tard le 29 septembre c. avant midi. Les cahiers des charges et des conditions de l’entreprise peuvent être pris en lecture chez le secrétaire de la chambre de commerce (à l’hôtel de ville à Luxembourg.) (Communiqué.)