Le procès du Président Johnson.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1868-03-28 00:00:00

Le procès du Président Johnson. Nos lecteurs connaissen les faits sur lesquels se base le décret de mise on accusation d'Andrew Johnson. Nous n'avons pas l'intention de revenir sur les articles de loi dont la violation a déterminé la mesure prise par la représentation du peuple des Etats-Unis. Ce que nous voulons faire ressortir, c'est la cause protonde, la caute déjà ancienne, du cotflit qui se produit aujourd'hui, au sein de largrandè république, entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif. La lutte actuelle entre le Président et les Chambre n'est autre chose que la prolongation, ou si l'on aime mieux, le contre-coup de la guerre entre le Nord et le Sud, entre les adversaires et les partisans de l'esclavage. Lorsque M. Andrew Johnson succéda, en vertu de la loi, à l'illustre et regrettable président Lincoln, une tâche difficile s'imposait aux Etats-Unis, victorieux après quatre ans d'une lutte gigantesque. Il fallait réorganiser les anciens Etats rebelles et fixer le sort ultérieur, non-seulement de la population blanche de ces Etats, mais encore celui de«* quatre millions de noiis, esclaves délivrés de la veille. Les neuf Etats esclaves qui avaient soutenu la guerre contre les Etats libres possèdent, antérieurement à la rébellion, le droit èRal de s'administier en dehors de tout con.ee du pouvoir central ; ils réglaient à leur guise ieilr code civi, et po|itiquei à la conjj. non uniqUe de ne pas violer certaines prescriptions très-générales et très-larges obligatoires pour le peuple entier des EtRtg, Unis. Les prérogatives de chaque Ktat fuient si étendues que, depuis la fondation delà republiqtie  jusqu'en 1865, chaque Etat avait, en vertu dé la constitution, ls droit d'autoriser ou de prohiber l'esclavage. La grande question qui s'imposait aux républicains libéraux des Etats-Unis, à l'issue de la guerre civile, était donc celle-ci : convenait il de rendre, avec ou sans conditions, aux Etats rebelles le plein exercice de leurs droits constitutionnels ? Le parti démocrate, le parti qui avait été hostile à Lincoln et qui avait constamment sympathisé avec le Sud esclavagiste, soutenait que l'autorité du gouvernement fédéral étant rétablie dansles Etats rebelles, il fallait s'empresser de leur restituer sans conditions toutes les prérogatives dont ils jouissaient avant leur révolte. Quant à ce que deviendraient les esclaves affranchis, livrés de la Eorte à la discrétion de leurs anciens maîtres, les démocrates s'en inquiétaient peu. Le président Andrew Johson , originaire des Etats du Sud, qui avait débuté par être démocrate, mais s'était rangé depuis la rébellion au nombre des plus ardents ennemis de ce parti, revint subitement à ses premiers sentiments et se déclara en faveur de la réadmission des anciens Etats rebelles sans conditions. Heureusement,pour l'honneur de la grande république, que la représentation du peuple n'approuva pas la versatilité d'idées du Président. La Chambre des représentants et le Sénat manifestèrent résolument leur intention de ne restituer aux Etats rebelles les droits que leur révolte leur avait fait perdre qu'après avoir solidement et sérieusement garanti la liberté ct la liberté des quatre millions d'esclaves que les armées fédérales avaient affranchis au prix de si grands et de si cruels sacrifices. Les deux Chambres du congrès votèrent, sans jamais se départir des règles édictées par le pacte fondamental, divers amendements à la Constitution des Etats-Unis, qui prohibaient l'esclavage et assuraient aux affranchis des droits égaux à ceux des citoyens libres. Les deux Chambres imposèrent l'acceptation de ces lois aux anciens Etats rebelles, comme condition de leur remise en possession de l'autonomie constitutionnelle. Ce n'était que stricte justice. Ces lois, dites de recons truction, n'avaient qu'unobjet : empêcher le rétablissement direct ou indirect de l'esclavage, placer les anciens esclaves sous l'égide protectrice de la loi. M. Andrew Johnson opposa son veto à tout°s ces lois ; il commença par protester contre celle qui accordait aux anciens esclaves * les droits civils », c'est-à dire le droit de se maripr. d'avoir des enfants légitimes, de posséder des biens mobiliers ou immobiliers, de témoigner en justice, d'obtenir devant'les tribunaux les garanties acquises aux plus humbles des habitants, eu un mot le droit d'être des hommes. Ce veto de M. Johnson, qui fut le point de départ de sa lui te contre' le congrès, permet de juger le caractère de sa résistance. Ajoutons seulement que les esclavagistes, du Sud, encouragés par lui, comptant sur son appui, ont tait si bien qu'un seul des Etats rebelles, le Tennessee, a accepté jusqu'à présent les garanties demandées par le congrès en faveur des anciens esclaves et a repris ainsi sa place constitutionnelle dans l'Union. Huit autres Etats demeurent encore dans le provisoire. Un conflit devait nécessairement résulter de cette manière de voir si opposée du Président et du congrès. M. Johnson s'est obstiné à contrecarrer les résolutions du pouvoir législatif. Chargé d'appliquer les lois.il s'est efforcé de les fausser : il a pris potfr agents des hommes sympathisant avec les ex-rebelles, des adversaires de l'émancipation des esclaves. C'est à des personnages de semblable opinion qu'il a voulu confier le soind'appliquer les loisémancipatrices votées par les Chambres. Le congrès.obligé d'assurer l'exécution de ses votes a pris diverses mesures de précaution contre' les abus du Président; la loi récemment violée par M. Johnson, loi qui lui a interdit de destituer les ministres sans l'approbation du Sénat, a été une de ces mesures de défense du pouvoir législatif. Le Président est devenu l'homme de l'ancien parti de l'esclavage; les représentants et les sénateurs des Etats-Unis sont les dignes continuateurs d'Abraham Lincoln, du libérateur de quatre millions d'êtres humains. La session du Sénat est suspendue jusqu'à ce que le procès soit terminé. Le juge Nelson de la Cour suprême est venu prendre place à la droite du chief justice, qui, après l'introduction du comité des directeurs de la Chambre, s'est levé et, d'une voix émue, a dit: « Sénateurs. Conformément à la notification qui m'a été faite, je suis venu me joindre à vous pour constituer une cour d'impeachment chargée de juger le président des Etats- Unis, et je suis maintenant prêt à prêter serment. » Alors le chief justice, M. Chase, prêta au milieu du plus profond silence, le serment suivant entre les mains du juge Nelson : « Je jure solennellement que dans toutes les choses se rapportant au procès d'impeachmznt de Andrew Johnson, président des Etats Unis, j'agirai avec une justice impartiale, conformément à la Constitution et aux lois. Ainsi que Dieu me soit en aide.» Cette formalité remplie, le président Chase a invité le secrétaire à faire l'appel des sénateurs qui sont venus tour à tour prêter le même serment entre les mains du juge Nelson. MM. Doolittle du Wisconsin ; Edmounds, du Vermont ; Patterson, du New-Hampshire; et Saulsbury, du Delaware, étaient absents. A l'appel du nom de M. Wade, le sénateur Hendricks s'est levé et a protesté en termes énergiques contre la participation au procès de celui qui, aux termes de la Constitution, est désigné pour prendre la place de l'accusé, si celui-ci est reconnu coupable. M. Howard a soutenu le droit du sénateur de l'Ohii., de siéger en qualité de juge d'impeachment. Dans sa séance du 6 mars, le Sénat, présidé par le chief justice Cha?e, a continué le débat relatif à l'admission de M. Wade. La discussion s'est prolongée avec beaucoup d'animation jusqu'à ce que M. Hendricks ait retiré son objection primitive à l'admission de M. Wade. M. Wadé a été autorisé à siéger dans la cour d'impeachemcnt, et il a prêté serment entre les mains de M. Chase. Tous les sénateurs ayant prêté le serment de rigueur, le chief justice a déclaré que le Sénat était dûment organisé pour procéder au jugement d'Andrew Johnson, président des Etats-Unis; puis, après la proclamation sacramentelle le sergent d'armes, board of managers de la Chambre, a été de nouveau introduit et a requis l'appréhension d'Andrew Johnson afin qu'il réponde des accusations portées contre lui. Sur la motion de M. Ho ward, il a été décidé que le Président serait cité à comparaître à la barre du Sénat le vendredi 13 mars.à une heure de l'après-midi.