Frankreich.
Luxemburger Wort, 1870-07-06 00:00:00

Frankreich. Paris, l. Juli. Körper vom 30. Juni.] Das Gesetzproject Betreffs des Contingents von 1870 gab, ohne daß man es eigentlich erwartete, zn einer sehr interessanten und äußerst stürmischen Discussion Anlah, an der sich Graf de la Tour, Gamiei-Pages, der Kriegs-Minister, Picard, Benoist, Thiers, Jules Favre und Emile rifltnipr kollioilinlo», OhovO m—c v. la Tour, der, wie es scheint, früher in öfter« reichischen Diensten stand und dies auch in seiner Rede nicht verbarg. Dieselbe sowohl wie auch die Auslassung Garnier-Pages' boten lein besonderes Interesse. Letzterer wiederholte das, was er bei solchen Gelegenheilen immer vorbringt; er verlangte die Volksbewaffnung, ähnlich wie sie in der Schweiz besteht, und will den Dienst der active» Armee aus zwei Jahre festgefetzt haben. Zugleich warf er einen Blick auf die verschiedenen Militär-Organisationen in Europa, um darzuthun, daß die französische von allen am theuersten zu stehen kommt. Marschall Le Boeuf, Kriegs-Minister. sindet, daß die Erfparniß, welche aus der vom Vorredner begehrten Transformation der Armee entspringe, keine große sei. Da Garnier-Pages das ganze Contingent nehmen und es zwei Jahre dienen lassen wolle, so würde die active Armee ans 320,000 Mann (jedes Jahr 160,000) bestehen, während sie heute ungefähr 30- bis 40,000 Mann stärker sei, da man im Budget nie die 400,000 Mann berechne, weil sie nie alle unter den Waffen seien. Eine Militär-Verfassung wie der Schweiz passe nicht für Frankreich, da dasselbe nicht neutral sei. Zwei Jahre Dienstzeit reichm nicht aus, um dem Soldaten den militärischen Geist zu geben. Der Minister will nichts sagen, was die fremden Armeen verletzen könnte, aber er muß anerkennen, daß, wenn die franzüfifchen Truppen, obgleich in geringerer Anzahl, fo oft den Sieg davontrugen, dies dem militäuschen Geiste zuzuschreiben sei. Wenn n»an glaube, den 360,000 alten Soldaten 320,000 junge Leute unterstellen zu können, so sei dies eine Selbsttäuschung. Ein Soldat müsse vier bis fünf Jahre unter de« Waffe« bleiben, wenn es ein guter Soldat fein folle. Es handle sich nicht allein um eine Defensiv« Armee; man brauche nicht an Eroberungen zu denken. Aber Frankreich dürfe nicht auf feine Rolle i« Europa verzichten, und eine Armee fei keine gute, wenn sie nicht rafch die Offensive ergreifen könne. Auf die mobile Nationalgaide scheint der Marschall keinen großen Werth zu legen: sie sei in Friedenszeiten eine schwache Kraft, die nur auf dem Papier stehe, und in Kriegszeiten tonne sie nur dazu dienen, den inneren Dienst zu versehen. Der Minister geht dann der Reihe nach die übrigen Armeen durch und behauptet, daß sich Garnier-PageS in seinen Angaben vielfach geirrt habe. Dann auf die inneren Einrichtungen der französi« fchen Armee übergehend, sucht er dazulhun, daß seit dem Marschall Niet sehr viel für den Unterricht der Soldaten gefchehen fei. Im Jahre 1869 seien 176,249 Mann durch die Schulen des ersten und zweiten Grades gegangen. In der eisten lerne man Leien, Schreiben und Rechnen, und in der zweiten welche die Unterofficiere hauptsächlich besuchtew lehre man Algebra, Geometrie, Militärge« schichte, Geographie und das Zeichnen. Man spreche oft davon, daß man die unteren Classe« sittlich erziehen müsse. Er betrachte die Regimenter, welche gut geleitet würden, als treffliche, versittlichende Schulen. Innerhalb der Armee würden übrigens auch bei Weitem weniger gemeine Verbrechen begangen als außerhalb derselben. Die Leute, welche ausgedient hätten, würden auch überall, sowohl in den Städten wie auf dem Lande vorzugsweise angestellt, da sie Garantieen der Moralität und der Disciplin böten. Der Kriegs-Minister schließt dann folgender Matzen: „Herr Garnier Pages hat sich ganz besonders an meinen werthen Frennd, den Herrn Siegelbewahrer, gewandt, welcher abwesend war, und gesagt: „Zeigen Sie, daß Sie Ihre Versprechungen halten wollen, zeige» Sie, daß Sie ein friedfertiges Cabinet fein wollen." Wohlan, meine Herren, wir haben es gezeigt, fo viel an uns lag. Wir haben das Contingent um 10,000 Mann herabgefetzt. Was war diefe Maßregel anders als eine Einladung zur Entwaffnung? (Beifall.) Ich muß mit Bedauern fagen, bis jetzt habe ich nicht bemerkt, daß man unserem Beispiele gefolgt ist. Ich habe dort vor meinen Augen die Contingente aller Militärmächte Europa's. Diese Contingente haben trotz der von uns ergriffenen Initiative fich nicht geändert. So ist das Contingent Preu» ßens, welches Garnier-Pages anführt, allerdings 88,000 Mann stark: aber diefe Ziffer repräfentirt nicht alles, was eingereiht wird. Es sind unter Anderem die Einjährig-Freiwilligen da, d. h. junge Leute, welche sich stellen, welche ihre Ausrüstung und theilweise ihren Unterhalt bestreiten und die am Ende eines Jahres ein Examen bestehen, um nöthigenfalls als Offiziere in der Landwehr verwendet zu meiden. Wir würden, wenn wir alles mitzählen, was eingereiht wird, zu einem Effectiu von 95.500 Mann ge« langen, von welchen man 500 Mann sür die Marine abschlägt. Es bleiben so 95.000 an r.-... <-•  nun ein Contingent von 90,000 Mann ge« ben, so bekommt die Landarmee in Frankreich davon 72,000 6000 Freiwillige hinzugenommen geben 78,000 Mann, während in Preußen der eingereiht« Effectiubestand in Wirklichkeit 95,000 Mann beträgt. Sie sehen also, meine Herren, Preußen hatte im verflossenen Jahr« ein Contingent von 95,000 Mann. Dieses Jahr ist die Ziffer dieselbe; ich habe sie aus dem alleri ff cielsten Documente, der könig lichen Entschließung vom Monat Februar entnommen. Unser Contingent ist also niedriger als das Preußens. Man wird mich vielleicht fragen, wie ich als Kriegs-Minister habe daraus eingehen können, daß man das Contingent auf 90,000 Mann herabgesetzt. Nun, ich würde nichts dagegen haben, wenn man der Armee ihr Contingent von 100.000 Mann wiedergäbe. (Gelächter.) Aber ich muhte mich den Ideen des Cabinets anschlichen, mich eben so friedfertig zeigen wie das Ministerium. (Neues Lachen.) Aber ich wiederhole zum Schluß, diefe Einladung zur Entwaffnung scheint auswärts nicht verstauden worden zu sein. Indessen werden wir den fortdauernden Bestand von 400,000 Mann für die Dauer aufrecht erhalten, und wir werden dem Geiste des Gefetzes von 1868 treu bleiben. Denn es wäre wahrhaftig mehr als unvorsichtig; es wäre unsinnig, in unfern militärischen Einrichtungen Alles umzuwenden. Alles über den Haufen zu weifen." (Lebhafte Zeichen der Zustimmung und Beifall auf vielen Bänken.) Nach dem Kriegs-Minister sprachen Picard für und Benoist gegen die Armee-Reduction. Letzterer ist Deputirter des Meuse-Departements und verlangt deshalb im Interesse der Gränz-Departements, welche den Gefahren des Krieges zuerst ausgefetzt feien, daß Frankreich feine Streitkräfte nicht verringere. Nachdem Garnier-Pagüs nochmals gespro» chen, ergreift Thiers das Wort: Frankreich muß friedlich fein, selbst Preußen gegenüber, aber es muß auch stark sein, um den Frieden und seinen eigenen Einfluß sicher zu stellen. Diesen Gedanken spinnt Thiers zu einer langen Nede aus. Er zollt dem Marschall Niel seinen vollen Beifall, da derfelbe Frankreich, das 1867'wegen Luxemburg keinen Krieg hätte führen können, wieder eine starke Armee gegeben habe. Frankreich dürfe nicht das Beispiel zur Entwaffnung geben, da dasselbe von den übrigen Mächten doch nicht befolgt werden würde, böfer Wille liege dabei nicht vor. Man glaube, Preußen befinde sich auf einem außerordentlichen Kriegsfüße; das 'fei aber keineswegs der Fall. Man trage nur dem, was vorgegangen, keine Rechnung. Anstatt eines verbündeten Deutschlands, immer bereit, sich zn vertheidigen, aber wegen der Rivalität zwischen Preußen und Oesterreich machtlos, anzugreifen, habe man heute eine formidable Militärmacht vor sich. An feiner Spitze stehe ein Mann von Genie, welcher heute den Frieden wolle, der aber in der That über 40 Millionen gebiete. Wenn man entwaffnen wolle, io müsse Preußen vorerst den Nordbirnd auflösen und die Verträge mit Süddentschland aufgebe, was es wohl nicht thu« werde. Zum Schlüsse betheuert Thiers nochmais seine Friedensliebe, beschwört aber auch zugleich die Versammlung, an den Ernst der Lage zu denken, und ihre Pflicht als Patrio» ten und gute Franzofen zu thun. Jules Favre, der nun das Wort erhält spricht sich ebenfalls für die allgemeine Volksbewaffnung aus. Frankreich müsse, was feine Verteidigungskraft betreffe, gefürchtet fein; es aber fortwährend auf dem Kriegsfuß erhalten, fei eine Thorheit. welche das Land zu Grunde richte. Von welcher Seite her denn Frankreich eine Gefahr drohe? Das gelbe Buch habe Alles in dem rosigsten Lichte dargestellt, mährend Herr Thiers von der ernsten Lage fpreche. Wenn die Sicherheit der Völker in der Concnrrenz der Streitkräfte destehe, fo würden die Staaten bald ins fi° ch-rste Elend gerathen. Es gibt ein Mittel, nicht eine, fondern drei Millionen Soldaten zu haben, um sie dem Feinde entgegen zu stellen; man müsse die ganze Nation bewaffnen. Favre schließt mit den Worten: „Es ist ein verhängnißvoller Irrthum, zu glauben, oaß eine Nation nur durch die Höhe ihres militärischen Kraftaufwandes geschützt sei; sie ist es vor allem Anderen durch die Weisheit ihrer Regierung und Achtung des Rechtes. Es ist also noth wendig, daß Jedermann sie für weit entfernt von einem dieser Kriege halte, welchen eine Dynastie vielleicht für nolhwendig erachten mag, um entweder ihrem Ehrgeize oder ihren Ansprüchen aus Größe Genüge zu leisten, (Unterbrechung.) Wo ist heute die Beorohniß, wo ist die Gefahr? Ist sie in Berlin, ist sie in Florenz? Wenn wir stark genug find, um diefe Verbindungen der Völker, welche das Gefühl der Brüderlichkeit gegenseitig zu einander hin« Ji%„J&fä**W—y^t<!ch^^ny.aa Frage ist nicht ausgeworfen; ich erkenne es an; ich kann sie hier nicht behandeln; sie wird zur Sprache kommen, und wir weiden dann fragen, was man für den Frieden gethan hat. Diefes große Wort „Frieden" ist ohne Aufhören in dem Munde der Minister, wie auch jenes, „Freiheit", aber man thut weder für das eine noch für das andere et«as. (Lärm.) Ich befchuldige die Minister nicht, aber ihr Schwanken, ihre Unsicherheit ihre zweideutige Politik beweifen, daß über ihnen ein Wille steht, der den ihrigen annul« lirt. (Ausrufungen.) It?« Politik ist nicht klar; hiedurch erklären sich die Besorgnisse, welche sie, dem Anscheine nach, ein Interess haben, aufrecht zu erhalten, und welche wir im Gegenlheil zerstreuen wollen." (Sehr gut! « ehr gut! aus der Linken.) Thiers ergreift nun nochmals das Wort, um gegen einen von Jules Favre gebrauch ten Ausdruck Betreffs feiner „neuen Clienten" zu protestiren. Er weist denfelbeu zurück weil man ihn fönst wieder dementiren würde, wie dieses vor einigen Monaten geschehen, und gibt zugleich einige Erklärungen über seine Stellung zum Ministerium. Dieselbe fei nicht mehr so, wie sie vor einem Jahre gewefen ; sie sei sogar vollständig geändert und er wolle sagen warum: Ich bin der Ansicht, daß wir noch nicht die volle Freiheit haben. Aber ich kann nicht läugnen, daß Einiges geschehen ist. So sehe ich auf der Ntinifter.-bant Männer, die letztes Jahr mit uns stimmten. Wenn ich fehe, daß der Souverän ein Ministerium aus der Opposition nimmt, so halte ich es für einen Mann, der, wie ich, die parlamentarifche Negierung will, für nicht conséquent, mit der nämlichen Energie in der Opposition zu bleiben. Ich drückte dieses vor einigen Monaten mit einer Lebhaftigkeit aus, die mich ministerieller erfcheine« ließ als ich bin. Mein Ministerialisinus geht nicht fo weit, gegen meine Meinung zu handeln, wie ich neulich bewies als ich mich vom linken Centrum trennte und mit der Linken stimmte. Thiers kommt nun nochmals auf die vorliegende Frage zurück, um darzuthun, daß Frankreich, auch ohne von Preuße« bedroht zu fei«, eine starke Armee zu seiner Verfügung haben müsse, und daß der jetzige Effektivbestand der französifchen Armee kaum hinreichend sei. Er schließt: Denken Sie nicht an eine Reduktion der Armee. Ich verlange das im Interesse des Landes. Sie sind in einer Lag«, welche eine aufmerffame und fürforgliche Haltung erheischt. Vergessen wir nicht Sadowa. Man verweigere uns nicht eine Armee, die wir vor Sadowa nicht nothwendig halten, die nach Sadowa aber unum« gänglich nothwendig geworden ist." Emile Ollivier besteigt nun die Tribüne. Die Hauptstellen feiner Rede hat Ihnen bereitS der Telegraph gemeldet. Sein Vergleich Sadowa's mit dem Plébiscite rief eine« furchtbaren Sturm hervor. Zugleich verlangte man, daß er die diplomatischen Noten vor« lege, worauf Ollivier ausrief: Noten? Wir haben leine mitzutheilen. (Sturm.) Pelletait: Wir verlangen Noten und leine Insolenzen. (Zur Ordnung! Zur Ordnung!) Der Präsident ermahnt Pelletan, sich mehr zu mähigen. Es entfpinnl sich nun ein Wartstreit zwischen Ollivier und Pelletan, darüder, wer der Unhöflichere sei, wobei Ersterer das Urtheil des Landes anruft. Nachdem Ollivier erklärt, er habe nie sagen ' wollen, das Plebiscit habe für Frankreich die nämlichen Folgen gehabt wie Sadowa für Preu« ßen, versicherte er, die Negierung habe keine Note vorzulegen, und mit Ausnahme von Rom schwebe keine Frage von Bedeutung; die römischen Aktenstücke würden nach dem Concil vorgelegt weiden. Schließlich eitlält Ollivier in Bezug aus eine Bemerkung, die Favre über den Kaiser gemacht, es gebe in Frankreich keinen Willen, der die Minister auf Nichts reduzire. „Wir haben nie den Namen des Kaisers in die Discussion ge« zogen, aber wir können die ungerechten Worte, welche man gegen ihn gesagt, nicht mit Stillschweigen übergehen, und wir müssen ihm das Lob spenden, das wir bis jetzt immer auf unfern Lippen zurückgehalten haben. Wir sagen daher, daß es unmöglich ist, einen Souverain zu finden, der mit einer solchen Seelengröße, mit einer solchen Aufrichtigkeit wie er, die neuen Institutionen in Anwendüng bringt, welche er in das Land eingeführt hat (Beifall), und die Minister haben alle begriffen, daß die Nation Recht hatte, sich diesem großen Herzen, dieser hohen Intelligenz anzuvertrauen." (Neuer Beifall.) Jules Favre will darauf antworten, da er aber fortwährend unterbrochen wird, so verläßt er die Tribune. Die Majorität verlangt den Schluß der Debatte; die Linke protestiit. Es entsteht ein furchtbarer Lärm. Als der Präsident zur Abstimmung schreiten will, verlangt die Linke die Abstimmung mit Na- o—' »torfitc »-'■»s.c/'t'v tu Präsident zuletzt erklären muß, daß er die Geschäftsordnung nicht anfrecht erhalten kann, und die 2itzun>l um 7 1.2 Uhr fchließt.