Tribunaux.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-01-09 00:00:00

Tribunaux. M°" Voisin , une hoiïnête rempaill use de chaises, d'un âge et d'une figure honnêtes, a passé un moment fort désagréable; une querelle s'était élevée d'ans la propre cour de sa maison . à Paris , entre deux ménages flamands ; les propos les plus naufs et l'es pins énergiques s'échangeaient entre les deux camps , mais pour elle c'était lettre morte : Mme Voisin est Bretonne, et les deux ménages s'expliquaient en flamand. Depuis longtemps déjà elle subissait l'hon ible supplice d'entendre et de ne pas comprendre, iorsqu'onfm on en vint aux coups; alors, elle respira, alors elle comprit, et c'est ce qu'elle a retenu de cette dernière manière de s'expliquer qu'elle est priée de rapporter aujourd'liuni à la barre du tribunal correctionnel. Le 7 septembre, dit-elle, ayant entendu des mots dans la cour, vite je suis dépendue pour s voir ce que ça signifiait. Il y avait d'un côté M. et. Mme Schmitts... M. le président. Vous voulez dire les époux Vanderhemenay, les plaignants. La rempailleuse. Oui, mais dans la maison on dit Schmitts, comme plus court, pour ne pas s'entortiller avec toutes leurs longueurs de noms flamands. Par conséquent, de l'autre côté, il y avait M. et Mm* Dury. M. le président. Vous voulez parier des prévenus, les époux Derdhiii nery? La rempailleuse. Oui, monsieur, c'ésUd'U pareil au même de tout à l'heure, pour tourner au plus court. Par conséqetit, ils étaient là fous les quatre à se baragouiner au nez, et de me prendre tous à témoin de ce qu'ils s'envoyaient pas des douceurs, bien sûr. Témoin de quoi ? j,- |*>ur dis, j'entends pus un mot de votre griffonnage, et que ça n'est pas poli de se disputer en France, et pas parler français. Mais il y avait rien à leur dire , ils allaient toujours avec leur flamand connue si c'est qu'ils auraient été dans leur pays. M. le président. Ainsi, vous n'avez rien entendu îles paroles qui se sont échangée« entre los prévenus et les plaignants? La rempailleuse. Pas seulement le plus petit mot du bon Dieu; mais après il est venu qu'ils se sont donné des coups et pour ça je peux en parler savuniment. M. le président. Qui a porte Ls premiers coups? La rempailleuse. Ça, je l'ai vu de mes yeux; les premiers coup1;, c'est les deux ménages qu'ont fendu l'un sur l'autre qui les a portés. M. le président. 11 n'est guère possible que cela se soit passé comme vous dites; on conçoit que deux personnes qui se disputent, en viennent aux mains, sans qu'on puisse distinguer l'agresseur, mais entre quatre personnes, cela est moins vraisemblable. La rempailleuse. Les coups, ça n'est plus du flamand, ça se comprend; tout ce que je peux vous dire, c'est qu'ils avaient tous le bras aussi long et aussi vif que l'autre , et que s'il y en a eu un qu'a pris do l'avance , ça n'est pas de beaucoup. Les témoins qui succèdent à la daine Voisin ne sont pas beaucoup plus explicites; les uns ont entendu le quatuor flamand sans le comprendre beaucoup plus qu'elle, les autres ne sont arrivés qu'à la. fin ae la bataille et n'ont eu de morts à ramasser que le bonnet de M°" Van Dérheinessay et la casquette deM.Dernhunnery. Mais vient ensuite une légion de Flamands, tous cordonniers , comme plaignants et prévenus, qui déclarent que la querelle entre les deux ménages est une extradition du pays de Flandre que les deux maris ne s'aiment pas, que les deux femmes se détestent, et que leur embarras est grand à décider de quel côté sont les torts. Cette déclaration faite, et en présence d'une demande reconventiounelle portée parles prévenus contre les plaignants, le tribunal, sur les conclusions confoimes du ministère public, a pensé que les torts étaient réciproques , et a condamné les parties chacune à 25 fr. d'amende, dépens compensés. JULES METZ rédacfcm: