France.
L'UNION., 1862-02-27 00:00:00

France. Voici le discours de M. de Ségur d'Aguesseau au Sénat et de la réponse qui y a été faite par M. Laroche, ministre sans portefeuille : M. le comte de Ségur d'Aguesseau commence par remercier son honorable collègue, M. Larabit, d'avoir fait retentir. à l'occasion de la discussion solennelle de l'Adresse, le nom glorieux des infortunés et héroïques Polonais ; il s'associe, et il ne doute pas que le Sénat ne s'associe tout entier aux paroles prononcées par M. Larabit. Espérons donc, dit-il, que les nouvelles et les fatales rigueurs qui viennent de peser sur la Pologne ne se renouvelleront plus ; elles ne font qu'aggraver davantage la terrible responsabilité qui pèse sur les oppresseurs de cette nationalité plus vivante que jamais et dont la cause sacrée fait palpiter toutes les âmes généreuses. En prenant la parole, le but de l'orateur est d'expliquer au Sénat les motifs qui le déterminent à rejeter le projet d'Adresse. Il le rejettera soit à cause de ce qui ne s'y trouve pas au sujet des affaires intérieures, soit à cause de ce qui s'y trouve, et de ce qui ne s'y trouve pas touchant la plus importante, la plus délicate des questions relatives aux affaires étrangères. Au sujet des affaires intérieures, ce qui étonne l'honorable orateur et ce qui constitue pour lui un vice radical, c'est le silence le plus complet du projet d'Adresse sur la fatale, sur la déplorable direction donnée à l'administration de l'Empire par le ministère de l'intérieur. La commission se trouvait cependant en présence de deux actes considérables sur lesquels le Sénat ne saurait se taire s'il veut se rendre digne de la confiance que l'Empereur lui a témoignée en l'invitant à répondre par une Adresse au discours du trône. Le premier de ces actes est un abus de pouvoir déplorable envers une association religieuse, laïque, éminemment respectable et chère à tous les catholiques. Le second est la protection accordée à une presse dont la licence dépasse toutes les mesures. L'orateur reprend ces deux actes. Il ne fera point l'éloge de la société de St-Vincent-de-Paul ; il a appartenu à cette société comme membre actif, il en fait partie encore aujourd'hui à titre de membre honoraire. L'éloge de la société de Saint- Vincent-de-Paul se trouve dans la circulaire  même qui l'a frappée. Il ne contestera pas non plus la légalité de la mesure prise contre elle par M. le ministre de l'intérieur. Ce n'est pas là qu'est l'abus de pouvoir. L'abus de pouvoir, c'est que M. le ministre de l'intérieur, n'ayant pas de motifs pour retirer à une société, qui ne se faisait connaître que par ses bienfaits, l'autorisation dont elle jouissait tacitement pour l'exercice de ses œuvres de charité, a été amené à créer un prétexte en calomniant, l'orateur le dit avec douleur, en calomniant les directeurs de la société, son conseil général et ses provinciaux. Voilà, dit-il, l'abus de pouvoir dont nous demandons justice à l'Empereur. L'honorable orateur passe ensuite à l'examen du second acte dont il a parlé, c'està-dire à la protection accordée par l'administration à une presse injurieuse et irréligieuse. Il dit qu'il s'est imposé le triste travail de reprendre les articles publiés par plusieurs de ces journaux depuis deux ans, et surtout en 1861, et qu'il est impossible, de voir une pareille polémique, de pareils moyens, sans se sentir le cœur attristé de ce que leurs auteurs n'aient reçu aucune réprimande, mais bien de ce qu'ils aient été protégés par l'administration. Afin de donner une idée du style et de la pensée de ces journaux, l'honorable membre lit des extraits d'un article du Siècle dirigé contre le souverain pontife à l'occasion d'une allocution pontificale prononcée au mois de septembre dernier, et d'un article de l'Opinion nationale dirigé contre toutes les communautés religieuses, même contre les Petites sœurs des pauvres. Il ajoute que cela suffit pour montrer qu'il y a un plan,, organisé pour exciter à la haine et au mépris de tout ce qui touche à la religion catholique. C'est partout l'ontrage,, la calomnie, l'injure. Et ces journaux, dit-il, n'ont pas reçu un seul avertissement ! Bien plus , l'administration les protège. Peut-il, en effet, y avoir une protection plus marquée de la part de M. le ministre de l'intérieur que de prendre le directeur politique d'un de ces journaux pour candidat du gouvernement au Corps-Législatif. (Rumeurs, bruits divers.) Le fait est public. M. le baron de Richemont. C'est une supposition gratuite et malveillante. M. le comte de Ségur d'Aguesseau. Si c'est une supposition gratuite, elle sera relevée par MM. les ministres sans portefeuille; mais j'ai la certitude que AI. le ministre de l'intérieur a fait tout récemment un changement de préfets pour assurer le succès de cette candidature. Si l'honorable M. de Richemont peut contester le fait, je l'écouterai avec plaisir. M. le marquis de la Rochejacquelein. Il n'est pas ministre de l'intérieur, S. Exe. M. Baroche, ministre, président du conseil d'Etat. Nous n'interrompons pas parce que nous ne pensons pas qu'il entre dans les intentions du Sénat d'entendre immédiatement les explications du gouvernement. Nous répondrons plus tard. M. U comte de Ségur d'Aguesseau, Mais, je vous le demande, laisser répandre dans la niasse de la nation des journaux qui excitent à point la haine et le mépris de ce qui doit être l'objet du respect des hommes, laisser circuler de pareils journaux, n'est-ce pas un grave danger ? N'estce  pas semer les germes de la démoralisation ? M. le ministre de l'intérieur croit-il que c'est là servir l'Empereur, qui, dans son discours ;de Bordeaux, disait: „Je veux conquérir à la religion, à la morale, cette partie si nombreuse de la population q u connaît à peine les préceptes du Christ* Ne croyez-vous pas que cette funeste protection de machinations révolutionnaires n'est pas plutôt de nature à ébranler la pyramide si glorieusement replacée sur sa base? Si les faits sont certains, comme je l'affirme, la commission aurait dû exprimer •on avis sur une pareille direction donnée aux esprits, et d'ailleurs, n'est-ce pas connu de nous tous ici? Depuis un an, toutes les fois que ces actes nous ont été révélés, n'ont-ils pas provoqué notre étonnement? Ne nous sommes-nous pas tous affligés de voir l'administration de l'Empire (il faut avoir le courage de le dire) confiée à des mains aussi compromettantes et aussi imprudentes? (Interruption et murmures.)Nous devons la vérité à l'Empereur, qui la dira, si ce n'est le Sénat? On a-été bien plus loin: on est allé jusqu'à reveiller le souvenir de ces dévouements aveugles qui, si on les laisse laire, précipitent dans l'abîme les monarchies qu'ils doivent servir. Si nous avons tous cette conviction, nous devons la faire connaître, pour que l'Empereur avise dans sa sagesse, pour que, suivant les expressions du rapport de notre illustre président sur le dernier sénat usconsulte, l'Empereur puisse décider moins „en maître capricieux qu'en juge éclairé", il est du devoir du Sénat de signaler les dangers de la situation à l'empereur, afin qu'il puisse, pendant qu'il en est temps encore, empêcher M. le comte de Persigny de devenir le Polignac de l'empire. (Interruption en sens divers.) Plusieurs voix. A l'ordre! M. le comte Walewski. Je demande que l'orateur soit rappelé à l'ordre! Ce sont des attaques personnelles! M. le général Hussou. Oui! à l'ordre! M. le comte de Walewski, Il est impossible de tolérer qu'un membre du Sénat dresse un pareille acte d'accusation contre un ministre de l'Empereur. M. le marquis de Boissy. Je demande la parole pour un rappel au règlement. M. le Président. Vous n'avez pas la parole. M. le marquis de Boissy. C'est pour un rappel au règlement. M. le comte de Ségur d'Aquessau, Je demande, moi, à ne pas être interrompu; s'il y a lieu de me rappeler à l'ordre, c'est le droit de M. le président, et ce droit n'appartient à personne autre. Une voix. Vous vous livrez à des attaques personnelles. M. le comte de Ségur d'Aguesseau. In eo quod est plus est minus. Je ne crois pas outrepasser mon droit de critiquer les actes du ministre. Ceux qui sont de mon avis me soutiendront et diront comme moi, les autres diront le contraire. (Bruits divers.) M. le Président. Vous avez le droit de caractériser les actes du ministre de l'intérieur; vous pouvez profiter de la liberté de cette tribune pour les critiquer avec une entière indépendance; mais vous devez éviter et vous interdire avec soin les expressions blessantes dont vous vous êtes servi et dont vous avez pu apprécier l'effet sur vos collègues. M. le comte de Ségur d'Aguesseau. Je me soumets avec respect et déférence aux observations de M. le président, mais je ne puis comprendre qu'il y ait quelque chose de blessant clans mes paroles. J'ai choisi ma comparaison dans le serviteur dont le dévouement est incontestable et incontesté; ma critique ne s'adresse qu'à l'excès de dé-4 vouement.... Il n'y a rien là de blessant, et je proteste sur l'honneur que cette intention n'est pas entrée dans ma pensée. (Bruit divers.) M. le Président. Continuez. M. le comte de Ségur d'Aguesseau. J'ai voulu donner à ma pensée une couleur énergique, mais je n'ai pas voulu blesser. Je ne connais pas d'homme plus fidèle et plus dévoué que M. le comte de Persigny, c'est pourquoi je l'attaque avec plus de vivacité, et je serais désolé que le compterendu et le Moniteur fissent mention de mes paroles sans y joindre les explications que j'en donne. M. le Président. Elles y seront insérées, de même que l'impression éprouvée par vos collègues. M. le comte de Ségur d'Aguessau. J'ai vu à peine deux ou trois membres réclamer et m'interrompre. Je passe maintenant à la seconde partie de ma discussion: elles touche à la question la plus palpitante de toutes celles qui agitent la politique européenne, je veux parler de la question romaine. (Sur la demande de l'orateur, la séance reste suspendue pendant quelques instants.) M. le comte de Ségur d'Aguesseau, reprenant. — Messieurs, comme j'avais l'honneur de vous le dire, je regrette le paragraphe concernant l'Italie et les affaires de Rome, et pour ce qui s'y trouve et pour ce qui ne s'y trouve pas. Je commencerai par ce qui s'y trouve. La commission du Sénat qualifie la conduite du Piémont d'entraînement et de prétentions immodérées. Une semblable qualification me semble, en vérité, bien modérée après ce qui se trouve consigné dans les documents diplomatiques, après les faits énormes qu'on connaît et des entraînements qui vont jusqu'à demander la tête de celui à qui on veut. (Légères rumeurs.) N'est-ce pas vrai ? Et quand on veut avoir Rome pour capitale du nouveau royaume d'Italie, ne veut-on pas décapiter la catholicité ? (Nouveau bruit). Ainsi le mot est vrai. Cependant, quand on qualifie en termes si modérés des prétentions inqualifiables, comment parle-t-on de la conduite du souverain pontife ? Résistance et immobilité ! Et dans quel moment dit-on cela? Quand on vient de lui proposer de transiger avec celui qui l'a dépouillé de ce qu'il n'a plus, et qui déclare qu'il veut lui prendre ce qui lui reste. Supposez qu'on vienne faire à quelqu'un la proposition de transiger avec son spoliateur ; que répondrait-il ? et cette proposition, par qui était-elle faite? Par celui qui avait déclaré qu'il protégerait la papauté contre celui qui voulait la dépouiller. En présence d'une pareille proposition, qui aurait donc de la patience ? Pour mon compte je ne suis pas doué d'une telle résignation, et j'engagerais celui qui me ferait cette proposition à prendre au plus vite la porte, s'il ne préférait passer par la fenêtre... (Sourires.) Voilà pourtant ce qu'on a demandé au souverain pontife : de traiter, de transiger avec l'ennemi qu'il venait de dénoncer au monde catholique, comme un fils dénaturé qui portait contre lui des armes parricides. Je parlerai avec franchise. J'en ai rougi pour le gouvernement de mon pays, et je le regrette vivement, car les sentiments qu'il m'a inspirés jusqu'à présent ont toujours été des meilleurs. Je regrette que M. le ministre des affaires étrangères ait oublié dans cette occasion les recommandations célèbres du premier consul à Cacault, ministre de France à Rome : « Traitez le pape comme s'il avait deux cent mille hommes. » Ah! si le saint-père avait deux cent mille hommes, on ne lui aurait pas fait une pa_ reille proposition. L'honorable sénateur, repoussant ensuite le mot appliqué à la conduite du gouvernement pontifical, maintient que sa politique est un constant démenti aune semblable expression ; on semble toujours déclarer le pape incapable de rien faire, incapable de réformer : c'est une fausse accusation contre laquelle on ne peut que s'indigner, et à laquelle le passé répond assez haut. Le pape incapable de réformer, lui dont César Balbo a dit que le saintpère avait été le promoteur de toutes les réformes ; que c'est au pouvoir temporel de Pie IX qu'est dû le grand mouvement de l'Italie ! Voilà le témoignage que porte César Balbo, dont je suis fier d'être parent, dit l'orateur ; mais il y a un autre témoignage, c'est un rapport curieux, intéressant, émané d'un illustre agent diplomatique, d'un ambassadeur éininent que la France a eu le malheur de perdre, et sur la tombe duquel M. Walewski faisait entendre naguère des paroles d'une si exquise sensibilité! (Mouvement.) Qu'on lise ce rapport, et on verra quel éloge M. le comte de Rayneval faisait du saint-père. Après avoir exposé le système administratif et financier tel qu'il était en d'autres temps et tel qu'il s'était transformé, M. de Rayneval ajoutait : « De telles réformes, de telles institutions devraient être un titre de gloire pour leur auteur. » Parlant ensuite des abus si souvent dé nonces, il disait encore: «Je ne cesse d'interroger, je presse chacun de me dénoncer les abus du gouvernement papal, car c'est un mot consacré; mais je n'ai pu encore les découvrir. » Voilà comment parle M. le comte de Rayneval, et ce n'est pas un témoignage ancien, comme celui de César Balbo, qui date de 1849 ; comme celui de l'Empereur, alors président de la République, accordait également au pape à la même époque. Le rapport de M. de Rayneval, en date du 14 mai 1856, a été rédigé à propos du congrès. On a aussi beaucoup parlé de sécularisation, comme le faisait remarquer M. de Rayneval, mais ce mot de sécularisation n'est qu'un mot d'ordre, et M. de Cavour lui-même le laissait bien entendre lorsqu'il disait : « Il s'agit bien de sécularisation, ce qu'il faut introduire dans Je gouvernement papal, c'est l'esprit de civitisation moderne, et le pape est dans l'impossibilité de le faire. » L'orateur voit avec peine l'Adresse qualifier de grande œuvre les efforts faits par le Piémont depuis quelques années dans la Péninsule. La grande œuvre du Piémont, c'est l'unification de l'Italie. Pour la réaliser, il faut détruire à tout jamais tous les gouvernements qui existent en Italie, et en premier lieu celui du saint-père. Ce qui n'empêche pas le projet d'Adresse d'appeler la cause du saint-père la plus juste des causes. L'autre, celle du Piémont, n'est donc pas une grande œuvre. D'un autre côté, si la cause du saint-père est la plus juste, et je suis d'accord sur ce point, non seulement avec le projet l'Adresse, mais avec les dépêches adressées par M. le ministre des affaires étrangères à MM. Mon et de Metterniclr, la grande œuvre du Piémont n'est donc pas une cause juste. (Sourires.) Convient-il que le Sénat appelle une grande œuvre cette unification de l'Italie, ! qui n'est pas seulement une idée anglaise i et prussienne, comme l'a si bien dit et , prouvé l'honorable M. Barthe dans la dernière discussion de l'Adresse? Mais c'est \ encore une idée de M. Mazzini. Ce serait ; un grand triomphe pour la Révolution si ! elle pouvait voir le Sénat de l'empire fran' çais donner son assentiment au beau idéal : rêvé par M. Mazzini. i Je passe maintenant à ce qui nt se i trouve pas dans l'adresse. Ce que j'ai d'à; bord à signaler, c'est un silence, un silence bien autrement douloureux encore que celui que j'indiquais au commencement de j la discussion, il y a là, selon moi, uneénor' mité qui entache l'honneur de la France. C'est avec une consternation véritable que j'ai lu la dépêche de M. le ministre ! des affaires étrangères, du 11 janvier 1862, dépêche qui donnait une triste et déplora• bie mission à notre ambassadeur à Rome. ! Ne voyons-nous pas déclarer, dans ce do» | cument, que tous les faits qui se sont accomplis  en Italie, ne sont plus susceptibles de changement, et que toute restauration du passé est une hypothèse irréalisable? Ah ! messieurs, ou nous oblige à nous souvenir que les événements déplorables qui se sont accomplis en Italie depuis le traité de Villafranca étaient mentionnés, dans la dépêche française relative à la reconnaissance du royaume d'Italie, comme des faits pour lesquels la France n'accordait aucune espèce de garantie, et sur lesquels elle réservait toute sa liberté d'appréciation. Eh bien! à nuoi vous a conduits cette liberté d'examen ? A considérer comme définitifs les faits accomplis : il faut selon vous, que le saint-père s'y résigne. Certes, tous ces faits ne doivent pas être soumis au même niveau d'appréciation. Ainsi pour ma part, tout en déplorant et en flétrissant l'orgie de boue et de sang dans laquelle se débattent les Deux-Siciles, je reconnaîtrai qu'il y a là la triste conséquence d'un régime détestable et dont les dangers ont été plus d'une- fois signalés par l'Europe. On peut gémir de la situation de Naples, mais enfin notre drapeau n'est pas là. Mais l'approbation générale dont M. le ministre des affaires étrangères couvre tous les faits accomplis en Italie profite aux actes déplorables qui ont commencé la spoliation du pape. Rappelez-vous dans quelles circonstances ils se sont accomplis. Une rumeur répandue en Europe faisait peser sur nous une responsabilité terrible: on parlait de complicité du gouvernement français. Alors M. le ministre des affaires étrangères fut autorisé à adresser à tous les agents diplomatiques une circulaire, en date du 18 octobre 1860, qui rendait à la présence de Cialdini et de Farini à Charnbéry sa véritable situation et sa réelle portée. L'orateur donne lecture de cette circulaire, puis ajoute : Ainsi le gouvernement français déclinait hautement la responsabilité de tout ce qui venait de se passer en Italie. Comment M. le ministre des affaires étrangères traduit-il aujourd'hui cette opinion? Par une déclaration de possession définitive au profit du Piémont. Heureusement que l'Empereur ne dit pas un mot de cela dans son discours. Si l'on m'oppose que l'approbation impériale a dû être donnée à la correspondance ministérielle, je rappellerai que, dans une autre circonstance importante, lors de l'arrivée de M, Garibaldi dans le rojaume des Deux- Siciles, la correspondance diplomatique de M. Thouvenel a pu voir son affirmation contredite par l'attitude ultérieure du gouvernement français. Si M. Thouvenel a été battu alors par M. le comte de Persigny, ambassa! eur à Londres, il peut bien être battu aujourd'hui par le Sénat. (Rires.) Messieurs, l'impression que j'ai ressentie à la lecture de la dépêche de M. le ministre des affaires étrangères à notre ambassadeur à Rome a été profonde; vous la partagerez, j'en suis sûr. Songez que le drapeau français était là ! il y a eu offense pour lui! Aucun des braves défenseurs du pays qui siègent dans cette enceinte ne le niera, à coup sûr ! Oui, il y a eu offense grave. Si je faisais appel, parmi mes collègues, à un général, à un maréchal, il se lèverait pour me donner son approbation. Il y a eu envahissement d'un territoire garai ' par nous, et cet abus s'est accompli à la face du drapeau français qui garantissait l'inviolabilité des Etats dt. Saint-Siège. Eh bien! c'est là, à mes yeux, une question d'honneur, et quand l'honneur est engagé, il en est des Etats comme des individus, il faut une réparation. Tant qu'elle ne vous sera pas donnée, ne cherchez pas ailleurs la cause du malaise que vous éprouvez. Le inalaise est en vous, et vous l'éprouvez, parce que vous n'êtes pas contents de vous. Quelle est donc cette ...«faction qu'il vous faut? U faut que les choses soient rétablies comme elles l'étaient au 10 septembre, à la veille de l'invasion inqualifiable de l'armée piémontaise. Remarquez bien d'ailleurs que je ne parle pas des Romagnes : les Autrichiens les ont abandonnées; qu'ils se soucient comme ils le voudront de l'honneur de leur drapeau ; mais, pour nous, il faut de toute nécessité une chose, c'est que nous soyons replacés dans les conditions, où nous étions quand nous avons garanti le maintien intégral du territoire de Saint-Siège. Mais on me dira: Vous n'êtes qu'un réactionnaire. Eh mon Dieu! qui donc ne l'est pas parmi nous? Ne le sont-ils pas d'avantage encore ceux, qui voudraient rétablir à Rome, ce qui y était en 1849? Il ny a en ce monde que des réactions et des révolutions. Seulement il y en a de bonnes et il y en a de mauvaises. M. le marquis de Rocliejacquelein. — La meilleure des révolutions ne vaut rien. M. le comte de Ségur d'Aguesseau.— En 1849, nous sommes allés à Rome pour faire de la réaction contre la démagogie italienne, et elle était noble et belle cette réaction! M. le procureur général Dupin a rappelé éloquemment dans l'enceinte même du Sénat qu'elle était chère à tous les Français, et que c'était une belle page de plus à ajouter aux Gesta Deiper Francos ; laisserons-nous s'ajouter à cette page les Gesta diaboli per Sarclos") (Rires d'aprobation.) Et le 2 décembre, qu'a-t-il été autre chose qu'une réaction admirable contre l'anarchie révolutionnaire? l'Empire, une réaction contre les idées républicaines qui ne conviennent pas au tempérament de la France? Nos guerres de Crimée, de Syrie, du Mexique ne sont-elles pas, elles aussi, des réactions contre les traités méconnus et violés? Enfin, je le demande à notre illustre président et à l'honorable procureur général Dupin, la justice n'est-elle pas la réaction du droit et de la loi contre la fraude et le crime? (Très-bien! très-bien!) C'est cette réaction qu'il faut signaler à l'Empereur, et ainsi sera suivi cette noble politique inaugurée au début de notre expédition d'Italie. Que le Sénat se rappelle la proclamation de l'Empereur et cette circulaire du ministre de l'instruction publique et des cultes, libellée en termes solennels, pour faire connaître à la France la pensée impériale. Cette circulaire, l'honorable M. Roulantl ne l'avait pas prise en effet sous son bonnet de grandmaître de l'Université: l'Empereur, disait le ministre, ij a songé devant Dieu! L'honorable sénateur veut remettre sous les yeux de la France et de l'Europe cette importante circulaire, il en donne lecture, et il ajoute: Peut-on rien voir de plus formel, de plus formel, de plus explicite? Cette circulaire reçut une publicité sans exemple pour un acte de cette nature: les évoques, heureux des assurances qui y étaient données, en ordonnèrent la lecture dans toutes les paroisses. Aussi, qui ne se souvient de la joie qui inonda tout les cœurs catholiques. On trouvait admirable cette expédition, c'était partout le même sentiment: délivrons l'Italie du joug de l'Autriche, et respectons la grande institution contre laquelle l'Empereur promet que se briseront les efforts des révolutions et des belligérants. Les cœurs et les mains s'élevèrent donc en même temps vers le ciel dans le sentiment d'une confiance sans limite. Au reste, si l'honorable M. Thouvenel venait à être battu par le Sénat, il ne le serait pas complètement. Une veut pas de la force pour rétablir le saint-père dans sa souveraineté temporelle telle qu'elle existait avant l'invasion piémontaise. Eh bien, la force n'est pas nécessaire pour atteindre ce but; elle n'est pas plus nécessaire qu'elle ne l'a été pour tracer le périmètre actuel de notre occupation, et cela peut se faire facilement, sans compromettre les plans financiers de M. Fould. L'orateur rapella que ce fut une simple circulaire du ministre des affaires étrangères qui indiqua au commandant de nos forces militaires à Rome les points qu'il devait occuper et garantir contre l'invasion du Piémont. Eh bien, ajoute-t-il, que l'honorable ministre des affaires étrangères fasse encore une circulaire. M. Thouvenel. Je ne signerai jamais une circulaire dans le sens que vous indiquez. M. le comte de Ségur d'Aguesseau, Je ne me permettrai pas d'apprécier les sentiments qui dicteraient en ce cas la conduite de M. le ministre des affaires étrangères. (Rumeurs.) Pi ■ sur iPTtrs V0ix- ïl n'y,a Pasde ministres ! Dancs des sénateurs. sont / °mte de Sêgur d'Aguesseau. Ce nistre Sénateurs 1ui comme mii cela revient au même. nistre VrêsidenU 1] "'? a Poiut de mivous affaires étrangères. Adresseznient aUX m*mstres orateurs du gouverne- lez oh C°'nie de d'Aguesseau. Veuilpasas SeiVer, M. le président, que ce n'est que ' U' a' interrompu J'aurais voulu ml . otre observation s'adressât à M. le ,, re des affaires étrangères. ,,„ , ' 'e Président. Mais au moins ne fanu'ait.ii'ait.ii de " Pas continué à parler du ministre affaires étrangères? i. h comte de Ségur d'Aguesseau. Eh en- Je m'adresse à MM. les orateurs du ornement, et je leur demande: Croyez, .Us> si l'Empereur le voulait qu'il serait , en difficile de décider que le périmètre ' «otre i ccupation s'étendra jusqu'aux lrt>ites qu'avaient les Etats du Saint-Siège Vant l'invasion du Piémont? „ objectera peut-être qu'il faudra des °rces plus importantes. Non, cela ne sera nécessaire; nous agirons dans un pé'mètre plus étendu comme nous agissons faus un périmètre restreint. Quand à la Sofation possible, je ne l'invente pas, je lu trouve dans le recueil des documents diplomatiques; qu'on rétablisse les choses C0l»me par le passé, qu'on garantisse la neutralité des Etats du Saint-Siège, réelbinent et sérieusement, comme on garantit celle de la Suisse et de la Belgique; lu'on laisse s'organiser une force pontificaleale suffisante, puis qu'on évacue le territoire.ire. Tout le monde sera content, le Saint- et nous aussi ; à condition toutefois lu'on n'écoutera plus les récits de MM. 'es Piémontais; car, ainsi que le dit un Proverbe: Si tu me trompes une première c'est ta faute; mais situ me trompes une seconde, c'est la mienne." Cette solution aurait pu être obtenue depuis longtemps; c'est celle qu'on prépara*t*t pour la formation d'une armée pontificale lorsque des malheureux n'ont pas oraint de violer les règles du droit des gens, ont fondu sur cette armée à peine réunie. Elle l'eût été s'ils n'avaient pas écrasé cette armée, en opérant une invasion , prélude d'une autre invasion, que l'honorable M. Barthe comparait à l'intervention d'un tiers au milieu d'un duel, Pour en influencer le résultat. Alors Vietor-Emmanuel pouvait être roi d'Italie du nord... Est-ce qu'en 1815 l'empereur d'Autriche ne prit pas le titre du roi d'Italie, luoique n'y possédant que la Lombardie Seulement„. Mais le roi de Piémont veut toute la botte. (Rires.) Voilà les prétendons que le projet d'Adresse qualifie simplement d'immodérées! L'honorable membre conclut en demanclantt le renvoi du projet d'Adresse à la '°mrnissiou afin qu'elle y introduise un age plus digne d'elle et aussi du Sénat. *e Président. La parole est à M. le Président du conseil d'Etat. (s- A. I. le prince Napoléon entre dans la salle et prend séance.) S. Exe. M. Baroche, ministre, président du conseil d'Etat, ne répondra pas, quant à présent, aux discussions touchant la presse, la société de Saint-Vincent-de-Paul et les affaires étrangères : chacun des points trouvera sa place lors de la discussion des paragraphes spéciaux, mais le gouvernement ne peut laisser sans réponse les attaques si durement articulées contre un membre du Sénat, malgré qu'il fût absent, M. le comte de Persigny... M. le général Husson. Très-bien ! Trèsbien! M. le comte de Ségur d'Aguesseau. Je demande la parole. S. Exe. M. Baroche. Vous avez le droit de critiquer tous les actes du gouverne- Ment; vous pouvez même les critiquer avec si vous trouvez qu'ils le méritent: Ce droit n'a de limite que les convenances, si l'honorable M. de Ségur a voulu donner à certaine presse un exemple de Modération, il nous force à nous rappeler Me dans aucune Assemblée, lorsque les ministres y étaient responsables comme ministres, un membre du cabinet n'a été traité dans sa personnalité aussi durement que nous venons de l'entendre. Quand il n'y aurait que ce dévouement auquel M. de Ségur a rendu hommage, ce dévouement qui n'a pas attendu pour se révéler le jour de la prospérité... Plusieurs voix. Très-bien ! Très-bien ! S. Exe. M. Baroche. Ce dévouement lui donnerait droit, je dirai presque, à votre respect, au moins à vos égards. Mais quand vous avez mis à côté de son nom celui d'un ministre dont le dévouement a précipité son maître dans l'abîme, d'un homme jugé, dans cette enceinte même, par la plus haute cour de justice de l'Etat, vous avez, en accolant ces noms, prononcé pour cette Chambre et pour le pays les paroles les plus blessantes. Laissez les personnalités, jugez les actes; mais quand, au lieu de cela, vous vous adressez à des ministres absents ou présents, mais dans l'impossibilité de répondre comme ministres, nous protestons de la façon la plus énergique. Encore un mot: M. de Ségur a accusé le gouvernement de protéger une certaine presse, et il a cité des passages. Quand on discutera la question sur la presse, tout sera dit, et nous verrons de quel côté est la licence. Mais si les renseignements que l'honorable M. de Ségur fournira ne sont pas plus authentiques que le fait d'un rédacteur de journal devant être aux élections prochaines, le candidat du gouvernement, ses preuves ne seront pas fortes. Je n'examine pas si ce rédacteur peut ou non, doit ou non, dans l'avenir, être le candidat du gouvernement; mais, quand à présent, le fait n'est pas exact, et les mouvements de préfets ne se rapportent en rien, ni pour l'avenir, ni pour le passé , à cette candidature. Le fait précisé n'est pas exact. M. le comte de Ségur d'Aguesseau tient à répéter qu'il n'a entendu dire rien de blessant pour M. de Persigny en le comparant au serviteur le plus dévoué d'un autre règne. Le dévouement n'empêche pas l'erreur. Plus le ministre est dévoué et plus l'honorable membre redoute de le trouver aveugle. Et d'ailleurs, comment attaquer les actes d'un ministre sans se livrer par cela même à une personnalité... Autrefois, il y avait un conseil de ministres responsables; aujourd'hui, aux termes de l'article 13 de la Constitution, c'est chaque ministre qui esi responsable... S. Exe. M. Baroche. Vis-à-vis de l'Empereur. .. M. le comte de Ségur d'Aguesseau. Ne m'interrompez pas, je ne vous ai pas interompu. S. Exe. M. Baroche. J'interromps pour achever la citation. M. le Président, Vous pourrez demander la parole pour la compléter; mais, pour le moment, il faut laisser continuer l'orateur. M. le comte de Ségur d'Aguesseau soutient, en se basant sur l'article 13, qu'il était clans la nécessité de s'attaquer à M. le ministre de l'intérieur, pour lequel il professe une très-grande estime; si ses sentiments ont changé vis-à-vis de M. de Persigny, c'est qu'il l'a vu lui- même changer de sentiments pour entrer dans une voie funeste. (Rumeurs, bruit.) Dira-t-il, puisque l'honorable M. Baroche l'y force, que dans un lieu public, devant deux cents personnes, M. de Persigny exprimait l'an dernier son admiration pour le discours de M. le prince Napoléon, qu'il qualifiait de magnifique programme politique napoléonien ? Si l'orateur n'a pas parlé de ce fait dans son discours, c'est qu'il a su que depuis, M. le comte de Persigny avait exprimé à l'égard du même discours un tout autre langage (interruption.) Cela m'avait suffi, dit en terminant l'orateur, pour m'engager à garder le silence ; mais, provoqué à parler, je ne pouvais m'empêcher de faire remarquer que le dévouement est dangereux dans ses erreurs. Voici le discours du prince Napoléon, prononcé dans la séance du Sénat de samedi dernier: S. A. I. le prince Napoléon, Je n'avais pas l'intention de prendre la parole sur le paragraphe de l'adresse relatif aux affaires de l'intérieur; mais le discours de l'honorable marquis de la Rochejacquelein m'oblige à monter à cette tribune. Le discours que vient de prononcer l'honorable M. Baroche rendra du reste ma tâche facile; seulement il a examiné la question soulevée par M. le marquis de la Rochejacquelein au point de vue judiciaire et gouvernemental. Quant à moi, je me propose de défendre non-seulement le gouvernement, mais aussi et surtout la société moderne. Je remercierai d'abord M. le marquis de la Rochejacquelein de sa franchise. Il est temps en effet que les voiles tombent, que les cœurs s'ouvrent et que les opinions se développent au grand jour. M. le marquis de la Rochejacquelein a posé le programme de la contre-révolution à l'occasion de l'emploi que fait le gouvernement de la législation sur la presse; je tiens à mon tour à défendre la Révolution. Il n'y a peut-être qu'un point sur lequel je serais d'accord avec M. le marquis de la Rochejacquelein, un point qui a lait l'objet des conclusions de son discours: c'est qu'il faut donner à la presse plus de liberté ; mais nous différons essentiellement sur les principes. A mes yeux, l'établissement de l'empire n'a sa raison d'être que dans l'application bien entendue des principes de la révolution. Je ne suivrai pas M. le marquis de la Rochejacquelein dans les citations qu'il a cru devoir faire. Nous n'y avons vu après tout que des insultes réciproquement renvoyées. Je veux, s'il m'est permis de m'expliquer ainsi, élever le débat à la hauteur d'une question de principe et ne pas descendre aux questions de détail. Il est une citation pourtant, une seule, que je désire faire. M. le marquis de la Rochejacquelein, dans nos désirs d'attaquer le gouvernement, ne s'est pas contenté de citer les journaux français, il est allé, qu'il me permette de le dire, ramasser jusqu'aux cancans des journaux étrangers, et a rendu M. le ministre de l'intérieur presque indirectement responsable d'articles insérés dans le journal l'Italie. Je ne me servirai pas d'armes semblables ; je n'irai pas chercher dans les journaux étrangers les insultes qu'ils peuvent contenir contre ma personne; je les dédaigne, ces insultes, et mon honorable ami, M. le comte de Persigny, me rendra ce témoignage, qu'en aucune circonstance je n'ai appelé la sévérité du gouvernement sur les journaux qui m'ont attaqué. Je tâche d'avoir le tempérament de la liberté, parce que je l'aime, la liberté. Vous la voulez, vous, au profit de vos passions, et vous n'en voulez plus quand vous espérez que les sévérités serviront mieux vos rancunes. Voilà ce que vous avez dit. M. le marquis de la Rochejacquelein. — Moi? S. A. I. le prince Napoléon. -- Oui, tel est du moins le fonds de votre discours ; car vous reprochez au gouvernement de faire un mauvais usage des lois, parce qu'il ne frappe pas, suivant vous, avec assez de vigueur sur vos adversaires. Moi aussi je suis sensible aux injures ; mais, par respect pour la liberté, je ne demanderai jamais ni arme contre mes adversaires, ni privilèges pour mes amis. (Trèsbien !) Je reviens à la citation. Ici l'orateur donne lecture d'un article d'un journal publié à Vérone, sous la censure de l'Autriche, où il découvre la pensée tout entière de la contre-révolution. Dans cet article, qui est le véritable programme de l'Autriche, on peut voir que cette puissance entend bien se préparer à la lutte, qu'elle parle d'exterminer tous ses ennemis ; que le royaume d'Italie y est condamné, et que notre grand gouvernement, enveloppé dans le même mépris, y est désigné ironiquement sous le nom du gouvernement du 2 décembre. M. \e comte de Bourqueney. — Il n'existe aucune censure en Autriche. La presse y est plus libre qu'en France. S. A- L h prince Napoléon. — Non ! la presse à Vérone n'est pas libre, et je puis en fournir la preuve. Je dirai, et je prie M. de Bourqueney de constater le fait, je dirai que le rédacteur qui a écrit ces lignes habite une des casemates de Vérone, à côté du gouverneur, car c'est un Italien indigne de ce nom, et il a fallu mettre une sentinelle à sa porte pour le défendre contre ses concitoyens indignés. En face de cette protestation officielle, quand l'empereur d'Autriche était présent à Vérone, direz-vous que cet article ne compromet pas jusqu'à un certain point l'Autriche? Nous n'avons pas à faire de diplomatie ici; nous devons nettement, franchement dire notre opinion. Eh bien! je maintiens que le gouvernement autrichien est responsable, dans une certaine mesure, d'une semblable attaque. Ce qui me frappe dans les paroles de MM. de Ségur d'Aguesseau et de la Rochejacquelein, c'est la persistance des attaques dont ils poursuivent mon honorable ami M. le ministre de l'intérieur. Je dois le dire, je ne suis pas toujours de l'avis de M. le comte de Persigny. J'aime plus que lui la liberté, ou plutôt non, il l'aime autant que moi ; mais j'ai en elle plus de confiance que lui, et, plus vivement que lui peut-être, j'appelle de mes vœux le couronnement de l'édifice. Mais savez-vous pourquoi il est ainsi attaqué ? C'est qu'il est le courtisan du malheur ; il a sacrifié son sang, sa liberté pour la cause qui passait alors pour une utopie parmi beaucoup de ceux qui m'écoutent; il a eu l'instinct, le sentiment de l'idée du napoléonisme libéral, des principes démocratiques qui en font la gloire. Une voix. Très-bien, S. A. I. le prince Napoléon. Les explications données par M. le président du conseil d'Etat sur le banquet démocratique, puisque c'est le nom qu'on lui donne, et je l'accepte, ont rendu mes observations inutiles à cet égard; cependant je veux rappeler au Sénat une phrase du compte-rendu officiel, phrase qui se trouve au début du discours de M. Rattazzi. En remerciant ceux qui lui offraient ce banquet, il disait tout d'abord : «Ma première pensée se porte vers l'empereur des Français, le digne chef de votre brave nation. .. » Son Altesse impériale fait encore observer que si le toast à l'empereur a été porté par M. Rattazzi c'est qu'on a pensé qu'il était plus convenable que ce toast se trouvât dans la bouche d'un Italien que dans celle de l'un des rédacteurs des feuilles françaises qui assistaient au banquet. Son Altesse poursuit ainsi. Et M. de la Rochejacquelein, qui est si bien instruit, aurait dû se rappeler que le buste de l'empereur se trouvait dans la salle du banquet. Mais savez-vous où le buste de l'empereur est insulté, brisé ? C'est dans l'armée du pape. (Bruit.) Puisque vous avez reçu des renseignements de M. le général de Goyon, votre ami demandez lui de vous en donner sur les scènes qu'il a eues avec M. de Mérode, je chef de l'armée pontificale; il vous dira que sans son respect pour la soutane de ce prêtre, peu digne de ce nom, il n'aurait peut-être pas eu assez d'empire sur luimême pour ne pas répondre par de fâcheuses extrémités aux expressions dont se servait M. de Mérode en parlant du gouvernement impérial. C'est là qu'il faut chercher la haine pour le nom de Napoléon et pour la France, et non pas dans la presse démocratique, qui se laisse sans doute entraîner parfois à des excès que je déplore, parce qu'ils nuisent à la grande cause qu'elle est appelée à défendre. Quant à la question d'hérédité, M. de la Rochejacquelein a fait une confusion que je ne veux pas laisser passer, entre l'hérédité juste, qui a pour but de donner plus de stabilité aux institutions du pays, et une autre hérédité. J'ai à cœur de montrer la différence: l'hérédité que je défends est celle qui a été faite pour appliquer les grands principes de la Révolution, et non pas cette hérédité du droit divin, telle que la comprennent ceux que vous avez aimés jusqu'en 1852, jusqu'à l'époque où vous êtes entré dans cette enceinte, monsieur de la Rochejacquelein ; et ce n'est pas un reproche que je vous fais, croyez-le bien. Je fais une grande différence entre ces deux hérédités ; et qu'on me permette à cette occasion de lire ici les paroles du chef glorieux de notre dynastie quand, en 1804, il acceptait l'empire héréditaire. Voie ce qu'il répondait au Sénat lui apporta n le sénatus consulte; «Tout ce qui peut contribuer au bien de la patrie est essentiellement lié à mon bonheur. » J'accepte le titre que vous croyez utile à la gloire de la nation. » Jespère que la France ne se repentira jamais des honneurs dont elle environnera ma famille. «Dans tous les cas, mon esprit ne sera plus avec ma postérité le jour où elle cesserait de mériter l'amour et la confiance de la grande nation.» Voilà, messieurs, comment Napoléon entendait l'hérédité dans sa famille. (Mouvement.) Plus tard, après des malheurs que je ne veux pas rappeler, faut-il vous dire quelles éloquentes paroles il adressait au peuple et aux soldats clans ses proclamations? Son Altesse impériale, après avoir cité les termes des proclamations dans lesquelles Napoléon Ier rappelait que ses droits, que ses intérêts, que sa gloire n'étaient pas autres que les droits, les intérêts, la gloire du peuple français, continue ainsi : Et savez-vous à quels cris Napoléon a traversé la France et le golfe Juan jusque dans la cour de Tuileries ? c'est au cri : « A bas les émigrés ! à bas les nobles ! à bas les traîtres !... » (La plupart des membres du Sénat croient entendre les mots: « A bas les prêtres ! » Une vive explosion de murmures interrompt l'orateur.) (La suite à demain.')