Neueste Nachrichten.
Luxemburger Wort, 1870-04-11 00:00:00

Neueste Nachrichten. In ber Kammer brachte am Samstag Varthelemy St. Hilaire aufs Neue bie Nebingungen bes Plebiscits zur Sprache. Er will, baß bie Abstimmung nur einen Tag bauere. Olliuier weigerte sich, vor Montag zu antworten. Auf eine Anfrage Lefevre-Pontalis' erklärte Olliuier, bie Regierung glaube nicht, baß bie Bestimmungen über bas Verfammlungsrecht auf bas Plebiscit anwenbbar feien. Sie werbe jeboch bie öffentlichen Versammlungen gestatten. — Auf wie lange? fragt Gambetta. Wirb bie Frist größer fein, als bei ben Wahlen (3 Wochen, mit Ausnahme ber letzten vier Tage.) — Nein, antwortete Ofliüier, sie wirb im Oegentheil kurzer fein, ba wir bas Lanb nicht beunruhigen wollen. An eine Frage Keratry's über bie In» terpellationen, welche ben Präfekten mit Bezug auf ben SenaiuZconfult ertheilt worben feien, schloß sich eine äußerst stürmische Debatte. Die Minister verweigerten eine Antwort barauf; aber Ollivier theilte auf ber Tribüne ben Wort» laut bes Plébiscité mit: „Wirb bie liberale be3 §errn StaatMiuifter? unbefriebigenb uub warnte bie Regierung unb bie 9J?a* jorität ber Äammer, bie e§ mit bem SSotum ber (Sonwention 5ßf)itippart febr bringenb öatten, tior afljugro§er ßife. «Il n> s'agit pas de terminer aujourd'hui — fagte er — il est possible qu'il y aura un procès, il s'agit d'éviter ce procès et de prendre toutes les précautions. » Sqx. ti. 23lodjauïen tbetlte bie $nfidjt beâ §ctrn ©tootâminifterâ. «Je dirai de suite ma manière de voir sur ce droit de préférence : je pense qu'il n'existe en aucune façon.» ©urd) biefe Sktruftigmtg ermuntert, be* tjduptete bann $r. «sertiaté tüieber^olt : «Le droit de préférence n'existe nulle 1 ent.» 9hm gut, antttottete §err Ä. îtnbre barauf, fo wollen wir ben 5ßerfidjerungen bec Regierung glauben, iljr aber bie S8er= antworttidjïeit irjrer Cûnï'^ttS611 laffen. «Le gouvernement nous dit que le droit de préférence n'existe pas. Eh bien, nous prenons acte de cette déclaration, le gouvernement agira sous sa responsabilité et nous admettons que le droit de préférence n'existe pas. » Sie Regierung unb bie Majorität ber Kammer »on ifjrer tioro,efajjten Wd= uungf abzubringen unb einen Stuffdjub 5U erlangen, baran war gar nid)t ju beuten, ©te Minorität war einem 5Drucf unter« worfen, gegen welchen Qx. îlnbre in fot= geuben SBorten proteftirte : «Nous faisons des observations fondées ; le gouvernement les acceuille pourtant avec une certaine aigreur, je ne sais pas pourquoi. On a l'air de considérer chaque membre de cette Assemblée, qui se permet de faire une observation à l'encontre de la convention, comme un ennemi de l'entreprise. Mais nous ne lui sommes point hostiles, au contraire, je crois qu'en prévoyant et en cherchant à prévenir d'avance les difficultés qui pourraient surgir plus tard, nous agissons bien plus dans l'intérêt de la construction des chemins de fer, que ceux qui acceptent aveuglement tout ce qu'on leur présente. Je proteste, pour mon compte, contre l'espèce de terrorisme qu'on veut exercer sur certains membres de cette Assemblée; dès qu'ils se permettent d'émettre uHe observation qui ne plait pas au gouvernement et à la majorité de la Chambre, on a l'air de leur dire: vous êtes des ennemis de l'entreprise, vous voulez la contre-carrer. Je n'accepte pas, pour ma part, une telle manière d'agir.» î)ie ©ontiention Sßfjiltppart würbe alfo, auf bie 23erftd)erung ber SRegienmg, bajj ein SBorredjt ju ©itnften ber 23ilb>lm3bal)n iridjt beftef)e, tion ber Kammer tiotirt, felbft» tierftänblid) unter »oller S3erantroortltdjïeit beâ betreffenben 2ïïinifter8. 5Da§ war ber erfte 5ïft beê SDramaä. Ser jweite Slft foielt ein 3af)r fpäter. 2)er oortiergefagte Sßrocejj ift tior bem Sri« buttai anhängig gemalt imb bie lä$er-ltd)e, bureb^auâ ungegrünbete Sßrä= tentioit ber 2Si^elm§babn wirb tion bem fompetenten SRt^ter für ein uttjroeifelrjafteä, gutes 3îed)t erïlart. SBetdje ßnttäufdjung für bie Regierung uub tb> blinben Stac^treter ! ®er britte ïlït wirb naà^ftenâ tioz bem Dbergert^t jur îluffuorung gefangen unb bann Ijaben wir, aller Çrobabilitat tiac^, als 9tac^fptel, einen UDÎonfterprocefj bfr çencn Sßfjtltptiart u. 6omp. gegen bie ©rofj* fjerjogtidje Regierung ju gewärtigen ; lautet Singe, bie leidjt su tiermeiben gewefen wären, wenn bie in ber ßammer» ftjjung tiom 9. 3)iär} be§ toerffoffeitcn So^«§ einen oernünftigen, gutgemeinten 9latjj ntd)t uerfd)inä()t blatte. 2Ste ïommt c3, \>ab §err «Staatâmtntfier ©ertiaiS, bem e3 weber an SnteKigenj, nodj an bem ernftgemetnten aufrichtigen SSeffte« ben, ba§ SBobl bcê 2aube4 ju förbettt, feblt, in biefer widjtigen Angelegenheit einen fo groben Segler begangen hat? (?§ fommt bab^er, weit er ftcfj ebenfo roenig, wie feine Sßorgänger, bem tierberb* lidjen ginflufj einer Gamariiïa ju eutjieljen weiß, bie a(3 eine 9lrt gemeinter 3îat() auf bie ißoüttf einwirft uub tyre befoubern 3roetfe tierfolgt, ©ein ungeftümen ©rängen gewtffer Seute t)at £>etr Seruaté meljr aie billig nadjgegeben ; feiner eigenen $n\aüi' bilität bat et au|erbem ju tiiel tiertraut unb auf biefe SBeife bem Sanb ©djwierig* feiten bereitet, bie tiietfeidjt 51t ben größten gehören, bie es je 51t überwinben Ijatte. (ïin Unpart&eiifdjer. 3n fetner geftrigett 3tad)mittagâ--iSifcuug f)at bcrê Sinügertdjt, sufammengefe^t au8 ben §§. Soutfdj, Ätrpad) itnb 3Jîtcfjae(t3, fein ÜrtfyeU in bem beö Söttfjetm- Suremburg gegen ben Staat gefptodjeit. 2Sir geben nacfjfteljenb be» ungefähren ©inube§* fetOen, foroie wir fetben bei ber Sßerkfmig auffäffen fönnen. Vu l'arrêté du 20 juin 1859 dont l'art. 10 / porte : Dana le cas où nous trouverions à propos de décréter le prolongement de la ligne d'Esch concédée à l'article 1er, jusqu'à la frontière, en vue de sa continuation dans la direction vers Longwy à la rencontre du chemin français concédé de Sedan à Longwy, la Société des chemins de fer Guillaume-Luxembourg aura le droit de préférence pour exécuter ce prolongement sous les conditions du présent arrêté et dans les délais que nous fixerons, jusqu'à la frontière au point de jonction qui sera déterminé par un accord entre les Gouvernements intéressés, la Société entendue. Attendu en fait qu'au mois d'avril 1858, la société des chemins de fer Guillaume-Luxembourg adressa au gouvernement une demande tendente à obtenir la concession des embranchements de chemins de fer qui se détachent de la ligne de Luxembourg à la frontière française pour se diriger de là à l'aide d'une partie commune dans la direction de Kumelange et d'Esch les minières du canton d'Esch ; Que dans son accusé de réception du mois de juin 1859 le directeur-général du service afférent dit : que le gouvernement reconnaît les diverses raisons qui militent en faveur de votre société pour lui accorder la préférence sur toute autre demande en concession, notamment des embranchements dont s'agit ; Que le 27 mai 1859 le directeur-général communiqua à la dite société le projet d'acte de concession de chemins de fer vers les minières du canton d'Esch comprenant les modifications qu'on s'était proposé d'introduire au cahier de charges; que par arrêté royal du 20 juin 1859 la concession sollicitée fut accordée; qu'il résulte encore des faits de la cause que l'avant-proiet soumis aux délibérations du conseil d'État portait une disposition additionnelle à l'art. 1", d'après laquelle la société aurait été obligée de construire an prolongement vers les autres minières du canton d'Esch, parce que le gouvernement considérait cette ligne comme avantageuse pour le Grand- Ducl'é ; mais que la société ne voulant pas se soumettre à cette obligation, sans doute à raison des grandes dépenses, on tomba d'accord sur la rédaction définitive de l'art. 10; Attendu que de ce qui précède il suit que l'art. 10 en prévoyant la continuation de la ligne d'Esch à la frontière a entendu parler de l'embranchemont minier d'Esch par Pétange vers Lamadeleineàla frontière française dans la direction de Longwy et non pas d'une ligne à construire entre Esch et Longwy sur le territoire français ; que cette dernière ligne qui n'a que 800 à 1000 mètres entre Esch et la frontière française ne touche sur son parcours à aucun intérêt luxembourgeois et qu'on ne comprend dèslors pas que le Grand-Duché ait pu vouloir en proposer la construction déjà en 1859 ; qu'à cette époque au contraire personne ne songeait à la construction de cette dernière ligne dont l'importance industrielle n'a été reconnue que beaucoup plus tard; Attendu que de la correspondance échangée entre les parties, il résulte la preuve que les parties ont toujours entindu le droit de préférence dans le sens que lui attribue la partie demanderesse et que coite eiécution est la meilleure interprétation du sens attribué à l'art. 10 : Attendu que dans U concession faite à la I société du Hainaut, on n'a pas mentionné dans son ensemble la ligne d'Esch à la frontière française et Longwy par Lamadeleine, alors cependant qu'on la comprenait parmi les lignes concédées ; que l'acte la concède en trois parties, savoir: l'une a titre d'embranchement d'Esch à Belvaui ; la seconde comme comprise dans la ligne de Bettembourg à Athus par Belvaux, la 3'comme faisant partie de la ligne d'Ettelbruck vers Lamadeleine et la frontière française ; Attendu qu'après avoir au moyen de cette combinaison concédé la ligne prévue par l'arrêté de 1859 sans la désigner dans son ensemble, le Gouvernement s'est cru autorisé à soutenir qu'il n'avait pas concédé la ligne dont s'agit ; qu'il est cependant évident que le Gouvernement n'a pas pu détruire le droit de la Société en concédant la ligne en 3 parties et en l'englobant dans la concession d'autres lignes quels que soient d'ailleurs les noms qu'il lui a plu donner à ces lignes ; Attendu que la Société demanderesse ne réclame pas le droit de préférence pour le rac-1 cordement avec Athus, da ligne concédée à la société Philippart ; que la ligne vers Athus constitue dans sa majeure partie une ligne identique à la ligne d'Esch vers la frontière française, que c'cSj la partie identique qu'elle réclame comme faisant partie du raccordement prévu vers Longwy ; Attendu que vainement on soutient que le Gouvernement lui seul aurait le droit d'interprétation de l'arrêté de 1859 et de déterminer la ligne à laquelle s'applique l'art. 10; que ce droit découlerait de celui qui lui aurait été attribué par le cahier des charges de fixer le tracé des lignes concédées ; Attendu que l'arrêté royal gr.-d. du 20 juin 1859 n'est apparemment que le résultat de négociations et d'un accord intervenu entre parties ; qu'il a t'ti précédé, d'une correspondance , de conférences et de pourparlers des parties ; qu'il a été communiqué en projet à la Société et n"a été promulgué qu'après que celle-ci par sa lettre du 27 mai 1859 en eut accepté toutes les dispositions onéreuses et favorables ; que cet accord était indispensable puisque l'arête imposait à la Société des obligations et modifiait même le cahier des charges concernant le réseau primitif ; qu'il y a donc un véritable contrat synallagma tique; Attendu dès lors qu'il ne peut pas appartenir à l'une des parties de trancher les contestations auxquelles la convention peut donner lieu; qu'il n'appartient qu'aux tribunaux de décider en cas de désaccord, quelle a été la commune intention des parties ; Attendu que le droit du Gouvernement d'approuver les plans des lignes concédées n'emporte pas celui de modifier la ligne même à construire, c'est-à-dire de substituer à la ligne que les parties avaient en vue une ligne toutà-fait différente ; Attendu enfin que si même l'art. 10 était susceptible de plusieurs sens, il n'en résulterait pas encore que la société Guillaume-Luxembourg serait mal fondée dans sa demande; Attendu en effet que l'art. 10 précité consacre en termes généraux le droit de préférence dans le cas où le Gouvernement jugerait à propos de décréter le prolongement de la ligne d'Esch jusqu'à la frontière ; qu'il s'agit donc uniquement de savoir si le cas prévu s'est réalisé, c'est-à-dire si le Gouvernement a décrété le prolongement de la ligne d'Esch jusqu'à la frontière française ; que si ce cas existe, le droit de préférence existe ; Attendu en d'autres termes qu'en promettant la préférence pour le cas en général où il décréterait le prolongement de la ligne vers la France, le Gouvernement a promis la préférence pour telle ligne et en tout cas pour la première ligne qu'il décréterait et qui constituerait le prolongement en question ; c'est-à-dire que le droit de préférence devrait trouver son application le jour où le Gouvernement aurait décidé un prolongement quelconque de la ligne vers Longwy ; qu'il est incontestable que le Gouvernement a concédé la ligne d'Esch à la frontière française destinée à être continuée sur Longwy ; que cette ligne constitue la ligne d'Esch vers la frontière dans le sens de l'art. 10 de l'arrêté de 1850; que la condition prévue par l'arrêté s'est donc réalisée ; que la Société demanderesse peut dès lors réclamer pour le susdit prolongement le droit de préférence prévu par cet arrêté ; Attendu que l'État na peut pas soutenir que la concession du réseau des chemins de fer Prince Henri constituant un tout indivisible la société Guillaume-Luxembourg devrait pour exercer son droit de préférence accepter tout le ré3eau avec les conditions stipulées ou renoncer à son droit de préférence ; Attendu en effet, d'un côté, que la société Guillaume-Luxembourg est en droit d'exercer son droit de préférence sur la ligne prévue par l'art. 10 et ce aux conditions du cahier des charges de 1859 ; que l'État n'a pu s'affranchir de son obligation contractée en 1859 par une convention faite postérieurement avec un tiers; Attendu d'un autre côté et en admettant même que le droit de préférence n'ait pas été stipulé aux conditions du cahier de charges de 1859, mais bien à conditions égales, la société Guillaume-Luxembourg ne pourrait être forcée à n'exercer son droit de préférence qu'en acceptant d'autres lignes que celles prévues par l'art. 10 ; que dans cette hypothèse ce serait le cas de procéder à une ventilation ; En ce qui touche la question de savoir si la société demanderesse a renoncé à son droit de préférence ou ne l'a pas exercé en temps utile : Attendu que l'art. 10 de l'arrêté de 1859, établissant un droit de préférence au profit de la société Guillaume-Luxembourg c'est à celui qui invoque la renonciation ou la déchéance à en rapporter la preuve ; que cette preuve n'a pas été rapportée ; qu'il ne résulte d'aucun document que la société ait entendu renoncer à son droit ; qu'il résulte au contraire des documents produits qu'elle n'a jamais entendu y renoncer ; que le gouvernement ne pouvait efficacement mettre la société en demeure et provoquer sa déchéance, tant que lui-même n'avait pris aucune résolution au sujet du prolongement prévu par l'art. 10 ; que la société n'était tenue de se prononcer qu'à partir du moment où un tiers offrait de construire la ligne et où le gouvernement manifestait l'intention de concéder la ligne à un tiers, faute par le Guillaume-Luxembourg d'user de son droit; que cela résulte de la nature même du droit de préférence ; que la déchéance ne pourrait être prononcée que si à une interpellation faite en temps opportun et en termes explicites en vue de ce droit de préférence, il avait été répondu par un refus; que le simple silence surtout ne peut pas être considéré comme tel, à moins qu'il n'ait été précédé d'une mise en demeure ; Attendu que les différentes communications que le gouvernement a faites à la société Guillaume-Luxembourg et notamment celles du 15 janvier 1868 et du 3 janvier 1869, n'équivalent pas à une mise en demeure parce qu'elles ne contenaient pas l'indication des lignes qu'on se proposait de concéder ni l'offre à la société de lui donner la concession dont s'agit au procès aux conditions du cahier de charges de 1859 . qu'en présence des réponses que la société a' données à ces communications une mise en demeure était pourtant indispensablo pour pouvoir invoquer la déchéance ; Attendu d'ailleurs que les différents moyens que l'État a employés dans le cours de l'instance à rencontre de la demande prouvent qu'il n'a jamais sérieusement offert la préférence ; qu'on ne peut pas admettre en effet qu'il ait offert de concéder la ligne dont s'agit puisqu'il a contesté et qu'il. conteste encore' qu'il existe un droit de préférence ; Attendu que c'est à tort qu'on soutient que la société Guillaume-Luxembourg se serait mise dans l'impossibilité de construire l'embranchement d'Esch à Longwy par suite de sa convention avec l'Est et le Grand-Luxembourg; que si cette convention fait dépendre la construction d'un embranchement d'une entente avec ces sociétés, rien cependant ne prouve que cette entente n'aurait pu se réaliser ; qu'il importe peu d'ailleurs de savoir si à une époque antérieure la Société aurait peut-être éprouvé des difficultés à faire usage de son droit, vu qu'il est constant qu'aujourd'hui et depuis que la ligne est décrétée par le gouvernement, elle est parfaitement en situation de la construire ;