Extérieur. Histoire du traité de Francfort
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-05-22 00:00:00

Extérieur. Histoire du traité de Francfort par M. Valfrey. M. Valfrey noua avait déjà tracé l’histoire diplomatique du gouvernement de la défense nationale; il complète aujourd’hui son œuvre par l’histoire de cette douloureuse liquidation de la guerre. Impartial et modéré, M, Valfrey, pour ne pas trop interrompre son récit par des appréciations politiques, s’est borné à consigner dans une préface la conclusion à laquelle il arrive après avoir examiné les pièces du procès. Nous parlerons tout à l’heure de cette conclusion, et nous commencerons par suivre l’auteur dans l’exposé des faits. L’Assemblée de Bordeaux a ratifié les préliminaires de Versailles, et les plénipotentiaires sont nommés pour se réunir en conférence à Bruxelles, en vue de convertir ces préliminaires en traité définitif. La tâche des plénipotentiaires consistait à adoucir le plus possible les rigueurs du traité de Versailles. Or, que fallait-il pour réussir? Un gouvernement solide et à l’abri des luttes intérieures. Et o’est ici que l’histoire de notre pays prend un caractère tout à fait lamentable. Il n’avait pas suffi, en septembre 1870, que la France envahie et vainoue par l’étranger fût affligée d'une révolution intérieure: il a fallu encore qu’au moment où nos plénipotentiaires se disposaient à négocier quelque atténuation des clauses draconiennes du traité préUminaire, l’insurrection de la Commune paralysât leurs efforts, et, bien plus, exoosât le pays à un nouveau démembrement. Et, pour combla do malheur, l’optimisme do M. Thiers avait laissé son gouvernement sans défense: il avait licencié des corps d’année, renvoyé la classe de 1863, levé les camps, Grâce à ces mesures imprudentes, la Commune a pu tenir en échec le gouvernement pendant plus de deux mois et rendre sans effet les réclamations les plus modérées des plénipotentiaires français aux conférences de Bruxelles. C’était pourtant peu de chose qu’ils demandaient à la justice et à l’équité de M. de Bismark: il s’agissait de diminuer l’indemnité de guerre d’une somme proportionnelle représentant la part de l’Alsace- Lorraine dans la dette publique de la France ; ils demandaient, en outre, la liberté d’action de notre pays en ce qui concernait le renouvellement du traité de commerce avec l’Ail < - magne ; ils cherchaient enfin à obtenir un mode de paiement conforme aux précédents de 1815, et qui, en remettant à r Allemagne des titres de rente française, aurait amené l’évacuation de notre territoire dans le courant de 1871. Stériles efforts! L’insurrection criminelle de Paris donnait à M. Thiers trop de soucis pour qu’il pût songer aux négociations de Bruxelles et enhardissait M. de Bismark à exagérer plutôt ses exigences. De là ces rapports tant soit peu équivoques entre lès autorités militaires allemandes et les hommes de la Commune; de là ces lenteurs de la chancellerie allemande à accorder le rèpa- triement de nos prisonniers do guerre dont nous avions besoin pour combattre îa Commune ; de là encore cette demande opiniâtre d’être payé en métal ; de là, enfin, ces menaces d’entrer dans Paris de gré ou de force et d’attendre dans la capitale l’entière exécution du traité de Versailles. Et cependant, les plénipotentiaires français, abandonnés par M. Thiers, desservis par l'insurrection de Paris, luttent courageusement. Et plus ils résistent, plus M. de Bismark se montre pressé d’on finir : l’Allemagne, à bout de ressources, a besoin d’argent, et M. de Bismark veut signer le traité avant la défaite de la Commune, parce qu’il pressent que le gouvernement de Versailles, maître de l’insurrection, aura la liberté d'esprit nécessaire pour défendre avec plus d’énergie les intérêts français. Il existe toujours encore des gens qui, s’ils n’approuvent pas les excès de la Commune, en approuvent cependant la pensée politique. Qu’ils lisent dans l’ouvrage de M. Valfrey cette première phase des négociations de la paix; ils verront à quel point la Commune a servi les intérêts de M. de Bismark. Ce fut en vain que nos plénipotentiaires s’efforcèrent de lui arracher quolques concessions: tout fut refusé. Le chancelier allemand avait d’ailleurs eu impressionner M. Thiers, en évoquant le spectre d’une restauration impérialiste. A cet effet, il fit faire des offres à l’empereur Napoléon, l’invitant à reparaître sur la scène en assumant l’exécution du traité de paix. L’empereur, souffrant, „n’attacha à ces ouvertures qu’une médiocre importance et fit savoir d’ailleurs que la paix ne lui paraissait possible qu’à la condition que Metz serait restituée à îa France.“ M. Valfrey fait observer que M. de Bismark n’avait d’autre but, en tout cela, que d’exercer une pression sur M. Thiers; et il y réussit s’il est vrai, ce que l’on présume, que l’arrestation arbitraire de M. Rouher est due à la frayeur du Président de la République, croyant l’ex-ministre de l’empereur muni de papiers relatifs à des négociations avec M. de Bismark. Sous le coup de cette double crainte d’être dépossédé du pouvoir par l’Empire ou d’en être chassé par la Commune, M. Thiers avait lui-même hâte d’en finir; il lui fallait le retour des prisonniers de guerre pour organiser son armée, et pour cela il fallait subir la plupart des conditions du chancelier. M. de Bismark, afin de pouvoir personnellement influencer la marche des négociations, demanda et obtint que les conférences fussent transférées de Bruxelles à Francfort. M. Thiers, empêché de quitter Versailles, envoya MM. Jules Favre et Pouyer-Quertier, tous les deux absolument étrangers aux pratiques de la diplomatie. L’inexpérience de ces négociateurs se trouvait en présence de l’homme qui venait non pas discuter, mais dicter les conditions de la paix. Il fallait rompre le cercle vicieux dans lequel le gouvernement français était enfermé: on ne pouvait payer sans vaincre la Commune et on ne pouvait vaincre l’insurrection sans déférer aux volontés du vainqueur qui retenait nos soldats eD captivité. A chaque page du livre de M. Valfrey on retrouve ce terrible dilemme : toute l’histoire du traité de Francfort est dans l’impuissance d’un gouvernement provisoire tenu en échec par une insurrection formidable. Nous ne nous arrêterons pas à tous les incidents des conférences de Francfort: nous dirons seulement quelques mots de l’affaire de Belfort. On a cru en France qu’avec Belfort on a obtenu une grande concession: M. Thiers l’a affirmé à la tribune, et la mauvaise humeur de l’état-major allemand a semblé venir à l’appui de cette croyance. Qu’on relise, à ce sujet, l’exposé de M. Valfrey, qui est basé d’ailleurs sur les avis d’officiers compétents, et on verra que Belfort, après la perte de Strasbourg et de Metz, n’a plus l’importance stratégique d’autrefois et qu’en tout cas cette concession ne valait pas l’abandon du territoire si riche en minerai de Thionville, estimé à un milliard. Cet échange nous’ a donc coûté, comme territoire et comme valeur du sol, plus qu’il ne nous a rapporté: il est juste de dire que nous y avons gagné en habitants. En tout cas, M. Valfrey a raison de reprocher à M. Thiers la précipitation avec laquelle on a signé à Francfort: dix jours plus tard et l’on se trouvait le lendemain de l’entrée de l’armée de Versailles dans Paris, par conséquent dans des conditions meilleures pour négocier. Le gouvernement de M. Thiers allègue le danger d’une occupation de Paris par les Allemands: M. Valfrey démontre que M. de Bismark y aurait regardé à deux fois avant d’assumer le péril d’une pareille situation. Enfin, la paix est conclue et à partir de ce moment il n’y a que des éloges à décerner à M. Thiers pour l’habileté qu’il a déployée dans l’exécution du traité. M. Valfrey s’arrête à la convention du 12 octobre 1871, signée à Berlin par M. Pouyer-Quertier et destinée à régler l’acquittement des deux premiers milliards : sous peu, l’auteur nous promet la seconde partie de son ouvrage qui comprendra la période finale de l’occupation allemande. Il nous reste à dire quelques mots de l’Introduction où l’auteur juge au point de vue politique les actes de M. Thiers relatifs au traité de paix. Il est sévère envers M. Thiers et, en cela, son blâme s’égare un peu de direction. M. Valfrey nous montre la Franoe, privée d’un gouvernement définitif, négociant avec le chancelier allemand, qui est soutenu par l’unanimité de sentiment de ses compatriotes et servi par son propre génie; dans cette lutte la France a dû succomber. L’observation est très-juste: seulement, il convient de faire la part des responsabilités. L’Assemblée de Bordeaux a eu le premier tort en n’instituant pas un gouvernement définitif: pendant huit jours elle en avait le pouvoir absolu. M. Thiers, de son côté, a eu le tort de ne pas éclairer l’Assemblée sur l’état d’infériorité qu’elle oréait à la France en laissant subsister le provisoire. Qu’on accuse donc l’ex-Président de la République, mais qu’on ne l’accuse pas seul. Une autre question que soulève M. Valfrey est celle-ci: M. Thiers a-t-il sagement fait, en devançant l’époque de l’évacuation ? La France avait, pour se libérer, un délai qui n’expirait qu’en mars 1875: pourquoi avoir mis vingt mois plus tôt l’Allemagne en possession de ces cinq milliards qu’elle a presque ? exclusivement affectés à ses armements et à sa réorganisation militaire P On a abrégé l’occupation et on a rapproché ainsi l’éventualité d’une agression qui n’aura peut-être pas lieu, mais qu’on ne redoute pas moins. C’est là une bien grosse question que M. Valfrey pose sans trop la développer: et il a raison. Il ne fait pas bon, dans les circonstances actuelles, toucher à des sujets aussi délicats, qui n’ont d’ailleurs qu’un intérêt rétrospectif. Son Introduction n’en est pas moins bien pensée, et elle mérite d’être sérieusement méditée. (Constitutionnel.)