ASSEMBLÉE DES ÉTATS. (Suite du discours de M. André.)
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1861-09-12 00:00:00

ASSEMBLÉE DES ÉTATS. (Suite du discours de M. André.) ©efto trauriger unb befdjamenber ift es für un«, ewig mit bem ©cbrerfbilb — bem ©efpenft bes Söttnbes geführt m werben unb es ift hohe 3eit, biefem treiben ein (Snbe 31t machen. ŒS fctjeint hier ber 2Iugeublid geïonttnen ju fein, wo wir bas ©ittachten bcS ©taatsratbeS mit einigen SBorteu berühren muffen. 3'd) f"bje mid) beranlajjt, bon bornhercin freimitthig m ertlàren, bafj bie 3lnfichten mtb Meinungen bef» fetben, in p0 litifd) eu ©ingen, wenig ßinbrud auf mid) machen. @S ift in ihm nur etucWa> tuug, nur eine SOÎciuung bertretcu, unb ta» une mitgeteilte ©utachten ift wahrfchein(id) mm großen Sheit bon ben 3Kännertt ausgegangen, welche beim (grtafj ber Drbomianäen mitgewtrft haben, ©te abgetretene befolgte ben (Srunbfalj, int ©raatsrath alle retrogvabcit @te* meute bes SanbeS 311 berfaimneln unb 31t per* einigen, unb auch bie neue 9tegierung fcfjeint benfelbcn üh'tmbfac ju befolgen, ©er liberalen Partei bes Sanbes ift ber eintritt in ben Staate rath oerfagt unb fie wirb wol)t nur mit febr fpärtidjeu Stimmen bort bertreteu fein. 21bcr abgefehen bon aller 23orcingenomm.en= l)cit, ift bas ®utad)ten bes ©taatsrathes bon feljr geringem juriftifcbeit Sßertb. ©er ©taats« ratl) gcl)t bon einer falfcbcu ans. Sr unterftellt bon bornïjercin, was jebocj) auSbriicflid) nidjt allein bon uns, fonbern faft allgemein in ganj ©eutfdjlanb bestritten wirb, — er unterftellt, bafj bie SîimbeSberfammtmig bei 23e= arbeitung bes 2}efd)luffes über bie greffe, bie ©renjen iïjrer (îompctcnj eingehalten habe. 3d) (joffe ifjnen aber bewiefen ju l)abctt, bafj bas nidjt ber g-all war, baß ber ÏUmbeStag btelmcbr feine (îompetens ausbrüdltd) überfchrittett liât, inbem er nämlich ben in ber ©d)litfjacte ge* machten 33erhcijntngen ber , feine 9ted)iumg getragen liât, imb, inbem er anberer* feits über feine Slitfgabe, nur atlgenieinc, mög= lichft gleidjforntige Söeftimmmigcit aufsuftetten, hinausgegangen ift. ©er SöunbeSbefdjlnp reglet mentirt bie geringfügtgfren (ïtnselheitcn unb läfjt ber 'ißartifulargefeCgebwig ber berfchiebeneu Situ» beSftaaten burd)auS feinen Spielraum. Slber, fagt bas @utad)ten beö ©taatSraujeS, fclbft wenn berffluubestag feine Sompeteuj überfdjrit' teit hat, fo ift er allein dichter in fester 3n= ftaitj über biefen Çimïl, beffen @ntfd)cibung il)in allein, laut Strt. 17 ber StonbeSacte, juftebt. ©er e£)renw. §err oon 93(ochatifen bat Sbiten fchon biefen Georgen auseinanbergefeljt, wieber 2lrt. 17 ausgelegt werben muß unb bafj berfclbe mit bem Slrtifet 10 ber Sunbesacte combtnirt werben mujj, um feinen richtigen ©tun su be* halten, ©ann aber war ber SSunbeStag noch gar nicht in beut galt, fich barüber auS3iifpred)en, ob bei Êrlafj bes bie (iompe= teitj eingeljatteu worben ift ober nid)t. $Baim würbe ihm biefe grage pr (Sntfdjeibung borgen legt? 2MS Jefet ift nod) nichts SlehnticheS ge* fcbcheit, unb follte eS einmal ftattfiubeit, fo ift borausuifehen, baß alle ©taateit, wefdje ben ©efchlup oon 1854 nicht publijirt haben, fid) auch gegen bie (üompetenj ber 23unbeSberfaimntmtg ausfpredjeu. 2BaS sJ$reitfjen betrifft, fo fann barüber fein walten, unb wer fid) botlftänbig babon überzeugen will, ber braucht nur bie im Söeridjt bes <SeiitrataitSfd)uffcS er* wähnte (iircutar«9tote bes pmtfjtfdjeu SDciniftcrS 33aron bon ©chleiniç ju lefen. @eit bem (gintritt einer neuen war matt berechtigt 31t glauben unb 31t hoffen, bafj ber beutfdjc SBitnbeStag bei nnS enblidj feine Stolle auSgefpiclt h,abe. Sr fdjeint aber im @c= geutheit wieber neu aufleben 31t wollen. Sßas ntirfj betrifft, fo werbe id) mid) babtivd) nidjt h-i'c führen loffen unb id) glaube, î>a$ id) hierin f° beute, wie bie große Majorität bie;:: 5Ser* fftnrmlung. gßem, bie Regierung fid) hinter ben beutfdjen $ttnb oerfdjanjt, um bie greffe 31t bte* bei", fo fagc ich nur, bie Regierung will nidjt liberal, fie »m ober muß reactiottäv fein. m gibt noch einen brüten fehr Wtdjtigett po* Ä®rL ft ««•, unter ben %£» » ÄJ " rtf "'£"' »& «W lebestnat 3ur £anbbabe eine« beliebiaen nah tiousluifgeu älciuifteriutns werb , t Cfc, 3dj unterftelle, baß wir J?& oer,tan en ,u,b unfere politifd,e ÄÄLSfett unb Unabljäugigfcit 31t wahren, ©n fS ftänbigcS 8ttttb tonnen wir nur burd) unfern Ütabanb mit ©cutfdjtanb bleiben. (Sin Heine* Sonb fann nämlich nur als 2Jcitglteb eines taatenbunbeS feine befonbere Sjiftena beibehalten; für fid) alfeinfteftettb würbe es nothwenbtgcr SBeife in fürjefter grift bon einem größeren ©taate abforbirt werben. Stiles was ttnfere ©öntpatljtcn für ©cutfebtanb fdjWacht, ift alfo gefähtlid) für ben gortbeftanb "»ferer politifchen ©etbftftänbigfeit; beim berner "" ®ie wohl, meine Ferren, baß bas alte mu ïcrrecbt burd) ein neue« erfefct ift. ©einige (Staat, beffen 'Potitit maggebenb ift in (Suropa, bat feit bem ttaliemfdjen ÄrUg ba» ber äJotfefourjerainitat in bo« SSößemdjt »er« nffonjt; bie prften trjeilen fid) nidjt mein', lote frßjjer, 2onb unb öeute nach ihrem ©utbünteit, fonbern bie SSöfter werben um ihren Sßitleu be* fragt, ©ie abgetretene Dtcgienmg tjat 1856 ein öerberblidjeö Softem inaitgnrirt; berberblid) auch beôfjalb, tteit man alle ©ömpathieen für ©entfeh* laub jerftört hat. ©te $errett fönuten wohl fa* gen, baf? man bamatê bie burd) ben italienifd)en Ärieg offeidunbig geworbenen unb Seftrebungen ber franjöfifcben noch nicht fanntc; aber bann bewiefeu fie, bafj fie nicht bon bem .fjolje finb, airô i»cld;em man ©taatemäit» ner macht, baß es ihnen an ber @abe ber SJor« auSficht fehlte; beim gouverner, c'est prévoir, loi« §err gagueronntère in furjeit unb febr richtigen SBortcn fagt. ©er (Sentrat<31uéfd)iij5 hat einen gäujlich mo> bifijirten ßntwurf ausgearbeitet; aberid) tonnte mid) and) nur bann mit biefent emberftanben crflören, wenn bte (îonceffiou nidjt beiBefjalten unb ein ©dmmrgeritfit fur eilige-führt würbe. SBeun bie etnjelnen Greifet bes Entwurfs jur ©iseuffion gelangen, fo behalte id) mir cor, mid) über btefe bctbeit fünfte näher auêsufprcdicn. M. Jonas, dir.-gén. Je dois nécessairement prendre la parole pour répliquer àl'hon. M. André qui, dans le courant de son discours, a cherché à me mettre en opposition avec les opinions que j'aurais antérieurement professées dans l'Assemblée. Messieurs, cette accusation de l'hon. M. André repose sur une grave erreur; en 1856, la position dans laquelle nous nous sommes trouvés, était autre que celle d'aujourd'hui; à cette époque nous combattions un projet de Constitution qui, aujourd'hui a acquis force de loi dans notre pays. A cette époque nous combattions l'introduction dans notre Constitution d'une disposition qui portait que les résolutions fédérales publiées par le Roi, devaient obtenir force de loi dans le Grand- Duché. Aujourd'hui cette disposition se trouve dans notre Constitution, mais ce que j'ai dit à cette époque, je pourrais encore le soutenir aujourd'hui. Qu'ai-je dit? J'ai dit que si on maintenait au gouvernement le droit de révoquer les concessions une fois accordées soit à titre révocable soit définitivement, la liberté de la presse était gravement compromise et qu'à ce principe là je préférerais le régime de la censure. J'expliquais le régime de ces doubles concessions et j'en faisais voir les conséquences. « Je vais vous dire qu'elles sont les consé»quences attachées à cette double sorte de »concessions. Les feuilles pour lesquelles le »gouvernement n'a accordé qu'une concession »d'une durée limitée, peuvent être suppri»mées par le bon plaisir du gouvernement, sans »avertissement préalable; du moment qu'il y »a dans une de ces feuilles un article qui dé»plait au pouvoir, celui-ci peut par un simple »rescrit faire connaître que dès le lendemain »la feuille aura à cesser de paraître. La feuille »qui jouit de la faveur extraordinaire d'une »concession illimitée, ne peut être supprimée »qu'après un avertissement préalable. Pour »retirer la concession à une pareille feuille, il »faut que le gouvernement ait la politesse de »faire parvenir à l'éditeur un avertissement »préalable. Cet avertissement donné, si la »feuille persévère, le gouvernement a la fa»eufté de lui retirer la concession. » (Compte-rendu de 1856, p. 27.) Est-ce que nous vous offrons encore aujourd'hui ce principe? Effectivement, ce principe est renfermé dans la résolution fédérale et les gouvernements ont le droit de maintenir dans leur législation le retrait par voie administrative, mais ils peuvent également abdiquer ce droit et n'admettre le retrait des concessions que par voie judiciaire. Or du moment que le gouvernement renonce à cette prérogative qu'il tient du droit fédéral, et demande aux Etats qu'en vertu d'une loi à faire avec eux, l'arbitraire cesse et que les tribunaux seuls soient investis du droit de retirer les concessions, de ce moment la liberté de la presse est garantie et de ce moment là on ne peut plus invoquer des paroles que je n'ai prononcées que pour l'hypothèse justement contraire. L'hon. M. André, dans l'exposé qu'il a fait, s'est encore placé sur le terrain des théories et des généralités, il s'est placé sur le terrain de l'interprétation du droit fédéral, il a de nouveau suivi la section centrale dans la question de savoir si effectivement la Diète était compétente pour faire la loi sur la presse, et si la résolution fédérale pouvait être modifiée du consentement du Roi. Mais la question principale il ne l'a pas traitée, ou plutôt il a déclaré 'que ce que nous vous offrions n'était pour ainsi dire que la résolution fédérale même et que, si notre projet était admis il bâillonnerait'la presse, au moins il la lierait. Certainement, si toutes ces suppositions étaient vraies, si effectivement telle était la portée de notre projet, si la presse devait être bâillonnée, détruite, si dans notre projet nous ne faisions que reproduire la résolution fédérale dans toute sa rigueur et encore la renforcer  par des dispositions empruntées au décret français de 1852, dans ce cas je concevrais que l'Assemblée pût avoir des inquiétudes et qu'on pourrait dans cette enceinte se préoccuper de la force obligatoire des dispositions qu'on voudrait imposer au pays. Mais je reviens à la question du fond du projet et je prétends que l'hon. M. André n'a fait que des assertions et qu'il n'a nullement prouvé ces assertions. Il nous dit: vous reproduisez la résolution fédérale, vous faites plus, vous empruntez des dispositions de la loi française de 1852. Voyons donc les dispositions principales de notre projet. La disposition principale de notre projet concerne évidemment les concessions, c'est la question de savoir dans quels cas la concession peut être retirée. Elle forme le critérium de la mesure de liberté que nous voulons donner à la presse. Quelle est la portée de notre projet? Est-ce qu'on peut faire plus que nous avons fait ? Le gouvernement a abdiqué tout droit sur la presse; une fois qu'un imprimeur est nanti de son autorisation, il peut tout imprimer, le gouvernement ne peut plus lui retirer sa concession, il n'y a que les tribunaux et dans des cas donnés, qui pourront le faire. Et c'est là une grande affaire. N'est-ce pas le régime de la liberté la plus raisonnable ? Estce copier la résolution fédérale dans toute sa rigueur? Evidemment non! La résolution fédérale donne au gouvernement le droit de maintenir le retrait par voie administrative, et nous renonçons à ce droit. Nous sommes allés plus loin que la commission précédemment instituée pour s'occuper de l'examen et de la révision des ordonnances. La commission nommée par le gouvernement précédent, n'a pas cru compatible avec le texte de la résolution fédérale de n'admettre que la voie judiciaire pour le retrait des concessions; par 4 voix contre 3 elle a décidé le maintien du retrait administratif. M. Pescatore. La commission de 1859. M. le Président. Voulez-vous nous dire les noms de cette commission? M. Jonas, Dir.-gén. C'était MM. Pescatore, Ulrich, Toutsch, Augustin, Lessel, Klein et moi. Plus tard, la commission nommée par le gouvernement actuel laisse intact le système des concessions, le projet élaboré par cette commission ne touche pas aux concessions, il ne règle que les conditions qui doivent exister pour la création des journaux, mais quant à l'imprimerie, il n'en parle pas, donc il laisse implicitement exister la législation actuelle. En 1859, quand vous avez été appelés à toucher à la législation sur la presse, jusqu'à quel point êtes-vous allés à cette époque là? Est-ce qu'il y a eu parmi vous une seule voix qui ait demandé le retrait par voie judiciaire? Non, on s'est contenté à cette époque, ainsi après avoir traversé les crises politiques auxquelles on a fait allusion tantôt, de quoi? On s'est contenté du retrait par la voie contentieuse du Conseil Ainsi en 1859 quand la question vitale de la presse a été touchée dans cette Assemblée, il n'y avait personne d'entre vous assez hardi pour demander la mesure que nous vous accordons aujour'dhui, c'est l'autorité du Conseil d'Etat dont on s'est contenté. Et aujourd'hui que nous devançons toutes les commissions dont les membres avaient été choisis dans votre sein, aujourd'hui que nous allons plus loin que l'assemblée des Etats elle-même en 1859, aujourd'hui que nous venons déclarer que nous ne voulons plus avoir d'action sur la presse, une fois qu'une imprimerie est établie, que nous remettons aux tribunaux seuls le droit de réprimer les écarts dangereux, aujoud'hui on est mal fondé de venir dire que le gouvernement a présenté un projet de loi qui n'est pas libéral, qui n'est que la reproduction de la résolution fédérale renforcée encore du décret français de 1852. Connaissez-vous les dispositions du décret de 1852? D'après ce décret aucune feuille périodique ne peut être établie sans l'autorisation du Gouvernement; le Gouvernement a le droit de révoquer cette autorisation par voie administrative; les tribunaux ont également ce droit ; mais à côté des autorisations nécessaires pour l'établissement des journaux, il y a le brevet de l'imprimeur, ce brevet qui a existé de tous temps en France, depuis 1810 jusqu'à ce jour, et qui a existé, comme l'hon. Ministre d'Etat l'a dit, même à une époque où la France était régie par des institutions républicaines. Jamais en France l'existence de ce brevet n'a blessé les publicistes; il y a des autorités distinguées qui ont écrit sur la législation de la presse, ils ont regardé l'octroi du brevet comme une condition nécessaire à l'industrie d'imprimeur; ils disent que si c'est là une modification au principe de la liberté de l'industrie, on peut dire toutefois que tel est le droit commun des professions qui intéressent la sécurité générale. Je dis donc que l'hon. M. André a en quelque sorte calomnié notre projet en prétendant qu'il était destiné à bâillonner la presse et qu'il n'était que la reprodution sévère de la résolution fédérale et des dispositions du décret de 1852. J'ai prouvé, par les seules citations que je viens de faire, que notre projet garantit à la presse toute l'indépendance possible. L'hon. M. André a encore fait allusion à l'art. 25 qui traite des dogmes. Messieurs, il s'agit là d'une disposition essentiellement libérale. La religion est protégée dans tous les Etats qui ont fait des lois sur la liberté de la presse; mais il y a une distinction à faire quant à ces différentes législations ; il y a des pays dans lesquels cette protection est assurée au point de vue de la tolérance, il y en a d'autres où la protection est accordée au point de vue de l'intolérance d'une religion* reconnue exclusivement religion de l'Etat. L'Angleterre! vous seriez étonnés de voir quelles sont les dispositions qui régissent dans ce pays la législation sur la presse concernant les délits contre la religion. «Ces peines, dit »Chassan, sont légères si on les compare à »celles que prononce la législation anglaise. »La statut 1er d'Edouard VI, ch. I", et le sta»tut 1" d'Elisabeth, ch. 1", punissent de l'a»mende et de prison quiconque parle avec mé»pris du sacrement de la Cène. Proférer des »paroles outrageantes pour le Christ, des rail»leries indécentes sur les Saintes écritures ou »à les tourner en ridicule , sont tout autant »d'offenses que la loi commune punit par l'a»mende et par la prison, ou par d'autres pei»nes corporelles infamantes. Quiconque parle »mal ou avec dépréciation ou mépris du livre »des prières de l'église anglicane, doit être »condamné à une amende de cent marcs pour »la première offense, de quatre cents pour la »seconde, et pour la troisième à la confiscation »de tous ses biens, meubles et chatteis, et à »l'emprisonnement pendant toute sa vie. Si »le délinquant est un ministre et qu'il ne soit »pas bénéficier, il gardera la prison pendant »un an pour la première offense, et toute sa »vie pour la seconde. S'il est bénéficier, il sera »mis en prison pendant six mois et subira la »confiscation d'une année du revenu de son »bénéfice pour la première offense. En cas de »récidive, il sera dépossédé et emprisonné »pour un an. A h troisième offense, l'empri»sonnement sera perpétuel. Les statuts 9 et »10, ch. 32, du règne de Guillaume III, pro»noncent contre celui qui a nié la vérité de la »religion chrétienne ou la divinité de l'une »des personnes de la Sainte-Trinité, ou qui a »nié que les écritures soient d'autorité divine, »ou qui soutient qu'il y a plus d'unDieu, l'ex»clusion de tout emploi ou place de confiance, »et, en cas de récidive, l'incapacité d'ester en »justice, d'être tuteur, légataire, acquéreur »de terres, exécuteur testamentaire, et la peine »de trois années d'emprisonnement sans être »admis à donner caution. Les juges peuvent »prononcer contre ces délits les peines du »droit commun, quoique les peines du droit »statutaire soient plus douces; car les statuts »sont censés seulement déclaratoires du droit »commun, dont le christianisme fait partie. »C'est à cause de ce dernier principe que les »délits de ce genre sont punis devant les Cours »de droit commun, sans préjudice de la juri»diction des Cours ecclésiastiques. »Telle est, sur ce point, la législation de la »Grande-Bretagne. Chez nous, la loi punit »l'outrage envers les cultes dans un but de »protection pour la liberté de tous les cultes. »En Angleterre, la loi frappe dans le but de »venger la religion. Ici, c'est l'offense que la »loi réprime, sans s'inquiéter de la doctrine »en elle-même; là, c'est l'opinion, c'est la doctrine qu'elle réprouve et punit. Entre l'es»prit de ces deux législations, il y a toute la dif»férence qui sépare le régime d'une église do»minante, intolérante et exclusive, du système »de la liberté de tous les cultes.» Vous voyez donc que dans la libre Angleterre la législation pénale sur la presse, pour autant qu'elle a trait au culte, est loin d'être pénétrée de cet esprit de tolérance qui a présidé à la rédaction de notre projet de loi. puisque, si nous voulons que les attaques contre le dogme soient punies, nous n'entendons parler d'aucun culte particulier, mais de tous les cultes reconnus dans notre Grand-Duché. Remarquez encore que l'attaque ne devient punissable que pour autant qu'elle est propre à exposer à la déconsidération l'objet auquel elle s'applique. Ainsi comprise, la liberté de la discussion n'est pas exclue; les feuilles pourront librement discuter le dogme sans tomber sous l'application de la loi. Qu'on examine donc notre projet de plus près, qu'on l'examine à fond, alors toutes ces préventions viendront à cesser, on verra que le projet tel que nous le présentons, diffère essentiellement de la législation qui nous régit aujourd'hui, qu'il est basé sur les véritables principes de liberté qui doivent dominer en matière de presse, et que le reproche que l'hon. M. André nous a fait et qui tend à dire que nous invoquons aujourd'hui la Diète pour vouloir introduire dans le pays des lois qui lui sont antipathiques, que nous aliénons les sympathies de notre pavs à la patrie allemande à laquelle nous devons rester réunis, que ce reproche ne saurait être applicable dans l'espèce; au contraire, nous prouvons par le projet que nous vous présentons, que même sous le régime de la Confédération germanique on peut avoir une loi sur la presse qui soit dominée par les véritables principes de liberté. — M N. Metz descend du fauteuil de Président et y est remplacé par M. Ritter, doyend'âge. M. J.Metz. Messieurs, vous me permettrez, avant d'aborder la question qui s'agite, de dire quelques mots pour établir préalablement la position que nous occupons vis-à-vis du Gouvernement et que le Gouvernement occupe vis-à-vis de l'Assemblée. L'année passée, si vous voulez bien vous en souvenir, j'ai à l'occasion du vote de la loi électorale, exprimé mes sympathies les plus sincères pour le Gouvernement et la confiance avec laquelle j'avaissaluér'avènement au ministère des hommes quise trouvent aujourd'hui devant nous.La loi électorale que le Gouvernement nous a présenté l'an passé était cette même loi que la Commission de révision des ordonnances nommée par le Gouvernement, avait élaborée ; en nous la présentant sans rien y changer, le Gouvernement avait posé un acte libéral et je le félicitais alors d'un acte qui était pour moi de bon augure pour ■ l'avenir politique de notre pays. J'avais alors, je le répète, une foi entière dans les dispositions libérales du Gouvernement et j'espérais voir enfin s'ouvrir pour notre pays cette ère de liberté et de franchise qu'il avait méritée après les tourments dans lesquels il avait été précipité jusqu'alors. Mais depuis l'époque où nous avons été appelés à voier cette loi électorale, jusqu'aujourd'hui où nous sommes appelés à réviser une deuxième ordonnance, neuf mois se sont écoulés, des faits se sont passés, les événements se sont accumulés, les tendances du Gouvernement se sont clairement accusées, et nous sommes aujourd'hui à nous demander dans quelle position nous nous trouvons vis-à-vis de lui. Quant à moi, je dois l'avouer, et je le fais avec regret, je n'ai plus cette foi entière dans ses bonnes dispositions, et la confiance que j'étais heureux d'avoir en lui à cette époque, s'est quelque peu altérée. Le projet de loi qui nous est soumis, est certes bien fait pour motiver ce sentiment: J'avais espéré que ces hommes qui, selon moi, n'ont été appelés au Gouvernement que comme une réparation du passé, j'avais espéré que ces hommes, fidèles à leurs honorables antécédents, ne méconnaîtraient pas les sentiments de cette majorité au milieu de laquelle ils ont siégé si longtemps avec honneur et qu'ils se présenteraient devant nous avec une loi libérale sur la presse. Oh, elle a été bien amère la déception que j'ai ressentie en lisant ce projet qui nous a été soumis ; une illusion, une illusion bien chère s'est envolée de moi, et aujourd'hui ce n'est plus qu'avec inquiétude que j'envisage l'avenir politique de mon pays. Messieurs, je suis journaliste, je suis peutêtre le seul qui siège au milieu de vous, j'ai acquis une certaine expérience de la presse et je dois vous dire franchement que, si les principes, les théories consacrés dans le projet qui nous est soumis, étaient mis en pratique, la liberté de la presse resterait annulée chez nous. Messieurs, on pourrait peut-être venir dire que dans cette affaire j'aurais dû m'abstenir, on pourrait dire que je parle en égoïste, en d'autres termes que je plaide pour ma paroisse —mais je suis parfaitement à l'aise dans cette discussion, j'ai dans les temps passés, comme journaliste, fait mon devjir, je crois—je vous demande pardon de parler de moi—j'ai écrit ce que j'étais persuadé être la vérité alors qu'il était dangereux de la dire, j'ai subi des condamnations judiciaires, mais j'ai eu une consolation, c'est qu'immédiatement après ces condamnations, l'opinionpublique était làpour casser les jugements que les juges avaient été obligés de prononcer contre moi en vertu de lois sévères qu'il ont dû appliquer. Je désire qu'on ne se méprenne pas sur la portée de mes paroles, je n'accuse pas la justice, je dis: les lois que les juges étaient obligés d'appliquer. Messieurs, si je m'élève aujourd'hui contre la loi qui nous est soumise, c'est que je la considère comme directement contraire au principe de la liberté de la presse proclamé dans notre Constitution, et c'est là la raison pour laquelle je prends la parole dans cette question. J'ai écouté attentivement, ce matin, le discours de l'hon. baron de Tornaco : ce discours n'était, en résumé, que le procès le plus sanglant qui puisse jamais être et qui ait jamais été fait au principe de la liberté de la presse. (Approbation.) L'hon. Ministre d'Etat n'a vu qu'une seule chose dans le principe de la liberté de la presse: le mal qu'elle pourrait engendrer; il n'a pas vu le bien, le bien lui a échappé. H vous a fait un tableau bien sombre des inconvénients que pourrait présenter la.liberté, mais il s'est gardé de nous dire le bien que cette liberté peut produire. Je dis, moi, que la liberté de la presse produit plus de bien que de mal ; c'est elle qui a renversé les ministères Polignac, Van Maanen Guizot etc., qui ont emporté, dans leur chute, les trônes qu'ils avaient compromis. Oui, la liberté de la presse peut engendrer du mal, mais c'est cette mauvaise presse qui le fait ; oui, punissez ces lâches calomniateurs qui se retranchent derrière l'anonyme pour injurier les honnêtes gens, mais ne confondez pas la liberté de la presse avec ces coupables excès, parce que vous lui feriez injure. La liberté de la presse a encore préparé autre chose, elle a préparé cette glorieuse révolution de 1789, cette révolution qui a mis fin aux abus atroces dont le peuple était la victime depuis des siècles ; elle a préparé la reconnaissance du principe de la liberté, de l'égade tous ; c'est la presse qui a préparé la vie politique dont nous jouissons en ce moment; sans la presse, sans la révolution de 1789 nous ne serions pas ici pour voter des lois; c'est la liberté de la presse qui a fait luire sur la terre le soleil vivifiant de la liberté, de l'égalité de tous les citoyens. L'hon. baron de Tornaco est allé s'inspirer des principes de M. de Metternich et d'autres diplomates qui ont aidé à élaborer les traités de 1815, traités qui sont déchirés tous les jours par l'épée victorieuse des grands, mais que l'on emploie toujours comme un épouvatail pour comprimer les faibles; ces traités de 1815 n'ont en Europe, aussi bien chez les puissants que chez les petits, plus guère de valeur. L'hon. baron de Tornaco s'est inspiré de la loi fédérale, de la loi française ; mais pourquoi, s'il veut la liberté, s'il est sincère partisan des principes libéraux, n'est-il pas allé s'inspirer de la loi belge, de la loi hollandaise même ? Pourquoi, au lieu de secouer la poussière qui repose sur la vieille défroque des Mettenich, n'est-il pas allé faire appel aux Thiers, aux général Foix, aux Cousin; pourqui s'appuyer sur le passé et pourquoi méconnaître le présent? Ah, ce ne sont pas quarante-cinq ans, comme le disait l'hon. M. André, qui se sont écoulés depuis 1815, ce sont quatre siècles que l'intelligence a franchis. Ne cherchons pas nos arguments dans les vieux temps, soyons à la hauteur de notre siècle et tâchons de faire des lois qui soient en rapport avec le siècle et l'intelligence de nos contemporains. (Bravos.) Messieurs, il n'est pas à nier que dans cette discussion il se présente une question préalable et qui doit être résolue avant tout; c'est celle de savoir jusqu'à quel point nous sommes liés par la résolution fédérale publiée chez nous en 185G. Cette question a été jugée, tranchée tout à l'heure avec un taleut et avec une science remarquables par l'hon. M. André; il l'a traitée ex professo, et toute la peine que l'hon. M. Jonas s'est donnée, toute la faconde qu'il a déployée, ne sont pas parvenues à renverser le moindre de ses arguments. Pourquoi? parce l'hon. M. André parlait la vérité, parce qu'il a placé la question sur le véritable terrain sur lequel elle devait être placée. * Messieurs, les résolutions fédérales pro»mulguées par le Roi Grand-Duc ont force »obligatoire dans le Grand-Duché; je dois le »dire,lesbras me sont tombés quand j'ai lu cette »disposition qui asservirait le pays à la Diète. »Est-il possible que des Luxembourgeois puis»sent vouloir faire du Luxembourg le vassal »delaConfédérationgermaniquel Cette dispo»sition anéantit notre nationalité, et si cet ar»ticle est adopté, vous portez l'atteinte la plus »grave à la Couronne. Ces prérogatives qui »vous tiennent tant à cœur, ces prérogatives »n'existent plus, notre auguste Souverain sera »le vassal de la Confédération germanique. » Voilà des paroles éloquentes, elles ne sont pas de moi, c'est l'hon. M. Jonas qui les a prononcées, dans une autre occasion, il est vrai; l'hon. M. Jonas, alors, n'était pas encore ministre, il était simple représentant comme nous. (Rires.) Vous voyez donc que si nous étions assujettis aux résolutions fédérales, la Couronne et à plus forte raison le pays ne seraient plus que les vassaux de la Confédération germanique. Et quel est le peuple au inonde, quel est le roi, quelle est la nation ayant dans le cœur le sentiment de l'indépendance et de la dignité, qui voudraient accepter un rôle semblable? Ce n'est pas le Grand-Duc de Luxembourg, ce n'est pas le peuple luxembourgeois. Si le Roi a été forcé de publier la résolution de la Diète dans le Luxembourg, pourquoi ne l'a-t-il pas fait dans le Limbourg? Comment sefait-ilqu'unerésoltitionfaite pour le Limbourg aussi bien que pour le Luxembourg, ait force obligatoire chez nous et qu'elle n'en ait pas chez notre voisin? Pourquoi? Estce que le Luxembourg doit Je préfère ne pas dire le mot. C'est là un raisonnement sérieux, que si la résolution était obligatoire pour chaque pays, le Limbourg devrait également la subir aussi bien que nous. C'est à la page 30, M. Jonas. M. Jonas, dir.-gén. Si vous le permettez, je vais vous interrompre. M. J. Metz. Vous me répondrez tout à l'heure ; je croyais que vous cherchiez le passage que j'ai cité de votre discours, je voulais vous éviter cette peine. (Hilarité.) C'est l'opinion de tous les publicistes, que le pouvoir légisatif, c'est-à-dire le pouvoir exécutif et l'Assemblée des Etats, peuvent faire et défaire les lois. N'aurions-nous donc pas le droit de révoquer une loi que nous avons faite? Il est vrai que nous n'avons pas coopéré à la confection de la résolution fédérale, qu'elle nous a été imposée, que nous l'avons subie sans professer pour elle ni affection ni grand respect ; elle est un enfant — illégitime peutêtre, mais elle est toujours un enfant qui a sa place dans le code de nos lois. Il me semble impossible qu'on puisse soutenir la thèse que le Roi, de commun accord avec l'Assemblée des Etats, c'est-à-dire le pouvoir législatif, n'a pas le droit de venir changer une loi intérieure du pays. L'hon. M. de Blochausen vous le disait ce matin : s'il venait à l'idée de la Diète de nous imposer un règlement d'ordre intérieur pour les Etats, serions-nous liés ? le Roi devrait-il le promulguer? devrions-nous le subir? Autre chose : s'il convenait à la Diète d'introduire le principe de l'impôt sur l'abattage et la mouture, serions-nous obligés d'inscrire cet impôt dans nos lois? Evidemment non. Du reste, vous vous trouvez en présence d'un dilemme dont vous ne pourrez pas sortir : ou bien nous avons le droit de changer et de modifier les lois et par conséquent de rappeler la résolution fédérale, ou nous n'avons  pas ce droit. Si nous l'avons, si nous pouvons changer, modifier, nous avons aussi le droit de rappeler. La loi faite par la Diète me semble être un tout indivisible, et pour me servir de l'expression de l'hon. M. Jonas, c'est une connexion de principes que la Diète nous a ordonné de suivre et d'insérer clans notre législation. Donc si nous pouvons altérer cette résolution, nous devons aussi pouvoir la rappeler, du moment que le Roi est d'accord avec nous. Et si cela ne nous est pas donné, si nous ne pouvons pas modifier, alors votre projet est inconstitutionnel, alors vous n'avez pas le droit de présenter une loi sur la presse, vous devez dire : nous sommes malheureusement astreints à la législation fédérale que nous ne pouvons pas changer,—dura lex sed lex. Mais en admettant que la résolution fédérale nous lie irrévocablement, qu'arriverait-il, si cependant nous voulions nous en affranchir? Nous serions exécutés par nos confédérés? Je me demande quel serait en ce cas celui des membres de la Confédération qui viendrait nous exécuter et forcer le Luxembourg à respecter la résolution fédérale? Serait-ce la Prusse (Très-bien), la Prusse qui occupe militairement notre forteresse? Mais la Prusse a repoussé avec dédain, avec mépris la résolution fédérale, et ce n'est pas elle qui voudrait venir nous imposer un système qu'elle a repoussé. La Hollande? elle qui a repoussé pour le Limbourg une loi qu'elle n'a pas trouvé assez libérale pour ce pays? Ce n'est donc ni la Prusse ni la Hollande qui viendraient nous exécuter, et par conséquent, si on ne peut pas nous forcer, nous sommes peut-être libres d'agir d'une façon différente. Gardons-nous, Messieurs, de consacrer le principe de l'omnipotence de la Diète ; nous ne savons pas à quoi nous pouvons nous lier, et quoique l'hon. baron de Tornaco soit venu dire ce matin que dans les temps difficiles le Luxembourg est allé se jeter dans les bras de la Diète, je crois, moi, me rappeler des faits où nous n'avons pas joui de la protection tutylaire de la Diète; je n'ai besoin que de vous les citer. M. Eberbard. En 1856. M. J. Metz. En 1839, lors du morcellement de 1839, qu'est-ce que la Diète a fait pour nous? Elle nous a envoyé en 1830 quelques soldats du Lippe-Detmold et du Waldeck, qui ont planté le drapeau belge sur leur caserne! Voilà ce que la Diète a fait pour nous. La Diète sait se souvenir de nous quand il s'agit de nous faire payer des impôts, mais quand il s'agit de nous protéger, la Diète ne sait plus que nous existons (Très-bien). Quant à l'art. 25, je crois devoir demander la permission de vous le lire, car les hon. MM. Jouas et de Tornaco en ont beaucoup parlé. (L'orateur le lit.) Je dis que cet article est inadmissible comme fond et comme forme, tout y est pêle-mêle, conlondu, la religion avec les institutions politiques, les bases de l'ordre social avec le dogme , la force obligatoire des lois avec les décisions administratives, les attaques contre les personnes avec celles contre les choses, et tout y est puni des mêmes peines. Avec cet article là, il n'y a plus rien à dire , rien à écrire dans un journal, vous en ôtez toute latitude. Un membre. Comme Figaro (Rires). M. J. Metz. Je suppose que j'attaque l'arrêté récent rendu par l'hon. Directeur-général de l'intérieur sur l'ouverture de la chasse ; savez-vous à quoi je m'expose? à une amende de 50 à 500 fr. et à un emprisonnement de huit jours à un an. Si j'attaque un dogme, je suis aussi punissable que si j'attaque la force obligatoire des lois; si j'attaque la propriété, je ne suis pas plus punissable que si j'attaque un des objets d'un culte reconnu. Je vous le demande, est-ce que, au fond, cela n'est pas la négation de toute liberté ? Que nous reste-il à dire et à écrire ? Rien ; je me trompe , il nous reste à faire l'éloge des faits et gestes de l'hon. M. Jonas; c'est beaucoup, assurément, mais je trouve que ce n'est pas assez. M. Jouas, dir.-gén. Il faut lire la finale de l'article qui parle d'exposer à la haine et à la déconsidération. M. J. Metz, Il s'agit d'attaques ; votre article est clair ; il n'y a qu'une façon d'attaquer. Du reste, ce n'est pas seulement dans notre pays que votre loi est jugée de la sorte. J'ai sous la main un article d'un des grands organes de la publicité de Belgique, un journal libéral, qui est écrit sous l'inspiration d'un des hommes d'Etat les plus émineuts de la Belgique , article qui est peut-être écrit par lui-même, si mes renseignements sont exacts. Voici ce que dit le Journal de Liège, je dis le Journal de Liege, M. le Ministre d'Etat, après avoir résumé les dispositions draconnieunes contenues dans votre loi : /«Tel est, en gros, le projet soumis aux Etats »du Grand-Duché. Qu'on mesure avec soin la »part faite à l'autorité dans ce régime, et l'on »cherchera en vain une petite place pour la »critique, la discussion , la liberté. Museler »ainsi la presse est une hypocrisie.- mieux »vaudrait tout d'un coup l'étouffer. »Sans doute les gouvernants du Grand»Duché ont pour excuse qu'ils obéissent prin; »cipalement à la résolution de la Diète ger»manique du 6 juillet 1854. Mais ce n'est pas »là une autorité bien respectable pour les fé»dérés, puisqu'elle est usurpée. Le Danemark »s'y dérobe en ce qui concerne le Holstein : »la Hesse électorale proteste contre cette »Diète en défendant sa Constitution, et elle a »l'appui officiel de plusieurs parlements d'Al»magne et de la Prusse même; le duc de Saxe»Cobourg nargue impunément toutes les vicil»les machines policières de la Diète; enfin, si »larésolution de 1854 est absurde, le devoir »du gouvernement grand-ducal est, non pas »de s'y soumettre sans résistance, mais d'en, »réclamer lui-même énergiquement la révto »sion. »Nous ignorons ce que feront les Etats du »Luxembourg; mais, s'ils acceptent le projet, »nous plaindrons de tout cœur les populations »si intelligentes et si fières du Grand-Duché, /»et nous regretterons plus amèrement encore / »qu'elles soient englobées dans le réseau tu»desque de la Confédération.» Voilà ce qu'on dit de nous à l'étranger. Dans les temps tous les Luxembourgeois étaient fiers à l'étranger et ils avaient le droit de l'être, et aujourd'hui ce n'est plus, pour ainsi dire, qu'en rougissant qu'on balbutie sa nationalité. Vous voyez, Messieurs, que ni les principes soit disant libéraux que vous faites semblant de professer, ni les lois fondamentales de la Diète, rien ne nous oblige à voter la loi que vous nous proposez. Et c'est vous qui nour proposez cette loi, vous qui avez occupé une place au milieu de nous, vous qui avez vécu, combattu au milieu de nous, vous le ministère sorti de nos entrailles! Messieurs, je n'en dirai pas davantage ; si je me suis animé peut-être dans cette discussion, dans les paroles quej'ai prononcées, c'est que je sourire de voir marchander ainsi les derniers lambeaux de cette liberté de la presse qui a été achetée si cher et qui, comme la foi, a eu ses martyrs. Un mot encore : l'hon. baron de Tornaco nous a dit : si vous refusez la loi que nous vous proposons, vous resterez sous le régime de la résolution fédérale. Soit, c'est une menace, mais elle m'importe peu;je préfère que nous continuions à subir la résolution fédérale et que nous puissions dire que, s'il y a au banc ministériel des Luxembourgeois qui ont pu venir nous soumettre une loi comme celle qui nous a été présentée, l'Assemblée luxembourgeoise cependant ne consentira jamais à y attacher son nom. M. Jonas, dir.-gén. J'ai seulement demandé la parole pour rectifier l'allégation que vient de faire l'hon. M. Jules Metz. M. J. Metz a trouvé une contradiction entre ma conduite antérieure comme député et ma conduite actuelle. Cette contradiction n'existe pas. En 1856, j'ai combattu le projet de Constitution présenté par le gouvernement et les paroles que M. J. Metz vient de citer, je les ai prononcées précisément à l'occasion du texte de ce projet qui portait : « Les résolu»tionsfédéralespromulguées parle RoiGrand»Duc ont force obligatoire dans le Grand-Duché. » A cette époque j'ai fait tous mes efforts pour que ce texte ne fût pas admis et j'ai cherché à faire prévaloir le système que les résolutions fédérales n'avaient pu porter atteinte à la législation intérieure des Etats allemands. Mais quelle est notre position aujourd'hui? Nous nous trouvons en présence d'une Constitution qui consacre le principe que j'ai combattu alors. Notre Constitution actuelle porte : « Qu'il ne peut être dérogé aux droits et aux »obligations résultant de la Constitution fédérale par la législation intérieure du pays.» Elle porte encore : « Les résolutions fédérales promulguées par le Roi Grand-Duc ont »force obligatoire clans le Grand-Duché. » Eh bien, voilà le terrain politique sur lequel nous nous trouvons aujourd'hui et nous disons que nous cherchons aujourd'hui à interpréter les résolutions fédérales d'une manière aussi libérale que possible. En agissant ainsi, je pense que nous restons conséquents avec nos antécédents aussi bien qu'avec le système politique sous lequel nous vivons. M. le baron de Blochausen. Je crois que M. le directeur-général de l'intérieur verse encore une fois dans une erreur en ne voulant pas admettre que le système soutenu par le conseil d'Etat et défendu par M- le ministre d'Etat et M. Jonas portait atteinte non seulement à la dignité de la Couronne, mais encore à l'indépendance de la nation. Cependant c'est là exactement ce que M. Jonas a soutenu à l'époque où il ne voulait pas voir introduire dans notre Constitution le principe d'obligation dans notre pays des résolutions fédérales publiées par le Roi. Le passage du discours de M. Jonas dont vient de donner lecture l'hon. M. J. Metz dit en propres termes que l'admission d'un pareil principe serait faire du Roi Grand-Duc un vassal delà Confédération germanique, un instrument de la Diète. M. Jonas a beau dire que la situation d'alors était différente de celle d'aujourd'hui , que la disposition qu'il combattait alors se trouve aujourd'hui écrite dans notre Constitution, il n'en est pas moins vrai que le principe est resté le même. Qu'il dise qu'aujourd'hui nous sommes liés par les termes de la Constitution, je l'admets, mais qu'il vienne nous dire que le principe, vrai alors, n'est plus vrai aujourd'hui, je ne je ne puis l'admettre et cela est absurde. — M. Norbert Mets a la parole. (La suite de la séance au prochain N°.) Jules Metz, rédacteur.