Ein Urtheil des „Patrioten".
Luxemburger Wort, 1854-10-25 00:00:00

Ein Urtheil des „Patrioten". Wie alte Zeitungen des Landes und mehre Zeitungen des Auslands, hat auch der „Patriot" sich mit der Brücke des Herrn Trotyanne zu, Mondorf beschäftigt. Wenn wir uns noch gut erinnern, so ist in dem eisten Arlikel deS „Patrioten" Herr v. Neibm'tz nicht zum allerbesten weggekommen; ber „Patriot" hat biefen Beamten sogar einen Menczikoff genannt, oder ihn doch mit diesem Russen verglichen. Darnach aber scheint sich das Blatt gewendet zu haben, und der „Patriot" tritt nun als Vcrtheidiger des Herrn v. Neibnitz auf. Daher hat ihm der Artikel, den w>, in unserer vorletzten Nummer über die Trotyanne'sche Angelegenheit gebracht, höchst mißfallen, und er hat uns cine lange Admonestation deswegen erthcilt. Zuerst führt er die Schlüsse an, die wir aus den veröffentlichten Aktenstücken gezogen, und bann sagt er: „ Ceux qui ont eu sous les yeiix les pièces officielles relatives a cette affaire, et que nous avons publiées dans le N 0N0 86 du Patriote, ne sauraient considérer les conclusions qui précèdent que comme l'expression d'une opinion individuelle plus hostile encore au Gouvernement grand-ducal actuel qu'à M. le baron de Reibnilz. Il nous paraît donc hors de doute que le Luxemburger Wort n'ait prêté cette fois ses colonnes â l'un de ses anciens rédacteurs, qui trouve peut-être que ce serait prêcher dans le désert que de se renfermer toujours dans les colonnes du Courrier pour donner carrière â une hostilité qui ne respecte pas plus la vérité que la justice. „Dans une circonstance semblable, la plus stricte impartialité aurait dû présider cependant a l'exposé et â l'appréciation des faits patents, sur lesquels seuls d'ailleurs sont basées les conclusions du pseudo-rédacteur du Luxemburger Wort. Un débat qui touche â la fois â nos intérêts matériels les plus importants et aux questions les plus délicates de droit public et national, ne devait pas être abaissé de la sorte aux mesquines proportions d'une opposition systématique presque individuelle. „Pour pouvoir accuser 51. de Reibnitz d'avoir donné l'ordre formel de démolir le pont de M. Trotyanne, il eût fallu une preuve plus décisive et plus convaincante que la transmission pur et simple à M. le contrôleur supérieur des douanes, à Mondoi dune -missive du directeur-général ' des contributions à Berlin, par laquelle celui-ci expose 5 notre administrateur-général des finances qu'il est d'accord avec lui sur l'établissement du pont de M. Trotyanne, pendant la saison des "bains, et sur son enlèvement dès que celle-ci serait terminée, et déclare s'en rapporter a lui pour les ordres à donner en conséquence. „Mais, ainsi que nous l'avons fait remarquer déjà, M. de Reibnitz ne figure dans les conclusions précitées du Luxemburger Wort que pour lajforrae. C'est il l'administration du Grand-Duché, et en particulier a M. l'adininistrateur-général des finances, que le pseudo-rédacteur du Wort en voulait arriver eu passant sur le corps a M, le directeur des douanes qu'il n'aime pas trop non plus. „11 serait donc de la dignité du •.Gouvernement grand-ducal, croyons-nous, qu'il acceptai franchement la portion de responsabilité qui lui incombe dans celle all'aire. 11 exisle entre lui et l'autorité centrale du Zollverein une Irop grande communauté d'intérêts pour qu'il puisse vouloir décliner toute solidarité dans des actes où celle-ci se trouve engagée d'une manière quelconque. Tel nous semble Ctre le cas dans l'affaire dont il s'agit ici, car il est évident que, si le fait de l'enlèvement, de vive force, du ponceau de M. Trolyanne est le résultat d'uu mesentendu, comme cela résulte des explications données par tout le monde, la question se trouve replacée dans les termes ou dans les conditions antérieures 3la destruclion du pont par les agents de l'administration des douanes. Mais en attendant la décision de l'autorité judiciaire, devant laquelle l'affaire est pendante en ce moment il ne faut pas que le Gouvernement s'efface au point de donner prise contre lui dans une affaire où il n'a méconnu ni son devoir ni ses obligations envers l'autorité centrale du Zollverein. " Der „Patriot" stellt sich also zuerst, als glaube er, Herr Jonas habe den erwähnten Artikel in unser»! Blatte geschrieben. Das ist aber nur cine Redefigur, vulgo Finte. Der „Patriot" weiß so gut, wie jeder andere, daß Herr Jonas eben so wenig Lust hat, einen Artikel für das „Luremdurgcr WoN" zu schreiben, als dies bei dem Redakteur des „Patrioten" der , Fall ist. Herr Jonas hat schon seine liebe Roth mit dem „Courrier". Wenn also der „Patriot" sich den Schein gibt, als halte er den Hrn. Jonas für den Vesfasscr unseres Artikels, so geschieht das nur, um uns desto ungenirter das Kapitel lesen zu könne», v. was er allcö von Herrn Jonas sagt, daö gilt doch nur uns. Dann will der „Patriot" die »on uns gezogene» Schlüsse als Ausdruck einer feindseligen, noch mehr gegen die Regierung als gegen Hrn. v. lîîeitmiÇ ge« richteten Gesinnung darstellen. Dagegen muffen wir uns förmlich verwahren: Diese Schlüsse habeil wir einfach deswegen gezogen, weil wir dieselben für richtig hielten, und ungeachtet des Artikels des „Patrioten" noch heute als richtig und begründet ansehen. Oder hat Hr. v. Ncibnitz keinen Befehl erteilt, wenn er dem Hrn. Schcer schreibt: tir schicke ihm einen Erlaß des Finanzvcrwalter^ mit der Weisung, darüber zu wachen, daß die Trolyanne'sche Brücke mit Ende des Monals abgebrochen werde. Wenn diese Worte keinen kategorischen Befehl zum Abbrechen der Brücke enthalten, bann »erfti^c;: wir kein Deutsch mehr. Ferner sagten wir. Herr v. Reibnitz habe nicht in Folge eines Befehls auö SBerKsi gehandelt. Wir glauben das noch heute, und zwar Angesichts der von uns abgedruckten Aktenstücke. Sollen, wir darüber im Irrthum fein, so sind wir ganz geneigt, uns eines Bessern vom „Patrioten" belehren zu lassen. Weiter sagten wir, Hr. v. Rc!>.itz habe von keinem LuremburgerGencralvcr'waltcr einen Befehl zum Abbrechen der Brücke erhalten; bav glauben wir noch heute. Zwar bezeichnet Hr. v. Ncibnitz das Mittheilungsschrcibcn des Hrn. Gencralvrrwaltcrö Servais als einen „Erlaß" ; aber außer Hrn. v. Rcibnitz wird gewiß Niemand in dem Schreiben des Hrn. Servais einen „Erlaß" finden wollen. Dann folgerten wir : Herr v. Ncibnitz habe in dem beregten Falls eigenmächtig, das heißt ohne hohem Befehl gehandelt; dasselbe muffen wir auch noch heute sagen. Endlich sagten wir: Es scheine unS, daß die Negierung die Ehre des Landes in diesem Falle nicht tzenugsam gewahrt habe; und wir muffen gestehen, baß es uns heute noch eben jo scheint. Trügt uns aber der Schein, und cristircn Aktenstücke, welche das Gegenthcil beweisen, so werden wir uno darüber freuen und selbe recht gerne dem Publikum mlul'eile». Die Erklärung im „Memorial" ist aber teowegen durchaus ungenügend, weil sie bloß sagt, die ganze Geschichte sei die Folge ciin's Mißverständnisses, olme anzugeben, wo das Mißverständnis! liegt. Hat Herr Scheer den Besehl des Hrn. v, Reibnih mißverstanden? Das wird kein Meiisch glaube»! der Besehl ist zu deutlich. — Hat Hr, v. Reibnitz das Schreibe» d^o Hrn. Servais mißverstanden? Das scheint wol'l zu sein, da er darin eine» Erlaß zu finde» vorgibt, was es sicher nicht ist. — Oder ist das Schreibe» aus Berlin mißverstanden worden? Wo liegt das Mißverständnis)? Das „Momorial" fagt es nicht. Daraus mag der „Patriot" nun unbeile», ob wir aus Abneigung gegen Herrn v. Reibnitz, und aus Oppositionsgeist gegen die Negierung unsern Artikel geschrieben haben. Es war einzig und allein die Liebe für „Wahrheit und Recht", die uns dazu bewog. Haben wir geirrt, so zeige es uns der „Patriot", u, die Liebe für „Wahrheit und Recht" wird uns bestimmen, auf der Stelle unser» Irrlhum anzuerkennen.