Revue politique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1865-01-26 00:00:00

LUXEMBOURG, 25 JANVIER Revue politique. L'épiscopat italien a commencé à son tour la campagne contre le pouvoir politique et les lois qui règlent les rapports entre le gouvernement et le Saint-Siège. Les hostilités ont été ouvertes par l'évêque d'Ivrée dont le Monde italien , l'Armonia, publie la protestation contre la circulaire prohibitive de M. Vacca. Son exemple a été suivi immédiatement par l'évêque de Mondovi, et nous verrons bientôt se renouveler en Italie le spectacle d'une levée de boucliers générale, que nous avons vu commencer et qui n'est pas encore près de finir en France. S'il faut en croire leDmtlo, le gouvernement aurait, pris des mesures pour arrêter ce mouvement. Des instructions ont été envoyées aux procureurs du roi pour qu'ns aient à procéder contre les évêques et les curés qui se permettraient de publier l'encyclique pontificale sans l'autorisation du gouvernement. Nous saurons bientôt si le gouvernement italien sera plus heureux dans ses efforts que ne l'a été le gouvernement, français. Aux élections qui viennent d'avoir lieu dans la Charente inférieure, le candidat de l'opposition libérale, M. Paul Bethmont a été nommé. près de 23,000 votants , il a obtenu 13,276 voix, tandis que son concurrent, M. Julien Lcclerc, n'en a eu-que 9,318. C'est un grand échec pour le système des candidatures officielles , une grande victoire pour l'opposition libérale. On sait avec quelle vigueur et quelle décision l'administration avait soutenu le candidat de son choix. Le préfet maritime et l'inspecteur de l'instruction primaire n'avaient pas hésité à jeter dans la balance électorale tout le poids de l'influence qu'ils tirent de leurs fonctions. La visite du prince Frédéric-Charles à Vienne paraît avoir donné lieu à des communications diplomatiques. Du moins d'après ce qu'on nous écrit de Paris, M. de Mcnsdorff aurait donné à l'ambassadeur de France l'assurance que, dans les rapports actuels entre les cours de Berlin et de Vienne, il ne s'agissait que de l'aplanissemcct de certaines dissidences relatives à l'affaire des duchés et, que l'Autriche,, imperturbablement fidèle à sa politique de conciliation , serait résolue de défendre le droit et l'équité en Allemagne et ds conserver la paix à l'Europe. Des explications de même nature auraient été envoyées à Paris au prince de Mettcrnich. p;n Espagne, pendant que le Conseil d'Etat discute encore la question de savoir à quelles conditions le gouvernement peut permettre la publication des documents romains, l'archevêque de Tolède déclare, de son chef, que ces documents ne sont pas contraires aux lois du royaume. L'archevêque de Valladolid est allé plus loin ; en publiant l'encyclique , il l'a accompagnée d'un mandement dans lequel il rappelle à ses diocésains que leur devoir est daccomplir ies ordres du Vatican. On attend avec impatience à Madrid la résolution que va prendre le gouvernement en face de ces actes de résistance ouverte. Berlin, 33 «Vi««;«*, r, , ■ „„lU,,/antier. — On assure que lo mi ï 1C"Charles n'a P»* été chargé d'une mission précise , mais que son voyage avait pour but de resserrer les boiinJs rïations entre la Prusse et l'Atrichc Il paraît que 10 pri Toutefois les positions restes des deux pu.88.nceB sont plusieurs points. La Chambre des Seigneurs discutera mardi ou mercrdi le projet d'Adresse en réponse au discours royal. Berlin, 23 janvier. — Le ministre de l'intérieur annoncera demain , à la Chambre des députés, que l'élection de MM. de Tettau et de Sauken est annulée; qu'une nouvelle élection est nécessaire, et que la Chambre a dépassé les limites do sa compétence, un conflit est imminent. La loi militaire fixera le recrutement d'après le chiffre de la population. Vienne, 23 janvier. — La Chambre des Députés a décidé presque à l'unanimité de renvoyer au gouvernement; — en la recommandant chaleureusement — la pétition de l'exdictateur Langiewizs demandant son élargissement. Quant à la proposition de M. Muhlfeld, demandant la mise en liberté de tous les Polonais internés en Autriche, le ministre de la police a répondu que cette question était déjà résolue dans un sens favorable par le gouvernement et que ce n'était plus qu'une question d'argent. Vienne, 23 janvier. — La commission financière a reçu , dans sa séance de ce soir, une lettre du miuistre d'Etat. dont voici le sens : Le gouvernement se déclare prêt à entrer dans la voie d'une entente avec la commission, après la solution de certaines questions préalables. A la suite de cette démarche, la commission financière a fixé une séance , à laquelle a été invité le représentant du gouvernement. Turin, 23 janvier. — Chambre des députés. — L'ordre du jour porte la discussion de l'enquête sur les événements de septembre. Le baron Ricasoli parle en faveur de la concorde. Il dit que le jugement des faits de septembre doit être remis à l'opinion publique et a 1 histoire. Il constate le danger qu'il y aurait a soulever une discussion sur ces faits. L Italie ne veut pas de disputes, mais des réformes législatives. Turin n'a pas besoin de sedéfendre, d'ailleurs toute l'Italie a pris part au deuil de Turin. Le baron Ricasoli formule la proposition suivante: «La Chambre, »Considérant que le Parlement doit, dans les conditions présentes, s'occuper de la réorganisation de la nation ; »Considérant que rappeler les faits passés nuirait au calme des discussions ; »Considérant que les sacrifices de Turin en faveur de l'Italie et son attitude pendant les débats de la question du transfert, suffisent pour écarter tout soupçon de municipalisme ; »Après avoir remercié la commission, »Passe à l'ordre du jour.» M. Casinis propose de prendre acte des conclusions de la commission, dans le cas où la Chambre ne discuterait pas l'enquête. dent t ,îf,0rdin-i' CriSf>i et Br demandent la discussion et uu vote comme un acte de justice dû a Turin, qui a témoigné de sa pleine confiance dans le Parlement. Les minisires de l'intérieur et des affaires étrangères appuient la proposition Ricasoli en engageant ceux qui la combattent à faire à l'Italie le sacrifice de leurs récriminations. Le général Bixio, MM. de Rora, Laporta et d'autres prennent la parole. Les anciens ministres Minghetti et Peruzzi acceptent la proposition Ricasoli qui est adoptée, à l'appel nominal par 140 voix contre 67. Il y a eu 13 abstentions. Emprunt italien, 65 10. Dans sa séance d'hier, l'Assemblée des Etats a émis le second vote sur la loi dite Grammont, punissant les mauvais traitements exercés sur les animaux domestiques. On a ensuite voté sur deux propositions tendantes, l'une à accorder 1,000 francs de subside pour la création d'un service de messageries durant toute l'année entre Mondorf et Luxembourg; l'autre à accorder un subside de 800 francs pourlacréation d'un service de transports soit entre Remich et Grevenmacher, soit entre Remich et Wasserbillig. Ces deux propositions ont été admises. L'Assemblée a vidé dans la même séance les demandes, 1° des sections d'Ober et Nieder-Mertzig, réclamant leur séparation de la commune de Feulen et leur érection en commune séparée, 2° des sections de Hovelange etc., demandant à être séparées de lacommunedeJJeckerich. Ces demandes ontprovoqué une discussion assez longue, dans laquelle le gouvernement s'est déclaré en principe contre la création de nouvelles communes. Quant à la première de ces demandes, la Chambre a déclaré engager le gouvernement à procéder à une information de commodo et incommodo ; la seconde demande, en présence de l'iuformation faite, a été rejetée par 13 voix contre 8. La prochaine séance a été fixée à ce soir 3 heures. Diekirch, le 23 janvier 1865. 71/. l'éditeur du Courrier, Ce serait se tromper étrangement de croire que le maintien du droit de la couronne vis-à-vis des prétentions du clergé, date du règne de Louis XIV. Il faut remonter plus haut et même au delà do François I", pour se convaincre que le pouvoir du gouvernement, en France, ne subordonnait pas l'intérêt politique à l'intérêt sacerdotal. L'histoire nous fournit, à cet égard, une autorité, celle d'un monarque, saint, Louis, qui, au commencement du 13* siècle, soutenait sa prérogative royale, comme je vais le prouver par un extrait des Mémoires du Sire de Joinville: « De sa sapience (dit Joinville en parlant »du saint Roi) vous dirai-je qu'elle fut telle »que l'on témoignait qu'il n'y avait en son »conseil si sage homme que lui; et il y pa»raissait bien, car, quand on lui parlait d'au»cunes choses, il ne disait pas: Je m'en con»scillerai; mais quand il voyait le droit tout »clair et apparent, il répondait sans hésiter, »comme ce que j'ouïs qu'il répondit à tous les »prélats du royaume de France aune requête »qu'ils lui firent, et qui fut telle: »L'évêque Guy d'Auxerre, lui dit pour eux »tous: Sire, les archevêques et évêques qui »sont ici m'ont chargé de vous dire que la »chrétienté décheoit et fond entre vos mains »et décherra si vous n'y mettez ordre, parce »que nul aujourd'hui ne craint les excommunications: ainsi, nous requérons, Sire, que »vous commandiez à vos baillifs et à vos serments qu'ils contraignent les excommuniés »d'un an et un jour, à faire satisfaction à »l'église : •»Et le roi leur répondit sans prendre aucun »conseil, qu'il commanderait volontiers à ses »baillifs et à ses sergents qu'ils contraignissent »les excommuniés, comme ils le requéraient, »pourvu qu'on lui donnât connaissance de la »sentence, afin qu'il vît si elle était juste ou »non. Les évêques se consultèrent et répon»dirent au roi qu'ils ne lui donneraient pas »connaissance de ce qui concernait la religionreligion»et le roi leur répondit que de ce qui le con»cernait, il ne leur donnerait pas non plus »connaissance et ne commanderait pas à ses »sergents qu'ils contraignissent les excommu»niés à se faire absoudre, soit à tort, soit à »raison ; « Car, si je le faisais, je ferais contre »Dieu et contre droit ; je vous en citerai un »exemple qui est tel: les évoques de Bretagne »ont tenu le comte de Bretagne bien sept ans »en excommunication, et puis il a eu absolu»tion de la cour de Rome; si je l'eusse con»traint, dès la première année, je l'eusse con»traint à tort. » Certes, saint Louis n'aurait pas tenu un autre langage, s'il eût vécu de nos jours. Agréez, etc. J. H. Le Temps publie sur les rapports île. f Eglise avec l'Etat, l'intéressant article suivant : L'Encyclique et la contradiction qu'elle proclame entre les principes de la foi et les maximes de notre droit civil ; le conflit qui s'est élevé à cette occasion entre le gouvernement et l'épiscopat; le spectacle de ces deux pouvoirsqui, invincibles aussi longtemps qu'ils se maintiennent dans la sphère de leurs attributions respectives, se moutrent frappés d'impuissance dès qu'ils cherchent à en sortir: tout se réunit en ce moment pour appeler l'attention sur les rapports de l'Etat avec l'Eglise. Nous l'avons si souvent répété, que nous sommes embarrassé pour le redire encore: la Révolution française a été l'insurrection de la société moderne contre le moyen âge, et, de même que le principal caractère du moyenâge était la confusion du temporel et du spirituel, de même la société moderne n'a point de trait plus saillant que la séparation de ces deux ordres de choses et d'idées. L'Eglise et l'Etat avaient pu jadis s'unir étroitement, parce que, la foi étant une et universelle, il n'y avait pas lieu de distinguer entre le citoyen et le chrétien. On était l'un au même titre que l'autre, par le seul lait de la naissance. Les exceptions, lorsqu'il y en avait, étaient trop insignifiantes pour qu'on en tînt compte. C'est la Renaissance qui, en mettant fiu à la scolastique, a aussi mis fin à la théocratie chrétienne. L'étude, qui n'est autre chose que l'examen, produisit la diversité des opinions, on eut des schismes, des hérésies, et l'Eglise universelle, après avoir été une réalité, ne fut plus qu'un souvenir et une prétention. La moitié de l'Europe lui échappant, le catholicisme n'était désormais qu'une Eglise à côté de plusieurs autres, qu'une secte au milieu des sectes. On voit d'ici quelles furent les conséquences sociales et politiques de ce grand événement. Du moment que les citoyens d'un même pays étaient partagés entre des croyances opposée's, il fallait bien faire une distinction entre la loi religieuse, qui variait selon les Eglises, et la loi civile, qui devait rester la même pour tous. Mais la conséquence du schisme fut plus grave et plus radicale encore. Les Etats renfermaient désormais dans leur sein des partis religieux considérables, qui, sans doute, affichaient chacun les mêmes prétentions à la vérité absolue; mais qui, par ces prétentions rivales mêmes, indiquaient assezqueles croyances sout affaires de persuasion" individuelle, et qu'il n'appartient à aucune autorité humaine de prouoncer entre elles. Ainsi s'établit peu à peu ce principe capital de droit public, que l'Etat ne saurait prendre parti pour une Eglise contre une autre; qu'il est distinct de la société religieuse; qu'il a en lui-même sa loi, son droit, sa raison d'être. C'est ce principe que l'on a exprimé par cette formule: l'Etat moderne, c'est l'Etat laïque. Le traité de Westphalie fit entrer ce principe dans le droit public de l'Europe: le dixhuitième siècle l'éleva au rang de vérité philosophique; la Révolution française en fit le fondement del'ordresocial:«Tousles citoyens, disait la déclaration des droits, étant égaux aux yeux de la loi, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.» Cependant un principe tel que celui dont nous parlons, un principe qui était la négation de tout le passé, un principe qui changeait les bases mêmes de la société, ne pouvait s'établir sans soulever l'opposition des croyances dont on méconnaissait les prétentions rivales, et l'hostilité des intérêts qui se mêlaient à ces croyances. De là des compromis. En France, en particulier, lorsque Napoléon chercha à concilier les principes nouveaux avec les anciennes institutions, lorsqu'il voulut rendre une position officielle à la religion, sans revenir pour cela à la religion d'Etat, il imagina un nouveau système, celui du salaire des cultes. C'est le régime sous lequel nous vivons encore aujourd'hui, et en vertu duquel l'Etat paie les ministres des protestants aussi bien que ceux des catholiques, ceux des Israélites aussi bien que ceux des chrétiens. Ce système n'a d'autre mérite que d'être une transaction, c'est-à-dire une transition entre les institutions du passé et celles que réclame l'avenir. A tout autre égard, il a de la peine à se justifier. On ne peut rien imaginer de moins rationnel, de plus contradictoire. D'un côté l'Etat proclame son incompétence en matière de foi, puisqu'il met sur le même rang des religions qui s'anathématisent réciproquement; et, de l'autre côté, il prend connaissance des choses religieuses; il choisit entre les Eglises; il confère à quelques-unes d'entre elles des avantages incompatibles avec l'égalité des cultes; et enfin, ne tenant aucun compte du nombre si considérable des indifférents ou des incrédules, il demande à l'impôt, c'est-à dire à la bourse de tous, l'argent qui sert à défrayer les croyances de quelques uns. Mais le système de l'an X a un autre inconvénient. Son but principal, le comte Portalis ne le cachait pas, était de donner à l'Etat un moyen d'action de plus. «Un Etat, disaitil, n'a qu'une autorité précaire, quand il a dans son territoire des hommes qui exercent une grande influence sur les esprits et sur les consciences, sans que ces hommes lui appartiennent au moins sous quelque rapport. » Cela s'entend de soi: les ministres des cultes ne sont reconnus et salariés qu'à la condition d'entrer avec l'Etat dans un certain rapport, et, qui plus est, dans un rapport de subordination. Portalis n'avait pas besoin de nous le dire : il est bien clair que si l'Etat salarie les cultes, ce n'est pas pour eux, c'est pour lui ; et que, s'il leur accorde des privilèges, ce n'est pas sans leur imposer en retour des obligations. Or, voici maintenant ce qui arrivera. Comme tout diffère entre l'Eglise et l'Etat, comme leur esprit, leurs lois, leurs prétentions sont opposés, il s'élèvera facilement des conflits entre eux D'un autre côté, comme l'Eglise et l'Etat soutiennent des rapports officiels, les conflits ne se videront point dans la sphère des discussions théoriques, mais deviendront des luttes de personnes et d'autorités. Enfin, comme les deux puissances échappent à l'action l'une de l'autre, comme l'Eglise, en particulier, n'a, pour se dérober aux immixtions du pouvoir, qu'à alléguer l'inviolabilité de la conscience, il en résultera que les luttes entre l'Eglise et l'Etat seront absolument sans issue. L'Eglise ne peut rien contre l'Etat, qui a pour lui le nombre et la force ; et l'Etat, à son tour, ne saurait employer la contrainte contre l'Eglise, sans assumer le caractère odieux qui s'attache au rôle de persécuteur. Ces conséquences éclatent dans le débat actuel. Le pape promulgue des maximes qui sont en contradiction avec celles de notre droit public, et, comme le pape parle au nom de la divinité, les croyants, l'épiscopat à leur tête, sont bien obligés d'adopter ces maximes et de les défendre. L'Etat, de son côté, se résigne difficilement, on le conçoit, à voir des prélats qu'il nomme et qu'il salarie, donner la sanction de leur influence à une manifestation telle que l'Encyclique. Il intervient donc, il veut empêcher, réprimer; mais en même temps, il recule devant des mesures trop sévères, et il se borne à déférer les coupables au conseil d'Etat. C'est dire qu'il se contente de l'apparence de la rigueur, qu'il reconnaît sou impuissance dans le domaine religieux, et qu'il constate ain-i lui-même la faiblesse du lien que le salaire établit entre l'Eglise et l'Etat. Notre conviction est que ce régime a fait son temps. Ses avantages, aujourd'hui sont illusoires et ses inconvénients toujours plus manifestes. Il n'atteint pas son but, qui est de placer le clergé dans la dépendance de l'Etat ; et il ne saurait l'atteindre, puisque l'autorité à laquelle obéit le clergé est une autorité religieuse, qui s'adresse à la conscience, et en même temps une autorité dont le siège est à l'étranger, Rome, en dehors de notre influence. Ce régime serait déjà fort compromis, s'il n'avait d'autre fâcheux effet que de créer entre l'Eglise et l'Etat des conflits, dont celuici ne peut sortir à son honneur, et dans lesquels, par conséquent, il perd de son autorité et de son prestige. L'union de l'Eglise avec l'Etat, telle qu'elle existe encore chez nous, a un inconvénient bien plusgrave, nous voulons dire le spectacle même de l'union établie entre deux pouvoirs, dont les tendances et les principes se montrent chaque jour plus distincts, plus opposés, plus hostiles. L'Eglise et l'Etat, il ne faut pas s'y tromper, et l'Eucyclique se chargerait au besoin de nous le rappeler, l'Eglise et l'Etat sont aujourd'hui engagés dans une lutte de principe. Ce ne sont plus seulement deux sphères indépendantes, ce sont deux forces antagonistes. L'Etat, lui aussi, et à son insu peut-être, représente des idées ; lui aussi, il a une foi, une espérance, une mission. L'Etat moderne croit au progrès humain, et à la liberté com .no au moyen de ce progrès. La liberté n'est pas seulement pour nous un droit ou un privilège; la liberté, celle de a presse, de la parole, de l'opinion, est à nos yeux le moyen de dégager et de réaliser sans cesse davantage la vérité et la justice. Pour l'Eglise, au contraire, la liberté est la source de tous les maux, parce que l'Eglise ne croit pas à une vérité progressive, mais à une vérité toute faite, à laquelle il s'agit uniquement de se soumettre. L'Encyclique l'a trèsbien senti : la liberté pour le catholicisme, c'est la rébellion. Ce divorce du catholicisme avec l'esprit moderne, de l'Eglise avec l'Etat, devient chaque jour plus évident pour la conscience publique. La position prise par la papauté en face du royaume d'Italie, l'affaire Mortara, l'Encyclique, tout se réunit pour faire comprendre à la France qu'il y a là, en présence, deux principes, deux traditions, deux sociétés irréconciliables. Et voilà pourquoi l'union de l'Eglise avec l'Etat paraît aujourd'hui si illogique ; voilà pourquoi elle est si compromise dans les esprits. Cela ne veut pas dire que la séparation entre l'Eglise et l'Etat ne soit pas toute une révolution. Il importe, au contraire, d'y reconnaître le coup décisif porté à cet ordre de choses scolastique et théocratique , auquel nous sommes encore attachés partant de souvenirs et d'habitudes. Mais qu'importe? Et en quoi consiste le gouvernement des Etats, si ce n'est précisément à faire avorter les révolutions en les consommant lui-même, à mesure que la légitimité et la nécessité s'en font sentir? ED. SCHERER