Intérieur. CHEMINS DE FER PRINCE-HENRI. II
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-07-11 00:00:00

Intérieur. CHEMINS DE FER PRINCE-HENRI. II H. Les obligataires nombreux, recrutés dans la classe intéressante des petits rentiers de la Belgique, opposent, par M. Harding, au projet du Gouvernement grand-ducaî et à celui de la Banque de Bruxelles, un projet de réorganisation des chemins de fer Prince-Henri. Certes, si le Gouvernement doit accueillir favorablement un des projets, c’est celui présenté dans l’intérêt de tant de petits rentiers qui ont placé dans les affaires de chemins de fer luxembourgeoises le produit de toute une vie de labeur et d’épargne. L’Etat du Grand-Duché ne cherche pas à monopoliser sous pon administration directe les chemins de fer du pays. Les tendances du monopole de l’Etat n’ont pas de raison d'être chez nous autant qn’ailleurs. D’abord les lignes du Guillaume-Luxembourg sont irrévocablement perdues pour l’Etat. Elles sont et restent dans le pouvoir impérial allemand. Un projet de monopole, caressé par un homme d’Etat luxembourgeois, serait donc a priori un non-sens. Monopoliser les kilomètres de raiîway dn Prince-Henri , ne répondrait plus à un principe. Une exploitation partielle , par l’Etat, constituerait un danger, qui se démontre facilement par la comparaison des risques d’une pareille exploitation avec les risques analogues d’un autre genre d’entreprise. Nous voulons parler de l’entreprise des assurances sur la vie. Supposons une compagnie d’assurances sur la vie qui n’aurait qu'un seul assuré ; s’il meurt la première année, la compagnie est ruinée ; s'il atteint seulement la moitié de l’âge normal, la compagnie est à moitié ruinée ; s’il meurt vieillard, la compagnie n’aura rien gagné et exposé ses actionnaires pendant toute une génération à des risques et périls insensés. L’Etat grand-ducal, lui aussi, a des actionnaires : les contribuables ! Quels députés, représentants légaux de ces contribuables, osent les placer dans le rôle de l’aBsureur ayant un assuré unique ? L’Etat, s’il exploite, assure le réseau Prince- Henri contre tout accident ; aussi souvent qu’il en arrive, il faut payer des dommages- intérêts. Et les dommages-intérêts peuvent absorber facilement l’intégralité de la contribution foncière ! Un Etat vaste comme la France, l’Allemagne, même la Belgique, trouve à se? risques une compensation dans la multitude des réseaux qu’il exploite. Une multitude de réseaux tient bien de la multitude des assurés dans l’espèce de la compagnie d’assurances sur la vie. Il y a toujours des accidents entraînant des dommages-intérêts. La statistique en a relevé le minimum et le maximum par année. Un grand Etat les fait passer facilement par frais généraux. Si la fatalité les inflige à un petit pays, le capital y passe. Le capital, c’est la bourse du contribuable , c’est l'impôt extraordinaire. C’est le malheur "et la ruine. Nous croyons avoir ainsi justifié la proposition émise à Pingres que l’Etat du Grand- Duché ne cherche pas à monopoliser sons son administration directe les chemins de fer du pays. Resta l’initiative privée, l’initiative des obligataires. Ici il faut de la vigilance. L'initiative privée des obligataires, c’est l’adversaire implacable de l 'intérêt du pays. Examinons d’abord ce que nous offre la Banque de Bruxelles. Elle nous offre d’abord une vue oblique sur sa caisse . . ! A quoi bon P Nous savons bien que la Banque de Bruxelles est solvable, quoique ses actions soient cotées 70 °/0. Le projet de la Banque de Bruxelles ne contient pas de lien de droit, il n’a pas de sanction. La Chambre l’accepterait, le souverain le promulguerait, que la Banque de Bruxelles pourrait nous envoyer promener à la Gavroche , en cas de constellation politique défavorable. Mais lisez donc le factum de la Banque de Bruxelles. Là où elle prend la parole, elle s’adresse au Comité des obligataires. C‘est nn créancier éventuel envers elle qui n’a pas de corps. C’est à ce comité, à cet être sans nom et sans existence, que là Banque de Bruxelles offre une garantie de six millions, sur les bases du projet, dit-elle, que nom avons élaboré et signé ne varietur , que YOUS soumettrez au Gouvernement grand-ducal . . . C’est trop de finesse. Le projet semble échaffaudé en vue d’un monstrueux pied-de- nez le lendemain de l’arrêté royal grand-ducal de promulgation. Et qu’est-oe que la Banque de Bruxelles nous promet au fond P Bien peu de choses que nous n’ayonB déjà. Construira-t-elle la ligne de Wiltz? Non. Construira-t-elle la ligne de Rumelange? Non. Construira-t-elle la ligne de Grevenmacher ? Non. Construira-t-elle la ligne de RemichP Non. Construira-t-elle la ligne de LarochetteP Non. La construction de toutes ces lignes sera subordonnée à nn minimum de recettes qui sera difficilement produit. . . . sur le papier, quelqu’exubèrante que soient les recettes en réalité. Il y a plus. Si le projet de la Banque de Bruxelles était sérieux; si elle constituait la Société luxembourgeoise des chemins de fer et minières Prince-Henri ; si cette société était un modèle d’abnégation et de dévouement envers le Grand-Duché, le second réseau resterait quand même en souffrance : ni Wïlz , ni Gre- venmacher, ni Rumelange , ni Remich, ni La- rochette ne verraient jamais les lignes leur promises! Pourquoi P Mais le consortium n’apporte pas un centime de capital-action , et il épuise le crédit de l’entreprise dès-à- présent, par une émission d’obligations ; la caisse sera effroyablement béante au moment où le dernier rail du premier réseau sera posé. Il demeure donc établi que les pouvoirs publics n’ont pas le choix entre trois projets. Un projet seul est possible. C’est le projet des petits obligataires, présenté par M. Harding. Dans la Revue des deux Mondes , M. Louandre prétend qu’au moyen-âge, la France possédait 60,000 écoles, c’est-à-dire, une dizaine de mille de plus qu’aujourd’hu? ; il ajoute que le clergé ne mérite pas le reproche d’avoir fait croupir le peuple dans l’ignorance. M. Louandre a oublié de dire ce que c’était que ces écoles. En général, on n’y donnait que l’instruction religieuse. Rarement on enseignait la lecture et presque jamais l’écriture. C’étaient des écoles paroissiales dirigées par un clerc et l’on ne s’y occupait guère d’inB?ruction. Les résultats obtenus le prouvent. Le Sonntagsblatt invoque le chiffre de 60,000 écoles indiqué par M. Louandre, pour nous accuser d’altérer la vérité historique. Pour être dans le vrai, il doub faudrait donc dire que, depuis la révolution française, c’est-à-dire , depuis le jour où l’Europe a commencé à s’affranchir du joug clérical, l'instruction publique n’a fait que rétrograder. Si, aujourd'hui, les personnes ne sachant ni lire ni écrire ne forment plus que l’exception, il faut donc, d’après le Sonntagsblatt , qu’avant 1789, cette exception même n’existait pas. Pas mal trouvé. M. Loriauet ! Le Sonntagsblatt prend acte de ce que nous n’acceptons pas le Syllabus. C’est-à-dire, il nous range définitivement dans la catégorie des mécréants. Le Sonntagsalatt a reproduit le Syllabus et a insisté sur la nécessité de la mettre en pratique. Nous avons aussi pris acte de ce fait. Il est donc constaté que l’abbê-journaliste du Sonntagsblatt prêche à ses lecteurs le mépris de nos institutions et que nous, nous pensons qu’on peut être excellent catholique tout en étant bon citoyen. Nous acceptons nos institutions; le Sonntagsblatt vent les remplacer par le Syllabus, c’est-à-dire, il n’est qu’un organe révolutionnaire. Le Sonntagsblatt nous en vent de ce que nous n’avons pas critiqué la proclamation de l’empereur de Russie qui dépasse en hypocrisie tout ce qui a été dit jusqu'à ce jour. Nous nous rappelons que le gouvernement russe a pris sous sa protection nos nationaux, alors que parsonne ne voulait le faire; nous savons que l’empereur de Russie a rendu au pays des services signalés lors de la guorre franco-allemande ; nous n’avons pas oublié que notre Chambre a voté des remercîments an gouvernement russe. Yoilà pourquoi nous respectons le chef de l’empire russe et que nous nous abstenons de toute appréciation injurieuse à son égard. Nos cléricaux comprennent autrement la reconnaissance. Que grand bien leur en advienne ! Monsieur le rédacteur, Il a fallu l’explosion de la chaudière de la conduite d’eau pour décider notre Conseil échevinal à soumettre au Conseil communal la seconde convention entre l’Etat et la ville au sujet de l’affectation de certains immeubles provenant du domaine de la forteresse. Tout le monde sait par les rapports du Bulletin communal que la nouvelle machine, qui doit être placée à la source, est prête depuis longtemps, mais que la ville n’avait pas encore l’emplacement pour les constructions à établir à la Porte d’Eich. La Direction générale afférente avait dit à la ville qu’elle mettait gratuitement le terrain à sa disposition, si celle-ci s’obligeait à reprendre certaines places et à les mettre en bon état. Le Conseil communal s’est toujours refusé à l’acceptation de cette condition et cependant une place publique, telle qne la place du théâtre, ne peut pas rester la propriété de l’Etat. Les vo’s’ns ont déjà adressé de nombreuses pétitions tant au Collège échevinal qu’au Conseil communal. Mais rien n’y fait, cette place restera ce qu’elle est : un lieu de dépôt d’ordures ! ! ! Je suis parfaitement d’accord aveo M. le Directeur-général d’avoir posé cette condition ; au moins, aujourd’hui la ville se trouvant dans la nécessité de demander d’urgence l’emplacement pour les bâtisses de la nouvelle machine, sera forcée d’accepter les conditions du Gouvernement, et nous verrons bientôt cette belle place en état de recevoir des promeneurs. Remich, 8 juillet. — Il y aura bientôt trois mois que l’escalier du presbytère a été à moitié démoli par le choc d’une voiture. Trois marches avec la rampe ont été déplacées, au point qu’on ne peut plus monter de ce côté. Monsieur le doyen s’en est déjà plaint à plusieurs reprises à Monsieur le Bourgmestre qui parait faire la sourde oreille et leB choses en restent-là. Il est même étonnant que l’administration des travaux publics ne soit pas encore intervenue, afin d’enjoindre à l’autorité communale de faire replacer les trois marches susdites, qui s’avancent bien en avant dans la rue. Cette réparation est d’autant plus urgente que la rue n’eet pas trop large pour une route de l’Etat. Un tel état de choses ne fait pas honneur à l’administration d’une localité aussi importante que Remich. Il serait donc à désirer qu’il y fut remédié à bref délai. La majorité du conseil ne pourrait-elle forcer la main à Quelques hommes de mauvaise volonté?