Offene Erklärung  des Herrn Bischofs von Mainz in Sachen der hessischen Landeszeitung.
Luxemburger Wort, 1866-02-22 00:00:00

Offene Erklärung des Herrn Bischofs von Mainz in Sachen der hessischen Landeszeitung. sic feinen Anstand nehme, seinen Bericht „un* ter Annahme feiner vollen Nichtigfeit wörtlich wieder zu gebe«," — hat sich einer schändlichen und abscheuligen Lüge gegen cine« lalholischen Priester schuldig gemacht, die bann um so unsittlicher ist, weil crur>v ihrer Unterstützung ein langes Zwiegespräch erdacht und ausgesrnnen, also mit Eustem und Plan gelogen hat In diesem Falle ist der „achtbare und glaubwürdige «Wann" der hessischen Landeszeitung aber nicht nur ein gemeiner, boshaft« Verleumder, sondern auch ehrlos, weil er „mit feinem Worte für die volle Wahrheit feiner Mittheilung einsteht." Sin Correspondent Der hessischen Landcizntung bat bekanntlich in Nr. 23 vom 28 Januar über ein Gespräch berichtet, welches zwischen einer Dame »on Mainz, Der grau „eines hesigen angesehenen Bürgers," unD ei« nern Jesuiten flattgefunoen haben soll unovon Dem et durch „absonderlichen Zufall unbemerkter Zeuge gewesen fei. In diesem Gespräche soll ter Jesuit die Dame — deren Mann der „freisinnigen Richtung" angehöre, während die Fla'l „sich in den Händen Der Ultramontanen uno lesuüen befince" — aufgefordert haben, in der Nacht Den Schlüssel zu dem ©ecretär, i» welchem der Mann fein Geld bewahre, heimlich aus dem Nachttisch zu nehmen, den Mann zu bestehlen unD das Geld für die Verlosung zu Gunsten des hiesigen katholischen GesellenvereinS zu verwenden. Der Correspoi.» dent beschuldigt aber nicht nur Den angeblichen lesuilen, diesen Rath zu einem gemeiiun Diebstahl erteilt zu haben, foncern jeee« Wort des mitgetheilten langen Gespräches zwi>chen ihm uno der Dame ist eine Beschuldigung und Anklage; jedes Wort ist Der Ausdruck einer niedrigen und heuchlerischen Gesinnung. Wenn wir uns einen Men>chen retenu vorstellen wollten, mit allen unwürdigen, eigennützigen, heuchlerischen (£igen|cb.a)ten, welche Dte Feinde Der Kirche den Jesuiten uno den Ultramontanen vorwerfen, so würoen wir ihm etwa ein fol« chts Gespräch in Den Muno legen. Es UnD hier nur zwei Fälle möglich : entwercr ein katholischer Pnester hat eine überaus schändliche Hanolung begangen unD fein heili ges Amt in unwürdigster Wei>e mißbraucht, oder aber ein Correspondent Der Lanoeszeitung, Den die Rédaction als einen sehr „achtbaren und glaubwürdigen Mann" bezeichnet, so daß Alle, denen diese Anklage zu Gesicht gekommen ist, haben nun ein Recht auf die vollste Aufklärung über bfeielbe. Wenn es ein ehren« voller Beruf ber^ Presse ist, für die öffentliche Sittlichkeit einzustehen und der Unsittlichkeit entgenen zu treten, so muß sie um so mehr be« reit fein, die Wahrheit der Thatsachen nach, zuweisen, auf die fie sich beruft, oder die Quellen anzugeben, au« denen sie schöpft. Dazu ist aber die Presse um so mehr bezüglck jener Thatsachen verpflichtet, die sich gewissermaßen unter tbren eigenen Augen begeben. 3i;enn sie sich dessen weigert, so ist die Presse nicht mehr eine Dienerin der Sittlichkeit und Wahrheit, fontern sie wird bald ein Werkzeug der Un« siltlichkeit und der frechsten Verleumdung werden. Insbesondere aber haben die Katholiken ein Recht, hier volle Ausklärung zu fordern, da es ihnen nickt gleichgiltig sein kann, ob wirklich ein Priester ihrer Kirche einen solchen Mißbrauch seine« Amtes begangen hat. Entlich erscheint im vorliegenden Falle die vollste Nuiklärung über die gebrachte Mittheilung noch als etne besondere Ehrenpflicht, sowohl des Korrespondenten als auch Der Reoaction der Lanreszeitung. Der Korrespondent begleitet die Mllthcilung über jenen Vorfall mit der Versicherung, „daß er mit seinem Worte für die volle Wahrheit feiner Mittheilung einstehe und nüthigenfalls bereit sei, die Namen der Setreffenten zu nennen." Ohne ehrlos zu sein, kann er sich dieser öffentlich gegebenen Zusage nicht mehr entziehen. Aehnliches hat auch die Nevaciiou der Landeezeitung versprochen. In Nr. 25 vom 31. Januar schreibt sie : „Wir erhielten beute von Herrn Bischof Ketteler in Mainz nachstehendes Schreiben, auf da« bin wir sofort die geeigneten Schritte getban, um die Wahrheit unserer Mittheilung festzustellen. Wir werten, das wollen wir schon jetzt dem Herrn Bischof versichern, alle« hier zu (*rforterli*e aufbieten." Diese Worte sind Unzweideutig. Sie entbalten die bffentlicbe unD ausdrückliche Zusicherung, von ihrer Seite Alles aufzubieten, um die Wahrheit ihrer Mittheilung festzustellen. Sie muß also ihren Korrespondenten hierzu auffordern und, Wenn er tiefen Nachweis verweigert, wenigstens feinen Namen nennen. NebnlicheS verspricht die SanbeSzeitung drei Tage später (Nr. 28 Vom 3. Februar) : „Bezüglich ter in Mainz vorgefallenen Icsuite^geschichte sind von un« die nötilgen Schritte zur Klarstellung des Sachver- Halles bereits geschehen und werten wir in den nächsten Tagen sowohl das Resultat derselben al« auch unsere darauf bezügliche Antwort an den Herrn Bischof von Mainz in unserem ©latte veröffentlichen." Auch diese Worte enthalten die Zusicherung und das Versprechen, diejenigen Thalsachen festzustellen, welche zur Veurtheilung des wahren Sachverhaltes bezüglich ter erhobenen schweren Anklage dienen konnten; sie entbalten das Versprechen, ta« Resultat tiefer Klarstellung in den nächsten Tagen bekannt zu machen. Ich wiederhole teßhalb: ter Beweis ter von ter Landeszeitung einem katholischen Priester vorgeworfenen Schandthat ist eine Pflicht der Rédaction gegen Alle, die von ihrer Mittheilung Kenntniß erlangt haben; eine Pflicht inêbrfonbere^gegen alle Katholiken des Landes; endlich eine wabre Ehrenpflicht für den Korrespondenten selbst und ter Rédaction. SSon tiefer Uebfrjcugung erfüllt, babe id) taber in temfelben Slugenblicfe, l»o id) von ter SWttt&eitung ter Santcfjeitung iîenntni§ erbielt, ta« ©ebreiben vom 29. 3anuar on bie Sîetaction ter Bunte«jeitung gerietet unt bie* felbe aufgeforDert, entroeDer tie Sbatfadjcnan» jugeben, au« tenen ftd) tie SBabrbeit ibrer 3)littf)eilung ergäbe, oter aber burd) eine of» fene (Srtlârung in ibrem Slatte bie (Sbren* fränfung wieter gut ju niadjcu, Die von ibrem (£omf£.ontenten auegegangen fei. 3d> fyabt jugleid) tiefe« ©djreiben turefr tie îageêpreffe befannt gemad)t, um turd) tiefe« offene SSer= fabren toB lefente spublicum fclbfi in ten ©tant ju fegen, in tiefer ©adje ein Urteil ju fallen uno ju entfdjeiten, oDer auf ©ette ter i'anteâjeitung unD tbreô Sorrejpontenten ©ittlicbfett unD 3ßabrb.eit Verlegt iji 3$ babe feinen ©runt, Weter in tiefem nod) in einem anbern- gaüe tie gröjjte Deffentlicbfeit ju fdjeuen. SBenn id) mtd) in meiner 2)töcefe ter einiger weniger Scfuiten betiene, fo ge* fdjtebt eô in ter Ueberjeugung, bn§ (te ebenfo burd) tbre b.t>b.e SilDung, wie bureb unetgen= nügige unt reine ©eftnnung ftd) auêjeidjnen. Sßenn irgenb 3emant im @tanDe wäre, burd) Sbatfàdjen mid) vom ©egentbeil ju ûberjeu« gen, fo wäre id) mebr wie irgenD 3emanb ver* anlajjt, ib.rem SBirfen ©inbalt jh tljun. Da eine solche Thatsache hier öffentlich behauptet wurde, so konnte es mir nur lieb fein, die Entscheidung über die Wahrheit derselben ter Ocssentlichkeit anheimzugeben. Mit ter Ertlä» rung, daß es mir und der Rédaction in tiefer Angelegenheit nur auf Wahrheit ankommen dürfe, eine Erklärung, die ich hier au« tiefster Seele wiederhole, habe ict> deshalb die Rédaction in jenem Schreiben aufgeforDert, den Namen des Correspondenten, be« Jesuiten und der Dame zu nennen und mich zugleich erbo> ten, dem ferneren Wirken der Jesuiten in meiner DiÖcefe zu entsagen, wenn es gelingen sollte, auch nur Einem von ihnen eine solche Handlung zu beweisen. Wie ich bereit« bemerkte, hat die Rédaction schon bei der Veröffentlichung diese« Schreibens versprochen, alles zur Aufklärung ter Wahrheit aufzubieten, und drei Tage später die Zusicherung gegeben, tag „in den nächsten Tagen das Resultat ihrer „Schritte zur Klarstellung de« Sachverhaltes ' veröffentlicht werbe. Statt dessen ließ mich Dit Rédaction acht weitere Tage, also im ganjen vierzehn Sage auf Antwort walten und ta« endliche Resultat derselben ist zu meinem gerechten Erstaunen, daß Die Neoaction im Widerspruch mit allen ihren Verheißungen die Nennung Der Namen unD überhaupt jeoen thatsächllchen Beweis für Die Wahrheit ihrer Anklage unbeDingt Verweigert, zugleich aber Die ©time hat, ihre schano« liche Anklage noch einmal zu wiederholen uno statt durch Beweise, durch ihr Ehrenwort -u orträfna/ü. Sie erlaubt sich sogar dieses Verfahren „eine vvllsiänoig correcte Hanolungeweise" zu nennen. Dieses den Der Rédaction vom 10. Fcbruai i|t bereit« »n Der Lanoeszeitung selbst in anoern Blättern bekannt gemacht. 3 einer solchen Antwort haue Die 3Ucocnon wahrlich vierzehn Tage nicht nöihig gehabt, zkienn sie diese Verzögerung dadurch erklären will, „well eine zweimalige Abwesenheit ihre« iHorrespondenien von Mainz Die nölyigen Vereinbarungen erschwert yavc," so labt |td) Da«s schwel mit Dtr acht Hage vorher gegebenen Ertlärung vereinige!!, nach welcher bereu« damals oie nöiyigen Schrille zur Klarstellung oes Sachverhaltes geschehen uno das Resultat ter|clceu »n Den „nächsten Sagen" betanntgemachtwerten sollte, «s müssen also wohl noch antere v^runce vor; liegen, Die ter ÜieDuCiion cleses ;'lina'oit]eljiti< den so erschwert haben, daß fie ein |o lange« Nachoenten er|orDe[ten. Noch mehr wie tiefe ablehnende Antwort haben mich aber Die Gründe überrascht, welche Da« Schreiben für dieselbe angibt. Eine s|iru» jung Derielben zeigt uns içre vvllenceie Nichtigkeit. „O.r|tfii£, (treibt Die SReDaftion, würDe c« vorauefid)tltd), fogar al« fid)er anjuneljmen fein, tag Der betreffenDe 3e(uit — Der nad) meine« Ëorrefpontenten (Srflärung nid)t unter 3bjer 3uri«Diftion fleb,t — Die ©ad)e einfad) ableugnete. Unß, ta« erlaube id> mir ©ic ju fragen, »a« bätten ©ic, mai batte tie J&eff. Oan* teäjeitung in fold)em galle gewonnen? ©ie — nichts; die Hess. LandeSzeitung unter Umständen einen Preßproceß, in welchem tiefelbe schon um deßwillen eine heikle Stellung hätte, weil unserem Korrespondenten lein Zeuge außer der betreffenden Dame zu Gebote stünde, und diese — als Complice — jedenfalls auch Alles ableugnen würbe. Unser Correspondent hat bereit« Gelegenheit genommen, sich hierüber die nötbiae Ucderzeuqung zu verschaffen." Abgesehen von allen anderen in tiefem Passus enthaltenen willkürlichen Voraussetzungen und irrelevanten Angaben, steht die Behauptung, daß die Dame „Complice" fei und deßhalb „jedenfalls Alles ableugnen würDe," mit ter ganzen von der LandeSzeitung gegebenen Erzählung selbst in Widerspruch. In tiefer Er^ zählung nämlich fällt der Dame durchaus nichts zur Last und es ist mit feinem Worte ange* beutet, daß sie dem schlechten Nathe Folge gegeben habe. Im Gegentheile gibt sie ihre tiefe Indignation über die Zumuthung, ihren Mann zu bestehlen, offen zu erkennen. Es ist also durch nichts gerechtfertigt, wenn die Redaktion jetzt au« dieser Dame eine Complice macht, ihr etwaiges Zcugniß verdächtigt und deßhalb die Nennung ihres Namen« verweigert. Daher liegt die Vermuihung viel näher, daß Der Correspondent für seine Behauptung keine Dame als Zeugin nennen will, weil überhaupt feine Dame an seiner angeblichen Unterredung Theil genommen hat. Ueberdies hängt die Beweisführung für die Wahrheit seiner Mittheilung nicht einzig von ter Aussage te« Jesuiten und ter Dame ab. Wenn ein solches Gespräch wahrhaft stattgefunden hätte, so würde er noch manche ancere thatjächliche Nebenumstände anführen können, Die wenigstens feine Behauptung einigermagen wahrscheinlich machen könnten; er wirv ta« Hau« unD Die Stunde angeben können, wo diese 3ujammenfun|t ftattge[uncen hat; vielleicht oaben Untere den Jesuiten doch wenigsten« auch hingehen sehen; er wird beweisen tonnen, daß dieser Jesuit einen häufigeren Verkehr mit dieser Dame gehabt habe, um einen solchen Einfluß auf sie zu üben u. s. w. Aber auch hiervon abgesehen, ein Mann, der eine so |c^ipcre Anklage gegen einen gan, jen «rUno öffentlich erhebt, muß selbst auf die Gefahr hin, tat) ihm der Beweis manche Schwierigkeiten bringt, den Mannesmuil) haben, für leine öffentliche Behauptung auch öffentlich ein« zustehen. Wenn er üderoiee, wie Die Dances* jeuung verteil, ein in 'Mainz sehr angesehener Mann ist, so wird er >chon durch sein Ansehen wenigstens einige« Gewicht für Die Wahrheit seiner Aussage in die Wagschale legen. Auf Der anDern Seite, wenn dieser ganze Vorfall eine freche Luge ist, so ist freilid) jede« Hervortreten für ren Correjponoenten, je* De« Nennen eine«, Namens, jedes Bezeichnen eines Ortes, einer ©tunDe, Der Verhältnisse, unter denen das Gespräch stattgesunoen, für ihn äußerst gefährlich; das Alles kann dann gegen ihn ein Mittel werDen, um [eine Lüge öffentlich auszuoecken. Für diesen Fall ist al>o Die Weigerung j der thaisächlichen Begründung vollkommen erklärt. Sbenfo niebtig i|l für tiefelbe ter jwefte ©runb. Die SRebaftfon fäbrt nämlicb fort: „Da« ijt ber erjie, meine« Braebten« nad) Jebj gewichtige Orunt ; ber jWeite i(t : tag ©ic in tiefer Slngelegenbeit fid) wobl faum fo frei von einer gewiffen 9)arteifkUung ju madjett vermöcbten, wie c« unfer SorrefponDent von einem 9îid)ter in feiner <saâ)t fortern ju müf» fen glaubt. £aben ©ic bod) fd)on 3br Urtbcil abgegeben unb Da« lautet: „3d> babe bie Ue* berjeugung, bag an ter ganjen Mittbeilung fein wafyrc« Süßort iji unD bag fle von Slnfang bi« ju Snte in jeDem Sage ungegrüntet ijî." — ÎBa« ijt ta für un« ju erwarten?" Da« iji wieDer niebtig unD unridjtfg. 3d) b,abc ja nid)t mid) allein jum Siebter übet bie gefor* Dtiten 33ewei«mittel aufgeworfen um etwa in einem gebeimen Sabinette ein Urtbeil ju fäl* len, fonDern id) b,^be cie ©acbe jugleid) Dem öffentlid)Pen Urtb.eil anheimgegeben; id) babe tie Sîetaction aufgeforDert, vor ben Slugen ?iaer, tie ibte Slnflage gclefen, aud) Den ©e> wei« ibrer SBabrbeit ju liefern. SÜDenn id) tie von ter Santeüjettung gebrauten Scn?ei«mit* tel o^ne f)tnreid)ente ©rünte für ntd)t jurei* d)ent erflärt Ijatte, tann bätte ter SJetaftio« ta« fjanjt Icfente jur ©eite geflan* ten, um mein 33erfabrcn al« unjuläffig p fennjeidjnen. sBie farm baber tie SWecaftion, obne ter SBabrbeit mit beiten fönten in« ©efteb. t ju fc^lagen, bier ten ©c&ein annehmen, eil« ob tie etwaigen Sefangen&,eft meine« Ur* t&eilô (te abbalte, tie SBcwetemittel für ibre gebraute !Öel)auptung - öffentlid) anjugeben ? Da« tjî ja ein lecreß ©erete. 9?od) fd)limmer fteftt c« mit bern britten ©runce. „@in britter ©runb, ter unferen Sor* rcfponDent nöttjigt, biegrage in ter angeteu» teten SBeife ju-bebanteln, ijî feine in vieler $injld)t telicate ©teüuna, tie er bei perfün* liebem .pervortreten wobl beDrobJ feben würDe; Dann leiten ib,n in jweiter Stnte nod) ganj be* fontcrc «Wücfjtcbten, beren |ld) ju entfd)laaen 3t)re 2luffovtcrung ibn nid)t ju veranluffen vermag." Qs ijî unnötig tarauf aufmerfjam ju ma^en, wie turebau« ungenügent unt leer tiefer ©runo ijî. 2Benn ter Sorrefpontent, wie tie BanDe«jeitung fo oft verflcbetf, ein an= gelegener Öürger b.ie[ta,er Statt ijl, unb trenn ta«, was b.ier beriebtet, Sßabrbett ijî, wie farm tann „feine in vieler £fnpd)t belicate ©tel« lung" turd) fein perfönlicbc« be* trot)t werten? Die 4td)tung gegen ib.n wirb ja turd) aiufcccfung foldjer ©d)anttb.aten nur vermebrt werten. $Ba« aber „tie befonteren 9iücf|id)ten" betrifft, Die ib.n abgalten follen, meiner Slufforterung nacbjufommen, fo farm c«, wie mir febeint, für ib.n feine böseren geben, al« tie, fein sffiort ju balten unt al« eisten* mann ju banceln, ©egen tiefe Slücfftcbten muffen alle anrern jurücftreten. 2ln tiefe nichtigen ©rünte für tie Slblelj* nung te« 33eweije« ibrer Sefcbulbigung fnüüft aber tie SanbeSjeitung fofort eine töemerfung bie wir nid)t ungerügt vorübergeben laffen fön^ nen. ©ie j-.tgt un« in beüem Siebte ten S^ütafter ter SanteSjeftung unD tie 3J?orali= tat ibrer Äampfweife gegen ibre ©egner. ©ie Eingedenk des ausdrucklichen Erbieten« zul Na« mensnennung wurde diese vielmehr »erweigert, und die Reraction hielt e« für völlig „correct", wenn fie sich batauf beschränkte sich für das Ehrenwort ihres Korrespondenten zu verbürgen, wonach die ganze Erzählung Wort für Wort wahr sei. Der klägliche Eindruck, den diese Erzählung der Rédaction machte, war so peinlich, daß der Abg. Metz, kraft semer Eigen» schalt als oberer Leiter der „Landeszeitung" das Verhalten der Réfaction nachdrücklichst in, einem längern, mit semer Namensunterschnft versehenen Artikel desavouirtc, und es konnte den traurigen Eindruck, welchen die ganze An< gelegenheit auf jeden Unbefangenen machte, begreiflich nur noch steigern, daß Hr. Wintersteln die ihm elthellte Zurechtweisung in der „Landcszcitung" selber wortlich einrücken wußte, ohne auch nur cine Sylbe zu semer Vcrtheibtgung hinzuzufügen. fährt nämlich fort: „Sie, Hochwü'rdigster Herr, sagen in Ihrem Schreiben, daß Sie den Jesuiten jede geistliche Tbätigkeit in Hessen verbieten würden, fall« sich so gemeine Subjekte Wie das geschilderte, unter ihnen befänden; wohlan, da dürfte Ibnen der Passus der „Wochcnzeitung für Luremburg" : „Wenn in Luxemburg diese Zusage zur Ausführung gekommen wäre, dann würbe dieser Stadt sehr viel Leid und ein Proceß erspart worden sein, der es offenkundig machte, daß hier ein solches Verbrechen nicht neu ist," den nothigcn An, haltspuntt hierzu bieten. Wie Sie au« dieser Notiz auch, gütigst entnehmen wollen, so haben Wir mit unserer Erzählung nicht einmal etwa« besonders Neue« gebracht, sondern nur bereits Vorgekommenes auf's Neue bestätigt." Da« ist doch ein unwürdiges Verfahren, das kaum noch die Voraussetzung übrig läßt, daß eS der Landeszeilung bei ihrer Mittheilung auf Wahrheit ankomme. Wir fordern Beweise, und sie antwortet mit neuen Anklagen; wir fordern That< fachen für eine von ihr gebrachte Zeitungsnachrichten, indem sie un« zugleich die Tatsachen verweigirt; wir fordern sie auf, ein Ereigniß hier in Mainz, in unserm Lande, wo die Leser ihre« iklattcs zugleich die Richtigkeit prüfen können, eine von ihr gebrachte Mitlheilung als wahr nachzuweisen, und sie wendet die Augen ihrer Leser auf weit abgelegene cngc' Ii5e Vorfälle, deren Richtigkeit und Unrichtigkeit von ihren Leftrn gar nicht kontrolirt werden lann. Das heißt doch eine Verleumdung mit der andern, eine Lüge mit einer zweiten beweisen wollen. Eine Redaktion, die so verfährt, dient nicht der Wahrheit, sondern andern Zwecken. Wir wollen übrigens hier bemerken, daß »»i'i uns inzwischen sofort nach Luxemburg um Aufklärung gewendet un« erfahren baden, daß auch die Mittheilnng der „Wochcnzeitung für das Großherzogthum Luxemburg," worüber vie Lanreszeitung Nr. 34 vom 10. Februar berichtet, unwahr ist. Cs hat dort ein Proceß gegen einen Jesuiten überhaupt nicht stattgefunden, sondern gegen einen andern Priester; in diesem Processe handelt es sich um eine Collecte ohne vorher eingeholte Genehmigung de« Staates und hat sich eine Verdächtigung, die mit der vorliegenden Geschichte eine ganz entfernte Aehnlichkeit hatte, durch die gerichtliche Verhandlung als unwahr erwiesen; endlich ist ter Priester in dieser Klage nicht veiurtheilt, sondern freigesprochen worden. Einem solchen Verfahren gegenüber, wie wir es bisher kennen gelernt haben, bleibt mir nun lein anderer Weg, als der des offenen Protestes. Ich vertraue dabei der Macht der Wahrheit, und daß sich auch viele unserer Gegner derselben nicht verschließen weiden. Die Anklage der Landeszeitung ist nicht nur unerwiesen, sondern es sprechen auch die wichligsten inneren Gründe dafür, daß die frag, liche Erzählung ein absichtliches Werk der Verleumdung sei. Es wird mir nicht schwer hallen, die« nachzuweisen. (Forts, f.) In der protestantischen „Alla,emeinen Zeitung" sinven wir folgende Zeilen über die neulich durch die hessische Lanveszeitung verbreiteten infamen Verleumdungen des Jesuiten. Mores von Mainz, zu welchen unsere „Wochenzcitung" geschäftig ein SeiteniM zu liefern versucht hatte, in semer Nr. 7 aber förmlich »ieverrief : Tarmstadt, 15. Februar. — Unsere „ Landcszeilung ", Organ der Fortschrittspartei , ist neuerdings durch den Herrn Bischof zn Mainz in cine eigenthümliche Vage gebracht worden. Eme Correspondenz des gedachten, im Genre persönlicher Polemil leider hervorragenden, Blattes hatte seinen Lesern cine Erzählung mit minutiösen Details aufgetischt, wonach ein Mainzer lesuitenpater cine Dame geradezu aufgefordert haben sollte ihren Ehemann zu Gunsten deö katholischen Gesellen» Vereins zu bestehlen. Nennung der Namen wurde dabei ausdrücklich angeboten. In einem an den verantwortlichen Rédacteur der „San beszeitung", einen Hrn. Winterstein, gerichteten öffentlichen Brief bat nun ter Bischof von Mainz ausdrücklich um Nennung der Namen, indem er zugleich, wenn die Erzählung sich bewahrheitet, sich bereit erklärte die Jesuiten au« dem Großherzogthum auszuweisen. Dieser Aufforderung wurde indessen nicht entsprochen.