Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 10 janvier.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1856-01-10 00:00:00

Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 10 janvier. Nous lisons dans les journaux allemands qu'eu Autriche ou a organisé l'institution du Crédit foncier et que l'on s'occupe en même temps dans ce pays de la réforme hypothécaire. El chez nous, dans un pays coustitutiounel, dans un pays de progrès, le ministère propose l'abrogation de la loi sur le crédit foncier, il déclare en même temps qu'il y a encore lieu d'ajourner la réforme hypothécaire. La seclion centrale de la Chambre a bien apprécié cette conduite du gouvernement et elle lui a fait des reproches mérités. Comment le gouvernement se justifie-t-il de ces reproches ? Examinons pour le moment les excuses que M. l'administrateur-général de la justice a fait valoir pour se justifier du reproche qui lui a élé fait, que, saus égard au vœu itérativement exprimé par la Chambre, il ne se soit pas occupé de la réforme hypolliécaire. 11 répond qu'il a soumis à la commission de législation un projet de loi sur cette malière et que la cummissiou de législation a émis l'avis qu'il y avait lieu d'ajourner la réforme hypothécaire jusqu'à ce que celle partie de la législation fut également réformée en France. — L'adiniiiisiraleur-général de la justice n'a pas jugé à propos de dire pendant combien de séances la commission de législation s'est occupée de celle grave matière, ni quel élait le nombre de membres présents à ces séances. bi nous sommes bien renseignés, il n'y a eu que deux séances et il n'y a eu que cinq membres de la commission présents à ces séances. El M. l'admiitistrateur-général croit que par un avis rendu par la commission de législation dans les circonstances indiquées, il est dispensé de remplir les engagements que des votes solennels de la Chambre lui imposent, il croit que l'opinion de trois personnes, membres de la commission de législation, est assez puissante pour prévaloir conlre celle émise par la Chambre, a une immense majorité, et après un examen long et approfondi , auquel une commission spéciale nommée par la Chambre, s'était livrée. La juslilicaliou de M. l'administrateur-général de la justice vient corroborer les reproches de la section centrale. Monsieur de Blochausen, propriétaire à Birtrange, a été nommé le 7 de ce mois membre de la Chambre, eu remplacement de M. Hippert, qui a donné sa démission. M. de Blochauseti a été élu spontanément avec une majorité de 300 voix; nous avons appris avec plaisir qu'une députatiou du canlon de Redange qui s'est rendue hier au château de Birtrange, a décidé M. de Blochausen à retourner à la Chambre. Nous sommes persuadés que nos libertés constitutionnelles et les intérêts matériels du pays seront défendus avec intelligence et énergie par le nouveau député du canton de Redange. Monsieur de Blochausen n'a pas été réélu dans le canton de Diekirch, il avait contre lui le parti gouvernemental et aux yeux de certains électeurs influents de Diekirch, il avait eu le graud tort de défendre les intérêts de la pauvre localité d'Ettelbruck, chaque fois que sa conscience l'y obligeait. L'élection du canton de Redange a eu pour résultat la nomination de M. le baron de Blochausen, en remplacement de M. Hippert. La Revue inscrira sans doute ce nouveau succès à côté de tous ceux que le gouvernement ne cesse de recueillir. M. Hippert publie dans la Revue une lettre par «laquelle il « déclare formellement que sa déniis«sion a été volontaire, qu'elle n'a rien de politique, qu'aucune pression ?ïa jamais été »exercée sur lui, que, toujours il a soutenu le ■ gonveniemenl parce qu'il possède sa confiance »et qu'il le soutiendra toujours, tant qu'il restera »dans la voie qu'il a suivie jusqu'à ce jour. « Nous n'avons jamais soutenu que la démission de M. Hippert n'avait pas été volontaire, nous n'avons jamais soutenu non plus qu'une pression avait été exercée sur lui pour le forcer à donner sa démission, mais nous avons soutenu qu'il a cédé au dégoût et que c'est sous celte impression qu'il a déposé le mandat que son indépendance de caractère ne lui permettait plus de remplir comenablement. M. Hippert pouvait se dispenser de dire qu'en donnant sa démission, il n'avait pas cédé à une pression de la part du gouvernement, car nous savons qu'il n'est pas dans les habitudes de nos gouvernants de forcer un dépulé ministériel à donner sa démission, lorsqu'il lui a coûté tant de peine pour amener à la Chambre la majorité qui devait faire sa force. Quant aux motifs qui ont décidé M. Hippert à donner sa démission, ce sont, quoi qu'il eu dise aujourd'hui, ceux que nous avons indiqués dans noire dernier Numéro. Nous tenons cetle version de personnes très-honorables que nous pourrions citer au besoin, et qui la tiennent de M. Hipperl lui-môme, qui doit s'en être exprimé en plusieurs endroits. On nous raconte le fait que nous rapportons ci-après. Nous le transcrivons sans commentaire, laissant à nos lecteurs le soin d'en apprécier l'équité. ha. 15 décembre eut lieu à Luxembourg l'adjudication du transport du sel pour les entrepôts du Grand-Duché. M. S. d'Ettelbruck se rendit adjudicataire du transport pour le dépôt de Willz. Au commencement de janvier, il reçut avis du gouvernement que cette adjudication n'avait pas élé agrée. Il se rendit alors au gouvernement pour s'informer du jour fixé pour la seconde ajudication et il lui fut répondu qu'il n'y en aurait pas, qu'on avait chargé de ce transport M. A. de Wiltz, qui avait consenti un rabais sur le prix de la première adjudication. Nous croyons qu'il y a quelque part une loi ou un arrêté qui stipule que quand une première adjudication n'est pas agréée, on doit procéder à une seconde, et que ce n'est qu'après le rejet de la seconde ajudication que le gouvernement peut faire faire les travaux en régie ou par des personnes choisies par lui. Wiltz, le 7 janvier 1856. Monsieur le Rédacteur, Vous avez déjà connaissance de la démonstration qui a élé faite, chez nous, sous prétexte que la distillation des pommes de terre était permise. Vous savez que celle démonstration n'a pas eu de suite regrellable el que, grâce à l'intervention des autorités locales, aucun acte- de force brutale n'a élé posé. Je ne veux donc pas rappeler ce fait, el, si je vous écris, c'est plutôt pour faire connaître au public ce que l'on appelle promptitude dans l'expédition des affaires. La loi maintenant défense de ta distillation des pommes de terre a élé votée dans le mois de décembre, elle à été sanctionnée le 20 du même mois, et, elle n'est publiée au Mémorial que le 31 décembre. Pourquoi ce relard entre la sanction et la publication? Serail-ce parce que, sachant que dans nos campagnes celte défense ne pourrait avoir force de loi qu'après le 1er janvier, l'on aurait voulu donner le lemps aux distillateurs de faire leurs déclarations? Je ne le pense pas; mais, si l'affirmative existait, quelle grande responsabilité pour l'administrateur. Lt plus : quel droit a un administrateur de prendre sur lui de rétarder ad libitum la publication d'une loi, volée par la Chambre, sanctionnée par le Roi ; surtout lorsque le but de la loi est de continuer une défense déjà faite, une défense qui ne devait, certes, pas cesser son effet le 1" janvier 1856. Quel droit a-l-il de donner l'alarme à noe commune entière, de faire trembler lant de familles, et cela, par sa volonté, sa négligence, ou sa paresse. Est-ce là de la promptitude dans l'expédition des affaires ? B....