Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-09-10 00:00:00

Intérieur. J. JORIS. A. BRASSEUR. Le Wort a publié l’étude d’un homme très-respectable et très-respecté sur la brochure de M. Laurent traitant de l’introduction de l’épargne dans les écoles primaires. Notre confrère exprime l’espoir que l’ Indépendance luxemb. en fera son profit. Nous avons lu attentivement les 17 chapitres de cette étude et nous n’y avons rien trouvé de neuf. Les articles parus dans le Wort, il y a quelque temps, n’étaient autre chose qu’une traduction de cette étude. Comme nous avons réfuté les idées émises dans ces articles, il est plus qu’oiseux de recommencer le même tra- vail. Quelques courtes observations doivent suffire. La moitié de l’étude publiée dans le Wort tend à prouver que la religion seule peut sauver la société et que l’école doit avant tout s’appliquer à développer et à nourrir les sentiments religieux. Certes, nous n’avons jamais soutenu que l’épargne doive exclure la religion du programme des écoles primaires. Au contraire. Aussi sommes-nous toujours à nous demander en quoi l’économie et l’épargne, qui sont des vertus sociales, peuvent mettre des entraves à l’épanouissement des sentiments religieux du peuple? L’étude du Wort donne, en passant, un coup de griffe aux sociétés musicales qui conduisent directement ai cabaret. Mais en quoi l’épargne peut-elle être rendue responsable de cet abus, si abus il y a? Il nous semble que l’habitude de l’épargne diminuerait considérablement celle de la dépense et détournerait les jeunes gens du chemin du cabaret. L’étude du Wort résout la question sociale en ces termes : „Rendez à la religion l’empire sur les cœurs“ et „Famille chrétienne ne meurt pas de faim.“ Mais que le Wort nous permette de ne pas admettre cette solution sans condition. Il nous semble que les croyances et exercices religieux ne suffisent pas pour nourrir son homme, il faut encore le travail, l’économie et l’épargne. La Providence nourrit les petits oiseaux, il est vrai, mais Dieu a donné à l’homme la raison pour qu’il puisse pourvoir lui-même à ses besoins. „Aide-toi et le ciel t’aidera“ , dit-on, et ce dicton ne dit souvent que trop vrai. Enfin l’étude du Wort se lamente sur les influences funestes que peut avoir sur les enfants l’introduction de l’épargne dans les écoles et elle énumère les désagréments qui en résulteront pour les instituteurs. Tout cela a été déjà dit dans les articles du Wort et tout cela a été réfuté. Nous ne nous y arrêterons plus. L’auteur finit son étude par ces mots : „Nous espérons que les autorités compétentes n’autoriseront pas l’introduction de l’épargne dans l’école.“ Nous espérons tout le contraire. Loin de nous convertir à ses idées, l’auteur de la brochure n’a fait que nous raffermir dans les nôtres, et plus que jamais nous disons : Elevez l’enfant dans des sentiments religieux, enseignez-lui l’amour de Dieu et du prochain, apprenez-lui à être bon, charitable, compatissant, généreux, dévoué; habituez-le au travail, à l’économie et à l’épargne , dites-lui que l’homme ne sera que ce que l’enfant aura voulu qu’il fût; laissez-le jouir des jouissances de son âge, mais n’oubliez pas de lui parler de l’avenir, de lui rappeler parfois que l’enfant doit, non- seulement jouir, mais aussi se préparer aux luttes de la vie. Se confier aveuglement et sans souci aux mains de la Providence, c’est une espèce de fatalisme qui finirait par énerver les peuples. M. Brasseur nous prie d’insérer la lettre suivante que nous devons faire précéder des quelques observations que voici : Nous avons été fort étonné pour ne pas dire plus de lire dans la lettre de M. Brasseur que nous lui aurions déclaré être prêt à lui décliner les noms, pourvu qu'il ne fût pas fait de cette affaire une question d'honneur , ni une action judiciaire. C’est précisément le contraire que nous avons déclaré. M. Brasseur nous a mal compris ou a voulu mal comprendre. Nous avons dit que les noms seraient immédiatement donnés, si M. Brasseur voulait en faire une question d’honneur, sinon ils ne le seraient que devant les tribunaux, si une action judiciaire était intentée. M. Brasseur a déclaré ne pas vouloir recourir à ces deux moyens, et alors nous lui avons dit que nous nous adresserions à nos correspondants pour leur demander, s’ils ne consentiraient pas à se nommer dans d’autres conditions. Il nous a été répondu que non. Nous ne comprenons pas comment un homme aussi intelligent que M. Brasseur ait pu nous comprendre aussi mal, car si nous avions fait la déclaration qu’il met dans notre bouche, nous n’aurions pu nous refuser à lui donner les noms, après sa propre déclaration de ne vouloir ni d’une affaire d’honneur, ni d’un procès, et nous n’aurions pas eu besoin de faire de nouvelles démarches auprès de nos correspondants. La lettre de M. Brasseur nous fait dire une sottise et fait supposer que nos correspondants reculent devant la responsabilité de leurs actes. Et c’est ce qui n’est nullement le cas. Si nous avons été si mal compris par M. Brasseur, nous ne nous étonnons pas qu’on ait compris de deux manières différentes les discours prononcés dans la fameuse réunion du 25 août. M. Brasseur nous semble vouloir plaider les circonstances atténuantes. Luxembourg, le 9 septembre 1874. Monsieur le rédacteur, Les réflexions dont vous avez accompagnées une correspondance à mon adresse, signée C, m’ont engagé à me rendre chez vous, accompagné d’un ami, pour demander le nom de l’auteur, que vous vous disiez autorisé à me faire connaître. Vous m’avez répondu qu’effectivement vous avez cette autorisation , et que vous étiez disposé à le nommer sous la condition toutefois , que je ne ferai de cette affaire ni une question d'honneur , ni une action judiciaire. Telle n’était pas non plus mon intention. L'avocat ne peut faire des procès dont il est chargé, des affaires personnelles. Mon seul but était de connaître le nom de celui qui continuait à affirmer, contrairement à mon démenti, des faits inventés, qu’il prétendait s’être passés dans mon étude. Je voulais savoir, s’il avait été présent à la réunion dont il racontait les prétendus incidents ; ou bien, s’il n’y avait pas assisté. Dans le premier cas , j’étais autorisé à le traiter de menteur, en invoquant le témoignage de tons les autres membres qui ont assisté à la réunion. Dans le second cas, je pouvais lui contester la prétention de connaître mieux que moi, ce qui s’était passé dans mon étude. Dans les deux hypothèses je pouvais en appeler au public, et le rendre juge entre les affirmations de votre correspondant démasqué, et mes dénégations. Je n’ai donc pas hésité à accepter les conditions que vous m’imposiez, et j’ai pris vis-à-vis de vous l’engagement de ne pas faire de cette polémique une question d’honneur, et de ne pas intenter à votre correspondant une action judiciaire. En suite de oette déclaration, vous m’avez promis de me faire connaître le nom de votre correspondant après lui avoir référé. Une heure plus tard, vous m’avez surpris par la lettre suivante : Luxembourg, le 8 septembre 1874. Monsieur Brasseur, >»• Je me suis empressé d’iuformer les auteurs des correspondances relatives à l’affaire de Mersch, de la démarche que vous avez faite auprès de moi, ainsi que des déclarations que vous avez cru devoir faire. Yoici la réponse qui m’a été donnée par l’auteur ayant signé S: „Je vous autorise à déclarer mon nom, „si M. Brasseur veut faire do la chose „une question d’honneur. Dans le cas „contraire, je ne déclarerai mon nom „que s’il m’est intenté une action judiciaire. Dans tous les autres cas, je „refuserai de me nommer.“ La réponse verbale, qui a été faite par l’auteur de la correspondance , signée C, est à peu près conçue dans le même sens. Je regrette, M. Brasseur, de ne pouvoir agir contrairement au désir si catégoriquement exprimé par mes correspondants , car la discrétion est un des premiers devoirs du journaliste. Yeuillez, M. Brasseur, agréer l’assurance de ma considération la plus distinguée. Je n’ai plus rien à ajouter, sinon que je vous prie d’insérer la présente dans votre prochain numéro. C’est mon dernier mot; j’espère qu’on me laissera jouir en repos du reste de mes vacances. Agréez, etc. Luxembourg, 8 septembre. — Yers 1 heure de l’après-midi le garçon Kayser Fr., âgé de 6 ans, du Pfaffenthal, monta sur le parapet du pont et tomba dans le lit l'Alzette, précisément en un endroit ou il n’y avait pas d’eau. Il en a été quitte pour une forte blessure au front.