Monsieur le rédacteur,
Luxemburger Wort, 1878-03-30 00:00:00

Luxembourg, le 28 mars 1878. Monsieur le rédacteur,  Vous ave2 iuzöre dans le na du 23 ck de votre journal, im iuqualiüadl« article, sans signature, dirige contre moi a rai-8on de la lettre que l'/ttcle/ienclancs lu- Fombott^Feoise a pudlise le 20 avec la date äu 17. .l'avais cru devoir rsciamer contre l'iuLMuatiou, trop souvent röMse, que les administrateurs-fondateurs luxembourgeois du Guillaume-Luxembourg auraient reçu, dans le temps, des actions de cette société, sans en avoir opéré les versements. i Je devais croire que vous reproduiriez cette lettre. i Vous n'en aviez rien fait jusqu'aujour, d'hui. } Je viens donc vous rappeler ce devoir de loyauté et vous requiers, en vertu de l'art. 23 de la loi sur la presse, d'insérer dans le plus prochain numéro de votre feuille, avec la présente, ma lettre du 17 dont j'affirme de nouveau le contenu en tous ses points. Vos keteurs pourront comparer la valeur de ces affu mations avec les vagues suspicions, les suppositions calculées et les inexactitudes flagrantes produites dans l'article que vous avez recueilli, expectoration d'une rancune impuissante à ternir l'honorabilité de ma vie. J'ai l'honneur de vous saluer, Jurion. !H!er die ZufHrift an die „Intsp." : Luxembourg," le 1? mars 1878. Monsieur le rédacteur, Dans l'article de fond inséré dans le numéro de votre journal, qui a paru hier, se trouve le passage suivant : „La création du Guillaume-Luxembourg ne date pas de si loin pour que le souvenir de ce qui s'est passé dans ce temps là, soit tombé dans le domaine de l'oubli. Il y a eu alors plus d'un titre qui n'a guère coûté à son détenteur, plus d'une entreprise qui s'est ressentie de l'intimité des uns pour les autres. Etre trop indulgent pour le passé et trop sévère pour le présent n'est pas le fait dune presse indépendante.11 Vous ajoutez ensuite que vous voudries voir passer Véponge sur le passé. Ces quelques lignes contiennent plus d'une grav« insinuation. J'ai été un des administrateurs-fondateurs du Guillaume-Luxembourg ; je devais à ce titre être possesseur de 100 actions! le souvenir de ma coopération à cette entreprise „n'est pas encore tombé dans le domaine de l'oubli" et le grand public est saturé d'imputations à des administrateurs de chemins de fer d'avoir reçu gratuitement des actions libérées La première insinuation contenue dans votre article est donc, cette fois-ci, trop transparente pour que je n'aie pas le devoir impérieux de les relever. Les statuts du Guillaume-Luxembourg ont été approuvés par arrêté royal granddueal du 2 mars 1857; j'avais quitté le Gouvernement le 21 mai de l'année précédente et j'entrai dans le conseil de la nouvelle société ; je devais donc aux termes des statuts souscrire pour 100 actions de 500 fr. chacune et verser, avant qu'elles fussent négociables au porteur, */io de leur montant, soit 15,000 fr. J'ai pris effectivement ce nombre d'actions qui sont restées déposées au siège de Paris jusqu'à mon acceptation des fonctions de Procurenr-général d'Etat. Je donnai alors, 2 octobre 1858, ma démission d'administrateur; mais je m'étais avant cette époque libéré des s/i0 statutaires et les 100 actions étaient dès lors à ma libre disposition. Le moment de leur dépréciation était arrivé et je perdis entièrement la valeur des tantièmes acquittés. M. Favier, premier concessionnaire et entrepreneur à forfait de la construction du réseau, m'avait à la vérité, et t ut d'abord offert — non de m'attribuer les 100 actions souscrites — mais d'en faire les versements à ses risques et profits, m'engageant de mon côté à lui remettre et transférer les titres dès qu'ils pourraient m'être délivrés. Cet arrangement n'était un mystère pour personne et la législation belge reconnaît la parfaite légitimité de semblables conventions. Cependant des difficultés sérieuses étant survenues au sujet de l'exécution des travaux, entre le conseil et l'entrepreneur général, je crus de mon devoir de décliner son offre et j'assumai personnellement les charges de ma souscription. Je tiens, Monsieur, à votre disposition le dossier où sont constatés ces faits. Que si votre insinuation première devait s'adresser en même temps qu'à d'autres que moi, je croirais encore pouvoir affirmer qu'elle est fausse; j'en ai pour preuves l'admission non contestée dans les comptes de la société du versement intégral par 25,000,000 au 31 décembre 1860 de l'import des 50,000 actions, chiffre auquel ont été réduits légalement, en 1859, les 70,000 actions primitives, la haute honorabilité des membres du conseil et leur intérêt puisqu'ils avaient souscrit à eux seuls pour plus du tiers des actions, enfin les poursuites qu'ils ont instituées contre tous les actionnaires eh retard. Votre deuxième insinuation concernant les entreprises qui se seraient ressenties de l'intimité des uns pour les autres,, e$ d'autant plus perfide et dangereuse qu'efte est Iplus vague. J'admets du reste,que vous n'ayez pu garder le souvenir, de, ce qui s'est passé, dans ces temps déjà éloignés et que vous avez subi l'influence des agressions passionnées que l'on dirige depuis si longtemps contre la Compagnie du Guillaume-Luxembourg, sans égard, comme je l'ai relevé en séance publique du conseil d'Etat du 22 août 1873, à la grande œuvre accomplie. En tous cas personne ne vous aura dit que, durant toute ma participation aux affaires de la société, j'aie une seule fois assisté ou coopéré à un contrat d'entreprises, de fournitures en d'acquisitions qui s'est fait dans le pays. Au surplus, je rejette, en ce qui me concerne, le voile généreux dont voas voulez couvrir le passé du Guillaume- Luxembourg. J'espère que vous voudrez insérer la présente réclamation dans le plus prochain numéro de votre journal et je vous prie de recevoir l'expression de ma parfaite considération. Jurion.