Das Schulgesetz  und die Rede des Deputirten, Herrn Julius
Luxemburger Wort, 1861-02-01 00:00:00

Das Schulgesetz und die Rede des Deputirten, Herrn Julius Kielx über die Revision desselben. (Foitsetziinss.) Nach der bereits besprochenen oratorischen pi-BlAulion des Hrn. I Metz zu urtheilen, wäre er keineswegs ein Anhänger der Unter« richtsfreiheit, sondern vielmehr ein Verfechter des heillosen Unterrichtsmonopols. Ter grelle Widerspruch aber, in welcher seine ferneren Behauptungen mit den ausgesprochenen Grund« jätzen stehen, fordern auch den scharfsinnigsten Denker heraus, zu errathen, was er denn ei» gcntlich will. Er behauptet nämlich, der Art. 4 de« Gesetzes sanctionne da< Princip des Ab» solutismus, den er bekämpfen will. Der Art. 4 verweist jede Person, die das Schulaml un» gesetzlich ausübt, vor das Polizeigericht. Tie durch das Gesetz vorgesehenen Beding« ungen aber sind: intellectuelle Befähigung, gute Aufführung, das gehörige Alter. W» fähig zum Schulamte sind: die zu Leibes» oder entehrenden Strafen Verurtheilten; die, welche wegen Diebstahl, Betrug, Vankerot, Mißbrauch des Vertrauens, oder Verletzung der Sittlich, keit verurtheilt sind; und endlich diejenigen Personen, denen die in den §§. 5 und 6 des Art. 42 des Strafgesetzbuches erwähnten Fa« milienrechte entzogen sind. Also allen diesen Personen sollte das Recht zustehen, da« Amt eines lugeubbildnerS auszuüben! Redet Herr I. Metz hier nicht der zügellosesten Unterrichts« freiheit das Wort? T'as heißt doch den Vibe« ralismus, den der Redner so eben verleugnet hat, zu weit treiben, wenn jedem ohne Unter« schied gestaltet ist, Unterricht zu ertheilen, ohne daß er sich über sittlich religiöse, technische und intellectuelle Befähigung auszuweisen Hai; das heißt den so sehr gepriesenen VollSunterrich» einer sicheren Verschrumpfung und die Jugend der gräßlichsten Sittenlosigkeit Preis geben, wenn jedem verwahrlosten, geistig und löiper» lich Verkommenen Menschen die Befugnis) zusteht, eine Schule zu eröffnen; wenn jeder moralische Krüppel, jeder ideelose Schwächling das Recht hat, den Geist unserer Kinder zu malträiiren, ihr Gemüth zu verderben und ihnen die Unschuld zu rauben. Und so beglück! man das Voll. Wenn der Redner ferner, um den vorgeblichen Absolutismus zu beweisen, vorbringt: «Certains articles de Va loi prescrivent l'usage de certains livres, » so befindet er sich in einem souveraine« Irrtbum. Tic UnterrichtSkommisfîon schreibt keine Schulbücher vor, sondern genehmigt bloS cine gewisse Anzahl von den besten und gediegensten und überläßt dem Leh» rer die Wahl unter diesen. Ter Passus über Methodik im Unterrichte ist gänzlich mißlungen» und hat der Redner hierdurch den Beweis ge' liefert, daß er auf dem Gebiete der Pädagogik' nicht sehr bewandert ist. Er meint nämlich man solle den Lehrern absolute Freiheit lassen die Handbücher zu wählen «pourvu, naturellement qu'ils contiennent les principes de morale et d'instruction nécessaires » Aber wer soll die Schulbücher prüfen und urtheilen, ob sic die erwähnten Grundsätze enthalten? SCie Lehrer selbst ober die Schulbehördcn? Sind es die Schulbehördcn, so nennen wir das: Geneh > ml'gung. Der Redner scheint den heutigen Standpunkt der Elementar Methodik zu igno» rircn, wenn er von der Methode der Hand» bûcher spricht. Tic Zeit der vielen v>anbbûcher in den Händen der Kinder, — und neu diesen ist nur die Rede hier — ist glücklich zu Ende. Die einzigen Handbücher der Kinder sind: Katechismus, biblische Geschichte — Lese buch; diese aber enthalten nur Unterrichtsstoff und keine Methode, so daß dem Lehrer binsichtlich der Methode cine absolute Freiheit ge> stattet ist. Wenn die Schulmänner aller Lan der die Gleichförmigkeit in der Methode an empfehle!!, weil fie bierin ein Veförderungs mittet deS Unterrichtes erblicken, so verstehen sic unter Methode die mehr objective Seite derselben, das heißt diejenige, die ihren Grund in der Natur des Lehrobjectes und der Eigen» lhümlichkeil der lindlichen Natur hat; die sub» jective Methode, welche in der Individualität des Lehrers ihren Grund hat, soll auf feine Weise imponirt werben: »il ne faut pas violenter la méthode de l'instituteur « Tiefer Grundsatz findet in dem Art. 53 des Gesetzes Anerkennung: „Hinsichtlich der Gegenstände, welche nicht Religionsunterricht sind, leitet der Lehrer allein feine Schule." folgt) M .... le 28 janvier 1861. Monsieur le rédacteur, I! y a quelque temps, les instituteurs de tous les cantons du Grand-Duché ont adressé au Gouvernement des pétitions collectives, tendant a obtenir une plus juste rémunération de leurs services dans le présent, et une retraite assurée pour l'avenir : pas un, que je sache, n'a demandé a être soustrait 2 la domination tijranniqne de la commission d'lnstruction ; pas un n'a supplié le Gouvernement d'alors de le protéger contre les exigences incessantes du clergé. On 2 assez parlé de ces pétitions pour que M' Jules Metz n'ait pu les ignorer : pourquoi donc l'honorable député n'a-t-il pas argumenté de son droit d'initiative, pourquoi n'at-il pas présenté un double projet de loi à l'effet de porter le minimum du traitement 2 600 frs. comme en France, et de créer enfin une caisse de retraite prévue par je ne sais quel article de la loi ? Pourquoi? Mais que lui importe la masse des instituteurs? C'est a la cléricale commission d'instruction qu'il en veut, c'est elle qu'il faut décrier, qu'il faut crouler, fût-ce même au détriment de la vérité! Après avoir, en sa qualité de rédacteur en chef, laissé calomnier celte commission, il renouvelle ces insinuations malveillantes au sein de l'Assemblée des Etats: lui, député, accuse la commission de la destitution d'un instituleur, parce que celui-ci avait, devant la justice de paix, témoigné selon sa conscience. C'est pour ces faits que le Courrier a été poursuivi 2 la demande de la partie lésée ; et notez bien, M' Jules Metz, que, d'après c« qu'un m'a assuré, il n'a été formulé qu'une seule plainte: par conséquent pas de nouvelle demande, nouvelles réclamations, nouvelles intrigues, comme i! vous plaii ù dire! C'est pour celte calomnie que le journal de Mr Jules Metz n élé poursuivi, non pas en vertu des ordonnances ou de la loi fédéral« sur là presse, comme il l'annonçait dans le temps a ses abonnés, mais en vertu du Code pénal; c'est aussi pour celte calomnie que dernièrement, si je suis bien renseigné, le rédacteur en chef du Courrier 2 4l« condamné par défaut, non pas en vertu du Code pénal, qui frappe le calomniateur de la peine d'emprisonnement, mais en vertu de l'ordonnance sur la preue, qui permet au juge d'apporter quelque nifiigalion à la pénalité fixée par le code.. Et cependant M Jules Metz s'attaque sans cesse à celte ordonnance ! Comme il serait bien planté »i elle avait été abrogée ! Tout «on savoir en fait de jurisprudence suffirait-il pour le tirer d'embarras? A-t-il déjà eu de la peine pour expliquer au sein des Etats l'arrêt qui a frappé son journal! Ecoulez 82 piètre argumentaüou : il serait facile de prouver devant le tribunal les faits avancés, mais l'auteur de l'article en question est un instituteur, mais .... les personnes qui lui ont raconté ces faits sont des instituteurs, et tous supplient Mr le rédacteur en chef du Courrier de n'en rien dire , parcequ'il» seraient tous également destitués. Oh ! (supposons un instant que des instituteurs encore en fonctions so sont proies 2 cette intrigue: ou bien M' Jules Meiz était persuadé de la vérité de ce qu'ils avançaient, ou bien il était convaincu du contraire. Dans le second cas, il n'a donc voulu que faire du scandale, el, ma foi, ce n'est pas la commission d'lnstruction qui en ressentira les atteintes; dans lv première supposition, par contre , i! eût été digne de lvi d'en assumer toute la responsabilité: il eût au moins donné «ne preuve de« sentirrents nobles el généreux dont il fait tant de parade dans son journal en reprochant aux rédacteurs du Wort de ne pas en être susceptibles. Mais on m'a assuré qu'il n'en est pas ainsi : l'article incriminé et ceux qui l'ont précédé sous la date de B ... (lisez (lu H...t.,..g) émaneraient d'un ex-instituteur employé comme surveillant aux travaux du chemin de fer, qui les aurait écrits uniquement pour faire la cour ü ses protecteurs. Si cela était! Mais je ne puis le croire: l'honorable M' Jules Metz ne voudrait jamais mettre en pratique le principe « que la fin sanctifia les moyens. » Voire serviteur > H. M.