Uebersicht
Luxemburger Wort, 1874-10-03 00:00:00

Uebersicht pMissM N^csereiguisse. Im ständigen Ausschus?« der srau'üstschen Kammer foUle btzttn Donnerstag das Ministerium über den Orenoqueunb biePolitck Frar.tteichs i'. Vetrcff Spaniers it!terpellkt m?ld<.'ü ; d?r Minister des Aiutzern, Decazes, dem bte Interpellât'on aalt, färb eö jedoch für bist'r, ti'cht zu erscheine, unter bem Vorwage, er sei nicht zum voraus von ber Intelpcllution in K-r.rtnih gesetzt wölben; die übr!g?n Minister, welche zugegen warm. erNinttn' s,ch für ! !cht comp^wtt, diese Frone zu deamwortm nnb fügten hinzu, SchNkiaen sü Pflicht, so lange die VerHand. lungen oauctt'n. Eonnt wäre die Oiü! oque ° Frage noch Dicht eiledigt, aber kZ ist zugeßeben, daß MahaMuiMN ongtkniipft siüd; dil.'se Ver» Handlungen werden zweifellos auf die Abbe ,usm ß d:L Echisscs führm und bie Gegner tcs pcpp, ich-n Stuhles mit Fieuben erfül» len; wälMnb zwei Tagen wirb bann FruntMch wtrder in liberalem Lichte erfchei» uen, um bann w «in^ um so dichtere Finferüih zurückzusinken. Dem Monde' unb andern lalholischen Blatte:« znfolßL hat Mac Mahon bem h. Voltl den Entschluß seiner Regielung mitssttheilt. Statt des ScyutzlZ burch den Onnoque füllen in Zukunft alle italie« Nischen Häfen ben frar.zösischen Kriegsschiffen gcöfMt fl^in uiil) diese bem h. Vater zur Ncrfügung ftihen, wenn er Rom unb Ita» lien vellussm nolle; der P«pft hat eiinn «igküen Telegraphendrath mit Paris, um dircct mit ter franz. Regierung zu corres» pondlren. Naßv diese much? Erfindung der franz. Neginu'.ig so vi<l wie nichts ist, liegt auf der Hand; von Echutz und Garantie für den h. Vater kann küne Rebe sein. Die repMicanischen Mitglieder d'cs ftäw digcn K>, mmer^vssch'^sseZ i«t^pfllirte die Regina über die Behandlung dcr repu» blicaniss^cn Presse l'?d i'cher die ossicMen Wahlcan^idaten; die Mniifter beanspruchten dos Recht, Candidate« de: Regierung aufstellen und nach Maßgabe des Gesetzes die Blätttr zu überwachen. ThierZ ist in Turin und Mailand angekommen ; lr nckdertzolte den dortigen Franzosen, ?a3 er schon in Frankreich gesagt Halle, daß nämlich die Monarchie unmöglich gewordiu sci und büß die Republik mit Nutze r<l,d Ordnung eingefühlt werden müsse. Nie Rede Thiers' hat noch immer großen Einfluß in Frankreich und so werden denn auch voraussichtlich die morgen stattfindenden Gen«u!rühZFllhI>?n republicanisch ausfallen- Der Cuiiurlamps in Preußen blüht im» m« fröhlicher, je wenig« Aussicht vochan» den ist, daß bie Maigesetze ihren Zweck «> reichen werden. Ruinen kann bie Regierung aufweisen, Mr keine Siege. Am 18. October soll ber deutsche Reichs« tag durch Vlimaick eröffnet meiden. Nie Kaisnin ron Oefterreich lehrt aus England über Frankreich nach ihrer Heimath zurück. Dns öslcrrcichische Kaiserpaar soll dem deutschen einen Besuch in Baden-Baden abstatten. Die englischen Bischöfe haben gegen den Verlauf bei Güter brr Propaganba pro« testirt. Wenn aitzh bei Kammer in ihrer nächsten Session wenig Gesetzentwürfe vorgelegt wür. den, so hätte sie noch hinreichenden Arbeit«, stoss mit ben Gesetzen, die «ntmeber nicht vom zwtittn confiilutionellen Votum biöpensirt niucbei', ober welche nicht zur Erledigung r^p. KiscMoll lamm. Unter ben erstem nennen wir das Gesetz über di?. Jagd, das sZcsetz über Tlntkihuug einer gcwissen Streck« VicinalwkLe in die Kategorie der Landstraßen, zwei Gesetze, welch; voraussichtlich neu berathen und zu längeren Debatten Anlaß geben weiden. Die Zch! der audein Gesetzentwülfe, welche nicht zur Dehatte lamcn. ist größer und es tnsiüken sich darunter Gesetzvorlagen, welche von "!n:r schr hohen Wichtigfeit sind. Wir nenüen unter andern das Gchtz über bk Gerlchlsolganifatlon, ein Gesch, bissen Dringlichleit von ben Iustjzbchindcn fclbft mehrfach anerkannt und von bcn Iusticiablcs eben so tief gefühlt wurde. Es handelt sich namertlich um die Zu« sammmstellung des höchsten GcrWshoscZ, auf deren Mängel fo oft und so dringend hingewiesen würbe. Herr GtN.°Dir. Vannerus halte einen darauf bezüglichen Gesetzentwurf vorgckgs, ben er aber, nachdem die CentralsecNcm sich dagegen ausgesprochen, wieder zurückzog; Herr Toutsch machte dann Gebrauch von feiner parlamentarischen Initiative und brachte einen Gesetzentwurf ein, der auf die nächste Session zurückgelegt wurde. Diese Thatsachen allein reiche« hin, um bie Dringlichkeit des Gesetzes zu. beweisen, und ben jetzigen Mißstand hervorzuheben. In ber Thnt ist nichts dringlicher in ew5M gesunbm Staatsorganiömus, als daß die Aussprüche ber Gelichte nichjZ an ihrem Prestige vellieren; ben Gni6)ten steht die Entscheidung über Ehre und VnniöMi der Bürger zu, sie entscheiben in dm wichiigftm Staaisaffairen: wo wäre die Dring» lichleit am Platze, wenn nicht da, wo ein Mißstand von ben Justizbehörden seibft anerkannt wirb? Wir hoffen barum, baß diese so wichtige Frage in ber einen oder andern Weis« erlebigt wirb. Eine anbere Frage ist bie einer minder theuren Justiz. Wir haben zur Zeit darüber ausgezeichnete Correspondenzen geblacht und wir bitten ihren Hrn. Verfasser, wenn möglich barauf zurückzulommen. Das Justizverfahren bei'urs ist viel zu kostspielig und kann selbst ben luinire?, bem das Gericht Recht zuetlennt. Zu unserm Inférât, baß die Zukunft ber Merscher Iuckersieberei gesichert fei, erlügt sich die „Lux. Ztg." zn schreiben, „sie freue sich besten aufrichtig, unb zwar im breifachen Interesse ber Inbuftrie, des Ackerbaues und ber Aktionäre unb biese Freude fei um so ungetrübter, ba bie Rettung bes bedrohten Etablissements ohne Staalshülfe herbeigeführt warben fei". Wir trauten unfern Augen nicht, als mir diese Worte lasen. Wie, zwei, drei Wochen hindurch hat bie „Lux. Ztg." in Bezug auf bie fragliche Sieberei von nichts anberm als von Grünbern und Grimderthum gesprochen, sie prophezeite nahen, unvermeidlichen Ruin und sie hoffte, endlich über bem ftillftehenben Etablissement ihre Siegesfahne erheben und singen zu lönnen: Seht, ich habe lang genug gewarnt, lang genug geschrieen, daß Luxemburg das Land der Grünber und des Grün« derthumS ist, nun möge man an die Brust schlagen und mich, die .Lux. Ztg/ als das feine, das honnête, daS patriotische Blatt wieder in Gnaden aufnehmen! Nein, nicht durch Staalshülfe ist 'bas Etablissement gerettet worden, und Niemand wollte und bot Staatshülfe, aber es ist gerettet morden, teilweise burch Männer, welche die ,Lux. Ztg/ unter die Kategorie der „Gründer" zählte, es ist namentlich durch Jemanden gerettet worben, bem bas Land aus ewig zu Dan! verpflichtet ist und der sich wieber als Beschützer der Industrie bewährt hat. wie er sich als Beschützer des Ackerbaues bewährte. Ein Glück daß ble ,Lur.. Stg.' ftg mit ihrer 9Hebeïïage Ci* ter U& Sfîuïi Staat8= tjülfe ïetldïen lâttn; o1!«« !t2 œeië, baß sie nrs ütnas unttrfchiebl, 'was wir nicht ein» mal gedacht hibe^, daß sie «i^ MwüM^ Unniahrhei! ausspricht. Hätten «ir Staatshülst gewollt, dann hättm wir bie PMim: der Zuck:rsisderei uz.tirstütz^, als diese N^ckstattung der b.'znhlien Steuern fordett^; mir haben bnser Petition kaum erwähnt, weil Wir nichidanüt einv'rsianden wawi u. mir foAen jcht StcmlsMfe h«bcn! Rir had^n i.ichts meh" und nichts minder verlangt, als daß das Nubfid für Niiüinba!.; endlich seine An7^et!dunc; sind? unb das ist nun göschchen. Da nun das Etablissement g?leit?t ist, so möchten wir roiss^', auf '^ann, aus Anlaß biefer Frage, der Plo^,ß 33^'n bis ,Inde Wrc erhalten nüchftchsnde Zuschrift vo^'l einem hochgchMm Mi'nr?. Trotz ihres Ur> sprung?s hätten wir sis?,icht auf^üiomui^!, wenn sie nicht ein? Mgtm-.-in?, Iu:rftm und Press« ', >t^"°!'ici!?3 Frage berichrt?, denn unserer Vergangenheit t»m, diZcvliren wir nicht die richterlichen Nllssprüche, selbst wenn d'efe uns gefchlt e:schz;nn>: Luxeinbourg, le 2 notobre 1874, Monsieur le rédacteur, Depuis le cormöencefnent de votre dernier procès, t^ne question de droit bien intéressante s'est présentée à naon esprit et ja vieas vous prier de m'accorder uue place dans1 votre journal pour la présenter aax méditations de nos jurisconsultes. Si cette question ne regardait que votre procès, je n'aurais pas osé vons demander ce service, pareeque tout Je monde sait que vous n'avez pas l'usage d'entretenir vos lecteurs da vos procès aussi longtemps qu'ils sont pendants devant la justice, et je ne puis qu'approuver cette conduite. Si malgré cela je viens vous demander l'insertion de cette correspondance, c'est qu'elle traite une question qui, à mon avis, regarde la presse en général et même le public tout entier et sans exception. Voici cette question : Est-ce que les actes, tant d'un particuliery que d'un corps quelconque, tombent indéfiniment sous la protection des lois et des tribunaux, ou bien arrivc-t-il un temps, où ces actes ne sont plus du ressort des tribunaux et où ils sont exclusivement du domaine de l'histoire ? Vous rirez peut-être de ma naiveté et vous direz: Tvfais, mon Dieu, poser une pareille question, c'est la résoudre. Il est donc clair coame le jour, que ni les actes d'un particulier, ni ceux d'aa corps quelconque ne tombent un jour ou l'autre dans le domaine exclusif de l'histoire, et que la vindicte des lois et des tribunaux ne peut plus atteindre et poursuivre une appréciation de ces acte?, quelqu'injurieuse et même quelque calomnieuse qu'on puisse la supposer. C'est ainsi qu'aucun tribunal du monde ne pourrait me poursuivre, si je venais à lancer les injures les plus grossières et les calomnies les plus atroces contre le roi Jeanl'Aveugle, contre la comtesse Ermesinde, contre Guillaume le Taciturne. De même aucun tribunal pourrait m'intenter une action judiciaire, si je m'avisais de critiquer et d'injurier même le tribunal qui a condamné les comtes d'Egmont et de Horn, ou bien les tribunaux, qui ausgi bien dans notre pays que dans tous les autre», ont livré des milliers de sorcières aux bûchers. La critique peut me taper sur ies doigts tant qu'elle veut, mais les tribunaux n'ont rien à y voir. Je comprends parfaitement ce raisonnement. Mais à ma première quos^. tion se rattache ~ûne "seconde Uönt la solution ne paraîtra peut-être, pas si facile. La voici l Quand donc les actes d'un particulier ou d'un corps cessent-ils d'être sous la protection des lois et des tribunaux ou, ce qui revient au même, quand est ce que ces actes tombent dans . le domaine exclusif de Fhistoire ? Pour les actes des particuliers celte question ne présente pas de difficulté. C-js actes tombent dsns le domaine de l'histoire immédiatement après la mort de celui qui les a posés. La loi protège votre honneur jusqu'à la tombe; après cela elle vous abandoaae au jugement de l'histoire. Sans doute l'attaque contre u,n mort peut aussi contenir en même teraps une attaque contre une famille ou contre te! ou tel citayea en particulier, et alors eue tombe sous l'action sues tribunaux, sais uniquement pour autant qu'eue touche les vivants. Par exemple,, si j'attaquais aujourd'hui et de la manière la plus injurieuse possible un acte quelconque de la vie de notre bon roi Guillaume II, naais uniquement pour autant que cet acte lui est personnel et, sans qa'en aucane manière ses enfants et sa famille ne soient touchés par mon attaque, aucun tribunal du monde ne pourrait me condamner de ce chef. Ce point me paraît clair. La question ne paraît plus si simple, quand il s'agit des actes d'un corps; mais la difficulté n'est qu'apparente. Les actes d'un corps doivent cesser de tomber sous la protection des tribunaux, dès que le corps en question a cesséj d'exister comme tel. Pour cela il n'est pas besoin que les personnes qai composaient ce corps soient sorties de cette vie; il su f lit qu'elles aient cessé de former le corps dont les actes sont en discussion. Ces personnes pourraient même être encore toutes en vie et le corps devrait néanmoins être considéré coame ayaat entièrement cessé d'exister» Par ex., qui voudrait soutenir qu'une critique injurieuse de tel et tel acte de la chambre de 1856 ou de celle de 1848 tombe encore sous l'action des tribunaux ? Il se rendrait tout simplement ridicu'.e. Mais, pourrait-on objecter, pour !a Chambre la chose es*, très-facile, car par le fait de l'expiration da mandat de ses membres ou par le fait d'une dissolution, le corps de la Chambre actuelle cesse entièrement d'exister et ses actes tombent dans le dor»aine de l'histoire. M^me dans la supposition que tous les membres sortants fussent réélus, la nouvelle Chambre ne peut pas être considérée comme la continuation de la précédente, mais seulement comme son successeur. Ma^s en est-il de môme d'une administration, d'un tribunal, par exemple? Il est vrai que dans uue administration, dans un tribunal, le changement des membres ne se fait pas, en règle générale, d'une manière si abrupte et si complète, comme cela se fait, par exemple dans le cas de la dissolution d'une Chambre; le changement se fait néanmoins et il arrivera nécessairement un temps, où le corps qui compose actuellement un tribunal, un parquet, ait entièrement cessé d'exister, et où ses actes tombent exclusivement dans le domaine de l'histoire. Ce moment esc ûrement arrivé quand tous les membres de ça corps font ou morts, ou disperses, ou entres dans d'autres emplois. I! rae semble que cela est hors de doute. -  En appliquant ces principes à votre procès je me suis demandé : Qui donc est attaqué dans l'article incriminé ? On répond : La Cour et le Parquet de la Cour d'appel. Oui I mais quelle Cour et quel Parquet ? La Cour et le Parquet actuels ? Nullement. La Cour et le Parquet en général et ebüQKje institution de l'État ? Pas le msins du monde. Qui donc ? La Cour et le Parquet qui ont existé en 1852, il y a de cela vingt deux ans. Mais où se trouve donc la Cour de 1852? Oh celle-là a cessé d'exister il y a longtemps. Son président est «îoit, un grand nombre de ses membres sont morts, et de tops ses membres encore vivants» pas un seul n'occupe encore la position qu'il occupait en 185?. I) est donc clair comme la jour q^ie îa Cour de 1852 a cessé d'exister depuis long-temps et ses actes sont entièrement et compieteaaeut tombés dans le domaine de l'histoire tout aussi bien que -ceux de | la Chambre de la même année. Et le Parquet de ce. 1852 ? Depuis long- temps il a complètement disparu et un tosjt autre Parquet, le remplace aujourd'hui. Si dom; dans l'article iucriaine il y avait des erreurs et même des errtars coupables elles tombent s ans le jugement de l'histoire et de la critique, mais non sous celui des tribunaux. C'est au moins ma manière de voir. Il pourrait cependant arriver que la critique des actes d'un corps qui a disparu de la scène, puisse encore donner lieu a une poursuite judiciaire, savoir dans le cas où ces critiques contiendraient en mètne temps des attaques personnelles contre telle ou teile personne, qui dans le temps a ('ait partie de eu corps ; cependant dans ce cas ia poursuite ne pourrait pas être exercée d'office mais seulement sur la demande de celui qui se croirait personnellement blessé. Or, pour autant qua je sache, il n'y a pas m seul des survivants de la Cour et du Parquet de, Î852 qui ait trouvé daos votre article une attaque personnelle contre son honneur ; au moins aucun d'entre eux n'a élevé une plainte. Tous ont laissé écouler tranquillement le temps que la l>i leur accorde pour faire valoir leurs droits. Même quand le tribunal a exercé ses poursuites contre vous, ils sont tous restés transquilles. Et cepeodant ce aont tous des hommes instruits dans les loiä et qui connaissent parfaitement les droits que celles-ci leur accordent. Voilà donc la question que je voudrais soumettre à tous nos jurisconsultes et aussi aux organes de la presse. Elle me paraît assez imposante pour mériter leurs plus sérieuses méditations. Agréez, Monsieur le rédacteur, etc. Y.