France.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-10-23 00:00:00

France. Nous donnons ci-après l’opinion des feuilles républicaines sur le résultat de 1 > réunion tenue samedi par les délégués des bureaux de la majorité. La France s’exprime en ces termes : Ce que les bureaux de la droite et du centre droit ont pris sur eux de voter hier vient donc se résumer dans l’abdication pure et simple de la souveraineté nationale, au nom de laquelle on prétend agir; dans l’abandon du drapeau à tous les hasards de modifications que rien ne précise ; dans la perspective certaine d’un conflit qui noustramè- nerait fatalement h juillet 1830 et à février 1848; enfin, dans le retour implicite à cette maxime du préambule de la Charte de 1814: „L’autorité tout entière réside en France dans la personne du roi.“ S’il n’en est point ainsi, que l’on substitue des engagements explicites et catégoriques à ces phrases, dont le sens enchevêtré éveille avant tout la défiance, et que M. le comte Chambord donne la garantie d’un manifeste, signé de son nom, aux nouvelles doctrines de gouvernement qui doivent être la condition de sa royauté. Jusque-là, d’obscures paroles rapportées par des tiers ne sauraient contrebalancer tant d’écrits de sa main, oh sont affirmées des idées toutes différentes. Jusque-là aussi, nous l’espérons, il ne se trouvera pa9, dans l’Assemblée nationale française de 1873, une majorité pour ratifier un pacte unilatéral qui livrerait la France à l’inconnu. Voici l’opinion du Temps : L’entrevue de Salzbonrg n’a donc rien changé à la question ; aucune concession n’a été faite aux royalistes constitutionnels, et cela est si vrai que ceux-ci n’ont même pas obtenu les épithètes qu’ils réclamaient pour sauver les apparences : ainsi, le Français affirmait hier que la proposition devait contenir le rétablissement de la monarchie „héréditaire, nationale et constitutionnelle,“ et ce projet ne parle que de monarchie pure et simple, la seule, la vraie, la monarchie sans phrases, celle de V Union. Il en est de même du drapeau, la proposition ne contient et ne peut en effet contenir qu’un vœu. Elle réserve l'initiative du roi sur cette question, elle subordonne tout à un accord ultérieur avec lui, il n’y a donc ni condition dictée ni stipulation faite, et le comte de Chambord resterait parfaitement libre de nous imposer le drapeau blanc. L’ Univers s’empresse d’ailleurs de démentir les déclarations contraires si habilement colportées. „M. le comte de Chambord aurait dit en substance aux députés qu’il n’y avait pas lieu de s’occuper du drapeau avant son avènement au trône, mais qu’il se réserve, étant là, de résoudre à son heure cette question de manière à satisfaire le pays, l’Assemblée et lui-même.“ Telle est la situation, et voilà sur quelles bases les profonds politiques de la commission des Neuf espèrent former une majorité! Nous pouvons le dire sans forfanterie, ils n’ont pas cette majorité, ils ne l'auront pas. La République française est indignée et fait entendre des menaces : Il nous semble que le prétendant et les fusion- nistes n’ont rien à s’envier ni à se reprocher. M. le comte de Chambord a promis, nous dit-on, d’accepter le drapeau tricolore „et de n’y apporter même aucune modification.“ Cela prouve qu’il est un menteur, que sa parole ne vaut rien, et que ceux qui se fieraient à ses serments sont des imbéciles. Certes, nous trouvons bien impudents les royalistes qui osent parler du pays, des vœux du pays et de la France. Ils n’ont pas osé produire devant le scrutin un champion assez hardi pour prononcer le nom d’Henri V ! Ils sont une poignée d’hommes perdus devant l’opinion, qui comptent sur la lâcheté publique et sur l’emploi de la force. Nous voudrions bien le voir, le prétendant, seul, essayant de la liberté, noyé au milieu de cette France qui le repoussait quand il gardait à la main son drapeau blanc, et qui le méprise aujourd’hui qu’il se cache sous le drapeau que sa race a touS jours combattu, même avec le secours de l’étranger. Nous voudrions bien le voir à Versailles, interrogeant la France d’une façon ou de l’autre, pour savoir ce qu’elle pense de lui. Mais il y a des expériences qu’il ne faut pas tenter. Il y a des périls qu’il ne faut pas braver. Il y a des passions qu’il ne faut pas exaspérer. Il y a des colères qu’il ne faut pas provoquer. L'Union persiste à soutenir que le comte do Chambord n’a eu à subir aucune condition : A entendre certains journaux, on croirait que rien n’est modifié en France, et que le Roi seul a changé. Eh bien! cela est faux. Le Roi n’a pas changé, il est ce qu’il était hier, ce qu’il a toujours été: le défenseur des libertés publiques, le dépositaire du droit monarchique qui est le patrimoine de la nation ; il n’a pas une parole à rétracter, pas UDe injure à venger, pas un sacrifice à faire ; il n’impose pas de conditions, il n’en subit pas non plus. Mais en France, un grand changement s’est produit. La lumière s’est faite ; on voit le Roi sous ses traits véritables ; on comprend enfin que la royauté française, dont la base est l’accord du Roi et du pays, demeure la négation la plus énergique de l’absolutisme, qu’il n’y a pas à prendre de garanties contre elle, parce que toutes les garanties réclamées par le pays découlent nécessairement de l'institution monarchique et qu’elle est, par son essence, la garantie souveraine des droits de la nation. Un pays dont les yeux se dessillent, dont les oreilles ne sont plus sourdes, un Roi méconnu, défiguré pendant trente années et apparaissant enfin à tous les regards sous son vrai jour, voilà la situa- lion d’oà la nouveauté n’est pas absente ; mais ce qui est nouveau n’appartient pas au Roi. Veut-on une preuve? Qu’on lise la résolution adoptée par les bureaux des réunions parlementaires et que nous reproduisons plus loin. L’Assemblée, en vertu de son initiative, veut, le Roi absent, maintenir le drapeau tricolore, mais l’initiative royale reste intacte, et ce qui sera décidé par l’accord du Roi et du pays n’est point préjugé. Telle est la signification de la proposition qui sera soumise à l’Assemblée. Avons-nous jamais tenu un langage qui soit contredit par celte proposition ? Le Roi ne demande pas que rien soit changé au drapeau, avant son avènement; il laisse à l’Assemblée une pleine initiative; il se réserve de parler à son jour et à son heure. Cela est conforme à la dignité du pays et à l’honneur 'du Roi ; et, comme nous l’avons dit tant de fois, la couronne de France ne subira pas l’injure d’être le prix d’un marché. Et maintenant faisons silence; soyons unis et réjouissons-nous ! Le bruit s étant répandu, il y a quelques jours, que M. le maréchal de Mahon se prononçait contre toute prolongation de ses pouvoirs, nous avons enregistré cette nouvelle sous toute réserve. Plusieurs journaux affirment aujourd’hui que la résolution prise par M. le duc de Magenta de se retirer est irrévocable. Sans chercher à deviner à quels sentiments obéissent ceux qui envisagent avec une joie évidente l’éventualité de la retraite du maréchal, nous pensons que, fidèle à son glorieux passé, il continuera de se dévouer à son pays, et de faire violence à sa modestie, si l’intérêt de la France exige qu’il détienne pour quelque temps encore le pouvoir exécutif qui lui a été confié. Néanmoins, les membres du centré gauche, sur les affirmations réitérées des journaux, organes de la droite, n’ont pas voulu être pris au dépourvu. Les membres du bureau de cette fraction de l’Assemblée ont consulté M. Thiers qui a décliné toute candidatureà la présidence de la république. Dans le cas oh la demande de restauration monarchique ne réunirait pas la majorité des voix et si le maréchal se retirait, une partie du centre gauche propose la candidature de M. le duc d’Aumale à la présidence de la république ; la gauche modérée met en avant le nom du général Chanzy, sans pourtant se montrer ouvertement hostile à M. le duc d’Aumale. (i Constitutionnel .)