France.
L'UNION., 1863-01-31 00:00:00

France. Nous lisons dans une correspondance de Trêves à la Patrie : „En présence de la gravité de la situation, les affaires du Luxembourg sont bien pâles; cependant ce petit pays modèle,avec une opposition peut-être plus vivace encore que celle qui effraie les Berlinois, résiste au contre-coup qui lui vient de la Prusse, et le ministère de Tornaco paraît devoir arriver à la fin de la session, non seulement sans encombre, mais encore triomphant. C'est que, nous devons le reconnaître, l'opposition, bien que fort roide dans ses allures, n'ose transgresser les lois du pays, et craint sans cesse un appel au peuple qui la réduirait au silence. C'est vous faire l'éloge d'un pays qui en tout, par ses institutions, tend à se rapprocher de la France sa voisine. Les affaires de la Prusse absorbent cependant, les préoccupations des Luxembourgeois, car les officiers de la garnison fédérale sont aussi travaillés dans tous les sens; mais l'armée est dévouée à son roi, et les tentatives de désordre dans ses rangs ne servent qu'à faire ressortir ce dévouaient. La dépèche suivante a été adressée par S. Exe. le ministre des affaires étrangères au ministre de l'Empereur à Washington: Paris, le 9 janvier 1863. M. Mercier, ministre de VEmpereur à Washington. Monsieur, si, en formant le dessein de concourir, par l'offre de nos bons offices, à rapprocher le terme des hostilités qui désolent le continent américain, nous n'eussions été guidés, avant tout, par l'amitié qui anime le gouvernement de l'Empereur il l'égard des Etats-Unis, le peu de succès de nos ouvertures pouvait refroidir l'intérêt avec lequel nous suivons les péripéties de cette lutte. Mais le sentiment auquel nous avons obéi est trop dncère pour que l'indifférence trouve place dans notre esprit et que nous cessions d'être douloureusement affectés quand la guerre continue de sévir. Nous ne saurions envisager sans un profond regret cette guerre plus que civile, comparable aux déchirements les plus terribles des anciennes républiques, et dont les désastres se multiplient en proportion des ressources et du courage que déploie chacune des parties belligérantes. Le gouvernement de Sa Majesté a donc mûrement examiné les objections qui nous ont été faites quand nous avons suggéré l'idée d'une médiation amicale, et nous nous sommes demandé si elles son5 véritablement de nature à écarter comme prématurée toute tentative de rapprochement. On nous a opposé, d'une part, le répugnance des Etats-Unis a admettre l'intervention d'influences étrangères dans le différend; de l'autre, l'espoir, que le gouvernement fédéral n'a pas abandonné d'obtenir une solution par les armes. Assurément, monsieur, le recours aux bons offices d'une ou de plusieurs puissances neutres n'a rien d'incompatible en soi avec la fierté si légitime chez un grand peuple, et les guerres purement internationales ne sont pas les seules à fournir des exemples du rôle utile de médiateurs. Nous nous flattons d'ailleurs, qu'en offrant de nous mettre à la disposition des parties belligérantes pour faciliter entre elles des négociations dont nous nous absteni ms de pré juger les bases,;, noas avons témoigné au patriotisme des Etats-Unis tous les égards qui lui sont dus, aujourd'hui plus encore peut-être que jamais, après tant de preuves nouvelles de force morale et d'énergie. Nous n'en sommes pas moins prêts, dans les vœux que nous formons en faveur de la paix, à tenir compte de toutes les susceptibilités du sentiment national, et nous ne contestons nullement au gouvernement fédéral le droit de décliner le concours des grandes puissances maritimes de l'Europe. Mais ce concours est-il le seul moyen qui s'offre au cabinet de Washington pour hâter le terme de la guerre? et, s'il croit devoir repousser tout intervention étrangère, ne pourrait-il ace pter honorablement la pensée de pourparlers directs avec l'auto rite qui représente les Etats du Sud? Le gouvernement fédéral ne désespère pas, nous le savons, de donner une impulsion plus active aux hostilités : les sacrifices n'ont pas épuisé ses ressources, encore moins sa persévérance et sa fermeté. La durée de la lutte, en un mot, n'a point ébranlé sa confiance dans le succès définitif de ses efforts. Mais l'ouverture des pourparlers entre les parties belligérantes n'implique pas nécessairement la cessation immédiate des hostilités. Les négociations pour la paix ne sont pas toujours la suite d'une suspension d'armes; elles précèdent au contraire le pius souvent l'établissement des trêves. Combien de fois n'a-t-on pas vu les pléni potentiaires se réunir, échanger des communications, convenir de toutes les dispositions essentielles des traités, résoudre enfin la question même de la paix ou de la guerre, pendant que les chefs d'armée continuaient la lutte et cherchaient, jusqu'au dernier moment, à modifier par la voie des armes les conditions de la paix ? Pour ne rappeler qu'un souvenir puisé dans l'histoire des Etats-Unis, les négociations qui ont consacré leur indépendance avaient commencé longtemps avant que les hostilités eussent cessé dans le nouveau monde, et l'armistice ne fut établi que par l'acte du 30 novembre 1782, qui, sous le nom d'articles provisionnels, renfermait d'avance les clauses principales du traité définitif de 1783. Rien n'empêcherait donc que le gouvernement des Etats-Unis, sans renoncer aux avantages qu'il croit pouvoir attendre de la continu «tien de la guerre, entrât en pourparlers avec les confédérés du Sud, dans le cas où ils s'y montreraient euxmêmes disposés. Des représentants ou des commissaires des deux parties s'assembleraient sur tel point qu'elles jugeraient convenable de désigner et qui pourrait être, à cet effet, déclaré neutre. Les griefs réciproques seraient examinés dans cette réunion. Aux accusations que le Nord et le Sud se renvoient mutuellement aujourd'hui se substituerait une discussion contradictoire des intérêts qui les divisent. Ils rechercheraient, par une délibération régulière et approfondie, si ces intérêts sont définitivement inconciliables, si la séparation est une extrémité qui ne puisse plus être évitée, ou si les souvenirs d'une existence commune, si les liens de toute na ture qui ont fait du Nord et du Sud un seul et même Etat fédératif et l'ont porté à un si haut degré de prospérité, ne sont pas plus puissants que les causes qui ont mis les armes à la main aux deux populations. Une négociation dont l'objet serait ainsi déterminé ne comporterait aucune des objections élevées contre une intervention diplomatique de l'Europe, et, sans faire naître les mêmes espérances que la conclu sion immédiate d'uni' armistice, elle pourrait exercer une influence heureuse sur la marche des événements. Pourquoi donc une combinaison qui ménage toutes lei convenances des Etats-Unis n'obtiendrait elle pas l'approbation du gouvernement fédéral? Persuadés, pour notre prt. qu'elle est conforme à ses véritables intérêts, nous n'hésiterons pas à la recommander à son attention, et, n'ayant cherché dans le projet d'une médiation des puissances maritimes aucune vaine ostentation d'influence, nous applaudirions avec un complet dégagement de toute susceptibilité d'amourpropre à l'ouverture d'une négociation qui appellerait les deux populations à débattre, sans le concours de l'Europe, la solution de leur différend. Je vous invite, monsieur, à en donner l'assurance au cabinet de Washington, en recommandant à sa sagesse des conseils dictés par le plus sincère intérêt pour la prospérité des Etats-Unis. Vous êtes, en outre, autorisé, si M. Seward vous en exprime le désir, à lui laisser une copie de cette dépêche. Drougn de Lltuys. Pierre Heintze rédacteur responsable