Gedanken über die neueste Schrift des Herrn v. Wilmowsky über den h. Rock.
Luxemburger Wort, 1876-05-22 00:00:00

Gedanken über die neueste Schrift des Herrn v. Wilmowsky über den h. Rock. VII. In unseren Erörterungen über die W.'fche Schrift sind wir nunmehr zu einem Ab» schnitt gelangt, wo ein Rückblick wünfchens« weith erfcheint. Wir haben zuerst die ganze Publikation unter dem Gesichtspunkte eines Tagesereig» ntffes betrachtet, dem von gewisser Seite eine der Seche an und für sich fremde Bedeu» tung gegeben wurde. Unfere Mittheilungen über die Behelligung refp. Nichtbetheiligung kirchlicher Perfonen und Anstalten bei der Herausgabe der Schrift follten die Borge» schichte des Buches ergänzen. Man hat darauf von anderer Seite theils mit dem Vorwurfe von „Verdächtigungen" gcantwor» tel, — »elcher uns gleichgültig läßt —, theils mit geschraubten Ausdrücken den Rück» zug zu decken gefurcht, womit zugegeben ward, daß unfere Angaben richtig feien. Sodann haben wir durch ein Zeugender» hör den Werth der W.'fchen Behauptungen zu prüfen unternommen. Nachdem Hr. v. W. felbst über seine tatsächlichen Ausfegen und fane Zuverlässigkeit befragt worden war, verglichen wir dirse Aussage mit de» ncn anderer Zeugen, von welchen einer sich felbst auf v. W. kraft. Man gestand zu, daß die AusZugen dnfes einen Zeugen nicht mit denen des Hrn. V, W. übeeeinstimwen; „fl: c'tlhalten Einiges mehr, Einiges weni« I ger, Einiges anders", als letzterer. „Man fanb es inbessm für gut, t,en Werth bleseS Zeugen burch allerlei Insinuationen unb abschwächende Aenßerungen, Wie: „es bleibt zu erwäge,,, ob Hr. Clemens alles vollftän» big unb richtig wiebergibt", mit „möglich unb WahrMüllch" anzuzweifeln, ohne baß ein Beweis M«n ihn hätte vorgebracht werben ko»»«». An dem zweiten Zeugen, Herm I. V. Mg. ber in Trier noch Weilt, bcssen Vernehmung alfa sehr leicht War, ist man bis jetzt sliNfchweigenb vorübergegangen, unb berief sich dafür zuversichtlich auf an» bere Herren, bie noch lebten unb „wenn nicht felbst jene (innere) Partikel gesehen, doch von ben glanbwürbigsten Augenzeugen geHort haben, baß biefelbe vorhanden ist." Abgesehen davon, baß mit dieser Antwort unsere Angabe verschoben wirb, inbem wir uns über bie Existenz des inneren Ge! WandstückeS nie ausgesprochen haben, hat man dabei unterlassen, diese weiteren Zeu» gen anzugeben, unb als wir einen — ben einzig noch lebenden Zeugen der offieiellen Untersuchung — nannten und zugleich dessen Ansicht inhaltlich mittheilten, hat man es für das Einfachste gehalten, unfeie Mitthei» langen als „WerthloS" zu bezeichnen. Ob biefeS Verfahren einem Sich'Vorbeibrücken ähnlich sieht ober nicht, Werben die Leser auf beiden Leiten inzwischen felbst heraus« gefunden haben. Jedenfalls Wirb unsere zum Schlüsse ge» stellte Frage: „Sollen wir bei biefem Wi> derspruch der Zeugen Hrn. v. W. allein glauben?" Immer noch als eine sehr be» gründete angesehen Werben müssen, und un» sere Folgerung bleibt bestehen: „Wenn die Thatsachen, auf denen die ganze Ausführung u. W.'s beruht, nicht sicherer als bisher festgestellt sind, Wenn es nicht einmal ganz sicher ist, ob man wolle ober Seide vor ftch hat, [ob Nähte sich vorftnoen u. f. w.) so entbehren alle Schlüsse, bie u. W. aus fei» ner Entdeckung, daß das Gewand aus Seibe bestehe, aufbaut, bei hinreichend sicheren Grundlage". Weiterhin haben wir bie Giünde geprüft, mit denen W. seine Behauptung, das innere Stack sei die ächte Reliquie, zu beweisen versucht; wir haben gefunden, daß sie nicht stichhaltig sind. Gegen unsere Untersuchung ist kein Widerspruch erhoben worden; wir hatten dabei das Vergnügen, hervorheben zu künnea, baß wir Ultramontine viel be» dächtigere Reliquienverehrer sind als andere Leute. Nie Untersuchung der „archäologischen Prüfung" v. W.'s hinsichtlich bes äußeren Gewandes hat uns endlich klar gemacht, daß die ganze „Prüfung" und namentlich die v, W. versuchte Bestimmung des Alters des „Prachtgewanbes" nur einen höchst befchei» denen Weith hat, schon deshalb, weil unter Anderm der von ihm allein angerufene Schriftsteller Anastasixs ihn ganz im Stiche läßt. Nach biefer Erschütterung ber W.'schm Aufstellung könnten Wir unsere Aufsätze schließen. Was Hr. b. W. außerdem noch sagt, hat nichts mehr mit ber Archäologie zu thun, sondern gehört dem geschichtlichen Gebiete an. Indessen dient es immer noch zur vollen Beleuchtung der W/fchen Arbeit, wenn wir die Weife prüfen, in welcher er einige ge» schichtliche Tatsachen für sich zurechtlegt. Aus feiner Behauptung, die Tunika fei ein „Prachtgewand", zieht er ohne Weiteres die Schlußfolgerung, daß sie das Gewand des Heilandes nicht sein könne. S. 9 schreibt er nämlich: »Die Tunika ist ein großes und weites Prach'ge» wand von Seide mit reicher Musterung. Wenn ich nur», die Berichte der Evangelisten lese, so kann ich mir den Herrn an keiner Stelle mit einem solchen P achtgervande, woht aber in dem schlichten ernsten itle.de de len, von welchem unsere Trrerrsche Kirche einen Th«il besitzt, den unsere großartige Tunika verhüllt So sehe rch Ihn vom Beginne fernes öffenrlrchen Leben« an, bis zum Schlüsse seines itdi« (chtri Wadels. .Wir lesen: daß Er in der Wüste vierzig Tage fastend, den Versuche.« fliehen heißt, weil er Ihm die Pracht der Welt U'lspncht; daß Er seine Vergpredt,t mit den Worten anhebt: Selig find die Armen im Geiste, denn ihrer ist das Himmelreich ; daß Er die Pharisäer wegen der breitm Säume, welche sie a» ihren Kleibern trugen, tadelt (Mattt)..XXIII. 5.) und das Volk vor ihnen warnt; daß Johannes, der Freund des Bräiithams, ein Kleid von Kameelhaaren mit einem ledernen Gürtel trägt, u Christus der He r von ihm zum Volke spricht: Was seid ihr in die Wüste hinausge^aügen zu sehen? einen Men« schen in ko, baren Kleidern? («catth. XI. 8.) lie, welch; ladbare Kleioer tragen, sii.d an den Höfen der Könige; baß der Herr die Parabel von dem armen Lazarus mit den Worten (Litt. XVI. 19) beginnt: Es war ern reifer Mann, der kleidete sich in Purpur und reine Lernwand; derb Er von sich se>ber sagt: dre Füchse haben ihre Höhlen, die VöM des Himmels ihre Nlster, aber der Menschen-Sohn nicht, wo er sein Haupt hinlegen kann; und daß Er er,dl!ch verlangt daß man Alles verlassen müsse, um sein jünger zu werden." Die Grundlage diefer Beweisführung, die Anficht nämlich, dah die Tunika wirklich ein Prachtgewand sei, steht nach unfern bisher!» gen Untersuchungen nicht im Geringften fest. Aber wenn wir sie auch zugeben wollten, so ist doch die andere hinzugezogene Behauptung, der Heiland könne lein Prachtgewand getra« gen haben, eine bloße Vermulhung, welche Üb:r den Werth der Wih:scheinlichkeit nicht hie.ausgeht. W^iui W. weiter nichts einzu» wenden hat, als d.:s Angegrbene, so sielten wir Vermuthung gegen Vermuthun.«, Wahr» scheinlichkeit gegen Nahrfcheinlichkeit. Daß bas gelellZHllftliche Auftreten bes Herrn (Nenn man diesen modernen Ausdruck :>ns glättet) ganz anders war, als bas seines Vorläufers Johannes, erhellt aus ben Vorwürfen, die ihm di« Juden delhalb machen, und welche der Hnland selber. er° W5,hit: »IohanmZ kam und aß nicht und t«a!>t nicht und sie sagen: Vr ist nom Teufel besessen. Der Menschensohn kam unb aß unb trank, unb sie werfen ihm vor: Siehe, er liebt bas Essen unk,Trinkst« unb geht mit Viinbecn um' (Match. 11,^ 18 19). I« Jerusalem lonnte man, ba bie altei, Handelsstädte Tyrus unb Sibon nicht weit entfernt waren, prachtvolle Gewünber sehr leicht haben. Daß es Personen gab, bie bei ihrer Verehrung für ben Meister große Aus» gaben nicht scheuten, fehen wir aus ber Lr» zahlung ber Salbung bes Heilanbes mit einer kostbaren Salbe, beren Werth Iubas auf 300 Denare schätzte (Matth. 26. ?.). Die Möglichkeit, baß ber Herr ein fol» ches Gewanb besaß, war also voihanben. Besaß er ab« ein solches, so wirb es ihm jedenfalls als Festkleib beim h. Abendmahl gebient haben. Wir erfahren aus ben Evingellen, baß ber Herr für biese von ihm er« sehnte Feier Vesonbere Sorgfalt zeigte unb einen großen Saal Wohl zubereiten ließ (Mark. 14, 25); ber Vorbereitung nach dieser Seite hin werben die Zandern entsprechend gewesen sein. Im Festgewande verließ ber Herr später den Abendmllhlssaal, um nach Eethsemani zu gehen; dort wurde er gefangen genommen; er vollbrachte sein Opfer, wie bie Leibens» geschichte weiter erzählt. So könnte eben dieses Feierkleib den Soldaten in die Hände gefallen seien. Wie gesagt, wir stellen blos Vermuthung gegen Vermuthung; aber daburch, daß unsere Vermuthung wahrscheinlich gemacht werben kann, ist der Folgerung W.'s aus seiner Vermuthung alle Kraft entzogen. Was v. W. aus ben später« Ermahnun» gen der Kirchenväter schließen will, entbehrt ebenso aller Beweiskraft. Am merkwürbigsten ist dabei eine in den Streitschriften v. Sybel unb Clemens 1845 weitläufig besprochene Stelle aus Clemens von Alexandrie«, gest. gegen b. I. 217, behinbelt; b. W. führt si? so an: „Ich erinnere gleichfalls nur an bie vom apostolisch m Geiste buichdrungenen Kirchenväter; an Clemens uon Alexandrie,!, welcher nachbrücklich mißbilligte, b.iß bie Christen buMfarbige, mit Vlumen unb Thiergeslalten burchwebte Kleider trugen, statt ben Herrn Iesum Lhri^um anzuziehen" (V. IN u. 11). W. findet also in biefer Stelle (Pädagog. II,, 10) eine Beziehung auf Chrissus. Sein Referat über ben Anfang berselben ist richtig, aber währenb v. W. fortfährt: „stitt ben herin IeZum Christum anzuziehen", schreibt Clemens: „Und sollte sich Jemand auf die bis auf die Füße hinabfa! lende Nurrikll des Herrn b«rufe>,. so wisse er, daß drcftZ buntfarbige (bunte) Kleid die Blumen der Weisheit, die irrem« ni»fachen und nie auszulöschenden Schrifle.r, die Aussprüche des Herrn, die in der Weisheit Strahlen erglänzen, anjiigt." Bei W., der diefe Stelle auf Christum bezieht, ist die Art, wie er sie verwendet und feinen Lef^rn vorführt, höchst sonderbar. Clemens v. Alexandrien macht sich ja gerade aus der bei seinen Lesern herrschenden Vor» stellung über die Kleidung des Herrn einen Einwand; er leugnet nicht, daß der Herr ein solches buntes Gewand getragen habe, sondern gibt das ausdrücklich zu, und deutet es in seiner Weise. (Trier. Landesztg.)