Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-04-13 00:00:00

Intérieur. Un électeur de Clausen. En donnant hier, au Gouvernement, le conseil très désintéressé de fonder un journal elerico-ministérieî, affublé de quelques oripeaux libéraux, afin de donner le change aux naïfs, nous ne pensions pas être un conseiller aussi bien écouté. Le Wort vient de nous informer qu’un tel journal paraîtra. Cela ne nous étonne pas, car il doit être initié aux secrets du harem. Mais ce qui nous a frappé de stupeur, c’est que le Wort nous accuse d’avoir des mouchards que nous aposterions aux portes du Gouvernement, des maisons privées et d’autres lieux, pour surprendre les secrets d’autrui, et que c’est à l’aide de ces mouchards que nous aurions appris la nouvelle de la création d’un journal clérico-gouvernemental. Bien plus il déclare que c’est nous qui avons annoncé l’apparition du dit journal!? Nous n’avons fait que donner un conseil au Gouvernement et, ce qui nous étonne, c’est que le conseil a été si vite et si bien accueilli, que le journal paraîtra prochainement! Nous défions l’organe épiscopal de citer un seul mot de Vlnd. lux. qui trahisse notre colère contre la feuille gouvernementale annoncée par lui. Pourquoi aurions nous tempêté contre ce qui n’existait pas et surtout contre quelque chose que nous conseillions nous- même à nos ministres? La colère du Wort prouve tout au plus que nous avons frappé juste, qu’il est initié à la publication et au programme de la nouvelle feuille, qu’il sait qu’on affichera un programme libéral , mais qu’il est rassuré sur la manière dont ce programme sera mis en pratique. On s’entend, et c’est bonne chose à noter. Si le moindre doute avait pu exister, le Wort vient de le dissiper complètement. Merci. L’appel comme d’abus n’est pas du goût du Wort; et pour cause ! La feuille épiscopale cite un auteur qu’il ne nomme pas, mais qui sent le clérical à dix pas, afin de prouver que l’appel comme d’abus eit une chose étrange, pour ne pas dire monstrueuse. L’auteur du Wo> t termine ses observations par les mots suivants : „Le clergé ne „demande pas de privilèges, mais il ne doit „non plus être opprimé; il ne réclame que le „droit commun.“ Le Wort dit et redit tous les jours la même chose, et nous ne cessons et ne cesserons de lui répondre que le prêtre, exerçant un pouvoir ne peut être assimilé à l’homme privé qui subit ce pouvoir. Entre le maître et le serviteur il y a une différence. Celui qui détient le pouvoir peut commettre des abus; celui qui le subit peut tout au plus en être la victime. Le 16 avril 1844 M. le comte de Monta- lembert attaqua vivement l’appel comme d’abus devant la Chambre des pairs. Nous reproduisons le passage suivant de la réponse de M. Charles Dupin, qui vaut au moins les observations de l’auteur anonyme du Wort: „Non content d’attaquer ainsi nos lois anciennes et modernes et tout ce qui constitue notre droit traditionnel en matière ecclésiastique, M. de Montalembert, sous prétexte de défendre le droit qu’ont les évêques de réclamer contre ce qui les blesse, se plaint des poursuites dirigées contre l’épiscopat ; il s’élève à la fois contre les appels comme d'abus , et ce qu’il nomme l 'odieuse juridiction du Conseil d'Etat en cette matière; — il blâme également l’arrêt rendu en Cour d’assises, sur la déclaration du jury, contre M. l’abbé Com- balot. L’obliger à respecter une telle chose jugée, ce serait, dit-il, obliger les chrétiens à ratifier les sentences portées contre les martyrs! et il ajoute: „Le divin fondateur de notre „religion a été, lui aussi, condamné par les „tribunaux!“ Reprenons cette série d’objections. — „Personne ne conteste aux évêques, aux clercs, non plus qu’aux simples fidèles, le droit de réclamer contre ce qui leur fait grief et d’user de cette liberté de la plainte, qui est le droit de tous les Français. Ce droit, je le reconnais, je le proclame, je le défends avec M. de Montalembert. Aussi dans la matière même qui nous occupe, dans le discours que j’ai prononcé à la séance du 18 mai 1842, je m’exprimais en ces termes: „Os peut attaquer „l’erreur, attaquer les propositions d’une fausse „philosophie, faire des mandements où les „ raisonnements catholiques soient opposés aux „ propositions erronées de l'Ecole , où l’on si- „gnale ce qu’elles peuvent avoir de faux, „d’audacieux, de dangereux pour le cœur et „l’esprit : voilà le droit, voilà le devoir des „évêques.“ — Mais, j’ajoutais : „Respectez les „institutions, ménagez charitablement les personnes.“ Et la Chambre a approuvé ces paroles. — „Dans la session actuelle, à la séance du 19 mars 1844, dans un discours qui a obtenu encore une plus éclatante approbation, et que, par cette raison, je reproduirai à la suite de cet écrit, je suis revenu sur la même idée; le temps avait marché, et la question était devenue plus vive; quel a été mon langage ? le voici : „Le clergé, dit-on, use du droit de tous en „élevant la voix à l’occasion de la discussion „d’un projet de loi qui l’intéresse! Oui, mais „qu’il parle comme doit le faire le clergé! „nettement, fortement, tant qu’il voudra sur „ les choses ; charitablement sur les personnes .... „Mais quel a été le ton de la discussion ? Ce- „lui d’une violence inouïe. Quel a été le genre „d’attaque dont je me plains et sur lequel „j’appelle l’opinioii publique comme jugement „souverain? C’a été le ton d’une hostilité déclarée, qui souvent s’est exprimée dans les „termes les plus amers!“ — „Et c’est ainsi qu’en ont jugé non pas seulement l’opinion publique, mais le conseil d’Etat, le jury et la Cour d’assises. „M. de Montalembert s’en tire à son aise en protestant contre les appels comme d'abus, et contre l’odieuse juridiction du conseil d'Etat! — Les appels comme d’abus sont plus forts que M. de Montalembert. — Pratiqués pendant plus de quatre siècles, ils ont résisté à des attaques plus puissantes que la sienne en des temps plus mauvais que ceux-ci. Quant au conseil d’Etat, ce n’est peut-être pas la meilleure juridiction possible pour connaître de ces sortes d’affaires. Moi-même, en maintes occasions, j’ai exprimé le vœu qu’elles fussent renvoyées aux Cours royales (Manuel, p. 87.) Napoléon, en 1813, avait reconnu l’opportunité de cette mesure. — La Restauration, en maintenant les cas d’abus tels qu’ils sont caractérisés par l’art. 6 de la loi organique de l’an X, en avait, dans son projet de loi de 1817, art. 8, attribué la connaissance aux Cours royales, et l’éloquent et vertueux ministre M. Laisné, dans son exposé des motifs, donnait ceux que voici: „La connaissance des appels „comme d’abus sera attribuée aux Cours „ royales ; ces corps de magistrature sont assez „élevés pour devenir étrangers aux petites passions qui se déchaînent si souvent contre les „divers dépositaires de l’autorité civile ou religieuse, et pour résister à l’influence de ces „autorités mêmes. Composés do magistrats „ inamovibles , ils sont éminemment propres à „conserver le dépôt des maximes nationales et „à en perpétuer la tradition. Les ministres „de la religion trouveront dans ces magistrats „cette gravité de mœurs et de pensée, ces „sentiments vraiment religieux qui ont toujours „honoré la magistrature française.“ „La loi, qui seule pouvait transporter la juridiction aux Cours royales, n’a pas été rendue: le conseil n’Etat reste donc seul compétent ; et en attendant, un membre du Parlement, moins que tout autre, n’a pas eu le droit de dire, comme l’a fait M. de Montalembert, Y odieuse juridiction du Conseil d'Etat ; il n’aurait pas dû surtout attaquer nominativement les membres de ce corps, qui, en jugeant comme ils l’ont fait, ont usé de leur droit et noblement rempli leurs devoirs. „Quant au fond même de ces appels comme d’abus et aux matières qui en sont le sujet, voici comment s’en expliquait le même ministre : „L’appel comme d’abus est le reeours „à la puissance souveraine contre les actes de „l’autorité ecclésiastique; la voie à ce recours „es t ouverte dans tous les cas où le sacerdoce „sort des limites de ses fonctions, contrevient „aux lois de l’Etat, empiète sur les droits de „V autorité civile en exerçant sur les hommes, „comme citoyens, une puissance qui ne lui est „ donnée sur eux que comme fidèles, ou s’écarte „des règles de la discipline ou des maximes „reçues par l’Eglise de France, etc... Tout se „réduit donc en cette matière à trois chefs „distincts : 1° l’excès de pouvoirs en matière „spirituelle, ou la violation des saints décrets, „ maximes et canons reçus en France ; 2° l’abus „en matières mixtes, ou la violation des lois „et règlements du royaume, et des droits des „citoyens; 3° Y outrage, les violences , les voies „de fait dans l’exercice des fonctions ecclésiastiques.“ — Or, les cas d’abus déclarés contre M. l’évêque de Châlons rentraient pleinement dans cette définition, car on lui imputait tout à la fois : 1° de s’être livré à des allégations injurieuses pour l’université de France et les membres des corps enseignants ; 2° d’avoir abusé de son pouvoir par des actes de nature à troubler arbitrairement les consciences. Que le noble pair dise à présent, tant qu’il lui plaira, avec une urbanité qui n’appartient qu’à lui et dans un langage dont la tribune où il pariait n’avait point encore offert le modèle, „chaque fois qu’un évêque, qu’un prélat, „qu’un catholique élève la voix et proteste au „nom de son opinion et de sa conscience, „aussitôt une meute acharnée de journaiistes, „d’avocats, de procureurs généraux, de conseillers d’Etat se déchaîne contre lui.“ Ainsi, du même coup, voilà la presse, le barreau, la magistrature et la haute administration, accusés par M. de Montalembert de se déchaîner contre le clergé! Eh! pourquoi? „Pour chercher à présenter, soit comme un forfait, „soit comme une grave inconvenance chez lui, „ce qui est le droit naturel et habituel des „autres citoyens.“ — Non, répondrai-je, tous ces organes de la publicité et de la loi ne sont pas les adversaires de l’Eglise. Que le clergé réclame et discute tant qu’il voudra ; la presse lui ouvre ses colonnes, et Dieu sait s’il en use librement ! le barreau ne l’a jamais laissé manquer de défenseurs ; les procureurs généraux savent protéger au besoin la religion et ses ministres, et le conseil d’Etat sait aussi rejeter les pourvois mal fo dés ; il revendique même le droit de paralyser toute poursuite judiciaire contre des ecclésiastiques qu’il n’aurait pas préalablement autorisée. Mais si, au lieu d’avoir raison, le clergé a tort ; si ses prélats ou ses lévites, en parlant ou en écrivant, menacent les libertés publiques, bravent les lois ou méconnaissent les droits nationaux; loin de repousser alors la métaphore de M. de Montalembert, je la retiens ; oui, les gardiens de la société élèveront la voix ! la presse défendra la liberté et les droits nationaux; les jurisconsultes défendront les doctrines gallicanes; les magistrats poursuivront les atteintes portées aux lois, à l’ordre public; le conseil d’ Etat dira qu’il y a abus...; et si les attaques allaient au delà des moyens de répression actuels, le législateur est là pour défendre plus efficacement l’ordre politique et la société : Sub lege libertas. Nous engageons le Wort et nos pseudo-libéraux de toutes catégories de méditer ces lignes. Demain nous reproduirons quelques extraits de jurisconsultes éminents qui font bonne justice de l’auteur clérical du Wort. Monsieur le rédacteur, L’art. 28 de la loi du 2 décembre 1861 sur les élections communales est conçu comme suit : „Les électeurs pourront être convoqués extraordinairement, en vertu d’une décision du „directeur-général du service , chaque fois „qu’une place de conseiller communal est devenue vancanfce.“ Le mot pourront paraît inventé exprès pour excuser la non-chalance de l’autorité supérieure qui est devenue proverbiale. Peu de communes peuvent se vanter de voir trancher les difficultés qui y surgissent. Aussi les dissensions locales sont-elles arrivées au point d’être permanentes. Il me semble qu’on a peur de prendre une décision et qu’on préfère jouer au Fabius cunctator. Si M. le directeur-général peut convoquer les électeurs, en cas de vacance d’un siège, cela ne veut pas dire qu’il doive priver la représentation communale d’un conseiller. La loi fixe le nombre des conseillers, et le simple bon sens dit que ce nombre doit être au complet. Il y a des semaines que la démission d’un conseiller communal a été donnée et acceptée, et il se passera encore des semaines avant qu’il soit remplacé. Ainsi le veut le dolce far niente. Monsieur le rédacteur, L’ordre du jour de la séance de samedi, 18 avril, conseil communal porte la proposition de candidats pour la place de garde-champêtre. Les habitants du Limpertsberg, au nombre desquels je compte, sont peu rassurés sur le sort qui leur est réservé, car un certain candidat se gère déjà en futur garde et prédit un régime de Knout. Nous autres propriétaires du Limpertsberg, nous n’avons guère eu à nous louer d’un garde qui passait les trois quarts de son temps à diriger des chasses aux sangliers et l’autre quart à dresser des chiens. Et, si les jactances de ce candidat sont fondées, l’avenir ne différera pas du passé. Les protecteurs qu’il dit avoir, foraient bien de plus songer au service qu’il doit rendre comme garde-champêtre qu’aux complaisances que pourraient en atteindre des chasseurs. Il serait à souhaiter que le nouveau titulaire sache rédiger ses procès-verbaux et ne soit pas obligé de recourir à un tiers. Pourquoi n’y aurait-il pas de concours ou d’examen pour les candidats ? On veut faire des économies. Le garde du Baumbusch ne pourrait-il pas remplir en même temps les fonctions de garde-champêtre ? Je le crois, car tout le ressort de ce dernier se borne au Limpertsberg. Avis à nos Pères Conscrits. Un habitant du Limpertsberg. Dimanche, 14 avril, à 3 heures de l’après- midi, conférence agricole à Wecker. M. l’ingénieur Enzweiler parlera sur l’amélioration des prairies.