Conseil communal de la ville de Luxembourg. Séance de Samedi, 10 Décembre 1870. (Suite).
L'UNION., 1870-12-27 00:00:00

Conseil communal de la ville de Luxembourg. Séance de Samedi, 10 Décembre 1870. (Suite). Voici l'avis donné par M. Lallemand : Luxembourg, le 12 mai 18fii). Au Collège des Bourgmestre et Ech'.vins de la ville de Luxembourg. Messieurs, J'ai l'honneur de vous informer qu'en conformité de votre lettre adressée à M. Eqdt, architecte de la ville, en date du 15 mars dernier, je me suis rendu sur le chemin de Muhlbach au Limpertsbcrg, afin d instruire la demande d'alignement du sieur Binquin, qui a commencé à déblayer ses caves. Je lui ai donné les indications nécessaires pour suivre l'alignement d'après la direction de l'axe du nouveau chemin à construire d'après les instructions mentionnées dan ladite 1 ettre, et 2° pour suivre l'alignement des barraques sur le champ de foire, un peu modifié par suite de l'élargissement du chemin en question. Le sieur Binquin étant propriétaire du terrain et considérant qu'il construit annuelléinent une barraque sur le même champ de foire, je serais d avis de lui donner la permission ainsi qu'd la désire, c.-à-d. de suivre l'alignement du champ de foire. L\llimand, architecte. M. Ilech, Il résulte de cette communication qu'il n'y a pas eu de surprise et que l'Administration a procédé en toute connaissance de cause. M. le Président donne encore lecture de la décision du Collège, ainsi conçue : Luxembourg, le 15 mai 1869. Monsieur Binquin, Ensuite de votre demande, vous êtes autorisé à suivre, pour la construction de votre maison à côté du chemin de Baumuhl, l'alignement qui vous sera indiqué par M. Lallemand sur les données suivantes : Du côté vers la ville la distance de la maison aux bords du chemin sera < 8 m. 50. Du côté de Muhlbach elle sera de 13 m.50. La profondeur, c.-à-d. de la largeur de la maison étant de 10 mètres. Le Collège. M. le Seerétaire a fait entretemps des recherches dans le Bulletin communal de 1868 et il donne lecture du passage suivant de la séance du Conseil communal du 9 mai 1868. Conclusions d'un rapport de M. Eydt, du 7 mars 1808. «La Schobermcssc est maintenue, rien «ne peut faire présager, qu'elle n'aura plus »un côté utile. Cependant, je serais de "l'avis qu'il fût permis de bâtir sur ce ter«rain le long des chemins, à partir de "l'allée à une distance de 120 mètres pour «issues et jusqu'à 37 mètres de l'axe de "ces chemins. B est probable que plus d'un "arrangera sa construction de manière à «pouvoir recevoir du monde durant, la "foire ; les baraques ne seraient donc plus «nécessaires et la foire gagnerait en tenue "et en aspect. « L'Architecte de la ville, F. Eydt L'opinion exprimée par M. Eydt n'ayant pas été combattue, le Collège aura pu croire qu'elle était partagée par le Conseil, par le motif que »qni tacet consentire vir ddur.ji M. le Président. Le Collège, en 1869, a pu croire que lidée avait pris corps. Mais, pour substituer à la faculté d'élever sur le champ de foire des baraques en hors pour la durée de quinze jours, le droit d'y élever des constructions en maçonnerie solide, il aurait fallu établir cette innovation par des discuss'o.is sérieuses qui n'ont pas eu lieu et par une décision en due forme. Sans doute, le Collège, en prenant sa décision, a été animé de bonnes intentions, mais il est certain qu'il a versé dans l'erreur. M. Godart avait compris la chose comme e Collège semble l'avoir comprise. M. Neumann. Dans la supposition que le Conseil eût goûté le projet de M.Eydt, il aurait encore fallu l'approbation du Gouvernement. Celui-ci n'aurait pu verser dans l'erreur. Il n'aurait pas approuvé la renonciation à un droit de servitude qui grève les champs servant d'assiette à la Schobermesse, et sans lequel la tenue de cette foire devient impossible. Or, une Administration ne peut renoncer à un droit pareil, qui constitue un droit de propriété, sans observer toutes les formalités prescrites. Un tel acte ne peut être posé incidemment. Après cette discussion, M. le Président met aux voix la première partie des conclusions du rapport de la commission, qui porte "que la ville ne peut accepter le "nouvel ceuAre posé par le sieur Binquin "et qu'elle doit lui demander la délivrance "d'un réversail sauvegardant son droit de ".servitude.» (La suite au prochain numéro.)