Extérieur. La défense des frontières de la France
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-05-14 00:00:00

Extérieur. La défense des frontières de la France ..fous extrayons du Constitutionnel l’intéressant article que voici: Une recente expérience n’a que trop dé- nntre ^ jusqu’à quel point était insuffisant Y v'eux système de places fortes. Depuis auban, que de changements, que de progrès ans les sciences ot dans leurs applications, comme aussi dans l’état social du pays ! Et cependant, sauf les fortifications de Paris et a construction des forts détachés de Metz, n?U5-u”°*'re syslcme défensif ne s’était pas modifie depuis deux siècles. Les avertissements toutefois n’avaient pas manqué. Les deux invasions dn 1792 et de 1 14 nous avaient dévoilé les points défectueux de nos défenses. Quelle conclusion en avions-nous tirée ? La nécessité, sinon l’urgence de faire de Paris une place de guerre, ßien do plus. On ne s’était pas assez préoccupé dos mesures accessoires et complémentaires qui pouvaient rondre utile la dé- ense do la forteresse capitale du pays. 4 onrquoi ? Ah ! disone-le ; c’est que le constant succès de nos entreprises offensives en Europe rem6*Gna^ cbez nous °®tte illusion que des ?art® de Paris on ne verrait jamais la fumee d’un camp ennemi. A ms aujourJ’hni que cette illusion s’est cruellement dissipée et que le cœur de notre fi rance est plus découvert que jamais par 1 amputation de notre bras gauche, ou , pour parler sans figure, par la perte de nos principales forteresses de l’Est, il convient J aviser 8aas retard. La ligne de Vauban est .Si ““"bie7M “"e large 81 r™“8 Comment ? Mais d’abord il • trois faits nouveaux“!1^6 d® conatator que fondement modifié Part^eT C° aiècle pro* APro. la ».«.Æ que venons-nous de voir? b armees La convocation sous les , tions entières, le service obhVatÜ* U* de na* les citoyens valides. La P 106 ^0Ur tous l’exemple. Il faut bien 0ue t™88? a donné fassent de même. Qn’e ° ^ 68 PeuP,es que la guerre déB„ • resulte-t-il F c’est crise politique pour d"1*”8- 06886 d’être un° agricole, commf- • i . enir une crise sociale, qui romnt t / Clale, industrielle, financière, pend SE i0Ut08 168 relations établies, 8«8* Davs j* ° mouvcment économique d’un mon<î 18-°?>8 P*us» trouble la marche du 6 civilise dont tous les éléments sont liés par une solidarité de plus en pins . étroite. D’où cette conséquence que les luttes de peuple à peuple ne peuvent plus durer ni trente ni même sept ans. Prolongées au delà de quelques mois ne nous ramèneraient- elles pas en pleine barbarie ? L’usage des chemins de fer n’a-t-il pas d’un autre côté permis, ce qu’exigeait le grand développement des forces mises sur pied, une marche rapide dans les opérations stratégiques? Avouons que sur ce point nos ennemis ont été nos maîtres. Avec quel art ils se sont servis des raihvays pour concentrer leurs troupes et aussi pour les ravitailler ! Le troisième fait nouveau dont il importera de tenir compte pour reconstruire notre système défensif c’est l’invention des armes précises à longue portée et à tir rapide. Do là, dans la tactique militaire , une révolution non moins radicale que par les chemins de fer dans la stratégie. Est-ce que le champ de la lutte ne se trouve pas du même coup agrandi proportionnellement à l’extension de la portée des bouches à feu et des fusils ? Dès lors est-ce que la forme et la disposition du terrain n’acquièrent pas une importance prépondérante? On était autrefois, p. ex. très-limité dans le choix de l’emplacement d’une batterie. Pour qu’elle pût tirer à bonne portée, il fallait souvent l’établir à découvert. Que tout cela est changé depuis qu’on peut sans grand préjudice abréger ou allonger les distances d’un demi-kilomètre et même davantage. La science des formes et des plis du terrain ; l’habitude de chercher les meilleures positions ; le coup d’œil qui les fait promptement découvrir; autant d’aptitudes qui vont désormais jouer le plus grand rôle sur les champs de bataille. Mais s’il en est ainsi, comment soutenir, comme quelques-uns l’ont prétendu, que les places fortes sont devenues inutiles? Est-ce que la fortification n’est pas en quelque sorte une forme de terrain créée de main d’homme pour compléter une disposition naturelle avantageuse ou pour y suppléer? Est-ce qu’elle n’est pas, si l’on peut ainsi s’exprimer, un champ de bataille préparé de longue main P Nous venons de constater trois faits nouveaux dont le triple résultat est de rendre les guerres plus intenses. Les seules armées, concentrées et mises en mouvement avec rapidité, munies d’armes perfectionnées convenablement approvisionnées, malgré le nombre des bouches et l’énorme consommation de munitions des nouveaux engins, qu’est-ce autre chose que l’art militaire ancien déme- mesurement agrandi ? De grandes masses, de grands coups, de grands effets : c’est le système de guerre entrevu par Frédéric, inauguré par Napoléon, perfectionné par de Moltke. Il y a deux cents ans, que se passait-il après une déclaration de guerre ? Le roi se mettait à la tête d’une armée de 50 mille hommes et il allait au-delà de sa frontière assiéger une place forte. D’une part une armée d’observation ; de l’autre une armée de secours ; la prise de la place était l’objectif de la campagne. N’est-ce pas en vue de semblables éventualités qu’a été établi notre système défensif ? Comme tont cola a changé ! Dans la dernière campagne qu’a été le siège d’une de nos anciennes grandes places, de Strasbourg, Mézières, Péronne ? Un incident, une opération secondaire. Comme la prise ou la conservation des places n’est plus le but de la campagne, il devient embarrassant d’en avoir beaucoup à protéger. Sont-elles mal armées et mal défendues ? elles tombent en quelques jours, fournissant ainsi à l’ennemi de précieux points d’appui. Sont-elles au contraire bien pourvues ? elles ne servent alors qu’à immobiliser un matériel et des forces actives qui ailleurs pourraient être plus utiles. Est il bien certain que le siège de ces places par l’envahisseur produise des diversions bien sérieuses ? Non ; car lorsque les armées d’invasion comptent un million d’hommes, elles ne se trouvent pas sensiblement affaiblies parce qu’elles détachent quelques divisions, et pas encore de leurs troupe > d’élite, pour investir, ou tout au moins masquer les petites forteresses laissées en arrière. Combien de fois, dans la campagne de France, Napoléon n’avait-il pas amèrement déploré l’absence des garnisons laissées par lui dans les places de l’Allemagne, de la Belgique, de l’Italie et de l’Espagne ! Fixons de suite les conclusions des observations que nous venons de présenter. Désormais les frontières ne peuvent plus être le théâtre exclusif de la lutte, le théâtre de l’action décisive. La guerre pourra bien, devra même commencer, comme jadis, par un engagement ou une serio d’engagements à la lisière des deux Etats, mais l’objectif de celui qui veut et qui peut prendre l’offensive est au-delà : ce qu’il doit chercher c’est moins de battre son adversaire que de le mettre le plus vite possible hors d’état do continuer la guerre. # Si l’armée d’invasion est rapidement ou victorieuse ou vaincue, les fortifications de la frontière ne sont pas utiles. Dans le premier cas rien ne l’arrête et elle pénètre dans l’in- térieur du pays attaqué ; dans le second elle est refoulée chez elle où se trouve reporté le champ de bataille. Ce n’est donc que quand la lutte est indécise que les fortifications de la ligne frontière pourraient jouer un certain rôle. Mais est-ce qu’alors, à la suite de quelques batailles, les deux parties belligérantes ne s’empresseraient pas de faire la paix, n’espérant plus, ni l’une ni l’autre, tirer de leur triomphe une compensation suffisante des portes que la continuation de la guerre leur imposerait ? Dans cette triple hypothèse, qui embrasse toutes les éventualités, quel avantage peut présenter une frontière parsemée de petites places qui disséminent sans profit des forces importantes loin du champ de bataille où vont se décider les destinées du pays ? Aucun. Mais si les petites places ne peuvent qu’entraver la défense, en est il de même de grandes ? C’est ce qu’il importe d’examiner. Les armées d’invasion, surtout quand elles sont nombreuses, suivent toujours les chemins tracés par la nature, les vallées. C’est dans cette marche qu’il faut essayer de les arrêter et de les vaincre. C’est là, sur la route qu’elles doivent parcourir, qu’il importe d’établir des places fortes qui puissent offrir un appui, un refuge, un centre d’approvisionnement à l’armée de défense. Tel avait été le plan du maréchal Niel — d’illustre mémoire, — quand il avait si fortement étendu le périmètre défensif de Metz ; tel était le rôle que devait jouer dans la guerre qu’il avait pressentie cette reine, jusque-là immaculée, de nos forteresses. Hélas! pourquoi les approvisionnements de ce rempart ont-ils ete insuffisants ? pourquoi la direction des opérations dont Metz devait être le pivot a-t-elle été aussi incertaine de la part d’un homme de guerre assurément plus malheureux que coupable ? Mais si l’armée de Metz, même inactive, avait été plus largement approvisionnée, et si elle avait ainsi immobilise^ deux mois de plus 200,000 hommes de larmee allemande, qui peut dire comment la guerre se serait terminée ? Mais ne nouB écartons pas de notre sujet. Que voulons-nous ? Indiquer ou essayer d’indiquer les points qui, selon nous, doivent être fortifiés pour mettre notre pays à l’abri d’une nouvelle invasion. Nous n’entrerons pas dans le détail des ouvrages à établir. Paire ce tracé ne serait- ce pas une œuvre trop technique pour nos lecteurs et peut-être aussi pour nous-même? Du moment d’ailleurs où il s’agit d’élever des forteresses destinées à abriter et à ravi- tailler de vivres, d’armes et de munitions des armées d’opération, il ne peut être question que de grandes places, que de camps retranchés. C’est une idée qui n’est pas nouvelle. Napoléon l’a plusieurs fois appliquée, et après lui le maréchal Niel, nous l’avons dit, s’en était inspiré.