Revue politique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-01-12 00:00:00

LUXEMBOURG, 11 JANVIER Revue politique. Dans un conseil de cabinet tenu le 9 à Londres, l'envoi à Washington d'une réponse exprimant la satisfaction du gouvernement anglais a été décidé. La Banque d'Angleterre a abaissé le 8 janvier son escompte à 21/« p. c. La crise ministérielle prévue depuis longtemps, vient enfin d'éclater à La Haye. Le cabinet a offert sa démission. On assurait le 9 janvier à Berlin, que la réponse française , au sujet du traité de commerce, est arrivée. La France fait des contrepropositions qui, dit-on, sont très-acceptables et faciliteront la conclusion du traité. Le ministre comte de Rechberg, a été mandé par l'Empereur à Venise, et s'y est rendu dans la soirée du 9. Malgré l'opposition faite par M. de Lavalette au projet du Pape de réunir tous les évêques de la chrétienté à Rome, pour assister à la béatification des martyrs japonais, on assure que le Saint-Père n'a pas cédé et que cette espèce de concile général aura lieu au mois de mai. De même que nous n'avons accueilli que sous toutes réserves ce qui se disait de la démarche de l'ambassadeur de France, de même nous répétons sans les garantir les on dit qui nous sont signalés aujourd'hui. Dans tous les cas, si ces derniers sont exacts, il en faudrait conclure que l'attitude de M. de Lavalette n'a pas pris le caractère comminatoire qu'on lui avait attribué, mais que le représentant de l'Empereur près le Souverain-Pontife s'est borné à faire entendre des conseils deprudence et de modération. Le Journal de Saint-Pétersbourg, de jeudi, annonce que le conseil d'Etat de la Pologne réglera dans une session extraordinaire qui sera prochainement convoquée, les relations entre les propriétaires des terres et les paysans. Une dépêche de Breslau, en date du 9 janvier, annonce, que le théâtre à Varsovie s'était rouvert la veille par l'opéra le Bravo. Tous les établissements d'instruction publique rouvriront également. On a reçu à Marseille, le 9 janvier, des nouvelles deConstantinople du 1". Le gouvernement, reconnaissant la nécessité de recourir à des moyens radicaux, a décidé que tout le papier monnaie sera retiré en douze années et sera remplacé au fur et à mesure par la monnaie dite bachlik qui perd actuellement moitié de sa valeur. Il établira aussi de forts impôts sur les immeubles, le sel, le tabac. R s'entendra avec les ambassadeurs pour faire payer un droit de patente aux Européens. Des nouvelles de Tripoli et de Syrie portent que les Turcs ont maltraité les protégés français. Le consul français insiste auprès des autorités turques pour qu'une indemnité soit allouée aux individus maltraités. Lu, iregate française Mogador et unautrenavirede guerre sont arrivés devant Tripoli. Turin, 9 janvier. — Malgré la décision prise par la majorité ministérielle, de continuer son appui au cabinet, la situation n'est pas moins tendue. Le baron Ricasoli, dans un esprit de conciliation, s'est adressé à quelques membres de la gauche de la Chambre pour le portefeuille de l'intérieur. Jusqu'à présent ses efforts n'ont pas été couronnés de succès. Le roi, qui a toujours tenu un si grand compte de l'opinion publique, se fait renseigner, tous les jours, sur l'opinion des journaux italiens et étrangers. Bade, 9 janvier. — L'abolition des jeux est définitivement décidée. La loi qui les interdit sera soumise aux Chambres. Nul doute n'existe qu'elle ne soit votée à l'unanimité. Francfort, 9 janvier. — On annonce de Vienne l'existence d'une Note du comte Rechberg sur la question allemande. Le ministre autrichien se prononcerait contre tout projet de réforme ayant rapport avec celui de l'Association allemande. Suivant cet homme d'Etat, le maintien de la Constitution actuelle est le, seul possible. On parle également d'une réponse autrichienne à la récente Note du prince Gorchakoff, sur l'affaire de la Suttorina. Le comte Rechbcrg prétend soutenir les droits d'intervention de l'Autriche et invoque les antécédents de la Russie dans les Principautés danubiennes , pour pourvoir à la sécurité des frontières de l'empire. Cracovie, 9 janvier. — On annonce de Varsovie, qu'un Polonais, M. Schlonker, vient d'être jugé et condamné pour avoir fait partie d'une coramission'instituée par le prince Gortchacoff lui-même. Le gouvernement russe a l'intention de transporter les universités de Pétersbourg et de Moscou dans des villes secondaires. Le journal ministériel contient, dans son numéro d'hier, 11 janvier, un article qui dépasse en grossièreté de langage, les limites de ce qu'il est permis d'écrire; nous ne ferons pas à nos lecteurs l'injure de reproduire une pièce semblable dans nos colonnes. Cet article est dirigé contre nous et ce à propos de nos réflexions sur la loi des livrets d'ouvriers et de domestiques, que nous avons prétendu et que nous prétendons encore n'être point exécutée. Il y a longtemps déjà que nous avons remarqué que Y Union ne sachant soutenir de discussion sérieuse, a toujours recours aux personnalités blessantes ou à l'outrage. Il nous répugne, chacun le comprendra, de suivre ce journal sur ce terrain, nous lui céderons volontiers la palme de ce dégradant genre de polémique. Quanta nous, nous ne nous étonnons plus du dévergondage deparoles qui défraie ordinairement la politique de la feuille gouvernementale, depuis que nous savons quel en est le rédacteur, mais nous devons rougir profondément à la seule idée que le journal pourrait dépasser la frontière et être lu par des étrangers. Et dire cependant que c'est là le journal du gouvernement, l'organe semi-officiel du ministère! Voilà pour la forme de cet article. Quelques mots quant au fond. Nous avons avancé que la nouvelle loi sur les livrets avait introduit chez nous l'obligation du livret pour les domestiques et les ouvriers agricoles, et que cette nouvelle obligation était jusqu'ici restée lettre morte. L'Unions&it si bien que ce soutènement est conforme à la vérité, qu'elle n'entreprend pas seulement de le réfuter; aussi s'est-elle bien gardée de répondre à la demande que nous lui avons faite de vouloir bien nous dire combien de livrets avaient été acquis par des domestiques ou ouvriers agricoles, sur le chiffre de 10,000 qui auraient été, selon elle, délivrés jusqu'à ce jour. Nous avons prétendu et nous le maintenons que plus des neuf-dixièmes de ces livrets sont en possession d'ouvriers industriels , et nous défions notre confrère de nous prouver qu'à Luxembourg, par exemple, sur 100 personnes ayant des domestiques, il eu est dix qui aient des domestiques à livret (soit dit sans calembourg). Si le rédacteur del'tTmow peut nous prouver que nous nous trompons, nous lui promettons de lui faire hommage d'un manuel de politesse doré sur tranche. Nous allons même plus loin, nous oserions parier que le rédacteur de l'Union lui-même a contrevenu à la loi avec son ou sa domestique et que l'honorable ministre d'Etat, que l'Union s'évertue à désigner comme l'auteur de la loi, ne s'est également point conformé à ses prescriptions. Quant au rédacteur du Courrier, Y Union ne s'est point trompée en avançant que lui et son domestique vivent en contravention à la loi sur les livrets, et jusqu'ici nulle autorité ne leur a fait pressentir qu'ils aient commis un délit. Et les ouvriers typographes qui impriment l'Union, et qui sont eux des ouvriers non point agricoles, mais industriels, ontils tous des livrets? Que la rédaction de l'Union réponde à cette question. Nous avions donc raison de prétendre que la loi n'était point exécutée, et nous ajouterons même qu'il ne paraît pas que l'autorité tienne à cette exécution, car jusqu'ici, elle ne s'est pas donné, que nous sachions, la peine de faire constater les contraventions. Tout enayant soindene point relever le défi que nous lui avions porté, quant aux domestiques et ouvriers agricoles, l'Union, pour prouver que la loi est exécutée, s'est rejetée sur les livrets acquis par les ouvriers industriels; mais c'estlà une obligation qui existe depuis plus de 60 ans, la loi de 1860 n'a rien innové à cette matière. S'il a été vendu le nombre de livrets qu'affirme V Union, nous pouvons dire avec certitude que pas un 20e de ces livrets a été pris pour des ouvriers, servant dans le pays, mais que 75 pCt. de ces livrets sont pris par des ouvriers qui vont chercher de l'ouvrage à l'étranger et à qui ces livrets servent de passeport et de recommandation indispensable. Du reste, tout ceci ne semble être aux yeux de V Union qu'un point secondaire, ce qui paraît avoir le plus chatouillé son amour-propre ou froissé sa pudeur, ce sont les recherches auxquelles nous nous sommes livrés, en contravention de l'art. 340 du Code civil, au sujet de la paternité de la loi dont nous nous occupons. Nous avons cru ne pas devoir attribuer cette paternité au gouvernement actuel, et nous l'avons fait remonter au gouvernement précédent. Nous sommes nous trompés ? Les assertiom du journal ministériel ne sont point suffisantes pour nous prouver que nous sommes dans l'erreur (plagiat tiré de l'article de Y Union). Ouvrons le compte-rendu de* 1860, à la 12e séance, page 3, et écoutons parler l'hon. ministre d'Etat: « En 1856, nos prédécesseurs s'en sont occupés (des livrets des ouvriers) et c'est LEUR projet examiné, étudié, médité, que j'ai l'honneur de vous présenter. » Est-ce clair, et en présence de ces preuves positives et irréfutables de ce que nous avons avancé précédemment, que signifient les injures et les démentis avec lesquels Y Union croit nous accabler dans son article du 11 courant? Nous avions donc encore une fois raison de dire que l'organe du ministère, ne sachant soutenir de polémique sérieuse, avait toujours recours aux injures et aux personnalités. Eich, le 10 janvier 1862. Monsieur le Rédacteur, Vous m'avez adressé les numéros de l'Union dans lesquels il est beaucoup parlé de moi et de ce que j'ai pu dire à l'Assemblée des Etats au sujet du chemin de fer d'Ettelbruck à Diekirch. Je trouve les articles de votre confrère trop bêtes pour que je veuille m'en occuper. Les patrons du journal officiel s'occupent sans doute de moi pour que l'on ne s'occupe pas du gouvernement; je veux leur laisser cet innocent plaisir et leur souhaiter pour l'année 1862 plus de bonheur qu'ils n'en ont eu pendant l'année qui vient de s'écouler. Agréez, etc. N. METZ Diekirch, le 9 janvier 1862. Monsieur le Rédacteur, Dans la lettre que j'ai eu l'honneur de vous adresser hier, j'ai voulu démontrer que la franchise et la loyauté dans les intentions, manquaient à l'auteur des articles de l'Union sur le chemin de fer. Il me reste maintenant à démontrer comment ce Monsieur sait dénaturer les comptesrendus des séances de la Chambre. D'abord vous voyez que les efforts du gouvernement mit été désavoués par les Etats. Or, ceci est si peu vrai que ce n'est qu'après des interpellations réitérées faites par plusieurs députés, c'est-à-dire grâce aux efforts de l'Assemblée, que le gouvernement a bien voulu s'expliquer catégoriquement et que lorsque le ministre d'Etat a dit, à la séance du 22 octobre, qu'il avait voulu, dans une nouvelle convention, faire une stipulation en faveur de Diekirch, je lui ai répondu personnellement que je croyais cela inutile, puisque la convention de 1850 suffisait amplement pour constater le droit irrévocablement acquis de Diekirch et que personne dans l'Assemblée ne m'a contredit. Plus tard, M. Metz lui-même a déclaré qu'il n'avait pas douté un seul instant que la questin du chemin d'Ettelbruck à Diekirch trouverait de nombreux défenseurs dans l'Assemblée. Où va-t-ou donc chercher que les efforts du gouvernement ont été désavoués dans l'Assemblée? Toujours probablement dans les mêmes sentiments inavouables qui ont dicté toutes les faussetés que je crois de mon devoir de relever devant le public ! Mais le point principal, où se complaît le plus l'auteur de l'article du 3, est celui où il s'étonne et s'indigne de ce que personne n'ait trouvé une parole en réponse àl'insinuante proposition de M. Metz, d'ajourner la construction du chemin de Diekirch jusqu'après l'achèvement de la ligne du Nord. Hé bien, il faut avoir bien peu de pudeur et bien peu de bonne foi pour oser soutenir chose pareille et cela dans deux articles consécutifs. Dans le premier de ces articles, personne n'a répondu à M. Metz, personne n'a relevé l'étrange théorie (qu'il met en avant. C'est sur cet article que j'avais répondu directement à M. Ulrich : aussitôt, quoiqu'il ait refusé d'insérer ma réponse, nous voyons paraître dans son journal une sorte de réfution de ma lettre, où il dit que certainement j'ai répondu à M. Metz ; « mais, s'écrie l'auteur, lui vient-il à l'idée de combattre par un ■ mot seulement l'insinuante proposition de M Metz, de remettre l'exécution de l'embranchement ck Diekirch jusqu'après l'achèvement de la ligne vers Liège? C'est cette proposition étrange que les députés de Diekirch auraient dû combattre à outrance, et on n'y a pas répondu ! > On n'y a pas répondu! Eh bien, M. Ulrich, veuillez ouvrir le compte-rendu et reconnaissez que vous avez voulu en imposer au public qui jugera le côté moral du rôle que vous jouez sans que j'ai besoin, moi, de qualifier vos procédés. M. Vannerus. Messieurs, je crois que si la Société a trouvé dans l'hon. M. N. Metz un défenseur zélé, les intérêts du pays et notamment du canton de Diekirch et des communes situées audelà, trouveront dans le gouvernement également un défenseur qui ne fera aucune concession contraire à l'intérêt du pays. Je pense donc que l'hon. président du gouvernement, en nous donnant l'assurance que le chemin de fer sera fait jusqu'à Diekirch, rendra un service signalé à la chose publique. M. le baron de Blochausen. Je dois quelques mots de réponse aux paroles prononcées tout à l'heure par l'hon. M. N. Metz. L'hon. M. Metz a dit qu'on devait des ménagements à la Compagnie, et sous ce rapport nous sommes tous d'accord qu'il ne faut jamais maltraiter une personne sans motif. Mais l'hon. membre nous a placés dans une alternative dans laquelle nous ne pouvons pas être placés ; il dit que si l'année dernière la Compagnie était venue nous dire : je ferai la ligne vers Liège à condition d'être exonérée de celle vers Diekirch, l'Assemblée peut-être aurait approuvé la convention pour la ligne vers Liège en sacrifiant celle de Diekirch. Il est très-possible qu'il en eût été ainsi, mais dans ce cas une grande partie d'entre nous n'auraient pas voté un subside de cinq millions, car nous aurions dit à la Compagnie que ce subside est assez convenable pour qu'elle remplisse toutes ses autres obligations. Je crois donc que la question doit être maintenue sur le terrain où elle était placée auparavant : il existe une convention, qu'elle soit exécutée; on doit avoir pour la Compagnie les ménagements que la situation comporte, mais ses obligations doivent être maintenues et maintenues intactes. M. Sinner. Deux concessions sont en présence. La première est celle de la construction du chemin jusqu'à Diekirch, pour laquelle nous avons voté un subside de trois millions. La seconde concerne le prolongement vers le Nord, pour lequel nous avons voté cinq millions. Laquelle des deux voies doit être exécutée la première? Je crois que c'est la ligne de Diekirch pour laquelle nous avons alloué le premier subside. Si l'année dernière, lorsqu'il s'est agi de la continuation du chemin de fer dans la direction du Mord, on nous avait dit que le chemin de fer ne serait pas fait jusqu'à Diekirch, j'aurais été le premier à ne pas voter le nouveau subside de cinq millions, et beaucoup d'entre nous auraient fait la même chose. M. Vannerus a dit. s'en remettre à la sollicitude du gouvernement, qui a déclaré que les conventions étaient obligatoires, c'est àdire que le chemin de fer de Diekirch, devant être terminé dans un délai donné, serait nécessairement fait avant celui de Liège. Moi, j'en ai appelé également à ces conventions et j'ai combattu la théorie de M. Metz, qui tendait à uous mettre dans l'alternative entre le chemin de Diekirch et celui du Nord. M. Sinner a répondu plus explicitement encore. Et personne n'a répondu par une parole seulement à M. Metz ! Mais croyez-vous donc, M. le rédacteur de l'Union, que nous puissions laisser passer de semblables mensonges sans les relever ? Ignorez-vous donc l'existence de l'art. 78 de l'ordonnance du 8 juin 1857 qui vous défend, sous peine d'amende et de prison, de fausser le compte-rendu de la Chambre ? Croyez-vous que tout le monde se taira et que vos calomnies feront ainsi leur chemin sans que personne révèle le misérable rôle que vous jouez en cette affaire? Non, Monsieur, la vérité doit toujours, tôt ou tard, se faire jour, et le calomniateur reste alors isolé et renié par ses concitoyens qui ne peuvent plus avoir pour lui de la pitié, mais seulement du mépris! Sur votre refus d'insérer ma lettre, M. Ulrich, je me suis rendu chez votre rédacteur responsable pour lui demander le nom de l'auteur de vos lettres. Il m'a déclaré n'être que l'imprimeur, la machine du journal, il ne pouvait rien me dire et ne savait rien. Je reste donc, comme je l'ai dit, en droit de m'adresser à vous pour répondre à votre journal et à vos articles. Je crois n'avoir pas à insister davantage, Monsieur ; les comptes-rendus suppléront à l'insuffisance de ma réponse, et le public aussi bien que le corps électoral, devant lequel je dois me justifier, jugeront entre vous et moi. Je m'en remets entièrement à leur justice. Ils apprécieront ce que je ne veux pas examiner ici, le but caché de tous les mensonges et de toute l'agitation que l'on cherche à répandre. Ce qui m'importe, c'est de justifier ma conduite devant le corps électoral auquel je me dois comme député. Son bon sens et sa loyauté me donnent la certitude qu'il ne se laissera pas tromper par le mensonge et la passion de certains hommes qui se cachent derrière le voile de l'anonyme, mais que l'on ne reconnaît que trop bien. Recevez, M. le Rédacteur, etc. F. DE BLOCHAUSEN. Membre des Etats.