Intérieur. LA BROCHURE DE LA BANQUE INTERNATIONALE.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-12-05 00:00:00

Intérieur. LA BROCHURE DE LA BANQUE INTERNATIONALE. LA DIRECTION Eurêka ! Nous avons trouvé ! Nous l’avons enfin trouvée, la brochure de la Banque Internationale, et cette heureuse trouvaille nous impose l’obligation de donner à nos lecteurs un aperçu de cette pièce justificative adressée par la Banque Internationale à ses actionnaires. Espérons qu’elle aura pour effet d’engager ces derniers, non-seulement à ne pas vendre leurs actions , mais à en acheter de nouvelles. Voici la lettre d’accompagm ment im- primée à la première page : Messieurs, Le Gouvernement vient de décider qu’à partir du 10 de ce mois, les billets de la Banque Internationale ne seront plus reçus dans les caisses de l’Etat. Nous vous devons des explications sur le0 causes qui ont motivé cette mesure. Ces explications ne seront pat longues: nous nous bornerons à placer souisi vos yeux la correspondance échangée à ce mjet entre le Gouvernement et nous, ainsi que quelques documents concernant le même objet. Après avoir pris connaissance des pièces du procès , vous apprécierez. Luxembourg, le 17 novembre 1873. de la Banque Intern, à Luxembourg • La direction de la Banque Internationale n’a pas une piètre opinion de l’éloquence persuasive des pièces qui vont suivre. Comme le procès n’intéresse pas seulement les actionnaires , mais tout le pays , nous croyons devoir indiquer de quelles pièces ou de quels moyens de conviction parle la direction. Il faut bien qu’on sache si, oui ou non, la Banque Internationale a le droit de se dire la victime de l’ineptie ou de la mauvaise foi du Gouvernement. Pièce n° I. — Extrait du compte-rendu de la séance du 20 août 1873 , où fut voté l’ordre du jour qui invitait le Gouvernement à protéger la Banque Nationale- Cet ordre du jour fut proposé par M- Eyschen en place et lieu de celui qui invitait le Gouvernement à rompre toutes relations avec la Banque Internationale- La brochure cite les paroles de MM- Lessel, de Rcebe et Eyschen; quant au discours de M. Berger, elle déclare qu’ü est inutile de le reproduire, parce qu’ü aurait été répandu à profusion C’est là priver les actionnaires du seul moyen de s’éclairer complètement et de juger en parfaite connaissance de cause. Aussi est-il permis de douter que la direction ait confiance pleine et entière dans les termes qu’elle a employés dans sa lettre d’accompagnement. Après avoir reproduit une partie de la séance du 20 août 1873, la brochure interprète comme voici l’ordre du jour voté : On remarquera que la proposition Eyschen, adoptée par la Chambre, ne mettait plus 1* Banque Internationale en cause, mais qu’elle ne tendait qu’a inviter le Gouvernement à protéger la Banque Nationale contre les attaques dont cello-oi était l’objet dans lep feuilles publiques. Mais il s’agissait de savoir, de qui provenaient ces attaques dans les feuilles publiques , car c’était contre l’auteur de ces attaques qu’on demandait ia protection du Gouvernement. M. Eyschen a déclaré lui-même qu’on ne pouvait en accuser dès aujourd'hui la Banque Internationale, mais il n’a pas déclaré qu’il la croyait innocente. L’enquête , qui fut proposée et admise, est la preuve la plus évidente que la Banque Internationale n’était pas mise hors c'e cause, et nous ne comprenons pas que des hommes aussi intelligents que MM. les directe ars de cet établissement, se donnent publiquement un si triste testimonium paupertatis. Si la Banque Internationale avait été mise hors de cause, à quoi bon donc l’enquête ? Ah ! si MM. les actionnaires sont hommes à se contenter de tels arguments, nous les plaignons, car ils sont propres à servir de jouet au premier rhéteur ou sophiste venu. Pièce n° 2. — Lettre de M. de Rcebe à la Banque Internationale pour informer la direction que M. Mullendorff, conseiller du Gouvernement, est chargé de faire une enquête contradictoire et qu’il en sera dressé procès-verbal. Et pourtant la Banque International0 avait été mise hors de cause ! ! ? Pièce 11“ 3. — Lettre de M. Müllen- dorff à la direction de la Banque Internationale , et demandant communication : 1° Du texte original de la correspondance adressée par la Banque Internationale à la Neue Börsen- Zeitung et que ce journal, dans son numéro du août, doit n’avoir pas reproduite d’une façon complète ; 2° Des lettres que la Banque Internationale a reçues de ses clients pour lui demander des renseignements sur la nouvelle Bauqne et des réponses qui lui ont été faites ; 3° Ile la correspondance échangée entre la Directiou de la Banque Internationale et son Conseil d’administration au sujet de la nouvelle Banque et de ses billets. M. Mullendorff communiqua en même temps à la Banque Internationale deux lettres que la direction de la Banque Nationale avait adressées au Gouvernement les 9 et 11 août 1873, et dans lesquelles elle se plaignait des agissements de la Banque Internationale. Pièce n° 4. — Elle est un mémoire justificatif adressé par la direction de la Banque Internationale à M. Mullendorff. L’ingrès de cette plaidoirie pro domo répète les accusations portées contre la Banque Internationale par la Banque Nationale et dit : Supposons un instant que ces accusations soient fondées. Autoriseraient-elles le Gouvernement à intervenir de ce chef en faveur de la Banque Nationalo contre la Banque Internationale? Nous sommes ferme- mmt convaincus du contraire, Le Gouvernement a sans doute le droit et le devoir de veiller à l’exécution des statuts de notre Banque, mais lorsque la question do l’observation des statuts n’est pas en jeu, nous lui contestons toute compétenco pour intervenir. Les deux Banques sont des établissements privés ; le Gouvernement n’a pas à accorder à l’un d'eux une protection spéciale. Si la Banque Nationale soutient que par des publications calomnieuses ou par dos renseignements inexacts, la Banque Internationale lui a porté préjudice, c’est aux tribunaux et non au Gouvernement qu elle doit s’adresser pour obtenir la réparation du dommage qu’elle prétend avoir éprouvé. Nous faisons donc, au sujet do la maniéré de procéder du Gouvernement, les reserves les plus formelles. Apres avoir formulé ces réserves — repoussant d’avance la valeur d’un précédent qu’on pourrait être tenté, dans l’avenir, d’attribuer à uno procédure inusitée et irrationnelle — I10U8 ne trouvons aucun inconvénient à fournir les explications que le Gouvernement demande ; nous sommes plutôt heureux de nous voir fournir l’occasion do montrer, par un exposé sincère de la vérité, tout le néant des accusations dont on nous accable gratuitement. Ainsi le Gouvernement n aurait pas le droit de protéger spécialement la Banque Nationale, parce que les deux rivales seraient deux établissements privés. Que la direction de la Banque Internationale soit fermement convaincue qu il en est ainsi, cela nous importe peu, car quiconque n’est pas actionnaire pense tout autrement. La Banque Nationale a été créée par la représentation nationale, sur l’initiative du Gouvernement, pour combler une lacune que la Banque Internationale avait été appelée à remplir et qu’elle n’a pas su ou voulu remplir; le nouvel établissement a des obligations qui n’ont pas été imposées à la Banque Internationale; il n’a pas autant de facilités de faire argent de tout; il ne peut échapper à la surveillance du Gouvernement, etc. En un mot, la Banque Nationale est une œuvre nationale, tandis que la Banque Internationale ne devant son existence qu à un simple arrêté royal, ayant sa direction à l’étranger, fondant partout des succursales et filiales qui échappent à la surveillance du Gouvernement, n’a été que trop fidèle à son enseigne „Banque Internationale“ et a fini par donner lieu à des accusations scandaleuses, même au sein de la Chambre. Le Gouvernement n’a pas le droit de protéger spécialement laBanqueNationale ? ! Et comment cela? U a eu bien le droit d’accorder à la Banque Internationale des faveurs que celle-ci n’a pas su toutes conserver, il est vrai, et nous serions curieux de connaître les arguments par lesquels on nous prouverait que la Banque Nationale ne puisse jouir de faveurs spéciales ou d’une protection spéciale. Que la Banque Nationale s’adresse aux tribunaux, dit la brochure, si préjudice lui a été porté ! Elle a eu parfaitement raison de ne pas suivre cette marche, mais dé dire à ceux qui l’ont créée: „Voyez comment on nous traite, et voilà les auteurs de la guerre déloyale qui m’est faite. Je demande protection contre l’ennemi qui veut détruire votre œuvre.“ Et le Gouvernement, se conformant aux vœux de la Chambre, a, non pas protégé la Banque Nationale, — car sa protection était inefficace contre la presse étrangère — mais retiré à la Banque Internationale une faveur dont celle-ci a joui longtemps sans que nous sachions en quoi elle l’eût méritée. Passons à la première partie du mémoire justificatif: elle tient à préciser la position que la Banque Internationale a prise vis-à-vis de la Banque Nationale. Avant d’entrer au cœur de la question, la brochure fait la déclaration suivante: Nous sommes fermement convaincus que la création d’un seconde banque d’émission dans le Grand-Duché constitue une atteinte à la convention conclue entre le Gouvernement Grane-ducal et les fondateurs de la Banque Internationale; c’est aussi notre conviction intime que le nom , que s’est attribué le nouvel établissement., tendant à amener une confusion avec le nôtre, constitue une atteinte à notre propriété privée. Nous pouvons vons pourtant vous donner l’assurance, M. le Commissaire, que ces sentiments sont restés étrangers à la ligne de conduite que nous nous sommes traoee vis-à-vis de l’établissement concurrent; celle-ci nous a été plutôt dictée par des considérations éminemment et exclusivement pratiques. Voilà une prétention que rien ne justifie. Comment? Un arrêté royal grand- ducal vous autorise à émettre des bank- notes, à gagner annuellement des millions, et vous prétendez encore que cet arrêté lie le pays et vous accorde un monopole auquel il serait défendu de porter atteinte. A-t-il été jamais question , lors de la fondation de la Banque Internationale, d’interdire toute autre création de ce genre? Jamais. Nous admettons bien que les fondateurs et la direction actuelle de Luxembourg désirent qu’il en soit ainsi, mais le pays n’a qu’à faire de6 désirs de ces messieurs. Le nom de la Banque Nationale constitue une atteinte à la propriété privée de la Banque Internationale!!? Mais national et international sont deux choses qui se rapprochent aussi peu qu’eau et feu, chien et chat. Nous ne comprenons pas que des hommes sérieux puissent soutenir une telle thèse, ridicule au superlatif degré. Celui qui confond ces deux mots doit avoir l’intelligence bien étroite — ce qui ne peut être le cas P° :r les hommes d’argent, auxquels on pourrait tout au plus reprocher l’étroitesse ou le manque de cœur — et devrait réclamer la suppression de tous les mots exprimant, avec une légère variante, des idées ou qualités tout opposées, mots tels que content et mécontent, utile et inutile, cru et crû, etc. Et cependant malgré ce droit au monopole, malgré cette usurpation de nom, la Banque Internationale n’aurait pas déclaré la guerre à la Banque Nationale, si elle n’avait eu d’autres motifs. Nous la croyons sur parole, car les motifs ci-dessus n’en sont pas. Comme nous avons publié tant d’articles flatteurs pour la Banque Internationale, nous devons aussi reproduire in extenso les parties essentielles de son mémoire justificatif. En revanche, elle nous permettra de les faire suivre de quelques réflexions. Donc à demain la suite.