Angleterre.
L'UNION., 1864-11-29 00:00:00

Angleterre. On écrit de Londres, à la date du 23 novembre : Le Globe publie ce soir ce que l'on pourrait appeler un article semi-officiel, dans lequel il nie que le gouvernement anglais ait la moindre intention de réduire ses armements; on n'a pas compris, d'après lui, le sens des observations publiées il y a quelques jours à ce sujet par le Morning Post. Sans doute le gouvernement anglais di' minuera le nombre de ses navires, voulant substituer des navires cuirassés aux navires en bois, mais il ne sera fait aucune dimi nution dans les forces de terre et de mer. Il est bon que les puissances continentales en comprennent la raison. Sans doute, si le gouvernement anglais diminuait ses armements, ce bon exemple pourrait trouver des imitateurs en Europe, les finances et le commerce s'en trouveraient bien et le continent serait plus heureux. Pourquoi l'Angleterre n'adopte-t-elle pas une mesure qui lui serait avantageuse à ellemême et qui sera favorable aux autres puissances? Si l'Angleterre maintient ses forces de terre et de mer presque sur le pied de guerre, ce n'est pas qu'elle redoute une guerre avec le continent. Grâce à la politique judicieuse, amicale et persévérante de l'Empereur Napoléon, on n'a pas à craindre de collision entre la France et l'Angleterre. Tout le monde reconnaît aujourd'hui qu'il y va de l'intérêt des deux pays de demeurer unis. L'unique raison qui s'oppose au désarmement de l'Angleterre, c'est l'attitude hostille des Etats-Unis. La lettre du ministre américain, M. Webb, au gouvernement brésilien; le discours belliqueux de M. Seward à Auburn, démontrent une tendance, de la part des autorités fédérales, à menacer constamment l'Angleterre et à vouloir persuader aux peuples que l'Angleterre est leur ennemie. Ajoutez à cela les tendances du gouvernement américain vers le despotisme militaire et le souverain mépris avec lequel il traite le droit des gens; alors il n'y a pas à s'étonner que l'Angleterre s'attende à quelque éclat, un jour ou l'autre. L'Angleterre, à vrai dire, ne pourrait] avec sécurité, diminuer ses armements, que si elle se sentait appuyée par une alliance étroite et simultanée avec la France, les Etats confédérés, le Mexique et le Canada. En face d'une telle alliance, le gouvernement des Etats-Unis ne serait plus un épouvautail ni une cause de sollicitude. On croit que, dans le conseil de cabinet qui sera tenu à la résidence officielle de lord Palmerston, aujourd'hui, la question soulevée par la capture de la Ilorida sera discutée. Discours de M. Cobden, à Rochdale. — M. Cobden vient de prononcer à Rochdale un discours que nous reproduisons. C'est sous une forme spirituelle et élevée, une vive critique de la politique extérieure de l'Angleterre. M. Cobden s'élève conséquentment contre ce système d'intervention qui se borne partout à des notes diplomatiques menaçantes, sans jamais les appuyer par une action effective. Il démontre que ce système n'a malheureusement servi qu'à compliquer partout les questions, sans les dénouer nulle part. On sait que la pensée fondamentale de M. Cobden est la politique de non-intervention et de désarmement ; jamais il ne l'a affirmée avec plus de logique et de bon sens. M. Cobden s'est exprimé ainsi: «Voici trente ans que, soit par ma plume, soit par mes discours, je me suis attaché à démontrer l'importance du principe de non-intervention. Je l'ai toujours regardé comme la raison première de la prospérité de l'Angleterre, parce que ce principe peut seul nous assurer à l'intérieur un bon gouvernement, et, au dehors, nous préserver d'embarras et de complications sans fin. Or, toute la session parlementaire n'a été employée qu'à une seule question, celle du Schlesvvig-Kolstein. Et pourquoi cela ? Parce qu'en 1852, sept diplomates se sont réunis à Londres autour d'une table recouverte d'un tapis vert, et que, -ans consulter ni les aspirations, ni les tendances, ni les besoins d'une population d'un milion d'âmes, ils ont fait un traité qui devait nécessairement être rompu. Alors, en 1864, la discussion a pris des proportions inimaginables ; dans la Chambre des communes, cela a été une véritable lutte; dans la Chambre haute, on a pu voir un noble lord (le comte Ellenborougb) reprocher à la reine d'avoir exercé une grande influence sur ses ministres dans l'intérêt de l'Allemagne. L'Angleterre n'est pas une république, mais nous savons tous que Sa Majesté, acceptant un premier mi nistre proposé par la Chambre des communes, n'a aucun pouvoir politique. Que penser d'une assemblée dans laquelle une personne absente est attaquée, lorsque cette personne est une femme, et que cette femme est une reine? A l'exception de lord Russell, qui répliqua plutôt pour se défendre lui-même que pour défendre la reine, personne ne releva les paroles prononcées par le noble lord contre la reine. Dernièrement, un de mes amis, parlant à ses électeurs, dirait: „I1 faut proportionner les armements de l'Angleterre à ceux de la France, pour em - pêcher cette dernière d'aval l'Allemagne." Je ne partage pas cette opinion. Si la France voulait avaler tous ces Allemands lourdauds, elle aurait une véritable indigestion, et alors elle serait à plaindre. (On rit.) Mais, messieurs, il ne suffit point que l'Angleterre n'intervienne pas dans les affaires des autres nations ; il ne suffit point qu'elle s'abstienne de donner aux autres peuples des conseils sur la manière dont ils doivent gouverner; il faut quelque chose de plus, il faut que l'Angleterre respecte les autres nations, car il arrive ceci, c'est qu'avec les meilleures intentions du monde, vous insultez les autres puissances. Vous faites des remontrances et vous vous gardez bien d'appuyer ces remontrances par les armes. Vous faites des manifestations en faveur de telle ou telle nation, et vous ne la secourez pas efficacement. Voilà ce que vous avez fait pour la Pologne, voilà ce que vous avez fait pour la Hongrie. A quoi servent les beaux discours que l'on entend à Guildhall? A tromper ceux-là mêmes pour lesquels ces discours sont prononcés. Et, dans la question du Schleswig-Holstein, n'a-t-on pas encouragé le Danemark à la résistance? ne lui a-t-on pas donné l'espérance qu'on viendrait efficacement à son secours? Quel est le résultat de la politique qu' n a suivie? La Russie a redoublé ses rigueurs envers la Pologne, l'Allemagne a renouvelé la guerre contre le Danemark, et, au lieu de défendre les peuples, vous avez excité les passions des grandes puissances contre leurs propres sujets." M. Cobden, après avoir fait l'éloge du Nord et déclaré toutes ses sympathies pour M. Lincoln, qui veut sincèrement l'abolition de l'esclavage, soutient que d'ici à longtemps il ne sera point permis de voir le Nord et le Sud constitués en Etats indépendants, et il s'en applaudit. M. Cobden termine en faisant l'éloge du libre-échange et en faisant des vœux pour qu'il soit complètement appliqué sans aucune restriction. L'orateur s'appuie sur Adam Smith, et il espère qu'il va y avoir une révision dans la situation financière de !a Grande-Bretagne, et par conséquent une diminution dans le budget maritime et militaire. D'ailleurs, M. Cobden s'en rapporte à M. Gladstone, le meilleur chancelier de l'Echiquier que l'Angleterre ait jamais eu. Voulez-vous savoir pourquoi l'Amérique peut dépenser aujourd'hui plus de deux millions de dollars par jour ? C'est parce qu'elle n'a pas fait, en temps de paix, des dépenses de guerre. Voilà pourquoi, une fois la guerre éclatée, l'Amérique n'a pas eu besoin d'emprunter de l'argent à l'Europe. Havas