Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-04-25 00:00:00

Intérieur. On connaît la répugnance de la Zeitung et de son parti pour un appel au peuple, autrement dit une dissolution de la Chambre. Ojt connaît les arguments qu’elle a fait valoir contre cette dissolution. Elle a soutenu qu’une telle mesure n’était nécessaire que s’il y avait un conflit entre le gouvernement et la Chambre ; elle a fait un tableau touchant de la concorde qui règne parmi eux ; enfin, pour ne pas laisser subsister le moindre doute sur l’inopportunité d’une dissolution, elle a comblé d’inj ures tous ceux qui croyaient les circonstancns assez graves pour qu6 les populations fussent ronsultéés. Comme les jeunes de la Zeitung ne se sont pas encore donné la peine de se mettre au courant de la politique de leur parti depuis 1842 jusqu’à ce jour, ^ comme les anciens n’aiment pas à entendre parler de ces temps et qu’ils oublient volontiers, nous croyons rendre service aux uns et autres, ainsi qu’au pays, en rappelant les opinions des hommes de ce parti dans des circonstances analogues à celles dans lesquelles nous nous trouvons aujourd’hui. Ouvrons le Courrier de 1848, et nous trouvons dans la Zeitung de cette année, numéro 37 du 16 février, supplément 2, quelques passages qui justifient pleinement notre manière de voir quant à la dissolution de la Chambre. Il s’agissait alors d’envoyer 3 députés au Parlement de Francfort. Le parti de la Zeitung ou du Courrier pensait que la chose était bien grave, que l’avenir du pays pourrait se trouver engagé, qu’il ne fallait pas se jeter bénévolement dans les bras de l’Allemagne, que la Chambre n’avait pas cette mission et qu’il fallait nécessairement consulter le pays. Et pourtant nous faisions alors partie de la Confédération germanique ; le danger d’une absorption par la Prusse n’était pas aussi grand qu’il l’est aujourd’hui. Il ne s’agissait que d’une représentation, tandis qu’il s’agit aujour- d’hni d’une partie importante de notre souveraineté et de nous jeter nous-mê®cS et bénévolement dans les bras de ^ Prusse. Les séances du 27 et w8 avril 1848 ont été bien orageuses. Nous ne pouvons reproduire tout ce qui y a été dit ; nous nous contentons de citer les paroles de ceux qui, alors, avaient une bien autre opinion des droits du peuple que celle qu’ils en ont aujourd’hui. Dans la séance du 27 avril, nue pétition signée par 33 députés a été déposée sur le bureau de l’Assemblée. Elle était ainsi conçue: „Les soussignés demandent que les Etat® „se déclarent incompétents daus une question „qui a rapport à l’envoi de trois députés à „Francfort. Ils demandent que toute question „relative à cet objet soit ajournée et réservée „aux: Etats choisis d’après la nouvelle Constitution.“ Ont signé, MM. N. Metz, Greisch, Brassel, Neuens, Schlinck, Fuhrmann, Hertert, Ti- besart de Fingig, Even, Peckes, Cigrand, Collin, Gérard, Scholtus, Sibenaler, Jacques, Gams, Pinth, Wilhelm, Ritter, Hoffmann, Heuardt, F unck, Thibesart de Fouhren, Blücher, H. Scholtus, Eremcr, Schmit, lierons, Weyrich, Krak, Herckmanns, Hemmer- La question d’incompétence et d’ajournement, soulevée par la pétition des 33, fut examinée dans les sections et dis- cutée en séance publique, le 28 avril. M. N. Metz, signataire de la pétition, l’a motivée comme suit : La 2e section l’a chargé de faire valoir près do la section centrale, les raisons pour lesquelles 14 membres sur 18 demandaient l’ajournement : — Dans cette section se trouve un grand nombre d’agriculteurs à l’opinion desquelles il faudrait accorder peu de crédit, si l’on en croyait certains journaux. Pour ma part, dit-il, j’ai été heureux de trouver mon opinion partagée par ces laboureurs. Dans un pays qui, comme le nôtre, est presqu’ex- clusivement agricole, l’opinion des agriculteurs doit être importante ; iis vivent au milieu de nos concitoyens, ils connaissent leurs désirs, ils connaissent leurs besoins, et savent qu’au- jourd'hui le pays ne veut plus que Von dispose de lui sans lui. Nous n'avons pas d'arrière-pensée, mais nous ne voulons pas noys charger de l'immense responsabilité que noire vote sur cette question peut entraîner. Nous ne disons pas que le pays doit se refuser à envoyer des députés à Francfort. — Nous ne préjugeons pas, nous ne dirons même pas qu’il serait peut-être de son intérêt de chercher à obtenir sans secousse une indépendance politique qui pourrait lui être favorable. — Nous ne dirons pas ce qu’il faut faire, ce qu’il ne faut pas faire. tarons seulement que la question T„QdiUne Sl 9r,ande irnP°rtanCe, qu'ü ne faut ? Ju9eri ia décider , sans avoir appelé a notre aide V opinion publique. . n agissant dune autre manière, nous a tenons peut-être l’avenir du pays beaucoup p us qu il ne l’était parles anciennes lois do a dieto, et nous méconnaissons les pouvoirs de la nation qui, a le droit d'être entendue sur une question aussi importante. I ourquoi sommes-nous réunis ? Pour faire une Constitution, pour faire avec le souverain un nouveau pacte par lequel les droits du souverain doivent être restreints et ceux de la nation augmentés, et lorsque nous venons ici pour faire reconnaître, pour faire stipuler les droits de la nation, notre premier acte serait de décider en son nohn, sans son intervention et même sans son concours, que des députés seront envoyés à Francfort pour prendre part au nouveau Parlement et pour réorganiser l’Allemagne. n agir ainsi, ce serait méconnaître les droits de nos concitoyens. Jo le repète, il est possible, il est probable que nos concitoyens reconnaîtront la nécessite d’envoyer des députés à Francfort ; mais ce iue j réclame pour eux, c'est qu'ils soient consultés, car ils ne nous ont pas donné mandat pour cet objet. On veut nous effrayer, on veut nous faire craindre les conséquences de cet ajournement, à entendre nos adversaires, les bayonnettes prussiennes pourraient bien nous punir de notre vote. Je repousse cette crainte et je déclaré franchement que si la nation allemande pouvait avoir de telles intentions, je ne voudrais jamais à aucun prix une union plus intime avec elle. Croit-on peut-être que l'opinion prblique soit contraire à l envoi de députés à Franc! ort ? s il en était, ainsi, je le demande à tous ces FAIRE?’ QU1 I K VOUS 0SERAIT LE Si vous n’avez pas cette crainte, toute la question se résumé a savoir s’il vaut mieux donner à nos concitoyens la satisfaction de les consulter sur cette grave question et envoyer les députés, peut-être 15 jours pius tard, ou bien les envoyer de suite, et ne pas consulter nos concitoyens. Quel sera le résultat do l’ajournement ? il prouvera à l’Allemagne, que dans le Luxem- bourg, on sait reconnaître les droits de la nation. Il prouvera encore que le Luxembourg a des craintes pour sa nationalité, pour son avenir commercial, en se liant plus intimement avec l’Allemagne. ? Ces craintes existent , pourquoi les cach r. Plusieurs orateurs répondirent à M. Metz. La discussion étant close, M. le président propose à l’Assemblée le vote sur les deux questions-ci : 1° L’assemblée est-elle compétente pour voter une loi électorale à l’effet d’envoyer des députés au Parlement allemand à Francfort ; 2° L’assemblée veut-elle ou non l’ajournement de ce vote. On procède au vote par appel nominal sur la question de compétence. Ont voté pour la compétence : MM. André, Bernard, Brassel, Brücher, Cigrand, Clément, Concernais, Dupaix, Even, de la Fontaine, Fuhrman, Funck. Hardt, Hemmer Ilerkmans, Hertert, Ileuard de Schrondwciler, Hoffmann, Jacques, Jurion, Klein, Knaff, Kremer, Lamort, Laporte, Lefort, Macher, Demarie, München, Neuens, Neumann, d’Olimart, Peckels, Pescatore, Pinth, Pondrom, Recht, Richdrd, Schmit, Servais, Scholtus, Sibenaler, Thibesar de Fingig, Ul- veling, Wampach, M. Wellenstein, N. Wel- lenstein, Weyrich, Weydert, M. Witry, H. Witry, Wurth. Ont voté contre la compétence : MM. Behrens, Collin, Dasselborn, Gérard, Greisch, Heuard de Lintgen, Krak, Loser, C. Metz, N. Metz, A. Metz, Motté, Ritter, Schlinck, Stiff, Wilhelm. Résultat : 52 voix pour le compétence ; 16 voix contre. Sur la deuxième question, relative à l’ajournement, ont voté : Pour l’ajournement : MM. Behrens, Brassel, Brücher, Cigrand, Collin, Clément, Dasselborn, Even, Funck, Gérard, Greisch, Hertert, Heuard de Lintgen, Heuard de Schrondwciler, Jacques, Krak, Loser, Ch. Metz, N. Metz, A. Metz, Neuens, Pekels, Schmit, Scholtus, Sibenaler, Schlinck, Stiff, Witry d’Echtemach, Wilhelm. Contre l’ajournement : MM. André, Bernard, Concemius, Dupaix, de la Fontaine, Fuhrmann, Hardt, Hemmer, Herckmanns, Hoffmann, Jurion, Klein, Knaff, Kremer, Lamort, Laporte, Lefort, Macher, de Marie, München, Neumann, d’Olimart, Pescatore, Pinth, Pondrom, Recht, Richard, Servais, Thibesar de Fingig, Ulveling, Wampach, M. Wellenstein, N. Wellenstein, Weyrich, Witry de Lintgen, Wurth. MM. Motté, Ritter et Weydert se sont abstenus. Résultat : 29 voix pour l’ajournement. 36 „ contre „ 3 „ abstenus. „ D’après les derniers renseignements que nous avons lieu de croire exacts, les négociations de Berlin toucheront bientôt à leur fin. Il paraît que, contrairement aux bruits qui ont couru, la Prusse fait des concessions très-importantes sur tous les points qui ont rapport tant à la garantie de notre neutralité qu’aux questions de réglement intérieur, de l’union douanière, des conventions postales, de la justiciabilité, do la position des employés et à la jonction des chemins de fer Prince-Henri. Il faut croire que le projet de convention sera, sous peu, soumis à l’appréciation du pays. Sans nous prononcer pour le rejet de la Convention, en un mot, sans préjuger la question, nous croyons qu’il est de la dignité du gouvernement de consulter le pays. Jamais acte plus grave n’a été accompli dans le Grand-Duché.