Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-12-01 00:00:00

Intérieur. P. Un non-élu. Nous avons lu et relu le rapport que la Zeitung a fait de la séance de la Chambre de jeudi dernier, parce que nous croyions nous être trompé à une première lecture. Personne n’ignore que la Zeitung aime bien tendrement la Betriebscommission, mais cela n’empêche pas que bien des personnes ne haussent les épaules en lisant le plaidoyer de cette feuille en faveur de sa bien-aimée. En premier lieu, nous ne croyons pas avoir entendu M. le Ministre d’Etat déclarer que bientôt l'exploitation sera à l'abri de tout blâme. Il a dit tout simplement qu’il espère que l’exploitation sera bientôt satisfaisante. Mais les amants ont l’oreille si fine ; ils saisissent à demi- mot et devinent la pensée. Pourquoi la Zeitung est-elle donc si satisfaite de la situation ? Elle le dit-elle même. Yoici ses propres paroles : „Nous sommes de l’avis de M. Metz, (on ne croirait pas le contraire) et plus les plaintes deviendront fréquentes , plus nous féliciterons le pays de posséder la Betriebscommission ! “ C’est un peu raide et nous doutons fort que le public se joigne à la Zeitung pour rendre grâce à Dieu de nous avoir accordé le bienfait d’une exploitation dé- testable. Qui châtie bien, aime bien, se dit probablement la Zeitung ; elle devrait ajouter d’une voix onctueuse : il faut bénir la main qui vous éprouve ! Aussi, aux yeux de cette feuille, notre bonheur croîtra- t-il à mesure que l’exploitation de nos lignes empire. Quelle source inépuisable d’actions de grâces nous est donc garantie pour l’avenir ! Il faut cependant espérer que le pays finira par échapper à ce bonheur qui met la Zeitung en extase ; le temps des épreuves a duré assez longtemps et nous voudrions voir sonner l’heure où notre bonheur actuel fût remplacé par le malheur d’avoir une exploitation passable. Nous regrettons sincèrement de ne pas avoir ouvert nos colonnes aux innombrables plaintes qui nous ont été adressées contre la Betriebscommission. La Zeitung en aurait été si heureuse, par amour pour son pays. Nous ne nous consolerons jamais d’avoir empêché ainsi nos concitoyens d’apprécier toute la grandeur de leur félicité. La Zeitung se donne la peine d’expliquer pourquoi la déplorable exploitation de nos lignes constitue un bonheur pour le pvys : „S’il faut des mois à la Betriebscommission, dit notre confrère, pour organiser un service détestable, il faut avouer qu’il aurait fallu à une autre société des années pour ne pas faire mieux. Ne suffit-il pas que le plus grand industriel du pays soit satisfait, comme il l’a déclaré aujourd’hui !“ Nous croirons tout ce qu’il plaira à la Zeitung de nous vouloir faire accroire, si elle peut nous citer l’exemple d’une exploitation pareille à la nôtre ! Où une société privée provoque-t-elle le quart des plaintes qui sont faites journell- un nt contre la Betriebscommission ? L’Est, en venant exploiter notre gigantesque (? !) réseau, a-t-il soulevé de tels mécontentements ? Il est une chose que nous admettons, c’est que M. Metz et la Zeitung sont contents. Mais tout le monde ne peut être M. Metz ni un chacun se féliciter de ce qui fait le désespoir des neuf cent quatre-vingt-dix-neuf millièmes de la population. Puissent les souhaits de la Zeitung ne pas se réaliser, car le pays finirait par succomber sous le poids de son bonheur. Faisons donc des vœux pour que l’organisation du service s’améliore et que l’exploitation donne le moins possible lieu à des plaintes ! Luxembourg, 30 novembre, 1872. M. le Rédacteur. M. Schmit s’est fait l’interprète des sentiments du pays tout entier, en interpellant le gouvernement sur la manière inqualifiable dont nos chemins de fer sont exploités. M. t Metz a défendu la Betriebscommission, comme j de juste. Yous avez fait vos observations j dans votre numéro d’aujourd’hui, et la Zeitung j a fait aussi les siennes. Yous avez dit de bien bonnes choses, M. le rédacteur, et je vous approuve complètement. Mais vous avez oublié un point capital dans votre discussion. Yous auriez dû poser la simple question : Pourquoi la Betriebscommission est-elle chez nous ? La réponse à cette question explique tout. Il est de la dernière évidence que l’Allemagne s’est emparé de nos chemins de fer dans l’intention de s’en servir dans son intérêt ; elle n’a pu avoir en vue les intérêts de l’industrie et du commerce luxembourgeois. Les amis dé l’Allemagne n’ont-ils pas, en effet, soutenu que le produit de l’exploitation n’en couvrait pas les frais, que le pays doit être heureux d’en être débarrassé, etc, etc. Il est donc indubitable que l’Allemagne n’a pas repris nos lignes dans un but de lucre, et elle doit en avoir un autre. Quel est ce but? Je crois- qu’il est inutile de le dire ; tout le monde le devine. Le but de l’Allemagne ne consistant pas dans un bénéfice pécunière, l’exploitation de nos lignes ne pourra guère répondro aux besoins de l’industrie et du commerce ; on exploitera tant bien que mal jusqu’à un moment donné. M. Metz lui-même, dont le cœur déborde de satisfaction, aura peut-être l’occasion de réfléchir au retour des choses d’ici bas. Il est ridicule do parler des difficultés d’un commencement d’exploitation. C’est une excuse inacceptable. L’Allemagne a les moyens d’exp!oiter et de bien exploiter. Si elle ne le fait pas, on peut mettre en doute sa bonne volonté. Comme je me suis mis à écrire, je saisis, l’occasion pour rendre le gouvernement attentif à une disposition du réglement d’exploitation de la Betriebscommission. Il y est dit que les retards dans la livraison des marchandises n’implique que la perte d’une partie du prix de transport. Cette disposition est arbitraire. Si, par la faute do la société, des marchandises m’arrivent pas dans le délai prescrit, si, par là, jq fais une perte considérable, si les marchandises sont peut-être complètement détériorées ou gâtées, il me faudra me contenter de la remise d’une partie du prix de transport ! ? C’est injuste arbitraire, contraire au bon sens. Plus que jamais le pays doit se féliciter de son attitude dans les élections du 11 juin. Qu’en adviendrait-il des intérêts du pays, si le amis de la ßetriebscommission avaient pu continuer à faire la pluie et le beau temps ? Yeuillez, etc. On nous adresse de Grevenmacher la correspondance ci-après que nous insérons telle quelle, sous la responsabilité de son auteur. Grevenmacher, 28 novembre. La lutte électorale a été tellement chaude qu’on eût pu croire qu’il s’agissait d’une question vitale pour notre jolie petite localité. Des deux côtés on a conduit la lutte avec beaucoup d’acharnement. Un parti a promis la construction d’un pont (!) sur la Moselle devant relier la ville au chemin de fer (?) projeté sur la rive prussienne. Un meeting a été convoqué à ce sujet dans une maison particulière, mais il a fait un fiasco complet. L’autre parti du conseil communal ne resta pas les bras croisés. Il agit auprès du président de l’association bourgeoise et ouvrière qui, de son propre chef, en convoqua les membres en assemblée générale où il prononça un speech remarquable en faveur de ses amis politiques et proposa leur candidature. Il parla de la construction d’un pont, d’une église, d’une maison d’école, sans toutefois faire mention du budget communal. Les électeurs n’ont pas été touché des raisons exposées par l’orateur et son candidat a fait naufrage. Le résultat du scrutin a été celui-ci : MM. Feyder, notaire, Hess Fr., Eichhorn, vétérinaire, Wilhelmy et J. Clase.n ont été élus. Ce dernier a remplacé M. Dupont. Quant à la responsabilité qu’encourt M. le Président de l’association ouvrière pour violation des art. 8 et 16 des statuts, je ne m’en soucie pas. C’est là l’affaire de l’association. Un non-élu. non-élu.