Interieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-01-25 00:00:00

Interieur. G. G. Un de vos abonnés. Dans sa séance publique d’aujourd’hui, 24 janvier, le Conseil d’Etat a dispensé, par 6 voix contre 3 et 2 abstentions, le projet de loi sur la Banque Nationale du second vote constitutionnel. Ont voté pour: MM. Jonas, Rischard, Merseli-Faber, Neuman, Ulveling et Lefort. Ont voté contre : MM. München, J u- rion et Wurth-Paquet. Se sont abstenus : MM. Simons et Thilges. Madame veuve Pierre Pescatore, née Beving, est décédée subitement aujourd’hui, à 4 heures de l’après-midi. Mme Pescatore était la providence des pauvres de la ville de Luxembourg. Cette mort inattendue fera couler bien des larmes. Comme nous aimons à voir débattre le pour et le contre dans les importantes questions économiques qui se traitent en ce moment, nous nous empressons de reproduire la correspondance ci-après, toutefois en la faisant précéder de quelques réflexions. Il nous semble que l’auteur de cette lettre n’a pas bien compris le système de M. de Lafontaine, car il soutient que celui-ci ne tient pas à immobiliser les mines. D’où proviendrait donc cette peur devant une nuée de travailleurs qui s’abattraient sur le pays ? Quand on no veut pas du travailleur, on ne veut pas du travail, et sans travail pas d’industrie, donc l’immobilisation de la matière première. M. G. pense que l’Etat ne peut qu’attendre l’avenir, aussi longtemps qu’il y a des mines exploitables à ciel ouvert ; il y voit un fait brûlai ; nous y voyons tout simplement l’immobilisation de la matière première en faveur de quelques particuliers. Ou bien remettre indéfiniment l’exploitation de nos richesses minérales pour satisfaire à de prêt ndus droits, n’est-ce pas les immobiliser ? On vendrait une succession non encore ouverte ? Comment cela ? Les mines sont une propriété nationale dont l’Etat peut disposer quand et comment cela lui convient, bien entendu dans l’inrérêt général, et l’on subor- donnerait le droit de la généralité à celui de l’individualité ? Yoilà un principe économique que nous n’admettrons jamais. Pourquoi ne réaliserions-nous pas un bien qui est à nous, pour soulager le présent qui a fait des sacrifices énormes pour l’avenir? Le système des concessions moyennant redevance nous convient aussi peu qu’à M. G., mais pour d’autres motifs que ceux allégués par lui. Nous les avons exposés dans notre numéro d’hier. M. G. paraît ne pas avoir bien saisi la quatrième combinaison proposée par les ^ingénieurs. L’Etat ne court nullement les chances commerciales et ne se fait pas fabricant de fontes ; il demande que les minerais soient convertis en fontes dans le pays-même et prélève un toccage par tonne de fonte au bien de le prélever par tonne de minerai. M. de Lafontaine propose un emprunt , remboursable au fur et à mesure de la réalisation du capital minier. Mais avons-nous besoin d’un emprunt ? Non. Admettons cependant que cela soit, ne pourrions-nous pas alors contracter un emprunt ou émettre du papier-monnaie sens dor n r en garantie la matière première? Notre crédit serait-il donc tombé si bas ? M. G. propose d’imiter le duché de Bade. Mais nous trouvons-nous dans des circonstances semblables ? Ce pays a-t-il offert une garantie quelconque autre que son crédit ? Cette mesure aurait été comme lors de la construction du réseau Guillaume Luxembourg, où le Grand-Duché a été obligé de contracter un emprunt de 12 millions. Heureusement, les ressources ordinaires du pays couvrent les intérêts de cet emprunt, fait pour l’avenir. Mais est-ce à dire que, par là, il nous faille renoncer à la jouissance immédiate de nos propriétés domaniales pour le seul plaisir d’en faire jouir les générations futures ? Ce ne serait plus de la prévoyance, ce serait de la duperie. Yoici la lettre de M. G. : Luxembourg, 1!» janvier 1873. Monsieur le rédacteur , J’ai lu attentivement la lettre de M. de la Fontaine et si je ne ine trompe, vos critiques portent h faux : Il ne parle pas d'immobiliser vos mines, mais au contraire de les mobiliser en attendant l’époque ou elles seront exploitables. Ne confondons pas ! car un fait domine tous les projets, un fait brutal, s’il en fût jamais, c’est que raussi longtemps que les particuliers trouveront de (a mine „à ciel ouvert , l’Etat ou ses ayants-droit ne „ peuvent qu’attendre l'avenir a. Que veut-on ? L’un veut que l’Etat fasse ce qui est défendu aux particuliers : qu’il vende une succession non encore ouverte. La section centrale tempère cette mesure, il est vrai, en disant qu’on ne vendrait que par parties et annuellement, mais c’est toujours une vente avant terme. Cela ressemble à ce héros de la fable qui comptant vivre 10 ans, avait fait 10 lots de sa fortune et en dissipait un tous les ans, après quoi vivant encore, et n’ayant plus rien à manger, il ne pouvait que se faire mendiant. Le gouvernement, lui, veut faire des concessions moyennant redevance sur la quantité du minerai exploité comme le porte la loi de 1810. Cela n’a qu’un inconvénient, c’est qu’il n’y a rien pour le présent, et qu’on est pressé de jouir. MM les ingénieurs viennent donc, a leur tour, proposer un moyen nouveau ! Celui qui consiste à extraire le minerai et à le transformer en fonte, de compte à demi avec une société se chargeant de construire des hauts-fourneaux sur place. Permettez-moi, monsieur le rédacteur, mais je ne peux pas considérer ce système comme nouveau , c’est le système de la loi de 1810, seulement la redevance payée par le maître de forges concessionnaire, se. complique des chances commerciales en associant l’Etat au fabricant de fonte. Que veut M. de la Fontaine ? Un moyen tout nouveau , — celui-là — le moyen d’emprunter, dès à présent, et de rembourser son emprunt au fur et à mesure de la réalisation du capital minier, soit par des ventes partielles lorsque les particuliers, ne trouveront plus rien à ciel ouvert, soit par une redevance sur les produits, comme le porte la loi de 1810. Est-ce donc si impossible ? Au premier alord, on ne comprend pas comment on pourrait servir l’intérêt de cet emprunt, à côté de banques émettant du papier qui ne leur coûte rien. Elles préféreront toujours placer celui-là de préférence à celui de l’Etat portant intérêt. Voilà la seule objection à y faire ! Tout en acceptant le système de M. de la Fontaine, je pense qu’il conviendrait d’imiter le Duché de Bade qui a su emprunter, sans intérêts immédiats, pour construire ses chemins de fer, tout simplement en créant du papier d’Etat remboursable avec primes au moyen de tirages annuels. Tout le monde alors en voudrait, surtout à l’étranger; ce papier acquérant d’autant plus de valeur qu’on se rapproche du remboursement, c’est-à-dire des derniers tirages. Agréez, etc. Clausen, le 24 janvier 1873. Monsieur le rédacteur , Veuillez avoir l’obligeance de faire insérer dans les colonnes de votre estimable journal les quelques lignes suivantes : Nous avons à enregistrer un nouvel acte de bienfaisance d’une personne qui ne cesse de venir en aide à la classe souffrante. Hier, trois grandes voitures de chauffage (coak) provenant de la généreuse munificence de M. Norb. Metz d’Eich, ont été distribuées aux indigents de Clausen ; les mêmes dons ont également été faits au Grund et au Pfaffenthal. De tels faits parlent assez haut et n’ont besoin d’aucun commentaire; mais ils méritent d’être cités et publiés, seul tribut de reconnaissance qui puisse être offert à l’auteur d'aussi bonnes œuvres. Quand on se plaint de la manière djnt l’Allemagne exploite nos chemins do fer, la Z itung et son clan jettent de hauts cris et font croire que les critiques sont inspirées par la haine de la Prusse. Nous avons dit que les retards étaient inexplicables, que la sécurité des voyageurs était un vain mot, que le petit commerce est floué par les tarifs (un seul commerçant qui ne reçoit pas ses marchandises par wagons complets, nous a montré noir sur blanc que les transports lui coûtent 50 °/0 de plus quo sous l’Est), que les dispositions de la convention sont singulièrement interprétées et que le réglement y est tout à fait contraire ; on nous a répondu que tout cela n’est pas vrai ou que cela finirait dans les premiers jours. Nous avons attendu patiemment, et les choses n’en vont pas mieux pour cela. Pour ne pas donner l’occasion à la Zeitung et à son clan de tomber sur nous, nous empruntons à la Gaze te officielle de Metz un petit article qui, malgré les périphrases destinées à atténuer la chose, édifient complètement le public surcette matière. Ajoutons toutefois, que la gare de Luxembourg est bien innocente de la manière déplorable dont se fait l’exploitation dtl lignes et que, loin de tripler, le trafic a diminué depuis que les Allemands exploitent. Voici l’article en question : Metz, 20 janvier. Le train direct de Bruxelles pour notre ville, parti hier dimanche à midi 35, a bien manqué ne point arriver du tout. Assailli par une véritable tempête sur le haut plateau des Ardennes, il n’a pu atteindre Arlon qu'avec un retard considérable. On s’est hâté alors tant qu’on a pu. A Bertrange toutefois halte de 42 minutes par suite de ,,i encombrement de la gare de Luxembourg Si cela arrivait une fois par hasard , on prendrait patience ; mais c’est tous les jours la même chose , de telle sorte que les voyageurs de passage, arrivant par les quatre lignes aboutissant à Luxembourg, manquent régulièrement la correspondance. Les voyageurs de Bruxelles, par exemple, — nous le savons de science certaine pour avoir été du nombre — ne sont entrés en gare à Metz qu’à une heure un quart du matin, c’est-à-dire avec un retard de quatre heures pour le moins. Ceci cependant n’est qu’un détail auprès des autres inconvénients qu’ils ont éprouvés, des dangers sérieux qu’ils ont courus. Mais n’anticipons point. Nous disions et nous répétons que chacun maudit la gare de Luxembourg et appréhende d’y passer. Ce n’est point la faute du personnel, croyons-nous, parce que le trafic de la gaTe a triplé dans ces derniers temps sans que celle-ci ait été agrandie, et que, dans de telles conditions, l'encombrement y est inévitable. Maintenant cependant que cette ligne est reprise par l’Allemagne, comment se fait-il qu’on ne parle même pas de jeter bas le bâtiment actuel de la gare et de le reporter en arrière de manière à gagner tout l’espace dont on aurait besoin ? C’est ce que nous ignorons. Tant est-il que hier ie train venant de Bruxelles après avoir perdu comme nous l’avons dit quarante-deux minutes à Bertrange, en perdit encore vingt devant le disque d’entrée de la gare de Luxembourg, un nouvel encombrement étant survenu dans l’intervalle. On partit enfin après neuf heures pour Metz ; on allait atteindre Thionville, quand notre train se précipita sur un autre qui manœuvrait sur la même voie. Notre chauffeur par sa présence d’esprit nous sauva à tous la vie. 11 renversa la vapeur et amoindrit de telle sorte le choc qu’à part deûx locomotives mises hors d’usage, deux voitures brisées et deux voyageurs plutôt froissés que blessés on n’eut point d’autre malheur à déplorer. Nous espérons qu’une enquête sérieuse sera faite sur cet incident. Il est temps que le public soit rassuré , car du train dont vont les choses , la route de l’Alsace-Lorraine pourrait être, à notre grand détriment à tons, délaissée par les voyageurs qui vont vers la Suisse, l’Autriche et l’Italie, ou qui en viennent.