La nouvelle percée
L'AVENIR DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1868-10-06 00:00:00

La nouvelle percée Dans la séance des Etats du 13 février dernier, et à propos du Crédit de 70,000 fr. alloués pour travaux à faire en exécution du traité de Londres' M. Vannerus a dit : „I1 est de toute nécessité que nous rendions la place de Luxembourg ville ouverte ; or, la principale mesure qui est conseillée dans ; ce but par les hommes de l'art, c'est une percée à travers les fortifications, une percée sur le point le plus vulnérable de la ville, c'est-à-dire dans les travaux de défense du côté de la Porte-Neuve, c'est, en d'autres termes, la percée de la rue 1 de l'Arsenal, ou celle de la rue Marie- Thérèse, ou celle de la rue du Curé. «Les autres travaux, quelle que soit leur importance, n'ont cependant pas cette portée. : „Si Von multipliait les ouvertures, on pourrait mettre la ville dans une situation très-pénible eu égard à la perception de l'octroi." D'après ces paroles de M. Vannerus, 'n'y a donc qu'une percée qui soit exigée ; d'autres ouvertures seraient Préjudiciables aux intérêts de la ville. Nous avons toujours été du même avis; uiaiz il paraît que le Gouvernement nest plus de sa propre opinion, puis- uqu'il s'est ravisé et qu'il a décrété la seconde percée Marie-Thérèse. Nous avouons que nous avons été assez désagréablement surpris en apprenant cette nouvelle décision de nos gouvernants. Notre surprise est doublement justifiée et par l'inopportunité de ces travaux, par leur inutilité constatée et par la question financière. La nouvelle percée est-elle réellement exigée par l'art. 5 du traité de Londres, dont voici la teneur : „Art, 5. — Sa Majesté le Roi Grand- Duc, en vertu des droits de souveraineté qu'il exerce sur la ville et forteresse de Luxembourg, Rengage de son côté à prendre les mesures nécessaires afin de convertir la dite place forte en ville ouverte, au moyen d'une démolition que sa Majesté jugera suffisante pour remplir les intentions des Hautes Parties contractantes exprimées dans l'art. 3 du présent traité. Les travaux requis à cet effet commenceront immédiatement après la retraite de la garnison. Ils s'effectueront avec tous les ménagements que réclament les intérêts des habitants de la ville." La percée de la rue de l'Arsenal, le redressement et l'élargissement des ouvertures existantes suffisaient complètement à remplir les intentions des hautes parties contractantes. Ces travaux, en ouvrant la ville, contribuaient également à l'embellir et à en faciliter l'accès. D'ailleurs M. Vannerus n'a reconnu qu'une seule percée, celle de la rue de VArsenal, absolument indispensable : nous l'avons prouvé par ses paroles ci-dessus. A l'appui de nos dires, nous citons encore un autre passage du compterendu de la séance du 13 février 1868, dans lequel M. Vannerus se répète : „Pour moi, dit-il, il est certain que nous ne pouvons échapper à cette percée (celle de l'Arsenal) ; il faut que nous la fassions. Il est évident que pour rendre la ville ouverte, il faut entamer les fortifications du côté du Limpertsberg. C'est le seul côté qui permette une opération de ce genre. Il faut une trouée. Quel est l'endroit précis où. il faut l'établir ? Là est la question. A l'entrée de la Porte-Neuve?" Après avoir montré que le redressement du passage de la Porte-Neuve ne pourrait être considéré comme un travail suffisant, M. Vannerus continue: donc, pour la trouée, deux percées eu présence : celle de la rue Marie- Thérèse et celle de la rue de l'Arsenal. Je donne la préférence à la percée de la rue de l'Arsenal. Pourquoi ? D'abord, parce qu'elle est moins coûteuse, ensuite parce qu'elle n'a pas soulevé de discussions relatives aux détails du tracé. L'exécution de la première, telle qu'elle résulte des plans que j'ai eu l'honneur de soumettre à l'appréciation de la section centrale, entraînerait une dépense de 45,000 fr., qui serait encore dépassée, si on faisait dévier la percée du tracé qui se trouve indiqué sur le plan." Il ne s'est donc agi que de choisir entre deux percées, et M. Vannerus s'est prononcé pour celle de l'Arsenal. Voilà ce qui ressort clairement des discussions de la Chambre. Mais ce choix n'a pas été bien compris par le pays, parce que, d'après le dernier décret, concernant la percée Marie-Thérèse, M. le directeur-général prouve surabondamment qu'il a voulu choisir les deux percées, sous la condition que celle de l'Arsenal serait achevée la première. Est-ce bien achevée qu'il faut dire? Nous n'osons défendre notre terme, on n'aurait qu'à se promener le long de la nouvelle avenue, et les faits démentiraient nos paroles. En un mot, la nouvelle percée n'est pas nécessaire, elle n'est pas exigée par le traité de Londres, elle fait tort à la ville, et, qui plus est, elle occasionne des frais, dans un moment où les contribuables se plaignent déjà hautement du dur régime auquel on les soumet. «Elargissez les voies actuelles, a dit M. Metz ; je ne demande pas qu'on en fasse de nouvelles !" C'était parler d'or, il nous faut l'avouer. De plus, M. de Brunow, n'a-t-il pas répondu à une question de M. de Tornaco à peu près dans ces termes : „Vous ôterez les portes, vous remplacerez les ponts-volants par des ponts fixes, vous comblerez les fonds, et la ville sera ouverte.*' La question des frais mérite d'être un peu examinée. M. Fœhr, rapporteur, a dit: „La percée de la rue de l'Arsenal, d'après les plans qui ont été soumis à la section centrale, ne coûtera qu'une somme de 37,000 fr. Ce chiffre ne paraît pas exorbitant à raison des travaux à exécuter. II restera encore une somme de 33,000 fr. pour parfaire les 30,000 fr. prévus par le budget. Au moyen de ces 33,000 fr. le Gouvernement peut faire élargir les endroits que les honorables MM. Metz et André ont indiqué dans les villes basses et à la Porte-Neuve." Il ressort donc des discussions de la Chambre qu'il ne s'agissait que d'une percée et de l'élargissement des voies actuelles. Aussi les députés n'ont-ils voté que les 70,000 fr. nécessaires pour effectuer ces travaux. D'après les devis la percée de l'Arsenal doit coûter 37,000 fr. et celle de Marie-Thérèse 45,000 fr., ce qui fait déjà une somme de 82,000 fr.; si nous y ajoutons les dépenses imprévues et ce qui a été fait en vue d'élargir les anciennes avenues, il faut croire que la somme portée au budget sera dépassée de beaucoup. Nous demandons formellement des explications. Les dépenses faites jusqu'à ce jour, ajoutées à celles qui seront occasionnées par la nouvelle percée Marie-Thérèse, dépasseront-elles, oui ou non, le crédit alloué à cet effet?.. Si ce crédit est épuisé, de quel droit le Gouvernement a-t-il décrété de sa propre autorité les travaux d'une seconde ouverture ? Nous ne voulons rien préjuger; mais, nous le répétons, nous réclamons des éclaircissements. C'est à la Chambre de voter les dépenses; et nous n'aimons pas à voir les ministres se présenter devant MM. les députés avec des faits accomplis, surtout quand il n'y a nulle nécessité d'avoir dépassé les crédits. Bref, nous serions [heureux d'apprendre qu'on a encore à disposer de 45,000 fr. sur les 70,000 fr. du crédit ; mais, hélas ! nous en doutons fort! Et si, contre notre attente, il y avait encore une somme de disponible, faudrait-il la jeter inutilement dans les fossés de la forteresse ? Pour plaire à qui d'ailleurs? Dans quel but et excès de zèle soudain? N'avonsnous pas cent autres manières d'employer fructueusement nôtre argent? Les contribuables n'ont-ils pas le droit, en ce moment plus que jamais, de se plaindre d'un tel emploi de leurs deniers? Ne doivent-ils pas finir par se croire des machines à payer? On s'est promis et on nous a promis les résultats les plus brillants de la vente des bâtiments de la forteresse. La caserne Vauban montre comment ces beaux rêves se sont réalisés. Se bercet-on peut-être de nouvelles illusions? Croit-on faire de bonnes affaires avec la vente des terrains? Songe-t-on toujours à la ville modèle? Qu'on achève l'ouverture de l'Arsenal et qu'on vende les terrains, et l'on pourra être édifié sur les résultats réels. Il ne manque plus que l'arbitraire dans les dépenses pour mettre le comble à notre malaise financier. Ira-t-on aussi loin? Nous ne voulons pas le croire; mais qui vivra, verra, et qui verra, parlera ! M. Martha vient de nous remettre la lettre ci-après avec prière de l'insérer dans notre premier numéro. Luxembourg, 4 octobre 1868. Monsieur le rédacteur, A la suite des discussions qui eurent lieu le 1er août dernier, au sein du Conseil communal, je crus devoir me retirer avec plusieurs de mes collègues; ce premier pas fut suivi de notre démission collective. Les motifs de cette résolution ont été amplement développés dans la susdite séance. L'opposition y soutenait: 1° que l'administration journalière avait mis des entraves à l'exécution des décisions prises par le Conseil, et avait touché par là à la dignité de ce corps ; 2° que des pétitions adressées au Conseil ne lui avaient pas été soumises, fait non seulement contraire au droit communal, mais capable d'annihiler un des droits les plus précieux des citoyens ; 3° que malgré les promesses plusieurs fois renouvelées, on ne portait pas à l'ordre du jour les objets reclamés par le Conseil; 4° que dans la question du théâtre, on avait prétexté, contrairement à une dépêche de l'autorité supérieure, n'être pas en possession de l'église des Capucins, pour donner une fin de non recevoir; 5° que la position prise par le Collège échevinal vis-à-vis des administrations secondaires, était de nature à décourager plutôt qu'à encourager celles-ci à agir efficacement dans le sens des intérêts qui leur sont confiés ; telles sont : le bureau de bienfaisance, la commission urbaine des écoles, le corps de pompiers volontaires, la police locale ; 6° que par la publication réitérée et intempestive des promesses royales au sujet des indemnités de la ville, on avait manqué de compromettre l'entente avec le Gouvernement et les Etats, et qu'en croyant peutêtre atteindre un Directeur-général dans sa responsabilité, on s'était exposé à reporter celle-ci plus haut dans un moment de justes inquiétudes de la part des populations ; qu'en tout cas on avait risqué les intérêts bien entendus de la ville dans la question des dédommagements basés sur l'équité et non sur le droit strict d'après l'opinion même de la majorité du Conseil. Comme je n'espère pas pouvoir remplir consciencieusement mon mandat de conseiller, sans soulever de nouveau des discussions irritantes avec une administration qui méconnaît le droit des citoyens et ceux de conseiller, je préfère retirer ma candidature aux prochaines élections. En ouvrant la colonne de votre estimable journal à la déclaration qui précède, veuillez, Monsieur le Rédacteur, me permettre d'exprimer aux électeurs mes vifs remercîments pour la confiance qu'ils m'ont témoignée en me déférant l'honneur de les représenter au sein du Conseil de la commune. La résolution précédente, je l'espère, ne me séparera, ni des électeurs, ni de mes amis ; on n'y verra ni faiblesse de caractère, ni indifférence pour les intérêts de la commune, qui trouveront toujours en moi un défenseur selon mes faibles forces, mais bien un gage de modération et de dévouement que je crois donner en un moment, où des récriminations rétrospectives loin de diminuer le mal dont souffre la capitale, ne pourraient que l'aggraver encore. Agréez, Monsieur le Rédacteur, mes salutations les plus empressées. N. MARTHA Nous recevons de M. le grand-rabbin Sopher une lettre, que nous reproduisons avec quelques observations. Nous ne croyons pas qu'il y ait de la malveillance à désigner la religion d'un accusé, et il nous semble que M. Sopher a tort de s'indigner si vivement de ce que nous avons fait précéder le nom „JBaschu du mot nJui/u. Si crime il y a, il nous faut avouer, qu'il a été involontairement commis ; nous avons désigné l'individu comme on a coutume de l'appeler, voilà tout. D'ailleurs les fautes d'un membre d'une église ne peuvent être imputées à tous ses correligionnaires, et les Israélites sont aussi peu voués au mépris public parce que Basch est juif, que nous catholiques le sommes, parce que les autres accusés sont catholiques. Certes, ce n'est pas nous qui prêcherons l'intolérance ou le mépris d'une église ou d'un culte. Liberté, droit et respect pour tous, pour vous et pour nous, voilà notre principe. Quant aux reproches que nous fait M. Sopher, nous ne croyons pas les avoir mérités. Luxembourg, le 4 octobre 1868. Monsieur le rédacteur de l'Avenir, Monsieur, Je lis dans l'Avenir du 1er octobre, sous la rubrique : Nouvelles locales : «Le juif Basch du Grund a été mis sous les verroux". Je viens protester, Monsieur, de toute la force de mon indignation contre cette insinuation malveillante de désigner la religion d'un accusé. Pourquoi, Monsieur, en parlant des coaccusés de Basch, Schell et Schultz, n'indiquez-vous pas leur religion et criezvous que Basch est juif? Nous sommes, Israélites, Catholiques, Protestants, Maçons, etc. dans nos églises respectives, en dehors, nous vivons sous la garantie de la loi qui ne professe aucun culte. Vous, Monsieur, qui vous glorifiez tant d'être Luxembourgeois et d'avoir des sympathies pour la France, ayez donc le courage de votre conviction et pénétrez vous de l'esprit de tolérance qui règne dans ces pays. Il y a déjà 60 ans que le maréchal Ney a dit au conseil municipal d'une ville de l'Allemagne : nous n'avons pas de juifs, nous ne connaissons que des citoyens. Veuillez, Monsieur, insérer cette lettre dans votre journal, et recevoir l'assurance de ma considération distinguée. M. SOPHER