Belgique.
L'UNION., 1862-05-20 00:00:00

Belgique. Bruxelles, 14. — Chambre des Représentants, séance du 14 mai. — La discussion continue sur le rapport des pétitions d'Anvers. M. Devaux s'attache à démontrer que, si la Belgique était attaquée, elle serait obligée, en raison de sa neutralité, de soutenir le premier choc. Etat neutre, elle est condamnée à n'avoir pas d'alliances préalables. Les garants de son indépendance ne peuvent la défendre qu'à la condition qu'elle commence par se défendre ellemême. Alors seulement elle peut faire appel à ses protecteurs naturels et leur fournir le droit d'entrer sur son territoire. Cela est si vrai que toutes les fois que la Belgique s'est crue menacée et a fait sonder les dispositions des puissantes garantes, la première question qu'on lui a faite est celle-ci: Vous défendrez-vous? Voilà ce qui m'explique la nécessité des fortifications d'Anvers. L'orateur fait le tableau de ce que dépendrait la Belgique, si prospère aujourd'hui, si elle se laissait enlever son indépendance. Il fait appel aux souvenirs historiques, et compare les progrès rapides lie la Belgique libre à l'état d'abandon où la laisserait la domination étrangère. Il espère que la nation ne négligera pas les Nioyens de se soustraire à cette honte. M. Coomans réclame 'vivement contre les dernières paroles du préopinant. On ne peut pas supposer qu'il puisse y avoir dans une chambre belge des esprits opposés à la défense du pays. Il adjure le ministre de la guerre de présenter, dans un bref délai, le projet de loi sur la milice annoncé dans le programme ministériel. Il Proteste hautement contre l'accusation de manque de patriotisme lancée à la face de ceux qui demandent que la défense nationale soit assurée par des moyens moins onéreux que ceux qui soulèvent les réclamations de tous les partis. L'orateur reproduit ensuite ce qu'il a dit des avantages <l'un système qui substituerait une milice volontaire de 100,000 hommes à l'armée permanente qui coûte si cher. Il justifie ensuite les meetings d'Anvers, traités sévèrement par M. Lebeau. Il se refuse à reconnaître la suprématie du corps électoral Au delà des électeurs censitaires, il y a ceux qui ne payent pas de contributions au percepteur, mais qui payent en réalité leur quote-part dans les droits de douanes et d'accise. Ceux-là ont un droit imprescriptible d'émettre leur opinion. Les meetingsgs sont leur tribune. C'est aussi une sou- Pape utile au repos public et à la liberté. L'orateur termine par une diatribe contre l'influence de M. Devaux comme chef du parti doctrinaire, influence qui a été fatale a la Belgique C'est elle qui a divisé profondément le pays, faussé la divise nationale (l'union fait i'a force), et penché sans cesse vers un pouvoir fort. Il espère que le temps de cette influence est passé et que ses efforts p0ur se élever seront sans résultat. M. Frère, ministre des finances, constate que le préopinant et d'autres se sont écartés considérablement de la matière à l'ordre du jour. Il relève les erreurs du systèino de milice volontaire proposé par le Ce système est en vigueur en brique et en Angleterre. Or, ce sont les deux pays les plus faibles dans leurs moyens de défense. Le système d'une milice serait notoirement bien autrement onéreux que l'armée, et l'on vient de prôner comme une diminotion  de dépenses. C'est une tactique de parti, une machine d'opposition. On présente au peuple l'appât d'une économie impossible pour se rendre populaire. Le ministre expose que, jusqu'au jour où le premier meeting a eu lieu à Anvers, le gouvernement n'avait reçu aucun avis, aucune réclamation, aucune manifestation des habitants de cette ville. Pas une pétition ne lui a été adressée. C'est à la chambre qu'on a fait appel tout d'abord. Comment peut-on faire au gouvernement le reproche d'un déni de justice? S'il y a eu injustice, c'est envers lui. La discussion continuera demain. C. H.