Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-06-26 00:00:00

Intérieur. P. H a été tant parlé, dans les derniers temps, du Syllabus et de l’Encyclique qu’il doit importer à nos lecteurs de savoir réellement ce qu’il en est de ces documents. Nous avons montré , dans deux articles précédents, 1° que l’Eglise condamne la liberté d’enseignement et en réclame le monopole & son profit; 2° qu’elle oondamne la liberté de conscienoe qui est cependant une des plus belles conquêtes des temps modernes. Dans notre article d’aujourd’hui, nous examinerons les droits que veut s’arroger l’Eglise, droits qui ne sont autre chose que la négation de la société civile. Le chapitre V du Syllabus résume les droits de l’Eglise. Nous en reproduisons les articles en nous oontentant de les faire suivre de notes explicatives : Les droits de VEglise. Art. 19. Anathème à oui dira : L’Eglise n’est pas une vraie et parfaite société pleinement libre ; elle ne possède point de droits propres et constants à elle conférés par son divin Fondateur ; mais il appartient au pouvoir civil de déterminer quels sont les droits de l’Eglise et dans quelles limites elle peut les exercer. Pleinement libre. Il est clair que cela veut dire ici „ pleinement libre* d’exercer tous les droits que la pape lui attribue et s’attribue dans le Syllabus même. La liberté , pour le pape, c’est de pouvoir librement exiger que tout lui soit soumis. Art. 20. Anathème à qui dira : Le pouvoir ecclésiastique ne doit point exercer son autorité sans la permission et l’assentiment du gouvernement civil. Si l’Eglise doit exercer librement, malgré le pouvoir civil, toute l’autorité qu’elle jugera être la sienne, le pouvoir civil n’existe plus. Essayez de vous figurer ce qu’il serait dans un Etat où le Syllabus entier recevrait son application. Art. 21. Anathème à qui dira : L’Eglise n’a pas le pouvoir de définir dogmatiquement que la religion catholique est la seule vraie. Toute Eglise a le droit de se présenter comme seule vraie ; mais l’Eglise romaine a toujours entendu par là qu’elle pouvait obliger les gouvernements à la considérer comme seule vraie, et à persécuter ses adversaires. C’est ce que le pape a dit formellement dans l’Encyclique. Au point de vue de l’infaillibité, ce même article est un des plus sophistiques, car il revient à montrer l’Eglise disant: „Je me déclaré infaillible, et, comme je suis infaillible, ma déclaration est infaillible.“ Art. 22 Anathème à qui dira : La soumission, à laquelle sont tenus les professeurs et les écrivains catholiques se borne aux choses qu’un jugement infaillible de l’Eglise impose à tous de croire comme des articles de foi. . Un professeur ou un écrivain catholique est donc encore moins libre que le commun des fidèles; il doit recevoir du pape le mot d’ordre dans les choses mêmes que l’Eglise n’impose pas comme articles de foi. Et le pape parle (article XII) du libre progrès de la science ! Art. 23. Anathème à qui dira : lies Pontifes Romains, ainsi que les Conciles œcuméniques, ont outrepassé les limites de leur pouvoir, ont usurpé les droits des monarques, et ils ont même erré dans les définitions relatives à la foi et aux mœurs. Un des plus graves articles de tout le Syllabus. Pie IX défend de penser qu’aucun de ses prédécesseurs ait „outrepassé les limites du pouvoir* de la papauté. Ainsi, par exemple, en se proclamant le roi des rois, le dispensateur des couronnes, Grégoire YII n’a fait que ce qu’il avait le droit de faire, et ce que Pie IX , par conséquent , pourrait faire. Yoilà Pie IX proclamant, dès 1863, l’infaillibilité papale. On a donc eu raison de dire que le Syllabus avait d’avance ôté toute liberté au concile. Art. 24. Anathème à qui dira : L’Eglise n’a pas le droit d’employér la force; elle n’a aucun pouvoir temporel direct ou indirect. Nous voilà dono bien avertis que, si jamais l’Eglise a de nouveau la force en main, olle entend en user. Ses défenseurs ont souvent dit, de nos jours, qu’elle n’en avait jamais usé; que les persécutions avaient été l’affaire du pouvoir civil. Pie IX est plus franc. Il nous a d’abord montré l’Eglise faisant aux gouvernements un devoir de persécuter ses ses adversaires, et, par là, prenant l’initiative de toutes les persécutions; le voici maintenant qui, pour la seconde fois réclame pour l’Eglise le droit de persécuter elle-même. Art. 25. Anathème à qui dira : En dehors du devoir inhérent à l’épiscopat, il y a un pouvoir temporel qui lui a été concédé, ou expressément ou tacitement, par l’autorité civile; pouvoir, par conséquent, que cette même autorité peut lui retirer à volonté. On ne voit pourtant guère comment il eût pu en être autrement, ni pour l’épiscopat, ni pour la papauté. Si le pouvoir temporel des papes n’a pas été constitué par la volonté ou l’assentiment des princes et des peuples, d’où serait-il venu? Quelle trace a-t-on, à l’origine, que les papes aient revendiqué Rome comme leur revenant de droit divin? Art. 26. Anathème à gui dira : L’Eglise n’a aucun doit naturel et légitime d’acquérir et de posséder. L Eglise, comme toute société, peut, en droit naturel, acquérir et posséder; mais, d’autre part, aucun Etat n’a pu ni ne pourra pas limiter, à cet égard, le droit d’une société qui, à la longue, absorberait tout. Art. 27. Anathème à qui dira: Les ministres sacrés de l’Eglise et le Pontife Romain doivent êtro entièrement exclus de tout droit de gestion et de propriété, quant aux choses temporelles. sans excuser tout ce qui a pu se faire, on ne peut pourtant oublier combien les richesses, dans l’Eglise, avaient produit d’abus et de scandales. Lui rendre ce qu’elle a perdu ou lui laisser librement reconstituer son opulence, ce serait lui rouvrir une bien dangereuse voie. Beaucoup de ses enfants, et * des meilleurs, le comprennent; Pie IX a peu l’air de le comprendre. Art. 28. Anathème à qui dirai II n’est point permis aux Evêques de publier, même les Lettres Apostoliques, sans la permission du gouvernement. Aucun gouvernement ne peut renonoer au droit d’empêcher la publication officielle d’écrits qui peuvent être en opposition complète avec les lois du pays. Art. 29. Anathème à qui dira: Les faveurs accordées par le Pontife Romain doivent être regardées comme nulles, si elles n’ont été demandées par l’entremise du gouvernement. Aucun gouvernement ne peut renoncer au droit de contrôler les faveurs papales qui créeraient pour un prêtre une position au- dessus des lois du pays. Art. 30. Anathème à qui dira : Les Immunités de l’Eglise et les personnes ecclésiastiques doivent leur origine au droit civil. Si les immunités de l’Eglise et du clergé n’ont pas eu pour origine une concession du droit civil, d’où seraient-elles venues? Le pape veut probablement dire que l’Eglise avait le droit d’exiger ces immunités, et, par exemple, de ne pas vouloir payer d’impôts sur ses biens. Mais encore a-t-il fallu que l’Etat reconnût ce droit. (A continuer). Extraits du Sonntagsblatt: „A la chambre des députés de France, le „message de Mac-Mahon a été accueillie avec de véritables hurlements de rage. „La réponse de Gambetta a été un déluge „d’injures; il menaça même de l’Italie et do „la Prusse et toute la gauche applaudissait. „On a été près de donner la parole aux „poings.“ „L 'Ind. lux. est scandalisée de ce que nou î „(M. Fallize) ne faisons pas de courbettes devant „certains députés, et elle demande la suppres ¦ „sion de notre traitement. Nous ne redoutons „pas celle-ci, et cela pour mille et un motifs. „D’ailleurs certains hommes devraient savoir „que nous ne nous laisserons pas museler „pour conserver des fonctions ou obtenir do „l’argent.“ Commençons,, pas dire à M. le curé de Pintsoh que nous n’avons pas demandé sn destitution, mais que nous nous sommes étonné de ce que Monseigneur lui permet de d’avilir et de ridiculiser le clergé luxembourgeois. Quant à ce qui concerne certains députés, c’est-à-dire les notaires, avocats et maîtres de forges de la Chambre, M. le curé ne s’est pas abaissé jusqu’à ne pas les complimenter, mais il les a diffamés et calomniés; il les a voués à la haine et au mépriB de leurs électeurs et du publio en général. En disant que ces Messiers n’ont que leurs intérêts en vue et ne se soucient nullement du pauvre peuple, M. le curé a oublié qu’il existe une loi sur la presse, et que la Zeitung a appris à s’en souvenir. Mais M. le curé tient à ceindre sa tête de la couronne du martyr. On ne destituera jamais un zélé ultramontain ; on le comblera même de faveurs. N’y a-t-il dono pas quelqu’un qui veuille lui tresser cette couronne? Luxembourg, 24 juin. Monsieur le rédacteur. La pétition que vous publiez dans votre numéro d’aujourd’hui est un persiflage très bien mérité à l’adresee de ceux qui, dans notre siècle d’égalité, viennent demander hautement la consécration de la plus monstrueuse iniquité en matière d’impôt. Deux voisins A et B sont commerçants. A a des relations avec l’Allemagne; il expédie annuellement environ 400 lettres dans ce pays, et débourse donc pour le port une somme de 50 frs. B, au contraire correspond avec les autres pays; ses lettres atteignent le même chiffre, mais les dépenses s’élèvent 100 frs. c’est-à-dire pour le même service, B est frappé d’un impôt de 100 frs , alors que A ne paye que 50 francs. Est-ce là de l’égalité devant l’impôt? On objecte que le Grand-Duché fait partie de l’union douanière allemande et que, nos relations commerciales étant facilitées et fa- vorisées de ee côté-là, il faut aussi un tarif de faveur pour la correspondance commerciale. Ainsi en faisant cadeau à quelqu’un d’une belle vaisselle, on est encore obligé de les remplir de mets succulents ? Le commerçant qui fait des affaires avec l’Allemagne a déjà le grand avantage de ne pas être soumis aux notables désagréments de la douane et aux frais qui en résultent, et il lui faudrait encore un port de lettre inférieur à celui que payent ses collègues qui ont des relations avec les pays étrangers à l’union douanière ? ! Il est avéré que l’union douanière ne profite qu’à quelques industries et à quelques commerçants, et on invoquerait une inégalité pour en justifier une nouvelle. Je comprends que mon voisin A défende sa bourse, Ornais je lni en veux de ce qu’il la défend au détriment de celle des autres. Je pardonne même à mon voisin d’agiter, mais je ne pardonnerais jamais à un gouvernement de se prêter à ces agitations et de lui donner raison. Yotre attitude, M. le Rédacteur, est correcte, conforme à la justice et à l’équité, ainsi qu’à l’intérêt public. Le Wort fait dans cette question une bien triste figure. C’est toujours le cas, quand on veut ménager la chèvre et le chou et un peu défendre ses propres intérêts. Veuillez, etc.