France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1861-03-16 00:00:00

France. On lit dans la Patrie : « On annonçait aujourd'hui au Palais l'arrestation de M. Auguste Blanqui, sous l'inculpation de société secrète. »On se rappelle que M. A. Blanqui fut condamné en L839 à la peine de mort, laquelle a été commuée en celle de la déportation. Et comme à cette époque il n'existait pas de lieu de déportation, il dut subir sa peine en France. La révolution de février 1848 lui rendit la liberté. Trois mois après, au 15 mai 1848 il était de nouveau mis en état d'arrestation, et en 1849, la haute Cour de Bourges le condamnait à la peine de la déportation. »L'amnistie accordée par S. M. l'Empereur, en 1859, à tous les condamnés politiques, avait ouvert à M. Blanqui les portes de Corté (Corse), où il subissait sa peine. »La police a également arrêté, avec M. Blanqui un nommé Auguste Sénique, ouvrier tourneur en bois, sous la même prévention de société secrète. »Ces deux arrestations, ajoute-t-on, avaient été opérées par les soins de M. Rabut, commissaire de police attaché spécialement aux délégations judiciaires. MM. Blanqui et Sénique, qui, disait-on, venaient de Londres, ont été conduits à Mazas, hier, dans la soirée. » On écrit de Paris, 12 mars, à Y Indépendance belge : « Les orateurs du gouvernement n'avaient pas l'intention de prendre la parole dans la discussion générale de l'Adresse et se réservaient pour celle des paragraphes ; mais les discours du parti dit catholique (dont les orateurs se sont placés sur le terrain de l'opposition vis-à-vis du gouvernement) ont pris un tel caractère et ont rencontré de si vives adhésions sur les bancs de la droite, qu'il n'a pas été permis aux organes du gouvernement de s'abstenir. MM. Baroche et Billault ont dit quelques mots dès hier. »On m'assure de plus que les orateurs de l'extrême gauche dont on avait remarqué l'absence sur la liste des inscriptions et qui se réservaient également pour la discussion des paragraphes, devront être entraînés forcément dans la lutte. Ainsi, la discussion générale, qui ne devait donner lieu qu'à des escarmouches, deviendra une véritable bataille où les forces vives de tous les partis seront engagées. On évalue à peu près à 80 ou 90 voix le chiffre de la minorité qui se ralliera à l'amendement du parti catholique et qui votera ensuite contre l'Adresse par suite du rejet prévu de cet amendement. L'empressement du public pour assister à la séance a été le même aujourd'hui qu'hier. Iles une heure, une foule de dames munies de Iiïllets assiégeaient les portes de la salle des Pas-Pordus et celles des escaliers qui conduisant aux tribunes réservées. Les tribunes ont été trop petites, et beaucoup parmi les curieux ont dû se résigner à ne pas entrer. Il en a été de même d'une députation des écoles formée d'environ cent étudiants, qui. sur le bruit que M. Jules Favre parlerait aujourd'hui,  est venue solliciter le secours de M. Picard pour entrer. M. l'honorable député, pas plus que ses collègues, n'avait de billets, et la députation a dû se retirer. »Cette petite manifestation n'a produit ni amené aucun trouble. » On lit dans le Constitutionnel du 15: La discussion générale de l'adresse a été close hier au Corps législatif. Nous venons de parcourir le compte-rendu de cette dernière séance, et, après une lecture rapide, nous nous rendons compte facilement des émotions diverses que le débat a fait naître dans l'assemblée. Un jeune député, M. Keller, est venu communiquer à la lutte l'intérêt et la passion que les précédents orateurs n'avaient pas réussi à produire, malgré leurs efforts et leur bonne volonté. Le talent peut tout animer, même les plus mauvaises causes. Quel est, en effet, le fond du discours de M. Keller? S'il faut l'en croire, la guerre d'Italie, quand elle s'est engagée, n'a pas eu pour but un intérêt français, mais une concession à la révolution. C'est par peur, qui l'aurait jamais cru! que la France a fait la guerre à l'Autriche. La crainte de la révolution nous a entraînés dans cette lutte. Hier, M. Kolb-Bernard et M. Plichon nous mettaient à la suite de l'Angleterre; aujourd'hui, M. Keller a osé faire du souverain de la France l'exécuteur testamentaire d'Orsini. »Jamais l'esprit de parti n'avait inspiré peut-être à un député français un outrage plus sanglant contre le gouvernement de son pays. Ne nous en plaignons pas : il est bon que, dans ces débats solennels, les véritables sentiments se trahissent. Il est bon que des injures qui se murmuraient tout bas se répètent tout haut, que des passions qui s'agitaient dans l'ombre s'étalent au grand jour et que le pays les juge. »Ainsi, les grands corps de l'Etat, qui acclamaient , il y a deux ans , la politique de l'Empereur, et qui votaient, à l'unanimité, les subsides nécessaires pour la gueire d'Italie; les populations immenses qui saluaient Napoléon III de leurs acclamations sur son passage; l'armée qui, en deux mois de combats et de victoires, faisait revivre les plus glorieux jours de notre histoire, n'étaient que les instruments de la dernière pensée d'un assassin ! »Voilà ce que l'on a dit. Nous avions déjà lu cette odieuse fantasmagorie dans quelque pamphlet obscur, mais nous n'aurions jamais supposé qu'elle pût se produire dans une assemblée française. »L'esprit de parti est seul capable de descendre à d'aussi tristes attaques. »C'est ce qu'a fait ressortir S. Exc. M. Billault, avec un calme, une modération et une dignité suprême. S'adressant directement à M. Keller : * Vous avez, lui a-t-il dit, allégué «une pensée.secrète, etàquiprêtiez-vouscette »pensée? Vous avez voulu faire entendre que »le gouvernement reculait devant le poignard »des assassins. Vous avez pu dire cela dans »cette Chambre ! Vous l'avez dit devant dix »années de dédain pour de tels attentats! » A ces mots, on dirait que l'assemblée, étonnée elle-même d'avoir pu souffrir que M. Keller prononçât devant elle de si étranges paroles, a tenu à protester tout entière contre leur horrible portée. Elle a acclamé par trois fois le ministre orateur. Mais le ministre, toujours impassible, toujours maître de lui, a ajouté froidement : «Il faut que la Chambre reprenne »son calme, je le désire; il faut aussi qu'elle »reprenne son caractère politique. » »Et alors, avec cette méthode, cette lucidité, cette clarté chaleureuse qui sont les traits distinctifs de son admirable talent, M. Bidault a relevé une à une les accusations « de faiblesse, de fausstée ou de lâcheté» que l'on n'avait pas craint de faire entendre contre la politique impériale. Il a repris la suite des faits et les a montrés dans leur inexorable déduction. Ce n'est plus, avec M. Bidault, l'entraînement fiévreux de la passion d'un jour, c'est l'entraînement raisonné d'une puissante logique. Il n'y a pluslà d'antithèses laborieusement ménagées, d'effets oratoires calculés à l'avance, il y a le langage simple et grave d'un honnête homme indigné et parlant sérieusement de choses sérieuses. Comme le iragilc échafaudage de M. Keller s'écroule sous cette vigoureuse argumentation ; comme tous les sophismes et toutes les arguties disparaissent au souffle de cette grande et véritable éloquence. »La Chambre en a jugé ainsi. Elle a réclamé à grands cris la clôture, et quand le ministre s'est rassis, trois nouvelles salves d'applaudissements énergiques l'ont suivi sur son banc. » Voici le remarquable discours de M. Baroche, prononcé dans la séance du 12 mars au Corps-Législatif de France : S. Exc. M. Baroche, ministre, président du conseil d'Etat. La persistance et la violence des attaques dont la politique du gouvernement et le gouvernement lui-mèine ont été l'objet dans cette discussion, ne nous permettent pas de garder le silence. Malgré l'heure avancée, je résumerai la politique française sur cette question que l'on cherche vainement à obscurcir, et qu'il est nécessaire de remettre en lumière après tout ce qui a été dit hier et aujourd'hui. Je ne veux pas prononcer aujourd'hui un long discours, un discours écrit, médité, délibéré comme celui que la Chambre vient d'entendre. (Rires d'adhésion.) Je »eux répondre rapidement à un discours dans lequel on a accumulé tout ce que l'agression pouvait réunir d'amertume et de fiel. Si je cherche à rassembler mes souvenirs, je ne puis pas retrouver une circonstance dans laquelle un gouvernement, ijni depuis dix ans fait le bonheur et la gloire de la France... (Oui! oui!) aitété attaqué d'une manière si violente. Je tirerai la conclusion qu'il faut tirer du discours de M. Plichon. Si ce que M. Plichon a dit est vrai, le gouvernement, je le déclare, est impossible. (Mouvement.) Je ne crois pas que la France et son gouvernement aient été jamais attaqués en Autriche, en Angleterre, comme ils l'ont été hier dans une chambre française. (Agitation.) Plusieurs voix. C'est vrai! c'est un langage inouï! S. Exc. M. Baroche. Il faut pourtant que nous ayons le droit de relever la tête; ce n'est pas un accusé qui veut se défendre ; nous venons protester ici contre toutes les allégations produites tout à l'heure, qui n'avaient pas l'excuse de l'entraînement d'une improvisation, et qui, au contraire, avaient été froidement, tranquillement méditées dans le silence du cabinet. On a parlé d'émotions qui se seraient produites en France. Nous avons hier répondu en niant ces émotions; mais vous qui soutenez avec tant de persévérance qu'elles existent, prenez garde, vous pouvez les faire naître. (C'est vrai! c'est vrai!) Si vous parveniez seulement à faire croire au dixième, au centième de vos allégations, il y aurait une grande émotion dans le pays. Ces affaires, qui ne vont pas si mal que vous le prétendez ; ce traité de commerce, que je ne m'étonne pas de voir mêler aux débats actuels; ces griefs que vous accumulez, finiraient peut-être par paraître vrais s'il n'étaient pas démentis par mes réponses catégoriques. De quoi a-t-on parlé? ou plutôt, de quoi n'a-t-on pas parlé? On a parlé de schisme. Il y a danger de schisme en France! J'ai là sous les yeux les paroles prononcées le 26 septembre 1852, à Marseille, par l'empereur, à l'occasion de la fondation d'une église. Voici ses paroles : « Mon gouvernement, je le dis avec orgueil, est peut-être le seul qui ait soutenu la religion pour elle-même. Il l'a soutenue, non comme instrument politique ni pour plaire à un parti... » Il faut avouer qu'il aurait mal réussi! (Rires approbatifs.) « mais uniquement par conviction et par amour du bien qu'elle inspire comme des vérités qu'elle enseigne. » (Applaudissements.) Que l'on vienne encore nous parler de schisme à présent! Personne n'y croira. Voix nombreuses. Très-bien ! très-bLen ! Son Exc. M. Baroche. Vous avez dit : il y a en France un marasme permanent qui doit se terminer par la guerre et par une coalition des puissances. Vous cherchez à faire croire à un renouvellement de la coalition. Vous avez dit que le nom de Xapoléon III était devenu l'objet des défiances de l'Europe; c'est ici qu'un tel langage a été tenu! (Mouvement».) On a dit cela devant une chambre qui a tous les documents diplomatiques sous les yeux, notamment ceux de l'entrevue de Varsovie, où l'on voit que justice a été rendue à cette sagesse dont le gouvernement de l'empereur ne se départira jamais. (Vives adhésions.) Si le gouvernement n'a pas inspiré confiance à tous les gouvernements de l'Europe, j'affirme qu'il a inspiré confiance aux gouvernements avec lesquels il est en sympathie de politique et d'intérêts. L'orateur auquel je réponds a passé en revue plusieurs gouvernements : il a comblé d'éloges le souverain des Deux-Siciles, dont je respecte assurément l'infortune et dont j'honore le courage. Mais il ne faut pas oublier que le royaume des Deux-Siciles en était arrivé à ce point que le gouvernement français, d'accord il est vrai avec l'Angleterre, crut devoir rompre toutes relations avec Ferdinand II, et si ces relations ont été rouvertes, c'est que l'on avait conçu des espérances qui n'ont pas été, il est permis de le dire, complètement réalisées. On a parlé avec éloges des sou\erains de la Toscane et de Modène ; il faut l'avouer, on a la mémoire courte dans notre pays. (Rires d'adhésion.) On a oublié que ces souverains, dont on voulait la restauration par les aimes... (Interruption.) M. Plichon demande la parole. S. Ex. M. Baroche. Vous avez parlé de restauration par les armes ; j'ai noté vos paroles au moment où vous les prononciez. M. Plichon. Permettez-moi une courte explication. S. Exc. M. Baroche. Voulez-vous ne l'avoir pas dit? Je n'insisterai pas, mais je dirai: Voilà un souverain, le grand-duc de Toscane, dont tous regrettez qu'on n'ait pas fait la restauration. Hé bien! où l'avons-nous vu? à Solferino! Et de quel côté était-il à Solferino? Du côté de l'Autriche. (Mouvement.) L'honorable M. Plichon adresse des félicitations à l'Autriche, mais il n'y a pas longtemps que la chambre votait des subsides pour faire la guerre à l'Autriche; comment comprendre tant de sympathies pour ces gouvernements, en même temps que l'on prodigue l'outrage à d'autres gouvernements avec lesquels nous sommes eu alliance plus ou moins intime, mais enfin en alliance. Le Piémont n'a pas trouvé grâce devant M. Plichon. Je ne viens pas défendre le Piémont, ce serait parler contre ma pensée, car ma pensée ici est conforme à celle de l'empereur, qui a dit dans une circonstance solennelle qu'il condamnait tout ce qui était violation du droit et de la justice. (Marques d'approbation.) Mais enfin n'oubliez pas que l'armée piémontaise était naguère à nos côtés et notre compagne de gloire. (Très-bien! très-bien!) Etïacez donc les expressions  de profond cynisme et de déloyauté, qui nous indigneraient si du dehors elles étaient adresà notre souverain. JCIIi-r. Nous espérons que l'empereur noies méritera jamais. S. Exc. M. Baroche. M. Keller doit savoir qu'il ne s'agit pas île mériter un reproche pour avoirs, le sii'mr. (Très-bien! très-bien!) Le gouvernement français a été exposé à bien des reproches qu'il ne méritait nullement. (C'est vrai! c'est vraüi Je n'accepte donc pas votre interruption. Je dis que le meilleur moyen de faire respecter l'empereur est que nous-mêmes nous respections lis tètes couronnées. (Vive approbation.) L'Angleterre a fait les frais de plusieurs discours. ( >n a parlé de sa duplicité, de ses intrigues, m égoïsme, de l'humiliation qu'elle nous a fait subir, de nos projets déçus par son intervention. Il faut s'entendre cependant sur notre situation vis-à-vij, de l'Angleterre. Son alliance, d'abord, ce n'est pas seulement le gouvernement de l'empereur qui l'a recherchée, mais tous les gouvernements qui ont précédé, Seulement, pas un ne s'est posé vis-à-vis de l'Angleterre aussi noblement que u.vernement actuel de la France. (Très-bien très-b i Nous avons fait avec l'Angleterre la guerre de Crimée: les eiioses s'y sont bien passées pour l'honneur de la France : quand uous avons voulu la la paix a été faite. Je ne sais si l'Angleterre la désirait, mais elle a été faite. Sur la question d'Italie, l'Angleterre s'opposait nous ne nous sommes pas arrêtés ni des déclarations indirectement menaçantes, eu lieu. L'annexion delà Savoie et de Nice a suivi : avons-nous demandé en cette oculorisation de l'Angleterre, qui aurait peut- é que ces deux provinces restassent ..lie. mment, dans toutes les affaires, nous l'abord l'intérêt français; puis ouïe en rapport avec, l'intérêt d'une . nous avons été heureux de l'aire au fiançais à coté du drapeau an:er le souvenir de discordes satinette alliance, nous avoas reçu it que nous avons donné; nous avons marché re quand notre voie était parallèle b. la als quand il en était autrement. maintenant la politique de l'enipeen Italie. Nous avons fait la guerre à l'Au; la situation en Italie était une menace re européenne ; mais nous avons lu que le Piémont fût attaqué; nous ne pouor écraser par l'Autriche un voisin qui les Alpes. Au début de la guerre, la papauté a été notre ipation. Nous voulions sauvegarder avoir du saint-père, nous l'avons déclaré; bien pins, nous avons Depuis trompes françaises occupaient puis la même époque à peu près lesAules la-ations. Il a été convenu Qu'une neutralité absolue protégerait Autrichiens et Français dans les Etats de l'Eglise; c'est dans ces conditions que la guerre a commencé. Etait-ce au vœu du pays? Je vous rappelle mémo de cette chambre, et cette ion populaire sur le passage de l'empemanifesUtion sans exemple et autrement se, mutions dont on parle aujourd'hui. approbation.) je i paix de Villafranca, si fortement ouvée, et avec raison, par nos contraditeurs. Ce qu'on nous reproche aujourd'hui, c'est de n'avoir pas suivi la politique de Villafranca ; ce qu'on aide, c'est d'y revenir. Eh bien! quelle était cette politique et est-il vrai que le gouvernement s'en suit ecavtéV 11 y a d'abord un fait important: c'est que ni les préliminaires de Villaa, ni la paix de Zurich, n'impliquaient d'une manière absolue le rétablissement des princes dé- Leurs droits étaient réservés; mais leur dissement désiré, nulle intervention étrangère ne devait l'accomplir. Quant au saint-siège, les deux empereurs s'engageaient a adresser de respectueuses observations gu pape pour l'amener à accorder aux populations de ses Liais une administration appropriée a leurs besoins. Voila quelles étaient les stipulations de Villafranca. Les propositions faites par la France au saintpere pour sauvegarder son pouvoir ne datent pas, ,„„„„,■ le disait hier M.lvoll.Bernard, du la letlre du 21 décembre. Il y a eu auparavant la leltre du 12 juillet lf-59. écrite le lendemain même de Villal'rauca, el où l'empereur conjurait le pape d'accorder aux Légation« une administration laïque nommée par lui. avec un conseil forme par l'élection. El quelle était alors la situation des Légations! Il y avait douze jours que les troupes autrichienne.-, qui sciaient chargées de les garder, les avaient abandohûécs précipitamment et nuitamment, sans J'excuse don péril pour elles-mêmes. Les autorités pontificales les avaient suivies, de sorte que ces populations, sans excitations du dehors, sans insurrection, s'étaient trouvées dans une pleine Indépendance. Cest danà cette situation qu'a élé écrite la letlre du 12 juillet. Si. dans <c moment, de larges concessions avaient ,jies gaiis aucun doute elles auraient été acceptées Le lendemain d'une révolution, les vainqueurs eux-mêmes sont très-élonnés de leur triomphe, et disposes a transiger par défiance de l'avenir. Mais (M.a-l.on „pondu? que lorsque les Legalions se seraient elles-mêmes replacées sous 1 autorité du . des réformes leur seraient accordées. C'était la une condition impossible, cl la France a regard« comme un malheur qu'un n eut pas même voulu essayer ce qu'elle conseillait. Cependant les événements marchaient, linsur. reciion s'étendait. C'est alors que fut écrite la lettre du 31 décembre, par laquelle l'empereur proposai! au pape de renoncer aux Légations déjà perdues jour conserver le reste de ses possessions. On a dit que le sainl-père aurait, en y consentant, manqué' à:ses devoirs, à ses serments, à sa dignité. Mais est-ce donc la première l'ois q.ne le pouvoir Nmiiporel de la papaulé subissait un dénieinln einen t 1 Ce pouvoir, précisément parce qu'il est temporel, esl soumis aux vicissitudes des choses humaines. Je ne rappellerai pas loutes les propositions que la France a Imites au gouvernement de Home, lotîtes les combinaisons qui ont élé successivement cherchées suivant les oscillations de la politique pour sauvegarder les droits du saint-siège. On nous a opposé des refus inflexibles, et nous avons élé amenés à cette situai ion de demander au souverain pontife de pourvoir par ses propres forces à la déiense de ses Etals, de manière à nous permettre de rappeler nos troupes en France. Ici se place un fait important : le saint-père avait consenti au départ de noire garnison de Rome ; l'ordre en avait été réglé avec notre ambassadeur. Mais qu'esl-il arrivé? Lue chose qui montre dans quelle pensée filiale nous avons toujours agi visà-vis du souverain pontife. Nus troupes allaient partir quand on apprend en France que Garibaldi a quitté Gènes. On craint qu'il n'opère une descente dans les E(als de l'Eglise, et immédiatement une dépèche télégraphique ordonne au général de Goyon de rester à Rome, de sorte que le gouvernement du saint-père était sauvé avant même d'avoir connu le péril qu'il l'avait menacé. Voilà l'esquisse rapide de la politique française vis-à-vis de la papauté. Etait-il possible de faire plus pour la défendre ? On dil : Mais ce n'esl pas là la poiilique de Villafranca, qui slipulail une confédération et le rétablissement des princes dépossédés. Or, il n'y a pas eu deconlédcraiion, cl ces princes n'ont pas élé rétablis; mais est-ce la faule de la France? Elle a essayé loyalement de réveiller parmi les popnlalions italiennes le souvenir de leurs anciens souverains. Est-ce sa faule si le mal était incurable , si la chulc de ces princes était devenue irrémédiable ? Est-ce sa faule, par exemple, si le gouvernement napolitain, appuyé sur lOO.OOO soldats, est tombé de lui-même devant Garibaldi et ses quelques compagnons? Et on nous reproche de ne pas l'avoir empêché de tomber! On nous reproche de ne pas contraindre les populations de Modène, de la Toscane à reprendre leurs souverains! Non-seulement nous n'avons pas pris l'engagement de les reslaurer, mais il a élé expressément entendu à Villafranca et à Zurich que nous ne le ferions pas. Il a été formellement stipulé avec l'Autriche que les princes dépossédés ne pourraient èlre rétablis que par une intervention morale. C'étail la consécration du système de non-inlcrvenlion , qui n'a pas trouvé grâce devant les orateurs entendus hier et aujourd'hui. Puisque l'empereur a dit explicitement qu il avait pour règle la non-intervention, je vais dire ce que c'est que la nonintcrvcnlion, son origine, son but» sa portée, sa moralité. On a affirmé que la non-inlervention était «l'origine anglaise, el , comme on n'aime rien qui soit d'importation anglaise, (Hilarité), on la repousse. Je ne prétends pas absolument soutenir que l'origine ne soit pas anglaise , mais il faut reronnallre que depuis longtemps la non-intervention est naturalisée en F'rance. En 1831, elle a été appliquée par des hommes qui, assurément, n'aimaient pas les formules révolutionnaires, par Casimir Périer, par M. Guizot, par MM. Dupin et Sébasliani. Une voix. Cela n'a pas empêché la France de prendre Ancône. S. E. M. Baroche. 11 est vrai, et cela ne nous a pas empêché non plus de faire l'expédilion de Chine (Très-bien! très-bien!) de faire l'expédition de Syrie (Nouvelle adhésion) , de battre l'Autriche à Solferino et à Magenta (Vive approbation) cl cela ne nous empêchera pas à l'avenir de battre les ennemis de la France toutes les fois qu'il y aura à les lialtre dans un intérêt français. (Bruyantes marques d'approbation ) Voilà ce que vous m'amenez à dire en me cilant le fait d'Ancônc que je connaissais ; j'en avais enlendu parler (On rii); mais en 1834, qui est-ce qui ne voulait pas de la non-intervention ï c'étaient les révolutionnaires. Les Modénais, les Léguions s'étaient soulevées; l'Autriche se préparait, selon son habitude, à intervenir pour les comprimer: le général Sébasliani, que l'on sommait d'agir comme représentant d'un gouvernement libéral, répondait en se retranchanl derrière la non-intervention. H. de La Fayette s'écriait : '• Vous allez laisser écraser les libéraux des Romagnesl- et Casimir Pcrier répondait: u Le sang français n'appartient qu'à la France.» On disait : I Autriche intervient intervenez! Le général Sébasiiani répondait : «.Npns sommes pour la non-inlervention, mais nous ne sommes pas obligés de faire la guerre à lous ceux qui ne sont pas de noire avis." Casimir Pcrier ajoutait: u Un principe est pratiqué, est professé par nous, est-ce à dire que nous porterons nos armes partout où ce principe ne sérail pas respecté? Ce serait une intervention d'un iiutre genre: le droit de non-inlerveniion ainsi enlendu servirait de masque à l'esprit de conquête. L intérêt et l'honneur de la France pourront seuls nous faire prendre les armes, le sang français n ap. parlunt qu'à la France.» Et la chambre des députés applaudissait à ce Si le gouvernement d'alors avaii suivi les incitauons de ceux qui blâmaient sa conduite, on serait intervenu; si on suivait aujourd hui M. Plichon, on violerait ce principe que le sang français n'appartient qu'a la France: seulement on le violerait dans linieret de loule autre cause. Hé bien! imporle-t-il maintenant de rechercher si le principe de non-inlerveniion est ou n'est pas d'origine anglaise? Ce que je déclare, c'est que ce principe a élé imaginé par la raison, par la politique nationale, (,u'il a élé accueilli par tous ceux qui, défenseurs des intérêts généraux du pays, ue voulaient pas permettre que le pays s'engageât à la suite de toutes les insurrections d'alors, el ne permettraient pan qu'il s'engageât aujourd'hui dans une guerre dont on ne saurait prévoir le terme. Voilà la non-intervention Nous l'avons pratiquée: avons-nous eu lort? Je veux terminer celte discussion par une réflexion qui m'a toujours paru de la dernière évidence. C'est un raisonnement que le bon sens linspire. Nos adversaires nous (lisent : » Les Piémontais sont entrés dans les Marches et dans l'Ombrie sous un mauvais prélisxlc, les avez-vous empêchés d'entrer? »Vous avez déclaré que vous ne consentiriez pas à leur entrée dans les Marches el dans l'Ombrie. Quand vous avez su leur entrée, vous vous êtes bornés à retirer votre ambassadeur. Ce n'était pas assez ; ils ne seraient pas entrés s'ils avaient eu la certitude que vous ne le vouliez pas. Eh bien! que nous conseille-l-on? De nous réunir à l'Autriche pour combattre le Piémont, et cela au lendemain de Solferino, lue voix. Personne ne dit cela. S. Ex. M. Baroche. Dites alors ce que l'on aurait pu faire si l'on n'avait pas fait la guerre. 11 fallait, dira-t-on. faire des menaces. Mais un pays oomme la Franee ne fait pas de menaces qu'elle ne soit résolue à pousser jusqu'à l'exécution. Vh membre. C'est évident. M. Baroche. Je suis de cet avis, et je voulais vous amener à le dire. Ainsi, derrière les conseils qu'on nous donne, il y avait une guerre possible, une guerre contraire à l'intérêt français. Voilà pourquoi l'empereur, fidèle à la paix de Villafranca, a fait tout ce qu'il était possible pour en faire triompher les résultats. Maintenant la confédération n'a pas été accomplie; l'unité italienne est presque devenue un fait. (Mouvement.) Vous voulez que nous vous disions notre opinion la-dessus? ([Nouveaux bruits.) Vous qui avez toute la liberté de votre langage, vous demandez qu'il y ait autant de liberté clans le noire. Lorsque vous parlez, nous vous écoutons avec beaucoup d'intérêt. Nous profitons de vos conseils; mais en présence d'un l'ait qui n'est pas encore nu droit, qui n'a pas dit son dernier mot, qui n'a pas une consécration un peu ancienne, je suis sûr que vous applaudirez à la sagesse et à la réserve d'un gouvernement qui ne s'explique pas en ce moment sur celle question d'unité ou de confédération. (Très-bien! Irès-bien!) Mon collègue, M. ßillaull.a dit dans une autre enceinte que peut-être la confédération était la solution de l'avenir. Nous n'avons la prétention ni de prévoir l'avenir ni de l'engager. (Vives approbations.) M, le comte de Flavigny demande la parole. M. le Président. C'est à M. Keller que la parole appartiendrait d'après le tour des inscriptions M. le comte de Flavigny. Je voulais seulement rappeler à M. le président du conseil d'Etat la question que j'avais posée relativement à un discours prononcé dans une aulre enceinte. (Bruits confus.) S. E. M. Baroche. Messieurs, vous me fournissez l'occasion de rappeler un précédent. Sous le gouvernement parlementaire, où l'on discutait des adresses, il (Hait d'usage que jamais dans une des chambres on ne fit intervenir les discours prononcés dans l'autre, et cela pour une raison bien simple : c'est qu'il faul que ceux qui sont altaqués puisscnl se défendre. Or, l'illustre personnage dont l'honorable M. de Flavigny a critiqué les paroles n'est représenté ici par personne. Il ne saurait donc être attaqué dans celle enceinte. (Vive approbation.) La continuation de la discussion est renvoyée à demain. La séance est levée.