L'Encyclique du 8 décembre 1864
Luxemburger Wort, 1865-01-10 00:00:00

L'Encyclique du 8 décembre 1864 lif, la non-iolervenuoQ est un fail uégaiif. Et, suivant les circonstances, l'une ou l'autre sera bonne on mauvaise. Ce que Pie IX déclare, c'est que la non-inierveution est un fuit ci non un principe. Qui oserait !o nier? ci qui, maintenant, te refuserait à discerner clfs sysièmi'S qui changnnl la nature d''S rhoses en transformant le fait en principe et la force en droit ? La manie d'inventer fies principes, si on lui permet cîe s'accréditer, n'aura pas de fin; eile ferait bipiitôt de loutes nos passions aulant de principes, <'t de lous les accidenis historiques amant de doctrines nouvelles. Qu'on le sache bien , il n'y a pas de principes nouveaux, puisque les principes soin éternels. Les préjugés de voire tt-iups avait-ut obscurci les notions les plus élémentaires du droit, de la politique et de la inorale. Pie IX a séparé la lumière des ténèbres. Mais les esprits aveuglés ne reconnaissent pas encore lu vérité. Un quiproquo bizarre, universel, pèse sur toutes les questions. Sous ie nom de libéralisme, va grand nombre d'esprits s'efforcent d'élever certains faits à la qualité de dogmes. Om-ils conscience de celle étrange opération ? Nous avons vu comment, do lu diversité des cultes, oa conclut, saus I« vouloir, à la bonté de tous les cultes, ou a l'indifférence eu matière de religion. Nous pouvons poursuivie cette nomenclature et ce redressement des erreurs modernes. Que u'a-t- OD pas écrit sur cette liberté de la presse coud:iinuée par l'Eglise? Lù-dHSSiis, les journalistes crient à tout rompre. Nous n'examinons pas si la liberté de la presse existe en France et si aucune Constiiuiion nous» l'a donnée. Il faut se dire qur> i'E^lise n'admet pas plus la liberté d'écrire que lu liberté de penser, l'une n'étant que la conséquence de l'autre. En fait, l'homme pense ce qu'il veut, et écrit ce qu'il veut. Mais ce fait ne saurait être érigé en dogme; il tombe sous la loi de moralité qui dislingue le bien et le mal, et à laquelle, en tant qu'êtres intelligents et libres, il nous est impossible de nous soustraire. 11 s'ensuit que cos écrits et nos pensées sont bons on mauvais. Kègie suprême de justice et de vérité, l'Eglise impose à l'homme de ne penser que le bien, de n'écrire que le vrai. Elle ne nous reconnaît que le droit de penser, de parler et d'écrire juste. C'est en ce sens qu'elle nie la liberté de penser et la liberté de la presse. La faculté de penser et d'écrite constitue une fonction naturelle de l'homme; mais ce fait, auquel l'Eglise n'a jamais pu porter atleiute, a été, par un abus de mots et une aberration de logique, transformé en dogme. Les sophistes, ennemis de l'Eglise, se soiit attachés au fait brut de la pensée, sans chercher à en apprécier la vérité. Ils ont prétendu que la pensée, quelle qu'elle fût, éiait légitime, et que la vérité n'avait ici-bas d'autre mesure que l'homme. Ce système écarte tonte distinction fondamentale entre le bien et le mal, et annihile l'Eglise. L'Eglise le condamne comme une fies fornifs de ce panthéisme qui nous envahit lie loutes paris. Dans les erreurs qu'elle frappe, l'Eglise applique simplement la loi du juste et de l'injuste; et il est à remarquer que ces erreurs principales ont pour but même la confusion du bien et du mal. La même observation s'adresse au principe dp non-intervention condamne par Pie IX. Intervrnoz, n'intervenez pas, c'est voire affaire. L'histoire vous jugera. Le Pape ne condamne aucun fait d'intervention ou de uon-inlrrvpnlion. Le fait lui échappe. Il est du ressort de la puissance civile. Mais en se transformant en dogme ou en principe, il tombe sous l'appréciation du pouvoir spirituel. Appliquez-vous le principe d'intervention? vous aboutissez à un communisme absolu, à une anarchie coni|ilrie>. Vous proclamez If droit de tous sur chacun et de-chacun sur tous; il n'y a plus rien de stable et tout est cli;ios. Au contraire: proclamez-vous le principe d*5 non-intervention? vous vous jjut<jz dans l'égo'ùme, vous anéantissez le caractère social de l'homme, car l'homme né pour U société a le devoir de faire respecter l'ordre social. Il est obligé, dans la mesura de ses forces, de prêier main forie a la justice et à la vérité. Le principe de non-intervention est donc aussi absurde que le principe d'intervention. Contraires à lu nature humaine, et par conséquent aux dogmes chrétiens, ces principes soin condamnés par l'Eglise ; ou plutôt, ici, il n'y a pas et il ne peut pas y avoir de principe; tout homme de bonne foi l'a presseali. L'intervention est un fuit posi-