GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, là 26 avril. SÉANCES DES ÉTATS DU GRAND-DUCHÉ. (*) Session du 25 avril 1848.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1848-04-26 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, là 26 avril. SÉANCES DES ÉTATS DU GRAND-DUCHÉ. (*) Session du 25 avril 1848. La séance est ouverte à 3 heures de relevée précises. On fait l'appel nominal. — MM. Loser, Motte et Witry, d'Eehternach, ne sont pas présents. Le président donne lecture d'une lettre de M. Wiirth- Paquet, qui s'excuse pour cause de départ, de ne pas assister à la séance. M. le secrétaire-général donne lecture des pleins pouvoirs donnés par Sa Majesté le Roi Grand-Duc au Conseil de Gouvernement, en date du 51 mars dernier. Ces pleins pouvoirs sont conçus comme suit : Nous Gl ILLAUME II, etc., etc., etc. Considérant que dans les < irconstances graves du moment, Notre éloignement du Grand-Duché peut-être très-préjudiciable aux intérêts de Nos fidèles sujets Luxembourgeois dont nous ne cessons de Nous préoccuper ; Considérant qu'il importe dès-lors de déléguer Nos pleins pouvoirs à une autorité qui puisse en faire tel Usage que les circonstances commandent ; Considérant que nulle autorite, dans Notre Grand- Duché, n'est plus digne de fixer Notre choix que le Conseil de Gouvernement, qui n'a jamais cessé de jouir de Notre confiance la plus entière et la plus méritée et au dévouement duquel Nous nous plaisons à rendre toute la justice à laquelle il a droit. C'est avec confiance que Nous avons arrêté et arrêtons spontanément ce qui suit : Art. 1". Nous déléguons au Conseil de Gouvernement du Grand-Duché de Luxembourg Nos pleins et entiers pouvoirs, à l'effet de prendre toutes les mesures qu'il croira convenables dans l'intérêt du pays et de ses habitants ; l'autorisons à se concerter avec l'assemblée nationale décrété par Notre arrêté de ce jour, pour assoir de nouvelles institutions politiques et constitutionnelles de manière à satisfaire toutes les classes de Nos fidèles sujets Luxembourgeois, en un mot, proposer, discuter, défendre, accorder, rejetter toute mesure selon qu'il l'entendra ; l'autorisons enfin h prendre toute disposition quelconque reconnue par lui nécessaire pour le maintien de l'ordre et de la tranquillité publics; d'agir aux fins ci-dessus dans toute l'étendue de Notre autorité et sans devoir en référer à Nous, sauf à Nous rendre compte ensuite de l'usage qu'il aura fait de Nosdits pleins pouvoirs promettant d'ailleurs d'approuver et de ratifier tout ce que ce collège aura fait conformément à ce qui précède. Art. 2. Nous ordonnons a toutes les autorités sans exception de Notre Grand-Duché, à tous les fonctionnaires à quelque branche d'administration qu'ils appartiennent et à tous les habitants en général, d'obéir au Conseil de Gouvernement dans tout ce qu'il croira devoir leur ordonner en vertu des présentes, pour atteindre le but que nous nous sommes proposé. Art. 3. Les présents pleins pouvoirs cesseront de droit Je jour de la promulgation de la nouvelle Constitution. Art. 4. Notre chancelier d'Etat est chargé de l'exécution du présent arrêté, qui sera inséré au Mémorial j%islatif et adminislratif du Grand-Duché et dans tous '*s journaux du pays. Donné à La Haye, le 51 mars 1848. (Signé) GUILLAUME Par le Roi Grand-Duc : Le Chancelier d'Etat pour leg affaires du Grand-Duché de Luxembourg, (Signé) de Blochausen. Conforme àla minute : Le Chancelier d'Etat, de Blochausen. Après celte lecture, M. le président «e lève el (huis un discours molivant la réunion de l'aiscnihlée, du qu il donnera des explications t>i on le désire sur le déplacement momentané du siège «lu gouvernement et de la session des Etais (oui, uni), el dédire la fission ouverte. On procède ensuite à la («nmlinn provisoire du bureau, les deux plus jaunes membres de l'assemblée, MM. L. Richard el U Pondmm sont désignés el prennent place au bureau, M. le président propose de passer à la vérification «les pouvoirs el à la prestation de serinent. Deux commissions sont nommées pour la vérification des pouvoirs; elles sont composées, l'une de MM. Dopaix, J.N.Klein, Funek, notaire, Neiimaiin , juge, et André, procureur d'Elal ; l'autre de MM Ch. Melz , Demarie, E. Servais, N. Wcllcnstein j et Bernard, de Wiltz. — Les hurcaux se retirent pour vérifier les pouvoirs, — la séance est suspendue. A quatre heures, la séance esl reprise; MM. les rapporteurs des deux commissions «lonuenl lecture de leurs procès-verbaux de vérification; leurs conclusions portent à l'acceptalinn des membres et sont admises. On passe à l'ordre de jour. M. le Président donne lecture de la formule du serment à prêter en conformité de l'art. 17 de la Constitution. M. N. Metz se lève et demande s'il y a bien lieu de prêler aujourd'hui serment de fidélité à une Conslilulion que rassemblée esl appelée à changer dans quelques jours. M. Simons, membre du Conseil de Gouvernement répond qu'il n'y a pas à ce sujet de doule raisonnable. Tant que la nouvelle Constitution n'existe pas, dît-il, il faut se corifoimer aux dispositions rie celle qui est encore en vigueur. C'est en vertu de la Conslilulion existante, que l'assemblée esl réunie. La Conslilulion a prévu comment elle peut être modifiée, l'assemblée ne peut donc se dispenser de prêler serment au Roi el à la Conslilulion. La Constitution ajoute M. Simons est un pacte entre la nation el le Roi, et n'a de va leur qu'après l'approbation du Roi. M. André appuie la motion de M. Simons. M. N. Metz, demande qu'il soit volé sut la motion. M. Ch. Melz déclare que les paroles prononcées par M. Simons soulèvent en lui une profonde inquiétude, le Conseil de Gouvernement vient de donner lecture des pleins pouvoirs qui lui ont été dévolus par le Roi , c'est de concert avec le Conseil «le Gouvernement, «jue la Conslilulion devait s'élaborer, se décider, et l'on pouvait compter avec raison sur une solution hi'iii'use et définitive. Nous sommes tous enlans du même pays; et le dévouement, le patriotisme du Conseil de Gouvernement ne sont un doute pour personne. Tout devait donc finir au milieu de nous. Les paroles «le M. Simons nous (ont craindre une ainèie pensée : ce n'est pas au Conseil que je l'attribue : il nous faul des explications. Sentit-il ,rai qu'alors que loul sera fini par nous, rien ne sera achevé encore, qu'il y aura une volonte supé.icurc à la nône qui pourra crili.jner, réformer, en un mol refuser. Puurrail-il é.:re vrai «pie la volon'é d'un seul homme fut plus puissante que la volonté de l'assemblée nationale arrélanl la Conslilulion, d'accord avec le Conseil du Gouvernement, en verlu de ses pleins pouvoirs ? M. Simons se lève et déclare que ses paroles ont été mal interprétées. Le Conseil de Gouvernement veut le bien du pays, dit-il. et je proteste contre toute supposition d'arrière pensée. Les pouvoirs accordés par le Roi sont sans commentaire. M. Ch. Metz. M. Simons nous éloigne de la question qui mérile la plus sérieuse attention : il faut parler franchement; pas le moindre doute n'est possible sur un point aussi grave. Une publication fameuse et récente nous apprend que le Roi déclare lui-même avoir transporté l'exercice de l'autorité royale , dans le Conseil de gouvernement : il faut que nous sachions si c'est bien là une vérité, et si nous sommes investis du pouvoir certain d'arrêter nous-mêmes noire constilu tion de commun accord avec le gouvernement et sans qu'après le Roi puisse se refuser à l'accepter. C'est de là que dépend notre serment : nous verrons si nous devons le prêter ou le refuser. M. André réplique en allemand. — S'il a bien compris, dit-il, ce qu'a dit l'honorable M. Metz, il ne s'agirait de rien moins que d'imposer une constitution au Roi. Un semblable principe ne peut pas être admis, ce serait pour le Roi comme une abdication. C'est nous mettre en pleine révolution , si la constitution est un contrat entre le Roi et la nation , il faut que les droits soient égaux des deux côtés. M. Ch. Metz. Peu importent les conséquences de ce que vient de dire M. André, mais il faut que les droits qu'on nous a reconnus soient fixés et hors de toute atteinte , le gouvernement a-t-il des pleins pouvoirs ou ne les a-t-il pas, y aura-t-il une volonté plus haute que la nôtre, voilà ce qu'il faut savoir : je suis entré dans cette enceinte avec des idées de calme et de modération , mais l'on me trouvera toujours inflexible sur tout ce qui pourra porter atteinte aux droits de la nation. Je ne suis pas révolutionnaire, mais avant tout Luxembourgeois (bravo! bravo!). M. h Président. Nous le sommes tous. M. Jurion pense que M. Metz n'a demandé que des explications; les termes des pouvoirs donnés par S. M. sont précis, il en résulte que ce qui est arrêté par l'assemblée, d'accord avec le Conseil de gouvernement, sera définitif. Après cette explication satisfaisante , cet incident est terminé, et l'on passe à la prestation de serment. Au moment où cette opération est terminée, M. Ch. André, avocat à Luxembourg , se présente et demande à ce qu'une députation des ouvriers de Luxembourg soit admise. M. le Président répond que celte démarche est sans antécédents dans l'histoire parlementaire , qu'il ne peut admettre que la séance soit interrompue d'une manière aussi en dehors des formes usilées ; il soumet du reste à l'appréciation de l'assemblée si elle veut ou non entendre la députation des ouvriers dans leur demande. M. Ch. Melz ne croit pas qu'il y ail grand inconvénient à admettre la réclamation de la députation des ouvriers; on n'est pas strictement tenu aux usages parlementaires ; il y a un ordre de choses nouveau, il s'agit du sort de toutes les classes ; il admet que la députation ne soit pas en droit de se présenter ainsi , mais en considération de la malheureuse position où se trouve la classe ouvrière , il opte pour qu'elle soit admise à déposer sa pétition sur le bureau. M. Th. Pcscalore ne partage pas l'opinion de l'honorable préopinant, le premier devoir de tout citoyen est de se conformer aux lois et règlements. Lui aussi s'intéresse au sort de la classe ouvrière, et demande que leur position soit prise en considération, mais il faut qu'ils se renferment dans les formes voulues par les règlements (bravo!). M. Hardi croit que l'on a envisagé la démarche des ouvriers d'un faux point de vue. Il n'y voit rien de si repréhensible, et tout en admettant que les formes doivent être respectées, il opte pour la prise en considération; que c'est bien ainsi que cela se passe en Angleterre et ailleurs. ' nouvelle réplique de M. Servais, rejetant • l'opinion que la crainte de démonstrations de la part des ouvriers aurait motivé le transfert de la séance des Etats à Ettelbruck. M. Ch. Metz va parler aux ouvriers, ils se retirent, et on passe à l'ordre du jour. Il est procédé à la formation définitive du bureau. MM. Richard et Pondrom sont maintenus à ce dernier, et MM. E. Servais et Ch. München sont nommés suppléants , pour le cas d'empêchement de l'un des membres du bureau. M. Ch.MetZ demande la parole. Le fait de la translation du siège du Gouvernement el de l'Assemblée nationale à Ettelbruck est trop grave pour que nous puissions le passer sous silence. Je sens bien que nous sommes sur un sol ami, au milieu d'une population amie; mais il est en moi quelque chose qui me dit que ce n'est pas dans la salle d'école d'Ettelbruck que l'Assemblée nationale devait ouvrir ses séances. Nous avons fui Luxembourg : ne sommes-nous donc pas les élus de la nation ? Ne sommes-nous pas ceux que sa confiance appelle au grand travail de notre régénération politique? Loin de nous toute pensée de désordre, d'anarchie, nous apportons au peuple le calme, des libertés, le désir le plus ardent de son bien-être, et il nous faut le craindre, le fuir, et au lieu du grand jour qui éclaire les bonnes actions, nous cherchons l'ombre, comme si nous en méditions de mauvaises. Nous n'osons nous montrer au sein de la capitale du pays : le pays nous repousserait-il? Siéger à Ettelbruck, c'est accuser le pays, l'Assemblée nationale au dehors, c'est la perdre au dedans, la frapper d'impuissance et de stérilité. Que croire d'un pays où le désordre serait arrivé si haut que l'Assemblée nationale ne peut y être protégée, que croire d'une assemblée qui fuit sans que la force brutale l'y oblige; et quelle foi, quelle autorité, quelles espérances attacher à une assemblée qui n'ose pas se commettre au peuple qui l'a nommée. En venant ici. nous avons commis une grande faute. Si le Conseil de Gouvernement en est seul responsable, il mérite un sévère reproche ; et s'il a eu raison de nous faire quitter Luxembourg , je plains alors noire pays. En venant ici, nous avons produit ce fâcheux résultat déjà que nous avons fait croire à de mauvaises passions, qu'elles avaient de la force, à de criminelles espérances, qu'elles pouvaient s'accomplir, à tout le pays, que Luxembourg , que nous affligeons vivement, n'est pas le siège naturel du Gouvernement : l'agitation et l'ambition vont agiler partout; et pourquoi avons-nous fui? où était le danger? Il y en aurait eu, que j'aurais voulu l'affronter encore ; mais jusqu'ici je n'en aperçois aucun de sérieux : ce n'est pas des ouvriers qu'il pouvait nous venir : vous entendez, qu'ils protestent au contraire de leur désir de maintenir eux-mêmes l'ordre et d'assurer à l'Assemblée la sécurité et le respect qui lui sont dus. Ils savent d'ailleurs que l'ordre seul peut donner la confiance, la confiance le travail, et le travail c'est toute la vie de l'ouvrier. La péiilion des ouvriers peut ère prise en considéra lion , dit-il, mais ce ne peut être de suite, ce ne peut être que dans quarante-huit heures et en vertu d'une décision de l'assemblée. M. le Président dit que la pétition peut êlre d«-d«;-posée sur le bureau, pour lecture en êlre donnée demain, et la soumet're ensuite au travail des sections, de même que beaucoup d'autres pétitions qui ont été a Iressées partie au Rui, partie au Conseil de gouvernement. M. E. Servais s'élève avec force contre la forme de la démarche fai'e par la députation des ouvriers, co itre l'espèce d'interpellation qui a été adressée à la Chambre, et contre la persistance qu'ont mis les députés des ouvriers dans leui démarche. Il analyse le droit de pétition et conclut qu'il ne convient pas d'admeltre de pétition présentée dans celte forme, à moins qu'il n'en soit décidé autrement par délibération de rassemblée. Il propose que la pétition soit déposée et examinée ensuite. M. N. Metz réplique qu'il ne voit pas dans celte députation le caractère qu'on veut lui prêter, lui comme tous les membres des Étals, veulent l'ordre, le repos et l'observai ion des lois; c'est cet esprit d'ordre qui, dans les derniers temps, l'a engagé à loul essayer, à tout faire pour maintenir le repos dans la commune qu'il administre. C est en remplissant ce devoir qu'il a pu apprécier la malheureuse position de la classe ouvrière, il aurait donc cru qu'à raison des circonstances,  «pi à raison de la malin urcuse position des ouvriers, on aurait pu leur permettre la remise de celle pétition. Il n'admet pas qne les ouvriers aieol voulu s'imposer en venant à Iroia ou quatre présenter une péiiiion aux Etais. Il a trop bonne opinion des ouvriers pour leur supposer ces intentions. Il termine cv demandant aux ouvriers d'attendre le résultai des délibérai ions des Elals. Le sort dee ouvriers n'y sera pas oublié. M. Simons, après avoir débattu la question à son lopr, i!il qu'il s'inlércsse aussi au sort de la classe ouvrière, que le Conseil de gouvernement ne demande pas mieux que «le venir à son aide, mais que les ressources pécuniaire« dont le Conseil peut disposer sont fort restreintes., presque nulles, que néanmoins il optait pour la prise en considération de la demande quand elle serait déposée, mais dans les foi mes légales. M. Lamort, en sa qualité de membre du conseil communal, explique qu'il est à sa connaissance qne la péiiiion des ouvriers n'a pas pour objet une grâce, une faveur à demander, qu'ils veulent simplement protester conlre le bruit qui a été répandu, qu'ils voulaient troubler l'ordre pendant les séances des Elals à Luxembourg, qu'ils voulaient prolester de leurs bonnes intentions et promenaient non seulement de • ne pas doubler l'ordre, mais encore de le faire res- I pecler. entrer dans les mystères , faut.il pour signaler le danger songer à ces hommes mystérieux, à ce parti qui a déjà fomenté un premier trouble et qui depuis trop d'années cherche à nous opprimer. Mais là je ne vois pas de (langer encore. Reganlez aulour de vous , ces hommes qui se croyciit si ptiissans n'ont pu parvenir à introduire une de leurs créatures au sein «le celte assemblée. Voila leur influence dans une «les classes de la société, el s'ils ont esprére nous intimider en en poussant une autre conlre nous, ils se sont trompés, le bon sens de la population aurait lail avorter de criminels desseins; l'on sait que si nous repoussons le fanatisme et les fanatiques, l'assemblée se montrera pleine de respect pour la rel'gion. Je crois donc qu'à Luxembourg nous pouvions rester sans crainte comme sans danger. Là comme ici nous étions placés sous la proteclion de la nation el de la brave population luxembourgeoise. Sans faire aucune proposition, je demanderai les explications qni ont éé annoncées. M. le Gouverneur annonce qu'il fournira les explications fn comité secret, le lendemain. M. Ifardt fait remarquer «pic ces explications seront rendues publiques si l'assemblée le juge convenable. Un débat s'engage encore sur l'opporiinnité de la formation des sections j on coni'lu» que les sections seront formées. L'assemblée s'en rapporte au bureau pour celle formation. Pendant la séance M. Loeser se pre-ente et prèle serment. Le président donne communic.ilion d'une loi a adopter sur la manière d'après laquelle devront se faire les élections «les députés qne le Grand-Duché devra envoyer à Francfort. L'examen de ee projet de loi est mis à l'ordre du jour. La séance esl levée il est six heurts el demie et renvoyée à demain malin , huit heures et demie. Nous nous voyons, à notre grand regret, obligés de répondre au sermon en sept points inséré dans le Luxemburger Wort für Wahrheit und Recht, du 25 avril dernier, pour démontrer que, dans ce pieux écrit, il n'y a ni vérité, ni droit. Nous demanderons d'abord de quel droit le Patron de l'auteur de ce sermon est venu s'implanter dans le Grand-Duché? Y a-t-il été appelé par le vœu du peuple? Est-il vrai qu'avant son arrivée, le Grand-Duché jouissait de la plus profonde tranquillité, que tous les Luxembourgeois étaient frères? Est-il vrai qu'aussitôt que le Patron en question a paru chez nous, nous avons eu le triste spectacle des exorcismes, des excommunications , des poursuites scandaleuses et acharnées contre les francs-maçons, de l'envahissement du pouvoir temporel), du plus profond mépris pour le gouvernement civil, au point de voir désigner les membres des Etats par ces mots : les hommes des États? Est-il vrai qu'en 18i2 le susdit Patron a demandé au Roi d'être affranchi, pour l'exécution de ses projets, de loutes les formalité« administratives, toujours trop lentes et trop gênantes à ses yeux? Esl-il vrai que cette demande existe dans les archives de la Chancellerie d'Élat à La Haye? Est-il vrai que, vers cette même époque, le Patron dont s'agit se soit associé au célèbre Grégoire pour publier l'édifiant journal Luxemburger Zeitung, si dignement remplacé par le Luxemburger Wort? Est-il vrai qu'avant la conversion du Grand-Duché en vicariat apostolique, ce pays était, au point de vue ecclésiastique, dans un élat normal, et qu'il était administré par un vicaire-général relevant de l'évêché de Metz, de Trêves ou de Namur? Est-il vrai que jusque-là encore, le Grand-Duché était sous l'empire du concordat de 1801, qui continue toujours à avoir force légale, puisque le traité n'a pas été ostensiblement dénoncé? De quel droit a-l-on renversé cet état de choses qui assurait noire bonheur moral? De quel droit a-t-on jeté le Grand-Duché en état de mission ? De quel droit le même Patron s'est-il posé en maître suprême de noire ancien et vénérable clergé luxembourgeois, dont il dispose comme de sa propriété ? De quel droit a-t-on, par-là, assimilé les Luxembourgeois a ces hordes de sauvages auxquelles le St-Siége envoie des missionnaires ardents pour les convertir pattous les moyens possibles ? De quel droit vient-on impudemment diviser les Luxembourgeois eu deux catégories : les catholiques d'abord, et, par conséquent, ceux qui ne le sont pas? Les Luxembourgeois ne sonl-ils pas tous catholiques et ne doit-on pas considérer comme leurs ennemis ceux qui font, de la religion, métier, marchandise et moyen pour arriver à l'accomplissement de leurs vues hypocrites ? Voilà pour le droit. Voyons maintenant la vérité. Ptous répondrons aussi succinctement que possible au préambule et aux sept points du pieux sermon dont il s'agit. Oui, tout ce qu'il y a d'hommes véritablement religieux, intelligents et raisonnables dans le Grand-Duché esl ennemi du Patron dont nous parlons. Non, ils n'en veulent pus à la religion qu'ils n'ont cessé un seul instant de vénérer. Leurs antécédents sont là qui le prouvent. Mais ils n'ont pas la sottise de confondre deux choses augustes, Dieu et la religion, avec certains fourbes et tartufes, dont tout le crédit repose sur cette confusion qu'ils entretiennent religieusement dans l'esprit des peuples. Pour connaître les antécédents du Patron dont nous parlons, que l'on prenne des renseignements à Kirckrath et dans d'autres paroisses du Limbourg, où il a exercé. Que l'on se rappelle sa croisade contre Hambourg, qui a tourné à sa confusion. Ah ! les honnêtes gens opposés au fidèle berger sont des loups ! la iiiélaphore esl ingénieuse, elle est surtout habile , car les bonnes gens ne manqueront pas de voir un loup dans tout homme qui ne se prosternera pas devant le Patron en question. Mais nous renverserons cette métaphore et nous dirons que ce berger si vigilant n'est qu'un loup déguisé. Non, la publication que M. de Blochausen a faite de deux de ses actes, ne tournera pas à sa honte. II a dit la vérité alors qu'il ne songeait pas à la publicité, et il a et aura toujours le courage de ses actes. S'il avait encouragé le pélilionnement dans sa propre maison en vue de porter atteinte aux libertés du pays, loin de le nier lâchement et comme un intrigant, il l'avouerait hautement si telle avait été sa conviction. Non seulement tout le ]>ags n'a pas porté plainte contre ses actes, mais il n'y a pas une seule pétition adressées à Lahaye en vue d'obtenir des réformes , qui ait demandé la démission de M. de Blochausen. Si le dévot correspondant entend que parce que M. de Blochausen s'est constamment opposé à l'ambition, à l'orgueil démesuré, aux actes arbitraires, à l'esprit d'envahissement du Patron, à sa révoltante intolérance qui rappelle les siècles de la plus profonde barbarie, il n'a absolument rien fait pour le pays, M. de Blochausen le reconnaît avec lui en toute humilité; il n'a, en effet, rien fait, car ses efforts, en présence de deux Volontés associées pour détruire l'intelligence de la nation et convertir le pays en une véritable Béotie, ont été impuissants et n'ont eu d'autre résultat que de tenir ■attention du public en garde contre ces tendances. Nous parlerons plus loin des 100,000 fr. et plus que M. de Blochausen a perçus pendant son administration, ainsi que «lu supplément de traitement qu'il a touché pendant l'année 1847. Seulement nous dirons ici, qu'aux yeux du dévot correspondant, le fait d'avoir touché ces sommes est le seul acte que l'on puisse citer par lequel M. de Blochausen a signalé son administration, et nous le concevons : pour les dévôls, la destinée de l'homme habile est de parvenir à remuer l'argent à la pelle, et pour cela , selon lui, tous les moyens sont bons. Quant au supplément de 2000 fl., nous ferons observer qu'il a été accordé à M. de Blochausen vers le 12 mars 1847, c'est-à-dire avant que la mort du très honorable M. Gellé fut connue à La Haye, et que c'est le 25 du même mois que M. de Blochausen a demandé avec instances sa démission. Par conséquent, ces deux circonstances de la mort de M. Gellé et de l'octroi du supplément de traitement étaient parfaitement étrangères l'une à l'autre. Le cher correspondant confit en dévotion n'a pas oublié la maxime de l'un de ses confrères. « La calomnie! la calomnie! il en reste toujours quelque chose!» Mais non , il n'en restera rien , nous démasquerons les fourbes et nous les repousserons dans la fange. Le consciencieux et dévot correspondant a pris fort habilement au positif ce que disait M. de Blochausen au figuré «i que le Patron étranger au Grand-Duché était venu s'abattre sur ce pays comme sur une proie,» et il établit un parallèle entre son traitement et celui dont jouissait M. de Blochausen, pour dire que ledit Patron ne touche que 4800 fl. par an, le pauvre homme! tandis que M. de Blochausen absorbait 8060 et en dernier lieu 10,000 fl. D'abord nous ferons observer ici qu'en admettant qu'il fallût défalquer des 4800 fl. du Patron, C00 fl. pour frais de bureau comme étant payés par le trésor, nous dirons encore, qu'outre le logement dont il jouit, ■4-200 fl. à Luxembourg forment un traitement bien plus élevé que 8000 et même 10,000 fl. à La Haye. Il n'est personne qui, ayant habité cette dernière ville pendant huit jours, et le Patron en a fait l'expérience, ne sache que la proportion ci-dessus indiquée est rigoureusement vraie. De plus, nous dirons que le chancelier d'Etat du Grand-Duché élait placé sur la même ligne que les ministres hollandais; que, par les termes de l'arrêté de sa nomination, il était chargé d'entretenir des relations avec le corps diplomatique et la Confédération Germanique, et que, pour vivre dans cette sphère et entretenir ces relations dans toute leur étendue, 8000 et même fl. eussent été même insuffisants. En ce qui touche le supplément de 2000 11. alloué à to. de Blochausen pour l'annéel847, nous devons faire c°nnaître comment cette affaire a été amenée. Le bruit ''feulait sourdement à Luxembourg, que le chancelier d'Elat était placé au-dessous du gouverneur, puisque Celui-ci jouissait, par son traitement fixe, des frais de et les avantages immenses attachés à la Puissance de l'hôtel du gouvernement, d'une allocation Rouelle d'environ 13,000 fl. Ce conflit devait cesser. M. de Blochausen le signala au roi, en le priant de beider la question de principe, après toutefois lui avoir *xposé les deux situations. Le roi demanda combien il a,,drait allouer au chancelier d'Etat pour que sa prééminence sur le gouverneur, sous le rapport du traitent, fût bien constatée. I* chancelier d'Etat comprenant que la somme néessaireaire pour atteindre ce but, serait trop considérable, Pf|a le roi de laisser les choses sur leur ancien pied, du n°uicnt qu'il consentirait à ce que le chancelier d'Etat j*t à La Haye comme il l'avait fait jusque là , c'est"(''rer''( sans sa famille et sans maison montée; il ajouta n,e, que si ce n'était la question de prééminence, il rait à voir son traitement réduit à 5000 fl., qui a'ent plus que suffisants, mais que celte question de e,;minence le déterminerait à prier le roi d'augmenter 1 lraitement fixe de quelrjues cents florins seulement. ■> te roi décida qu'il voulait mettre le chancelier d'Etat . *nie de s'établir convenablement à La Haye avec sa ''•e; que, pour cela, il lui accordait un supplément de traitement de fl. 2000, et qu'il lui accordait en outre, la prééminence sur le gouverneur. Voilà ce qui s'est passé a ce sujet, les rapports de M' de Blochausen sont à la chancellerie et en feront foi au besoin. On nous parle des aumônes, de la charité intarissable du Patron envers le peuple, et auxquelles il doit faire face à l'aide de son modique traitement de 4800(1.; mais on ne fait pas mention du casuel toujours si élastique ; des impôts illégalement perçus sur les fabriques d'églises ; de l'impôt frappé sur les malheureux desservants pour payer le somptueux et insolent équipage du représentant de Jésus-Christ, vom Stellvertreter Christi; de cette autre contribution de b' centimes par semaine imposée à de malheureux ignorants, réunis en confrérie, qui portent au Patron la dîme de leur salaire, gagné, lui aussi, à la sueur de leur front. Toutes ces spéculations, toutes ces recettes illégales ne laissent pas de former à la fin de l'année, un chiffre assez rond qui, sans exagération, on a souvent évalué à plus de 50,000 fr. On comprend alors qu'après avoir subtilisé le peuple au nom de la religion , on semble s'appitoyer sur son sort, et qu'on lui rende, sous forme d'aumônes, une faible partie de ce qu'on lui a extorqué. Les pauvres dupes deviennent des adeptes, de zélés défenseurs. Le dévot correspondant nous dit que la vraie religion ne vient pas des hommes, mais de Dieu. D'accord, et nous dirons, à notre tour, que de même que les hommes d'honneur prononcent rarement ce mot, de crainte de le souiller, de même les hommes vraiment religieux s'abstiennent le plus qu'ils peuvent de parler, à tout propos, de Dieu et de la religion : Molière nous a laissé de ceux qui abusent de ce moyen pour faire des dupes, un portrait qui sera toujours vrai dans tous les temps, car il paraît que l'humanité est condamnée à en voir l'espèce se perpétuer éternellement. Le béat correspondant fait un reproche à M. de Blochausen de n'avoir pas publié tous les documents qu'il annonce, après, toutefois, lui avoir fait un crime d'avoir publié celui du 22 mars dernier. Mais ledit correspondant omet de dire que M. de Blochausen ajoutait, dans son adresse aux électeurs que, pour remplir celte tâche, il avait besoin de leur confiance et qu'il fallait qu'il fût investi du mandat de député. C'est à ce titre qu'il se serait cru autorisé à faire de semblables révélations. Toutefois et si le pays le demande, le cauteleux correspondant sera satisfait. Le même correspondant demande comment il serait possible d'éloigner son Patron sans blesser la légalité. Et qu'a donc fait ce digne Patron jusqu'aujourd'hui, si ce n'est d'être sans cesse en contravention avec la loi? Ne l'a-t-il pas froissée en toute circonstance? Son arrivée dans le Grand-Duché el toute sa conduite, ne sont-elles pas une série d'actes illégaux? Et lorsque le pays est bouleversé par lui, lorsque les Luxembourgeois sont, par le fait de sa présence et par ses actes, divisés en deux camps près à s'entr'égorger, on demande naïvement par quel moyen légal on pourrait expulser de noire territoire un ferment de discorde qui a coinpromis non seulement le repos public, mais la religion même. Qu'on ne nous parle pas des pétitions et des protestations en faveur du Patron. La partie iutelligente, religieuse et loyale de la population sait le cas que l'on en doit faire. Ces protestations signées dans les sacristies par des femmes timorées et de pauvres enfants, donnent la mesure de leur valeur. Notre correspondant fait aussi un crime à M. de Blochausen de sa conduite récente envers le roi ; il en prend chaudement la défense et il a raison. Nous approuvons sa conduite; elle démontre que le digne correspondant, s'il n'est mil par quelque considération d'intérêt caché, est susceptible de reconnaissance. Il serait, en effet, indigne à lui, d'approuver le langage de M. de Blochausen, alors que le pouvoir suprême a toujours dit "fiât» à tout tout ce que le Patron, étranger au Grand-Duché, a demandé, exigé. Mais il n'est pas besoin d'ajouter que, pendant tout le cours de sa carrière politique, M. de Blochausen n'a eu que les intérêts de son pays en vue ; que les paroles sévères qu'il a adressées au Souverain depuis le 22 mars jusqu'au 5 avril dernier ne sont pas les premières protestations qu'il a faites contre le système rétrograde qui a succédé chez nous à 1842, et qu'elles ne sont, au contraire, que le résumé énergique de ces protestations. Oui le béat correspondant a raison de prendre la défense d'un souverain qui a sacrifié son peuple ; qui l'a jeté en pâture à des aventuriers d'autant plus dangereux qu'il s'affublent du manteau de la religion ; cher et dévot correspondant, vous terminez votre sermon en disant que pour régler les affaires ecclésiastiques dans le Grand-Duché, il faut attendre la décision de Rome, et vous faites un appel aux États. Cet appel sera entendu, mais sachez bien que ce n'est pas une décision de Rome que les Etalsattendent, et que le St. Siège, qui est sagesse et la religion même, ne commettra pas la faute de prendre une décision sans l'assentiment des Etats du pays. Les temps ne sont plus où Rome imposait aux peuples et sans les consulter, des pasteurs inconnus et souvent indignes de leurs fonctions. A l'avenir rien ne sera plus fait sans le consentement des peuples et il ne sera pas dit que parce que le royaume des prêtres n'est pas de ce monde; que parce que ceux qui se vouent au culte de Dieu ne doivent pas se mêler des affaires du siècle , ils pourront impunément et par des moyens frauduleux intervenir dans les affaires temporelles et froisser la liberté de conscience pour satisfaire leur ambition et leur cupidité. Le 25 avril 1848. (Communiqué.) (*) La séance a lieu à Ettelbruck dans la maison d'école.