Eine Criminalgeschichte.
Der Telegraph., 1859-01-12 00:00:00

Eine Criminalgeschichte. Schluß. Dieser crwiederte: mir scheint diese Erklärung sehr einfach. Der Juwelier ist auf jeden Fall, fei es durch Spielvcrlnst, durch Diebstahl nm sein Vermögen gekommen, das er nach Aussage seines Bruders mit sich führte. Unfähig dies; zu ertragen, hat er durch Selbstmord geendet. Diese Erklärung enthielt eben keine Unmöglichkeit. Der Präsident fragte weiter: ob er nicht wisse, wohin die Haushälterin gekommen sei. Der Angeklagte ettviederte: am Tage vor meiner Verhaftung bat sie nm Urlaub, um ihre Verwandten zn besuchen. Ich gab ihr die Vrlaubniß nnd sie ist abgereist. Der Präsident. Wie erklären Sie sich ihr Berschwinden? Angeklagter. Ich kann es mir nicht erklären. Präsident. Im Volke geht das Gerücht, Sie hätten im Vereine mit der Haushälterin den Giftmord an dem Juwelier verübt — und hätten dann auch diese auf die Seite gebracht, um keinen Zeugen ihres Ber- Brechens zu haben. Angeklagter. Lautet denn die Anklage gegen mich auch auf das zweite Verbrechen? Präsident. Nein. Angeklagter. So erlauben Sie mir, mich nur gegen das zu vertheidigen, wessen ich beschuldigt worden. Wie man Gerüchte in's Volk bringt, ist allbekannt. Ich habe Feinde. Nicolas Didier sprach mit so viel Ruhe und Bestimmtheit, er trat so höflich auf, gleich entfernt von trotziger Anmaßung wie von Furcht nnd Verlegenheit, daß er einen angenehmen Eindruck machte. Man konnte ihn nicht leicht für schuldig halten. Jetzt begann das Zeugenverhör. Es waren sehr wenige Zeugen da. Die Aerzte bekundeten, wie sie die Leiche gefunden nnd wiesen nach, daß eine Vergiftung stattgefunden haben müsse. Der Pariser Juwelier erkannte an, daß der Verstorbene sein Bruder gcivesen nnd gab über die Ver- Hältnisse des Verlebten Auskunft. Daß derselbe gespielt haben könnte, stellte er in Abrede, der Verstorbeue sei em verständiger, nicht von Leidenschaften bewegter Mann gewesen. Auch Verluste im Geschäfte von einer Bedeutung, daß sie einen besonnenen Mann zur Verzweiflung treiben könnten, seien nach Lage der Geschäfte unmöglich. Von einem verübten Diebstahl wurde der Verstorbene doch jedenfalls ihn in Kcnntmß gesetzt haben. An einen Selbstmord könne also nntcr keiner Bedingung gedacht werden. Diese Zeugenaussagen enthielten allerdings fast nichts gegen den Angeklagten, denn der Eine wußte nur, wer der Verstorbene gewesen war nnd der Andere, daß er an Gift gestorben sei. Jetzt trat em dritter Zeuge auf. Em Bürger des Städtchens, spät von einer Reise zurückkehrend, war gegen Mitternacht bei dem Hanse des Angeklagten vorbeigekommen nnd hatte zu seiner Verwunderung in so später Stunde noch Licht in den Fenstern bemerkt. Er war stehen geblieben, neugierig, was es da geben könnte. Das Licht war einmal verschwunden, dann wieder erschienen. Auch waren zwei Schalten wie von Menschen durch die herabgelassenen Vorhänge sichtbar gewesen. Zwei bis drei Mal war em viereckiger Schatten vor das Licht getreten wie von einer geöffneten ThÜr oder von einer spanischen Wand. Ans den Geschäftsbüchern des Bürgers ergab sich daß er just in derselben Nacht von der Reise zurück' gekommen und jene Wahrnehmung gemacht hatte als der Pariser Juwelier verstorben war. Der Angeklagte, über diesen Umstand beftagt, ert lärte, er habe in jener Nacht einen Anfall eines alicn Magenübels bekommen, das ihn häufig heimsuche. Er habe deßhalb die Haushälterin geweckt, daß sie ihm, The« tochc. Präsident: Wo schlief der Verstorbene. Angeklagter. Das Haus hat drei Zimmer in der Fronte. Die beiden Eckzimmer haben zwei Fenster, das mittlere, em kleiner Saal hat drei Fenster. In dem Eckzimmer rechts schliß der Fremde, in dem links schlafe ich. Präsident. Zeuge, wo haben Sie das Licht gesehen? Zeuge. In den mittleren Fenstern. Präsident. In dem Eckzimmer rechts haben Sie kein Licht bemerkt? Zeuge. Nein, es blieb dunkel.- Präsident. Wie sind die Schatten zn erklären die der Zeuge gesehen hat? Angeklagter. Ganz einfach. Das Licht stand auf dein Tische in der Mitte des Zimmers. Ich ging von Schmerzen geplagt im Zimmer auf und ab, die Haushälterin, beschäftigt, mir Thee zn machen, lief hin und her. So oft wir nun zivischen das Licht kamen, mußten wir einen Schatten werfen. Präsident. Aber den viereckigen Schatten, den ber Zeuge mehrmals gesehen hat, wie ist der zn erklären? Angeklagter. Ich wüßte nicht, woher em solcher Schatten hätte kommen können. Der Zeuge mag sich wohl versehen haben oder sich nicht mehr gut erinnern. Der Zeuge bleibt fest bei seiner Aussage. Präsident. Eine Thüre farm zwischen dem Tische und dem Fenster nicht sein uud eine spanische Wand ist nicht in ihrem Hause gefunden worden. Angeklagter. Es ist nie eine in meinem Hause gewcseu. Die Entstehung des viereckigen Schattens, den der Zeuge gesehen haben wollte, blieb nnaufgeklärt. Das war Alles, was gegen den Angeklagten vorlag. Fürwahr schwächere Inziehten sind wohl selten in einem Processe vorgekommen. Die Geschworenen schüttelten die Köpfe, von den Zuhörern fühlte jeder selbst, daß es nicht möglich sei, den Angeklagten auf so gut wie gar keine Beweise zu verurtheilcn. Der Staatsprocnrator war im Begriffe die Anklage fallen zu lassen. Diese allgemeine Stimmung gab sich durch Mnrmein, durch Mienenspiel zu deutlich kund, als daß der Angeklagte sie nicht hätte bemerken sollen. Die bisherige Ruhe in seinem Benehmen wich einem kleineu, vielleicht vcrzcilichcn Triumphe, er hob das Haupt höher und sprach mit erhobener Stimme: Das also sind die ganzen Beweise, die man gegen mich hat? Zwei Zeugenaussagen werfen auch nicht einen Schatten von Verdacht auf mich — uud der wirkliche Schatten, den der dritte Zeuge gesehen hat, erklärt sich ans die einfachste Art. Der einzige Umstand, der gegen mich vorliegt ist also der, daß ich des Nachts in meinem eigenen Zimmer gewesen bin. Ich glaube nicht, daß der Staatsprocurator die Anklage gegen mich durchsetzen wird. Ich habe in Allem bei dem nnglücklichen Vorfalle gehandelt, wie Pflicht und Recht vorschrieben. Em Reisender bittet mich um Herberge — gastfrei gewähre ich ihm Obdach. Durch einen unerklärten Zufall wird dieser Reisende am andern Morgen todt gefunden — ich verschließe die Thüre nnd mache die Anzeige bei der Behörde, wie das Gesetz vorschreibt. Konnte ich, durfte ich andcrZ handeln? Und doch diese Anklage gegen mich? Allein sie wird nicht durchgehen, ich bin des Ausspruchs ntcincr Richter im Voraus gewiß. Doch mir genügt eine Freisprechung ans Mangel an Beweisen keines- Wegs. Und hat man mir drei Belastungszeugen entgegeugesctzt, deren Aussagen mich in nichts belasten, so will ich für mich einen Schutzzeugen stellen, der mich ganz nnd gar rechtfertigt. Der Nedner machte hier eine Pause und sah sich überall um, gleich als wolle er den Eindruck seiner Worte beobachten. Dieser war auch bedeutend genug. Em Schutzzeuge in diesem Proceß? Wer konnte das sein? Alles horchte gespannt nnd neugierig. Der Redner fuhr fort: der einzig mögliche Schutzzeuge ist nur meine Haushälterin. Sie war seit jenem Tage spurlos verschwunden -— Niemand wußte um ihren Aufenthaltsort — als ich. Auf meinen Befehl hat sie sich zu meinen: Sachwalter begeben nnd bei ihm sich bis jetzt verborgen gehalten. Ich fürchtete ihre Schwachheit. Wer steht mir dafür, daß meine Feinde sich nicht an sie gemacht und sie bestechen hätten, gegen mich auszusagen? Und wenn auch das nicht, hätte die Plandcrhaftigkcit der Weider sie nicht verleiten können, in den vielen Verhören und in den Gesprächen mit den Nachbarn eine Menge kleiner Umstände oarzuthnn, wie der Weiber Art und so em Netz für die Anklage um mich zu spinnen? Jetzt wird sie vor Gericht treten und die reine Wahrheit sprechen, unbeirrt von jedem Einflüsse, denn auch ich konnte nicht ans sie wirken, da ich im Gefängnih war. (Schluß folgt.)