Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-04-09 00:00:00

Intérieur. Un membre de la Chambre de commerce. X. C’est par principe, par amour pour le pays, par dévouement aux intérêts généraux, et non par d’autres motifs que la Zeitung fait une opposition à outrance à M. Philippart. Quiconque on doute n’a qu’à se donner la peine de lire le numéro du 7 avril de cette feuille, dans lequel cette explication de son attitude se trouve longuement développée. Avouons que nous ne croyons mot de tout cela. La Zeitung ne parle que de M. Philippart, comme si tout se résumait dans ce nom; elle nous reproche d’être plus philippartiste que jamais, parce que nous n’épousons pas ses rancunes ; elle a qualifié d’ailleurs de philippartistes tous les hommes qui ont montré quelque sollicitude pour les entreprises patronnées par ce financier. C’est là une tactique qui ne manque pas d’habilité, muis nous croyons qu’elle ne trompera que ceux qui veulent bien être trompés. Les colères de la Zeitung ne visent pas tant l’homme que les entreprises qui sont dues à son initiative. Cette feuille a-t-elle combattu le réseau Prince-Henri, parce que M. Philippart en était le concessionnaire ? Assurément non , car on s’est moins attaqué au concessionnaire qu’au réseau lui-même. La Société industrielle n’a-t-elle pas été baptisée par cette feuille de société pour l’exploitation du Grand-Duché? Bref, M. Philippart n’est vilipendé que parce qu’il se trouve à la tête de grandes entreprises dont la Zeitung n’a jamais désiré la réussite. „Nous ne sommes pas hostile à M. Philippart, dit la Zeitung , mais nous faisons opposition à ses spéculations audacieuses, téméraires, dangereuses pour le pays, à ses agissements qui dépassent toutes les bornes et passent par dessus toutes les convenances.“ Il faut faire justice de toutes cm fantasmagories (terme dont on s’est servi dans le temps à l’adresse de ceux qui ne partageaient pas la manière de voir des admirateurs de l’exploitation allemande). Les entreprises de M. Philippart ne nous inquiètent guère. Les chemins de fer sont chose profitable et resteront au pays, quoiqu'il arrive ; le non-succès, la ruine même d’un actionnaire de la Banque Nationale, ne pourra amener un cataclysme financier, car les actions ne feraient que passer dans d’autres mains; quant au reste, nous pouvons, pour ainsi dire, assister en spectateurs désintéressés aux évolutions financières qui se font autour de nous. Prenons nos mesures de précaution, soyons prudents et sages, faisons respecter 4a loi et ne nous inquiétons guère de spéculations plus ou moins hardies qui pourront nous profiter, mais jamais nous perdre. Luxembourg, le 5 avril 1875. Monsieur le rédacteur, Vous avez traité bien lestement la Chambre de commerce. Dans les articles que vous lui avez consacrés en 1874 (numéros du 17, 25 sept, et 17 octobre), vous lui avez adressé de singulières gentillesses et cependant, de votre aveu, vous ignoriez même qu’elle avait publié un rapport fin décembro 1871 et vous n’aviez aucune connaissance des communications de la Chambre de commerce avec le Gouvernement. Il faut convenir qu’il y a eu, de votre part, un certain manque de procédé à ce sujet. Le rapport de 1875 paraît. Vous dites qu’il est insuffisant et le voilà jugé. C’est très-commode et très-cavalier , mais vos lecteurs, dont la plupart ne possèdent pas ce rapport, sont-ils tenns de vous croire sur parole? Ni la statistique publiée dans la première partie, ni les observations consignées dans les première et seoonde parties du rapport n’ont votre assentiment. Croyez-moi, Monsieur le rédacteur, qu’il est plus facile de faire des articles de polémique que de faire de la statistique et des rapports sur le commerce et l’industrie. Le rapport méritait au moins une analyse qui dût précéder la critique. La critique est aisée, mais elle doit être censée ot correcte. Vous trouvez qne le rapport dit trop peu. Mais dans vos appréciations vous êtes encore plus laconique, mémo pour des commerçants qni ont pen l’habitude de faire des phrases, mais qui désireraient cependant voir critiquer l’œuvre de leur Chambre avec impartialité et clarté. L’auteur de la correspondance, insérée dans votre numéro du 1er avril, est évidemment un malin. Il ignore qne l’Exposé du Gonverne- mént, ayant paru avant le rapport de la Chambre de commerce, celni-oi n’a pas pu précéder le premier. Dans l’un comme dans l’autre cas, le rapport n’anrait pas pu publier d’autres données statistiques que celles qu’il a publiées et qui sont officielles. Sans vou'.oir prétendre que la Chambre de commerce n’eût pas pu s’occuper de noB établissements d’arboriculture et d’horticulture, nous revendiquons cependant pour elle le droit d’engager votre correspondant à s’adresser de préférence pour ces branches à la commission royale grand-dncale d’agricnltnre et an oerele agricole et horticole, car il y trouvera des hommes plus compétents que des commerçants et des industriels, doc hommes qni ont pour mission de traiter ees questions spéciales. Votre correspondant est nn homme nn peu exigeant en matière d’industrie agricole, car ancnn des articles dn rapport relatifs aux machines agricoles, aux sucreries et aux distilleries ne le satisfait. Dans un de vos derniers numéros, vous avez publié la partie du rapport concernant les industries minière et métallurgique. C’est généreux de votre part. Veuillez continuer vos recherches, M. le rédacteur; vous trouverez peut-être encore dans les 75 pages du rapport des notices dignes d’être reproduites. L’aperçu général vous fournira ample matière dans ce travail rien que par l’énumération des nouvelles industries qui se sont élevées, depuis 1871, dans le pays et pour lesquelles vous n’avez pas eu un traître mot d’encouragement. Peut-être voudrez- vous vous rappeler dans vos prochaines eritiqnes qne vous vous adressez à des hommes qui remplissent des fonctions entièrement gratuites et qui saorifient leur temps et leurs efforts aux intérêts industriels et commerciaux de leur pays. Le 17 septembre, nous avons dit: „La Chambre de commerce ne brille pas „par le nombre ni par l’intérêt de ses pnbli- „oations. Un rapport de cette institution est „un véritable événement. Il serait à désirer „qu’elle fût moins avare de ses communications „et qu’elle satisfît un peu plus la légitime „curiosité dn public.“ Le 25 septembre 1874, nous avons relevé l’urgence d’une réforme de la Chambre de commerce, en invoquant la propre déclaration que la Chambre de commerce a faite dans son rapport de 1868. Si nous avons dit dans cet article que la Chambre de commerce n’a plus publié de rapport depuis 1868, ce fut par erreur, et cette erreur provient de ce qu’il était question de la déclaration du rapport de 1868. Nous ignorions si peu la publication du rapport de 1871 — qui nous a été communiqué le 10 janvier 1872 — que nous l’avons annoncé dans notre numéro du 11 janvier , en faisant observer que, s’il n’a pas été publié en 1870, c’était à cause de la guerre franco- allemande. Nous en avons donné de longs extraits dans le courant du mois de février 1872. Et nous aurions ignoré cette publication ? Peut-on ignorer une chose qui fait sensation par le seul fait de sa rareté? Enfin, le 1 7 octobre dernier, nous avons eu le tort de dire qu’il y a cinq ans que le dernier rapport a paru; nous aurions dû dire quatre ans. En écrivant cinq au lieu de quatre , nous avons probablement pensé à ce fait que lo rapport paru fin 1871 devait paraître en 1870, c’est-à- dire, il y a près de cinq ans. Nous ne pouvions désigner le rapport comprenant la période de 1865, 1866 et 1867, parce que nous aurions dû dire : depuis sept ans. Yoilà nos observations quant à ce que nous avons dit avant la publication du rapport paru il y a quelques semaines. Passons à ce que nous avons écrit sur ce dernier rapport: En annonçant, le 26 mars, l’apparution du rapport, nous avons déclaré qu’il ne nous satisfaisait point. N’aurions-nous que le droit de le trouver parfait ? La réponse si cavalière que nous adresse un membre de la Chambre do commerce est bien plus cassante que nos appréciations sur le rapport. En effet, nous ne nous sommes pas contenté de nous déclarer peu satisfait; nous avons expliqué longuement pourquoi nous ne l’étions point, et ce que nous avons dit, nous le maintenons. Nous avons d’ailleurs ajouté à ces déclarations la promesse d’examiner de plus près quelques parties de ce travail. Cet examen a été commencé et sera continué. Nous donnerons plus qu’une analyse. Comment peut-on nous accuser de traiter lestement la Chambre de commerce et d’avoir critiqué à la légère? L’auteur de la lettre ci-dessus prouve qu’il n’est pas plus facile d’écrire un article de polémique que d’arranger un tableau de statistique, car sa lettre prête les flancs à une critique acerbe, quoique sensée et correcte. En nous accusant de traiter lestement la Chambre de commerce, de critiquer à la légère, de ne pas appuyer notre critique sur des faits, l’auteur de cette singulière pièce déclare nos appréciations encore plus laconiques que les données du rapport. Si ce Monsieur avait lu attentivement les deux chapitres que nous avons reproduits, celui sur les industries minières et sidérurgiques et celui sur les foires, il aurait vu qu’après avoir résumé les données, nous avons ajouté quelques réflexions qui auraient bien pu être faites dans le rapport même. Les chiffres sont éloquents, dit-on, mais seulement pour celui qui en comprend le langage. Yoilà ce à quoi les auteurs du rapport ne paraissent pas avoir songé. Ils auraient dû s’appuyer sur l’éloquence des chiffres, pour éclairer, pour enseigner, pour formuler des vœux, pour faire des propositions. L’auteur de la lettre en veut beaucoup à un de nos correspondants qui a déclaré que l’Exposé officiel comprend des données plus étendues et plus complètes que le rapport de la Chambre de commerce. Ne serait-ce pas vrai? Si ces données sont officielles et invariables, il n’en est pas moins vrai que le rapport aurait pu les traiter sous un autre point de vue que l’Exposé administratif. Les tableaux de statistique sur la poste ont-ils peut-être provoqués une seule observation sérieuse et cependant il y aurait eu tant à dire! Notre correspondant renvoie l’industrie arboricole et rosière à la commission d’agriculture. Il a tort. La Chambre de commerce doit s’occuper de toutes les branches de l’industrie nationale, et la grande culture des arbres et des rosiers est moins une branche agricole qu une branche industrielle. Quiconque en doute n’a qu’à se rendre dans les pépinières de nos grands arboriculteurs et dans l’établissement de MM. Soupert et Notting. Les nouvelles caves qui servent de magasin d’hiver aux produits des rosiéristes ci-dessus prouvent qu’il s’ag t d’une grande industrie et non pas de la culture d’une pièce de terre plus ou moins vaste. Les chapitres du rapport consacrés aux machines agricoles, aux sucreries et aux distilleries ne peuvent contenter quiconque s’intéresse à la propagation de bonnes machines, au développement de la culture des betteraves et à la prospérité des distilleries , tant des grandes que des petites dites agricoles. N’y a-t-il donc rien à innover, à améliorer, à encourager? Une statistique et de simples adresses suffiraient-elles ? Si nous n’avons pas encore dit un traître mot des nouvelles industries , c’est que nous examinerons les différents chapitres à mesure que nos travaux nous le permettront. Tout en temps et lieu. En attendant, nous pourrions demander au membre de la Chambre de commerce, si la peinture sur porcelaine, les hauts- fourneaux de Rodange et de Rumelange, le tramway, la vinaigrerie et distillerie sont réellement de nouvelles industries introduites dans le pays ? Lâ peinture sur porcelaine a été introduite depuis plus de 15 ans par M. Hastert; la métallurgie n’est pas une industrie nouvelle; il en est de même de la vinaigrerie et des distilleries. Quant au tramway, il ne constitue rien moins qu’une industrie. La lettre ci-dessus nous rappelle enfin que les membres de la Chambre de commerce remplissent des fonctions gratuites. C’est nous dire qu’une critique acerbe n’est pas de saison. Nous n’admettons pas cette manière de voir. En acceptant des fonctions, on s’engage à les remplir; voilà notre opinion, et nous agirons en conséquence. Quiconque ne prend pas des fonctions au sérieux fera bien de ne pas les accepter. S’il fallait admirer tout ce que fait un corps , par la seule raison qu’il remplit gratuitement ses fonctions, nous préférerions voir ces institutions supprimées. Luxembourg, le 7 avril 1875. Monsieur le rédacteur, Je viens de voir par votre journal, qu’on a introduit des billets directs entre certaines stations de la Betriebscommission et les chemins de fer „Prince Henri.“ Je me suis étonné de remarquer, que toutes les stations des Ardennes, à l'exception des haltes, ont obtenu cette faveur; les stations de la ligne de Luxembourg, Diekirch, an contraire, en ont été jugées indignes, excepté Dommeldange, Mersch et les gares principales. Pourquoi ces différences? Les stations du plus pays présenteraient-elles moins d’importance que celles des Ardennes? Les renseignements fournis à cet égard par le Mémorial , nous prouvent le contraire. Je croie qu’il serait juste de réparer cette omission, et d’accorder à toutes les stations du Guillaume-Luxembourg, la faculté de distribuer des billets directs pour celles du Prince-Henri, du moins pour les stations importantes, telles que Echternach, Wasser- billisr, Pétange, Differdange etc. Agréez, M. le rédacteur, etc., Arrêté royal grand-ducal du 25 mars 1875, déterminant la direction de la ligne de chemin de fer de Kautenbach- Wiltz-Bastogne : Art. 1". — La ligne de chemin de fer de Wiltz-Bastogne prendra son origine à Kautenbach, se développera dans la vallée de la Wiltz en corrigeant les sinuosités du terrain, quittera le fond à l’approche de Weidingen, franchira le contrefort en passant entre "Wiltz et Niederwiltz, regagnera la vallée au lieu dit Papiermuhl, et la suivra jusqu’à la frontière belge en passant par Winseler et à gauche du moulin de Grumelscheid. Art. 2. — La direction plus spéciale du tracé, le nombre et l’emplacement des haltes et stations ainsi que les plans seront approuvés par Notre directeur général de la justice. Art. 3. — La construction de la ligne de chemin de fer ci-dessus désignée est déclarée d’utilité publique. MM. les actionnaires de la Compagnie royale grand-ducale des chemins de fer Prince- Henri sont oonvoqués en assemblée générale ordinaire et extraordinaire pour le vendredi, 23 avril prochain, à 3 heures de relevée, au siège de la société, 60, rue royale, à Bruxelles. Ordre du jour A. de l’assemblée générale ordinaire: 1° Approbation du bilan. 2° Nomination d’administrateurs et de commissaires. 3° Concessions de lignes nouvelles, s’il y a lieu. 4° Concessions minières. B. de l’assemblée générale extraordinaire: Modifications des statuts. Pour être admis à cette assemblée, il faut être porteur de 10 actions et avoir satisfait à l’article 49 des statuts. Les dépôts d’actions devront se faire au siège social, où il sera délivré des cartes d’admission pour l’assemblée. Le bilan et les pièces à l’appui seront déposés pendant les huit derniers jours qui précéderont la réunion de l’assemblée générale, au siège de la sooiété, où les actionnaires et les obligataires justifiant de cette qualité pourront les examiner sans déplacement. Par arrêté royal grand-ducal du 23 mars 1875, démission de l’Office de consul du Grand-Duché de Luxembourg à Yienne est aocordée, sur sa demande, à M. Albert Berger. Par arrêté royal grand-ducal du 30 mars 1875, M. Joseph Bisohoff, candidat-huissier et clerc d’avoué à Luxembourg, a été nommé huissier près le tribunal d’arrondissement de Luxembourg à la résidence de Remiob, en remplacement de l’huissier Majerus, qui a ohangê de résidence.