Défense de M. Em. Servais.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-11-04 00:00:00

Défense de M. Em. Servais. Quoiqu’inexpérimenté dans les débats judiciaires, je prends la parole pour ma défense, parce que je crois utile de donner des explications qui, dans la bouche d’un avocat, pourraient paraître inopportunes. Je parlerai avec franchise, sans user d’aucun artifice de langage; je crois d’autant moins convenable de déguiser ma pensée que je ne fais que répéter, le plus souvent, ce que le public a dit avant moi. J’espère, du reste, que je ne rencontrerai pas de juge trop sévère de mes paroles, si elles sont un peu vives. La vivacité des paroles est en quelque façon inséparable du sujet. J’ai signalé dans l’article incriminé des tendances antipatriotiques d’un parti; je serai amené à justifier l’opinion que j’ai exprimée. Comme Luxembourgeois, je suis attaché à mon pays ; je le vois prospérer et jouir d’un sort meilleur que celui des peuples qui nous entourent, je vois nos populations satisfaites de leur position. Comment pourrais-je employer des paroles mielleuses pour parler de ceux qui semblent mécontents de ce que les choses vont bien et travaillent à créer des embarras et des dangers qui peuvent tout compromettre. Comme fils, je respecte le nom de mon père et je ne puis souffrir de voir publier des attaques tendant à porter atteinte à son honneur. On ne devra donc pas s’étonner si j’emploie des termes conformes à mes sentiments contre les auteurs de ces attaques. Il est possible que certaines choses que je dirai ne soient pas du goût de tout le monde ; mais croit-on qu’il m’est agréable de comparaître ici comme accusé ? Pourquoi, en effet, suis-je poursuivi ? Pour un article de journal qui, de l’avis de toutes les personnes impartiales, ne tombe nullement sous le coup de nos dispositions pénales en matière de presse; je n’y ai nommé personne et je n’ai flétri que les actes politiques d’un parti ; c’est un droit que je réclame en vertu de la liberté de la presse. Personne ne pourra me convaincre d’une attaque directe contre l’honneur privé de M. de Scherff. Quand on lit, dans la collection des quatre dernières années de la Luxemburyer Zeitung et des quelques numéros qui ont paru du Letzeburger , tout ce qui a été écrit impunément ; quand une feuille satyrique a traîné dans la boue tous les noms désagréables à ses patrons, on s’étonne, et avec raison, de la poursuite dirigée contre moi J’ai parcouru superficiellement ces publications, et le nombre de passages que je pourrais vous citer à l’appui de ce que j’avance, est tel que je devrai me borner à n’en indiquer que sommairement la teneur, sauf à donner lecture de quelques extraits et à ajouter des explications nécessaires pour abréger mes citations. On verra, par la suite, que ces citations sont nécessaires pour bien faire comprendre la portée de ma défense, et j’espère qu’on ne voudra pas restreindre celle-ci dans des limites trop étroites. Vous pourrez en même temps vous éclairer sur ce qui a pu être écrit dans le Grand-Duché et vous reconnaîtrez le peu de fondement des plaintes de certains journaux contre la restriction de notre liberté de presse. Les excès de presse que j’ai constatés en parcourant les journaux susmentionnés peuvent être rangés dans quatre catégories de délits : 1° Attaques contre l’honneur privé des personnes désignées ou nommées. Yoici quelques citations : Luxemburger Zeitung du 29 août 1872. — Le correspondant de Diekirch reproche à la „coterie de Blochausen“ „bie uneIjrlicE)ften unb üerroerjïidjften ^ntrigucn, einen im grofartigften Wafftabe in ©cene gefe|ten 20aï)lf)um£>ug, etc.“ Dans le n° du 2 et 3 septembre, le même correspondant traite M. de Blochausen de „regelrechter ©rünber, ber feine ©rünbungen fdjon nach 2 3ah«n ju jener herbftlichen Jteife bringt, etc., ber ba§ Wittel gefuttben hat, bie 2öäl)ler ju f obéra, etc-.“ Le n° du 4 décembre 1872, faisant allusion à la Banque nationale, parle de „©rüu- bungen" et traite les promoteurs de la création de cet établissement de „©rünber" et de „potitifche Wadjer." Dans une brochure de M. de Scherff, intitulée La nouvelle Banque , je lis, pages 15 et 16., le passage suivant : „Si vous voulez vous donner la peine de „relire le compte-rendu complet de ce pro- „cès, vous verrez: „1° que le client passe à son notaire une „obligation hypothécaire de 65,000 fr. pour „le montant de laquelle il est accrédité au- „près de la Banque Berger; „2° qu’au lieu d’être crédité de ces 65,000 „fr., il doit signer à la Banque Berger des „billets pour un montant total de 110,000 fr., „qu’ ainsi il a dû prendre des engagements „pour un montant total de 175,000 fr., alors „qu’au moment de la signature on n’avait encore déboursé pour lui que 42,647 fr., et „que les paiements faits postérieurement à la „signature n’atteignent qu’un total de 18,918 „francs. „3° que le client a dû passer en outre un „mandat en blanc; „4° que 45,000 fr. des billets en question „ont été négociés à la Banque Nationale de „Belgique; (on ne voit pas si les 65,000 fr. „restant n’ont pas été présentés, ou si l’escompte en a été refusé); „5° qu’aucun compte n’a été ouvert au „client dans les livres de la Banque Berger, „en sorte que le client n’a été crédité ni du „montant de l’obligation hypothécaire de 65,000 „fr., ni des 110,000fr. de billets qu’il a souscrits; et d’autre part il n’a pas non plus été „passé écritures des sommes remises au client „ou payées à sa décharge ; „6° qu’il a fallu l’intervention de la justice, pour obtenir une reddition de compte „et la restitution des billets. „Et pour vous édifier complètement au sujet de cette affaire, lisez les rapports pré- „sentés en 1868 et en 1869 par le Conseil „de surveillance de la Banque Berger. L’un „de ces rapports a trait à l’exercice 1867, „l’exercice pendant lequel ont signés les bil- „lets Elter; il y est dit: „il résulte de cet „examen, que toutes les opérations ainsi que „la comptabilité suivent une marche très- „régulière; le mérite en revient entièrement „au Gérant dont l’activité et l’intelligence ont „placé la Société dans des conditions très- „prospères Le Conseil se plaît à té- moigner hautement sa satisfaction au gérant.“ „L’autre rapport, publié dans le journal „1 ’ Avenir, le 1er avril 1869, six semaines „après le prononcé du jugement Elter, porte „ce qui suit: „„Dans cet examen nous avons retrouvé, „disons-le avec plaisir, cette grande exactitude dans la comptabilité, cette marche sûre „et réfléchie dans les opérations de banque, „cette entière justesse dans l’établissement „du bilan, qui nous avaient frappés lors de „la vérification de l’exercice de 1867.“ „Au bas de ces deux documents vous trouverez, entre autres, le nom de M. N. Salen- „tiny, alors avocat-général, depuis lors conseiller à la Cour de Luxembourg, aujourd'hui votre collègue au Gouvernement du „Grand-Duché. „Yoilà donc qui est établi: „ „Un banquier n’a pas toujours à sa disposition les fonds nécessaires. Il se fait alors „souscrire des billets, dont il fait à son tour „des sommes. Cela se fait généralement, cela „se fait encore aujourd'hui.“ — M. le Gérant „de la Banque Berger l’affirme; un jugement „confirmé par la Cour en donne acte; un „magistrat haut placé, aujourd’hui membre „du Gouvernement, témoigne à ce Gérant sa „haute satisfaction.“ On se rappelle encore comment furent traitées les personnes qui se sont occupées du chemin de fer Prince Henri et auquelles on est en partie redevable de l’exécution de ces lignes. Je passe aux attaques dont mon père a été l’objet. En 1872, la Luxemburger Zeitung et le Letzeburger publièrent une série d’articles relatifs à un soi-disant protocole dans lequel étaient consignées des propositions faites à nos négociateurs à Berlin par un banquier de Bruxelles ; il se serait agi entre autres de modifications du tracé du réseau Prince Henri, et d’une indemnité à payer aux usines de Colmar-Berg. Au moment où ces propositions furent faites, le gouvernement n’en avait aucune connaissance; d’ailleurs, elles n’eurent pas de suite et l’incident perdit toute importance. Néanmoins les deux journaux ne cessèrent de réclamer la publication du fameux protocole, en termes propres à faire croire que ce document sans valeur cachait quelque honteux tripotage. (Yoir Zeitung des 22 et 24 juillet, Letzeburger des 18, 21, 28 juillet et 1er août 1872.) Le gouvernement, peu disposé à céder aux sommations des pamphlétaires, ne publia rien, mais, plus tard, communiqua la pièce à la Chambre. On voit jusqu’où peut aller la mauvaise foi, quand la passion s’en mêle : on insinuait, dans ces articles, que mon père aurait consenti à une lésion des intérêts du pays, pour une indemnité payable aux usines de Colmar-Berg, dans lesquelles on savait notre famille intéressée, alors qu’il était évident que cette indemnité serait revenue, non pas aux locataires, mais ben à S. A. R. le Prince Henri, propriétaire des usines. L’injure atteignait donc ce haut personnage, qui certes a donné assez de preuves de son désintéressement. Yers la même époque, le 30 juillet 1872, la Zeitung publia un article calomnieux signé E., dont voici quelques passages : „Depuis longtemps déjà, la Société Ph. Servais, Fr. Majerus et Comp., locataire des „usines de Colmar-Berg, sollicitait en faveur „de cette usine une réduction de tarif, que „M. Regray croyait ne pas pouvoir accorder „sans blesser l’égalité prescrite par le cahier „des charges à la Compagnie exploitante. „Cependart, les plaintes des solliciteurs devenaient de plus en plus vives. Le 13 juillet „1867 (annexe 3) ils adressèrent une nouvelle „supplique à la Compagnie, dans laquelle, se „fondant sur la situation géographique défavorable des hauts-fourneaux de Colmar-Berg, „ils exposaient que „dans un moment de crise, „„les usines de Colmar doivent éteindre leurs „„fourneaux, quand les établissements concurrents les feront marcher encore avec béné- „„fice.“ „Cette réclamation ayant été vivement ap- „puyée par le Gouvernement, M. Regray finit „par céder aux sollicitations dont il était „l’objet „L’avantage résultant de ce tarif pour l’usine „de Colmar-Berg était estimé à 12,000 fr. par „an, en prenant pour base une production de „8000 tonnes (annexe n° 4). „L’homologation des tarifs rentrait dans les „attributions de M. le ministre d’Etat; celui- „ci crut cependant devoir s’abstenir, par un „sentiment de délicatesse qui l’honore, d’apposer sa signature au pied de l’arrêté d’ho- „mologation. L’arrêté tout préparé fut soumis „à la signature de M. Thilges, remplissant à „cette époque les fonctions de directeur-général de l’intérieur. Celui-ci, dans la convic- „tion que l’affaire était complètement instruite „et qu'il ne s’agissait que de donner une „signature pour un collègue empêché, comme „cela se présente journellement, signa de „confiance, les yeux fermés, sans avoir étudié „le dossier. Il l’a vivement regretté plus tard, „quand il a appris les difficultés auxquelles „ce tarif avait donné naissance, et depuis, il „a catégoriquement refusé, pendant toute la „ durée de ses fonctions ministérielles, de s’oc- „cuper en quoi que ce fût des questions de „chemin de fer. „Nous montrerons comment M. Servais „croyait avoir mystifié M. Regray par l’inser- „tion dans la convention qui fut conclue, de „certaines expressions qui, suivant lui, devaient „être interprétées dans le sens d’un abandon „de certains droits de la Compagnie au profit „du Gouvernement ; comment M. Servais fut „ammené plus tard à reconiîaître son erreur „et à venir déclarer devant la Chambre que „lui, M. Servais, avait été mystifié „II n’y a que la vérité qui blesse, dit un „proverbe. — A la lecture de cette pièce, „M. le Ministre d’Etat bondit sur sa chaise. „Comment!“ s’écria-t-il, „impertinent! Yous „osez me reprocher ce tarif de Colmar-Berg ! „Quand ce n’esi pas moi qui l’ai signé ! C’est „trop fort! Yous partirez d’ici!“ „II ne restait plus, à M. Servais, que deux „moyens pour couper court aux relations qu’en „sa qualité de Ministre d’Etat, il devait forcé- „ment entretenir avec M. Regray : ou bien, il „devait se retirer du Gouvernement, ou bien „il devait obtenir que l’Est fut expulsé du „Grand-Duché. — M. Servais préféra tenter „ce dernier moyen. L’expulsion de l’Est devint „l’objet de ses plus ardents désirs, la base de „sa politique. Nous verrons dans le chapitre „YI comment il s’y prit pour atteindre son „but.“ Je me dispense de commenter ce que je viens de vous lire. Tous ces articles engagèrent mon père à demander la poursuite des auteurs ; le ministère public répondit par écrit que ces articles ne constituaient pas unq attaque directe. Mon père ferma les yeux sur cette réponse et renonça à une poursuite judiciaire. Nous nous vîmes forcés à recourir à des démarches d’un autre genre pour mettre un terme aux menées ignobles des détracteurs de mon père. 2° J’en viens à une série d’articles excitant au mépris du gouvernement et de la Chambre, délits prévus par la loi du 20 juillet 1869. La Zeitung et le Letzeburger fourmillent d’articles dans lesquels le gouvernement est taxé de „T)icf^dutigfeit, d’incapacité, de sottise ; on lui reproche de frayer tantôt avec des tripoteurs, tantôt avec la „bande noire“, dont ailleurs on dit tout le mal possible. (Yoir, par exemple, Letzeburger du 4 juin et du 4 août 1872, Zeitung du 17 juin et 26 juillet 1872.) Dans le courant de cette année, le fameux correspondant de Diekirch, qui se distingue autant par son insolence que par sa lâcheté, s’est permis d’écrire qu’il professe un profond mépris pour le gouvernement. On trouve un modèle du genre dans un article du Letzeburger du 7 juin 1872, dont voici quelques passages : ylSir haben un§ leibcr geirrt! ©ie haben bwrd) bie ©amaritla übertölpeln laffen, noch „mcf)r, ©ie £)abert berfelben ein geneigtes ©l)r „ge[d)enft unb fiel) in mannen fallen juin 3«= „ftrumcnte gebrauchen laffen. ©a§ ift ber erfte „Sornmrf, ben mir 3hnca 3« machen berechtigt „finb. ®er jroeite fehler, ber unheilooHe folgen „heraorgebracht hat, baê ift 3h« £aïSftarrig* „feit. ^„ülm felben Sage, mo ©ie 3hr portefeuille „übernahmen, begingen ©ie ben nnnerjeihlichen „^djler, bafj ©ie eine allbefannte, politifcfje Jtul= „lität, einen höfifchen „üccfer", raie ba§ „SSort" „fich ausbrücft, im Winifterium beibehielten nnb „fich fo folibarifdi mit ben Untaten biefeS Wan= „ne§ machten, bcr nie gemußt, ma§ graber ©inn „ift, unb beffen ganjeS Staaten nach einer h°helt „Pofition ftanb. @ê ift ihm gelungen, biefe Po-- „fition ju erreichen, ©ie aber, §r. ©taatêminU „fter, haben in ben Singen beS SSolfeS 3hren „Sfral oon Serantroortlichfeit an biefer ©arriéré „3U tragen." ,,©ic glaubten ben „©rünbern" aller mög= „liehen unfinnigen Unternehmen. 3fjre ©haraf= „terfeftigfeit, roeld)er mir fooiel jugemuthet hat= „ten, entpuppte fich als £alSftarrigfeit unb fie „überlieferten ben gelben Philippart unb ©ie „unfer Sänbcjien, ohne bafj ©ie eS ahnten, freute „begreifen ©ie mit unS, roaS an bem ®ürtet= „bahnfchminbel ift, aber ju fpät!" „Siefem Sreiben einer Partei, fiel in ben „le|ten ©ifenbahnnerljanblungen fperr 3ürion „jum Opfer; biefe Partei hat eS fo roeit ge= „bracht, ihre ©reaturen in bie Kammer ju brin= „gen. Wan oerbâchtigte ben ehrenroertfien q3ra= „fibenten beS ©taat§ratf>eS bei 3h'nen, man er= „laubte fich biefem Wanne, bem Prototpp ber „©hrtichfeit, ©ebanfen unb ©efinnungen, ja Sf)a= „ten ju untergeben, beren bloS bie ©ie um= „gebenbe SamarWa fähig ift, unb ©ie, £err „fperr ©taatSminifter, haben in bem ©inne bie* „fer SSerbächtigungen gehanbelt unb einen Wann „befdjimpft, bem ©ie eine Sürgerfrone hätten „fiepten fotten. „ ©ie liefen fich in 3hrem §anbefn gegen „,j>rn. 3ürion burdj bie 3hnen eingeftüfterte „Sefürchtigung leiten, berfelbe rooiïe, nach crle= „bigter Wiffion, 3fjr Portefeuille beanfprudhen." La majorité de la Chambre actuelle n’est pas mieux traitée ; c’est un salmigondis d’intérêts divers, une réunion de personnages qui ont trompé leurs électeurs pour être nommés ; leur incapacité est notoire, ils ne comprennent rien aux intérêts du pays ; aussi n’y a-t-il rien de bon à attendre d’eux. Cette majorité est aveuglément dévouée au gouvernement, et prêle à le suivre à travers tout sans la moindre règle de conduite ; elle est encore à la merci des ©rünber, des jongleurs politiques et patriotiques qui ont égaré la foule. La nomination du président actuel de la Chambre a été une provocation. (Yoir Zeitung du 2 juillet, 10 et 23 octobre, 10 novembre et 31 décembre.) 3° Tout ce qui précède ne doit pas nous étonner, alors que le représentant du roi n’est pas à l’abri des éclaboussures de cette presse dégoûtante. La Wäschfra a parodié et ridiculisé les paroles prononcées par le Prince lors de l’ouverture d’une session de la Chambre. Dans son n° du 19 mai 1872, le Letze- burger parle d’un „famofer 23rtef" du Prince à M. de Tornaco, lettre qui aurait contenu la menace de nous faire Prussiens si M. E. Simons était élu député. La Zeitung, elle, sans se rendre coupable de pareils exces, n admet pourtant pas qu’ils soient répressibles ; dans son n° du 2 février 1872, elle proteste contre la prohibition de l'Echo d’Arlon, qui avait eu lieu pour un article plein d’outrages contre le Prince. 4° J’arrive enfin à des délits de presse que je me crois en droit de qualifier de haute trahison, et je les trouve encore dans la collection des numéros de la Zeitung publiés pendant la guerre de 1870. Tantôt ce sont des articles de fond ou des correspondances, tantôt des extraits de journaux étrangers ; quant à ces derniers, la Zeitung , en les reproduisant sans réfutation ni protestation, en a encouru la responsabilité, car son silence était de nature a faire croire à l’étranger que les accusations contre le Grand-Duché reproduites dans ses colonnes n’étaient pas dénuées de fondement ; du reste, la Zeitung elle-même n’est pas restée en arrière des journaux dans la voie des dénonciations. On signale d’abord à l’Allemagne l’attitude hostile d’une partie de la presse luxembourgeoise, le Wort et les journaux rédigés en français, des cléricaux et des fransquillons ; on parle des „(jje&ereien unb Sdjmâfjuugen ber ultramontanen ©tique." Ces provocations seraient encouragés de tous les côtés, en vue de la popularité, c’est-à-dire, que le pays entier serait animé de la même hostilité contre l’Allemagne, et ferait des yeux doux à la France „(Siebäugeln mit granîreicfj.)" Comme modèle du genre, je me permets de lire un passage d’une publication de Treischke, reproduite dans le n1' du 3 et 4 décembre de la Luxemburger Zeitung : „(Sin fanatischer ©leru§, „eine oerlogene, non granjofenunb (Belgiern ge* „leitete, auc| woljt burcÇ) franjôlif^eâ ©olb unter* „ftü^te greffe näfjren ben jjajj gegen ba§ große „(Baterlanb, unb bie nieberlänbifdje Statthalter* „fchaft fc^aut gleichmütig bem (Riebergange ber „beutften ©ejittung gu " A l’occasion de l’adresse patriotique de 1870, qui est représentée comme „elenbeâ ©enbengftücl," on rappelle l’adresse au Roi Grand-Duc qui fut signée en 1867 et par laquelle l’annexion à la France aurait été demandée; c’est surtout à la rédaction du Wort qu’on reproche d’avoir signé cette adresse. (Pour tout ce qui précède, voir Zeitung du 7, 8, 10 et 30 octobre, 3, 4, 7, 13, 22, 27 et 30 décembre 1870 et 10 janvier 1871.) Et, dit-on, l’on voit ce journal (le Wort) chargé du rôle d’une espèce de moniteur officiel. „ ©§ ift etroaâ faul im Staate Suçemburg." (Zeitung du 19 et 20 novembre 1870.) Le masque est donc jeté, les accusations d’hostilité systématique à l’Allemagne, dont on avait d’abord chargé les cléricaux et les fransquillons, ont reçu, par voie détournée, la portée qu’elles devaient avoir à l'étranger. On vient dire que le Wort, organe d’un parti qui pendant la guerre aurait été fanatique de la lutte à outrance des Français contre la Prusse, „(©tue gartet, bie für ben Äampf big auf’8 •Keffer gefdjwärmt hat)" est un journal sémi- ministêriel dont les attaches gouvernementales sont connues depuis longtemps (11 et 27 janvier, 6 mars). Cette assertion fausse et ten- dencieuBe t mbait sous l’appl’cation de l’art. 14 de la loi du 20 juillet 1869 relative à ceux qui, par voie de la presse, auraient publié de mauvaise foi des faits faux, des pièces fabriquées ou mensongèrement attribuées à un tiers, et pouvant compromettre la paix publique. Les correspondances et les reproductions de la Zeitung contiennent encore des dénonciations relatives à la soi-disante violation de notre neutralité. Déjà, dans son n° du 30 septembre, un extrait de la Gazette de Trêves signale le fameux train de Thionville. Le 7 octobre, le correspondant Berlinois parle du même fait et émet des doutes sur l’observation de notre neutralité. Le n° du 15 décembre reproduit un discours du baron d’Anethan sur les devoirs des neutres „ju Nut$ unb promut non Jebermann," manière jésuitique de faire entendre plus qu’on ne dit. Tient ensuite une série de correspondances et d’extraits de journaux allemands parlant de la violation de notre neutralité comme d’un fait qui ne peut plus être révoqué en doute (Zeitung du 16, 22 et 27 décembre 1870). Un extrait de VAllg. Zeitung reproduit dans le n° du 29 décembre 1870 accuse le Gouvernement luxembourgeois de faiblesse envers le Vice-consul français , auquel on n’aurait tapé sur les doigts qu’après l’arrivée de la note de M. de Bismark, et seulement bien doucement. Simultanément avec ces dénonciations nous trouvons reproduits des rumeurs et des nouvelles, la plupart fausses, toutes alarmantes pour le pays ; c’était un moyen propre à énerver la confiance et les convictions publiques. Le 4 novembre 1870, la Zeitung communique, „3ur Orientirung," la teneur d’un travail de M. van Bemmelen, qui affirme que le traité de Londres est ébranlé et que les Pays-Bas seront enchantés de la rénonciation du roi à la souveraineté du Luxembourg. Le 23 novembre c’est un extrait du journal de Liège, auquel on a assuré que la ville de Luxembourg pourrait bien finir par redevenir forteresse fédérale. Le 7 décembre, la Prusse d’après un télégramme, se déclare dégagée de sa garantie relative à notre neutralité, celle-ci ayant été violée par nous-mêmes. Le 24 décembre, un télégramme annonce que le roi cède ses droits au Prince-Lieutenant, et que le Luxembourg entrera dans la Confédération. Le 27 décembre, un extrait de l’Augsb. Allg. dit que les chemins de fer luxembourgeois ayant donué lieu à une violation de notre neutralité, la Prusse désormais s’en servira également pour ses transports militaires et que des ordres sont donnés dans ce sens. L« 31 ianviar, la Zeitung, dans son article de fond, publie une rumeur, d’après laquelle nous aurions à payer une indemnité de 2 millions, et qu’on nous imposerait une garnison et une administration des chemins des fer allemandes. A cette occasion la Zeitung nargue le Wort, heureuse de pouvoir opposer une rumeur aussi alarmante, à l’optimisme de celui-ci, qui lui serait recommandé par ses amis du Gouvernement. Des publications de ce genre ne seraient- elles pas passibles des dispositions pénales de l’art. 14 de la loi du 20 juillet, que j’ai cité tantôt. On indisposait , on excitait l’étranger contre nous, on jetait l’alarme parmi nos populations, mais encore fallait-il définir la solution qu on espérait atteindre par ces moyens. Aussi la question d’un changement de notre situation politique fut-elle soulevée, dès que l’issue de la guerre ne laissait plus beaucoup de doutes. On procéda d’abord par tâtonnement, mais en faisant toujours ressortir l’impossibilité de la situation créée par le traité de Londres. L’Angleterre, préoccupée de la Mer Noire, serait contente d’être débarassée de la garantie de 1867, la Russie, l’Autriche et l’Italie seraient indifférentes, la France était réduite à l’impuissance, la Hollande ne demanderait pas mieux que d être dégagée des liens dangereux qui l’unissaient au Grand- Duché, et qui d’ailleurs seraient incompatibles avec notre maintien dans le Zollverein, la Prusse serait en droit d’exiger que nous participions aux charges militaires des autres états de cette union, si nous voulions en conserver les avantages ; et comme notre annexion à la France ou à la Belgique serait impossible, on conclut en posant la cession du Luxembourg à l’Allemagne comme premier jalon (je viens de résumer des articles de la Zeitung du 5 et 24 octobre, du 4 novembre et du 7 décembre 1870.) Voici d’ailleurs comment s’exprime l’écrit de Treischke reproduit par la Zeitung du 3 et 4 décembre 1870: „©te europâifcfje ©ejammtbürgjdjaft war non „fpau§ auê ein leerer Sd)ein, unb burdj ô<e ge= „wattigen Umwälzungen ber fûngften 2Bocf)en ift „bie Sage be§ neutralen SänbdjenS nollenbâ un* „haltbar geworben, (Rücft bie beutjdjc ©renge btê „nach 'Sieh unb ©iebenfiooen oor, fo wirb Sitjem* „bürg tnt ©üben wie im Korben unb Offen „burch beutfdj = preußi|djeä ©ebiet umfdjlungen, „ba§ Sanb bitbet nid&t meljr ein 3TI)fîcÇcttïanf5 „jwifdjen granfreid) unb tßteujjen, unb ber gweef „beê Klatuertrageâ, bie 2Ib[id)t, Unfrieben gwi* Jdjcn ben beibett großen tUlilitärmächten gu oer* „hüten, fiele non fetbft hinweg. S3et ber töblichen „^einbfifiaft bie unê noch lange non (parié her „bebrohen wirb, wäre e§für ben preußifdjen Staat „fdjwer erträglich, bie Serbinbung gwijdjen Syrier „unb 2Reß burd) neutrales ©ebiet unterbrochen „gu fehen; ernfte militärifdje (Rücfjidjten brängen „ihm ben Sßunjdj auf, feine §a§ne wieber auf* „gupftangen auf jenen Supemburger ^jeftungS* „wällen, wo fie fünfzig jyaljre lang, ein ©djinn „für ©eutfdjlanb, geftanben hat. „Unb ift nicht bie Neutralität beS Sänbdj.en8, „bie ländliche Schöpfung einer Nation luxembourgeoise in Hßaßrljeit eine ©djmad) für „©eutfdjlanb? (Bielfpradjige Sänber, wie (Belgien „unb bie Schweig, mag man mit (Redfl für neu* „tral erflären, weit ihr gemifdjteë (Bolfstijum „ihnen in ben nationalen Kämpfen biefeS 3af)r* „hunbertS bie (Parteinahme rerbietet. Ulber gwei* „maltjunberttaufenb beutfdje Ntenfdten oo t ihrem „(Baterlanbe (oSreifjen, um fie unter europäifdje „(Bormunbfdjaft gu fteffen — ba§ war ein freuet „wiber (Bexnunft unb ©efdjidjte, ber nur biefem „ferner ringenben ©eutfeffiaub geboten werben „burfte. ©er fteine Staat ift beutfd) bt§ auf ben „lebten 2£eiler, gehört gu un§ burch Sprache „unb Sitte, burd) bie ©rinuerungen einer tau* „fenbjährigen ©cfdfidjte, wie burd) bie Wemein* „fdjaft ber materiellen jyntereffen. Unb bieS Sanb, „ba§ unferem (Reiche brei Kaifer fdjenftc, ba§ „fldj einft gegen (Philipp non ©urgunb empörte, „um feine beutfdje Sprache gu behaupten, ba§ „noch ln ben Sagen ber frangöfifdjen (Reoolution „gweimal ben (Bolféïrieg führte wiber bie oer* „fjaßten SBätfdjen, bie? burch nnb burch beutfdje „Sanb wirb heute frangöftfdj regiert! ©ie ?(mt§= „fpradje ift frangöjtfcf), bie Sanbe§gefel?e ftammen ,,au§ jÇranfrcidj unb Belgien, ©eit ber untjetl* „oollen neunjährigen Sßerbinbung mit (Belgien „hat man fidj hier wie in (Prüftet unb ©ent „gewöhnt, wälfd)e§ SBefen at§ ein 3eid>en ber „Vornehmheit ôu bewuchern, ©ie (Beamten, ade* „fammt auf frangöftfdjen unb betgifefjen Schulen „gebilbet, bringen au§ ber $rembe ben frangö* „fifhen §odjmutl) heim, befämpfen grunbfä^tich „ba§ ©eutfdflljum, oerwanbeln bie alten ehrlichen „Ortênamen ©terf unb Siebenbrunn in ©1er* „oaup uub Septfontaineê. ©a§ Voll ift burch „bie Sünben be§ (Bunbeétagg bem beutfehen „Staatäwcfen entfrembet, e§ lann nicht oergeffen, „baß ber beutfdje (Bunb einft bie jgälfte be§ „Saubeâ würbeloâ au (Belgien preiégab unb bann „jeben StaatSftreid) rcaftionärer Klinifter gefät* „lig unterftüßte." „ © arf ©eutfchlanb biefen europäifdjen Sïan* „bal, biefe oaterlanb§(ofe Sdjmaroßerpflange, bie „am Stamme unfere§ (Reicf)§ Üh mäftet, auch „fernerhin ertragen? ©er nationale Staat hat „ba8 (Recht unb bie H3fUc£)t, fein Volfêtljum überall „in bet Sffielt gu fhü|en, er ïann nicht bulben, „ba§ ein beutfdEter Stamm ohne jeben ©runb „adein burch bie SKMdlür einer oerbilbeten (8ü* „reaulratie allmählich in ein beutfclpfrangöfifdjesi „(Blenblingägefchlecht oerwanbelt werbe." La nécessité d’une cession à l’Allemagne une fois établie, diverses combinaisons ont été présentées ; mais celle qui semblait le mieux goûtée par les amis de la Zeitung, car je l’ai retrouvée dans les nos du 5 octobre et 24 décembre 1870 et du 6 avril 1871, consistait à faire du Luxembourg un état autonome de la confédération, sous le gouvernement du Prince Henri des Pays-Bas ; on espérait, en effet, atténuer ainsi aux yeux du pays la perte de notre neutralité, mais assurément l’on portait atteinte à l’autorité du Roi, à notre Constitution et aux traités existants, et on se rendait applicables les articles 2 et 3 de la loi du 20 juillet 1860, relatifs à ceux qui, par des écrits imprimés, auraient attaqué l’autorité constitutionnelle du Roi, ou la force obligatoire de la Constitution ou des lois, ou provoqué directement à y désobéir. — D’ailleurs pour apprécier le caractère de la combinaison, je rappellerai qu’à un banquet de la Chambre le Prince Henri, cédant à un sentiment de dégoût bien légitime, qualifia de traîtres ceux qui oseraient lui proposer de se prêter à une pareille félonie. Je résume: les articles que je viens d’analyser ont été publiés pendant que le pays traversait une crise des plus redoutables et qu’il demandait à être gouverné avec le plus grand sang froid. Au lieu de soutenir le Gouvernement dans sa tâche difficile, la Zeitung le dénonce à l’Allemagne, elle réfute ses justifications (Voir Zeitung des 3 et 6 janvier 1871, articles relatifs à la réponse de M. Servais à la note prussienne) ; elle publie tous les bruits alarmants, sommant à chaque instant le gouvernement de s’expliquer et tendant ainsi à provoquer de sa part des déclarations et des actes précipités, alors que la réflexion surtout était nécessaire ; enfin elle présente des combinaisons qui toutes auraient porté atteinte au traité garantissant notre indépendance ; elle les proposait pour ainsi dire aux puissances qui pouvaient y voir l’expression de l’opinion publique. Toutes ces publications ne constituaient-elles pas un danger pour le pays et, abstraction faite de notre loi sur la presse, les circonstances exceptionnellement difficiles du moment ne recommandaient-elles pas de mettre un terme à ces trahisons quotidiennes ! Quand Rome était menacée d’un danger, le sénat prononçait cette phrase : Consules videant ne quid delrimenti respublica capiat. La Zeitung ne fut pas iuquiétée ; bien plus, elle eut la satisfaction de voir condamner le Wort, qui avait flétri sa conduite en termes un peu trop violents. Vers la même époque, l’évêque de Luxembourg, las de se voir bafoué dans son ministère, voulut à son tour poursuivre la Zeitung ; la poursuite lui fut refusée parce que le Wort, journal de l’évêque, se serait également rendu coupable d’excès. Aujourd’hui, au contraire, M. de Scherff, dont les écrits se distinguent cependant par des personnalités et des violences de langage excessives, vient déposer une plainte contre moi et me fait poursuivre. Je ne me défendrai pas contre les charges du plaignant ; j’abandonne ce soin à mon conseil, si toutefo s il le juge nécessaire ; pour moi, je me bornerai à exposer les faits qui ont donné lieu à mon article et la signification de celui-ci. L’article a été provoqué par la réunion dont il fait mention, réunion inspirée par la même rancune qui avait donné lieu aux publications calomnieuses contre mon père ; elle avait pour but d’empêcher la réorganisation de la société sucrière de Mersch, dont un administrateur, peu ami toutefois de politique, avait le malheur d’appartenir à notre famille. Peu importait que la ruine de cet établissement fît du tort à l’industrie agricole du pays, pourvu que la rancune fût satisfaite. Et l’on ne dira pas que j’exagère: la plupart des personnes qui ont pris part à la réunion sont connues pour leur hostilité au gouvernement : leurs noms se trouvent au bas de la citation en dommages-intérêts qu’ils ont adressée aux administrateurs de la société, pendant que ceux-ci étaient occupés à réorganiser l’affaire ; contrairement à tous les usages, la citation fut reproduite par l’organe du parti, la Luxemburger Zeitung, fait très-significatif. Si ce n’eut été que pour ne pas perdre ses quelques milliers de francs engagés, M. de Scherff aurait-il signé une citation adressée à un membre de la famille Pescatore, son neveu, M. Ant. Pescatore ? Si l’intérêt de l’entreprise avait inspiré la réunion, aurait-elle décidé de s’abstenir de la prochaine assemblée générale qui devait avoir lieu le dimanche suivant et où c’était la place pour discuter les affaires de la société. On m’a assuré que les propos qui ont été tenus par certaines personnes, avaient plutôt rapport à la politique qu’à la sucrerie. Voici ce qui nous a été écrit à ce sujet : „Vous aurez appris qu’une réunion d’action- „naires de notre société a eu lieu avant hier „matin chez M. Alexis Brasseur, à Luxembourg. „En somme, 1 assemblée était composée de „Messieurs de la Banque Internationale et de „partisans de M. Metz. Elle avait surtout un „caractère politique et, d’après les paroles qui „ont été dites, on voit qu'on veut créer des „difficultés plus grandes encore à la société „sucrière, pour qu’elle croule. „Ce serait un triomphe pour les adversaires „du gouvernement. „ . . . .Dans l’assemblée d’hier, M. Paul de „Scherff a, plus que tout autre, envisagé la „question sous un point de vue politique. Il „a dit qu’aux dernières élections on s’était „livré au plus honteux tripotage, et qu’il était „temps de se défaire d’hommes et d’un parti „qui n’ont aucune pudeur, qui se permettent „tous les scandales pour arriver à leur but. „S’attaquant alors à l’administration de la „société, il a dit qu’il fallait la rendre responsable d’une partie des pertes subies. On „a rédigé une pièce dans ce sens, et on a „engagé les actionnaires présents à la signer.“ Autre lettre, qui nous a été écrite après que M. de Scherff eut déposé sa plainte : „II est positif que dans la réunion du 25 „août dernier, on a parlé politique. M. de »Scherff a dit qu’il fallait déblayer le pays „de ces hommes qui n’avaient créé que des „affaires véreuses, et qu’il était temps de les „remplacer par d’autres hommes, qui rendraient à notre patrie sa moralité. M. de „Scherff ne s’est pas occupé de la situation „financière de la société, mais il en est toujours revenu à la politique, et on voyait clair „comme le jour que pour M. de Scherff la „réunion ne devait avoir qu’un but : déconsidérer les hommes qui ne partagent pas ses „opinions." Dans l’article incriminé, j’ai cité un passage de ces lettres, disant que, d’après mes informations, le propos a été tenu par un de nos hommes politiques évincés, et j’entendais par là M. de Scherff. Ce propos, du reste, n’est que la répétition, en d’autres termes, de passages d’une brochure de M. de Scherff (on le verra bientôt) , et de ce qu’on peut lire cent fois dans la Luxemburger Zeitung ; et moi je suis poursuivi pour avoir attribué à une personne que je n’ai pas nommée, des paroles analogues à ses propres écrits, une sortie qu’un journal peut se permettre chaque fois que bon lui semble ! C’est pour le moins étrange. Je crois avoir établi le caractère haineux de cette réunion d’hommes conspirant contre l’existence d’un établissement dont l’utilité vient d’être reconnue d’une manière éclatante par un haut personnage ; j’ai été modéré à leur égai’d. En employant des expressions plus fortes pour qualifier leur conduite, je n’aurais fait qu’exprimer le sentiment général ; ma manière de voir est confirmée par le fait que plusieurs signataires de la citation, qui n’en avaient pas saisi d’abord le caractère et le but, viennent de retirer leurs noms. A cette occasion, je me suis rappelé les attaques dirigées contre mon père, les publications antipatriotiques qui avaient compromis notre indépendance si précieuse, et bien que je ne veuille affirmer ici qu’on en trouverait les auteurs parmi les hommes de la réunion, les attaches bien connues de ces derniers avec les journaux dont je viens de citer des extraits, m’autorisent à leur jeter en pleine face, comme réponse à leur provocation, le passe de leur parti ; ma conscience me le permet d’autant plus que, d’après des renseignements dignes de foi, un homme de leur parti, pendant la guerre, signala à un fonctionnaire allemand deux prétendus comités français fonctionnant dans le Grand-Duché. Mais M. de Scherff s’est trouvé personnellement insulté ; j’établirai donc mes comptes avec lui, et l’on verra de quel côté penchera la balance. De quoi se plaint ce Monsieur? N’a-t-il pas assisté à la réunion ? Si peut-être il n’avait pas prononcé textuellement les paroles qu’on m’a rapportées, je le défie de nier qu’il a parlé dans le même sens, et que souvent il s’est permis des sorties plus violentes encore. Ou bien ne serait-il pas un ami des journaux que j’ai cités ? Tout porte cependant à le croire et même lui a-t-on, dans le public, attribué la paternité du Letzeburger qui s’est distingué par ses attaques contre mon père. L’encens que ces feuilles lui ont brûlé était bien autrement odorant que le modeste parfum des éloges accordés à mon père, pour son attitude au moment critique, par les feuilles que M. de Scherff, l’homme aux brochures, et ses amis de la Zeitung qualifient de journaux ministériels Qu’on se rappelle l’enthousiasme de la Zeitung pour la fameuse brochure „lieber bie ©ifenbaljnfrage" : on voyait bien que cette brochure venait d’un de ses amis. Bien plus, quand j’examine les actes et les écrits de M. de Scherff, je suis frappé de la communauté d’idées du plaignant avec cette presse ; comme ces choses sont du domaine public, je ne m’exposerai pas à de nouvelles poursuites en les discutant ici ; je serai bref Au commencement de 1872, M. de Scherff alors président de la Chambre, prononça u discours en faveur de la cession de nos chf mins de fer à la Compagnie d’Alsace -Lorraine, comme la solution la plus conforme aux exigences de la situation ; cette opinion n’était partagée que par la Zeitung et ses amis. Vers la fin de la même année, il publia le pamphlet intitulé „über bte ©fcnbahnfrage" ; j’ai glané dans cet opuscule et voici d’abord quelques produits de mes recherches: A la page 25, M. de Scherff raconte son entrevue avec l’empereur d'Allemagne en août 1871, à Wiesbade; il y eut l’occasion d’entretenir ce souverain au sujet de nos chemins de fer. — Quand, sans, avoir reçu une, mission quelconque, on prend ainsi de son propre chef le rôle dp négociateur auprès d’un souverain étranger, on risque de s’exposer à des désagréments; au moins n’aurait-on pas dû refuser d’accepter une mission de conciliation auprès du même souverain au moment où le pays était alarmé par les menaces de M. de Bismark. On cite que M. de Qcherff se serait exprimé sur son refus à peu près comme suit: ,,©er ©eroaiS hat bie fôarre in ben ©reef gefahren, er ïann feljen, bajf er fie herauSfricgt." „3'! ben beftefienben 3c’tun9cn gefeilte fid) „ein neueg Statt, (Cours d’économie politique „fait aux jeunes gens du pays „avec l’autorisation du Gouvernement“), roelcheS, im Serein „mit ben Offtjtôfett, fid) jur Aufgabe madjte, ben „fSag gegen ©eutfd)lanb p f ctjûren nnb baS „Seif gegen bie, einem friebüdjen Serftänbniß „mit ©lutfcfjlanb geneigten Jîammermitglicber „aufzureizen. „(sn btefer geftiffenttic^cn Irreleitung unb $a= „natifirung ber öffentlichen' SJleinung lag eine „große @efaf)r." „§err ©eroaiS infultirt bie Regierung, mit „ber er oerljnnbeït, inbem er bie unS gemadjten „mistigen 3ugeftänbntffe ^artnaefig ner fd;rt)eigt, „unb inbem er bie burd) i|n fetbfi aboptirte „jung, tagtäglid) burd) feine offieiöfen Organe „als Suin beS SanbeS, als Srud) ber Serträge, „als eine bem Sanb angetane ©eroalt au3po= „fatm.en läfft!" „SKZaS ift ber ®runb biefeS f)af(e§ unb bie= „fer Serfolgung? „3um Obéit atterbingS potitifdfier ffanatiS= „muS: roer 1867 gegen bie ÏCnnepion geroefen; „roer feit bem Kriege md)t einftimmte in bie „StuSbrücbe beS §affeS gegen SDeutfcf>tanb ; roer „im ^ntereffe ber Neutralität unb b:r nationa= „teti ©elbftftänbigfett, bie guten Sejietjungen ,,nad) alten ©eiten bi« geroabrt, bie interna= „tionalen Dtücffid)ten nad) alten ©eiten bi« „beobachtet roiffen will ber roar unb ift eben „in ben 2tugen geroiffer ißerfonen ein 8anbe3= „uerrätber." Ces troig passages ont dû être inspirés à M. de Scherff par une lecture trop approfondie de la Zeitmg ; il faut toutefois avouer que ces dénonciations ne présentaient plus, du temps de la brochure, le même danger que lors de la guerre. Mais au moins M. de Scherff qui attribue aussi gratuitement au Gouvernement la responsabilité des publications de la presse, ne serait pas en droit de se plaindre des réprésailles. Dans des notes de la page 44, M. de Scherff recherche des interprétations de certains articles de la Convention du 1 1 juin, qui pourraient être invoquées par la Betriebscommission, pour justifier des règlements et des tarifs moins favorables que ceux de l’Est. Probablement „Zu Nutz und Fromm von Jedermann. “ A la page 52 nous trouvons après une dissertation très-ingénieuse et surtout très-patriotique, la conclusion que la France aurait des arguments pour venir prétendre, à un moment donné, que le Gouvernement a violé la neutralité par le traité du 11 juin. On croirait reconnaître dans ces deux passages de la brochure, l’esprit qui inspira la Zeitung , lorsque dans son numéro du 3 janvier 1871, elle fit la critique de la réponse luxembourgeoise à la note de M. de Bismark. On voit, par ce qui précède, que M. de Scherff a été assez d’accord avec la Zeitung , sur beaucoup de points; il ne niera non plus qu’il a toujours professé des sympathies pour l’Allemagne; je ne lui en fais pas un grief, pas plus que je n’accepterais un reproche pour mes propres sympathies. Mais quand , comme M. de Scherff, on a occupé une position marquante dans le parti sympathique à l’Allemagne, on devrait être le pr- mier à protester contre les excès des chauvins de ce parti. Comme président du comité de secours aux blessés, il a protesté- dans le journal de Cologne contre la lettre d’un anglais, M. Burton Smith, qui avait injustement blâmé notre comité; le président de la Chambre des députés du grand-duché de Luxembourg injustement blâmé par toute la presse d’un pays, devait imiter l’exemple du président du comité de secours; sa position élevée, jointe à ses sympathies bien connues, aurait singulièrement réhaussé la valeur de sa protestation et peut-être détruit le mauvais effet des correspondances hostiles au pays. Monsieur de Scherff s’abstint , et un député, M. de Muyser, se chargea de cette tâche patriotique. Ses paroles qui flétrissaient les menées dangereuses de quelques intrigants, furent accueillies par, les applaudissements unanimes de la Chambre et l’approbation du pays entier. Après avoir ainsi négligé de se séparer, aux yeux du public, des exagérations do son parti, M. de Scherff, pas plus que ses amis, n’est en droit de se plaindre lorsque les exagérations lui sont reprochées par des adversaires qu’il a attaqués avec violence. Je crois avoir suffisamment établi que mon article n’est qu’une discussion politique et ne constitue pas une attaque directe contre l’honneur privé de A. de Scherff. Yoyons maintenant quels ont été les procédés du plaignant à l’égard de mon père, et l’on aura tous les éléments pour établir mon compte avec lui. Avant que mon père occupât les fonctions de Ministre d’Etat, il avait toujours eu les meilleurs rapports avec M. de Scherff, son entrée au Gouvernement ne changea pas ses dispositions bienveillantes à l’égard de ce dernier ; aussi fut-il étonné, au bout d’un certain temps, d’apprendre que M. de Scherff s’exprimait, sur son compte, en termes peu amicaux : un jour par exemple M. de Scherff doit avoir dit, à un dîner, qu’il mettait mon père sur la même ligne que M. N. Metz. Quiconque sait, quels étaient, à cette époque, les rapports de M. de Scherff avec M Metz, appréciera ses dispositions d’alors envers mon père. Néanmoins ie me rappelle que les observations assez vives que je fis à mon père à propos de la conduite de son ancien ami, furent désapprouvées comme l’expression de préventions injustes. La suite devait montrer que j’avais raison. En 1870, lors des manifestations pour le maintien de notre indépendance, un témoin rapporta à mon père que M. de Scherff, toujours à un dîner, aurait qualifié d’ignoble la conduite du Gouvernement. Enfin, en 1872 parut la brochure de M. de Scherff sur nos chemins de fer, qui, d’un bout à l’autre, est remplie d’attaques contre mon père, les unes plus violentes que les autres. Pour les apprécier, je m’adresse à la Zeitung. Dans son numéro du 8 octobre 1872, elle dit: „denn seither (c’est-à- dire depuis l’article qui avait provoqué nos démarches auprès de la rédaction pour découvrir l’auteur) sind weit derbere, mit Unterschrift versehene Artikel gegen den Staatsminister erschienen.“ Il s’agit évidemment d’extraits de la brochure, car à part ceux-là, aucune publication signée n’avait paru depuis l’article anonyme dont nous n’avions pu découvrir l’auteur. Les extraits suivants confirment d’ailleurs l’appréciation de la Zeitung en tant qu’elles ont trait à la violence du langage; je dois cependant rendre cette justice à M. de Scherff, qu’il s’est abstenu d’insinuations calomnieuses contre l’honneur privé qui eussent justifié une répétition de ce que j’appelle démarches. „9Iber um btefert SBeroeiS fertig z« bringen, „hat. £>err ©ernatS „mit feinen ©taten" nadp „fteljenbe SJtanipulationen norne^men tnûffen: „1° ©le Jîote nom 15. Oftober 1870, roeldje „baS @ e g e n t ï) e i l beroeift, roirb einfad) u n = „ter fragen. „2° 23ei ber ’llnfüfjtung ber ùioten nom 3 „©egember 1870 unb 6. Januar 1871 roerben „bie entfdieibenben ©teilen auSgelaffen, „unb burct) biefe ÎCuStaffung roirb ber «§>ijut „ber ûîoten gerabe^u gefâlfdjt. „3° ©a bieS bei ber State nom 6. Januar ,,nod) nidjt auSretdjt, fo roirb auch bereu gefâlfdjt." „fjeute Ijanbelt e§ fid) , nadjbetn bie 9tan= „fi'uie gegen §vn. fffegrap befriebigt roar, nur ,,mef)r barnm, and) bie Jèanfüne gegen fjcrrn „3urion unb gegen bie alte Sammermajoritât „ju beliebigen." „2(m 11. 3unh b™ ©ag ber S®a!flen, tourbe „auf bem 2Bahlplah burd) einen ©oïjn be§ ©taat3= „minifterê unb burd) ^errn ©enerat=©ireftor „©alenlinti nod) öffentlich mitgetl)eitt, bie Bnter= „1)anb(ungen mit Berlin feien abgebrochen." Du temps des élections j’étais en Allemagne; il ne pouvait donc être question que de mon frère ; celui-ci donna un démenti public à M. de Scherff, qui se garda de le relever. „©ntroeber, ber ©taatSminifter unb feine „ffreunbe haben roiffentlid) unb gefliffentlid) ben „ÏÏtnln unb bie îtnnejion beS SanbeS oorbe= „reitet, „ober, ba§ Saab ift über bie roaljre 23ebeu= „tung be§ SSertrageS fdjäfibtid) belogen roorben, „unb man h«* bie ïftânner fdjänblid) oerleum= „bet, roeldfe für eine frieblid)e, gleichzeitig aber „aud) ben Jtechten unb ^ntereffen beS SanbeS „entfpred)enbe Sofung eingetreten roaren." „@3 ift heute Obermann flar, baS bie 23e- „hauptung, bie Ttitglieber ber alten ßammer= „majorität ober einzelne unter ihnen hätten ein „ißreiSgeben ber burcf) unfere SSerfaffung, wie „burd) bie (Suropäifdjen ÜDtädjte garantirten 9teu= „tralitdt unb ©etbftftänbigfeit be§ SanbeS an= „geftrebt unb ju biefem 3roecfe nerrätherrifefce „^Beziehungen zu ber beutfdjen Jtegierung unb zur „beutfdjen greffe unterhalten — ba§ biefe Se= „hauptung, möge fie aud) auf Sleufjetungen beS „©fsatSjninifterS beruhen, eine elenbe 2Serleum= „bung ift, unb lebiglid) _ jum 3wecf batte, eitt= „Zeine, bem Sanb unb ber ©pnaftie ergebene „Ulänuer nach oben rote nach unten in ÜUlijjcres „bit zu bringen." „®S mußte alfo ein anbereS ikittel auSfinbig „gemacht roerben, unb fo oerfiel man auf ben „fdilauen ©ebanfen, unS als „Preußen" zu oev- „fd)reien, ein SKiitel, beffen unfehlbare ÏBirtung „jperr ©eroaiS bereits einmal an fid) felber „erprobt hatte. „©er 3roecf, unS au§ ber Kammer z« ent= „fernen, ift glücflid) erreicht. „©ie ßügen unb SÖerteumbungen in Setreff „ber politifdjett $ra9e waren baS Stittel. ,,©aS eigentliche Slot in aber roar unfere „unabhängige Gattung in ber ©rz=, in ber Sanf-, „in ber ©ürtelbahnfrage." „SBie ich im Sorroort bemerfte, habe id) — „im ©egenfah z« weinen S©iberjad)ern — bei „ben fchroebenben §ra9€tt abfolut fein perfön= „tidhcS ^ntcreffe: mir perfönlich fann alfo beren „fchließ liehe Sofung gteidhgültig fein. „911S ©eputirter aber, hatte idh baS ^yutereffe „beS SanbeS z« oertheibigen, unb ich gebenfe, „bem Sanb einen testen ©ienft z« erroeifen, itt= „bem id) in einer fpGteren Slbhanblung bie ©rünbe „erörtere, roeld)e; mich, im 3ntereffe „SanbeS, zu c^ner ^en JtfgievungSnorlagen „etugegenftehenben 9lnfi<ht geführt haben." Il est heureux que la brochure finisse ici; la lecture de la Zeitung menaçait de porter ses fruits. Et Monsieur de Scherff, qui a écrit tout cela, se croit en droit de me faire condamner pour une simple boutade, dans laquelle il n’est pas nommé, et qu'il avait provoquée. Et les journaux de son parti ont pu traîner dans la boue des particuliers aussi bien que le chef du gouvernement, ils ont pu insulter la Chambre et le Prince, ils ont pu imprimer la haute trahison pendant six mois entiers. M.. de Scherff serait-il donc pétri d’une autre pâte que nous et sa vie politique serait-elle inaccessible à la critique, tandis que lui pourrait tout dire à ses adversaires. J’ai une meilleure opinion que lui de l’esprit d’équité qui anime mes juges, et plein de confiance j’attends de vous mon acquittement.