France.
L'UNION., 1864-03-02 00:00:00

France. Cn lit en tête de la partie non officielle du Moniteur: Carnet est mort exilé en 1823, sur les bords de l'Elbe, et sa cendre repose dans le cimetière de Magdebourg. L'empereur, ayant appris que le terme de la concession funéraire était expiré le 1" janvier, a craint, dans sa patriotique sollicitude, que les restes de cet homme illustre ne devinssent l'objet d'une profanation involontaire, et voici la lettre que Sa Majesté a écrite au ministre des affaires étrangères : „Mon cher monsieur Drouyn de Lhuys, „Je vous prie d'envoyer par le télégraphe „la dépêche suivante à mon ambassadeur à «Berlin : „Le corps de Carnet, mort en exil à „Magdebourg en 1323, est resté dix ans «dans l'église Saint-Jean. Il fut ensuite «transféré dans un terrain du cimetière „concédé pour trente ans. Le 1er janvier „1864 cette concession expirait, et si quel„qu'un n'était par hasard intervenu, les „rest3S de l'homme qui sauva la France de «l'invasion étrangère auraient été jetés dans „la fosse commune. Cette profanation risque «peut-être encore d'avoir lieu d'un moment «à l'autre. Réclame/ les restes de Carnet, „et prenez des mesures pour les envoyer „en France." M. le baron de Talleyrand, qui s'était empressé, en recevant cette dépêche, d'envoyer le chancelier de l'ambassade à Magdebourg, afin d'exécuter les ordres qu'il avait reçus, a annoncé au ministre des affaires étrangères que le conseil municipal de Magdebourg avait devancé le vœu de l'empereur en prenant la décision suivante: Le conseil municipal de Magdebourg au directeur du service des inhumations. Vu votre rapport en date du 9 courant, Le conseil municipal décrète : Le tombeau du général Carnet restera intact. Magdebourg, le 12 janvier 1864 : Pour le conseil et par délégation, Grubitz. En présence de cette délibération, les instructions adressées à M. de Talleyrand n'avaient plus d'objet. La France ne sera pas moins reconnaissante que l'empereur de la résolution par laquelle la ville de Magdebourg, conférant en quelque sorte le droit de cité à la cendre de Carnot, l'a placée désormais sous la sauvegarde publique, et a rendu ainsi à sa mémoire un précieux et nouvel hommage. Le Siècle a reçu la lettre suivante: Paris, 27 février 1864. Monsieur et cher ancien collègue, C'est avec tristesse que je vous prie de vouloir bien insérer cette note dans le Siècle. Le Moniteur de ce matin publie, au sujet de la tombe de mon père à Magdebourg, un article où se témoigne pour cette tombe une égale sollicitude de la part du conseil municipal de cette grande ville et de celle du gouvernement français. Je n'en parlerais qu'avec reconnaissance si ce même article ne contenait une insinuation malveillante. La tombe de Carnet, pieusement visitée par son fils, et l'année dernière encore par un de ses petits fils, n'a jamais cessé d'être de tous les soins auxquels a droit un dépôt aussi sacré. J'ignore quels faits ont pu donner lieu à l'interprétation du journal officiel, et j'écris à Magdebourg pour m'en informer. Recevez, je vous prie, monsieur et cher ancien collègue, l'assurance de toute ma considération. Carnot Paris, 27 février. Nous croyons inutile de revenir sur les explications que lord Palmerston a données, dans la séance de jeudi dernier, sur le projet de conférence mis en avant par l'Angleterre pour le règlement de la question danoise. A l'exception du Times, on peut dire que la presse anglaise aussi bien que la presse française, est una nime pour élever les doutes les plus sérieux sur les chances de succès que peut offrir la nouvelle proposition de l'Angleterre. Mais ce qui ne sera pas moins remarqué sans doute, et ce qui ne mérite pas moins de l'être dans le compte-rendu de cette même séance, ce sont les renseiguemens que le noble lord a donnés, en réponse aux interpellations de lord Manners, sur l'invasion du Jutland par les troupes austroprussiennes. Invité par le cabinet anglais à s'expliquer 6ur cet incident, le cabinet de Berlin a déclaré que c'était sans instructions, et même contrairement à ses instructions positives, que le maréchal Wrangel avait agi dans cette circonstance, et qu'il serait réprimandé pour avoir outrepassé ses pouvoirs. Après ce désaveu, qui ne croirait que le gouvernement prussien s'est empressé de réparer les conséquences de l'acte qu'il désapprouve, et d'envoyer l'ordre à ses troupes d'évacuer le Jutland ? Eh bien, non, l'ordre expédié de Berlin aux troupes prussiennes est précisément de garder la position qu'elles occupent irrégulièrement sur le territoire danois, «attendu que cette position offre de grands avantages stratégiques." Ainsi l'invasion du Jutland est désapprouvée, mais l'invasion est maintenue! La stratégie est devenue le grand argument, Yultima ratio, la loi des lois pour la politique prussienne! La fin justifie les moyens! Ce qui est bon à prendre est bon à garder ! Ce qu'il y a de plus curieux, c'est le sang-froid impertubable avec le quel cette étrange explication du gouver nement prussien a été communiquée par lord Palmerston à la Chambre. Après, qu'on vienne contester la puissance du fait accompli ! Il est vrai que le Morning Post se charge officieusement de réparer le silence et d'interpréter le flegme le lord Palmerston, en égayant ses lecteurs aux dépens de la savante stratégie déployée à cett occasion par le cabinet prussien, et peut-être aux dépens du noble lord lui-même. «Il n'est pas ordinaire, dit ce journal, que les diplomates s'amusent à des facéties; mais certainement si les papiers danois qui vont être publiés contiennent beaucoup de dépêches semblables à celle par laquelle le cabinet de Berlin vient de répondre à la protestation du gouvernement anglais contre l'invasion du Jutland, ils seront d'une lecture très réjouissante pour le public. Nul ne raconte mieux que lord Palmerston; et lorsque avec son calme habituel il a fait connaître à la Chambre la substance de la dépêche prussienne, il a été accueilli par des rires Si les choses en sont venues à ce point que les remontrances de l'Angleterre n'aient plus d'autre effet que d'amener des répliques facétieuses, il est presque temps d'examiner si, après tout, il est utile de continuer une intervention diplomatique qui ne produit que de pareils résultats." Est-ce au cabinet de Berlin seulement que cette leçon s'adresse? Dans la séance d'hier, les interpellations de M. Fitzgerald ont amené lord Palmerston à donner quelques explications sur ie programme de la conférence proposée par l'Angleterre, et qui, d'après les déclarations du noble lord, aurait pour base les stipulations du traité de 1852, c'est-à-dire l'intégrité de la monarchie danoise. En annonçant à la Chambre que toutes les puissances invitées à la conférence n'avaient pas encore envoyé leur consentement, le premier ministre a fait connaître la teneur d'une communication qu'il avait reçue le jour même de Copenhague, et dont il résulterait que le gouvernement danois entend ajourner, sinon refuser d'une manière absolue, son adhésion au projet de conférence. D'un autre côté, s'il fallait en croire ks renseignemens qui nous arrivent aujourd'hui par une correspondance de Berlin, on se serait trop hâté d'annoncer l'adhésion pure et simple du gouvernement prussien à la proposition de l'Angleterre. M. de Bismark, tout en acceptant cette proposition en principe, aurait fait deux réserves imputantes: il aurait déclaré, d'une part, que la Prusse ne pourrait consentir à l'ouverture d'une conférence avant que le territoire entier du Schleswig ne fût au pouvoir des alliés, et, d'autre part, qu'il voulait, avant de prendre une résolution définitive, connaître celle des autres gouvernemens qui doivent participer à la conférence. (Journal des Débats.)