Die Kirche in Frankreich.
Luxemburger Wort, 1857-04-22 00:00:00

Die Kirche in Frankreich. (Schluß.) |)at ftet) ber 93ifd)of «on SJïoufinê jwar genau am fanontfdjen, in ber $thd)c geüenben 9tcd)te gehalten, fo »crfcblte er ftd) bagegen uujwcifclbaft gegen bie Staatsgesetze, d. h.. gegen die organischen Artikel und es kann nur noch die Frage entstehen, ob diese denn für die Kirche ein Gesetz sind. Denn so ohne Weiteres das positive Nirchrnrccht eines Landes als das unbedingt, giltige und das allgemeine und eigent« liche Kirchenrecht abändernde anzunehmen, dazu faun sich doch nur Derjenige verstehen, welcher der katholischen Kirche gar fein Necht zuerkennt sondern sie von der Gesetzgebung jedes einzelnen Staates geradezu abhängig macht. Dann hört sie aber doch offenbar auf eine selbstständige Kirche zu sein und ist schlechter daran, als eine Privatgesellschaft, die nach ihrer staatlichen Anerkennung ihre eigenen inneren Angelegenheiten ordnen darf. Jene Auffassung ist so gewalttliärig und tyrannisch und verstößt so sehr gegen alles Rechtsgcsühl, daß man an ihr Vorhandensein gar nicht glauben könnte, wenn man nicht durch Schrift, Wort uno That leiber vom Gegen» thnle überzeugt würde. In Frankreich würben bekanntlich die kirchlichen Angelegenheiten durch das Concordât vom 6. Juli 1801 (26. Messidor des Jahres IX.-» geordnet, altein gleichzeitig wurden damit am 18. April 1802 auch von Napoleon die sogenannten organischen Artikel pnblicirt, welche einzelnen Bestimmungen des Concordâtes , sonst aber dem Rechte der Kirche in vielen Stücken entgegen sind und sich auf die mehrfach vom Papste verworfenen sogenannten Freiheiten der französischen Kirche stütze». Gegen diese organischen Ar. tikel protefiirte der apostolische Legat (Saprara zu Paris alfogfeid) und Rom erkannte sie nie an; in der Praris geriethen sie aber vielfach in Vergessenheit oder würben umgeändert. Sie sind eigentlich nichts, als jener Geist des Mißtrauens und der Herrschsucht gegenüber der Kirche, welcher die alten Parlamente erfüllte und sich auf die »on ihnen gebildeten Beamten forterbte. Als Gesetz kann in der Kirche aber doch nur Dasjenige gelten, was »ont Papste, als dem Regenten derselben, ausgegangen ist oder in Uebeleinftimmung mit ihm sich befindet; Bestimmungen der weltlichen Gewalt über kirchliche Dinge haben an sich keinerlei Rechtskraft, weil der Staat nicht zugleich Kirche ist, sondern diese neben ihm selbstständig auf ihrem Gebiete besteht. Nur so hat das Wort einen Sinn: Gebet dem Kaiser, was des Kaisers und Gott, was Gottes ist. Werden also in kirchlicher Beziehung einseitige Anordnungen der Staatsgewalt erlassen, so hätten sic nach allgemeinen 9tod)téprincipien nur dann Geltung, wenn sic vom Papste, dem Oberhaupte der Kirche, die Bestätigung erhalten würden; selbst wenn die Bischöfe solchen Verfügungen sich unterwürfen, würde das an der Sache Nichts ändern; denn diese können fein Recht begründen gegen den Willen des obersten Regenten der Kirche, weil sonst ihre Einheit aufgelöst wäre. Die organischen Artikel haben demnach, wie alle Staatsverordnungen, welche nach ihrem Beispiele in anderen Ländern, besonders in Deutschland, geradezu gegen die mit', dem römischen Stuhle abgeschlossenen Verträge erschienen, feine verbindende Kraft. Nun hat aber noch garder Bischof von Moulins Maßregeln getroffen, welche auf dem zu Sens im Jahre 1850 gehaltenen Provinzialconcile beschlossen, «ou der Regierung,'ohne daß dieselbe darum ersucht worden wäre,1 genehmigt und »on verschiedenen Bischöfen in gleicher Weise ergrisfen"wurden, ohne daß sic cine Behandlung erfahren hätten, wie der Bischof von Moulins. Warum ging man allein gegen diesen in der bekannten Art vor? Der Moniteur sprach von großer Aufregung, von Unruhen, welche das Benehmen des Bischofes in semer Diöcese hervorgerufen habe. Allein er ist anerkanntermaßen ein sehr eifriger Obcrhirte, der auch in anderer Beziehung in seinem Spreugel, dem ganz durchwühlten Allier-Departement, durch Wohlthuen und zur Verbreitung christlicher Gesinnung ungemein Vieles that und in einem Brève vom 14. Januar 1857 vom heiligen Vater selbst wegen der Verwaltung seines Bisthums belobt und ermuntert wurde. Würde der Bischof von Moulins in feiner Amtsführung sich Fehler haben zu Schulden kommen lassen, oder Mißgriffe begangen haben, welche bedenkliche Folgen für die öffentlichen Verhältnisse nach sich gezogen hätten, jo wäre dem Allem leicht und einfach abzuhelfen ge» wesen. Hütte es sich um kirchliche Angelegenheiten gehandelt, so hätte man sich an den Papst wenden sollen, welcher der rechtmäßige und einzige Richter des Bischofes hinsichtlich semer geistlichen Amtsführung ist; hätte es aber bürgerliche Dinge betroffen, so wäre er vor die gewöhnlichen Gerichte des Landes zu verweisen gewesen. Wenn nun in dem am 6. April 1857 erlassenen Décrète wegen Mißbrauchcs der Amtsgewalt gegen den Bischof »on Moulins be» Rauptet wird, daß der Necurs au die Eiuilbehördc für die Geistlichen so gut, wie für die anderen Bürger im Interesse des Rechtes, des Schutzes und de? Ordnung bestehe, so ist dabei auf eigene Weise gani außer Acht gelassen, daß nach dem kirchlichen Rechte Jeder, Geistliche,«« Laie,der sich durch die Verfügungen seines Bischofes für beschwert erachtet, sich deßhalb an den betreffenden Erzbischof und schließlich an den Pabst wenden kann, also keineswegs rechts- und schutzlos dasteht, so daß die Staatsgewalt sich seiner als eines des Rechtes Beraubten anzunehmen nöthig hatte. Ebenso wirb in dem ange» führten Décrète das Verbot des Appels an die weltliche Macht in Sachen, die in ihre Kompetenz gehören, ein Gewaltmißbrauch genannt,— und gewiß mit Recht, wenn die Sachen um die es sich hier handelt, zu den Befugnissen der weltlichen Macht ge« gehörten. Das ist aber gerade nicht der Fall, denn die Amtsführung und das Betragen der Geistlichen in kirchlicher Hinsicht, wie die innere Einrichtung eines Kapitels sind rein kirchliche Gegenstände und gehen den Staat als solchen eben so wenig an, als die Kirche die Organisation der ©i»ilgerid)te, der Armee und die Aufsicht über die Beamten dieser Institute. Die französische Regierung schritt nun, nicht, wie es anfänglich hieß, auf Anrufen zweier Geistlichen, sondern aus eigenem Antriebe (nach Art. 8 der organischen Artikel) gegen Herrn ». Dreur-Vrez« ein, denn jene Geistlichen appellirten, wie es das Recht forbert, an den Papst und nicht an den Staatsrath. Man hat nun verschiedenartig nach dem Grunde ge» fragt, warum das Gouvernement gerabe gegen den Bischof »on Moulins in dieser Weise aufgetreten fei, da andere Prälaten ganz dasselbe Verfahren eingehalten hätten. Man meint zwar, Herr u. Dreur-33réjé fei „ein alter Legitimist ;" allein derselbe ist im Jahre 1811 auf dem Schlosse zu Dr<-ur geboren, also ein Mann in der besten Lebenskraft, »on Na« poleon selbst, als Präsident der Republik, zum Bischöfe ernannt und vom Pabste am 7. Januar 1850 präconisirt, also nicht etwa noch ein „Ueberbleibsel aus der Bourbonenzcit." Herr u. Dreuc»Bl«ze war zwar nicht bei der Taufe des kaiserlichen Prinzen erschienen; allein wenn man dies and) nicht gut aufnahm , so möchte doch die Ueberzeugung nicht leicht sich Eingang verschaffen, daß die französische Negierung durch solche Vorfälle sich zu den Schritten gegen den Bischof habe reizen lassen, denn wie die Sachen in Frankreich nun einmal stehen und die Parteien sich geschichtlich bildeten, kann ein ©ou« vernement nur durch Schonung, großartiges Uebersehen und vollendete Unparteilichfeit sich wahrhaft kräftigen. Uns scheint die Verehrung gegen den großen Oheim, seine Ansichten und seine Gesetzgebung, sowie die Furcht, eine größere Selbstständigkeit der Kirche möge ähnliche Gelüste und Begehren auf andern Gebieten erwecken, eher die Triebfeder zu dem Verfahren gegen den Bischof von Moulins gewesen zu sein. Doch so viel Großes der Erste Napoleon an sich hatte, seine Stellung zur Kirche war eine verkehrte und für ihn selbst am Meisten verderbliche; deßhalb sollte Napoleon 111. Gerabe in dieser Beziehung nicht in die Fußstapfen seines Oheims treten, sondern die Gerechtigkeit der Sache walten lassen. Das wird ihm jedenfalls Segen bringen und er braucht auch etwaige Consequenzen daraus nicht zu fürchten. Im andern Falle wird er den Feinden der Kirche zwar viele Freude machen und sie zu eis» rigen Bundesgenossen zählen, allein gewinnen wirb er sie nicht; sie bleiben Republicancr und seine Gegner. Ob aber nicht viele Herzen sich wegwenden, wenn der betretene Weg fortan eingeschlagen werden soll, das ist eine andere Frage; gewiß sind diese sicherer und aufrichtiger. Jedenfalls ist aber auch in Frankreich einmal die Frage von der Freiheit der Kirche, die Lösung der Bande, welche sie auch bort drückten, angeregt, und wir glauben nicht, daß diese Angelegenheit eh.er ruhen wird, als bis auch dort ein geordneter und rechtlicher Instand hergestellt ist, wie es in Oesterreich durch die Weisheit und Gottesfurcht seines Kaisers geschah.