Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 23 mai L'ARGUMENTATION DE LA «REVUE».
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1857-05-24 00:00:00

Grand-Duché de Luxembourg.  Luxembourg, le 23 mai L'ARGUMENTATION DE LA «REVUE». À défaut de grives on mange des merles : voilà ce qui explique notre polémique avec la Revue, dont elle-même parait s'étonner, parce qu'elle se sait indigne d'un pareil honneur. Il n'y a cependant pas là de quoi être trop glorieux; en présence d'une loi sur la presse, qui natal défend d»; discuter le passé, le présent et l'avenir, qui nous interdit de reg.-etter et ne nous permet pas même d'espérer, nous sommes bien forcés uu peu à nous rabattre sur les champions du régime nouveau, que la loi n'a pas rendus inattaquables ni leur nature invulnérables. Ce serait du reste une étude complète à faire que celle des hommes de la Revue. Si nous comptions un La Bruyère dans nos rangs, ce sérail bientôt fait. Cham et Gavarni encore, auraient assez beau jeu. Nous n'avons malheureusement ni la plume du premier ni le crayon des seconds, nous nous bornerons donc, h esquisser quelques traits qui caractérisent ceux qui se disent les défenseurs de l'ordre et de la moralité. El d'abord, nous venons de leur découvrir une nouvelle qualité : ils connaissent à fond leur Béranger, ce qui du reste ne doit pas étonner de la part de professeurs de littérature comme la Revue en compte dans son comité. Mais ce que nous admirons surtout, c'est l'application judicieuse qu'ils savent faire de cette connaissance. Ainsi, nous leur disons que le parti du Courrier est soutenu par l'immense majorité du public luxembourgeois, que nos concitoyens n'aiment ni les soi-disant libéraux-réactionnaires, ni les réactioniiaires-cléricaux.  Et aussitôt la Revue de chanter : Cliapi a'i bas, t S:.j><-.jii ha.s, iiiiiii,» au marquis de Curalms-, Nous les forçons d'aiouer que M. Hard rédigeait eu 1848 le Grenzbote et qu'il est aujourd'hui le rédacteur en chef de la Revue) nous les défions de citer des faits qui prouvent que le reproche adressé par de tels apostats à notre honorable ami M. Jouas, soit fondé. Et le chœur de la feuille ministérielle d'entonner le refrain : Partons bas, parlons bas. '»■i près j'ai vu Jinlas. Cher lecteur, nous voilà battus à plate coulure; voilà qui renverse toutes nos preuves et qui démontre clairement que M. Jonas, qui voulait en 1848 la liberté de l'Eglise, ne la veut plus aujourd'hui. Et nous n'avons pas même le moyeu de répliquer sur le même ton, car nous n'avons pas l'habitude de puiser nos arguments dans 1rs chansonniers. Nous nous souvenons bien de telle chansonnette qui s'appliquerait parfaitement à tel de nos adversaires, et que Bérangcr appelle Paillasse, mais nous ne la citons pas pour ne pas encourir envers nous-inême le reproche de manquer de générosité, et pour ne pas fournir à la Revue l'occasion de nous accuser de personnalités* Ah oui, les personnalités, voilà un autre fort de nos adversaires. Au moindre mol que nous disons, ils nous répondent : personnalités! injures! Et tout est dit. Il est vrai que nous nous expliquons facilement celle manière de discuter. Elle dispense de réfuter des arguments qui onl loti. hé. Mais s'ils pensent par de grands mois et quelques points d'exclamation agir sur le public comme ils frappenl l'imagination de leurs élèves, il se trompent gravement; le public sait à quoi s'en tenir; il connail le proverbe latin : Ilabitudo est altera natura. Ce qui veut dire qu'un pédant ne sera jamais qu'un pédant. Dieu nous est témoin cependant que du fond de notre cœur, nous délestons les personnalités. Si nous venons parfois à parler des personnes de nos adversaires, c'esl qu'ils ne le veulent pas autrement. Nous avons beau les inviter au combat, en discutant les idées, les plans, les mesures de leurs patrons : ils restent immobiles. Ce n'est que quand nous effarouchons l'amourpropre des écrivains de la Revue, que nous parvenons à les faire sortir de leur mutisme désespérant. Qu'on en juge. Nous avons parlé de l'état financier di pays; nous avons passé en revue les différents impôls existants, pour prouver qu'ils ne suffiraient pas à couvrir toutes les dépenses nouvelles qu'on se propose de faire. La Revue n'a pas opposé de contradiction. Nous avons critiqué la division des budgets en deux parties dout l'une variable et l'autre invariable» La Revue u'en a pas os»; prendre ia défense. Nous avons émis noire opinion sur la composition du Conseil U'Elat telle qu'elle avait été indiquée par la feuille ministeriell«. Pas d'objection de sa part. C'est à peine si elle a accordé une place dans ses colonnes à l'auteur du plan des commissaires cantoimaux, pour qu'il pût justifier son œuvre. Nous avons fail ressortir les inconvénient du provisoire qui règne dans le pays depuis trop longtemps déjà. La Revue n'a pas jugé à pro- Pus de nous réfuter. Nous avons discuté la loi sur la presse. La Revue, épouvantée sans doute de sa propre œuvre, car elle aussi avait soumis cette loi à examen de ses lumières, s'esl instantanément lue, quelque peine q,le nous nous sovons donnée pour l'engager à continuer son examen. Nous n'avons donc p„ e,lgdger dö discussion avec nos adversaires sur aucun thème, et cepen- il faut l'avouer, il v avait là ample matière à des articles sérieux, pour l'organe d'un gouvernement auquel ils sonl dévoués corps et âme. Mais voici venir dans le Courrier un correspondant d'Echternach qui parle de roquet hargneux : et aussitôt la Revue d'aboyer à cœurjoie. Nous parlons ficelle électorale, oubliant qu'il ne faut pas parler de corde dans la m lison d'un pendu; nous faisons des allusions qui ont piqué parait-il, nos adversaires, nous leur avons parlé de renégats, nous avons pris la défense de députés qui ont cru que c'était un devoir sacré pour eux de chercher à maintenir une loi qu'ils avaient juré d'observer, el aussitôt la feuille ministérielle de prendre le mors aux dénis et de ruer des quatre fers. D'anciens démocrates s'oublient même au point d'oser parler de la signification à attribuer à la réélection de l'ancien vice-président de la Chambre! Ce qui nous a rappelé le fameux »nb alabcinn'i qui a produit alors son effet, mais qui est une ficelle usée par le temps qui court, et qui n'empêchera pas les électeurs d'Echternach de préférer M Witry à M. Hardt. 11 est donc prouvé que nous ne pouvons faire parler la Revue qu'en l'attaquant par son faible au défaut de la cuirasse : ils „e peuvent s'entendre nommer sans y voir de suile une personnalité et une injure. Ordinairement les hommes maltraités par le sort sont très-sensibles : mais ils évitent le désagrément d'être taquinés par les autres, en riant de leur personne eux-mêmes. Que la Revue ait donc le bon esprit d'en agir ainsi! A côté de ce faible, elle a encore cet autre que ses rédacteurs ne peuvent entendre bien parler d'autrui, sans qu'à 1 instant ils se sentent désagréablement affectés. a,|ez avantageusement de ceux qui restent fidèles à leurs convictions : vous les blessez; •ouez ceux qui aiment les libertés de leur palr'e' • vous les blessez; faites l'éloge de ceux qui "e se sont jamais rendus coupables d'aucun parjure : vous les blessez encore; rendez justice à M. Witry, à M. Jouas : vous vous niellez M. Hardt à dos; dites que M. Melz n'a pas mal géré les finances, ou que du temps de M. Ulrich on bâtissait plus de roules qu'on n'en bâtit aujourd'hui : et vous aurez dans tel autre un ennemi acharné. Heureusement que les faits sont là et qu'ils compteront dans n,isloil.r- I Nous avons lieu d'être très-étotmés que M. ". ruiick, commis-greffier à la cour, ait pu, eu sa qualité notoire de co-rédacleur de la Revue, tolérer dans ce journal l'insertion de l'inqualifiable diatribe dirigée contre un membre du barreau. Nous aurons Pticore l'occasion de revenir sur la coopération de ce fonctionnaire judiciaire à la rédaction de la Revue.