Zweite Rede des Hrn. Paul Eychen in der Bisthumsfrage.
Luxemburger Wort, 1873-04-11 00:00:00

Zweite Rede des Hrn. Paul Eychen in der Bisthumsfrage. Zunächst möchte ich Hrn. Simons rathen, in bcr Kammer sich nicht fo viel mit bem zu besä ästigen, was bie Zeitungen von uns sagen. N<nn wir bannt ansingen, gäbe es tcin Ende unb hälfe boch fehr wenig; er mag sich fchon trösten, wenn er sieht, wie am bere Mitglieber ber Kammer, wie bie Ma jorilät mitunter verbächtigt wirb. So lM n?ch heute ein Vlatt in feinem Bericht über bie gestrige Sitzung gesagt: „aus bem tlerilalen Lager würbe Herr Eyfchen zur Debatte geschickt." Ties ist eben auch eine Verbächtigung, bort wirb bie üsscnttiche Meinung sich schon zurecht zu finden wissen. Beschäftigen wir uns also nicht fo viel mit bem, was ntißeihalb biefer Versammlung geschrieben wirb. Ich gehe zur Ncbe bls Hrn. Simons über. Herr Simons hat bie Debatte um eine? Schritt weitergebracht, trient er bieinderCentralsellion gestellten Vesserungsanträge wieber vorbrachte; bie Kammer wirb erkenntlich bafür fein. Von bem Gefetzentwurf im Allgemeinen sprechenb, ift Hert Simons sehr verwunbert, bah bie Errichtung bes Visthums im Jahre 1870 nur burch bie Zeitungen bekannt unb dah bie Nachricht ohne Vroteft hingenommen werben ist. Nah etwas burch bie Zeitungen bekannt wirb, bas geschieht jebe" Tag. So unterhandelt noch j>tzt bie Negierung über bie Erzfcage, die Blätter sprechen ollein bavon unb machen bie verschiebenen Offerten bekannt; ift cs die Echula ber Regierung, bah die Vlätter sich bannt beschäftigen? Was hinderte den einen oder andern D-putirte», bie Regierung über bie Elrichtung bes Bisthums zuinterpelliren? Seit zwei Jahren hatte Nom bas Visthum errichtet, unb Niemand in ber Kammer fprach bauon. Warum haben meine verehrten Gegner nicht schon lange eine Erklärung verlangt, wenn sie glaubten, bie Verfassung sei verletzt morden? Es wäre bies doch ihre heiligste Pflicht gewesen. Hr. Simons befolgt ein anberes System wie Hr. Brasseur, um ben Gesetzentwurf zu bekämpfen; er sogt, er habe roch jcht dieselbe Ansicht über das Coikcrdat, bie er früher hatte, boß nämlich bas Conkordat von 1301 nur mehr in ben wenigsten feiner Bestimmungen bestehe; fagt er, weil bre Küche vom Staate beschützt wirb, barum hat bie Verfassung in ihrem Art. 32 bie Dazwiichenlunft bes Staates bei bei Ernennung bcs Cultris Chefs vorbehalte und da der Staut nich^ gehört worben ift, barum hat Rom bie Verfassung verbtzt. Dann spricht man auch von dem grohen Unterschied, ber zwischen uns unb Belgien bestehen soll; in Belgien, sagt man, intervenirt ber Staat nicht bci ber Ernennung der Bischöfe, weil er bie Kirche nicht beschützt. Ich antworte barauf, bah bei uns der Staut bie Kirche nicht mehr beschützt wie in Belgien; oder sinb in Belgien bie PriesterCandidalen nicht vom Mütärdieaft befreit? weiden in Velaien die Geistlichen nicht vom Staate bezahlt? haben in Belgien die Geistlichen nicht denselben unb roch mehr El! fluh aus den Unterricht wie bei uns? Besteht in Belgien nicht dasselbe Etrafge sltzbuch wie bei uns, welches die dem Kul tus geweihten Personen und Sachen vor Unbilden schützt? Der staatliche Schutz für bie Kirche ist in beiden Ländern derselbe m,b aus einem eingebilbeten Unterschieb, aus bem staatlichen Schutz will man behaupten, Rom hätte nicht einseitig zur Errichtung des Msthums schreiten sollen! Wenn trotz bes staatlichen Schutzes bie Kirche in Belgien frei ift, nach ihren eigenen Gesetzen zu leben, dann ift derselbe staatliche Schutz, ben mir ihr angebeihen lassen, lein Hinbernip, um ihr zu erlauben, sich nach ihrem Wesen zu constttuiren. Ich blhaupte, baß keine Verletzung der Verfassung ftattgisunden hat, weil bieselbe Person als Cultus-Chef geblieben ift; barauf antwortet man mir, bie Ait unb Weife ber Existenz ber Kirche fei geänbert worben unb bas fei eine Verletzung ber Verfassung. Aber hat benn bie Kirche nicht das Recht zu exi ftiren unb zwar nach ihrem Wefen zu existi ren? Wenn wir ber Kirche ihre Hierarchie verweigern; bann können wir nicht sag^n, baß bie Freiheit bes Cultus unb ber Gewissen bei uns besteht. Art. 22 ber Verfassung spricht von ben Beziehungen zwifchen Staat unb Kirche; biese Neziehungen sinb nicht burch bie Errichtung eines Bisthuns berührt roorben; ober hatte Mfgr. Abamcs weniger Rechte als Apostolischer Vilar? Hr. Simons zweifelt, obwohl bie Vevölkerung ein Visthum wünscht, ob baZ Bisthum fo sehr ben Wünfchen ber Katholiken entspricht. Herr Simons muh wissen, bah bas Bislhum bie normale Organisation ber Kirche ift; Diejenigen, welche biese Organisation nicht wünfchen, könne» nicht Nnfpruch auf bie Eigenschaft eines guten Katholiken machen. Die Kirche mutz nach ihrem eigenen Leben leben löhnen; kann sie bas nicht, dann ift si? im Zustanbe ber Verfolgung. Ucb.i-gens kann Herr SImors überzeugt sein, buh das ganze Lanb bas Bisthum wünscht.