Luxemburger Wort, 1856-02-17 00:00:00

WaS ist ein Gonkordat, was hat es zu leisten und um was handelt es fi* eigentlich im österreichi» schen Konkordat? „Der zwcile Artikel deS Concordâtes: „„Da der lömische Papst den Primat der Ehre, nue »er Ge. lichtebnllcit in der ganzen Kirche, so weil sic reicht, „ach göttlichem O'cicçe inné hal, so wird der Wech, selverlehr zwischen den Bischöfen, der Gcistlichkai.rcm Volke und dem HI. Stuhle i» geistlichen Dinge» und kirchlichen Angelegeiiheiie» einer Noihwenbigkeii, die landtSfücstliche Bewilligung »achzusuchei,. nicht un» terlicgc», sondern voUlommen frei sein"", enthält, wie der Verfasser hei^oihebt, eigenllich zweicrki: einen Grundsa^ ira crsti», Theil, und eine gesetzliche Ver. füstung als Folge davon im anlcrn Theil. „Der ausgesprochene Grun"satz ist von höchster Wichtigkeit, et ist ein «ntjchledencr Bruch mit de::' FebioniaKiümuS und begründet eben dadurch eine »eue Aéra für dag Kirchenrccht in Oesterreich. Fel'roniuH hatte einen eigenen Weg eingeschlagen zur *Be.uùn5unfl sei»«« Systmw. Er wagle es nicht, den 'Pumnt De* römischen PapsteS zu leugne», aber er erklärte ihn, (wie einst Luchei und Mclanchlhon) fü menschliche Einsetzung, und beschränkte ihn auf einen bloßen Ehienvorzug, (pi-inmtuz uunuri»), indem ei leugnete, daß danül die höchste Rcgic<,u»gSgewalc (priiu2tuB in der Kirche verbunden sei. Ei»« solche Behauptung halte die weitreicheudsten Folgen und war ganz dazu geeignet, den äußern Bestau» der kirchliche» Ordnung auf das Tiefste zu erschüttern und gänzlich z'l unlergraben. Dieser Grunosah ging bald iv die österreichische» und deutsche» Lchlbüchcr des KiichcnrechtcS über, wo bann, je nach dem Geiste der Verfasser, die Folgesähe hinsichilich der Pnmalialrechle mehr oder minder scharf daraus gezogen wurden. Hierauf beruhen die lircheulechlli» ehen Ansichle» der Meisten, welche seil ungefähr 80 Jahren a,n den öffentlichen Schulen ihre juridische Bildung »hielten und nachher iv diese An schauungs» weise sich hiucingelcbl haben. „Aber diese Anschauungsweise ist eine unkalholi» sche. Sie »vidersplicht der feierlichen GlaubcuSenl« scheidung der gcsammtcn katholischen Kirche, welche hierüber auf dem allgemeinen Concilium zu Florenz im Jahre 1<139 also lautete: »«Wir erklär!-», daß ber HI. apostolische Stuhl mil, der römische Papst den Primat über bic ganze Welt inne habe , lind daß derselbe römische Papst ber Nachfolger des hl. Petrus, deS Obersten der Apostel, sowie ber wahre (Stellvertreter Chiisti. vas Oberhaupl ber flamm Kirche, ber Vater und Lehrer aller Christgläubigen fei, und bat; ihm in der Person des heiligen Pelrus die VoUgcwalt ber Regierung über die katholische Kirche von unseim Herrn lesuS ChriftuS verliehe» worden sei."" Auf diesem Grund de? katholischen Glanbens ruhte das katholische Kirchenrecht früher und späler, bis Luther mit seinen Gcnofsen tm 16. Jahrhundert dem römischen Papste den Gehorsam aussagte. In dem System deS FcdronmS gewann b, ese, te,n römischen Papst feindliche Richtung einen, unldecen Aufdruck u»d ebtn dadurch bei Vielen, die die Sache nicht durchschauen, leichteren Eingang. In dem 11. Arlikel des Concordâtes ist die Rück» kehr auf den katholischen Glaubensgrund auclaespro» chen. von de,» daS Kirchenrecht (n Oeslerrrich abge, wichen war. DaS Kirchenrechl soll wieder auf fettem alten Grundsätze ruhen, auf dem (6 achlzehnhundcrt Jahre lang gestand«!, »ich! auf dem neuen, ber feit 8l) Jahren untergeschoben, und aufgedrängt worden. Das Kirchenrechl soll wieder so beschaffen sein, daß man »ichl erst seinen in Haus, Kirche und Schule empfangenen Glauben vergessen oder aufgebe» !,nuß. um vie Grundsätze der Wissenschaft mildem innerstiü Bewußtsein in Einklang zu bringen. DaS ist die hohe Bedeutung diese? Grundsatzes, welcher im Papste den Primat der Gerichtsbarkeit über die ganze Kirche nach göttlichem Richte anerkennt. Da das Concordat (in Artikel XXXV.).aIS allgemein verbindliches „Staat, geseh" »klärt ist, so hat dieses zur Folge daß alle kacholische Kiicheiirechtelthrcr der Monarchie diesen wichtigen Grundsatz in ihren Vorträgen festzuhalten und konsequent durchzuführe» haben. „NuS dem aufgestellten Grundjatz von dem Pri« mat der luriodiction teS römischen PapsteS über die ganze katholische Kirche ugiot sich die natülriche Folge, daß der schriftliche Verkehr des Oberhauptes Der Kirche mit allen seine» Uiuergedenen, Bischöfen Priestern und Laie» frei sei» müsse. Diesen Verkehr hemmen, hicße in einem lebendigen Körper die ©lie« der vom Haupte, rie Adern vom Heizen trennen, hieße :en großen Bau von seinem Fundamente loSleißen.  Wenn der römische Papst (wie das allgemeine Concil von Florenz erklär!) gemäß der Anordnung Christi „„bll Vater und Lehrer aller Christgläubi» geu"" ist, wie ihn auch wirklich alle Katholiken \u0084„Va» ter"" nennen, er sie alle „„Söhne"" und nur d^e Bischöfe „„Brüder"" nennt, ist eS nicht unwürdig, jeden seiner Schrille in stetem Argwohn und Mißtrauen zu belauschen? Eine solche unwürdige Be» Handlung des von Gott gefetzten Oberhauptes der katholischen Kirche glaubte die erleuchlele deS Kaisers Franz Joseph mit Recht aufgeben zu müssen, um daS normale Verhältnis; zwischen dem sichtbaren Ober« Haupte der Kirche Jesu Christi und allen seinen Untergcdenen, wie es roc Altels bestano, wieder herzu, stelle», damit der „„Vater und Lehrer aller Christgläubigen"" sein hohes und heiliges Amt in jeder Beziehung frei und unbeirrt verwalten könne." Den „Tiu.es" und der sardimschen „Unione" welche über die Abschaffung des Place! die Fassung verloren, wirb das daierische Concordat (181?) und daS Concordat mil Neapel (1818) entgegegen gehal. »en, m welchen wörllich die gleiche Bestimmung vor» kömmt. Ferner wird auf Preußen hingedeutet, das doch sonst (wie bekannt) über seine Ehre und Würde zu wachen weiß und sich eben nicht sehr vor dem Papste zu dcmüthigen pflegt, und dennoch schon vor Jahren denselben Schrill gethan. „Doch wie crrathe» sagt der Verfasser, warum baS englische Blatt, mit vlm sardinischen in seinem Schlepptau, in dieser Auf« gebung des Placer etwa« so Schreckliches sieht. Das freie England ha» im Jahre 1829, da ei» Theil des allen auf den katholische» Unterthanen seines Rei» ches lastenden Druckes deseiligt wurde, nebst dem Zehent,welche» die Katholiken dorl noch an die prote» stantischen Geistlichen enlrichten müssen, auch das Placet gegen die pävftlichen Erlässe sich vorbehalten in dem freien England darf der Katholik dem Papste auch in geistlichen Dingen und kirchlichen Angelegenheilen nur so weit gehorchen, als eö der Protestant»', schen Regierung gefüllt. Daher der Lärm, weil Oesterreich eS steh herausnimmt, seine» Unterthanen eine größere Freiheit zu gewähren, als daS „„freie Eng' land gewährt. Wie die österreichische Regierung, welche übrigen« da« Placet schon seit fünf Jahren abge« schafft, über diesen Punkt denke und dachte, dürfle uns nachstehende Stelle eines Vortrags deS Kultus. Ministers, Oiafen Thun, an Se. Maj. den Kaiser, übel die mit den, katholischen Bischöfen Rege, lung der Angllcgenhticcn ter katholischen Ki ehe ge» pflogen«, NnflchanLklngei, hcs»orgchcn: „Der »i«r* lehr mit dem papstlichtn Stuhle", heißt es dort, „war durch die bisherize Gesetzgebung mit gehäuften Vorsichtsmaßregeln umstellt. Jeder päpstliche Erlaß — tun die LoSsprcchuug Der Pömtenziare ausgenommen — unterlag Htm landesfürstlichen Placet; eS wurde nur jenen Erlässen erteilt, die durch Vermittelung Der in Rom aufgestellte» k. f. Agentie erwirkt wäre» und diese durste sich nur in Angelegenheiten verwenden lassen, welche durch die Staatsbehörden oder mit deren Bewilligung an sie geleitet wurden. — Der Verkehr ber Bischöfe mit chic» Diözesen unter» lag eingreifenden Beichränkünge». Kein bischöflicher Erlaß durfte ol)»e Negierungsbcwilligung gedruckt,», jene Hirtenbriefe u»d Kreissehleibe», in welche» ir« gend eine Verbindlichkeit aufgelegt wurde, mußten nicht nur der Landeöstellc vorgelegt, sondern auch von dieser mit ihren allfälligen Bemerkungen der po« litischcn Hofstelle eingesendet werden. — Dievcrsam» inelten Bischöfe haben in ihrer Eingabe vom 16. liim (1849) die Voraussetzung ausgesprochen, daß durch 8 2 der Grundrechte die Hemmnisse, welche ihrem Velkchie mit dun hl. Stuhle bisher im Wege stan» den, vollkommen gehoben seien, und weder für sie. noch für lie ihnen uulcistehcnden Gläubigen ferner, hin eine Schwierigkeit obwalten werde, sich in gcist. lichen Dingen an den Papst zu wenden, oder die Anordnungen uno Entscheidungen desselben zu em» pfangen. — Sie brücken feinet die zuversichtliche Er» Wartung aus, daß in Folge der zugesicherten Selbst, ständigkeit der Kirchenverwaltung ihnen stetS werde gestaltet sein, über Gegenstände ihrer Amtsgewalt an ihre Gemeinüen ohne vorläufige Genehmigung der Staatsbehörden Ermahnungen und Anordnungen zu erlassen. Die Fortdauer der bisher bestandenen Be» schläukunKen ist, nach dem Erachten des treugehorsamsten Ministerrathes, in der That nicht länger zu« läjsig. Sie sind Bestand »heile einer Gesetzgebung, die in den Verhältnissen der Zeiten, in welchen sie sich entwickelte, ihre Erklärung, findet, aber unvereinbar ist mit den wesentlich geänderten Zuständen der Gegenwart; jene Gesetzgebung war bestimmt, durch ein« conséquente Bevormundung auf allen Gebieten des geistigen Lebens jedem Mißdiauche freier Selbst» thäligkeit vorzubeugen. Ihre Wnlsmükcit beruhte eben auf ihrer Allseiligkeit. Es war folgerecht, fie auch der Kirche gegenüber in Anwendung zu bringen. 2lbcr die Der Kirche gesetzten Schranken allein hätten nie staatSgcfährüchen Mißbrauch zu verhüten vermocht, und sic haben sich immer ohnmächtig erwiesen, wo fie Träger Der Kirchengcwalt sic mißbrauchen »roll* teil, unD die politischen Ereignisse dazu Gelegenheit boten, währen» sic unter anDeren Verhältnissen zu nutzlosen Förmlichkeiten herabsanken. Immer lähmte!» sic aber auch die heilsame Eelbstlhätigkcit, Die über« all nur aus Dem Gefühle lelbstständigerVcrantn'ort» lichklil einspringt, unD nährten jenen Geist des Mißtrauens unD Argwohnes, der der Kirche wie îcm Staate Nachcheil bringt. Diesen unerfreulichen Geist haben Euere Maj. auS der österreichische» Gesetzgcbnna. verbannt. Ihn nun der Kirche geg<-nüt>er feit« zulMe», wäre der Regierung Euerer Majestät eben so unnnirM'g, als unvereinbar mit Den im § 2 Deô Allerhöchsten Patentes vom 4. März 1849 verbürg« len Rechten". (Forts. fol.)t.>