Procès Godard Audience de vendredi 31mars, 3 heures du soir. (Suite et fin.)
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1865-04-08 00:00:00

Procès Godard Audience de vendredi 31mars, 3 heures du soir. (Suite et fin.) M' Leibfried, défenseur de M. Mersch-Wittenauer. J'avais cru pouvoir me dispenser de prendre la parole, pensant que tout le monde était convaincu que l'action n'était pas soutenable, aussi suis-je très étonné de voir qu'il y a encore une personne dans lasalle qui a des doutes. Je tâcherai de les dissiper. Il est vrai que le ministère public, par la nature des choses, est toujours enclin à trouver des coupables. Dans l'espèce, je crois que c'est par suite d'une fausse interprétation de l'article, que le parquet est arrivé au résultat erronné. Nous avons soutenu que les articles incriminés n'étaient, pas dirigés contre M.Godard. Je ne réponds pas ici à une objection futile de M« Simonis : ah, vous ne parlez pas de M. Godard, de qui donc parlez-vous? Discutons raisonnablement et sérieusement I Quand nous disons que nos articles ne sont pas dirigés contre M. Godard, nous ne disons pas qu'ils ne parlent pas de M. Godard; nous disons que nous n'avons pas M. Godard en vue et que si nous devons parler de lui, c'est parce que son nom se trouve nécessairement et inévitablement mêlé au débat, par suite de sa qualité de directeur, mais nous n'avons aucun motif de ressentiment personnel contre M. Godard; il nous est indifférent et on ne calomnie pas ceux pour lesquels on n'a que de l'indifférence. Nous n'avons aucun motif pour calomnier M. Godard; si nous avons parlé de lui, ce n'est pas pour noas attaquer à sa personne, mais parce que nos attaques sont dirigées contre une institution à laquelle préside M. Godard et à laquelle aurait pu présider tout autre, que nous aurions encore formulé les mêmes critiques. Ceci prouve que M. Godard n'est pour rien dans l'affaire. Le ministère public nous dit : vous auriez pu répondre aux articles du Wort sans parler de M.Godard. Nous allons voir s'il en est ainsi. S'il était vrai, comme le prétend le ministère public, que nous aurions pu réfuter les articles du Wort sans parler de M. Godard; si nous ayons mêlé le nom de M. Godard aux débats, sans nécessité aucune et même p-ir méchanceté, comme semble l'admettre le ministère public, vous devriez nous condamner. M" Simonis. Et vous le serez. M' Laibfried. Je vais vous prouver que le nom de M. Godard a été mêlé à ce débat, parce qu'il a dû y être mêlé, non pas par notre faute, mais par la faute de ses amis. Le tribunal sait que la commission a fait un rapport, dont le tribunal connaît déjà la teneur ; le tribunal sait que dans ce rapport on ne parle pas même de M. Godard, alors cependant qu'on aurait pu en parler. C'est préciséiiient parce.que la modération a présidé à la ridaction de ce travail et parce qu'on avait le*- institutions en vue, les principes et non pas les personnes, qu'on n'a pas nommé M. Godard. . Quel est le grand reproche que la commission adr isse à l'état des choses constaté par elle? Elle dit : d'après-le règlement, la direction et it surveillance des écoles primaires doivent âtre exercées, par le collège échevinal lui-même, qui cependant peut déléguer ses pouvoirs, à une commission. Le collège échevinal, contrairement à cette disposition, a délégué .a surveillance, ses droits, non pas à une commission, mais à une seule personne. C'est là précisément ce qu'on a critiqué. Le collège échevinal l'a peut être fait à titre d'essai, et dans l'intention, si cet essai avait réussi, de provoquer la modification des dépositions légales; mais la commission, qui avait acquis la conviction que l'essai n'a pas réussi, dit dans l'ingrès de son rapport que la mesure qu'on a essayée, semble n'avoir pas atteint le but qu'on s'était proposé. Elle ne dit pas que la direction confiée à M. Godard a été mauvaise, elle dit : la direction confiée à une seule personne. C'est le système; il faut une commission, il faut plusieurs personnes. Pourquoi ? Le motif en est fort simple, c'est que d'après la nature même des choses, le grand nombre des écoles à surveiller présente beaucoup de besogne, qui ne peut être convenablement remplie par une seule personne, il en faut plusieurs, une seule personne n'a pas le temps nécessaire pour surveiller, une seule personne est trop sujette à l'erreur et aux suggestions ; c'est pour cela que le contrôle doit être exercé par une commission. Le Wort vient critiquer ce rapport, ri était dans son droit; il l'a critiqué d'une manière peu polie, il était dans ses habitudes ; s'il s'était borné à cela, il n'y avait rien à dire; mais le Wort va plus loin, c'est lui qui vient dire, — alors que la commission avait dit : le système que vous avez suivi, et qui consiste à confier le tout à une seule personne, n'a pas répondu à son but,—le Wort vient dire.- ©a« ift eine iiugered)tfertigte anfinge gegen §. o-borb. Voilà la première fois que le nom de M. Godard est mêlé aux débats. Ce n'était encore rien; voici dans quels termes le Wort continue : man foßte glauben, Çr. SDïartlja toerbe un« auch ©ritnbe tiorbringen, um feine 3lnïlage ju red-tferttgen. atber nein. Sludj ttiujt crut fente beutet er ouf irgenb einen ®runb hin, ber biefe anflöge l-ätte öeroiiloffen fönnen. Je ne reviendrai pas sur cotte vilenie du Wort de vouloir toujours parler de M. Martha. Il y avait un règlement élaboré par une commission ; le Wort, pareequ'il ne goûtait pas ce règlement, voulait le discréditer; comme il nesait pas réfuter des principes, il s'en prend aux personnes. Cependant dans l'espèce, c'était chose difficile pour lui. Ce règlement émanait non seulement de M. Martha, mais encore de MM. Bodson et MerschWittenauer ; quant à M. Martha le Wort pensait pouvoir parvenir à son but ; le Wort s'est déjà permis tant d'insinuations contre M. Martha personnellement qu'il pensait qu'on lui croirait sur parole, s'il venait en ajouter une nouvelle à toutes celles qu'il avait déjà débitées. Mais quelle que soit l'intelligence bornée de la plupart de ses lecteurs, il était à prévoir qu'en faisant la même chose pour MM. Bodson et Mersch- Wittenauer, qui sont des pères de famille que l'on ne pouvait pas présenter au public comme des athées, le bon sens de beaucoup de lecteurs ne manquerait pas de faire cette objection : cependant ce règlement émane d'hommes qui sont connus pour leurs capacités, pour leur caractère sérieux, pour leurs bonnes mœurs. Il fallait donc trouver un moyen pour parer à cette objection, et on en a trouvé un fort simple qui consistait à dire: ces Messieurs sont des hommes de paille ; que c'est M. Martha qui a seul agi, et que ses collègues sont des nullités qui n'y comprennent rien, qui ne savent rien rédiger, et qui se sont bornés à mettre leur nom au bas de ce factum. Dans ces circonstances que restait-il à faire à la commission? Pouvait-elle laisser le public sous l'impression de cette calomnie? Pouvaitelle laisser surtout le public sous l'impression qu'on aurait dirigé contre M. Godard des accusations dénuées de tout fondement, que les conclusions de la commission n'étaient pas le résultat de recherches consciencieuses, mais qu'on avait imaginé des faits faux que l'on n'était pas à même de prouver. Il est certain que la commission devait tout d'abord protester contre cette assertion que M. Martha était le seul auteur du rapport, et que les autres n'avaient fait que le signer aveuglement; elle devait déclarer que le rapport était leur œuvre commune ; elle devait dire encore à ses contradicteurs : vousprétendezquenous avons lancé des accusations qui ne sont fondées que sur des faits imaginaires, et que nous ne sommes pas à même de citer le moindre fait réel à l'appui des conclusions de notre rapport; nous allons vous prouverque nous avons agi consciencieusement et que si nous avons fait un rapport que vous critiquez, nous sommes à même de le justifier. Les vices signalés par la commission pouvaient être ou bien le résultat du système, ou bien le résultat de la mauvaise direction de celui qui était appelé à exécuter le système. La commission ayant déclaré qu'avec ce système qu'on avait suivi et qui consistait à confier à une seule personne la direction et la surveillance des écoles primaires, qu'avec ce système on était arrivé aux conséquences fâcheuses signalées, on pouvait lui répondre : Cela n'est pas une preuve que le système soit mauvais, le meilleur système, lorsqu'il est mal appliqué, peut conduire à un mauvais résultat. Eh bien ! c'est àcette objection qui était toute prête, que l'on a répondu d'avance. On a dit au Worr": Voilà le résultat et vous ne viendrez pas soutenir que la faute n'est pas au système, mais bien à la mauvaise application du système, puisque c'est un des vôtres qui a exécuté le système, que c'est un des vôtres qui a été appelé à l'appliquer. Il en résulte donc, et c'est là l'idée fondamentale de la commission, que le système est mauvais; car si avec un homme comme M. Godard, qui est des vôtres et auquel vous ne reprocherez pas l'ignorance ou le défaut d'expérience, si avec nn directeur comme celui-là on est arrivé aux conséquences signalées, c'est une preuve certaine que le système est mauvais. Voilà de quelle manière le nom de M. Godard a été mêlé au débat. Le Wort ayant dit: le rapport contient des accusations graves tant contre le Conseil communal que contre M. Godard; le Wort ayant encore ajouté: wir meinen iebodr), ein ßhrenmann, ber fotrfie Anflügen mndjt, muffe auch Söeroeife bafiir dov-bringen. Le Wort jetait donc un défi à la commission et disait : vous êtes des hommes sans honneur, si vous ne dites pas quels sont les motifs qui vous ont guidés lorsque vous avez rédigé votre rapport, quels sont les faits qui vous ont amenés au résultat que vous avez consigné dans votre rapport. Est-ce que, en présence de cela, la commission pouvait hésiter un seul instant sous peine de passer aux yeux des lecteurs du Wort pour des hommes sans honneur, à venir déduire devant le public les motifs qui l'avaient guidée dans la rédaction de son rapport? Il y avait nécessité pour la commission de faire ce qu'elle a fait. Ce n'est donc pas à la légère, ce n'est pas sans motif, cj n'est pas d'une manière inconsidérée que la commission a publié un article dans les journaux. Si elle en a agi ainsi, elle l'a fait dans des circonstances qui le lui commandaient impérieusement. Cependant elle aurait encore" pu, malgré cette mise en demeure de la part d'une feuille publique qui se vante de compter le plus grand nombre d'abonnés dans le Grand-Duché, la commission aurait pu, tout en se trouvant dans la nécessité de répondre, excéder cependant les justes limites de la discussion. Nous allons voir si tel a été le cas, et si la commission, eu répondant à cette mise en demeure du Wort, en déduisant devant le public les motifs qui l'avaient conduite à exprimer l'opinion consignée dans son rapport, s'est permis des personnalités dont elle aurait pu se passer et notamment si elle a eu recours à la calomnie. La mission de la commission vous est connue; vous avez entendu, lors de l'interrogatoire des prévenus, la déclaration de M. Bodson et je suis convaincu que vous l'avez accueillie avec confiance. Or, M. Bodson vous a dit : Nous songions fort peu à calomnier M. Godard; on avait critiqué notre rapport, et mis en doute notre honorabilité, on avait prétendu que nous étions des hommes de paille, que nous n'avions pas icompris la rédaction du rapport, que nous avions soumis au conseil communal un travail reposant sur des laits faux, que nous n'avions aucun motif pour critiquer le système qui avait été suivi jusqu'à présent etc. Nous étions donc mis en demeure de nous expliquer et nous l'avons fait, mais nous n'avons nullement songé à attaquer M. Godard, si nous avons parlé de lui, c'est parce que nous devions le faire. Maintenant, voici l'esprit qui a guidé la commission : CDie ßomntiffioit [jatte nidjtê mit -a* tl-itit, luoljl aber mit 3nftitiitioiien ; bafj ff. ©obarb bnbei iu Ginbcir, fournit, ift nicht il)i-e 2d)ulb. Ainsi vous le voyez, de primeabord la commission proteste contre les intentions qu'on veut veut lui prêter aujourd'hui. (Interruption delà part de M'Simonis.) On commence par dire : nous avons signalé les vices d'une institution, le Wort nous reproche d'avoir signalé les vices d'une personne : telle n'était pas notre intention. Voici en quels termes on continue, et vous verrez contre qui les reproches de la commission sont dirigés, ils sont dirigés contre le collège échevinal, et ceci nous fera peut-être comprendre pourquoi le défenseur de M. Godard a peut-être tenu une oratio pro doma dans ce procès, puis qu'il était à la tête des affaires communales lorsque ces choses se sont passées. La commission dit, on a confié la direction à une seule personne ; or, une seule personne ne peut pas convenablement surveiller et diriger, même si elle était capable, et en tout cas, le collège échevinal n'aurait pas dû négliger d'exercer sa haute surveillance. Le collège échevinal s'est trop fié aux capacités et à l'activité du directeur des écoles. Puis on énumère les abus qui se sont produits à la suite de cette manière d'administrer. On sisignale les erreurs qui, sous la direction de cette seule personne se sont produites. Les Romains (liraient Godard consule, alors que M. Godard était directeur, tels et tels abus se sont produits. Est-ce qu'il y a possibilité d'exprimer plus clairement sa pensée? On commence par dire : la stiveillance du collège échevinal n'était pas suffisante; on s'est trop reposé sur une seule personne, alors que cette seule personne n'était pas dans le cas de pouvoir tout surveiller convenablement; puis on dit : le collège échevinal allait même jusqu'à soumettre à M. Godard des rapports d'un inspecteur d'écoles. Voilà l'incurie du collège échevinal, elle est clairement désignée. C'est donc l'administration des écoles qui est ici critiquée. Gegen gefjtej k. — 2)ie Stitber îc. — Remarquez cette forme : On ne reproche ces faits ni à M. Godard, ni à tel autre instituteur, ni à tel membre du collège échevinal, on les indique comme s'étant produits sous le système en vigueur, qu'on critique et qu'on demande l'abolition. Tout le monde sait que cela ne peut s'appliquera M. Godard; les faits sont signalés comme s"étant produits pendant que le système en question était en vigueur, Godard consule. Mais, dit le ministère publique, il est bien vrai qu'on ne les reproche pas à M. Godard, cependant, remarquez bien que dans un passage précédent on a dit que le collège échevinal s'en rapportait purement et simplement à M. Godard qui dirigeait le tout ; donc, dit-on — et vous verrez qu'il y a ici une faute de logique dans la déduction — M. Godard était 'auteur. Il n'en est rien; la conséquence que vous pouvez en tirer est celle-ci: c'est que M. Godard en a à supporter une part de responsabilité, car il aurait eu l'obligation de prévenir cela. S'il ne l'a pas fait et que nous lui en taisons un reproche , est-ce une calomnie? Qu'est ce qu'on lui reproche? L'incapacité, l'incurie. Il est certain que dans l'idée de la commission , M. Godard doit supporter sa part de responsabilité et le collège échevinal une autre part; mais celui-ci en premier lieu, parce qu'il a confié la surveillance à une seule personne, alors que la loi exigeait au moins une commission. Il est donc responsable en première ligne, mais en seconde ligne, M. Godard ne peut pas décliner sa part de responsabilité. Il n'était pas à la hauteur de la mission qu'on lui avait confiée; il aurait dû prévenir les abus, qui n'auraient pas dû se produire et qui ne se seraient pas produits si sa suiveillance avait été'constante et si son aptitude avait été plus grande. Mais il ne pouvait pas les prévenir, parce qu'il était ceul ; car vous verrez encore qu'on ne conteste pas même à M. Godard certaines capacités; puisque à la fin de l'article , on dit quç le système en question serait mauvais, quand même la personne chargée de l'exécution serait capable. Ce n'est donc pas qu'on reproche •directement à M. Godard d'être l'auteur des abus signalés; le ministère public lui-même est forcé do le reconnaître, il fait une distinction, il dit tel fait est reproché directement à M. Godard, tel autre ne s'applique pas à lui. Vous comprenez que ce système n'est pas admissible. Ou bien tout le passage est une imputation directe à l'adresse de M. Godard, ou bien il ne concerne M. Godard sous aucun rapport. Je vois des signes d'adhésion de la part du représentant de M. Godard: Ce système de distinction est donc repoussé par les deux parties à la fois. S'il y avait pu avoir doute à cet égard, —pour moi, il n'y en a pas eu, j'ai toujours compris que la commission avait signalé un système vicieux , et qu'elle avait voulu faire comprendre au Wort que le système, lors même qu'il était appliqué par l'un des siens, ne pouvait conduire à un résultat satisfaisant, — je dis que s'il pouvait y avoir un moment de doute, le ministère public aurait pu comprendre en continuant la lecture de l'article, que ce n'était pas une faute par commission, mais une faute par omission qu'on reprochait à M. Godard ; car, après avoir énuméré tous les abus qui se sont produits, on dit: ©cr $err SDireftor ftcjj 8Me« çjel-eit, mie ce fo ging. Ce serait un non-sens, si le passage précédent était dirigé contre M! Godard. Et si, après lui avoir dit, vous avez fait telle ou telle chose, on ajoutait : vpus avez laissé faire. Ainsi, la pensée de la commission'ne peut pas être douteuse , elle signale les vices d'un système , les résultats qu'il a eus, et elle reproche à M. Godard de ne les avoir pas prévenus, alors qu'il était chargé de la direction et qu'il avait assumé un fardeau qu'il ne pouvait pas porter. La finale de l'article vous prouve encore une fois que c'est toujours la même idée, l'idée fondamentale de ia commission : le système est mauvais, et vous, les hommes du Wörtern nous attaquez, vous devez en convenir d'autant plus que ce système , lors même qu'il est mis en pratique par un des vôtres, -n'a pas donné de bons résultats. La commission qui avait été mise en demeure par le Wort de signaler les abus sur lesquels elle fondait les conclusions de son rapport, a alors répondu au Wort: Voilà les motils qui nous ont guidés en rédigeant le rapport. Et la preuve que c'était bien au Wort qu'on répondait, c'est que la réponse avait été primitivement destinée à être adressée au Wort, ainsi que cela résulte de la lettre d'envoi à l'Union. Ceci nous prouve qu'il n'est pas exacte de dire, comme l'a prétendu le ministère public, que ces faits constituent des insinuations dirigés contre M. Godard. Je le répète, tout ce que h commission a dit est ceci : Voilà les choses qui se sont passées alors que le collège échevinal avait confié la direction des écoles à une seule personne, et alors que cette seule personne était M. Godard. Je tiens à ajouter quelques mots sur le 3« élément qui serait nécessaire pour constituer la calomnie. En supposant que les faits en question aient été directement imputés à M. Godard, alors encore ie 3" élément indispensable pour constituer la calomnie, c'est-à-dire l'intention de calomnier ne serait nullement établie dans l'espèce. M" Simonis nous a cité un arrêt d'après lequel l'intention ne serait pas requise en matière de calomnie. C'est une grave erreur. 11 est vrai qu'il y a des arrêts qui décident qu'en matière de calomnie, l'intention calomnieuse se présuppose, sans que cependant la preuve du contraire soit exclue. Cette jurisprudence a cette seule conséquence que le ministère public dans un cas donné n'aurait pas besoin d'établir l'intention calomnieuse , et que ce serait au contraire au prévenu à établir l'absence de cette intention. Eh bien! nous acceptons cette jurisprudence, et il me semble que l'absence de l'intention calomnieuse résulte dans l'espèce de tous les faits, et de toutes les circonstances de la cause. Messieurs, je ne sais pas quel a pu être le but de M. Godard, lorsqu'il a intenté cette action; si c'est parce qu'il a devant lui, comme l'a dit M* Simonis, un concurrent, M. Martha, qui, comme lui, fait des livres, il aurait dû laisser de côté MM. Bodson et Mersch- Wittenauer, eux qui n'en font pas, du moins pas pour les écoles primaires. Maie je crois que le but a été un autre. C'est probablement celui qui a guidé le Wort. Les prévenus qui au détriment de leurs propres affaires consacrent leur temps et leurs soins à l'administration des affaires communales, avaient été nommés dans un commission, ils avaient consciencieusement fait leur devoir, ils avaient librement exprimé leur opinion ; cette opinion n'était pas celle de certain parti et on a voulu leur prouver que ce n'est pas chose sans danger que de s'occuper de certaines institutions dont certain parti revendique exclusivement la direction et la surveillance. On a voulu leur causer des tribulations, et lorsque les articles du Wort avaient été vertement corrigés, lorsqu'on a vu que la discussion publique tournait à la honte des hommes du Wort, on a choisi un autre moyen ; on a voulu faire du scandale devant les tribunaux, on a lancé une assignation en police correctionelle. Vous comprenez, Messieurs, combien il doit être pénible à des hommes qui, avec beaucoup de désintéressement ont voué leurs services, au bien public , et qui ont rempli leur devoir en âme et conscience, de se voir traîner et dans les journaux, et devant les tribunaux. Cette considération , je l'espère, justifiera la demande en dommages-intérêts que nous avons formulée. On lit dans le Wœchter : äöiv miffen aus guter Guelfe, bafj bte Çi-ff. limiitartcit jur lirtljcilutig ber lionceffioit einer ©aticrbaf-tt in ïurjer £eit ooflcubet roerben. £err 03cnernl-î)ii-ectoi- bc« Situent bat miter bem Saturn boni 17. «eptember 18G4 bem öugeu iSuijot auf ferne anfrage oom 29. QùQ bcit Hcfdieib eitl-eilt, bafj uor bem ?tu«bait ber 9?orM)$n feine lîoiiceffion ber Stute Don WtfjitS ober ïcltcntbiirg über 3icmid; nad) 3Rirjifl ertbeilt wirb, dagegen bat bcrfelbe $err ©eue» ral*î>trector beut SBittftetler autjchngcftetit, ben ausführlichen "Clan, mit $oftcuattfd)(ag ncbft 9tad)n-ei« ber (ïrtragêfiil-igfett ber i'inic coït ?trtoit, ©icfirdj, Œdjteniad), SBûfferbillig ait«= arbeiten unb ber 9îcgierit:ig itiiterl'tciteii ju laffen. ©te Angelegenheit loirb hierauf ait eine (Sontutiffioii fadjfuubigcr Scanner jùr Grthcilititg eine« (i)utad)tcitö bermiefen, bamit bie 9icgicntug ihre lintfdjeibiiitg in einer fo n>id)ttgcit Singe» legenf-eit mit uollfommencr @ad)ïeiiiitiiijj treffen tonne. Sîor fünf bi« fed)« SSodjcn fjaben jtoci bel* gifdjc pngenieure bie SBafferfnUig unb Slrfott Dorgcuoimticn. ganje SDconate iDurbctt burd) biefe arbeiten in Slnfprud) genommen unb bie llcbcrtragung oc« $lane« auf Capter, fo mie bie $kred)niingcn werben minbeftenô eine £tit oon brei SDcoiiateu crforbcni. 2Bir leben affo in ber Hoffnung, bie neue ©afm in furjer grift ht« gebe« treten 3U feljett, inbetn bie Vorarbeiten auf ber ganzen Strccfe unb bie ©tubien int öüreau eine« in SBrttffèl îuohitenbcn 3iigcnteiirô en chef cljeftenö ifjre Votlcubiing erreidjen. ©ie Grrtfjeiliing einer (lonccffion ©eitcn? ber »irb uni fo weniger 8d)H)ierigfcitcii fiubeii, als bie aucr-baljit unb iljve gortfcfeung läng? ber Slttcrt bi« Strlon bas 8anb ber gfinge nad) bitrd-freiijcit, als îvan«port=u)ïatcriat int Ueberfuijj ootljaubeu ift unb fünf ber rcidjfteit Sfatitonc fid) mit ber grofjen SBelt in SBertcljr geluadjt feheit, fo« halb bie Öocomotiuc oon Strloii bie 2(itcrt hinunter in« ©aucri'-at (jiuciitbraitft. Uufcvc ©îefirdjer. 3Wtir!te, welche heute fdjon bebeutenb finb, befonber« aber iiufcrc pari bcfitd-ten g-rudjtuiiirftc werben bei ber neuen Ordnung ber 'Dinge immer größere SUMdjtigfcit erlangen; uitfcre Ätabt felbft wirb ba« £aitbel«= (Sentrttut ber neuen ïerbiiibungëlinic. ©d-r.cfjlid) fei nod) mitgeteilt, bafj bie 9Q?cffmigen ber Ingenieure unter ber 3ufpiratioit eine? ftauben, ber all uuferc Sterritoriat-î?cvl)altiti|"fe auf« gcnatiefte au« friihcrcit Reiten feuttt, eine« SDîannc«, beffen bauten luaditig baui beitragen wirb, itnfcrnt Sdjicueitweg im Sluslattbe mtb bei im« Zutrauen ju criueden. Sir wünfdjcn beut Unternehmen :. ©lud auf! —