Die Kirche in Frankreich.
Luxemburger Wort, 1857-04-15 00:00:00

Die Kirche in Frankreich. (Fottsetzm'g,) Als dritten Beschwerdevunkt führt man gegen den Bischof von Moulins an, baß er die Statuten seines C.ipitcls ohne Genehmigung der Regierung verändert habe. 3as Provincialeoncil von Lcns, welches im Jahr 1850 mit Genehmigung der Regierung gehalten würde und feine Beschlüsse ohne Widerspruch von ihrer Seite vubiicirte, erlieg unter Anderem ein De» eret „über dicCapitcl und Canoniser", worin es heißt: „Wir erklären, daß nach der Promulgation dieses Coiicils jeder von uns (d. h. jeder der Bischöfe der Kirchenprovinz Sens, wozu Moulins gehört) eine sorgfältige Revision der Capitfssstatutcn durch das Sapitel selbst vornehmen (äffen soll, in der W^se, daß das Geeignete festgestellt werde unter genauer Befol« gnng der canonischen Vorschriften und mit Rücksicht auf die lobcnswetthen Gebräuche der Vorzeit, soweit die gegenwärtigen Zcitvcrhältmsse es gestatten." 2-er. Bischof von Moulins hat dieses Décret des Concils ausgeführt, wie es feine Pflicht war. Er hat die befohlene Revision in Ucbcreinstimmuni mit seinem Sa* pitcl vollendet; die neuen Capitclsstatuten wurden vom heil. Vater bestätigt, so daß auch in diesem Punkte, wie in Betreff des Statuts de non appellando, die Handlungen des Prälaten ihre Stütze finden in der dop» peltcn Auctorität de? Cnncils feiner Provinz und des heil. Vatero. Ucbn'gens haben der Papst, das (Sonett und der Bischof bei solchem Handeln n,,r Gebrauch freinait »on einer Vollmacht, die in den Äcstatignngs» lassen des (nicht in Kraft getretenen) Concordats vo» 1817 und in dem Erlaß des Cardimils Cavrara zur Vollziehung des Comordats von 1801 stipulirt war, Bullen und Décrète, die »on der Regierung selbst pu« blicirt sind. Die Ausübung dieses Rechts war keines» wegs außer Gebrauch gekommen, die Mehrzahl der Bischöfe hat in der That mehr oder weniger die ur spninglichcn Statuten verändert, welche zur Zeit (1801) der Herstellung der bischöflichen Kirchen in Frankreich ihren Cavitcln gegeben waren und niemals ist es der Regierung eingefalle», sich in diese Angelegenheit zu mischen. Eine Revision dieser Statuten war aber auch um so nothwender, als dieselben in vie- len Punkten (z. V. dadurch, daß sie das Capitel durch« aus abhängig vom Bischöfe machten) der kirchlichen Gesetzgebung widersprachen. Wie könnte man daher den Perdacht hegen, diejenige kaiserliche Regierung wolle der Ausübung eines Rechts Hindernisse in den Weg legen, welches die Bischöfe seit langer Zeit ohne irgend einen Widerspruch von Seite des jedesmaligen Gouvernements ausüben? Allerdings machen gewisse Juristen gegen dieses offenbare Recht der Bischöfe Einwendungen, aber Msgr. Sibour hat sie in dem genannten Werke » Inzliluliunz c>iocez»in«!B « gebüh» rend zurechtgewiesen. Gerade diese Schrift und die nach den in ihr auegesprochenen Grundsätzen kühn durchgeführte Reform des Capitels lentten die Auf» lnerkiamkeit der republikanischen Negierung im Jahre 1348 auf Msgr. Sibour — und er wurde Erzbischof von Paris. Tas, was man in Dingue (wo Sibour Bischof war) bewundert, kann in Moulins nicht ge» tadelt werben: Msgr de Dreur-Breze hat ausgeführt, was Msgr. Sibour entworfen hat. „Wir haben (schließt das „Univers") hiermit oie Thatsachen angeführt und überlassen dem Leser die Schlußfolgerung. Tie drei Klagepunkte, wegen wel» cher der Bischof von Moulins vor den Staatsrath gerufen ist, reduciren sich auf zwei, da der erste mit dem zweiten zusammenfallt. In beiden Punkten hat Hr. v. Dreur-Breze als Mitschuldige das Concil sei« ver Provinz, mehrere andere Concile, den apostoli» scheu Stuhl und die ganze Kirche, welche von Akbeginn an stets der weltlichen Gewalt das Recht abge» sprechen hat, die von den Bischöfen in kirchlichen An» gelegenheiten gefällten canonischen Urthcile umzusto» Bcu und welche sich immer das Recht vorbehalten hat' selbststaudig die Rechte und die Pflichten der Capitel und der übrigen Glieder der Hierarchie festzusetzen. Bei solcher Sachlage liegt die Frage nahe, warum der Bischof von Moulins allein sich wegen Hand langen verantworten soll, welche anderswo so häufig vorgekommen sind und gegen welche man niemals Ein» spruch erhoben hat? könnte allenfalls, aber eben so grundlos, die gegen ihn gerichteten, vielleicht auch von anderer Seite veranlnßten oder animirten Petitionen anführen.^ Es gibt, sagt man, in dieser Lache Unterstellungen (zouzciNLo^uzi, man suchte solche und das ist das Unglück in dieser Angelegen» heit. Handlungen, welche nicht genannt, also auch nicht widerlegt werden können, können aber niemals Veranlassung zu einem Richterspruche geben. ?er Rich< tcrspruch wird nur über destimmt sormulirte Thatsachen und nicht über «nus«ul«»<ws gefällt werden. Ge» schicht das crstcre, so ist es nicht mehr der Bischof von Moulins, welchen das Urthcil treffen wird, son» dcrn die Prinzipien und Gesetze, deren Anwendung sein einziger „Mißbrauch ist, 5. h. die Prinzipien und Gesetze der Kirche selbst. (Forts, f.)