Chronique judiciare. COUR GENERALE CRIMINELLE DE LONDRES. Présidence de M. Justice Byles.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-10-11 00:00:00

Chronique judiciare. COUR GENERALE CRIMINELLE DE LONDRES. Présidence de M. Justice Byles. AUDIENCES DES 25, 26 ET 27 SEPTEMBRE 1862. Une empoisonneuse. — Six empoisonnements successifs par le colchique. — Condamnation. Voici un procès qui marquera dans les annales criminelles de l'Angleterre, et qui raprelle le fameux procès Palmer. Il n'a manqué à l'accusé , pour s'attirer la notoriété des grands coupables, que de s'être trouvée dans un cercle plus élevé de la société et d'avoir cherché ses victimes dans un monde plus aristocratique ; niais la pensée frémit en songeant à la multiplicité des empoisonnements qui ont été découverts à la charge de cette femme et qui sont restés si longtemps sans châtiment. Les révélations qui se sont produites à l'audience par le témoignage du plus grand professeur de toxicologie de l'Angleterre, ont happé l'opinion publique de stupeur, car elles ont dénoncé, d'une part, l'étrange ignorance de la plupart des médecins anglais, et de l'autre une perversité profonde qui satisfait ses instincts de cupidité et de vengeance par un emploi horrible et incessant du poison. L'accusée n'a que quarante ans ; elle se dit veuve, et se nommer Catherine Wilson. Traduite, il y a deux ans, devant la cour d'assises de Bradford, sous le chef d'empoisonnement, elle fut acquittée faute de preuves suffisantes; mais le procès révéla certains indices qui mirent la police sur les traces d'une série de crimes, dont celui de Bradford n'était qu'un incident isolé. D'habiles agents furent chargés de recueillir de nouveaux témoignages, qui ne tardèrent pas à former un faisceau de preuves formidable. Catherine Wilson fut alors arrêtée de nouveau, et une longue et minutieuse enquête publique eut lieu sous la direction du magistrat de police du district de Lambeth, qui s'est terminée par le renvoi de Catherine Wilson devant la cour d'assises, sous l'inculpation d'un double empoisonnement. Une enquête devant le coroner du comté de Surrey, pour un crime identique, a eu le même dénoûment, et c'est pour répondre a une triple accusation que l'accusée a comparu devant la cour d'assises. Le gouvernement, avais pris en main l'accusation, qui était soutenue par M. J. Clerck ei; par M. Beasley, au nom de M. Pollard, solicitor-adjoint de la trésorerie; la situation de fortune des parents des victimes les avait empêchés de faire les frais de la poursuite. M. Oppenheim, M. Montagu Williams et M. Worton sont chargés de la défense. M. Clerk expose en quelques mots la situation de cette étrange affaire. Quoi qu'il y eut plusieurs verdicts d'accusation dirigés contre l'accusée , il ne sera procédé d'abord qu'au jugement de l'accusation d'empoisonnement de Maria Soames. Le crime remonte au mois d'octobre 1856, et quoique, par suite du temps écoulé , il ait été impossible de trouver des traces du poison, le savant avocat espère présenter un ensemble de preuves qui ne laissera aucun doute sur la culpabilité de l'accusée. Il fait appeler les témoins. On entend les dépositions de M. Barnes, beaufrère de M"" Naahe, et de Sarah Joames, filles de Maria Soames, une des victimes; ils affirment que les symptômes d'empoisonnement se déclarèrent dès que l'accusée eût versé à boire à leur parente. M. G. Whidborne , médecin , a soigné M"" Soames dans sa dernière maladie ; il la connaissait d'ailleurs personnellement. Appelé le 17 octobre 1856, dans l'après-midi, il la trouva fort agitée, se plaignant de vives douleurs de poitrine et daus les intestins : elle.avait des spasmes de temps à autre ; il sut qu'elle avait eu des vomissements et des selles. D'après ces indications, il demanda ce qu'elle avait pris, et il sut que c'était du pâté à la viande de porc qui lui fut présenté par l'accusée, ef qui lui parut inoffensif. Il fit une ordonnance contenant une petite quantité d'opium, et l'expédia de sa pharmacie. Revenu dans la soirée, il fut surpris que le remède n'eût pas produit d'effet, et il en prépara un plus efficace. Le lendemain de très-bonne heure, il revint; mais, à ce moment, il n'y avait plus aucun espoir de sauver la malade. Il refusa de donner un certificat avant de procéder à l'autopsie. Ayant fait cette opération , il reconnut une grande inflammation de la membrane muqueuse de l'estomac et des intestins, et attribua la cause de la mort à cette inflammation. Les remèdes ordonnés auraient dû avoir pour effet de soulager la souilrauee et d'arrêter la diarrhée. C'est en vertu de l'examen fait par lui que le jury du coronner rendit un verdict de mort naturelle. Interrogé par le président sur le cas du nommé Dixon, qui vivait avec l'accusée comme son frère, dans la même maison de Mme Soames , le témoin se rappelle que l'accusée lui aurait dit que Dixon avait pour habitude de prendre une certaine quantité de colchique pour ses rhumatismes. Il lui fit observer que c'était une médecine fort dangereuse, et qu'elle ne devrait être prise que sous la surveillance d'un médecin; l'accusée lui répondit qu'elle connaissait les effets de cette médecine et qu'elle savait l'employer avec toutes les précautions nécessaires. Une dose trop forte de colchique eût produit les symptômes signalés chez M"" Soames, les vomissements, la diarrhée, les douleurs de l'estomac et les intestins. Un poison végétal irritant, de quelque nature qu'il fût, aurait pu produire les mêmes symptômes. II n'y a pas de doute qu'il aurait disparu du système, après la mort, et sans laisser de trace. L'audience est levée et renvoyée au lendemain. MM. les jurés, sous la surveillance des officiers du sehériff, sont amenés à l'hôtel, au London Corl'ee-House. La second ■ audience s'est ouverte au milieu d'un concours plus considérable de curieux, et a été principalement consacrée aux débats scientifiques. L'accusée conserve un sang-froid extraordinaire. A l'ouverture de l'audience, le docteur Widborne est rappelé et invité par la défense à donner des explications plus complètes sur la situation où il a trouvé Mme Soames. Il décrit les symptômes, qu'il a reconnus pour être ceux de la cholérine, diarrhée cholérique, et il croit qu'ils se produisent parfois à la suite d'attaques bilieuses. Cependant il ne connaît pas un seul cas de diarrhée cholérique ou de choléra anglais qui ait amené la mort en quarante-huit ou cinquante heures. Il ne peut affirmer qu'il ait indiqué la manière de donner les potions qu'il a ordonnées , mais comme elles contenaient de l'opium, et que dans ce cas il faut toujours procéder avec précaution, il se peut qu'il l'ait fait. Il exprime sa surprise d'une mort aussi subite , et quelques rumeurs ayant été répandues sur cette mort, il demanda une enquête, afin de procéder à l'autopsie, n ne découvrit aucune trace de poison. La rapidité de la mort ne peut cependant s'expliquer per des causes naturelles. Mais le temps qui s'est, écoulé entre la mort et l'autopsie explique qu'on n'ait pu trouver aucun poison végétal dans les organes. Une dose seule de colchioue , donnée très-forte, aurait pu produire les symptômes qui se sont manifestés chez la malade; mais comme elle était d'une constitution robuste, elle aurait certainement été rejetée par les vomissements ; de sorte qu'il y a plus de probabilité que les doses ont été successives. M. Alfred Swainetaylor, professeur dejurisprudeuce médicale à l'hôpital de Guy. — J'ai étudié depuis de longues années la question des poisons, et je crois que cinq jours après la mort, il serait impossible de trouver dans le corps aucune trace de poison végétal, surtout s'il avait été administré à l'état liquide. Les vomissements et les selles sont les symptômes habituels du choléra anglais , mais je n'ai jamais connu de cas entraînant la mort en quarante-huit ou cinquante heures. 11 croit que le colchique , administré dans une potion faite avec des œufs et de l'eau-devie, ou dans une boisson aromatique, ne serait pas reconnu au goût par la personne qui l'absorberait. Il a été chargé de faire une autopsie, il n'a trouvé aucune trace de poison. Interrogé par la défense sur la question de savoir s'il y avait quelque similitude entre le choléra anglais et le choléra asiatique, il déchu r que les symptômes sont différents , et qu'il est facile à un médecin de les reconnaître de ceux manifestés par la maladie dans le cas actuel, bien que souvent on ait officiellement inscrit comme décès par le choléra des décès produits par le poison. — A ma connaissance personnelle, dit-il, il y a eu huit cas d'exhumation après des certificats de décès par le choléra anglais dans lesquels j'ai reconnu, en réalité, des cas d'empoisonnement (Vive agitation.). Mais cela n'existait pas dans le cas d'empoisonnement par une substance végétale, car alors la douleur persiste jusqu'au dernier moment ; une fois le poison absorbé par le système, il est impossible de l'expulser; mais après la mort, il laisse rarement des traces. On en trouverait, dans certains cas, dans le sang , mais le colchique ne serait pas découvert après un trèscourt laps de temps. Une nourriture impropre produirait les mêmes symptômes qu'un poison irritant, et, en lait, c'est un poison ; mais les traces s'en trouveraient dans la nourriture de l'estomac, et très-certainement dénocceraiea' symptômes de violente gastrite. f '■■'. juré : A quel moment les sj mptômes de l'empoisonnement par le colchique se produiraient-t-ils? — R. En quelques minutes, et certainement pas après plus d'une heure, et, si le poison est administré à l'état liquide, les symptômes se produisent plus rapidement. P. Et si l'autopsie avait eu liau immédiatement après la mort, le poison aurait-il pu être découvert? — R. D'après les témoignages entendus sur la situation de la maladie, la violence de ses efforts pour vomir, les évacuations de tout genre, je ne crois pas qu'il eût été possible de découvrir les traces du poison. Le docteur ISumeley, de Leeds, savant professeur de toxicologie, confirme la déposition de M. Taylor. Il s'efforce de détruire les charges de l'accusation, en faisant ressortir l'absence de motif de l'empoisonnement par l'accusée, et se sert habilement du premier verdict du jury du coroner en 1856, qui a prononcé une mort naturelle et des certificats, et des déclarations du docteur Whidborne, alors que ses souvenirs étaient tout frais. Il en conclut qu'il n'y a pas eu d'empoisonnement et demande un acquittement. M. Justice Byles commence le résumé au milieu d'un profond silence; il le continue avec une grande impartialité, faisant ressortir  tous les faits à la charge ou à la défense de l'accusée. Ue résumé est terminé aune heure moins un quart. Le jury, après s'être un instant consulté, demande à se retirer dans la salle des délibérations, et quitte l'audience à une heure. Ce n'est qu'à trois heures moins dix minutes qu'il revient à son banc. M. Avry, premier greffier, adresse au chef du jury la question habituelle.—Avez-vous trouvé l'accusée coupable ou non coupable ? Le chef du jury : Coupable. (Sensation prolongée.) L'accusée entend ce verdict avec plus de calme qu'on ne le pensait, et ne paraît pas faire le moindre mouvement; sa figure même ne trahit aucune émotion. M. Harker, à la condamnée : Avez-vous quelque chose à dire pour que la sentence de mort ne soit pas prononcée contre vous? L'accusée ne répond pas ; elle se borne à faire un signe de tête négatif. Le chapelain de la prison de Ncwgate prononce la formule de prière habituelle. M. Avory, huissier de la cour, ordonne le silence. M. Justice Byles, qui s'est couve- ' 'u bonnet noir, s'adresse en ces termes à la condamnée. — Catherine Wilson, après de longs débats et une délibération des plus sérieuses et des plus patientes, le jury est arrivé à la conçu.; ion que vous vous êtes rendue coupable du crime le plus atroce. Il m'arrive bien rarement de regarder comme un devoir, dam nn cas ou dans un autre, d'exprimer mon opinion personnelle sur le verdict du jury, mais, dans les circonstances actuelles, je crois devoir déclarer que, dans ma pensée, le jury ne pouvait arriver à une autre conclusion en présence des débats qui ont eu lieu. Je n'ai jamais vu de cas dans lesquels la preuve d'un crime commis ait été aussi clairement démontrée, et où les souffrances et les angoisses de la victime aient été aussi cruellement surveillées par son bourreau. On a eu soin, pendant tout le procès, d'écarter avec les plus grandes précautions tous détails qui auraient pu faire naître des préventions contre vous par ce qui s'était passé en dehors du procès ; mais maintenant que le jury a prononcé son verdict, qu'il n'y a plus à craindre que l'opinion puisse être influencée à votre préjudice, il faut que le jury sache, il faut que le public soit bien convaincu du caractère de la personne que le bras de la loi vient à la fin d'atteindre. Ainsi, je sais que de 1853 à 1854 vous avez été, en qualité de domestique ou de gouvernante, au service d'un nommé Mawer, qui demeurait à Boston, dans le Lincolnshire; cette personne avait pour habitude de se servir de colchique : elle fit son testament au mois d'avril, afin de vous laisser la totalité de la petite fortune qu'elle possédait, et elle meurt au mois d'octobre suivant. Je ne dirai rien de plus à ce sujet, si ce n'est de faire remarquer qu'à-cette époque vous connaissiez parfaitement la nature et les effets du colchique. En 1856, je vous vois vivant avec un nommé Dixon, avec lequel vous venez, à Londres, demeurer dans la maison de Maria Soames; le docteur Whidborne est appelé pour lui donner ses soins. Quoiqu'il n'ait pas été permis au médecin de dire, pendant le procès actuel, quelle a été la nature de la maladie de Dixon, il n'en est pas moins certain qu'il est mort après avoir souffert les mêmes douleurs et montré les mêmes symptômes qui ont été signalés dans la maladie de Mme Soames, quoique vous ayez déclaré dans l'enquête qu'il était mort de consomption. t'ius tard, en 1859, vous étiez e. lations intimes avec une dame Jackson, demeurant à Booton; vous apprenez qu'elle a reçu, d'une banque de cette ville, une somme del20Ii\ s (3,000 fr.), qui est enore entre ses mains; alle est subitement indisposée et meurt n quatre jours, après avoir souflert mêmes ;:nptômes. On ne trouve plus chez elle . ,i-cunr trace de son argent, et on ne voit qu'un billet de même somme, produit par vous, signé par deux personnes de Boston, dont les signatures sont reconnues fausses. Au mois d'octobre 1860, je vous vois encore intimement liée avec une dame Atkinson, qui demeurait à Kirkby Lonsdale, et qui vint demeurer chez vous, à Kensington ; vous saviez qu'elle possédait une somme importante. Le 19 du même mois, elle tombe subitement malade, toujours avec les mêmes symptômes, et elle meurt en quatre jours. Si le jury avait prononcé aujourd'hui votre acquittement, vous eussiez eu a répondre immédiatement à l'accusation qui eût été dirigée contre vous dans ce même cas. En 1851, vous vivez avec un nommé Taylor, qui tombe subitement malade, toujours avec les mêmes symptômes ; mais des remèdes puissants, énergiques et immédiats amènent son rétablissement. Enfin, je vous vois, et cette année même, poursuivie devant cette même cour pour avoir voulu tuer, au moyen de l'acide sulfurique, une femme dans la maison de laquelle vous demeuriez; il est vrai que dans cette circonstance, vouz avez été acquittée, mais il y a tout lieu de croire que cette fois encore vous étiez coupable du crime dont on vous avait accusée, et je sais que l'illustre juge qui présidait la cour avait cru devoir, dans son résumé, faire ressortir les charges qui vous étaient défavorables. Tous ces faits, je regrette de le déclarer, rendent extrêmement probable que la révélation foudroyante faite par le docteur Taylor dans le cours des débats est exacte, et qu'au milieu des aparences de prospérité et de respect à la loi, il règne dans la métropole un courant souterrain de crimes affreux, au moyen d'empoisonnements secrets. Votre vie est maintenant entre les mains de la couronne ; mais je crois devoir vous dire que si l'on me consulte à votre sujet, je ne me croirai pas autorisé à intervenir en votre faveur, par conséquent, je ne puis vous laisser concevoir la moindre espérance d'aucune commutation de peine. Après ces paroles, exprimées du reste d'un ton sévère, le président prononça la sentence de mort. L'huissier demanda à la condamnée, ainsi que la loi l'exige dans le cas de. condamnation à mort coutre une femme, si elle a à déclarer quelque obstacle à l'exécution immédiate, et si elle exige un ajournement. Après s'être fait expliquer la signification de cette observation, elle fait un signe négatif. Elle se retire impassible. Un fait significatif s'est produit dans la chambre des délibérations du jury: on avait remis aux jurés les deux lettres dont il a été question dans le courant des débats, à savoir, la lettre anonyme adressée à Marie Soames sous le couvert de l'accusée, et la lettre écrite par l'accusée elle-même au sujet de ses embarras d'argent; ces deux lettres ayant été examinées avec soin, on reconnut qu'elles avaient été écrites sur du papier identique et portant la même marque de fabrique. Jules Metz rédacteur.