Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-06-08 00:00:00

Intérieur. CUJAS, S. La campagne électorale touche à sa fin, Demain les électeurs se prononceront Nous ne doutons pas un instant qu’ils ne le fassent en âme et conscience, avec intelligence et patriotisme, mus par le sentiment de contribuer au bien du pays et à celui de la ville de Luxembourg. Comme journal politique , nous avons eu le devoir d’entrer dans la lutte ; comme bourgeois de la ville, nous avons eu un intérêt particulier à discuter les candidats qui briguent l’honneur de la représenter. Nous avons appuyé la candidature de MM. Simonis, Pescatore et Mersch-Wit- tenauer, parce que nous croyons ces Messieurs aptes à défendre les intérêts de leurs mandants et résolus à se vouer sans réserves à cette tâche. Aucun de ces trois candidats ne peut poursuivre un but d’intérêt ou d’ambition personnels. Aucun d’eux n’est réduit à espérer d’autre récompense que celle d’avoir fait du bien à leurs concitoyens. Aucun d’eux ne nourrit des espérances, ne voit dans le mandat de député un marche-pied pour arriver à un but quelconque. Tous trois connaissent les besoins de la ville, tous trois y ont vécu et y finiront leurs jours, tous trois l’aiment et n’ont que le désir de la voir prospère. Tous trois enfin seraient amicalement accueillis par leurs collègues du plat- pays, et, en resserrant les liens qui nous unissent tous, ils feraient disparaître complètement cet antagonisme qu’on a voulu et qu’on veut encore provoquer entre la capitale et les cantons ruraux. Voilà pourquoi nous avons pris la liberté d’appuyer la candidature de ces Messieurs. Voici pourquoi nous avons combattu celle de M. Ch. Simons : Dans la question des chemins de fer Guillaume-Luxembourg, il a appuyé M. de Scherff, dont le discours inqualifiable a été le glas funèbre d’une de nos libertés. M. Ch. Simons a proposé un amendement par lequel il voulait obtenir de la Chambre la ratification des paroles de M. de Scherff, de M. Brasseur, des siennes propres. M. Ch. Simons a combattu la création de la Banque Nationale et a voté contre elle, malgré le vœu des habitants appuyé par un vote du Conseil communal. M. Ch. Simons a failli priver le théâtre d’un subside dont il a grandement besoin. Il a toujours voté avec l’opposition, et celle-ci était implacable , irréconciliable. M. Ch. Simons a toujours fréquenté les hommes que la Zeitung déclare siens. M. Simons a adressé à la Zeitung une déclaration par laquelle il se dit contraire aux concessions de chemins de 1er, alors que l’intérêt de la capitale est surtout d’en voir construire le plus possible. M. Ch. Simons a lancé une circulaire qui doit froisser tout homme de sens. Il se déclare satisfait, alors qu’il aurait dû abandonner aux électeurs le soin de lui délivrer un certificat de bonne conduite. Il maintient tout ce qu’il a dit, ne renie aucun de ses votes. Cela veut dire qu’il continuera à marcher dans la même voie. Et cette voie, suivie jusqu’au bout nous mènerait loin. M. Ch. Simons froisse inutilement ses collègues, en prétendant qu’ils sont élus par le moyen d’un truc. Quel accueil lui feraient-ils ? Quelles seraient leurs dispositions envers un corps électoral qui leur donne un tel collègue? D’ailleurs la manière dont M. Simons pose sa candidature, doit vivement froisser le public. M. Simons dit : „ Je viens avec confiance poser de nouveau ma candidature /“ Ulysse Grant a écrit dernièrement aux électeurs de Philadelphie : „II est de mauvais goût de croire que „quelqu’un puisse s’élire soi-même ou puisse poser lui-même sa candidature.“ ( 'Times 31 mai). M Simons pose sa candidature avec confiance, MM. Simonis, Pescatore et Mersch-Wittenauer osent briguer l’honneur de représenter la ville. Il y a dans ces deux déclarations une nuance qui dépeint l’homme. Enfin nous ne donnons pas notre voix à un candidat que la Wâschfrà a épargné alors qu’elle a vilipendé ses adversaires, à un candidat dont la Zeitung trouve naturel de regretter l’échec. Nous avons exposé loyalement et consciencieusement la situation, comme il sied à un journal politique de le faire. Nous n’avons voulu qu’éclairer et nullement imposer notre opinion. Aux électeurs de se prononcer. Il s’agit des destinées de leur chère et antique cité. C’est assez dire avec quel intérêt nous attendons la fin de la lutte. Il ne manquait plus que cela! Le Paillasse de la Zeitung , l’enfant terrible de ce parti, l’homme qui a présidé le banquet de Dielcirch, le fameux Rhénan, vient éclairer la ville de Luxembourg sur ce qu’elle aura à faire dans les élections de demain. „S’il n’y a qu’un candidat libéral qui „se présente, ne donnez votre voix qu’à „celui-là. S’il n’y en a pas du tout, „déposez dans l’urne un billet blanc. Si „les électeurs n’agissent pas ainsi, il ne „restera plus au pays que de mourir „d’anémie.“ Un tel système est incompatible avec les intérêts de la capitale, et ceux qui le conseillent, en sont les pires ennemis. Comment? La ville de Luxembourg a droit à trois députés et, pour faire plaisir à un homme, à un parti, elle renoncerait à ce droit? elle protesterait contre la volonté de tout le pays? Ces gens-là voudraient-ils peut-être placer la capitale dans une situation impossible, la mettre en hostilité ouverte avec les 185,000 Luxembourgeois, lui faire sacrifier ses intérêts les plus chers à un parti qui se joue des plus nobles aspirations de tout homme sincèrement libéral et patriotique? Suivre un tel conseil, c’est abdiquer tout bon sens. Les électeurs de la ville sont trop intelligents, trop patriotiques pour ne pas le repousser avec dédain, avec dégoût. L’avez-vous entendu braire, l’âne de Diekirch? „Dans les élections de mardi prochain, les bourgeois doivent distinguer avant tout l’homme d’Etat du marchand de harengs!11 Yous voilà prévenus, électeurs, marchands, commerçants, négociants ou fabricants qui devez les loisirs que vous offrez à la défense des droits de vos concitoyens, à votre activité, à votre probité, à votre travail, à vos veilles, à votre économie! Arrière, le petit avocat no vous reconnaît pas de place au soleil de la politique. Arrière, boutiquiers, épiciers, prétentieux pèlerins dans ce bas monde. Arrière, vous n’avez pas dormi trois ans sur le code civil, comme dirait M. Metz ; place à l’avocat qui parle pour qui veut , tant qu’on veut sur ce qu’on veut ; votre judiciaire n’est pas faussé par l’habitude de plaider alternativement le pour et le contre, le non vrai et le vrai, comme l’on dit. Il n’y a de place ici que pour l’avocat froid de cœur, et chaleureux de langue, ennemi de la logique, mais comédien consommé. Arrière, hommes d’ordre et de travail, qui avez eu le tort d’employer vos économies à gratifier le monde de Paillasses et de Lügenfloris , d’avocats sans cause qui sont la plaie de la société! Baissez l’échine, honnêtes et braves bourgeois de la viile, pour que le beau parleur puisse y poser le pied et prendre son essor! Arrière, petites gens, toujours taillables et corvéables, le Parlement est toujours le domaine indivisible de la gent à robe, née hommes d’Etat, tenant do droit divin la mission de siéger au grand conseil de la patrie. Soyez heureux qu’on vous permette de venir donner humblement votre vote en faveur d’un citateur de son Siroy ou de son Dalloz , et acceptez avec grâce le coup de pied de l’ingrès. fabrioant de chapeaux, de bonnets carrés, etc. Un ami nous adresse une étude biographique qu’il nous prie d’insérer, ne fut-ce que pour raffraîchir la mémoire de quelques hommes trop oublieux : Luxembourg, 6 juin 1875. Jusqu’à ce jour, le parti de la Luxemburger Zeitung n’a avanoé qu’un seul candidat pour la ville de Luxembourg, et encore n’ose-t-il pa8 le patronner ouvertement. C’est Monsieur Ch. Simons. Si l’ou considère le peu d'influence qui reste au clan, dans notre capitale, on doit trouver qu’il agit en parfaite connaissance de la situation et qu’il a saisi l’unique moyen pour essayer de faire passer un des siens : une liste de trois candidats serait complètement écartée. Aussi avons-nous entendu affirmer de différents côtés qu’il y aura ballotage entre MM. Merseh-Wittenauer et Ch. Simons. Bien plus, des électeurs dont nous partageons en tous points les opinions politiques, nous ont affirmé, à notre grande surprise, qu’ils voteront pour M. Ch. Simons, les uns, à cause de leurs relations personnelles, les autres, par antagonisme au clergé, d’autres enfin, parce que M. Simons possède du talent et que d’après eux l’opposition doit également être réprésentée à la Chambre. Nous avons donc cru devoir rendre le public attentif aux conséquences d’un pareil raisonnement, en lui plaçant sous les yeux un résumé de la carrière politique du candidat agréable à la Zeitung. M. Simons s’est toujours distingué par sa grande versatilité on matière politique. Lorsqu’il débuta dans la vie publique, il prit rang dans le camp opposé aux patrons du Courrier , et c’était naturel; lo fils doit combattre les ennemis du père. On se rappelle encore le fameux procès du Courrier, la Zeüung d’alors, contre Mgr l’évêque, dans lequel M. Simons gagna ses épérons; son brillant plaidoyer lui valut les attaques de ceux dont il est aujourd’hui le candidat; on le traitait de clérical tout comme à son tour, il intitule ses adversaires du moment. Lea vives sympathies de M. Simons pour îa France, vers la même époque, n’étaient un secret pour personne ; nous ne lui en faisons pas un grièf, mais nous ne pouvons nous expliquer comment il a pu, après la guerre de 1866, lorsque l'étoile de la France commençait à pâiir, éprouvër des sympathies tout aussi vives pour la Belgique, sympathies qui se manifestèrent surtout lors do la souscription pour le monument de Gendebien. La jeunesse a généralement, des convictions ardentes, durables et indépendantes de questions d’opportunité, qui exercent plutôt leur influonce sur les hommes d’un certain âge. La Belgique, à son tour, se vit bientôt abandonnée; elle n’avait fait que servir de trait-d’ùnion entre deux opinions assez opposées. Lorsqu’on suite du traité de Francfort, surgit la question de nos chemins de fer, M. Simona était du petit nombre dos députés selon le cœur de la Luxemburger Zeitung , dont l’attitude a tant contribué à entraver les efforts du Gouvernement pour obtenir une solution conforme aux intérêts politiques du Grand- Duché. Pendant que l’on négociait en vue de l’exploitation de notre réseau soit par une compagnie privée, soit par un état neutre, la Belgique, nous voyions les députés et les journaux du parti do M. Simons soutenir que l’exploitation de nos chemins do fer par l’état allemand était seule possible et utile; rien d’étonnant si l’Allemagne a fini par faire sienne une thèse aussi conforme à ses vues, et soutenue avec autant de persistance dans notre Chambre et dan3 des feuilles du pays. Si nos chemins de fer devaient nous susciter prochainement de nouveaux embarras, on ne pourrait certes pas compter sur le patriotisme de M. Simons. Que le passé nous serve do leçon. Dans les questions de politique intérieure, telles que chemin de fer Prince Henri, Banque nationale, etc. etc., l’attitudo de M Simons était également contraire aux intentions de ses électeurs, aux intérêts du pays; il a toujours voté avec le parti de la Zeitung , il a voté comme M. André, qui lui, n’ose plus se présenter. Enfin, il n’a pas signé la liste de souscription du banquet offert au Prince, en 1878; il a encore manifesté par là ses tendances peu patriotiques, car le Prince est le représentant le plus décidé de notre indépendance, pour laquelle il a fait tant d’efforts. Et l’on voudrait donner sa voix à M. Simons, à cause do relations personnelles ? Mais ne sait on donc pas qu’en politique l’homme s’efface devant le principe, et que quelquefois il faut voter pour un ennemi personnel contre un bon ami? On trouve aisément des occasions plus convenables pour donner des preuves de son amitié. Quant à ceux qui voudraient faire de l’opposition au clergé, nous leur conseillerions de choisir un homme dont les opinions offrent des garanties plus sérieuses. Qui peut dire si, dans les 6 ans quo durerait son nouveau mandat, M. Simons no changera pas comme il l’a déjà fait si souvent? D’ailleurs, il ne s’agit pas, en ce moment, de cléricalisme, le vote de la loi sur les collectes prouve que là n’est pas le danger; il gît ailleurs. Enfin, M. Simons a du talent; mais le talent u’est-il pas dangereux s’il est au service d’une mauvaise cause? Il fait de l’opposition. Oui, l’opposition stimule le zèle des députés, et produit souvent un excellent effet sur la vie politique d’un pays, en provoquant un examen approfondi de tontes les questions. Mais il n’en est pas ainsi de l’opposition du parti de M. Simons, qui n’a fait qu’entraver la solution des questions dans le sens utile au pays. Cette opposition là, il faut l’écarter sans pitié. Les Luxembourgeois ont déjà plus d’une fois élu des dépcités qui no partageaient pas leurs opinions ; quand, plus tard, iis voyaient leurs votes, ils disaient bravement qu’aux prochaines élections ils infligeraient une leçon à leur mandataires désobéissants; mais, les élections venues, ils se laissaient de nouveau séduire par des paroles mielleuses et les divers moyens employés pour influencer les électeurs. Cèderont-ils encore une fois à leur ancienne faiblesse ? Nommeront-ils M. Simons qui, à la Chambre, s’est toujours montré hostile à leurs sentiments et qui a combattu leurs opinions? Ce serait incompréhensible. Le simple bon sens dit que les élections seraient la chose la plus absurde, si les électeurs, au lieu de donner leur suffrage aux candidats représentant leurs tendances, les donnaient à ceux qui cherchent à faire prévaloir des tendances tont à fait contraires. Espérons qu’on méditera nos observations.