Uebersicht  der politischen Tagesereignisse.
Luxemburger Wort, 1865-06-08 00:00:00

Uebersicht der politischen Tagesereignisse. 3talicn Wirt Wobl in Äurjem etwas mefjr Stnfprucb auf tie bffentlidje Stufmerffamfett madien fßnnen als in ben leijten Monaten ge= febeben ifl. Der in Setreff ber italienifdjen Stetbümer beïannte Unterbünbler S3ictor @m= manuel«, Segejji, ift nad) überetnftimmenten 9îad)ricbten au« 3talicn nad) SRom juriiefge* febrt, ein Sßeweis, taß bie Unterbantlungen jWiîdjen tem päpfllidjcn ©tub,le unt Sßictor Immanuel tl)ren gortgang nebmen unt aud) ju einem ©djluffe gelangen Werten. Der b- Sater foH ten Bartmal SlntoneÜi fclbft beauf» tragt baben, tie Serfjantlungen ju fübren. $at nun einerseits Sîiftor Emmanuel ben guten SBiücn, ten »erWaiften Diocefen, teren es an tic 100 gibt, iijre S3ifd)öfe jurücf^ugeben ober neue »om Zapfte ernennen ju laffen, fo $at aud) antererfetts eine Sewegung begon^ nen, tie »on ten 3lnbängern ©aribalei« nnt SWajijinis auegeljt unb bieben guten ÜBtden 93iftor Bmmanucl« rüclgängig mad)en will. 3n ïurtn bat unter bern 33or|t&e eines ©enatorS ein Meeting ftûttgefunben, Weldje« tie 3>îefolu= tion gefaßt bat, c« mögen alle 23erl)antlungen mit 3tom »erworfen werben, fo lange (le niebt auf ber 33aft8 »on einer SBerjicbtleiftung beS Çapftes auf feine weltliebe sKad)t fußen. Die» fes Meeting bat jugleid) befd)loffen, gteiebartige SWcetingS in allen ©tätten Stauen« ju orga^ nifiren unt ©aribaltt eine ŒrinnerungS^ÎWe* baiüe an tiefe« Meeting jujufenten. SBaS tarau« folgen Wirt, ifi unmöglid) »ot* auSjufeben ; wir fiSnnen nur fonfîatiren, baß ber (SntbuftatfmuS ter resolutionären S3lättet für Siftor ©mmanuel febr abgcfüblt ift, fett= tem er ter (EinlaDung teS b- Saters golge gegeben bat, mit Ulom in einer rein geiftlidjen <saâ}t in Unterfeantlung p treten. Diefe« ©c* nebmen wirft ein ©cblagltcbt auf tie Serficbe» rungen ter resolutionären Organe fîe wollten ten b- 33atcr »on ter Saft einer wettlieben S3er^ Waltung befreien, bamtt er um fo mebr ben geiftigen 3nterefjen ber fatbolijcben Äirdje ftd) juwenten fbnne; aber Wober fiJmmt tic 3Wif' (ton Segejäio anter« als au« ter ©orgfalt tes t). SBater« für tie geizigen 3nteref)en tes fatboltféen Solîe«? Die 9îete îbier« über biegmanjen be« Kaiferftaatc« ift ein niebt minr>er großes ®retg= niß für bie granjofen at« feine 9?ete über tie romifebe grage. ïBier« t)at naebgewiefen, tafj tie franjüftfd)en ginanjen franf, febr tranf finb unb taß aüe 3>flafier ter SDÎinifter, bas SBütgct als etWaS <£d)öne« unt ®efuntc« ju »erfleiftern, tie Sranfl)eit niebt »erbergen fön* nen. 9îad) 2bier« bat taS franj. Sücget ein Déficit »on »ielen SSBiüionen, ta« nur auSge* fllicben werten farm turd) ein Slufgeben ter @Xpetition in 2J?crifo unt turd) eine Sermin^ berung ber Bffentüdjen Arbeiten; mit »ieler Äraft fprad) er fid) gegen tie Slnleitjen au« unt »erwies auf taS Seifpicl SnglantS, taS felbft tie Sofien teS ÄrimfrtegcS niebt tureb eine 3lnleibe, fontern mittelft ter Sßütget-(Sinnat)mcn geteeft b.at. SBciter fpracb er ftd) aud) gegen eine Sluflage auf taS Sinfommen, gegen tie 2J?obiliarfteuer au«. ©o »ici man in $>arts weiß, bat ter Äat* fer tic Demiffion beS Napoleon nod) ntrbt angenommen; ter bat fogar im ©inne, tem SUi)a bis ïoulon entgegenjureifen «nt ftd) wieter ju »crfbbnen. Sarttnat 2lntonelli f)at ten ruffifcöen ®e^ fantten in 3îom taran erinnert, ber $eterB= buröer $of möge feinem SBerfprecben gemäß tic »erbannten ©r^bifeböfe »on ÎDarfcbau unt SBilna in tbre Diöccfen jurücffebren laffen, ta $olen ja wieter beruhigt fei. Der Brpräfttent tes nortamerifanifeben <Sü= ten«, Da»i«, foll wegen .P)od)»erratbeS »or ©eriebt fommen ; ebenfo tic meiften ter frübern SWitglieter ter fütlicben Regierung; felbfl Sec foü »erbaftet werten. Der îeraS ift entf^lof* fen, ten Krieg mit 2ßa«b,tngton fortjufc^en. Das Urtbeil tes Dtefird)er ©ertd)tes in tem Strtenner sJroceß ift golgenteô: P. ©mets ift serurtbeilt ju 8 Sagen ©efäng* niß unb 10 ©ulten S3uße; bie übrigen fämmt* Itcben angesagten ju 10 ©ulten 93ußc 3eter. 2lußertem fint alle Stngeflagten jur 3aftlung ter Porten »erurtbeilt. 3Bir b^aben wirfltcb entfetteten Unglücf mit unfern inläntifcben 9îad)rid)ten ; tie „SBocbenjettung" plüntert uns aus, obne ten Oîamcn tes Sefîoblenen ju nennen, ber Scbtcrnadjer Borrefponbent beS „Sourrier" »crwecbfclt bas „ÎDort" mit tem „SRemotial" unt tidjtct tem ilßort allerlei ©ergeben unt Serbredjen gegen ten cl)icnwertl)en ärjtlicben ©tant an; nun fiSmmt entltd) nod) im Bourrier ein Sorrefpon* tent aus ffiaffcrbttüg, ter »on ten Slpotbefern fprtdjt. $Bic Darten nSmltd) ganj genau nad) bern sKemorial bie 3a&l ber 2[potb,cfer angegeben, unb toieter ganj genau nad) betn iDîemorial binjugefügt, ba§ »on ben 32 SSpotbefern 9 feine Ofpcin f)abtn. Der SBafferbtüiger ßor» refpenbent fdjreibt nun bern Sourrier golgcn= Ces : „3Botlen ©ic bod) bie aufrichtigen |>errn (t. b. be« „3330rt") bitten, un« aud) gefäüigfl funb ma6en ju rcotfen. ttteöiel es benn beuer Dffi* einen obne biplomirfe 3lpotbefer bei uns gibt?" Die Slntmort auf tiefe grage ifl leid)t. SBir t6un aufridjtig bern Sßafferbifligpr Sorrtfponbenten funt unt ju »tffen, ba§ mir gar nid}t begreifen tonnen, roas er roiü unb taf; er roabrfcbeinlid) eine febr bumme gcage gefttflt bat, äbnlid) bern, reaS ber Sd>ternad)er 6or= refpontent fagen roollte une nidjt ju fagen irußte ; ba§ ferner ber Eorrefpontent ben Sourrier bitten foïï, feine B*age ber Sîegierung jur S3rant»ortung »orjulegen, benn (tcb an tos SBort" »enben, 6ei§t mit einem ÜÄale flerifal roerDen unb flerital fein, ift niebt an ber SWote unt weniger nod) erbalt man tatin eine Dfft* ein. £at aber ber Sorrefpontent nufällig einen Œilj macben »oflen, fo gefleb.cn mir aufriebttg, tag i&m taS 3eu3 baju feb.lt unt ta§ et bef[er tbäte, jïdj auf ein anteres %aä) ju »erlegen als in ißiçcn ju pfufeben. In Bezug auf den Nrdenner Prozeß haben wir noch die Antwort der HH. ». Blochaufen und François auf die schon mitgetheilte Rede des Hrn. ProkuratorS nachzutragen, was hiemit geschieht. Wir entnehmen fie dem „Courrier": M, Schm'a, procureur d'Elat, a la parole. (Nous avons déjà publié son réquisitoire.) M 0M0 de Blochausen. Je désire répliquer quelques mots, pour dire qu'à mon avis la position dans laquelle le parquel se place^vis-à-vis de la prévention qui nous occupe , n'esi pas la véritable position dans laquelle il devrait se trouver. Il ne nous appartient pas de critiquer la législation; il ne nous appnrtient pas de donnpr à la loi telle interprétation que nous pourrions juger utile aux intérêts sociaux ou même aux intérêts de la religion; il s'agit, pour nous, de prendre les lois telles qu'elles sont, de Ifs appliquer telles qu'elles sont, et si elles sont mauvaises, ce sera certes là le meilleur moyen d'arriver à leur modification. Je dirai donc : ne nous occupons p3S en ce moment de savoir quel esl le but de ces collectes ; ne nous occupons pas de savoir si les Rédemptoristes à Luxembourg y sont établis dans un intérêt réel de la religion ou dans tout autre intérêt ; occupons-nous de savoir s'ils ont eu le droit de collecter et si nos prêtres oni eu le droit de les accompagner. Le parquet a encore versé dans celte confusion d'idées, lorsqu'il s'est écrié (et certes c'est là un argument qui, dans l'esprit de bien des gens, peut avoir provoqué son jugement prématuré dans la question qui nous occupe): quelle différence voyez-vous entre le pauvre qui tend la main pour demander un petit sou et le prêtre qui va quêter dans soixante-cinq villages, de maison en maison; de quel côté penchera la balance de la moralité? Ce n'est pas là la question qui nous occupe. Le législateur a distingué entre les deux cas, il a mis d'un côié le mendiant et de l'autre le prêtre qui tend la main. Au pauvre il a défendu de mendier, parce qu'il a pourvu à ses besoins, il a institué pour lui le bureau de bienfaisance, il a pourvu à l'assistance du pauvre, il a donc pu défendre la mendicité. El que Pémolion ne nous gagne pas en pareille circonstance ; ne nous laissons pas émouvoir par l'image de ce pauvre petit qui tend sa m;iin innocente pour demander le denier de Dieu; plaçons nous sur le seul terrain sur lequel nous puissions nous placer, ie lerrain de la légalité de la loi que seule vous êtes appelés à appliquer. El quel est ce terrain ? Ne sommes-nous pas exactement dans la position où se trouvait le prévenu qui a été renvoyé de toute plaiote par la cour de cassation? Quoiqu'en ait dil M. le procureur d'Etat : la quête qui a élé faite en Belgique pour le denier de St. Pierre, qu'était-ce donc, si non une quête pour des circonstances extraordinaires, mais pour alléguer uh malheur ou une calamité? Qu'auraient donc pu invoquer ceux qui que taient pour le denier de saint Pierre, si ce n'était de dire : que le S.iim-SiégH était dans le malhfur , qu'il ne pouvait se suffire sans l'assistance des fidèles? N'est-ce pas ce qui a été dit partout, et n'est-ce pas exactement le même cas que celui qui nous occupe, niais sur une échelle bien plus grande? Et cependant, en Belgique, en Hollande, les quêtes pour le denier de saint Pierre sont tolérées; et si dans certains cas il y a eu des poursuites dans lesquelles la Cour de cassation a acquitté les prévenus, je dis qur l'argumentation qui consiste 5 prétendre que la Cour de cassation aurait jugé dans des espèces différentes, doit tomber complètement. Le parquet a encore cité .des circonstances tout à fait spéciales, il nous a parlé de fourbes parcourant le pays et collectant dans un but qui ne serait pas le vrai. Mais, pour ces cas, le législateur n'a pas eu besoin de sévir, car il existait des lois antérieures qui s'occupent de ces faits, el si l'an ôié de 1825 ne punit pas celui qui va mendier sous le prétexte d'un voyage à faire en iprre sainte, c'est parce que, dans le cas où le but indiqué ne serait qu'un mensonge et que le collecteur ne serait, comme l'a dit M. le procureur d'Etat, qu'un fourbe, le Code pénal était là pour le punir comme escroc. Voilà pourquoi, sans interpréter l'an été de 1823 dans un sens judaïque el sans lui donner une portée différente de celle qui a pu êire dans l'intention du législateur, on peut dire qu'il n'a voulu atteindre qu'une espèce de collecte, parce qup, lorsqu'il s'agit de mendicité, le Code pénal est la, et qu'il ne s'agissait plus que de limiter dans une certaine mesure un droit qui découle d'une manière positive de la liberté individuelle, le dioit de collecter dans un but de piété ou dans un but quelconque. Ce droit, reconnu par nos institutions sociales, l'arrêté de 1825 n'a voulu que le restreindre dans l'intéiél de la société, il n'a pas eu besoin de s'occuper des cas dont s'est occupé M le procureur d'Etat. Je crois donc pouvoir terminer en disant : aucun des arguments que nous avons empioyes, n'a élé réfuté. Les prêtres de noue clergé régulier appartiennent à une institution de piété reconnue, par conséquent ils ont le dioit de fane des collectes à domicile ci à l'église. Le I. Smets ue peut être envisagé par vous que comme Luxembourgeois et comme prêtre, et nullement comme membre d'un ordre de Kédemptoristes à Luxembourg, parce qu'aucun couvent de cet ordre u'est autorisé à s'établir ù Luxembourg. Il ne peut paraître devant vous que dans sa qualité de piètre auxiliaire et comme tel il a le droit de faire des quêtes dans un bui de piété ou dans l'intérêt de lu religion. Messieurs, je l'ai déjà dit: ne nous préoccupons pas de la question de savoir si dans l'intérêt de la société il vaudrait mieux restreindre ou élargir de pareilles facultés ; n'occupons-nous que d'appliquer la législa- lion existante et ne nous demandons pas s'il conviendrait d'en avoir une autre. M* François. Après la réplique si concise el si concluante de M. de Blochausen au réquisitoire de M. le procureur d'Etal, il ne me reste qu'un seul mot à dire. L'arrêté de 1823 est considéré par le parquet, dans l'étude qu'il a faite de la question, comme une mesure de répression rigoureuse, applicable à certains cas de collectes publiques. Je pense qu'en admettant que c'est là l'idée qui a pu animer l'autpur de l'arrêté, ou arrive aux conséquences que M. le procureur d'Etai a cru trouver. Mais voyez l'arrêté, la seule pièce qui ail force de loi, et alors vous serez d'un aulre avis. Cet arrêté consacre de la façon la plus formelle la liberté individuelle de donner et de recevoir. C'est là une chose qu'il ne faut pas perdre de vue pour apprécier l'arrêté. La seule chose que le législateur a eu en vue, c'est d'empêcher les tromperies, d'exiger par suite l'autorisation préalable pour certaines collectes, et d'arriver à punir le faii de n'avoir pas demandé celte autorisation. Mais si vous prenez l'arrêté de 1825, ainsi que M. le procureur d'Etat croit pouvoir le prendre, comme la défense de quêter, comme un premier point de départ pour arriver à une autre législation devant réglementer la bienfaisance publique, vous devez nécessairement arriver aux conséquences qu'il a indiquées. Mais si vous parlez de violation de domicile, d'insinuations malveillantes auxquelles le citoyen est exposé de la pari de certaines gens qui n'ont pas le droit de faire des collectes; et si vous voulez préveuir tout cela, esi-ce que vous ne saerifî"z pas aulre chose qui esl bien grand aussi: la générosité que le conseil d'Etal a élevée si haut, elle n'est donc rien du tout, lorsqu'il s'agii de_ réglemenier et d'empêcher que certaines personnes aillent trop loin dans les collectes. Nous pensions, avant ce réquisitoire, que vous aviez tout bonnement un fait à apprécier el que vous resteriez dans vos attributions telles que la loi vous les a données, c'est-à-dire de disposer sur le fait, mais jamais par voie de règlement ni pour donner des leçons à l'avenir. Messieurs, les vérités que vous dites ne sont des vérités'qu'entre ceux qui les ont reçues, la vérité n'est supposée vérité qu'entre les parties: d'après le réquisitoire de M. le procureur d'Etat, c'est pour apprendre au pays que la collecte n'est pas permise, c'est pour dire aux pei sonnes qui ont commis celte collecte, qu'elles ont commis un abus de la législation, — c'est ainsi qu'il faut entendre la décision que vous allez rendre. Non, vous ne prononcez pas des règlements, ce n'est pas pour intimider que vous jugez, c'est pour taire justice sur un point qui nous occupe, et ce n'est pas pour empêcher telle personne, parce qu'elle se nomme prêtre, que vous avez été saisis de l'affaire. Et si telle eMail le Lui de l'action, je suis persuadé que vous n'accepleriez et que vous ne vous soumettriez pas à des tendances pareilles. Tour interpréter l'arrêté de 1823 dans le sens du réquisitoire, qu'esl-ee qu'il faut faire? 11 faut faire maison nelle de toute la jurisprudence el de la volonté exprimée de la façon la plus solennelle par le Conseil d'Etal. Tout cela n'est rien du lotit ; la Cour de cassation de Belgique a fuit une bélise, elle a eu tort d'apprécier l'arrêté <te 1823 comme un arrêté qui ne viole pas la liberté individuelle ! M. le procureur d'Elat a dit: cet arrêté de la Cour de cassation doit fléchir devant celle circonstance que la quête esl une violation de domicile et expose le citoyen à devoir donner des choses qu'il ne donnerait pas, s'il restait tout à fait libre. Non, vous ne jeterez pas pir dessus lo bord le jugement prononcé dans un cas identique. Lorsqu'il s'agissait du denier de Saint Pierre, il s'agissait aussi d'un malheur, mais ce n'était pas un de ces malheurs que le législateur de 1823 avait en vue, c'esl-à-dire le malheur indépendant de la volonté de celui qui souffre. Si c'est facile d'accuser, il n'est pas facile d'obtenir votre assentiment dans des cas pareils. M. le Présidait. L'affaire esl tenue en délibéré pour êlre prononcée aujourd'hui en huit.