Frankreich
Luxemburger Wort, 1862-02-27 00:00:00

Frankreich SÉNAT. Compte-rendu de la séance de jeudi 20 fév. 1802. Présidence de Son Excellence le premier minisire Troplong. M. le Comte de Ségur d'Aguesseau reprenant: Messieurs, connue j'avais l'honneur de vous le dire, je regrette le paragraphe concernant l'ltalie et les affaires de Home, et pour ce qui s'y trouve et pour ce qui ne s'y trouve pas. Je commencerai par ce qui s'y trouve. La commission du Sénat qualifie la conduite du Piémont d'entraînement et de prétention immodérées. Une semblable qualification mo semble, en vérité, bien modérée, après ce qui se trouve consigné dans les documents diplomatiques, après les faits énormes qu'on connaît et les entraînements qui vont jusqu'à demander la tête de celui à qui on en veut. (Légères rumeurs.) N'est-ce pas vrai? et, quand on veut voir Rome pour capitale du nouveau royaume d'ltalie, ne veut-on pas décapiter la catholicité? (Nouveau bruit.) Ainsi le mot est vrai. Cependant, quand on qualifie en termes si modérés des prétentions inqualifiables, comment parle-t-on de la conduite du Souverain-Pontife? Résistance et immobilité! Et (Jans quel moment dit-on cela? Quand ou vient de lui proposer de transiger avec celui qui l'a dépouillé de ce qu'il n'a plus, et qui déclare qu'il veut lui prendre ce qui lui reste. Supposez qu'on vienne faire à quelqu'un la proposition de transiger avec son spoliateur, que répondrait-il? Et cette proposition, par qui était-elle faite? Par celui qui avait déclaré qu'il protégerait la Papauté contre celui qui voulait la dépouiller. En présence d'une pareille proposition, qui aurait donc de la patience? Pour mon compte, je ne suis pas doué d'une telle résignation, et j'engagerais celui qui me ferait cette proposition h prendre an plus vite la jiorte, s'il ne préférait passer par la fenêtre...(Sourires.) Voilà pourtant ce qu'on a dpmandé au Souverain-Pontife; de traiter, de transiger avec l'ennemi qui venait de dénoncer au monde catholique, comme un fils dénaturé qui portait contre lui des armes parricides. Je parlerai avec franchise. J'en ai rougi pour le gouvernement de mon pays, et je le regrette vivement, car les sentiments qu'il m'a inspirés jusqu'à présent ont toujours été des meilleurs. Je regrette que M. le ministre des affaires étrangères ait publié dans cette occasion les recommandations célèbres du Premier-Consul à M. Cacault, ministre de France à Home: « Traiiez le Pape comme s'il avait 200,000 hommes.» Ah ! si le Pape avait 200,000 hommes, on ne lui aurait pas fait une pareille proposition ! L'honorable sénateur, repoussant ensuite le mot «immobilité,» appliqué à la conduite du gouvernement pontifical, maintient que sa politique est un constant démeuli ù une semblable expression : on semble toujours déclarer le Pape incapable de rien faire, incapable de réformer ; c'est une fausse accusation, contre laquelle on ne peut que s'indigner, et à laquelle le passé répond assez haut. Le Pape incapable de réformer, lui dont César Balbo a dit que le Saint-Père avait été le promoteur de toutes les réformes ; que c'est au pouvoir temporel de Pie IX qu'est dû le grand mouvement de l'ltalie! Voilà le témoignage que porte César Balbo, dont je suis fier d'être parent, dit l'orateur; mais il y a un autre témoignage, c'est un rapport curieux, intéressant, émané d'un illustre agent diplomatique, d'un ambassadeur eminent, que la France a eu le malheur de perdre, et sur la tombe duquel M. Walewski faisait entendre naguère des paroles d'une si exquise sensibilité. (Mouvement.) Qu'on lise ce rapport, et on verra quel éloge M. le comte de Raynevai faisait du Saint-Père. Après avoir exposé le système administratif et financier tel qu'il était en d'autres temps et tel qu'il s'était transformé, AI. de Hayneval ajoutait; cDe telles réformes, de telles institutions devraient être un tilre de gloire pour leur auteur.» Parlant ensuite des abus si souvent dénoucés, il disait encore: «Je ne cesse d'interroger, je presse chacun de me dénoncer les abus du gouvernement papal, car c'est un mot consacré; mais je n'ai pu encore les découvrir. » Voilà comment parle M. le comte de Raynevai, et ce n'est pas un témoignage ancien, comme celui de César Ralbo, qui date de d 84IJ, comme celui que l'Empereur, alors président de la République, accordait également au Pape à la même époque. Le rapport de M. de Uayueval, en date du 14 mai 1856, a été rédigé ù propos du congrès. On a aussi beaucoup parlé de sécularisation, comme le faisait encore remarquer M. de Raynevai, mais ce mot de sécularisation n'est qu'un mot d'ordre, et M. de Cavour lui-même le laissait bien entendre quand il disait : 111 s'agit bien de sécularisation; ce qu'il faut introduire dans le gouvernement papal, c'est l'esprit de civilisation moderne, et le Pape est dans l'impossibilité de le faire. » La sécularisation, en effet, a été indroduile dans l'administration romaine; le plus grand nombre des fonctionnaires n'appartient pas au clergé, mais ces fonctionnaires non ecclésiastiques portent cependant la soutaue, et c'est ce qui a peut-être trompé ceux qui ne voient pas les choses de près. Je le répète, on demande la sécularisation, comme, eu 1849, on disait le Pape dans l'impossibilité d'accomplir des réformes. C'était un mot d'ordre comme aujourd'hui. L'orateur s'étonne qu'un document de l'importance de ce rapport de M. de Reyueval n'ait été connu du Sénat et du Corps Législatif que par la voie de la presse étrangère; il s'étonne qu'aucun de MM. les ministres sans portefeuille n'eu ait (ait la moindre mention dans les discussions, rie fût ce que pour le combattre. Ainsi l'honorable M. Billault aurait pu en parler dans ce discours prononcé au Corps Législatif, où il a montré la Papauté comme pouvant s'abîmer dans les orages de son impopularité; il a gardé le silence le plus complet ù ce sujet. Ce silence ne se comprend pas. Messieurs, s'écrie l'orateur, je vous le demande, en présence d'un document de cette gravité et de cette autorité, est-il possible que le Sénat laisse dans l'Adresse ces deux mots de résistance et d'immobilité? Ils constituent un reproche amer, d'autant plus amer qu'il s'adresserait au Saint-Père au moment où la souveraineté pontificale est abattue sous les coups redoublés de haines infernales, des haines démagogiques de l'ltalie, des haines ambitieuses du Piémont, des haines fanatiques de l'Angleterre. Faut-il que le Sénat ajoute son contingent à tant d'attaques, et cela au nom de la grande nation qui est la fille aînée de l'Eglise? Non, Messieurs, vous ne pouvez pas le faire, vous ne le ferez pas. Ces deux mots disparaîtront. Laissez figurer dans l'Adresse vos regrets au sujet des prétentions du Piémont. Gardez toutes vos sévérités pour ceux qui veulent, en s'emparant de la Ville-Eternelle, décapiter la catholicité. Mais pour le Saint- Père , silence, au moins, et respect ! L'orateur voit avec peine l'Adresse qualifier de grande œuvre les efforts faits par le Piémont depuis quelques années dans la Péninsule. La grande œuvre du Piémont, c'est l'unification de l'ltalie. Pour la réaliser, il laut détruire a tout jamais tous les gouvernements qui existent en Italie, et en premier lieu celui du Saint-Père. Ce qui n'empêche pas le projet d'Adresse d'appeler la cause du Saint-Père la plus juste des causes. L'autre, celle du Piémont, n'est donc pas une grande œuvre. D'un autre côté, si la cause du Saint-Père est la plus juste, et je suis d'accord sur ce point, non-seulement avec le projet d'Adresse, mais avec les dépêches adressées par M. le ministre des affaires étrangères à MM. Mon et de Metiernicli, la grande œuvre du Piémont n'est donc pas une cause juste. (Sourires.) Convient-il que le Sénat appelle une grande œusre cnie unification de l'ltalie, qui n'est pas seulement une idée anglaise et prussiene, comme l'a si bien dit et prouvé l'honorable M. Bartlie dans la dernière discussion de l'Adresse? mais c'est encore une idée de 51. Mazzini. Ce serait un grand triomphe pour la Ilévolution, si elle pouvait voir le Sénat de l'empire français donner son assentiment au beau idéal rêvé par M. Mazzini! Je passe maintenant ù ce qui ne se trouve pas dans l'Adresse. Ce que j'ai d'abord à signaler, c'est un silence, un silence bien autrement douloureux encore que celui que j'indiquais au commencement de la discussion. Il y a là , selon moi, une énormilé qui entache l'honneur de la France. C'est avec une consternation véritable qu j'ai lu la dépêche de M. le ministre des afe faires étrangères, du il janvier 1862, dépêche qui donnait une triste et déplorablmission à notre ambassadeur ù Rome. Ne voyons nous pas déclarer, dans ce documente que tous les faits qui se sont accomplis eu, Italie ne sont plus susceptibles de changement, et. que toute restauration du passé est une hypothèse irréalisable? Ah! Messieurs, on nous oblige à nous souvenir que les événements déplorables qui se sont accomplis en Italie, depuis le traité de Villafranca, étaient mentionnés dans la dépêche française relative à la reconnaissance du royaume d'ltalie, comme des faits pour lesquels la France n'accordait aucune espèce de garantie, et sur lesquels elle réservait toute sa liberté d'appréciation. Eh bien ! à quoi vous a conduit cette liberté d'examen? A considérer comme définitifs les faits accomplis. 11 faut, selon vous, que le Saint-Père s'y résigne. Certes, tous ces faits ne doivent pas être soumis au même niveau d'appréciation. Ainsi, pour ma part, tout en déplorant et flétrissant l'orgie de boue et de sang dans laquelle se débattent les Deux- Siciles, je reconnaîtrai qu'il y a lu la triste conséquence d'un régime détestable et dont les dangers ont été plus d'une fois signalés par l'Europe. On peut gémir de la situation de Naples, mais enfin notre drapeau n'est pas là. Mais l'approbation générale dont M. le ministre des affaires étrangères couvre tous les faits accomplis en Italie, profite aux actes déplorables qui ont commencé la spoliation du Pape. Rappelez-vous dans qnelles circonstances ils se sont accomplis. Une rumeur répandue en Europe faisait peser sur nous une responsabilité terrible : on parlait de la complicité du gouvernement français. Alors M. le ministre des affaires étrangères lut autorisé à adresser a tous les agents diplomatiques une circulaire en date du 18 octobre 1860, qui rendait à le présence de Cialdini et de Farini à Chambéry sa véritable signification et sa réelle portée. L'orateur donne lecture de cette circulaire, puis ajoute : Ainsi le gouvernement français déclinait hautement la responsabilité de tout ce qui venait de passer en Italie. Comment M. le ministre des affaires étrangères traduitil aujourd'hui cette opinion ? Par une déclaration de possession définitive au profit du Piémont. Heureusement que l'Empereur ne dit pas un mot de cela dans son discours. Si l'on m'oppose que l'approbation impériale a dû être donnée à la correspondance ministérielle, je rappellerai que, dans une autre circonstance importante, lors de l'arrivée de M. Garibaldi dans le royaume des Deux-Siciles, la correspondance diplomatique de M. Thouvenel a pu voir son affirmation contredite par l'attitude ultérieure du gouvernement français. Si M. Thouvenel a été battu alors par M. le comte de Persigny, ambassadeur à Londres, il peut bien être battu aujourd'hui par le Sénat. (Rires.) Messieurs, l'impression que j'ai ressentie a la lecture de la dépoc/ie de M. le ministre des affaires étrangères à notre ambassadeur a été profonde; vous la partagerez, j'en suis sûr. Songez que le drapeau français était lu ! Il y a eu offense pour lui ! Aucun des braves défenseurs du pays qui siègent dans cette enceinte ne le niera, a coup sûr! Oui, il y a eu offense grave. Si je faisais appel, parmi nies collègues, à un général, à un maréchal, il se lèverait pour me donner son approbation. Il y a eu envahissement d'un territoire garanti par nous, et cet abus s'est accompli ù la face dn drapeau français , qui garantissait l'inviolabilité des Etats du Saint- Siège. Eh bien! c'est là, ù mes yeux, une question d'honneur, et quand l'bonneur est risque do mettre certaines pprsonnes dans um; sitnation penible, je n'iiésiic pas, ci je demande qu'on ne laisse pas peser sur le corps épiscopal ton! entier un reproche que l'on se croit en droit d'adresser à quelques Evoques. à dp bonnes œuvres; c'est ce qu'il fait aujourd'hui pour toutes les libéralités qui vienneui à lui, et elles sont considérables. Qu'on fasse un tuble.m de comparaison entre ce qui s'iidrcsse à lui et ce qui s'adresse aux congrégations pour ces mêmes fins Si celle comparaison est en faveur des congrégations, vous pourrez manifester quelque souci; mais, au contraire, si la proportion est toute différente, pourquoi ces inquiétudes? pourquoi ces reproches,? Telles sont les questions que je voulais signaler à l'attention du Sénat et sur lesquelles je serais heureux d'entendre les explications de MM. les commissaires du Gouvernement. La séance est levée. engagé, il en esi des Etats comme des individus, il faut une réparation. Tant qu'elle no vous sera pas donnée, ne cherchez pas ailleurs la cause du malaise que vous éprouvez. Le malaise est en vous, el vous l'éprouvez p:irce que vous n'èies pas contents cle vous. Quelle est donc cette satisfaction qu'il vous faut? Il faut que les choses soient rétablies comme elles l'étaient au )0 septembre, a la veille de l'invasion inqualifiable de l'année piémontaise. Remarquez bien, d'ailleurs, que je ne parle pas des Homagnes : les Autrichiens les ont abandonnés; qu'ils se soucient comme ils le voudront de l'honneur de leur drapeau ; mais, pour nous, il faut de toute nécessité une chose ; c'est que nous soyons replacés dans les conditions où nous étions quand nous avons garanti le maintien intégral du territoire du Saint-Siège. Mais on ine dira: Vous n'êtes qu'un réactionnaire. Eh! mon Dieu, qui donc ne l'est pas parmi nous? Ne le sont-ils pas d'avantage encore ceux qui voudraient rétablir a Home ce qui y était en 1849? I! n'y a en ce monde que des réactions et des révolutions. Seulement, il y en a de bonnes et il y en a de mauvaises. M. le marquis de Larochejaquelein: La meilleure des révolutions ne vaut rien. M. le comte de Ségur d'Aguesseau : En 1849, nous sommes allés à Home pour (aire de la réaction contre la démagogie italienne, el, elle était belle el noble, celte réaction! M. le procureur-général Uupin a rappelé éluquemment, dans l'enceinte même du Sénat, qu'elle était chère à tous les Français el que c'était une belle page de plus a ajouter aux Gesia Dei per Francos; laisserons-nous donc s'ajouter à cette page les Gesta diaboli per Sardos? (Hires d'approbation.) Et le 2 décembre, qu'a-t-il été autre chose qu'une réaction admirable contre l'anarchie révolutionnaire? L'Empire une réaction contre les idées républicaines, qui ne conviennent pas au tempérament ile la France? Nos guerres de Crimée, de Syrie, du Mexique ne sont-elles pas, elles aussi, des réactions contre des traités méconnus el violés? Enfin, le le demande à notre illustre président et à l'honorable procureur général Uupin, la juslice n'est-elle pas >!» réaction du droit et de la loi contre la fraude et le crime? (Trèsbien ! très bien C'est cette réaction qu'il faut signaler à l'Empereur, et ainsi sera suivie cette noble politique inaugurée au début de notre expédition d'Italie. Que le Sénat se rappelle la proclamation de l'Empereur el cette circulaire du ministre de l'instruction publique et des cultes , libellée en termes solennels pour faire connaître à la France la pensée impériale. Cette circulaire, l'honorable M. lîouland ne l'avait pas prise, en effet, sous son bonnet de grandmaître de l'Université: L'Empereur, disaille ministre, y a songé devant Dieu! L'honorable sénateur veut remettre sous les yeux de la France et de l'Europe celte importante circulaire: i! en donne lecture, et il ajoute: Peut on rien voir de plus formel, de plus explicite? Celte circulaire reçut une publicité sans exemple pour un acte de cette nature: les L'véqucs, heureux des assurances qui y étaient données, en ordonnèrent la lecture dans toutes les paroisses. Aussi, qui ne se souvient de la joie qui inonda tous les cœurs catholiques? On trouvait admirable celte expédition ; c'était partout le même sentiment : délivrons l'Italie du joug de l'Autriche, el respectons la grande institution contre laquelle l'Empereur promet que se briseront les efforts des révolutions el des belligérants. Les cœurs et les mains s'élevèrent donc en même temps vers le ciel dans le sentiment d'une confiance sans limites. Au reste, si l'honorable M. Thouvenel Venait a être battu par le Sénat, il ne le serait pas complètement. Il ne veut pas de la force pour rétablir le Saint l'en? dans sa souveraineté temporelle telle qu'elle ;exislait avant l'invasion piémontaise. Eh bien ! la force n'est pas nécessaire pour atteindre ce but ; elle n'est pas plus nécessaire qu'elle ne l'a été pour tracer le périmètre actuel de noire occupation, et cela peut se faire facilement, sans compromettre les plans financiers de M. Fould. L'orateur rapelle que ce fut une simple circulaire du ministre des affaires étrangères qui indiqua au commandant de nos forces militaires à Home les points qu'il devait occuper el garantir contre l'invasion du Piémont. Eh bien ! ajouie—l-il, que l'honorable ministre cle« affaires étrangères Fasse encore une circulaire. M.Thouvenel : Je ne signerai jamais une circulaire clan« lesens que vous indiquez. M. le comte de Ségur d'Agusseau : Je ne me permettrai pas d'nppécier les sentiments qui dicteraient en ce cas la'conduite de M. e ministre des affaires étrangères (Humeurs.) Voix diverses : II n'y a pas de ministres sur les bancs des sénateurs ! M. le comte de Ségur d'Aguesseau : Ce sont des sénateurs qui parlent comme ministres, cela revient au même. M. le président : II n'y a point ici cle ministre «le« affaires étrangère1-. Adressez-vous aux ministres orateurs du Gouvernement. M. le comte de 36^ur d'Aguesseau : Vevillez observer, Monsieur le président, que ce n'est pas moi qui ai interrompu. J'aurais voulu que votre observation s'adressât à M. le ministre des affaires étrangères. Voici une troisième observation: une dépêche dt; M. 1<: marquis de La Valette a M. l(! ministre des affaires étrangères rend compte d'un entretien qui a eu lieu entre M. le cardinal Antonelli 01 notre ambassadeur, au sujet de la CÔinmuuicutioD d'une note du gouvernement français. Cette conférence est quelque chose de très considérable. Mais sur ce fait, mentionné et développé dans une dépêche, se sont formées beaucoup d'opinions qui , je dois le dire, ont quelque chose de peu favorable. La dépêche de notre ambassadeur est exacte en ce qui concerne le refus dn gouvernement romain et les principes généraux sur lesquels il s'appuie; mais le cardinal Anionelli ne s'est pas borné à énoncer des principes généraux; il est venu au détail, el il a donné des raisons indépendantes des généralités, raisons qui démon.traient l'imprudence qu'il y aurait au Souverain Pontife à traiter avec le Piémont. M. le président : Mais au moins ne faudrait-il pas continuel' a parler du ministre des affaires étrangères ! M. le comte de Ségur d'Aguesseau : ISh bien ! je m'adresse à MM. les orateurs du Gouvernement, et je leur demande: Croyez-vous, si l'Emperetir le voulait, qu'il seraitbien difficile de décider que le périmètre de notre occupation s'étendra jusqu'aux limites qu'avaient les Etats du Saint-Siège avant l'invasion du Piémont ? On objectera peut-être qu'il fau Ira d.'s forces plus importantes. Non, cela ne sera pas nécessaire ; nous agirons dans un périmètre plus étendu, comme nous agissons dans un périmètre restrint. Quant à la solutions possible, je ne l'invente pas , je la trouve dans le recuil des documents diplomatiques: qu'on rétablisse les choses comme par le passé, qu'on garantisse la neutralité des Etats du Saint-Siège, réellement et sérieusement, comme on garantit celle de la Suisse et de la Belgique; qu'on laisse organiser nne force pontificate suffisante, puis qu'on évacue le territoire. Tout le monde sera contient, le Saint Siège et nous aussi, à condition toutefois qu'on n'écoutera plus les récits des messieurs les Piémontais ; car, ainsi que le dit un proverbe: «Si tu me trompes une première fois, c'est la faute; mais si tu me trompes une seconde, c'est la mienne. » Cette solution aurait pu être obtenue depuis longtemps; c'est celle qu'on préparait par la formation d'une armée pontificale lorsque des malheureux n'ont pas craint de violer les règles du droit des gens , ont fondu sur cette armée à peine réunie. Elle l'eût été s'ils n'avaient pas écrasé cette armée, en opérant une invasion, que l'honorable M. Barlhe comparait a l'intervention d'un tiers au milieu d'un duel, pour en influencer le résultat. Alors Victor-Emmanuel pouvait être roi d'ltalie du nord Est ce qu'en 1815 l'empereur d'Autriche ne prit pas le titre de roi d'ltalie, quoique n'y possédant que la Lombardie seulement?... Mais le roi du Piémont veut toute la botte (rires\ voilà les prétentions que le projet d'adresse qualifie simplement d'immodérées ! Remarquez bien, Messieurs, qu'il s'agit d'un accord, d'un arrangement. Pour procéder à ut) arrangeaient i il fant savoir quelles garanties on offre , dans quelle situation esi celui qui veut traiter. De quoi s'agil-il ici? de garanties pour la liberté de l'Eglise, pour l'indépendance absolue du Souverain-Pontife ! Quelles garanties offre le Piémont? L'honorable membre conclut en demandant le renvoi du projet d'adresse à la commission, afin qu'elle y introduise un passage plus digne d'elle et aussi du Sénat, S. Em. le cardinal Mathieu fait observer que les pièces diplomatiques produites à l'appui de l'exposé de la situation de l'Empire sont une des bases sur lesquelles la commission s'est fixée pour la rédaction du projet d'Adresse. Le cardinal Autonelli a dit à l'anibussadeur : <Le Piémont garantit la liberté du Saint-Siégp; qu'a-t-il lait de la liberté de l'Archevêque de Naples, le cardinal Riario Sforza , qui n'était connu que par des bienfaits, dont tout le crime était dans le nom qu'il portait, et qui a été obligé de quitter son siège et de résider à Rome ? Qii'a-t-il fait de la liberté du cardinal de Angelis, archevêque de Fermo, ce prélat si distingué, célèbre par sa nonciature en Suisse, et qui est aujourd'hui en charte privée à Turin ? Qu'a l'ait le Piémout de tant d'autres évêques des Etals napolitains, des Marches et de l'Ombrie? Il les a privés de leur liberté! Qu'a-t-il fait de tant d'ecclésiastiques traqués et poursuivis dans toute l'ltalie ? Telle est la liberté qu'offre le Piémont ! Et vous voulez que sur de telles données nous nous mettions entre ses mains? Ce n'est pas tout. Nous ne vivons pas à l'état de purs esprits: nous sommes soumis à des nécessités matérielles auxquelles il faut pourvoir. Le Gouvernement a promis des secours à des religieuses encore cloîtrées et dont les biens ont été confisqués. Que leur donne-t-il? sept sous par jour.» Ces arguments là, Messieurs les sénateurs, n'étaient pas dépourvus de force, convenezen! Quant à moi, j'en suis touché. Il tst vrai que toute cette scène m'inspire des sentiments que tout le monde ne partage peutêtre pas ! Mais je ne cacherai pas mon impression. Ah! c'est beau, ce pouvoir qui est seul, qui n'a pjs d'appui, qui n'a plus aucun arc-'boutaai dans le monde, et qui vous dit simplement, fermement: « Non, je ne puis pas traiter. C'est pour moi une affaire de principe! Je dis non ! » II y a là quelque- chose de grand. Mais, encore une (ois, tout le monde peut ne pas penser comme moi. Revenons au terre-à-terre de la question. N'oubliez pas qu'il s'agit d'un accord, d'un arrangement, et que le Piémont ne saurait offrir de garanties suffisantes pour assurer la liberté et l'indépendance du Saint-Siège. Cette parue de l'argumentation ne (îgure pas dans la dépêche de M. le marquis de La Valette, et il serait à désirer qu'on nous la complétât. Quatrième point. Le projet d'Adresse parle du clergé, de ses besoins, de sa pauvreté, et il donne à entendre que les libéralités faites au profil des congrégations religieuses peuvent avoir quelque influence sur sa détresse. Le vénérable prélat croit devoir demander sur ces pièces quelques éclaircissements: il le fait dès le début de la discussion, parce qu'il doit Iraker les sujets disparates, et pour qu'on puisse se procurer les pièces nécessaires, et les renseignements qu'il désire obtenir. Dans une dépêche du 6 juillet dernier à notre chargé d'affaires à Home, M. le minisire des affaires étrangères porte une grave accusation contre l'évêque de Poitiers, qui, dans un discours publique, prononcé le jour de Saint-Pierre, aurait attaqué le souvprain et suscité le souvenir de la persécution subie par le prince des apôtres, pour y trouver des allusions offensentes ù l'Empereur et au drapeau de la France. Celte accusation-, transmise par voie diplomatique au cardinal Antonelli, l'a singulièrement étonné, et il a pensé qu'on n'avait pas compris l'orateur et qu'on s'était trompé sur un passage purement historique. L'affaire en resta là pour le moment; quand les pièces ont élé publiées et que l'accusation qu'elles formulent et ainsi devenue publique, l'Evéque de Poitiers, en l'apprenant, a écrit une lettre où il nie son discours dans le sens qu'on lui a donné d'être injurieux pour le souverain et le drapeau de la France, 11 déclare que, dans ce discours, ni de près ni de loin, ni directement, ni indirectement, il n'y a rien de semblable; il en atteste tous ses auditeurs, du moins ceux qui sont désintéressés dans ce débat, et il invoque le témoignage des personnes les plus considérables de Poitiers. Celte letire, destinée seulement au ministre, a cependant été communiquée, j'ignore, dit Son Eminence, comment et par qui, a l'lndépendance et a d'amres journaux. Voilà donc une affaire devenue publique, le Gouvernement accusant, l'Evêque niant; et nous désirerions savoir sur quelles pièces, sur quels motifs s'appuie le Gouvernement pour porter celle accusaiion Voilà vu premier point. L'orateur aborde un deuxième point Dans cette même dépêche du 6 juillet se trouvo une accusation grave, formelle, non plus seulement contre un seul évéque signalé et nommé, mais contre plusieurs évoques indiqués au pluriel, et sous une formule générale. Le clergé n'est pas riche, Messieurs les sénateurs, mais il qe désire pas la richesse. La richesse serait une grande lentaiion pour ceux qui ont renoncé a tous les biens de ce inonde. En tous cas, je ne crois pas que, jusqu'à présent, le clergé ait chargé personne de faire des demandes en son nom, je ne crois même pas qu'il ait fait des vœux secrets pour que sa situation lût changée. Le clergé fiançais ne se plaint pas, et il a raison. Le Gouvernement a fait pour lui tout ce qu'il pouvait désirer. Il ne se plaint pas, surtout au moment où s:i plainte serait une nouvelle charge pour le Gouvernement, placé en face d'un découvert; ajouter par des exigences aux embarras dans lesquels se trouve le pays, serait un acte indigne de nobles cœurs français. (Approbation.) Le clergé ne se plaint pas. Mais qu'on me permette de le dire, je ne vois pas bien la liaison qui existe entre les besoins du clergé et les tibéralilés qui arrivent aux congrégations religieuses. Supposez un instant que ces libéralités cessent par suite d'obstacles qui leur seraient opposés, en quoi le clergé bénéficierait-il de ceue situation pour son propre compte? Les libéralités dont il est question ici ne sont pas personnelles; elles profitent aux pauvres, à l'ornement des églises. Les mains des donataires ne sont que le canal par où passent ces libéralités bienfaisantes qui découlent d'une source supérieure. Que ces dons cessent toul-à-coup d'aller aux congrégations et qu'ils se tournent veis le clergé, il n'eu sera pas plus riche. Comme les congrégations, il les consacrera On reproche ù quelques prélats français de ne pas montrer le même bon sens et la même modération que la grande majorité, de leurs collègues. Messieurs les Sénateurs, dit Son Eminence, une inculpation de ce genre est grave, lorsqu'elle s'élève contre tout citoyen, mais plus grave encore lorsqu'elle se produit contre des hommes auxquels leur mission et leur caractère imposent des obligations plus étroites, contre des hommes qui doivent vénérer le prince, le faire vénérer, qui doivent obéir au prince et lui assurer l'obéissance. Puisqu'on a nommé l'livèque de Poitiers, pourquoi ne pas indiquer les autres? On ne gagne rien à ne pas aborder franchement la vérité, et quoiqu'il m'en coûte de courir le