Polemik des Wortes.
Der Volksfreund (1848), 1849-03-23 00:00:00

Polemik des Wortes. Wir müssen unsere Leser immer au courant halten von der Art Polemik, wie die Landcsbläter sie gegen uns führen. Hier die der Mittwochsnummer des Wortes : »Von der Mosel, 18. März. Der Volks- »freund erfrecht sich, in einer Ankündigung, alle „Leute, die seine Tendenzen tbeilen, d. h. deren Ge- »schäst es ist, auf grobe Weise zu schimpfen, und »niedrige Persönlichkeiten aufzutischen, zur Fort- »setzung ihres Abonnements aufzufordern. Er lügt »aber seinem Programm und seinem Titel; er ist »nichts weniger, als ein Freund des Volkes. Seit »einer geraumen Zeit bringt er nichtsMders, als „niedrige Verlaumdungcn gegen die Brüder Metz. „Aber unser Volk weiß diese Angriffe (diatribes) zu »würdigen. Sie erregen im ganzen Lande Ekel und „Widerwillen." Auch unser Gedicht in Nr. 33 hat dem Wort mißfallen. Es sagt: »Eine drohende LandcSplage. »Luremb. d. 18. März. Nun fängt der Volks- „freund auch gar an zu dichten! Wir sind von »großem Schreck befallen. Sollte das fortdauern, »so müßte es als eine öffentliche Calamität betrachtet „und wo möglich Polizeimaßrcgeln dagegen ergriffen »werden. Wer etwas Ohr und Sinn hat für die »Feinheit der deutschen Sprache, *) der mag von »Nervenzucken befallen werden, wenn er die Verse »liest- »Wer ist'S, der hier, im einst so heitern Lande, »Umher der Hölle Samen tückisch schmiß? »Wer ist ei, wer, der all' die heil'gen Bande, »Die es umgaben, frech in Fetzen riß? »Wer sä'te hier, statt Eintracht, Zwist und Schande? »Wer trägt die Schuld, daß uns das Glück verließ? »Drei Kinder sind's des Satans und der Hölle: „Selbst-, Hab- und Herrschsucht sind der Übel Quelle." Freilich : das Wort, ehrlich wie es ist, druckt diesen Vers so ab, um ihn lächerlich zu machen : »Wer ists, der hier, im einst so heitern Lande »Umher der Hölle Samen tückisch schmiß? »Wer ist cS— wer — der — all — die — hcilgen Bande »Die es umgaben, frech in Fetzen riß! »Drei Kinder sinds des Satans und der Hölle : »Selbst., Hab- und Herrschsucht sind der Nebel Quelle!" und fährt dann fort: „Wir ersuchen den Volksfreund im Interesse des „öffentlichen Wohles und aus Rücksicht des guten „Rufes der Stadt Luremburg, lieber wieder von „der Reinigung der Latrinen zu schreiben, als fort- „zufahren, solche Verse zu machen." Depuis un certain tems nous avions pris pour tacke de combattre les théories et les tendances du „Courrier", les unes, parce qu'elles manquent de base, les autres, parce qu'elles nous paraissaient compromettre l'intérêt général au bénéfice de spéculations particulières. Cette tâche, nous croyons 1 avoir remplie d'autant mieux qu'appare- ment le „Courrier" se trouve réduit au silence, et qu il a passé condamnation sur les questions que nous avons traitées jusqu'à ce jour. Aujourd'hui donc que nous sommes sans contradicteur de la part du „Courrier", nous déclarons que nous ne nous occuperons plus tant de lui ; toutefois nous ne nous endormirons pas, nous veillerons^ sans cesse pour combattre, comme par le passé, tout ce que cet organe de la presse dirait ou entreprendrait de contraire à la vérité ou aux véritables intérêts dn pays. Nons serons toujours là pour signaler les erreurs dans lesquelles il serait tenté d'induire ses lecteurs, de même que pour marquer au front toutes les insinuations perfides. C'est ainsi que aous croyons devoir rendre attentif à certaine correspondance dans l'avant-der- nier numéro du „Courrier", relative aux conquête» faites de 1848 à 1849. Dans cette correspondance, on »'est évertué à prouver que c'est bien à tort que de» hommes malveillants voudraient faire croire que notre pays est resté stationnaire et que les Chambres n'ont rien fait. Pour qui sait 'distinguer les choses, s'élève la question desavoir, pourquoi le correspondant se sert du pluriel en parlant de la Chambre. Comme tout le monde sait, nous avons eu une seule Chambre, et ce depuis la Constitution et en vertu de cette Constitution. Auparavant c'étaient les Etats, et la Constituante elle-même n'était autre chose que ces Etats en nombre double. Aurait-on peut-être à dessein conl'ondu-les travaux de la Constituante avec ceux de la Chambre, dans le tableau qu'en a dressé si naïvement le correspondant du „Courrier"? Suum cuique, à chacun ses œuvres. Nous conseillons au dit correspondant de refaire son tableau et de tirer une ligne de démarcation entre ce qu'a fait la Constituante et ce qu'a fait la Chambre, comme aussi de rester un peu plus fidèle à l'ordre chronologique des lois et décisions qu'il a cru devoir signaler. En refaisant son travail, il fera bien, en même tems, d'indiquer ce qui a été fait sous l'ancienne administration, et ce qui a été fait sous la nouvelle. Quant à nous, nous n'avons jamais dit, jamais entendu dire que la Constituante ait perdu son tems à ne rien faire; nous avons seulement entendu dire que la Chambre n'a pas fait grand chose. Le correspondant du „Courrier" semble reconnaître cela également, et c est pour cela que, pour prouver quelque chose, il va puiser nos grandes conquête» dans la Constitution, dont les %0 appartiennent à la Constituante et nullement à la Chambre. Le correspondant aurait mieux fait, avant de »e mettre en si grand train, de dire tout simplement que, de 1848 à 1849, nous avons été mis en possession de tous les articles de notre Constitution, plutôt que de mentionner seulement une douzaine de ces articles. Dans le nombre de nos précieuses conquêtes, il cite une nouvelle loi communale dont la Chambre nous aurait également dotes: nous lui demandons qu'il veuille bien nous faire connaître cette nouvelle loi, si ce n'est certaine loi spéciale qui fixe le nouveau mode de la nomination des bourgmestres. Nous nous réservons de revenir sous pcu.»ur les travaux de la Chambre.