La France et la question d’Orient.
La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-04-23 00:00:00

La France et la question d’Orient. S'il est un sentiment commun à tout le monde en France, dans le gouvernement, dans la presse et dans le public en général, c'est le désir que la paix soit maintenue, ou plutôt solidement rétablie, car on ne peut guère, liélas! donner le nom de paix à l'état dont l'Europe souffre à cette heure, état de crise aiguë dont la prolongation nous nuirait presque autant que la guerre elle-même. Les raisons pour lesquelles ce sentiment s'impose à tous les Français, à quelque parti qu'ils appartiennent, sont si connues et si claires qu'il serait superflu de les indiquer, et il est bien facile aussi de comprendre qu'elles agissent plus fortement que jamais aujourd'hui, à la veille de la grande fête à laquelle nous avons convié les représentants de toutes les civilisations. Mais la France ne désire pas seulement le maintien de la paix parce que toute guerre européenne pourrait faire tort à ses affaires, elle est et veut sincèrement rester neutre. Elle n'a aucune envie d'être mêlée aux querelles des autres, et l'une de ses préoccupations dominantes sera pendant quelque temps encore de n'intervenir auprès des puissances étrangères que juste assez pour tâcher d'écarter do leurs débats tout ce qui risquerait de l'entraîner dans une complication quelconque. Jamais nation forte, riche et pleine de vie n'a été plus résolue à se recueillir. C'est son droit évident, d'ailleurs, pour bien des motifs, et nul n'oserait lui en faire un reproche en Europe, même parmi ceux que son abstention prolongée pourrait gêner et qui souhaiteraient le plus, clans de certains cas, la voir sortir de la retraite où le souci de ses intérêts l'engage à se maintenir. Cela est incontestable, et chaque fois que le gouvernement de la république a cru devoir répéter avec énergie l'affirmation qu'il était neutre, non-seulement son langage a été partout approuvé en France et hors de France, mais on n'a douté nulle part de sa parfaite sincérité. Il aurait fallu, du reste, une furieuse envie de lui faire une mauvaise chicane pour prétendre qu'il pourrait rêver une politique autre que celle de la neutralité la plus absolue. Mais on peut évidemment rester neutre sans devenir indifférent. Le recueillement de la France ne ressemble pas à la bouderie d'Achille enfermé sous sa tente, et encore moins au détachement des moines réfugiés dans les chartreuses. Notre gouvernement et la nation entière s'intéressent vivement, passionnément même, au drame qui se joue en Europe. Nous en suivons avec l'attention la plus éveillée toutes les péripéties, et nous en attendons le dénoûment avec une anxiété parfois presque fiévreuse. Il nous arrive même, et cela est bien naturel, de parler des événements avec plus d'indépendance que si nous étions acteurs nous-mêmes. C'est précisément parce que nous avons la conscience de notre absolue neutralité, parce que nous sommes décidés à n'en pas sortir, parce que nous avons la confiance que notre gouvernement est tout-à-fait d'accord avec la nation sur ce point et qu'il ne nous compromettra pas dans cette crise; enfin, c'est parce que nous ne pouvons pas nous imaginer qu'aucune puissance en Europe se méprenne sur les véritables dispositions de la France, que nous croyons pouvoir nous laisser aller aux commentaires les plus libres. Au début de la crise, la presse française, écho de l'opinion publique, ne s'est nullement gênée pour protester contre les horreurs qui ont produit la guerre de Serbie. Plus tard, elle a exprimé une vive admiration pour la résistance héroïque des armées ottomanes à un ennemi supérieur en nombre ; elle a également admiré certaines manoeuvres hardies de l'armée envahissants, et la bravoure des troupes roumaines; enfin, elle a été unanime à reconnaître après la victoire des Russes que ceuxci devaient profiter de leurs succès dans la mesure compatible avec les intérêts généraux de l'Europe. Faut-il la blâmer de n'avoir jamais cru au désintéressement absolu du vainqueur? La guerre terminée, elle a jugé que les conditions du traité préliminaire étaient excessives, et ceux qui avaient dicté ces conditions lui donnent aujourd'hui raison, puisqu'ils consentent a les adoucir. Quand le gouvernement anglais, triomphant enfin de l'opposition d'un parti honorable sans doute, mais trop idéologue, qui l'avait longtemps paralysé, a pu revenir franchement à ses traditions, et quand il s'est posé en défenseur du droit public européen, la presse française a été à peu près unanime à l'en féliciter, et elle a surtout exprimé une satisfaction vive lorsque de certains symptômes lui ont fait espérer qu'une action commune de l'Autriche et de la Grande-Bretagne imposerait a la Russie des concessions qui rendraient le congrès possible et mettraient fin a la crise. Elle a aussi accueilli avec empressement tout ce qu'on a dit d'une médiation possible de l'Allemagne en faveur de la paix. En somme, elle n'a jamais fait que donner une forme à ce que pensait et sentait la nation tout entière, dont le désir ardent était de voir la paix se rétablir sans un bouleversement de l'équilibre européen. Assurément, les commentaires de quelques journaux ont péché parfois par des vivacités de forme qui ne convenaient pas tout-à-lait à la presse de celle des grandes puissances qui est et qui se pique d'être aujourd'hui la plus sincèrement neutre. Mais, en dépit de quelques exagérations que notre isolement sur une sorte de mont Aventin nous a fait paraître fort innocentes, les journaux de Saint-Pétersbourg et les feuilles russophiles de Berlin n'ont pas moins évidemment tort d'accuser la France, comme ils le font avec une certaine aigreur depuis quelques jours, d'avoir violemment pris et fait et cause pour la Grande-Bretagne contre la Russie. Il n'y a en France aucun mauvais sentiment contre la nation russe, aucune antipathie nationale. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit. La France no désire que deux choses, on ne saurait trop le répéter, le rétablissement de la paix et la conservation de l'équilibre européen. Voilà pourquoi l'immense majorité de nos journaux est tout-à-fait d'accord sur la question étrangère, avec des différences d'expressions qui tiennent à la différence des tempéraments. Quant aux insinuations, assez timides, il est vrai, de certains journaux étrangers qui ont accusé le gouvernement de la république d a- Toir, comme on dit, donné le ton aux journaux français, il nous semble vraiment qu'elles ne méritent pas d'être réfutées. Jamais la presse n'a été moins dépendante d'un gouvernement que la nôtre à cette heure. Même parmi les feuilles dites ministérielles, il n'en est pas une â laquelle on puisse appliquer l'épithète: officieuse, dont on fait un si grand usage dans d'autres pays, où elle exprime une réalité; et de tous les ministres, celui qui évite avec le plus de soin de se laisser aller à des relations intimes quelconques avec les journaux, c'est assurément le ministre des affaires étrangères, dont la réserve est déjà proverbiale dans le monde diplomatique.