Der Volksfreund, 1871-05-11 00:00:00

>. Herr Rédacteur! „Luxemburger Wort" brachte in seiner Nr. 106 eine Erwiederung auf unsere Correspondenzen in Nr. 50 und 51 Ihres geschätzten Blattes, welche sich gegen die eventuelle Wiedeibeschung der DiiMts.Architetten« Melle in Dietirch aussprechen. Nicht etwa der Geist, sondern die Arroganz, mit der die Erwiederung abgefaßt ist. veranlaßt mich mit ge> genwärtigen Zeilen zu antworten. Erkennt man doch den Vogel an seinen Federn, wenngleich es eine bekannte Sache ist, daß er sich gerne mit fremden Federn schmückt! Doch zur Sache: Wenn die Distrilts-Architetten-Stelle als überflüssig bezeichnet wurde, so geschah dies sicher nur aus reiner Oetonomie. denn Niemand wird eS leugnen können, daß das Land deren nothig hat! Warum also ein Staatsgehalt und später eine Pension an einen Beamten bezahlen, der dem Lande nichts nutzt; denn die stehen im ganzen Lande, mit Aus«ahme derjenigen in der Stadt Luxemburg, unter der Direction der Bau-Verwaltung, selbst die Gemeinde» bauten stehen, traft 'des Art. 1 § 2 des organischen Gesetzes vom 6. April 1843 unter dei Ober-Controlle dieser Verwaltung, und die Pläne werden von den Diftrilts-Architelten den Gemeinden nicht billiger als twn Privat-Architelten geliefert. Alle Baupläne, sowohl von Ingenieuren als von Architekten, werden im Preußischen Staate nach Verlin zur Oberbaubehorde zur Revision geschickt, in Belgien nach Brüssel, in Frankreich nach Paris, warum sollte ein ähnliches Verfahren auch hier nicht anwendbar sein, und warum hat der Hr. 0 nothig. Unschuldige zu be» leidigen, wenn das Gesagte nicht in seinen Kram paßt? Mag also Hr. 0 Folgendes als Antwort auf seinen herausfordernden Artikel nehmen. Wir kennen recht gut den Unterschied, der zwischen einem Ingenieur und einem Architekten besteht, und wissen ebensogut, daß der berühmte Techniker, der den hochtrabenden Vergleich zwischen Ingenieur und Archi» lcll aufstellt,, nur Architekt war!!! Man kann daher nicht von ihm (einem Sterblichen), erwarten, daß er ein anderes Fach höher stellt als das seinige. Der wahre Unterschied aber liegt darin, daß der Ingenieur und Conducteur außer den architektonischen auch noch etnt Menge anderer ausgedehnter Kennt» nisse haben muh, die der Architekt füglich entbehren lann. Wer, Herr Rédacteur, nimmt sich wohl mehr heran? ? Die von hin. O ilithümlich suptionirten Urheber der Corresponde'nzen im „Vollsfreund" oder der bescheidene Hr. 0 selbst, indem Er alle Ingenieure der Well in ihr Gebiet weiset, und ihnen genau vorrechnet, was sie wissen und nicht wissen, zu was sie fähig und unfähig sind? Darauf hin auch eine kleine Frage an Sie, Hr. O. „Warum hat Er denn sein künstlerisches Ta> „lent, seine architektonischen, technischen und praktische» „Kenntnisse, seine Statik. Mechanik und Construktions» „lehre, und endlich seine architektonische Compositions„lchre vor circa einem Jahre im Stadtarchitetten»Er.a» „inen nicht zur Geltung gebracht?" Wenn Er da- gethcm, was gilt, die Stadt Luxem» bürg hätte sich eines bessern besonnen und Hütte Ihn, statt denjenigen zum Stadtarchitelten genommen, gegen deM Er sich so höhnisch benahm und ihn einen „Stein» wetzen" nannte, mit dein zu concurriren es unter sei» ner Würde sei!!! und was war der Untcrscr/ed? Der Eine hotte eine bescheidene Schule besucht und bestand das Examen, der andere hatte einigen Kindern das gelehrt und war auf Staatskosten ein Weilchen in München, um was? Noch etwas weiter, Hr. 0 ! Besteht wohl die höhere Eompositionslehre. über» Haupt die Architektur, die auf den Kunstakademien ge> lehrt wird, aus so wenig Elementen, daß Sie dieselbe in so kurzer Zeit erlernen konnten? Wir wollen es sür einen Moment, jedoch nur einen Moment anneh» men; aber auch dann behaupten, daß ein Ingenieur «der Conducteur, der Geschmack an Architektur hat, dieselbe eben so leicht erlernen konnte wie Sie. Pfufcht ein solcher auch in diesem Falle den Architekten ins Handweit, wie Sie sich auchzudrücken beliebten! Ein Vergleich derjenigen Bauten, die die Ingenieure und Conductture der Bauverwal'ung ausgeführt haben, mit denen der meisten Architekten, genügt übrigens, um diese lächerliche Behauptung vollständig zu beseitigen. Ich möchte den famosen Obcrbaurath von europäischem Rufe wohl kennen, der behauptet, allen In» genicuren und Eonductcuren ohne Ausnahme fehlten die Prinzipien der Architektur? Denn eine solche Ar» rogonz kommt keinem gebildeten Menschen in den Sinn! Nicht der Titel Architekt oder Ingenieur macht den Menschen geschickt zu diesem od r jenem Fache, sondern sein eigene« Talent; oder wäre z. B. eln grob« Nr« chitekt, der später eine Ingcnieur-Itelle annähme, durch diesen veränderten Titel nicht mehr ein guter Architekt, und umgekehrt? Was die Schlußbehauptung der Erw'ederung betrifft, so wiederhole ich. daß ich nur im Interesse des Lan» des, der Oelonomie und der Priuat'Architelten die Cor« responden; im „Volksfreund" geführt habe, und um das Monopol, welches die Distrilts-Architellen haben, zu beseitigen, das hier wie überall so schädlich wirlt, und um eine Concurrenz zu Stande zu bringen, die sowohl in der Architektur als auch in allen übrigen Fächern so wohlthucnd ist. Wenn, wie Hr. O sag», die Baubeamten selbst au. Berhalb ihres Distriktes Bauten ausführen, so beweift dieses nichts mehr und nichts weniger, als daß die Privaten und Gemeind n mehr Zutrauen zu de» Bau» beamten als zu allen andern Architekten hoben. Die Regierung muß übrigens mit Freude» sehen, daß einige Baubeamten, nachdem sie ihre Pflicht gethan haben, ihre Mußestunden zu nützlichen Beschäftigungen verwenden, statt sie zu verbummeln, auch weiß sie recht gut. welchem von diesen Beamten zu gestatten ist, an» derweil ge Bauten in seinen Mutzestunden auszuführen, und es steht daher Hrn. 0 fehr schlecht an, die Re» gierung in dieser Beziehung zu schulmeistern. X.