Das Verhalten der Opposition.
Der Wächter an der Sauer, 1853-02-12 00:00:00

Diekirch, den 25. Januar 1853. Das Verhalten der Opposition. Wie im Publikum und in den Iciinugcn das Gerücht geht, sollen die Mitglieder der Opposition gewillt sein, ihre Entlassung einzureichen. Als sicher wird das Ausscheiden der HH. Tonisch und lurion bezeichnet; jedenfalls wollen wir etwas Gewisses abwarten, bevor wir einen Schritt von so großer Wichtigkeit weiter besprechen. Worüber wir uns heute einige Bemerkungen erlauben wollen, ist die Taktik der Opposition, durch ihr systematisches Nichterscheinen oder Weggehen die Dell» berationen der Kammer unmöglich zu machen, eine Taktik, die wohl noch in keiner Kammer der Welt in Ausführung gebracht worden ist und deren Ent« deckung oder Erfindung gewissem Herren unserer löbli« chen Deputirtenkammer zuerkannt werden muß Icdcm daS Seme, und der luremburgcr Opposition des lahres 1853 die Ehre, em so sinnreiches Mittel erfunden zu haben, ihren Mitbürgern nützlich zu sein! Wir haben gesehen, daß in andern Ländern die Opposition gegen em Gesetz durch ihr Weggehen die Kammer beschlußunfähig zu machen suchte, wenn sie einsah, daß in einer bestimmten Sitzung ihre Gleichgesinnten sich nicht alle eingefunden hatten; wenn sie hoffen durfte, daß durch die Verlegung der Sitzung auf einen anderen Tag ihren Gesinnungsgenossen Zeit und Weile gegeben werden konnte, un, sich in gehör»» ger Anzahl zusammenzufinden und dann bei dem 93e>» turn den Sieg davon zn tragen. In einem solchen Falle hat das Sich-lurückziehen der anwesenden Opponenten auch einen Sinn; in den Verhältnisse,! aber, worin sich die Ittrcmbnrger Opposition befindet, ist em ähnliches Benehmen eine bloße Lächerlichkeit, ES durfte ihr im Traume nicht einfallen, sich mit der Hoffnung zu schmeicheln, dnrch ihre Abwesenheit die Annahme deS Vode„»Eredites hintertreiben zu können. Die sechs bis acht Mann, die sie zählt, durften nicht hoffen, daß durch ihr Nichterscheinen em Gesetz verworfen werden wurde, das vom Lande feit langer lit so dringend begehrt wird, daS bestimmt ist. so großen Uebelständen abzuhelfen. Wenn die Opposition mit der Hoffnung schwanger ging, dem Bodcn-Eiedit em Bein stellen zu können, dann durfte sie nicht auf die Zahl ihrer Mitglieder rechnen, sondern sie mußte ihr Zutrauen in die Macht ihrer Intelligenz, in die Kraft der Argumente setzen, die ihr bei Bekämpfung des Ge» sctzcs zu Gebote stehen konnten. Indem sie sich an der Diskussion des Gesetzes nicht betheiligte, hat sie von vorne herein ihre Unmacht anerkannt : das Wegbleiben, das Fortgehen ihrer wenigen Mitglieder aus det Kammer war „ach jenem Stillschweigen etwas höchst Ucbcrflüssiges. Ihr Nückzitg wird ihnen zur ewigen Schande gereichen; was sagt man von dem Soldaten, der flieht, ohne gekämpft zu haben ? Indem die Opposition sich an der Diskussion de« Gesetzes nicht betheiligte, dessen Mängel nicht hervor» hob und leine Mittel zu deren Bcscitignng vorschlug, hat sie em Majcstätövcrbrechen gegen die heiligsten Interessen des Volkes begangen ; sie hat sich des ihr «rthcilteii Mandates unwürdig gezeigt; sie hat ihre Pflicht veileßt. ES fällt uns nicht em, jenen Männern einen Vorwurf aus ihrer Abneigung gegen den Bodenfredü zumachen, obfchon bie Organisation desselben in unser»« Auge» em Vedürfniß ist, daS von Keinem in Frage gestellt werden kann, der unparteiisch urthcilt; ob schon wir also geneigt sein dürsten, ren Opponenten unlautere Motive zu unterstellen. Der Vorwurf, den wir ihnen machen und den daS ganze Land ihnen zu machen nicht ermangeln wird, ist der : daß sie es unterlassen h.iben, die Ursachen aus» einanderzusctzen, warum sie einem Gesetze feindlich sind, das bestimmt ist, für den Bauer und den Handwerker so herrliche Früchte hervorzubringen. Das Gesetz über den Bodenkrevit ist von unendli« eher Tragweite; die Folgen desselben können — wie Hr. Eyschen gesagt hat — von keiner menschlichen Intelligenz vorgesehen werden. Sind die Folgen gut, nun so hat die Opposition nicht das Recht, sich irgend cm Verdienst um die Institution zuzuschreiben. Sie muß beschämt zusehen, wie eine Saat zu herrlicher Reife gedeiht, deren Aussäen sie verhindern, deren Säcinann sie vernichten wollte. Sind hingegen die Conseguenzen schlecht — was Gott verhüten wolle, — fo hat die Opposition hin« wiederum nicht das geringste Necht, ihren Gegnern Vorwürfe zu machen, oder dem Lande prahlend sagen zu kommen: sich da, es ist eingetroffen, was wir vor» hergesagt! Denn sie hat Nichts gesagt, sie hat nicht gewarm, sie hat nicht gegen den Feind gekämpft, sie hat Nichts gcthau, um das Unglück entfernt zu halten, sie hat in einem Worte ihre Pflicht versäumt. Das Land, dessen Interessen sie scigc verlassen, wird ihnen fluchen; ihre College», die sie nicht rechtzeitig gewarnt, werden sie verdammen; ehe eigenes Gewissem, dessen Vorschriften sie nicht befolgt he.den, wird sie peinigen. Aber eben die Enonnilät der Verantwortlichkeit, welche sie auf sich geladen, macht uns glauben, daß co der Opposiiiou nicht Ernst war, als sie sich von den Debatten zurückzog. Es ist nun einmal in den Sitten jedweder Opposition, Nichts gut zu finden, was ih» re Gegner machen Die Oppoülion selbst hat die Treff» liehkeil des Gesetzes innerlich anerkannt — sie wollte nur nicht dieselbe öffentlich anerkennen, sie wollte nicht öffentlich bekennen, daß eine von ihr fo oft verschrieene Regierung fähig sei, etwas Gutes zu vollbringen. Darin liegt der Schlüssel zu dein ganzen Nälhscl. Wie hättte sie sonst vorgeben können, daS Gesetz sei nicht gehörig übcilcgt worden, co habe ih, die Zeit jur Diskussion gefehlt, da es doch genugfarn bekannt ist, daß feit 18 Monaten jcccs Mitglied Zeit hatte, feine Meinung darüber zu bilden, daß die Diskussionen in dm belgischen Kammern keinen Punkt desselben im Dunkeln gelassen haben. Wie! Hr. Toutsch beklagt sich, zur Diskussion nicht vorbereitet zu sein, da er doch Mitglied der Kommission war, die vor zwei Jahren von der Regierung jutAiiö« ardciiiing der Grundlagen des Gesetzes ernannt wor» den war, und an alten Arbeiten derselben, ebenso Urion den Berathüngen des Gesetzes selbst in den Sectio» neu Theil genommen hat! - Hr. v. Toniaco beklagt sich, zur Diskussion nicht bereit zu sein, er der doch letzthin bei Gelegenheit res Votums deö Einuahme-Vüogcts bereit war, eine seiner grimmigen Philippiken gegen das Papiergeld ves neuen Gesetzes zu halten! Ober sollte seine damalige Kamps« !ust etwa nur bezwecken, das Votum jenes Budgets, dem Finanzminister zum Aerger, zu verschieben? Hr Eyschcu beklagt sich, nicht mit Sachkenntniß diskutircn zu können, er, der doch, nach seiner eigenen Aussage, im vorigen Jahre ganz allein die Kosten der Diskussion getragen, und allein das Wort geführt haben will! Hr. Ni charc sollte in Verlegenheit gewesen sein, über einen so wichtigen Gegenstand zu sprechen, er Per nie ums Wort verlegen ist, von «as auch es immer sich handeln mag! Hr. Mersch, der nie dishüirt, hätte sich vorgenom» men haben müsscu, daS Creditgesehzudiscutiren, wenn er daS Necht in Anspruch nehmen wollte, sich über Mangel an Zeit zur Vorbereitung zu beklagen: Hr. lun'on endlich wird sich diesesVorwandes nicht bedienen wollen, um seine Opposition gegen das Gesetz zu bemänteln, er der von der Verwerflichkeit dessel» ben so überzeugt ist, daß er nicht einmal iuvirekt die Hand dazu bieten wollte, und deshalb seine Mithülfe zur Verbesserung des Hypothekengcsetzesverweigert hat. Unsere Leser werden aus Vorstehendem genugsam einsehen, wie wenig Necht die Opposition hat, sich ü« ber das zu schnelle Votum eines Gesetzes zu beklagen, das jetzt schon fast zwei Jahre einem Jeden vorliegt; um so vcrwerftichcr wird ihnen das Benehmen derselben erscheinen.