Angleterre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-01-16 00:00:00

Angleterre. Les journaux anglais publient la dépêche suivante, qui donne quelques détails intéressants au sujet de la correspondance officielle échangée entre les gouvernements anglais et américain, à propos de l'arrestation de MM. Mason et Slidell : Liverpool, 10 janvier. Le Jura apporte des détails sur la correspondance officielle relative à l'arrestation de MM. Mason et Slidell. La première pièce est une lettre adressée par le secrétaire Seward à M. Adams, ministre américain à Londres, en date du 30 novembre 1861. M. Seward, dans celte lettre, complimente M. A dams sur le discours qu'il a prononcé au banquet du lord-maire, et il dit qu'il a déclaré à lord Palmerston que l'insurrection se maintenait pas Vespoir d'une reconnaissance de la part de l'Angleterre et de la France, et que si cet espoir s'évanouissait, l'insurrection périrait dans l'espace de quatre-vingt-dix jours. Dans la même dépêche, il signale l'arrestation de MM. Mason et Slidell comme une circonstance nouvelle et imprévue que les deux gouv-ïnements doivent, si c'est possible, traiter dans un esprit amical. Lord Lyons, dit-il, n'a pas lait connaître son opinion , et aucune explication n'est donnée à M. Adams , parce que la prudence exige que l'on connaisse d'abord à Washington la manière de voir du gouvernement anglais ; mais M. Seward croit devoir dire que le capitaine Wilkes a agi sans instructions; par conséquent rien n'est préjugé, et la discussion reste entièrement libre. M. Seward espère que le gouvernement anglais examinera l'affaire d'une manière amicale,  et il lui donne l'assurance que le cabinet de Washington est animé des meilleures dispositions. La pièce qui vient ensuite est une lettre du comte Russell à lord Lyons, en date du 30 novembre : «11 parait, dit lord Lyons, que quelques individus oui été enlevés de force d'un bâtiment anglais, d'un bâtiment neutre , dont la destination était parfaitementlêgitimeetinnocenle. C'est un acte de violence , un affront pour le drapeau anglais et une violation de la loi internationale. Le gouvernement de S. M. est. prêt à croire que cet acte n'était pas autorisé et qu'il est le résultat d'un malentendu, le gouvernement dis Etats-Unis devant savoir que le gouvernement britannique ne permettra pas qu'un semblable affront à son honneur reste sans réparation, le gouvernement britannique n'est pas disposé à croire que celui des Etats-Unis ait voulu forcément, imposer la discussion d'une question aussi grave aux deux gouvernements. «Le gouvernement de Sa Majesté espère que le gouvernement des Etats-Unis accordera de lui-même la seule réparation qui puisse être satisfaisante, savoir : d'abord la mise en liberté des quatre prisonniers et leur remise à lord Lyons, de manière qu'il puissent être placés de nouveau sous la protection britannique, et ensuite une excuse convenable pour l'agression commise. Si ces conditions ne sont pas offertes par M. Seward, vous les lui demanderez. » M. Seward, dans sa réponse à lord Lyons, dit que la dépêche a été soumise au présipent. « Le gouvernement anglais, ajoute-t-il, a exactement conjecturé (je le déclare formellement! que le capitaine n'a agi que selon les inspirations de sa conscience, sans ordres ni instructions, ni même sans que son gouvernement le sût. Aucun ordre n'avait été donné ni à lui ni à aucun autre officier, d'arrêter les quatre personnes ni aucune d'elles, soit à bord du Irent, soit à bord de tout autre vaisseau anglais, soit à bord d'un vaisseau neutre, soit ailleurs. » Après avoir discuté toute la question trèslonguement, M. Seward continue en ces termes : « J'espère avoir démontré à la satisfaction du gouvernement anglais, par un exposé simple et naturel des faits et par l'analyse de la loi qui leur est applicable, que le gouvernement n'a ni médité, ni commis, ni approuvé aucune injustice dans cette affaire, et qu'au contraire ce qui est arrivé n'est qu'une simple inadvertance consistant dans ce fait qu'un officier de marine, sans aucun motif, n'a pas observé une règle d'ailleurs incertaine et probablement inconnue ou mal comprise des parties intéressées. »Le gouvernement anglais a le droit d'exiger pour cette erreur la même réparation que nous, comme Etat indépendant, nous exigerions de la Grande-Bretagne ou de toute autre nation amie dans uir cas semblable. Je n'ignore pas qu'en examinant cette question, j'ai invoqué un argument qui paraît favorable à l'Angleterre et contraire aux intérêts de mon pays. Mais cela ne me cause aucun embarras. En soulevant cet argument, je me suis aperçu que je défendais, non pas un intérêt exclusivement britannique,niais une cause aimée et défendue depuis longtemps par les Américains, fondée,non sunls autorités britanniques, mais sur des principes qui constituent la politique au moyen de laquelle les Etats-Unis ont développé les ressources d'un continent et devenus une puissance maritime considérable qui a obtenu le respect et la confiance des nations. »Ces principes ont été établis par M. Madison en 1804. alors qu'il était secrétaire d'Ftat sous Jefferspn.... Si donc je décidais cette question en faveur de mon gouvernement, je serais obligé de désavouer ses principes les plus chers. Notre pays ne peut faire ce sacrifice. Notre gouvernement ne peut donc contester la justice de la réclamation présentée... J'exprime ma satisfaction en voyant cette question se régler d'après des principes exclusivement américains et satifaisants poulies deux nations, et en voyant ainsi écarter une question qui, pendant plus d'un demi siècle, a irrité lesdeuxpayset a rempli de craintes et d'appréhensions les deux nations. Les prisonniers sont maintenant au fort Warten! ils seront volontiers remis en liberté. Votre. Seigneurie voudra bien indiquer le temps et le lieu où ils seront reçus. »Signé : W.-H. Seward