France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1867-11-02 00:00:00

France. On lit dans le Temps: Plusieurs points importants se dégagent de la circulaire adressée par M. de Moustier à nos agents diplomatiques, etil importe aux partisans comme aux adversaires de l'intervention, aux amis comme aux ennemis du Saint-Siège de les relever exactement. On ne peut plus pré'endre, d'abord, après la circulaire, que la France est partie pour Rome afin de faire exécuter la convention de septembre. Nous avons déjà dit que l'on allait à Rome non en vertu d'engagements écrits dam la convention de septembre, mais en vertu de la « liberté d'action, » ce qui est fort différent. A cet égard, la circulaire nous donne complètement raison. Le gouvernement italien, dit-elle,s'était obligea protéger efficacement la frontière pontificale. « Nul ne »peut douter aujourd'hui que cette obligation »ne se soit pas trouvée remplie, et que nous no soyons en droit de replacer les choses »dans l'état où elles étaient avant l'exécution »loyale et confiante de nos propres engage»ments par l'évacuation de Rome.» En d'autrès termes : la convention de septembre est rompue, la convention de septembre n'existe plus, la convention de septembre ne met plus obstacle à l'intervention française. La liberté d'action est entière pour les deux parties. Cela n'est pas contestable. Mais il n'est pas indiffèrent de constater que si, diplomatiquement, rien ne s'oppose à l'intervention,, juridiquement rien n'y oblige. Nous connaissons des gens qui n'approuvent pa*, en principe, l'expédition, mais qui la croient inévitable : on S" figure qu'elle nous est imposée parle traité du 15 septembre 1864, et Ton s'en console avec cette formulegén('reuse:«La France doit faire honneur à sa signature. » Encore une fois, le 15 septembre 1864, lc gouvernement français n'a donné au gouvernement pontifical aucune signatnre. Il ne lui doit, pas plus en 1867 qu'en 1849, aucuno garantie. Aussi la circulaire de M. de Moustier, après avoir établi, dans les termes que nous venons de reproduire, la liberté d'action du gouvernement français, invoque-t elle, pour justifier le départ des troupes,non plus le droit contractuel, mais le point d'honneur. «Notre honneur nous impose certainement le devoir de ne pas méconnaître quelles espérances le monde catholique a fondées sur la valeur d'un acte revêtu de notre signature. » Ainsi, c'est avec le « monde catholique » que le gouvernement est engagé «d'honneur. » Nous sortons ici du terrain juridique et diplomatique. Il paraît qu'à la convention du 15 septembre assistait un tiers invisible, un signataire métaphysique, inconnu jusqu'à ce jour dans les chan- celleries, et qui s'appelle » le monde catholique.» Le gouvernement français a des engagements avec «ce monde catholique »: où sontils? quels sont ils? jusqu'où s'étendent-ils? Nous obligent ils à l'occupation indéfinie? Nous tiennent ils seulement jusqu'à la mort de Pie IX? La nation,qui n'est pas le monde catholique, serait fort aise de le savoir Autant elle a à cœur les traités revêtus de sa signature, autant elle est sceptique à l'endroit da ces liens mystiques, de ces contrats dont le texte n'existe pas, de ces engagements,fondés non sur le droit, mais sur « l'honneur », dont les journaux religieux et les évêques ont la bouche plein?, mais qui font singulière figure sous la plume d'un diplomate français. La vieille France avait ses raisons pour accepter l'office de «fille aînée de l'Eglise»: elle en avait et les devoirs ct les profits. La France moderne se demande, à juste titre, où, quand,comment etdequeldroit le«monde catholique» lui a donné Rome à garder. Et la France moderne a tellement raison, qu'en fait, au moment même où le gouvernement français va reprendre Rome, il déclare, par l'organe de M. de Moustier, que c'est pour cesser de la garder. Ceci est le second point, et le point capital qui ressort de la circulaire. Il résulte delà premièro partie de la circulaire, que la convention de septembre est abolie; il résulte de la seconde, que cette convention est impossible à rétablir. En effet, le gouvernement annonce son intention de la remplacer par autre chose, de substituer à la garantie, que le gouvernement italien ne peut ou ne veut plus do'iner, la garantie d'un traité européen. Peut il rien se dire de plus fort contre la convention du 15 septembre? Peut-on plus hautement reconnaîtrelecaractère provisoire et la fragilité native de cet expédient? Voilà comment la convention de septembre protégeait l'intégrité du pouvoir du saint-père : non seulement elle n'a pu arrêter l'invasion garibalbienr-e, mais elle fc'est même plus l'objectif de l'occupation française. U est prouvé, pour le gouvernement français, qu'un nouvel arrangement est nécessaire. Cet arrangement sera t-il plus favorable que le précédent au pouvoir temporel du Saint-Siège?Ou lui portera-t-il une nouvelle atteinte? Il l'amoindrira, cela est bien sûr, avec le consentement du pape, si le pape,—ce qui serait prodigieusement naïf d'espérer,—accorde aux puissances assemblées ce qu'il refuse à la France depuis dix-huit ans; contre le gré du pape, si les puissances ne se réunissent pas, ou si les puissances n'obtiennent rien; car, en ce cas, c'est encore la circulaire qui le déclare, il y a un parti que le gouvernement est résolu à ne pas prendre, celui de l'occupation indéfinie. Voilà ce que nous apprend, des résolutions du gouvernement français et de l'avenir de la question romaine, une lecture attentive de la circulaire. Adversaires du pouvoir temporel (et pour des raisons plus hautes, croyezle bien, que le désir de donner au roi d'Italie «sa capitale»), nous n'avons pas trop à nous en plaindre. Mais au point de vue du gouvernement français et des préoccupations diverses qui l'assiègent dans cette éternelle question de Rome, nous ne comprenons plus rien à la politique française. Le gouvernement français a, dans cette affaire, deux choses à ménager: d'un côté, l'Italie et son alliance; de l'autre, non pas le « monde catholique », dont il se soucie autant que nous, mais l'opinion des catholiques français qui tiennent au pouvoir temporel, opinion qui lui est chère pour les raisons que chacun sait. Ce tiraillenr nt de deux actions absolument contraires, et définitivement inconciliables, a produit toutes les incertitudes, toutes les tergiversations, toutes les inconséquences et toutes les faiblesses dont est tissue l'histoire de la question romaine. Mais ce qui se passe, à l'heure présente, dépasse, en ce genre, tout nous avons vu. D'un côté, le gouvernement français s'aliène le cœur de l'Italie : l'orgueil italien qui est immense, et qui avait peine à pardonner à la France la grandeur de ses services, gardera longtemps mémoire de la violence que la France lui fait subir. Ce sérail, en cas de conflagration européenne, une alliance perdue. Pour la conserver intacte, pour étouffer dans l'œuf l'entreprise garibaldienne, que fallait il faire? Accorder, il y a un mois, au ministère Rattazzi,la révision de la convention de septembre.Mais qu'auraient dit les catholiques deFrance?Eh!que disentils à cette heure? Est-ce qu'ils ne voient pas que c'est, en somme, le pouvoir temporel qui paiera les frais de la guerre? Est-ce qu'on ne va pas, avec ou sans l'Europe, sous une forme ou sous une autre,réviser la convention de septembre? Est-ce que, battu, chassé, tué, ce n'est pas toujours Garibaldi qui triomphe? Ainsi l'Italie blessée à mort, le parti catholique ajoutant au capital de ses vieilles rancunes,l'amertume nouvelle d'nn grand espoir trompé : voilà le fruit le plus probable de la politique du gouvernement français. C'est une politique désintéressée, sans doute, mais ce n'est ni une politique réso!ue,ni une politique prévoyante.