Sans titre
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-02-29 00:00:00

L.-J.-E. SERVAIS. M JONAS. Une discussion a eu lieu dernièrement à la Chambre au sujet de l’enseignement moyen; on y a critiqué l’organisation de cet enseignement ; on en a parlé comme si elle était très- défectueuse et comme si elle exigeait une réforme presque complète. Nous croyons qu’il n’en est pas ainsi et qu’on ne s’est prononcé comme on l’a fait, que parce qu’on ne connaissait pas bien la question dans tous ses détails. Nous désirons contribuer à l’éclaircir, car elle doit en effet être reprise par la Chambre. Il importe d’ailleurs que le public ne reste pas sous l’influence d’as3ertions qui doivent produire sur lui la plus fâcheuse impression, en lui faisant croire que les nombreux jeunes gens que leurs parents envoient dans nos établissements, y perdent leur temps. Pour remplir notre tâche, nous publierons quelques documents qui renferment des données propres à faire apprécier le véritable état des choses ; nous les accompagnerons de quelques courtes observations. En 1863 et 1865 l’organisetion de notre enseignement moyen était attaquée vivement par la presse ; on faisait valoir contre elle les mêmes griefs qu’aujour d’hui, on prétendait que l’enseignement des langues anciennes était trop développé et que celui des langues modernes ne l’était pas assez ; c’est à cette cause qu’on attribuait la prétendue faiblesse des élèves dans les branches considérées comme les plus utiles. M. Vanneras, directeur-général, voulant s’éclairer, consulta la conférence des professeurs ainsi que la commission des curateurs de l’Athénée sur un projet de réforme conçu dans le sens des idées prônées par la presse, D’après ce projet, les langues anciennes no devaient être enseignées que dans les quatre classes supérieures du gymnase, elles étaient exclues du programme des 3 classes inférieures, qui devait comprendre principalement l’allemand, le français et les mathématiques. La conférence des professeurs se prononça, à une grande majorité^ contre ces innovations; la commission des curateurs ne les approuva pas davantage. Nous reproduirons l’avis qu’elle émit le 11 novembre 1865, dans lequel sont discutées les principales critiques dont l’enseignement moyen était l’objet. Voici cet avis : Luxembourg, le 11 novembre 1865. Monsieur le Directeur-général , Nous avons examine la question de savoir s’il n’y aurait pas lieu de réduire à quatre le nombre des classes du gymnase et de former à l’Athénée une école préparatoire composée de trois classes; nous ne pouvons pas nous prononcer en faveur de cette innovation; nous avons l’honneur de vous soumettre les considérations qui ont déterminé notre opinion" Nous n’avons pas besoin de nous attacher à démontrer que l’enseignement des langues anciennes ne doit pas être affaibli. Quoique dans le public on ait interprêté le projet sur lequel nous sommes consultés, comme avant cet affaiblissement pour but, il est évident pour nous, M. le Directeur-général, que rien n’entre moins dans vos intentions qu’une pareille pensée, puisque vous dites dans votre dépêche à la conférence des professeurs : „dans ce système on devrait nécessairement augmenter le nombre des heures de latin et de grec dans les quatre classes gymnasiales.“ Nous pouvons donc nous borner à voir si les changements dont s'agit, ne nuiraient pas à l’enseignement des langues anciennes, si même en supposant qu’ils produiraient un certain mal sous ce rapport, ils ne présenteraient pas neanmoins des avantages tels qu’il' faudrait les prendre en considération. Il est reconnu qu’il faut consacrer à l’étude des langues non seulement un nombre d’heures de leçon suffisant, mais aussi un temps suffisant. On n’obtient pas en une année avec dix heures de leçon les memes résultats qu’en deux années avec cinq heures. Il faut s’habituer à une langue non seulement pour la parler mais encore pour la comprendre. Cette habitude quand il s’agit de langues mortes ne peut s’acquérir qu’à 1^ longue. Nous n’avons pas besoin d’imiter toujours l’exemple des autres peuples; nous pouvons faire mieux qu’eux; cependant lorsque nous voyons que chez les nations les plus éclairées, là où les hommes de la plus haute intelligence s’occupent de l’enseignement, sept et huit années ne paraissent pas trop pour l’étude des langues anciennes, nous devons nous dire que les six années qui sont consacrées chez nous à ces langues, sont loin d’être un temps trop long, et nous devons craindre de les réduire à quatre, si nous voulons un enseignement qui puisse faire acquérir des connaissances réellement profitables. La diminution du nombre des années d’études devrait surtout paraître inopportune, si elle entraînait une diminution du nombre total des heures de leçon. Il faut bien reconnaître que nos élèves n’ont pas, dans les langues anciennes, une instruction qui dépasse les limites de justes exigences; on a eu recours dans ces derniers temps à différents moyens, on a conçu des projets pour leur faire faire de plus grands progrès que jusqu’à présent; tant qu’on ne connaît pas les résultats des améliorations réalisées ou à réaliser, il ne faudrait pas se hâter de réduire le nombre des heures attribuées au latin et au grec. Il est bien question d’augmenter le nombre des heures de leçon affectées aux langues anciennes dans les quatre classes du gymnase qu’il s’agirait de maintenir; mais on ne pourrait le faire qu’en surchargeant les élèves de travail ou en réduisant les heures ue prennent d’autres matières. La mesure serait donc fâcheuse. Il faut remarquer aussi que les progrès des élèves ne sont pas en rapport avec le nombre d’heures fixé pour chaque branche, s’il est exagéré. Leur attention se fatigue et leur application ne se soutient pas, pendant des leçons trop fréquentes sur la même matière ou dont la durée est trop longue. Notre sentiment est donc que l’organisation projetée affaiblirait l’enseignement des langues anciennes. Si l’on examine les choses de près, l’on se convainc aussi qu’elle ne présente pas d’avantages qui devraient la faire adopter malgré l’inconvénient qui vient d’être indiqué. Nous ne croyons d’abord pas que la réduction à quatre du nombre des classes du gymnase serait une amélioration importante, ¦ arce que la tâche imposée actuellement aux élèves d’apprendre trois langues en sixième et quatre en cinquième serait au-dessus de leurs forces. Cette tâche consiste principalement, en ce qui concerne le latin et le grec, à apprendre les déclinaisons et les conjugaisons ainsi que la signification d’un nombre plus ou moins grand de mots. Pour la remplir il suffit d’avoir de la mémoire, il n’est pas nécessaire de bien posséder préalablement une langue moderne. Or la mémoire est une faculté qui se développe de bonne heure chez les jeunes gens; les élèves de sixième et de cinquième en sont doués, au moins, au même degré que ceux de ^ la quatrième classe; ils se laissent peut-être moins rebuter que ces derniers par les difficultés que présente une étude qui exige de la mémoire. Il ne faut pas oublier que chez nous on n’est pas jeune relativement, lorsqu’on entre dans les établissements d’enseignement moyen, précisément parce qu’on doit connaître quelque peu deux langues ; l’on est généralement âgé de 12, 13 et 14 ans. Mais comme l’expérience le prouve, l’âge qu’on a en quatrième n’est pas celui auquel on apprend avec le plus de succès les éléments des langues anciennes. Keporter jusqu’en quatrième le premier enseignement de ces langues, ce n’est donc pas, nous paraît-il, le rendre plus profitable, mais c’est le retarder d’une manière fâcheuse. Une autre considération est invoquée ; on dit : un certain nombre d’élèves du gymnase ne terminent pas leurs études ; ils les abandonnent avant d’entrer en quatrième ; le temps qu’ils ont pu mettre à étudier le latin et le grec est perdu pour eux. La suppression de l’enseignement de ces langues dans les classes inférieures pour que celui des mathématiques et des langues modernes puisse être renforcé, semble donc devoir être regardée comme une mesure d’une portée avantageuse. Les observations suivantes font voir que cette opinion n’est pas aussi fondée qu’elle paraît l’être au premier aspect. Les élèves de la catégorie dont nous parlons comptent généralement parmi les plus faibles des classes auxquelles ils appartiennent, ils ne réussissent pas, soit que le talent, soit que l’application leur manque. Qu’on les dispense de se livrer à l’étude des langues anciennes, ils ne feront guère plus de progrès dans les autres branches. Us ont leurs semblables à l’école industrielle qui, comme eux, ne terminent pas leurs études. Ces derniers élèves, lorsqu’ils se retirent au bout de quelques années, n’ont pas acquis le fonds de connaissances qui est indispensable à tout état, ils sont peut-être moins bien préparés pour leur carrière que s’ils sortaient du gymnase. Le latin et le grec ne sont pas un obstacle qui arrête les progrès des bons élèves; s’ils empêchent quelques sujets médiocres de s’instruire dans des matières qui auraient pour eux une grande utilité pratique, l’intérêt de ces derniers ne doit pas prévaloir sur celui des jeunes gens studieux et intelligents, quand il s’agit de l’organisation d’un établissement d’enseignement. Au surplus que deviennent les jeunes gens qui quittent le gymnase dans les classes inférieures? Us embrassent des professions diverses pour lesquelles ils se forment par la pratique; quelques-uns mêmes apprennent des métiers; ils n’ont pas besoin généralement de posséder des connaissances littéraires ét scientifiques plus étendues que celles qu’on acquiert dans les écoles primaires supérieures. Nous croyons qu’il est suffisamment pourvu à toutes les exigences sous ce rapport dans les classes inférieures du gymnase. Si tel n’était pas le cas, l’école industrielle serait toujours ouverte aux élèves qui, renonçant à l’étude des langues anciennes, voudraient étendre leurs connaissances dans d’autres branches. Mais précisément en présence du fait que ceux qui sortent du gymnase, entrent rarement à l’école industrielle, il faut admettre qu’ils croient être suffisamment instruits pour la carrière qu’ils ont en vue, et il paraît superflu do changer ce qui existe pour qu’ils puissent, pendant qu’ils sont à l’athénée, apprendre des choses qui leur sont d’une plus grande utilité que le latin et le grec. Bien des personnes sont’ portées pour les changements projetés; cela n’est pas étonnant; on est sous l’influence de l’opinion entretenue par quelques uns que l’organisation de l’enseignement moyen dans notre pays ne répond pas aux besoins actuels et que le latin et le grec y occupent une trop grande place. Bien assurément n’est moins fondé. Nous possédons une école industrielle sans langues anciennes, dont les cours sont complètement séparés de ceux du gymnase et sont tellement complets que les élèves peuvent s’y préparer pour être admis dans les écoles supérieures des différents pays qui nous environnent, quoique les matières, sur lesquelles ils sont examinés, ne soient pas partout les mêmes. L’enseignement du gymnase est loin d’être exclusivement grec et latin ; d’abord on y consacre seulement à ces langues six années comme en Belgique, le pays où l’on a le plus restreint leur étude, et 71 heures de leçon par semaine tandis que l’on en a maintenu 81 en Belgique. Si nous sommes dans la bonne voie nous avons pris sur tout le monde une avance assez belle pour que les impaiients n’aient pas trop à se plaindre. Ensuite le cours du dessin est obligatoire au eymnase dans trois classes; l’enseignement des mathématiques y est très-développé ; pour la cin- nuième déjà l’algèbre et la géométrie font partie du programme ; les sciences naturelles, la physique et la chimie y figurent pour les classes supérieures; l’allemand et le français ne sont en outre pas négligés. N’est-ce pas tenir amplement compte des exigences du temps ? Ce qui prouve qu’on ne fait pas trop de sacrifices au grec et au latin, c’est que les élèves qui subissent l’examen de maturité peuvent d’emblée se présenter pour être reçus à l’école des mines à Liège ou à celle du génie civil à Gand, si pendant quelques semaines ils étudient les notions êl mentaires de géométrie analytique et descriptive; ils ne sont même pas examinés sur les sciences naturelles et la chimie qui sont enseignées au gymnase. L’on peut donc dire que le gymnase remplit la destination d’une école industrielle ; il est loin d’être un établissement arriéré qui sent le moyen âge, comme cela a été dit, et qui doit être débarrassé des vieilleries faites pour arrêter les progrès des jeunes gens sans leur être du moindre profit. Une autre erreur est également accréditée; il y a des personnes qui pensent que les jeunes gens qui sortent du gymnase, doivent être aptes à tout, que ceux mêmes des classes inférieures doivent avoir les connaissances nécessaires pour entreprendre certaines professions ou certaines branches de l’industrie et du commerce. Mais il est certain que ce serait poursuivre une chimère que de vouloir faire une organisation pour atteindre un tel but. On ne peut pas comprendre dans le programme de la même école toutes les matières dont la connaissance est nécessaire pour les divers états. Il y a une raison péremptoire pour cela : c’est qu’aucun élève ne serait capable de remplir la tâche qui lui incomberait; il faut avoir des prétentions plus modestes dans l’organisation de l’enseignement gymnasial; il faut se borner à vouloir former des élèves qui puissent suivre avec succès les cours des écoles supérieures dans lesquelles ils sont dans le cas d’entrer; il importe de ne pas trop s’écarter de ce but de peur qu’en voulant en faire des hommes universels, on ne les rende bons à rien; le cadre des études du gymnase est très-large, il l’est plus que celui d’aucune école du même genre qui existe ailleurs; il nous semble que ce serait l’élargir au-delà de la juste mesure que de créer à la base de l’établissement une espèce d’école professionnelle que tout le monde devrait traverser. Nons terminerons ce rapport, M. le Directeur-général, par l’examen des questions les plus sérieuses soulevées dans les avis de quelques professeurs de l’atliénée que vous nous avez communiqués. Nous nous rallions à l’opinion qu’il y aurait lieu de rétablir l’enseignement du latin dans la classe préparatoire. On pourrait diminuer le nombre d’heures que cette langue prend dans les autres classes. Ce qui nous porte pour ce changement, c’est que les progrès dans l’étude des langues dépendent autant de la durée du temps pendant lequel on s’y applique que du nombre des heures de leçon. Nous n’avons pas pu d’ailleurs nous apercevoir que, depuis que le latin n’est plus enseigné dans la classe préparatoire, les élèves aient été plus forts dans les autres branches en entrant en sixième, qu’ils ne l’étaient auparavant. Varier les études est, si l’on n’exagère pas la chose, un moyen de les faire avancer. Il est entendu que les élèves du gymnase et de l’école industrielle devraient continuer à avoir des cours communs dans la classe préparatoire. Pendant les heures de latin les élèves de l’école industrielle pourraient suivre le cours de dessin. Une diminution quelque peu sensible, dans toutes les classes du gymnase, du nombre d’heures consacrées au latin et au grec nous paraît difficile à réaliser. Nous avons déjà fait remarquer que l’on a une grande avance dans la voie de la diminution sur tous les pays qui nous entourent et qu’il ne serait pas prudent d’aller plus loin pour le moment. L’auteur de là proposition reconnaît lui-même une chose qui n’est pas faite pour la justifier. Il dit : „les jeunes gens les plus studieux n’ont qu’une médiocre sympathie pour les langues anciennes ; ils sont entretenus dans ces dispositions par les parents, par leur entourage et par l’esprit positiviste du siècle“; voilà bien une raison qui devrait engager à donner plus de temps à l’enseignement des langues anciennes qu’autrefois, si on veut qu’elles soient bien apprises. Nous l’avouons, nous ne plaignons pas trop les jeunes gens qui ont à faire des études qui leur paraissent pénibles. Us s’exercent utilement par là et acquièrent une aptitude que les études faciles ne leur donnent pas. D’ailleurs si tous n’ont pas de goût pour les langues anciennes, beaucoup d’entre eux n’en ont pas pour le dessin, l’algèbre, la géométrie, même pour la chimie et la physique qu’ils pensent ne leur servir à rien à cause de l’état qu’ils ont choisi. Nous ne voyons pas qu’il y ait lieu de faire une différence entre eux et de chercher à soulager les uns plutôt que les autres en modifiant le plan d’études du gymnase. Ce qu’on appelle le positivisme du siècle est une considération qui ne nous paraît point devoir déterminer la décision à prendre; il est exagéré parfois ; nous croyons qu’il est bon de lutter, dans l’éducation de la jeunesse, contre quelques unes de ses tendances. Le „qu’est-ce que cela rapporte“ n’est "pas le dernier mot de la civilisation et de l’humanité. Ajoutons que du point de vue des intérêts positifs, tout n’est pas gagné si l’on diminue les heures pendant lesquelles le latin et le grec sont enseignés. Ces heures seraient en grande partie perdues pour le français et l’allemand; il arriverait en effet nécessairement qu’on traduirait moins de latin et de grec dans ces dernières langues qu’on ne le fait aujourd’hui. Tout le monde sait que, si par les traductions on apprend à comprendre la langue qu’on traduit, on n’apprend pas moins à parler et à écrire celle dans laquelle on traduit. L’idée d’établir des cours communs pour les élèves du gymnase et de l’école industrielle, nous paraît mériter d’attirer l’attention. En France et en Belgique la séparation n’existe pas comme chez nous. On l’a établie, parce que l’on croyait que l’infériorité générale des élèves de l’école industrielle tenait à leur réunion avec ceux du gymnase. L’expérience a démontré qu’il faut l’attribuer, à la circonstance que les bons sujets suivent de préférence les cours du gymnase. Quoiqu’il en soit, il y a certains cours qui semblent sans inconvénients pouvoir être communs ; tels sont ceux de religion, d’histoire et de géographie, des sciences naturelles, peut-être même ceux de physique et de chimie élémentaires. La question a besoin d’être encore instruite. La Commission des curateurs , (signés) Le Président, Le Secrétaire. Les avis qu’il reçut engagèrent M. "Vanneras à ne donner aucune suite au projet de réforme qu’il avait fait étudier. En 1868, M. de Colnet, directeur-général, présenta à la Chambre un projet de loi qui apportait plusieurs modifications à la loi de 1848 sur l’enseignement moyen. Dans la discussion de ce projet, on fit de nouveau valoir quelques-unes des anciennes critiques contre cet enseignement. M. Servais chercha à les réfuter dans un discours que nous rapporterons, parce qu’il complète les renseignements contenus dans l’avis de la commission des curateurs du 11 novembre 1865. Ce discours est conçu dans les termes suivants : M. Servais , Ministre d’Etat. Je connais assez les questions discutées au sujet de la loi sur l’enseignement; j’ai fait partie pendant huit ou neuf ans de la commission des curateurs ; nous avons eu à nous prononcer sur un grand nombre d’affaires ; nous avons également eu l’occasion de voir dans quel état se trouvaient les études à l’Athénée; nous avons souvent assisté aux leçons des professeurs, à l’examen des élèves, de sorte que si je prends la parole dans cette discussion, c’est que j’ai des données à communiquer à l’Assemblée qui ont un caractère assez certain. L’hon. M. Eyschen, je dois le dire, est mal informé, tout à fait mal informé. Il y a dans notre pays je ne sais quelle manie de dénigrer l’enseignement qui se donne dans nos établissements ; on l’attaque dans les journaux , on le présente comme incomplet, comme défectueux sous tous les rapports. Eh bien, les choses ne sont pas ainsi. Dans le temps des critiques du même genre que celles que nous avons entendues aujourd’hui, ont été dirigées contre l’enseignement moyen, 11 y a de cela quatre ou cinq ans ; nous avons été saisis dans la commission des curateurs de l’examen de la matière par le membre du Gouvernement chargé de l’enseignement. Nous avons examiné tous les points de très-près. Nous avons fait un rapport dans lequel nous avons touché les difficultés élevées ; nous nous sommes prononcés aussi sur la situation de l’enseignement. Le rapport qui a été fait par la commission des curateurs était loin d’être défavorable à notre organisation, et loin de justifier les affirmations qui ont été faites de tous les côtés. Je vais suivre l’hon. M. Eyschen dans les observations qu’il a présentées, et je ferai voir jusqu’à quel point il se trompe relativement aux études qui sè font à l’Athénée de Luxembourg. L’hon. M. Eyschen critique d’abord ce qui se passe au sujet de la loi qui vous est soumise; il prétend que cette loi renferme dès dispositions qui sont sans grande portée; que le projet qui avait d’abord été soumis à l’Assemblée, renfermait des réformes plus radicales, plus essentielles, et qu’il est à regretter qu’il n’ait pas été maintenu. L’hon. M. Eyschen n’a pas porté une attention suffisante à ce nouveau projet, car je crois qu’il a des dispositions très-importantes, et reproduit les plus importantes de celles qui se trouvaient dans l’autre projet. La disposition qui concerne la durée des études doit notamment être rangée parmi ces dernières. Il est incontestable qu’on fait une chose essentielle, si l’on augmente d’une année le nombre des années d’étude; si vous avez une année de plus, les élèves peuvent être beaucoup plus forts en sortant de l’établissement. Il n’y avait pas de disposition plus essentielle dans l’ancien projet. Il y a encore les dispositions qui concernent les progymnases de Diekirch et d’Echternach : elles mo- difient l’organisation actuelle de ces établissements sous le rapport des classes, sous le rapport des objets qui font partie de l’enseignement; elles ne peuvent certainement pas être considérées comme insignifiantes. L’hon. M. Eyschen a donc tort de prétendre que le projet que vous avez à examiner ne présente aucun intérêt. Le projet primitif avait un défaut — je l’ai signalé dès que je l’ai vu — il avait le défaut de renfermer des dispositions réglementaires ; la plupart des dispositions qui s’y trouvaient pouvaient être introduites dans le règlement, il ne faut pas de loi pour les sanctionner. Il y avait une disposition qui paraissait surtout très-favorable au progrès des études : c’était celle d’après laquelle, après la 48 classe, les élèves auraient à passer un examen de maturité comme celui qu’ils passent à la sortie de l’Athénée. Cette disposition ne doit pas se trouver dans la loi; il n’y a rien qui empêche de prescrire, par mesure administrative, l’examen dont il s’agit. L’hon. M. Eyschen est venu nous dire que nos études étaient dans un état déplorable, que toute l’organisation devait être modifiée. Je ne partage nullement cette manière de voir; je crois que notre organisation a plus d’un bon côté. L’hon. M. Eyschen a signalé notamment que l’on enseignait trop de mathématiques à l’Athénée ; il a trouvé à cela un grandmal, puisqu’il arrive aujourd’hui que beaucoup d’élèves qui sortent de l’Athénée peuvent entrer directement dans les écoles spéciales belges et françaises. Messieurs, j’ai toujours trouvé que c’était là un précieux avantage de. notre organisation; les élèves du gymnase à l’Athénée peuvent faire des études littéraires et des études scientifiques, c’est là une excellente combinaison. Les jeunes gens les plus distingués, après avoir fait leur gymnase, peuvent entrer dans les écoles industrielles : est-ce là un mal ? Je voudrais savoir en quoi il consiste ? S’il y a une organisation qui se prête à des études aussi complètes, faut-il changer cette organisation ? Evidemment non. L’enseignement des mathématiques n’est d’ailleurs pas exagéré, comme le prétend l’hon. M. Eyschen ; il comprenait les mêmes matières quand je fréquentais l’Athénée, il y ' a une quarantaine d’années ; mais il est meilleur aujourd’hui. Les jeunes gens qui sortent de l’Athéfaée sont plus forts que de mon temps, mais ils n’apprennent pas plus de mathématiques qu’on n’en apprenait autrefois ; on peut s’en assurer par la comparaison des programmes, qui ne diffèrent pour ainsi dire pas sous ce rapport. On enseigne la chimie et la physique dans les cours du gymnase ; je ne pense pas qu’il y ait lieu de critiquer cet enseignement ; si on le faisait disparaître du programme, les jeunes gens qui sortiraient des cours du gymnase pour entrer dans un cours industriel, seraient retardés de deux ans ; ils devraient mettre deux années d’études avant d’arriver au point de pouvoir passer l’examen pour être admis dans une école spéciale étrangère, à Liège ou Paris. Eh bien, est-ce que cela serait désirable ? D’ailleurs n’est-il pas bon que tous les jeunes gens qui fréquentent le gymnase aient quelques connaissances en chimie et physique, même ceux d’entre eux qui entrent au séminaire ? Quand la question a été soumise à la commission des curateurs, de savoir s’il fallait enseigner la physique et la chimie au gymnase, nous nous sommes déterminés par la considération qu’il convenait que chacun eût au moins des notions générales sur ces sciences ; nous pensions que même les membres du clergé devaient avoir des idées de chimie et de physique, afin que dans leurs communes ils ne fussent pas plus ignorants que tout le monde, puisque aujourd’hui ces notions sont pour ainsi dire l’apanage général. Messieurs, il n’y a rien à critiquer, me semble-t-il, dans cela : il faut enseigner les matières qui présentent une utilité incontestable. L’hon. M. Eyschen dit quant à l’enseignement des langues anciennes, qu’on y consacre trop d’heures. C’est une assertion qui est erronée, lorsqu’on a parlé de ce grand nombre d’heures consacrées aux langues anciennes, j’ai cherché à vérifier si réellement notre organisation était défectueuse sous ce rapport : j’ai eu entre les mains la preuve que dans aucun pays d’Europe l’enseignement du latin ne prenait aussi peu d’heures que chez nous. En Belgique, où le latin est enseigné pendant un moins grand nombre d’heures que partout ailleurs, on y consacre encore huit heures de plus par semaine que chez nous. Le rapport que la commission des curateurs a dans le temps soumis au Gouvernement, entre dans des détails très-pertinents sur ce point. Il n’y a donc rien à dire contre notre organisation, en ce qui concerne l’exagération de l’enseignement du latin; car comment pourrait-on critiquer avec fondement une organisation comme favorisant trop l’enseignement d’une branche, lorsqu’il est constant qu’elle y affecte moins d’heures qu’aucune autre organisation d’Europe ? Mais quel malheur y aurait-il, si même le nombre d’heures attribué au latin dépassait quelque peu la juste limite ? Est-ce que l’enseignement des langues anciennes ne profite pas à l’enseignement des langues modernes ? Le grief invoqué contre l’enseignement des langues anciennes, c’est qu’il empêche de disposer d’un nombre d’heures suffisant pour les langues modernes.... Mais, Messieurs, notez bien que l’enseignement des langues anciennes ne contribue pas peu à faire apprendre les langues modernes, je puis vous assurer que c’est un excellent moyen pour bien apprendre ces dernières. Il ne faut donc pas trop lésiner sur les heures consacrées à l’enseignement des langues anciennes ; celles qu’on enlèverait à ces langues, on les enlèverait en partie aux langues modernes On a dit que les élèves de l’Athénée ne sont en général pas aussi forts qu’autrefois. Cela n’est pas, j’ai pu m’assurer que cela n’est pas, pendant les neuf ans que j’ai fait partie de la commission des curateurs. J’ai été dans toutes les classes de l’Athénée, et plusieurs fois par année, et j’ai trouvé que les élèves étaient plus forts que de mon temps. Telle est l’impression que j’ai toujours éprouvée. Il se peut que dans la langue française les élèves ne soient plus aussi forts, mais vous pouvez être certains que la généralité des élèves a plus de connaissances que du temps où moi j’ai été à l’Athénée ; il y a plus d’égalité entre les élèves, il n’y en a plus d’aussi faibles qu’autrefois dans la même classe. On dit : les élèves n’écrivent pas bien le français et l’allemand ... Au moins les bons élèves écrivent suffisamment bien les deux langues; si vous voulez que tous les écrivent bien, je dis que c’est un résultat qui ne peut être atteint. Le jeune homme n’est pas un savant quand il sort de l’Athénée, il ne l’est même pas quand il sort de l’université... Si vous voulez que les élèves de l’Athénée, lorsqu’ils quittent l’établissement, n’aient rien à apprendre, vous avez des exigences impossibles à satisfaire. Si en général les élèves connaissent passablement la langue française et la langue allemande, il faut être content; si vous en avez quelques-uns qui parlent bien et écrivent bien , c’est tout ce qu’il faut exiger ; il n’est pas possible que tous acquièrent parfaitement la connaissance des deux langues : vous auriez beau augmenter le nombre d’heures d’enseignement comme vous voudriez, vous n’arriveriez pas à ce résultat. Mais considérez une chose, considérez la difficulté que l’enseignement rencontre dans notre pays, parce que deux langues, l’allemand et le français, lui servent de base ; il faut évidemment chez nous plus de temps aux élèves pour faire leurs études que là où l’on n’emploie qu’une seule langue véhiculaire; cependant que se passe -t-il chez nous en présence de cette circonstance? La durée des études est moindre à l’Athénée que dans les établissements des pays où la difficulté de l’usage simultané de deux langues n’existe pas! La durée des études est de six années chez nous, tandis qu’en Allemagne et en France, où une seule langue sert pour l’enseignement des différentes matières, cette durée est de huit ans. Comment peut-on, surtout après cela, vouloir que nos élèves sachent l’allemand et le français aussi bien que les Allemands et les Français connaissent leurs langues maternelles! Cela pas possible. Messieurs, si l’on désire une réforme efficace, si l’on veut que les élèves parviennent à être plus avancés dans l’étude des langues modernes notamment, alors il faut adopter la proposition de l’hon. M. de Colnet, il faut ajouter une année d’études. L’hon. M. Eyschen a fait remarquer que l’élève luxembourgeois était plus âgé que l’élève des autres pays.... Mais cela provient de ce que, lorsqu’il entre à l’Athénée, il doit savoir le français et l’allemand assez bien pour profiter des leçons qu’on donne. Cette situation assez difficile, il faut en tenir compte lorsqu’on apprécie les résultats qui peuvent être obtenus. Youlez-vous qu’on abandonne l’usage des deux langues dans l’enseignement? Il n’en peut être question, il y a trop d’intérêts qui exigent que nous les maintenions l’une et l’autre. L’hon. M. Eyschen a regretté qu’on enseignait le latin en français.... Je suis d’un avis contraire ; je crois que c’est un bon moyen pour que les élèves fassent des progrès dans l’étude de la langue française, sans que pour cela ils apprennent moins bien la langue latine. Dans le temps tous les cours de l’Athénée étaient donnés en français, depuis la première classe jusqu’à la dernière ; eh bien , alors les écoles primaires n’étaient assurément pas aussi bien organisées qu’aujourd’hui, et cependant les élèves faisaient des progrès dans toutes les branches. Aujourd’hui on trouve des objections à faire contre 1’enseignement de la langue latine en français.... Il y a peut-être quelques professeurs qui éprouvent des difficultés pour donner leur cours en français, mais cela n’est pas un motif pour renoncer à l’emploi de cette langue ; je cite un exemple qui prouve ce que l’on peut obtenir de bons résultats avec quelques efforts : dans la première du gymnase où le latin est enseigné par M. Mullendorff en langue française, les élèves apprennent bien le français et le latin. L’hon. M. Eyschen a critiqué l’école industrielle, il a émis l’idée qu’il fût donné à l’école industrielle un enseignement qui puisse former des commerçants... L’hon. M. Eyschen se prononce ainsi pour un enseignement spécial; je ne suis pas de son opinion; un tel enseignement n’est pas compatible avec l’organisation que doit avoir notre établissement. Quel est en effet le but qu’il faut poursuivre? Il faut tâcher de faire acquérir aux élèves des connaissances générales. M. Eyschen. Ce qu’on ne fait pas. M. Servais, Ministre d’Etat. J’ai été dans les classes, je puis croire que je connais bien mieux l’état de l’enseignement que ceux qui n’ont pas eu l’occasion d’assister à l’examen des élèves. Il y a des personnes qui semblent croire que les jeunes gens puissent tout savoir après quelques années d’Athénée... Mais Messieurs, nous qui avons fait de longues études des matières qui nous occupent, nous pouvons avoir des difficultés pour nous prononcer sur une question qui s’y rattache, nous devons comprendre que des jeunes gens ne connaissent pas toujours à fond toutes les branches de l’enseignement. Une voix. M. de Colnet a reconnu que les élèves n’avaient pas suffisamment de connaissances. L’hon. M. de Colnet est trop exigeant, je le suis moins, je vous dis l’impression qu’ont faite sur moi mes visites à l’Athénée ; je ne puis m’exprimer autrement, si ce n’est que j’ai constaté que les progrès étaient satisfaisants. Telle est l’opinion que je me suis faite, en tenant compte de ce qui peut être réalisé. J’ai à côté de moi un collègue qui a deux fils à l’Athénée, je suis certain qu’il ne se plaint pas que les études soient négligées. Je reviens à l’école industrielle. Je répète qu’il ne faut pas la considérer comme un établissement spécial, ce n’est pas une école de commerce, ni une école d’apprentissage pour une autre profession. L’enseignement ne peut être que général ; il faut enseigner les connaissances qui peuvent servir à des jeunes gens qui n’ont pas fait le choix de l’état qu’ils embrasseront. Je vais vous indiquer, Messieurs, le programme des matières qu’on enseigne, et vous verrez qu’il est suffisamment étendu : La doctrine chrétienne catholique; les langues et littératures allemande et française et la langue anglaise; les mathématiques, y compris le calcul différentiel et intégral ; l’histoire et la géographie; l’histoire naturelle; la physique et la chimie; le commerce et l’économie politique; le dessin, la musique vocale et la gymnastique. Et que voulez-vous de plus ? M. N. Metz. C’est trop. M. Servais, Ministre d’Etat. On ne peut avoir un enseignement mieux approprié aux besoins des élèves, plus complet; les élèves de l’école industrielle ne peuvent pas épuiser toutes ces matières après cinq années d’études. Messieurs, il ne faut pas perdre de vue une chose : dans ces établissements on ne fait pas des gavants, on y prépare seulement les jeunes gens pour la continuation de leurs études. L’hon. M. Eyschen a présenté des critiques sous ce rapport, mais l’enseignement industriel ne peut pas être autre, il ne peut pas être spécial, c’est-à-dire tel qu’il rende les élèves aptes à exercer immédiatement les différents états qu’ils veulent choisir. Les jeunes gens qui entrent dans les classes inférieures apprennent des connaissances qui leur sont utiles ou nécessaires, à quelqu’état qu’ils se vouent; dans les classes supérieures l’enseignement est plus élevé, il prépare les élèves qui veulent entrer dans des établissements spéciaux étrangers. Comment faire autrement? Il faut à la base avoir un enseignement assez varié pour qu’il réponde aux besoins de ceux mêmes qui ne se proposent pas de suivre les cours supérieurs, et assez scientifique pour qu’il puisse servir de préparation à des cours et à ceux des écoles spéciales. L’hon. M. Eyschen a dit qu’il n’y avait pas beaucoup d’elèves à l’école industrielle et que cela tenait à son organisation défectueuse... Cela tient à d’autres causes. Il y a assez d’élèves dans les classes inférieures, mais ces élèves n’ont pas l’intention de faire toutes les classes de l’école industrielle pour entrer dans une école spéciale étrangère ; ils quittent l’Athénée au bout de quelques années, après avoir acquis assez de connaissances pour l’état auquel ils se destinent. Les classes supérieures ne sont donc pas nombreuses. Ce qui fait d’ailleur* encore que l’école industrielle . n’est pas excessivement fréquentée, c’est qu’un certain nombre d’élèves qui se proposent de fréquenter les [ écoles spéciales étrangères; ils quittent l’Athénée au bout de quelques années, après avoir acquis assez de connaissances pour l’état auquel ils se destinent. Les classes supérieures ne sont donc pas nombreuses. Ce qui fait d’ailleurs encore que l’école industrielle n’est pas excessivement fréquentée, c’est qu’un certain nombre d’élèves qui se proposent de fréquenter les écoles spéciales étrangères, font leurs études au gymnase, parce qu’ils acquièrent ainsi une instruction plus complète .. Les meilleurs élèves de notre école industrielle regrettent ordinairement de n’avoir pas fait leurs études gymnasiales. Quiconque sait ce qui se passe à l’Athénée, ne contestera pas ce que je viens d’avancer. Messieurs, je crois avoir répondu aux différentes observations présentées par l’hon. M. Eyschen, et je pense pouvoir dire que ses critiques ne sont pas fondées et qu’il y a lieu de ne pas avoir une opinion défavorable des études de nos établissements de l’Athénée à Luxembourg; j’espère que vous aurez d’autant plus de confiance dans mes paroles, que j’ai été en mesure de m’éclairer sur le véritable état des choses pendant une assez longue série d’années. L’hon. M. de Colnet a cité un professeur de l’université de Liège qui a déclaré que les jeunes gens du Grand-Duché ne connaissent pas assez les langues... Cela peut s’appliquer à des élèves qui sortent de l’école industrielle , dont les meilleurs laissent quelquefois à désirer sous ce rapport, parce que l’enseignement des mathématiques est peut-être trop développé en égard à l’enseignement littéraire ; mais le Gouvernement cherche à remédier à cet inconvénient; c’est le but de la proposition d’augmenter d’une année les études à l’école industrielle. Tout en reconnaissant la nécessité de renforcer l’enseignement des langues à l’école industrielle, je n’hésite pas à avancer que les résultats que donne l’organisation actuelle sont satisfaisants et doivent le paraître à quiconque n’est pas trop exigeant et tient compte des difficultés à vaincre. (A continuer).