CORRESPONDANCES.
L'AVENIR DE LUXEMBOURG, 1871-05-02 00:00:00

CORRESPONDANCES. (Service particulier de Y Avenir.) Paris, 29 avril 1871. La conciliation est impossible: l'Ass mblée qui se sent près du succès repousse de plus en plus durement toute allusion à un arrangement quelconque; il est bien étrange et suitout bien pénible pour l'humanité de voir que des paroles comme celles-ci: BCeux qui, sous le coup d'une émotion profonde, cherchent avec anxié é une issue pacifique à l'effroyable crise que nous traversons, ceux-là, que M. le ministre de la justice en soit bien convaincu, veulent aus«i l'ordre légal; ils le respectent. Mas à côté de leur respect pour l'ordre légal, il y a place dans leur cœur pour le culte de l'humanité, surtout quand c'est la France qui souffre, quand c'est la Fiance qui saigne." Il est navrant, disjns-nous, que de semblables accents, à la fois si modéré?, si vrais, si dignes, soient accueillis par une majorité en délire d'iate ruptions brutale; et injustes, des allons donc ! des évocations de l'assassinat de Cément Thomas. Les majorités se ressembleront donc toujours, intolérantes, implacables, quand elles se sent'ront les plus fortes, quitte au jour du danger qui les menacera à lâcher pied comme au 4 septembre. Et d'ailleurs, M. Dufaure ne semblet-il pas né pour flatter les passions de cette majorité. Sa théorie de la conciliation, émise dans la même séance est, disons le mot, un chef-d'œuvre de cabuisme jésuitique. Elle mérite d'être enregistrée avec soin: „Tous vous savez que la conciliation est au fond de notre cœur comme au fond des vôtres. La conciliation, c'est l'ange qui plane dans le ciel aorès l'orage. La conciliation, je la demande, je l'appelle de tous mes vœux, et nul plus que nous ne sera sincèrement disposé à en faire, mais à nne conlition, c'est que l'ordre soit rétabli, entendezle bien." Aussi la conciliation, que jusqu'à présent chacun avait cru devoir précéder la lutte, se trouve, d'après la théorie nouvelle, ne s'exercer épie lorsque l'un des partie a été vaincu. Deux hommes s'insultent, se menacent, se provoquent. Des passants tentent de les concilier, ils ont tort. Les deux hommes en viennent aux coups: gardez-vous de les séparer, de tenter d'arrêter le combat et de les concilier. Erreur! il faut que l'un des deux soit à terre, battu et vaincu, et alors arrive la conciliation , l'ange qui pane dans le ciel après l'orage. Heureusement que nous avons pour rasséréner nos esprits la réponse si digne et si rassu ante faite par M. Thiers aux délégués des commissions municipales de la banlieue. „Rien ne menace la République, et son sort dépend uniquement des républicains la République existe. Le chef du pouvoir exécutif maintiendra la Répub îque tant qu'il possédera le pouvoir. On peut compter sur sa parole, à laquelle il n'a jama's manqué." Vraiment, sans les terribles circonstances qui troublent si péniblement les débats de la présidence de M. Thiers, il est hors de doute que déjà, il nous eut donné des gages sérieux de sa volonté de maintenir et d'organiser la Ré» publiq e. M. Thiers ne varie pas dans ses déclarât ous, il est toujours aussi net, aussi ferme, aussi explicite. Lo rôle de Washington le séduit, il veut le remplir jusqu'au bout. Combien il e-t rcgiettable qic cette guerre civile, née de circonstances si mubiples et t-i contradictoires, soit venu mettre obstacle à ses intentions. Il faut encore prendre note de cette déclaration: .L'assemblée maintient de fait la République; quoique dans sa majorité elle paraisse avoir reçu des électeurs un mandat monarchique, elle a la sagesse de comprendre que ;la République est aujourdhui la meilleure forme de gouvernement." 6 Il y a la une affirmation qu'il faut ajouter a ceux déjà formulées par M. Thiers. Au Point de vue de la stabilité, ?UPOII d'!r de la de S- reraimBDtale' la Republiqiie seule donae des garanties suffi. Ban<es. Au sortir mémo de la crise terrible que noua traversons la Repu, bliqne subsistera. Une dynastie, fuyant Pa-HéTa Fr»? d 9 l'w«urreoti'on/eut qultte la France et la f«rme de gou- r8Trd 6uffrage universel, continue à gérer es affaire de la France. Apres la souml6eion de p a Jj££ êo réorganiseront en peu de temps, et la République fonctionnera. La pirole est toujours au canon. Aucun résultat jusqu'ici. Il est énervant d'y penser ou d'en parler. (Service particulier de YAvenir.) Vienne, 27 avril. Je viens de lire le projet de modification de la Constitution proposé par le ministère Hohemvarth. Vous savez que les organes ministériels, que les amis des ministres et le ministère luimême parlaient avec une mystérieuse importance de ce projet, qu'il ■ le représentaient comme une modification d'un? portée immense sur le système fédéraliste et que le parti constitutionnel du Reichsrath l'attendait avec une certaine anxiété. Ceites, la modification a sa grande impoitance, mais elle ne fait que sanctionner, pour ainsi dire, ce qui existait déjà, elle augmente la compétence des diètes provinciales et restreint colle du Reichsrath. Voici, en peu de mots, le contenu du projet : A partir du jour de la mise en vigueur cle la modification proposée, les diètes ou chambres des royaumes et pays composant la monarchie austrohongroise ont le droit de voter des lois réservées par la Constitution au Reichsrath et ces lois auront, après l'assentiment du Reichsrath et la sanction de l'Empereur, force dans les pays afférents. Ne sont exceptées que lea lois portant traités avec des puissances étrangères, da budget général, du recrutement, de l'émission de monnaies et papiers publia, des télégraphes, postes et enfin des lois réglant les rapports des différents pays de la monarchie à l'Empire comme tél. Quand une Chambre, une diète, aura voté une loi de sa compétence, cette loi sera soumise au Reichsrath par l'intermédiaire du Gouvernement, et le Reichsrath n'a qu'à examiner si la loi répond à l'intérêt bien entendu de la monarchie et l'admettre ou la refuser; il no peut en aucun cas proposer discuter et vote" un amendement. En d'autres termes, lo Reichsrath tombe en niveau du Sénat français bous le régime impérial; il n a pas plus d'initiative que le Sénat vis-à-vis du Corps législatif. U a un droit de veto, rien de plus, — vous voyez la conséquence de cette modification! Au lieu d'un facteur législatif proprement dit, il y en a 18, je dis et écris dix-huit organes compétents à juger dans la même matière ! Avouez que ce système est fait pour créer la confusion de Babel dans la législation. Les lois seront votées sous la pression da la politique sépa-atiste des différents pays, les Polonais y mettront de la passion comme les Bohémiens et les Hongrois et il doit être curieux de voir la mme matière travaillée p'.r les différentes Chambres. Le Reichsrath sura do la besogne lui, à s'en tirer de cet enchevêtrement et, par bonheur qu'il ne restera guère de lois à élaborer, car il n'aura pas même le temps d'examiner tous les projets dont vont l'inonder les diètes. — Du reste, j? gnj8 ojen bon de venir discnter_ aujourd'hui le projet; le parti constitutionnel du Reichsrath saura, j espère, repousser le factura du cabinet Hohenwarth, factura qu'il a élabore pour se faire bien venir de tous les pays. Car là est son but, là est le mobile qui luj a fdu chor-ir le comte brochoUkî comme ministre sans portefeuille. H g'attend du reste si peu à 1 adoption du projet qu'il a déclaré que 1« rejet ne serait pas un motif de retraite pour le Gouvernement. A propos du ministre Grocholski, ri lon vous transmet la nouvelle que la Russie serait ouvertement hostile à cet illustre personnage et aurait, par l'intermédiaire de son ambassadeur, demande des explications à notre Gouvernement, vous pouvez hardiment répondre que ce|a e6t fauX) qU,.i qU9 80jt le sentiment de la Russie envers le ministre Polonais, elle n'a jamais eu l'idée d'attacher autant d'importance à cette nomination. Si le ministère Holieiwarth avait encore une faute à commettre, il l'a commise en «'attachant un homme comme Grochobki qui a osé, dans un toa«t, prononcé l'autre jour à un banquet olficiel, la cer la phrase suivante: «Jamais je ne saciifi irai les intérêts de la Pologne au pay?, mais en toute occasion je sacrifierai les intérêts du pays à eux de lu Pologne. (Service particulier de YAvenir). Bruxelles, 29 avril. Monsieur le Directeur, Voilà une autre semaine écoulée et la discussion de la îéfurme électorale; en est encore au point où, samedi dernier, nos honorables l'avaient laissée. Des paroles, des flots d<> paro'es ; on dirait, sur ma f»', qu'il n'y a qu'à ouvrir le robinet. Des actes posés, des progrès faits? Rien, miis ii.-n.do rien. C'est un spectacle profo 'dément désolant. Le seul événement veibeux qui ait marqué la fin de la semaine, o'ect le discours de M. Demeur. M. D,m ur, dont j'ai eu déjà l'occasion de vous parler plusieurs fois, est progressiste: comme tel il fut élu et comme tel il passe. I! est même quelque : eu le chef élu parti, non reconnu officiellement, de ce qu'on appelle, j » ne sais trop pourquoi, «la jeune gauche." Jeune, sans doute, parce qu'elle continue, sous une autre fo-me, les caduques traditions des vieux? Quoi qu'il en soit, M. Dimeur est progressiste et... avocat. Ceci gâte cela malheureusement. C'est une chose qui cièvo les yeux, mais nous continuerons éternellement à tourner dans le mémo cercle vicieux, les avocats devraient être pour ainsi dire systémitiquement exclus de nos assemblées politique?, législatives, provinciales, communales, etc. Il n'y a lien, mais absolument rien à faire de ces gtns-là. Ils parlent, parlent toujours, à toit et à travers, sans consistance, sans autre logique que celle du Palais qui est bien la plus illogique de toutes, embrouillent à dessein les choses les plus simples, assomment sous leur sonore mais vide loquacité tout sens commun, sont insaisissables et ne sabissent jamais rien. C'est la gale politique du pays. Veilla M. Demeur, par exemple, qui est un excellent garçon, un homme convaincu et sincère, un rude piocheur, un homme do talent même dans son genre avocaseier. C'est un homme d'avenir parlementaire. Eh bien, croyez-vous qu'il fasse quelque 'chose de bon, malgré ses excellentes intentions ? Non II met le gâchis partout et s'il pouvait exister entre lui et M. Frère un rapport quelconque, si ces hommes n'étaient pas les antipodes l'un de l'autre et comme opinion et comme caractère politique, on dirait que lo jeune est le compère du vieux et qu'ils s'entendent comme des arracheurs de dents à la foire. Et le plus beau de la cho-e, c'est que cet cxc lient M. Demeur, qui n'est pas absolument un naïf, ne semble pas même s'en douter. Le plus singulier, c'est qu'il met constamment entre les mains de' M. Fière des arguments dont Frère, avec son habile brutalité oratoire, ne manque jamais d'assommer M. Demeur et, ce qui pi» est... les bonnes intentions qu'il pourrait mettre en pratiqui». La question roule sur l'adjonction des capacités. Une dizaine d'amendements sont déposés par M. Demeur, ses amis et les amis de ses amis, tendant tous à faire admettre conjointement avec le cens, l'instruction comme base do capacité électorale. Mais, d'accord sur le principe, tous ces amendements diffèrent sur la définitio > de la base. Quelques-uns se contentent du savoir lire et écrire. M»is qu'est-ce que savoir et comment lire et écrire. D'autres demandent un certificat de fréquentation d'une école primaire, d'autres d'une école moyenne d'aut es ■veulent donner le droit de suffrage à certaines professions, aux instituteur», et\, etc. Nulle part je ne vois la !ra>e de la moindre, notion de logique, du moindre sens pratique. Ou ces gens-là no savent ni ce qu'ils font ni ce qu'ils disent ou ils sont en train do le ner effrontément et outrageusement le public. J'aime à croire, à leur honneur, qu'i's n'ont pas examiné leurs propositions avant de les présenter. S'ils l'avaient t'ait, ils ne les auraient point présentés, car ils auraient été convaincus de l'itnp issibilité de trouver un critérium pour déterminer le degré d'instruction comme base de capacité électorale. En vain M. Demeur, qui s'est fait l'avocat du. principe, a-t-il cherché à noyer dans un flot de paroles et do phrases, dans des chiff.es et dos exemples pris ch"z les nations voisine?, la question elle-même. Frère guettait. El par le fait même une M. Demeur faisait l'anguille, M. Frère lui a facilement p-ouvé qu'il n'y avait pas de fermeté dans ses arguments, pas de ligne droite dans sa logique. „Demander l'adjonction di s capacités, a dit M. Frère, c'est demander le suffrage universel ; toucher au cens, c'est renverser toute buse pré» sompiive ou réelle possible et tomber dans l'abîme démogagiquo du suffrage universel de tous les Belges mâles et majeure.1' Et M. Demeur de prouver que ce n'est pas le suffrage universel qu'il veut. Il l'admet en théorie, parce que le droit de suffrage, est un droit inhérent à la qualité ' d'homme et de citoyen, parce que la justice l'exige, mais tout en prouvant que ce n'est pas une fonction et en exécrant le privilège, M. Demeur dit que seuls le, citoyens instruits ont le droit d'exercer leur droit, «le ne vois pas trop dès lors pourquoi M. Demeur touche au privilège du cens. Car dè3 qu'il ne s'agira plus que de justifier les privilèges... nous irons loin. On ne veut pas du règne de l'ignorance, on ne veut pas être gouverné par des porto-faix et des valets de ferme qui ne savent ni lire ni éc ir e Boa, soit, alors il ne faut pas toucher au cens ni même en abaisser le chiffre, car en touchant au chiffre vous détruisez tout. Le cens doit être immuable, s'il ne l'est pas il ne peut avoir aucune qualité de base. Ah ! oui, je vous comprends, par le temps de fermentation et d'ébullition sociale qui commence, vous voudriez bien pouvoir ouvrir une soupape de sûreté. Pauvres gens! c'est crever la chaudière avant qu'elle ne fisse explosion. De façon ou d'autre, fatalement, vous y viendrez. Vous ne voulez pas aujourd'hui, le gouvernement de l'ignorance, soit, mais l'ignorance, un jour, bientôt, demain peut-être, ne voudra plus de votre gouverne mon1-. Et je plains M. Demeur, quoique avocat, de ce qu'il n'a paß le courage de son opinion. Il n'est pas assez niais pour ignorer où il va, mais il est avocat et il veut semer le sentier de fleurs .. oratoires de barreau. C'est pitoyable! M. Demeur non plus ne veut pas du lègue de l'ignorame. Mais, dites donc, M. Demeur, ces ignorants auxquels vous imputez à ciime leur ignorance, n'auraient-ils pas quelquefois, à côté de leurs droits d'homme que vous reconnaissez — eu principe !... — un autre dioit, celui notamment de demander un compte sévère à vous et aux vôtres, à la fociété toute entière, de l'ignorance à laquelle on les a condamnés. Avezvous, M. Demeur, l'enseignement obligatoire, gratuit et libre ? Avez-vous établi, M. Demeur, entre le capital et le travail, une proportion raisonnable de façon à permettre à l'ouvrier et au valet de ferme d'envoyer leurs enfants à l'école ? Non, n'est-ce pas ? Ec de quel droit vinez-vous, un privilégié, puisqu'iaetruit, leur faire un crime de leur ignorance, qui est lo crime de vous, de moi, de nous tous, de la société. Après leur avoir ravi leur droit à l'instruction, puisque citoyens et hommes, vous voulez encoe les priver de leur droit de suffrage, quoique citoyens et hommes. Allons, avnuez-le : ou vous êtes un poltron politique, ou vous êtes un farceur comme vos collègues. Otto Brenn. (Service particulier de YAveuir.) Londres, 27 avril. Monsieur le directeur, Nous avons failli ne plus avoir un ministère Gladstone. Et cela à propos d'une question de bien simple apparence mais qui avait pour ainsi dire mis le feu aux quatre coins de Londres, la question des allumettes chimiques. Le ministère Gladstone est loin d'être populaire encore et il a fait pour ne plus l'ère, à peu pi es tout ce qui a dépendu de lui. Vous devez déjà commencer à être un peu au courant de nos institutions prétendues démocratiques et vous devez avoir vu déjà qu'avi c des institutions qu'on pourrait appeler le parlementarisme féodal de la bourse et de la propriété, il n'y a vraiment de démocratique en Angleterre que deux choses, nos mœurs et surtout notre nation. Jusqu'à présent, la grande science do nos hommes d'Etat consistait à concilier ces deux choses antipathiques, de nature différente et qui ne sont pas faites l'une pour l'autre, nos institutions et nos populations. Nous avons eu des Palmerston qui y ont réussi à merveille et pendant longtemps ces habiles charmeurs avaient réussi à endormir le lion populaire. C'est qu'en agissant en loups, ils prenaient des allures de lions. Gladstone ne semble pas être de taille à continuer leur œuvre ci soit que la besogne evt trop gran 10, soit qui l'homme est trop petit, il y a d'sproporlion. Les Palmerston précédents pinçaient le peuple sans rire; Gladstone rit et ne pince plus. Son minit-tère fera époque dans notre histoire parlementaire comme une période de transition Gladstone a voulu être bien en cour, il a perd.l peu à pu son prestige, ses soutiens et ses auxiliaires et mainte nint il vient de prouver qu'il ne possède plus qu'un < demie e firc, celle de louvoyer et de reculer. Les projets du réorganisation, de réarmement, etc., ont naturellement amené une augmentation du budget do la guerre qui de quatorze est monté à seize millions de livres sterling. Maladroit comme tous les cabinets qui voient qu'ils se perdent et perdent les autres avec eux, le ministère Gladstone, au Heu d'inventer quelque jolie petite combinaison financière pour plumer le public sans le faire crier, et au lieu de faire semblant de rogner quelqu'autre budget pur boucher le trou fait a x finanças de la gaerre, s'est adressé directement et même un p»u brutalement à la vieille vache-à-lait qu'on appelle les contribuables. Or, à l'heure qu'il est, cett, pauvre bête donne déjà beaucoup trop pour la maigre pitance qu'elle reçoit. Le peuple anglais est littéralement écrasé par les impôts. M. Gladstone a donc voulu mettre un impôt sur les allumettes, entre autres. Cet impôt représentant en moyen 150 à 200 par 100 de la valeur réelle de l'objet imposé, devait indubitablement tuer cette industrie et patrons et ouvriers se sont immédiatement opposés à l'impôt. Nous avons eu de grandes affiches incendiaires, — ils «ont de nature inflammible ces fabricants d'allumettes, —des meetings tuibulents, des processions imposantes et menaçantes. Les imposés r> fusaient de se soumettre à l'impôt. Ailleurs on eut essayé peut-être de comprimer le mouvement au moyen du ehassepot. Ici on ne l'oserait pas. Et l'on ne doit attribuer cela ni à la supériorité de nos institutions ni à celle de nos hommes d'Etat. Ceux-ci ont tout simplement assez de bon sens pour se rendre compte des conditions actuelles de leur existence vis-à-vis de la situation du pays; ils savent que, dans chaque coin de Londres, dans chaque coin du Royaume-Uni, se trouvent amassées des matières inflammables comme la question des allumettes et que si une pincée de poudre à canon y avait été y tée, la conflagration aurait été générale et instantanée et... nos institutions et notre cabinet et ceux qui en vivent d'une manière seigneuriale en auraient été les premiers combustibles. M. Gladstone a donc reculé prudemment, avant qu'il no fut trop tard. Il a retiré son projet de loi et imposera un objet de luxe ou de consommation superflue quelconque, le thé, par exemple. C'est C 9 qu'on appelle pratiquer la saignée par voie indirecte. Mais le précédent — un précédent malencontreux pour le cab'not actuel et les cabinets à venir — est posé. En se sauvant de fait, le cabinet Gladstone s'est perdu moralement. Désormais son existence ne peut plus être que factice. OMEGA.