Intérieure.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-12-27 00:00:00

Intérieure. ASCHMAN. Dès jeudi soir le bruit s’est répandu que le ministère se retirait. Ce bruit s’est confirmé et les démissions ont été acceptées par le Prince-Lieutenant. Pourquoi cette retraite? Elle est assez difficile à comprendre, parce qu’aucun ministère, pas même celni de 1848, n’a joui d’une plus grande confiance de la part du Souverain comme de celle du pays, et n’a été soutenu par une majorité plus compacte à la Chambre. Ajoutons encore qu’aucun ministère n’a rendu au pays des services plus signalés que le ministère Servais, pendant les temps de crise de 1868 à 1874. Nous n’hésitons pas à dire que, si le ministère s’ost retiré, c’est uniquement parce qu’il l’a bien voulu. Nous regrettons cette résolution, parce que nous avons éprouvé et nous éprouvons encore la plus vive sympathie pour les hommes loyaux, intelligents et dévoués au pays, qui ont composé ce ministère. M. de Blochausen a été appelé à composer un nouveau ministère. Jusqu’à ce moment, nous ne savons si cetfe composition a abouti à un résultat. Eu tout cas nous avons la conviction que les hommes qui y seront appelés, marcheront dans la voie de leurs prédécesseurs, et que le pays ne se ressentira guère de la modificat on du Gouvernement. Nous regrettons l’ancien ministère; mais nous nous consolerons de cette perte, si le nouveau Gouvernement se composera des hommes dont les noms circulent de bouche en bouche. Au moment de mettre sous presse, nous apprenons que le ministère est définitivement composé comme suit: M. de BLOCHAUSEN, ministre d’Etat, M. SALENTINY, directeur-général de l’intérieur, M. DE ïtŒBE, directeur-général des travaux publics, M. FUNCK Alph. , directeur-général de la justice. La prestation du serment a eu lieu aujourd’hui à 5 heures. t Luxembourg, le 24 décembre 1874. ; Monsieur le rédacteur, Veuillez admettre dans vos colonnes les lignes suivantes. Elles doivent redresser une erreur contenus dans la réplique de M. lo Dr. Schmit contre les observations que j’ai ; faites au Conseil communal au sujet de la j critique de notre conduite d’eau. Il ne me serait pas difficile de réfuter les assertions par lesquelles mon honorable con- ¦ frère croit battre eu brèche mon argumentation. Je m’en abstiendrai, parce que jo crois que le débat a assez éclairé le public auquel je me suis adressé. Je dois cependant rectifier une citation inexacte de mon honorable confrère, parce qu’il y puise l’argument par lequel il me taxe d’exagération. Je n’ai dit nulle part que le débit d’eau du plateau peut être évalué à 4000 mètres cube par jour, (je n’ai donc pas fait l’exagération que rien ne justifie). Mais j’ai dit ceci: Je ne crois pas exagérer en admettant qu’il s’écoule à la base du versant du Pfaffenthal un volume d’eau de 400,000 m. cube (il résulte du contexte que c’est par an) c’est-à-dire, 364,000 m. cube par les sources qui alimentent notre conduite d’eau et 35,000 par les autres sources du même versant, ce qui fait un débit journalier de 1100 m. cube environ et non de 4000. J’ai porté pour mémoire le rendement assez considérable de toutes les sources qui sortent du versant opposé. Je termine par une observation. J’ignore pour quel motif mon honorable confrère parle de susceptibilité on de certain amour-propre froissé, duns «ne discussion purement scientifique; quant à moi, le sentiment qui m’a guidé dans mes recherches, c’eßt le désir de trouver la vérité. Veuillez agréer, etc. Canton de Clervaux, 25 dêc. 1875. Monsieur le rédacteur, Le Wort vient de publier deux lettres qui prennent à partie notre député, M. Hamelius, à cause de la position très-correcte qu’il a prise dans la question de la cha»se. Comme électeur de M. Hamelius et comme propriétaire, je me crois en droit de prendre également position dans cette question et exposer les motifs qui me semblent justifier l’attitude de notre député qui est en tout conforme aux vœux de ses mandants. La divergence d’opinion qui existe entra le correspondant du Wort et M. Hamelius provient de ce qu’ils se placent à deux points de vue différents. Le premier n’envisago que l’intérêt de la chasse; M. Hamelius se met au-dessus de cet intérêt très-secondaire et ne considèro que celui de la propriété, ce droit sacré sur lequel repose l’existence de la société même. Quels sont les arguments du correspondant du Wort ? „La chasse, telle qu’elle se pratique aujourd’hui sur les terres non louées , est un véritable maraudage; „Les laboureurs-chasseurs font de la chasse un métier; „Cette catégorie de chasseurs ne veut pas de location, afin de pouvoir chasser sur le terrain d’autrui , se reposant sur le consentement tacite des propriétaires qui reoulent devant les désagréments d’un procès; „Le délit existe, et il n’y a donc pas lieu d’invoquer le principe de moralité; „La législature a le droit de disposer des ntérêts moraux et matériels inhérents à la chasse, sans le consentement de tout propriétaire de la commune.“ Si je viens de résumer les arguments du premier correspondant du Wort , c’est que je tiens à en montrer la faiblesse. Ils ne reposent que sur l’accusation assez téméraire que les chasseurs-campagnards ne chassent que par spéculation, qu’ils détruisent le gibier de propos délibéré, qu’ils n’ont pas de respect pour les droits de propriété d’autrui, et que, pour mettre nu terme à ces énormités, l’Etat doit intervenir et priver tous les proprié t rires d'un droit auxquels ils tiennent et doivent tenir. De quel droit ce correspondant lance-t-il une aussi grave accusation contre une classe d’hommes qui, après les travaux de l’été, après la rentrée des récoltes, p^nse avoir les mêmes droits que MM. les huppés des villes, de recourir à un amusement aussi inoffensif que celui de la chasse. A entendre ces Messieurs, on croirait que les chasseurs-campagnards ne sont que des dissipateurs qu’il faut placer sous la tutelle de l’Etat. S’il y a parfois, à la campagne, un chasseur de ce genre, je puÎ3 assurer à ce Monsieur que cette espèce de nemrods n’est pas inconnue non plus dans les villes. Mais il ne faut pas rendre toute une classe de chasseurs responsables des agissements de quelques brebis gâleuses. Le fait que les chasseurs-campagnards se reposent sur le consentement tacite des propriétaires ne constitue pas un délit. Qui ne dit mot, consent. Mais les propriétaires seraient- ils par là privés de leur droit de protester et de mettre un terme aux exploits de chasseurs ? Ou bien, ce consentement même serait-il peut- être blâmable ou constituerait-il un délit? Non ; on est toujours libre de faire plaisir à quoiqu’un. Personne ne blâmerait, en effet, celui qui ouvrirait les portes de sa maison à quiconque demanderait l’hospitalité ; il n’y aurait dans ce fait aucun mai, aucune renonciation à un droit. La porte ouverte pourra être fermée en tout temps. Et voilà des motifs qui justifierait l’atteinte portée au droit du propriétaire de disposer d’une res nullius qui se trouve sur sa propriété ? La chasse est un droit de propriété, parce que tout propriétaire peut se le réserver, l’interdire à tout autre. Qui l’empêcherait de clôturer son champ d’une haie? Et dans ce cas, qu’en advient-il du droit de chasse que la loi veut accorder à un tiers, au détriment de celui du propriétaire? Non , M. le correspondant du Wort, les insultes et les insinuations à l’adresse des chasseurs-campagnards ne sont point des arguments propres à justifier la spoliation d’un droit, comme celui que la Constitution garantit.