ASSEMBLÉE DES ÉTATS. Séance de vendredi, 4 janvier. (Suite).
L'UNION., 1867-01-30 00:00:00

ASSEMBLÉE DES ÉTATS. Séance de vendredi, 4 janvier. (Suite). M. iV. Mets (continuant): Maintenant quelles peuvent être les conséquences du refus d'accorder le raccordement demandé ? On a parlé, Messieurs, des "uu millions que l'on a avancés pour la cons.tr,uc.tIon du réseau actuel et on a dit qu il fallait tout faire pour tâcher de rentrer dans une partie de cette dépense. Pour moi j ai le meilleur espoir que dans un avenir peu éloigné nous arriverons à ce résultat, parce que j'estime que nos chemins de fer suivront la voie du progrès qu'ils ont suivie dans d autres pays. Mais ce n'est pas sur ce point là que je veux revenir ou m'étendre encore. Prenant la question à un autre point de vue, je dirai que ces huit millions ont été payes par le pays entier et qu'il est bien dur de dire aune partie du Grand-Ducbô qui a besoin d'un chemin de fer pour exploiter ses richesses improductives: Vous on seCrTàbséhà lk hllit '"illions qu ont servi a subventionner le Guilkume-I n xembourg, mais n'espérez rien de nous• non iz::\t n'aurez pas Se «"bvi'nS : enrnr', P 1' T8 "0US vous défendons encore de créer à vos frais une voie ferrée Paice que nous tenons à nous faire remcourser les huit millions qui nous sont dus. -~ Ne. sentez-vous pas tout ce qu'il y a 1 injuste dans un pareil langage? Mais il y a plus, et ici je vous prie de men vouloir m'écouter. En refusant au bas- Mn de Lamadeleine un chemin de fer de , accordement, n°n seulement vous stérilisez 'es minettes qui se trouvent dans cette Partie du pays, mais vous décidez une antre enose bien grave et importante, vous décidez qu'il n'y aura pas d'industrie métallur- C'ans cette nar,'e du pays. Avez-vous blable?aUp «""séquences d'une décision semaussi exCS-concilier une Préte"tion l'industrie. avîc're. aVCC la .llberté de l'égalité soit toujÔ PT,p<° ,QU1 V6Ut qUe monde, et que C !"" ° nav« rp nne l'on 2 ne a une partie du paya ce que I on donne aux autres ? Dans quel pays trouvenez-vous une déïïton avan Produit un résultat semblable? nayant Dans cette question, Messieurs, j'ai deux Positions et je tiens à les bien définir : une c°mme usinier à Dommeldange et l'autre eomme homme public. Comme usinier à je dirais : Refusez le raccor- f0(m.ent de Lamadeleine, refusez toute voie qu'if6 ,s cette Partic du pays, empêchez qu6 ne. s'y établisse des industries, parce u> pj es industries seront concurrentes de celle car et elles pourront lui nuire, faVorabf s^*ont dans une situation aussi et qu Ule- Voilà le langage que je tiendrais meldaW°n ,ntérêt comme usinier de Dom«ee pourrait réclamer. Mais comme homme public, je dirais au Gouvernement. Ne refusez pas à cette parti du pays le moyen d'exploiter les richesses qu'elle a dans son sol. Ne repoussez pas la concurrence, car la concurrence est utile pour produire dans un pays le plus grand degré de prospérité possible. Ne sanctionnez pas le monopole, le monopole n'est plus de saison dans les p«ys civilisés. — Voilà le langage que je tiendrais comme homme public et il est tout différent de celui que je tiendrais comme usinier à Dommeldange. Maintenant je touche à une question à laquelle il a déjà été fait allusion hier. Serez-vous justes et équitables envers la Belgique en refusant aux industriels belges le moyen de prendre le minerai par la voie la pins courte, pir le raccordement avec le chemin de fer d'Athus? Pourquoi refuseronsnous ? Nous dirons: L'intérêt public réclame ce refus, parce que les minettes que vous prendrez à Lainadeleine, vous ne les prendrez plus à Esch ; or on les prenant à Esch, elles circulent sur notre chemin de fer Elles sont prises dans le bassin d'Esch comme elles seraient prises dans le bassin de Lamadeleine, sous ce rapport pas de différence pour l'intérêt général du pays; mais la différence est que le Guillaume- Luxembourg profitera du transport dont il ne profiterait pas si ces minettes allaient directement à Alhus. — Ce serait là, Messieurs, le seul motif qu'on pourrait indiquer, il n'en est pas d'autre. Eh bien, si au moment où nous avons fait la construction de la ligne du Nord, la Belgique était venue dire : Vous nous demandez un chemin de fer direct de Luxembourg en Allemagne, pourquoi? pour y conduire directement vos fontes, vos minettes ; pour tirer directement d'Allemagne votre coke, votre houille, tous les produits dont vous pouvez avoir besoin, en un mot pour avoir une ligne directe entre le Luxembourg et l'Allemagne et par suite éviter les lignes belges. Mais ce que vous nous demandez est contraire à notre intérêt, parce que nous aimons mieux que vos produits circulent sur les lignes du Luxembourg belge plutôt que sur votre ligne nationale. La ligne que nous devrions vous aider à faire, serait très-préjudiciable aux houilheres de la Belgique; en vous rapprochant de l'Allemagne, elle va donner aux cokes allemands un avantage sur les cokes belges; par conséqjent l'industrie nationale, l'intérêt de nos chemins de fer, l'intérêt général exigent que nous ne protégions pas la construction de cette ligne. — Mais la Belgique n'a pas répondu cela, elle a au contraire favorisé la construction de la ligne du Nord en rapportant sur une partie de cette ligne la subvention du Grand-Luxembourg, subvention qu'elle savait ne jamais devoir payer, surtout si elle n'avait pas établi de lignes concurrentes. Croyez-vous que la position ne soit pas identique et que la Belgique après ce qu'elle a fait à l'époque où nous avons construit la ligne du Nord, ne puisse pas dire que refuser aujourd'hui à ses industriels le moyen de prendre par la ligne la plus courte les minettes qu'ils ont achetées dans notre pays, c'est user envers elle d'un mauvais procédé eu égard à sa manière d'agir vis-à-vis de nous lors de la construction de la ligne du Nord. Ne l'oublions pas, la partie du chemin du Nord qui passe 'sur son territoire, par la province de Liège, n'est pas plus importante pour la Belgique que ne serait pour nous le chemin de Lamadeleine, et cependant elle a aidé à construire ce chemin do fer destiné à détourner tous les produits allant en Allemagne de leur ligne naturelle, qui était la ligne du Grand-Luxembourg. On nous dira peut-être qu'il y a moyen d'obvier à cet inconvénient, en faisant une ligne de Lamadeleine à E;ch avec solution de continuité entre Lamadeleine et Atlius. Ici encore je trouverais un procédé peu généreux en présence de ce que la Belgique a fait. Stavelot réclamait un chemin de fer: Ne croyez-vous pas que si la Belgique avait voulu considérer son intérêt comme on voudrait considérer Je nôtre dans la circonstance actue le, la Belgique eût pu dire : Nous allons faire un chemin de fer de Stavelot à Spa, mais nous laisserons subister une solution de continuité entre Spa et la frontière grand-ducale, parce que cette solution de continuité forcera tous les produits du Luxembourg à passer par la Belgique, au lieu de suivre la ligne la plus directe vers l'Allemagne. Dans l'espèce, l'intérêt de la Belgique s'expliquerait mieux même que ne s'explique, dans la circonstance actuelle, l'intérêt du Grand-Duché. C'est pour cela que je ne crains pas de dire que ce serait de notre part un procédé peu généreux à l'égard de nos voisins que de les empêcher de prendre leurs minettes par la voie la plus directe. La Belgique et tous les pays en général agissent aujourd'hui largement dans les questions de chemins de fer. Vous le savez, la Belgique a aidé à construire le chemin de fer d'Anvers à Cologne, chemin de fer qui était destiné à enlever à celui d'Anvers à Aix-la-Chapelle par Liège la plus grande quantité de son trafic international. La,Belgique a favorisé la construction de ce chemin de fer, qui passe sur la plus grande partie de son parcours par la Hollande, et cela parce qu'il s'agissait de construire une ligne plus courte. Elle aussi aurait pu dire: Ce n'est pas là la ligne que nous avons iutérêt à faire, nous devons chercher à conserver à notre ligne de l'Etat, sa vie, sa force et sa prospérité. Et cet exemple n'est pas isolé. Tous les jours la Belgique a occasion d'en agir de même, et tous les jours dans d'autres pays on exécute les lignes les plus courtes sans se préoccuper de l'intérêt exclusif de l'Etat. Je suis heureux de pouvoir le dire : je n'ai pas besoin de recourir aux véritables principes d'économie politique pour faire triompher ma demande, et je suis certain que les principes de l'économie politique peuvent y trouver leur application, s»ns qu'on ait à craindre de froisser les intérêts du pays. Je disais à l'instant que tons les pays en agissaient ainsi. Voyez le chemin de ter de Thionville à Forbach par Cocheren qui raccourcit considérablement la distance entre Sarrebruck et Thionville. Sans doute que l'Est était intéressé à ce que ce chemin de fer ne se fît pas , aussi n'est-ce que lorsque M. de Wendel a dit qu'il le ferait, si un autre ne le faisait pas, que l'Est s'est décidé à le faire, et que le Gouvernement français lui a dit: C'est à prendre ou à laisser ; si vous ne le faites pas, un autre le fera. Je suis très-tenté de croire qu'ici encore c'est l'Est qui est le principal opposant à la construction du chemin de fer Lamadelaine, c'est lui qui doit en être touché le plus sensiblement, non comme exploitant le Guillaume Luxembourg, mais comme exploitant la ligne de Longwy à Givet. L'Est comprend qu'avec la construction de ce raccordement le bassin de Lamadelaine sera mis à même de concourir avec Longwy sur le marché belge et dans le Nord de la France. Aujourd'hui l'Est est maître du terrain, il prend les minettes dans le bassin de Longwy, et au lieu de les laisser arriver vers Athus, il les détourne par le chemin de fer des Ardennes. Et cela est en effet très-commode pour l'Est qui trouve là des chargements en retour pour les houilles qu'il va prendre en Belgique. On exporte aujourd'hui de Longwy 40 à 60 wagons par jour; il est possible qu'avec le raccordement que nous demandons, Lamadelaine vienne enlèvera l'Est une partie de ce trafic. Je considère donc que l'Est soit froissé dans ses intérêts par ce raccordement; mais ce n'est pas là un intérêt qui puisse nous guider dans notre décision. Il Y a une autre raison encore qui doit nous engager à ne pas repousser la demande. C'est qu'il y a dans le Luxembourg belge, à Halanzy, des minettes de la même qualité que celles de Lamadelaine et de Longwy. En ce moment ci vi raccorde* Virton au chemin de fer du Grand-Luxembourg et les minières ne tarderont pas à être reliées avec Virton. Si donc les minettes de Lamadelaine doivent faire concurrence à celles d'Esch sur le marché belge, cette concurrence se produira également par les minettes de Longwy et celles du Luxembourg belge, Lamadelaine ne serait pas ouvert, que la concurrence n'existerait pas moins de la part des deux bassins étrangers. Pourquoi donc refuser le raccordement, alors qu'il ne pourra porter préjudice qu'à des bassins étrangers. On doit se demander quelle est la position que l'on ferait aux propriétaires des minières de Lamadelaine, en leur refusant d'amener leur minette au chemin de fer d'Athus. Toutes les minières acquises dans les derniers temps par les propriétaires belges et luxembourgeois l'ont été évidemment dans la conviction qu'il y aurait un moyen de transport par voie ferrée. Le Gouvernement lui-même a favorisé cette pensée. J'ai vu des adjudications où de bons bourgeois de Luxembourg achètent, pour le prix de 18,000 fr. utie propriété qui, j'en ai la conviction, ne vaut pas 2,000 fr. comme 'erre à minettte, s'il n'y a pas un iaccordement de chemin de fer pour en transporter les produits. Le Gouvernement na pis approuvé l'adjudication, parce qu'on lui a dit qua ces terrains pouvaient se vendre plus cher. Elles ont été adjugées au prix fabuleux de 90,000 fr. Cette acquisition a sans doute été faite, comme beaucoup d autres, dans la prévision qu'il y aurait un moyen de transport pour arriver au chemin de fer, et aujourd'hui ce moyen serait retusé ! Que diraient les propriétaires de Lamadelaine? Ils diraient sans doute avec raison, et je crois que l'un d'eux doit l'avoir dit à un membre du Gouvernement: Mais si nous étions Français, nous aurions un chemin de ter au moyen duquel nous pourrions arriver avec nos minettes dans tous les pays du monde, même dans le vôtre ; si nous étions Belges, nous aurions un chemin de fer par lequel nos minettes pourraient arriver partout, même chez vous; et parce que nous sommes Luxembourgeois, nous n'en aurions pas! Il est certain que ce serait faire à ces propriétaires une position très-dilfir.ile. Messieurs, je n'en dirai pas davantage potr le moment; je serai probablement amené à répondre aux observations qu'on fera, et s'il était nécessaire d'insister encore sur l'un ou l'autre des arguments que j'ai indiqués, je le ferais. (A continuer.)