France. SÉNAT.
L'UNION., 1862-03-06 00:00:00

France. SÉNAT. Séance du 1. mars. Présidence de. S. Exe. le premier président Troplong. La séance est ouverte à deux heures un quart. S. A. I le prince Napoléon assiste à la séance. M. le général marquis de Cramayel, l'un des secrétaires élus donne lecture du procès-verbal de la séance précédente. Ce procès-verbal est adopté, i L'ordre du jour appelle la suite de la délibération sur le projet d'Adresse (§ 10, question d'Italie et de Rome). LL.EExc. les ministres sans portefeuille et MM. les coioraissaires da gouvernement, désignés par décret, sont présents au banc des orateurs du gouvernement. S. Em. le cardinal Donnât est heureux de constater que, partisans ou adversaires du pouvoir temporel, tout le monde, dans le Sénat, est d'accord pour reconnaître que le Saint-Père doit jouir d'une indépendance complète, afin que son autorité spirituelle puisse s'exercer d'une manière complète. Le vénérable prélat, sans vouloir suivre M. Bonjean dans toutes ses appréciations historiques, croit ces appréciations contestables, surtout dans les conséquences qu'on a cru pouvoir en tirer. S'expliquant sur le paragraphe en discussion, l'orateur s'associe aux remercîments adressés au gouvernement de l'Empereur pour n'avoir pas perdu de vue les intérêts du catholicisme. Il partage également les regrets exprimés sur les prétentions immodérées du Piémont. Mais quand l'Adresse condamne la résistance et ..uimobilité du Saint-Père, l'orateur ne croit pas pouvoir approuver ces paroles. Il s'attache à justifier la conduite du Saint-Siège, qui met de son côté Dieu et le temps, en se refusant à sanctionner tout pacte pui subordonnerait le droit à la violence. Après avoir rappelé le rôle que la papauté a joué dans l'univers, les services immenses qu'elle a rendus à l'humanité et à la civilisation, Mgr de Bordeaux termine son discours en déclarant que le drapeau français déployé à Rome , en même temps qu'il protège le Saint-Siège, garantit encore la paix du monde. Il demande que le paragraphe de l'Adresse soit renvoyé à la commission pour y subir une modification en ce qui touche les expressions qui qualifient l'attitude du gouvernement du Saint-Siège. M. le président invite le Sénat à suspendre la discussion pour entendre la communication d'une loi dont l'urgence est évidente. M. le sénateur-secrétaire donne lecture de cette communication, et, aux termes de son règlement, qui le lui permet, le Sénat vote immédiatement une loi qui ouvre au ministre de l'intérieur un crédit de deux millions pour subvention aux travaux d'utilité communale et secours à distribuer par les institutions de bienfaisance. La discussion est reprise. S. A. I. le Prince Napoléon. Messieurs les sénateurs, je ne veux pas, plus que les éloquents orateurs auxquels je réponds, passionner le débat; mais je tâcherai d'être aussi net et aussi précis que leurs conclusions m'ont paru l'être peu. Les prémisses de M. Bonjean m'avaient satisfait; l'histoire des inconvénients du pouvoir temporel à Rome s'est trouvée, je n'ai pas besoin de le dire au Sénat, tout à fait dans mon opinion. J'ai approuvé cette ingénieuse comparaison où il nous montrait la papauté sous l'image d'une balance dont un plateau porterait le temporel et l'autre le spirituel, et il relevait, en catholique convaincu, cette règle enseignée par l'histoire que tout ce que le pouvoir temporel gagnait, l'influence du spirituel le perdait en raison inverse. Mais, après cette vaste et savante leçon d'histoire, à quelle conclusion arrive-t-il? C'est que le Pape doit régner à Rome, sans gouverneur. Cette solution n'est pas sérieuse et elle n'est pas nouvelle; il y a deux ans qu'elle a été examinée ; c'est une des transformations du vicariat abâtardi et amoindri. Cette idée a pu germer dans le cerveau des hommes d'Etat, mais quand il a fallu la formuler en traité, la plume est tombée des mains des diplomates ; elle n'a pu produire aucun résultat sérieux lorsqu'il s'est agi d'en appliquer le principe, de faire la part à chacun, de donner le gouvernement de fait au roi d'Italie, au Pape les apparences du pouvoir. Non! il n'y a pas là les éléments d'une solution sérieuse. Et du reste, cette solution n'est-elle pas tombée devant le refus de la cour de Rome de l'examiner? ne tombe-t-elle pas d'ellemême encore devant le refus absolu dans le présent, dans l'avenir, et pour toutes les éventualités que la cour de Rome oppose à toute modification de son pouvoir temporel ? La logique est inexorable, on est toujours obligé d'y revenir; cette solution ne pourrait être appliquée qu'à une condition, c'est que les deux parties consentissent à l'accepter ; devant le refus de la cour de Rome que reste-t-il à faire? ce que je vais développer devant vous: le retrait des troupes françaises de Rome. On a reproché à ma solution d'être l'expression d'une opinion radicale. J'accepte en ce sens, et je vais expliquer pourquoi, l'espèce de blâme qu'on y a attaché à cette tribune. Maintenant, messieurs vis-à-vis de M. de La Guéronnière, je me trouve plus à mon aise. Au milieu de phrases éloquentes contenant des éloges à tous, à ITlalieet à la papauté, à Pie IX et au roi Victor-Emmanuel, au comte de Cavour aussi bien qu'au cardinal Antonelli, étonnés sans doute de se trouver réunis dans cette guirlande de fleurs dont l'orateur les a entourés, comment conclut M. de La Guéronnière? Il vient vous dire: Il n'y a rien à faire qu'à rester dans le statu quo et à attendre. Ce n'est pas une solution cela, c'est une déclaration d'impuissance cachée sous des phrases bien arrondies, pompeuses, mais sans aucune idée au fond. (Sourires.) On conseille au gouvernement d'attendre! Attendre quoi ? Attendre que les esprits soient aigris davantage, que l'agitation soit graLgl'an(le enItalie? <lu'e,le soit PIus rop ? Ssi eu France et dans toute l'Eu • p C'est au nom de la paix qu'en donne gouvernement de mon pays ces conseils i ',ne sont pas bons, et que je l'adjure stamiiient de ne pas suivre. e Qu'il faut, c'est rendre le calme aux Pr*ts, et pour cela il faut résoudre la gestion romaine. Cette question romaine t ait assez de mal : il faut qu'elle ait un me- Si la France, par l'organe de l'Eme,,r:: prend une décision nette, l'émotion L«ssera. .e le vois pas, en effet, que ce soit une Station réelle qui excite le pays: le parti emploie le mot sous lequel on le désigne), e Parti clérical se sert du prétexte de la rell'gion pour agiter les esprits. Si je vouais citer les paroles de quelques,évoques, 011 pourrait bien y voir aussi quelques bran('°ns'°ns q> discorde; mais, je le répète, cette agitation n'est pas profonde, elle n'est qu'à la surface. Si l'Empereur mettait en application la s°lution que nous demandons, la paix sel'ait rétablie dans les esprit-*, et ce serait plus grand service à rendre à la France et à l'Europe entière. L'agitation factice Que je signale tomberait, quand elle n'au'ait plus d'objet. Il est un nom que j'ai entendu prononcer hier avec regret et que je ne prononcerai pas; d'ailleurs le projet d'Adresse (qui parle de beaucoup de choses) n'en Parle pas : j'imiterai sa réserve, et je me l'ornerai à dire, sans engager en rien l'avenir, que le nom de Venise ne doit pas être aujourd'hui prononcé. C'est sans découragement, quoique avec lin certain regret, que j'ai abordé la tribune; un an s'est écoulé depuis l'époque où cette question a déjà été traitée devant la Sénat, et j'espérais, je l'avoue, que l'année ne se passerait pas sans qu'il intervînt une solution. Il n'en a rien été. Nous sommes encore au même point. En reprenant la discussion, il est inutile de remonter au delà de l'année dernière, je me bornerai à rappe!-r les faits de l'année qui vient de s'écouler. Dans l'année 1861 un illustre homme d'Etat meurt; aussitôt et je ne saurais trop l'en approuver, le gouvernement de l'Empereur reconnaît le royaume d'Italie dans ses circonscriptions actuelles, comprenant toute la Péninsule, sauf Rome et Venise Il ne voulait pas, en effet, laisser aux ennemis de l'Italie le temps de profiter de cet événement fatal, et à ce sujet je ne dirai qu'un mot d'un passage du discours de M. le général Gémeau ; il faut respecter la parole de l'Empereur dit l'honorable général, car la- parole de l'Empereur est toujours chose grave ; et, à côté de cette déclaration, il a plaidé je'ne sais quel rema"iement de l'Italie. Je ne comprends pas ces remaniements ; l'Italie n'est pas un morceau de caoutchouc 'l"e l'on étand ou resserre suivant les circonstances • quand on a reconnu l'Italie, on l'a reconnue avec sa nouvelle circonscription, c'est-à-dire toute la Péninsule... excepté Rome et Venise. Du reste, messieurs, nos convictions réciproques sont faits : je n'ai pas la prétention de changer les vôtres, mais vous n'avez pas non plus, je présume, la pensée de modifier les miennes. Un élégant et habile orateur disait ici l'an dernier, à propos de cette question: »I1 n'y a que deux politiques, il faut choisir entre elles, car c'est en vain qu'on en chercherait une troisième.» J'ai cité l'opinion du duc de Chaulines, dit S. A. I., afin de montrer que depuis cent cinquante ans le gouvernement temporel est constamment mauvais ; et s'il en est ainsi, on peut en conclure que c'est dans son essence, dans sa constitution même ; non parce qu'il veut être mauvais, mais parce qu'il doit l'être nécessairement. L'honorable sénateur, poursuivant ses citations, donne lecture d'une dépêche du marquis d'Aubeterre, en date de 1765, et dans laquelle on signale avec force toute l'incurie, toute l'imprévoyance de l'administration chargée de veiller à l'approvisionnement des blés et de l'huile, deux choses essentielles à la subsistance des Romains. Cette administration, dit la dépêche, achète elle-même comme elle veut, fixe elle-même le prix, et toujours les approvisionnements sont en défaut. On disait aussi l'an dernier: Il faut de la patience; avec de la persévérance on viendra à bout des résistances. Eh bien, l'Empereur n'a-t-il pas tout fait pour arriver à une solution ? Et rien n'a été obtenu de Rome. L'année s'est écoulée; l'an prochain passera de même; les années, je dirai même les siècles, se suivront, mais sans qu'on obtienne de changement de la cour de Rome , parce que le gouvernement pontifical, quand il ne craint rien, ne cède jamais. Enfin, quelque temps avant la réunion du Sénat, dans les premiers jours du mois de janvier de cette année, le gouvernement a tenté une dernière démarche d'autant plus grave qu'elle était plus modérée. S. A. I. donne ici lecture de la dépêche adressée par M. Thouvenel à M. de La- Valette pour savoir sur quelles bases on pourrait s'entendre avec la cour de Rome. Assurément, dit l'orateur, il était impossible d'être plus modéré, de faire un appel plus sincère à la conciliation. Eh bien, il n'y a pas besoin ici de raisonnement, les actes parlent plus haut que tout ce que je pourrais dire ; voici donc la réponse de M. de Lavalette à M. Thouvenel. S. A. I. lit les passages les plus explicites d'une lettre de M. de Lavalette, disant que le cardinal Antonelli a opposé aux propositions de la France la fin de non-recevoir la plus absolue, et a déclaré que toute transaction est impossible. Ainsi, dit l'orateur, voici une réponse péremptoire, définitive, non pas seulement dans le présent, mais aussi pour les siècles à venir. Qu'on ne parle donc pas de concessions ; la cour de Rome ne peut, pas en faire, elle ne veut pas en faire. Quelles sont maintenant les conséquences à tirer? Ah! elles sont faciles à indiquer: c'est que la cour de Rome, pour son pouvoir temporel, profite de notre présence, se sert de nos soldats et entend ne rien céder à nos conseils. Elle attend! C'est là son pouvoir, c'est là sa force ! Pourquoi ? Ce n'est pas qu'elle espère que la France l'aidera à reconquérir son territoire. Non, elle connaît trop les sentiments de la France pour conserver une pareille illusion. Elle connaît trop bien aussi sa propre faiblesse pour ne pas savoir qu'elle a besoin de l'étranger pour être réintégrée dans ses possessions temporelles; mais elle se dit: maintenons le statu cjuo, favorisons l'agitation italienne, il viendra un temps où l'état actuel des choses ne pourra plus durer ; et alors dans la tempête, après avoir battu l'Italie, la France peut-être,une armée étrangère pourra me rendre mes Etats. Il n'y a pas d'illusion à se faire, c'est l'attente de l'Autrichien qui maintient la cour de Rome dans ses résistances inébranlables Ce non possumus, qui a bien quelque chose de grand, il faut savoir le comprendre. Eli bien, savez-vous à qui la cour de Rome l'oppose? Elle l'oppose à ceux qui l'aiment, à ceux qui lui conseillent des concessions; mais quand elie se trouve sous le coup de la nécessité, elle ne s'en préoccupe plus. Le traité de Tolentino n'est-il pas là pour le prouver? Est-ce donc que les serments n'existaient pas alors comme ils peuvent exister aujourd'hui? Ce n'est pas cela! Mais telle est l'attitude de la cour de Rome; dureté, refus obstinés pour ceux qui la soutiennent, modération, humiliation quand elle est sous le coup de la nécessité. Est-il donc bien d'abuser ainsi des sentiments catholiques de la France et de l'Empereur, d'abuser de notre bienveillance, pour nous placer dans cette situation cruelle qui est pour nous le brandon de la discorde ? Presque tout a été dit sur cette question romaine, messieurs les sénateurs, et je ne veux pas fatiguer votre attention par mes appréciations, dont je me suis défié moimême. Oui, j'aime la liberté des peuples, et j'ai craint de me laisser entraîner par mes propres sentiments; j'ai donc cherché mes arguments non dans mon propre fonds, non chez les historiens qui ont parlé de la papauté, non chez les publicistes, non! Je les ai cherchés dans les épanchernents secrets de la diplomatie. C'est un travail dont je m'occupe depuis longtemps! je l'ai fait remonter un peu haut, afin d'avoir un tableau complet à vous présenter. Je me suis reporté jusqu'aux dépêches que les ambassadeurs de la France à Rome écrivaient aux souverains de la branche aînée des Bourbons avant 1789. J'ai voulu vous prouver ainsi que je ne m'adressais pas à vos passions, mais à votre raison. S. A. I. fait passer sous les yeux du Sénat une série de dépêches qui toutes s'accordent pour signaler la situation déplorable du gouvernement des Papes. Ainsi, vers 1669, le duc de Chaulnes écrit à Louis XIV, qu'il a trouvé la cour de Rome bien au-dessous de ce qu'il en attendait, et que, si elle continue dans cette voie, on peut prévoir la fin de ce gouvernement, au point de vue temporel bien entendu. Quelques années plus tard, M. le cardinal de Bernis, alors ambassadeur à Rome, écrivait, le 4 septembre 1771, que le plus grand sacrifice qu'il eût pu faire au service du Roi avait été d'aller résider à Rome. « Tout ici, 'dit-il, est mystère, secret, jalousie, soupçon, comme dans les cloîtres et les monastères. » Et le 3 décembre de la même année, M. le duc d'Aiguillon, favori de Mme du Barry, qui venait de remplacer le duc de Choiseul au ministère, répondait au car dinal que l'exposé qu'il faisait n'était pas de nature à donner une bonne opinion du gouvernement pontifical: et, à en juger d'après le tableau qu'il en traçait, ce gouvernement se ressentait des principes qu'il avait puisés dans le cloître. Il ajoutait que le Roi ne croyait pas de sa dignité de gagner ceux qui pouvaient être dépositaires des secrets de la cour de Rome. Le 30 janvier 1779, le même cardinal signalait vivement les intrigues et les désordres dont le tribunal de la Daturia présentait le spectacle. Tout y est agiotage, vénalité, disait-il. II regrettait de voir à la cour de Rome plus de propension pour les puissances qui étaient >es ennemies que pour celles qui étaient ses meilleursappuis. Ainsi, dit S. A. L, la politique de Rome a toujours été la même, et la dépêche du cardinal de Bernis ne rappelle-t-ellepas ce qui se passe aujourd'hui? Le cardinal de Bernis terminait ainsi : J'ai l'habitude de voir toutes ces choses et cela ne m'empêche pas d'en être révolté ; mais le mal est incurable. Oh! messieurs, ces révélations du cardinal de Bernis sont très-éloquentes, trèsvraies dans l'épanchement de la pensée. Il ne soupçonnait pas qu'on viendrait un jour se servir de ses dépêches pour jeter la lumière sur toute une situation. S. A. L, continuant ses citations, rappelle une autre dépêche du cardinal de Bernis, écrite en 1782, à la veille de la Révolution, et où l'on trouve ce passage: «La situation est de jour en jour plus critique, et je crains que le règne de Pie VI ne lui coûte bien des larmes. » Cette prévision s'est réalisée, et Pie VI, en effet, a répandu bien des larmes. Le 31 décembre, voici ce qu'écrit encore M. de Remis, dit l'honorable orateur, et j'avoue que cette dépêche m'a fait de la peine, et je ne l'aurais pas rappelée, si cela n'était pas nécessaire à l'exposé de la situation. Eh bien ! M. de Bernis, disait : « Je regrette de voir S. S, s'avilir de plus en plus. » Cette expression est du cardinal de Bernis, car pour moi, je n'aurais jamais osé l'employer. En réponse à cette dernière dépêche, M. le comte de Vergenncs écrivait le 21 janvier 1785 : « Je donne toute mon adhésion au tableau que vous tracez, et je trouve les réflexions de Votre Eminence bien dignes de méditations. » Le 16 septembre suivant, le même ministre, M. de Vergennes, écrivait encore: « Il est impossible de prévoir ce que deviendra ce peuple soutenu par les deniers du monde entier lorsqu'il en sera privé; il deviendra le plus misérable des peuples. » Et en effet c'est ce qu'il est devenu. . S A- I cite encore une dépêche de M. de Bernis du 23 décembre 1789, où cet ambassadeur dit qu'il, circule à Rome une prédiction de Cagliost.ro, annonçant que Pie VI sera le dernier des Papes, prédiction qui produit une vive impression dans le peuple. Une dernière dépêche de 1790 trace toujours le tableau le plus sombre du gouvernement pontifical. Je suis heureux, dit S. A. I-, de vous apporter ces appréciations qui ne sont pas de moi, qu'on eût accusé de violence, de passion. Elles sont d'un cardinal. Voilà l'opinion qu'on avait du gouvernement pontifical longtemps avant la Révolution et jusqu'à la veille du jour où elle a éclaté. Passons à un ordre de documents plus intéressants, plus actuels. Ils viennent d'un homme dont j'oserai peut-être citer l'autorité dans cette enceinte... Ils vienent de l'empereur Napoléon Ier. L'orateur donne lecture d'un passage adressé par Ortoli, agent français à Rome, à M. le duc de Calore, ministre des affaires étrangères. Il y est dit qu'à Rome tout le monde, à l'exception des prêtres et de nos ennemis, a vu avec peine l'établissement du régime constitutionnel différé. L'Empereur ordonne ensuite à son ministre des affaires étrangères de lui faire un rapport complet sur la question du pouvoir temporel à Rome. Il est impossible de lire ce rapport, dit l'orateur, sans y reconnaître la touche impériale. On comprend bien qu'il a été écrit sous la dictée de l'Empereur. Ce rapport est du 13 février 1810. Il s'agitait autour de Napoléon Ier des passions analogues, sinon aussi vives... Napoléon Ier ne l'aurait pas souffert... des passions analogues à celles qui s'agitent autour du trône actuel. L'Empereur voulait voir clair au milieu de toutes ces menées, et il demandait l'avis de ceux de ses serviteurs dans lesquels il avait le plus de confiance. L'orateur donne lecture de ce long rapport, dans lequel M. le duc de Cadore, après s'être demandé si l'Empereur renouvellera la faute de Charlemagne en accordant à la papauté un domaine sur terre et un pouvoir temporel, se prononce pour la négative. Il engage l'Empereur à écouter les leçons de l'expérience. Il signale avec force les dangers extrêmes de la souveraineté réunie au sacerdoce. Le pouvoir temporel est la cause de toutes les calamités qui ont pesé sur l'Italie et des troubles graves qui ont plusieurs fois agité le monde. On peut dire que la papauté a été l'adversaire le plus infatigable du repos des peuples de la Péninsule, et trop souvent du repos de toutes les autres nations. Le pouvoir temporel a été un motif de scandale pour l'Europe, et c'est à ses abus que l'on doit la séparation de l'Angleterre ' et de l'Allemagne du giron catholique. Le schisme est né du pouvoir temporel. Les Papes ont été les fléaux des peuples, parce qu'ils ont voulu en être les dominateurs. L'intérêt du pouvoir temporel a toujours été contraire à la religion. Rome, ajoute, le rapport, Rome n'a malheureusement pas changé de politique. Le Pontife actuel est vertueux, sincèrement religieux, mais il s'est égaré parce qu'il a obéi au vieil esprit de la cour de Rome. Le mal est dans la nature de l'institution, il faut le couper dans sa racine par la séparation des deux pouvoirs. L'orateur trouve encore dans un passage de ce rapport, à propos des relations du Saint-Siège avec la république française, la preuve de ce que disait le cardinal de Bernis, que la papauté a toujours obtenu de très-grands ménagements de la France irréligieuse. C'est là, dit S. A. L, une particularité très-remarquable dans l'histoire de l'Eglise. L'orateur, continuant la lecture du rapport, y rencontre aussi la preuve d'un fait qu'il a allégué dans son discours de l'année dernière, et qui a excité les sourires de quelques-uns de ses collègues et l'émotion de quelques autres. S. A. I. avait affirmé qu'en venant sacrer Napoléon Ier, le pape Pie VII était venu surtout, pour chercher à tirer de l'Empereur, au profit de la papauté, certains avantages temponls. Eh bien, cette assertion de l'orateur est pleinement confirmée par le rapport du duc de Cadore. Il y est dit que le but du voyage du Pape avait été la restitution des Romagnes et l'extension du pouvoir temporel. Ce but n'ayant pas été atteint, Rome devint l'asile de tous les brigands qui désolaient le royaume de Naples, un arsenal de guerre pour les Anglais, un lieu où les Français n'étaient pas en sûreté. Les demandes les plus légitimes du gouvernement impérial étaient imperturbablement repoussées ; ainsi fut-il de la suppression des moines et de la dispense réclamée pour les évêques français d'aller chercher à Rome l'institution canonique. Le rapport conclut en constatant que l'empereur Napoléon I. est placé dans l'alternative de ne plus reconnaître le pouvoir spirituel ''e la papauté, ou d'anéantir le pouvoir temporel. Le choix ne saurait être douteux, dit ce document. Le premier parti répugnerait à la conscience de celui qui a relevé eu France les autels et qui ne saurait vouloir altérer le culte par des innovations dangereuses. Mais la religion n'exige pas le maintien du pouvoir temporel; son intérêt n'est pas attaché à la durée indéfinie d'une autorité abusive. M. le duc de Cadore conseille donc à l'Empereur de supprimer immédiatement le pouvoir temporel. A la suite de ce rapport, l'Empereur ordonna à son ministre des affaires étrangères de rédiger un mémoire encore plus vif pour les membres du conseil privé de son empire. S. A. I. dit qu'il ne lira pas en entier ce mémoire, mais il demande au Sénat la permission de lui citer, dans ce document, ce qui ne se trouve pas dans le précédent. Il donne lecture d'un passage où il est dit que Naples avait été aussitôt conquise qu'attaquée, mais que la résistance après la conquête s'était manifestée par le brigandage et l'assassinat, et qu'un ministre de Naples réfugié à Rome organisait de la des complots et dirigeait des bandes d'assassins. Ah ! messieurs, dit l'orateur, il me serait trop facile de tirer des avantages du rapprochement de ces faits avec les faits présents. Je ne le ferai pas, pour ne pas passionner le débat, mais chacun de vous le fera. S. A. L, continuant sa lecture, signale un autre passage du mémoire du ministre des affaires étrangères, où il est dit que Rome ne songe qu'à se plaindre de l'occupation d'Ancône, et elle fait observer que c'était alors absolument comme aujourd'hui. Le mémoire dit encore que l'obstination de la cour de Rome fait pressentir les plus grands dangers, et qu'on ne sortira de tant de difficultés que par l'abolition du principe de la confusion des deux pouvoirs. Après avoir crté les extraits principaux de ce mémoire remarquable, S. A. I. signale une dépêche en date du 25 juillet 1810, adressée par Ortoli à M. de Cadore, où il est question de l'agitation entretenue à dessein par la cour romaine et surexcitée au moyen de la propagation de faits miraculeux. Sera-t-il donc toujours dit, poursuit alors l'orateur, que les mêmes émotions ramèneront infailliblement les mêmes faits, et que quand on parle d'excès on sera conduit à citer des mandements d'évêques? N'ai-je pas entendu parler, dans ce derniers temps, de grottes mystérieuses, de filles qui ont eu des entretiens avec la sainte Vierge? Ce sont encore les mêmes. moyens qu'on emploie pour agiter les consciences. S. A. I. cite après cela ce que disait Napoléon aux députés des provinces romaines réunis autour de lui ', il kait remarquer que ces paroles sont officielles, que l'Empereur ne les a prononcées qu'après les avoir pesées, méditées. Je voudrais, ajoute-t-il, que Napoléon III en adressât de semblables aujourd'hui. Il termine par la lecture d'une circulaire adressée par l'Empereur aux évêques, le 13 juillet 1810, de Zaïm en Moravie, à propos d'excitations religieuses qui commençaient à agiter la France, et il déclare que rien ne lui paraît plus saisissant que de voir le grand Empereur, au milieu de ces luttes gigantesques contre l'Europe, ne perdre pas de vue les principes de îa séparation du spirituel et du temporel. J'en ai fini, dit S. A. I. avec, les documents de l'Empire,j'arrive maintenant à la Restauration. Le Sénat y verra des faits bien curieux, et lorsque je lui aurai lu certaines lettres de ce temps, sa surprise sera grande quand je lui dirai de quels noms elles sont signées. (La suite à demain.) PIERRE HEINTZE rédacteur responsable