Angleterre
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1867-02-02 00:00:00

Angleterre au Je * Bla"C 6CrU de Londres' 24 Janvk'r, j, Vos lecteurs désirent sans doute connaître effet qu'a produit en Angleterre l'acte du 19 jar>vicr. Je n'aurai pas besoin de le leur dire, 'Je les mets en état de le deviner, et j'ai pour Ce'a un moyen bien simple: c'est de leur rappeler de quelle mnnière en Angleterre , où 'édifice est couronné , l'on comprend le couronnement de l'édifice. Parlons d'abord de la discussion de l'a"l'esse. , "ette discussion ici ne dure pas longtemps. , raison en est que rien n'est moins nécestiond OUrclU0> lft Chambre des communes gê toa|te"e a épuiser, dans un débat prolonpas â^s.les questions à résoudre? Elle n'a lui est i • ' p°ccasion aux cheveux > puisqu'il gré p, 0lsible de faire naître l'occasion à son fleura ■ PCUt Pendre son temps, choisir son il lu; !nterr°ger les ministres quand et comme «lis à Le droit d'interpellation n'est soui-itê ! aucu"e condition restrictive. La mino- Saire? J°"if, sans avoir besoin que ses adverrnSs- ae '«i majorité lui en accordent la pere)0r •• Et. franchement, c'est fort heureux : S'il f,?querait de rester, souvent, bouche close, PêchPrPHndait1de ccux qu'elle attaque de l'em"uu Qe parler. StJ T" kS l'exigent, ce »el anal -ns6parable du constitutionvoir a ~~ régime 9ui subordonne le Pou' dan ,?xécutlf au pouvoir législatif, comme, à ]a têetecorps humain, le bras est subordonné v°ire excrco ' en effet ' sur le p0U' et QQj '' da"s ce pavs, un contrôle direct sur tel tC SUrtout- Lui plaît-il d'être éclairé aPport °?tCl actc du f?ouvcrnement, vite, qu'on dü|t !?, es documents à consulterI La convia un fonctionnaire paraît-elle louche, Hic ' une enquête I Une fonction du gouverne- Pari est"Clle mal remplie, représentations du à ce sujet. cerait*1 bien en vain ue la couronne s'effor- Chamh116 gardcr ses m';nistres > dôs 1uo Ia les ipf des communes a décidé qu'on devait Par » a la portt'- I! lui suföt de d6claror lea,, -,Vote qu'elle leur retire sa confiance, et Vodà dehors. Il n'est pas jusqu'à la couronne que la Chambre des communes ne puisse remettre dans le bon chemin en lui donnant des conseils, et, pour peu qu'elle fasse la sourde oreille, en serrant les cordons de la bourse. Ce contrôle va si loin, en Angleterre, qu'il s'étend sur l'exercice des prérogatives royales. Il ne faut pas croire, par exemple, qu'il soit donné ici à la couronne de faire, selon son caprice, la paix ou la guerre. En vertu d'un usage constitutionnel qui remonte très haut, le Parlement doit être consulté, et son avis, dans la balance, pèse d'un poids qui, souvent , s'est trouvé être décisif. Qu'arriva-t il, lors de la guerre des Anglais contre l'Amérique soulevée? Georges III, qui, par parenthèse, ne rêvait que gouvernement personnel, brûlait de pousser jusqu'au bout cette lutte désastreuse. Il n'en sera rien, pensa la Chambre des communes, et elle présenta une adresse concluant à la paix. Chose à noter! Le gouvernement n'osa pas dire tout à fait oui quand la Chambre des communes disait non: il essaya de s'échapper par la tangente, demanda qu'on le laissât du moins respirer. Mais point. La Chambre déclara, le 4 mars 1782, par l'organe du général Conway : «qu'elle consi»dérerait comme ennemi de Sa Majesté et du »pays, quiconque conseillerait la continuation »de la guerre offensive sur le continent amé»ricain , dans le but de réduire par la force »les colonies révoltées.» Là-dessus, le ministre favori de Georges III. lord North , annonça qu'il donnerait suite aux volontés de la Chambre. Cela même ne la désarma point : elle ne voulait pas de lord North. Il tomba donc. Et pourtant, le roi lui avait écrit d'une plume désespérée que, s'il était réduit à céder, il reprendrait le chemin du Hanovre. Toute réflexion faite, il s'en garda bien, craignant sans doute que, s'il partait, l'Angleterre ne se contentât de lui souhaiter bon voyage. Ce n'est pas que la Chambre des communes soit puissante au point de se passer le luxe du despotimse. Si elle contrôle la couronne, elle est, à son tour, contrôlée par la nalion, juge souverain devant lequel la couronne est appelée à se pourvoir, au moyen du droit de dissolution, et qui décide en dernier ressort. La Chambre des communes fait des lois, mais elle ne fait pas la loi. On le vit de reste , lorsqu'en 1763, s'abaissant à servir les vengeances de la cour, elle leur abandonna un de ses membres, le fameux Wilkes, coupable de s'être attaqué , dans le n° 45 du North-Briton , au ministre d'alors, M. Grenville, à son prédécesseur lord Bute, et un peu au roi lui-même. Vous vous souvenez de ce qui advint. La Chambre avait ordonné — manifeste abus de son pouvoir — que le n° 45 du North-Briton, qualifié par elle de libelle scandaleux, serait brûlé par la main du bourreau. Que ht la multitude? Elle assaillit les shérifts qui exécutaient les ordres du Parlement, arracha des flammes l'exemplaire qu'on y avait jeté, le porta en triomphe à Temple-Bar, et, allumant un feu de joie , y brûla un tire-botte et un jupon, emblèmes de lord Bute et de la princesse de Galles. On sait ce qui suivit. Forcé d'aller demander un asile aux Parisiens, qu'il charma par son esprit, Wilkes , en 1768, fut élu membre du Parlement par le comté de Middlcssex, à l'inexprimable joie de ses partisans, qui firent retentir les rues de Londres du cri mille fois répété de «Wilkes et la liberté !» forcèrent la ville à illuminer, et écrivirent sur chaque porte devant laquelle ils passaient le chiffre populaire 45. La Chambre des communes expulsa Wilkes; il fut réélu. La Chambre des communes annula son élection ; il fut encore réélu, la Chambre des communes donna fort arbitrairement le siège de Wilkes , l'élu de la majorité, à l'élu de la minorité, le colonel Luttrell : la Cité, pour venger Wilkes, le nomma aussitôt alderman, et on lui paya ses dettes par souscription. Ce n'est pas tout : alors commença, autour de son nom, l'ardente lutte qui se termina, en 1774, par sa quatrième réélection, sa victorieuse installation dans la Chambre des communes renouvelée, et enfin, le 3 mai 1782, par la radiation , sur les registres de l'assemblée, de la résolution qui l'avait déclaré incapable de siéger. Dans le cours de cette lutte, lord Chatham avait dit dans la Chambre des lords, en parlant du droit que prétendait s'arroger la Chambre des communes: «Quel est donc ce pouvoir mystérieux »que nul ne doit interroger, et auquel chacun »doit se soumettre? Milords, je croyais que »nous en avions fini avec cette doctrine de »l'obéissance passive, faite pour des esclaves ; »et lorsque nos rois ont été obligés de recon»naître que leur titre à la couronne n'avait »d'autre fondement que les lois, connues du »royaume, je ne m'attendais pas à voir attri»buer un droit divin, une divine infaillibilité à »l'autre branche de la législature.» Voila pour ce qui concerne les rapports do la Chambre des communes avec la couronne d'une part, et, d'autre part, avec le peuple. Elle a le pouvoir d'empêcher le despotisme, sans avoir celui de l'exercer. Quant à la presse, qu'elle soit libre là où sa liberté n'est pas sous la protection du jugement par jury, c'est ce qu'en Angleterre nul ne saurait comprendre. Il est très vrai que, sous Geoiges III, la cour et la magistrature s'unirent pour contester au jury le droit de décider si tel ou tel article de journal, tel ou tel passage d'une brochure, avait ou n'avait pas le caractère d'un libellé, ce qui conduisait à écarter le jury en matière de délit de presse ; mais l'insuccès de ces efforts prouva jusqu'à point ils étaient contraires au principe des institutions de l'Angleterre et antipathiques à son génie. La doctrine émise à ce sujet par lord Mansfield, d'abord dans le procès desimprimeurs du North- Briton, ensuite dans le procès de Wodfall, provoqua un soulèvement général de l'opinion. Sans jury, s'écria-t-on de toutes parts, adieu la liberté de la presse ! Le mystérieux et terrible auteur des Lettres de Junius tira de son carquois de polémiste la plus acérée de ses flèches, et on perça d'outre en outre, on peut le dire, le grand magistrat. Dans la Chambre des communes, la doctrine de lord Mansfield fut déclarée inconstitutionnelle et désastreuse par une foule d'orateurs, par M. Danning, par sir W. Meredith, par M. Cornwall, par M. Burke. Dans la Chambre des lords, elle fut condamnée par l'illustre lord Chatham. Les brochures où elle était dénoncée affluèrent. M. Dowdeswell ayant, en 1771, présenté une motion qui tendait à faire trancher la question relative au droit du jury d'intervenir en matière de presse d'une manière absolu?, lord Sockingham lui écrivit : « La postérité regardera comme son meilleur ami, quiconque contribuera au rétablissement et à la confirmation des droits du jury, quant à la loi et quant au fait. » Le procès du doyen de Saint-Asaph, en 1779, et celui de Stockdale, en 1780, fournirent à Erskine l'occasion de montrer combien était étroit, indissoluble, le lien qui existait entre l'institution du jury et une presse libre ; et cette question, d'une si haute importance, il la traita avec une éloquence tellement lumineuse, tellement forte, qu'elle fit dire à Fox: « Ce n'est pas un homme qu'il faut pour combattre de semblables plaidoiries, c'est un géant.» Enfin, il passa en 1792 ce célèbie « Libel-Bill » qui consacrait la victoire du jury en matière de délits de presse, et qui est le plus beau des titres de Fox à la reconnaissance de la libre Angleterre. Que résulte-t-il de là ? Un débordement de licence? Juste le contraire. La presse qui, jusqu'alors, avait été violente, grossière, calomniatrice, se transforma. Tirant de son propre sein le principe de sa réformation, elle devint grave dans ses allures, modérée dans ses attaques, décente dans son langage; et le pouvoir lut agréablement surpris de trouver qu'on le respectait en proportion de la liberté qu'on avait de l'assaillir. Vous pensez bien, d'après cela, que l'acte du 19 janvier, considéré en lui-même, et pris dans son ensemble, ne saurait être regardé par les Anglais comme une de ces mesures qui satisfont les aspirations d'un peuple altéré de liberté. Mieux qu'ailleurs, on sait ici ce que signifie, et ce que vaut le mot réglementation; et le droit d'interpellation, réglementé de la façon que vous savez, y passe pour un pauvre dédommagement de la suppression de ces débats de l'adresse, qui apprenaient au pays ce qu'autrement il n'avait pas chance de connaître, l'accoutumaient à s'occuper de ses communs intérêts, suppléaient, sur mille points importants, au silence de la presse, et tenaient d'autant plus longtemps l'opinion éveillée qu'ils duraient davantage. Quant à l'abolition du pouvoir discrétionnaire que la presse a, jusqu'à ce jour, du subir, on estime généralement qu'elle constitue un progrès ; mais même à cet égard, on semble craindre de se prononcer trop tôt — hésitation qui s'explique par l'importance suprême qu'on attache en Angleterre - je vous en ai fourni la preuve historique — à l'interventien du jury en matière de délits de presse. Ce qui frappe tout le monde, c'est cette déclaration, que les mesures décrétées donnent aux institutions de l'empire tout le développement dont elles sont susceptibles. Ici, comme en France, on se demande si cela équivaut, à : «Tu iras jusque-là, et tu n'iras pas plus loin.» Quoi ! ce serait-là le couronnement de l'édifice ! Dans ce cas, écrit ironiquement le Spectateur, l'édifice, c'est clair, ne sera pas écrasé par le couronnement, qui est une pure bagatelle pour une construction aussi imposante et aitsi massive. — « Mais non, » affirment ceux des Anglais qui croient l'Empereur trop habile pour emprisonner son action dans des parôles  irrévocables, « la lettre impériale ne ferme pas la porte à des progrès ultérieurs. L'interpréter de la sorte, c'est la mal comprendre. Il n'y a rien de finalen ce bas monde, et l'auteur de l'acte du 19 janvier le sait à merveille. Il ne faut pas juger de la politique future d'un homme d'Etat sur un mot. Lord Rüssel n'avait-il pas proclamé final IcbUl de réforme de 1832, et cela l'a-t-il empêché de présenter le bi!l de réforme de 1866 ? » Ainsi s'expriment les uns. Les autres, vous dirai je, hélas! comment s'expriment les autres ? Les autres, monsieur, déclarent que la question n'est pas de savoir jusqu'où va la portée libérale des mesures dont il s'agit; qu'elles sont toujours assez bonnespournous; que nous n'avons pas qualité pour être mécontents de ce qui mécontenterait les Anglais; que nous avons livré nos libertés sans condition— style du limes —et que cela suffit ; bref, que la France doit se tenir pour satisfaite de tout ce qu'on veut bien lui donner, jusqu'à ce que, devenant capable de la liberté, elle en soit digne !... LOUIS BLANC L'irish Times annonce qu'on a résolu de préparer une résidence pourle prince deGalles en Irlande, où il compte dorénavant passer quelque temps chaque année. Les directeurs du Palais de cristal estiment que la restauration du bâtiment, après le récent incendie, coûtera de 50,000 à 60,000 liv. — On lit dans YEvening Star : «Les administrateurs deRegent's Park sont d'avis qu'il n'y a plus aucun corps dans le lac. On n'entreprendra pas de mettre le lac à sec sans avoir préalablement obtenu l'autorisation du parlement pour les dépenses, que l'on croit devoir être de 20 à 30,000 liv. st. Maintenant la curiosité publique n'a plus d'aliment, et le parc était presque désert ce matin. »