Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-06-18 00:00:00

Intérieur. SCHRŒLL Sous le titre „l’ancienne et la nouvelle Chambre“ , la Zeitung publie une étude de son collaborateur triangulaire, étude qui prouve une fois de plus qu’on peut très-bien savoir arranger des phrases sans avoir pour cela des idées. A ces phra- séologues les lieux communs suffisent ; l’amplification est leur fort. Donc la Zeitung rabache son thème favori, qui est celui-ci: „Les élections „de 1872 ont été faussées; la Chambre „qui en est sortie, est composée d’hommes „sans indépendance aucune ; la Chambre „actuelle sera tout autre.“ On dirait que le rédacteur de la Zeitung habite la lune ou qu’il vit dans un monde à lui. Avant de dire que la Chambre actuelle sera tout autre que celle d’avant le 8 juin , la Zeitung commence par injurier les membres de la majorité qui n’ont pas été soumis à une réélection, c’est-à-dire, au moins 17 députés sur les 21. Aux dernières élections, huit membres de l’ancienne majorité ont été réélus et dix députés nouvellement élus ne se feront pas embrigader dans l’opposition; deux seulement sont des partisans déclarés du parti de la Zeitung. L’ancienne majorité compte encore aujourd’hui 25 députés sur 41, et des 15 autres, huit au moins viendront franchement se joindre à ces 25. Il ne restera donc plus que quatre députés de la gauche et tout au plus quatre du centre, pour nous servir du langage d’autres pays. La Zeitung ne fait donc que rééditer les insultes dont elle a, depuis 1872, abreuvé les membres de la Chambre qui ont soutenu la politique si nationale du cabinet Servais; elle maintient son système de dénigrement, sans se soucier des convenances, nous ne dirons pas de la loi, qui obligent les citoyens à respecter la représentation nationale à laquelle le pays a donné sa confiance. La Zeitung donne le coup de pied de l’âne à M. Toutsch et le renie pour un des siens. Yoilà la récompense qui est donnée à M. Toutsch pour avoir voté avec la gauche dans toutes les questions d’une portée politique! Nous nous attendions à voir la Zeitung donner un coup de pied à M. Toutsch. Luxembourg, 17 juin 1875. Monsieur le rédacteur de YIndépendance luxembourgeoise. Il y a trois semaines je vous ai porté le défi de prouver les ridicules accusations que vous ne cessiez de lancer contre la Zeitung , renda responsable par vous de tout oe qui se disait du Luxembourg dans les journaux étrangers. Dans votre haute sagesse vous avez trouvé bon de ne pâs insérer ma lettre, mais vous m’en avez accusé réception dans vos colonnes en demandant quelques jours de répit pour rassembler les preuves sous lesquelles vous deviez m'écraser. Depuis, le silence s’est fait. Il paraît que les preuves ne sont pas venues : tenez pour certain qu’elles ne viendront pas. Mais cette mésaventure ne paraît pas vous avoir décidé à vous amender. Il y a deux jours vous avez inventé — ou vous avez gobé — un nouveau racontage à l’adresse de la Zeiiung\ elle doit se transformer, il y a même quelqu’un qui s’est tenu fort de la faire disparaître sur l’heure. N’en croyez rien, Monsieur, la Zeitung continuera à paraître — heureusement pour vous et le Wort ; car que feriez-vous de vos bonnes plumes de Tolède, si vous' n’aviez pas de prussiens et de traîtres à perforer ni d'hérétiques à exterminer ? La galerie devant toujours être amusée, vous en seriez réduits probablement à vous manger entre vous. Vous m’obligeriez infiniment, néanmoins, en faisait connaître à vos lecteurs le nom de celui qui s’est attribaê le droit de vie ot de mort sur la feuille que j’édite. Mais vous n’aurez pas cette obligeance, pas pins que vous ne répondrez à mon défi antérieur. L’ Editeur de la Zeitung. M. Schrœll est vruiment impayable. Le moindre prétexte lui suffit pour user du droit que lui reconnaît la loi sur la presse, d’honorer de sa prose les feuilles qui combattent la Zeitung. Nous pourrions contester à M. Schrœll le droit qu’il invoque, parce qu’il n’est pas attaqué dans notre article; il n’est parlé qu’incidemment de lui. Il s’agit de la Zeitung et celle-ci n’est pas personnifiée en l’éditeur. Entre éditeur et rédaction il y a un abîme. La reproduction de certains passages du bulletin politique de YIndép. belge , faite le matin par la Zeitung , alors que la feuille belge les publiait dans son édition qui u’est distribuée à Luxembourg que vers les trois heures de l’après-midi, nous a inspirée quelques réflexions contre lesquelles M. Schrœll a protesté. M. Schrœll soutient qu’il a extrait ces passages de l’édition de YInd. belge , qui se distribue le matin. Nous avons demandé des renseignements à ce sujet, mais ils n’ont pu nous être donnés, parce que la collection de cette édition n’a pu être mise à la disposition de la personne chargée de prendre des informations. Yoici pourtant ce que nous pouvons dire : L’édition, dont parle la Zeitung , B’im- prime la veille, pendant la matinée et arrive à Luxembourg le soir à 8 heures pour être distribuée le lendemain vers 8 heures du matin. L’édition qui arrive à Luxembourg dans l’après-midi, est imprimée pendant la nuit et dans la matinée du même jour. Est-il admissible que le bulletin politique d’une feuille soit le même pour deux éditions qui s’impriment à un intervalle de 24 heures environ? D’ailleurs nous n’avons relevé que la singularité du fait et nous ne soutenons nullement que la Zeitung n’ait pas trouvé ces passages dans l’édition dont elle parle. Mais le doute est permis. M. Schrœll se fâche tout rouge de ce que nous avons parlé d’un bruit, d’après lequel la Zeitung passerait bientôt de vie à trépas. Mais ce Monsieur n’a-t-il pas lu, dans notre article, le passage dans lequel nous déclarons ne pas croire à ce bruit? Et depuis quand ne serait-il plus permis de parler d’une rumeur publique qui doit être arrivée aux oreilles de M. Schrœll? Nous sommes très-heureux d’apprendre que la Zeitung restera sur la brèche, et nous en remercions sincèrement M. Schi œil et ses amis, mais nous trouvons étrange que M. Schrœll qualifie ses co-rédacteurs de prussiens , de traîtres et d'hérétiques. Si nous nous avisions jamais de prendre une telle liberté, nous aurions aussitôt la justice sur les bras. Quant à pourfendre nos amis de la Zeitung , nous nous en garderons bien, d’abord parce qu’ils sont insaisissables et puis parce que leurs drôleries nous amusent souvent et que leur inexpérience et leur ineptie nous facilitent énormément notre tâche. M. Schrœll a parfaitement raison, quand il nous défie de nommer la personne qui s’est fait tenu fort de faire disparaître la Zeitung. Nous ne nous embourberons pas dans les personnalités, pour faire plaisir à nos adversaires. Il est si difficile de constater ce qui s'est dit ; si cela avait été écrit, la chose ne présenterait pas de difficulté. Nous avons plus qu’assez de l’honneur que nous fait M. Schrœll, en noos obligeant, de par la loi, à insérer ses épîtres ; nous nous passons volontiers de la collaboration de ses amis. M. Schrœll pense probablement que la publicité de sa feuille est trop restreinte pour ses élucubrations littéraires, et c’est pourquoi il ne laisse échapper aucune occasion de se servir des feuilles de ses adversaires. C’est commode, mais cela a aussi l’inconvénient de provoquer des observations désagréables.