Advokaten-Plaidoger im Prozetz Godart.
Luxemburger Wort, 1865-04-07 00:00:00

Advokaten-Plaidoger im Prozetz Godart. sFoitsetzimg.) Hr. K. Simons, Advokat des Hin. Bodson, nachdem er gefaßt, aus welchen Männern die Commission zusammengesetzt war, fährt fort : Daß die Commission ihre Aufgabe gut erfüllt hat, beweift der $roceß. In dem Bcrichte ver Commission ist auch nicht ein Wort, bas irgend cine Person beleioigcn könnte; das „Wort" aber, bemächtigt sich vie es Berichtes und bisfretirt nicht nur den Bericht, sondern auch die Personen, die im öffentlichen Interesse und in Folge cine« Auftrages gehandelt hatten. Es stellt die ££. Vodson und Mersch- Wittenauer hin, als seien fie die blinden Werkzeuge des Hin. Martha und es gesteht selbst ein, daß diese Annahme nicht ganz schmeichelhaft für die beiden Herrn ist; es nennt den Bericht ein Machwerk, das die beiden Herrn unterschrieben haben. Das ist unwürdig, um so mehr, als die Commission, wie Hr. Bodfon sagte, nur die Einrichtungen »or Augen hatte; nur ein einziger Satz tes Berichtes derührt Hrn. Sofort, der, wo es heißt, die bis herige Leitung der Schulen durch cine einzige Person habe das Resultat nicht gehabt, bas man erreichen wollte. Wer soll wohl baS Recht nicht haben, das zu sagen? Auch ohne slMtjjltep einer Commission zu sein, kann man sagen, der Gemeinteratb, hätte besser gethan, sich an bas Gesetz «on 1845 zu halten, welches sagt, daß die Oberleitung ter Schulen nicht einer einzigen Person zustehen soll. Ich kann baS Hrn ®o* bart sagen, ohne deshalb ihn zu verletzen; ein Jeder hat seine Meinung und kann sic frei ausdrücken. Das „Wort" zuerst hat Hrn. Gobart an den Pranger gestellt, indem es ihn, ter nicht angegriffen ist, gegen die Commission »ert&eibigt. Hr. Simons geht die Artikel des „Wort" burdj und sagt: immer derselbe Vorwurf; Sie, Hr. Mersch, Sie, Hr. Vodson, haben unterschrieben, was eine dritte Person Ihnen vorlegt, Sie haben das Machwerk des Hrn. Martha unterschriebe!!, ohne es zu erwägen. Das ist der Lohn, den 3 Mitglieder des Gcmeinderathes erhalten, weil fie in einem amtlichen Berichte ihre Meinung frei ausgedrückt haben. Wenn aber ein Gemeinderath eine Commission ernennt, um Untersuchungen anzustellen und Vorschläge zu mache», so scheint daraus hervorzugehen, daß nicht 'Mes im besten Zustande ist und man muß nicht glauben, wie das „Wort" wünscht, daß ter Gemeinderath Alles beim Alten lassen wird. Die Commission wurde ungerecht angegriffen, fie mußte antworten und ihren Bericht vertheidigen, damit die öffentliche Meinung nicht irre geführt würde; das war der Zweck, »arum fie in der . Union" antwortete. In dieser Antwort erklärt die Commission, fie habe titelt» mit Personen zu thun, sondern fie beschäftige sich nur mit den Einrichtungen; wenn man also sagt, die Commission habe Hrn. Godart injurirt, so haben wir es nicht gesagt; wenn man in unfern Worten eine Injurie, die wir nicht gemacht haben, finden will, so ist das nicht unsere Schuld. Im Gcgcntheil sagt die Commission, fie habe die Aufsicht des Schöffcnrathes ungenügend gefuuben; dem Tchöffeinalh also und nicht Hrn. Gobart macht die Commission den stroce§, sie findet, daß die Leitung der Schulen durch eine einzige Person ungenügend ist. Wo ist aber Jemand, der sich zu beklagen hat, wenn ma« fagt, man tjabe me^r SSertrauen in mehrere Çerfonen al« in eine finjige? .Ç)r. ©otart irrt, wenn er meint, tie 3lnU Wort ter Sommiffion in ter „Union" fei ge» gen iljn gerietet, fie war nur benimmt, um »orter bffcntlidjen Meinung ten «om „2Bort" angegriffenen 83erid)t ju rechtfertigen. Der Kläger beflagt fid) nun, taß tic Som* mifjion il)in sorwirft, ter $crr unb 3)îci|lcr ter €d)ulen *u fein. 2lber tic Sommiffion fagt nidpt: $err unt 9Jteifier, fontern £err «nb Direftor, ifi £>r. ©otart nid)t 2)ircîtor? 3fr c« eine 3npuic ju fagen, ta§ er tie ©d)ulen leitete? 2)jö beweijt l)bct)|lenô, taß ber edjbficnratb. große« Vertrauen in ib.ll Ijatte; id) ïarm aber, tro^ tc« großen 3les= pdtti, ten id) für £m. ©otart l)ege, tenu id) War fein Sd)ülcr unb id) bewahre tie befien Brinncrungen an ib.n, lagen, baß ter ©d)öf* fenratö Unrcd)t batte, ol)iie taß id) $m. ©0= tart injurire. aüenn tie gommiffion weiter fagt, turd) tie Brridjtung ter Dbcrprimärldjule feien tie Stuticn Ijcrabgetrücft Worten, fo ifl ta« Wie* ter feine 3n|unc für £m. ©otart. $ot $>crr ©Dbart oter ()at bei1 ©emeinberatl) tie Dberprimaridjulc ervid)tet? (5ô ijî feine 3îete »on >Ç>m. ©otart. Die Commission sagt, mißliebige Lehrer, die nicht blindlings gehorchten, feien zurückgesetzt, andere ohne den geforderten Rang befördert worden. Die Commission spricht hier im Allgemeinen, sie wacht ter Gemeindeverwaltung Vorwürfe. Ernennt denn Hr. ©etart die Lehrer, oder befördert er sie? Und soll tenu in einem Gemcindcraihe von lü Mitgliedern hie und ta kein Nepotismus vorkommen? Wenn eine städtische Sckul-Commiision bestände, so wären dergleichen Sachen nicht vorgekommen. Daß die Stadtverwaltung Hrn. Gorart einen Bericht der Inspektoren zur Begutachtung unterbreitete, rann ich nicht rechtfertigen. Körperliche Strafen und Gcfängniß, Die Thalsache ist wahr ; aber macht die Commission Hrn. Godart daraus einen Vorwurf? Es wäre allzu hart, mir die Fehler vorzuwerfen, die nieine Untergebenen begehen; die Commission thut ta« auch nicht, sie fonjtattrt einfad) die Tbatsache. Und wer kann mir »erbieten zu sagen, daß diese Thatsache schlecht ist? Und selbst, wenn man Hrn. Godart deshalb friticirt hätte, hätte er ta« Recht tann, sich zu beklagen? Die Commission läßt ihn aber unberührt, sie sagt nur, es hatten körperliche und Gefängnißstrafcn stattgefunden. Das weiß ein Jeder. Wer ermächtigt Hrn. Godart, alle Vorwürfe für sich zu nehmen? Nicht befolgter Lehrplan. Wenn ich nun sagte, daß in unfern Schulen feine Einheit im Lehrplan ist, heißt das tann die Lehrer verleumden? Das Gericht spricht jeden Tag Urtheile und unter sich sagen die Advokaten jcren Tag, dieses oder jenes Urteil scheine ihnen nicht ganz begrüntet zu sei»; Wir fehlen nicht dadurch gegen die Ehrfurcht für die Gerichte und wir sollten nicht sagen können, daß in den Schulen die Einheit im Lehrplan fehlt? Einheit in Lehrbüchern, so weit sie Hr. @o» tart hervorbringen konnte. Daß Herr Godait seine Bücher in die Schulen eingeführt hat, ist natürlich; daß die Commission ta« sagt, ist keine Injurie für Hrn. Godard, noch wenn fie sagt, daß die Bücher nicht für die Schule passen. Ja, wenn die Commission sagte, Herr ©otart habe aus Gewinnsucht seine Bücher eingeführt, dann könnte er sich beklagen; Hr. 23otfon hat ja auch eine Geometrie im Athenäum eingefühlt ; sollte diese Aussage eine Verleumdung gegen Hm Bodson sein? Ich sehe die Klage des Hrn. ©obart als unbesonnen an, allein ich erkläre sie mir. Wenn man, wie Hr. ©otart, während 19 Jahren ta« Lehramt verwaltet hat, so findet man sich etwa« durch die Kritik verletzt, allein die Kritik ter Einrichtungen als eine persönliche Injurie hinnehmen, ist nicht zuläßig und das Gericht wird die Verklagten ohne Kosten und ohne Buße weggeljen lassen.