Uebersicht
Luxemburger Wort, 1871-09-01 00:00:00

Uebersicht der polnischen Tagesereignisse. Was Projekt Nivet's, in Bezug auf bie Gewaltausbehnung beZ Hrn. ThierZ unb bie Verlängerung berfelben, kam mit einigen Veränderungen ber Commission burd) ihren Berichterstatter zur Debatte. Es scheint, baß die Negierung sich bemfelben anschließen wirb, „achbem ber Zusatz uou Tnfaure, bezüglich der Vertrauensfrage gegenüber Thiers, «on ber Majorität angenommen warb. Der Ar> tikel, worin bie Versammlung sich bie Rechte einer Constituante beilegt, wirb noch scharf angegriffen, wobei auch Gambetta bas Wort ergriff, unb eine solche Anmaßung als unpolitisch unb verwegen bezeichnet; boch geht bieser Paragraph auf eine große Mehrheit Stimmen burch. Tie verfchiebeneu Paragraphen bes Entwurfes werben einzeln biskutirt. Uub so scheinen bie broheubcn Wolken, bie unheilschwanger über Versailles sich zu< sammenzogen, für jetzt wieber etwas sich theilen zu wollen. Man fragt sich nicht mit Unrecht, warum so viel Lärm um so wenig zu erreichen. Das !!>iuet'fche Projett lost unb änbert nichts, es liefert M ber bisherigen Wirtschaft nur ein anberes Aushängefchilb, zum alten Spiel nur neue, wohlgestempelte Karten. Dies ist auch die Meinung ber angesehensten conservatwen Blätter, schreibt bie,Gaz. be France': „TieAustunftömittel, zu welchen man heute feine Zuflucht nehmen will, um für einige Monate bas Provisorium zu verlängern, bas Prouiforium, besten Auf» rechthaltuug ben Politikern ohne Ueberzeugung so wefentlich erscheint, werben nicht deu Zweck erreichen, welchen bie Anhänger der famosen, zugleid) bas Lanb unb bie Kam« mer aufregeuben Motion im Auge habe». Es hängt auch wirklich nicht von Staatsmännern un^ von ber Hinreißung bes Publikums ab, bie Natur ber Sache zu änbern. Ein großes Laub, wie Frankreich, kann nicht in ben Tag hineinleben-, eben so wenig wie die Vouaparte, wirb Hr. Thiers, Hr. Gambelta, werben bie Zufall-Dictatoreu, welche uns vielleicht bie Zukunft noch reseruirt, bas Laub reiten: Frankreich wirb nur wieber zu Sinnen untcr einer Regierung kommen, web che auf Prineipien beruht, bie unseren Wohlstand, unsere Große unb unseren Ruhm in ber Vergangenheit ausmachten, unb bie al> lein unser Glück für die Zukunft fchaffen tonnen." Ja felbst baZ ,Iournal bes Débats kann nicht umhin, einen Mahn-Artikel zur Einigkeit mit folgenbem Eestänbniß zu schließen: „...Wir haben bebauert, baß bicProrogationsfrage überhaupt berührt wurde. Wir glaubteil unb glauben noch, baß bie gegenwärtige Form der Negierung geschinei i biger, elastischer, weniger Streitigkeiten aut- § gesetzt wäre, als die, wclche sie ersetzen wird. | Ein unbestimmtes Provisorium, allen nicht § vorauszusehenden 'Ereignissen, sich fügend nnd | anschmiegend, schien uns weiser als ein Pro 1 viforium mit bestimmter Anlaufzeit, Aber, l da die Frage ciu Mal gestellt, muß sie auch | ohne Aufschub entschieden nnd, wie wir Hof' j fen, bestätigend gelöst werden." Ein leidiger Trost; man wird sehen, wie lange er uor-> hält. Fürst Bismarck, nicht zufrieden, mit den Lasten, die er auf feinen Schultern hat uud j zu denen'' zu Letzt die feciale Frage j kommt, beschäftigt sich, wie allbekannte %l)at! suchen bezeugen, eifrig mit dcr katholischen ! Frage; uud diese war. cin Hauptanlaß zu seiner Fahrt nach Gastcin.' Schon uor meh« \ xexen Wochen verlautete — und dic Nach I rieht fand keinen Widerspruch, vielmehr in, \ der Haltung der officiösen lind nationablibe j ! ralen Presse eine mehr oder weniger offene | | Bestätigung —daß zwischen dcn beiden Reichs■ ] I kanzlern Fürsten Bismarck nnd Grafen Beust 1 vertrauliche Vriefe über die kirchlichen Ange-1 legenheiten gewechselt und eine entente cor-1 diale erreicht worden sei bezüglich eines ge-1 meinsamen Borgchens gegen die „staatsge-1 fährlichen Folgen der päpstlichen Unfehlbar» l teil"; dah abcr fchließlich Graf Beust in deu I „kirchlichen Fragen" bei feinem Monarchen „nicht renfsirtc", insbesondere nicht in seinen von dcm Fürsten Bismarck höchlichst gebilligten Anträgen bezüglich der „geistlichen Genossenschaften und kirchlichen Stiftungen". Des Fürsten Bismarck offen aiisgefprochcnc Al" ficht war: den „Ultramontancn", d. h. der kathulifchcn Küche, ein „geistiges Sadowa und Sedan zu bereiten". Aber auch die nenesten Nachrichten lassen keinen Zweifel darüber, daß das gemeinfame Vorgehen der beiden Staatsmänner gegen die katholifche Kirche auch jetzt noch keine bereitwillige Anfnähme bei dem Kaifer Franz Iofeph gefun^ den hat. Das Gegenthcil wäre in der That kaum denkbar. Wollte Kaifer Franz Iofeph feinem 3ieichskanzler folgen, fo wäre das nicht allein eine Verleugnung aller Princi» pien und Traditionen feines Hauses, es wäre auch eiu tödtlicher Schlag gegen das Werk, welches er so eben iu Angriff genommen, das Werk, welches dahin lautet: „Ich null Frieden haben mit und unter meinen Völ kern." Iu Baiern ist das neue Ministermm Hegnenberg-Tux von allen Seiten mit einem frostigen Willkommen empfangen worden. Dic norddeutschen Officiöfeu stoßen sich au dem sog. „Particnlarismus," den der baierische Graf vordem als Großdentscher entwickelte, und trauen seiner Bekehrung zum heutigen Teutschthum uicht ganz, besonders, da in den höchsten 9icgioncn sich Symptome des Widerwillens gegen eine noch engere Verbindung Vaierns mit dein nordischen Ncichskörpcr zeigen. Dic National^Liberalen finden aus dem gleichen Grunde keinen Geschmack an dem neuen Premier in München, und wie die andern kirchenfcindlichcn Parteien erwarten sie von ihm keinen vollstän digcn Bruch mit den „llltramontanen," keine Auflösung des Landtags, von dessen Mehrheit sie eine kräftige Ncactiou gegen ihre I militärischen Bestrebungen und gegen die Protection des Protestkatholicisinus bcfürchten. Auch nach unserer Ansicht wird es sich auf dem nächsten Landtag entscheiden, ob Baiern diejenige Selbstständigkeit, welche die gegenwärtige gestattet, zu behaupten im Stande ist oder nicht. In welchcm Elemente der Bevölkerung die Stärke des Königsreichs Baiern liegt, ist allbekannt, und wird dieses Element von der Negierung abgestoßen, so ist sie dem National-Liberalismus verfallen. Wir theilen unfern Leser» die Nede mit, welche Herr Oberlehrer Philippe, aus Vorstadt Clausen, gestern bei der Preiseueriheilung an die Schüler unserer sämmtlichen Primarschulen hielt. Dieselbe behandelt einen Gegenstand, der sehr aktuall ist. Wenn der Nedner. auch des SchulzwaugcZ, wie er in Preußen eingeführt ist, Erwähnung thut, so will er demselben keineswegs an und für sich das Wort reden, und wir glauben auch, er übcrfchätzt die preußische Volksbildung gegenüber unfrei» Ländchen. Die große Mehrzahl dcr Zuhörer schien übrigens der Nede ihre volle Approbation zu geben. Hier die Nede: Hochanschnlichc Verfammlung! Unter die für unfere Primärfchuleu obligatorischeu Lehrgcgcnstände gehört auch, wie i mir wissen, dcr Unterricht in der französischen | Sprache. Dieser Unterrichtsgcgenstand ist aber in | letzterer Zeit vielfach angefeindet worden. § Man hat ihm vorgeworfen, er hemme das | Aufblühen unferer Schulen; er fei gcistlödi tend für die Jugend, uud das Ncfultat, das 1 dieser Unterrichtszweig liefere, wiege bei weiz tem die Nachtheile nicht auf, die derselbe für unsere Schulen zur Folge habe. Mau muß gestehen, daß, falls die Vorj würfe, die dem Unterricht in der französij schen Sprache gemacht werden, begründet wä! ren, man unbedingt dahin wirken müßte, dah dieser Unterricht ans unseren Schulen ver- I bannt würde. Tic aufgeworfene Frage hat also, wie mau sieht, eine grohe Wichtigkeit für unfere Schulen, zumal da die beständigen Angriffe lähmend und hemmend auf dcu Untcrricht in der französifchen Sprache einwirken müssen. Es fcheint uns daher an der Zeit zu fein, dah das Verhältnih der franz. Sprache zu unfercu Schulen einer näheren Pnifuug unterzogen werde. Da unsere Stellung im Schulfach uud ein langjähriges Wirken in demselben uns nicht nur in den Stand gesetzt, sondern uns gleichsam gezwungen hat, täglich Beobachtungen übec fragliche Sache anzustellen, fo glaube» wir uus dadurch gewissermaßen berechtigt, unsere auf gemachte Erfahrung gestützte Meinuug hier mitzntheilen. Wir behaupten aber im Gegeufatz zu der obenangeführtcn Anklage:dah die Vorthei le, die der Unterricht in der franzöfifchen Spracheunfent Schulen bringt, bei weitem die Nachtheile aufwiegen, die er für den gesammten Primäruniterrricht haben könnte. Es fei uus gegönnt, diese unsere Vehaup tung hier etwas näher zu beleuchten. „Unsere Volksbildung," hört mau so oft sagen, „steht hinter der unserer deutschen Nachbarn weit zurück." Es sei hier bemerkt, daß in diesem Falle unter „Volksbildung" bloß die größere oder ! geringere Fertigkeit uerstandeu wird, sich iu der dcutfcheu^Sprache mündlich und schriftlich ankzudrücke». Wir fragen aber, wenn unsere deutschen Nachbarn fich mit mehr Fertigkeit in der deutschen Sprache ausdrücken als wir, ist denn wirklich, wie mau anzunehmen versucht xaUxe, dcr französische Sprach Unterricht hieran Schuld? I Einer folchen Unterstellung müssen wir! mit aller Entschiedenheit entgegentreten, denn wir suchen und finden den Grund von die fem mangelhaften Sprachucrhältniß in ganz anderen Ursachen. ErstliäMnd in unseren deutschen Nachbar landein dem Primäruuterrichk acht Schu j jähre zugemessen, während bei uns das j j schulpflichtige Alter auf fechs Jahre beschränkt ; j ist. Tann darf nicht außer Acht gelassen wer j ! den, daß in Teutschland der Schulzwang ] eingeführt ist, während bei uus der Schul besuch, besonders bci dcn ärmer» Klassen der Bevölkernng,manchmal uiel zu wünschen übrig läht. j Ist man nun uutcr diefeu Verhältnissen nicht berechtigt, iu sprachlicher Beziehung '■. uiel höhere Forderungen an die deutschen Schulen zu stellen, als an die unsrigen '< ! Tann glaube» wir die Aufmerksamkeit noch ganz besonders, anf einen Umstand Hinleu- ! ken zu müssen, welcher dcm Eindringen der \ hochdeutschen Sprache in unsere Volksschich ! ten gewaltig entgegensieht. Sobald unsere Jugend ans der Schule entlassen ist, spricht sie und hört fie, außer in der sonntäglichen Predigt, keine andere Sprache als ihre lnxen'.b, Mundart oder die franz. Sprache. Da nun auch das Französische die administrative Sprache ist, also schier jedes Akten» stück, das die Jugend zu lesen bekömmt, in franz. Sprache abgefaßt ist, so muß uatütlich die in der Schule gewonnene Fertigkeit in der deutschen Sprache allmählich verloren gehen. Wenn wir nun auf den Unterricht in der deutschen Sprache selbst zusprechen kommen, fo fagen wir, daß die Leistungen, die wir in diesem Untcrrichtszweige erzielen, wenig zu wünschen übrig lassen. Daö günstige Resultat, das unsere Schulen in diefer Beziehung aufzuweisen haben, erlangen sie aber nicht, wie man von gewisser Seite versucht scin könnte zu glauben, ungeachtet de* Unterrichtes in der franz. Sprache; sondern fie verdanken es theilweife gerade dein Um stände, daß sie Unterricht in zwei Sprachen, in der deutschen nnd französischen : ertheilen müssen. Erklären wir uns etwa» bestimmter j übe: diefen Punkt. Es kann kein Unterricht in der franz. i Sprache ertheilt werden, ohne daß auch in« j direkter Weise der deutsche Sprachunterricht j gefördert werde. Um dies begreiflich zu ! finden, bedenke man, daß diedeutfche Sprache das Vehikel beim Unterricht ist. In beutscher Sprache werden daher alle Erklärungen i uud Regel» über einen positiven Gegenstand, j die. franz. Sprache, gegeben. Dies muß vor» î iheilhafter auf Erlernung der deutschen \ Sprache einwirken, als alle die nichtssagenj den Sprech- und Sprachübungen, womit j manchmal die Schule die Zeit todt zu schla! gen sucht. Dann wird aus dem Deutschen I ius Französische und umgekehrt übersetzt. j was für das Verständniß der Begriffe in f beiden Sprachen von großem Werth ist. Dei i Schüler muh streng abwägen ob er z. B. ! Fehler durch li»ute oder défaut, fchwer ] durch lourd oder difficile, bauen durch bâtir oder cultiver; ob er bouton durch Kuopf oder Knospe, fameux durch berühmt oder berüchtigt, défendre durch verbieten oder beschützen geben foll. Und wenn man bedenkt, daß der Schüler beständig angehalten ist, die Wort- nnd Satzformcn der beiden Sprachen mit einander zu vergleichen, um ihre Aehnlichkeiten und Abweichungen zu erkennen, so wird man begreifen, welch eine treffliche geistige Gymnastik diese Uebungen für denselben darbieten. Nebstdent hat das Uebcrsctzen ! aus dem Französischen in's Deutsche auch ' einen großen Werth als stilistische llcbnng. Bis zum Alter von 12 Jahren vermögen dic Kinder noch gar wenig selbstständig zu denken. Der Uelmngöstoff zu ihren schristlichen Arbeiten ist darum ziemlich beschränkt, und zu jedem schriftlich anzufertigenden Thema müssen ihnen die Gedanken und die Disposition mitgetheilt werden. Legen wir nun dem Kinde cin franz. Lescstück zum llcbersetzcn vor, so hat cs seinen Plan zu einem sd^riftlichen Aufsatz vor sich; wir ver helfen ihm nur zum Verständniß der Gedanke», und fordern es a^f, dieselben logisch richtig in dcr Muttersprache wiederzugeben. Außerdem, daß diese Uebung nicht verfehlen kann, die Kenntnih der deutschen Sprache und mithin den Teiiknngskreis des Schülers immer mehr zu erweitern, gelangt er auch unbewußt zu einer gewissen Fertigkeit im Aufsatz. Und was hier eine Hauptsache ist : die Ausmertsamkeit dcs Schülers wird durch deu beständigen Wechsel deö llnierrichtsstof fes rege gehalten, und um den Schülernützlich zu beschäftigen, hat man nicht nö thig, seine Zuflucht zu fetden und unerguiä liehen Stundungen zu nehmen. Wer von uns erinnert fich nicht, welche große Vortheile ihm für das Verständniß der deutschen Muttersprache durch Erlernung der franz. Sprache zu Theil geworden sind ' Ans dem Gesagten wagen wir es zu folgern : W a s f ü r höhere B i l d u u g das Studium der alten k l a f s i s ch e u S p räche ist, ist für die Vo lts bil düng das Erlernen einer fremden lebenden Spr a che. Es bleibt uns nun noch eines Umstanden zu erwähnen, der schwer in die Wagschal. zu Gunsten des franz. Unterrichtes fallt. Unsere geographische Lage macht unserer Bevölkerung die Kenntniß der franz. Sprache durchaus unentbehrlich. Unsere Geschichte, unser Handel und Verkehr weisen uns uicht weniger uach dem franz. sprechenden Belgien, als nach Teutschland hin. Dann muß bei uns, wie bei jedem Gebirgsvolte, beständig ein Theil der Bevölkerung auswandern, um sich iu einem anderen Lande ein Untcrlom-men zu suchen. Und wohin ziehen unsere Luxemburger? Wohin anders als nach Frankreich, wo sie gute Aufnahme und Brod finden. Vor dcm Ausbruche dis deutschfranz. Krieges befanden sich allein in Paris etwa 20M0 unserer Laudesleute, und um wieuiel wäre diese Ziffer gestiegen, wenn man die Zahl der Luxemburger hinzugercch «et hätte, die sich in deu Departements uon Frankreich anshieltcn. Dah ihncn allen die in der Primarschule erwordene Kenntnih der franz. Sprache fehr gut zu statten kam, bcdarf kaum der Erwähnung. Wenn wir das Gesagte nun rcsnmireii, so ergibt sich: dah der Unterricht iu j der franz. Sprache, weil entfernt ! un fere. n Schulen Nacht hol zu bri n• gen, der gefammtenBildung unserer j Schüler zum Vorthcil gereicht — (es z versteht sich von selbst, daß hier nur die : Schüler gemeint sind, welche die Schule | regelmäßig besuchen; auf diese soll man anch l am meisten Rücksicht nehmen); daß ferner 5 unsere gcographifchc Lage uns die \ Kenntniß diefer Sprache unumgängf lich nothwendig macht. p Es ist also kein vernünftiger Grund vor,. Händen, gegen den franz. Sprachunterricht ■'' zu agitiren, wie dies in letzterer Zeit ge: schehen ist. Eine solche ungerechtfertigte Op■ position kann dcr guten Sache nur fchaden, ■ ohne daß es dcn Gegnern des franz. Sprach- Unterrichtes, wie wir hoffen, je gelingen werde, diesen Unterrichtsgegenstand aus un« seren Echnleu zn verdrängen. Wir vernehmen, baf; Hr. L. Wnrlh zum Direktor ber Internationalen Vcmt ernannt ist; in biefer feiner Gigenfchaft foll er fid) vorzugsweise mit bem tznpothekenwefen fo wie mit ber Grünbung einer ©runb-Crebit- Vauk, bie ein Zweig ber Internationalen Bank ift, zu beschäftigen haben, Luxemburg, dm 31. August 18?!. Das ,Avenir' will feine Polemik gegen uns in Betreff bes obligatorische,i nnb unentgeltlichen Unterrichtes nicht abfchlies'en, ohne noch einmal geantwortet zu haben. Man höre feine MfonncmeniZ. I. ©runb. „Ter unentgeltliche Unterricht wirb vom ,Wmt" verworfen, weil nach feiner Anficht eine Sache nur soviel Wert h hat als man dafür bezahlt, B>5 ans biefen Tag hat man immer geglaubt, unb glaubt man noch allgemein, baf; bie wohlfeilsten ©enmse, fowohl geistige al> male rielle, für nnb Seele bie zu!räglid)sten feien; unb bar, bie gnten, nichlichen unb unb entbehrlichen Dinge Iebermann zugänglid) sein müssen," Wir meinten gesagt zu haben, ber arme Mann schäle eine Cache, bie ihn nichts koste, nicht sehr hoch, unb auch ber Neiche ' tlme begleichen, Tas ,Avenir^ läßt uns sagen, eine Sache habe nur so viel werth, als man bafür bohlen »ins;, Tus klingt l ganz aubère. Aber bas ,Avenir' verbreht ja 7 niemols die Worte feiner Gegner, barum i müssen wir wohl glauben, wir haben ge« H schrieben, wie bas ,Ävenir' fagt, — Fermier l hatten wir gesagt, ber beste Beweis für nn- sere Ansid)t sei, baf; gerabe bie ber z Litern, weld)e nichts für ben Unterricht zu j bezahlen haben, bie Schulen am schlechtesten z besuchen, unb baf;, wenn man fie verpflichte zu i bezahlen, man einen weit bessern Schulbe» z such erreiche, Tarauf hat bas ,Aveuir' »ichts geantwortet, '^ermuthlich aus purer Vergeh« l lichkeit, l 2. ©runb, „Ist ber Religionsunterricht t»" " ■ - nicht unentgeltlich? Warum follte der Pro« : faimnterricht es auch nicht fei» ? Der eine : , wie'der andere ist von unbestreitbarem Nutzen, ' ; Der erste leitet das Kind zur Erfüllung fei | „er religiösen Pflichten au, der letztere macht ' es geschickt, seine gesellschaftlichen Pflichten I zu erfüllen. Beide müsse» gleiche» Schritt | halten, und wenn der eine unentgeltlich ist, \ muß der andere, es auch fein Zwifchen den | materiellen und den religiösen Bedürfnissen jj besteht ein Solidaritätsuerhältniß." Das ,Anenu'' glaubt gewiß, hiermit etwas | Gefcheidles gesagt zu haben. Also der religiöse 8 Unterricht ist unentgeltlich? — Freilich wohl 1 in dem Sinne, daß für keinerlei religiösen Un> terricht etwas im Besondern bezahlt wird und zwar auö dem einfache» Grunde, weil der religiöse Unterricht nur einen Theil der seelsorgerliche» Pflichten ausmacht, und der Seelsorger für die iGesammtheit seiner Leistungen seinen Unterhalt erhält, »ach dem Grundsatze: Der Arbeiter ist seines Lohnes werth. Und zwar erhält der. Seelsorger — dies merke sich das ,Aueuir' — seine» Un' terhalt einzig und allein aus den Beiträgen der seiner Seelsorge auempfohleneueu Gläubigen uud vou keinem andern. Nnr wenn religiös gesinnte Leute Stiftungen zum Zwecke des Unterhab tes eines Seelsorgers gemacht haben, werden die Gläubigen zum Theil von den Beiträgen befreit. —Noch einmal alfo: Durch die Beiträge der Gläubigen und durch fromme Stiftungen wird der Unterhalt derSeel forger beschafft. — Will nun das ,Avcuh'' auch dieselbe Uiitentgeltlichkeit für die Schulen? Will es, daß nur die Eltern, welche Kinder haben (die Gläubige» der Schule) die Kosten der Schulen trage», und daß sie »ur iu dem Falle davon verhältnismäßig befreit werden, wenn Schulftiftungcn einen Theil der Kosten decken? — Gar nicht! Das ,A«eitir' will ganz einfach, daß die Eltern, welche fchulpflichtige Kinder haben, in ihrer Eigenschaft als Eltern gar nichts für die Schule bezahlen follen, und daß die Last für die Schulen allen Bürgern insgefammt aufgelegt werden foll. 3. Grund. „Aber, hören wir das ,2foenir' fchon von weitem rufen, das ist ja gar nicht j wahr, daß »ur die Gläubigen ihren Eecl> sorger bezahlen. Gerade das Gegentheil ist wahr; alle Bürger ohne Unterfchied des Glaubens müssen die Seelsorger bezahlen. L'état paie l'instruction religieuse et le clergé ne s'en est jamais plaint, à ce que nous sachions du moins, et il n'y a jamais vu une injustice. Le riche i paie pour le pauvre, le célibataire comme l'homme marié, y contribue pour sa part.» > Nur gemach, liebe Herren. Wir wollen noch einmal den Grundsatz aussprechen: Nnr die Gläubigen, nur sie allein, bestreiten die Kosten sür den Unterhalt ihrer Seelsorger. Ausgenommen ist nur der Fall, wenn fromme Stiftungen vorhanden find. Dies Letztere ist uu» aber in allen alt» christlichen Ländern der Fall. Aber in einigen dieser Länder, z, B. Frankreich, Luxemburg u. s. w. hat der Staat die Kirche aller ihrer alten Stiftungen beraubt nach dem Grundsatz, dah Macht vor Necht geht; dagegen hat sich jedoch der Staat verpflichtet, für die %5e dürfnisse des Eultus bis zu einem gemisse» Grade zu sorge», und seitdem bezahlt er jährlich der Kirche eine gewisse Summe für den Unterhalt ihrer Diener und die übrigen Bedürfnisse des Enltus. Iu dieser Nente für die geraubten Güter muß nun jeder Bürger des Staates, der Jude sowohl wie der Katholik beitragen, weil der Raub dem eiue» wie dem andern zu Gute kam. Hat ja anch Viktor Emmanuel seinen Theil an der öffentlichen Schuld des Kirchenstaates nach Maßgabe der geraubten Provinzen bezahlt. Das ,2foernr' meint mm, d e r Staat bezahle de» religiöfen Unterricht, wenn er der Kirche die verfprochene jährliche Summe für die geraubten Güter herausgibt. Vielleicht dürste selbst das .Avenir^ herausfinden, daß der Staat fich gar nicht um die Bezahlung des religiösen Uu terri 6) ts kümmert, sonderu nur um Bezahlung einer versprochenen Rente. Nur die Juden uud die Protestanten machen bei uns eine Ausnahme. Diese» hat der Staat bei uns nie das geringste Gut weggenommen und ihnen dafür eine Rente zuerkannt, und dennoch bezahlt er dem Judenrabbiner und dem protestantifchen Prediger ei» größeres Gehalt als de» katholische» Déchante». Wir möchten mal gerne die Ansicht des ,Ar>eini'' über diese Ausnahme vernehmen, welche der Staat für die Juden uud die Protestauten macht. Tous les citoyens sont . égaux devant la loi. \ A. Grund: „Der religiöse Unterricht ist unentgeltlich und obligatorisch, warum sollte es der Profanuntericht nicht sein?" Si le clergé soutient, et il ne nous démentira pas, que l'instruction religieuse doit être gratuite et obligatoire, g il est dans le vrai, parce que tout ! homme riche ou pauvre, doit connaître les principes religieux de son culte De la le devoir de la Société de les lui donner et le devoir des parents de se soumettre à cette loi générale de la société. Gewiß gibt es eine Pflicht der Eltern ! ihre Kinder fowohl in der Religion als in i deu zum Leben nützlichen Kenntnissen zu UNterrichten. Aber ein materieller Zwang, wie das ,Auenir' ihn für die Schule^ will besteht gar nicht für den Besuch des religiöse» Unterrichtes.—Die Kirche hat die Pflicht, die Kinder der Gläubigen, wie die Gläubigen felbst, zu unterrichten: diese Pflicht hat ihr Christus ausdrücklich auferlegt. Der Staat aber hat gar keine folche Pflicht iu Bezug auf de» Profaiuuiterricht. Im Nutzen des Staates liegt es, daß er alle» Eltern ohne Unterschied unter die Arme greifen, um fie in der Erziehung ihrer Kinder zu unterstützen. Seine Pflicht ist es die Eltern zu strafen, welche ihre Kinder geistlich und leiblich verwahrlofeu, aber er hat weder das Necht noch die Pflicht, die Eltern ohne Unterschied vo» der Pflicht der Erziehuug ihrer Siinbex freizusprechen und die Last des Unterrichtes allen Bürger» ohne Unterschied zuzuwälze». Und wenn der Staat es sich noch obendrein herausnimmt. Schule» zn gründen, in welche» Grundsätze gelehrt werden, die dem Gewisse» der Elter» zuwider sind, oder wenn er eofessioiislose Schulen gründe» will, das heißt folche Schulen, wo die Erziehung nach philofophifchen oder unphilosophischen Grundsätzen geleitet wird, wie sie den am Ruder stehenden Machthabe» gefalle», dann wird der Staat zum Tyrauen der Gewissen seiner Unterthanen; und wenn der Staat noch obeudreiu die Eltern zw rüg eu will, ihre Kinder in solche Schulen zu schicken, so mag das ,A«eitu' das „bewnndermigswürdik" finde», jeder Mensch aber, der noch seinen gesnnden Verstand hat, wird das als eine teuflische Tyrannei bezeichnen. Hierin stimmen alle, sowohl die Katholiken als die gläubige» Juden und Protestante» überein. Die Dülliitgerianer, die lichtfreundliche» Protestanten und die Nephtnli's mögen anderer Meinung sein, aber das ändert den gesunde» Verstand nicht Luxemburg, den 31. Juli 1871. Letzthin hatten wir das ,A»euir' aufgefordert zu fagen: 1. Wieviel mal wohl die Gemeinden den Arme», welche ihre Kinder nicht in die Schule gefchickt, die Unterstützung des Armenbüreau und die Theilnahme au den Gemeindevortheilen entzogen haben, uud 2. Wie viele Eltern wohl ihre Kinder in die Schule geschickt haben, um diesen Strafen zu entgehen. ■ Das ,Avenii/ fagt, es kenne verschiedene Lokalitäten, wo man den Armen, die ihre Kinder nicht in die Schule schickten, die Uuterstützung des Armenbüreau entzogen habe. Es vergißt aber zu sage», wie oft man fchon den nachläßtgen Eltern die andern Gemeindeuortheile entzogen habe, und zumal vergißt es, zu fagen, was man mit der Entziehung der Unterstützung des Armenbüreau erreicht habe. Welch ein Glück wenn man eine folche Vergeßlichkeit zu feiner Verfügung hat. Et voilà comment on se moque de ses lecteurs, würde das ,Aveiti>/ wieder hinzufetze». In unserer Nnmmer 200 vom vorigen Montag reproduzirten wir eine Correspondenz, wclche sich über ungerechte Vertheilung der städtischen Wassersteuer beschwerte. Die Einleitung, mit welcher wir diese Eorrespondenz versahen, ohne auch nur im Mindesten daran zn denken, daß dieselbe irgend Iemanden beleidigen könnte, da wir nur das Princip der Wassersteuer-Vertheilung rechtfertigen wollten, hat, wie es fcheint, dennoch gegen die perfönliche» Gefühle unferes Correfpondentcn verstoßen, demi in einer längern Zuschrift voller Vorwürfe beschwert er sich auf's Heftigste gegen die uon uus gebrauchten Ausdrücke, „dah cs für eine» Junggeselle», der kein Wasser trinke etc. und „dah dcr Mahiizcttel ihn in seiner stillen Ruhe und seiner sorglosen Gemüthlichkeit uuaugenehm berührt habe". Ausdrücke, die I der Correspondent, den wir achten und schätzen, ganz persönlich für sich nimmt und dabei übersieht, dah nicht er allein, sondern , dah noch viele andere Junggesellen der \ Stadt sich iu der gleichen Lage befinden. | Es geht mit der Wassersteuer wie in der Zeit mit der Mobiliar- und überhaupt allen neuen Steuern, wo es immer vorkömmt, daß die Einen oder die Andern härter davon betroffen werden; deshalb aber auch werden I die Nolle» zur Einsicht der Interessenten j ausgelegt und steht ihnen der Reklamations-jj weg offen. ij Nach der von der Sparkasse veröffentlich« 8 te» Uebersicht der Operationen bis zum 31.1 Dezember 1870 betrug bei 3173 Deponeif I ten die Summe der eingelegte» Gelder I 1,146,498 Fr. 16 Ct., was, »ach Abzug veröffentliche« Anstalten und Kirchensabrike» für jeden Deponenten ein durchschnittliches Guthabe» vou 300 Fr, 61 Et. ergibt. Im Laufe des Jahres wurden 578 Livrets gänzlich ausbezahlt, während 762 Liurets nen ausgefertigt wurden. Der Ueberfchuß der Einzahlungen betrug 31,356 Fr. 79 Ct. was, wenn mau die mißliche» Zeitumstände diefes Jahres i» Betracht zieht, gewiß ein befriedigendes Netultat ist.