Das neue Graduale romanum. (Brieffragment.)
Cäcilia, 1871-07-01 00:00:00

Das neue Graduale romanum. (Brieffragment.) P. O. KORNMÜLLER, In einem früheren Briefe fragten Sie mich, welches meine Ansicht über das neue Gra duale romanum sei. Bei meinen vielerlei Beschäftigungen kam mir dies aus dem Gedächtniss und ich wurde erst durch Ihre Nr 6, worin Sie das Graduale mit einigen begleitenden Worten anzeigten, wieder aufmerksam, dass ich Ihnen noch Antwort schulde; ich werde sie heute geben. Mittlerweile erhielt ich auch das letzte Blatt der «Zeitschrift für kath. K. -Musik» von J. E. Ilabert, worin dieser Mann über das Graduale etc. sich in einer Weise auslässt, welche die Achtung, die ich vor ihm hatte, sehr tief herabgestimmt hat. Dem Groll, den er gegen Hrn. Witt aus dessen früheren Angriffen schöpfte, kann er nimmer entsagen , und die Verteidigung und Rechtfertigungen des Hrn. Habert scheinen spurlos an ihm vorübergegangen zu sein. Mit welchem vernünftigen Grunde er neuerdings oppositionell auftritt und noch dazu so unanständig fordernd die Congregation der hl. Riten in's Spiel zieht, begreife ich nicht ; man muss von ihm sagen : «er weiss nicht, was er tliut.» Unter diesen Umständen möchte ich fast bezweifeln , dass er Schubiger's Anmerkung in Ihrem Blatte pag. 6, auch abdrucken lässt, denn dadurch würde er sich ja selbst zu sehr in's Gesicht schlagen. Was Schubiger in dieser Anmerkung ausspricht: «Wir sind weit davon entfernt, der obersten Kirchenbehörde ihr volles Recht abzusprechen, Veränderungen bei den Kirchengesängen, sei es in Text oder in Melodie, zu veranstalten. Selbst wenn sie der Kirche ein durchaus neues liturg. Gesangbuch anbefehlen wollte , hat sie, nach unserer Ansicht, die gleiche Machtvollkommenheit, wie einst Papst Gregor d. Gr. bei Einführung seines Antiphonars,» — das bezeichnet den einzig richtigen Standpunkt des ordentlichen Katholiken an. Hat die Kirche uns auch nicht das ächte oder annähernd ächte gregorianische Anliphonar gegeben — und wohlgemerkt geben können, so hat sie doch ein Buch produzirt, das des Gottesdienstes keineswegs unwürdig ist, sondern seinen Zweck vollkommen erfüllt. Die Forderung, dass die Gesänge gar keine andern sein dürften, als diejenigen, welche der hl. Gregor seihst geschaffen oder angeordnet hat, ist unbillig und unmöglich. Oder sollte es dann nicht mehr als Unbilligkeit sein, wenn Habert das neue Graduale gleichsam als einen Betrug der Congregation der hl. Riten hinstellt und er sich für verpflichtet hält, andern in diesem Punkte den Staar zu stechen? Unbillig ist obige Forderung , weil die Kirche das Recht hat, Gesänge anzuordnen , welche sie für zweckdienlich hält, und dass die alten , welche man so sehr urgirt, die allein zweckdienlichen sind, wird Niemand beweisen können ; wohl aber haben sich die sachkundigsten Männer dahin ausgesprochen , dass sie in ihrem ungeheueren Notenreichthum für uns nicht mehr anwendbar sind , ja dass die Singmanier derselben absolut verloren sei. Man hat schon wenigstens im 16. Jahrhundert angefangen , diese ausgedehnten Gesänge zu verkürzen , wobei auch manche Umgestaltung eintreten musste; alle Choralbuch- Ausgaben seit 300 Jahren haben diese Gesänge vereinfacht, warum sollte es jetzt ein so schweres Unrecht sein, die genannten Gesänge nicht in ihrer möglichsten Urform zu bringen? Mit der Methode, aus der Vergleichung alter Bücher einen so zu sagen die Neumen richtig verdollmetsclienden Notentext zu gewinnen, kann ich mich gar noch nicht einverstanden erklären ; die Bücher weisen zu viele Varianten auf, und die Neumengestallen gerathen oft und oft in grossen Widerspruch mit der gewonnenen Notation. Solche Erklärung bleibt doch immer nur etwas Aeusserliches und eine Notenklauberei. Es ist hier nicht so , wie bei Werken eines alten Classikers; da kann ich corrumpirte Lesearten mit Hülfe des Sinnes einer Stelle und mehrerer alter Manuscripte die richtige Leseart finden. Aber eine Notengruppe ist kein Wort, das aus bestimmten Buchstaben besteht, und ich kann den musikalischen Sinn resp. den Gefühlsinhalt eines Textes auch mit andern (Ton)- Notenverbindungen geben, und diese neue tonliche Darstellung, mag sie nun der erstgenannten sehr oder wenig ähnlich sein, kann ganz wahr und zutreffend, also gut sein. Man führt als Regel der rechten Verkürzung an, dass man die Haupt- noten beibehalten muss und nur von den verzierenden Noten hinwegnehmen darf. Aber welches sind die Hauptnoten? Sie werden mir antworten : die Quinten und Quarten und die länger zu haltenden Noten. Versuchen Sie es und sie werden oftmals nur ein sehr monotones Skelett bekommen ; was aber die sich hervorhebenden, schwerer betonten Noten anbelangt, so finde ich in dem sehr gut gearbeiteten Buche «Geschichte der Kirchenmusik» von Raymond Schlecht (Regensburg, bei Alf. Coppenrath 1871), einem tüchtigen und gewissenhaften Forscher, den schlagendsten Beweis , dass hierin die Manuscripte und Ansichten himmelweit auseinander gehen. Seite 219 führt er den «Tractus in Dominica Palmarum» an, gewiss aus einem guten Manuscripte. Ich habe vor mir ein altes Graduale , welches nicht minder grossen Werth beansprucht, in Tönen und Gängen fast ganz damit übereinstimmt, aber in Bezug auf die gedehnten Hauptnoten (d. h. die die Dehnung und Dauer der Noten) gänzlich abweicht. Fängt man an, die langen Notenreihen zu verkürzen, so muss man, um den Fluss oder Melodie nicht zu compromittiren, und um ein monotones Stückwerk zu vermeiden, bald die Gruppen anders gestalten, bald die Textunterlage ändern. Eine wesentliche Aenderung drängt sich also und nicht zu selten auf, dass man das Gewonnene oft eine ganz neue Melodie nennen könnte. Man könnte vielleicht allgemeine Grundsätze aufstellen wollen, aber mit dem «Allgemeinen» ist eben nicht viel geholfen, und in der Praxis wird der Subjektivismus immer vorwalten ; dem einen wird nicht passen , was der andere weggeschnitten hat, und diesem wird nicht gefallen , wie der andere die Sache angegriffen hat. Die Gelehrten kommen in diesem Punkte, und sollte die Welt noch 1000 Jahre stehen , zu keiner Einheit. Wie sehr weichen doch alle Ausgaben der Choralbücher seil 400 Jahren, oder seitdem man eine Reduktion für nolhwendig befunden hat, von einander ab! Wie verschieden sind die Grundsätze, nach denen ihre Verfasser (u. jeder hat sein Möglichstes gethan !) arbeiteten , wie verschieden die Neumengruppirung, die Textunterlage etc! Für welche Ausgabe hätte sich nun die Congregatio S. R. entscheiden sollen, um alle Meinungen und Ansichten zufrieden zu stellen? Unter solchen Umständen kann man ihr es nicht verübeln, dass sie nach einer auf Befehl eines frühern Papstes (Paul V) ausgearbeiteten griff. Ich gestehe es offen , dass manche Stücke der Medicsea editio mich weniger ansprechen, als die gleichen Stücke nach einer andern Bearbeitung; aber deswegen kömmt mir nicht im geringsten der Gedanke, daraus einen Vorwurf abzuleiten. Hinwieder ziehe ich aber einige Choräle der Medicsea andern Ausarbeitungen vor. In diesem besprochenen Punkte kann nach meiner Meinung die Congr. S. R. ganz beruhigt sein. Es ist doch nur eitle Phrase, wenn Habert pathetisch sagt, dass es sich darum handle, dass ein Werk «die Kritik bestehe» d. h. nach allen Richtungen hin sich als ein möglichst vollkommenes erweise, also als ein solches sich erweise, welches nach den wahren Grundsätzen gear- beit ist und seinen Zweck erfülle. Bei dem Graduale wird also in Betracht gezogen werden müssen : I. die Anlehnung an die alten und ältesten Choralmelodien, lliebei fragt es sich weniger darum , wie viele Noten beibehalten oder ausgelassen wurden , als vielmehr darum, ob die verkürzte Melodie das Wesen ihrer Urform wiederspiegele, ob sie noch dasselbe besage, wie die erste. Man könnte auch von allgemein gültigen Regeln und Grundsätzen reden, nach welchen eine solche Reduktion vorzunehmen wäre. Aber kennen Sie solche Grundsätze? Wo stehen sie? Mettenleiter hat in seinem Enchiri- dion gewiss grossartige Verkürzungen vorgenommen; dies Buch wurde von einigen Bischöfen ihren Diöcesen als Choralbuch vorgeschrieben — aber einen solchen Lärm hat man nicht darüber erhohen, wie jetzt hei dem neuen Grad. Rom. , das noch dazu Niemanden von Rom aus aufgedrungen wird. Eingeleitet wurde er durch die Bemühungen verdienstvoller Männer in Frankreich und der Schweiz, welche aus den neu mir- ten Manuscripten durch Vergleichung mit den ältesten notirten Choralbüchern die vermeinte ursprüngliche Leseart der Choralstücke zu gewinnen suchten. Ich bin weit entfernt, diese Bestrebungen etwa als eitel und unnütz zu bezeichnen, ich erkenne ihren hohen Werth an; aber das erscheint mir eine Uebertreibung, dass man diese alten Gesänge wieder unverändert res- tituiren soll. Es ergeht hier, wie es vor ein paar Jahrzehnten mit der Golhik und Paramentik etc. gegangen ist; man wollte auch mit Gewalt Alles gothisiren, anderes fand keinen Pardon mehr. Die besonnenen Forscher erkennen nun das Recht Rom's an , ihren Wünschen sich zu fügen oder nicht zu füge» > und machen Rom kein Verbrechen daraus, dass es die alten Melodien nicht restituirt hat. Nur Ilabert beginnt aufs Neue die ungeziemendste Opposition und nimmt «den Standpunkt der Verzweiflung» mehr aus En- kenntniss der Sache ein ; ein paar gehässige Ausfälle in seinem Artikel könnten die Ver- muthung nahe legen , dass seine Heftigkeit eher aus Personalien als auf sachlichen Gründen hervorgehe. Denn die Kritik, welche er übt, ist doch zu unzulänglich, als dass ein so scharfes Urlheil gerechtfertigt wäre. Dem Tadel über die Sequenzen soll nicht widersprochen werden ; aber dass die Regel, es solle über jede Textsylbe nur eine Note stehen , jetzt noch hervorgehoben werden müsse, halte ich der Unkennlniss Haberls von der Geschichte zu Gute; die Sequenzen , welche Schubiger als dem 8., 9. u. 10. Jahrhundert entstammend in seiner «Sängerschule v. St. Gallen» vorführt, — also die frühesten Sequenzen — halten diese Regel keineswegs ein. Dass mit dem Ausschluss der Semibrevis ein so grosser Rückschritt geschehen sei, kann ich nicht glauben; denn a) sind diejenigen Silben, welche in mehr als zweisilbigen Wörtern zu betonen sind und welche ein des Lateinischen Unkundigen falsch betonen könnte, mit Accenten versehen, b) haben diejenigen Silben, welche betont werden, in der Regel mehr Noten über sich, so dass durch die Melodie selbst schon die Länge der Silbe gegeben ist; c) wissen ja Kinder, dass man nicht Dominus, sondern Dominus sagt, so bei ssecula; d) ist sein Beispiel pag. 22 quoniam aedifieavit schlecht gewählt, indem gerade die Editio Medicsea richtig, die Venetianer-Ausgabe aber weniger gut deklamirt ; denn man spricht nicht cedificabitur, sondern die Silben aedifi haben gar keinen , nicht einmal einen Nebenan- cent- aedificabitur. *) Für Hrn. Habort scheint die Venetianer-Ausgabe die beste zu sein, obwohl auch diese nicht frei von Mängeln sein wird, d. h. auch sie wird manches enthalten, womit mancher Kritiker nicht zufrieden sein wird. Der erste Punkt, die Beziehung auf die ältesten Melodien ist geeignet, der subjektivsten Kritik ein weites Feld zu öffnen. II. Die Kritik muss aber noch vielmehr— und gerade das ist ein Hauptpunkt— , ihr Augenmerk darauf richten, oh bei diesen Gesängen das Wesen der gregorianischen Weise (Einhaltung der gewählten Tonart, Umfang, lon- schritte etc.) strikte beobachtet ist. Diesem gegenüber erscheint der erste Punkt ziemlich secundärer Natur. Bei Hrn. Habert ist es aber umgekehrt; er setzt Alles in die möglichst getreue Reproduzirung der alten Melodien und spricht von strenger Prüfung und Kritik. Ja, wenn die Kirche ein Werk versprochen hätte, das solche Reproduzirung bringen müsse, oder dass das Heil des Choralgesanges ldos darin bestehe, dass man diese Stücke wieder bringe, dann würde auch ich sagen : Nur voran ! Wenn nun eine solche strenge Prüfung über dieses Kunstwerk geübt werden soll, was ich gar nicht tadle, wenn es mit Anstand geschieht, so muss sie sich als Kunstprüfung auf das Kunstmässige der Stücke, auf die Choralkunst d. i. Bildung der Melodien, Festhalten der Tonart etc. beziehen; denn das Neunotiren der alten Melodien ist nicht Kunst zu nennen, wohl aber die Bildung der neuen Melodien aus den alten und die Herstellung der ganz neuen Gesänge. Darauf hätte vor allem, nachdem man weiss, dass Rom nicht die pure Reproduzirung der ältesten Melodien wollte, seine kritische Schärfe richten sollen. Darüber hat aber noch kein Kritiker auch nur ein Sterbenswörtchen vernehmen lassen. Warum wohl?? Unsere Chorallehrbücher reichen dazu nicht aus . III. Könnte man auch die Textunterlage untersuchen. Aber wie weit gehen die Gelehrten in diesem Stück auseinander! Detaillirte Regeln darüber aufstellen wollen, führt zum Schablo- nenmässigcn; Text und Melodie müssen ein Ganzes sein und in innigster Verbindung mit einander stehen. Wenn man z. B. in mehreren alten Chorbüchern über die Silbe mi von Dominus ein langes Neuma findet und daraus' die Notwendigkeit ableiten wollte, man müsse es immer so halten, so erscheint mir das als ein leeres Nachtreten der Alten ohne tieferen Grund. IV. Zu fragen wäre auch : Ist diese Melodie des hl. Gottesdienstes würdig? Steht sie ihrem Charakter nach in inniger Verbindung mit dem Texte? Ist sie ihrer liturgischen Stellung angemessen? etc. Soll die Kritik eine wahre sein, so muss sie vorzüglich diese Punkte berücksichtigen, weil hierin die Eigenschaften eines musikalischen Kunstwerkes zu suchen sind. Das ist dann Kritik, — und diese kann das neue Grad. rem. gut bestehen. Ich halte dies Buch für gut und ganz zweckdienlich, und so sehr ich die ältesten Weisen schätze und ehre, so finde ich doch keinen Grund, die neue Edition deshalb zu verurtheilen, weil sie sich nicht so strenge an die alten Weisen gehalten hat, wie es namhafte Männer wünschten. Lesearten, welche sich z. B. in Rom im Laufe der Zeit (bis zur ersten Edition der Medi- caea) herausgebildet haben , haben doch wohl gleiches Recht mit den Veränderungen, welche an andern Orten später sich vollzogen haben. Uebrigens bin ich der Meinung, dass wir aut eine sichere Kritik noch ziemlich lange zu war ten haben, indem die Choralwissenschaft noch nicht so weit vorgeschritten ist. Das ist meine Anschauung von der Sache : Man kann die Gongreg. S. Rit. nicht so sehr tadeln, dass sie die ältesten Melodien nicht berücksichtigen liess, weil a) die Kirche das unbestrittene Recht hat, die liturgischen Gesäuge nach ihrer Ansicht herzustellen , b) weil es unthunlich ist, diese alten Melodien mit ilnem Notenreichthum zum Gebrauche vorzuschreiben , indem schon einige Jahrhunderte minder notenreiche Gesänge für praktischer fanden, und die Conformität erfordern würde, dass alle später eingeführten mit neuen Gesängen versehenen Feste in ihren weniger notenreichen Melodien eine Umarbeitung erführen , c) ich es als kein künstlerisches Vorgehen ansehen kann , wenn man von den Ur-Gesängen blos Noten und Notengruppen wegschneidet, und daipit die alten Weisen gerettet glaubt; d) wissen wir ja gar nicht mehr, wie die Alton ihre notenreichen Melodien ausführten ; die eigentümliche Ausführung deuteten die Neu- men wohl besser an, als es die Uebertragung in unsere Quadratschrift je ermöglicht ; anders als wir die nämlichen nolirten Gesänge ausführen zu müssen glauben, haben die Alten ganz sicherlich dieselben neumirt gesungen. Manches wurde unstreitig als eine Verzierung gesungen, was wir weder schreiben können , noch singen. Nun habe ich wieder genug geschrieben; ich erlaube Ihnen, diesen Brief in beliebiger Weise zu benützen. In aller Verehrung und Freundschaft verbleibe ich Er. Wohlg. ergebenster 0. S. B. *) Nimmt man nocli einen Nebenaccent an, so ruiu derselbe im Sprechen auf der Silbe «, niemals auf der Silbe dt.