Intérieur. II.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-03-27 00:00:00

Intérieur. II. M. P. S. Après s’être réjoui de ce que la fonc- tionnocratie perdait de son empire, un mois plus tard le Courrier crut bien faire de détruire complètement cet empire, dussent les fonctionnaires voir s’anéantir le peu d’estime dont ils jouissaient encore. Dans la séance de la Chambre du 16 novembre 1849, la loi sur les impôts fut votée par 32 voix contre 8 et 4 abstentions. Un membre déposa une proposition tendant à faire soumettre la loi à un second vote, dans une session subséquente. Un député s’écria que la loi aurait des effets désastreux, qu’elle était inconstitu- tionelle. M. le Président, Ch. Metz, arrêta l’orateur, en lui faisant observer qu’il sortait des convenances parlementaires. „Quel aliment ne serait-ce pas, ajouta-t-il, pour ces gens, dont il n’en est que trop en dehors de cette enceinte, se faisant une chère occupation de déconsidérer , de dépopulariser la Chambre .“ Le député qui avait fait la proposition d’ajournement était M. Rischard ; celui qui avâit parlé pour la proposition et auquel le Courrier et M. Ch. Metz ont reproché de n’avoir dit mot depuis quinze jours dans cette question, était M. Jurion. La loi sur la contribution mobilière étant l’œuvre de M. N. Metz, le Courrier n’a pu s’empêcher de taper dru sur ceux qui n’étaient pas de son bord, c’est-à-dire, sur les fonctionnaires. Et certes, ceux-ci n’avaient guère de motifs pour lécher la main qui les frappait. Donc le Courrier du 17 novembre 1849 s’exprima comme suit: Aous le demandons à tout homme impartial : quel pays a montré plus de sagesse, plus de fermeté et plus d’intelligence depuis 1848 que le Luxembourg? Il a conservé l’ordre, conquis sa Constitution, et l’a formée des institutions les plus rationnelles et les plus libérales: ses finances sont des plus prospères. Et à qui doit-il cet heureux résultat, si ce n’est à la Chambre constituante, à la Chambre actuelle, mêmes hommes, même esprit. Mais il est de cés budgetivores , qui mettent les traitements avant le pays, de ces mécontents qui croient que le pays, c’est eux, ce que le pays n’a pas voulu croire, de ces ennemis en un mot, de l’ordre de choses actuel, qui préféreraient se courber sous un pacha qui ferait leurs affairés, plutôt que d’obéir à une Constitution qui les estime à leur valeur, politique surtout ; voilà ks hommes qui cherchent à déconsidérer, à dépopulariser la Chambre, et l’on s’afflige en vérité de voir un homme comme M. Ch. München, oser écrire qu'il a l'honneur de jouir de l'impopularité dans la Chambre. Quelle aberration! Heureusement que leur impuissance est plus grande encore que leur haine , et que le pays n’a que du dédain pour une conduite aussi indigne des principes du bon citoyen. Une chose digne de remarque, c’est que dans cette opposition à la Chambre et à la marcha des affaires, ce sont des fonctionnaires que l’on trouve en tête. Nous le disons sans hésiter, si nous étions aux affaires , nous en aurions bientôt fini avec eux , et leur coupable conduite est entretenue par la coupable faiblesse du gouvernement. La Chambre, c'est le pays , elle résume tout. Qu’un fonctionnaire qui ne veut pas respecter et aider le pouvoir dont il tient ses fonctions, se retire , et quand il ne le fait pas, on l'y invite : nous ne connaissons que ce moyen de rendre possible la marche des affaires: nous le répétons, si nous avions voix au conseil, il en serait ainsi, et l’administration qui par son indulgence autorise un aussi scandaleux état de choses, est elle aussi coupable vis-à-vis de la Chambre : la Chambre pourrait bien le dire un jour, et quand la Chambre parlera , il faudra obéir. Jamais nous n’avons entendu un langage plus cru, des paroles plus dures. Les fonctionnaires sont des budgétivores , des mécontents , des ennemis de l’ordre public, des hommes enfin qui, pour de gros traitements et pour un avancement, ramperaient devant les puissants du jour et renonceraient à leur dignité de citoyen. Et puis : leur impuissance est plus grande que leur haine! Et puis encore : si nous étions les maîtres, nous en aurions bientôt fini avec eux! Voilà certes des expressions et des idées que nous recommandons à l’appréciation du génie triangulaire de Diekirch. Il apprendra à connaître les gens dont il prône la politique libérale et humanitaire. La Chambre c’est tout, c’est le pays, dit le Courrier. Nous demandons à la Zeitung , si elle a respecté ce tout , le pays , ou bien si elle n’a pas constamment cherché à déconsidérer , à dépopulariser la Chambre? Son parti même a prononcé sa condamnation. Nous engageons le Gouvernement à bien peser cet extrait du Courrier , extrait qui est l’expression claire et nette des idées de ses adversaires politiques, alors que ceux-ci étaient au pouvoir. Il fant bien apprendre quelque chose de ses ennemis. Quant à certains fonctionnaires , nous leur demandons ce qu’ils pensent des théories de leurs bons amis d’aujourd’hui? (A continuer.) Hier la Chambre a voté un crédit spécial de quinze mille francs pour encourager la culture de la betterave à sucre. Avec les 4000 frs. destinés antérieurement pour le même objet le Gouvernement aura donc 19,000 francs à distribuer cette année en primes à nos cultivateurs qui produiront le plus de betteraves à sucre et auront le mieux soigné la culture de cette plante. Les sociétés sucrières n’auront pas part aux primes. Que nos cultivateurs se mettent donc à l’œuvre. Tout en gagnant de l’argent et des primes il importe qu’ils prouvent par des faits qu’ils ne méritent pas les reproches d’apathie , d’indolence et en quelque sorte d’ennemis du progrès qu’on leur a adressés à diverses reprises. Hamm, 26 mars 1874. Monsieur le rédacteur, Je viens vous signaler un acte d’intolérance de notre jeune pasteur, et j’espère que vous accorderez une petite place à ma lettre: Avant-hier est décédé à Hamm un contremaître de l’établissement de la Schleitmühl. Il avait été pendant sa vie le modèle de l’honnête homme et du père de famille. Quand on se présenta pour avoir la civière afin de le transporter à sa dernière demeure, le jeune pasteur de l’endroit, alléguant que le défunt était protestant, s’opposa de toutes ses forces à la laisser prendre et cependant celle-ci n’était point une propriété paroissiale. On dut recourir aux autorités de l’endroit pour forcer le jeune prêtre à prêter ce qui ne lui appartenait pas : il céda mais en objectant toutefois qu’il ne pourrait plus faire servir une civière ainsi profanée. Les collègues du défunt, sans distinction de religion, avaient spontanément et d’un commun accord réclamé comme un honneur qui leur était dû, le soin de porter leur ancien camarade, mais au moment de se rendre au cimetière un ordre venu d’en haut le défendit aux catholiques. Voilà donc un homme, chargé d’enseigner à ses ouailles l’amour du prochain, qui cherche non-seulement à jeter le trouble dans les cœurs, mais encore dans les rapports journaliers d’une grande population ouvrière de diverses confessions. Aussi justice fut faite par les ouvriers et habitants de la localité qui se pressèrent en foule au cortège funèbre , donnant ainsi au directeur de leurs âmes une leçon de tolérance et de fraternité. Pour couronner sa belle œuvre, ce digne pasteur fit, après l’enterrement, renvoyer la civière à la Schleifmühl par quatre gamins ramassés dans la rue. Un pareil acte n’a pas besoin d’autre commentaire la publicité seule doit en être la flétrissure. Veuillez, etc. Nous croyons devoir faire suivre cette lettre de quelques observations. Rien ne nous indigne plus que l’intolérance religieuse, parce que rien ne blesse plus l’homme que d’être attaqué dans ses sentiments religieux. Aussi la Constitution garantit-elle le libre exercice des cultes. Nous désapprouvons hautement toute attaque injurieuse contre les ministres d’un culte quelconque et nous voudrions voir la loi mettre un terme aux agissements de tous les insulteurs du clergé catholique, car les sentiments religieux en souffrent, et pourtant ils sont une meilleure garantie pour l’ordre social que les principes affichés par les libres- penseurs. Les communards et les socialistes nous prouvent journellement où conduit la mise en pratique de tels principes. Mais si nous voulons que le droit garanti par la Constitution ne soit pas un vain mot, nous demandons aussi que le clergé et les ministres d’un culte quelconque donnent l’exemple de la tolérance, de la fraternité. Le fait reproché au curé de Hamm est très-regrettable ; cet excès d’ardeur et de zèle produit toujours des résultats contraires à ceux qu’on espère. Les discussions religieuses ne profitent jamais aux populations ni à ceux qui les provoquent; au contraire. L’autorité ecclésiastique devrait veiller à ce que de tels cas ne se présentent pas et mettre à la raison ces fanatiques qui font plus de mal que de bien à la religion. Nous avouons ne pas comprendre pourquoi des catholiques n’accompagneraient pas un protestant à sa dernière demeure et pourquoi une civière serait profanée, quand elle a servi à porter un protestant. Il se peut qu’il y ait des dispositions ecclésiastiques qui prévoient le cas, mais nous croyons avec Voltaire que „celui qui n’est que juste est dur, qui n’est que sage est triste.“ Vivons en frères et n’exagérons pas nos devoirs. M. le curé de Hamm n a pas agi avec charité, et nous désapprouvons hautement sa conduite. Luxembourg, 26 mars 1874. Monsieur le rédacteur, "Vous voudrez bien me pardonner, si j’abuse un peu de votre complaisance en vous adressant cette quatrième correspondance relative à l’inconcevable maladresse des auteurs du programme de la fameuse Narrensitzung. Le premier correspondant a fait an crime au clergé d’avoir protesté contre cette honteuse attaque; le second est venu déclarer que l’exécution du programme n’aurait pas effarouché la jeune fille la plus pudibonde; un troisième a cru devoir accuser le clergé de manquer de savoir-vivre ; un quatrième prétend enfin que l’insulte ne s’adresse qu’aux prêtres, catholiques ou protestants , qui dérogent à leur sainte mission en exploitant la crédulité du peuple et en se livrant en secret aux plus honteuses débauches. Je crois avoir fait bonne justice des inepties de vos trois premiers correspondants, et il m’importe de ne pas laisser passer sous silence la lettre de ce jour, signée: un membre du comité. En premier lieu je ne crois pas me tromper en disant que l’auteur de cette lettre et celui du programme sont une seule etmême personne, car le style c’est l’homme. L’énumération des prêtres des divinités payennes n’a rien à faire dans la question qui m’occupe; elle prouve tout au plus que l’auteur a feuilleté un manuel d’histoire, avant d’écrire sa lettre, et pour se donner un air de savant. Et Dieu sait ce qu’il en est de sa science ! Ce qu’il m’importe de relever, c’est que ce singulier personnage vient parler de jésuite en frac et d’Escobar, alors qu’il s’ingénie à faire avaler au public la plus lourde escobarderie que j’ai jamais vu se produire. Ainsi ce Monsieur prétend n’avoir eu en vue que les mauvais prêtres, catholiques ou protestants. Comme il est un admirateur forcené de l’Allemagne et de la langue allemande, il devrait connaître la signification du mot Pfaffe et la portée qu’on lui donne. S’il veut se donner la peine de feuilleter Dr. Joh. Christ. Aug. Heyse’s Fremdwörterbuch, il y pourra lire l’explication que voici: Pfaffe , m. (altd. phaffo, niederd. pape; v. 1. papa, d. i Vater, ehemaliger Ehrennamen der Geistlichen) ein Geistlicher, besonders ein katholischer Priester. De plus dans notre pays, comme en Allemagne , on se sert de ce mot pour désigner les prêtres catholiques, mais il est pria en mauvais part, comme en France et en Belgique on se sert du mot de calotin. Ces expressions sont employées ordinairement par les libres-penseurs quand il s’agit de vilipender le clergé catholique. Jamais on ne s’en est servi pour désigner des ministres protestants ou des rabbins. D’ailleurs, ce Monsieur du comité ne parle que de la religion du Christ, comme si les abus n’étaient possibles que pour cette religion. Le numéro 6 du programme était rédigé dans un sens général et non restrictif, et l’insulte a été bel et bien lancée à toute une classe de citoyens et je m’étonne que celle-oi n’ait pas invoqué la protection de la loi. Je comprends que l’auteur de ce numéro 6 cherche à faire prendre le change sur la portée de son insulte, qu’il ergote et prenne recours à une escobarderie, pour se justifier aux yeux de tous les hommes sensés qui n’ont pas caché le dégoût que leur a inspiré cette honteuse calomnie. Il voudrait réparer, mais il ne sait comment s’y prendre et il se fourvoie de plus en plus. Je le plains et je plains surtout une société qui se livre à un tel personnage. Veuillez, etc.