Der Volksfreund, 1876-07-12 00:00:00

Luxemburg, ?. Juli. (Aus dem Gerichts, soal). Zwei junge Leute aus D. waren beschul» digt unter folgenden Umständen einen dortigen Einwohner mißhandelt zu haben. Der Eine der« selben war nämlich geschäftshalber in das Haus dieses letztem gegangen und da der Mann zufällig nicht zu Hause war, bat die Frau den gen. Beschuldigten, etwas abzuwarten, ihr Gemahl werdr bald zurückkehren. Dieser blieb auch nicht lange aus. Als er eintrat soll er sich über seinen Geschäftsfreund ernstlich zu betlagen gehabt haben, weil derselbe in seiner Abwesenheit sich feiner Frau gegenüber Unzüglichteiten erlaubt hätte. Der junge Mann fcheint nun uon den Eheleuten arg in's Feuer geführt worden zu fein ; denn, um zu verhüten, daß dieselben ihre Anschuldigung veröffent» lichten und geeigneten Ortes ausbrächten, bequemte er sich dazu, dem Manne einen Schuldschein auf 600 Fr. zu unterschreiben, damit war der erste Act dieser Geschichte abgcthan. Wir müssen jedoch hinzufügen, daß über angegebene Ungebührlichleit feiner Zeit eine Untersuchung eingeleitet wurde, welche jedoch eine strafbare Handlung zu Lasten des Beschuldigten nicht zu ermitteln vermochte. Als später die Gelder erlegt weiden sollten ging es nicht minder interessant zu. Hierbei spielte auch der andere Beschuldigte seine Rolle. Der Mann mit dem Schein saß im Wirthshaus; sein Schuldner sollte denselben einlosen kommen. Cr tam auch wirtlich und mit ihm sein Helfers» Helfer. Während nun der erste Beschuldigte das Geld zn zählen anfing, sollte der Gläubiger den Schein guittiren, was an nnd für sich eine über» flüssige, in diesem Falle sogar gefährliche Operation war. Denn der andere Befchuldigte, welcher sich scheinbar um die Richtigkeit der Sache intercssirte und hinter dem Schriftführer stand, entzog diesem flugs den Schein. In demselben Augenblicke war auch kein Geld mehr auf dem Tische zu fchen. Die Lage des getäuschten Ehemannes war eine mißliche. Es kam darauf zu einem Auftritt, wobei der unglückliche Ex-Gläubiger obendrein derb mißhandelt wurde. Dieser Mißhandlungen wegen wurden die beiden Beschuldigten zu 100 resp. 50 Fr. Buße vcrurtheilt. Der eine nur stellte sich dem Gerichte; der andere hat sich seit dem Tage seiner Thai spurlos dünn gemacht. Ein Ackerer aus P. hatte einen Ausländer als Knecht. Einige Zeit nach dessen Ankunft sah der Meister seine Getreidchaufeu an Umfang auf eine tlärliche Weise abnehmen. Dagegen nahm sich der Knecht, welcher ohne alle Eistenzmittel In den Dienst getreten war, immer besser aus. Er trug eine Uhr, hatte sein Portemonaic :c. Diesen Um« stand ließ erwähnten Ackcrer Verdacht schöpfen. Als ihm ungefähr 14 Sester Getreide weggekommen waren und er nunmehr von einer Dieberei überzeugt war. stellte er den Knecht schließlich zur Rede uud dieser gestand ihm die That. Der Beschuldigte wurde des Diebstahls mit erschwerendem Umstand für schuldig erklärt und mit Rücksicht auf seine früheren guten Antecedcnzien zu einer Ge« füngnißstrafe von einem Monat verurtheilt. Ein Herr halte in Remich veröffentlichen lassen, er sei in der Ortschaft von 11—12 Uhr als Arzt zu sprechen. El glaubte dieses mit gutem Rechte thun zu dürfen, weil er ein Königl. baierisches Diplom besitzt und in Folge eines uu> längst erlassenen Reichsgesetzes, weiches die Gewerbefreit für ganz Deutschland auch auf die Arzneikunde ausdehnt, also berechtigt ist, jenseits der Mosel zu practiziren. Die Nachbarbeziehungen gestatten recht wohl, daß ein an der Grenze wohnender Arzt dieselbe gelegentlich überschreitet um eiuem nahen Kranken Dienst zu leiste». So viel wir wissen tritt ja hierin Neciprocitüt ein. Da jedoch der fragliche Herr Luxemburger ist und bei uns in Bezug auf Staatsexamina dem Gesetze nicht Folge leistet, lcmn er unmöglicher Weise behaupten, er habe das Recht, in Remich eine permanente Stätte zu haben. Er wurde denn auch der Beschuldigung, die Heilkunde Hierlands unbefugt ausgeübt zu haben für schuldig erkannt und in eine Geldbuße von 30 Fr. verwiesen.