Revue politique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-01-10 00:00:00

LUXEMBOURG, 9 JANVIER. Revue politique. Les craintes alternent avec l'espoir dans la question américaine. Hier, le. Morning Post n'espérait plus guère une réponse favorable de la part de l'Amérique et croyait que lord Lyons pourrait bien être en Angleterre dimanche ou lundi prochain. Le Times a également Mis une sourdine à ses espérances pacifiques et estime que la reddition de MM. Mason et Slidell est extrêmement improbable. Il n'y a que le Daily-News qui ne désespère pas de la Paix. Nous n'avons pas besoin de dire qu'il ne s'agit que de conjectures et qu'on ne sait toujours rien de positif. Le Constitutionnel est venu annoncer hier la réalisation d'un fait que notre correspondant particulier nous avait fait pressentir: la retraite du docteur Veron de la rédaction de cette feuille, dont la rédaction en chef vient d'être confiée à M. Paulin Limayrac. Un incendie a éclaté le fi janvier, à bord du bagne flottant de Toulon. On s'est rendu maître du feu. Tons les forçats ont été sauvés. Personne n'a été blessé. La cause de cet incendie n'est pas connue. M. Bicasoli vient de demander un crédit de deux millions au Parlement. Ce crédit est destiné à l'acquisition d'armes pour la garde nationale. D'après des nouvelles de Rome, il paraîtrait qne In France insisterait sur le départ de François il, de Rome. On mande de Naples que le général Lai Marmora a commencé solennellement, la dé/ molition de la vieille citadelle au son des hymnes en l'honneur de Maznniello et de Garibaldi, ainsi qu'aux applaudissements du peuple. Des nouvelles d'Athènes du 28 décembre, arrivées à Trieste le 7 janvier, annoncent qu'un fort tremblement de terre a eu lieu sur la côte septentrionale de la Morée. Athènes n'a pas souffert, mais l'ancienne et la nouvelle Corinthe, Aigion et Patras ont subi des dégâts. La Chambre a voté dix mille drachmes pour secourir les nécessiteux. Dans la séance du 2(1 décembre de la Chambre des Pairs du Portugal. M. Vêliez Caldeira a proposé qu'une Adresse fût envoyée au Roi pour le prier de vouloir bien réaliser son mariage dans le plus bref délai. Sur une observation du comte deThoinar, cette proposition, à cause de son importance , a été renvoyée à une commission spéciale . composée de M. le comte de Thomar. de M. Vêliez de Caldeira, du comte de Péniche, de M. Mello eCarvalho et de M. d'Almeida. D'après une correspondance particulière adressée de Lisbonne au Moniteur, la maladie et la mort du duc deBeja auraient été déterminées par la persistance que le jeune prince a«rait mise â assister, malgré le mauvais lenips, aux funérailles du Roi son f: ' . JJps nouvelles de Copenhague dit l'Opinion pprX ' am,oncPnt qu'à la date du 24 dent T . \ mi"is«'''t> des duchés de Holstein arrêT T" 8Vait Promulgué, en vertu d'un le Hnt °yal,lu 23' un ,]™'ot interdisant dans allemand toute1uête »« bénéfice de la flotte La loi martial,. ,/,. , mitât de ?? k C°" t , . , ' , nr' 'b'la recrudescence du bngandage et d«R aS!assina ft ■ « pèche de Pesth, 8 inv.er. rj, bonrgmestpe qui avait refuse de livrer ]os archiyps ;Mix autorités, a été traduit devant un conseil de guerre. Diekirch, le 7 janvier. Monsieur le Rédacteur, Dans le numéro du 3 janvier de l'Union, son rédacteur publie sur la question du chemin de fer d,. Diekirch un article dans lequel «! compte.,.,.,,,,,, (1(, Ia séance (](l ,a cbimbre « 20 novembre est entièrement mutilé et «ussement rapporté. D'après cet article « La proposition de l'honorable M. N. Metz d'ajourner la construction du chemin de fer d'Ettelbruck à Die»kirch n'aurait pas trouvé un seul contradicteur dans l'Assemblée, et les efforts du gouvernement auraient été pour ainsi dire désa-.voués par l'Assemblée. » »M. Sinner aurait fait son devoir en portant, la question devant les Etats, mais per»sonne n'aurait même songé à répondre à l'in»sinuante proposition de M. Metz. » Or, M. le Rédacteur, il y a là autant de faussetés que de mots, et il est difficile d'admetîre que l'auteur puisse être de bonne foi, puisqu'il avait sous la main les comptes-rendus officiels qui prouvent le contraire de ce qu'il avance. Je vous prie donc, M. le Rédacteur, de nf excuser si j'abuse de votre complaisance en vous demandant de nie permettre de réfuter aussi complètement que possible dans votre journal, les insinuations méchantes de l'Union, pour que le publie juge les tendances du rédacteur de cette feuille. Dans l'Union du 30 juillet nous lisons un article qui contient ces mots: * Un de nos lecteurs qui semble avoir suivi avec intérêt les mouvements de la Compagnie.... nous adresse.... des observations que nous croyons devoir publier dans notre journal. » yjßeci se trouve dans le préambule de l'article de M. Von Kœnig et M. Ulrich a déclaré tre l'auteur. C'est lui qui dit: nos lecteurs; l'Union est pour lui notre journal ; c'est encore lui qui dit : nous croyons devoir publier. Ainsi, M. le Rédacteur, M. Ulrich est le rédacteur de l'Union. C'est, donc a lui que je m'étais adressé d'abord pour répondre dans son journal même à ses attaques contre moi et contre mon honorable collègue, M. Vunnerus. Voici ce que m'a répondu M. Ulrich qui refusa d'insérer ma lettre : « Luxembourg, le 4 janvier 1862. »Monsieur le baron de Elochuuseu, »Jereçois cematinàs1- heures votre lettre du 3 courant. Comme elle s'adresse à moi personnellement et que je ne représentenuUêment , la rédaction de i'Z7nèo»,je ne crois pas de mon devoir de faire les démarches nécessaires pour la faire insérer dans cette feuille. »Elle est, du reste, conçue dans un style tellement offensant, elle contient, sur moi des suppositions tellement erronuees et des faits si peu exacts, qu'évidemment votre intention n'a pas été de m'engager sérieusement moimême à en faire faire la publication. »Ainsi, en vous informant que je la considérerai comme non avenue, je vous présente mes civilités. »(signé) Ulrich.» Il n'essaie pas même, remarquez-le, de nier qu'il soit l'auteur de l'article, mais il ne représente pas la rédaction. 11 ose dire ceia après le procès qui vient d'avoir lieu ! Le public jugera de la franchise d'une pareille déclaration. Mais dans l'article même du;] janvier, voici ce que dit le rédacteur : «Au sein de nos États, l'honorable député de Yuuideii a interpellé le gouvernement, sur l'exécution du chemin de fer entre EtteHiruck et D.ekirch, en faisant valoir les graves Intérêts que les habitants d une de nos contrées pointeuses attachaient à cette construction. »M. le ministre d'Etat a répondu que des conventions approuvées par la loi assuraient cette exécution, et que, dans l'idée du gouvernement, le dernier contrat, concernant la Hgnedu Nord au delà de Diekirch. n'avait pas dérogé à cet égard aux conventions précédentes. »Immédiatement un député influent se lève u av''e. cette assurance qui ne le quitte jamais, avec cette éloquence qui lui est habituelle, et • ;:f'1a-1C0|llvicritJn tlVlltlaîmlama-s'()U1.'rt0UtlVlltlaîm'rt0U.'()U1'slamajonie, u du en résumé: que si la Compagnie déclare quelle ne peut pas exécuter simultanément la ligne du X0ld au ddà dli Dkhirch et la partie entre cette ville et Ettelbrucl: il convient de remettre l'exécution de cet embranchement jusqu'après l'achèvement du surplus de la ligne du Nord.H a appuyé cette conclusion sur des raisons sentimentales en exaltant les pertes et les sacrifices que la Compagnie a faits dans notre intérêt, le bonheur dont elle inonde le grand-duché à son plus grand détriment, et la bonne volonté qu'elle met dans l'exécution fidèle de toutes ses obligations. Il a demandé qu'on ménage la Compagnie, qu'on l'encourage, et qu'on luiporteaide etsccours. »Nous n'avons jamais déploré plus amèrement le prestige des paroles de certains hommes politiques. »Oui, favorisons la Compagnie, mais ne soyons pas sa dupe. »Ce qu'il y a d > fâcheux surtout, c'est que cette grave et absurde conclusion n'a pas trouvé de contradicteur ; c'est que l'assemblée s'est déclaré.; satisfaite et a passé outre; c'est que par elle la Compagnie s'est vue fortement encouragée dans sa résistance ; c'est que son défenseur se croit réellement le maître de la position: c'est, enfin quêtes efforts du Gouvernement, luttant contre la Compagnie, semblent avoir été désavoués par l'assemblée des Etats, »Et comment ne s'est-il pas trouvé dans l'enceinte un député qui relevât cette étrauge théorie, un député de Diekirch surtout? »L'honorable M. Sinner avait fait ce qu'il devait et nous l'en remercions sincèrement; il avait porté la question devant l'assemblé e, et l'avait bien expliquée, mais l'hérésie de l'honorable député d'Eich n'a pas été redressée. » Ainsi d'abord, M. Ulrich dit dans son journal que c'est l'honorable M. Sinner qui a interpellé le gouvernement sur la question du chemin de fer et qui a porté le débat devant l'Assemblée. Je ne veux en rien diminuer le mérite de l'honorable M. Sinner en cette affaire ; au contraire , tout le inonde à Diekirch lui est reconnaissant de ce qu'il a fait. Mais pourquoi M. Ulrich déuature-t-il les faits ? Pourquoi ne dit il pas que c'est M. de Blochausen qui a interpellé le gouvernement, d'abord pendant la session extraordinaire, puis pendant la session ordinaire! J'ouvre en effet le compte-rendu et j'y lis: «M. le baron de Bloehauscn. J'ai l'intention d'adresser au gouvernement une interpellation relative à la construction de la ligne de chemin de fer du Nord, et je lui demanderai s'il est disposé à l'entendre en ce. moment? »La ligne du Nord a fait l'objet d'une concession, d'une loi. Cette concession porte que le chemin doit être terminé dans un délai qui, je crois, va jusqu'à l'année 1862. Pour cette époque la ligne doit être construite de Luxembourg jusqu'à Diekirch. En ce moment on travaille avec beaucoup d'activité jusqu'au pont de Colmar; de là jusqu'à Kttelbruck Une partie des acquisitions de terrains est faite, mais on n'y travaille pas, et à partir d Ettelbruck, si mes informations sont exactes, non seulement on n'a pas commencé les travaux, mais le tracé n'est pas même, arrêté. Le canton et la ville de Diekirch sont inquiets de cet état de choses, et je désirerais savoir si le gouvernetii 'lit a pris les mesures nécessaires pour que les conditions de la loi de concession soient rigoureusement exécutées, c'est-à-dire pour que ie chemin soit terminé dans le délai voulu. »M. le baron de Tomaco. min. d'Etat. Je ne répondrai que dune manière très-brève à l'Interpellation qui vient de m'être faite. Pour faire une réponse catégorique, il me faudrait être muni de toutes les conventions, de toutes les pièces qui se rattachent à cette affaire, et dont les dates ne sont pas, en ce moment, présentes à ma pensée. Je dirai cependant à l'hon. membre que h' gouvernement s'est soigneusement occupé de la continuation du chemin de ter jusqu'à Diekirch. Je. dirai franchement aussi que je gouvernement a rencontré quelques difficultés de la part de la Société Guillaume-Luxembourg. »L'hon. M. de Blochausen a parlé des mesures qui ont été prises. Le gouvernement avait proposé à la Société Guillaume-Luxembourg de renouveler son engagement d'aller jusqu'à Diekirch. La Société, jusqu'à présent, n'a pas fait de réponse catégorique à ces ouvertures;  il y a plus, elle a rejeté la convention que le gouvernement lui avait proposée. »Je me bornerai à ces explications pour le moment; dans une autre séance je pourrai, les pièces en mains, m'expliquer plus amplement. »M. le baron de B1ochanse[n. Je crois qu'une nouvelle convention ne sera t pas nécessaire, la concession primitive existe ereile doit être exécutée jusqu'au bout. Je demande que le gouvernement tienne simplement à l'exécution de cette convention, il en a les moyens en main.» Qui donc , M. Ulrich . a porté le débat devant l'Assemblée? M. Sinnerle dit en commençant son discours : « M. Sinner. Messieurs, dans la séance du 22 octobre dernier, l'hon. baron de Rlochausen a fait, an gouvernement un"interpellation relative à la construction du t h "itin de fer de Luxembourg à Diekirch, à laquelle il n'a pas encore été répondu. » Pourquoi donc ce manque de franchise et de loyauté dans une semblable question? Assurément, parceou'il importe de prouver que les dénutés de Diekirch ne valent rien et qu'il n'y a que M.Ulrich au monde qui soit digne et capable de remplir ce mandat. Le chemin de fer gagne fort peu cependant à tons ces mensonges et l'auteur de l'article ferait mieux de réfuter sérieusement la proposition de M. Metz que d'attaquer ainsi qui ne l'attaquait pas. Mais il lui importe assurément plus de nuire, dans l'opinion publique à des hommes qui le gênent, probablement, que de s'occuper sérieusement de si graves intérêts. Calomniez , se dit-i!. calomniez sans cesse, il en reste toujours quelque chose. Dans un prochain numéro de votre journal, je continuerai, si vous le permettez. Monsieur le Rédacteur. En attendant, j'ai l'honneur, etc. F. DE BLOCHAUSEN, membre des Etats.