Varietes. GALILÉE.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1866-11-27 00:00:00

Varietes. GALILÉE. Un homme d'un savoir étendu et d'ungrand jugement, le docteur Parchappe, avait consacré de longues veilles à l'étude de la vie et des travaux de Galilée. La mort le surprit il y a quelques mois, pendant qu'il corrigeait les épreuves des premières feuilles. Un de ses amis, M. Frédéric Baudry, bibliothécaire; à l'Arsenal, dont toutes les personnes vouées aux travaux sérieux connaissent l'esprit pénétrant et sûr, s'est imposé le devoir d'achever la publication si malheureusement interrompue (1). Des deux parties dont l'ouvrage devait se composer, le docteur Parchappe n'a achevé que la première, la biographie. Dans la biographie elle-même, le point traité avec le plus de développement est le procès. L'intérêt religieux avait réussià embrouiller celte question. Le docteur Parchappe a discuté les faits avec une grande sagacité. Ses conclusions seront, je crois, adoptées par tous les bons esprits. En 1616, Rome avait expressément condamné le système de Copernic, le déclarant «absurde en philosophie et hérétique. » Il avait été enjoint à Galilée, au nom de l'Inquisition, de se soumettre à ce décret. Galilée se soumit en apparence; mais avec les habitudes de ruse intellectuelle que la tyrannie religieuse du temps amenait et jusqu'à un certain point excusait, il essaya de tourner l'obstacle et d'exposer le système de Copernic au moins comme une hypothèse explicative des faits. Il prit pour cela la forme qu'il crut la moins compromettante, celle d'un dialogue sur les systèmes du monde entre un péripatélicren et deux partisans plus ou moins avoués des idées nouvelles. Le péripatéticien est naturellement battu sur tous les points ; son rôle, cependant, n'est pas ridicule. Ceci a de l'importance ; car il paraît que Galilée ne craignit pas de prêter au personnagesacrifiéquelquesargumentsquiétaient réellement sortis de la bouche du Pape régnant, Urbain VIII, eussi zélé partisan d'Aristote en philosophie que de sa propre autorité en matière de foi. Le Dialogue fut imprimé avec permission de la censure ecclésiastique. On ne s'aperçut que plus tard du venin qu'il renfermait. Dès qu'on l'eut découvert, Galilée se vit mandé à Rome. La protection du grand-duc deToscane fut insuffisante pour le dispenser de ce voyage. Il dut partir, malgré ses infirmités : il arriva à Rome le 13 février 1653, et eut d'abord pour prison le palais de l'ambassadeur de Florence. L'instruction se poursuivit lentement. Le 12 avril, Galilée fut incarcéré au Saint-Office; mais on ne le mit pas au cachot ; par égard pour le grand-duc, on le traita avec douceur. Le 30 avril, il rentra au palais de l'ambassade pour se remettre d'une indisposition. Le 20 juin au soir, il fut denouveaumandéauSaint- Office. II s'y rendit le 21 au matin. Ce jour-là eut lieu la procédure officielle. Eu face de l'Inquisition, Galilée ne fit aucune difficulté de renoncer au système de Copernic. Il ne résista que sur la question d'intention. Ses adversaires profondément blessés du Dialogue sur les systèmes du monde, lui reprochaient d'avoir fait dans cet ouvrage une apologie détournée des opinions coupables, il s'obstina à nier qu'il eût eu cette intention, et soutint qu'il avait seulement voulu exposer les arguments pro et contra, et prouver aux étrangers que si, à Rome, des motifs théologiques faisaient condamner le système de Copernic, ce n'est pas qu'on ignorât les raisons en faveur du dit système. Cela était subtil ; mais toute enquête sur les choses qui ne relèvent que de la conscience aboutit forcément à la subtilité. Subit-il la torture ? Le silence de Galilée sur ce point, l'absence de tout détail à ce sujet dans la correspondance de Niccolini, ambassadeur du grand-duc de Toscane à Rome,ont été invooués comme des preuves de la négative, et sont en effet des considérations du phi« grand poids. Il faut se rappeler pourtant qua la première chose qu'on demanda à Galilée, conlormémentaux habitudes de l'Inquisition, lut de promettre qu'il ne révélerait rien de tout ce qui se serait passé entre lui et le redoutable tribunal. 11 observa toujours cette promesse avec une véritable terreur. Les pièces du procès pourraient donc seules trancher la question. Or, une véritable fatalité a privé les amis de l'histoire sincère de la publication de ces pièces. Des archives de l'Inquisition, où elles étaient restées absolument secrètes, elles lurent portées à Paris en 1809. On entreprit de les publier avec une traduction française. La traduction était même assez avancée quand la Restauration survint. Le Pape réclama le dossier ; mais Louis XVIII le garda quelque temps par curiosité dans son cabinet. Un jour, le dossier disparut, et fut cherché vainement à Paris dans tous les ministères. Rome ne cessa de les réclamer jusqu'en 1845, où M. Rossi, dit-on, en promit la restitution, à condition qu'il en serait fait une publication intégrale. La restitution se fit entre les mains du Pape Pie IX. Si ce récit est exact (l), on doit certes s'éonner qu'on ait livré à Paris un document aussi important sans en avoir préalablement gardé copie. En tout cas, la promesse de puplication, si elle lut faite, fut bien mal gardée. On ne connaît aujourd'hui des pièces du procès qu'une partie de la traduction française, qni fut retrouvée en 1821 par Delambre. Monsignor Marino Marini a composé un ouvrage, en ayant sous les yeux toutes les pièces. Mais il s'est bien gardé de les donner in extenso. Il a cité les passages qui lui convenaient. Or, le système qu'on suit à Rome dans la publication des documens historiques n'est pas de nature à faire croire que monsignor Marini ait porté dans son choix une bien grande impartialité. Rome, d'ordinaire, ne communique et ne permet de publier les documens que quand on avoue l'intention de faire l'apologie de l'histoire papalej Presque tous les recueils de pièces historiques qui paraissent à Rome sont systématiquemement incomplets. Il est croyable que si monsignor Marini a trouvé parmi les documens du procès des textes, contraires aux thèses des apologistes catholiques, il ne les a pas donnés. L'aigreur de ton qui se remarque dans son Mémoire, et le parti pris hautain qu'il porte dans la discussion, sont de mauvais signes. Que ne fait-on pas à Rome ad evitandum scandalum? Plusieurs indices tirés des paginations diverses citées par Marini portent même à croire que le manuscrit qu'il a eu entre les mains était déjà mutilé quand il lui fut remis. Nous sommes donc réduits à lire, au travers des lambeaux épars de documens qu'on nous a donnés, le sens probable des parties rognées par les ciseaux des intéressés. Or, il faut avouer que, parmi les phrases publiées, il en est quelques-unes qui paraissent contredire les assertions de l'apologiste ou qui du moins donnent fort à réfléchir. Dans un fragment de l'interrogatoire du 21 juin, publié par Marini, on demande à Galilée si, depuis l'injonction qui lui a été faite en 1616, il n'a pas continué à soutenir l'opinion copernicienne. il répond négativement. On lui déclare alors qu'on en viendra contre lui aux remèdes opportuns de droit et de fait, c'està-dire à la torture; devenietur ad torturant, dit un passage cité par Marini. La menace de la torture est donc formelle. Ensuite le procès-verbal ajoute que, comme on ne pouvait tirer de lui rien de plus, remissus est in locum suum. Que se passa-t-il alors, et qu'est-ce que ce locus sttus où il fut renvoyé ? Suivant Marini, c'est le palais de l'ambassadeur de Toscane. Mais cela est faux, comme l'a bien montré M. Biot, car une lettre du dit ambassaâ eur, datée du 26 juin, constate que Galilée lut retenu au Saint-Office durant tout le temps qui s'écoula entre l'interrogatoire et l'abjura\on : par conséquent, ce locus suus était l'appartement  que l'accusé occupait au Saint- Office. Marini connaissait cette lettre; car, à propos d'autre chose, il en cite un passage. Que fut il fait à Galilée dans l'intervalle de l'interrogatoire à l'abjuration? En l'absence de pièces régulièrement publiées, nous sommes réduits à le conjecturer d'après la sentence de condamnation, qui fut prononcée le 22. « Attendu qu'il nous paraissait que tu n'avais pas dit toute la vérité relativement à ton intention, nous avons jugé qu'il était nécessaire de recourir à un examen rigoureux de ta personne, examen dans lequel, en ce qui touche la dite intention, tu as répondu cathohquement.» Galilée niait l'intention le 21; on le menace de la tort tire ; le 21 au soir ou le 22 au matin, on procède à «l'examen rigoureux.» Cet examen n'était autre chose qu'un interrogatoire accompagné de la torture. Marini soutient que, pour Galilée, on se contenta de la menace. Cela peut être. Il est à noter, cependant, que, jusqu'à l'examen rigoureux. Galilée ne répond pas à la satisfaction de ses juges. Après l'examen rigoureux, il se trouve que Galilée a répondu catholiquement. On avouera que la conversion s'est faite bien juste à l'heure voulue. En tout eas, disons avec le docteur Parchappe que «le doute de l'histoire est le châtiment mérité du secret de la procédure inquisitoriale, obstinément gardé depuis deux cent vingt-sept ans. Le doute n'existerait pas si monsignor Marini l'avait voulu, ou plutôt si les précieux documents des archives romaines étaient entre les mains de personnes uniquement conduites par l'intérêt de la vérité. Après tout, comme l'a très-bien montré M. Bertrand dans sa belle étude sur Galilée, t'est là un point secondaire. En supposant que Galilée ait été présenté à la question, il est bien certain qu'il ne fut pas estropié. L'apprêt du supplice suffit probablement pour satisfaire aux rigueurs du Code inquisitorial et pour obtenir la réponse catholique. En tout cas, quelques minutes de tourments, si Galilée les a subies, ont été peu de choses auprès de la torture morale qui remplit ses dernières années. Le malheureux, à partir de sa condamnation, vécut sous le coup d'une perpétuelle terreur, séquestré, ne parlant à personne de ses découvertes et de ses idées, fuyant tout rapport avec les savants étrangers, dont la seule approche aurait pu le compromettre. Et lalionte de tant de faux-fuyants, de tergiversations, de subtiles échappatoires ! Telle était la bassesse morale où la terreur religieuse avait amené l'Italie au dix-septième siècle, que peut-être Galilée ne jugea pas que ce fût là son plus cruel tourment. Rien ne saurait être indifférent quand il s'agit d'un génie comme Galilée, et il faut remercier M. Baudry du soin qu'il a pris d'une publication consacrée à éclaircir quelques points de la vie d'un tel homme. Galilée est vraiment le grand fondateur de la science moderne. Il est bien supérieur, je ne dis pas à Bacon, dont la valeur a été fort exagérée par la vanité anglaise, mais à Descartes, qui n'a pas tait d'expériences; à Pascal, qui n'a rien poussé à fond et se laissa détourner par des chimères; il n'est inférieur qu'au seul Newton. Pendant que les scolastiques de Padoue jouissaient en paix de la prime que les corps enseignants ont coutume de décerner à la paresse routinière et à la médiocrité, Galilée chercha pour son compte ; il étudia la nature au lieu des vieux cahiers traditionnels. J'ai vu à Padoue des programmes du commencement du dix septième siècle, où son nom figure avec un faible traitement à côté du nom d'obscurs pédants , pourvus de larges prébendes. Ceux-ci passaient pour les grands hommes du temps, pour l'honneur de l'école et les soutiens de la saine philosophie. Il faut que la science ait une valeur absolue, il faut que la force divine qui pousse l'univers à l'accomplissement  de ses fins ait un bien grand intérêt à trouver la vérité, pour que le savant chargé de découvrir les lois du réel suive sa vocation, sans espoir de récompense, malgré les persécutions et les insultes, sans tenir compte des avantages de toute sorte qu'on trouve à flatter les fausses opinions des hommes et à s'accommoder à leur médiocrité. (Journ. aes Débats.) Ernest Renan (1) Galilée, sa vie, ses découvertes et ses ira. vaux. Hachette 16G6. Un volume In 8*.