Uebersicht
Luxemburger Wort, 1872-10-15 00:00:00

Uebersicht der politische Tagesereignisse. Welchen Einbrück bie Denkschrift ber beutschen Bischöfe in bcn mahgebenben i'reifen Berlins unb bes Liberalismus gemacht hat, geht aus ter Sprache hervor, welche bie ber Regierung bieustbaren Geister führen. Daß bie Denkschrift ein Factum genannt wirb, ist ganz gleickgültig; wor ja nichts anbers von Leute zu erwarten, bie zunächst keinen Sinn für Großcs unb Helbenmüihiges haben unb bie bazu noch eniweber bie krasseste Ignoranz o.er bie unverzeihlichste Böswilligkeit hinzufügen! Diefe Leute erlliuen nun, bie Ten'schrist habe ben vollen sittlichen Zorn Bismarcks erregt unb man müsse bie Bifchöfe hinter Schloß urb Niegel ftesen, benn bie Denkschrift sei ein Angriff auf die Existenz bes Staates. Bischöfe hinter Schloß unb Riegel war noch immer ein Sieg für bie Kirche unb daher können biese Drohungen leinen Einbiuä weber auf die Bischöfe noch auf bie Gläubigen mache:- ; aber wenn caiilinarische Existenzen, bie vor etlichen Jahrzehnten viel» leicht als Staatsverbrecher auf irgenb eii^e Festung gekcmmen wären, von ber Existenz des Staates gegenüber ben Bischöfen, ben besten Etaatebl rge,n sprechen, bann bürfte einen boch etwas mehr als etwas Mitlciben beschleichcn. Was ist biefen Leuten ber Staat? Nichts anbers als bie Saune bes jeweiligen Machthabers, bes Ministers, zur Stunbe die bes Fürsten Bismarck, unb unter bie Firma ter Etaatsbebiohung wirb Alles gestellt, was nicht in bas System Bis» marcks paßt, mag es auch noch so sehr einen rechtlichen, auf Natur- unb Positives gegrünbeten Beftanb haben. Wir schließen uns von Herzen ber berliner MrmanvV an: bas Wort ber Nachfolger ber Apostel unb seine Früchte tragen: bie Feinbe ber Kirche werden unb müssen solche Reben schmähen, bic Freunbe ber Kirche werben sie betrachten als ein Licht auf ihren Wegen, als ein Licht, as eben nicht unter ben Scheffel gestellt werben fall. Die Ausweisung bes Prinzen Napoleon aus Frankreich ift mit ber Rebe Thiers' in bcm permanenten Kammer-Ausschuß noch immer ber Gegenstand, von Besprechungen. Die Ausweisung bes Prinzen ist offenbar eine Ungesetzlichkeit, bie sich auch an anbern wieberholen könnte, weshalb benn auch bie meisten Blätter sich c,e^n bie Maßregr! aussprechen, so wenig sympathisch ber Prinz ihnen auch ift. In bem do-mpartiftisHen Lager hat bie Ausweisung begreiflicher Weise Bestürzung und Zorn hervorgerufen unb feine Führer riethen bem Prinzen, sich energisch zu widersetzen, er aber hat als tapferer Prinz vorgezogen, sich ber Aufforberung zu fügen unb er ift bereits in Genf angekommen. Die Blätter Gambettas unb der rothen Republik sind merkwürbic,er Weife ganz gut auf bie Rebe Thiers zu sprechen, weil er erklärt hatte, bie Republik fei bie einzig mögliche Negierungssorm in Frankreich. In Ferrol, bem größten Kriegshafen Spaniens, ift eine Revolte ausgebrochen. Die Regierung verspricht allerbings, den Aufstand bald besiegt zu haben, dürfte sich aber doch in etwas irren. Der Diekircher Treicck-Corresponbent befchästigt sich in zwei langen Artikeln mit ber Vi?thumsfrage unb wünfcht barin, von uns aufgeklärt zu werben. Wenn er erst aufgeklärt werben muß, warum schreibt er benn feine zwei langen Artil l? Er vclmtheilt sich bomit selbst unb gesteht ein, baß er nur bummes Zeug schwätzt. Solchen Scuten gegenüber halten wir es ber Mühe nicht werih, in Diskussionen einzugehen. Wenn wir wüßten, baß überhaupt mit ber liberalen Schule über religiöse Fragen zu biscutiren wäre, so würben wir uns ber Mühe gern unterziehen; aber mit Seuten, bie Augen haben unb boch nicht sehen, wollen wir uns nicht eingehenb einlassen. Wir werben balb auf bie in nachftehenbem „Eingesanbt" berührte Frage zurückkommen, bie mit unfern Staatssinanzen in so enger Beziehung steht. Wir bitten für jetzt, bas „Eingesanbt" nicht irrig zu verstehen, ba auch ber Hr. Einsender einverftanben ist, baß eine Erzsteuer unsern Finanzen aufhelfen mutz. Er schreibt als Antwort auf einen verfänglichen Artikel bes „Letzeburger" : ©er,Letzeburger' will, baß bie E i s e n i nb uftr i e herangezogen werbe, um bie Kopfsteuer zu ersetze,', bie ©runbfteuer zu vermindern, unb bie Gehälter ber Beamten zu erhöhen. Er schreibt barüber wörtlich, wie folgt: „Wer hat bei» Lanbe bie S^ulbenlast aufgebürbet, an ber wir noch bie uirizig Jahre zu schleppen haben?" »Die E>se»bahne!v> ,Wer hat ben meisten Nutzen von ben Eisenbahnen ?" »Die Erzinbuftne." .Es niän demnach recht unb billig, b i e f e Inb u str ic nährenb ber vierzig Jahre, wo bie Schuldenlast uns noch brücken wirb, heranzuziehen unb burch fie eine Mehreinnah^-e herzustellen." Nun höre man, auf welche Weife ber „Lctzeburger" bie E i f e n i nb u st r i e heranziehen will, um eine Mehreinnahme herzustellen. ,Der Staat ist Eigenthümer von 11M HeltareZ auf unlcrirbischem Wege euszubeulenbcn Erzes. — M cm verkaufe diefen Cchatz, und man wirb wahrend 40 Jahren alljährlich eine Summe von 33U,0< 0 Fr' erzielen, bie man wlgenbcrmaßen verwenden kann: 1<0,(,'0 Franken für Aufbesserung der Gehälter; 80,0l0 als Etfotz für bie Kopfsteuer; 50,009 für Abschaffung ber Ochfen- unb Pfeibesteuer unb 1(!0,W0 zur Erleichterung bei Grundsteuer. Also, bie Alt unb Weife, bie Eifenin b u ft r i e zur Vermehrung ber Staats - einnahmen heranzuziehen, besteht barin, bah wir uufere Staatsbomäneu verkaufen, ©ie- Fros bonnets ber <3 ifeninduftr'te^ werben sich gegen eine solche Heranziehung zu Beiträgen für ben Staatsschatz nicht sonber ich sträuben. Dagegen werben sie bem „Letzeburger" befto vollftänbiger beistimmen, wenn er als Einleitung zu seinem Raisonnement sagt: Wir sinb leine großen Staatsölonomiften." ©er „Letzeburger" meint so: „©er Staat istinFolgebesGesetzesvon 1869, Eigentümer von 1100 Hektares Erzes" — ©ie Luxemburger meinen, burch bas erwähnte Gefetz habe ber >3taat viele Hektaren Erzlanbes, bas ihm in Folge früherer Gesetze gehörte, verloren, aber nicht einen Zoll breit gewonnen. — Wer mag nun wohl Recht haben, ber „Letzeburger" ober bie Luxemburger? (Eingesanbt.) Luxembourg, le 13 octobre 1072. Monsieur le Rédacteur, Je trouve dans le No. 239 de votre feuille une nouvelle epître de M. B. Servais à mon adresse. Dans toute discussion, il importe de ne pas perdre de vue le point de départ. Or, le point de départ de la discussion qui s'est élevée entre mon honorable conlrvulicleur tt moi , c'est le démenti qu'il a apposé à ma relation de ce qui s'est passé à la séance secrète de ia Chambre du mois de février 1871. A rencontre du soutènement, que les discussions qui ont eu lieu à huisclos, n'impliquaient en aucune façon une approbation, de la part de la Chambre, de l'initiative prise par le Gouvernement pour poursuivre, par les voies judiciaires, l'expulsion de la Cie. de l'Est, Mr. B. Servais avait répondu: % t) a t f a dj e ift nun aber, bafe £err SCSurtî) in ber geheimen Sammerpfcung mit fetner Meinung allein blieb ; er würbe oon I e i n e m ©epuiirten unteiftüfet ; er œurbe tneltneïjr eljer beïampft, fo bafc man nnrttidj fagen tann, bafe bie Kammer ba§ SB.rjpredjen beS ©taatSminifterg, bie Dftge* feUtdjaft geridjtlid) ju belangen, g u tljiefj unb iljm, wenn au^ lein iBertrauenêootum, fobo^ ausfeilt Sïïifetrauetiêootum gab. J'ai à mon toar, en maintenant l'entière exactitude de mon exposé, invité mon honorable contradicteur à se prononcer sur les deux points suivants: lo N'est-il pas vrai que j'ai été soutenu par Messieurs de Scherll", Metz et Simons — ce qui exclut que mon opinion fût restée isolée ? 2o Quels sont les orateurs qui m'ont combattu et quelle est 'a teneur de leurs discours? Mon interlocuteur a d'abord ess.iyé d'échapper à une explication catégorique, en publiant une longue lettre, remplie de coups de boutoir à mon adresse, mais dans laquelle on cherchait en vain un mot, un seul mot de réponse aux questions que j'avais posées. J'ai taché de le ramener à la question. Il se décide enfin à répondre  au premier point. Il reconnaît — d'assez mauvaise grâce, il est vrai — mais enfin, il reionnaît que j'ai été soutenu par MM. de ScberfT et Melz. Il oublie de parier des quelques mots prononces par Mr. Simons, mais soit! Il a^oue que je n'étais pas resté isolé; habemus conßlentem\ if s'était trop hâté de lancer son démenti. Voilà un premier point acquis. Reste la seconde question. Que Mr. Servais fasse encore urs petit efl'ort de loyauté et il reconnaîtra aussi qu'aucun membre de !a C'iainbre n'a pris la parole pour me combattre. Et alors nous pourrons substituer à son démenti la formule suivante : ÏHatsache ift nun aber, daß der <ôert ©taatsminister in der geheimen Äam= merfttzung mit seiner Meinung allein blieb; er wurde von keinem 5Der>utirten unterstützt; er wurde vielmehr eher bekämpft, so daß man wirklich sagen kann, daß die flammer das SSerspre&en des (Staatsminü stets, die Dftgesellschast gerichtlich ju belan* gen, keineswegs guthieß und ihm, wenn auch kein Mißtrauensvotum, so doch auch lein Vertrauensvotum gab. Quod erat demonslrandum ! Tout en s'exécutant <?n partie da moins, mon honorable contradicteur croit devoir noyer l'aveu de ses torts dans une nouvelle série d'attaques contre son ancien collègue. Il est assez étrange que Mr. B. Servais qui, tant que j'avais l'honneur de siéger avec lui sur les banC3 de la Chambre, n'avait jamais trouvé un petit mot pour me ooniredire, dans quelque question que ce fût, juge nécessaire aujourd'hui de rae poursuivre sans trêve ni merci, de soumettre à la critique la plus sévère tous les actes que j'-ii posés connue député, et de me reprocher vivement de ne pas avoir détendu convenablement les intérêts du canton que j'étais chargé de représenter. C'est peu céiu-reut de sa part ; mais comme j'ai la conscience nette sous ce rapport, je me trouve peu enibarassé pour justilhr ma conduite, sans meine avoir besoin de recourir à des personnelle» conlie d anciens collègues. Ainsi, par exemple, Mr B. Servais me reproche aujourd'hui de ne pas avoir demandé à la Chambre, en 1868, que Ui cent hectares de minerai, affectés, à titre de subvention, a la construction des lignes de Kunich, fussent garantis a ce canton pour le cas où les lignes prévues ne s'exécuteraient pas 11 invite môme charitablement les députés actuels de ce canton de réparer l'oubli que j'aurais commis, il leur fait entrevoir son appui. Je prendrai la liberté de faire remarquer à mon honorable contradicteur qu'il était parfaitement inutile de faire à la Chambre une proposition dans ce sens, puisqu'il était bien entendu que les fiectaivs de minerai attribués aux différentes lignes, servilaieut à indemniser les cantons respectifs, dans le cas oii la convention Ilnlippart ne serait pis exécutée; Mr Metz l'a répété à plusieurs reprises et personne ne l'a contredit. Mais puisque la question des lignes de Iteuiich présente un c« ni nui eut un certain intérêt d'actualité, vous me permettrez de rappeler une circons tance qui prouve combien les députés du canton de Remich tenaient à cœur d'a-surcr, pour auturit que cela pouvait dépendre de leurs efforts, la con structiou de ces lignes, dans le cas prévu où le concessionnaire primitif ne ferait pas les diligences nécessaires. La convention conclue entre le Gou vernenient et la compagnie des Bassins llouillers subordonnait la coastruction des lignes vers Remich au prolongement sur le territoire prussien vers Mertzig ; mais cette convention ne fixait aucun délai à l'expiration duquel le Gouvernement redevenait libre d'accorder la concession de ces lignes à une autre société, dans le cas où la compagnie des Bassins Houille1 s ne les exécuterait pas II en résultait que nous restions tou jours lies visa-vis de cette compagnie, tandis qu'elle restait libre de ne jamais exécuter ces lignes et de ne pas en permettre la construction par une autre société ; il lui suffisait, pour cela, de ne pas se mettre d'accord avec le Gouvernement prussien au sujet du prolongement des lignes au delà de notre frontière. Pour parer à ce danger, j'ai, de concert avec les autres députés du can'.on, pris l'initiative pour proposer la fixation d'un délai après lequel le Gouvernement devait récupérer la liberté d'accorder la concession à une autre société. C'est en suite de cette proposition que la rédaction suivante a été adoptée : «Si dans le délai de trois ans à «partir de la date de l'approbation de «la présente convention, la construction des lignes vers Remich n'était «pas définitivement assurée, le gou«vernement pourrait accorder la construction de ces lignes à un autre «concessionnaire, aux mêmes conditions ou sous des stipulations diffé«rentes, saut que, dans ce cas, un «droit de préférence serait réservé «au coDcessionoaire actuel. Celui-ci «devra su prononcer sur son inteu«tion d'exe cer ce droit de préférence «ou d'y renoncer, dans les trois mois «de la mise en demeure par le gou« verneinen t.» Le délai de trois ans fixé par cette onvention est expiré depuis le 18 mars dernier. Rien — en dehors des éludes — n'a été fuit par le concessionnaire primitif pour la constructiou des lignes. Le gouvernement est donc libre aujourd'hui d'accorder la concession a toute autre société qui viendrait la solliciter, sauf, bien eutendu, le droit de préférence du premier concessionnaire Or, cet événement, paraît-il, est sur le point de se réaliser. La Ditconlo(ieaellschajl de Berlin, une des S j•ietés les plus importantes et les plus puissantes de l'Allemagne, vieut d'obtenir du gouvernement prussien un: avant-concession (SSotfonjeïiton) pour la construction sur le lenitoire prus sien, d'une ligne prenant son origine :i la station de Turkismiihl sur la Khein-Nahè Bahn, passant par Mertiig et Remich et aboutissant à Luxembourg, avec jonction avec la ligi S trrelouis Courcelles-Melz. Si cette Société obtient la concession définitive de cette ligne sur le territoire prussien, elle viendra aussi demander la concession, sur notre territoire, de la ligne Remich Luxembourg. Alors le gouvernement se trouvera en situation de dire à la Société Prince Henri, substituée au concessionnaire primitif: Ou bien vous construirez la ligne aux conditions et dans les délais proposés par le oouveau demandeur en coucession, ou bien la concession sera accordée à ce dernier. Et si le gouvernement a le droil de tci.ir ce langage, si grâce à la rédaction modifiée de la convention Philippart, les lignes vers Remich de venaient une réalité, les anciens députés de ce canton auraient la satisfaction de ne pas être étrangers à ce résultat. Après 1) ligne de Remich, où il s'est arrêté assez longtemps, M. B. Servais arrive à la ligne de l'Attert. îl ne paraît pas q le dans les «phères dans lesquelles respire l'honoral'le député d'E.:hiernach, on ait grand j confiance dans l'exécution de cette ligne, car il ne trouve pas une seule pirole rassurante pour les habitants des rives de l'Attert. Il se borne à contester que le fameux protocole du 23 mars ait réellement la portée qui lui a été attribuée par les journaux ; il sup pose que je possède une copie de c<' document. Sous ce dernier rapport, il est dans l'erreur, je ne connais de cette pièce que ce que j'en ai appris par les journaux; seulement, cornue tous les journaux, sans distinction de couleur ni de parti, ont réclamé la publication de ce document sans que le gouvernement ait fait droit à cette demande, que même la pièce avait été retirée du dossier communi que à la Chambre, j'en ai tiré la conclusion que h gouvernement avait des motifs pour eu redouter la pu blication. M. B. Servais se plaint ensuite de ce que je ne lui ai pas révélé le siège des études politiques des calomnia leurs de M. le Ministre d'État. Jusqu'à ce jour, je n'ai pas encore trouvé dans les publications des journaux une calomnie 9 l'adresse de 51. le Minisire d'État. J'entends par ca- lomnie l'imputation 6'uu fait faux. Si on voulait m'iadiquer un passage d'un article de journal, imputant à M. le Ministre d'État, un fait qu'on prouve être faux, je serai le premier à jeter la pierre à l'auteur de l'imputation. M. B. Servais m'accuse encore d'avoir trouque le discours prononce par M. le Miuistre d'Eiat eu 1853, dont j'ai cite un eitrait. Je vous reuiercie, Monsieur le Redaeteur, d'avoir eearte ce reproelie eu reproduisant en outre le texte eomplet de ce discours. Vjs lecteurs aurout ainsi pu se coiivaiucre que les passages <jue j'avais ooiU nt; modifient] eti aucune facon ie sens ni la portee de ceux que j'avjis ciles. En terminant, M. B. Servais reproc'je cüarjlablenoent aux naufrages du I 1 jiii:i leur ectiec «lectoral ; le vacanne qu'oti fait autour d'eux resonn e dtisagreablement ä ses oreilles. .es naufrages du 11 juin ont ete combittus sous les auspices de M. le Miuisire d'fitat, coinid': trailres ä la palrie, parccqa'ils ont vu que l'exploitutioD de nos chemius de l'er par ('Empire allemand elait devenue, par la faute de ML le Miuistre d Etat, la seule solution possible — pareequ'ils out cru qa'au point oii les dieses etaient arrivees, le refus de traiter avec i'Allemagne sur les b;tses que'l ■. avait propisees, enlraincrait fataleuient la denoncialioo du Zollverein, de uos traites postaux et telegraphi'jues, l'interruption de nos cornmanications furc«ies par le dq>art de i'Est, force de quitter sans laisser de remplacanf. — pareequ'ils ont cru de bonoe foi qtie l'abandon Az l'exploitation de nos clierains de fer a l'Empire allemand n'etait pas incorapatible avoc no re neutraiite, pourvu que les puissauces signataires du traite de Londres don nassent leur approbation prealable a la Convention de ccssion — pareequ'ils ont cru que l'exploition de nos eheinins de fer par l'Empire allemaud n'entrainerait pas necassairement une anuexiou du pays ä la Prusse, — pareequ'ils out prevuqu'une resistance prolongee aux offres de la Chancellerie allemaade aboutirait a la lettre du 10 juin dernier qu'on n'ose pas publier non plus — an les a designes, ces naufrages du 1 1 juin, comme prets i vendre leur pays ä !a Prusse ; an ne leur a rae'nage ßi injures ni sarcasmes , on les a li»res ä l'animadversioo du pubüc. B. Servais peutil admettre que ces naufragt^s du 11 juia aeeeptent leur e'chec electoral comme uae condanonation definitive, cKurne une justification de ces imputations dont ils ont ete les victimes? N'est-il pas plutut de leur devoir de se laver de cette qualiöcation de trailres qu'on leur a lancee ä la ligure ? \'ont-ils pas le droit de se deferidre contre leurs persecuteurs et de repousser les calomnies dont ils ont e'te l'objet, en retablissant la ve'rile des faits qu'on avait soigneusement ca dies au public pour mieux reussir ä ecarter des hotnmes trop independants ? Cos hommes peuvent aeeepter avee dignite l'cchec qui leur a ete inflig^j tnais ils rneriteraient le mepris de leurs concitoyens, s'üs acceplaient egalement, sans protester, les impu- talions calomnieuses qui ont amené leur défaite. Jo m'aperçois, Monsieur le Rédacteur, que ma lettre est devenue bien longue ; mais je n'en compte pas moins sur votre complaisance pour l'insérer ; et puis vous savez que la loi, que je n'ai pas besoin d'invoquer vis-à vis de vous, accorde à la défense un espace 6ouble à celui 6e l'attaque. Veuillez agréer etr. Léon WURTII.