FRANCE. — Paris, 1er octobre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1849-10-06 00:00:00

FRANCE. — Paris, 1er octobre. Le Journal des Débats, après avoir fait connaître le refus du Divan de livrer les réfugiés hongrois, ajoute les réflexions suivantes : « L'Europe civilisée, n'aura dans celte occasion, que des éloges à donner à la conduite du Sultan et de ses ministres, et nous espérons qu'elle ne les laissera pas tout seuls à défendre en ce monde la cause de l'honneur et de l'humanité ct les principes sacrés du droit des gens. Quant à nous, s'il élait vrai, ce que nous ne pouvons pas croire, que le gouvernement russe ait prétendu, dans une note officielle remise au Divan , que la France a trahi l'hospitalité, qu'elle a consenti à livrer des réfugiés politiques qui étaient venus lui demander asile, nous proteslerions de toutes nos forces contre cette assertion inqualifiable. Si, comme citoyen discutant [librement dans un pays libre, nous avons dû quelquefois dire que le pouvoir en France n'élait pas toujours tombé dans les mains que nous croyions les plus dignes, parlant aujourd'hui à l'Europe, nous affirmerions que de lous les gouvernements que nous avons vus chez nous, le pire n'était pas capable d'une aussi honteuse faiblesse. n Aussi croyons-nous que le gouvernement approuvera l'attiiude simple et digne de son ambassadeur à Constantinople. L'initiative qu'il a dû prcndie de concert avec l'ambassadeur d'Angleterre, nc saurait êlre désavouée; et si plus que personne nous détestons lout ce qui de près ou de loin peut ressembler à des velléités de propagande ou d'intervention présomptueuse dans les affaires des autres, nous sentons aussi que, consultés dans de telles circonstances et sur une pareille question, les représentants des deux puissances les plus libérales de l'Europe n'ont pas pu Iaire une réponse différente de celle qu'ont l'aile sir Slrafford Canning et le général Aupick. » L'assertion contre laquelle le Journal des Débatç protcsle dans les réflexions qui précèdent, esl contenue dans une note de M. de Nesselrode qui, pour entraîner le Divan, invoque l'exemple de la France, laquelle aurait, selon lui, livré les réfugiés du Palaliual et de Bade. Voici maintenant quelques extraits de diverses correspondances que publie le Journal des Débats: " Constantinople, 10 septembre. u Ce malin, le ministre des affaires étrangères, Ali- Pacha, a adressé au minisire de France et à l'ambassadeur d'Angleterre une note dans laquelle on leur pose les questions suivantes. Je n'en garantis pas les termes , mais le sens. » 1° Les traités de Kulchuk-Kaynardji et de Pasfarovitch donnent-ils aux deux puissances ( la Russie et l'Autriche) le droit de réclamer l'extradition des réfugiés hongrois ? » 2° Le refus de la Porte de livrer ces réfugiés constituerait-il une infraction aux traités ? u 3* Par suile de ce refus, les deux puissances pourraient-elles déclarer la guerre à la Porte ? » 4° Si ces puissances déclaraient la guerre à la Porle, la France el l'Angleterre souliendraient-clles la Turquie à main armée ? o 5° Les réfugiés réclamés par la Russie «ont - ils sujets de celle puissance ? " 6° Dans le cas où le refus de la Porle n'entraînerait qu'une rupture de relalions entre le Divan et les ministres des deux puissances réclamantes, et un élal plus au moins prolongé de froideur et de mauvais vouloir de ces deux puissances à l'égaid de la Turquie, la France et l'Angleterre interviendraient-elles auprès des deux puissances pour rétablir les relalions sur leur ancien pied ? » Aussilôt après avoir reçu cette communication , les ambassadeurs de France et d'Angleterre se sonl léunis pour conférer, tt ils ont décidé d'y répondre de suite par une note collective qui a été remise dans la journée au ministre des affaires étrangères par les premiers drogmans de ces ambassadeurs, MM. Corel Pisani. »• Si je suis bien informé, la réponse formulée par les deux ambassadeurs dans leur noie collective, peut se résumer ainsi : "Sur la première question : Non, les traités de Kulchuk-Kaynardji et de Passarovilch ne confèrent pas ce droit à l'Autriche et à la Russie. « Sur la deuxième question : Non, le refus de la Porle ne constituerait pas une infraction aux traités. » Sur la troisième question : On se saurait admettre que ce refus puisse être suivi d'une déclaralion de guerre, et une pareille déclaration, si elle avait lieu, ne «aurait se justifier. » Sur la quatrième question : Les deux ambassadeurs ne sauraient garantir le concours des forces armées de la France et de l'Angleterre qu'en vertu d'iustruciions spéciales. » Sur la cinquième question: Il est possible que quelques-uns des réfugiés réclamés par la Russie aient été ou soient encore sujets de celle puissance; mais pour la généralité il est incontestable que les réfugiés dont on réclame l'extradition ne sont pas sujets russes. « Sur la sixième question : Oui , la France et l'Anglelerre interviendraient activement auprès de la Russie et de l'Autriche potr rétablir la bonne intelligence el les bonnes relations entre ces deux puissances el la Porle » Il ne me parait pas douteux que cette note contribuera puissament à maintenir la Porte dans sa première détermination, que l'ullimalum sera repoussé et qu'il en résultera une rupture de relalions entre les ministres d'Autriche et de Russie et le Divan. •« Mais une déclaralion de guerre pour un motif pareil nous semblerait un acte tellement odieux, qIMS nous au.ns de la peine â admettre relie cv tri t ualilé. Cependant loul esl à redouter de la pari d'une puissance comme la Russie, el l'Europe fera bien de se tenir pour averti«. » u Constantinople, le 17 septembre. "Hier, à la suite de la noie collective remise par les ambassadeurs de France et d'Angleterre, en réponse aux questions posées par la Porte, le conseil s'est réuni dans la maison de campagne du ministre de la guerre. Dans celle séance on a décidé à l'iiiianimilé qu'il n'y avait rieu à échanger aux résolutions précédemment adoptées. Le procès-verbal de la délibération , signé par tous les membres, à l'exception du médecin eu chef Abdulhaq-Effciidi, dévoué à la Russie , qui n'y assistait pas, a élé envoyé au palais et revêtu de l'approbation du Sultan. » Ainsi' le refus de la Porte de céder à l'ultimatum de la Russie et de l'Autriche est définitif, el le général Aupick expédie aujourd'hui le paquebot de slation l'Averne , qui rejoindra à Alhèue le Têlèmaque, afin de porter ce fait à la connaissance de son cabinet. «< C'esl le commissaire de la Porte dans les principautés, Fuad-Effeudi, qui a élé choisi par le Sultan pour se rendre en mission extraordinaire auprès de l'Empereur de Russie, et de lui remettre la réponse de son souverain à la lettre apportée ici par le prince Radziwill. L'ordre est déjà parti. Fuad-Elleiidi le recevra aujourd'hui au plus lard, el il partira immédiatement pour Saint-Pétersbourg. » Ainsi les événements se pressent; el la France et l'Angleterre n'ont pas un instant à perdre si elles veulent mettre dans la balance le poids de leurs conseils et de leur influence, et prévenir ainsi de plus graves complications. « Voici les réflexions que suggère à l'Opinion publique la proposiliou de M. Jérôme-Napoléon Bonaparte , relative au rappel des membres des deux branches de la maison de Bourbon, et à la mise en liberté des transportés: u Le Sentiment qui aurait dicté celte proposition ferait sans doule honneur à M. Napoléon Bonaparte; mais, avec un peu de réflexion, il aurait compris que parmi les Bourbons exilés, il en est un qui n'est pas un homme, mais un principe, de sorte qu'on ne saurait rappeler l'un sans rétablir l'autre. » Pour faire ce que M. Napoléon Bonaparte demande, il faudrait que fa République eût prouvé, en accablaol la France de grandeurs, de libertés, de gloires et de prospérités , que M. le comle de Chambord n'a qu'un service à rendre à sou pays, c'est d'y rentrer en disant qu'il n'y a qu'un républicain d-j plus. Nuus n'en sommes pas eucuic précisément là. Il faol donc ré.-erver à la volunlé de la Fiance toutes les chances, et ne priver la fortune du pays d'aucune des évenlualilés de l'avenir. » M. Napoléon Bonaparte n'a donc déposé sur le bureau qu'une illusion généreuse rédigée eu proposition. » L'Union, autre journal légitimiste, dit de son tôle: « Voilà un singulier accouplement ! la famille des Bourbons mise sur la même ligne que les insurgés de juin, et rentrant en Franc en vertu du même acte, et presque au même titre, c'esl-à-dire sous l'invocation de la générosité. » La proposition de M. Napuléou Bonaparte est , sous tous les rapports, inconvenante; elle dissimule mal un calcul ambitieux el une prétention. Il est des noms el des principes qu'on n'abaissera jamais sous l'injure d'une amnistie. M Napoléon Bonaparte avait-il donc besoin d'un outrage fait aux Bourbons pour marquer sa sympathie en faveur des insurgés de juin? u V. HOFFMAN éditeur.