La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-05-02 00:00:00

Dans son numéro de dimanche, la Zeitung s'évertue pour prouver à ses lecteurs qu'une harmonie parfaite existe entre les intérêts de l'agriculture et ceux de l'industrie. Le Moniteur des intérêts métallurgiques nous apprend que les forces productives de la nation doivent exister paisiblement l'une à côté de l'autre, qu'elles sont destinées à se soutenir mutuellement pour arriver ainsi à un développement réclamé par les intérêts de tout le monde. En théorie, tout cela peut être trèsvrai ; mais en économie politique, les vérités doctrinales sont quelquefois étrangement modifiées par les circonstances dans lesquelles elles doivent s'appliquer. A notre avis, la Zeitung devrait prouver que chez nous le développement de l'industrie a réellement profité à l'agriculture. Et cette preuve ne saurait être fournie par des démonstrations abstraites ou par l'énonciation de quelques principes d'un vague insaisissable. Une étude statistique pourrait seule établir le bilan des profits et des pertes que l'essor de notre industrie a occasionnés à l'agriculture. Mais la question n'est pas là. La Zeitung a cherché à la déplacer du terrain sur lequel nous l'avions posée. Il ne s'agit pas aujourd'hui de rechercher si le développement de notre industrie a été utile ou préjudiciable aux intérêts de l'agriculture. La question à résoudre est celle de savoir si dans la répartition de nos charges publiques, la propriété immobilière n'est pas surchargée au profit de la fortune mobilière. Jusqu'à ce jour, la Zeitung n'a répondu que par des tergiversations et par des échappatoires plus ou moins ingénieux. Il serait cependant bien intéressant pour le Pays d'apprendre comment les dépositaires brevetés du libéralisme luxembourgeois envisagent cette grave question. La Zeitung est ordinairement très-bien renseignée sur tout ce qui touche de près ou de loin aux intérêts de l'industrie métallurgique. C'est probablement pour ce motif que le Wort lui a demandé dernièrement si le Pays peut espérer de toucher bientôt la rente minière dont plusieurs de nos maîtres de forges refusent de se libérer. Nos lecteurs se rappelleront que par la loi-convention du 7 mai 7 juin 1874, difiérentes concessions minières ont été accordées à cinq usines du pays, à charge par celles-ci de verser à l'État, pendant 50 années consécutives, une rente de 130.000 frs. Le premier paiement de cette rente était stipulé payable un an après la délimitation définitive (art. 7). En décembre 1874, les plans de délimitation desdites concessions ont été dressés et approuvés de part et d'autre. Aujourd'hui, plusieurs d'entre les concessionnaires soutiennent que cette délimitation ne répond pas au vœu des art. 2 et 3 de la convention loi de 1874 et que, partant, le premier terme de la rente de 130,000 frs. n'est pas encore échu. Ajoutons cependant que la Société des Hauts- Fourneaux de Rodange ne s'est pas ralliée à cette manière de voir et a versé dans les caisses de l'État le terme échu pour l'année 1877, sans demander une autre délimitation que celle qui a eu lieu jusqu'à ce jour. La difficulté pendante entre l'État et les autres concessionnaires est portée devant trois arbitres et c'est pour ce motif que nous nous abstenons de la discuter en ce moment. La Zeitung ne croit pas devoir s'imposer cette réserve. Fidèle à son rôle de Moniteur des intérêts métallurgiques, elle résout sans hésiter la question dans un sens favorable aux intérêts des maîtres de forges récalcitrants. Ce que nous savons, dit-elle, c'est que la délimitation des terrains à attribuer aux maîtres de forges n'a pas encore eu lieu à l'heure qu'il est. Voilà cependant bien le point qui est en contestation et que les arbitres doivent trancher par leur décision. Si la version de la Zcitung devait être admise, la nomination d'arbitres aurait été complètement superflue, et l'on aurait pu se borner en attendant, à rayer, de notre budget la somme émargée au chapitre des recettes sous la rubrique de : Rente des concessions minières.