Erklärung des Hochwurdigsten Herrn Bischofs von Mainz.
Luxemburger Wort, 1870-02-26 00:00:00

Erklärung des Hochwurdigsten Herrn Bischofs von Mainz. Die „Allgemeine Zeitung" theilt iu Nr. 4L folgendes Telegramm mit: „Rom, 13. Februar. Der von zwei rheini. fchen Kirchensürsten ausgehende Antrag einer gemeinsamen Erklärung gegen Dr. von Döl linger's Aufsatz über die Unfehlbarkeit wurde in der Versammlung der deutschen Bischöfe verworfen, hauptfächlich opponirten Hefele, Eberhardt, Hayuald, Strohmayer, Förster, welche erklärten, dah Düllinger, abgesehen von einzelnen Argumenten, im «Wesen der Frage bie Ansicht der meisten deutschen Bischöfe ver trete. Mit entschiedener Lossagung vom Standpuncle bloßer Inopportunität wurde ferner constatilt, dah die von den «Antragstellern unterfchriebenen Adressen für die Infallidililät im Grund gegen die Lehre der Kirche felbft gerichtet seien. Die zwei Kirchenfursten «klärten, dessen ungeachtet sich von ihren College« (d. h. den Unterzeichnern jener Adressen) nicht trennen zu wollen." Dieses Telegramm, welches ganz den Cha« ratter der „Römischen Briefe über das Eoncil" in der „Allg. Zgt " an sich tragt, bietet mir eine erwünfchte Gelegenheit, an einem Falle, über den ich die genaueste Austunft geben kann, die systematische Unredlichkeit bie« ser Correspondenz den deutschen L.sern vor AnMi Zu'slellen.'Ich will bènWigang selbst zuerst erzählen unb dann die Unwahrheiten, welche in diesen Paar Zeilen 'enthalten sind, hervorheben. «Nachdem ich meine Erklärung gegen Dr. von Döllinger bereits abgeschickt hatte, hielt ich dem Geiste srenndschastlicher Befprechun gen, welcher unter uns herrscht, entsprechend, hiervon in der Conferenz ganz vorübergehend eine Mtttheilung zu machen. Ich that dies mit wenigen Worten, chne irgend einen An trag zu stellen, oder auch nur eine VerHandlung in diesem Sinne anregen zu wollen. Eine solche fand daher auch nicht Statt, und es wurden nur einige vertrauliche kurze Aeu« ßerungen gemacht. In kurzen Worten sprachen Einige, ohne Widerspruch zu finden, ihre entichiedene Mißbilligung der Erklärung Dr. v. Ddllinger's aus, während von- anderer Seite die «Reldung geltend gemacht wurde, daß ;r.of)I mir einzelne Bischöfe besonderer Verhältnisse wegen Veranlassung hätten, öffentlich nagegen aufzutreten. Damit war die überaus kurze Besprechung zu Ende. Unwahr ist also, daß zwei rheinifche Kirchenfürsten den Antrag gestellt haben, eine Hrtlärung gegen Düllinger zu erlassen ; unwahr daher auch, daß diefer Antrag verworfen morden fei; unwahr ist es. daß, nie hier dargestellt wird, eii.e Debatte mit ernster Opposition stattgefunden habe. Gänzlich unwahr und durchaus erdichtet ist die Behanpiung, dah die in dem Telegramm mit Namen aufgeführten «Bischöfe ausgesprochen hatten, dah Dölling>>r im Wesen der Frage die Ansicht der meisten deutschen Bischöfe vertrete. Der Sc.tz, der dann im Telegramm folgt : „Mit entschiedener Lossagung u. s. w." ist unverständlich. Jedenfalls ist nichts in der Versammlung gesagt worden, was in dem einen oder andern Sinne das Substrat zu diesem Lalle bilden könnte. Endlich hn''en die zwei angeblichen rheinischen Kirchenfursten am Schlüsse nicht erklärt, daß sie dessenungeachtet sich von ihren College« nicht trenne,! wollten, zu welcher Erklärung absolut keine Veranlassung vorlag. Welche uubeichreidliche Unredlichkeit, die unbefangensten Gefpräche, die hier unter uns vorkommen, in ein solches System voll Lug und Trug zu bringen und sie mit lauter Erdichtungen zu illnstriren! Aber ganz fo sind auch die in derselben Zeitung verössentlichten „Römischen Bliese Über das Conctl" Ôiet ist kein einzelner Irrlhum, sondern ein System, wo täglich allerlei «Nachrichten ausgehorcht werden, um sie dann nach der vorgeschriebent'n Tendenz zum betrug am deutschen Publikum zu benutzen. Und wie unwürdig ist die Art. wie sich dieser Berichte, statter in den Besitz seiner Nachrichten setzt. Daß ein «Bischof ihm von solchen Vorgängen, wie sie jenes Telegramm bespricht und bis zur Un« kenntlichkeit entstellt, Mittheilung macht, ist nicht zu denken, da volles gegenseitiges «Vertrauen und die brüderlichste Gesinnung uns verbindet. Es kann alio nur irgend ein treuloser Aushorcher sein, der Vertrauensvolle «JJltttheilungen ablauert, um sie dann zu verdrehen, zu entstellen, nach Belieben hinznzufücien und sie fo zuzubereiten für den Effect, welche diese unniahren Darstellungen in Deutschland machen follen. Die Artikel in der Illaem. Zeitung' müssen später einmal im Zusammenhange in ihrer ganzen verworfenen Unwahrhaftig« keit aufgedeckt werden. Sie werden Ötitm 'einen steten wertvollen Beitrag liefern, »ie weit die Ungerechtigkeit gegen die faiboliiche, Kirche vmi jenen Parteiminnern getrieben wird, die so gerne den Schein höherer Bildüng vor sich her tragen. Rom, 19. Februar 1870. f Wilhelm Emmanuel Bischof von «Mainz.