Audience du 4 décembre.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-12-07 00:00:00

Audience du 4 décembre. L’audieGce est reprise à midi 35. Réquisitoire de M. le général Pourcel. (Suite.) I! s’agit aujourd’hui de la seconde phase de la mission du commandant Magnan, c’eBt-à-dire de son départ du camp de Châlons et de son retour à Metz. Le réquisitoire se montrq assez sévère pour le commandant Magnan ; d’après lui, cet officier met peu d'empressemeut à regagner son poste. 11 eut le tort d’écouter de faux bruits qui représentaient la route comme coupée, alors qu’elle ne l’était pas. On peut se demander si le commandant a fait preuve, en cette occasion, d’intelligence ou de pusillanimité. Mais, lorsqu’on conuaît l’intelligence remarquable de cet officier supérieur, on se prend à chercher dans un autre ordre d’idées le motif qui a pu diriger sa conduite. Il est regrettable que cet officier n’ait pas eu pour seul mobile le respect de ses devoirs et l’amour de la patrie. M. le Commissaire établit par des preuves que le 18 et le 19 août il était facile d’aller jusqu’à Metz. On ne s’explique donc pas comment le commandant Magnan n’a pas regagné son poste. S’il ne l’a pas fait, c’est qu’il ne l’a pas voulu. M. le commissaire du gouvernement insiste ensuite sur ce point que c’est une dépêche du maréchal Bazaine, en date du 19 aoûi, et ainsi conçue: „Je compte toujours prendre la direction du Nord et me rabattre par Montmédy“ qui arrête le mouvement de retraite du maréchal de Mac-Mahon sur Paris. Cette malheureuse dépêche amena en conséquence le désastre de Sedan. Toutefois, le commissaire du gouvernement fait remarquer que le maréchal Bazaine ne fut pas le seul à faire décider la marche du maréchal dp Mac- Mahou vers la Meuse, le gouvernement de Paris y contribua pour sa part. M. le géuéral Pourcet examine ensuite quelle fut la conduite du maréchal Bazaine jusqu’au 26 août, sous les murs de Metz. Au lieu de marcher sur Montmédy, le maréchal reste dans l’inaction, n’obéissant pas aux ordres laissés par l’Empereur le 16 août. Comprenant tout l’odieux qui doit rejaillir sur lui, il essaie de rejeter la responsabilité de cette funeste inaction sur ses commandants de corps, c’est dans ce but que le 26 août il se décide à concentrer l’armée sur la rive droite de la Moselle. Revenant ensuite sur la dépêche reçue par le maréchal Bazaine le 22 ou le 23, dépêche émanant du maréchal de Mac-Mehon et indiquant son mouvement sur la Meuse, M. le commissaire du gouvernement examine les dépositions du maréchal Bazaine et de son officier d’ordonnance, M de Mor- nay-Soult, d’une coupable connivence et d’inexactitude. C'est ce que prouvent les témoignages si précis et si écrasants de MM. Lewal et d’Andlau. La conduite de M. le capitaine Mornay-Soult est sévèrement appréciée par M. le général Pourcet. D après lui, cette dépêche d’une importance capitale est arrivée et elle devait émaner du commandant Magnan. M. le commissaire du gouvernement prend ensuite les événements à la date du 26 août La séance est suspendue pendant dix minutes. A cette date, se tint le conseil de guerre du château de Grimont. On sait que, dans cette conférence, les commandants de corps furent appelés par le maréchal Bazaine à donner leur avis sur la situation. Les généraux Soleille et Coffinières se prononcèrent pour le séjour à Metz. Le premier appuya son avis sur ce que les munitions n’étaient plus assez considérables pour engager plus d’une bataille. De son côté, le général Coffinières déclara que la place de Metz ne pouvait pas se passer de l’armée du Rhin. M. le général Pourcet conteste à ce propos l’exactitude du compte-rendu de cette importante conférence, et il déclare inexplicable pour lui la contradiction qui existe entre la lettre écrite par le général Soleille le 22 et l’opinion émise par ce général dans le conseil du 26. Il ne s’explique pas davantage l’affirmation du général Coffinières relative à l'insuffisance des fortifications de Metz, alors inachevées. D'après M. le commissaire du gouvernement, il n’est pas étonnant, après les affirmations du général Soleille, sur un point aussi important que celui des munitions, que les autres commandants de corps se soient rangés à son avis. Dans cette conférence du 26, le maréchal était déjà au courant de l’existence de l’armée de Châlons, de sa marche sur la Meuse, et cependant il négligea de renseigner ses lieutenants sur nn point aussi grave, car, ainsi que l’a dit le vaillant maréchal Canrobert: „Si nous avions cottnu l’existence de l’armée de Châlons et sa marche sur Verdun, nous aurions dit au maréchal Bazaine: „Nous marcherons sur la tête s’il le faut, mais nous marche- ! rons !“ ! En commettant un si grave oubli, le maréchal Bazaine a donc empêché les deux armées de se rejoindre. C’est donc à partir du 26 que le maréchal s’engagea dans cette voie funeste des réticences et des équivoques qui devait aboutir à un immense désastre. C’est aussi dans cette journée du 26 que le maréchal envoya une dépêche au ministre de la guerre dans laquelle il lui déclarait qu’il lui était impos- ! sible de percer les lignes de l’ennemi. Pourquoi le ! maréchal télégraphiait-il cette impossibilié puisque • personne n’avait émis cette opinion par le conseil? ( Le lendemain part cette fameuse dépêche pour le ’ maréchal de Mac-Mahon et qui fut portée par un courageux citoyen, M. Hulme. Le maréchal de Mac- Mahon a déclaré qu’il n’avait pas reçu cette dé- pêche, mais il est tout nature! que les graves préoccupations du commandement aient distrait son attention et ne lui aient pas permis de s’en souvenir. Le maréchal a déclaré que cette dépêche n’était pas de lui parce qu’elle n’était pas signée, mais alors comment admettre que le colonel Turnier ait fait passer cette dépêche au maréchal de Muc-Mahon sans faire au moins quelques réserves ? Dans tous les cas il y a, dit M. le général Pour- cet, une contradiction flagrante entre ces deux dépêches. D’un côté, il télégraphie au ministre qu’il lui était impossible de frauchir les lignes ennemies, d’un autre, il aunonce au maré-hal de Mac-Mahon qu’il passera s’il le veut et qu’il attend. Le 29, le maréchal Bazaine fut avisé par le colonel Turnier de la marche du maréchal de Mac-Mahon. Pourquoi ne marche-t-il pas immédiatement au secours de l’armée de Cbâlons? On ne doit peut se l'expliquer. Le maréchal Bazaine reste dans l’inaction et c’est encore à lui que doit remonter la faute du désastre éprouvé par le maréchal de Mac-Mahon. Et à cette occasion M. le commissaire du gouvernement demande au conseil si le maréchal Bazaine n’a pas failli au devoir et à l’honneur. Le réquisitoire passe ensuite à la deuxième partie, celle qui regarde le blocus et qui comprend la période du 1er septembre au 7 octobre. Le maréchal Bazaine a-t-il fait tout ce que lui prescrivaient les règlements militaires au commencement du blocus ? Telle est la question posée par le général Pourcet et qu’il résout négativement. II établit, en effet, que les diverses opérations entreprises autour de Metz ont été complément insuffisantes, que le maréchal Bazaine pouvait en une nuit concentrer scs troupes sur un seul point et qu’il pouvait rompre la ligne de blocus, que s’il ne l’a pas fait, c’est que son esprit était travaillé par des considérations politiques , qu’au moyen d’une sérié d’actes qui seront examinés, il essaya de faire partager à son armée. La séance est suspendue pendant 10 minutes. La séance est reprise à 3 h. 1/2. M. le commissaire du gouvernement examine entre autres les communiqués qui sont adressés à la presse de Metz; il cite ie rapport de M. Debains, du 19 août, rapport qui fut publié dans le Courrier de la Moselle , du 20 août. Ces nouvelles, apportées par M. Debains, , étaient d'origine allemande et, par conséquent suspectes; elles furent néanmoins publiées par ordre du maréchal et le moral de l’armée en fut affecté. Aussi M. Debains a-t-il lui même protesté contre l'usage qu’on avait fait de son rapport. Bien plus, le maréchal Bazaine fit publier de fausses nouvelles, comme la prise de Strasbourg, et il s’en fait l’éditeur responsable. Ou se demande donc si en présence de ces faits le maréchal a rempli sou devoir et n’a pas contribué grandement à affaiblir le moral de son armée? D'un autre côté, chaque fois qu’il lui parvenait des journaux français, le maréchal se gardait bien d’tn donner connaissance aux troupes. Est-ce là, encore uue fois, la conduite d’un général d’armée soucieux de ses devoirs V Evidemment non. Le réquisitoire aborde ensuite la question politique. Le maréchal Bazaine peut-il arguer de cette raison ? Non, puisque dans l’ordre no 9 il reconnaissait implicitement le gouvernement de la Défense nationale, cet ordre est du 16 septembre. D’un autre côté, le maréchal, en faisant publier la proclamation de M. Jules Favre dans laquelle se trouvent des termes injurieux pour le régime impérial, ne peut continuer sérieusement à soutenir qu’il reconnaissait toujours l’Empire comme le seul gouvernement légal du pays. Quant aux communications du maréchal avec l’armée prussienne, elles furent fréquentes et conduites en dehors de tous les règlements relatifs aux parlementaires. M. le général Pourcet rappelle ensuite quels sont ces règlements. Dans tous les cas, dit-il, et malgré l’absence des registres des correspondances, les nombreux témoignages ne laissent aucun doute sur la fréquence de ces communications. Le Conseil appréciera, dans sa conscience, leur valeur et leur portée. M. le commissaire du gouvernement arrive à l’incident Régnier. Ce qu’est cet homme, un vaniteux ou un espion prussieD, il importe peu de le savoir. Ce qu’il faut reproche au maréchal, c'est son oubli des règles relatives à l’entrée et à la sortie des parlementaires, c’est son aveugle confiance dans ce personnage sans mandat, c’est sa complaisance coupable à écouter ses propositions, ce sont enfin les suites déplorables des pourparlers engagés avec Régnier. Régnier, dans les diverces entrevues qu’il eut avec le maréchal, a eu connaissance de la rareté des vivres, de l’état de la ville de Meiz et de la date précise de la capitulation. Le maréchal ne peut donc raisonnablement affirmer qu’il n’a eu avec Régnier qu’une conversation insignifiante. Régnier, dans tous les cas, n’était nullement accrédité, et son laissez- passer prussien aurait dû assez renseigner le maréchal. Son devoir strict était de faire appliquer à cet émissaire les lois rigoureuses du code militaire. Appréciant ensuite la mission du général Bourbaki, M. le commissaire du gouvernement déclare que le refus du prince Frédéric-Charles de laisser rentrer ie général dans Metz était sans doute connu du maréchal Bazaine, mais qu’il oublia d’en prévenir le général Bourbaki. D'une lettre écrite par le maréchal au général Stiehle en réponse à une demande de M. de Bismark, au sujet de la capitulation, dans laquelle le maréchal déclare qu’il ne pouvait accepter qo'uue convention militaire, on peut conclure, dit le ministère public, que dans l'esprit du maréchal, l'idée d'une capitulation était déjà parfaitement arrêtée. Du reste, son inaction après la tentative de sortie du 1er septembre en est encore une preuve La séance est suspendue à 4 heures et demie. Elle sera reprise demain à midi et demi.