III.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-03-28 00:00:00

III. Les inconcevables attaques du Courrier contre les fonctionnaires provoquèrent une interpellation dans la séance d’après-midi du 19 novembre 1848. M. Hardt demanda des explications sur les articles du journal semi- officiel. Nous avons reproduit la profession de foi de M. N. Metz concernant la situation des fonctionnaires vis-à-vis du Gouvernement et de la Chambre ; cette profession de foi est assez catégorique et, qu’on nous permette l’expression, assez brutale. M. Jurion combattit la manière de voir de M. N. Metz , et celui-ci lui reprocha qu’autrefois il avait la même manière de voir. M. Jurion protesta de nouveau contre les théories de M. N. Metz, et M. le président de la Chambre fit l’observation que voici : Je me permettrai de dire, au nom de la Chambre, qui m’a confié le dépôt de sa considération et de sa dignité, dépôt que je saurai toujours conserver, je me permettrai de dire à M. Jurion, comme à tous les fonctionnaires qui peuvent m’entendre, que parmi leurs devoirs vis-à-vis du pays, je compte aussi le respect qu’ils doivent à la Chambre, qui représente le pays, qui exerce la souveraineté en partie, si elle n’est pas souveraine. M. Ulrich, administrateur- général , fit une profession de foi qui no diffère guère de celle de M. Metz : Un fonctionnaire, qu’il soit député ou non, qui ferait une opposition systématique au Gouvernement ou à l’un de ses membres, une opposition non raisonnée et haineuse, ne devrait pas être ménagé. En cela l’honorable M. Hardt est d’accord avec moi. Un fonctionnaire, député ou non, qui dans l’intention de nuire au Gouvernement ou à l’un de ses membres, répandrait des calomnies, userait de sa position et de son influence pour semer à demi-mots la déconsidération et pour faire croire à des faits coupables qui n’existent pas, qui en un mot, calomnierait le Gouvernement, comme il n’arrive que trop souvent, ce fonctionnaire, je no le ménagerais pas. Le fonctionnaire, député ou non, qui ne se soumettrait pas aux lois disciplinaires, qui m’écrirait des lettres inconvenantes ou offensantes, qui voudrait toujours avoir raison, meme quand il a tort, je ne le ménagerais pas encore. Je veux que le fonctionnaire, député ou non, applique les lois de son devoir, qu’il obéisse à celles de la discipline et qu’il agisse en tout consciencieusement. Le Courrier , l’organe du Gouvernement et surtout celui de M. Metz, avait provoqué Pinterpellation et il n’était que trop juste de sa part de prendre la défense du Gouvernement avec lequel il était en parfaite communauté d’idées. Nous croyons bien faire de reproduire en entier l’article du Courrier, excepté le passage qui n’a trait qu’à l’auteur de l’interpellation, car il perdrait trop à être résumé. Le voici : Notre article de samedi dernier avait déterminé une levée de boucliers parmi cette classe intéressante de nos fonctionnaires, dont la plus chère occupation est de déconsidérer , dépopuhriser la Chambre , insulter à ses membres, affaiblir la force des lois que la Chambre vote: et parmi eux ne se fait-il pas faute de juristes, ou du moins qui se croient tels, et qui ne se doutent pas seulement qu’il y a un article du code pénal qui leufr serait applicable, si l’on ne savait que le dédain, le mépris public et particulier sont, avec l’impuissance, la plus cruelle punition des méchants et des sots. Aussi la tribune se garnissait-elle de figures inaccoutumées venant se donner le spectacle probable de l’embarras de la Chambre, de la confusion du gouvernement. On se promettait de bien rire. (Une fable.) L’on ne peut guère, à moins de le vouloir, se méprendre sur la portée de l’article du Courrier , lequel s’adressait à ces fonctionnaires, criards de café et piliers de cabarets, dont il est si bon nombre chez nous et que nous nommerons peut-être, allant publiquement et méchamment chercher à déconsidérer la Chambre, et à produire ainsi la plus fâcheuse situation qui puisse exister dans un pays, le mépris et la défiance du pags envers la Chambre. M. N. Metz, administrateur-général des finances, s’est levé alors, et dans un discours lui tenant lieu de profession de foi, qu’il attendait l’occasion de faire, il a déclaré que respectant l’indépendance du député , il n’hesiterait pas à destituer dans son adminis- tratioa les fonctionnaires assez blâmables pour entraver l'action légitime de la Chambre sur le pays. Un autre membre engagé dans une fausse voie, et que nous voyons avec peine se perdre dans la Chambre par la déplorable direction qu’il donne à son incontestable talent, ce membre a pris la parole pour soutenir l’interpellation (M. Jurion). Nous nous sommes étonnés qu’un homme sensé puisse défendre un pareil système, et son épée de Damoclès n’a touché personne : on sait que depuis 40 siècles qu’elle est suspendue à un cheveu, elle n’est tombée encore sur personne: on la voyait sous les tyrans, et pas sous un gouvernement libre. M. Ulrich a parlé dans le même sens que M. Metz, et il était vis ble que l’effet était produit dans la Chambre : aucun n’a plus demandé la parole, et le Président a clos l’incident en déclarant au nom do la Chambre, qu'il pnuv it servir d’enseignement à ceux qui écoutaient , et aussi à aux qui n'ent' niaient pas. Ainsi finit et piteusement la campagne commencée contre le ^gouvernement et la Chambre: il devait en être ainsi d’une entreprise aussi déraisonnable. Et l’on vit bien que Iis juraient, un peu tard, qu’on ne les prendrait plus. Le premier vers se lisait sur les figures. N’est-ce pas que c’est curieux, MM. les fonctionnaires ? Abritez-vous donc sous les ailes tutélaires de ces hommes qui font aujourd’hui semblant de s’intéresser à vous, alors qu’en 1849 on vous qualifiait de criards de café , de piliers de cabarets. En 1 849 , les fonctionnaires n’étaient pas grand’chose; le Gouvernement et la Chambre étaient tout, et c’était un crime de lèse-patrie que de parler irrévérencieusement de cette Chambre omnipotente, souveraine. Et que font aujourd’hui les hommes qui représentent ce parti si puissant en 1849? Demandez-le à la Zeitung et à ses inexpérimentés et ardents collaborateurs? Oh oui, les opinions sont variables, même quand il s’agit de questions de principe ! Enfin le Courrier termina cette polémique comme suit: La question des fonctionnaires qui occupe si vivement les discussions du jour, n’en est pas une entre M. Jurion et nous: la même opinion nous a réunis toujours : indépendance, cela est vrai, mais avec cette réserve que les droits du citoyen doivent fléchir au besoin sous les obligations du fonctionnaire, comme la liberté de l’homme doit bien fléchir sous la volonté du maître dont il relève. Nous ne nous sommes occupés que de ces fonctionnaires criards, dont la plus chère satisfaction est de déconsidérer la Chambre , dépopulariser la Chambre , détruire la force obligatoire des lois que la Chambre vote : c’est là évidemment confondre le droit avec l’abus : une indépendance de cette espèce n’a jamais plu à M. Jurion au pouvoir, pas plus qu’à nous, qui n’y sommes pas. Une pareille conduite est indigne d’un fonctionnaire : la considération et la puissance de la Chambre, font la sauve-garde, le palladium du pays, soyons en sûrs. Disons en passant à M. Hardt, qu’il n’y a rien à craindre chez nous pour ces chambres pourries, introuvables, que l’histoire ne rencontre que là où elles étaient composées de fonctionnaires. M. Jurion exalte un peu trop son individualité ; aucun des membres de la Chambre, nous l’espérons, n’est au-dessous des sentiments qu’il s’approprie. Somme toute, il nous semble que nos principes ne peuvent guères être raisonnablement contestés: ce sera pour nous une vive satisfaction quand nous verrons le pays pouvoir utiliser d’une manière plus sensible les hautes capacités de M. Jurion; si nous lui disons amicalement qu’il se perd, c’est que nous serions tout disposés à le sauver politiquement, même malgré lui : ce n’est pas la première fois que nous aurions essayé, il le sait. Bouquet : Il nous semble que nos principes ne peuvent être contestés ! L’avis du Conseil d’Etat, du 7 mars dernier, sur les majorations des traitements établit comme suit le chiffre des dépenses qui en résulteraient: Dans ces proportions la majoration des traitements de tous les fonctionnaires publics, y non compris le clergé, la gendarmerie, le séminaire , ni les sous-officiers et soldats, demanderait les sommes suivantes: a ) Majoration liquidee en 1873. 132,800 b) Majoration en sus resultant des demises propositions du Gouver. fr. 74,950 Reduite par les der- nieres propositions du Conseil d’Etat 7,000 67,950 Ensemble. . . 200,750 A cette somme il faudrait aj outer pour majoration des traitements des membres du Gouvornement 7,000 ce qui ferait en tout . . 207,750 Mais il faut remarquer aussi que cette somme comprend les indemnites en traitement accordees aux juges de paix pour leur tenir lieu des vacations supprimees, et qui font une somme d’environ 16,000 De maniere que la majoration generate des traitements dont on s’occupe en ce moment absorbera, en ehiffres ronds, une somme totale de 192,000 frs fr. 191,750