COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1849-03-03 00:00:00

<le l'hmionrble 51. Richard, que celte forme Joit être '" harmonie avic les ressources financières du pays. «I aussi la pensée qui a guidé la réunion synodale '" 2 mai; elle a proposé un évêché, parce que cette WUM est plu« régulière, mais elle l'a proposé avec 'organisation quia élé introduite dans ces derniers '«'»ps pour plusieurs évéchés en Allemagne, c'est-à-dire sans chapitre el par conséquent sans surcroit de dépenses. Je pense qu'il conviendra de fixer provisoirement « traitement du chef du clugé, au budget, sous la «ciiotii,nation de vicaire apostolique ; je nc conteste P« que le chiffre primitif de 3000 fl. cumulé avec celui de 1000 fl. comme vicaire apostolique cl Curé oc sN.-D. puisse subir une certaine réduction , mais ctle ne peut en aucun cas aller aussi loin que le propose la section centrale. J'ai la confiance que la chambre votera pour ces hautes fonctions un chiffre plus conforme. M- le Président donne lecture d'une proposition qui vient d'être déposée sur le bureau ; elle est de la leneur suivante : - Nous proposons de fixer les traitemens du.clergé » comme suit : « Vicaire apostolique y compris le Curé de Notre- Dame # fr. 5000 « Secrétaire 1800 h Frais de bureau et de tournée 1000 « Curé primaire de 1er classe, y compris ceux de Clervaux et de Viandcn 1800 » Curé primaire de 2. classe 1375 « Desservant 800 « Vicaire 500 « Vicariats vacants, administrés provisoirement 250 «Signé Mathieu, Brucher, Tibetard, Heynen , Brüssel. M. Jurion. Nous allons donc procéder à la fixalion des chiffres du culte. Biais sommes nous surs d'être bien éclairés snr la matière, sommes nous bien assurés que les doutes qui ont été soulevés dans l'opinion publique aient été appréciés, que l'opinion publique ait son apaisement et qu'en sortant de cette enceinte, nous puissions nous dira que nos concytoyens connaissent les molifs de nos résolutions? Quant à moi, je n'ai pas cette conviction et c'est pour cela que je vous demande quelques morne,ils peur rentrer dans les questions de principe et pour revenir sur quelques points au sujet desquels je ne suis pas d';.ccord avec d'autres orateurs. Et d'abord, csl-il vrai que nous soyons tenus par Un lien primitif à maintenir tous les trailemens fixés pour le clergé, parce qu'ils seraient une indemnité pour les biens qui lui ont été ravis dans le temps par la république française ? Cette question agiléc partout, dans celle enceinte comme au dehors, mérite toute noire attention, car '1 ne suffit pas que nous ayons notie apaisement , il faut encoie que nos concitoyens sachent que nous avons décidé en connaissance de cause. La seconde question concerne la création d'un evéché? C'est encoie là une question qui n'a pas été suffisamment débattue el dont la solution est cependant urgente parce qu'il s'y rattache une autre question qui lui est subordonnée actuellement, celle du séminaire. Enfin traiterons-nous du m.intien du séminaire aussi par l'allocation des chiffres? •I ai l'opinion <|ue nous ne devons pas toucher à -noms de raisons prépondérantes à des positions acquises, à des droits acquis, que nous devons conserver es traitement comme ils ont été primitivement fixés. a« défendu celle opinion à l'égard des fonctionnaire« P ' s> je la défendraigaussi à l'égard du clergé, car ]ai la conviction qnc I10lr(. n»M| |rop re_ ue et qu il doit toujours avoir à sa disposition l'obole du pauvre. \4 . ls »t je soutiens cette opinion dans celle cirnsance, est-ce à dire que je partage cet avis que par obligation que nous sommes tenus à mainenir des traitements fixés comme indemnité pour des l(;ns dont la République française s'est emparée? en auc"»e façon. S' dans le grand cataclysme de 1793 toulcs les ortnnes ont élé ébranlées, nous n'en sommes pas responsables, car alors pourquoi les nobles ne viendraient-5 Pas aussi noUS demander compte de la vente de eurs riches domaines? ih bien, si la noblesse n'a pas le droit de nous rien réclamer, le clergé n'en a pas davantage. Il ne fan' pas venir en 1848 élever des prétentions qui ont été décidées il y a un demi siècle. Le concordat de 1801 dit formellement : « Sa Sainteté-, pour le bien de la paix et l'heureux " rétablissement de la religion catholique, déclare que » ni Elle ni ses successeurs ne troubleront en aucune n manière les acquéreurs de« biens ecclésiastiques alic« nés, et qu'en conséquence la propriété de ces mêmes » biens, les droits et les revenus y attachés, demeu» reront incommutables entre leurs mains ou celles » de leurs ayant cause. " Or je le demande, après uue disposition aussi formelle, peut-on bien venir aujourd'hui soulever l'exigence reproduite daus le manifeste de 51. Adames et prétendre que nous n'ayons aucun droit de toucher jamais aux traitements alloués au clergé, pour les régler d'après les ressources du trésor de l'état? H a été largement pourvu aux conditions que le concordat a imposées à l'état. L'ubligation pour celuici se réduisait à donner des traitements convenables aux évêques et aux curés primaires ; c'est là la seule obligation corrélative à l'engagement du Pape relativement aux biens du clergé; il n'est fait dans ce traité aucune mentionnos de desservans, des vicaires, du clergé inférieur en nn mot, et qui sont cependant rétribués chez nous. Ecartons donc une fois pour toutes ce grief ardent au moyen duquel on agite les populations. Eh quels étaient donc ces biens de cure, qu'un fait valoir si haut ? ne sait-on pas que la majeure partie de ces biens a élé maintenue, que d'antres ont été rachetés par les habitanls des paroisses et restitués au culte? Sans donte beaucoup de biens de l'Eglise ont été pris et vendus au profil de la république, mais c'étaient en majeure partie des biens appartenant à des corporations religieuses, qui elles-mêmes ont élé supprimées en même temps, et dont le légitime successeur était l'état et non pas le clergé. Dira-t-on peut-être qu'alors il faut rétablir les dîmes pour subventionner le clergé? ce serait avec tout aussi peu de fondement; déjà en 1801, époque du concordai, les dimes avaient disparu depuis dix ans, et avant, «lies ne constituaient | as un bien dn clergé, mais c'était simplement un impôt que le clergé prélevait, du consentement de l'état, pour l'exercice du culte. Ainsi donc, nous ne sommes pas tenus par un lien primitif au maintien des chiffres fixés antérieurement pour les traitements du clergé. J'ai dit qu'on avait largement satisfait aax obligations du concordat, et en effet, quel est le pay» constitutionnel où le clergé soi', mieux rétribué que chez nous? quel est le pays où l'on assure une pension à tous les ecclésiastiques ? qu'on le dise. —Voyez comme noire loi sur les pensions a élé généreuse ! Tandis que les fonctionnaires subissent une retenue de 2 p. c, le clergé avec des droits égaux, n'est soumis qu'à une retenue de 1 p. o., sans reprise aucune. Je ne reproche pas au clergé les avantages dont il jouit, je les lui concède de grand cœur, et je ne dis ceci que pour répondre aux griefs qu'on élève contre nous. La deuxième question, qui, selon moi, n'a pas encore obtenu une solution suffisante, c'est celle de savoir si le gouvernement doit négocier daus le sens d'un évêché pour notre pays. Pour ma part , je repousse de tontes mes forces l'érection de notre pays en évêché, par des motifs que j'ai déjà dits el parce que je craindrais que presque toujours nous n'ayons à la tète du clergé un étranger; car c'est une haute dignité que celle d'évêque el je ne sache pas que jamais un luxembourgeois y ail atteint. Un membre. Si, plusieurs déjà. 51. Jurion. Dans tous les cas c'est un l'ail fort rare et je doute que daus les trois derniers siècles, un luxembourgeois ait porté la mitre. Il y a une autre circonstance encore, qui motive mon opposition à l'érection d'un évêché : c'est que je crains celle haule dignité pour un petit pays comme le nôtre, et que quand daus un semblable pays on ne peut pas poser paralellement des fonctionnaires civils avec des dignitaires ecclésiastiques, il y a loujours du côté de l'autorité spirituelle une prépondérance hiérarchique., funeste souvent pour l'autorité civile. Une chose m'avait dans le temps déjà inspiré celle conviction , ce sont les motifs mêmes exprimés par le clergé dans le synode du 2 mai, et sur lesquels on s'est basé pour désirer un évêché. — L'oraleur donne lecture du passage relatif dans le le procès-verbal de la réunion synodale.— Depuis hier ajoute-t-il, il semble que nous soyons d'accord sur ce point que, par une convention à conclure avec lo St-Siége, on peut obtenir pour un vicariat apostolique les mêmes avantages, les mêmes garanties d'indépendance que donne un évêché. Vous voyez donc, que le premier motif allégué par le clergé dans la réunion du 2 mai, n'est pas fondé. Le 2m° motif sur lequel il s'est fondé, a pour but d'obtenir une plus grande influence. Ce motif ne peut avoir je pense aucun poids dans la chambre; les autres mol ifs sont moins importants. Restent encore les considérations primitives déjà développées , et celles des dépenses. Au sujet de ces dernières, je répéterai que vainement viendra-t-on me parler du peu de dépenses d'un évêché comme on nous le propose, je sais par l'expérience qu'au bout d'un certain temps, des frais considérable retomberaient toujours à charge de l'Etat. Une fois que nous serions le siège d'un évêché, nous ne voudrions pas d'un évêché tronqué, et peu a peu nous aurions un évêché complet avec tous ses accessoires et les frais auxquels il donne lieu. Je le repète donc, si un vicariat apostolique peut nou» donner tous les avantages que nous donnerait un évêché, exprimons franchement le vœu, le désir de n'avoir qu'un vicariat apostolique. M. Willmar est-il bien dans le droit constitutionnel, «|uand il dit que la Chambre ne doit pas interposer sort autorilé expresse, son vœu, à l'égard des négociations à suivre avec la Cour de Rome? Je ne le pense pas. Il importe que la Chambre indique la voie dans laquelle elle désire voir entrer les négociations, parce que, si l'opinion de la Chambre ne s'était pas fait jour, si le gouvernement ne pouvait s'appuyer sur cette opinion, s'il l'ignorait enfin, il pourrait arriver qu'il accepterait nne négociation qui ne cinviendrait peut-être pas à la Chambre, que celle-ci croirait devoir repousser eu certains points, et il pourrait naître de la de graves conflits. Qu'il me soit permit de répondre encore nn mot à ce qu'à dit M. Willmar relativement aux libertés de l'Eglise. Faisons un peu la part des circonstances, et disons nous , que le clergé a che* nous depuis longtemps les libertés qu'on est encore en voie de loi disputer dans les pays voisins. Biais ce que certains membres du clergé entendent par libertés, c'est le moyen-âge, ce «ont les privilèges exorbitans, incompatibles avec les droits de l'Etat. Voilà les deux questions principales qui se rattachent au vole du chiffre qni nous occupe. Je vais maintenant traiter la question du chiffre lui même. Je voterai pour le chef du clergé, le maintien du traitement fixé par l'arrêté Royal du 28 août 1848. Cette opinion je la fonde sur le principe émis dans cette assemblée, que les traitements les plus élevés devaient être ceux des administrateurs-généraux. Celui dont jouit actuellement le chef du clergé, est de 2700 florins. Or, qu'il soit vicaire apostolique ou provicaire je crois que la somme de 2700 florins doit êlre maintenue au budget jusqu'à ce que notre organisation supérieure ecclésiastique ait été définitivement arrélée. Cette somme approche du traitement des administrateurs généraux; quant an casucl qu'on a voulu mettre en ligue de compte, il ne faut pas y prendre égard; il constitue des bénéfices extraordinaires attachés aux fonctions de chef du clergé, et qui ne coûtent rien à l'Etat. Les convenances mêmes s'opposent d'ailleurs à un semblable calcul. Faisons comme on a fait en Belgique, on a réduit le traitement de l'archevêque de Malines de 35,000 à 21,000 francs, c'est-à-dire à l'égal de ceux des minisires et l'on n'a pris égard au casuel. J'aurais voulu parler encore du séminaire, mais je me réserve mes observations sur ce point pour plus lard. 51. le Président résume de nouveau et compare entre elles les différente« propositions qui sont en présence. Une nouvelle propo«ilion est déposée sur le bureau , elle esl conçue comme suit : « Conformément à l'esprit du rapport de la section n centrale la chambre, en volant les allocations du » budget pour les dépenses du culte catholique, ex» prime l'intention ; que le gouvernement suive les > négociai ions engagées avec la cour de Rome dans le » sens de l'alternative du maintien du Grand Duché « en viearial apostolique séparé, sousun chef indigène n luxembourgeois, et sous des conditions spéciales, « stipulant la cessation de l'état de mission , des ga» r.-inlie* pour le clergé secondaire el inférieur, el •s l'admission des élevés en théologie à un séminaire » voisin , u Ou de l'adjonction du Grand-Duché an diocèse » de Trêves, avec un provicaire luxembourgeois, réw dsidant à Luxembourg. « Signé Hoffmann , Vilry, Dasselborn, Sliff, Herlerl. L'heure étant avancée, la séance esl remise à quatre heures de relevée pour la continuation de la discussion. Séance levée. . «Jil-ur, V. HOFFMAN