Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1871-11-22 00:00:00

Intérieur. T. L’affaire de M. le curé d’Ettelbruck a donné lieu à une instruction judiciaire, comme dit le Wort. Nous ne savons ce qu’il qn est résulté de cette enquête, mais cela n’empêche que nous ne soyons curieux de connaître le fin mot de la chose. Un correspondant attaque, un autre, H. C. défend; voici qu’un troisième vient démentir M. H. C. Tont cela doit passablement intriguer le public. Et toutes ces assertions et tous ces démentis à propos d’un discours prononcé en pleine église, devant des centaines d’auditeurs! Il y a mauvaise foi d’un côté, et il est à désirer que le public sache à quoi s’en tenir. Avant de reproduire la troisième correspondance, nous devons déclarer que MM. les correspondants sont également honorables et intelligents, n’en déplaise à la Zeitung. Quant aux déclamations du Wort au sujet de l’oppression des prêtres catholiques, elles ne sont pas sérieuses. Notre confrère ne peut être assez simple pour n’y voir autre chose qu'un moyen de défense, c’est-à-dire, de faire prendre le change à l’opinion publique. Quoi qu’il en soit, nous regrettons sincèrement que de tels faits soient jetés en pâture aux amateurs do scandales. Yoici la troisième lettre: Ettelbruck, le 20 novembre 1871. Monsieur le Rédacteur, Dans le n° 27 de votre estimable journal, vous publiez une correspondance d’Ettelbruck, avec initiales de signature H. C., que vous avez fait précéder d’une seule réflexion parfaitement juste, et que pour mon compte, je justifie par lés lignes que j’ai l’honneur de vous adresser, avec prière d’insertion. Je m’étais attendu, et chacun était autorisé à croire que le curé de votre correspondant H. C. déclarerait ne pas vouloir être défendu par les moyens employés par son défenseur, et que sa charité chrétienne ne souffrirait pas que l’âme de cette bonne brebis ou mouton, fut donnée et perdue à jamais, dans le but de le tirer, lui, du pétrin où il s’est si inconsidérément engagé. Mais non, périsse plutôt l’âme du brave défenseur !... Le correspondant, en brebis à tête légère, a oublié que son pasteur a déclaré du haut de la chaire de vérité, qu’il fallait subir la mort, et la subir dix fois, plutôt que de dire un seul mensonge. Cette déclaration a d’ailleurs été faite, il n’y a pas si longtemps, et si ma mémoire me sert bien, c’était à l’époque où ce même pasteur a prêché que le vol était permit, lorsqu’il s’agit de sauver vie d’homme, en cas qu’il court danger de mourir de faim?.... Moi aussi, M. le Rédacteur, j’ai assisté à ce fameux sermon, et j’y ai assisté avec des oreilles qui ont entendu et bien entendu, et périsse le monde plutôt que de reconnaître que votre correspondant H. C. dit la vérité. Je déclare au contraire, que le correspondant commet un flagrant outrage à la vérité quand il dit que son curé a lu tout bonnement et traduit, ensuite deux textes , etc. Oui, M. le curé a d’abord lu, puis traduit, puis interprété et développé les textes: also mithin dass versteht sich von selbst, etc., etc. .... Il a dit, par ex., qu’il était défendu à tout catholique d’acheter des médicaments chez un pharmacien juif, de commercer, manger et demeurer avec des juifs, de les servir, etc., etc., etc. Voilà, M. le Rédacteur, la vérité vraie, et dont peuvent témoigner tous les assistants qui ont entendu et compris, et dont la conscience ne sait pas se plier selon les circonstances. Enfin, M. le Rédacteur , je serais encore autorisé à taxer votre correspondant d’insincérité quand il dit que les textes traduits étaient des extrai s d’auteurs approuvés qui ne font qu’exposer la doctrine universelle de l'église catholique, car il n’ignore point que les extraits traduits étaient tirés des textes écrits pour les besoins de la cause, dans telles et telles circonstances, d’un tout autre âge que le nôtre : dire encore qu’ils exposent la doctrine universelle de l’église catholique, allons donc! Yraiment, après avoir outragé la vérité, ne dirait-on pas que M. le correspondant veut encore outrager la raison, ce don le plus précieux que Dieu ait fait à l’homme pour en user , je p-nse. Recevez, M. le Rédacteur, mes civilités empressées. Notre correspondant de Diekirch nous adresse la réponse suivante aux observations si intelligentes de la Zeitung. Diekirch, le 20 novembre 1871. Monsieur le Rédacteur, Dans VIniép>ndanre du 19 novembre je vois que la Zeitung a daigné s’occuper de ma correspondance sur la situation du pays. La Zeitung fait son métier, c’est son droit. Du reste, je n’ai jamais recherché ses bonnes grâces ; je ne redoute point sa colère. On est traité de „barbouiller de journal“ pour avoir fourni une correspondance qui n’est pas du goût de la Zeitung ! Certes, la bonne feuille entend plaisanter, surtout quand elle vient s’attaquer à la forme pour pouvoir glisser sur le fond. Elle sait trop bien, par expérience, que les bons journalistes, même pour la forme, ne tombent pas du ciel, qu’il faut quelquefois les labeurs d’une longue carrière pour former un — piètre rédacteur. On est „l’idiot adulateur du Gouvernement“ pour avoir dit ce que ce Gouvernement a fait de bien, pour l’avoir engagé à porter toujours bien haut le drapeau de notre indépendance, pour l’avoir prié de bien vouloir mettre fin à d’infâmes machinations qui révoltent le pays depuis un an. Encore une plaisanterie de la part de la Zei'ung ! Prise au sérieux, éUe ne se départirait, certes, pas du principe: La vérité en toutes choses, et, honneur à qui honneur est dû. Elle risquerait de se fouvoyer, d’édifier le public, cet idiot . public, sur les causes de certaines machinations, de lui fournir elle-même la clef qu’il cherche depuis si longtemps. En effet si la Zeitung ne veut ou ne peut entendre louer iii le Gouvernement ni ses actes, c’est que probablement elle ne partage pas les vues politiques de ce Gouvernement, qu’elle n’en approuve pas les actes, et, — comme tous ces actes se rattachent à la sauve-garde de notre indépendance — la conclusion de tout cela est facile à déduire. Inutile de m’expliquer et de barbouiller du papier. L’aveu est naïf mais — sincère! „Iroquois toi-mêmë!“ Oh, la jolie querelle de gamins dans la rue! „Tu es un vaurien!“ — Yaurien toi-même!“ — Tu es une canaille!“ — „Canaille toi-même !“ Monsieur le Rédacteur de la Zeitung aurait-il assisté à cet édifiant dialogue? On a lieu de s’étonner que c’est précisément la Zeitung qui ait cru de son devoir de relever la dite correspondance. Serait-ce pour en réclamer tout le bénéfice ? — Et si, en journal sérieux, elle vient s’attaquer à la forme seulement, serait-ce pour prouver qu’elle juge le fond indiscutable ? Mais ce serait plus qu’un aveu, ce serait un mea culpa en due forme! Je vous remercie, Monsieur le Rédacteur, de votre attention et vous prie de croire aux sentiments de haute considération de votre dévoué. On nous écrit de Diekirch qu’un accident fl11', aurait pu avoir de terribles suites, est arrivé à cinq ouvriers qui travaillent aux bâtiments de la nouvelle brasserie par actions. Un échafaudage d’une hauteur de 7 à 8 mètres s’est 'écroulé et les ouvriers sont tombés au milieu des débris de l’échafaudage et des matériaux qui s’y trouvaient. Les blessures, quoique graves, ne sont pourtant pas mortelles.