CORRESPONDANCES.
L'AVENIR DE LUXEMBOURG, 1871-09-01 00:00:00

CORRESPONDANCES. (Service particulier de l'Avenir.) Paris, 29 août. Si je ne vous ai pas écrit hier, c\ st que je tenais avant tout à savoir quelle serait la marche suivie par l'affaire Rivet. «T'étais à l'Assemblée : Jamais réunion à la fois plus pénible et plus intéressante. Tous les députés étaient à leurs bancs : on pressentait un orage. Chaque parti se proposait à intervenir, on devinait que, sur un mot, la lutte pouvait s'ecgsg r: Terrible, partie dont la France était l'enjeu. M. Thiers avait encore lo matin discuté dans la commission avec toute l'ardeur de son éternelle jeunesse. Il avait lutté pied à pied, notamment sur la question de responsabilité; en dépit de ses efforts et de son éloquence, il s'était heurté à un parti pris d'avance; il n'avait pu obtenir aucune concession. Il s'était alors décidé à affronter, avec toutes ses changes, le conflit qui allait s'engager. Lorsque, clairons sonnant et tambours battant aux champs, il traversa la salle des Pas-Perdus, le septuagénaire marchait d'un pas ferme, la tête haute. M. Vitet monte à la tribune. Un silence profond règne dans l'Assemblée. Le rapporteur commence sa lecture. Eu quelques mots, il exécute la proposition Adnet comme inopportune. Mais dès les premières meutes, on sent que la proposition Rivet n'a pas bu se concilier les sympathies de la Commission. Ii eut été plus eago, dit le rapport, d'ajourner le dépôt de ce projet, d'attendre que les députés eussent pu aller dans les départements s'inspirer de l'esprit de leurs commettants : ,L'urgence est grande, nous dit-on. Il y va de* la prospérité publique; il y va même de la libération du sol de la patrie. C'est le crédit qui seul peut nous affranchir, et, sans travail, point de crédit. Or le travail, d'abord vivace après la signature de la paix, est, nous dit-on, tout près de s'engourdir. Les capitaux s'éloignent des affaires à long terme ; la confiance est ébranlée, pourquoi ? parce qu'aux yeux du public le pouvoir provisoire établi à Bordeaux n'est pas dans des conditions de stabilité suffisante ; parce qu'il peut être reversé à tout moment, à l'improviste, par un hasard de discussion. Ce n'est pas tout, dans une autre partie du public, — non plus daas le monde des affaires, — dans les rasigs de la démocratie, il est, ajoute-t-on, d'autres causes de tiOubîe et de malaise; l'Assemblée serait soupçonnée de méditer sans cesse quelque infidélité aux en- gage menti conti actes à Bordeaux, et, pour dissiper cette crainte, pour consacrer à nouveau le pa te dont s'est porté garant le chef du pouvoir exécutif, et qu'il a fidèlement maintenu, on souhaiterait une sorte de gage, le changement du titre porté par lui jusqu'à ce jour." Le rrpport constate qu'en effet, puisque la préposition a été déposée, il est impossible de retarder plus longtemps uns solution nécessaire. Mais, dit M. Vitet, pour en venir à l'espoir d'une conciliation, un point considérable doit être d'abord éclairci. Entend on déchirer-le pacte de Bordeaux? Veut-on la proclamation de la République? Vous concevez facilement l'attitude dj la gauche pendant cette discussion. Tandis que îa droite applaudissait à cette glorification du pacte de Bordeaux, la gauche, froide et calme, attendait avec anxiété. M. Vitet continuait : „Les auteurs du projet repoussent absolument toute pensée d'avoir voulu provoquer la rupture d'engagement-! qu'ils tiennent pour sacré?. Ils ort euxmêmes rappelé ces paroles du chef de l'Etat, prenant à témoin l'histoire: „Vous, monarchiste*, et vous, républicains, non, vous ne serez trompés ni les uns ni les autres." La république, nous ont-ils dit, it l'un d'eux avait qualité pour stipuler en cette cause, la république, à l'heure qu'il est, n'a pour elle et ne peut avoir que la possession de fait ; pour conquérir le droit, il lui faut avoir fait «es preuves, effacé le passé, vaincu les défiances, et prouvé au pays qu'elle est capable de lui donner l'ordre, la paix, la sécurité des intérêts, drs consciences, en un mot, la vraie liberté.* Ainsi, encore une fois, cette ridicule théjrie d'essai gouvernemental est remise sur le tapis ; et le rapport déclare catégoriquement que la substitution du titre de président à celui do chef du pouvoir exécu'f n'a aucune signification précise. On passe ensuite à la question do durée : et maintenir eu fonction pour une durée de troiz années le chef du pou voir exécutif, n'était-ce pas le rendre inamovible pendant ce laps da temps ? Aucane indica ion contraire ne résultait des termes d? la proposition. 0:', devant un chef de gouvernement inamovible, quel lût été le rôle de l'Assemblée? que devenaient ses droits? c'était son abdication... (Oui ! oui ! — C'est vrai !) chose impossible, puisque la souveraineté que l'Assemblée possède est par essence inaliénable, et que, le voulût-elle, elle ne peut s'en déposséder. (Nouvelles et vives marques d'adhésion ) Pour sortir d'embarras, il suffit de combler une lacune que les auteurs du projet ont eux-mêmes reconnue dans leur texte et qu'ils déclarent involontaire, il suffit d'exprimer que le chef de l'Etat, même en changeant de titre, même ertouré de ministres responsables, ne cesse pas d'être lui-même responsable devant l'Assemblée. „Dès lois la clause de durée, la prorogation signifie que, hors les cas de responsabilité, c'est-à-dire en dehors d'occasions aussi solennelles que rares, le chef du gouvernement continue ses fonctions et que les appréhensions du public, la crainte de renversement à la légère, par escarmouche, n'ont plus de raison d'être, sans que l'Assemblée pour cela se dépouille de son droit souverain. „Mais une autre objection s'élève si la durée reste déterminée ft doit finir à date fixe. D'abord, lien da plus rfaigereux qu'uni telle échéance: c'est comm, un rendez-vous donné publique-meut à la fureur des pirtis, et six mois à l'avance, que dis-je ! un an ou dixhuit mois peut-être tout le bénéfice de la prorogation serait déjà disparu, car le pays, dès lors, entrerait à coup sûr dans cette sorte dYff. oi dont la mémoire nous est enco-e vivante, bien que l'exemple en remonte à vingt an». (Assentiment à droite.) Aj «ut-z que cette durée, fixée d'avare, aurait encore un autre effet que le pouvoir délégué pour•ait f-urvivre à sa source." Remarquez, dans la théorie émisa plus h eut que — sous prétexte d'échéance fixe — on ne déterminerait alors ni la durée des pouvoirs d'une Assemblée ni les périodes électorales. Non content do formuler ces incroyables principes, le rapporteur a expliqué comment la responsabilité du chef de l'Etat devant l'Assemblée sub>i tant toujours, un divorce restait possible. Il était impof-sible de manifester plus s-ottement la défiance qu'inspire M. Thiers ar.x monarchistes. Li gauche a hautement protesté. Mais pourquoi n'avoir point accepté la rédaction d'uiuv Constitution ? „Oa nous dira p ut être : pourquoi n'avez vous pas élargi votre tâche ? Puisqu'on sous provoquait par une ébaucha de constitution, ne fallait il pas faire de votre cô:é une constitution tout entière ? Nous ne l'avons pas fait par beaucoup de raisons, ente autres votre déclaration d'urgence, l'extrême exiguïté du temps dont nous pouvions disposer. „Ec puis, que serait devenu le pacte de Bordeaux ? (Exclamations à gauche. — Rumeurs à droite, et au centre dr.it.) Nous demandons qu'où le respecte, était-ce à nous de le violer? Quand mémo cette constitution prendrait la forme républicaine, ce n'eu serait pas moins rompre la trêve, soi tir de la neutralité !" Ne comprendrait-on pas que ces mots de trêve, de provisoire sont un obstacle continuel à la reprise des affaires. Qui dit trêve dit guerre probable, lutte menaçante. Les rapporteurs n'ont rien compris ; pour eux il faut et quand même rester dans celte incroyable situation. Mais la droite, inspiratrice de ce factum, n'a reculé devant aucune des conséquences qu'entmîaait l'intolérance de sa rédaction. Si M. Thiers doit revenir à la tribune, dit M. Vitet, c'est parce qu'il serait ridicule de priver la France du plaisir d'entendre un aussi grand orateur. Que pensez vous de cet argument ? „Ei demandant que M. Thierg ait parmi nous le privilège d'aborder la tribune autrement que nous tous, et qu'un peu plus de solennité l'y précède, c'est un hoaimage que nous lui adressons en même temps qu'une prière... (Rumeurs à droite) de ménager ses forces et de se réserver de préférence pour ces grandes questions que sa parole illumine et qui sont à la taille de son puissant esprit." Sentez-vous la déclaration définitive de guerre contenue dans les rumeurs que soulève le moindre hommage rendu à M. Thiers. Enfin, M. Vitet donne lecture de la rédaction définitive élaborée par la commission : ,L'Assemblée nationale, „Considérant qu'elle a le droit d'user du pouvoir constituant, attribut essentiel de la souveraineté dont elle est investie, et que les devoirs impérieux que tout d'abord elle a dû s'imposer, qui sont encore loin d'être accomplis, l'ont seuls empêchée jusqu'ici d'user de ce pouvoir ; «Considérant que jusqu'à l'établissement des institutions définitives du pays, il importe aux besoins du travail, aux intérêts du commerce, au développement de l'industrie, que nos institutions provisoires prennent aux yeux de tous, sinon cette stabilité qui est l'œuvre du temps, du moins celle que peuvent assurer l'accord des volontés et l'apaisement des partis; „Considérant qu'un nouveau titre, une appellation plus précise, sans rien changer au fond des choses, peut avoir cet effet de mettre mieux en évidence l'intention de l'Assemblée de continuer franchement l'essai loyal commencé à Bordeaux ; Que la prorogation des fonctions conférées au chef du pouvoir exécutif, limitée désormais à la durée des travaux de l'Assemblée, dégage ces fonctions de ce qu'elles semblent avoir d'instable et de précaire, sans que les droits souverains de l'Assemblée nationale en souffrent la moindre atteinte, puisque dans tous les cas la décision suprême appartient à l'Assemblée, et qu'un ensemble de garanties nouvelles vient assurer le maintien de ces principes parlementaires, tout à la fois la sauvegarde et l'honneur du pays : : ,Arî. ler.1er. — Le chef du pouvoir exécutif prendra le titre de président de la République française et continuera d'exercer, sous l'autorité de l'Assemblée nationale, tant qu'elle n'aura pas terminé ses travaux, les fonctions qui lui ont été déléguées par décret du 17 février 1871. «Art. 2. Le président de la République promulgue les lois dès qu'elles lui sont transmises par le président de l'Assemblée nationale. ,11 assure et surveille l'exécution des lois. ,11 réside au lieu où siège l'Assemblée. ,11 est entendu par l'Assemblée nationale toutes les fois qu'il le croit nécessaire et après avoir informé de son intention le président de l'Assemblée. ,11 nomme et révoque les ministres. Le conseil des ministres et les ministres sont responsables devant l'Assemblée. «Chacun des actes du président de la République doit être contre-signe par un ministre. Art. 4. — Le président de la République est responsable devant l'Assemblée." Dans les considérants, pas un mot qui rassure les intérêts menacés, c'est bien le provisoire qui s'éternise. Pas un mot de politesse à l'adresse de M. Thiers. M. Dufaure propose alors un amendement laudatif'pour le chef du pouvoir exécutif. Mais peu importe ce détail. Ce qui est vrai et ce que vous ne croiriez pas, c'est que, pour ne pas passer la nuit en séance, nos délégués, nos commettants ont eu l'idée inouïe de renvoyer la discussion à demain mercredi. On affirmait que ce matin M. Thiers donnerait sa démission. S'il ne consulte que le sentiment de la dignité personnelle, il aura raison. S'il met l'intérêt de la France au-dessus de sa propre personnalité, il aura de nouveau le courage du sacrifice. Mais ne nous faisons pas d'illusion. La situation est aussi tendue que possible. Aucune  certitude de calme. Aucune probabilité d'apaisement. Nous nous trouvons sous les éventualités de coups d'Etat. La France ne respire pas. Elle attend et, grâce à nos députés, elle a quarante-huit heures d'angoisses de plus. Je vous tiendrai au courant jour par jour des bruits qui courent et des complications qui pourront surgir. (Service particulier de l'Avenir.) Bruxelles, 28 août. IV. Mais, nous dira-t-on, l'Allemagne n'en est pas encore là où vous la placez dans vos prévisions, et d'ici là il passera de l'eau sous le pont. Qu'on nous permette d'en douter et cela par une raison toute simple, c'est qu'il n'y a plus de pont. Il est un fait incontestable, c'est que si l'Allemagne n'a pas encore mis le grappin sur la Suisse, le Luxembourg, la Belgique et la Hollande, c'est par un simple hasard de l'impérial caprice, ou par suite d'une temporisation dans les calculs politiques de M. de Bismark. L'intégrité de nos territoires n'a pas encore été violée de fait, mais moralement nous sommes aux trois quarts annexés, et cela par la simple raison du sentiment intime que nous avons de notre impuissance. Que ce sentiment soit faux ou non, ce n'est pas cela que nous discutons; nous établissons seulement qu'il existe, chez nous comme chez des nations réputées plus puissantes que nous. L'exploitation de ce faux sentiment, basé sur l'égoïsme national, voilà tout le succès des plans bismarkiens. Voyons, il faut oser regarder les choses en face. Admettons l'hypothèse que demain, sous un prétexte quelconque, l'Allemagne veuille s'annexer la Suisse. Et ce prétexte serait vite trouvé ; la Suisse est un pays allemand. Que ferait la Suisse? Elle combattrait pour son indépendance, nous n'en doutons pas. Ce serait beau, mais extrêmement absurde. Le résultat final serait des hécatombes humaines, des campagnes mises à nu, des villes mises en cendres et... l'annexion. L'annexion tout aussi bien après une glorieuse défense, que sans défense aucune. Voilà pour la Suisse. Si l'Allemagne mettait le grappin sur la Suisse, ce qui est dans les probabilités éventuelles du lendemain, que ferions-nous, nous Belgique, Hollande, Luxembourg ? Rien. Nous sommes neutres, et ce qui plus est, faibles, et ce qui plus est encore, peureux, irrésolus, sans initiative de self-conservation. Nous avons, comme la Suisse, l'instinct passif de la conservation ; notre intelligence neutre ne va pas plus loin sur le terrain politique. Que feraient les autres nations, la France ? Rien ; elle est abattue et d'ailleurs elle a pour le moment bien d'autres soucis. Et l'Angleterre ? Rien ; les intérêts de son mercantilisme ne sont pas directement engagés là, et d'ailleurs elle a le Danube, le Bosphore et le canal de Suez à garder. Et l'ltalie? Rien ; elle a le pape sur le dos, et baise la mule du major des cuirassiers. Et l'Autriche ? Rien ; elle a sa couture du pangermanisme au panslavisme, cette centralisation de l'hétérogène cousue de gros fil blanc à garder; elle a des sujets allemands. Somme toute, la Suisse serait seule et abandonnée à son malheureux sort. Que veut-on qu'elle fasse? qu'elle meure en défendant son indépendance? Absurdité !... lorsqu'elle serait morte elle ne l'aurait plus et l'eut-elle, morte, à quoi lui servirait-elle? Et nous sommes là, tous les petits neutres. Ah ! il fera beau voir, au quart d'heure de Rabelais, notre chevaleresque vaillance, notre abnégation patriotique, notre mort héroïque. Et puis? Qu'aulons-nous gagné? De la gloire? Bah! autant en emporte le vent de cette poussière sanglante, et puis, la gloire réelle, la gloire palpable dans ses résultats est pour le vainqueur et non pour le vaincu. Démence! qu'eut été la gloire de Rome si tous les barbares, nos ancêtres, se fussent rendus sans coup férir ? Résumons : L'Allemagne peut annexer sous le moindre prétexte spécieux, la Belgique et la Hollande. C'est à prendre ; elle n'a plus qu'à étendre la main. Il est donc clair qu'elle ne permettra jamais, sauf le cas de force majeure, l'union de la Hollande et de la Belgique, pas même sous un régime monarchique, parlementaire ou absolu. Cette longue digression sur la politique, ou plutôt sur la situation européenne, n'est pas déplacée ici même à propos d'une question qui semble localisée entre la Belgique et la Hollande. Non, il s'agit d'une nouvelle idée et, ce qui plus est, d'une bonne idée ; il faut donc bien l'examiner de tous côtés et de voir si et comment elle pourra se faire jour au milieu du gâchis actuel. Nous continuons. Ce qui a fait la force de l'Allemagne dans la dernière guerre, ce n'est pas la faiblesse momentanée de la France, ce résultat de la corruption et de l'ineptie de l'empire et de ses prétoriens. L'homme de Sedan, quoi qu'on en dise, n'est que le bouc émissaire des péchés, ou plutôt des fautes du siècle. La fameuse chaudière de Sedan et tout le reste du fatras militaire de la campagne de 1870--1871, n'est que la manifestation extérieure, l'effet de causes qu'il faut aller chercher, non beaucoup plus loin, mais plus profondément. La force de l'Allemagne est dans nos institutions monarchiques, dans notre parlementarisme. L'Allemagne n'est pas forte ; l'Europe occidentale est faible. Depuis cinquante ans nous nous énervons sous un régime bâtard, dissolvant de toute virilité, subversif de tout principe. Sous le régime démocratique républicain, toutes les forces d'un pays se concentrent dans le peuple souverain, se développent et s'épanchent en lui et par lui. Sous le régime monarchique absolu, sous le despotisme césarien, toutes les forces du pays se concentrent dans le roi ou l'empereur souverain, se développent également et s'épanchent en lui et par lui. Dans les deux cas, la nation conserve toute sa virilité vis-à-vis de ses voisins, amis ou ennemis. Mais sous le régime parlementaire, les forces d'un pays se boncentrent dans deux pôles opposés, dans la souveraineté nationale en ce qui concerne les complications intérieures, dans la souveraineté dynastique en ce qui concerne les complications extérieures. Or, les bases des institutions parlementaires reposent justement sur l'antagonisme des intérêts et, partant, des tendances de ces deux pôles. La défiance entre le peuple et la dynastie est l'état parlementaire normal. Il en résulte que presque toutes les relations internationales entre des pays constitutionnels, basés sur les intérêts dynastiques, n'ourdissant que des intrigues dynastiques, sont établies, sinon à rencontre des intérêts des peuples, du moins en dehors de toute préoccupation quant à ces intérêts. Lorsque donc deux monarques constitutionnels réussissent à entraîner chacun son peuple l'un contre l'autre, ce peuple se laisse traîner dans la collision sans initiative, sans élan, sans consistance, sans unité de but et de moyens et le plus souvent avec une arrière-pensée, une défiance hostile qui ne tarde pas à éclater. Chaque fois, après une guerre malencontreuse, où le succès n'éblouit pas suffisamment l'instinct populaire, un trône constitutionnel tremble sur sa base. De cet état de choses il existe, dans les armées, dans l'existence même des nations qui végètent sous le régime parlementaire un germe de faiblesse latente et relative. Tant que les collisions n'ont lieu qu'entre nations qui sont sous lerégme parlementaire, cette faiblesse, cet énervement ne porte pas d'aussi néfastes résultats parce qu'elle est réciproque ; mais lorsqu'un monarque parlementaire a à lutter contre un peuple républicain ou contre un césar quelconque, c'est alors que nous voyons avec ébahissement dos efforts impuissants comme dans le Mexique, ou de piteux effondrements, comma à Forbach, "Wissembourg, Wœrth et, de chute en chute, jusqu'à Pari?. Et à ce propos, on a beaucoup blâmé le peuple français, ahuri, surprie, effaré, criant à la trahison et semblant atteint de la monomanie du soupçon et de la défiance. Eh bien, nous affirmons ici, et les événements prochains le prouveront: tous les peuples parlementaires, au fur et à mesure qu'ils tomberont sous la faulx bis» markienne, crieront à la trahison et n'auront pas d'injures assez dans leur vocabulaire national pour vilipender leurs monarques et leurs chefs. A preuve la désaffection rapide dans laquelle tombe la reine et le gouvernement anglais, à la suite de quelques échecs moraux, quelques humiliations subies depuis six mois. C'est dans la force des choses parlementaires. Tout ce qui précède, établit suffisamment croyons-nous : 1° Que les nations occidentales, neutres ou non, ont eu tort d'assister, les bras croisés, au démembrement, a l'équarissage de la France, quoique les folies napoléoniennes puissent justifier cette attitude, quand on la considère du point de vue diplomatique, c'est-à--dire du point de vue des intérêts, des compétitions et des intrigues dynastiques. 2° Que les nations occidentales, neutres ou non, ne pouvaient, de par la force des choses parlementaires, faire autrement, et que, à l'avenir, elles ne feront pas autres et se laisseront lâchement, bêtement assommer ou estropier l'une après l'autre. Car ces peuples n'ont encore qu'une vague idée de leurs véritables intérêts et de la solidarité internationale et quant aux gouvernement», ils ne connaissent que l'égoïsme dynastique, aux étroites frayeurs, aux basses et lâches prudences. * • * Pour compléter cette revue, il nous reste deux mots à dire de la Russie. Elle n'a aucun intérêt à ce que l'union de la Belgique et de la Hollande se réalise ou ne se réalise pas. Mais aux termes de l'alliance offensive et défensive secrètement conclue à New-York en 1865, elle doit, ainsi que les Etats- Unis de l'Amérique, par son attitude, par la force de l'inertie en tout cas ou celle des armes au besoin, couvrir et garantir l'exécution des plans bismarkiens dans l'Occident, comme l'Allemagne et les Etats Unis, doivent lui garantir l'exécution de ses plans dans l'Orient. Le traité secret de 1865 porte en substance : L'Anglo-Saxon sur le continent américain (doctrine de Mon» roë), le pangermanisme sur l'Europe occidentale, le panslavisme sur l'Europe orientale. Qui vivra verra. Aug. Vandekerkhove.