FRANCE
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1860-04-20 00:00:00

FRANCE On lit dans une correspondance parisienne de Y Indépendance belge en date du 13 avril : « Ainsi que je vous le disais hier à la hâte ct en quelques mots seulement, la séance si impatiemment attendue et si importante du Corps- Législatif s'est terminée très-tard el assez brusquement par un renvoi au lendemain, c'est-à-dire à aujourd'hui, renvoi contraire, si je ne me trompe au vom des partisans les plus ardents... dirai-je du gouvernement? non. car le gouvernement a prouvé qu'il accordait volontiers la parole à tout le monde, mais au vœu des partisans du silence parlementaire. Ouverte à deux heures précise-, la séance de la Chambre durait encore à six heures et demie, et durant ce long espace de temps, il s'est échangé bien des aveux, bien des confidences et pu mal de récriminations, dont l'analyse donnée par le compte rendu officiel contribuera, je n'en doute pas, à éclairer tous les yens de bonne foi, à quelque parti qu'ils appartiennent. »On savait dans le public que l'un des principaux orateurs inscrits était M. Jules Favre, et cette circonstance, jointe à la notoriété acquise d'avance par le fond du débat, avait amené dès midi la foule à la port« de la Chambre et dans les sali,'S (l'attente, si bien que les tribunes réservées et les tribunes publiques (qui sont —ces dernières surtout — d'une exiguïté déplorable) se sont trouvées immédiatement encombrées el trop petites. 11 serait vraiment, à désirer qu'on les agrandit, car il est presque dérisoire d'appeler tribunes publiques deux loges de six à huit places chacune. A deux heures pri'v'sos, au milieu d'un profond silence, M. -Iules Favre prend la parole. »C'est toujours le même orateur que vous avez connu jadis. Seulement, son oeil intelligent dissimulé sous de sombres lunettes, paraît encore plus cave que par le passé. Sa figure est allongée, amaigrie par les fatigues incessantes du barreau; un hoquet bizarre, qui étonné parfois singulièrement l'auditeur, coupe sa voix, et l'ardent tribun de 1848 semble s'être beaucoup calmé. Du moins est-il très-sobre d-e gestes et d'intonations. Une main dans son gilet, l'autre dans la poche gauche de sou pantalon, il commence—j'allais dire il psalmodie-—d'une voix monotone ou long discours d'une logique serrée, impitoyable, qui prend ses adversaires à la gorge et les é:rangle ainsi que dans un étau, d'une élégance tout académique, irréprochable comme fond, mi ne peut plus habile, et modéré comme forme. Latin seule île ce discours a manqué un peu à ces deux dernières lois. Aussi l'orateur s'est-il empressé ib' désarmer et di' reconnaître avec courtoisie le droit du président, mais il n'a pu "être interrompu que là, et alors il avait dit tout c- que d'avance, dans sa pensée, il s'était promis d" (lire. »Dès le début M. Jules Favre trouve que. la discussion, commencée hier, manque de franchise et Je précision, et malgré le droit de visite | c'est son expression) qn i subit toute parole prononcée au Corps-Législatif, avant d'arriver au public, il annonce qu'il va. discuter avec toute liberté le programme de 1 \Emper< ur. Deux principes opposés sont enjeu, selon lui, dans cette discussion, l'un qui défend le pouvoir temporel, l'aufcrequi l'attaque. Ce dernier principe est le sien et il va le soutenir. L'orateur trace alors le tableau de ce qui a eu lieu l'année dernière. Il montre l'Italie captive depuis de longs siècles, comme si c'était Ht une punition que lui infligeait la J'roritience, pour avoir, pendant de longs siècles, tenu une portion de l'univers dans la servitude (sic). »La paix de Villàfranca trouve ensuite en M. Jules Favre un contradicteur énergique. Il en critique l'à-propos, le mérite, le but, si il se demande si l'auteur principal de cette paix a bien accompli ses promesse»et son programme? Non. La Vénétie n'a pu se résiener; l'Italie centraie  non plus, et la France est responsable du sang précieux versé par la première de ces deux contrées, par cette noble cité de Venise que tout le monde admire ct plaint. Ce n'est donc là qu'une étape, qu'une paix incertaine et momentanée, qui ne répond ni à la proclamation du 3 mai, ni à celle de Milan. »Arrivé à la question romaine, M. Jules Favre signale les variations politiques qu'elle a subies, non-seulement dans ces derniers temps, mais depuis 1831 où le sang d'un Bonaparte fut versé pour cette même cause. A son avis, la question romaine ne saurait aboutir, parce que c'est l'infaillibilité politique et matérielle introduite dans l'ordre gouvernemental et civil, tandis que ce principe devrait s'appliquer seulement à l'ordre religieux et domagtique. Là perSonne ne le conteste; le pouvoir temporel est donc aux yeux de l'orateur une cause perdue. La France peutelle vouloir la liberté sur les bords du Pô et l'esclavage sur ceux du Tibre? Pourquoi Rome serait-elle dans une condition différente de Turin? M. Jules l'awe espère bien qu'elle deviendra la même, malgré l'épée d'un général célèbre auquel ses anciens compagnons d'armes ne feront pas, ajoute-t-il, compliment de sa nouvelle et de sa future campagne. »En terminant, l'orateur a fait appel à l'opinion publique et à l'histoire qui montrera combien le pouvoir temporel a toujours été fatal à l'opinion publique qui ne peut que se ranger du côté de la liberté. »Ce discours est suivi d'une profonde émotion. »M. Cranier de Cassagnac a répondu à M. Jules Favre en soutenant que le Pape a besoin d'être roi. ct que, sans cette condition il n'est rien. Seulement ses protecteurs ont le droit d'exiger de lui des réformes et un bon gouvernement, ef ils n'y manqueront pas. Après tout, la guerre d'Italie, s'écrie-tvil, vaut mieux que l'expédition de Piisquons-Toitt, ct ce n'est pas M. Jules Favre et ses honorables anus qui nous ont donné la frontière du Rhin et celle des Alpes. »M. Lameiie a répliqué, après M. de Cassagnac à tons 1,-s orateur. 11 a fixé ce débat sur les deux principes énoncés, et ni,miré que la vérité était entre les deux. On n fait ce qu'on a pu et non pas ce qu'on a voulu. M. Rossi, un patriote italien dont il faut respecter la vie et déplorer la mort, ne demandait lui-même que ce qu'on désirait dernièrement obtenir, savoir, un vicariat à Pologne. Depuis onze ans, qui tiefen 1 la papauté, et cela exclusivement en Furope? c'est l'Empereur. Au nom du gouvernement il fait donc la déclaration que le gouvernement français et son chef seront tous deux les défenseurs ardents du Pape et du catholicisme, mais ils s'arrêteront à la limite de l'intérêt français, et en demandant au gouvernement papal une garantie contre lui-même, ils espèrent n'être pas sortis de la ligne du respect et de la modération. «Quelques autres paroles de M. le président du conseil d'Etat, au sujet des députés avertis, amènent M. de Cuven Ule, l'un des trois inculpés, à demander la parole. L'honorable représentant de la Bretagne n'a pas l'habitude delà parole; mais i! a eu l'éloquence du ceeur : Faut indiguatio versum, dit l'adage latin. M. de Cuverville a prouvé qu'elle faisait aussi l'orateur. En effet, il a déclaré, que lui ni ses collègues ne s'excusaient ni ne demandaient grâce, parce qu'on ne s'excuse pas d'un devoir rempli, ni d'un acte de conscience; maisjj s'est.élevé d'une façon très-vive contre les conclusions que l'on prétendait tirer de ses paroles et de la lettre signée par lui. Ce que les trois honorables membres ont voulu dire, c'est non pas que la France, par suite île la question romaine.se séparait de la dynastie de Napoleon III; mais qu'au point de vue politique, au point de vu - religieux surtout, une partie du pays ne. partageait pas les opinions du gouvernement. »Après cet incident qui a vivement ênral'ÀsséntMéë, la discussion a été renvoyée au lendemain. »Elle a, en effet, continué aujourd'hui, mais avec infiniment moins de vivacité et sur la question spéciale seulement. M. le marquis d'Àudelarre u reproché à la loi de n'être qu'une loi fiscale, fait» dans l'intérêt de la caisse de dotation de l'armée, riche aujourd'hui de plus de 157 millions de capital. »M. le général Allard proteste contre cette doctrine et affirme que ces considérations toutes secondaires ne sont entrées pour rien dans la présentation de la loi et dans l'idée du gouvernement. Ce qui a été la cause principale de la loi et du chiffre de cent mille hommes demandés, c'est la nécessité de maintenir l'armée à un chiffre suffisant. Or, les exemptés ct les exonérés ne laissent sur cent mille hommes appelés qu'environ 62 mille sous les drapeaux. »Ce discours tout pratique a parfaitement convaincu la Chambre, et après quelques observations du rapporteur, M. Gary, la loi a été votée par 23S voix contre G. »