Neueste Nachrichten.
Luxemburger Wort, 1877-04-25 00:00:00

Neueste Nachrichten. Petersburg. 24. Npril. «in Manifest bes Kaisers, im Petersburger Journal ver» ossentlicht, gipfelt in bet Erklärung, baß nach Verwerfung be» Protocoll« nunmehr in Folge hartnäckiger Weigerung der Pforte, auf bie berechtigten Forderungen Europa'«, einzugehen, "ftt-Rußkmb d«^««ge«UU- 1eMfNn«hen Handelns eingetreten sei. ' (Tt. Ztg^) Wir möchten Allen, denen «S um Fleiheit unb Oerechtigleit zu thun ist, folgenden Ar» tilel untelbreiten, de« uns von hochgeschätzter Hand zukommt: : ?! IH (!on8tiwtiou äu 6r»nä>vuel«s äu 17 octobre 1868 »uton«s-t>ello ou iuteräit-ell« I». crsHtiou ä'stlldlieLemeut« privs« ä'iil»truotioll? sst l» guestiou «zni e»t mlünte- Ullut ä I'oräre su Mur. 8öll »rtiele 23, le «eu! rellltit i l'iustrueUan, e»t «üu8i eoll^u: „I/Lt»t veills i ce yue tout I^uxem» „bourßeoi» l'Iuntruetion primlure. ors« äW 6t»dli88«meut8 ü'iu8truetioQ ,ul07«nu« et le» cour» ä'ellZeigneNeilt ,8up6rieur neeeÄtüre«. ,1^» loi ästermm« lös mo^en« äe »nd„venir ü I'iuLtruetiou pudli<iue et Ie8eon„ditions  de surveillance pajr le Gouverne„ment et les communes;,elle règle pour „le surplus tout ce qui est relatif à l'enseignement. : ,; 'V „Tout Luxembourgeois esb libre de „faire ses études dans Je Grand-Duché „àa .à l'étranger et de les ' .tmïyèrsités de son choix£ sauf les dispositions de la loi isur les-conditions d'ad„mission aux emplois, ou^à l'exercice de „certaines, professions." , De la mise en regard des dispositions ci-dessus avec Part* jf$Ë *a Constitution belge il ne semble -pîaffiogique de ôdaclure, que noÇre article'fp consacre âea principes absolument coBraires à la libertéde renseignemeg» Cet article 17 porté : „L'enseignement est jlpre; ioute mesure préventive est mttjtdite; la répression des délits n'est réglée que par la „loi." En Belgique on a voulu pour l'enseignement une entière liberté au point qu'on a retranché du projet la restriction suivante qui s'y. trouvait: ■ „Toutes mesures de surveillance sont „réglées par la loi." Si l'art. 23 dé notre constitution n'est pas aussi explicite quel Part. 17 belge, il n'en est pas moins vrai qu'il en résulte, non pas qu'il consacrâmes principes absolument contraires à ,1a liberté de l'enseignement, mais qu'ikn'interdit point la création d'établissemenfe privés d'instruction, qu'il admet plutôt qu'il peut y en avoir sous certaines conditions. En effet: suivant fie 1er § de cet article, l'État veille à c^, que tout Luxembourgeois reçoive l'instruction primaire. Or la loi prévue aut§ 3 pourra déterminer les conditions de surveillance dans les établissements privés comme dans ceux de l'Etat. Suivant le 2- § l'État crée des établissements d'instruction moyenne et les cours d'enseignement supérieur rîécessaires. Il ne les crée donc pas totr^î car dans l'affirmative il aurait fallu dire : l'État crée les établissements, etc. Donc il peut y avoir d'autres établissements d'instruction, des établissements privés. Pour les interdire vöudrait-on se fonder sur la finale du 3°" § d'après laquelle la loi règle pour le surplus tout ce qui est relatif à l'enseignement. Telle ne peut pas en être la portée: tout ce 3* § n'a pour objet que le règlement de détails accessoires, des moyens de subvenir à l'instruction publique, des conditions de surveillance et pour le surplus de tout ce qui est relatif à l'enseignement et 'qui ne peut pas être prévu, ni énuméré dans une Constitution. En présence du' § 4 suivant lequel tout Luxembourgeois est libre de faire ses études à l'étranger, serait-ii rationnel d'admettre l'interdiction d'établissements prin vés dans notre propre pays? Gomment? nos jeunes gens pourraient fréquenter à l'étranger des établissements quelconques d'instruction sans surveillance aucune de la part de notre Gouvernement, et ils ne pourraient pas fréquenter chezi.nous desi établissements privés placés 'par la loi sous sa surveillance! Mais il y aurait là' une contradiction évidente. ToutéB lés dispositions de l'art. 23 concourent donc ,à justifier le soutènement que, dans le Grand-Duché l'enseignement , privé est libre'sàuf qu'il est soumis aux conditions de surveillance établies par la 'loi pour llensèignemenili pttblicJ ;'r.'',$i Nonobstant leisobservations qui pfécèdent,il .était.'rpcpiinu que l'art. 23 n'est pas susceptible, d'interprétation ni en faveur de la liberté de l'enseignement ni dans le sens.de l'interdiction dés établissements privés, ce né serait pas par voie d'autorité, par une simple loi que l'art. 23 pourrait être revisé suivant l'art. 48 de la Constitution ; il faudrait procéder d'après l'art. 114. La raison ea est que,1 pour reviser une disposition constitutionnelle, il faut un pouvoir constituant. La question est assez importante pour mériter un examen sérieux et approfondi, afin de ne pas s'exposer à prendre une décision inconstitutionnelle. Et enfin si .la question n'est pas encore suffisamment élucidée,- mieux vaut en ajourner la solution, d'autant plus qu'il n'y a pas le moindre péril en la demeure. Pi« Kämmet, erledigte in iht^r gestrigen LitzuM De nych, übrigen Milel des E»letz> Mjwu.tf<ls hber die Vberplimatfchnlen und .i»t»«l bann bie en den Etaatstath. - Sie/ging bann zum Etedit füt ben Van eine» lAuft» unb Tllegtaphen»Nuteaus an bet Centralstaliön über. Ht. de la Fontaine schilderte den, Instand bet jetzigen Poftvet» waltung in Vezu« auf die Lokalitäten »>d Wunbe,t»ftch daß biefet Zustand fo lange erfragen ««den konnte. v. stöbe pflichtete bem Voltebnet bei und gab einige Erläuterungen übet bie Annen, dnnz de» «.lrebite«, ber bann auch einftim. m,g votitt wurde; nur die Hh. N. Metz und Velter enthielten sich bet Ubftimmung, «tfteret, wcil er alle Ausgaben bet Finanz» läge wegen bis auf nächste» Iaht aufge» schoben »iffen will, letztetet, weil es noch nicht gesagt fei, baß oie Lentralftation an ihtet jetzigen Ltelle bleibe. Heute Nachmittag öffentliche Litzung; auf ber Tagesordnung bie Organifation det Poftuttwnltung. Wir sind überzeugt, daß der Rebner der Kammermajoritüt gegen das Ober»Primär» gt.'etz, Hr. Simon», unsere gestern ausge» fprochene Neberzeugung in Bezug auf die Verfassung theilt; wir fchließen bai au» feinen eigenen Worten. lenn. offen geftan» ben, ist feme Argumentation mehr al» :fchwa<h unb hlllt eine iuriflifche Prüfun» nicht aui. Veihalb hat'et sich benn auch zu ben zewohnlichen' Aüsliffungen liberaler Vlüttet gehen lassen unb hat et zu Nebet» treibungen greifen mNffen, weil foufl unmbz» lich bie Majorität bet «anmet jhO auf few< l»«Mution«lle^-««biet hattet ftlM »nnen. .,--'!^> :, ,^>i-l so argumentitte Ht. Simons beßünbi« mit bet belgifchin Untertlchttfreiheit unb war nicht'babon abzubringen; fo oft ih« auch bemellt > »>«lH fag«, unfete Nntertichtifteiheit nft die ' belgifche Untev« tichtifteiheit. eben f« oft fthtte et bie bel« gifche Nntetticht«freiheN WS Gefecht, un» bamit sinbtuck zu machen unb bie vo» unfeiet Verfassung gewühtte Untertichtsfreiheit zu «tnichten. «ls «ebe«mlttel halfen ih» l bie Petits kröres i^llonirckn», bi« schule» beS KletuS neben benen bet Oemeinbe» u. ?»., lauter Mittel M, wenn ein «lleg» u»t sie gebracht hätte, ganz gewiß bon ih« als jefuitifch« Kniffe bezeichnet wölbe« waten. So auch etwahute et beS PtötesteS bel lltchlichen Obern bom Jahre 184«, um z» beweifeN, baß bei nnS bie NntêttichlSfreiheit nicht btstilube. Net Protest bon 1848 fpricht aber nur bon ber bollen belgifchen Unt!tt» richtsfreiheit und bergleicht unfere Unterrichts freiheit mit ber belgifcheu; »U bai uu» aber fogeu, ali ob bei uni auch nicht ei>» mal eine bebingte N»tetticht8f«iheit be» staub«, Statt zu belgifchm Z«stllnben tzwabeii'z» fchweifen, HHte Hr. Simons bei ben luzeM butgifcheu Zustanben unb bei b« luzembût gijchen Nerfnssnllg bltOe» folleu unb'.er Hütte bann g«^nuben haß, wenn auch bie luzembnrgifche Verfassung leine abfoblte Untet» richtifreihett gewahrt, sie b«n» boch «ine t«« bingte Freiheit läßt. «S im Jahre 1848 unfere Verfassung ausgearkeitet würbe, gal« ten, baS wirb Hr. Simons nicht in Vbrebe stellen wollen, bkfelben Vrunbfatz« wie 1843; fchon 1843 würbe biet von ber bei» gifchen Untetrichtsfteiheit gefptochen, bie «an nicht haben wollte, ab« man ließ bennoch eine gewisse Freiheit bestehen; 1848 hatte mau ebeufälk bie belgifihe Verfassung, aber auch bie Früchte bei Gesetzes bon 1843 por sich; »et mbcht« behaupten, baß 1848 an» bete stnnbfatze zut Geltung kamen al» 1843? Wir finben un» nicht betanlaßt. bie bel» gifche Untetlichtsfreiheit zu bertheibigen; man mdge beWche Blattet barllber lefen unb aui ihnen erfehen, welche Fortfchrttte bort bet Unterricht unter bem slegime ber Unterrichtsfreiheit gemacht hat. Unb »er WM bott bie Untettichtsfreiheit llltzen? sinb es bie belgischen Wühlet« fwb eS selbst bie» je»igen Liberalen, welche sich bei Aufstellung d« belgischen Verfassung betheUigt haben? «eineSwegS. sonbetu e« ift bie sogenannte fortgeschrittene Schule, welche nur bie Laien» schule u«b ben Echulzwang verlangt unb Vott mit be« Priester aus ber schule eut» fetnen will. Mr bitten bie MajorUüt un» setet Kammer, batübet bie Neben eines Paul Ianson, ben biese Schule zu ihtem Lanbi» baten bei bet btNsselet Wahl ausstellen will, lieber belgischen»Inbepenban«" nachzulesen Mb uns bann zu sagen, »ohin bie neueste - ßchnle beS Liberalismus, gehen will. . Wir haben es schon gesagt unb wir wie» verholen eS: Hütte Belgien nut biijenige ynterrichtssteiheit, welche unsere Verfassung zewührt, so würben selbst bortige Liberale, . wenigstens bie Vernünftigen, an leine An» Zchrünlung bet Freiheit beulen. Wir haben «lit «Hreren von ihnen über bie Unterrichts' fteiheit gesprochen, un^^pir haben immer dieselbe Antwort erhalten. Wir ldnnen barmn nicht anbei« sagen, als daß baS Votum unserer Kammermajo» Mt eine lonstiwtioMe Freiheit schübigt unb daß sogar die Opportunitüt nicht vor» lag, bie Verfassung in solche« Weise ,u . selbst wenn sie einer Interpre» tation fühig würe. , ., (flammer'Verhanblungen. Gefetz über bie Hberprimarschulen),., Herr. General'Mrector Halentinh: Herr Simons hat beweif en wollen, warum man bei uns 1848 bie Un» Hriichtzfreiheit nicht proclamirt habe; man Hä5e, sagt er, ba« Beispiel Belgien'« bot Augen gehabt; ich antworte, baß auch wir die Nnterrichtsfreiheit, wie sie in Belgien be> -steht, nicht wollen, baß Niemanb sie will; - «bei Vas-,beweift noch nicht, baß bie Ver» saßung bie Nnterrichtsfteiheit gänzlich ber> .Hietlt. Plan fehe einmal zu, welchen Unter» Mteb es zwischen ber belgischen unb unserer ' Unterrichtsfreiheit gibt! 3n Bchien hat bei Vtaat nicht bas Recht, ben Fuß in eine Piivatfchule zu fetzen, fein Recht auf bie Pribatfchulen ift null, währenb bei uns ber Staat bie Bücher, bie Lehrer, bas Lokal der Pribatfchulen zu controliren, überhaupt alle «echte über bie Pribatfchuleu ausübt, bie er auf bie Gemeinbeschulm hat; ber einzige Nltltschieb zwlschen Pribatfchulen unb <8e> »milbeschulen ist, baß die Gemeinde auch die Koken für ihre Schule tragt. Hr. Simon» halt ba« Monopol für etwa» - Gl tes in materiellen Sachen, nicht aber auf «DeiNigem Gebiete. Nun ist es aber Thatfache, ; Ho.tz in allen Ljnbem bas Monopol im Un- immer mehr fchwinbet, baß bie Freiheit sich anlbehnt. Wenn, wie ich schon gesagt habe, bie Pteßfniheit berechtigt ist, warum sollte nicht auch bie Unterrichtsfrei» heit berechtigt sein? jede Meinung ift in ber Picffe vertreten, »arum nicht auch im Un» Mrichte? Hr. Simons behauptet, jeber Luxemburger Habe ein ReHt stuf Unterricht; wenn bem zo warum bann bie Mittel, ben Unter» ti-5t z« verbreiten, einschränken? 3ch M, ' »cmen Iheil sehe kein Nebel in Pribatschu» ' le?», welche ber Contrôle bel Staates unter» werfen sink. Herr Norb.Vetz: Sie »erben nicht con» trolirm. Herr Salentiny: 3ch lasse mir biefen Vorwurf nicht machen, ich erfülle meine Micht- . Man hat gesagt, der Wortlaut ber Verfassung »erbiete bie Unterrichtsfteiheit nicht, jedoch ent> spreche biefe Freiheit bem seifte ber Verfassung nicht. 3ch bin bamit nicht einberstanben. Sagt denn bip. Verfassung nicht ausbrMich, daß bie Luzembnrger Nnibersttütm nach Gut« dbnlen befnchen Vnnen, also bolle Freiheit haben? U«ber »UUem nnb Primür'Untet» licht sagt bie Verfassung, baß ber Staat daftr Anstalten errichtet., b. h. Anstalten er» richtet für ben Fall, baß nicht hinreichen!» Pribatschulen vorhanben, seien. Va» ist ber «eist ber Verfassung; wäre bie Xhesi» mei» »et ««gner richtig, so.hätt« bi« Verfassung sagen müssen, ber Staat allein errichte Schulenf,3« de.« GesetzgebungVeutfchlanb'» heißt es ehenfallH, bie «emeinbe errichte Schulen; allein, yefflie Gesetzgebung erlaubt neben ben Gemeindeschnlen auch Piivatschulen. Ma» «M. sägt WM, die flinber in ber Dnlbfamleit erziehen-und deshalb den Pri> va^unteycicht ansfchließen; ich bin in Ne> treff der Vuldsamleit einverstanden; allein ift^ man ficher, baß ber Staat, der atheiftifch ift, nicht weiter gehen wird? Kürzlich haben biele Veputirte in der franMfchen. flammet «inen Gesetzentwurf formnlirt, »elcher jeden Religionsunterricht au» den Schulen au»> lchließh U»e je ein solcher Antrag bei,un» D«r, wHre man dann nicht zufcieben, Pri» »atschnlen zu befitzen, in welcher bie flinder «elizid» erzogen »erben konnten? Wenn man «lr die Sicherheit gibt, baß nie ber «eligwn»n»terricht au» unfem Schulm ver« HchVinde« wirb, so «llüte ich mich mit bem Antrag der Lentralfection einverstanden. H,. SiMN» Hai von Schnlbrübern »nd echulschlvestern gesprochen nnb behaüp» tet. _de« fllern» Werde immer die Schulen »ielernbevorzugen. Nicht« ermächtigt Hin. Simon» zu diesen,Aussagen... Man lann «>«er« flleru» nicht vorwerfen, daß et die Schulen nicht unterstütze, seine Unterstützung W »ohl»oll«nd und er steht mit «ufern Laienlehrern nicht in Opposition. Man hat auch gesagt, die Anstatt Vin» cenct sei buiH die Schuld des Klerus ein» gegangen; »ll.um denn jetzt Übel thun, weil man möglicher Weise übel gethan haben »ag? Auch sagt man, d« Kirche habe lein stecht, für sich die Schul« zu beanspruchen; es han> bell sich hin nicht um ein Recht der Kirch«, sondern um ein individuelles Recht, um ein Recht der FaNilienvllter.v, damit dies« ihren Kindern eine Erziehung geben lassen lünnen, wie sie wolle». Endlich behauptet Hr. Simons, in den andern Landern sei bet Religionsunterricht nicht ein veiöindliches Lehrfach; ich erwiebete darauf, daß in allen deutschen Gesehen —und ich habe sie alle gelesen—, man von sittlich-religiöser. Erziehung spricht unb daß tie Riligions» unb Sittenlehre an der Spitze bei Lehrfächer als unbedingtes Lehrfach steht.