Der Autrag Otto's
Luxemburger Wort, 1854-05-05 00:00:00

Der Autrag Otto's in der preußischen Kammer. -i'a-lin, 2!). Avril, Ter am gestrigen Sage l'on der jweiten Kammer gefaßte Beschluß über die S?ln träge der j?atl)oltfen nuits als ein höchst erfreuliches îKcfultat betrachtet waten, nicht nur für die Slntragftcllcr, sondern für Icdcn, ter es uni stecht und (Gerechtigkeit, so wie um dcn Frieden unter den Konfessionen redlich meint. Ter Beschluß enthält die Anerkennung, das! die erhobenen 23efcbwerbcn wichtige Interessen ber kaiholifchen Kirche und Schule berühren, das! allerdings manche Mißstände vorliegen, deren R'emedur dringend wünschcnswerlh sei, die meisten der Beschwerden aber wegen des Inhaltes und Umfangcs der fur ihre (Erledigung nölhi(M Untersuchungen sich einem endgülligen Entscheide dcr Kammern entjôgen, und spricht also seinem eigentlichen Inhalte »ach cine Zustimmung zu dem Antrage Otto und Genossen aus, welche dcr Regierung zur nähcrn Prüfung und eventuell zur Abänderung des sich hcrausstellcndcn Unrcchts überwiesen worden ist. Bedenkt mandas! dieser Beschluß von Mitgliedern dcr Kammer beantragt worden, welche nicht nur dcr evangelischen Kirche angehören, sondern, wie dieHH. Obcr-Eonsistorial>ath Nöldcchcn und v. Belhmann- Hollweg, cine ausgezeichnete Stellung innerhalb ihrer (Sonfeffton einnehmen und, wieder Mgeordnctc Kühne, Autoritäten auf dem einschlägigen ©ebtete der Staatsverwaltung sind, so muß man gestchen, daß die katholische Sache in dcr preußischen Kammer einen bedeutenden Schritt weiter gekommen ist und daß das Verhältnis, ber Konfessionen zu einander mehr und mehr ein solches zu werben scheint, wie es in ber Gcrechtigkcit gegründet und zum Wohlc deS Gcsammtstaales crspricßlich ist. Die ganze während zweier Sitzungen fortgesetzte Debatte ist mit großer Würde und Nuhc geführt worden und die Redner der katholischen wie der evangelischen Seite wetteiferten miteinander in Äcußcrungcn des Wohlwollens einerseits und Anerkennung des entgegengebrachten andererseits. Alle aber beschwerten sich über vas von der Staatsregierung in den Bcrathungcn ber Anträge beobachtête Verfahren und eS fehlte nicht an heftigen Vorwürfen Seitens Derjenigen, die gern geneigt sind, das Recht in dieser Sache auf Seile der Rcgienmg zu finden. Wirklich war auch die von dem Hrn. Eullusminister den gründlichen Deductioncn der Antragsteller und der Eommission entgegengesetzte außerordentlich matt und redmirle sich der Hauptsache nach auf die immer wiederkehrende Erklärung, daß die Regierung den ,^a!holil'en wie den Evangelischen gleich wohlwolle. Aber von einer Widerlegung der aus dem Westfälischen Frieden und dem Reichs-Reecß hergenommenen gründliche'» Argumentalioncn über die Eigenthumsverhältnissc der lalholischen Kirche war m dcn Auslasfnngcn des Herrn Ministers keine Spur zu sindcn. Bcmcrkcnswcrih >var übrigcms die Aclißerung desselben, womit er die in den Jahre» 18lU u. 1830 vorgekommenen Säcularisalionen als ei» schrciendcs Unrecht bezeichnete, was ihm aber eine hcflige Invectivc des Abgeordneten Kühne zuzog, der in dieser Aeußerung eine Verletzung der Ehre Cr. Maj, des verstorbenen Königs fand. Was die Abstimmung selbst betrifft, so stimmten für den Antrag in der Fassung von Nöldechcn und Kühne mit der katholischen Fraction uud Pole» die ganze Linke. Tie ganze Partei Bcthmann-Hollweg und ein Thcil der Rechten, vorzugsweise aus der Fraction Hohenlohe, namentlich aber auch Herr Waguer, der Rédacteur der Kreuzpeilung, wogegen Herr von Gerlach seine so stets im Munde geführte Gcrcchtigkcit für die katholische Kirche wiederum durch Sitzenbleiben an den Tag legte. (D. Nh.)