Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-09-29 00:00:00

Intérieur. N. La Zeitung nous reproche â ignorer ou de vouloir ignorer que la reconnaissance officielle de l’évêché a été déjà demandée, il y a deux ans, par le clergé, et que cette question a été discutée au Conseil d’Etat qui a donné un avis défavorable. Ce fait, nous ne l’ignorons pas ; bien plus, nous approuvons la démarche faite par M. le Ministre d’Etat. L’avis du Conseil d’Etat est un document précieux en ce sens qu’il soutiendra M. le Ministre d’Etat dans sa résistance aux exigences qui pourraient se faire jour. L’érection de l’évêché de Luxembourg a été faite sans la coopération du pouvoir civil, à son insu, pour ainsi dire. Au point de vue purement religieux, ce fait n’a rien d’anormal ; le pape est libre de décerner titres et honneurs écclésiastiques à qui il lui plaît, mais au point de vue politique, la nomination de Mgr. Adames n’a aucune portée. L’Etat l’ignore ou la doit ignorer. Sous ce rapport nous sommes de l’avis de la Zeitung , et nous croyons que le Gouvernement devra y réfléchir à deux fois avant de reconnaître officiellement une situation qui a été faite sans son intervention. La reconnaissance officielle do l’évêché entraînera après elle des frais énormes pour le pays, dit la Zeitung. Si cette reconnaissance était pure et simple, sans conditions restrictives, les charges qui en résulteraient seraient réellement trop fortes. Aussi ne croyons-nous pas que le clergé la demandera jamais telle quelle. Les déclarations du Wort ont été assez explicites à ce sujet. D’ailleurs, aucun Gouvernement ne pourra reconnaître l’évêché ni le doter par un simple arrêté inséré dans le Mémorial ; la Chambre aura à dire son mot d’après l’article 99 de la Constitution qui dit qu’aucune charge grevant le budget de l’Etat pour plus d’un exercice, ne peut être établie que par une loi spéciale. La reconnaissance pure et simple avec dotation devra donc être faite par la Chambre. Jusqu’ici aucune proposition n’a été faite et nous ne pouvons quo nous mouvoir dans une discussion générale qui ne conduira à aucuu résultat. Si jamais la demande d’une reconnaissance officielle est faite, nous nous réservons de discuter sérieusement la question. En attendant, nous reconnaissons que le Gouvernement aurait tort de céder à des instances qui pourraient etre faites auprès de lui, comme le fait, à tort ou à raison, supposer lu Zeitung. Nous avons reçu ces jours-ci plusieurs correspondances dans lesquelles on ^fait des réflexions peu charitables sur 1 exploitation actuelle de nos chemins de fer. Si nous n’avons pas accueilli ce3 lettres, c’est pour les motifs que voici : D’abord nous acceptons le fuit fc‘ compli et nous n’avons nullement l’intention de faire à la Betriebscommission une opposition systématique ; en second lieu, nous savons trop bien que les premiers jours d’une exploitation quelconque laissent toujours à désirer et qu’il serait déloyal de rendre la Compagnie responsable de ces fautes inévitables. Il n’en est pas de même de la lettre ci-après qui signale un fait que nous nous expliquons difficilement : Luxembourg, le 27 sept. 1872. Monsieur le Rédacteur , Depuis le départ de l’Est, un voyage à Arlon ou à Bruxelles est devenu une véritable corvée. Les billets no sont onnês que jusqu’à Bettingen, où il faut descendre pour prendre un billet jusqu’à Arlon. Il faut avouer que cela est peu agréable. Il y a quinze jours, on recevait un billet aller et retour pour Bruxelles, et cela ne coûtait que 18,50 fr. Aujourd’hui i! n’en est plus ainsi. Le prix de ce voyage est doublé. La cause en est probablement au défaut d’entente entre les deux Compagnies, et le public voyageur en paie les frais. Le Grand-Luxembourg croit peut-être quo sa ligne est la seule qui conduit à Bruxelles, et il établit les prix des places en conséquence. Mais il se trompe. Le Grand-Duclié a encore la ligne de Spa qui conduit à la capitale de Belgique, au si vite et à moins de frais. Je conseille donc à mes compatriotes de préférer cette dernière ligne à celle du Grand- Luxembourg ; ils voyagent aussi bien, aussi vite et à moins de frais quo sur cette dernière. Veuillez, etc. M. S...., le 27 septembre 1872. Monsieur le Rédacteur, Dans votre numéro d’hier, vous parlez de l’injuste impôt dit capitation, qui frappe indistinctement pauvres et riches et vous reproduisez^ le discours de l’honorable M. André le seul député qui ait eu le courage do protester contre cette contribution inique. On est peu habitué de voir la presse rompre une lance en faveur du peuple, c’est pourquoi je vous remercie. Ne croyez pas après cela que je veuille abuser de l’hospitalité que vous me donnez dans vos colonnes, pour venir ennuyer vos lecteurs par des tirades sentimentales, humanitaires ; non, je ne constate qu’une chose, c’est que M. André, par son abstention au vote de cette loi, a posé un acte méritoire, vraiment libéral, tandis que M. de Colnet, l’auteur de cette loi, a prouvé qu’il n’a pas la moindre idée des aspirations de la société moderne. En effet, si le directeur de l’Athénée ne s’est pas encore rendu célèbre par ses savantes digressions sur les atomes, — ce dont le commun du peuple ne se soucie guère — en revanche l’ancien directeur-général des finances a acquis parmi la classe laborieuse une renommée impérissable. Aussi, M. le Rédacteur, permettez-moi d’être d’un avis contraire au vôtre quand vous dites que le peuple s’est habitué à ce nouvel impôt comme il s’habitue à tout. Il faudrait entendre les imprécations que les ouvriers lancent, quand il leur faut payer cette capitation, pour vous faire changer d’opinion. Le Luxembourgeois a trop le respect de la loi pour s’opposer à son exécution, mais conclure de là à l’oubli, à l’habitude, il y a loin. Non, le peuple n’oublie pas et M. André avait bien raison de réclamer pour lui des droits politiques en compensation des charges qu’on lui imposait. „Donnant, donnant“ ou „donner et recevoir“ c’est là une maxime commerciale vieille comme le monde et qu’on ne devrait pas oublier au XIXe siècle. M. do Colnet qui, en matière financière n’aime pas à marcher en sens inverse du progrès, qui avance pas à pas, qui ne procède pas par sauts en avant,“ a terriblement sauté en arrière. M. de Colnet, en 1868, s’est modelé sur Mazarin, l’habile ministre d’Anne d’Autriche, qui a dit à l’occasion d’une émeute de la Fronde : „Laissez crier le peuple, pourvu que j’aie son argent, il finira à la fin par se taire.“ C’est ce qui est arrivé : Le rusé ministre français et son plagiaire de 1868 ont eu raison. Le peuple s’est tu, il s’est habitué, mais il n’a pas oublié parco que les injustices no s’oublient pas. En 1872, redressera-t-on les torts de 1868 ? That is the question. Votre abonné On écrit do Jemelle à la Côte libre que mardi soir a eu lieu à la station de Longlier un épouvantable accident, mais qui heureusement n’a pas causé d’autres dommages que des pertes matérielles. Yoici ce qui s’est passé: Un train de marchandises était sorti delà station de Longlier et montait la pente qui se trouve à la sortie de la station. Tout à coup les wagons se sont détachés do la machine et le train tout entier, descendant avec une vitesse vertigineuse vers Longlier, est venu so heurter contre un train de voyageurs entrant en ce moment à la station de Longlier. Toutes les voitures du train détaché sont brisées et ne p:éscntent plus qu’un amas de décombres. Ce qui est plus grave pour la Compagnie du Luxembourg, c’est que ces voitures vides appartiennent à la Compagnie du chemin de fer du Prince-Henri ; elles étaient envoyées et destinées à la mise en exploitation de cette ligne. Outre les pertes matérielles que l’on peut estimer à 50,0G0 francs, la Compagnie du Prince-Henri réclamera donc à la Grande Compagnie du Luxembourg une indemnité pour le retard quo cet accident va apporter à l’exploitation de sa ligne. C’est lo deuxième accident arrivé depuis quinze jours au même endroit. On les attribue tous les deux à la négligence des employés du Luxembourg, qui sont, il est vrai, surchargés de travail et ne peuvent suffire à l’exploitation. {Côte libre.)