Der Pauperismus und die christliche Wohlthätigkeit
Luxemburger Wort, 1858-07-22 00:00:00

Der Pauperismus und die christliche Wohlthätigkeit Der Pauperismus in feinem Ursprung und in feinen Fortschritten bildet cines der Hauptprobleme unserer heutigen ©tnatsöfonomie. Systeme a::f Systeme, Rc< formen auf Reformen wurden entworfen und ange» wendet, um dein furchtbaren Hebel, das chronisch ;» werden beginnt, mit wirksamen Mitteln entgegen;.,» arbeiten. Allein troc aller Spfîeme und Reformen, trotz aller Industrie und ifiotftfatton ist diese Epidemie nie in einer solchen 3!iiét>-. bnull g und mit einer solchen Intensität aufgetreten, als gerade in unserer 31*3I* Weil diese Frage auch für uns nicht ebne Intéressé fein kann und noch in jüngster Zeit in untrer ïflgco« presse angeregt wurde, so lohnt es wohl der i\'ülu- auf die Untersuchung der aufgestellten Theorien nähe- ci>,> zugehen. Nach einer »tefyerbreifrkn bürcaukracischln Ansicht kann nur bann dem Pauperismus nachhaltig entge gengewirkt werden, wenn der Staat einerseits de>s Monopolder îlrmenpfîege für sich in Anspruch nimmt und andererseits der Bettelei durch gewaltsame Poli» zeimaßregcln entgegentritt. Unseres Erachteno ist diese Maßnahme socialistisch in ihrem Princip und uugererbt in ihrer Anwendung. I» Ländern wo wohltl)cüi/,e 2ln« stalten bestehen, die Vermächtnisse und fromme tiftungen ins hbtn gerufen, da sind auch durch die le<)t» willigen Bestimmungen des Stifters die Verwalttr und Ansspcnder der Einkünfte hinlänglich bezeichnet. So oft also der Staat eigenmächtig und willkührlich darüber verfügt, vergreift er sich widerrechtlich «in fremdem Eigcnthum, mag er nun, wie in Frankreich, die liegenden ®üt:r veraißcrn und tu Staatrenten umwandeln wollen, oder die Verwaltung und Ausfpenbung auf eine dem Willen des Gebers widersprech, ende Weise bestimmen und anordnen, wie es von den liberalen Mitglieder der belgischen Kammer unmittel bar vor dem Sturz des vorigen Ministeriums angestrebt wurde. —Wo aber die christlichen Stiftungen in den StaatöfMus geflossen oder mit der Hilfobedürftigknt in zu ungleichem Verhältnisse stehen, da sieht sich der Staat genötbtgr, die zum Unterhalt der Armen notbtrenbigen Geldmittel auf dem Wege erzwungener oder wenigstens erzwingbarer Steuern aufzubringen. Er gibt dadurch den Armen ein Recht auf das Eigen» um des Reichen, nimmt durch die gewaltsameingeführte Armentare, wenn auch nur in kleinem Maß ftabe, eine Art Gütcrvcrthciluug vor, anerkennt somit ein Princip, das conséquent angewendet, zum Socta« lismus führt : le droit au secours — Eine gleiche Se» roanbtnifj hat es mit der öffentlichen Unterstützung durch Arbeit. Untersagt der Staat durch seine Gesetzgetung oder Verwaltungsmaßregel die Privatwohlthätigkcit, so geht er gegenüber der hilfsbedürftigen Klasse die Verpflichtung ein, für die zu ihrem Unter» halt notwendige Arbeit Sorge zu tragen, sanctionnirt das communistische Princip, daß der Arme ein Recht auf Arbeit hat: le droit au travail. Da aber die Hilfömittel des Staates, mag er, wie in England, die nothlcidcnden Klassen durch die Ar» mentcire oder wie in Frankreich durch öffentliche Bauten unterstützen, auf die Dauer nicht ausreichen wer» den, so muß er, sollen seine Maßnahmen nicht tprrannisch und grausam sein, dem Armen sein Recht unge» schmälert lassen, da, wo die staatliche Wohlthätigkeit unzulänglich ist, die Privatwohlthätigkeit in Anspruch zu nehmen. — Wenn auch einem christlichen Staate als solchem die Lage der Armen nicht gleichgültig sein darf, wenn er auch, insbesondere bei außergewöhn, licher Noth, der Privatwohlthatigkeit zu Hilfe kommen soll, so darf er doch nie und in keinem Falle die Rechte, ja die Priorität der Privatwohlthätigkcit ver» kennen. — Damit soll keineswegs der Bettel bevor» wertet werben. Der Staat soll unserer Ansicht nach, jene Klasse von Armen, welche den Vettel als ein Hand» werk betreiben, polizeilich überwachen, Betrug und müßiges Landstreichen verhindern und ahnden, er soll den Bettel selbst, wegen der vielen sittlichen Gefahren, nach Maßgabe feiner Hilfsmittel beschränken und maß» regeln; allein er kann den Bettel nicht durchaus und absolut erbieten, einmal, weil die staatliche Wohl, thätigkeit uüzureichinb ist und zum anbern, weil der Bettel an sich weder durch das Naturrecht noch durch das christliche Sittengesetz untersagt ist. Ein anderes Mittel, das zur Bekämpfung des Pau» periSmus in unserer Zeit angepriesen wird, ist die un* begränzte Begünstigung und Beförderung der In» du strie, in der gewisse Leute die Befriedigung aller Bedürfnisse, cine unversiegbare Quelle des Glückes sehen wollen. Wäre diese Ansicht gegründet, so müßte gerade in den Industriestädten der größte Wohlstand herrschen, was durch die Mittheilungen der Tages» presse und Statistik sattsam wiederlegt wird. „Was sollen wir zögern, es einzugestehen," schrieb die Times im Februar 1857.,, Es gibt in unsenn Land viel Elend. Ueberall begegnet man ehrlichen Leuten, die ihre Hand nach Almosen ausstrecken und die boa) Willen und Kraft genug hätten. Die Vollzieher der Armengesetze und die Magistrate verschwören sich gegen einander. Die elfteren beetfern sich, die Gefängnisse mit Un» glücklichen die sich gegen ihre grausame Verwaltung auf» lebneu, anzufüllen und die anbern wollen in keinem Falle zugeben, daß unsere Gefängnisse und unsere herrliche Criminalgcsctzgcbung zu nichts mehr diene als zur Handhabung der Züchtenden Arbeitshäusern." Nach dem Engländer Hoben Pasley (Pauperism and Poor laws 1832) stieg in einem Jahrhundert, »on 1748 — 1848, die Bevölkerung Englands um das dreifache, während in demselben Zeiträume naa)offi» zielten Berichten die Anzahl der Armen 7 mal größer wurde. In London wirb die Armentare allein unter 307,000 Individuen vcrthcilt, ungefähr eben so viele, als zur Zeit des Julius Cäsar zu Rom auf öffentliche Kosten ernährt wurden. Rechnet man dazu die von Korporationen, Pfarreien und Privatpersonen ge» spendeten Almosen, die in doppelt so viele Hände kommen, so kann man mit Pasley annehmen, daß von je 4 Einwohnern einer unterstützt wild. (Forts, f.)