Réponse de M. Arnaud, (de l'Ariége) au sujet de l'Encyclique. I
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1865-02-03 00:00:00

Réponse de M. Arnaud, (de l'Ariége) au sujet de l'Encyclique. I Mon cher Lavergne, Vous me faites l'honneur de m'interpeller, directement au sujet l'Encyclique de Pie IX, qui essaye, oh ! vanité de la sagesse des docteurs, de se mettre en travers du mouvement irrésistible qui renouvelle les sociétés humaines, et de foudroyer la grande œuvse de 89 ! Vous supposez que, de la double doctrine professée par mes amis et moi, une moitié est décidément emportée par ce coup de foudre. Est-ce le catholique, demandez-vous, qui reste debout? Est-ce le démocrate? Toute en regrettant qu'une main plus autorisée ne tienne pas ici la plume, c'est moi que vous interrogez, c'est moi qui dois répondre. Je le ferai avec la plus entière franchise. Il va sans dire que vous n'attendez pas de moi un traité ex professo sur la matière. L'encyclique met en question, directement ou implicitement, tout ce qui se rattache, de près ou de loin, à la religion, à la philosophie, à la science , à la politique, à l'économie sociale, c'est-à dire qu'elle embrasse l'ensemble des choses divines et humaines. Il faudrait des volumes pour toucher seulement aux points culminants de cet immense sujet ; et l'esprit le plus vaste, muni de connaissances universelles, suffirait à peine pour accomplir convenablement ce travail encyclopédique. Je compte donc me borner à une simple déclaration, aussi nette du reste que je pourrai la faire, sur l'attitude que mes amis et moi entendons garder devant, le manifeste déplorable de la cour pontifical.-;. J'espère, mon cher Lavergne, que, retrouvant tout entier, sans réticences ui réserves, l'ancien collègue de 1848, vous voudrez bien vous contenter de cette réponse, me laissant choisir le moment et le mode le plus convenables pour répondre avec tout le calme désirable , et devant un public moins ému et moins troublé qu'il ne l'est justement aujourd'hui, l'œuvre si laborieuse et de plus en plus ingrate do toute ma vie; à savoir: la conciliation de deux termes qui semblent plus que jamais se contredire. Pas plus que vous, je ne me suis, en aucun temps , fait illusion sur ce qu'on pouvait attendre du concours sympathique des hauts dignitaires du clergé, et particulièrement de la cour romaine, dans la double entreprise de là régénération intérieure de l'Eglise , et de la révolution à opérer dans ses rapports avec les sociétés humaines. No savais-je pas , par tous les enseignements du passé, que quiconque, prince, caste politique ou caste sacerdotale, tient une situation privilégiée, s'y rattache avec une opiniâtreté aveugle , jusqu'à ce qu'une tempête fasse justice de cette obstination ? Puisque vous avez bien voulu conserver quelque souvenir de mes paroles et de mes actes , vous comprendrez que j'aie dû être l'homme du monde le moins étonné de cette dernière et dérisoire tentative. Qu'est-ce, en effet, que cette Encyclique, si ce n'est la confirmation de la politique antichrétienne, pratiquée et systématisée à Rome depuis plusieurs siècles, politique dont j'ai dénoncé naguère l'origine, les progrès et les funestes conséquences. Le Christ avait distingué et séparé les choses du ciel des choses de la terre, et, par ce trait lumineux, affranchi la conscience: c'était là le caractère radical de cette grande révolution religieuse et sociale. La politique du sacerdoce romain a confondu ce que le Christ avait séparé ; elle a fait de la croix , soudée au glaive temporel, une arme formidable contre les consciences; et, pour donner à la théocratie nouvelle un point d'appui inébranlable, elle acréé,au centre du monde chrétien, cette institution où les deux pouvoirs se trouvent confondus dans la personne du pape-roi. De ce moment, la papauté tient en échec la civilisation, c'est-à-dire la liberté. Là, selon nous, était la cause de tous les malentendus qui divisent les générations présentes ; là devaient se porter fous nos efforts. Aussi, pour ma part, n'ai-je cessé de faire retentir le cri d'alarme: chrétien, j'ai montré comment cette politique étroite et empruntée aux traditions païennes , avait peu à peu abaissé les âmes, matérialisé le culte, et rempli la vie des croyants de pratiques superstitieuses et puériles ; démocrate, j'ai montré comment le clergé, ainsi associé aux intérêt et aux préjugés de tous les gouvernements absolutistes, s'était fait des traditions illiberales, et avait fini par systématiser ces tendances, se persuadant qu'elles étaient inhérentes à l'institution même du catholicisme. De telle sorte, qu'à mesure que l'esprit moderne,— qui n'est autre, je persiste à le dire, que l'esprit chrétien, — après avoir donné un splendide essor à la science, transformait les nations, les hommes qui auraient dû les premiers saluer ces conquêtes, seconder ces aspirations, donner la main aux p'euples, n'ont su que lancer des ana thèmes. C'est, pourquoi, sur tous les tons et à toute heure, au nom de la liberté, au nom de la démocratie, au nom de l'Eglise, au nom de l'Italie , la première victime de la théocratie romaine , au nom enfin de tous les droits et do tous les intérêts légitimes, nous répétions: Le seul remède à tant de maux, c'est de proclamer chez tous les peuples civilisés le principe de la séparation du spirituel et du temporel c'est de trancher le nœud à Rome, en supprimant à tout jamais la souveraineté pontificale. Le dernier manifeste de la cour romaine nou3 donne dix fois raison, et ne laisse plus aucun doute. Jamais un pape, simple chef spirituel, n'eût fait l'acte détestable que vient d'accomplir le pape-roi. Par là, cette démarche, qui touche au vertige, est le coup décisif porté à la papauté temporelle. Oui, j'en suis certain, cette démonstration suprême du degré d'aberration où pouvait conduire la théocratie romaine, aura pour effet de hâter la solution de ce problème, qui tient toute l'Europe en suspens. Jusqu'à présent, la papauté temporelle avait eu pour défenseurs même des hommes politiques , très peu croyants au fond, mais qui craignaient que la ruine de cette institution ne causât de trop grands ébranlements au vieil équilibre monarchique. Ils étaient soutenus par l'espoir que le Saint-Siège ne refuserait pas de s'associer, dans une certaine mesure, si petite qu'elle fût, au mouvement libéral du siècle, ou tout au moins qu'il s'abstiendrait de réprouver les principes qui servent de base à la plupart des nations modernes, et particulièrement à la France de 89. Quelquesuns même, dit-on, auraient été surpris par l'Encyclique, taudis qu'il saiguisaient leurs armes pour une prochaine campagne en faveur de l'Etat ecclésiastique. Il faut croire que les armes leur seront tombées des mains. Mais c'est surtout parmi les croyants que l'Encyclique produira, j'en ai l'assurance, un résultat diamétralement opposé à celui qu'en espère la papauté. Chez toutes les nations civilisées, les catholiques, citoyens comme les autres, sont tous, ou presque tous, à des degrés divers, attachés par leurs intérêts ou par leurs sympathies au droit nouveau qui régit les sociétés. Or, tant qu'il est resté un doute sur les dispositions de la cour romaine envers ce droit nouveau, ces chrétiens jugeaient convenable de laisser à la papauté le choix des moyens le-i plus propres à garantir son indépendance spirituelle : «N'ayons pas, disaient-ils, la prétention d'être plus sages et mieux avisés que la cour pontificale ; et, pourvu que rien ne nous enpêche de remplir librement nos devoirs , et d'exercer nos droits de citoyens dans nos pays respectifs, ne troublons pas le chef de l'Eglise dans la possession de son royaume temporel.» Eh bien, je ne crains pas de l'affirmer : c'est parmi ce peuple innombrable de croyants, sincère dans sa foi, confiant dans la prudence' de ses pasteurs , que l'Encyclique a jeté uno sorte de slupeur. Eu présence de cet anathème qui enveloppe toutes nos grandes conquêtes politiques et sociales, chacun sent dans son esprit ou dans son cœur une protestation Et il ne faudra pas un grand effort de logique pour que cette masse désabusée comprenne, que si le chef de l'Eglise manifeste de si étranges et de si déplorables prétentions, c'est qu'en lui le monarque égare le pontife. Le moment n'est donc pas éloigné, je l'espère , où s'élèvera un en universel : Plus de papauté temporelle à Rome, séparation partout de la religion et de la politique. Mais en attendant ce mouvement de la conscience publique, et tant que le Saint Siège, et avec lui l'épiscopat persisteront dans l'attitude non équivoque qui vient d'être prise, quelle sera la position des catholiques libéraux, de ceux surtout qui prétendent vivre de la même vie intellectuelle, scientifique, politique et sociale que leurs contemporains les plus démocrates et les plus dévoués à la causa de tous les progrès ? C'est ici que j'ai personnellement à répondre à l'interpellation qui m'est faite. Si je m'étais jamais placé dans la catégorie de certains catholiques libéiaux. ou plutôt croyant l'être , qui, au lieu d'accepter nettement le droit politique moderne, entendaient n'y adhérer que juste dans la mesure qui leur serait permise par la cour romaine, bien décidés  d'ailleurs à reculer, dès que le Saint- Siège leur dirait : Vous êtes allés trop loin ; j'avoue qu'à de telles conditions l'Encyclique me mettrait dans un grand embarras. Or, cette position , je l'ai toujours repoussée , parce que là n'était pas le sentiment ni l'intelligence de la vraie liberté. Mon attitude a toujours été fort simple et fort nette, soit vis à-vis de l'autorité religieuse, soit vis-à-vis des pouvoirs politiques. A la première, j'ai dit : La politique n'est pas de votre domaine; aux seconds : les sphères religieuses sont hors de votre action. Si je crois que le Christ a voulu former sur la terre une grande société des âmes unies dans un même symbole dogmatique, j'ai toujours affirmé, avec la même convictiou, que les représentants de cette société spirituelle étaient sans mission et sans droits à l'égard des sociétés temporelles. Chaque lois que la papauté a voulu franchir les limites de soa domaine, j'ai protesté au nom du droit humain, de même que j'ai toujours revendiqué les droits de la conscience contre les prétentions des pouvoirs politiques. Incompétence de l'autorité religieuse dans le domaine de la science et de la politique; ■incompétence de l'autorité sociale dans le domaine de la religion : tels sont les deux principes d'où est sorti le double affranchissement de l'homme et du citoyen ; principes qui, se complétant l'un l'autre, tout en c servant de limite respective, forment la base véritable de la société moderne, et comprennent virtuellement tout le droit politique de 89. Ces deux principes, selon nous, viennent du christianisme, qui, pour la première fois , a distingué l'ordre religieux de l'ordre politique ; c'est-a-dire qui aaffirmé que si l'homme par un côté de sa nature, appartient h la société temporelle, il reste maître de cet élément supérieur par lequel il est en rapport avec Dieu, et que, daus ces régions inviolables il chorsrt sa voie lioremmt, et selon les iaspi'ratrons de sa conscience (1). ' Et maintenant, que la cour romaine ait prétendu empiéter , daus le domaine qui ne lui appartient pas, ou sur un seul point, ou sur deux , ou sur dix, ou sur mille ; que ces prétentions se soient montrées ouvertement, comme au temps des papes théocrates, ou timidement comme dans les temps plus modernes, ou partiellement comme dans les actes antérieurs de Pie IX, ou en un ensemble systématique, comme dans la dernière Encyclique, la question reste la même, et je répète le mot que j'ai dit autrefois à la tribune: Sur ce terrain de la politique, je ne vous reconnais pas, je vous déclare usurpateur. Ministres de Dieu, restez dans le sanctuaire, et quand vous apparaissez sur le sueil du temple , si vous voulez que le peuple fidèle vous reconnaisse cessez de vous montrer l'anathème sur "les lèvres, le glaive temporel à la main, non point certes pour en user vous-mêmes, mais, ce qui vous fait également responsables, pour le remettre aux princes de la terre, avec ordre d'en frapper quiconque ose contredire vot-e doctrine ; soyez les hommes de la prière de la paix et de l'amour. Un seul rôle vous convient, c'est de bénir ; ne venez pas, hors du temple , vous mêler aux agitations de la vie publique, si ce n'est pour nous rappeler que nous sommes tous|frères, quelles que soient nos croyances religieuses, et que nous devons nous tolérer mutuellement, nous entr'aider et nous aimer. Nous voulons être de notre temps et de notre pays, bien convaincus qu'en cela nous restons dans l'espritde l'Evangile, bien plutôt qu'en évoquant, par des prétentions d'un autre âge, les sombres et sanglants fantômes des siècles de barbarie. Il eût été sage et prudent de laisser le voile sur ces choses lamentables, qui ont été le douloureux enfantement du monde chrétien. Ne craignez-vous nns quand vous parlez de la religion de l'Etat de la force mise au service de la vérité, que'les peuples ne voient en vous que les successeurs de ces pontifes entourés de leur horrible cortège d'inquisiteurs et de bourreaux ? Faut il s'étonner que tant d'hommes , découragés et troublés par votre obstination et votre aveuglement, se détournent de vous avec tristesse, et disent: Tandis que vos yeux ne peuvent se détacher du paesé, nous regardons vers 1 avenir. Arnaud ( de l'Ariége.)