Diekirch, 2. Juni.
Der Wächter an der Sauer, 1857-06-03 00:00:00

Diekirch, 2. Juni. Zur Besoldungsfrage. (Schluß.) Sage man nicht, daß dieser Artikel übertreibe. Em Blick in daS Leben möchte an gar manchen Orten treffende Beweise von der Nichtigkeit unserer Dar» stellung an die Hand geben. Die nationalökonomische Unmündigkeit, die manchmal em lästiges Schulden« machen gewissermaßen als etwas Nobles zur TageS» Ordnung werden läßt, findet sich trotz der Höhe unserer Bildung, auf die wir selbst em bedeutendes Gewicht legen, noch immer nur allzu häufig. Selbst in Krei» sen, in welchen der point d'lionneur sonst am schärfsten hervorzutreten scheint, sträubt sich gar manches Ge« wissen nicht im mindesten dagegen: beim Borgen de« Gedanken an die Bezahlung ganz in den Hintergrund treten zu lassen. Tie augenfälligste Folge der bezeichneten Mißver» hällniffe ist zunächst em trauriger Wucher, der schon manchem Staatsdiener eine gesetzliche Bestimmung, die ihn schützen sollte, wahrhaft zur Geißel gemacht hat. Wir haben z. B. ganz dasselbe auf jenen Uni« versitäten, welche dem Studenten das Geldborgen untersagen und deshalb dem Darleiher da« Klagrecht entziehen. Der Student borgt dennoch, aber jetzt nur beim Wucherer, dem er wegen des zu iiberneh« inenden Risikos fünfzig und mehr Prozent zu zahlen hat, und das Uedel, dem vorgebeugt werden sollte, zeigt sich in zehnfach vergrößerter Gestalt. Es ist das die gewöhnliche Folge aller solcher Gesetze, welche nur Palliative sind nnd das Uebel nicht in seiner Ursache zu heilen vermögen. Em Staat, der leichtsinnige Schuldenmacher in fei» nern Dienste behält und die Gehalte derselben gegen gerecht Anforderungen der Gläubiger unter jeder Be» dingung sicherstellt, hat eS nur seiner eigenen Gesetz» gebutig zu danken, wenn jene volkswirthschaftliche Kurzsichtigkeit, die wir am Schuldenmacher tadelten, ununterbrochen ihre verderblichen Folgen zu Tage treten läßt. Es ist dann begreiflich, wie c« vortom« men tan», daß die in der Vesoldungsfrage so lebhaft nrgirte Ehre vor einer Handlungsweise nicht zurück« schreckt, die jener Folgen wegen vielleicht als schmach» voll betrachtet werden könnte. Während eine leichte Beleidigung nach der ernstesten nnd schwersten Sühne zu trachten pflegt, geschieht es, daß dieselbe Ehren» haftigkeit unzart nnd gedankenlos genug ist, sich eines Leichtsinnes schuldig zu machen, der in em gedeihliches Staatsleben weit störender eingreift, als manches mit Verachtung bestrafte Verbrechen. Würde es ebenso sein, wenn es sich der Staatsdiener, so lange er Gehalt bezieht, gleich jedem anderen Bürger gefallen lassen müßle, erforderlichen Falles das gefammte Einkommen, auf das er An» fpriiche zn machen hat, dem Gläubiger überantwortet zu sehen? Wir bezweifeln es sehr und heben noch einmal hervor, daß dem Staate schwerlich em Nach» theil entstehen kann, wenn er einen Diener, der sich selber in die Unmöglichkeit versetzt, den Pflichten de« Dienstes nachzukommen, unbekümmert mit einem bef« ftren vertauscht. Der Ernst einer solchen Gesetzgebung könnte gewiß nur wohlthätig auf den Ernst des Leben wirken und würde zu der Ueberzcugung führen, daß die Pflichten de« Verkehr« ganz ebenso heilig sind, wie die Unverletzbarkeit der persönlichen Ehre. Gerade dieser Ehre wegen, die ohne Ehrlichkeit nicht gedacht werden kann, ist es unmöglich, daß es irgend einem Staate gleichgültig sei, ob er vielleicht in seinem Dienste Männer verwendet, die eS hinter dem Schutz eines Privilegiums vergessen, ihren Gläubigern ge» recht zu werden. Es wäre diese Gleichgültigkeit eine Vünbe gegen die eigene Existenz. Möge darum die Entscheidung der in jüngster Zeit so vielfach besprochenen Vesoldungsfrage Gelegenheit geben, die Gesetze gründlich zn prüfen, ob sie mit den überall anerkannten Intentionen deS Staates nicht wesentlich im Wirerspruch stehen. Die mit seltener Einmülhigkcit behauptete Notwendigkeit einer Erhö« hung der Beaintengchalte läßt erwarten, daß die Presse, die sich dafür erklärt hat, keinen Fehlgriff gethan habe. Die Mittel zu diesen Gehaltserhöhungen werden aber um so bereitwilliger herbeigeschafft wer« den, wenn gleichzeitig em Privilegium fällt, das auf beiden Seiten nun von verderblichen Folgen war. Im Uebrige!! haben wir schon angedeutet, wie diese Mitiel auf ihr bescheidenes Maaß zurückzuführen fei» en. Hier werde nur noch hinzugefügt, daß eine große Selbstständigkeit der unteren Beamten, die dann frei« lich nur nach sorgfältiger Prüfung in ihren Berns einzuführen wären, leicht in den Stand setzen dürfte, gerade da zu fparen, wo die Gehaltszahlungen für die Steuerpflichtigen am drückendsten sind. Die Frage ist brennend, aber deshalb ihre Entscheidung nur um so notwendiger. (Arbeitg,)