Revue politique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-11-26 00:00:00

LUXEMBOURG, 25 NOVEMBRE Revue politique. Une dépêche de Vienne nous annonce que la discussion de l'adresse en réponse au discours de la couronne, n'a pris qu'une séance à la Chambre des seigneurs autrichiens : est-ce en imitation de la manière anglaise? Des limbes du résumé télégraphique, il ne surgit qu'un seul discours; encore ne nous en donne-ton que les arrêtes. Il est de M. de Rechberg, naguère ministre des affaires étrangères de l'empereur François-Joseph , et, si l'analyse que nous avons sous les yeux est exacte, il ne laissera pas de causer quelquo étonnement en Allemagne. M. de Rechberg y préconise, en effet, l'alliance de l'Autriche avec les Etats secondaires. On ne manquera pas de faire remarquer que l'orateur aurait bien pu s'aviser plus tôt de l'utilité de ce bon accord, et que les principes du ministre en retraite diffèrent singulièrement de ceux du ministre en activité de service. M. de Rechberg paraît avoir également insisté sur la nécessité d'une entente permanente du gouvernement de Vienne avec le cabinet de Berlin: c'est de sa part une grande abnégation , car il ne semble pas que, dans ces derniers temps , il ait eu beaucoup à se louer de ses rapports avec M. de Bismarck. Si la discussion de l'adresse a été courte à la Chambre des seigneurs, il n'est guère probable qu'il en soit de même â la Chambre des députés. La commisSïon nommée pour préparer le projet de réponse, a pris, en effet, sa tâche au sérieux; elle a appelé successivement tous les ministres dans son sein , interrogé de près M. Schmerling sur la convocation des diètes hongroise et croate , sur la représentation de la Vénétie, et sur la loi relative à la responsabilité ministérielle, posé des questions à M. de Plener sur le budget et sur les finances de l'empire , invité M. de Mecsdorf-Pouilly  à s'expliquer sur les relations futures du gouvernement autrichien avec la Prusse et. les Etats moyens, touché à l'arche sainte du Concordat, et montré une très-vivo curiosité au sujet des négociations douanières. L'Autriche est, comme on sait, le pays par excellence des intérêts complexes et des problèmes laborieux. Dans le reste de l'Allemagne , la question qui préoccupe le plus vivement les esprits, est toujours celle de savoir ce que feront les gouvernements de Vienne et de Berliu, à l'égard de l'occupation fédérale du Holstein et du Lauenbourg. Avant-hier, on annonçait que les deux cours s'étaient entendues, et que leur entente allait décidément se manifester par une proposition commune, adressée à la Diète de Francfort. Aujourd'hui, voici la Correspondance générale, journal semi-officiel du ministère autrichien, qui vient souffler sur toutes ces rumeurs et déclarer qu'il n'est pas vrai que l'Autriche ait adhéré à de prétendus projets de la Prusse, tendant à rendre inutile la prolongation de cette occupation. C'est ainsi que dans toutes ces obscures questions allemandes, se croisent incessamment les affirmations et les démentis et entre temps rien n'avance. Il y aurait cependant un moyen bien simple d'en finir avec cette éternelle question des duchés , ce serait que la Diète se décida«; à s'expliquer au plus tôt sur le droit de succession, et à doter ainsi le Schleswig-Holstein de ce gouvernement définitif que , depuis là conclusion de la guerre, réclament à cor et à cri les populations intéressées. Le gouvernement danois vient de présenter aux Chambres le projet de loi relatif à la Constitution. La loi fondamentale de l'année dernière ne sera plus en vigueur que pour le royaume et les parties du Schleswig que le traité de paix a incorporées. Les affaires, jusqu'ici communes, et les affaires particulières sont confondues ; le Rigsdag ou la Diète particulière est supprimée; la représentation nationale  se composera d'un folkething de 102 membres et d'un landsthing de 65 membres. Le Roi nomme 12 membres de la haute Cham- bre, les 53 autres sont élns, 2 par les parties incorporées, 51 par le reste du royaume. Le mandat des membres élus est de 8 ans, celui des membres nommés par le Roi a une durée de 12 ans. _. Vienne, 22 novembre. — Dans sa réponse au discours prononcé aujourd'hui par le comte d'Auersperg, dans la Chambre des Seigneurs, le comte de Rechberg a dit entre autres choses : «Les Etats moyens continuent à chercher leur refuge auprès de l'Autriche; c'est ce que le gouvernement autrichien n'oubliera jamais.» Relativement à la Prusse, l'orateur s'est exprimé ainsi: «L'Autriche a tout aussi besoin de l'alliance avec la Prusse que la Prusse a besoin de l'alliance avec l'Autriche. Autrefois on ne comprenait pas cette nécessité, et la conséquence en a été pour l'Autriche la campagne de 1859, pour la Prusse la perte de Neufchâtel et de son importance comme grande puissance, pour l'Allemagne la radiation de l'Allemagne de la liste des grandes puissances. Cela démontre la nécessité d'une coopération de la Prusse, de l'Autriche ut de tous les gouvernements allemands. Je reconnais, du reste, qu'une action commune avec la Prusse n'est possible que sur le terrain de la Confédération germanique et du droit.» Vienne,23 novembre. — La Correspondance générale complète de la manière suivante la déclaration publiée hier relativement au séjour des troupes fédérales dans le Holstein: » L'Autriche admet le séjour ultérieur des troupes fédérales dans ce duché jusqu'au règlement définitif de sa situation, mais elle tient pour incontestable que l'exécution fédérale , ordonnée précédemment dans des circonstances  différentes, doit cesser par suite de la conclusion de la paix. Berlin, 23 novembre. — On lit dans la Correspondance provinciale : « Les grandes puissances allemandes ont droit à la confiance de l'Allemagne qu'elles termineront l'affaire du Schleswig-Holstein conformément à la justice et aux intérêts de l'Allemagne. »Le gouvernement prussien n'admet, sous aucun prétexte, que les troupes fédérales continuent à occuper le Holstein. Afin d'obtenir sans retard le retrait de ces troupes, il faudra procéder d'abord dans les voies prescrites par les lois fédérales. A cet effet, de nouvelles négociations viennent d'être ouvertes avec l'Autriche qui font espérer un accord prochain. La réponse de l'Autriche aux propositions prussiennes n'est pas encore arrivée. Paris, 23 novembre. — Le Constitutionnel dit que l'Empereur aurait manifesté à M. de Persigny ses regrets de ce qu'il aurait indiqué dans sa lettre à M. de Girardin le désir de voir des modifications introduites dans la législation sur la presse. Turin, 23 novembre. — Dans sa séance d'aujourd'hui, le Sénat a nommé commissaires pour la loi relative au transfert de la capitale, MM. Durando, Chiesa, Sauli, Pallien et Imbriani. D'après les journaux, tous ces commissaires sont favorables au projet de loi. La Chambre des députés a adopté le projet de loi relatif à la retenue sur les traitements .des employés. On assure que le ministre de l'intérieur présentera demain un projet de loi relatif à l'unification administrative et législative. La Gazette officielle publie uue longue liste de municipalités qui offrent de payerpar anticipation l'impôt foncier pour 1865. La rente a fait 0540. Les discussions sur l'interpellation de l'honorable baron de Blochausen, ont rempli hier toute une séance de quatre heures. 11 nous serait impossiblemêmede résumer à cette place les longs débats qui se sont produits ; nous nous bornerons à indiquer aussi brièvement que possible les points principaux qu'ils ont fait ressortir, en nous réservant de revenir ultérieurement sur les questions de principe qu'on a agitées. On sait que les questions posées par l'honorable député du canton de Diekirch portaient sur trois points : le traité postal conclu avec la Prusse, la convention conclue avec le Guillaume-Luxembourg pour l'achat du matériel télégraphique sur leslignes de France et de Belgique, et les conventions concernant l'exploitation de nos lignes ferrées. Quant au premier point, il existe un traité international de 1816, assurant à la garnison prussienne la franchise de port pour ses lettres officielles et particulières. En 1852, lors de l'accession du Grand-Duché à l'union postale austro-allemande, il avait été stipulé que toutes les conventions postales antérieures entre la Prusse et le Luxembourg, cesseraient d'exister. Cette abolition a-t-elle pu comprendre les stipulations du traité de 1816 ? Le gouvernement ne le croit pas et il prétend que, par le nouveau traité qu'il a concluen 1863 et contre lequel s'élevaient les réclamations de la Chambre, il n'a rien fait autre chose qu'obtenir du traité de 1816 une exécution profitable au pays. Voici donc l'état des choses tel qu'il résulte des divers traités. Par suite des stipulations de l'union austro-allemande, le port des lettres appartient aux pays d'où elles sont expédiées. Ainsi le port de toutes les lettres qui partent du Grand- Duché vers les autres pays de l'union, revient au Grand-Duché. Mais comme, conformément aux stipulations du traité de 1816, la garnison jouit de la franchise de port de Luxembourg à Trêves et à Sarrebruck, notre poste ne peut percevoir que le port dû par ces lettres à partir de Trêves et de Sarrebruck. Ce qui fait que les lettres qui devraient payer respectivement 2 et 3 silbergros, suivant les distances à parcourir,ne paient au Grand-Duché que 1 et 2 gros. Néanmoins le gouvernement évalue la recette que notre budget fait de ce chef, à 19,000 fr. pour l'année 1864. Mais ce traité contient une stipulation qui replace les deux parties dans le statu quo ante, à partir de l'année 1870, époque à laquelle les traités de l'union postale viennent à cesser. C'est cette stipulation surtout qui a provoqué les critiques des divers membres de la Chambre qui ont pris la parole. Ils prétendaient que le gouvernement avait donné par là une nouvelle sanction au traité de 1816, alors que ce traité avait été aboli par celui de 1852. Le gouvernement a contesté ce fait; à son avis l'union postale austro-allemande n'était pas compétente pour abolir un traité international, et le Luxembourg serait toujours obligé, par ce dernier, de transporter gratis les dépêches de la garnison. D'après lui le gouvernement prussien, eu 1870, n'aura pas plus de droits qu'il n'en avait en 1816, c'est-à-dire qu'il sera en droit non pas d'ériger une poste spéciale dans le Grand-Duché, mais uniquement de réclamer le transport gratuit qui lui est assuré par le traité de 1816. Voilà pour le côté pratique de l'affaire. Reste la question de principe : le nouveau traité devait-il être sanctionné par les Etats? leur devait-il être soumis simplement? en tout cas, fallait-il le publier? Le gouvernement a prétendu que le traité n'avait besoin ni d'être sanctionné par les Etats, ni de leur être soumis, ni d'être publié. Il s'est basé, pour motiver ces prétentions, et sur les droits du pouvoir exécutif et sur les antécédents. Pour nous, il n'est pas douteux, malgré tout ce qu'en a dit le gouvernement, que tous les traités, de quelque nature qu'ils soient, doivent au moins être portés à la connaissance des Etats et doivent être publiés par la voie du Mémorial. Cette publication avait même été promise l'année dernière par le gouvernement, et nous ne comprenons donc pas qu'il se soit refusé à tenir sa promesse. Nous ne pouvons que le répéter : l'exécution libérale de la Constitution exige que les citoyens sachent tout ce qui se passe dans le pays, et il nous est difficile de comprendre la position que le gouvernement a essayé de prendre dans cette occurrence. Mais nous conviendrons volontiers que les antécédents pouvaient justifier sa manière d'agir, en ce sens que jusqu'ici jamais on n'avait procédé autrement que n'a fait le gouvernement actuel. L'honorable baron de Blochausen avait soumis à la Chambre la proposition suivante :« L'Assemblée des Etats estime »que le traitéconclule30uécembrel8(53, -ne saurait avoir d'effet qu'après l'appro»bation de l'Assemblée de Etats. » Nous croyons que l'honorable membre a eu le tort de ne pas généraliser sa proposition, et de n'en pas faire un déclaration de principe pour l'avenir. Il eutétéplus politique de passer l'éponge sur le passé et sur les antécédents, pour inaugurer une ère nouvelle dans la manière de traiter les questions de ce genre. Telle qu'elle était conçue, la proposition contenait un blâme direct pour le gouvernement, et la Chambre ne paraissait pas disposée à aller jusquelà. Mais nous ne pouvons pas davantage nous rallier à la solution qui a été donnée aux débats par l'adoption d'une proposi- tion d'ordre du jour pur et simple, déposée par MM. François, Arcus, Jacques, Kellen, Greisch et Sinner. La question soulevée était d'un ordre tout à fait supérieur, il s'agissait des droits et prérogatives de la Nation et il nous sembleque, tout en écartant du vote tout ce qui aurait pu être trop personnel au gouvernement, on aurait pu rendre hommage aux vrais principes. Il est vrai que les déclarations de l'auteur de la proposition, l'honorable M. François, et du gouvernement, ont un peu mitigé les termes absolus dans lesquels elle était conçue, mais le vote ne nous eu paraît pas moins regrettable. Nous ne comprenons pas que, après avoir assisté à une discussion de quatre heures, où se trouvaient engagés les droits les plus importants du pays, des députés aient pu prendre sur eux de soumettre à leurs collègues une proposition ainsi conçue : « Les membres soussignésproposent l'ordre du jour.» C'est cependant ce qui est arrivé et ce qui a été adopté. Nous reviendrons demain sur les deux autres points touchés par l'interpellation de l'honorable baron de Blochausen. Notre nouveau professeur de violoncelle, M. Jules De Swerdt, vient de donner, à Düsseldorf? et à Hanovre, deux concerts qui lui ont valu les plus flatteurs éloges. Voici ce que dit de notre éminent professeur le journal de Düsseldorf: .... £>ciS größte Qntereffe aber erregte §r. 3tifcô be ©wert aus Sörüffet burch feine, oon ed)t rünftlerifrf-em (Seifte getrogenen Vorträge auf bem Sioloncelt. SÜBtr würben ber oirtuofett Sei-* tigfeit, ber bcrounbcntöwertl-cn £ed)mf bcö nod) feïiv imigen SDÎanneS gerne ouôfiifjrlidjcr geben« feit, wenn ee ber Dîaunt un« geftattetc unb luenn fotdje, nad) unferer SDceinung, ntd)t über jcbcS i?ob evrjabcn erfcfiiencn. Sßir hörten uiclfacfj ben SBunfcJj ouëfprcdjeii, bafj es beut Slflg. SHnfiî« uevciu gefallen möge, ben jungen ftiiuftlcr, für uufere ©tabt al« Soiicerlinciftcr *u eugagireu. ©er ®en>imi einer foldjeu füitftfcrifdjctt Sraft wäre für unfere ©tabt in bei' £l)at eine felir beneibenöwertf-e Slcguifiliou. Le journal de Hanovre dit de son côté: yiurt, .ficvv fcc ("Sroevt, roetdjer ein Concert pathétique non 15. @d)n6ert für SßiolowU unb eine '•ßbantafic über ÜDiotiuc auô „Ceftocq" öor» trug, -eigfc ftd) alö ein i'üuftlcr uou großer Söebeutung auf feinem 3nfrrmnente. Sein Jon ift Doli unb rein, feine îerf-uif muftergitttig, fein ©piel uoll g-ciul-ctt unb (Siegan*, ©er junge ftüiiftlei- würbe mit SSetfaQôbejeugungen ii&er« häuft. Ces éloges et ceux dont M. De Swerdt a été comblé depuis plusieurs années par les journaux de tous les pays où il s'est fait entendre, nous font apprécier d'autant plus la bonne acquisition que notre ville a faite en l'attachant comme professeur à notre école de musique. On nous assure que M. De Swerdt se propose de donner prochainement ici un concert au profit de nos pauvres. Le concours de ses collègues et de nos amateurs ne lui fera certainement pas défaut, non plus que celui du public, qui sera charmé d'entendre notre virtuose et de s'associer à la bonne œuvre qu'il projette.