LIGUE DE LA PAIX ET DE LA LIBERTÉ. (sixième Congrès.)
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-10-02 00:00:00

LIGUE DE LA PAIX ET DE LA LIBERTÉ. (sixième Congrès.) „GIUSEPPE GARIBALDI.“ .Lugano, 24 septembre 1S72. La séance est ouverte aujourd’hui à uno heure et un quart. Après la lecture du procès-verbal, le secrétaire vient donner lecture des lettres et télégrammes adressés au Congrès. ïl. C1^ entre autres documents les communications de MM. Louis Blanc, Miguel do Barcelone, député anx Cortès, d’adhérents o la Prusse rhénauce, du Meklembourg, de Darmstadt, de Carrare, de Carouge, de Ge- neve. Il est également douné lecture, en français, d’une lettro de M. Edgar Quinet et, en italien, d’une longuo lettre de Garibaldi, dont nous vous adressons la traduction aussi exacte que possible. „Caprera, 3 septembre 1371. „Mon cher Goègg, „Je me félicite de votre retour au milieu do nous, après votre laborieux et humanitaire voyage au sein des libres populations de la grande République américaine. Vous revenez à temps pour faire entendre votre énergique et généreuse parole en faveur de l’humanité, souffrant, par le caprice, l’égoïsme, l’obstination de quelques hommes qui, semblables à l’hyène, ont besoin do sang pour subsister. t „II me paraît impossible qu’il y ait dos hommes do talent adversaires do la sublime conoeption que les courageux champions de la paix et do la liberté vont divulguant dans leurs congrès philanthropiques depuis quelques années, conception si naturelle aux cœurs nobles, et dont nous avons la bonne fortune de constater la puissance à propos du tribunal arbitral do Genève. „Pourtant il y a tant de points noirs à l’horizon politique, que l’on doit craindre qu’il ne s’écoule encore bien du temps avant l’application do cette grande idée des arbitrages internationaux qui seule peut vraiment fédérer les nations entre elles. „Qu’il entre dans les calculs des puissants de l’Europe de conserver et perfectionner le système des armées permanentes est chose funeste et inhumaine, mais évidemment certaine ; ils ne pourraient exister sans cela : ce qui démontre bien clairement quj leur pouvoir n’a pour fondement quo la force brutale ot la violence. „Ces vautours aux serres aiguës naqui- rent et demeurent vautours dans l’opulence et les exactions. Telle est leur nature, et ils no changeront que le jour où les peuples seront plus courageux et moins énervés. „Mais, que la pierre d’achoppement, que le foyer des traîneurs de sabre soit la République française, la patrie do Voltaire et do Victore Hugo, ou règne aujourd’hui (pic- colissimo) le minuscule monarque. Protée qui en ce moment se mesure à Trouville avec l’Océan à coups de canon, la brute sanguinaire — il brutto di sangue, — (caméléon, comme l’homme de Sedan), et envahie par des idées guerrières au point de tenir l’univers par des excitations et d obliger les nations à s’armer jusqu’aux dents^ c’est chose surprenante et qui prouve clairement que ceux qui disent que ce siècle est une époque de progrès en ont menti par la gorge ! „Thiers, comme Napoléon, trompe la France avec ses aspirations glorieuses, la ruine par des armements 'disproportionnés qui obligent le monde entier à s’armer, à arracher à leurs ateliers les gens do labeur ; enfin il est le vrai fléau des nations. „II fait do la Franco le refuge du jésuitisme, mentant de la sorte aux glorieuses traditions nationales de ce noble pays. „Comme Bonaparte, Thiers est l’homme du mensonge. Comme lui, il a surgi des monceaux de cadavres d’un brave peuple. „Le premier fait la guerre à l’Allemagne pour se dérober au châtiment do la justice populaire, l’autre s’enfuit tout tremblant de ce Paris dont il craignait le mépris. „Le monde serait-il véritablement condamné à subir la souillure de ces lâches fripons (vigliacchi mascalzoni)? Et la plante-homme sera-t-elle toujours altérée de sang humain, engraiß qui l’appauvrit, au lieu de la développer? Pour l’honneur do l’humanité, il faut espérer qu’il n’en sera pas toujours do même, et que, revenue à do meilleurs sentiments, elle saura rejeter de son chemin civilisateur les scories du despotisme et du clergé qui viennent entraver sa marche. Le congrès de Genève (le tribunal arbitral) est une base splendide de Congrès universel. Il est formé des délégués des Etats- Unis et de l’Angleterre, courageux champions de la glorieuse race anglo-saxonne. Pourquoi cette magnifique réunion ne s’adjoindrait-elle pas les représentants de la noble Ilelvétie, de la France, de l’Italie, et de toutes les nations qui détestent les hécatombes humaines ? „Une semblable pensée vaut la peine d’une discussion et d’une active propagande de la part de votre congrès de Lugano, mon cher Gœgg, et je viens vous prier de vous en faire le propagateur. „Désespéré de ne pouvoir me rendre auprès de nos frères et de la charmante madame Gœgg, et au millieu de la sympathique population de Lugano, „Je suis pour la vie „Votre Aussitôt auprès la lecture de cette épitre, le président croit devoir déclarer que le congrès laisse aux auteurs des diverses lettres adressées à la ligue la responsabilité des opinions et des jugements qu’elles contiennent. Lecture est ensuite faite des conclusions présentées par le comité sur la première question du congrès. Voici le texte officiel de ce travail quelque peu inintelligible: Considérant que le but de l’existence consiste pour chacun jà atteindre la réalisation progressive de toutes les facultés physiques effectives, intellectuelles, esthétiques et morales de l’être humain ; qu’il en résulte que tout homme possède le droit inaliénable et imprescriptible d’exercer et de développer toutes ses facultés, jusqu’au point où cet exercice nuirait au développement des facultés des autres hommes ; — mais que l’homme ’ n’obéissant pas toujours aux lois que lui dictent la conscience et la raison il devient nécessaire d’instituer un gouvernement capable de contraindré, au besoin par la force ce même homme à respecter chez les autres ce qu’il veut qu’on respecte chez lui, c’est- à-dire l'autonomie de la personne; Qu’un gouvernement quel qu’il soit ne devant avoir d’autre objet que de rendre possible à tout individu une existence conforme aux lois de sa propre conscience, c’est-à-dire de son autonomie, toutes les fois que ce gouvernement, au lieu do sauvegarder, supprime un de ces droits ou uno de ces libertés de l’homme, il violo le principe de son existence et n’a plus dès lors de raison d’être ; Considérant qu’il ressort de ce qui précède que toutes les personnes constituant une société ont les mêmes droits, les mêmes devoirs et par conséquent poursuivent L s mêmes fins c’est-à-dire la réalisation do toutes les libertés civiles politiques, religieuses et économiques dérivant de la nature humaine ; que la forme de gouvernement assurant la réalisation du plus granu nombre possible de libertés, sera la forme politique la plus parfaite, en vertu de la définition que nous avons donné du gouvernement et du but que nous lui avons assigné; Que cette forme se trouvera dans le gouvernement qui offrira le maximum de libertés individuelles, et le minimum d’action gou- vernementale; quo le gouvernement républicain fédératif offre seul les conditions voulues pour réaliser le but do l’existence humaine et la souveraineté de la conscience individuelle ; qu’en effet l’homme s’y meut avec la plus grande dose possible de liberté, tout à la fois dans la Commune, dans la Nation et dans la fédération; En conséquence le congrès déclare: Quo l’autonomie de la personne consiste 1° En ce que toute personne étant responsable de ses actes ne doit obéissance qu’à sa conscience éclairée par la science et par la raison; 2° En ce que nnlle personne ne doit être privée d’aucun de ses droits pour la satisfaction égoïste d’une autre personne, mais que au contraire chacune doit être considérée par toutes les autres comme ayant des droits corrélatifs et inviolables. Que l’application de ce principe au droit politique a pour conséquence 1° Que nul citoyen ne peut avoir autorité ou action sur un autre citoyen sans le consentement de celui-ci; toute société étant reputee exister en vertu d’un contrat consenti par tous ses membres ; que cette autorité, comme elle a pour fondement le consentement de celui auquel elle s’applique, a naturellement pour limite soit dans sa durée, soit dans sa compétence, la volonté de celui ou de ceux qui l’ont consentie, qu’en un mot la seule origine légitime de toute autorité est une délégation : 2° Que nulle autorité, fut-elle déléguée en forme reguliere ne peut rien prescrire, ni rien imposer qui viole l’autonomie de la personne, à plus forte raison les libertés d’une classe au profit d’une autre classe. Considérant en outre: Que si nullo autorité législative, judiciairo, exécutive n’est légitime, c’est-à-dire, conforme au principe de la morale et du droit qu’autant qu’elle est instituée et qu’elle agit selon les règles que viennent d’être rappelées, il importe peu que cette autorité soit déléguée pour régir une Commune, une Nation, une Fédération, la différence de compétence et d’attribution essentielle, en vertu même des principes ci-dessus exposés, ne touchant pas à la nature de l’autorité : le Congrès déclare: Que^ toute autorité législative, judiciaire et executive doit etre déléguée au moyen du suffrage universel, éclairé et garanti par l’éducation et l’instruction de tous ; et que ce droit de suffrage appartient en principe à toute personne, et est d’autant plus parfait qu’il se rapproche le plus de 1’unanimité de consentement. M. Moneta, un journaliste italien, vient combattre non-seulement le sens de ces pro- positions qu’il trouve par trop abstraites, mais encore la façon de discuter suivie jusqu’ici par le congrès. Il déclare que des lectures de longs et interminables rapports dans lesquels il est fait mention de toutes choses hormis de questions pratiques sont fastidieuses et inutiles et qu’un peu moins de philosophie et de métaphysique ferait certes mieux les affaires de la ligue. M. Lemonnier, qui vient lui répondre, après s’être tout d’abord excusé de n’avoir compris qu’imparfaitement l’orateur précédent, entre dans de longs et nuageux développements sur l’utilité de la Ligue. Etablissant un parallèle entré la Ligue de la Paix et les autres associations du même genre, il donne, cela va sans dire, la préférence à celle dont il fait partie. Il entremêle son discours — qu’il débit d’un ton monotone et d’une voix doucereuse — de faits, d’historiettes, de racontars familiers et termine enfin en se déclarant très-satisfait de lui-même. Après lui, M. Nostag, un réfugié de la Commune de Paris, vient déposer à la tribune une étrange proposition, qu’on peut résumer en ces termes : „Attendu que, quelques efforts que j’aie faits „pour saisir exactement le sens réel des propositions de la commission et qu’il résulte „de la discussion qui vient de s’ouvrir que „les autres membres de la Ligue n’ont pas „été plus heureux que moi ; par ces raisons, „je propose la résolution suivante : „Le Congrès, se dénlarant incompétent, „passe à l’ordre du jour sur la première „question de son programme, pour aussi longtemps que les membres de la Ligue de la „paix et de la liberté ne seront pas tombés „d’accord sur la valeur des termes qui figurent „au programme.“ Cette proposition intempestive attire immédiatement une vive réplique de M. Goegg. Cet orateur, après avoir tancé vertement le malencontreux auteur de l’ordre du jour, essaye, sans plus de succès que les orateurs précédents, de porter la lumière dans la rédaction des conclusions du comité. M. Limousin ayant remarqué dans les développements présentés par M. Goegg une déclaration communiste, vient demander au bureau de la Ligue si M. Goegg a parlé en son nom personnel, ou s’il a été l’interprète, en cette occasion, des sentiments de la Ligue de la ; aix et de la liberté. Le président déclare aussitôt que les opinions sont toutes personnelles. Puis tour à tour MM. Lemonnier, Toulman, Fribourg, Goegg et Azzi s’efforcent do tomber d’accord sur la valeur du mot : autonomie de la personne humaine. Ces débats, très-mouvementés, sont suspendus à 5 heures du soir et la suite de la discussion est renvoyée au lendemain.