Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 1er juin.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1858-07-02 00:00:00

Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 1er juin. Voici de quelle manière le (Fort prouve que la presse, compétente pour juger des services administratifs de l'Etat, est incompétente pour juger s'il y a trop ou trop peu de candidats pour la prêtrise : «Sô 1(1 YDabj, baf} wir nicht mefjr im ïDîittet* alter, fonte m im 3ntaltcr ter 9ùirrentl)ci leben ; »rrmocje ter liberalen älnfflarung bleibt unfern spriefter'-iJli'piratiten nichté anteré übrig, aie beim « Courrier » fid) Dîathé ju erholen, ob fie inê <£c* minnr eintreten feilen oter iiidjt, tmb tie geiflliche Dbrigfeit roirb in ter 3"*'unft Mw< curd) taé fjencerbat eter turd) ein fpätereö (SefeÇ freirte Stelle befcÇeit türfeit aie nadi iintcrttjäiiigftfr SBeratbung im ©Steint beâ «dourrier ». Cette argumentation est trop concluante pour | que nous hésitions un seul instant a nous incliner devant elle. Nous avions demandé au frort la justification de ses deux poids et mesures en matière de Concordat. Le gouvernement de 1848 vilipendé el baffoué pour ne pas avoir conclu de Irailé avec le Sainl-Siége ; le gouvernement de 1853 choyé el flatté quoique n'en ayant pas conclu davantage, et ce malgré l'éioignement de l'obstacle personnel représenté par les prétentions de Mgr. Laurent, prétentions que le « // ne reviendra pas ! » était sans dotlle parvenu à écarter. Au lieu de donner celte justification, qu'elle sait impossible, la feuille de la rue des Curés se met à prouver que le minislère de 18ÏS n'a pas conclu de Concordat. C'est de la peine perdue; car de ce que le gouvernement de 1848 n'a pas fait de Concordat, il ne résulté pas que son successeur ait été plus habile. C'est là cependant ce que le Wort devrait prouver. Nous sommes sortis depuis plusieurs mois de la grande crise qui a bouleversé le monde industriel et commercial, et cependant il n'y a pas eu, à proprement parler, de reprise des affaires. Une inquiétude vague pèse sur (ouïes les transactions : quoique les capitaux soient abondants, on se garde d'enlamer de nouvelles entreprises, on hésite même à continuer les anciennes. D'où provient ce malaise qui menace (te passer à l'eut chrouii/iic ? 11 provient, tout le monde s'accorde à le dire, du manque de sécurité, de l'absence d'une confiance suffisante dans le maintien de la paix et de l'ordre public. Il semble que l'on soit de nouveau, comme'cri I8i8, en présence d'un inconnu reduutable. On s'ab.stieni donc d'engager ses capitaux dans des entreprises qui exigent de grandes dépenses actuelles et dont les profils doivent se faire attendre quelques années. Or, il faut bien remarquer qu'à mesure que l'industrie se développe et se perfectionne, ces enlreprises qui ont besoin d'un long avenir de sécurité deviennent proportionnellement plus nombreuses, en sorte que l'on peut dire que le besoin de sécurité est, de nos joors, un besoin progressif. A la rigueur, la pelile industrie, qui n'engage que de faibles capitaux dans ses entreprises, el dont les opérations n'occupent qu'une sphère limitée dans le temps et dans l'espace, la petite industrie, disons-nous, peut se contenter d'une sécurité à court terme. La grande industrie, au contraire, a besoin d'appuyer ses prévisions et ses calculs sur des garanties à longue échéance. Ces garanties faisant défaut aujourd'hui, il y a un temps d'arrêt dans le mouvement des grandes entreprises, et comme conséquence, dans la multiplication des petites, qui en sont les succursales ou les auxiliaires. D'un autre côté, celte même absence de sécurité qui ralentit le mouvement des entreprises de production, provoque une augmenlation des dépenses militaires. Partout, nous voyons les budgets de la guerre s'augmenter, et tandis qu'on bâtit moins de manufactures, qu'on construit moins de chemins de fer, qu'on établit moins de lignes de navigation commerciales, on multiplie les travaux de fortifications, on hâiil de nouvelles casernes, on met sur les chantiers de nouveaux navires de guerre. Bref, pendant que les travaux el les dépenses qui enrichissent deviennent moins nombreux, on voit se multiplier les travaux et les dépenses qui appauvrissent. Le manque de sécurité est donc une véritable mn'uinra qui occasionne aux nations un dommage dont retendue peut s'apprécier d'un côlé par la diminution ou par le ralentissement de la progression naturelle de leurs revenus, d'un autre côlé par l'augmentation de leurs dépenses. Nous n'avons pas malheureusement sous la main tous les éléments de ce calcul. Nous ne pouvons apprécier que d'une manière conjecturale b quel degré toutes les entreprises productives ont été ralenties par la diminution de la sécurité européenne depuis le commencement de cette année. Nous ne savons pas non plus combien couleront les armements supplémentaires de la France, de l'Angleterre, de l'Autriche, de la Prusse, de la Belgique, etc. ; mais à coup sûr le tolal doit s'en élever à plusieurs centaines de millions, el si cel élal de choses se prolonge, ces cenlaines de millions de perles ou de dépenses supplémentaires ne tarderont pas a se transformer en milliards. Maintenant il s'agit de savoir d'où provient celle nuisance dont tous les peuples de l'Europe, et quelques-uns en particulier, supportent le dommage. Il y a certainement aujourd'hui en Europe de nombreuses causes d'insécurité. Il y a la solution précaire de la question d'Orient; il y a la situation de l'Italie, où bouillonne comme une lave sous la croule épaisse d'un volcan, en atlendant qu'elle s'y fraye violemment un passage, la haine de la domination étrangère; il y a enfin, el pardessus lout, le régime de compression excessive et d'arbitraire administratif qui a été renforcé en France après l'attentat du 14 janvier. Depuis celle époque toutes les garanties de sécurité et de liberté qui sont nécessaires b un peuple civilisé ont élé enlevées aux Français. Ils ne savent plus ce que c'est que la liberté individuelle. Le régime des lettres de cachet, qui étail considéré comme la plus grande des abominations de l'ancien régime, a élé ressuscité par le régime acluel et appliqué sur une échelle immense. Des milliers d'individus ont été enlevés b leur famille, emprisonnés et transportés, par voie administrative, sans que la justice régulière ail élé autorisée b s'occuper de leur sort. Quant b la liberté de la presse et de la parole, elle n'existe plus, même b l'étal d'apparence. Les journaux sonl complètement b la merci de l'arbitraire administratif; ils peuvent être supprimés, du jour au lendemain, en vertu du bon plaisir d'un minisire ou d'un préfet. Les conversations privées mêmes peuvent être incriminées el la dotation de l'espionnage a élé récemment augmentée de plusieurs centaines de mille frs. Il y a aujourd'hui moins de sécurité et de liberté dans la Trance dite de 89 qu'il n'y en avait nous ne disons pas sous Louis XVI, mais aux plus mauvais jours du règne de Louis XV et de sa cour vénale et libertine. Qu'en résulte-t-il? C'est que les classes intelligentes de la nation sont profondément mécontentes d'un tel régime; c'est qu'à mesure que le gouvernement s'engage davantage dans les voies de la compression cl de l'arbitraire, ce mécontentement s'accroît el qu'il gagne les classes de la population ordinairement les plus indifférentes à la politique intérieure du pays. Ces classes commencent à se souvenir que la Restauration les a gouvernées pendant 15 ans et la monarchie de Juillet pendant 18 ans, sans leur demander des sacrifices de liberté el sans leur imposer des frais de gouvernement comparables à ceux qu'elles subissent aujourd'hui : après avoir élé indifférentes ou même sympathiques au régime actuel, elles lui deviennent hostiles el elles aspirent à un changement qui les replacerait au moins dans les conditions de liberté, de dignité et d'économie où elles se trouvaient il y a vingt ou Imite ans. Tels ont été les résultats du régime de compression b outrance que le gouvernement français a cru devoir adopter dans l'intérêt de sa conservation. Il est possible que ce régime permette d'écarter avec plus de facilité les dangers matériels du momenl ; qu'il rende, par exemple, toute émeute, toute insurrection impossible; en revanche il soulève contre le gouvernemenl toutes les forces morales de l'opinion, il détruit celle communauté de sentiments et d'idées entre la partie éclairée de la nation et le gouvernemenl, sans laquelle tout pouvoir demeure précaire. Qu'en résulte-l-il encore? C'est que le gouvernement, ne pouvant se passer d'appui, va chercher dans les passions brutales el dans les appétits vulgaires de la foule, cet appui qu'il ne trouve point ailleurs; c'est qu'il s'attache b réveiller les haines el b daller les glorioles nalionales; c'est qu'il demande aux passions et aux préjugés de la multitude, le support mural sans lequel il serait au milieu de la nation comme un lépreux; t'est qu'il fait, pour tout dire, de la politique de guerre. Celle conséquence nécessaire de la politique de compression b outrance, nous la voyons se développer aujourd'hui aux vives appréhensions de l'Europe. Au lieu de réduire ses armements, ce qui semblait naturel après l'issue heureuse de la guerre d'Orient, la France s'est maintenue sur un pied formidable, et depuis plusieurs mois, malgré les dénégations de ses journaux , elle augmente b petit bruit son effectif militaire, elle rappelle ses consciits sous les drapeaux, et surtout elle s'a Hache b développer, en pleine alliance anglaise, ses armements maritimes. Qui menace-telle? Est-ce l'Angleterre, la Belgique ou l'Autriche? Veut elle effectuer ce fameux projet de descente sur les côtes britanniques qui est depuis si longtemps la passion de ses hommes de guerre et dont les études se sont poursuivies même sous le règne pacifique de Louis-Philippe? Veut-elle s'emparer de la Belgique, pour satisfaire une passion d'agrandissement presque aussi populaire que la passion de jalousie et de vengeance, que ses basses classes et son armée nourrissent contre l'Angleterre? Veut elle enfin chasser les Autrichiens de la Lombardie pour la donner "a la Sardaigne, en échange de la Savoie et du comté de Nice? On l'ignore, on ne sait qui sera frappé; mais chacun se sent menacé. L'Angleterre arme diligemment ses côles et elle confie au plus énergique de ses amiraux le commandement de sa flotte de la Manche, l'Autriche se maintient sur un pied de guerre ruineux pour ses finances; enfin, la Belgique elle-même, cédant b la pression de son pelil monde politique et mililaire, s apprête b élever des fortifications qui seront prêles dans cinq ou six ans, pour parer b un danger qui peut éclater avant cinq ou six mois. Mais, qu'elles soient bien ou mal faites, ces dépenses se font et elles sonl provoquées par l'allilude de la France; elles ont leur source el leur laison d'être dans l'aggravation des risques de guerre que celle altilude provoque. Quand un établissement quelconque occasionne un dommage positif a ses voisins, soil par les dangers auxquels il les expose (si c'est une poudrière par exemple), soit par des émanations insalubres et malfaisantes, on peut recourir aux tribunaux pour écarter le danger qu'il suscite, ou pour se faire indemniser du dommage qu'il cause. Car si chacun est le maître d'exercer son industrie à sa guise, c'esl à la condition de ne point nuire aux autres. Du moment où l'on porte dommage à autrui, on peut être contraint, en droit et en raison, soil de modifier ses procédés industriels de manière à écarter celle nuisance, soil, si on ne peut ou ne veut point s'y résoudre, on peut êlre contraint b fermer un établissement nuisible el à transporter son industrie ailleurs. La même règle s'applique aux établissements politiques. Seulement celte règle, bien qu'elle ait élé reconnue par la plupart des publjcisles, el qu'elle soil la base principale du droit d'intervention, celte règle manque d'une sanclion Suffisante, par suite de l'absence d'une justice internationale. On ne l'applique guère qu'aux petits établissements politiques. On l'a appliquée, par exemple, à la Belgique el b la Hollande, que l'on a obligées b mettre bas les armes, en confiant à la diplomatie le soin de terminer leur différend. Ou l'a »pliquée plus récemment au roi de Naples , à qui certaines pi parmi lesquelles on est surpris d'avi -r la France, ont recommandé de modifier sa politique de compression b outrance, comme pouvant d'avenir nuisible b la tranquillité de l'Europe. Mais les établissements politiques désignés sous le nom de grandes puissances, ont échappé jusqu'à présent b celte application d'une des règles les plus essentielles du droit publie. Elle» ont pu menacer et compromettre la sécurité d'autrui , imposer aux autres nations un surcroît de dépenses mililaire, enrayer l'essor de l'industrie et du commerce du monde, sans que nul n'ail osé protester contre leurs procédés et leurs pratiques dommageables. Supposons, par exemple, qu'on s'avise aujourd'hui de faire des remontrances au gouvernement français sur les dangers de sa politique intérieure, et sur les dommages que celte politique cause b l'ensemble des nations civilisées, ces remontrances seront assurément fori mal accueillies. Elles le seraient plus mal encore si elles portaient sur le fail même de l'allilude belliqueuse de la France, et si les autres nations exigeaient, comme elles le pourraient cependant sans excéder leur droit , que le gouvernement impérial réduisit son appareil militaire. Les grandes puissances peuvent donc, en venu du droit du plus fort , menacer impunément la sécurité générale, et occasionner au reste du monde des do ajutages incalculables , par l'aggravation des risques de guerre, sans que l'on puisse les obliger b mettre un terme b leurs pratiques nuisibles. Il y a là évidemment une lacune b combler, el un jour viendra sans doute où les progrès de l'organisation politique de l'Europe permellront d'appliquer aux grandes puissances les mêmes règles que Ion applique déjà aux petites; un jour viendra où toute nuisance, lout dommage causé b la sécurité générale sera strictement réprimé, d'où qu'il vienne. En attendant, toutefois, les nations ne sont pas aussi complètement, qu'on pouriait le supposer, b la merci des perturbateurs de leur repos. De même qu'on voit, dans les pays où la législation esl inefficace ou impuissante , les populations finir par se ruer sur les établissements qui sont devenus un danger public, une source d'infection el de mort, el les démolir de fond en cumble , on voit les peup'es menacés dans leurs intérêts les plus chers, se liguer contre les établissements politiques dont l'existence est devenue pour eux un danger permanent el finir par les renverser. C'esl ainsi qu'après avoir subi pendant quinze ans les agressions de Napoléon I", I Europe a fini par se soulever louie entière contre ce grand perturbateur public, el par imposer b la France un gouvernemenl moins dangereux que le régime impérial pour la sécurité commune. Sans doule, ce soulèvement a coulé b l'Europe el en particulier b l'Angleterre, qui en a été l'âme, des sacrifices immenses ; mais ces sacrifices n'onl-ils pas *té largement compensés par les irenle b quarante fnnées de paix qui ont suivi la chute du régime ""Périal? Èi la bataille de Waterloo, qui a mis si ureusement "n a ce régime, n'a-l-clle pas élé, au simple point de vue des intérêts matériels, la meilleure affaire que les peuples aient jamais faite? N'ai-elle pas rapporté au centuple ce qu'elle a coulé? Or. n y a lil pas apparence que si le second empire .continuait à suivre, à cet égard, les traditions du premier, les intérêts se soulèveraient de nouveau contre lui, et qu'ils se côiiseraient pour faire "s d'un second Waterloo? M.iis nous avons, bon espoir que les eboses n'en viendront pas à celle extrémilé. Quoique le gouvernement français ne puisse plus maintenant, qu'avec une extrême difficulté, regagner les rivages de la liberté et de la paix, nous espérons qu'il comprendra que son salut IVxige. Car la politique de compression à outrance a pour complément nécessaire la politique de guerre, et celle-ci ne pourrait man qj'er d'amener i,)( 0„ ,ai.d |a suppression violente u un regime politique définitivement classé parmi les elahlissemtnt3 dangereux el insalubres. (Economiste.')