Uebersicht
Luxemburger Wort, 1874-12-10 00:00:00

Uebersicht der politischen Jagesercignisse. Dir Sieg ter Cullurlämpf« in diu beiden di-nl-vürdigrii Sij}»ngen des deutschen Nlis-ötag»:ö scheint doch nicht so ganz voll» ständig zu sein; wie sorst würden -sie 'sich veranlaßt finden, ii ihren Blät> lern den Sieg öeuuisen und ausbau» scheu zu müssen, und die Worte Bis» marcl'ö, die doch einschni»dnid u, d vnl-tzend genug waren, noch zu er weiter.-, und zu ver» drehea! Zur Stunde beißen sich die NtpÜlien. blätter mit einer Atufcrtung herum, welche dcr frühere päpstlich.-: Nuntius in Müncheii, Me^'.ia. gethan habcn soll und m.lche der frühere Minister Würlembergs, Varnbühier, auf die Dibüne bei Reichstages brachte, um die Auflage Öiimaiä's zn beweisen, der von den «Jesuiten geleitete !.iegsluftige"Papst habe 1870 den Sieg der f->anzösiich<n Waffen gewünscht. Die Culiurlämpfer nennen solche Worte geflügelte und nehmen sie na« lürlich als Evangelium an; und was läßt sich nicht Alles mit solchen Worten, die auf feiner Wahrheit beruhen, in einem deutschen Reichstage machen? Meglia soll nach Varnbühier schon 1869 ■cor dem würtembergischen Geschäftsträger in München geäußert haben, nur die Nevoiution lönue der Kilch: helfen. Aber Varndühler selbst fügte hinzu, er erinnere sich nicht gc- Nau, in denen der G-ichiiststräner seine« Regierung berichtet Hab', aber Das sei oocch der Sinn. Hätte Meglia die Aeuherung ge» than, so wäre sie gewiß nur dahin zu ver stehen, daß die katholisch« Kirche nichls vor einer veralteten Büreaukratie zu erwaiter habe und daß sie sich b:ss'r unter dem Re» gime der Freiheit wie in Amerika besinre als unter einem Neojnie wie in Preußen, das selbst die Gewissen dem Staate unter» wirft: aber auch in dieftm Sinne hat Meglia sich nicht geäußert, denn ein parise, Blalt, der „Sou", theilt mit, Meglta, de, jetzt Nuntius in Paris ist, widerspreche un» bedingt und er dereite eine amtliche WiderspruchZ°Eltiärung vor. Wie, wenn der würiembttgischi. Geschäftsträger seiner N guru^g einen falschen Berich, «ingesan-t hätte? Die Diplomaten haben noch cn'rere ciinneu als diese aus sich, denn der Zweck (<*[(# die MttM. In Folge bei Weiterung der elsassischen Deputirten. sich an bell Lommilsionsarbeilen übet Elsaß'Lott-rinmn ?.vi l^theitiiien, soll die GeschästZ'Cowin.ssio!! des Neichs^ges diesem Vorschlag«, die Sitz? i«ner Deputirten sür erledigt zu erliä-en und i eue Wahlen an« zuordie,. * Ein der fia,i'ù[i',^in Kammer milg«theilter Bericht »>.lll den „Hflo" Galibalüi während bti Äiiejjefl von 1370 in feilt rech' tes Licht; wärc derselbe ftaüzösilcher Gene« ral, fagt dir Berich!, so wüßte er vor ein Kriegögi-richt. Das Iagdgefitz beschäftigte auch gestern wieier die Krv<mer während nahezu 3 Stunden; oh.e den fast einstimmigen Ruf nach Schluß wurden die Debatten vielleicht noch mehrere Tage dauern, denn die Redner für und wib;r schienen noch leineswegS er. müdet zu fein. Äie Reihe der Redner eröffnete Hr. Berger, der das Gesetz als ein höchst (moralisches bezeichnete, welches das Land rev'oUlreti würde, denn während es dem großen Gulsdefitzer, der sein Ber. mögen von seinem Vater ererbt hat, das Iagdrecht zuspricht, nimmt eS dem kleinen Eigenlhümer, der sich durch Fleiß ein Gut erworben hat, dieses Recht. Besser wäre es gewesen, ein Gesetz von einem Artikel zu machen, welcher btftimmt, daß das Jagd» recht auf dcm Tigenihum Aller auch zum Nutzen ?>,ller verpachtet wird. Hr. I. P. Sa» lentiiy schlug vor, das Gesetz dahin abzu. ändern, dah größere Läi,d-:rei°Compllx« einer Gkmelnbeserllo« in mehrere Iagd-Diftricte abgelheilt werden können, und baß ein Hcelar zu '.r>euigftei:ö 30 Centimes verpachtet werden müsse, was dann 50 bis 60,000 Fr. 'einoriichto. Hr. Brasseur suchte die beiden Vorredner zu widerlegen und nachdem noch mehrere Redner Bemerkungen über ein abzufassendes Reglement auöge« lauscht hatten, wurde bie General-DiZeussion gischlossen. Die einzeln Artikel gaben nur mehr zu kürzer« VemerlUTigen zwischen ben HH. v. Blochausen und Brasseur Anlaß. Schließlich wurde das Gesetz mit 19 gegen Iß Slimmm votirt. Für das Gesetz stimmten die HH. André, Bian, Brasseur, Eyschen, Fader, Ad. Fischer, Foehr, Fürs, Grelsch, Hch, I. B. Klein, Llssel, Machcr, Piuli), P^ealore, Schratt, Simons, Biiler undlde Wacquant. Gegen das Gesetz stimmten die HH. B<rger, o. Blochausen, Collart, Canzemius, de Muyser, Even, Hamelius, Jaques, Ed. StUin, Knaff, Mertens, Salentiriy, B. Servais, I. Servais, Toutsch und Tschiderer. Obschon die Kammer in einer vorhergehenden Sitzung entschieden halte, daß etwaige angenommene Besserungsanlräge nicht m-chr an den Staalsrath zu gehen brauchen, so stimmte sie dennoch über die Dispens vom zweilen conftitutionellen Votum und sie bispensirte; demssemäh w'rd das Gesetz wieder an den Staalsrath gehen, der nun ebenfalls über di« DispenS vom zweiten Votum zu diZpensiren hat. Zu Anfang der Sitzung interpellirte Hr. Paul y über eine Elfenbahn-Concession von Diekirch nach Blanden, um, wie er sagt«, die Gemüther zu beruhigen. Bei der Anlwortsadrcsse auf die Thionrede, fprach Hr. Paul«, interpelliite' Hr. Berger über diefelbe Frage und erhielt zur Antwort, es sei um eine Concision angefragt, aber unter der Bedingung, dah die Bahn auch auf preußischem Territorium von Blanden aus fortgesetzt würbe. Wir löimen nicht anders als damit einverstanden sein, daß unsere Bahn nicht von ihrer Fortsetzung in Preußen abhängig gemacht werden kann. Seitdem ist Nim eine Vahnconcession von Wattendorf nach Blanden gefordert worden: standen nimmt zwar diese Bahn an, mutz aber in seinem und im Interesse des Kantors Diekirch verlangen, bah diese neue Bahn der von Diekirch nach Blanden leinen Eintrag thue. Unsere Handels- und Gerichtsbeziehungen mit Diekirch, Ettelbrück und Luxem, bürg weisen uns auf die Bahn Vianben- Dielirch hw. Dann heißt es auch, der Prinz-Ieinrich Halle nicht ganz viel auf Wall«ndorf-Vianden, durch welche Bahn er nur fpälli eine internationale^ Verbindung herzustellen hoffe. Ich bitte bie Negierung, sich an Diekirch zu hallen und einen Gefchentwurf einzubringen, durch welchen dem Kanton Blanden ein lSubsid von 50 Hellaren Minelt für eine Bahn zuerkannt würbe. Ohne Zweifel würbe die Kammer dieses Gesetz annehmen. Hr. Staatsminifter Servais: Herr Pauli) verlangt eine Antwort, um die Ge> mülher zu beruhigen; ich kann leine andere geben als die, welche ich schon gegeben habe. Eine Gesellschaft hat vor einiger Zeit eine Bahnco!«ssion von Dielirch nach Vianben gefordert, unter der Bedingung, daß diese in Preußen fortgesetzt würde. Das Gesuch wurde instruirl; in einer Unterredung mit den Vertretern der Gesellschaft erklärte ich, es sei unmöglich, eine Bahn unter einer solche« Bedingung zu concebiren, so lange man nicht wisse, daß die Bahn wirklich nach Preußen fortgesetzt wurde Die Gesellschaft ließ bie S&btßQiuiß sollen. Ein'tge Zeit naö.« her stellte sie bic Bedingung \oieaec auf u".a ich konnte wwdcr nicht darauf eingehen. 55ir köiu-.eu kein Gesetz mach«), dessen Ausfuhr rnng nicht gesichert ist. ©et Prinj'Hänrich hat mm um die Êoiicession eirns Tramways von SSalleiidüif nach Viandsu naäigefuchL unb für die SJiofelbahn, die Ba^n von Dippach nach Sujemburg und den genannten Tramroay ein (Srjsubsid en bloc beehrt. Hierin sahen nun die Einwohner des Kantons Viaudens eine Gefahr sür die Bahn von Diekiich nach Vianöen; das ist keines« wegs der Fall und ich wütde ihnen anra< then, sich nicht bem Tramwji; zu widersetzen, da oic Bahn Diekirch-Vianden keineswegs sicher ist. Hr. Pauli; verlangt ein Subsid von 50 Ht etaren; ich lann aus dieses Verlangen nicht eingehen, denn die Subside müssen einen bestimmten Gegenstand zum Zwecke haben, was hier nicht ber Fall ist. In bei Ijeutigen Sitzung Fortsetzung des Budgets. Rachstthend die Rede des Dfputtrten Hrn. HameliuS ç\tçtm das Jagdgesetz: Messieurs, Je demande votre indulgence pour le discours que je vais prononcer. Mon intention n'est pas de divertir Ja Chambre par des propos peu dignes d'une assemblée législative, mais si parfois il m'échappe des expressions d'une gravité douteus'e, attribuez-les non pas à un manque de respect envers mes collègues, mais aux dispositions du nouveau projet sur la chasse, que je trouve peu sérieuses ellesmêmes, singulières par le temps qui court, surannées et inapplicables à notre pays. C'est ce que je vais vous prouver. L'année passée, Messieurs, quand nous avons augmente les traitements des fonctionnaires , je me disais à part moi : nous voilà, j'espère, quittes envers ceux là, le tour des cultivateurs va arriver aussi, et. je me demandais: Quelle loi ira-ton faire pour les aider un peu ? Et là voilà cette loi. Le cultivateur, s'est-on dit, chasse trop, il néglige ses affaires, c'est une mauvaise habitude dont il faut le corriger, faisons une loi pour lui ôter son lusil, lui rendre son fléau et l'agriculture prospérera. D'autres se chargeront de la débarrasser du gi hier, s'il devient incommode. C'est la division du travail appliquée à l'agriculture, h chacun sa besogne spéciale. Voilà l'esprit de votre loi sur la chasse. Le cultivateur qui a nourri le gibier, perd le droit de le tuer dans son champs, s'il n'achète pas ce droit; il perd presque celui de le manger, s'il ramasse un blessé. Le gibier de tout temps était classé sous la rubrique des choses n'appartenant a personne; il va trouver un propriétaire légitime, aussi bien que mes bœufs et mes moutons. Voilà les principe» subversifs que vous établissez par l'cmodiation forcée de la chasse. Tuer un lièvre devant les chien» d'un autre était an acte autrefois souverainement répréhensible, condamné par le tribunal d'honneur des chasseurs courtois, et vous voulez faire une loi qui me semble mille fois plus répréhensible encore, puisque vous voulez donner à un aurre, sans ma permission, le droit exclusif de tuer une pièce de gibier que j'héberge dans mon champ, et dont j'ai le droit du faire le compte. Là je ne suis donc plus chez moi, et charbonnier veut être maître chez lui ; je suis chez un étranger, accouru de loin pour louer ma chasse in globo avec celle de mes voisins, parcequ'il est plus riche que moi. Si je sors avec mon chieh, il me fait dresser procèsverbal par le garde-champêfre comwunal que je paie pour protéger ma propriété qui est bien à moi,, non à lui chasseur. Et puis il s'en va avec le gibier, prend ce que ma terre a de bon et laisse à ma charge ce qu'elle a de mauvais: les impôts, Messieurs. S)a Itegt ber igaj' im Sßftf» fer. - La chasse est un noble exercice, sans doute, mais je ne trouve pas que votre nouvelle manière de l'exploiter soit bien noble ; c'est le monopole dans un temps où l'on abolit les privilèges. Comment, me'dira-t-on, vous appelez monopole l'adjudication publique de toutts les chasses du pays, tant sur les biens communaux que sur la propriété privée? Et pourquoi celle-ci n'est-elle plus respectée? c'est qu'on veut tout avoir. Aujourd'hui ou exploite tout par sociétés. Il y aura des associations pour louer les chasses; elles auront leurs «Gründer», Itiurs capitaux, leurs fonds de réserve. Elles s'organisent dans les villes où les gens sont plus riches que chez nous à la campagne. Leurs offres dépasseront nos ressources et nous voilà évincés. Grâce aux chemins de fer ces chasseurs des ville» peuvent se porter partout. lis sont plus rapides que le gibier luimême. La vapeur leur donne les ailes da vautour, dont ils ont, je crois, aussi les instincts, témoin ce projet de. loi qui doit bien être leur invention, à coup «ûr pas la notre. Mais ils ont réponse à tout, tant la matière a été étudiée. Ils nous diront : «Gens simples, de quoi vous plaignezvous ? nous vous payons le droit de chasser sur votre pièce de terre, vous n'en tiriez rien et voilà une rente.» Mais peut - on me forcer d'être rentier, m'astreindre à vendre ce que je veux garder? Oui, on peut m'exproprier pour cause d'utilité publique, non pour cause de plaisir privé. Et que repartira-t-on parmi les habitants d'une commune, môme quand on payera cher sa chasse? L'un aura cinq sons, l'autre dix, l'autre vingt, sulon qu'il cultive à la charrue ou à la bêche. Y a-t il là de quoi nous tenter? Sachez, Messieurs, que nous perdrions plus qu'on ne nous donne. Nous perdrions l'occasion d'obliger un ami, de récompenser un service rendu, de nous créer un protecteur, si l'on nous refusait le droit de dis poser de notre chasse. Laissez-ncus les bons procédés; ils entretiennent les bons rapports entre voisins. Le chasseur du village donne un lièvre au propriétaire qui ne chasse pss, c'est pour la Kermès. A la campagne pas de Kermesse, pas de noce dans une bonne maison sans un lièvre. Le chasseur du village donnera encore un lièvre à M. le curé, c'esi convenable. Si la St. Hubert tombe un dimanche, il lit une messe de bonne heure; c'est la bénédiction de nos armes, c'est une heureuse chance de plus. D'ailleurs ce fonctionnaire là n'ose pas chasser ; il a moins de liberté que ceux de l'état, qui doivent pouvoir se refaire un peu, le travail des bureaux engourdit. Et puis finalement si la commune a un procès, une paire de perdreaux envoyée par M. le bourgmestre à l'avocat rappelle à l'homme de loi poliment que l'affaire traîne en longueur, et stimule son zèle. Vous Yoyez, Messieurs, qu'une commune a tout à gagner en réservant la chasse pour les siens et aucun avantage à la mettre au concours. Ces détails vous semblent peut-être inutiles, peu parlementaires ; si fait, ils sont éminemment parlementaires, ils tous apprennent les mœurs et les usages de la campagne. Faute da les connaître on fait de mauvaises lois, exemple: celle qu'on nous propose. Pourtant j'entends dire que, sur un ensemble de 30 hectares, la chasse appartient au propriétaire. Ainsi votre projet de loi divise les terres en deux classes, en terres libres et en terres de condition servile. Remarquez-lft bien, votre distinction est inconstitutionelie, monstrueuse; elle frise la féodalité; en somme votre projet rappelle quelque chose de l'ancien temps où le paysan de la glèbe ne pouvait être promu aa delà du grade social de truqueur. Mais ailleurs on a admis en grande partie la même loi sur la chasse, en Prusse, dit-oo; je veux bien le croire, mais là elle exisle d'ancienne date et si elle était à faire aujourd'hui qui sait si elle passerait ? N'invoquons donc pas l'exemple des autres pays. Cela mènerait bien loin. En Angleterre on a une vieille loi sur la chasse, loi non abrogée encore, qui condamne au gibet quiconque tue un lièvre sur une terre réservée ou le prend au - lacet. C'est la peine du talion. Cela prouve, Messieurs, que la passion de la chasse, est mauvaise conseillère, presqu'aussi mauvaise que la passion politique; gardons-nous bien décéder aux influs.ice« de l'une ou de l'autre. La campagne attend de nous d'autres bienfaits qu'une loi coêrcitive sur la chasse» Rendons d'abord la justice moins coûîeuse, organisons la police rurale et des commissions pour vérifier la valeur des engrais artificiels et la semence des trèfles dont la mauvaise qualité d'aujourd'hui compromet la récolte des fourrages; surtout facilitons les mutations pour reconstituer un champ labourable avec les lopins de terre que les partages ont trop multipliés, ce sera plus profitable que de rendre une loi paur composer de grands districts de chasse. Discutons le projet de loi sur 1rs hypothèques et vous verrez que la propriété a assez de charges, sans qu'il soit nécessaire de lui en endosser une nouvelle, au proüt das huppés amateurs de chasse. Notre voie est tracée pour aider le cultivateur, souvent nous nous en écartons. S ü s'agit d'introduire chez nous des animaux d'une race plus perfectionnée que les nôtres, on ae rencontre que parcimonie, mais s'il pouvait être question d'acclimater dans notre pays un gibier nouveau, je crois, et ceci soit, dit sans vouloir blesser personne, je crois que les partis politiques s'entendraient, pour en voter l'introduction iuiüjediateuicnt. Avant d'arriver au milieu de vous, j'ai consulté ceux dont je suis le mandataire. Persoeue ne veut de votre loi. L'année passée, me disait-on, les sangliers ravageaient nos champs ; c'était pitié à voir. Vite on organisa une meute de chiens pour repousser les grognards ; on enrôla dans lacompagnie canine les plus hargneux. d'entre les hargneux. Cela coûtait de l'argent ? c'était un sacrifies fait à l'agriculture; non, Messieurs, vous allez voir. Les chasseurs venus de loin emportèrent le g'bier avec eux, s'ils en tuaient, en grande partie vers la capitale ou ils le consommèrent sans remords. Nous qui avions été mangés par les bête« noires, nous les aurions bien mangées à leur tour; c'eût élé équitable ; mais pas ça ! Et voilà que cette année, pour prix d'un service très-contestable, on ne nous demande pas seulement la chasse aux animaux nuisibles, mais on nous réclame encore celle au gibier le plus innocent que Dieu ait crée. Voilh ce qu'on dit partout. A Hosingen on ajoutait: rendez ces Me£ sieurs attentifs au dangereux état de notre route qui conduit à la gare de Wilverwiltz, malheureuse route qui ne peut être parcourue que par un fourgon peu hospitalier, machine sans nom, moitié traîneau, moitié véhicule à roues, et nous serons heureux s ils y pensent un peu plus et un peu moins à notre chasse. A Weiswarnpaeh on maugrée aussi contre le projet. Les mesures excessives, pense-ton là, provoquent toujours de b part de ceux qui en souflrent, des moyens excessifs. Votre projet fait le désespoir des vrais chasseurs et pousse à la chasse clandestine et sans bruit, au bricolage. Le lièvre mourra éUanglé, s'il ne meurt pas par le plomb; ce i.esi pas sa vocation. A Knaphoscheid on n'ame pas ''s lois aristocratiques ; on me disait : JBauer, bein ®$œei& gehört emiß bevn »der, abet fioïenWœell B^btt nW&t bit; jonbern bern oorne^men 3aßVpästet". Et maintenant je finis par une dernière observation. L'année passée nous avons fait un loi pour réprimer la vaine pâture « nous ne sommes donc plus un peuple pasteur ; cette année on veut restreindre le droit de chasser, nous ne restons pas un peuple chasseur et nous ne sommes pas encore un peuple de laboureurs, grâce au peu d'encouragement qu'on accorde à leur art. Que sommes nous alors, je l'ignore ; mais . tâchons au moins de ne pas être injustes et ne changeons pas notre ancienne loi sur la chasse dacs ce vieux Luxembourg qui fut la patrie de St. Hubert.