L'émancipation en Russie. (Suite.)
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1858-07-16 00:00:00

L'émancipation en Russie. (Suite.) oici en quoi consiste le système de la corvée. l'opnelaii-e foncier abandonne aux serfs de son omainc une certajru; étendue de terre, à charge par c,'x de cultiver la portion qu'il se réserve. Eu échange •le la jouissance, dji lopin de terre qu'il leur concède, tl exige nue redwance en travail, en d'autres termes une corvée. S'il y avait liberté des deux parts, ce contrat pourrait, comme tout autre contrat libre, se fore h des conditions équitables cl avantageuses aux «le'ux parties. Ce serait un loyer payé en travail au >'«« de l'être en argent, voilà tout! Malheureusement c,t échange direct de l'usage des facultés prodtic,lV('S' de la terre d'une part contre l'usage des facti!1 ,(,s productives de l'homme d'un antre pan, cet échange n'est pas libre. Depuis un temps immémor|a',a', les propriétaires ont réussi à faire restreindre v abord, à faire supprimer totalement ensuite la liucriè que possédaient originairement les paysans slaves de disposer de leur travail à leur gré, et par conséquent de ne le céder qu'à ceux qui leur en olîraifnl le prix le plus avantageux, sort en terre foit en argent. En lbi)3, le tzar Boris Godounoff rf,'tlil, à l'instigation des propriétaires, un oukase "' vt-rtii duquel le droit de migration élail absolumenl interdit aux classes inférieures. Celles-ci se trouvèrent en conséquence complètement à la merci des propriétaires ainsi investis du droit exclusif d'ae,er 'e travail de la population habitant leurs do'"rs. Grâce à ce monopole qui leur était conféré, srigneurs purent à leur nié diminuer la quantité de terre nuM. j • M" us accordaient aux paysans, et augmenter le nombre h... • i . - i »i • ■ "- "es journées de travail nu ils exigeaient deux en échanm. n ■ . i- i-, „ -:*ujoge. Ils purent, en un mot, I exploiter sans merci ni mis,',icorele. Toutefois, cette exploitation du paysan pai. je Beigneur se lrollva ref|.enée> en premier lieu, par |e faj, de ,-exislence d.(me commune fortement organisée, en second lieu par l'intervention du gouvernement. L'organisation communale est, comme chacun sait, un fait naturel. Les hommes se constituent en communautés, ils forment des communes dont l'étendue et l'importance varient suivant les circonstances et les nécessités locales, pour se proléger mutuellement et pour établir des services dont les individus ne se chargeraient point ou dont la possession constituerait un monopole naturel, nuisible à la communauté. Les peuples slaves étant doués à un très haul degré de l'esprit d'association, leurs communatilés se multiplièrent rapidement, et les attributions de ces communes s'étendirent beaucoup plus que chez les peuples d'origine germanique par exemple, où l'esprit d'initiative individuelle et le goût de la liberté étaient plus fortement marqués. Cette organisation communale, développée peut-êlre avec excès en Russie, y devint une défense contre les abus du servage. Chaque seigneur investi du pouvoir redoutable que confère le monopole, eut à compter non point avec des paysans isolés qu'il lui eui été facile d'opprimer et d'exploiter à outrance, mais avec une collection de paysans fortement unis et dont l'associalion pouvait devenir le foyer d'une résistance sérieuse. Celte association, il aurait pu essayer de la briser, saus doute ; mais il y a apparence que les difficultés! et les dangers d'une telle entreprise auraient excédé les avantages qu'elle pouvait procurer, car le vieux système communal de la Russie continua de subsister dans son intégrité, après l'établissement du servage. Les paysans continuèrent de s'administrer eux-mêmes, ou pour mieux dire de nommer et de révoquer eux mêmes, les magistrats ou anciens [starchina) chargés de l'administration de la communauté. Quant aux seigneurs, ne pouvant détruire l'organisation communale, ils en tirèrent parti pour simplifier la gestion de leurs domaines. Au lieu de traiter individuellement avec chaque famille pour la fixation des corvées, ils trouvèrent plus commode de traiter avec l'association des familles, c'est-à-dire avec la commune. Ils exigèrent donc de la commune, en échange de l'étendue de terres dont ils lui concédaient la jouissance, une certaine quantité de corvées, en laissant aux paysans eux-mêmes ou plutôt à l'administration nommée par eux, le soin d'opérer entre les familles celle double répartition des terres el des corvées. Ce système offrait au seigneur l'avantage de rendre plus simple et plus économique la gestion de ses domaines; en même temps il présentait au paysan une garantie, facile à apprécier, conlre les abus de l'oppression. Restait la difficullé d'opérer la répartition des terres et des corvées, d'une manière aussi équitable que possible. Celte tâche fui partout dévolue aux magistrats ou anciens de la commune, et on doit noter à l'éloge des paysans russes qu'elle s'est constamment opérée avec la plus grande régularité, et sans occasionner le moindre désordre. « Tout le terrain, dit M. de Tegoborski. dont l'exploitation est concédée aux paysans d'un village, est partagé en aulanl de lots qu'il y a de foyers ou familles. Comme la commune est solidairement responsable des charges et redevances qui pèsent sur chacun de ses membres, c'est elle aussi qui fait ce partage. L'étendue de ces lois est proportionnée au nomine des membres de chaque famille eu égard à ses besoins el aux bras dont elle peut disposer pour la culture du terrain qui lui tombe en partage. Lorsqu'un fils se marie du vivant de son père, il a doit à un lot qu'il doil exploiter pour son compte. L'a où il y a des inégalités sensibles dans la fertilité du sol, on égalise le partage en donnant à chacun une partie du terrain de chaque qualité. Lorsque l'étendue du terrain excède le strict besoin de la population, c'est-à-dire la proportion normale jugée nécessaire pour la subsistance de chaque famille, c'est aux paysans le plus à leur aise, à ceux qui disposent du plus grand nombre de bras propres au travail, qui ont le plus de bétail, et, en général, plus de moyens de culture à leur disposition qu'ils sonl adjugés, souvent même malgré eux, cl ils contribuent, en proportion, aux charges de la communauté. Celle répartition se fail ordinairement avec beaucoup d'équité et de discernement. » Toutefois, comme des inégalités sont inévitables dans un tel partage, on le refait à des époques déterminées, ordinairement à chaque recensement général de la population, c'est-à-dire tous les 25 ans. Au point de vue agricole, ce système a des incon léuienls sur lesquels nous aurons à revenir, mais le régime du servage étant donné, ne valait il pas mieux, dans l'intérêt du serf, que le seigneur eût à traiter avec une communauté plutôt qu'avec des individuslités  isolées ? La Constitution de la commune russe a donc élé un premier frein opposé aux abus du servage. L'intervention du gouvernement, employée à limiter le monopole accordée au seigneur sur le travail du serf, a été le second. (La suite à un prochain JS'ume'ro.)