Erklärung
Luxemburger Wort, 1870-02-19 00:00:00

Erklärung Das foe'oen erscheinende Februarheft des „Katholik bringt folgende Erklärung des Hochwürdigsten Herrn Bischof« von Mainz auf die Veröffentlichung des Herrn Stistsprobst v. Döllinger in der ,Allg. Ztg.' vom 27. Januar 1870 : Herr Stiftsprobst v. Döllinger hat in einer Erklärung vom 27. v. M. in der,Allg. Ztg.' unter Anderem gesagt: Ich habe den fraglichen Artikel veröffentlicht, weil ich mich dazu als öffentlicher Lehrer, als Senior der theologischen Professoren Teutschlands in einer gespannten Zeit und wahrhaft beängstigenden Lage dazu berufen glaubte. Ich habe es gethan in dem beruhigenden Bewußtsein, mit der großen Mehrheit der deutschen Bifchöfe, zu welchen auch mei» eigener verehrter über- Hirt« gehört, im Wesen der Frage einig zu sein, und in dem Drange, das, was ich einst als Lehre der Kirche empfangen, was ich siebenundvierzig Jahre lang als solche vorgetragen, nun am Abende meines Lebens in einem Momente drohender Verdunkelung oder Verunstaltung offen zu bekennen." Er knüpft daran die Hoffnung, „dah fein Wort, „noch bevor die Würfel gefallen sind, vielleicht doch einige Beachtung finden werde." Der Herr Stiftsprobst erklärt nicht näher, was er unter diesem „Wesen der Frage" versteht, worin er mit der großen Mehrheit der deutschen Bischöfe einverstanden zu fein versichert. Er gibt auch nicht näher an, wel. che Bischöfe er „der großen Mehrheit der deutschen Bischöfe" beizählt und welche nicht. Durch diefe Unbestimmtheil muffen seine Worte bezüglich der Übereinstimmung seiner Ansichten mit denen der deutschen Bischöfe eine sehr verschieden Deutung finden. Ich kann selbstverständlich nur in meinem Namen sprechen. Da ich nun nicht ausdrücklich ausgenommen bin, so fällt der Schein einer Uebereinstimmung mit den Ansichten, die der Hr. Stiftsprobst in der letzten Zeit ausgefprochen hat, auch auf mich. Um diesen Schein abzulehnen, fehe ich mich zu dieser Erklärung gezwungen. Es hat eine Zeit gegeben, wo ich ein dankbarer Schüler des Heim Slifisprobst v. Döllinger war und ihn aufrichtig verehrte. Mehrere Jahre folgte ich in München allen feinen Voilesungen. Damals mar ich fast in allen großen Fragen der Kirchengeschichte mit ihm in Uebereinstimmung. Epäler im Jahre 1848 nahmen wir gemeinschaftlich als Abgeordnete an dem deutschen Parlamente in Frankfurt Anlheil. Auch in diefer Zeit, wo alle großen Zeitfragen fo vielfach besprochen wurden, glaube ich mit ihm über die Fragen des öffentlichen Lebens in Uebereinstimmung gestanden zu haben. Leiber muß ich aber jetzt annehmen, daß zwischen den Ansichten des Herrn Stiftsprobst v. Döllinger und den meinigen „im Wesen" der Fragen, welche uns jetzt beschäftigen, ein tiefer Gegensatz besteht Herr Stiftsprobst von Döllinger ist öffentlich als Gesinnungsgenosse der Verfasser jener bekannten unter dem Namen „Ianus" erfchienenen Schmähschrift gegen die Kirche bezeichnet worden und er hat bisher sich noch nicht veranlaßt gesehen, zu erklären, daß er als treuer Sohn der katholischen Kirche die Gesinnung, welche den „Ianus" eingegeben hat, nicht theilt. Der ..Ianus" ist aber nicht nur gegen die Unfehlbarkeit des Papstes, fondein gegen den Primat feldst gerichtet, gegen diese große göttliche Institution in der Kirche, welcher wir in der Einheit so recht eigentlich den Sieg der Kirche über alleGegner durch alle Jahrhunderte verdanken. Er ist zugleich ein Gewebe zahlloser Enlftellungen der Thatsachen der Geschichte, dem vielleicht an innerer Unwahrhaftigleit nur die „Lettres provinciales" von Pascal an die Seile gestellt weiden können. Herr Stifts» probst v. Döllinger hat aber nicht allein den Zusammenhang mit den Verfassern des „Ianus" bisher noch nicht abgelehnt, fondein er ist auch bekanntlich der anonyme Verfasser der Schrift „Erwägungen für die Bischöfe des Conctliums über die Frage der päpstlichen Unfehlbarkeit," welche freilich ungleich mäßiger gehalten ist als der „Ianus," aber mit dem Gedankengang de« „Ianus" im Allgemeinen fo übereinstimmt, daß dadurch um fo mehr die Vermuthung nahe gelegt ist, daß er den Verfassern des „Ianus" nahe stehe, jedenfalls ihre Richtung billige. „Ganz auf dieselbe Richtung deutet auch die jüngste Eillärung de« Herrn von Döllinger über die Bitte einer Anzahl von Bischöfen, die Unfehlbarkeit des Papstes auszusprechen, unzweideutig hin, namentlich in seinem unberechtigten Urtheile über das Concil von Florenz, welches allgemein als ein ökumenisches in der katholischen Kirche verehrt wird, und in dem ebenso unberechtigten Uttheile, daß die Unfehlbarkeit des Papstes, wenn derselbe feierlich als Lehrer der gestimmten Kirche über Glaubenswahrheilen Aussprüche thut, nicht erkärt werden könne; worüber doch wahrlich keinem einzelnen Katholiken die Entscheidung zusteht, fondera nur der allgemeinen Kirchenveisammlung selbst, welche die Verheißung Hai, daß der heilige Geist sie an Alles erinnern weide, was der Sohn Gottes gelehrt hat. Auch die oben angeführten Worte des Herrn Sliflsprapst von Döllinger, worin er die mögliche Erklärung einer Lehre, welche feinen Ansichten miederspricht, „eine drohende Verdunkelung oder Verunstaltung" der Lehre der Kiiche nennt, und von diesem Geiste erfällt. An „diohenden Verdunkelungen und Verunstaltungen der Lehre der Kirche" durch Aussprüche einer allgemeinen Kirchenversammlung kann der nicht glauben, welcher die Ueberzeugang hat, daß der Geist der Wahrheit in übernatürlicher Weise dieser Versammlung beisteht. Der Herr Stiftsprobst lann allerdings, ehe diefer Ausspruch erfolgt, gegen eine Lehre, die noch nicht festgestellt ist, seine Bedenken gellend machen; er hat aber als Katholik nicht das Recht, von drohender Verdunkelung und Verunstaltung der wahren Lehre durch die Aussprüche der allgemeinen Hirchenversammlnng zu «den. Es hat eine Zeit gegeben, wo viele begeisterte Jünglinge aus allen Gauen Deutschlands, welche sich auf den Priesteistand vorbereiteten, zu den Schülern gehörten, und welche jetzt im reife«« Aller die trenesten Söhne der Kirche find und von den Feinden der Kirche als Iefuitenfchüler bezeichnet meiden. Jener Zeil verdankt es der Herr Stiftsprobst von Döllinger ohne Zweifel, daß auch jetzt noch Viele nur mit großem Videistreben das Gefühl aller Pietät überwinden und sich von ihrem alten Lehrer lossagen. Heute dagegen nennen sich auch offene Apostaten, wie Pictler und Confoitcn, Schüler Döllingei's und werfen ihrem allen Lehrer Inconfequenz vor, daß er nicht wagt, weiter zu gehen und mit der Unfehlbarkeit des Papstes auch die Unfehlbarkeit der Kirche über Bord zu werfen. Woher mag das wohl kommen, daß Männer fo velfchiedener Richlung aus der Schule Döllingers hervorgegangen sind? Der Grund ist offenbar. Tie unselige Richtung, welche Herr Stiftsprobst von Döllinger jetzt befolgt, ist nicht die Richtung jenes Mannes, auf den Hunderte von Schülern aus alter Zeil auch heute noch mit Dankbarkeit, aber auch mit tiefem Schmerze Hinblicken. Inwieweit daber auch auf mich der Schein fallen könnte, als gehörte ich zu jenen, die „im Wefen" der Fragen, welche jetzt im Vordergründe stehen, mit Herrn Stiftsprobst von Döllinger einverstanden seien, muß ich dieß auf das Entschiedenste ablehnen. Ich bin nur mit dem Döllinger einverstanden, der einst seine Schüler in seinen Vorlesungen mit Liebe und Begeisterung gegen die Kirche und den Aposiolifchen Stuhl erfüllte; ich habe aber nichts mit dem Döllinger zu thun, den jetzt die Feinde der Kirche und des Aposiolifchen Stuhles mit Ehren überhäufen. Rom, 8. Februar 1870. Wilhelm Emmanuel Freiherr von Ketteler Bischof von Mainz.