Nordlinie. (Par. U.)
Luxemburger Wort, 1865-04-08 00:00:00

Nordlinie. (Par. U.) «Fortsetzung,) Hr. Simonis, Advokat des Hin ©obart: Ich Will in meiner Antwort auf die gestrigen und heutigen Verteidigungsreden kurz fein; ich will auch nicht von dem Auftrage sprechen, den die Commission erbalten hat, und eben so wenig wollen wir, Hr Godart und ich, den Bericht der Commission kritisiren, denn andere Behörden haben über diesen Bericht zu urthei» len. Nicht in dem Berichte ter Commission pntet sich Hr. ©otart infultirt und verleumdet, sondern er beklagt sich über die Antwort, die die Commission auf die vermeintlichen In»efti»en tes „Wort" gegeben hat. Diese Ant- Wort besteht aus drei Artikeln in der „Union", und von diesen Artikeln ist es der zweite, der die Verleumdungen gegen Hrn. Gorart enthält. Die Scrtbeitigcr ter 2lngeflagten b,abcn ib,ren Blicntcn einen fd)!cd)ten DienP erwiefen, wenn pc teren ©djulc vertreten wollen, pc fingen iljre Blicntcn einer gewiffen geigbeit an unb id) jtelje tie ?tntwort bes Jprn. 33offon »or, bie tiefer auf bie ©d)ritte gab, bie bei ib,m »or dem Processe gemacht würben; wie, sprach er, kann man fortern, daß wir Hrn. Godait unser Bedauern über ein Schriftstück ausdrucken Wollen, bas wir erst gestern unterzeichnet haben; haben wir gefehlt, so wollen wir auch die Folgen tragen. Hr. Bodson: Ich habe das nicht gesagt. Wie, nickt Hr. Grdart, sondern der Schöffenrath soll verleumdet sein, die Katze, wie gestern Hr. München sagte! Die Verklagten können nicht leugnen, daß es Herr ©otart War, den sic anschwärzen wollten; man hat Hrn. ©obart auf dem Wege gefunden, den man sich bahnen wollte, und Hr. Godait ist es, ter die Folgen davon tragen muß, daß er tiefen Herrn im Wege stand. Hr. Simons hat die grammatikalische Analyse der Antwort ter Commission machen wollen; er fragt, wo das Subjekt der Sätze ist, denn es seien nur Worte, die Niemanden berühren; aber ter Verfasser der Antwort, die ganz »on ter Hand des Hrn. Martha geschrieben ist, trägt Sorge, am Ende des ersten Artikels Hrn. Godart zu bezeichnen, er sagt: „Es schien ter Schoffenrath sich ganz auf den Direktor verlassen zu haben." Mit tiefen Worten Wirb ter Direktor der Gegenstand der ganjen Diskussion, die folgt. Der Direktor, das Werkzeug te« „Wort", d. h. rat Instrument einer politischen Partei, welcher ter einzige Herr und Meister ist. Mißliebige Lehrer îc; bas Subjcct ist nicht ausgedrückt, aber der Verfasser der Antwort ter Commission trägt Sorge, das Subjekt zwischen Paranthcsen zu setzen in dem Satze: „Ungeach- Tet der Reklamationen der Inspektoren trieb es die Stadtverwaltung so weit, dem Untergebenen Hrn. Gorart einen Bericht ter Inspektoren zur Begutachtung zu unterbreiten." Eben so in dem Satze: Keine Einheit in ter Methode» wohl aber Einheit in den Lehrbüchern, hat der Verfasser ter Antwort Sorge, das Subjec1 nicht auszulassen; er sagt, in den Augen des Hrn. Godart fei das Programm ter Studien nichts, Alles, was Hr. Godart »olle, bestehe in dem Gebrauche semer Bücher, alle 14 Tage cine neve Ausgabe davon zu machen und die Schüler zu zwingen, fie zu kaufen. Ich zweifle nicht, daß ta« Gericht die An, ficht des Hrn. Simons feilen wirbal« er sagte, Hr. ©obart muffe sich beleidigt und beschimpft fühlen-; wenn ta« ist, so hater Recht, Entschädigung für das Unrecht zu forcern, ta« man il)m zugefügt. Die Verklagten sagen zwar, fie hätten auf die Angriffe te« „Wort" auf ihre Personen antworten wollen. Es ist wahr, daß ta« „Wort" mehrere ArÜkel veröffentlicht hat, worin Hr. Martha durchgenommen ist und ich gestehe, daß ta« „Wort" besser hätte thun können; aber wenn ta« „Wort" gesagt hat, Hr. Martha wolle sich über den König setzen, Herr Godart habe mehr Erfahrung im Unterrichtswesen al* Hr. Martha, Hr. Martha lasse dem Bürgermeister ta« Recht, ta« in 5 Stücke gesägte holz in tic Schulen zu tragen, daß da« „Wort" diese Sachen gesagt hat, folgt daraus, daß Hr. Gotart leiden muß? Ist Hr. (v>otart Redakteur des „Wort" oder hater dessen Artikel verfaßt? Man peitscht ta« „Wo,t" auf dem Rücken des Hrn. Gorair. Die Verthcitiger der Angeklagten machen mit Hrn. ©otart wie ter Wolf mit dem Lamm. Man sagt ebenfalls zu Hrn. Godait: Wenn Sic uns nicht beleidigt haben, so war es einer Ihrer Freunde, und weil es einer Ihrer Freunde war, so wollen wir Sic schlagen und beleidigen. Allein ein solches Vorgehen ist bei unfern sociale« Verhältnissen unzulässig; die Ehre der Bürger wird vom Gesetz in Schutz genommen, und von tiefem Gesetze und dem Gerichte fordern wir Gcnugthuung. Hr. München selbst hat bewiesen, daß die Herrn ter Commission von Hrn. Godait spreeben wollten, indem er mehrere Beschwerden gegen Hrn. Godait vorbrachte. Ist es nicht wahr, fragte Hr. München, daß am 25. Oft. 1860 Hr. ©otart die Lehrer aufforderte, statt die Lehrerconfercnz abzuhalten, in den Seelen» dicnst für den General Pimodan zu gehen? Das ist cine ter großen Anklagen gegen Hrn. Gotart; indeß scheinen die ££. München und Martha nicht zu wissen, daß des Donnerstags Morgens Schule ist und daß die Leserkonferenzen nur an den Donnerstag Nachmittagen stattfinden. Hr. Godart hat also Hrn. München zufolge, die Lehrer an einem Nachmittage in die Messe geschickt; ta« mag nun Hr. München glauben, die gewöhnlichen Menschen halten ta« für unmöglich. Man hat von einem Kinde gesprochen, das von Abends bis Morgens eingesperrt war. Da« ist wahr, aber zu Ehren Hrn. Godarts sei es gesagt, daß er den Lehrer bestraft hat. Das Einsperren ist erlaubt, Herr Martha muß es wissen, ta« Reglement sieht es vor. Hr. Martha: da« Reglement sieht fein Gefängniß vor. Hr. Simonis: So befragen Sic das Reglement vom Jahre 1845 und wenn Sic zweifle«, so schlagen Sic in der Gesetzessammlung nach. Da« Kind wurde in ter Schule zurückgehalten, ter Lehrer vergaß es und es blieb bis Morgens 4 Uhr. Hr. Godart zuerst benachrichtigte die Gemeindeverwaltung davon und forderte die Bestrafung des Lehrers. Wie kann man nun Hrn. Godart anklagen? Man sagt zwar, man wolle Hrn. Godart nicht an» klagen, aber trug der „Courrier" nicht Sorge, aus Grevenmacher cine Korrespondenz zu veröffentlichen, in der man Hrn. Godart namentlich derfelben Thatsachen anklagte? Man Will nicht »on Hrn. Godait gesprochen haben und doch ging aus der Druckerei be« Hrn. Th. Schröll jenes Gedicht gegen Hrn. Godait hervor, das bei der letzten Cavalkade ausgeworfen wurde. Da« ist die Reihe »on Mißbräuchen, die man Hrn. ©obart aufbürdet, und weil unter 26 Lehrern einer ist, der feine Pflicht nicht erfüllt und der einem Kinde cine körperliche (Strafe gegeben hat, muß Hl. ©otort in den Bann der Gesellschaft lommen! Die HH. München und Simon» sprechen von Mißbräuchen; welches sind denn diese Mißbräuche? Man Vssne das Gemeindebülle« tm; in einer Sitzung des ©emeinberatb,e« ist ein schrecklicher Mißbrauch angezeigt worden; die Hühner hatten nämlich das Schulhaus im Grund beschmutzt und wer hat diesen Uebeljtanb angezeigt? Es war Hr. Martha. Im Echulhause im Pfaffenthal ist die Latrine schlecht on* gelegt; es war Hr. Marth«, der diesen Uebelstand angezeigt hat. In Clause» ließ man das Holz in, Hofe verfaulen ; es war wieder Herr Martha, der darauf aufmerksam gemacht hat. Da« sind all die Uebelstände, die man gefunden hat. Zu welchem Zwecke wurde die Commission ernannt? Im Gemeinderathe wurde ein Antrag des SchulinspeltorS dielutirt, dahin gehend, es möchten die Scbüler zwei Jahre unter demselben Lehrer bleiben; um diesen Antrag zu prüfen, Würbe die Commission niedergesetzt. Die Commission ging aber weiter; wir machen ihr auch deshalb keinen Vorwurf, aber sie war nicht vom Gemeinderathe beauftragt, gegen Herrn Godait Verleumdungen auszustoßen. Diese Vorwürfe von Mißbrauch beweisen, welches die Absicht der Commission War; aber was sollen wir nach der Absicht suchen, wenn Jedermann auf Schwarz und Weiß lesen kann und überzeugt ist, daß die Artikel in der „Union" injuriös und verleumderisch sind. Man möge noch so sehr die Absicht verbergen, die Maske fällt, denn gerate die Art und Weise ter Veröffentlichung legt die Absicht an den Tag und gibt ihr einen besonder« Grad von Bosheit. Nchnliche Fragen wurden wiederholt von unfern und fremden Tribunalen gerichtet. Gerade weil die Verklagten ehrenwerthe Männer sind, ist die Injurie um fo strafbarer; solche Männer können nicht lcichtsinmg anklagen, jeder muß glauben, daß solche Männer die Gesetze kennen und wissen wie sie ihre Auslagen beweisen müssen. Dieser Beweis fehlt aber uno da die Anklagen fasch sind, fo muß die von Hrn. Godart geforderte Genugthuung exemplarisch sein. Hr. München erwiebert Hrn. Simonis; da er aber keine neuen Argumente vorbringt, können wir diesen Theil der Verhandlungen unterlassen. Nächstens die Conklusionen des Proturators-Substituten Hrn. Wolff.