Frankreich.
Luxemburger Wort, 1862-03-16 00:00:00

Frankreich. CORPS-LÉGISLATIF. Compte-rendu de la séance de samedi 8 mars M. le Président. La parole est à M. J. Favre. M. J. Favre. Celte discussion me paraît contenir des enseignements considérables que je demande la permission d'examiner, en remerciant M. le président du Conseil-d'Etat d'avoir donné des explications sur des points qui intéressent vivement le pays. Les circonstances dans lesquelles cette assemblée est appelée à délibérer sont graves. Tout à "l'heure j'essaierai d'examiner' les limites de ses prérogatives. Ce que nul ne saura contester, c'est que les paroles qui parlent de cette enceinte, après s'être adressées à vous, Messieurs, vont au pays, qui nous écoute et qui nous juge. Il sera appelé bientôt à donner son assentiment ou à témoigner son éloignement pour la politique à laquelle celte Assemblée s'est constamment ralliée. Il n'eàt donc pas superflu d'examiner les questious que soulève le régime intérieur de la France. Il y a un instant, M. le président du Conseil-d'Elat nous disait que nos amendements devraient être considérés comme un programme placé en face de la rédaction officielle de l'adresse. (Bruyante interruption.) M. le Président. Qu'appelez-vous rédaction officielle de l'Adresse ? M. E. Olivier. Monsieur le président, laissez donc parler . . . (Rumeurs.) M. le Président à M. Olivier. Je n'ai pas d'ordres à recevoir de vous. Je n'admets pas ici votre intervention. Je demande à M. J. Favre ce qu'il entend par ces mots: Rédaction officielle de l'Adresse. M. J. Favre. J'entends la rédaction officielle de la commission. (Bruit.) M. le Président. Vous trouvez probablement cette explication bien simple.... M. B. Olivier. Mais, monsieur le président, vous n'êtes pas un maître de grammaire. (Rumeurs.) M. Jules Favre. Dans un discours qui a inauguré celte session, M. le président du Corps-Législatif parlait des hasards de l'improvisation. Je demande que cela ne soit pas un vain mol, surtout pour ceux qui sont appelés à user d'un droit difficile. M. le Président. Monsieur Jules Favre, la bonne foi est ce qu'il y a dt; meilleur dans une discussion. (Très bien ! très bien !_) Personne n'est plus maître que vous de son langage et des expressions qu'il emploie. M. Jules Favre. Je souhaiterais, monsieur le président, de vous voir à ma place et dans les embarras que j'éprouve. M. le Président. Je sais et vous savez bien comme moi ce que vous avez voulu dire par ces mois: rédaction officielle de l'Adresse! M. Jules Favre. M. le président me prête des intentions que je n'ai pas, et cela prouve combien il peut être fâcheux de mettre des finesses lu où il n'y en a pas. J'ai besoin de la bienveillance de la Chambre. Si je dois être arrêté à chaque instant pour les incorrections de mon langage, je renonce à la parole. J'ai besoin d'une certaine liberté d'esprit. Or, très involontairement, sans doute, vous faites, monsieur le président, tont ck qui est nécessaire pour me la ravir. (Bruit.) Je renonce à la parole. (L'orateur s'assied.) M. le Président. Je crois avoir le droit d'établir ici une vérité incontestable pour tous. Jamais je ne vous ai ôlé la parole. Jamais je n'ai gêné la liberté de discussion, A cet égard justice m'a été souvent rendue, même par vos amis. Je suis donc en droit de dire qu'à mon égard le parti que vous prenez n'est pas un parti loyal. M. J. Favre. Je ne souffrirai pas, monsieur le président, qu'a propos d'un tel incident, vous suspectiez ma loyauté. Je pourrais répondre en usant des mêmes termes que vous, Monsieur le président ; je m'en abstiens, parce que je me respecte. M. le Président. Voulez-vous me permettre de vous faire une observation? Je dis que si j'étais dans l'habitude de vous interrompre, si je cherchais à vous gêner dans l'expression de voire pensée, je pourrais comprendre le paru que vous paraissez vouloir prendre de renoncer à la parole, mais vous m'avez plus d'une fois rendu la justice de reconnaître que je laissais aux orateurs une entière liberté quand, ils s'abstenaient. ..d'attaquer ce qui ne doit pas être attaqué ; je fais appel à la Chambre. La Chambre, dans son discernement, a pu comprendre le sens des paroles que vous employez. Je maintiens que j'avais le droit de vous arrêter, car vous ne faisiez que reproduire l'insinuation de M Picard, qui donnait à entendre que l'Adresse aurait été rédigée bien plus par le Gouvernement que par la commission. Voix nombreuses: Très bien! très bien! M. le Président. Ainsi donc, ne cherchez pas de fuux-fuyauts. M. J. Favre. Je n'en cherche pas. M. le Président. Laissez-moi vous le dire; l'expression d'Adresse officielle n'est pas sortie d'une bouche aussi exercée que la vôtre sans intention. Je ne vous laisserai pas vous poser ici en victime, je ne vous ai interrompu que parce que j'en avais le droit et le devoir; je vous prie très sérieusement, Monsieur Jules Favre, de continuer votre discours ; si vous ne voulez pas reprendre la parole, je la donnerai à un autre membre. M. J. Favre. Je déclare sur l'honneur que l'intention qui m'est prêtée n'a pas été un seul instant dans ma pensée. M. le Président. Alors, puisque vous me déchirez que l'intention était loin de votre pensée, je vous demande pardon de métre mépris et de l'avoir cru. Je vous prie de continuer. M. J. Favre: Pour clore cet incident, je dirai que ce n'est pas dans la position qui nous est faite que nous aurons recours à des déguisements de langage pour exprimer noire pensée. Notre position , Messieurs, est pleine de difficultés et de périls. A chaque phrase nous sommes exposés à ce qu'une expression ne soit pas comprise de vous, et de courir la mésaventure de vous déplaire. Soyez certains que ce n'est pas de gaieté de cœur que nous bravons une situation pareille, et que le sentiment de notre devoir peut seul nous encourager à continuer. Puisque cet incident est vidé, que la Chambre me permette de reprendre les observations que je lui présente. Je disais et je maintiens que cette discussion est utile, utile surtout à la nation, notre juge. Dans ces dix dernières années, Messieurs, il s'est passé des faits considérables. Deux surtout le sont davantage: le premier est le décret du 24 novembre 1860. Quel nom fautil lui donner pour le caractériser? Je veux écarter les définitions périlleuses. Je dirai seulement que la nation a recouvré le droit imprescriptible, éternel, d'entendre la parole de ses mandataires, et les mandataires celui de s'expliquer sur les affaires publiques. Le décret du 24 novembre contient la démonstration de cette vérité , c'est qu'un pouvoir unique, malgré la largeur de sa base ne peut se suffire à lui-même, et, à un moment donné, il doit appeler à lui la puissance législative. Le 24 novembre 1861 , il s'est passé un autre fait qui a aussi sa signification. Je veux parler de la lettre par laquelle l'Empereur appelait M. Fould au ministère des finances, et du rapport publié par cet homme d'Etat. Tout le monde connaît les déficits que ce rapport établissait. et les moyens qu'il proposait pour les réparer. Ces moyens, vous vous les rappelez, et je ne mettrai pas sous vos yeux les termes de cet acte important. Quelle a été la conséquence de ce double fait? C'est que dans un pays et dans une constitution où existent un souverain et une assemblée électorale, il est indispeusable que le pouvoir soit partagé entre eux. Dans quelle mesure? C'est le secret des hommes d'Etat; mais le partage est indispensable. Eh bien! Messieurs, s'il est vrai qu'après dix ans de règne on1 eu soit arrivé là, est-il sage, est il logique de laisser une autorité supérieure planer sur les actes les plus délicats de la vie publique, les actes qui engagent l'avenir du pays? Est-il sage d'abandonner à une puissance souveraine seule la direction de l'esprit publique, la conduite des élections, l'administration du pays, el cela sans un contrôle efficace? Non* sans doute, et c'est précisément ce que consacrent ces principes de 1789 dont il a élé question tant de fois, et qui nous paraissent une sorte de tour de Babel , sur le terrain de laquelle tout le monde se rencontre, mais où ne tarde pas à éclater la confusion des langues, et où bientôt les ouvriers ne peuvent plus se reconnaître entre eux. C'est en vertu de ces principes qu'on a réparti, divisé les pouvoirs, établi des garanties pour tout le monde; aussi sont-ils le fondement de noire droit public. C'est pour cela, Messieurs, que nous voulons essayer de vous y ramener par notre amendement. Nous sommes conservateurs (sourires), et c'est M. le président du Conseil-d'Etat qui est révolutionnaire (rires et murmures), car il nie les principes de 1789, ou tout au moins il les relègue au ciel et reste sur la lerre pour les violer à sa guise. (Nouvelle interruption.) Le président du Conseil-d'Etat s'est élevé contre la prétention d'un petit nombre de députés qui s'arrogent le droit de parler au nom du pays. Que sommes-nous, en effet? Une poussière imperceptible, échappée au mécanisme savant qui fonctionne dans les élections. Que représentons-nous? Quelques milliers d'électeurs. Jamais un pareil langage n'avait été tenn dans une assemblée libre. Et à moins qu'on ne prétende que la raison est toujours du côté de la majorité, il faut bien reconnaître a la minorité le droit de s'exprimer sur toute espèce de choses, a condition qu'elle ne violera ni les convenances ni les lois. Mais, sous prétexte de faire respecter les lois, il ne faut pas dégrader le caractère du député. Précisément parce qu'une assemblée est investie du droit de voler les lois, elle leur est supérieure, et le droit de critiquer les lois existantes ne saurait être dénié à la minorité. Au surplus, la théorie contre laquelle je proteste n'est pas nouvelle. Dans tous les temps, il s'est rencontré des hommes qui voulaient supprimer toute espèce de discussion par le poids spécifique de la majorité. Mais dans tous les temps aussi des voix éloquentes se sont élevées pour revendiquer ta droit de critiquer les lois mauvaises. Ecoutez les paroles prononcées à une autre époque, dans la discussion de la loi sur la presse, par un orateur bien connu. Il disait: «Prétendre atteindre les imprimeurs, c'est supprimer la liberté de la presse. » Cet orateur a bien changé depuis. M. Jules Favre cite plusieurs passages de ce discours, dans lequel il est dit: «La censure que vous avez chassée de la Charte, elle revient indirectement et inintelligente par l'intervention de l'imprimeur. » L'orateur ajoutait: «Si c'était la loi, elle serait mauvaise ;> et cette phrase, remarquez-le bien, était suivie de cette annotation : c Murmures au centre.» (On rit.) «Depuis quand, disait en terminant cet orateur, depuis quand n'avons-nous pas le droit de dire d'une loi qu'elle est mauvaise?» M. Jules Favre répond en ces termes : J'en appelle de l'orateur d'alors au ministre d'aujourd'hui. Le régime de la presse repose sur de tout autres principes que ceux de 1789 En France, il y a un directeur supérieur de la pensée, en tant qu'elle peut s'exprimer par la presse périodique.^ La presse est placée sous un régime qu'on n'a pas encore appliqué aux livres et aux brochures, et cela, sans doute, parce que la presse est le moyen le plus puissant et le plus sûr do contrôler les actes de l'administration. Son efficacité môme est ce qui la fait garotter par nos lois. Les livres et les brochures ne sont que des moyens secondaires; aussi une liberté plus grande leur est-elle accordée. Soyez sûrs que s'ils avaient la môme importance que les journaux, ils seraient soumis au même régime. Si cette mesure rigoureuse est bonne pour la presse, pourquoi ne l'est-elle pas pour les livres et les brochures? Pourquoi est-elle bonne pour la presse. (Rumeurs.) Le Gouvernement s'arroge des prérogatives si extraordinaires, qu'on peut se demander pourquoi il ne les applique pas à tous les genres de manifestations. Du haut de la chaire des avertissements, il peut donner des leçons de religion, de morale, d'histoire, comme déjà il en donne de politique... et même d'engrais. (On rit.) S'il agit ainsi, c'est qu'il se croit plus savant, plus moral, plus religieux que personne. Mais, alors, pourquoi ue pose-t-il pas d'avance sur chaque sujet les limites de ce qu'on peut dire? Aujourd'hui, en France, il n'y a qu'un seul journaliste, c'est l'Empereur. (Exclamations et murmures.) M. le président du Conseil-d'Etat a parlé de l'autorisation donnée à trentes-et-un nouveaux journaux, politiques; ces créations n'auront fait, selon moi, qu'accroître le nombre des écrivains condamnés à être dociles, sous peine de mort, aux inspirations qui viennent d'en-haut. On nous dit que toutes les inspirations sont représentées; cela n'est pas; elles ont l'air d'être représentées ; elles ne le sont pas. Un communiqué, un avertissement arrête immédiatement l'écrivain qui se permet un écart. Il est, eu outre, souvent facile de s'apercevoir qu'un article n'appartient pas à la rédaction ordinaire du journal et lui a élé imposé. Tel est l'état de la presse. Nul ne saurait le contester, pas même l'honorable M. Baroche, qui s'est expliqué uvec une franchise dont je le remercie sur le régime des avertissements. Le Gouvernement est en possession d'un pouvoir discrétionnaire, de telle sorte que le plus moral, le plus vertueux des philosophes peut se voir refuser une autorisation qui sera accordée à son va- ' let de Chambre. (^Exclamations et rumeurs.) L'année dernière, j'avais réclamé des renseignements sur une affaire spéciale, sur une demande d'autorisation qui était resiée saus réponse. On m'a dit que celui qui avait formé celle demande n'était pas digne de l'autorisation qu'il sollicitait. L'administration savait qu'il avait fait partie en 1848 de la rédaction de ces journaux dout on ne pouvait même pronoucer le nom. Eh bien ! j'ai pu me convaincre depuis que cet homme abominable était, à l'époque dont on parle, sur les bancs du collège, et recevait au lycée de Nantes une couronne sur son front juvénile par des mains qui n'étaient pas encore, alors, des mains ministérielles. Par cet exemple, Messieurs, jugez de tout ce qui se passe; c'est là l'inconvénienl de l'arbitraire. U est l'arbitraire ; il est condamné a être injuste; le hasard serait qu'il ne le fut pas. Je sais bien que le Gouvernement n'use pas toujours des sévérités de la loi pénale, mais alors il y a là une grâce qui offense la dignité du journaliste. Quant à considérer le régime de l'avertissement comme un progrès appelé à tenter les nations voisines, je. répondrai à monsieur la président du Couseil-d'Elat que l'Autriche y a renoncé, et je me déclare prêt -à accepter la discussion sur la situation de la presse dans ce pays. Un pareil état de choses a des conséquences immenses et influe notamment sur les élections. M. le président du Conseil-d'Etat nous a dit: N'êtes-vous pas les représentants de la France ? On pense bien que nous n'engagerons pas de discussions sur ce point; mais cependant il nous sera permis de soutenir que le suffrage uuiversel est un instrument docile entre les mains du Gouvernement. (Dénégations.) Nous autres, candidats de l'opposition, ne sommes-nous pas entrés ici dans des conditions particulières? Quand la lice est ouverte, un des candidats est désarmé, l'autre a toutes les prérogatives. Nous n'avons même pas la liberté de la parole qui a précédé 1789. En J7BB, les électeurs se réunissaient et révisaient les cahiers de doléances avec une entière liberté. M. le président du Conseil-d'Etat a dit qu'à l'époque des dernières élections, les comités ont été autorisés à Paris ; cela est vrai; mais ils ont été interdits dans les départements. (Interruption.) En province, le candidat du Gouvernement possède le journal de la préfecture; il attaque et on ne peut lui répondre, C'est là ce que j'appellerai non pas la liberté électorale, mais la duperie de la liberté électorale. (Rinneurs.) . Pour que le candidat du Gouvernement puisse réussir, on pousse au combat tous les fonctionnaires. On en doute, Messieurs, eh bien ! voici une circulaire lancée à propos de l'élection d'un conseiller d'arrondissement. Il est dit que tout fonctionnaire doit son suffrage au candidat de l'administration et que ceux qui agiraient autrement s'exposeraient à toutes les conséquences de leur opposition. Des électeurs placés dans de telles conditions sont-ils des électeurs? On veut bien avouer que des pareilles manœvres sont contraires à la loi, mais l'administration les encourage partout: il n'y a pas d'élections où de tels scandales ne se produisent. (Interruption.) Vous voulez ensuite que le pays croie que les électeurs soat libres ! Je fais appel à vos consciences, et je vous demande s'il n'est pas vrai que les maires, appelés ainsi à surveiller les élections, savent bien que leur écharpe en dépend. (Vives dénégations.) M. le colonne! Dumet : Probablement comme leurs appointements. (Oa rit.) M. Jules Favre : J'ai là une circulaire du préfet du Haut-Rhin qui déclare que tout maire qui ne fera pas voter pour le candidat de l'administration sera destitué. (Nouveau bruit.) N'est il pas naturel que les maires à qui de pareils services sont demandés exercent sur leurs administrés la pression qu'ils subissent eux-mêmes, en dénonçant celle omnipotence des fonctionnaires subalternes? Je crois remplir un devoir do bon ciioyen, (Humeurs.) Les faits éclatent de toutes paris, malgré le soin qu'on apporte ù les étouffer.êJ'en prends pour exemple l'écrit signé par deux de nos honorables collègues qui n'ont pas encore, que je sache, passé au parti révolutionnaire ; mais il ne faut désespérer de rien. (On rit)-Ces deux honorables députés n'ont pu faire mettre dans le journ.il de leur localité la moindre critique contre l'administration du préfet, administration qu'ils déclarent cependant illégale, violente, déplorable, en citant des faits a l'appui de leur plainte. On répondra sans doute que ce préfet a été déplacé. Oui, niais pour obtenir de l'avancement. (Bruit.) Quand les lois sont ainsi violées, quand toutes les règles sur lesquelles repose la sécurité sociale sont méconnues, je dis qu'il y a anarchie. (Nouvelle interruption.J Messieurs, je pourrais vous entretenir longtemps encore. (Bruit confus,) Le rôle de député de l'Oposition esi, il faut l'avouer, extrêmement rebutant. C'est chose triste d'être le perpétuel écho des plaintes des malheureux (nouveau bruit), de ceux qui ne peuvent pas obtenir justipe. (Interruption.) Que voulez-vous, Messieurs? il faut bien reconnaître que ce n'est pas là de l'ordre régulier, que le pays manque des garanties qui lui sont nécessaires. M. le président du Conseil-d'Etat a dit que la loi de 1858 n'était pas une loi d'exception; alors il faut s'attendre à ce qu'en 1865 le Gouvernement demande à la Chambre l'autorisation de déterminer l'application de celte loi. A entendre M. le président du Conseild'Etal, il semble vraiment que la société ne pourrait pas exister si le pouvoir n'était pas investi de la faculté exorbitante de prendre des catégories de citoyens, de les livrer à toutes les aménités qui sont l'essence du gouvernement que défend M. Baroche, (Murmures.) S. Exe. M. Baroche : Je demande la parole. M. Jules Favre : Quant à moi, je le soutiens, la loi du "27 février 1838 a son origine dans une situation toute exceptionnelle, el ne peut être conservée dans des temps calmes et réguliers. J'aurais encore beaucoup a dire sur d'autres grands principes garantis aussi en 1789, sur la liberté individuelle, par exemple. Le pouvoir a contre elle des armes exceptionnelles; il en use avec une grande sévérité. Dans une circonstance récente, dans une agitation soudaine, on a vu la police se ruer sur des jeunes gens inoffensifs (oh ! eh!), les arrêter en masse et oublier toute modération, (Nouyeau bruit.) La liberté individuelle, Messieurs, ne nous est si précieuse que parce qu'elle est intimement liée à la dignité personnelle. C'est le foyer domestique, c'est la liberté de la famille. Eh bien, l'espion y pénétre. A cet égard, je peux vous parler d'un fait qui m'est personnel. Dans ces derniers jours, et malgré mon caractère d'inviolabilité, j'ai eu les honneurs d'une surveillance spéciale et je me suis aperçu qu'au Palais même, j'étais accompagné d'un jeune homme, charmant, je dois le dire, qui me suivait de chambre en chambre, sans doute pour y prendre une leçon de droit. (On rit.) Cela lui a profité. Il s'est adressé au plus jeune de mes secrétaires, jeune homme plein de candeur, élevé par la mère la plus pieuse. Ce secrétaire a été obligé d'aller chez le commissaire de police, pour y entendre le récit des incidents de ma journée, qui, grâce à Dieu, avait été parfaitement innocente. La police en a été pour ses frais. Mais, je le demande, n'y a-t-il pas là une atteinte à la dignité d'un membre de cette Chambre? Ne pourrais-je pas dire aussi qu'il y a là gaspillage des finances de l'Etat? M. E. Olivier, en riant. Très bien! très bien! M. J. Favre. Quand on parle tant d'économie, est-ce le moment d'employer ainsi des fonds doni assurément il serai aisé de faire un utile usage? Je n'hésite pas à le dire, tous les trésors de la Chine, régulièrement ou irrégulièrement accumulés, ne suffiraient pas à payer les rapports venant d'une telle officine. Plusieurs voix. Très bien! M. J. l'uvre. Messieurs, il n'y a qu'un moyen de porter remède à un tel état de choses, c'est d'effacer de nos lois tout ce qui peut ressembler à l'arbitraire. Si le Gouvernement s'y refuse, il faut alors qu'il ait le courage de son système; il faut qu'il dise que les principes de 4789 appartiennent à un régime qui n'a rien de commun avec la pratique des choses humaines; il faut qu'il ressuscite les grandes traditions des monarchies éteintes. Soyez Richelieu ou Colbert, mais tant que vous conserverez ce système, renoncez à l'honneur de gouverner vu peuple libre, (Agitation.) Paris, 10. März. Von den Verhaftungen ist ci wieber still geworden, boa) ist die Po» lizei tbâtiger und wachsamer als je. Man ver» sichelt in der That, daß, den Meldungen der Gesandschaft zufolge, drei teim Orsini'schen Attentate compromittirte Individuen London am Samstag verließen, um dem Continente einen Besuch abzustatten,— ein Umstand, wel cher die Besorgnisse der Polizei allerdings rechtfertigt. Paris, 10. März. Die samftägige Dis' cuffion im gesetzgebenden Körper, die bedeut» famen Angriffe des Hrn. Picard und nament« lia) des Hrn. Jules Favre, Neben voller Thatsachen über die Willtuhr, mit welcher die Presse behandelt wird, welchen Hr. Baroche nur hohle Behauptungen ohne alle Beweis« führung entgegenstellte, erregt im Publikum ungewöhnliche Aufmerksamkeit. Besonders große Sensation aber macht der für die Regierung wenig ersprießliche Wortwechsel zwischen Hrn. I. Favre und dem Präsidenten. Nicht nur im Publikum, sondern auch in iofficiellen reifen tadelt man scharf die geringe Selbstbeherrsch« ung des Herrn ». Morny seinem gewandten Gegner gegenüber, wodurch dieser Zwischen» fall herbeigeführt wurde. Jules Favre bezeichnet die Rédaction der Adresse als «officielle Rédaction". Der Präsident unterbrach ihn mit der Frage, was er unter „officieller Redaktion" verstehe, worauf I. Favre erklärte; „die officielle Redaktion der Commission." Dann war es nicht nöihig, bai Wort „ossiciell" an« zuwenden, meinte Herr von Morny, es genügt zu sagen: die Commissions'Nedaction» sHerr Ollivier: Sic sind nicht Professor der Grammatik!) Jules Favre erklärte, auf das Wort zu verzichten und setzte sich nieder. Ter Präsident seinerseits erklärte, daß das Ver« fahren des Redners, ibm gegenüber kein loyales sei, worauf I. lFavre erwiderte: „Ich könnte dem Herrn Präsidenten in denselben Ausdrücken antworten; ich tbue es nicht, weil ich mich achte." Sowohl auf die Anwesenden, als auf den Präsidenten selbst, welcher erblaßte, machte diese Erwiderung tiefen Ei» druck, welchen nur der zu waldigen weiß, wenn man die Art und Weise kennt, mit welchen Jules Favre feine Gegner mit solchen Worten niederzuschmettern versteht. Es würbe den mir zugestandenen Raum weit überschrei« ten, wenn ich auch nur einen kurzen Auszug aus der Rede Jules Favre's geben wollte. Nur Eines hebe ich hervor und es ist eben so bezeichnend für die Worte des Redners, als für die Zustände, welche er schildert, wenn er sagte: „Ich behaupte, denn dies ist meme in« nigste Ueberzeugung, daß es in Frankreich nur einen einzigen Journalisten gibt und dieser Journalist —ist der Kaiser!" „Seien Sic," schloß Jules Favre, «Richelieu oder Colbert; aber so lange Sic bei dem gegenwärtigen Regierungssystem beharren, verzichten Sic auf die Ehre, ein freies Volk zu regieren." . C&t. Z.) Paris, 11. März. Das Publikum intercs, fût M) mehr und mehr für die Debatten im gesetzgebenden Körper. Allerdings fehlt es nicht an Leuten, welche bei den Reden Picard's, Jules Favre's und Anderer mitleidig die Ach» fein zucken, indem sie meinen, daß diese Män< ner tauben Obren predigen und ihre Zeit und ihr Wort unnütz verschwenden. Neben diesen Pessimisten aber stehen jene, und ihre Zahl wächst mit jedem Tage, welche der Ansicht sind, daß eine gute Sache vertheidigen, nie verlorene Zeit ist, selbst wenn keinerlei Aussicht auf Erfolg besteht. Aber ist es denn fein Erfolg, wenn das Publikum, welches seit lah« ren auf die bezahlten Lobhudeleien der ofsiciö» sen Presse oder auf die einschläfernden Artikel der kaiserlichen Demokraten, Havin und Comp., angewiesen war und nur hier und da durch die „Ind. belge" ober durch sonst ein auswar« tiges Blatt etwas über Vas erfuhr, was im eigenen Hause vorgeht, wenn dies Publikum nun gierig die Reden im gesetzgebenden Kör« per verschlingt, wo die Willkür der Polizei und die Allmacht der Censur unnachslchtlich aufgedeckt und selbst den ungläubigsten aller Thornase die Hand auf die Wunde der fran> zösischen Zustände gelegt werben? Ich denke wohl! Den Herren Darimon, Picard und Favre antwortend, versuchte ei Herr Baroche, das Gesetz der >sûreté générale« zu verlhei» digen. Um die Notwendigkeit der Aufrechter» Haltung dieser Schöpfung des Generals Espi« nasse zu rechtfertigen, erklärt der Präsident des Staatsraths, daß die Gerichte in diesem Au» genblicke jüngst aufgefundene Programme prüfen, worin es heißt: „Wir wollen kein Kaiser« reich und keinen Kaiser mehr.... Ter Staat ist der alleinige Erbe aller Bürger, welche starben" u. s.w. Ich weiß nicht, von welchen Programmen Herr Varoche spricht; vielleicht von einem Manifeste an das Volk, welches bei einem Verhafteten, Namens Wassalle, weg genommen wurde. Es wird übrigens mehr und mehr wahrscheinlich, daß die nicht in Abrede zu stellende Agitation absichtlich übertrieben wurde, um, wie im vorliegenden Falle, als Argument gegen die Forderungen der Opposi« tion und der liberalen Partei zu dienen. — Ich füge hier noch an, daß sämmtliche Verhaftete (unter ihnen der Sohn der Herrn von Haussenville) unter der Anschuldigung der »Se» thciligung an einer geheimen Gesellschaft" vor das Zuchtpolizeigericht gestellt werben sollen. Nach der geringsten Verurtheilung stehen diese Leute sodann unter dem erwähnten Gesetze der »sûreté générale«, d. h. außer dem Gesetze. — Ich komme nochmals kurz auf die gestrige Discussion zurück. Bekanntlich hatte Jules Favre erklärt, daß er und ein junger Mann, sein Secrctär, feit längerer Zeit polizeilich über« wacht und auf Tritt und Schritt von Mou« chards verfolgt werden. Hr. Baroche übernahm es, begreiflicherweise mit geringem Glück, auch dieses in Abrede zu stellen. „Diese Ueberwa« chung", sagt der Präsident des Staatsraths, „fand nicht statt, weil man nie dachte, daß sie dem ehrenwerthen Deputaten gegenüber noibwenbig fei. Wenn dies nothwendig wäre und unter aUen Hypothesen, so würbe die Behörde ihre Pflicht zu un wissen." Die Kam> mer, welcher die durch den kaiserlichen Brief empfangene „moralische Ohrfeige" noch auf den Wangen brennt, nahm diese Aeußerung ohne zu erröten hin, und mit Recht rief Jules Favre aus: „Dieses, meine Herren, malt die gegenwärtigen politischen Sitten ; zu einer an« der« Zeit, in einer andern Versammlung wäre das Gesagte mit anderen Gefühlen aufgenommen worden." (Tr. 3.) Paris, 12. März. In die gestrige Sitzung des gesetzgebenden Körpers feilten sich nebst Baron David Jules Favre und Keller. Es bedarf kaum der Erwähnung, daß der berühmte Advokat die Räumung Roms verlangte. „Es ist unbestreitbar — sagte er — daß, indem wir in Rom bleiben, wir das Herz und den Kopf Italiens besetzt halten; wir haben das Königreich Italien anerkannt und wenn dies nicht eine perfide Anerkennung ist, so dürfen wir es nicht so an der Gurgel drücken, daß das Blut nicht circuliren kann. — Wir ton» nen nicht länger Blut, Gold, Einfluß hinge» den, um eine Macht zu retten, die uns nicht will und die schließlich selbst Jene, die ihr dienen wollten, mit in den Abgrund hineinziehen würbe. Non possumusl" Die oratorische Krone der gestrigen Sitzung aber gebührt unstreitig, wie unbestritten, dem Abgeordneten Keller, und die katholische Partei kann sich Glück wünschen, in ibm einen Redner ersten Ranges zu besitzen. Mit eben so voller lieber» zeugung er die Sache des Papstes verlheidigte, mit eben so großer Energie sprach er gegen die Revolution. „Tie Revolution, sagte er, wfe wir fie in Frankreich sahen und wie wir sie in Italien sehen, besteht für jeden Bürger barin, allen politischen religiösen und socialen Traditionen zuwider, die Institutionen feine« Landes gewaltsam umzuwerfen und fie durch eine Constitution seiner Wahl zu ersetzen. . . So sind wir von Revolution zu Revolution, von Démolition zu Démolition, von Centra» lifation zu Centralisation, mit der socialen Maschine be« 49. Jahrhunderts bobin gekommen, daß eine ehrenwerthe Treue, daß ein Mann, der nur einen einzigen Eid leistete, daß eine unabhängige Institution, Anomalien uns gewissermaßen archäologische Seltenheiten geworden sind Frankreich ist katholisch und liberal, d. H. doppelt, es ist nicht revolutionär. Sie mögen also aus dem Volke hervorgehen ober auf den Stufen be« Thrones fein, zurück denn, zurück alle Jene, welche die Regierung und Frankreich mil hineinziehen wollen." Die Rebe wurde mit lebhaftem Beifalle aufgenommen und von allen Seiten drängten sich die Mitglieder des gesetzgebenden Körpers Glück wünschend um Hrn. Keller. Heute ergriff der Abgeordnete Königswalter das Wort, um auf ;ben Vorwurf Kellers zu erwidern, daß er weniger heftig gegen das Oberhaupt einer Religion hätte fein können, welche nicht die feine ist. Hr. Königswalter erklärt, daß es leine katholische, protestantische ober israelitische, sondern nur französische Ab« geordnete gebe, daß er übrigens niemal« die Absicht hatte, unehrerbietig vom Papste zu sprechen. Auf Hr. Königswarter folgte Hr. Villault. (Tr. Z.)