Belgique.
L'UNION., 1862-07-30 00:00:00

Belgique. Bruxelles, 24 juillet. Dans sa séance du 24, la chambre des représentants a continué la discussion du rapport sur la pétition des marguilliers d'Uccle. M. Notkomb combat les arguments produits hier par le ministre de l'intérieur. Il s'attache surtout à prouver par la jurisprudeuce qu'il n'est pas permis à l'autorité civile de froisser le sentiment, les doctrinés,  et de troubler la liturgie de l'Eglise L'inhumation, les prières suprêmes sur les corps des morts sont des actes religieux par excellence avec lesquels est incompatible la promiscuité des tombes dans un cimetière commun : il faut donc de toute nécessité qu'une terre particulière soit réservée aux morts des cultes dissidents et à ceux qui sont morts hors de l'Eglise. En définitive, si le décret de l'an 12 n'est plus applicable, qu'on le remplace, qu'on fasse une loi. Dans tout ce qui se passe, l'orateur ne voit qu'une chose, la persécution organisée contre la religion. A force de vouloir être laïque, le gouvernement est devenu oppresseur pour l'Eglise et ses fidèles. Vivants, on nous persécute ; morts, on nous profane. L'orateur s'animant s'écrie: Prenez-y garde! Ecoutez l'avertissement d'un adversaire; la patrie n'est pas seulement dans les couleurs d'un drapeau : elle est dans les souvenirs et les traditions du sol; elle est dans le respect des lois et des mœurs; elle est dans la liberté d'opinion et de sentiment assurée à chacun. Sans la liberté, sans la satisfaction des idées et des mœurs, le sentiment patriotique s'affaiblit, il s'altère, et bientôt il meurt. M. Pirmez, reprenant la question au point de vue pratique, affirme la légalité Je l'état de choses actuel, et s'attache à prouver qu'il est préférable à tous les autres. Il suffit d'user de la séparation qu'il établit. M. Dechamps déclare qu'il n'y a qu'un moyen de mettre d'accord tout le monde, et il le réclame au nom de son parti. Ce moyen, c'est d'établir autant de cimetières distincts, séparés, qu'il y a de cultes professés dans une localité, pour les protestants, pour les catholiques, pour les Israélites. Quant à ceux qui meurent en dehors de toutes les communions religieuses, qu'il y ait aussi un cimetière pour eux, convenable, décent. Il ne s'agit plus aujourd'hui de jeter les non-croyants à la voirie. La législation actuelle établit la séparation dans les cimetières pour les différents cultes; mais elle ne règle rien concernant les morts qui n'ont été attachés à aucun culte; il y a là une lacune importante, il faut la combler en étendant le principe de la tolérance, en pourvoyant à la sépulture incontestée des hommes de toutes les opinions. Il est étonnant de voir s'élever contre cette extension ceux-là mêmes qui réclament la tolérance en toutes choses. L'orateur a un grand respect pour les sentiments de la famille; elle aurait à souffrir d'une séparation d'un de ses membres outre-tombe. Mais la séparation a eu lieu dans la vie, et la liberté dont a joui le mort doit le suivre au cimetière. D'ailleurs, dans toutes les religions, le cimetière est un lieu consacré, un lieu saint. Les croyants de chaque culte n'y entrent pas, comme au Père-Lachaise, pour se promener, courir et rire, comme l'orateur l'a vu faire; ils y vont, tête découverte, pour se recueillir et prier. C'est ce que ne permet pas le système de promiscuité qui ôte aux cimetières tout caractère religieux défini. M. Charles Lebeau traite la question au point de vue seul de la législation. S'il s'agissait  de faire une législation nouvelle, nous serions d'accord, dit-il, sur plusieurs points avec nos contradicteurs. Mais il ne s'agit aujourd'hui que de la question de savoir si la législation existante a été respectée. L'orateur se prononce pour la solution affirmative. M. le ministre de VIntérieur déclare se rallier aux conclusions de la commission des pétitions. Il reconnaît que la question est très-grave et mérite une discussion plus approfondie. Le renvoi au ministre avec demande d'explications sera [pour le gouvernement une invitation à l'étudier spécialement pour une discussion ultérieure. Il est entendu que rien ne sera préjugé par le vote. La chambre, après ces paroles, adopte par assis et levé les conclusions de la commission, qui sont le renvoi de la pétition aux ministres de '/intérieur et de la justice, avec demande d'explications. Brus sel, 25. Iuli, Herr Nodier, der setbst iiach Loudon gereist war, mn de» Abschlusi des Haudelsvertrages zu betreiben, bat letzteres Ac» tcnsiiick von seinei Neisc heinigcbracht und lam dièses in der hcutigen Kammer-SitzliNii zur Ver' lesung. Dcr V«tiag, so viel wir boren konntcn, ist ans zchn Ial,re eingeganssen nnd muh vor Ablauf des Teptembcrs ratifient werden. In den Hanptpnncten mit dem franzosifchen Ver» tragc glcichlantend, enthalt cr die zu Gunsten der aenter Industrie stipulirte Beschrankuna,, dah die freie «Ziufuhr der Leiucugarue und der Baumwollstoffe m» zwei Iahre zn verschicben sei. Bis znr Ablosnng des Echcldczolles wird dcsscn Zahlnng den englischen Schiften, erlasscn und nacb VoKfi'ihrnng erstercr durch England zn unterstuhenden Mahregel machl Belgicn sicb an» lieischiq, allé dem antwerpeuer Handcl noch ot» liegcnden Zollaualercien (Tonne,,' und Lootsen. rechte) abzustcllcn. Die Bcrathung des Vertrages in den Ausschussen wird am lunfticzen Viittwoch beginnen.