Tribunaux. TRIBUNAL CORRECTIONNEL de la SEINE (6e Chambre). Présidence de M. Salmon.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-07-19 00:00:00

Tribunaux. TRIBUNAL CORRECTIONNEL de la SEINE (6e Chambre). Présidence de M. Salmon. Cinquante - quatre prévenus d'avoir été chefs, fondateurs ou membres d'une Société secrète, délit prévu par l'art. 13 du décret du 28 juillet 1848. A l'ouverture de l'audience, la parole est donnée à M* Rousselle , avocat du prévenu Gastinel. M" Rousselle: Messieurs,le hasard m'a désigné pour prendre la parole après M" Crémieux. Loin de m'en plaindre, je m'en félicite, car il me reste peu à dire après lui ; il a démontré jusqu'à l'évidence l'innocence de Miot, or, comme Gastinel n'est que l'ombre de Miot, si la société secrète n'a pas existé pour Miot, encore moins pourra-t-elle exister pour Gastinel. M. l'avocat impérial nous a présenté Gastinel comme un révolutionnaire émérite, chef à bon droit dans une société de conspirateurs, car il a rendu d'éminents services à la révolution ; il est donc, a-t-il dit, un ennemi implacable de l'ordre et de la liberté. Voyons donc quel est Gastinel. C'est un vieillard, il a soixante-dix ans, et ce n'est qu'en 1851 que , pour la première fois , il apparaît sur la scène politique. Ce n'est donc pas un révolutionnaire , et M. l'avocat impérial, en vous le désignant comme tel, aurait dû remonter plus loin ; ce qu'il n'a pas fait, je vais le faire. M. Gastinel appartient à une vieille famille des Basses-Alpes ; il y possède une propriété importante , ce qui lui a donné un grande influence dans le pays; aussi, pendant seize ans, il a été maire de Saint-Pons, sa commune, et pendant le môme espace de temps , membre du conseil d'arrondissement pour le canton de Barcelonnette. Voilà déjà un homme qui ne semble pas posé pour être un ennemi de l'ordre et de la propriété. Allons plus loin. Par sa mère, il touche à la famille de Manuel, le célèbre orateur de l'opposition sous la Restauration ; il a un frère avocat ; dans ses oncles, ses cousins, on rencontre des prêtres, des magistrats. Tel est M. Gastinel jusqu'à 1851. A cette époque, arrive à Barcelonnette le bruit qu'une révolution s'est accomplie à Paris, que les lois ont été violées: lui, l'ancien magistral, que fait-il? Il veut défendre les lois, mais il s'était trompé, et son erreur l'envoya en Afrique. Je prie de remarquer qu'il n'a été condamné par aucun tribunal, qu'il n'y a eu aucun jugement prononcé contre lui ; non , il a été transporté en Afrique par mesure de sûreté générale; il n'avait donc commis ni crime ni délit; j'ai dit le mot, il n'avait qu'un tort, celui de faire le lendemain ce qui eût été parfait la veille. Deux ans après, M. Gastinel revenait en France, et il venait se fixer à Paris. On n'a pas la preuve que, à cette époque, il s'occupât de politique, du moins n'en a-t-on pas donné, et cependant, en 1857, il est arrêté sans savoir pourquoi, de même que, quelques jours après, il est relâché sans le savoir davantage. Plus tard encore, à l'occasion de la tentative de l'Opéra, il est envoyé à Mazas ; mais, sans avoir même été interrogé, il est de nouveau remis en liberté. Voilà l'homme , messieurs ; comment veuton qu'il fasse partie d'une société secrète , lui l'homme de la propriété, l'homme de la famille, l'ancien magistrat, aujourd'hui septuagénaire! Abordant les faits de la prévention relatifs à son client, le défenseur convient qu'il s'est trouvé assez fréquemment avec quelques-uns des prévenus, entre autres avec Miot, Millet et d'autres , mais ces rencontres n'étaient ni des conciliabules, ni des réunions politiques; on y parlait politique sans doute, mais où voiton trois hommes réunis entre lesquels n'intervienne pas la politique? On causait en amis partageant les mêmes convictions politiques, mais jamais, pour Gastinel, devant Gastinel, il n'a été question ni de société secrète, ni d'organisation, ni de concert. Il est encore moins possible, ajoute le défenseur, de comprendre Gastinel parmi les chefs de la division de la prétendue société secrète ; je n'en veux pour preuve que son inaction pendant une période signalée par la prévention comme très-active pour les membres de la société. Cette période s'étend du 26 septembre 1861 au 25 novembre. Eh bien! pendant ces deux mois , la prévention ne relève aucune charge contre Gastinel ; c'est qu'en effet, pendant ce long laps de temps , lui, le prétendu chef de division, n'a assisté à aucune réunion, n'a vu aucun de ses collègues, aucun membre quel qu'il soit de la prétendue société secrète , dont il aurait été un des bras les plus puissants. Après quelques autres considérations, M" Rousselle termine en affirmant que ( dans sa conviction, aucune condamnation ne peut être prononcée contre un homme dont tous les actes, dans sa longue carrière, ont été des gages donnés à l'ordre, à la moi aie et au respect des lois. M8 Hoquet, défenseur du prévenu Allély, a la parole: Je viens , messieurs , dit-il, vous présenter la défense d'Allély. Après les longs débats auxquels nous avons tous assisté, après les plaidoiries remarquables que nous avons entendues, je me crois dispensé de rentrer dans l'examen des faits généraux. Votre conscience doit être désormais satisfaite de l'ensemble et de la physionomie révélés à cette heure du débat. Si je n'écoutais que ma conviction, je me tairais donc, pour ne pas prolonger la fatigue si dignement soutenue par tous; mais j'ai à défendre un accusé , j'ai à discuter les charges qui lui sont particulières, j'ai donc quelques mots à vous dire ; je les dirai vite, et j'espère que la brièveté et la modestie de la défense n'enlèveront rien à la force de ses arguments. Allély, je suis heureux de le dire tout de suite, n'est pas un homme politique ; c'est un modeste cordonnier delà banlieu; il a du bon sens, et quoiqu'il ne sache pas le latin, lui cordonnier, il connaît la maxime : Ne sutor ultra crepidam. Comment est-on parvenu à rélier un tel homme, et comme chef, à un comité de société secrète? C'est ce que j'aurai à examiner; mais avant, recherchons quels sont ses antécédents. Ses antécédents, voici comme les signale une note de police : « Le 28 janvier 1852, il a été arrêté pour complot et transporté à Bicètre; avant, en 1848, il faisait partie du corps des montagnards; puis, peu après, il a été gardien de Paris et a été révoqué; c'est un socialiste exalté ; il fréquentait souvent les marchands de vins de son quartier, et recevait beaucoup de monde chez lui. » Voilà la note de police ; on l'a répétée ici. Voyons ce que nous avons à y opposer, en fouillant dans la vie de mon client : Et d'abord, à son égard, le casier judiciaire est vide; il n'a jamais subi de condamnation. Son passé est très-simple : ouvrier, il a travaillé pendant deux ans chez un patron, pendant cinq ans chez un autre; puis il a travaillé à son compte. Voici les deux certificats des deux patrons. Jusqu'en 1848, rien sur lui, rien contre lui. 1848 arrive; il manquait d'ouvrage; comme beaucoup d'autres, comme tous les ouvriers, il entre dans le corps des montagnards. Si aujourd'hui on a horreur de ce nom, alors on était reeonniassaut des services que rendaient les hommes de ce corps. Peu après, il quitte les montagnards et devient gardien de Paris. Nous sommes en juin 1848, terrible époque : que va faire Allély? Vous allez voir sa conduite dans une circonstance grave. Comme gardien de Paris, il était particulièrement attaché à la garde du Luxembourg, où résidait, alors la commission executive. Le peuple voulait envahir cette résidence; des soldats étaient là pour la garder. Les soldats voulaient fusiller les hommes du peuple; Allély se jette au devant des fusils, conjure les soldats d'épargner ces hommes égarés, et, chargé de défendre la loi, il trouve le courage de protéger les hommes qui allaient la violer. Quelques moments après, les soldats, croyant qu'on avait tiré sur eux, de je ne sais quelle fenêtre du Luxembourg, à leur tour voulurent envahir le palais, Allély sait les retenir encore, leur fait voir quels malheurs peuvent découler d'une erreur, et parvient à les conjurer. C'est une erreur de la note de polier de dire qu'Allély a été révoqué de ses fonctions de gardien de Paris; c'est lui-même qui a donné sa démission le 24 avril 1849, et voici la lettre de M. le préfet de police qui accepte cette démission. Pourquoi Allély donnait-il sa démission de gardien de Paris? Il pouvait avoir beaucoup de motifs, il me les a dits ; je n'en ai retenu qu'un; c'est qu'à cette époque on avait retiré aux gardiens de Paris le chapeau tyrolien , qui pour eux avait une signification. Enfin, quoi qu'il en soit de cette démission, que le motif en soit futile ou sérieux, la démission émane le lui, elle est réelle; on nt* r jut pas la lui reprocher. Sa démission donnée, il rentre dans la vie privée jusqu'au jour où il a été arrêté pour complot et envoyé à Bicètre. Il n'a jamais su le pourquoi de cette arrestation, il a été relâché, et depuis lors rien contre lui. Ainsi sa conduite, comme agent du pouvoir, est belle en juin 1848; sa conduite privée est honnête, et par un étrange renversement de la justice qui lui est due, voilà qu'on le présente aujourd'hui comme un fauteur de désordres; il a cinquante-neuf ans, cet homme; rien n'est relevé contre lui, pas un seul fait, ni contre la probité, ni contre l'honneur, et cependant on le maintient comme un de ces sectaires exaltés qui ne reculent devant aucun moyen pour satisfaire leurs passions politiques. Non, Allélv ne doit pas rester attaché à la prévention; je n'en veux pour preuve que ce qui s'est passé à son égard depuis son arrestation. Le premier jour on lui reprochait, dans le résumé de surveillance donné par les agents, d'avoir assisté à douze réunions; dans son interrogatoire, le nombre a été réduit à huit, et depuis, dans le réquisitoire , le nombre a encore diminué. Le défenseur, après avoir établi que de l'ensemble des réunions auxquelles a assisté son client, il n'en résulte contre lui aucune preuve qu'il fût affilé à une société secrète, soit comme chef, soit comme, simple membre, ajoute que, dans sa pensée, Je tribunal ne peut hésiter à le renvoyer de la poursuite. M" Desmarest présente la défense du prévenu Balduc. Messieurs, dit-il, mon client occupe une petite place dans ce procès; je. m'en réjouis à un double point de vue, d'abord parce qu'il me sera permis d'économiser votre temps, et que ce que j'aurai à dire, pour lui aura au moins un mérite, celui de la brièveté, et en second lieu, parce qu'un moindre péril pèse sur lui. La défense de Balduc, je la place dans ce dilemme : où les efforts de la défense pourconvaincrel e tribunal qu'il n'y a pas dans cette affaire de société secrète aboutissent, et dans ce cas c'est le salut pour lui comme pour tous; ou la société secrète, base de la prévention, est reconnue par le tribunal, et dans ce cas encore, plus une pareille société sera reconnue exister, plus il sera difficile d'y rattacher mon client, car son passé, sa vie entière, ses mœurs, les habitudes de son esprit et de son cœur, tout repousse l'idée qu'un tel homme soit en communication d'idées et de projets avec les sectaires des sociétés secrètes Dans une société secrète, dans les groupes qui la composent, dans la nature même des circonstances qui en rassemblent les membres, il y a une affinité qui se comprend mieux qu'elle ne se définit; tous les affiliés à ces réunions mystérieuses et ténébreuses respirent pour ainsi dire le même air; ils ont les mêmes aspirations; ils composent un tout qui tait leur force et leur espérance. Quand je vous aurai fait connaître ce qu'est Balduc, vous saurez que nul plus que lui n'est antipathique à ceux dont je viens de parler ; que nul ne cache moins ses pensées et son langage ; que nul n'a des projets, des espérances plus avouables ; que nul plus que lui n'a le courage de son humilité, le sentiment du respect de la loi, et ne sent plus que lui le besoin de faire oublier son humble personnalité. S'il y a un jour, en France, une dictature, oh ! croyez bien que Balduc n'y aspire pas, que si, dans je ne sais quel conciliabule, si conciliabule il y a eu, il a été nommé chef de je ne sais quelle division, dans je ne sais quelle société secrète, c'est bien à son insu, et si bien à son insu que, demeurant au Ternes, cette division dont on l'aurait gratifié serait celle de Bercy, c'est-à-dire ses antipodes. Le tribunal a remarqué cette petite circonstance, cette question de distance qui a sa signification ; c'est un grand bonheur pour la défense que pas un détail n'a échappé à l'attention du magistrat qui dirige ces débats; le tribunal aura retenu aussi que dans toutes les réunions indiquées par les agents, consignées dans le rapport de M. l'officier de paix Lagrange, et rappelées par le ministère public, Balduc brille par son absence. Il a été nommé parmi ceux signalés comme ayant assisté à ces réunions , mais sa présence n'y est constatée nulle part; il n'y a pas notoriété de sa présence. Je vais prouver plus que la négative ; je vais prouver qu'il ne se pouvait pas qu'il fût de ces réunions, je vais le prouver par ses antécédents. Dans toute sa vie, il n'est aucun souvenir politique qui puisse faire pressentir l'homme des sociétés secrètes ; sa vie privée est celle de l'honnête homme, vivant de son travail, et ne demandant qu'à lui le pain du jour. Balduc est un professeur, humble professeur élémentaire. Pendant quelque temps il a été employé dans les bureaux de la Caisse agricole; vous avez entendu ce qu'un des chefs de cette administration a dit de lui; il a rendu le meilleur témoignage. Aussi, M. l'avocat impérial, dans l'immense appréciation qu'il avait à faire de tant défaits, de tant d'hommes, s'est-il adouci quand il est arrivé à ce qui concerne mon client ; il avait compris qu'il ne pouvait plus trouver un grand coupable dans ritonnéte homme entouré de tant de témoignages d'estime et d'amitié. Ainsi donc, pour ne plus revenir sur ce point, pour Balduc, pas d'antécédents politiques, et dans sa vie privée, la conduite la plus honorable. Après avoir discuté les trois circonstances relevées par le ministère public, et qui rattacheraient Balduc à la prévention, et les avoir repoussées comme d'une part, non établies par les débats, d'autre part, comme incompatibles avec les habitudes et les mœurs de son client, M" Desmarest ajoute : La prévention a relevé une circonstance contre Balduc. Elle dit : au moment de son arrestation, et dans son premier interrogatoire , Balduc a reconnu qu'il avait assisté à une réunion dont on lui indiquait la date, et plus tard il a nié le fait. Cela est vrai, mais vous savez comment, dans le cours de son interrogatoire à l'audience, il a expliqué sa nouvelle version. Oui, a-t-il dit, et voici ce qui est arrivé. Quand j'ai été arrêté, je me croyais victime d'une erreur que je ne pouvais expliquer et que j'espérais faire cesser au premier moment où je serais interrogé. Quand j'ai été appelé devant le magistrat instructeur, je ne mettais pas en doute que c'était pour entendre de sa bouche l'ordre de ma mise en liberté. A la première question qui m'a été faite, j'ai vu que mon espoir était déçu, et alors j'ai perdu la tête, je me suis troublé, et j'ai répondu sans savoir ce que je disais, brouillant les noms, les dates et les lieux. Reconduit dans ma prison, je me suis calmé, j'ai cherché dans mes souvenirs, et je me suis parfaitement rappelé que le jour où l'on me reprochait d'avoir assisté à une réunion, je l'avais passé tout entier à Courbevoie, en compagnie d'hommes honorables que je produis comme témoins. Ces témoins, ajoute M* Desmarest, ont été entendus et vous savez que de leurs déclarations il est résulté que Balduc avait dit la vérité. Oui, ce jour, manquant à ses habitudes, qui sont le travail et le repos dans la maison, il était allé à Courbevoie, en compagnie de l'un des frères Faverolles. J'aurai à reparler tout à l'heure des frères Faverolles, mais avant permettez-moi de vous dire par quel singulier enchaînement je me trouve chargé de la défense de ce brave, je vais dire tout à l'heure de ce bon Balduc. Balduc a été professeur dans la pension Massin ; il a pensé à moi pour le défendre, parce qu'il s'est rappelé que j'avais été simple élève chez Massin. Il a dû protéger bien souvent l'écolier, le bon professeur; est-ce qu'en retour je ne lui devais pas protection? autre lien entre nous. On a bien raison de dire qu'entre deux hommes qui se rencontrent pour la première fois, l'un parti du fond de l'Amérique, l'autre venant du fond de l'Inde, s'ils causent quelques instants ensemble, ils trouveront un lien qui les rapproche. Ce lien entre Balduc et moi, le voici : J'ai passé une parti de mon enfance dans un château; là, venait fréquemment la famille Faverolles; j'y ai donc connu les deux frères Faverolles, les amis de Balduc, qui sont venus à cette barre rendre de lui les meilleurs témoignages. Or, comme les amis des amis sont des amis, me voici l'ami de Balduc ; de sorte que, moi qui ne fais partie d'aucune société secrète, j'aurais bien pu être inquiété, de par M. Balduc, l'ami des Faverolles, qui sont mes amis. Je plaisante de ces plaisantes circonstances qui se rencontrent dans la vie de nous tous, mais n'ont-elles pas leur côté sérieux? Le côté sérieux, c'est celui que trouvent les hommes chargés de la sécurité publique, et qui, par cela seul qu'ils en sout chargés, la croient souvent menacée, et sont portés à voir un concert, un accord dans les gens les plus étrangers les uns aux autres. Encore une fois, je ne plaisante pas, et je dis : Arrêtez cinquante personnes dans la rue, cinquante personnes qui ne se connaissent pas, qui ne se sont jamais vues, qui vont chacune à leurs affaires, et on trouvera des liens entre elles (on rit) ; et il y en aura ; il y en aura de la même nature que celui qui m'unit à Balduc ; il y en aura pour chacune de ces cinquante personnes des Faverolles qui se relieront à des Balduc. Mais, je me rassure, le tribunal connaît ces tristes conséquences des hasards malheureux; sa loyauté ne se laissera pas surprendre par des apparences futiles et mensongères ; il ira au fond, il veut connaître la vérité avant de rendre la justice. La vérité pour Balduc, la voici : il ne fait pas partie d'une société secrète, il n'a jamais été vu à aucune réunion, il n'y a prononcé aucun discours, il n'a acquiescé à aucun programme, à aucune nomination; la vérité est qu'il a été dénoncé ; c'est assez pour accuser, peut-être ; cela ne peut pas suffire pour condamner. Permettez-moi un dernier détail, messieurs, et j'ai fini. Balduc m'a l'ait bien des confidences, mais il ne m'a pas tout dit de lui; c'est d'un de ses amis que je tiens celle que je suis si heureux de faire connaître au tribunal. C'est un très brave homme Balduc; je vous ai promis de vous le montrer aussi hon que brave. Savez-vous ce qu'il a fait, l'humble professeur, le pauvre employé de la Caisse agricole ? Il avait un cœur de père ; mais le ciel lui a refusé des enfants. Ce n'était pas son compte; aussi, tout en respectant les décrets du ciel, il s'est permis la plus douce, la plus avouable, la plus belle, la plus sainte compensation : il a pris une petite créature de quatre ans qui n'avait plus de père, il l'a appelée sa fille et il l'a élevée comme sa fille! Il est si doux d'avoir une fille ! Il a eu du bonheur, sa bonne action a bien tourné: la petite créature a été très bien élevée, elle est, mariée; elle aime toujours, elle respecte son père adoptif. Celle-là casée, Balduc sentait du vide autour de lui ; il adopte une autre enfant, cellelà de deux ans, et il l'élève si bien qu'en ce moment l'enfant de deux ans est une charmante personne, instruite, qui demain \& répondre à l'examen des institutrices de la ville de Paris. .Mais chez Balduc le passé ne paie pas pour le présent : sa seconde fille va lui échapper, vite il adopte une troisième fille. Le voilà père encore à nouveau, encore d'une toute jeune enfant; est-ce donc la justice qui l'empêchera de remplir pour la troisième l'ois cette grande mission si chère à son cœur?Le doute serait une injure; rendez-le donc à la liberté, désormais vous savez l'usage qu'il sait en faire. M6 Phdbert se lève pour présenter la défense du prévenu Barbarin. Il commence par déclarer qu'il place sa défense sous la protection des plaidoiries générales entendues, et se bornera à ce qui est spécial à son client. Aux charges de la prévention, il oppose les antécédents de Barbarin. A la différence de la plupart des autres inculpés, dit-il, Barbarin n'a aucun antécédent judiciaire, ni même politique; il a traversé, 1848, 1851, sans avoir jamais été inquiété pour ses opinions. Est-ce un pareil homme, simple ouvrier, qu'on eût choisi pour les fonctions importantes que la police a rêvées pour lui? L'avocat lit les certificats des patrons de Barbarin établissant son assiduité à l'ouvrage et son abstention de toute discussion politique. Puis, avant d'aborder la discussion, il s'attache à constater deux points : d'abord que Barbarin n'a jamais connu le manifeste insensé de Vassel, et que la prévention ne le prétend même pas; ensuite, qu'il est également et absolument étranger à la fabrication des bombes. Ces deux faits si graves ne concernent donc pas Barbarin. Reste donc la nomination de chef de division : Barbarin n'était pas présent quand elle aurait eu lieu; c'est l'instruction qui la lui a apprise. A bien plus forte raison n'a-t-il jamais exercé ces fonctions ; il ne connaît même pas ses collègues et aucun des subordonnés que la prévention place et organise sous ses ordres. Bien mieux, ces subordonnés ne sont pas poursuivis; d'abord inquiétés, ils sont aujourd'hui reconnus innocents par le ministère public. Il faudrait donc un peu de logique; il faudrait abandonner la poursuite vis-à-vis de Barbarin, car il ne pouvait faire une société à lui tout seul. Quelques agents ont dit avoir vu Barbarin se rendre à trois des réunions. Mais le tribunal se souvient que le plus précis de ces agents a pris à l'audience Millet pour Barbarin ; donc la preuve qu'il aurait été à ces réunions n'est même pas faite ; ses dénégations subsistent. Enfin , la lettre singulière de Vassel a été uue énigme pour Barbarin , qui allait lui en demander l'explication quand il a été arrêté. Vassel est uu personnage désormais connu, d'une exaltation telie qu'il compromet les personnes qu'il ne connaît même pas; il les fait parler. On en a cité un curieux exemple. Cette lettre, tout à fait inexplicable, ne se rapportant à rien, est une nouvelle preuve de l'état d'esprit de Vassel, mais ne peut tenir lieu, pour la prévention, de la preuve que nous lui demandons en vain. En résumé, pas la moindre preuve en ce qui touche Barbarin ; quoi qu'il arrive, ajoute le défenseur, il est sûr de l'acquittement. M0 Uubbard, défenseur de Boisson , a la parole. Le défenseur, après avoir rappelé les antécédents de son client, chef d'atelier dans une fabrique considérable, et repoussé les charges de la prévention qui le concernent, ajoute : On a montré l'action de lit police tout autour de ce procès ; il reste à la montrer dedans, et la détense aura fini sa tâche. Ce n'est pas le seul enseignement qui résulte de ces débats, le tribunal y verra également la puissance de la délation. «Res sacra délai or. » Comment Boison a-t-il pu être maintenu aux débats, après avoir fait la preuve tie son innocence, après avoir établi le mensonge et l'erreur des agents? M* Hubbard examine alors la note de police qui fait tout le procès, et qui commence par représenter Boison comme un ivrogne et comme un paresseux. Les lettres de ses maîtres, l'adresse sympathique de ses camarades au nombre de quatre cents, son livre de paie, révèlent au contraire un ouvrier exemplaire, un père de famille rangé et laborieux. Il examine ensuite la prévention, et suppose tout d'abord comme incontestable tout ce qu'a dit M. l'avocat impérial. Il y a eu , le 10 février , une réunion chez Boison, une seule; qu'est-ce que cela prouve? Qu'est-ce que Vassel ? un officier voleur , un proscrit, qui a déshonoré la proscription, qui multiplie les lettres les plus compromettantes à mesure qu'on approche du jour fixé par la police pour les arrestations, et qui envoie ces lettres aux personnes chez qui elles seront certainement saisies, à Bachelet, à Carré, à Barbarin. Est-ce que la police n'est pas dans toute cette affaire ? Quelle circonstance peut rapprocher Vassel d'ouvriers illettrés, ne sachant ni lire ni écrire? La lecture de son manifeste. On a dit que c'était une œuvre incohérente et contradictoire; ce n'est pas cela : c'est une œuvre fabriquée de pièces et de morceaux, avec des manifestes de 1848 (M* Hubbard en cite plusieurs) , et l'examen de ce manifeste trahit sou origine. Quoi! dit M" Hubbard , parce que des ouvriers auront fortuitement prêté l'oreille aux énormités d'un agent provocateur, des ouvriers honnêtes pourront être poursuivis comme membres, comme chefs d'une société secrète, ot" cela sous un gouvernement qui doit aide et assistance à la faiblesse et à l'ignorance ! C'est là , au dire de la prévention même, tout ce qu'il y a contre le prévenu Boison. Mais cette réunion est fausse, l'alibi a été judiciairement établi, l'erreur des agents est constatée au procès-verbal. Comment Boison peut-il comparaître devant vous ? Il reste la délation. On dit que Boison est chef de section : c'est une erreur, il est chef d'atelier. M" Hubbard termine en montrant quel sévère enseignement résulte de ces débats pour tous les honnêtes gens. Si quelqu'un vient rappeler d'anciennes divisions , faire appel à l'envie et. aux mauvaises passions, qui est-ce? C'est un Vassel, un agent provocateur. Que tous ces malheureux apprennent que le premier socialisme, le seul; c'est celui qui consiste à assurer à tous des garanties individuelles. Qu'ils n'aient pas d'autre haine que la haine généreuse du mensonge et de la délation, cette sœur jumelle delà tyrannie. J'ai été un peu vif, ajoute M" Hubbard, dans mes appréciations; le Tribunal me le pardonnera ; je n'ai pas été maître de moi sous la double conviction qui m'anime et de l'innocence de mon client et de la perfidie dont il est victime ; le tribunal sanctionnera mes convictions en renvoyant Boison de la poursuite. Le tribunal a entendu ensuite la défense des prévenus Bretagne et Greppo, présentée par M0' Bocquet et Emile Jay. L'audience a été levée à six heures et demie, et renvoyée à demain, onze heures et demie, pour la suite des plaidoiries. Audience du mercredi 16 juillet, L'audience est ouverte à onze heures quarante minutes. M. Miot présente une observation relativement à'des listes qui auraient été trouvées chez lui et auxquelles il a été fait allusion dans la défense de Greppo. Il n'a pas été trouvé de listes, mais seulement des noms de personnes de sa connaissance. Celui de M. Greppo se trouvait à côté de celui de M. Valette, professeur à l'Ecole de droit, et d'autres personnes aussi peu suspectes. M. le Président rappelle à M. Miot qu'il n'a pas été interrogé sur ce point, qui n'a nullement préoccupé le tribunal. Le défendeur de Carré n'étant pas présent, non plus que ceux des prévenus qui viennent immédiatement après, l'audience est suspendue  pendant un quart d'heure pour ne pas déranger l'ordre du débat. A la reprise de l'audience, M" Bocquet présente une observations pour compléter la défense de Bretagne, en ce qui concerne la conduite de son client à Clamecy en décembre 1851. M° Thorcl Saint-Martin prend la parole dans l'intérêt de Carré. Le tribunal entend ensuite la défense de Javelot, présentée par M. Gauthier de Valbray. A une heures et demie, M. Puthod commence sa plaidoirie pour Lafargue.