France.
L'indépendance luxembourgeoise, 1876-04-15 00:00:00

France. La Chambre des députés s’est »journée jusqu’au 10 mni. Cette dernière séance a été marquée par le dépôt et la lecture du rapport de M. Leblond, rapporteur de la commission chargée d’examiner les propositions relatives h l’amiistie. Le rapport de M. Leblond est conçu dans ua très habile esprit et envisage résolûme»! cette grave et épineuse question de l’amnistie au point de vue le plu» juste, le seul juste : le point de vue négatif. L'hoaorable rapporteur n’a pas balancé à dé ,1a- rer que l’amnistie jetterait l’inquiétude dans nos populations rurales et leur semblerait une faiblesse déplorable du pouvoir républicain. Elle causersit peut-être moins d’inquiétude dans les grands centres, mais elle exercerait certainement une fâcheuse influence sur la tranquillité générale. Le retour des condamnés de la Commune ne pourrait, dans sa conviction, que jeter le trouble dans le# esprits et compromettre les libertés publiques. Ce n’est pas nu moment oh la France entre en possession passible des institutions républicaines qu’il faut tout remettre en question témérairement, La commission a donc repoussé l’amnistie totale. La commission a examiné les propositions tendant h une amnistie pins ou moins réduite; elle a cru devoir également les écarter. Quant aux individus réfugiés à l’étranger et qui ne peuvent encore bénéficier d'une prescription interrompue par le commencement des ponrsuiter, la commission s’était d’abord montré sympathique à leur proposition, mais elle a reconnu qu’ils ne pouvaient être l’objet d’une mesure de faveur qui rendrait indemnes les chefs en fuite, tandis qne les simples insurgé* continueraient à snbir leur peine. C’est an pouvoir exécutif qu’il appartient de faire du droit de grâce l’usage qu’il pense le meilleur. La commission s, d’ailleurs, reçn du gouvernement, sur in situation des déportés et de leurs familles, les explications les plus satisfaisantes. Convaincue, d’ail'eurs, que le clémence du chef du pouvoir exécutif s’exercera due une large mesure, la commission, par l’organe de son rapporteur, conclut au rejet des diverses propositions d’amnistie plénière ou partielle. Voici la lettre que le eardinal-arehevêque de Parla a adressée h M. Bethmont en réponse h celle qui l’invitait h se présenter devant la commission d’enquête de l’élection de Pontivy: Archevêché Paris, 5 avril 1876. de Paris. A M. le président de la commission d’enquête. Monsieur le président, J’ai reçu votre lettre du 3 avril, par laquelle vous m’invitez h me rendre dans le sein de la commission chargée de faire une enquête sur l’élection de Pontivy. Dans ma vie épiscopale, déjà longue, je suis toujours resté étranger à la politique. Je ne me désintéresse pu assurément des affaires de mon pays, et je crois qu’on ne peut contester au prêtro l’exercice de sec droits de citoyea ; mais, au milieu des compétitions des partis, qui déchirent notre patrie, j’es- time que îes ministte» de la religion font sagement d'éviter tout ce qui pourrait compromettre le ministère sscré, dont ils »ont investis pour le bien de tous. La commission d'enquête, qui juge nécessaire de m’entendre, suppose évidemment que je sais beaucoup de choies sur l’élection de Pontivy; la vérité eat que je ne m’ea suis occupé ni informé pendant tonte la période électorale. Seulement, Mgr l’évêque de Vnsnes m’a fait savoir qu’on répandait dans l'arrondissement le bruit que M. l’ebbé Cadoret avait l’appui de l'évêché, et que même, comme prêtre habitant Paris, il avait aussi mon assentiment. J’ai répondu à mon honorable collègue qu’il importait, dans l’intérêt de la sincérité du vote, de démentir cea fausses allégations. C'est ce qu’a fait Mgr l’évêque de Vanne», en publiant quelques lignes d’une lettre que je lui ai écrite en réponse h la sienne. Mes sympathies intimes, je ne le dissimule pas, étaient toutes pour M. le comte de Mun, homme plein de loyauté et de droiture, dont le talent sera un honneur pour la tribune française. Je ne sais rie» de plus, monsieur le président, sur cette élection, et je ne possède aucun renseignement qui soit de nature à intéresser la commission ; vous se vous étonnerez donc pas si je m’abstiens de me rendre à la convocation que vous m’avez adressée. Agrdez, monsieur le président, l’assurance de ma considération distinguée. + J. HIPP, cardinal-archevêque de Parie.