Angleterre. LA QUESTION DU LUXEMBOURG au Parlement anglais.
L'UNION., 1867-04-10 00:00:00

Angleterre. LA QUESTION DU LUXEMBOURG au Parlement anglais. Les journaux anglais nous apportent le c ompte-rendu de la séance du Parlement anglais de vendredi soir. Nous traduisons textuellement, d'après le Standard, la réponse faite sur la question du Luxembourg par lord Stanley aux interpellations de sir Robert Peel. Le ministre anglais s'est exprimé ainsi: Quoique cette question du Luxembourg puisse être, dans ses derniers résultats, une question de grande importance, et quoique sa simple mention dans les dix derniers JOUrs ait a8ité l'Europe à un degré considérable cependant les faits que le très- Honorable geutleman a rapportés trèsexactement,  restent dans une sphère trèsétroite. Et quoiqu'il ait dit une ou deux choses que je regrette avoir été dites (applaudissements), cependant je suis aise qu'il m'ait fourni l'occasion d'établir ce qui s'est passé dans cette affaire. Chacun sait que le gouvernement français a désiré posséder le territoire du Luxembourg. Il est aussi assez généralement connu que le roi de Hollande était prêt, à certaines conditions, à se débarrasser de tout intérêt qu'il avait dans le grand-duché. Je dois rappeler à la Chambre que ceci est une question concernant le roi de Hollande plutôt que le gouvernement hollandais. Le Luxembourg est détaché de ce gouvernement, et il n'est uni à la Hollande que par le lien d'un souverain commun. Je suis forcé de dire, dans l'intérêt de la vérité, autant que je la connaisse, que le gouvernement et le peuple hollandais ne considèrent pas ce territoire éloigné comme d'une grande importance, ou comme ajoutant à la force, à la sécurité et à la prospérité du pays. Mais ce n'est pas un fait que le roi de Hollande ait jamais été prêt à abandonner le territoire sans conditions; car je suis informé qu'il y a eu diverses stipulations proposées par lui, et sur lesquelles il insistait comme étant indispensables, si on voulait que le transfert eût lieu. Une de ces conditions était qu'il recevrait certaine compensation ; mais je n'ai pas de renseignements directs sur le point de savoir si cette compensation prendrait une forme pécuniaire directe. Une autre condition qu'il me faut mentionner, après les remarques du très-honorable gentleman, était que les désii'8 du peuple luxembourgeois fussent consultés. La troisième condition, et la plus importante de toutes au point de vue pratique, était que le consentement des grandes puissances, et spécialement de la Prusse, devait être obtenu. Maintenant, comme la Chambre le sait, la Prusse possède ou prétend posséder, en vertu d'un traité spécial, le droit de garnison dansla forteresse de Luxembourg; et à la fois, à cause de cette qualité de voisine et particulièrement comme étant à la tête de la Confédération du Nord, la Prusse a, dans cette question, un intérêt plus profond et plus rapproché que toute autre puissance européenne. Lorsque la question est venue à la connaissance du gouvernement prussien, une communication fut adressée par lui aux autres puissances signataires du traité d'avril 1839, lequel traité réglait les relations de la Belgique et de la Hollande, et garantissait le Luxembourg à la Hollande. Une de ces communications fut adressée au baron de Beust, une autre au gouvernement de Sa Majesté, et cette dernière a été reçue par moi dimanche dernier. Le très honorable gentleman parle de cette négociation comme étant déjà ancienne. Sir Robert Peel. — En octobre dernier. Lord Stanley, continuant. — Je ne sais rien de ce qui a pu se passer en secret. Mais tout ce que je puis dire, c'est qu'aucune communication relative aux projets de transfert n'est arrivée au gouvernement de Sa Majesté qu'il y a dix jours. Les questions qu'on m'a posées se réduisent à deux en substance. L'une était de savoir si le gouvernement anglais s'efforcerait de dissuader le roi de Hollande de continuer les négociations qu'on supposait être en train, et l'autre était de savoir quelle interprétation était donnée par le gouvernement anglais à la garantie du traité de 1839. Quant à la seconde de ces questions, je n'entre})rendrai pas de donner une réponse définitive immédiatement, mais il serait évidemment très-désirable que si des représentations ou des actes devaient être accomplis sur le traité de 1839, ces représentations ne fussent pas l'acte d'une seule puissance, mais faites de concert avec celles Par lesquelles le traité a été signé, et qui en sont, comme nous, responsables. Mais je n'ai pas caché le doute — je pourrais me servir d'un mot plus fort — qui existait dans mon esprit, à savoir, si la garantie donnée par le traité de 1839 é'ait ri'„n Caractere tel qu'on pût l'appliquer au cas actuel. Cette garantie fut sans doute donnée dans l'intention d'en faire bénéficier le roi de Hollande en tant que grand-duc de Luxembourg, et pour maintenir l'intégrité du territoire. Mais il est naturel que, si le roi de Hollande abandonnait volontairement ses intérêts dans le Luxembourg, s'il consentait à l'arrangement conclu, son intérêt cessait d'être discutable, et la question devenait totalement différente, n'existant plus qu'entre l'Allemagne d'un côté et la France de l'autre. On a dit que le gouvernement anglais avait donné l'assurance de défendre l'intégrité du territoire allemand. L'Allemagne, unie comme elle l'est maintenant, à un point inconnu jusqu'ici, est parfaitement capable de pourvoir seule à sa propre défense. Je ne crois pas qu'il serait très-facile de prétendre que c'est le devoir de l'Angleterre d'intervenir pour empêcher toute transaction qui pouvait amener le moindre avantage pour la France, lorsque le gouvernement et le peuple de ce pays ont vu avec un acquiescement et une approbation générale, l'énorme agrandissement que l'Allemagne, ou plutôt la Prusse à la tête des Etats allemands, a obtenu dans les douze derniers mois, comme conséquence de la dernière guerre. — ("Ecoutez 1 écoutez !) En ce qui concerne la demande que nous devrions dissuader le roi de Hollande de continuer la négociation, ma réponse fut que j'avais été informé, et des avis subséquents ont prouvé l'exactitude de mes informations, que le consentement du roi de Hollande avait été, dès le principe, subordonné au consentement du peuple luxembourgeois. En ce qui touche au consentement de la Prusse, j'avais, dès l'abord, une forte idée que son consentement ne serait pas donné, et que si ces conditions n'étaient pas remplies, la transaction tout entière s'évanouirait. Mais si elles avaient été remplies, il eût été difficile alors de prétendre que le gouvernement anglais devait intervenir dans la question. Et telle fut la réponse que je donnai positivement, au nom du gouvernement de Sa Majesté. Le temps manquait pour des considérations plus détaillées, et il n'y a pas eu besoin non plus de ma part d'aucune expression nouvelle de mon sentiment à ce sujet. Car, comme la Chambre le sait, des nouvelles ont été reçues hier, quoique non officiellement, c'est vrai, que la proposition avait été abandonnée par la Hollande. Et cette nouvelle m'a été confirmée encore aujourd'hui par le représentant du roi des Pays-Bas, qui m Y. autorisé à affirmer ce fait, comme venant de son gouvernement. (Ecoutez! écoutez !) Je pense que ceci met fin à présent à la question, en tant qu'elle concerne la Hollande. Mais il est impossible de dire si cela met absolument fin à la question ou à d'autres questions qui peuvent en surgir plus tard. Cependant, si cela devait se raviver, ce serait sous une forme différente, et dans des circonstances tout à fait imprévues, parce que le cas que nous avions à envisager la semaine passée était le cas supposé d'un transfert auquel le roi de Hollande était partie consentante. Cet état de choses est complètement changé, — naturellement je ne prétends pas dire ce qui peut surgir du nouvel état de choses causé par son refus. Mais, en nous occupant seulement de ce qui nous concerne, j'ai mis sous les yeux de la Chambre les faits matériels, et je l'ai fait avec autant de détails qu'en comportait le caractère confidentiel des communications que j'ai reçues à ce sujet, car il n'est pas possible pour moi de rendre publics les documents en question. Prenant les faits comme ils sont, je pense que la Chambre estimera que nous avons eu raison de refuser de nous embarquer davantage dans une transaction qui pouvait et qui peut encore amener, peut-être de très-sérieusee conséquences, dans lesquels aucun intérêt anglais n'était directement ou indirectement engagé, et où nous étions absolument libres d'un engagement quelconque. (Ecoutez! écoutez!) Telle est la question tout entière, aussi loin qu'elle va à présent. L'honorable gentlemen a dit quelque chose concernant la sécurité de la Belgique. Ceci est une affaire parfaitement différente. J'accorde bien qu'en ce qui concerne la Belgique, nous sommes engagés dans un traité de garantie solennel et réfléchi, mais cela est un cas tout différent, qui n'a point été soulevé le moins du monde, dans la transaction présente. Et je ne crois pas que nous avons à sortir delà question pour prévoir des difficultés qui n'ont pas été soulevées, et qui ne le seront probablement jamais. Sir Robert Peel. — J'ai demandé si l'abandon de la cession du Luxembourg était due, en quoi ce soit, à une représentation quelconque du gouvernement de Sa.Majesté. Le noble lord a dit que les puissances s'étaient entendues pour faire des représentations conjointement. — (Non ! s'écrie lord Stanley). — La Russie a fait des représentations au gouvernement français; et je désire savoir du noble lord si le gouvernement de Sa Majesté en a fait autant à la Hollande et à la France, en vue d'engager l'un ou l'autre, ou ces deux puissances à abandonner le projet en vue? Lord Stanley : Je croyais avoir répondu à cette question. En ce qui concerne une protestation russe quelconque contre la transaction supposée être en projet, j'en ai eu connaissance pour la première fois par la bouche de l'honorable baronnet. Aucune information, quelle qu'elle soit, n'est arrivée au Foreign-Office, qu'un acte de cette nature ait été fait par le gouvernement russe. Quant à la question si l'abandon du projet est dû à une remontrance, de la part du gouvernement de Sa Majes.té, je croyais avoir établi que, dans l'état actuel des choses, considérant que la cession proposée par le roi de Hollande était subordonnée au consentement du peuple et à celui de la Prusse, et considérant que, dès le principe, le consentement de la Prusse n'avait pas été donné, et ne paraissait pas vraisemblablement devoir être donné, je ne me suis pas senti obligé de faire aucune remontrance pareille, et par conséquent l'abandon du projet n'est certainement pas dû à rien de ce qu'ait pu dire ou faire le gouvernement de Sa Majesté.