ALLEMAGNE.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1855-08-11 00:00:00

ALLEMAGNE. Les événements de ces dernières années ont fail à l'Autriche une position délicate et difficile. Les grandes qualités de l'empereur François-Joseph et l'intelligence éclairée de ses ministres étaient nécessaires pour surmonter les difficultés de celte position. Mais les autres puissances doivent aussi en tenir compte pour le règlement de leurs relations avec l'Autriche. C'est ce qu'a su faire encore, dans la plus récente circonstance, la sage et habile modération du gouvernement français. L'Autriche a coulre elle, en Europe : La démagogie qui, la voyant plus vulnérable dans ses possessions d'Italie, de Hongrie, de Gallicie, que les autres puissances plus homogènes et plus compactes, la menace, ou plutôt, agit incessammenl contre elle; La Prusse, sa rivale jalouse en Allemagne, qui ne s'est peut-être séparée des premières conférences de Vienne que pour avoir occasion de lutter contre elle à Francfort; La Russie, qui la voit avec un profond dépit engagée dans le traité du 2 décembre. L'Autriche n'a , pour ajouter moralement et matériellement à sa force propre en Europe, pour contenir ses ennemis et pour lui prêter appui contre eux dans de certaines éventualités, que l'alliance établie, par ce traite, entre elle, la France et l'Angleterre. Entourée ainsi d'animosités, de jalousies, de rancunes, de malveillance, l'Autriche a un intérêt évident à conserver la seule alliance qui lui fasse aujourd'hui sa place dans une force collective, alors surtout qu'elle s'y sent à côté des deux plus actives el énergiques puissance de l'Europe. Elle a donc, en outre des raisons de loyauté et de politique générale dans les affaires d'Orient, de graves motifs, puisés dans sa propre situation , pour rester fidèle au traité du 2 décembre. Mais ces molifs même, qui la portent à préférer l'alliance des puissances occidentales, plus ils sont graves, plus ils lui rendraient nécessaires d'autres alliances el d'autres appuis, si ceux qu'elle trouve dans son traité avec ces puissances venaient à lui manquer. Cela étant, l'Autriche ne pouvait que se mettre d'accord, dans les dernières conférences de Vienne, suivant ses premiers intérêts et ses préférences évidentes, avec la France et l'Angleterre. En effet, elle a loyalement, fermement soutenu leurs propositions; elle a repoussé, avec ces puissances, les propositions russes qui n'offraient pas une paix assez bonne et assez sûre. Après la clôture officielle des conférences, le gouvernement autrichien, voulant encore chercher d'autres moyens de paix, s'était fait un devoir de ne proposer qu'une paix qui lui parût conforme et à sa politique, et aux légitimes exigences , pour le présent el pour l'avenir, de ses alliés. Il avait eu, tout d'abord , la satisfaction de voir ses propositions déclarées acceptables par les plénipotentiaires de France, d'Angleterre et de Turquie. A l'appui de ces mêmes propositions, l'Autriche avait pris, pour elle-même, les engagements les plus formels. Je sajs Djer, „ne lord John Russell a dit à la Chambre des Communes qu'il n'élait pas sûr que, si les propositions eussent été refusées par la Russie, l'Autriche fût décidée à prendre part immédiatement à la guerre; mais je ne comprends pas comment le noble lord a pu s'oublier et se tromper à ce point. Dans Ions les documents écrits par le comte Buol qui ont élé publiés, on voit le ministre autrichien expliquer catégoriquement la portée qu'il entendait donner à l'envoi de son ultimatum el à sa déclaration de casus belli. J'ajoule que, tout récemment encore, une lettre écrite de \ ienne. par un personnage politique fort au courant de ce qnj se passe dans les régions gouvernementales, me révélait un détail intéressant. Pendant les quelques jours qui se sont écoulés entre le relotir à Paris de M. Drouyn de Lhuys et le refus définitif de l'empereur Napoléon, le comte Buol, supposant que, s'il y avait quelques hésitations dans l'esprit de l'Empereur, elles pouvaient tenir à des doutes sur les résolutions de l'Autriche, avait prié M. de Bourqueney de répéter, avec la plus formelle assurance, à son gouvernement, ce que luimême et l'empereur François-Joseph en personne avaient déjà dit à M. Drouyn de Lhuys, à savoir: que, si la paix n'était pas faite suivant ses propositions, l'Autriche signerait immédiatement la convention militaire et entrerail en guerre. Cependant, les gouvernements de France et d'Angleterre n'avaient pas, par d'autres considérations, adhéré à ces propositions. Au fond, ils ne trouvaient pas les conditions de paix suffisantes, et c'était pour cela qu'ils les avaient refusées. Mais on avait peutêtre eu le tort, dans le Parlement anglais, et même dans quelques journaux français, de prononcer des paroles qui donnaient à penser que, avant de faire la paix, la France et l'Angleterre voulaient encore, pour leurs armes, d'éclatantes satisfactions, qu'elles devaient, enfin, avoir pris Sébaslopol. L'Autriche, qui soutenait que la paix qu'elle proposait était bonne, honorable et contenait des garanties efficaces pour l'avenir, vit, pour elle, dans ces paroles, des raisons de croire que la continuation de la guerre était décidée par des considérations d'honneur militaire, propres aux deux nations belligérantes plus que par l'insuffisance de ses propositions de paix, et par la nécessité d'une plus rigoureuse interprétation du traité du 2 décembre. Elle fit observer alors que, le cas prévu par le traité du 2 décembre n'était pas réalisé, puisque le non-rétablissement de la paix ne pouvait pas être imputé à la Russie, à laquelle les cabinets de Paris et de Londres l'avaient empêchée de signifier des propositions qui lui paraissaient répondre aux exigences du traité. Elle prétendit, en conséquence, qu'elle n'avait pas à entrer en campagne avec ses alliés. — Le langage ultra-gnerroyant, dont j'ai cru pouvoir, pour ma pari, signaler les inconséquences et les imprudences, se trouvait ainsi avoir servi, en partie du moins, de cause ou d'explication au refus exprimé par la Russie de déclarer la guerre à l'Autriche. Celle nouvelle situation n'était pas sans embarras. Elle privait la France et l'Angleterre d'un concours utile dans l'étal de la guerre considérable qu'elles soutiennent. Il était impossible que les alliés de l'Autriche, admettant ses explications et sa fin de nonreecvoir, ne ressentissent pas quelque mécontentement, quelque irritation de son refus. Ces impressions de regreis el de malaise avaient été formulées assez vivement dans plusieurs discours des minisires anglais et dans un discours plus solennel de l'empereur Napoléon lui-même. L'alliance était compromise; une crise semblait imminente. Mais, de son côlé, l'Autriche s'empressa de protester contre l'interprétation excessive que l'on donnait à son refus d'entrer en campagne. Elle ne faisait pas disparaître le désaccord existant entre elle et ses alliés; mais elle soutenait que ce désaccord, portant exclusivement sur une question d'application, n'impliquait aucunement, de sa part , l'abandon du traité. Elle affirmait, au contraire, qu'elle entendait se maintenir dans l'alliance; qu'elle se considérait toujours comme engagée par le traité; qu'elle restait fidèle à toutes les obligations qu'il lui imposait, sans en accepter celle d'un concours militaire, quand la situation qui devait exiger ce concours se serait réalisée. Elle demandait donc que le traité subsistât avec sa force el valeur, que toutes choses, y compris la convention militaire dont les bases étaient arrêtées, demeuraient en état, déclarant qu'elle signerait celle convention. aussitôt que le cas prévu par le traité pour la rendie nécessaire se serait présenté. Telle élail la situation sur laquelle les gouvernements de France el d'Angleterre avaient a se décider. Fallait il, parce que l'Autriche différait d'opinion sur un point — essentiel el grave, il est vrai — du traité, la rejeller en dehors de l'Alliance? Fallail-il, ne voyant, ainsi que le demandait l'Autriche, le désaccord que sur une question spéciale d'application, considérer le traité comme exislant toujours, quoiqu'il n'apportât pas, en ce nioiuenl. aux parties belligérantes, le concours des armes de l'Autriche? Le gouvernement anglais, fixant sa pensée sur les besoins du présent, et se laissant entraîner par une irritation populaire, vivemenl exprimée par les meetings el dans le Parlement, insistait pour le premier parti. Le p,oiivernement de l'empereur Napoléon, envisageant l'avenir, les services que lAulricbe pouvait rendre encore à l'alliance, et aussi les intérêts permanents de la France, en dehors des faits actuels qui ont clabli cette alliance, se prononça pour le maintien du traité du 2 décembre, comme l'Autriche le demandait elle-même. Il fut assez heureux pour ramener à son opinion le cabinet de Londres. Aujourd'hui la situation diplomatique entre les trois puissances est rétablie suivant celle opinion. Le traité du 2 décembre subsiste tout entier. Il m'est permis de le dire : dans celle question que la France et l'Angleterre ont eu à examiner en commun, la meilleure raison, la politique la plus •âge, la plus habile, la plus élevée, étaient du côté de la France. L'Autriche, repoussée par les puissances occidentales, ne pouvait sortir de l'alliance pour déclarer sa neutralité. Celle neutralité n'eût pas été vraie. L'Autriche s'y fût trouvée, en mauvais sentiments et en mauvaises relations avec ses anciens alliés, comme il est inévitable, au lendemain de la rupture d'un traité, provoquée par un dissentiment et accomplie avec aigreur, sans se retrouver en meilleurs rapports avec aucune des forces que sa politique d'ordie depuis 1849 et sa politique européenne depuis 1853. ont irritées contre elle. Elle n'eùl pas pu consentir a rester ainsi isolée en Europe, dans la plus mauvaise condition, c'esl-à-dire n'étant entourée que de dispositions ou malveillantes ou menaçantes. Il lui eût nécessairement fallu une alliance, pour remplacer celle qui lui manquait. Ce n'était que du coté de la Russie qu'elle eût pu la trouver. La Russie ne se faisait pas faule de la lui offrir. Elle y menait même un empressement de concession, un zèle facile et complaisant, plus politiques que sévèrement dignes. Repoussée par les puissances occidentales, l'Autriche n'eût pas pu faire autrement que de se jetter dans l'alliance de la Russie. Se trouverait il des gens sérieux et sensés, amis de l'ordre en Europe, partisans de la politique que les armes de la France et de l'Angleterre défendent en Crimée el dont le irailé du 2 décembre avail fixé le but, pour dire qu'il cùl mieux valu l'Autriche ennemie, unissant ses forces à celles de la Russie, que l'Autriche alliée, n'exécutant qu'incomplètement, il esl vrai, en ce moment, le traité; mais s'y maintenant par sa propre volonté, suivant sa raison et ses intérêts, et se déclarant fidèle, sous la réserve du seul point où le désaccord s'est établi, à l'esprit, au but, à loules les stipulations de ce Irailé? Le gouvernement français a rendu un grand service a la came commune, en faisant prévaloir la politique de modération el de conciliation qui conserve le triple lien formé par le traité du 2 décembre. Mais celte politique n'est pas bonne seulement au point de vue de l'alliance constituée sons l'influence de la crise d'Orient. Elle est bonne aussi pour la France personnellement. J'ai la prcletion d'être de ceux qui apprécient le mieux l'immense valeur de l'alliance anglaise, non pas limitée à la situation acluclle, mais durable, permanente, réunissant de plus en plus dans une même pensée et dans un même faisceau les sentiments el les forces des deux pays. Mais l'Angleterre a. dans son ile, des sécurités à elle. La France, au contraire, a, comme puissance occidentale, en prévision, soit des conflits soulevés par d'autres puissances, soit d'agitations de l'anarchie révolutionnaire, des précautions à prendre, des sympathies a conserver, des alliances à consolider. L'alliance la plus naturelle, la plus sûre, la plus forte, pour chacune des deux parties contractantes el pour leur action commune en Europe, est évidemment celle de la Fiance el de l'Autriche. Il est heureux que celle vérilé soit également reconnue par les gouvernements des deux pays, et que les liens d'estime, de confiance, de sympathie* qui unissent les deux souverains viennent si puissamment en aide à une alliance qui sera un jour la meilleure sauvegarde de l'ordre et de la paix en Europe. Donc, voici, au vrai, la situation : On regrette à Paris, comme à Londres, que l'Autriche, déclarant une fâcheuse interprétation d'un point essentiel du traité du 2 décembre, ait cru pouvoir se dispenser, quant à présent, de joindre ses armes à celles de la France et de l'Angleterre. Les relations ne sont peul-être pas tout-à-fait empreintes de cette mutuelle, complète et cordiale satisfaction qu'on y eût reconnue en toutes choses, si une active fraternité d'armes les avait déjà consacrées. Mais, malgré cela, des causes nombreuses et graves les maintiennent bonnes, confiantes, solides. Aulanl que l'on peut garantir l'avenir, je n'hésite pas à dire que les gouvernements français el autrichien sont décidés à prolonger cette situation, précieuse pour tous les deux. El, je le répète, leur ferme accord pourra bien, dans quelque circonstance qu'il est permis de prévoir, exercer une influence décisive en faveur du rétablissement de la paix. (Corresp. de l'Indépendance belge.)