Assemblée des États,
Luxemburger Wort, 1863-12-08 00:00:00

Assemblée des États, Séance de samedi, 14 novembre 1863, (9 heures du matin. ) Présideoce de M. Pescatore. (Suite.) M. le baron de Toniaco, Min. d'Etat. Messieurs, l'honorable membre, dans son discours, soutenait tantôt que le langage que j'avais tenu, aurait pu convenir à un avocat défendant une thèse et ne me convenait point a cause de la position que j'occupe ; mais dans toute sa réponse, Thon, membre n'a-t-il pas abandonné a son tour le terrain du législateur et du membre des Etats? Il est facile, comme il le fait, de soutenir la thèse du gallicanisme, il l'est moins de faire table rase des lois postérieures et des faits qui sont venus modifier cette législation. L'hon. membre choisit sa thèse à son aise. J'examinerai les reproches qu'il m'a adressés. Il a dit : v Eü déclarant que le Concordat était provisoirement suspendu, vous avez déserté le pouvoir civil ; vous deviez faire comme vos devanciers et soutenir le Concordat de 1801.» De ce chef il m'accuse d'avoir arboré le drapeau du cléricalisme. Voyons comment les pouvoirs qui m'ont précédé, ont soutenu le Concordat de 1801. Ils l'ont soutenu par des paroles, mais en fait? En 1842 le Concordat a été soutenu comme loi de l'Etat. Je rends hommage au libéralisme qui existait au Gouvernement à celte époque ; mais comment les dispositions du Concordat ont-elles été soutenues? Je disais qu'une de ces dispositions essentielles était l'obligation du serment. C'est la prestation du serment qni marquait, de la part du clergé, l'obéissance aux lois de l'Etat. Eh bien, le pouvoir civil a dispensé le clergé du serment, et non pas seulement le vicaire apostolique, mais encore plusieurs curés du pays. Si donc mes paroles annoncent une désertion du pouvoir civil, elles ne sont pourtant que la déclaration des faits posés il y a vingt ans. La législation concernant le clergé présente évidemment beaucoup d'incertitudes. Cette siluatiou douteuse et équivoque ressort de tous les actes que nous connaissons, tant de ceux du pouvoir que de ceux de la législature ; et parce que j'aurais déclaré que pour un point au moins le concordai se trouve suspendu, celle déclaration serait l'occasion d'une accusation d'ultramontanisme. Il faut, pour soutenir pareille thèse, toute l'imagination de l'honorable membre. La prestation du serment a-t-elle eu lieu en 1842 oui ou non ? A-t-elle eu lieu sous le Gouvernement Willmar ou sous le Gouvernement suivant ? L'hon.M. André a donc ample matière à sa qualification de désertion du pouvoir civil. D'après l'honorable membre, il n'y aurai eu en définitive clans le Luxembourg, depuis vingt ans, qu'abandons du pouvoir civil et lui seul en serait réellement le seul gardien sévère et digne. Messieurs, je n'abandonnerai pas la parole sans faire une réponse à l'hon. J. Melz Quelques mots que j'ai prononcés hier, ont été l'objet de critiques de sa part. Ce n'est pas cette critique qui m'embarrasse, mais ce que je reproche à celte critique, c'est de ne pas avoir été juste. Ainsi, lorsque je parlais de guerre de soupçons, je ne disais nullement qu'il s'aissait d'une guerre de soupçons contre le clergé, mais bien il'une guerre de soupçons contre l'opinion quia toujours soutenu le pouvoir civil dans notre pays. C'est ce que je soutenais. Depuis vingt ans en effet des questions de celte nalure ont été soulevées et toujours elles ont été résolues dans le sens de l'indépendance du pouvoir civil. Sans doute le clergé a des prélenllons, il a même des prétentions nombreuses ; mais il importe de séparer dans nos appréciations, se; patentions possibles sur le temporul  d'avec sa mission religieuse et les devoirs particuliers qu'il a à remplir. Le clergé sans doute est disposé à soutenir des luttes, mais souvent fait-il autre chose que défendre ses droits au spirituel? Je le répète: Dans notre situation et eu égard à nos institutions il n'y a pas de raison d'ôlre pour ces craintes de cléricalisme que l'on veut produire aujourd'hui. (A demain.) | M. le Baron de Blochausen. En deux mots j'aurai dit ce que j'ai à dire: Pour se défendre, l'hon. Ministre d'Etat a cru pouvoir attaquer un acte que cependant il a cherché à fausser. (Réclamations.^ Le mot fausser n'a pas de valeur. C'est ainsi que l'hon. Min. d'Etat nous dit si quelqu'un a déserté la cause du pouvoir civil vis-à-vis du clergé, c'est le Gouvernement de 1842 dispensant M. Laurent de prêter serment. L'hon, Ministre d'Etat, en disant cela, oublie que sous la Constitution de 1842 le Gouvernement n'était pas responsable et que c'est par ordre du Souverain que la dispense a été accordée, sans que le Gouvernement eût pu lutter contre la volonté royale. Je crois qu'il y a là une énorme distinction à faire et que la Constitutiou qui nous a régis depuis, est différente de celle qui nous régissait auparavant. — L'Assemblée consulté par M. le Président, remet la continuation de la discussion à la prochaine séance qui est fixée à trois heures de cet après-midi. La séance est levée.