Kölnische Zeitung.
Luxemburger Zeitung – Journal de Luxembourg, 1858-08-07 00:00:00

Kölnische Zeitung. Beilin, 3. Aug. Öfsiciosen Cotrespondenze» zufolge ist der Antrag des Blindes Ausschusses füi die holsteiu-lauenburgische Frage das Ergcbniß eines Compromisses der verschiedene!! Ansichten, welche bei den Erörterungen über die letzte Erklärung des topknhageuer Cabinets im Schooß« des Ausschusses zu Tage getreten sind. Nie versichert wird, „sollen von Etilen der sreinden Mächte nenerdings mit großem Ciser alle Brmühungcn aufgeboten weiden, um den Weg der Vuhaudlungen zwischen der dänischen Regierung und dem Bunte »och länger offen zu halteu und somit las Ciulreleu des Executions- Bersahrvnö zu vermeide». Namentlich läßt Rußland sich die Herbeiführung einer gütlichen Ausgleichung sehr angelegen sein." In der Angelegenheit des löluei Brücken» baneö, in welcher bekanntlich schließlich die Buntes. Beisammlung sich für die Behandlung der Mannheimer Eingabe compétent erklärt hat, gab der mecklenburgische Gesandte ei» Separat.Vvtnm ab, welches diese Competenz entschiede» bestreitet. Dasselbe wird vo» der „Zeit" i» seinem ganze» Umfange mitgetheilt. Dao Teparal-Bolni» führt aus, daß bei Prüfung der Artikel 109 bis 116 der wie. »er Congreß-Acte sich nur allenfalls das Recht, von der Fluß Tchissfahrt nicht ausgeschlossen zu sein, als ein solches erkennen lasse, welches jedem einzel» neu deutscheu Untcrthan, jedoch auch »ur bedi»gnngs< weise, als ein felbstsiändiges »nd directes beigelegt werde. Was andere Fragen betrifft, so könnten sie nur etwa zwischen de» bethciliglc» Regierungen, nicht aber zwischen Privat Personen, Korporationen und Classm einerseits und einer belheiligteu Regie» riiug anderseits zur Entscheidung gebracht werden. Hiernach wird beantragt: „Die Buudes-Bersammlung wolle den Beschwerdeführern erwidern lassen, daß sie auf die erhobene Beschwerde nicht eingebe» könne, da in derselbe» nicht nachgewiesen sei, daß die Beschwerdeführer in Gerechtsamen, welche die Vnndesgesetze \\\ Gunsten von den deutschen Bundes» staaten ungehörigen Privat Personen fsstgestells, durch de» von der königlich preußischeu »»ter» nommeocn Bau einer feste» Eise»o>ibli'Br»cke zwi> scheu Köln »»d Dentz verletzt worden; es handle sich vielmehr bei de» durch tiefe« Unternehme» her» vorgernfeuen Differenzen »nr um die Anwendung des den Nhciünfer-Etaaten gemeinsamen Nechico, die Bedingungen der Zulässigkeit neuer Tlro»i°A»° lagen durch gütliches oder rechtliches Übereinkommen unter einander zu bestimme»," I» der That, »ach» de»i »»ter de» Rbeinufcr'Ttaate» die Angelegenheit \\\x allseitigen Befriedigung vergliche» ist, sähe es doch gerade;» wie Aulmofität gege» Preußen und wie die thörichste Händelsucht aus, wenn der VuH« destag sich nun »och post fest uni mit der Tache befasse» wollte. Der Bau geht bekanntlich, munter fort. Paris, 3. A»g. Eine der Festlichleiten in Cher» bonrg hat einige diplomatische Pourparlers hervor» gerufen. Es handelt sich um die Neiterstatue Na» poleouo !., welche, mit dem Gesichte dem Kauale zugewandt, mit deni Finger nach England hinüber zeigte. Man lvollle in dieser Gebeide eine Dro> hung erblicken, nnd ging die Rede, es solle die Statue ein wenig gewandt werden, um allen (Sinpfiüdlichkcite» zuvorzukommen. llin seine Ansicht besragt, soll der Kaiser geantwortet haben: „Das wäre gut, weuu es sich um Napoleon 111. handelte; aber da es einer Statue Napoleou's I. gilt, so m.'.g sie immerhin bleiben, wie sie der Künstler sich gedacht hat."