SCIENCES. LA MÉTÈOROMANCIE. (Suite et Fin.)
L'UNION., 1863-04-18 00:00:00

FEUILLETON. SCIENCES. LA MÉTÈOROMANCIE. (Suite et Fin.) p°ur contrôler ce résultat, il était indispensable de connaître les différentes quantités de pluie le0»"* M" Mit,lieu ne Présente que le total Dans facireCherChes de cette nature- l'UlUaWn est trop mai * lorSqu'0n n'est pas familiarisé de longue tire aVe° lea précautions indispensables pour r des résultats vrais d'un tableau de chiffres a °Upéa de telle ou telle manière. M. Le Verrier Pubi-00 eU recou'8' non a ««s copies, mais aux nèv lCations originales de 1 Observatoire de Gese fo li en a extrait les chiffres sur lesquels levé°nde M" Matl,ieu Ijl a même étendu son re- ahx nouvelles lunes arrivées entre 6et 7 mia^8 du matin et «ntre 9 heures 30 minutes et dérantP°Ur m'6UX éclaircir la question en consi- Le tabi" °e qui P°uvait encore s'y rapporter, velles 1 de M' Le terrier contient les nondu mau"68 °bservies a Genève , entre 6 heures «baqu m** m'di ' Pendant les derniers mois de d'ar. •e ,anDée deDuis n9*>. Elles sont rangées Vf I*ri et r e des heures où elles ont eu lieu, Telle y tr°UVe Placée. en regard de chaque nonla Q Une' la quantité de pluie tombée pendant Cett11^6 de 1S première phase de la lunaison. Uni/ PhSSe * été toujours amenée a une durée re ' °rme de Bept ■iours ' correction qui n'a, du "Se, aucune influence sur le résultat final, quoiqu'elle  ait pour effet de substituer les totaux 432 et 212 à ceux de M. Mathieu (£32 et 200) , si le tableau du Moniteur est sans erreur typographique. Voici maintenant les moyennes obtenues par M. Le Verrier. Moyenne de dix années où la lune est devenue nouvelle entre 6 h. et 7 h. 15 m. du matin : 22 millimètres de pluie. Moyenne de sept années où la nouvelle lune tombe entre 7 h. 15 m. et 7 h. 23 m. du matin: 21 millimètres. Moyenne de six années . si elle tombe > ntre 7 h. 23 m. et 8 h. 10 m du matin: 22 millimètres. Moyenne de sept années , si elle arrive entre 8 h. 10 m. et 8 h. 35 m. du matin: 21 millimètres. Moyenne de 12 années où elle tombe entre 8 b. 35 m. et 9 h. 45 m. du matin: 21 millimètres. Moyenne de treize années où elle se présente entre 9 h. 45 m. et midi : 22 millimètres. Moyenne générale de cinquante cinq années, 21,5 millimètres, La quantité de pluie est donc distribuée de manière que six groupes de nouvelles lunes, que l'on peut former entre 6 heures du matin et midi, fournissent des moyennes identiques avec la moyenne générale. D'où nous sommes en droit de conclure que la prétendue règle donnée par m. Mathieu pour Genève, est inexacte. Mais voici le résultat, assurément, le plus original du travail comparatif de M. Le Verrier. L'inspection du tableau dressé par le directeur de l'Observatoire, fait sauter aux yeux le circonstance particulière qui a causé 1 erreur de M. Mathieu (de la Drôme). Le fait est trop curieux pour que nous nous dispensions de reproduire la partie du tableau où on le rencontre: 1853 1" nov. 8h.48 m. 70, millim. d'eau 1823 4 oct 8h.51 m. 4,2 — 1856 27 déc. 8h.54 m. 7,0 — 1840 25 oct. 9 h. 7 m. 107,2 — 1847 9 oct. 9h.16 m. 3,7 — 1800 18 oct. 9h.21 m. 8,9 — 1-32 22 nov. 9h.20 m. 5,4 — 1801 6 nov. 9h.33 m. 4,6 — 1815 1" nov. 9h.42 m. 0,0 — On voit qu'en général, les nouvelles lunes d'hiver, arrivées entre huit heures trois quarts et neuf heures trois quarts, ont été très peu pluvieuses. Une seule fois pendant la première phase lunaire, qui commença le 25 octobre 1840, à neuf heures sept minutes du matin, il tomba une averse tout à fait exceptionnelle, dont l'eau, mesurée, suffit pour grossir le total du double ou triple de ce qu'il aurait été si l'on supprimait l'année 1840. Si l'on fait abstraction de cette année exceptionnelle, les seize autres , si la lune devient nouvelle entre huit et neuf heures et demieie , ne fournissent plus qu'une moyenne audessous de la moyenne générale. D'un autre côté , si l'on considère les années, sur les dix-sept où la nouvelle lune a lieu entre 8 h. 30 m. onze sont au-dessous, et six seulement au-dessus de la moyenne générale. Ce qui veut dire clairement que la loi de M. Mathieu est fausse deux fois sur trois. ,Si M. Mathieu avait envisagé la question à c point de vue, il serait probablement arrivé à une conclusion opposée à celle qui' a Urée de ses chiffrée , en oubliant de faire la part d'un évident hasard. En procédant comme il l'a fait, une simple erreur d'impression dans le tableau météorologique d'une année isolée, suffirait pour faire éclore de nouvelles lois. Quand on chetche des lois physiques dans les simples chiffres fournis par l'expérience ou l'observation, il faut avant tout savoir se mettre à l'abri des coups du hasard. Sans entrer dans un 'examen détaillé des autres propositions de M. Mathieu (de la Drôme), le directeur de l'Otservatoire déclare qu'elles sont encore moins fondées que la première, et que l'auteur a pris pour des lois ce qui n'est que l'expression de l'extrême variabilité des phénomènes de la pluie. En effet, telle averse locale suffit quelquefois pour donner une partie notable de l'eau d'une année sèche. La pluie peut tomber avec abondance sur tel quartier de Paris sans que tel autre quartier s'en aperçoive. Le quartier du Gros-Caillou , par exemple, a été un jour inondé sans qu'il ait plu dans celui du Panthéon ,' une forte grêle a été observée dans la cour de l'Ecole des mines, sans qu'on en ait vu de trace à l'Observatoire. C'est assez dire qu'il ne faut pas se hâter de généraliser les indications d'un pluviomètre. Les formules de M. Mathieu (de la Drôme) ne satisfont même pas à la première condition d'une théorie, condition qui consiste à être au moins probable et à ne pas blesser le bon sens. Saris doute, l'attraction de la lune, qui produit les martes de notre Océan, doit aussi s'exercer sur notre atmosphère : il existe des marées atmosphériques, et l'on en a même trouvé la trace dans les variations du baromètre. Mais de cette influence , à peine sensible , qui agite périodiquement l'enveloppe gazeuse de notre globe, il y a loin à une hypothèse qui ferait dépendre le beau temps ou la pluie d'un petit cbangement dans la position relative de la lune et du soleil. Suivant M. Mathieu, une heure de retard dans l'instant de la nouvelle lune , changerait toutes les conditions météorologiques. O , en une heure, la lune ne se déplace dans le ciel que d'un demi-degré, c'est-à-dire d'une quantité égale à son diamètre, ou à la 720e partie de la circonférence du firmament. Pat conséquence, quelle différence y a-t-il entre une nouvelle lune arrivée à 7 heures et une nouvelle lune qui tombe a 8 heures ? La lune ayant été nouvelle à T heures sera déjà entrée dans sa première phase au moment où il sonnera 8 heures; mais de combien sera-t-ello plus avancée que la lune qui est devenue nouvelle à 8 heures juste? Tandis que cette dernière se trouve, à 8 heures , exactement devant le soleil, l'autre se sera déjà déplacée vers l'orient, d'une quantité égale à son épaisseur; de sorte que son bord droit semblerait toucher le bord gauche du soleil, si on pouvait l'apercevoir à côté de l'astre radieux. Et l'on voudrait nous faire accroire qu'une différence légère entre les positions relatives du soleil et de la lune, peut suffire à changer complètement l'effet qui serait exercé par les deux astres ! Telle position de la lune )iar rapport nu soleil, avancerait un temps sec ; si elle eût été moins avancée , de sa largeur seulement, elle amènerait de la pluie ! Ainsi, tandis que deux phases différentes de notre satellite , c'est-à-dire deux positions qui diffèrent de 80 à 180° donnent toujours en moyenne le môme temps; tandis que cette énorme différence de position n'exerce aucune'influence météorologique, une petite variation d'un demi degré changerait complètement le temps et bouleverserait le tout. „Nous le demandons, s'écrie M. Le Verrier, cela est-il possible? Les chiffres sainement interprétés, et les observations mêmes sur lesquelles s'est appuyé l'auteur, sont d'accord avec le bon sens pour répondre non , et repousser cette météorologie homéopathique." Il ne nous reste plus qu'à apprécier la valeur des prédictions : utérieures de M. Mathieu (de la Drôme). Selon lui, elles se seraient trouvées vraies partout. Supposons d'abord que cette assertion soit exacte ; quelle conséquence pourra-t-on en tirer? Faudra-t-il en conclure que sa théorie soit bonne? On oublie trop facilement qu'une loi de la nature ne saurait être ni démontrée, ni ébranlée par un coup de dés. Il n'appartient qu'à une grande masse de faits de décider pour ou contre une théorie. Il est absolument indifférent, dans ce cas, que les faits soient anciem ou récents ; que les observations que l'on veut comparer à la théorie, aient été faites en 1800 ou en 1863. Cherchons donc à apprécier, avec le secours du passé, la première règle de M. Mathieu (de la Drôme). Depuis 1796 , elle s'est vérifiée six fois et elle a été en défaut onze fois. Si cette règle s'était trouvée vraie cette année, que faudrait-il en conclure? Qu'elle se serait vérifiée sept fois sur dixhuit , ce qui revient k dire qu'elle exprime une hypothèse très peu probable. Il est clair, en thèse générale, qu'une ou deux années ajoutées à une série de soixante années antérieures, ne prouvent rien , puisqu'elles ne peuvent pas sensiblement modifier les résultats moyens. Le public n'a pas manqué d'être vivement impressionné par la frappante déconvenue qu'a subi cette année M. Mathi u (de la Drôme), qui s'est trompé si gravement eu annonçant le froid et le mauvais temps pour la fin de février et de mars, à Paris, à Genève et ailleurs. M. Le Verrier fait remarquer, selon nous, avec grand sens , qu'il n'y a pas à insister sur cette déconvenue, car on ne pourrait que donner ainsi à l'auteur le droit de triompher dès qu'il serait une fois tombé juste, par le simple effet du hasard? Ce ne serait que prêter la main à ces puérilités par lesquelles on égare le public. Il convi nt, avant de terminer, de dire quelques mots d'un autre genre de prophétie moins courageux que celui de M. Mathieu (de la Drôme) lequel, s'il se trompe, se trompe, il faut le reconnaître, en toute sincérité, et s'expose loyalement et à découvert aux coups de la critique. Il s agit de ce genre de prophétie qui se borne à l'appréciation de l'ensemble d'une saison, qui se retranche derrière le vague d'une affirmation générale, en se ménageant avec soin des échappatoires pour le jour de la défaite. Ce dernier oracle est ordinairement si ambigu qu'il en est comique. Toutefois, le bon public le prend quelquefois au sérieux, et il faut que le ciel se m/!le directement de l'affaire pour renverser un vain échaffaudage. ,Pour citer deux des exemples les plus renommés, et qui ont fait le plus de bruit. dit M. Le Verrier, il n'est pas douteux que lorsqu'on annonça qu'il y aurait du froid tel hiver , ou bien encore lorsqu'on nous assure qu'il y aurait tel été de la chaleur, on avait toutes sortes de raisons d'espérer qu'il en serait ainsi. Et, comme l'on eût triomphé à la moindre gelée, à la moindre chaleur qui fût survenue; comme l'on se fût écrié: voilà mon froid! voilà mon chaud ! Mais le ciel se mit de la partie , et, contre toute attente , il fit relativement chaud en hiver et froid en été." Il no reste plus alors qu'une ressource au prophète en désarroi : c'est de publier un livre de science affublé d'un nom sonore, pour prouver qu'il n'a pas plu, l'année même où les marchands de parapluies s'achetaient des maisons de campagne avec les profits de la saison. (France.) LOUIS FIGUIER