Vom Concil.
Luxemburger Wort, 1870-05-23 00:00:00

Vom Concil. (Fortsetzung.) Gerade solche Bischöfe, welche dogmatisch nicht die festesten sind, legen den grüßten Eifer an den Tag. um die Besprechung der Frage von der Unfehlbarkeit zu verhindern, und sie haben viel dazu beigetragen, noch nach der cnu» dinischen Waffenstreckliiig vom 24. April eine widerstandsfähige Gruppe wiederherzustellen. Diese Thalsache ist auch ein Beweis, wie wenig "es der finge und in solchen Künsten so ersah» rcne römische Hof verstanden hat, die Väter einzeln zu gewinnen. Der ungarische Primas hat belaimtlich nur mit Widerstreben das Postulat gegen die Unfehlbarkeit unterschrieben, hinterdrein aber als Redner der Deputation de fide sich offen zur Mehrheit gehalten, nach» dem er schon früher ans der Versammlung der deutschen OppositionZbischöfe ausgetreten war. Er ist in der Lage, ohne jede Unbcfcheidenheit einen Cardinalshut erwarten zu dürfen — und doch weiß man, daß er, wie fast alle Ungarn, als ein Gegner der Definition der Unfehlbarkeit auftreten und wahrscheinlich schon morgen dagegen sprechen werde. Ginouil' hiac, Bischof von Grenoble, nebst Maret vielleicht der wissenschaftlichste Bischof in Frankreich, wenn auch von etwas enger und veralteter Gelehrsamkeit, ist nach Natur und Bildung einer derjenigen, die gern einen Mittelweg suchen, vor Autoritäten sich beugen und vor der Eonsequeuz einer rücksichtslosen Logik zurückbe» ben. Die Curie hat lange geglaubt, durch wohl» gewählte Citate sein Theologenherz zu gewinnen, aber auch andere Mittel wurden in Bewegung gesetzt. Nachdem er nämlich zum Erzbischofvon Lyon ernannt worden war, verweigerte ihm' der Papst die erbetene Audienz und folglich auch die Priicouisation, weßhalb Lyon viele Monate lang ohne Oberhirten bleiben muß. Giuoulhiac blieb aber fest und beteiligte sich an der Abfassung eines Actenstücks welches wohl das folgenreichste von allen Erklärungen der Opposition weiden dürfte. Der Bischof von Mainz war durch alle seine Sympathien und Antipathien berufen eine Stütze der römischen Sache in diesen! Concil zu wer» den ; er hat sich auch oft, zu Fulda sowohl als hier in Rom, entschieden von der Ansicht der» jenigen losgesagt welche den Ansprach des Papstes auf Unfehlbarkeit für eine in die göttlichen Vor» rechte eingreifende Ueberhebung halten; einige Zeit wirkte er hemmend auf die Aktion feiner Collegen; aber die Politik des Hofs, die Be» Handlung der Opposition hat auch ihn der cn» rialen Partei mehr und mehr entfremdet, so daß er nun, der anfänglich in römifchen Augen , durch eine himmelweite Kluft von Männern wie Dul^anloup geschieden erschien, eine mächtig treibende Kraft in der Minderheit geworden ist. / Die Veränderung in seiner Stellung zeigte sich bei Gelegenheit jener Brosch \tt gegen die Un» fehlbarleit welche er veranlaßte, und von Solo» thurn aus an die Bischöfe adressiren ließ. Diese Schrift wurde bekanntlich aufgehalten, und nur durch einen wochenlangen Kampf mit den Be» Horden gelang es Ketteler ihre Freigebung zu erzielen. Da um dieselbe Zeit die Schriften von Rauscher, Schwarzenberg nnd Hefele keinem besondern Anstand begegneten, schrieb man dies« feindselige Behandlung, die Ketteler zu theil wurde, dem Motiv zu : daß die größere Schärfe der deutschen Prolestation gegen das Reglement im Vergleich mit der französischen durch ihn veranlaßt worden sei. Wo nämlich im Texte der französischen von der Eigenschaft der Bischöfe als Repräsentanten der Kirchen die Rede war, setzten die Deutschen die Bemerkung hinzu: , Haec conditio pro C' ncilio Vaticano eo rnagis urgenda esse videtur, quuin ad ferenda suffragia tot patres adraissi sunt, de quibus non constat evidenter, utrurn jure tanturn ecclesiactico, an etiarn jure divino ipsis votuix decisivurn cornpetat." Dieser Gesichtspunkt ist seitdem von K<.nrick mit großer Ueberlegenheit urgirt worden; seine entscheidende Wichtigkeit für die Geltung des vaticanifchen Eoncils wird erst später an den Tag kommen. Man glaubte nun allgemein, daß Ketteler dazu beigetragen habe, diesen Passus in die Protestation der Deutschen einzustellen und so findet man es auch ganz natürlich, daß er an dem neuesten Schritt der Opposition hervorragenden Antheil habe. Heut' ist nämlich eine Erklärung, von 7? Vä° lern unterschrieben, an die Präsidenten abgegeben  wo, ben, worin gegen bie Umlehrung der festgestellten Oronung, welche ber Infallibilität zulieb uorgenommen würbe, sehr energisch pro» testirt wirb. Es steht barin bas scharfe Wort: baß mau wohl wisse, baß keine Antwort z» er» warten fei; man wolle aber leinen Zweifel an ber Freiheit des Concils aufkommen unb bie Vifchöfe nicht von aller Wclt lächerlich machen lassen. Durch diesen Act dürfte wohl wenig erreicht werden; die Argumente gegen die Umkehrung der früher« ohnehin ganz willkürlichen Ordnung sind schwach im Vergleich mit den Gründen gegen d e Definition überhaupt; indem die Vi» schüfe sich an jene festklammern, scheinen sie Luststreiche zu führen. Die Gegner sehen darin nur Beweise der Schwäche, daß man einerseits so hartnäckig von der Hauptfrage absieht, an» dererseitZ Mäuuer, die bloß scheinbare Bekämpfet des Dogma's sind, in der Opposition eine be» deutende Rolle spielen, und diese Erkenntniß hebt den Math der Mehrheit. So oft auch schon von einem Schwanken die Rede mar, fand das» selbe immer nur im Vatican und in der De» putation de fide statt, nie aber unter der Masse der Partei. Pias mag einen Augenblick den Bedenken, w.lche zwei der Präsidenten ihm vor» trugen theiluehmend zugehört, die Deputation de tute mag geglaubt haben, daß man auch ohne Uebereilung das Dogma zu Stande Brin« gen könne ; sie mag . geklagt haben über den unklugen Eifer der Franzofen, aber die heftigen Infallibilisten unter den Franzosen, Englän« dern, Belgiern, Schweizern, u. a. haben weder in ihrer Festigkeit nach in ihrer Thätigkeit nachgegeben. (Forts, folgt.)