Rede des Hrn. Simons in der Bisthumsfrage.
Luxemburger Wort, 1873-04-08 00:00:00

Rede des Hrn. Simons in der Bisthumsfrage. Wie viele andere Mitglieder der Kammer bin ich von der so lange währenden Session ermüdet und ich theile ihren Wunsch, der Gesetzentwurf möchte auf die nächste Session verschoben werden; di • Regierung jedoch hat Eile, das Gesetz votiren zu lassen ; indeß ist die Ermüdung kein Grund, um die Discussion deS Gesetzes zn !-b«.st."-r>en. D.r Gesetzentwurf trägt ein sehr bescheiden.es äußeres Kleid, aber seine Tragweite ist gi oß; er regelt definitiv die Beziehungen zwi'chen Staat nnd .uirche, Rom wird seine Hoffnungen erfüllt sehn:, von Conlordatsverbandlungen wird keine Rede mehr sein. Nekrlegetl mir uns darum reiflich, was wir zu lhun im Begriffe stehen. Die Frage der Beziehungen zwischen Sta«:t und Kirche ist eine jener Fragen, welche die größten Nationen bewegt haben und welche noch heute die mächtigsten Staaten in Aufregung erhalten; ein Gefetz, welches diese Beziehungen bei uns regeln soll, verdient also gewiß, reift ch erwogen zu werden. Fragen wir uns deshalb: welches ist der Zweck des Gesetzes? was wird geschehe!:, wenn der Zweck erreicht ist? Hr. Brasseur hat den geschichtlichen Beilauf der Frage behandelt ; bis zum J. 1834 waren Unterhandlungen geführt worden; in diefem Jahre wurden sie abgebrochen. Trotz feines guten Willens konnte des Minifterium v. Tornaco zu keiner Verständigung gelangen, denn erhob Prätentionen, welche in eine andere Zeit gehören ; sie schlenen dem Ministerium allzu stark zu sein und es wollte nicht mehr unterhandlen. Während 6 Jahren blieb die Angelegenheil ruhig ; da erfahren wir auf einmal am 27. Sept. 1870 durch ein Blatt, daS Organ der geistlichen Behö.de, daß Rom das Großherzogthnm zu einem Bisthum erhoben hat; Roma locuta est, Rom halte gesprochen, es hatte eine Frage entschieden, welche Gegenstand der fchwierigften Verhandlungen war. Der Nuntius nahm die Ausführung des päpstlichen Errichtungs-Breves vor. Gewiß war es fürs erste Mal, dah ein Mandatar des Papstes sich erlaubte, daS Bestehende von Grund aus umzustoßen ; ein Jeder, welchem irgend wie die Rechte der Civilgewalt am Herzen lagen, muhte durch dieses willürliche Vorgehen peinlich berührt sein ; man hoffte auf einen energischen Protest von Seiten der Regierung, allein die Regierung proteftirte nicht, und nicht nur proiestirte sie nicht, sondern sie war auch geneigt, dem Bischof Act über das Geschehene zu geben un? weit entfernt, das Vorgehen Roms vom Min.ftertische aus tadeln zu hören, haben wir den Hrn. Staatsminifter Rom vertheidigen hören. Hr. Bmffeur hat bewiejen dah, wenn -das Conlordat von 1801 noch Gesetzeskraft hat, der Act Roms eine flagrante Ungesetzlichkeit ist; ich behaupte dah, ioenn das C nlordat nicht mehr besteht, der Act Roms verwegen und für die Civilgewalt verletzend ist und daß also die Regierung hätte pioteftiren sollen. Ich begreife, dah in Ländern wie England, Holland, wo die Kirche nur geduldet, wo sie ig5orirt ist, wo sie in gar keine Berührung mit dem Staate lammt, imh in solchen Lan» dern der Papst die Kirche organifi'en lann wie er will; und trotzdem, waS ist dort geschehea? Man hat Rom gezwungen, das Ge>ch:hene zu widerrufen. Bei uns dagegen ist die Kirche anerkannt, die Priester werden vom Staate bezahlt, die Priester-Candidate,-! sind vom Militärdienste befreit, die Kirche hat Corporationsrechte, de: Cultus wird vom Staate beschützt; wahr ist es, daß mir keine Staatsreligion h.iden, aber es ist nicht minder wahr, daß die Kirche eine Institution des Staates ist. Wenn der Stiai die Kirche anerkennt, dann hält-: er auch von dem Tage an, wo die Kirche ihre Organisation ändert, Recht zu fagen, d,h auch er aller seiner bisherigen Verpflichtungen entbunden ist. Rost durfte und konnte also nicht einseitig zu der Err:ch:ung des Bisthums schütten. Als die Regierung sich an den Slaals:ath wandt?, fand dieser, dah man nicht Act über d.is Geschehene g:b:n sollte, er tadelte leb Haft das von Rom aus Geschehene, er glaubte so,iar, ein P:otift wäre an Ort und Stelle, aber da die R gierung nicht proteftirt hatte, so alaubtz auch er nicht, proteftiren zu müssi'n und er find einen Ausweg, indem er Bedingungen verlangte, w-lche an die A ert-nnung zu knüpfe:: waren. Man hat das, was ich eben gefagt habe, bestreiten wollen; der Hr. Staatsminifter schien anzunehmen, der Act Roms sei nicht der Kritik zu unterwerfen. Im Jahr 1854 hatte Hr. Servais Zweifel, ob ein Bisthum den Wünschen deS Landes entspreche, er glaubte damals, ein tleineS Land könnte eines B.öthums entbehren und ein Bischof fei eine zu große Autorität gegenüber der Ci» vilau-orüät; maö häle damals Hr. Ser» vai« gefügt, wenn Rom damals wie jetzt gekommen wäre und entschieden hätte: wie wollen bem Großherzogthum ein Bisthum geben, ohne daß Das spätere Unterhandlungen v-rhindert. Damals hätte er gewiß nicht wie heute gesprochen. Der Staats ath hat sich gefragt, was w^hl der Act Roms bedeuten sollte. Nun, Rom wußte wohl, bah die Frage, ob B.s-ihum oder nicht, im L.-.nde verschiedene Äteinungen hätte auswerfen lön >en unb es sagte sich audaces fortuna juvat; Rom liebt diese Ar: U5d Weise vorzugehen einen Schlag zu führen, eö kennt den Eii flnh und die Bedeutung der vollendeten Th.itfache und es ha: sich gefagt, der Klerus winde fchon das Uebrige lhun. Es ist fchwer, wie Hr. Braffeur fagt, angesichts dieser vollendeten Thatfache zu deliberiren. Hr. Brasseur hat die Conftitutionolilät aufgeworfen, und mit ihm sage ich, daß die Ausi-gung der Verfassni g, wie Hr. Seroais es that, ircthümlich ist. Im Jahr 1848 hatten unsere Staatsmänner die Erfahrungen ii Belgien vor Augen und sie wollten die bel-.ische Verfassung i:, Bezug auf die Kirche «ich! ; sie nwllten AetionSmittel auf die Knrche in den Händen behalten und deshalb schrieben sie in unsere Verfassung das Ge gentlieil von dem ein, was in der belgischen Verfassung steht; fie wollten, dah das Eonkordat von 1801 fo lange bestehe, bis ein anderes Con'ordat abgeschlossen sei. Man wir) das nicht bestreiten wollen, denn mein dem nichl so märe, wo würden wir dann hinkommen? Unsere Veifassung hat die Dazwischeukunft des Staates bei der Ernennung der Cultus C.)efs dekreliit, t ur follte diese Dazwischenlunfl durch eine Convention geregelt werden und bis zu dieser Convention hatte Rom das Recht nicht, einen Callns-Chef zu er nennen. Man hat wohl gesagt, Rom habe l«in,en neuen Cultus Chef ernannt, der fächere sei noch immer derselbe; diese Behauplung ist wohl nicht ernstlich gemeint, denn Rom demolirt das Apoft. Vik« ri.U, es nennt einen Bischof, es setzt Neues an die Stelle des Alten. (Fort', f.)