Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 30 juillet. L'Espagne et la Belgique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1856-07-31 00:00:00

Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 30 juillet. L'Espagne et la Belgique. Les dentiers jours ont été féconds en événements politiques de la pJus haute importance. L'Espagne a été de nouveau le tbéàtre d'une révolution, cette fois les insurgés ne se trouvaient pas dans la rue et les carrefours, mais bien dans les hautes régions de la société. C'est dans le ministère même qu'il faul chercher l'origine de celte malheureuse catastrophe. Ce sont quelques ministres ayant à leur tête le ministre de la guerre, qui se sont insurgés eonlre les institutions et la loi, qui oubliant leurs serments et leurs devoirs de citoyen, ont répondu par de la mitraille au cri de Vive Espartero! Vive la liberté! Ce triste événement qui va plonger l'Espagne pour longtemps pcut-élre, daus lotîtes les calamités qui sont la conséquence de toute guerre civile, est un nouveau pas fait dans la voie réactionnaire, c'est Une nouvelle atteinte portée aux libertés des nations, c'est le régime «ht sabre qui s'impose à la volonté d'un peuple. Le maréchal Esparlero, l'ancien président du ministère, que l'on indique comme le plus honnête homme a été sacrifié à l'esprit réactionnaire; lui, l'idole des populations espagnoles, a élé, paraît-il, refoulé par les baïonnettes de son collègue de la guerre; il avait pour lui les sympathies, l'amour, la confiance de ses concitoyens, mais il avait contre lui le soldat docile au commandement de son chef. Le duc de la Victoire, ce brave soldat, ce bon citoyen, a dit voir tomber sous ses yeux des malheureux qui n'avaient d'autre tort qtle de lui être dévoués, et d'être àllacli'és à des ins.itulioiis que la Reine Isabelle el ses ministres aeiuels avaient juré d'obsener. l'our masquer ce que la conduite du général O'Donnell a eu d'odieux, on a prétendu que le peuple s'était insurgé contre le nouveau ministère nommé par la Reine Isabelle dans les limites de ses prérogatives constitutionnelles; on paraît ainsi vouloir même éloigner chez le ministère la pensée d'avoir voulu fa:re iln coup d'Etat. Si la uoiniiiatioii du nouveau ministère n'avait été qu'un l'ail en rapport aiec l'esprit de la Constitution, si cet acte n'avait pas du entraîner avec lui la perte des insiitulioiis, pourquoi donc faire précéder l'arrêté de nomination du nouveau ministère d'uu arrêté déclarant en état de siège l'Espagne entière? Aucun mouvement, aucune résistance n'avaient été faits par le peuple; cette mise en «tat de siège n'avait donc été provoquée par aucun autre motif que par la pensée de vouloir en finit- avec les libellés espagnoles. Celte pensée ne s est-elle du reste pas fait jour dans la conduite tenue par le nouveau minislère euvers les Corlès qui, après avoir délibéré à 91 membres, conformément a |eur règlement, et votilaut se présenter chez la Reine, ont été reçus à coups de fusil. La conduite que le général O'Donnell a tenue dans cette circonstance trouve déjà sa punition dans toutes les dillicullés qu'il rencontre dès maintenant el dans la réprobation publique qui toujours accompagne des actes de cette nature. Le règne d'un ministre qui n'a pas pour base la confiante publique, peut exister quelque temps à l'abri des bayonneltes, mais la raison noas dit qu'il ne peut pas être de longue durée; la justice de Dieu et des hommes ne peut pas tolérer en ce monde ce que l'humanité repousse, elle ne peut pas laisser impuni Thomine qui, par ambition personnelle, devient parjure à ses serments et fait verser inutilement le sang de ses compatriotes. Au même moment où dans les rues de Madrid, de Sarragosse et de Barcelone, ou mitraillait le peuple au nom de la Reine Isabelle, le Roi des Relges recevait à Bruxelles de la Relgique entière la récompense due au Souverain qui reste fidèle à son serment et qui ne \il que pour le bonheur de sou peuple. Jamais spectacle plus imposant n"a eu lieu que celui qu'a présenté la Belgique le 21 de ce mois. La nation belge avait à célébrer le 2ô° anniversaire du règne du Roi Leopold, elle l'a fait avec un enthousiasme difficile à dépeindre; le dévouement, Tallecliou, la reconnaissance, tous les bons sentiments se sont fait jour cher, le peuple belge, qui a prouvé au monde entier que la reconnaissauce des peuples ne manque jamais aux bons Rois. Ce qui vient de se passer en Belgique est la consécration du régime constitutionnel, le plus bel éloge que l'on puisse en faire. Et. en elfet, quoi de plus beau au inonde qu'un peuple qui, lier de ses libertés, vient s'incliner devant son Roi, qui lui dit: après Dieu c'esl vous, Sire, qui avez le plus contribué à notre bonheur. L'absolulisme ne trouve-t-il pas sa condamnation dans l'affection et l'atlachemeut qui, en Belgique, unissent le Souverain et le peuple? Est-il au inonde un Souverain qui puisse espérer plus de satisfaction que ne doit en avoir éprouvé le Roi Leopold, lorsque M. de Gerlache, le président de la Cour de cassation, un des hommes les plus éniinenls de l'Europe», lui dil : « Il y a vingt-cinq ans aujourd'hui, le congrès »national recevait au nom de la nation le serinent »de Votre Majesté d'observer la Constitution et »les Lois du peuple belge, et de maintenir l'in»tégrité du territoire. » Les mêmes liommes qui furent témoins de cette »promesse solennelle viennent aujourd'hui attes»ter à la face du Ciel que Voir.1 Majesté a lenu »toutes ces promesses et dépassé toules nos es»péïanecs. »La nation toute entière vous l'atteste aujour»d'hui : vous n'avez violé aucune de ses lois, vous »n'avez porté aucune atteinte à aucune de ses »libertés, vous n'avez donné au moindre de nous »aucun sujet de plainte. » Et après M. de Gerlache, que vient dire le prince de Ligne, à la tète du Sénat ; « Votre Majesté a promis, il y a 25 ans, de »se consacrer au bonheur de la nation belge, elle »a juré de maintenir, de défendre ses institutions; » ce serment a été localement tenu, ces promesses »out été scrupuleusement accomplies ! »Les témoignages de reconnaissance, de res»pect et d'attachement, les acclamations de tout ce »peuple qui vous environne, Sire, et qui célèbre »aujourd'hui ce jubilé national, sont la plus belle «auréole qui puisse entourer le diadème d'un «Roil » Les dernières paroles du discours du président de la Chambre n'ont-elles pas dû faire éprouver au Roi Leopold la satisfaction qu'éprouve l'honnête homme qui a fait son devoir. En s'adressant à ses collègues, M. le président de la Chambre termine en disant : « 11 y a vingt-cinq ans, le Roi Lépold a juré »de consolider nos institutions et de maintenir »notre indépendance, et il a gardé son royal ser». ment; jurons tous aujourd'hui que nous main»tiendrons sa dynastie entourée de fidélité, de dénouement el de respect, et nous garderons ce »serment national. » Les réponses que le Roi fit à ces différents discours ont élé en tous points dignes d'un Souverain loyal et bon. Il a cru devoir rappeler les paroles déjà prononcées par lui en 1831, lorsqu'il a accepté le trône de Belgique. « Je n'ai accepté la Couronne que vous m'avez »offerte qu'en vue de remplir une tâche aussi no»ble qu'utile, celle d'être appelé à consolider les •institulious d'un peuple généreux el de mainte•air son indépendance. » Le jubilé belge est un événement heureux, surtout aujourd'hui où le vent parait de tous cotés vouloir souiller à la réaction. Ce qui s'est passé à Bruxelles le 21 de ce mois, peut servir d'enseignement aux Souverains et aux peuples. Les Rois y trouveront la preuve que les prérogatives du Souverain qui comprend la mission que la Providence lui a confiée peuvent fort bien se concilier avec les libertés d'une nation. Les peuples y trouveront la conviction que pour qu'un pays soit heureux, il faut non seulement un bon Souverain, niais encore des populations loyales, modérées et intelligentes. Pour le Luxembourg, qui a élé si longtemps uni à la Belgique, il ne peut qu'avoir vu avec plaisir le bonheur de ses anciens frères; nous taisons, quant à nous, les vœux les plus sincères pour que celte union si belle et si intime entre le Roi et le peuple belge dure longtemps encore, et que la Belgique conserve intactes les institutions auxquelles elle doit son bonheur, son Union, sou indépendance el sa prospérité. Diekirch, le 28 juillet 1856. Monsieur le Rédacteur, Si quelqu'un dans le pays pouvait avoir des doutes encore sur les intentions de notre gouvernement au sujet des modifications à introduire dans nos institutions politiques, le dernier numéro de la Revue devrait les dissiper; quelles seront ces modifications? c'esl ce que la Renie n'explique pas. elle n'a pas le courage d'entrer franchement en 'discussion sur la matière, le public doil l'en croire sur parole, lors qu'elle vient dire qu'elle veut un régime constitutionnel , alors qu'il sait cependant que toutes les pensées de réaction sortent de la cervelle de ses rédacteurs et de ses patrons. II y a Constitution et Constitution, comme il y a fagots et fagots; pourquoi la feuille ministérielle ne dit-elle pas si elle veul une Constitution libérale, permettant au plus grand nombre de prendre pari à la gestion des affaires publiques, ou bien si elle veut une Constitution qui ne permette la participation aux affaires de l'Etal qu'à quelques hommes seulement, ce qui de noire gouvernement ne ferail plus qu'un système oligarchique? Serait-ce là le fond de sa pensée? La feuille ministérielle n'explique pas davanlage quel chemin suivront ses patrons pour arriver au but qu'ils se proposent d'alteindre; cependant, s'il faut en croire quelques paroles confidenlielles prononcées dans l'intimité ou dans l'entraînement , le gouvernement ne voudrait suivre que la marche légale tracée par la Constitution. J'aime à croire que les hommes qui en 1830 ont aidé à fonder la nationalité belge, qui à celle époque onl inilié le pays au régime constitutionnel , ne renieront pas leur passé el n'iront pas dans leur intérêt privé ravir au pays ses institutions politiques qui jusqu'en 1855 ont fait son bonheur, situation qui pouvait durer encore, mais à condition que la Constitution sérail exécutée d'une manière franche et loyale. Mais si le gouvernement veut introduire ces modifications d'après la voie légale, quelle sera la position du cabinet pour le cas où le pays, où la Chambre n'adoplerail pas ses proposions; c'est ce que vous me permettrez d'examiner en peu de mots. La Chambre peut adopter les propositions du gouvernement, comme elle peul aussi les rejeter; en cas d'adoption, la Chambre est dissoute de plein droit. C'est alors au pays à se prononcer; mais pour qu'il puisse se prononcer librement, il faut qu'avec la loi électorale actuelle ou avec une autre limitant le nombre des électeuis ou des députés, que les élections puissent se faire librement, sans pression, il faul que le gouvernement reste absolument neutre, ainsi que le lui enseigne 31. Hello dans son ouvrage du régime constitutionnel. Si cette Chambre librement élue, approuve les projets du gouvernement, conformément à l'art. 118 de la Constitution, ce sera la preuve que le pays veut ces changements el toul le monde devra se soumettre à la loi, même les libéraux constitutionnels. Si au contraire la Chambre actuelle rejette les propositions du gouvernement, la position de ce dernier sera rlairemenl indiquée, ce sera sa condamnation ; il peut, il est vrai . faire un appel au peuple, mais toujours en observant une stricte neutralité dans les nouvelles élections, attendant en silence le jugement de l'opinion publique. Mais pour le cas où celte élection ne lui serait pas favorable, de même que pour le cas où la Chambre élue conformément aux prescriptions de l'art. 118 n'admettrait pas la révision de notre Constitution actuelle, le gouvernement n'a qu'une seule voie pour sortir de la position qu'il s'est volontairement faite. C'est de se retirer, toute autre résolution serait contraire à l'honneur, serait de nature à amonceler sur sa tète la haine el l'animadversion publique. Toute autre résolution pourrait enlraîner pour l'avenir aux complications les plus graves. Le Luxembourg ne fera pas de révolution, il est trop modéré, il la laissera faire au gouvernement; que celui ci me permette de lui faire observer que la révolution peut se faire d'en haut comme d'en bas; elle se fait d'en haut quand le pouvoir étouffe et écrase les droits et libertés du peuple ; elle se fait d'en bas quand le peuple empièle sur les droits el viole les prérogatives du pouvoir : dans l'un comme dans l'autre ras, c'est le renversement de l'ordte, ce renversement s'appelle révolution, elle est une catastrophe toujours. Mais quelle réponse nos hommes d'Etal pourraient-ils don ner, quelles garanties pourraient ils promettre aux populations si jamais, ce qui à Dieu ne plaise, nous pouvions avoir à traverser de mauvais jours.' Quelle confiance le peuple pourrait il avoir en leurs promesses, alors qu'il pourrait se dire: «une constitution N'AVAIT RIEN DE SACRÉ POUR EUX, ALORS QU'ELLE AVAIT ÉTÉ LÉGALEMENT VOTÉE AVEC LE CONCOURS DES CONSEILLERS DE LA COURONNE ET LIBREMEN! ACCEPTÉE ET JURÉE PAR GUILLAUME II. » Nos ministres croient-ils bien que si en 1848 ils avaient eu à se reprocher des faits de celte gravité, croient ils bien qu'ils auraient pu maintenir le calme et l'ordre dans le pays ? Que nos ministres réfléchissent à la position malheureuse el pleine de dangers qu'ils peuvent faire au pays, et j'ai la conviction que la soif du pouvoir leur passera. Mais enfin, dil la feuille ministérielle, puisque notre système électoral peut amener une Chambre qui ne r, présenterait pas l'opinion de la majorité du pays, cela ne serait-il pas la condamnation de notre système constitutionnel? Non, ce ne serait là que la condamnation du système inauguré par l'administration de 1S33, et puisqu'elle veut connaître le remède à ce mal enfanté et nourri par elle, je vais le lui indiquer; ce n'est pas mon opinion que je lui citerai, mais celle de M. Hello, ouvrage étudié par le gouvernement, mais dont il n'a pas voulu faire fruit. Dans ma dernière lettre j'ai cité l'opinion de M, Hello sur la conduite à tenir par le gouvernement en matière électorale; qu on me permette de ciler maintenant les suites de celle intervention, toujours en me servant des paroles de M. Hello : ■ L'influence administrative a des effets de deux sortes : elle irrite les uns, elle énerve les autres ; elle n'a que des ennemis ou des esclaves. Qu'on lui résiste ou qu'on lui cède, cr n'esl jamais par une raison légitime ; el, sous son action, aucune conscience ne reste ce qu'elle doil être. Si elle est plus forte, elle asservit ; si elle trouve de la résistance, elle crée des faclions ; jamais il n'en résulte un parti : il ne lui est pas donné d'en créer. »Que faiie donc? Rien. Quelle détermination prendre ? S'abslenir. Il serait déraisonnable d'exiger de noire jeune monarchie qu'elle fil magiquement ce que le temps seul peut faire, el qu'elle improvisât des parlis. Mais il est des devoirs actuels qu'impose à l'administration supérieure notre élat de transition; s'il n'est pas en elle de former des partis, elle n'y doil pas faire obstacle, et elle y fait obslacle par son influence, en se jetant dans l'arène, en y jouant leur rôle, en s'offrant, pour point de mire, comme patron ou adversaire des candidats. Exercer provisoirement l'influence, en attendant que les partis se forment, c'esl, comme le paysan d'Horace aux bords du fleuve, attendre que l'eau s'écoule ; c'esl pis : c'est aggraver le mal par sa durée même. Il faudrait se mettre résolument à l'oeuvre, el commencer sans retard la tâche laborieuse de s'abstenir. »Quant aux intérêts légitimes de l'administration! considérée comme pouvoir constitutionnel, el résignée à l'état passif, qu'elle se rassure; noire régime, rendu à son allure naturelle, lui susciterait des défenseurs.) I) A peirie se serait elle réduiie à la neutralité électorale, qu'elle verrait se former hors de son sein un parti, un parti véritable, qui plaiderait sa cause, car1 sa cause importe à l'intérêt général, et qui la plaiderail mieux, par la raison même qu'il ne s'identifierait pas avec elle. Justice lui serait faite, el sa force morale augmenterait de sa réconciliation avec la liberté politique. » Voici d'après H. Hello, le contre-coup de l'influence ADMINISTRATIVE SUR LE MINISTERE : « L'influence électorale déprave même ceux qui l'exercent. Elle pari du ministère pour réagir sur lui, el léagir en mal. »On n'intervertit pas impunément l'ordre constitutionnel. Quand le ministère prend la direction qui appartient à l'éleclion, il n'esl plus seulement le premier agent du pouvoir exécutif ; il devient pouvoir législatif sous le nom d'autrui. Si le gouvernement est encore représentatif en quelque chose, c'esl à tant qu'il représente le ministère ; l'élection ne réfléchit d'image que la sienne. »Le minislère, qui ne reçoit point la règle, la fait, et la fait à l'aide de la majoriié. La majorité change alors de caraclère ; elle n'exprime plus le droit ; elle le constitue ; elle n'est plus un signe , mais un critérium. On n'a pas la majorité parce qu'on a raison ; on a raison parce qu'on a la majorité. La majorité étant un chiffre cabalistique avec lequel tout est légitime, l'important n'est pas de la mériter, mais de la conquérir ; on ne la recherche pas par l'opinion publique, on l'achète ; la bonne administration est un moyen moins sûr que l'intrigue. Le chiffre de la moitié des voix, plus une, dispense de tout ■ on se déshabitue de la discussion sérieuse, on vole. Le gouvernement n'a qu'une affaire, l'élection ; qu'un argument, le scrulun. Les controversisles de la Sorbonne se disaient encore avec regret qu'il était plus facile de trouver des moines que des raisons ; ce regret est épargné au ministère ; il se passe de raisons, quand il a les moines. C'est la déification de la majorité. «Dans le gouvernemenl représentatif normal , le ministère et l'Etal sont choses très-distinctes, qui peuvent se séparer , qui se séparent ; l'un passe, l'autre reste, el tout est dans l'ordre. Mais le ministère qui fait la règle ne se distingue point de l'Etal ; il le résume en lui , il se l'assimile ; l'Etat, c'est lui. Aussi n'est-il rien qu'il n'immole à sa propre conservation. Toute réaction du dehors sur lui est un désordre. Il détrône l'opinion ; si elle tente de reparaître, il la nie; s'il la reconnait, il la récuse. (2) Sa relraile serait la fin du monde. »Ses hommes d'Etal n'ambitionnent plus le pouvoir que pour lui-même ; il esl pour eux une fin , non un moyen ; comme ils ne recherchent rien au delà, tous les moyens sont bons pour y arriver, et l'influence électorale esl le plus puissant de tous. » L'administration, qui ne se sent poinl sérieusement surveillée, devient effrénée, téméraire. La loi n'étant dans ses mains qu'une forme docile, son intempérance se fail senlir dans les traités diplomatiques par le sacrifice du droit public, dans les finances par l'abus des crédits supplémentaires, dans tous les services par l'exagération des entreprises et des dépenses. Elle peut ruiner l'Etal au sein de la prospérité. »Voilà ce qui arrive, quand l'influence passe de la partie qui doil l'exercer à celle qui doit la subir. J'entends demander où est la corruption ; moi, je demande où elle n'esl pas. On ne sail pas assez ce que l'on fait, quand on altère le vole électoral ; électeurs, députés, partis politiques, agents du pouvoir, rien de ce qui y louche ou en approche ne reste sain. C'est une institution excellente ou détestable que le système représentatif ; en remettant à l'homme privé l'exercice de ces droits civiques, il l'ennoblit, s'il conserve pur en lui le sentiment du droit qu'il lui commet ; il le dégrade, s'il dénature ce sentiment. Sérieusement entendu el pratiqué sincèrement, le gouvernement représentatif est le plus puissant auxiliaire de la morale publique et de la civilisation ; perverti, c'est une des formes du machiavélisme. Mettre ses droils civiques dans le commerce, c'est imiter de bien près l'esclave qui y met sa liberté. » Ce sont là, M. le rédacteur, des vérités trop incontesiables pour qu'il soil besoin d'y ajouter un mot de commentaire ; je termine ma correspondance en faisant les vœux les plus ardents pour que notre gouvernement soil imbu des principes que je viens de lui citer; qu'il y réfléchisse bien, il n'a pas passé le Rubicon encore, d peut revenir de sa déterminalion, il peut se tirer deuil) irras honorablement sans qu'il soil besoin de trahir les intérêts du Luxembourg, sans qu'il soil besoin d'abandonner les droils du Souverain. S'il a fail des prommeses irréfléchies et ir réalisables, pourquoi n'avouerait-il pas sa faute au Souverain, les .Nassau sont assez magnanimes pour l'excuser. Si cependant consciencieusement il croyait que dans l'inlérêl du pays notre constitution exige des modifications, qu'il les fasse connaître, le public les appréciera, la presse les discutera, le pays de tout temps a fait preuve d'assez de modération pour qu'on ne doive pas craindre que si ces modifications doivent être agréables au Souverain, sans Irop froisser le pays dans ses affections, il saura concilier ces divers intérêts. Le gouvernement se sera sans doute déjà demandé s'il possède assez la confiance du pays pour pouvoir espérer l'admission de ses projets lors même qu'ils pourraient être utiles ou n'é:re pas fatals au pays, car la confiance n'est jamais plus nécessaire que quand il s'agit de discuter des questions brûlantes comme dans l'espèce. Dans la négative, ses devoirs lui feront comprendre que dans l'intérêt du pays et de la conciliation, il doil faire abnégation de sa personne. En tout ras doit-il savoir que le nom d'F.PiALTÉs est maudit jusqu'à nos jours. Recevez, etc. *„* (1) Ce cas s'est déjà présenté chez nous aux élections du mois d'octobre 1848. A cette époque le gouvernement avait pris la sage résolution d'observer une stricte neutralité: aussi les défenseurs ne lui ont-ils pas manqué. (2) On va plus loin chez nous, on la traite de mensongère.