France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-11-30 00:00:00

France. Le Constitutionnel publie la note suivante : « D'après un bruit recueilli par plusieurs journaux, Juarez aurait formé le projet d'armer des navires destinés à inquiéter le commerce français dans les mers du Mexique. »Ce bruit a déjà été catégoriquement démenti, et l'origine de l'erreur manifeste sur laquelle il reposait a été suffisamment expli. quée. Il s'agissait de corsaires en construction à New-York, non pas pour le compte de l'ancien président du Mexique, mais parsuite d'une Commande du gouvernement de Washington, qui se proposerait de s'en servir contre les Etats du Sud. »Nous devons ajouter toutefois qu'on a improprement qualifié de corsaires les navires auxquels, dans l'hypothèse dont nous venons de constater l'inexactitude, Juarez aurait délivré ou fait délivrer des lettres de marque , Juarez ne représentant plus aucun gouvernement régulier, ces navires n'auraient pu être que di:s pirates.- »Et tout le monde sait la différence qui existe entre un pirate et un corsaire. Celui-ci est un bâtiment armé en course et muni de lettres de marque émanant d'une autorité régulièrement constituée et reconnue ; celui-là n'a aucun caractère légal, et ses actes appellent, la prompte répression de toutes les puissances intéressées à maintenir sur la mer le respect du droit des gens. » Voici la réponse de M. de Girardin à M. de Persigny, que publie la Presse : «Paris, le 15 novembre 1864. »Mon cher duc, »Vous m'écrivez: »11 ue suffit pas d'avoir raison , il faut que l'opinion vous donne raison. Je crois que, comme beaucoup d'esprits éminents qui voient trop loin et trop vite pour leur temps , vous devancez l'opinion. » »Certes, s'il est un homme en France qui n'ait pas le droit de tenir en suspicion ceux qui voient trop loin et trop vite pour leur temps, ceux qui devancent l'opinion , permettez-moi de vous le dire , c'est vous qui avez devancé de si loin l'opinion alors qu'indifférente, elle laissait en 1840 condamner sans s'émouvoir le prince Louis par la cour des pairs... J'assistais aux débats et à la condamnation... Ne me parlez pas de l'opinion 1 ce n'est pas un nom qu'il vous convienne d'invoquer, car ce nom n'a aucune signification précise, ou s'il en a une, il siguifie : faisceau de toutes les affirmations contraires ; ce qui équivaut à la négation de l'une par l'autre négation aboutissant au règne de l'ignorance et du doute. »Je retourne votre phrase et je dis: ►Il ne suffit pas que l'opinion vous donne raison, il faut avoir raison. » »Combien de temps l'opinion , c'est-à-dire l'ignorance, a-t-elle donné raison , quoiqu'il eût tort, à Polémée, soutenant imperturbablement qu'il était « souvrainement ridicule » de prétendre que la terre tournât ? »Entre une affirmation et une négation, il n'y a qu'un juge, et ce juge, ce n'est pas l'opinion, puisqu'elle est elle-même négation et affirmation, affirmant ce qu'elle nie et niant ce qu'elle affirme ; c'est la démonstration de l'erreur par le fait.de la vérité par l'évidence, de la justesse de la théorie par le succès de l'expérience. Ouvrez l'histoire, et vous verrez qu'on n'a pas cessé de brûler les sorciers après qn'on a eu cessé d'y croire, mais qu'on a cessé d'y croire après qu'on a eu cessé de les brûler. »Là où le gouvernement ne fait pas attention aux journaux, le public ne tarde pas à faire comme le gouvernement ; il ne les lit plus que pour les nouvelles et les annonces. C'est ce qui a lieu en Angleterre, en Belgique, aux Etats-Unis et en Suisse. Ce que vous craignez, dites-vous, « ce n'est pas la discussion d'opi»nions, c'est l'exploitation du scandale. » Je réponds : Si l'exploitation du scandale était ce qu'il y a à craindre, alors il faudrait réformer de fond en comble le régime actuel de la presse en France ; ce régime n'a de restrictions et de sévérités que pour les journaux à qui l'exploitation du scandale est interdite par leur importance même, — importance qu'Us possèdent ou à laquelle ils prétendent ; il n'a ni sévérités ni restrictions p°ur «es feuilles qui vivent de la culture de personnalités diffamatoires sous toutes les formes : anecdotes, indiscrétions, allusions, suppositions, portraits, charges, plaisanteries, railleries, épigrammes, etc., etc. Tous ceux que ces feuilles ont attaqués, injuriés, persifflés, tournés en ridicule dans tout le cours de l'année s'en portent-ils moins bien le 31 décembre ? S'ils avaient de la considération, du talent, du succès.en ontils moins ? Je suis donc fondé à dire que l'expérience faite de la doctrine que je soutiens me donne pleinement raison, tandis que l'expérience a souvrainement condamné tous les régimes successifs qui ont eu la prétention de prévenir ou de réprimer ce qu'ils appelaient les excès de la presse. »Toute modification apportée au régime actuel de la presse ne pourrait être qu'un retour à la législation émanant, soit de la restauration de 1815 , soit de la monarchie de 1830- Mieux vaut ne pas le changer que d'y touche»" pour le modifier, car, donnât-on à la presse toute la liberté moins un millionième , qu'il suffirait que ce millionième manquât pour qu'elle criât sur tous les tons qu'elle n'est pas libre et pour qu'on le crût. »Dès que la presse peut dire qu'elle n'est pas libre, qu'arrive-t-il? H arrive que le public, en grande majorité , se range du côté de la presse contre le gouvernement. Si la presse était pleinement libre, c'est-à-dire si elle n'était contenue par aucune loi fiscale ni pénale, qu'arrivcrait-il? il arriverait que le public, en grande majorité, se rangerait du côté du gouvernement contre la presse qu'il accuserait alors d'ignorance et d'inconsistance , de contradiction, d'exagération et d'excès. »La thèse que je soutiens, parce que je crois qu'elle est le dernier mot de la question qui se débat depuis si longtemps, la thèse que je soutiens est moins encore une thèse libérale qu'une thèse gouvernementale. S'il s'agissait d'un nouveau système de vaisseau cuirassé ou d'un nouveau système de canon rayé , on l'expérimenterait aussitôt. Je propose de soumettre la presse au régime exclusif du dédain des attaques, de l'oubli des articles et de la confusion des opinions, pourquoi n'en pas faire résolument l'essai ? où serait le péril? Si l'expérience condamnait ma proposition, cettecondamnation serait par la comparaison qui aurait été faite, la justification du régime actuel ; si l'expérience, au contraire, me donnait pleinement raison, ce triomphe , élévation de la France à la même hauteur que l'Angleterre, la Belgique, les Etats-Unis, l'Italie et la Suisse, serait la consolidation de la nouvelle dynastie par la liberté. Un tel résultat ne vaudraitil pas qu'on tentât l'expérience proposée par l'homme spécial qui a fait des matières de presse, à tous les points de vue, l'étude la plus approfondie, et qui, en 1836, a eu pleinement raison, lui tout seul, contre tous les journaux soutenant qu'il ne serait pas possible qu'un journal ne coûtant que 40 fr. au lieu 80 fr. vécût et prospérât ? »Soyez-en bien convaincu, mon cher duc, il n'y a pas de régime intermédiaire durable entre la suppression impossible de la presse et son impunité systématique combinée avec sa décentralisation fiscale. »Tout ce que je pourrais vous accorder pour hâter et accomplir cette décentralisation ce serait que le gouvernement français , en même temps qu'il abolirait toutes les lois fiscales et pénales en matière de presse, renonçât à transporter les journaux par la poste à d'autres conditions que celles fixées, pour les autres imprimés et se réservât le droit de transporter gratuitement son journal officiel ; ce journal ne coûtant que 18 Irancs par an, et s'appelant : le Moniteur universel, acquis dans ce cas par l'Etat, ou, au refus des proprétaires de le vendre, s'appelant le Bulletin français et se tirant à 300,000 exemplaires au moins ; ce qui serait aussi certain que facile. »Que devrait contenir ce journal et quel devrait en être le format ? C'est ce que nous examinerions, si vous adoptiez ce projet de pont pour passer de la rive de la presse centralisée à la rive de la presse décentralisée et entièrement libre. »Croyez, mon cher duc,à tous les sentiments de confiance dévouée dont cette lettre est mieux que l'expression, puisqu'elle en est la preuve. ÉMILE DE GIRARDIN Le Temps lait, à propos de la lettre de M. de Persigny,. les réflexions suivantes : «Le régime de la presse est tel, qu'on est toujours heureux d'apprendre qu'un personnage qui a été ministre de l'intérieur, et qui peut le redevenir, se sentirait peu disposé à le maintenir sans de sérieuses modifications. Mais la lettre de M. le duc de Persigny n'en donne pas moins lieu à de bien surprenantes réflexions. Voilà un homme politique qui proclame que la presse n'a plus d'influence «en nt 1Ue discussions d'opinions,» et qui a le courage de s'en féliciter, comme si. son jugement (que nous n'admettons pas) étant admis, ce qu'il proclame un bien n'était pas le signe nrit nnw menMable de la d6<*éPUude de l'esprit public. Mais alors, pourquoi M. de Persigny s est-il jamaisservi des journaux? Pourquoi, sans même remonter au parti qu'n a pu tirer des journaux avant le 2 décembre, a-t-il inspiré une presse officieuse? Et pourquoi at-il libellé tant d'avertissements, dont la pen-8ée commune est de présenter la presse comme un grand danger public et politique ? Ne s'aperçoit-il paS que sa lettre fait litière de la lameuse conspiration des vieux partis? »Cest aussi trop exiger des journaux que ne leur demander do servir tout le monde et de ne nuirc à personne. Même en Angleterre, la presse ne s'est pas élevée à cet idéal d'innocence Elle y nuit aux choses et aux indivi- u»s nuisibles, elle extermine les idées fausses et les préjugés obtenus, elle constitue une atmosphère morale, au milieu de laquelle rien de ce qui est funeste àlanation ne peut vivre, et c'est pour cela que l'Angleterre a le bon sens et la gratitude de chérir et d'honorer la presse libre. » On annonce que la commission du conseil d'Etat chargée de procéder à une enquête sur la question relative à la liberté de l'intérêt a jugé nécessaire de demander l'opinion des Cours impériales. En conséquence, deux magistrats ont été désignés, dans chacun des ressorts, pour donner leur avis sur l'abolition, la modification ou le maintien de la loi de 1807, limitative du taux de l'intérêt. La France cite un fait qui a été révélé dans une réunion de médecins, et qui prouve combien l'usage prématuré du tabac est dangereux pour les enfants. Un jeune garçon de dou_c ans, élève dans un lycée, était en proie à des attaques d'épilepsie qui devenaient de plus en plus graves et fréquentes. Tous les remèdes employés contre la redoutable maladie avaient échoué. On découvrit enfin que depuis deux ans cet enfant fumait en secret. Des mesures furent prises aussitôt pour mètre fin à cette déplorable habitude, et il gué-, rit au bout de peu de temps.