Der Volksfreund, die Confessionsschulen und das Concordat.
Luxemburger Wort, 1848-12-31 00:00:00

Der Volksfreund, die Confessionsschulen und das Concordat. (gortfc^img ii, Schluß,) In der Nr. 98 ließ er aber die unterstrichene Stelle weg, weil er feinen confefftonelleit Religions- Unterrieb,! in unfern Volksschulen wünscht und obige Worte nicht zu feinem Aufsähe paßten. Daß nauu lich unter jenen Worten der confcssionelle Religions« unten i. 511 verstehen ist, beweift, daß die ©rif^B lichen ihn zu beaufsichtigen haben; feiner, weil baäH Amendement »on Roßmäßler, welcher barauf (tntrua,,H daß der religiöse Unterricht in den öffentlichen Schul nH nicht confessionnel fein sollte, bis die Schüler tacl gewöhnliche Alter der Confirmation erreicht hätten,^ mit einer großen Stimmenmehrheit verworfen wurde.W Desgleichen wurde ein ähnliches Amendement, »011 H dem Comité der Schulen aufgestellt, daß nämltcbM die öffentlichen Schulen nicht confessionnel, d. b.l nicht nach den religiösen Confessionen abgesondert^ fein sollten, mit 228 Stimmen gegen 184 verworfen. I Der Volksfreund kömmt also mit feinem antichristlichen Projette zu Frankfurt nicht an. Auch der König von Preußen, als er seinem Volke eine Verfassung octroyirtc, war so undelikat, daß er bei Ncgulirung des Schulwesens ihn nicht um Nach fragte, und den Religionsunterricht unter die Aufsicht der betreffenden Ncligionsgcscllschaften stellte. Zwar sagt der Volksfreund in seiner Nr. 100: „Die Schule ist nach dieser preußischen Verfassung ganz so von der Kirche emancipirt, wie wir diese Emancipation verstehen," Nun, wenn dem so ist, so war ja schon lange in unfenn Lande sein Wunsch erfüllt. Denn in unsenn Schulgesetze Art. 51 heißt es: „Der Religionsunterricht wirb durch die Geistlichen, und auf ihr Begehren unter ihrer Aufsicht und Leitung durch den Lehrer mhcilt." Art. 53 : „Hinsichtlich der Gegenstände, welche nicht Religionsunterricht sind, leitet der Lehrer allein feine Schule, unter Beobachtung des Ordnungs-Neglemcnts." Der Volksfreund beweift also bei all' feinem Emancipationsgeschrei in unserem Lande entweder grobe Unwissenheit oder schändliche Bosheit, oder vielleicht beides; und da sein Blatt gewiß nicht zu Frankfurt, zu Berlin und München gelesen wird, und da das, wag er so sehnlichst wünscht, bei uns schon längstens Elatt hat, ehe wir etwas von einem Volköfrcund wußten, so sind feine Streiche nur donM'rotische Sitftftreicbe. Indessen darf man dem Volksfreunde nicht so auf sein Wort glauben; denn in einem früher» Artikel des „Lurcmburger Wortes" hat ein Correspondent ihn kurz sehr richtig geschildert: „Er lügt wie ein Jude." Daß er die Emancipation nicht so versteht, wie er sagt, beweifen mehrere fetner Artikel, unter andern fein Aufsatz ans der „Didaskalia." Die preußische Verfassung stellt fest, daß der religiöse Unterricht in den Volksschulen von den betreffenden Ncligionögesellschaften besorgt und überwacht werbe, Hicrus folgt nun, daß in den Volksschulen confessioneuer Religionsunterricht ertheilt wird, daß eS also Confessionsschulen gibt: denn sonst wären die Worte „die betreffenden Neligionsgescllschaften" überflüssig. Der Volksfreund aber will in den Schulen keinen confcfftouellen Religionsunterricht; denn er sagt ausdrücklich in seiner Nr. 98: „Die heutige Schule hat nur jene Religionswahrheiten zu lehren, welche von jeder confcffionellen Färbung frei sind, und darum auch mit allen Glaubensbekenntnissen übereinstimmen", (d. h. eine Naturreligion, ober vielmehr Religionsgleichgültigkeit und Unglauben.) Nur „die Moral, ober wenn man will, die reine Christuslehre" (wie kann ein Jude, der nicht an Christum glaubt, und ein Protestant, der aufgebort hat, an ihn zu glauben, »on einer reinen Christuslehre sprechen?) „über welche Juden und Christen" (warum nicht auch Heiden?) „schon längstens einig sind" K. Wenn die preußische Regierung einen solchen Religionsunterricht verstände, warum ihn bann »on den betreffend en Neligionsgesellschaften besorgen und bewachen en? Denn eine Religion, wie der Volksfreund lehrt, kann so gut von einem Heiden als Christen, von einem Juden als Kaiholikcn besorgt und überwacht weiden, weil es keine Religion ist. Ist eine solche Zumuthung von einem ungläubigen Vollsfreunde nicht eine wahre Beleidigung für eine katholische Bevölkerung von 170 bis 180 Tausend Seelen? Glaubt er das Luxemburger Volk so schlecht, daß es in feine antichristlichen Plane eingeben folle? Dann irrt er sich sehr. Die Luremburger haben »on Alters her den Ruhm erworben wegen ihrer Anhänglichkeit au die Religion ihrer Väter und ihrer Treue gegen ihre Fürsten, und fie weiden einem Volksfreunde zu Heb nicht barauf verzichten. Uebrigenô ein Jude, der gewissenhaft auf seine Religion hält, ein Protestant, der redlich feinem Glauben gemäß lebt, sind immer achtungswürbige Menschen; allein derjenige, der feine positive Religion hat, dem es gleich ist, ob Jude ober Heide, Protestant, Saint-Simonianer oder Katholik oder Nichts, ist ein verächtlicher Mensch und ein verderbliches Mitglied der Gesellschaft. Wenn es dem Volksfreunde so ernst ist mit der Aufhebung der Neligionsverschiedenheiten, nun so möge er die Juden bekehren, damit sie das Ehristenthum anneh« men, und die Protestanten ermahnen, daß sie in den Schooß der katholischen Kirche zurückkehren, weil sie Unrecht hatttn, tiefelbe zu verlassen und neue Confession«« zu stiften. Daß wir Katholiken aber ihm zu lieb Juden ober Protestanten, oder vielmehr Neuheidm werden sollen, das wird nimmer geschehen. Dann macht der Volksfreund auch seine Glossen über den vom „Luremburger Wort" erwähnten geheimen Vertrag zwischen dem König und dem Papste in Betreff unserer kirchlichen Angelegenheiten, und beweist dabei die nämliche Unwissenheit oder Bosheit, wie bei den Confessionsschulm Hollands. Er sagt nämlich: „Aber das wissen will?), daß er nicht der Protestanten wegen geheim gehalten zu werden brauchte; Beweis: das holländische Grundgesetz, die Verträge von 1827 und Anderes. Was soll auch den Protestanten daran liegen, wie die Katholiken regiert werden? Wahrlich, eS sollte den Protestanten nichts daran liegen, wie die Katholiken regiert werden; allein die Geschichte und die tägliche Erfahrung beweist es nur allzusehr, daß sie sich allzuviel in die religiösen und kirchlichen Sachen der Katholiken einmischen. Sogar der Volksfteund sucht das Seine dabei zu thun. SQ3aô baô Orunbgefe^ »on 1815 betrifft, worauf ber 2?olfêfreunb ftc6. beruft, fo gel)e er bie fatfyolifôen Belgier fragen, unb bie werben if;m antworten, wie cô befolgt würbe. 34) roilt Ijter nur »on bem 93er? trag ober Soncorbat »on 1827 f»vec6.en, unb gur Sileudjtung beôfclben folgenbe jwei gragen ftetten: 1} £at bie nieberlänbifebe Regierung alle 93ebing= niffe beö (Soncorbatö erfüllt? 2) SBenn nic^t, wer ift baran ©d)ulb gewefen? Eer Äöntg ober feine »roteftantifc^e Untertanen? iDie erfte grage beantworte icb mit: 9km; alle Sßebingniffe ftnt» nic^t »on Seiten bec Regierung erfüat werben. Auf die zweite Frage erwiebere ich: die Schuld lag hauptsächlich in dem Fanatismus der holländischen Protestanten. Hier folgen die Beweise. Gemäß dem Concordate sollten unter andern Punkten nebst den damals in Belgien bestehenden fünf Bisthümern (Mecheln, Lüttich, Gent, Tournai) und Namur) noch brei neue im vereinigten Königreiche errichtet und botirt werben, nämlich zu Brugeô (in Belgien) für Westflandern, zu Herzogenbusch (Bois-le-duc) für die drei holländischen Provinzen Nordbrabant, Geldern und Seeland, und zu Amsterdam für die Katholiken der übrigen Provinzen Hollands. Allein keines dieser Bislhümer würbe von der niederländischen Regierung errichtet. Erst als in Folge der Revolution die Belgier ihre Unabhängigkeit erkämpft hatten, würbe ein Bischof nach Bruges ernannt. In Holland aber sine die Vistourner noch zu errichten, und die dortigen Katholiken stehen wie früher noch unter dem Missionssystem. SQ3ar,um hat nun aber Wilhelm I. die im Concordale stipulirten Bedingungen nicht erfüllt? Aus denselben Ursachen, weswegen sein Nachfolger, Wilhelm 11., unser König-Großherzog, in dem Vorhaben, feinen katholischen Untertanen Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, gescheitert ist, nämlich wegen ter Intoleranz der Protestanten Hollands. Als im Jahre 1816 der König Wilhelm I. durch Beschlüsse und [Réglemente die Angelegenheiten ter reformirten, und im Jahre 1818 die der lutherischen Kirche ordnete, haben die Katholiken Hollands, obgleich sie fast die Hälfle der Bevblfenmg ausmachen, nicht im mindesten dagegen Einsprache get^an; als aber Wilhelm 11. im Jahre 1840, nach einer 13jäl)vigen Nichterfüllung des Concordats, einmal die Angele- geißelten der katholischen Kirche Hollands ordne« wollte, da erhoben die Protestanten ein allgemeine^ Zetergeschrei. In dem allgemeinen Handelblatt vom Donnerstag, den 30. Dez. 1840, stand nämlich zu lesen: Z. M. heeft besloten, het in 1827 met Rome gesloten Concordaat, welks uitvoering tot nog tue was geschorst gebleven, eindelyk in werking te djen brennen, en dal in dien feest instrucliën aan onzen gezant by not pauselyke Hof zyn afgezonden. Allein kaum wurde dieses durch die Zeitung bekannt, da brach von Seiten der Protestanten der Sturm los gegen die Katholiken und gegen den König. 3aS ganze Land wurde mit wüthenden Flug, (oder besser Fluch- und Schmäh-) Schriften gegen daS Concordat, geilen die katholische Kirche und ihr Oberhaupt überschwemmt. Den Papst schimpfte man de Antichrist, de valschc tyger etc.; die Katholiken betitelte man Vossen duivels etc. Ja, der Fanatismus der Protestanten ging so weit, daß man den König selbst als geheimen Katholiken verdächtigte, und offenbaren Aufruhr gegen ihn predigte. Tas allgemeine Geschrei in Holland war: de Kerk es in gevaar! 's Lands welvaart is bedreigd! weg met het Konkordaatl Geen Konkordaat met Rome! etc. Schreiber dieseS/ hat mehr als zwanzig dieser fanatischen Flugschriften gelesen, und selbst noch mehrere vorräthl.q. Man könnte aus allen diesen Brochure» ein Lerikon von Schimpfwörtern gegen die lalholische Kirche und «hre Diener zusammensetzen; und wenn es dem i^re Sienet jufammenfeÇen; unb nsenn eê bern Sîolfôfreunbe beliebt, so will ich ihm die Titel dieser säubern Schriften mitteilen; sie können ihm als ein reichhaltiges Magazin zu seinem Blatte dienen. Auch besitzt er mehrere katholische Gegenschriften, in denen man aber vergebens solche Schmähungen gegen die Protestanten suchen wird. Ja der Fanatismus ging so weit, daß gemäßigte Protestanten, unter andern Nayler von Amsterdam, gegen ihre Glaube»sbrüder in die Schranken traten, und den wüthenden Sturm bekämpften. Letzterer in feiner Schrift, betitelt-. Beroep op net gezond verstand der hollandsche nalie over een Konkordaat etc. sagt von diesen Schandprodukten uub ihren Autoren: deze brochures zyn door «»kundige, of verblinde Heden geschreven, en daaroin zyn 2« ongerymd, ongepast en onnut... Koningsbedreigende, Iweedragtstichende, verfoeyelyke vollzinnen cn uitdruk- Kinnen Ik schaam my over -ulke uitdrukkingen. Zulk Protestantismus heeft niets met de kristelyke leer gemeens De Konkordaat tegenschryvers mögen zieh noemen, wat xv willen, ik beschouwhem niet als Kristen... Zulke godergerende Schryvers... laten wy ze oproerstichende Schotschryvers noemen... Ik lien geen Roomsch- Eatholyk! vel minder een verblinde, onverdraagame Protestant etc. SSßenn nun ein felbft feine ©faubenô; genoffen ber 3ntoleranj unb beô ganatiômuô be* fdjulbigte, fo mu§ eè bod) gewifj arg auôgefef)en \u25a0^aben. Sludj mufjtc ber Äönig, Ui allem guten SBitten gegen feine fatbolifc^en Untertanen, bie mit 9îom angefnüpften Unterljanblungen abbrechen. 33aô alte Sontorbat blieb unerfüllt unb fein neueô burfte er fd;ltc§en. 3ft eô nun nod) 511 »errounbern, ba^ er ben Vertrag mit bern wegen ben firrf)lid;en 2lngelegenl)eiten beö ?uremburger Sanbeô »or feinen »rotcftantifcb,en Untertanen geheim l)ielt?*) Unb worauf bejieljen ft<^ biefe, um bas ©oncor* bat »on 1827 nidjt ju erfüllen? 3n ben oben angeführten proteftantifdjen 33rocb,ürcn gibt man unter andern folgenben ©runb an: Noord-en Zuidelyk-Nederland hebben nu niets mer gemeens ; de blykbare en vvoordelyk uitgcdnikte grond onzer betrekking tot de boven gcnoeindc overeenkornst is thans weggevallen; alfo burd) tie Trennung Belgienô »on \ti baö Soncovbat ebenfalls jerftört unb auf>]t'boben. 3ft biefeô nun »uirflid) bec galt, wie fonntc [in unfenn Canbc, taô feit 183 i) biô 1839 mit Selben öcreint'at war, unb wo eben« fallô baô Boncorbat aufgehoben unb ber fatf)olifa)cn Äiic^e »olle grei^eit geftattet würbe, unfeie »or Kurzem abgetretene Regierung sich auf das Concorbat berufen, um den Bischof hudeln und »erfolgen zu können? Ist das Concordat durch die belgische Revolution aber nicht gebrochen worden, warum haben die holländischen Protestanten sich seiner Er« füllung widerseht? Fanatismus und Intoleranz konnten also nur die Ursache sein, und waren es, die den König verhinderten, das alte Concordat zu erfüllen, ober ein neues zu schließen. *) Das Schreiben Cappacinis gibt diese Ursache, warum der Vertrag geheim gehalten werden sollte, ausdrücklich an. Anm. d. Red.