Extérieur. Protestation des évêques allemands.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-02-20 00:00:00

Extérieur. Protestation des évêques allemands. C. On se rappelle que, dans une audience â huis-clos dà procès d’ Arnim, il arait été donné lecture de plusieurs pièces relatives à la question religieuse. Parmi ces pièces, il se trouvait une circulaire du prince de Bismark, eh date du 14 rhai 1872 et relative à l’élection du futur Pape. Le chancelier allemand se proposait, par cette démarche, d’amener entre les grandes puissances catholiques une entente sur l’attitude à prendre vis-à-vis du conclave ainsi que sur les conditions dont elles ferâiént dépendre la reconnaissance d’uhe élection. M. de Bismark motivait l’utilité de cette entente par cet argument, souvent répété dans ses discours et dans ses journaux, que les évêques n’ayant plus l’indépendance d’autrefois vis-à-vis de Rome et le Pape ayant proclamé son infaillibilité, les gouvernements ne sauraient reconnaître un -nouveau Pape, sans qn’il leur soit donné certaines garanties anssi bien quant à la forme de l’élection que quant à la personne du candidat. C’est contre le contenu de cette circulaire que tous les évêques allemands viennent de formuler une protestation collective. Mi' dé Bismark ' dvait prétendu que le Pape pouvait s’arroger dans chaque diocèse les droits épiscopaux et substituer son pouvoir papal au pouvoir épiscopal ; que la juridiction papale était substituée à la juridiction épiscopale; que le Pape était dépositaire du pouvoir épiscopal plein et entier; que le Pape avait remplacé en principe individuellement tout évêque ; que les évêques étalent devenus, vis-à-vis de leurs gouvernements, des fonctionnaires d’un souverain étranger qui, par suite de son infaillibilité, était un souverain absolu, plus absolu que n’importe quel souverain du'ifiondè-. !U) ° .' -T Or, les évêques allemands déclarent que toutes ces thèses sont en contradiction onverte avoc le texte et le sens des décisions du conseil du Vatican. Sans doute, le pouvoir papal s’étend sur l’Eglise tout entière, par conséquent sur chaque diocèse et sur tous les fidèles; mais ce n’est pas là une nouvelle doctrine, mais un principe connu du droit canonique, une doctrine 'expliquée et confirmée par le concile du Vatican. Le Papé, chef de tous les fidèles et évêques, doit veiller à cé que chaque évêque remplisse tous ses devoirs, et si un évêqtté en est empêché par n’importe quelle circbnstance, le Pape doit ordonner totft ce qdi est nécessaire pour l’administràtior du diocèsé. Tous1 'les Etats européens ont jusqu’à' présent reconnu ces droits comme faisant partie du système de l’Eglise oatholique. Il n’est pas plus vrai que le Pape, comme le prétend M. de Bismark, soit devenu un souvérain absolu, plnS'Ytbsolu que n’importe quel souverain du monde. D’abord les catholiques ne contestent nullement l’entière souveraineté de leur prince sur le terrain laïque. Ensuite, même en matière écclêsiastique, le Pape n’est pas monarque absolu, puisqu’il est sohmis au droit divin et qu’il no peut pas modifier la constitution de l’Eglise qui est basée, dans ses points capitaux, sur les ordres émanant de Dieu et demeure hors de l’atteinte de l’arbitraire humain. Il est encore inexaot de dire que la juridiction papale soit substituée à celle des évêques. Les évêques ne sont pas de simples instruments du Pape et ne sont pas fonctionnaires pontificaux sans responsabilité personnelle. Depuis le concile, tous les diocèses du monde ont été gouvernés et administrés par leurs évêques comme par le passé, et l’Eglise catholique n’a jamais prêché la thèse immorale et despotique que l’ordre d’un supérieur dégage la responsabilité personnelle. Les évêques déclarent enfin que c’est une erreur complète que de croire que le Pape soit devenu, à la suite de son infaillibilité, un souverain complètement absolu; l’infaillibilité du Papé, d’après les déclarations du concile du Vatican, n’a rapport qu’à Renseignement ex cathedrâ , enseignement qui est le même que celui de l’Eglise et qui est tiré du texte des saintes Ecritures, de la tradition ainsi que des décisions déjà prises. Le pouvoir da Pape n’a donc pas été changé, sa positiôn vis-à-vis de l’épisoopat est restée fa même, et il ne saurait être question d’un changement vis-à-vis des gouvernements. Les évêques allemands expriment leurs regrets de voir que la ohancellerié de l’èin- pirè forme son jugement sur des affaires catholiqües d’après lés affirmations de quelques ex-catholiques et de docteurs protestants ; ils pensent avoir le droit d’être écoutés snr ces matières et ils repoussent les assertions d’adversaires qui n’ont pas1 qualité pour juger ces questions. 1 "" !l Sans' entrer dans d’autres développements, les évêques protestent contre l’atteinte' à la liberté et à l’indépendance de l’élection dn futur chef de leur Eglise, et ils revendiquent pour l’Eglise le droit absolu «le se prononoer sür la validité d’une élection papale. U,M li‘ Tel est le sens de cette protestation qui, il faut bien le dire, ne changera en rien les dispositions de M. de Bismark. SeuleméUt, il est à remarquer que les oabinets catholiques no semblent guère avoir favorablement accueilli les ouvertures du chancelier; et, en somme, quel que soit le pouvoir de M. de Bismark, il n’empêchera pas d’être Pâpe et d’exercer le pontificat de l’Eglise celui qui aura été nommé par le conclave et qui sera reconnu comme tel par les fidèles du monde oatholique. Pour s’en convaincre, il suffit de rappeler qu’à l’heure qu’il est et malgré les faveurs de M. de Bismark, le vieux- catholicisme des Dœllinger et des Reinkens ne compte pas en Allemagne plus de 50,000 partisans : c’est peu sur une population catholique de 15 millions d’âmes. C.