Luxemburger Wort, 1868-01-05 00:00:00

■ 2lm Plkfond der Fischbachcr Kirche sind allerdings etwas Reparaturen nntftmflHhifl, rechtfertigen aber îeinenfallS die hochtrabende Ueberschrift der Kritik: „Restauration der Pfarrkirche »oit Fischbach. Offenes Schreiben an aile competenten Lokalbehorden," denn fie sind durch einen sachkundigen Plafonier auf circa 200 Franken, sage und schreibe: zwei lumbert Franken, abgeschätzt. Ueber die Herstellung der Fiale und das Perkalken des Riffes, war von feinem Fachmann« Aufschluß zu erhalten (weil eb enïeiner da war) allein so viel habe ich erfahren, das; die ganze Kirche mit allen noch stehenden und der umgestürzten Fiale, kurz mit allem was drum und brau hängt, nur 22,800 Franken kästet. — Die Herstellung dieses Steiuchens kann daher nach meiner Ansicht feine 2,000 Franken, wohl aber mit den nötbigen fernsten circa 200 Fr kosten : also ist in Summa ©um« marum 400 Franken das große Unglück, welches die Fischbacher Gemeinde betroffen hat; ein Unglück, das durch einen uabezu 20 ährigen Gebrauch der Kirche, und durch ein Sturmwindchen herbeigeführt wurde, das die Frechheit hatte, bei uns Bäume zu entwurzeln, Schornsteine umzureißen und anderswo Ranzenchiffe zu zerstören. Der ängstliche Kritiker wird sich beim Niederschreiben seiner Zeilen doch wohl gefragt haben : wir" fiel) auch ein Unternehmer und ein zahlbarer Bürge, der die Restauration übernimmt, bei uns ansfinden lassen? ja wohl! man suche und schreibe, und findet sich keiner bei uns, so lebt ja Herr Wann g nod) ' Doch farcit wir zur Kritik selbst zurück. Offen gestanden, Herr Redakteur, als ich bon Artikel in Nr. 290 durchlas, glaubte ich nicht, daß er in seiner unschuldigen Abfassung zum Vorläufer einer böswilligen und leidenschaftlichen Kritik bestimmt, nur darauf berechnet war, dem Erbauer der Fischbacher Kirche in feinem bisherigen guten Rufe zu schaden ! Abgesehen davon, daß das Land jenem Architecte» wenigstens den Dank schuldet, daß er der kirchlichen Architektur feit 1844 eine bessere Midi' tung gab unb den Kohlenscheu erstyl durch anerkannt schöne und gute Kirchen verdrängt hat, ist es meiner Ansicht nach nichts weniger als hochherzig, derartige böswillige übertriebene Kritiken in die Welt zn schleudern! Allein was thut der liebe Broducid nicht? Können:uohl, Herr Redakteur, die beiden so wissenschaftlich gehaltlosen Artikel vom 17. und 31. Dezember vorigen Jahres aus einer anderen Feder als ans der eines neidischen, hochtrabenden und sich selbst überfd)äl;,cuben Menschen geflossen fein, ? ober sind fie aus der Feder eines Mannes geflossen der feine schon zu oft dageweseucn ekelerregenden Lobeserhebungen stets selbst abfaßt und sie Ihnen, Herr Redakteur durch hohlkövfige Trichter, die bei Ihnen als belehrte, als Kunstkenner gelten möchten, zufließen ließ um fie durch Ihr verbreitetes Blatt dem Forum der Oeffentlichkeit zuzuführen. Genehmigen Sie die Versicherung meiner Hochachtung, Ihr Abonnent Z. Aus dem Merschcrthale am 2. Sou. 1808. Herr Redakteur! Als ich in Ihrem geschätzten Blatte vom 17. December vorigen Jahres Nr. 290 gelesen, wie der Sturm nom H. Dccembcr die Fischbacher Pfarrkirche arg mitgenommen, nahm ich am Schicksal dieser schönen Kirche lebhaften Antheil. Der 2. Artikel uom 31. Dezember über denselben Gegenstand aber veranlaßte mich sogar, am lieben Neujahrstage sein gutes Wetter benutzend den Weg nach Fischbach anzutreten, um mich selbst von dein Sachbestnnde zu überzeugen und glaubte, weil es gedruckt zu lesen war, „die arme Kirche sei nur mehr ein Ruin oder nur noch thcilweise au Ôrt und (Stelle aufzufiudeu." — Allein, dem war glücklicher Weise nicht so, denn es lagen nur einige Stcinstiickchen einer kleinen Pyramide oder Fiale, wie es die Herrn Kunstkritiker nennen, am Boden und ein Riß war in der Seitenfronte sichtbar, genau so grüß wie die Nisse die sich über den meisten Fenstern der neuen Felser Kirche vorfinden; die man aber natürlich niemals der Mühe werth erachtete, ihre^ tu der Presse zu gedenken. —