FRANCE. LE PASSÉ QUI S'EN VA II Le but du 16 mai.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-01-01 00:00:00

FRANCE. LE PASSÉ QUI S'EN VA II Le but du 16 mai. Dans la pensée des vrais inspirateurs de ee eoup d’arbitraire, le 16 Mai devait avoir une portée tout autre que de substitue? à la tète du gouvernement de la France un académicien catholique à un académicien libre-penseur, que de faire le jeu des ambitions et des vsnPés secondaires per«o»n!fiées si agréablement en M. de Foorfou. L’idée originelle, l’idée inspiratrice allait même fort au-delà do l'établissement d’un pouvoir dictatorial et presque césarien sur les ruines des libertés françaises. Ella procédait d’une conception beaucoup plus vaste, et beaucoup plus générale, et beaucoup plus nouvelle ou plutôt beaucoup plus rétrograda touchent l’organisation des sociétés et des influences européennes. Cette conception était elle-même bien moins politique que sociale. Ce qu’on visait, c’était la Révolution française. Ce ^ qn’on voulait atteindre, c’était moins les institutions qn’nn peuple libre s’était données, que les principes sur lesquels ces institutions reposent. On visait l’asservissement des esprits. On voulait oourber à nonvean les nation» sons les vieux jougs héréditaires dont elles se sont affranchies depuis près d’un siècle. Le noble, ou plutôt le bourgeois privilégié, le prêtre et le soldat se seraient donné la main et auraient fondé de nouveaux droits et des lois nouvelles. Aussi M. de Foartou se présenta-t-il devant la Chambre française, an mois de juin dernier, comme nn progressiste. Progressiste, il l’était à s« manière. Mais M. de Broglie, de son eôté, avouait qu’il n’avait en vue qna de restaurer le principe d’autorité. Or, le principe d’autorité est la vraie raison d’Etat des tyrannie» soit théooratiques, soit bourgeoises, soit soldatesque. Avec le principe d’autorité on justifie T bèr», on justifie Catignl», on justifie Sêjan, on justifie enfin tous les scélérats couronnés ou titrés qui encombrent l'histoire. M. de Broglie avait raison le 16 mai: il avait pour but immédiat de restaurer en Franse, d’abord le principe d’autorité, c’est-à-dire le principe que la Révolution française ont entière a en pour objet de nier et de détruire, et, après l’avoir re tanré en Fr*noe, après avoir mis eette arme ertre les mains des politiques cachés qui méditent do restituer à la papauté toute son influence temporelle, on eût accompli la même restauration, soit par l’intrigue, soit par la force, en Italie et en Espagne. R »me eût remis ainsi la main sur les trois nations latines. Les véritables foyers du libéralisme étaient éteints dans le vieux monde, puisque c'est seulement en France, en Italie et en E<pagne que les traditions autoritaires se sont perdues. Les autres nations sont monarchiques on oligarchiques. Le privilège y règne dans les lois; il y domine las mœurs. Or, on combattait, au 16 mai, contre le droit populaire et pour la privilège. C'était, répétons- nous, une lutte sociale qn’on engageait. Et c'est pourquoi, tout en soutenant cette lutte, quelques esprits avisés ont eu raison de dira qne les trois partis monarchiques français qui s'étaient coalisés contre îe parti républicain n’étaient, en somme, que les egents illusionné!; d’ane politique dont la fin dernière leur échappait. M. de Broglie lui-même, tout grandement intelligent qu’il soit, n’avait pas la notion bien nette des véritables desseins auxquels il servait. Sinon, comment supposer sang le rabaisser an niveau du crime, — - ee que nous ne ferons pas, — qu’il eût bravé de propos délibéré la guerre, nne guerre désastreuse, que le triomphe de cette politique devait fatalement amener? Non! Lorsque M. de Broglie protestait publiquement, avec obstination, presque avec colère, qu’il ne voulait pas la guerre, il était sincère, nous ie croyons os tainement. Mais il j ’8- tifiait, à son insu, cet aphorisme de politique cléricale, formulé per le grand penseur thêoeratique M. de Boeald : „On prend les howmos pour des agents et ils ne sont que des instruments u Oui! le 16 mai, M le maréchal do Mac Mahon, M. de Broglie, M. da Foartou, les bonapartistes, les orléanis’es, le« légitimistes eux-mêmes, n’étaient que des instruments. La pensée dirigeante était hors de l'Elysée, et même hors de France. Elle s’était t ahie, comme n u s l’avons étab’i hier, par las mandements épiscoponx et par les pétitionne- ments en faveur du rétablissement du pouvoir temporel du pape, organisés simultanément en Belgique, en Angleterre, en Allemagne aussi bien qu’en France, Le but n’était pas seulement de bâillonner Paris, eette grande voix du monde libéral qui parle à tous les peuples ans heures critiques ; c’était aussi, c’était surtout de dégager Rome. Si l’on y avait réussi, ohl alors nous aurions vu, après une guerre atroce et écœurante par l’iniquité de son origine, nous aurions vu les pouvoirs et les trônes qui seraient sortis de cette révolution fonder la pais de l’Europe sur l’asservissement des peuples; créer ou plutôt restaurer le principe du gouvernement par l’antagonisme des classes au lieu do maintenir le principe de leur gouvernement par leur harmonie; nous aurions vu les idées de la Résolution française proscrites d’abord dans le pays qui les enfante, puis chez tontes les nations latines; enfin, de proche en proche dans les contrées où elles sont devenues la b»se d’un droit restrictif des pri- iléges morarchiques et aristocratiques. La Révolution eût été vaincue enfin; elle eût reculé tout au moins. Elle ne le pouvait, surfont en Franae. Aussi les eonséqnenees da 16 Mai ont-elles été tont à fait contraires à celles que les fantenrs de eet acta arbitraire en espéraient faire sortir. (A continuer.)