La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-06-25 00:00:00

Les luttes du cléricalisme contre le libéralisme et de l'Etat contre la domination théocratique ne sont pas nouvelles. Depuis l'époque où l'empereur Constantin, vaincu sur les champs de bataille, vit, dit la légende, une croix lumineuse avec la devise : « In hoc siyno rinces >) paraître dans les nuées, jusqu'à l'empereur Henri IV d'Allemagne, se rendant à Canossa pour y implorer à genoux et à pieds nues le pardon du fougueux successeur de S' Pierre ; Depuis l'inquisition et la révocation de l'Edit de Nantes, jusqu'à l'expulsion des jésuites, la captivité d'Avignon et l'impérieuse domination de Napoléon d'une part, la réforme en Allemagne et le règne de Henri VIII en Angleterre, d'autre part, la lutte entre le monarque et l'Eglise a été incessante et ne serait pas près de finir, nous en avons la conviction, si un principe nouveau, la liberté de conscience, la liberté des cultes n'était venu donner au monde l'espoir d'une paix durable de la paix des âmes. Oui, la lutte née de ce principe funeste d'une domination revendiquée tour à tour et avec une égale violence, tantôt par l'Etat, tantôt par l'Eglise armée du bras séculier, cette lutte ne peut se terminer que par la liberté. La conscience échappe et doit échapper à la dominaûoa matérielle ; sa seule arme doit être la persuasion, la conviction inspirée par la raison, non par la force. Dieu a créé l'homme libre. Il lui a donné le pouvoir de bien ou de mal faire, de bien ou de mal penser. Nos actions sont du domaine de l'Etat en tant qu'elles peuvent nuire à autrui et léser ses droits. Nos pensées sont à nous seuls et à Dieu. Aussi avons-nous la conviction qu'un jour viendra ou „Kulturkampf" et domination cléricale disparaîtront forcément sous l'action bienfaisante de la liberté. S'il est vrai que la conscience n'est pas du domaine de l'Etat, n'est-il pas vrai aussi que la séparation de l'Eglise et de l'Etat s'imposeront inévitablement aux législateurs de l'avenir. C'est notre profonde conviction. Et qui pourrait s'en plaindre ? Est-ce l'Eglise ? Nous ne le pensons pas. Voyez l'Amérique, v >yez encore l'Angleterre et l'Ecosse. En Amérique la séparation existe, en Angleterre, l'église catholique est répudiée par l'Etat qui est anglican. La question difficile est celle du budget de l'Eglise. Aussi la réforme que nous envisageons comme une question d'avenir ne peut-elle raisonnablement s'opérer du jour au lendemain. Il faudrait peut-être 10, 20 ans pour permettre à l'Eglise de se créer les ressources nécessaires pour le service de son culte et de ses ministres, mais n'est-ce pas une anomalie chocante que de voir l'Etat imposer des contributions aux protestants et aux israélites pour bâtir dos églises catholiques et salarier son clergé, tandis qu'il retient, à titre d'impôt, une part du traitement de ce clergé même pour construire et entretenir des synagogues et des temples protestants, payer des traitements de rabbins et des pasteurs protestants. La situation actuelle a pour conséquence de représenter l'Etat comme athée ou comme forcément indifférent, comme si l'Etat dédaignait la religion, la méprisait même ! La vérité est, au contraire, que la législation a senti que les matières religieuses, affaire de pure conscience, échappent à son action partout où l'on n'a pas fait de la religion un moyen de gouvernement un « instrumentum regni. » Et ne voit-on pas combien seraient facilement applauies les difficultés qui existent entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel ? Là ou il y a aujourd'hui conflit, la liberté amènerait infailliblement l'apaisement. C'est alors seulement qu'il serait possible de donner à Dieu ce qui est à Dieu en laissant à César, ce qui est à César.