Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-04-04 00:00:00

Intérieur. S. P. L’acharnement que met la Zeitung dans ses attaques contre M. Philippart comme concessionnaire du Prince-Henri ne nous étonne pas, mais ce qui nous frappe, c’est que ces attaques se produisent au moment où il s’agit de relier à la capitale cet immense réseau qui comprendra, après son achèvement, pas moins de 300 kilm. Nous comprenons d’autant moins ces attaques en ce moment, où les intérêts de la ville de Luxembourg et du canton de Capellen, ces centres électoraux des amis de cette feuille, sont grandement en jeu. Il faut que la haine soit bien profonde ou que des intérêts supérieurs à ceux de quelques amis inspirent cette campagne irréfléchie. Il nous importe peu de nous gérer en défenseur de M. Philippart, et si nous relevons les attaques de la Zeitung , ce n’est que pour défendre les intérêts du pays, pour ne pas susciter des entraves inutiles à une entreprise à laquelle la population entière du Grand-Duché est intéressée. La Zeitung prétend que M. Philippart ne tend qu’à se mettre en possession de nos terrains miniers, pour se procurer le monopole et dominer le marché ; elle l’accuse d’émettre des obligations , de toucher l’argent et de s’en servir pour ses spéculations privées plutôt que de les employer à la construction des chemins de fer concédés. Ces deux accusations sont aussi méchantes que gratuites. L’art. 3 de la convention de 1869 dit que, si le concessionnaire ne remplissait pas tous ses engagements, quant à la construction du réseau, les concessions minières retourneraient à l’Etat. Pour ce qui concerne l’émission des obligations, il est inadmissible que M. Philippart veuille et puisse, se servir de leur produit pour des spéculations étrangères au but de l’émission. Si la Zeitung dit vrai , en accusant M. Philippart de vouloir accaparer le monopole du marché minier, il faut nécessairement qu’il commence par construire les chemins de fer concédés. Cette feuille soutient donc ce que nous avons soutenu : „tout le réseau sera construit.“ „Que sont devenus les 23 millions, produit des obligations émises pour la construction des lignes concédées en 1869?“ demande la Zeitung. Cette feuille ne sait donc pas qu’au- jourd’hui il est exploité plus de 100 kilm. du réseau Prince-Henri? Ces 100 kilm., le matériel d’exploitation, les travaux commencés sur divers points et vivement activés, tout cela n’aurait-il pas absorbé une partie de ces fonds? Quand la ligne de l’Attert sera achevée, le réseau primitif comprendra, sans la ligne de Remich, plus de 120 kilomètres. Si le coût du kilomètre est de 150,000 fr., c’est-à-dire, la moitié de ce qu’a coûté le kilomètre du Guillaume-Luxembourg, il sera absorbé pour la construction seule 18 millions. D’ailleurs , la Zeitung sait très-bien que les obligations ne sont pas libérées d’un coup , mais que les versements sont à termes, à mesure que les travaux avancent et que les besoins de fonds se font sentir. Comment pourrait-on spéculer avec de l’argent qui se trouve encore dans les poches d’autrui et qu’on ne donne qu’à bon escient? La Zeitung veut plaisanter. Cette feuille reproche à M. Philippart de compléter peu à peu, par de nouvelles concessions, le premier réseau et d’en faire un réseau puissant qui pourra faire au Guillaume-Luxembourg une concurrence désastreuse pour ce dernier. „Le but de M. Philippart est, dit la Zeitung , de forcer le Guillaume-Luxembourg ou ses fermiers à le lui racheter.“ Elle a de singuliers arguments, cette chère feuille. En premier lieu, elle soutient que M. Philippart veut avoir le monopole du marché minier et que ce monopole deviendra désastreux, parce qu’il fera transporter sa mine sur ses lignes. En second lieu, elle insinue que M. Philippart ne poursuit que le but de se défaire de ses lignes. Nous avouons ne rien comprendre à cette argumentation. Nous plaignons nos adversaires de devoir défendre une mauvaise cause; mais ils ont dit a et b., pourquoi ne diraient-ils pas c? M. Philippart gardera-t-il ou vendra- t-il le réseau Prince-Henri? La Zeitung dit oui et non dans un même article. Cette feuille voudrait-elle imiter l’oracle de Delphes? Un vieux-catholique suisse, de passage à Luxembourg, a été faire une visite à la rédaction de la Zeitung , pour la prier de protester en son nom contre les articles du Wort et de l’Indépendance luxernb., dans lesquels il a été question des persécutions religieuses dans divers cantons de la Suisse. La Zeitung exprime cette protestation en ces termes: „Le Wort meut, parce qu’il est de son intérêt de mentir; on peut dire la même chose de YIndépend. luxernb ourgeoise. “ Et quel intérêt aurions-nous de mentir ? Il y en a tant qui ont intérêt à ne pas dire la vérité, quant aux persécutions religieuses, c’est-à-dire, à les nier , mais jusqu’ici nous n’avons pas encore entendu que des feuilles aient été stipendiées pour prendre la défense des catholiques persécutés. La Zeitung voudrait-elle peut-être soutenir, d’accord avec son vieux-catholique suisse, que M. Carteret n’ait fait que favoriser les prêtres catholiques? Monsieur le rédacteur, La saison théâtrale n’a pas été des plus brillantes, non pas par la faute de la direction qui a fait son possible, mais bien par suite de la médioorité des troupes qui étaient à la disposition de la direction. Avec les minces ressources dont dispose le théâtre do Luxembourg, il est impossible qu’on s’adresse ailleurs qu’aux théâtres les plus proches. Les frais absorberaient de beaucoup les revenus. La direction est donc réduite à se tirer d’affaire tant bien que mal et à se rattrapper sur le choix des pièces. Malheureusement encore, le répertoire de ces troupes médiocres est également trop restreint. Au lieu de critiquer la direction, il faut plutôt lui savoir gré d’avoir au moins empêché la fermeture du théâtre pendant la saison passée. Je lui rends cette justice avec plaisir, mais en même temps je prends la liberté de lui soumettre la proposition que voici: Le théâtre de Metz possède, pour quelques mois, une troupe française qu’on dit excellente, et qui jouera successivement, la semaine prochaine, les opéras suivants: Les Noces de Figaro , la Dame blanche , Lohengrin, la Flûte enchantée , etc. Ne serait-il pas bon que des membres de notre direction se rendissent à Metz pour voir, de leurs yeux, et procurer encore, pendant le mois d’avril, aux Luxembourgeois le plaisir d’entendre un ou deux opéras bien l'oués? Veuillez, Monsieur, etc. Plusieurs de nos abonnés se sont plaints de ce que l’administration du Tramway ne publie pas les heures de départ des voitures. Comme nous avons trouvés ces plaintes fondées, nous «ous sommes adressé à l’administration qui s’est empressée de nous communiquer le tableau des heures, tout en nous faisant observer que la publication de ce tableau n’a pas eu lieu jusqu’ici, parce que tous les jours on y apporte encore des modifications et que le tableau définitif ne sera arrêté que dans quelques jours. Départ, de la Porte-Neuve. Matin : 6 h. 30 m., 6 h. 45 m., 7 h. 30 m., 8 h. 50 m., 9 h. 20 m., 10 h. Soir : 7 h., 7 h. 33 m., 8 h. 38 m., 9 h. 33 m., 10 h. 48 m. Départ de la Gare. Matin : 6 h. 15 m., 7 b. 10 m., 8 h. 10 m., 9 h. 5 m., 9 h. 20 m., 10 h. Soir : 7 h., 8 h., 9 h. 15 m., 10 h. 35 m. De 10 heures du matin à 6 heures du soir, le service se fait régulièrement de 20 en 20 minutes. A partir des premiers jours, il y aura un service régalier de 10 en 10 minutes, de la rue du rempart Marie-Thérèse jusqu’à la Gare. Un juge de paix du département de l’Aveyron vient de résoudre une question qui intéresse vivement les voyageurs: Un hôtelier est-il obligé de réveiller des voyageurs qui, logés chez lui, doivent partir par une voiture ou par le chemin de fer P Voilà une question qui intéresse la grande majorité du public, et qu’un juge de paix d’un département français, celui d’Espalion (Aveyron), vient de décider dans le sens de l’affirmative. Partant de oette double considération que l’aubergiste est tenu à des égards convenables ènvers ses voyageurs, il a été décidé que l’hôtelier qui, sans motif légitime et surtout dans un but intéressé dont il profite pour peu ou pour beaucoup, ou seulement dont il aurait pu profiter, refuse de réveiller, pour partir, des voyageurs qu’il loge et qui dépensent chez lui, et auxquels il fait, par négligenoe ou par son mauvais vouloir, manquer ainsi leur départ, commet par cela seul, non-seulement une négligence, mais une faute répréhensible et dommageable, susceptible de dommages-intérêts. Dans le cas présent, l’aubergiste a été condamné à 30 francs de dommages et intérêts.