Extérieur. Le nouveau droit international d’après les journaux allemands.
L'indépendance luxembourgeoise, 1875-04-18 00:00:00

Extérieur. Le nouveau droit international d’après les journaux allemands. A propos do l’incident germano-belge, la Gazet-e de l'Allemagne du Nord , persistant à rendre le gouvernement belge responsab'e de certains actes de particuliers hostiles à l’Allemagne, met la France en cause. „Le gouvernement français,“ dit la feuille prussienne, „supporterait-il que le clergé du pays voisin „soutînt avec le même manque d’égards une „agitation en faveur du comte da Chambord „et une hostilité ouverte contre l’existence de „la République?“ Le témoignage de la France était peut- être le dernier que la Gazette de l’Allemagne du Nord aurait dû invoquer en cette circonstance. Car, dans toute l’Europe, il n’y a pas de pays dont la politique intérieure ait si fréquemment été l’objet des attaques et des critiques violentes de la part de ses voisins, que précisément la France. Rappellerons-nous la période de l’Empire? A ce moment, tout ce qui tenait à injurier le gouvernement français, 4 exciter contre lui l’opinion publique de l’Europe se réfugiait eu Suisse, en Belgique, en Angleterre. Genève, Bruxelles, Londres étaient les foyers des conspirations démagogiques: c’est là que se tenaient les conciliabules qui préparaient les assassinats et les insurrections; c’est là que se fabriquaient les livres, les brochures et les journaux qui déversaient l’injure et la calomnie sur la dynastie et le gouvernement de la France. Rochefort publiait à Bruxelles sa Lanterne , dont chaque ligné contenait un gros mot ou une allnsion ordurière. A plusieurs reprises, le gouvernement impérial se plaignit eontre cette exoitation permanente à la révolte et à l’insurrection; toujours la Belgique et la Suisse répondirent en se déclarant impuissantes à réprimer ces actes commis — circonstance aggravante — par deB étrangers. Ce qn’on répondit à Londres, tout le monde le sait : ministres, Parlement, le Times même — si indulgent aujourd’hui pour les exigences de l’Allemagne — nous opposaient une fin de non-recevoir absolue. Mais, dira-t-on, c’était l’Empire, èt contre l’Empire tout était permis. C’est très-vrai. Cet Empire n’était pas si farouche que cela: il oomblait les souverains étrangers de politesses et d’attentions; il sévissait contre les journaux et les hommes qui osaient toucher à un prince ami, et il endurait flegmatiquement les injures et les invectives que de mauvais drôles lui envoyaient de leurs asiles des pays voisins. Ajoutons que les sujets du roi de Prusse ne manquaient pas de faire leur partie dans ce concert d’insnltears. Tous ceux qui, à cette époque, voyageaient en Allemagne ont pu se convaincre qu’à Cologne, à Berlin, dans toutes les gares de chemins de fer et sur tous les bateaux à vapeur, sons les yeux de la police prussienne, se débitaient les plus infectes publications contre la famille impériale et contre la France même. Mais, quittons l’Empire et arrivons, — la paix conclue, les milliards payés — à la République de M. Thiers et du maréchal de Mao Mahon. Où vivent aujourd’hui les communards qui ont mis la frontière entre eux et le conseil de guerre? A Genève, à Bruxelles, à Londres. Ces trois groupes de réfugiés forment autant de foyers de conspiration contre le gouvernement et eontre la repos de notre pays. Oepeadaut, il faut les tolérer, la législation de nos voisins ne permettant pas de les atteindre. Et ce qui est permis aux démagogues l’est à plus forte raison aux adversaires politiques do la République. Moralement il est permis d’être légitimiste, impérialiste, ultramontain, alors que c’est un crime d’être pêtroleur. Le clergé belge, îo clergé allemand n’aiment pas notre République française: affaire de goût et de tempérament sur laquelle nous n’avons pas h entrer avec eux en controverse. Qu’on lise ies mandements, les sermons, les lettres pastorales des prêtres belg°s et allemands, et l’on se convaincra que si la France avait l’épiderme aussi sensible que les insnirateura de la Gazette de l'Allemagne du Nord , chaque jour verrait surgir quelque incident du genre de celui du mois de février entre Berlin et Bruxelles. Et d’ailleurs ce reproche que la feuille prussienne adresse au clergé belge, de soutenir „une hostilité manifeste contre l’existence de la République,“ — dans l’espèce, contre l’empire d’Allemagne, — est-il bien justifié? Nous n’avons découvert nulle part cette hostilité, ni ofeez le clergé belge, ni chez le olergê allemand. Le clergé catholique de Belgique, comme celui des autres pays, comme les catholiques romaine de partout, n’en veut nullement à l’empire allemand, ni à l’unité de l’Allemagne, mais uniquement aux lois ecclésiastiques édictées depuis 1872 et qu’ils considèrent comme attentatoires à leurs convictions religieuses. E«t-ce bien là un crime susceptible de réclamations internationales ? La législation actuelle de l’empire allemand, dans le domaine religieux, est-eile donc le dernier mot dans cette question? Les lois se font aujourd’hui par des majorités parlementaires; chartes et lois se changent et se modifient au gré des opinions du jour. Qui nous dit que M. dé Bismark ne change pas d’avis un jour sur les rapports entre l’Eglise et i’Etat, sur les relations avec le Vatican? Est-ce qu’il ne vient pas de proposer aux Chambres prussiennes la suppression de trois articles de la Constitution garantissant l’autonomie de l’Eglise ? Ces articles ont été votés i! y a vingt-cinq ans par une majorité parlementaire sur la proposition du roi. En ce moment, le chancelier n’on veut pas et sa majorité sera de son avis. Mais l’année prochaine, ou plus tard, s’il venait proposer le rétablissement de ces articles tutélaires et l’abolition des fameuses lois de mai, les adversaires actuels de ce3 lois se trouveraient ipso facto excusés et justifiés de les avoir combattue!. Et on voudrai* que Sa législation belge fût modifiée uniquement en vue de quelques lois prussiennes dont personne n’oserait garantir la durée? La paix du morde serait une chose bien précaire si un gouvernement voulait la fairo dépendre de cette condition étrange que tous les voisins mettent leur législation d’accord avec les besoins de ce gouvernement. Qu’on retourne un instant les situations. Supposons l’empereur Guillaume et le prince de Bismark livrés, corps et âtne, à ce qu’on appelle l’ultramontanisme, tandis que la Belgique s’est mise en guerre avec le Pape. On voit d’ici tous les libres-penseurs des Flandres et de Brabant fulminer l’anathème contre les loik allemandes et leurs promoteurs, et donner une pleine approbation aux athées et libres- penseurs de l’Allemagne. Le cabinet de Berlin èxigera-t-il que le cabinet belge change, une fois de plus, sa législation pour frapper ces démonstrations internationales contre le catholicisme ? L’Allemagne impériale oombat aujourd'hui la papauté: c’est là son affaire. Elle est maîtresse chez elle et elle est juge de ses besoins. Qu’elle emploie donc tous les moyens dont elle dispose chez elle pour sortir victorieuse de ce combat. Mais qu’elle veuille imposer silence aux sympathies que ses adversaires rencontrent ailleurs, c'est là une entreprise que le droit des gens repousse et qu’une politique vraiment pacifique doit également repousser. L’opinion des grands organes européens, y compris les journaux les plus sympathiques au prince de Bismark, prouve que nous ne sommes pas seuls dans notre manière d’envisager l’incident belge. ( Constitua onnel ¦)