OPINION DE M. COUSIN SUR LES QUATRE ARTICLES
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1845-04-19 00:00:00

OPINION DE M. COUSIN SUR LES QUATRE ARTICLES [Suite elfin). >' Ainsi, en général, la religion chrétienne tirant oe ses dogmes mêmes une morale de charité et d'à" tnour, est essentiellement favorable à tout elat fondé sur la justice et sur le droit. L'état a donc le plus grand intérêt à l'exercice public de tout culte chrétien , parce qu'il a le plus giand intérêt à la propagation de la morale chrétienne. L'état par lui-même ne repose point sur tel ou tel principe spécial de religion ; mais son propre principe, loin d'être indifférent ou alhée, est, tout au contraire, essentiellement moral et religieux. Voilà pourquoi il a en soi de quoi comprendre et apprécier toute morale et toute rehgion. Voilà pourquoi il a le droit de se porter 3"ge, non pas, répétons-le mille fois, de la vérité 011 de la fausseté intrinsèque des dogmes, mais de la morale qui en émane. L'état ne doit opprimer au cune religion : ce serait là de la tyrannie sur l'une des parties les plus saciées de l'homme; mais il ne uoil pas non plus sacrifier à quelque religion que Ce soit, aucun des droits qui lui sont inhérens. » Permettez-moi quelques exemples. Laissons-là le christianisme, et dans le christianisme, le catholicisme qui pèse sur celle question de lout le poids de la vénération qu'il inspire ou des inimitiés qu'il soulève, mettant par là tour à tour en péril ou les droits de l'étal, ou la liberté religieuse. Permettezmoi de choisir le judaïsme. C'est une vieille religion qui, pour avoir donné l'exemple d'une affreuse 'yrannie religieuse, en a été punie pendant de longs siècles par une affreuse oppression. La révolution française a, d'un seul coup, brisé toules les tyrannies e' fait cesser toutes les oppressions. La religion juive est donc venue demander à l'état fondé sur la évolution française l'exercice public de son culte. L'élat a répondu au judaïsme, et devait lui répondre, sous" peine d'infidélité- ou d'imprudence : Je vous connais mal ; on vous a calomnié , peut-être ; mais enfin, on vous a beaucoup accusé d'avoir, en vertu de vos dogmes, que je ne juge point, des pratiques et des maximes que j'ai le droit et le devoir de juger, et qui, dit-on, sont incompatibles avec les mœurs et les lois françaises. C'est à vous à me donner satisfaction sur cela. Vous connaissez l'esprit de la législation actuelle, la morale qni en sort de toules parts , qui la seconde el la perpétue. C'est à vous , si vous voulez que je vous reconnaisse, à faire la preuve que, loin d'être contraire, vous êles favorable à cet ordre de choses, non pas directement en professant la république ou la monarchie, en vous mettant à mon service , ce qui vous opprimerait , vous dégraderait et par cela même vous rendrait inutile, mais indirectement par les vertus que vous recommanderez et par l'esprit général que répandront vos enseignemens, libres et respeclés. — Sur cela, Messieurs, réunion de l'église judaïque, délibération du grand-sanhédrin, mémoire piésentéau gouvernement, enquêle du gouvernement, délibération commune et en conséquence, reconnaissance du culte juif. Dans celle transaction , où est la souveraineté légale, je vous prie? Est ce dans le judaïsme? Evidemment non , c'est dans l'état. Au commencement de ce siècle, nous avons assisté au spectacle de celte transaction : nous sommes réservés peut-être à voir encore un spectacle du même genre. Quand l'Algérie sera devenue une province française, une partie comme une autre du territoire Irançais , il faudra lui appliquer tout noire régime politique et civil. Nous rencontrerons devant nous la religion musulmane, grande religion sortie de la nôtre; car, comme on l'a dit quelque part, et c'est moi, je crois : le Coran est une édition défectueuse de l'Evangile. Il faudra bien compter avec cetle religion ; mais elle aussi, elle comptera avec nous. Nous n'irons pas, je suppose, par complaisance pour le grand-muphli , tolérer tout ce que le Coran passe pour autoriser. Par exemple, l'état rcconrtaîtra-t-il la polygamie , et si, ce que je ne sais pas , la polygamie est autorisée par Mahomet , ne faudra-t-il pas qu'il intervienne quelques transactions qui, sans détruire le Coran , donnent satisfaction , je ne dis pas à nos coutumes, je ne parlerais là que comme un politique à la façon de Machiavel, mais qui donnent satisfaction à la morale, à la justice, à la dignité humaine que nous avons le droit et le devoir de respecter et de faire respecter partout où s'étend notre autorité. Sans insister, et pour abréger, car je ne voudrais point être irop long , je crois pouvoir conclure que l'état possède des droits qu'il a le devoir de maintenir devant toute religion , et devant la religion catholique comme devant toute autre. Du haut de ce principe, les quatre célèbres propositions se présentent sous un autre point de vue, qui, selon moi, est celui de notre temps. Je m'explique la philosophie et la liberté nouvelle couvrant le gallicanisme contre ses adversaires : mais à la rigueur, elles n'en ont pas besoin. Quand il n'y aurait pas eu d'assemblée de 1682; quand il n'y aurait pas eu de concile de Trente, ni de Bâle ou de Constance : quand il n'y aurait eu ni Gerson, ni Bossuet, ni parlement, ni lois dans ce pays; quand tout le passé de la France ne nous léguerait pas une tradition libérale et honorable, je prétends qu'elle sortirait toute entière, mais sous d'autres formes peutêtre, du principe de notre société, telle que l'a faite la révolution française. Ce principe est celui de la vertu propre de l'état, reposant snr la notion indépendante du juste et de l'injuste, du bien et du mal, du mérite et du démérite. du droit et du devoir, abstraelion faite de toutes les religions', lesquelles secondent, favorisent, développent heureusement la moralité de l'étal , mais ne la constituent, pas. Mais, me diront les nouveaux canonistes, ou à leur place, ces libéraux rétrogrades qui viennent au secours des maximes d'Innocent III, en invoquant celles de la révolution française, tout cela ne prouve que la première des quatre propositions, à savoir la distinction et l'indépendance réciproque du temporel et du spirituel, de la religion et de l'état. Non pas, s'il vous plaît : cela prouve beaucoup plus : cela prouve, non seulement l'indépendance, mais la souveraineté absolue de l'état et son droit de prendre à l'égard des religions, quelles qu'elles soient, les mesures préventives et répressives qui importent et au soin de la défense et au maintien de l'autorité morale donl il est revêtu , sans toutefois s'immiscer dans le vrai ou le faux des dogmes, et eu les prenant seulement au point de vue de la moralité publique , donl il est le représentant et le tuteur. Mais enfin , si vous le voulez, ce sera là le premier article. Eh bien! je prétends, ce seul article donné, en tirer les trois autres ; j'offre d'en faire , quand on le voudra , une démonstration rigoureuse , an nom de la philosophie et non plus au nom de la tradition. C'est un travail que je pourrais soumettre un jour à l'Académie? N'est-il pas évident, par exemple, que l'infaillibilité personnelle du pape esl un l'oint que l'état ne peut admettre sans abdiquer? Comment! le pape, non plus à la tùtc de l'église universelle mais dans un consistoire de cardinaux italiens, pourra faire des bulles exécutoires par elles-mêmes à Vienne el à Paris. Mais dans ce cas, il pourra donc, sous couleur d'interprétation, modifier et chanfer les décisions du dernier concile, et par là toute la tradition, la discipline et le gouvernement ecclésiastique ; il pourrait même , jusqu'à un certain point, et toujours par voie d'interprétations, changer la morale et le dogme. Mais que devient alors la transaction que moi, état, j'ai faite avec la leligion catholique avant de m'engager à la reconnaître et à la protéger? J'avais contracté avec une religion, et voilà qu'on m'en fait une autre ; le contrat ne subsiste plus. Donc, en signant ce contrat, j'ai dû, sous peine d'agir à l'étourdie, m'informer soigneusement de la nature du gouvernement de l'église, et savoir si ce gouvernement n'était pas tel, qu'il pût à tout moment changer plus ou moins la religion avec laquelle je contracte. Il m'importe donc essentiellement que ce gouvernement ne soit point arbitraire et absolu. Il s'est présenté à moi comme ne l'étant pas: je l'ai accepté à ce titre. Je ne puis souffrir qu'il affecte un autre caractère : c'est-à-dire que je me dois à moi-même de ne pas laisser enseigner que le pape est infaillible, même en dehors de l'église, ou plutôt que je me dois à moi-même de faire enseigner le contraire , sans quoi mon indépendance et ma souveraineté temporelle est une chimère, la première bulle émanée de Rome pouvant opposer une autorité absolue à celle de mes lois et de mes actes. » On pourrait prendre ainsi eu détail tous les articles : ils se tiennent intimement; les trois derniers ne sont que la mise en pratique du premier. Sans les trois derniers , le premier est vain : ce n'est plas qu'une maxime abstraite. Il n'y a pas de milieu : il faut les repousser tous ou les accepter tous; et tous reposent sur ce principe que l'état a , par lui-même , un droit saint et sacré qu'il ne tient d'aucune autre puissance, qu'il ne peut abandonner sans torlaiture, envers lui-même et envers la société qu'il représente. Oui, l'état est laïque ; mais encore une fois , il n'est pas pour cela indifférent ou athée; il est essentiellement moral et religieux par lui-même, puisque l'idée de la justice sur laquelle il est fonde, esl par elle même sainte cl sacrée. » Je termine ces observations en disant aux nouveaux canonislcs : « Invoquez-vous la Iradilion ou invoquez-vous le principe de la société nouvelle? Si •a Iradilion, je vous accable sous le gallicanisme, non de Dupm's el de Pilhou, mais de la Sorbonne, de l'assemblée de 1082, de Gersun et de Bossuet. Si l'esprit delà société nouvelle, je mets au néant toules vos prétentions en vous rappelant que celle société s'élève sur un fondement que vous n'avez pas l'ait en vous rappelant que, devant elle, vous n'avez pas d'autre droit que celui de la liberté religieuse, accordé à lous les cullcs reconnus dans les limites où l'état juge qu'ils sont favorables à la morale publique sans porter alleinle à ses imprescriptibles droits. Vous ne pouvez choisir qu'entre la critique historique et la philosophie ; et vos prétentions sont incompalibles avec l'une comme avec l'autre. » V. HOFFMAN i'iliteur rwpmitalitji