L'ambassadeur de France à Rome au ministre des affaires étrangères.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-09-28 00:00:00

L'ambassadeur de France à Rome au ministre des affaires étrangères. Rome, le 24 juin 1862. Monsieur le ministre, Dans sa dépêche du 30 mai, Votre Excellence, s'inspirant des sentiments de profonde bienveillance qui n'ont cessé d'animer le gouvernement de l'Empereur à l'égard du Saint- Siège , a bien voulu préciser les conditions qui lui semblaient les plus propres à garantir, en face de l'état de choses récemment inauguré dans la Péninsule, l'indépendance, la dignité et la souverainté du Saint-Siège. Ces conditions, que je ne crois pas inutiles de rappeler, se résumaient dans les quatre points suivants : 1° Le maintien du statu quo territorial, le saint-père se résignant, sous toutes réserves, à n'exercer son pouvoir que sur les provinces qui lui restent, tandis que l'ltalie s'engagerait, vis-à-vis de la France, à respecter celles que.l'Eglise possède encore. Le souverainpontife consentant à se prêter à cette transaction, le gouvernement de J'Empereur devait tâcher d'y faire participer les puissances signataires de l'acte général de Vienne. 2° Le transfert, àla charge de l'ltalie, de la plus grande partie, sinon de la totalité, de la dette romaine. 3° La constitution, au profit du saint-père, d'une liste civile destiuée à compenser les ressources qu'il ne trouverait plus dans le nombre réduit de ses sujets. En prenant l'initiative de cette proposition auprès des puissances européennes, et plus particulièrement auprès de celles qui appartiennent au culte catholique, la France devait s'engager, pour sa part, à contribuer dans la proportion d'une rente de trois millions à l'indemnité offerte au chef de la catholicité. 4° La concession par le saint-père de réformes qui, en lui ralliant ses sujets, consolideraient à l'intérieur un pouvoir déjà protégé au dehors par la garantie de la France et des puissances européennes. Conformément à vos ordres , monsieur le ministre , je m'étais empressé, dès mon arrivée, d entretenir le cardinal secrétaire d'Etat des propositions développées dans la dépêche précitée de Votre Excellence. A notre seconde entrevue, je lui en avais donné lecture in extenso , et Son Eminence l'avait hier sous les yeux lorsque, dans une quatrième conférence résumant toutes les précédentes, elle a opposé aux ouvertures dont j'étais l'interprète un refus que tout porte à me faire considérer comme définitif. C'est sous sa dictée, pour ainsi dire, que j'en ai reproduit les termes. Le cardinal secrétaire d'Etat m'a exprimé tout d'abord les sentiments de reconnaissance qu'inspirait au saint-père cette nouvelle preuve, ajoutée à tant d'autres, de la bienveillance de l'Empereur pour le Saint-Siège. Il lui était malheureusement impossible d'y répondre autrement que par ce témoignage de gratitude. »Le saint-père, m'a dit Son Éminence, ne peut consentir à rien, directement ou indirectement, qui consacre d'une manière quelconque les spoliations dont il a été la victime. 11 ne peut aliéner ni directement ni indirectement, aucune parcelle d'un territoire qui constitue la propriété de l'Eglise et de la catholicité tout entière. Sa conscience s'y refuse, et il tient à la garder pure devant Dieu et devant les hommes. »Le saint-père ne peut donc pas consentir à ce qu'on lui garantisse une partie de cette propriété : ce serait en fait, sinon en droit, faire l'abandon du reste. Sa conscience, je le répète, ne le lui permet pas. »Il s'étonne, d'ailleurs, que ces propositions lui soient soumises avant que le gouvernement de l'Empereur se soit entendu avec le Piémont, seule cause des désordres actuels. Pourquoi imposer des sacrifices à la victime, plutôt qu'à celui qui l'a dépouillée? J'ai fait observer à SonEminence qu'il nous avait paru tout àla fois plus respectueux et plus utile de nous adresser tout d'abord au saint-siége. Si le soin de sa dignité nous faisait un devoir de consulter avant tout ses convenances, l'intérêt de la transaction que nous poursuivions ne nous engageait pas moins à nous assurer de son assentiment avant'toute autre démarche destinée à l'entourer des garanties du droit conventionnel. Je demandais d'ailleurs à Son Eminence, en présence du regret qu'elle venait de formuler, si, dans le cas où l'ltalie eût adhéré la première à nos propositions , le saint-père se serait montré plus disposé à les accepter lui-même. Le. cardinal secrétaire d'Etat m'a répondu négativement. Le souverain pontife se trouverait toujours en face de la même question de conscience. Revenant aux sûretés dont nous nous proposions d'entourer le maintien du statu quo territorial, Son Eminence a insisté sur ce point que les puissances signataires du traité de Vienne ayant garanti, par cet acte même, la totalité des Etats de l'Eglise, il serait étrange, et, en quelque sorte contradictoire, que ces mêmes puissances fussent invitées à n'en garantir qu'une faible partie. J'ai répondu au cardinal, comme j'avais déjà eu l'occasion de le faire dans une précédente discussion, qu'en principe, l'acte général de Vienne n'avait pas plus solennellement garanti les possessions du saint-siége que les autres Etats dont les limites avaient été fixées à cette époque; qu'en fait, les répartitions territoriales opérées alors avaient déjà subi plus d'une atteinte. Je n'avais pas besoin de rappeler à Son Eminence que les mêmes puissances qui avaient constitué la Hollande en 1815, avaient permis en 1831, que la Belgique se détachât; pour ne parler que des changements politiques survenus en dernier lieu dans la Péninsule, ces modifications, elle le savait, avaient été déjà plus ou moins implicitement reconnus par plusieurs des cabinets représentés au congrès de Vienne. Le Saint-Siège avait tout intérêt, dès lors, à voir substituer à cette garantie à laquelle il faisait allusion, garantie générale inefficace, appartenant plutôt à l'histoire qu'à la politique actuelle, frappée par une sorte de prescription, affaiblie, en tout cas, par plus d'un fait accompli, une garantie nouvelle, spéciale, ne dépendant plus d'un ensemble de stipulations d'autant plus difficiles à maintenir qu'elles étaient plus complexes, mais ayant, au contraire, pour but particulier le règlement définitif d'une question capitale, tant au point de vue de l'Europe qu'à celui de la catholicité tout entière. Cette garantie, nons avions le légitime espoir d'y associer les puissances signataires de l'acte général de Vienne; mais l'adhésion du Saintpère nous était d'abord nécessaire. Le cardinal secrétaire d'Etat s'est borné à rappeler les motifs qui ne permettaient pas au Saint-Siège de renoncer, sous quelque forme que ce fût, à une portion quelconque des droits qui étaient bien moins sa propriété que celle du monde catholique. Ces mêmes raisons lui faisaient repousser la clause qui tendait a mettre à la charge du gouvernement le payement  de la dette romaine. « Le Saint-Siège étant le véritable débiteur, m'a dit Son Eminence, consentir à laisser attribuer au gouvernement usurpateur les dettes du gouvernement légitime, ce serait, de la part du Saint-Père, reconnaître la spoliation elle-même. Sa conscience s'y refuse absolument. Aidé des dons des fidèles, Sa Sainteté a pu jusqu'ici faire face à des obligations qu'elle considère comme sacrées. Pleine de confiance dans la divine Providence, elle continuera à remplir ses engagements, et n'y renoncera que lorsqu'elle se verra dans l'impossibilité absolue d'y satisfaire. »Le refus obligé de ces propositions, a continué Son Eminence, entraîne nécessairement le rejet de la troisième, qui n'aurait sa raison d'être que dans l'acceptation des deux premières. Si reconnaissant que soit le saint-père des dispositions si généreuses que lui témoigne l'Empereur, ainsi que de la proposition dont Sa Majesté se déclare prête à prendre l'initiative à son égard, il lui est impossible de les accepter. Il doit les décliner dans l'intérêt de l'indépendance, sinon de sa dignité. Accepter une indemnité sous quelque forme que ce soit, ce serait encore reconnaître la spoliation qu'elle a pour but de compenser. On ne peut accepter la compensation quand on n'accepte pas le sacrifice, et ce sacrifice, encore une fois, le saint père n'a pas le droit de le faire. »Quant à la dernière question, m'a dit en terminant le cardinal secrétaire d'Etat, je n'ai rien à ajouter aux déclarations que j'ai déjà eu l'occasion de faire au prédécesseur de Votre Excellence. Ces réformes sont prêtes ; elles ne seront promulguées que le jour où les provinces usurpées rentreront sous l'autorité légitime dont elles ont été distraites. » J'ai rapporté textuellement, Monsieur le ministre, les paroles dans lesquelles le cardinal secrétaire d'Etat a résumé sa réponse. Je n'importunerai pas Votre Excellence en reproduisant en détail les arguments que j'ai opposés à chacune des objections qui m'étaient faites. Pour ne relever que les dernières, j'ai fait observer au cardinal Antonelli qu'en lui proposant le transfert de la dette romaine au Piémont, nous ne nous étions pas dissimulé les objections que ce projet soulèverait de la part du saint-siége. Sérieusement préoccupés, toutefois, d'une éventualité que le gouvernement pontifical était obligé lui-même de prévoir, nous avions à cœur, en le déchargeant d'une dette qui absorberait si vite ses dernières ressources, de le sauver d'embarras que nous n'envisagions pas avec la même résignation. Le saint-siége était engagé vis-à-vis de ses propres populations : pouvait-il leur imposer le poids de la dette toute entière, jusqu'au moment où il ne lui serait plus permis de faire face ni aux obligations du dehors ni aux engagements contractés à l'intérieur? Le saintpère comptait sur le denier de saint Pierre; nous ne pouvions avoir la même confiance dans une ressource aussi aléatoire. En déchargeant au contraire ses sujets de sacrifices impossibles à soutenir, en dispensant les fidèles d'offrandes impossibles à régulariser, en acceptant directement des puissances catholiques les subsides nécessaires à l'entretien et aux splendeurs du centre de la catholicité, en accordant enfin les réformes qu'exigent l'esprit des sociétés modernes, le saint-père se retrouvait plus libre, plus fort, en face de ses sujets réconciliés, et pouvait consacrer exclusivement les ressources bdu pays, sans que l'Eglise proprement dite en souffrit, au développement de son bien-être et de sa prospérité matérielle. C'était donc au nom de la prudence, delà justice et du progrès, c'était avant tout dans l'intérêt de la dignité et de l'indépendance du souverain-pontife, que nous recommandions ce qu'il repoussait comme contraire à son indépendance et à sa dignité. C'était si bien le vœu de l'Empereur, que sa sollicitude semblait avoir prévu jusqu'au cas, si peu probable, où notre initiative auprès des autres puissances européennes resterait sans résultat, puisque la part que la France offrait dès à présent à elleseule, représentait la totalité de la liste civile actuelle du saintpère. Quant à la résolution si nettement manifestée par la cour de Rome d'ajourner indéfiniment des réformes qu'elle-même a jugées indispensables , de mettre à un acte de justice et d'humanité pure une condition purement politique , de faire envier et expier tout à la fois aux populations restées sous l'autorité du Saint-Siège la situation plus favorable de celles qui ont pu s'y soustraire , je n'ai pas même besoin d'indiquer les réflexions qu'elle a dû m'inspirer. Je les ai présentées avec d'autant plus de mesure et de réserve que le terrain sur lequel on se plaçait était plus difficile à défeudre. Il me serait impossible, encore une fois, de reproduire dans toutes ses phases une discussion qui a rempli quatre entrevues succèssives.  Pénétré des considérations développées dans les instructions de Votre Excellence, comme des vues si généreuses, si élevées, qui ont dicté à l'Empereur ce nouvel effort dans le sens l'une conciliation désirable à tant de titres, j'ai la conscience d'avoir épuisé, dans la limite de mes forces, tous les moyens de justifier les propositions dont j'étais l'interprète. J'ai vainement représenté au cardinal secrétaire d'Etat que les scrupules de conscience dans lesquels se résumaient les objections du saint-siége pouvaient et devaient céder devant les réserves de droit que nous nous étions toujours déclarés prêts à admettre de sa part. Ces réserves, la cour de Rome les avait formulées à d'autres époques ; en les reproduisant aujourd'hui dans les termes qu'elle jugerait le plus convenables, elle restait fidèle à ses principes autant qu'à ses traditions politiques. Dans les précédents auxquels je faisais allusion, le saint-père trouvait non-seulement sa complète justification, mais un exemple à suivre. En maintenant le droit, il obéissait à sa conscience; en admettant le fait, il donnait satisfaction à la prudence, à la paix et à la charité. Quel immense intérêt n'avait pas le saint-siége à sortir d'une situation impossible à prolonger, à entrer dans la seule voie de salut qui lui fût offerte, à se réconcilier avec l'ltalie, dont ses destinées ne pouvaient être séparées, comme avec les populations dont le soin lui avait été confié, à voir assurer par un acte solennel, entouré d'une garantie europin une, un territoire que notre seule présence lui avait conservé jusqu'ici, à accepter, dans de légitimes compensations, les conditions de dignité et d'indépendance indispensables au libre exercice de ses droits spirituels, à rendre moins lourde aux fidèles une contribution mesurée, aujourd'hui, bien moins à leur piété qu'à des ressources nécessairement de plus en plus limitées ; de sauver enfin par des concessions dont l'histoire de l'Eglise offrait plus d'un exemple, mais jamais dans des circonstances aussi pressantes, Rome de ses souffrances et de son isolement, l'ltalie d'une rupture définitive avec la papauté, l'Europe des grayeß complications qu'elle redoute, les consciences du trouble qui les agite, la foi du schisme qui la menace, l'Eglise elle-même d'une des plus rudes épreuves qui l'aient jamais attendue. Lorsque la France, il y a six mois à peine a invité le saint-père à s'entendre avec elle, en principe et sans en fixer les bases, sur une transaction destinée à assurer son indépendance, ses ouvertures ont été repoussées par une fin de non-recevoir absolue. Sa sollicitude ne s'est point lassée. Le gouvernement de l'Empereur vient de formuler et de soumettre au saint-siége les propositions les plus explicites. Chargé de les transmettre, je constate, avec le même regret qu'elles ont eu le même, sort. Veuillez agréer, ete LAVALETTE On lit dans la Patrie : «Une dépêche de Mexico, portant la date du 17 août, et qui nous est parvenue par la voie d'Espagne, nous annonce que de nombreux pronnnciamientos ont lieu sur divers points du Mexique en faveur de notre intervention. Les manifestations deviennent plus fréquentes et de plus en plus considérables, à mesure que les populations acquièrent la certitude que la France envoie des renforts suffisans pour assurer le succès de l'expédition. »Dans la capitale, malgré l'ombrageuse surveillance du gouvernement, de fréquentes conspirations sont découvertes, sans que les mesures de rigueur prises contre leurs auteurs puissent les empêcher de se renouveler. »Ce lait nous est attesté par M Berne Se quinzaine, qui se publie en français, et qui porte un caractère semi-officiel : « La situation »de la capitale n'a pas changé, dit-elle dans »un de ses derniers numéros; on y découvre »de temps à autre de petites conspirations de »sacristains et de militaires ; vinst-trois de »ces conspirateurs viennent d'être internés »sur divers points de l'intérieur.» »H n'est pas sans intérêt de remarquer que l'attitude de cet élément militaire, qui, désertant la cause de Juarez, se joint à ceux qui appuient notre expédition, est un des plus évidens témoignages de la faiblesse du gouvernement. »Deux chefs, Buitron et Galvan, soutiennent la lutte clans les environs mêmes de Mexico, l'un autour du Monte de las Cruces et l'autre dans les environs de Chalco. Après la bataille de Puella, Juarez avait fait diriger contre eux une partie des troupes disponibles. Le général Alcade avait un instant occupé le Monte de las Cruces et dispersé les guérilleros de Buitron ; le général Aureliano Riveira, de son côté, avait battu Galvan ; tous les officiers ou chefs qu'il avait faits prisonniers avaient été fusillés sur-le-champ et 130 soldats envoyés aux galères. Malgré ces mesures de rigueur, les deux chefs continuent de tenir la campagne à la tête de bandes qui grossissent chaque jour. »Un autre chef, du nom de Mejia, occupe la Sierra-Gorda, dans l'Etat de Queretaro, où l'on est obligé de maintenir de fortes garnisons sous les ordres du général Ignacio Echeagaray. »On signale également les pronunciamientos de Gonzalez, dans l'Etat de Durango et de Guttierez dans celui de Tlascala. »Ces soulèvements partiels, dont nous ne citons que les principaux, et que d'ailleurs nous ne pouvons pas tous connaître, prouvent suffisamment que le gouvernement de Juarez sera bientôt réduit à une complète impuissance.»