Revue politique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1865-06-14 00:00:00

LUXEMBOURG, 13 JUIN. Revue politique. Nous avons sous les yeux deux proclamations du président des Etats-Unis. La première, dont nous avons déjà publié l'analyse, est relative à l'amnistie. Nos lecteurs connaissent les exceptions qui sont faites à cette mesure; le serment exigé des amnistiés contient, outre l'engagement de soutenir fidèlement à l'avenir la Constitution des Etats-Unis et l'Union des Etats, une ratification des lois promulguées pendant la rébellion. La seconde proclamation a trait à la reconstruction de l'Union. M. William W. Holden est nommé gouverneur provisoire de la Caroline du Nord et chargé de convoquer une convention d'Etat. Cette convention sera nommée par les électeurs qui tiennent leur droit de la Constitution et des lois existantes au 20 mai 1861, époque de la sécession, et qui auront prêté le serment d'amnistie ; elle aura pour mission de déterminer les conditions de l'exercice du droit de suffrage et de l'éligibilité. M. Johnson prescrit encore la réorganisation dans la Caroline du Nord de tous les services publics, et insiste pour que les fonctionnaires soient choisis, autant que faire se pourra, dans le district même où ils seront appelés à exercer leurs fonctions. Ainsi que l'ont déjà fait l'Angleterre et la France, le gouvernement espagnol, par un décret du 4 juin, cesse de reconnaître aux confédérés la qualité de belligérants. Après avoir voté, dans sa séance de vendredi, le budget rectificatif de 1865, le Corps-Législatif devait s'occuper du budget ordinaire pour 1866. Toutefois, avant d'aborder ce budget, il fallait voter le projet de lui présenté le 16 février dernier et relatif à l'annulation des rentes appartenant à la caisse d'amortissement. La discussion de ce projet, qui joue un rôle considérable dans l'économie du budget ordinaire, a occupé une partie de la séance de samedi. MM. Garnier, Auguste Chevalier et Garnier Pages ont été entendus. Le premier et le dernier ont vivement insisté sur la nécessité de maintenir et de faire fonctionner l'amortissement, le second a soutenu la thèse de sa suppression et de l'application de ses ressources aux grands travaux d'utilité publique. L'ensemble de la loi a été adopté par 23S voix contre 6. Dans la discussion du budget de 1866, un grand nombre d'orateurs ont pris la parole et des sujets très-divers ont été traités : tels que l'extension du droit de suffrage pour la composition des tribunaux consulaires, l'introduction dans ces tribunaux de magistrats nommés par le gouvernement, l'insulfisance des traitements de la magistrature, la diminution des frais de ventes judiciaires et des frais de justice criminelle, etc. Dans la section relative au service des cultes M. J. Favre n repoussé le supplément de traitement demandé pour les cardinaux. Il ne voit dans cette dépense que la conséquence du désir du gouvernement de mettre son sceau d'autorité sur ces princes de l'Eglise, mais quoique fasse l'autorité civile elle n'obtiendra pas entre l'Eglise et l'Etat un accotd durable. M. de Parieu, vice-président du Conseil d'Etat, a répondu à ces très-justes considérations. Tout en regrettant que l'orateur de l'opposition ait cru devoir traiter, à propos du budget, la grave question des rapports des deux pouvoirs et plaider leur séparation, il a exprimé l'opinion qu'ii y a dans la mission parallèle de l'Etat et de l'Eglise les bases d'une alliance qui convient à leurs principes respectifs. Au désaccord d'un jour répond l'accord des siècles. M. J. Favre n'a pas répliqué. Mais il ne lui eût pas été difficile de démontrer que cet accord n'a jamais existé dans le passé, si ce n'est lorsque l'Etat renonçait à tous ses droits et se faisait le très humble serviteur de l'Eglise. L'incident de la provocation adressée par M. de Bismarck à M. Virchow continue à agiter l'opinion publique en Prusse. On assure que la conduite du ministre ne rencontrerait que désapprobation, non-seulement à la Chambre et dans le public, mais de la part du roi et d'une notable fraction de la cour. Dès propositions fort diverses sont provoquées par cet incident. Un ancien ministre, M. Von der Heydt, voudrait que le président pût être obligé par la Chambre à prononcer le rappel à l'ordre, quand même il ne le jugerait pas opportun. M. Grabow a déclaré que si une telle mesure était adoptée, il résignerait à l'instant la présidence. Pendant ce temps, des adresses sont signées dans tous les collèges électoraux pour féliciter M. Virchow de sa fermeté et M. Grabow de l'opposition qu'il a faite à la rencontre demandée par M. de Bismarck. Deux généraux en retraite ont proposé d'accepter le cartel que la Chambre avait dû repousser comme une tentative d'intimidation. Deux jeunes se sont présentés chez un ami intime de M. Virchow, et ont déclaré que les deux tiers des étudiants de Berlin étaient prêts à se mettre à la disposition de M. de Bisni irck et de ses amis, et à accepter toutes les conditions du combat. Enfin on annonce que le ministre de la guerre, M. de Roon, tenant à se montrer en tout le fidèle imitateur du président du conseil, aurait envoyé des témoins au député M. Gneist. La session prendra fin vendredi ou samedi. Le gouvernement va, comme les années précédentes, administrer sans budget voté. Toutefois, il est possible que M. de Bismarck ne puisse se maintenir jusqu'à la session prochaine. Georges I" vient d'ouvrir la nouvelle Chambre hellénique par un discours dans lequel il annonce que des arrangements vont être pris pour liquider la dette contractée en 1832 envers les puissances protectrices. Les lettres de Constantinople du 5 annoncent que l'envoyé mexicain a remis au sultan le grand cordon de l'Aigle mexicain. Nous croyons devoir reproduire à cette place, le débat qui s'est engagé au corps législatif de France, dans sa séance du 10 juin, sur la question desrapports de l'Etat avec l'Eglise : M. Jules I'avre a la parole sur la 2° section (personnel du culte catholique). Messieurs, dit-il, dans cette section figure le supplément de crédit demandé par le gouvernement pour les cardinaux. Ce supplément est de 10,000 fr. pour chacun. Ce n'est pas une innovation; mais ce crédit doit il être maintenu ? S'il s'appliquait au clergé inférieur, c'està-dire aux desservants, dont le nombre excède 31,000, et qui n'ont qu'un traitement de 900 à 1,300 fr., ou bien aux vicaires, au nombre de 9,000 environ , qui n'ont que 350 fr. ; je n'aurais pas pris la parole. Je ne l'aurais pas prise non plus si les modifications que je vous demande étaient de nature à gêner l'existence de ces hauts dignitaires ; mais vous pouvez être sans inquiétude sur ce point. Ces hauts dignitaires , en effet, sont archevêques, et reçoivent, à ce titre, un traitement de 20,000 fr.; ils sont de droit sénateurs et touchent ainsi une indemnité de 30,000 fr., ce qui porte à 50,000 fr. les allocations insdites en leur faveur au budget. En dehors de ces allocations, on voit figurer au budget une somme de 173,000 fr. pour frais de tournées frais de premier établissement, frais d'information et de bulle. Je cite textuellement. Sur ce chiffre, les hauts dignitaires dont je parle reçoivent environ 10,000 fr. chacun, ce qui porte le chiffre de leur traitement à 60,000 francs. A côté de ces sacrifices du budget viennent se placer les perceptions du casuel, perceptions qui sont considérables, mais dans le détail desquelles je ne veux pas entrer. Je ne veux pas davantage faire remarquer que ces hauts dignitaires sont les ministres d'une religion qui enseigne l'humilité et la pauvreté, et ont pour mission de confesser un Dieu qui s'est annoncé dans ce monde par le mépris des richesses. Tout à l'heure vous entendiez M. le commissaire du gouvernement faire une déclaration qui est parfaitement conforme à mes principes et à mes opinions. Il nous a dit que le traitement n'était pas la raison de la considération; ce ne sont donc pas les 10,000 fr. alloués aux cardinaux qui augmenteront la vénération des fidèles et rehausseront le caractère de ces princes de l'Eglise. Il est incontestable qu'en retranchant ces 10,000 fr. on ne porterait aucune atteinte ni à leur situation pécuniaire ni à leur caractère. Quelle raison a pu déterminer le gouvernement à proposer l'allocation dece supplément? La voici, si je. ne me trompe: Le gouvernement a voulu mettre un sceau, ponrainsi dire, sur les princes de l'Eglise. Le cardinalat est en effet le premier degré du souverain pontificat. Les prélats revêtus de cette dignité composent le conseil auquel appartient la nomination du successeur de saint Pierre. Cette dignité est toute spirituelle; elle devrait puiser toute sa force, tout son prestige dans ce qu'il y a de plus immatériel. Le gouvernement ne l'entend pas ainsi : il veut signaler sa présence par un traitement. De même que tout cardinal prête serment entre les mains de l'Empereur, tout cardinal reçoit un supplément de traitement qui est considéré par le pouvoir civil comme nécessaire pour que rien n'échappe à son action. Le gouvernement veut établir ainsi cet accord entre l'Eglise et l'Etat, qu'il a sans cesse préconisé et qu'il a déclaré indispensable au maintien du bon ordre dans la société. Je ne me demanderai pas, messieurs, si le gouvernement n'est pas dupe d'une illusion, s'il ne poursuit pas une chimère. Nous Avons entendu plusd'une fois proclamer la nécessité de l'accord entre ces deux grandes puissances, l'Eglise et l'Etat. Mais en réalité, cet accord existc-t-il? Le gouvernement lui-même, quand il en parle, n'a-t-il pas un sous-entendu, c'est que cet, accord doit être sa suprématie? Je ne veux pas développer cette question. Je ne veux pas jeter dans ce débat des observations sur les relations qui existent entre la puissance civile en France et le Saint-Siège. Si j'avais à entrer dans une telle discussion, je demanderais à mon éminent collègue M. Thiors la permission de combattre sur tous les points l'opinion qu'il a soutenue dans cette enceinte. Ce sarait là une entreprise téméraire , et je suis trop heureux que le gouvernement m'ait dispensé de m'y aventurer. Depuis six ans , nous demandions qu'il fût fait un pas en avant. Ce pas a été essayé II V a des questions, comme le disait tout à l'heure M. le commissaire du gouvernement, qui réclament du temps, qu'il faut laisser arriver à maturité. Mais est-il possible que nous ayons perdu le souvenir de l'émotion qui s'est produite au commencement de cette année dans l'opinion publique? Si l'accord existait entre l'Eglise et l'Etat, du moins se signala-t-il par une violente dispute qui produisit, de la part, de l'Eglise, une sorte de déclaration de guerre contre laquelle le gouvernement crut devoir réagir. Cet accord, messieurs, n'est il pas complètement impossible? Quant à moi, je crois que les deux pouvoirs peuvent être réunis; mais s'unir, jamais! On peut constater, par des concordats, par des pragmatiquessanctions, l'intention des deux pouvoirs d'unir leurs efforts; mais toujours l'un des deux cherchera à établir sa suprématie sur l'autre. L'un et l'autre représentent un principe également absorbant, il y a entre eux une concurrence pour la domination. Le principe despotique de l'Eglise tient à sa doctrine; si elle y renonçait, elle cesserait d'être. Depuis le jour où.au quatrième siècle, la religion s'assit sur le trône à côté des Césars, la religion a été souvent la puissance dominante, et un instant, au dixième siècle, on put croire qu'elle humilierait sous le poids de la théocratie tous les princes de l'univers. Une réaction se fit, mais au profit de qui? au profit d'un pouvoir absolu, du pouvoir royal. Le titre de fils aîné de l'Eglise, porté par les souverains de la France, fut plus d'une fois singulièrement en contradiction avec leurs actes. Pour n'en citer qu'un exemple, le respect filhil des rois de France envers le Souverain-Pontife s'accorde-t-il bien avec le titre de pair donné au chancelier de Nogaret? Ce que je veux constater seulement, c'est que !a querelle a été incessante, et que si l'Etat a résisté à l'Eglise, cela a été uniquement au nom du despotisme de la puissance civile. Et en vérité, dans des circonstances récentes, j'éprouvais un étonnement qui a peutêtre été partagé par plusieurs membres de cette Chambre, en voyant des esprits sérieux s'appuyer sur la déclaration de 1G82 pour combattre l'Eglise. L'arme était bien choisie! Figurez-vous Louis XIV appuyé sur l'aigle de Meaux, qui n'était pas indulgent pour les hérétiques ; figurez-vous Lous XIV et Bossuet transformés tout à coup en libéraux et fournissant des armes aux adversaires de l'Eglise. Rien n'est plus faux; il y avait là deux pouvoirs distincts, la monarchie et l'Eglise, quand un troisième pouvoir, la liberté, a paru avec la Révolution française. (Marques d'approbation autour de l'orateur.) Après un assez long interrègne, lorsque ces deux grandes figures de la monarchie et de l'Eglise s'étaient un peu effacées au souffle des violents orages qui avaient labouré le sol de la patrie, le jeune vainqueur de Marengo entreprit de réconcilier la France avec l'Egiise, et il signa le Concordat, le Concordat pour lequel on lui accorda plus d'éloges après sa mort que pendant sa vie. On ne sait pas assez par quelle opposition, par quelles colères fut accueilli cet acte aujourd'hui si vanté. On ne comprenait pas que le Premier Consul osât ramener la société en arrière dans des voies désertées. (La suite au prochain numéro.)