Discours de lord Stanley.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1867-06-21 00:00:00

Discours de lord Stanley. Nous reproduisons, d'après le Times, le discours de lord Stanley, prouoncéà la séance de ia Chambre des communes du 14 juin, en réponse aux interpellations sur la question du Luxembourg: Lord Stanley. — L'honorable membre qui vient de parler s'est levé , a-t-il dit, pour désapprouver ma conduite, ce qu'il a parfaitement le droit de faire et pour me poser deux questions. Ainsi il demande en premier lieu si la Chambre ou le pays sont obligés d'intervenir par la force des armes dans le cas où il y aurait une attaque quelconque dirigée contre le duché du Luxembourg. Il demande, en second lieu, supposez que cette obligation existe, ce que devient le droit de la Chambre d'accorder ou de refuser des fonds pour faire la guerre. Il me semble que la seconde question de l'honorable gentleman répond à la première. Personne ne met en doute le droit que possède la Chambre d'accorder ou de refuser des fonds au budget militaire selon son bon plaisir. C'est là, je pense, un dogme constitutionnel qui n'a pas besoin que l'on interpelle un ministre pour l'affirmer. Si cedogme est, comme je le comprends, clair et incontestable, il répond entièrement à la première question de l'honorable membre, à savoir si la Chambre est obligée à intervenir au cas où un différend viendrait à s'élever dans la question du Luxembourg. Mon honorable ami, M. Griffitb, auquel je suis heureux de rendre hommage en raison de la courtoisie de son discours, s'est plaint que le traité ait été conclu par le pouvoir exécutif et que la Chambre ait eu simplement la faculté de le discuter après coup, lorsque le pays était déjà engagé à en remplir les obligations. Tout ce que j« puis répondre, c'est que c'est là une conséquence de la Constitution sous laquelle nous vivons. Le pouvoir exécutif est investi du droit de faire les traités sous sa propre responsabilité et, autant que j'en puis juger d'après mes pro près sentiments, je crois que, bien loin de désirer que cette responsabilité soit restreinte, un ministre souhaitera toujours d'être soutenu par la certitude d'avoir pour lui la majorité de la Chambre. Mais l'opinion de la Chambre ne peut pas toujours être interrogée, et souvent les négociations importantes sont amenées abruptement par une circonstance urgente,sans qu'il soit possible d'attendre l'heure et le moment qui conviendraient à nos débats parlementaires. La responsabilité qui nous est imposée par la constitution sous laquelle nous vivons, et quels que soient les résultats d'un changement possible à cet égard je suis sûr qu'aucune personne n'en éprouverait plus de soulagement que celle qui occuperait à ce moment lacharge que je remplis moi-même à l'heure qu'il est. J'aborde maintenant la remarque présentée par l'honorable membre qui a soulevé ce débat. Rien , je l'avoue , ne me semble pouvoir être plus raisonnable que la question qu'il m'a posée. Je n'admets point de critiques, qui me paraissent pour la plupart fondées sur une illusion; mais je partage tout à fait le sentiment qui lui a dicté ces critiques et ces questions- Je ne conteste point du tout la docirine qu'ij a annoncée, et quoique je me sépare de lu* dans l'application do son principe, je seD* toutefois aussi fortement que qui que ce »oit le besoin de diminuer plutôt que d'augmenter la somme de ce que j'appellerai les servitudes diplomatiques du pays. (Ecoutez.) C'est là une doctrine en faveur de laquelle j'ai toujours lutté, en dedans et en dehors de la Chambre, et je dirai franchement que loin d'être surpris des objections qui m'ont été faites et des questions qui m'ont été posées à propos de la question du Luxembourg, Je m'attendais au contraire à me trouver en présence d'objections bien plus sérieuses, do questions plus nombreuses et plus serrées. Si les unes comme les autres n'ont point eu ce. caractère , c'est là je pense une preuve auss| claire que possible que la Chambre et le Va' blic, ayant eu sous les yeux tous les élé/oef!. de la question , car je n'ai rien dissimul ' (Ecoutez!) ont apprécié la difficulté et la grft' vité de la situation, la nécessité qui nous faisait agir, car c'était bien une nécessité(Ecoutez !) et enfin le peu de différence qu» résulte du traité du mois dernier dans la rf' tuation de l'Angleterre par rapport au Luxembourg. D'abord, quant à ce qui est de la gravité de la situation, je puis bien dire, maintenant que tout est passé , qu'au moment où furent faites les premières ouvertures pour la réU' nion d'une conférence, mon opinion perso"" nelle, et celle, je crois, de beaucoup d'autre personnes intéressées dans la question , et») qu'il n'y avait guère à espérer de voir réusS'* la conférence et d'éviter la guerre. au début, était d'une simplicité extrême. La France avait demandé à acheter le xembourg au roi de Hollande, en allégu*1!, que le droit de l'Allemagne de tenir dans la forteresse s'était éteint au momenta la dissolution de la Confédération. (. Il s'éleva, comme nous savons, des difficüg0 tés dans cette négociation, et enfin ell«| trouva tout à fait rompue lorsque le fl» Hollande retira le consentement de vente q avait d'abord octroyé. La France ne fit auC]orS objectionà ce retrait; maiselleprétendit a que, dans les circonstances où se trouve tuellement l'Allemagne avec toute sa sance concentrée aux mains delà i>russe'.^t8t un grand Etat militaire à ses portes , qui pouvait devenir le centre d'une|«JJ" formidable, tandis que l'ancienne Conlé": tion, remplacée par cet Etat nouveau, e t notoirement une puissance bonnement pour se tenir sur la den» encore ne l'avait-elle pas trop lait voir » g pnt décisif, si l'on se rapporte aux faits; dans r3 conditions, dis-je, la France prétendit que * Présence d'une garnison allemande à Lu- retI1bourg était pour elle-même un danger et fnl menace, j En conséquence, elle écarta spontanément 6'a question toutes lesrédamations qui pou,*leQtle paraître résulter de ses prétentions <u^at; mais, d'un autre côté, diese montra dJj'dêe à ins.ster pour demander le retrait ;C a garnison prussienne de la forteresse. A L de la France, la Prusse répon- | L Sabord par un refus positif. Il était évi- L "'_ que les choses ne pouvaient rester sur I Pied. De part et d'autre dans les deux pays, „S.Sentiment9 de jalousie et d'irritation pre&l'ententl' de la force de jour en jour. Il s'éleva W des discussions sur la possibilité d'une e. dation étrangère des puissances neutres, hasarda le mot de conférence. |ç amenant je n'ai pas besoin de dire que j^e°l intérêt possible que. l'Angleterre eût pe„S 'a question était l'intérêt que tous les c'es, ,es Peuvent avoir en semblable occasion, jjo H-dire le maintien de la paix en Europe. \ pS ne désirions procurer ni une victoire à îvr,lsse 8ur la France, ni une victoire à la h'ono06 sur la Prusse. (Ecoutez!) Nous vou% ,. Seu.'e!uent conserver la paix. (Ecoutez!) (|'aü.avajt parfaitement que nous n'avions pas toes Fe intérêt, ni d'autre but, et si nous sominuentréS ,,ans la avec qujlque plemenT et quelque autorité, j'attribue sim- Savait cpCe resulfat à ce que tout le monde que n nous voulions et savait aussi il étajt i .ne v°nlions rien autre chose. Mais °u 'ai Vl d un autre c°to i Que si ''une tîient . re des deux parties refusait obstinées n Céder 3Ur le point en °.UPStion> toutes tj0nPr°Positions de conférence et de média- Séq Seraient comme non avenues, et en cqncotiiéotiiedCe ' rcfusais moi-même d'entrer en Pon,ia^nce' comme il résulte do ma corres•le ]a pCe ' ta°t que nous n'aurions pas reçu Sent derUSS° deS assurances qui nous permisran^m,Cn3fmpter raisounablement sur un ar- . Le g. t- Une concese.rnernent français avait déjà lait toute prétel0tl de son côté : il avait écarté Qu'il pouvait1'00 de s'annexer un territoire de>er comme uUin2t) J°urs auparavant, consison des transacr véritab,e acquisition enrai-1 russe consent kV qui avaient ea liru- La Ï5nt suivant m». i" renonciation. Le ait leretraï 5 niaintien de la paix, ÏÏestion nenw , G ,a garnison, et la seule Perer fl, tendante était dès tocs.- P.ut-oo cs- CC retra,t sous certaines con- Seront et>suPPosé I"''! en soit ainsi, quelles rj^Cfs conditions? rl 8niVït cst suffisamment connu de la J", apJlf du Pa)'S' L» Prusse consentit en- Json Jä beaucoup de difficultés, à renoncer r cond-f garnison' cn posant toutefois ..6ssion, ia n > SîWe ouâ non, de cette con- U' s°us ineutralisation du territoire en lin0es.0es. a Nantie des puissances eurol'C°ut<* les nSleterre Pu>ssances intéressées, excepté rnDS Un Tic-m a°cédèrent immédiatement et qu dé' poUrnf d'''ésitatioh ce qui était de»P- tout en ma Part' J'avoue sans embarras l'A1,ltenant Be crovant pas plus alors que 1"° la responsabilité réelle de n°ut0ih de beaucoup augmentée. S^toram?Jenom Seul et Vi(16c d'une nounouklNquon, 8e,présentaient à mon esprit SS étrangère * O Wermés, que pendit fe J™ Wàh««tai avant de donner mon assentï! n 0 mesure de là part du gouverna kl la Grande-Bretagne. (Ecoutez!) je^^Pïeî*00" enfin' ce ful sous le poids au?<1Vais iaml0n de doute et d'inquiétude que V<5 a%ire ?,!■ prouvée,.à propos d'aucune terri Hred tat' (Ecoutez!) Mais je prie Ceat,*e. e c°nsidérer quelle était l'alter-1681 Poinf Hs ' - ne question douteuse ni disle Pro-0 fussi0n GSt Un fait positif quc si nous eûtécht(iV enu5àno,re refus' et q'ie çÛt éf,s0Ué Par8arantie européenne collective Seraif r0fr)Pu CC'a mênie a,ors'Ia conférence Slliv'e. |a6i Une rupture complète s'en 0,ls,et à i» rus8e aurait retiré ses con- V]6t l'a,,uié °Ù ]'e parle'rarraée fran' *eH» ftamhe prussienne seraient aux mains. llu la pej re veuille bien se donner main], 6Uerrp h de réfléchir à ce qu'aurait été %?' Vrai °ette nature- Sa»/Ce et In p 6' dans 'e premier moment, la lll'ij|8'niais [US.Se auraient seules été enga%a ait le Sen- ny a- Pas d'homme, pour peu \rîel u soir ( rle observation, à la pensée *t«V8 au ml ,teM que deux autres pniseutôtt en ?', ,Antriche et l'Italie, eussent "•aînées dans la lutte. (Ecoutez!) j Et lorsque 130 à 140 millions d'hommes sont engagés dans un conflit de cette nature, qui voudrait entreprendre de dire quelles seront les suites de ce conflitpour l'Europe et même pour le monde entier. Jelaisse à la pensée de mes auditeurs de s'imag:ner ce qui aurait pu avoir lieu en Orient. (Ecoutez!) Une chose au moins est probable, c'est qu'au milieu des péripéties de cette guerre, la Hollande et la Belgique auraient bien pu être rayées du nombre des peuples. (Ecoutez!) Supposez même qu'il eût été possible à l'Angleterre de rester en dehors du conflit, ce que nous aurions, désiré laire assurément, mais ce qu'il nous eût été bien difficile de l'aire honorablement si la sécurité de la Belgique eût été menacée. (Ecoutez!) Dans cette hypothèsemême notre commerce eût éprouvé un préjudice considérable. Nous en aurions encore éprouvé un autre, d'un autre côté, auquel j'attache une certaine importance. Toutes les parties intéressées auraient dit, dans un langage qui ne laisserait pas que d'être plausible : « Vous êtes le vrai auteur de cette guerre. Tout le monde était d'accord, excepté vous. On était en voie d'arrangement'Vous n'aviez qu'à prendre un engagement qui ne vous liait pas beaucoup. En levant la main, vous auriez pu empêcher la guerre, et vous ne l'avez pas voulu.(Ecoutezl) Et Dieu sait quels projets ténébreux,, quelles sourdes machinations nous eussent été attribués! N'aurait on pas dit que notre seul but était d'élever l'édificede notre.prospérité nationale sur la ruine du reste dû" monde. Je parle de cela simplement parce que, s'il y a quelqu'un d'entre vous qui pense sérieusement à la responsabilité qu'il croit que nous avons encourue par ces engagements, pour ma part, sans me plaindre de cette disposition et sans discuter le droit que l'on a de considérer la question à ce point de vue, je vous prierai aussi de la considérer sous l'aspect que Je viens de signaler; je vous prie rai de penser qae la responsabilité n'est point tout entière d'un seul côté; je vous prierai enfin de considérer la grandeur et la nature de la responsabilité que nous aurions encourue, si nous avions refusé d'entrer dans la combinaison proposée, si toutes les conséquences que je crois inévitables s'en fussent suivies. (Ecoutez!) Mais après cela encore, on peut nous demander : « Après tout, avez-vous bien atteint votre but? Avez vous détourné la guerre? Avez vous écarté toutes les causes de différend? Le Luxembourg n'était-il pas un simple prétexte? Est-ce que la jalousie et l'irritation entre >es deux pays ne sont pas telles qu'il faille s'attendre à voir surgir d'un jour à l'autre un nouveau conflit?» Ce sont là des questions auxquelles il est impossible de répondre avec une certitude absolue, mais dont la solution repose toutelois sur certaines probabilités autant que j'en puis juger. Je ne crois pas qu'il existe actuellement ni qu'il doive probablement exister des causes qui rendent une guerre inévitable entre h France et la Prusse. Je vais plus loin, je ne vois même pas qu'une telle guerre soit probable. En une affaire de cette nature, gagner du temps est gagner bcaucooup. (Ecoutez!) Tout le inonde peut comprendre ce que les événements de la dernière année peuvent avoir provoqué : beaucoup de jalousieet d'irritation. Chaque jour que l'on gagne diminue la jalousie et lc mauvais vouloir, permet à l'irritation momentanée de s'apaiser et rend les difficultés à venir moins une affaire de sentiment et plus une aflairede raison; si l'on envisage la chose au point de vue de la raicon, il y a cent motif-i pour que la Prusse ct la France demeurent en paix, et pas un motif pour qu'elles se fassent la guerre. Qu'est-ce que la Prusse aurait à gagner à la guerre? Assurément pas un renom militaire! Elle en possède maintenant à un plus haut degré qu'à aucune autre époque de son histoire. Par un agrandissement territorial? Personne ne lui suppose le désir de s'emparer d aucune province française. Par l'unité allemande? L'unité allemande, grand et désirable objet, est déjà assurée pour toute personne clairvoyante. Ce qu'il faut seulement à la Prusse, c'est du temps ct du repos pour lui permettre de consolider le territoire qu'elle a absorbé, pour assimiler les lois et les institutions de ses provinces nouvellement conquises ct pour fusionner en un tout homogèno le nouveau territoire conquis. Tout ce que la guerre pourrait faire pour la Prusse, ce serait de donner naissance à des complots et à des conspirations d'une nature réactionnaire, à des tentatives d'insurrection (dont le succès mu semble douteux) et des efforts ayant pour objet de défaire ce qui a été fait. D'autre part, qu'aurait la France à gagner à la guerre? Supposons la guerre sans succès : humiliation alors poui une nation impressionnablcet danger pour une dynastie. (^Ecoutez!) Supposons la guerre couronnée de succès : quel résultat avec elle? Tout au plus, moyennant un prix énorme, un triomphe stérile! Personne ne croit, que le gouvernement français* convoite une large et importante annexion du territoire allemand. L'Empereur des Français a eu à s'occuper de la Vénétie et il n'a pas — nous en avons la certitude — le désir de conquérir une Vénétie à lui, une annexion du territoire allemand qui serait pour la France ceque la Vénétie était pour l'Autriche. (Ecoutez!) Quant au Luxembourg ou à quelque partie rectificative de frontière, suivant la phrase consacrée, il n'en a pas besoin comme moyen de sécurité. La France, à la tête de 600,000 soldats et de bien plus encore disponibles, n'a pas besoin de nouveaux remparts. (Ecoutez!) En ce qui touche la valeur, nous savons tous qu'il suffirait de trois mois de frais de guerre pour acheter la propriété de tout le territoire qui pourrait être ainsi gagné. Mettons de côté tout ce qui ne peut-être que conjectural; je pose comme un fait réel, d'après tout ce que j'apprends et ce que je sais, que les relations de la France et de la Prusse qui, à l'époque de la conférence, n'étaient certes pas cordiales, n'ont fait depuis lors que s'améliorer. Le gouvernement et le peuple français désirent instamment la paix; non-seulement je le crois, mais encore je le sais. (Ecoutez!) Je crois à l'existence générale du même sentiment en Prusse, et je dois dire que dès le principe il y a eu, entre les deux pays, beaucoup moins d'animosilé réelle que de suspicion et de défiance mutuelles. Je ne crois pas que ni l'un ni l'autre gouvernement, pas plus que ni l'un ni l'autte pays, ne voulait attaquer l'autre; mais il y avait incontestablement de part et d'autre une sorte de pensée que l'un des deux pays pourrait être attaqué par l'autre, ainsi que la défiance et la jalousie qui se produisent naturellement dans de telles circonstances. Tout ce qui se passe tend à écarter ce sentiment de défiance, et encore bien qu'il soit impossible de prédire l'avenir; je suis disposé toutefois à penser que la paix ne sera pas maintenant troublée. (Ecoutez!) J'arrive à l'autre phase de la question: savoir jusqu'à quel point la responsabilité de l'Angleterre est modifiée par le présent traité? Avant que cette question eût été soulevée, bien des gens en Angleterre ignoraient complètement que l'Angleterre (ût donné une garantie ayant trait au Luxembourg: ces personnes, dès lors, nous croyaient parfaitement libres. Toutefois nous ne nous trouvions pas placés dans cette heureuse position, et je répéterai, nonobstant le déni de l'honorable représentant de Middlcsex, qu'en 1839 nous avons donné une garantie de la possession du Luxembourg par la Hollande, en des termes nets et sans conditions. L'article 1er de ce traité entre les cinq puissances d'une part et la Belgique de l'autre proclame les articles annexés aussi valides que s'ils étaient insérés à l'acte même et placés ainsi sous la garantie des puissances. Les mêmes mots ont été insérés dans le traité de la Hollande et de la Belgique. Le deuxième de ces articles annexés, après avoir défini les limites du territoire du Luxembourg, proclame en termes exprès que ce territoire continuera d'appartenir au grand-duc et qu'il est placé sous la garantie des grandes puissances. Le 1" article avait également défini le territoire qui devait appartenir à la Belgique. L'Angleterre, en sa qualité de l'une des signataires de ce traité, garantit en 1839 la possession du Luxembourg au grand-duc. Cette garantie a toujours été reconnue; on y a fait appel au début de ces négociations, et bien que l'on n'ait pas agi d'après elle, je ne sache pas cependant qu'aucune tentative ait eu lieu pour contester la validité. L'honorable membre de l'opposition prétend que j'ai mentionné cette garantie sans avoir eu même l'autorisation des ministres anglais à l'étranger pour le faire. Je n'ai jamais provoqué leur opinion à ce sujet. (Ecoutez!) L'honorable membre a cité aussi une opinion émise par l0rd Palmerston comme je n'en connais pas le texte, je dirai seulement que les paroles citées ne me paraissaient avoir aucune analogie avec les questions en litige. Tout ce que nous avons fait dans le traité du mois dernier, ç'a été d'étendre la garantie qui avait été précédemment donnée à la neutralisation, ainsi qu'à la possession de ce territoire. Sans nul doute, il y a accroissement de la responsabilité encourue. Mais, d'autre part, la Chambre voudra bien avoir présent à la pensée que tandis que la place dont la possession était garantie était précédemment une forteresse formidable militairement occupée par une puissance étrangère, maintenant c'est une place dépourvue de fortifications, sans garnison, etconséquemment dénuée de prendre toute sa valeur comme objet de compétition en cas de guerre. Supposez, par exemple, que la Prusse eût jamais désiré se mettre en possession de ce territoire, qui l'en aurait empêché? Eh bien! la Prusse détenait ce territoire, et cependant nous avions garanti sa possession au grand-duc. Il laut se rappeler, en outre, que la garantie actuellement donnée n'est que collective; c'est ici une distinction importante: cela signifie qu« dans le cas de violation de la neutralité, toutes les puissances signataires du traité pourront être appelées à donner leur action collective, mais pas une de ces puissances ne peut être mise en demeure d'être appelée à agir seule ou séparément. (Ecoutez!) C'est là un cas, s'il est permis de s'exprimer ainsi, de responsabilité limitée. (Ecoutez!) Nous sommes tenus en honneur (vous ne pouvez pas ici vous livrer à une interprétation légale) de veiller de concert avec les autres puissances signataires à ce que ces arran • gements soient maintenus. Si les autres puissances se joignent à nous, il est certain qu'il n'y aura pas de violation de neutralité. Si ces puissances engagées exactement comme nous refusent de se joindre à nous, nous ne sommes pas tenus seuls de suppléer toutes les autres. Une telle garantie a plutôt évidemment 13 caractère d'une sanction morale des arrangements qu'elle sauvegarde, que celui d'une obligation éventuelle de faire la guerre: elle donnerait saus nul doute un droit de faire la guerre, mais elle n'en imposerait pas nécessairement l'obligation. La question serait de savoir, quand l'occasion se présenterait, si l'honorable membre posait la question, ce serait à la Chambie de juger si une telle extrémité serait ou non désirable. (Ecoutez!) Il ne m'appartient pas (encore bien que je puisse parfaitement répondre à la question) de dire ce que la Chambre ferait en pareil cas. Voyons ce que nous avons déjà fait. Nous avons garanti la Suisse; mais si toute l'Europe se combinait contre la Suisse, tout en le pouvant regretter, nous aurions peine à nous croire tenus d'entrer en guerre avec le monde entier pour la protection de la Suisse. Nous avons participé aux arrangements faits à l'égard de la Pologne. Ces arrangements ont été rompus; nous n'avons pas fait la guerre pour cela. Je cite ces exemples pour prouver qu'il ne résulte pas nécessairement et inévitablement des arrangements pris que vous soyez tenus de maintenir la garantie en toutes circonstance par la force des armes. Mais dira-t-on, c'est une raison de plus pour ne pas donner des garanties à la légère. Je réponds que la garantie n'a pas été donnée à la légère. (Ecoutez!,) Il y avait urgence nécessaire. L'avantage en résultant non seulement pour l'Europe, mais encore pour l'Angleterre était considérable, et ainsi que la Chambre des communes le sait parfaitement, la balance, quaat à l'avantage, penchait très-décidément en faveur de la marche que nous avons adoptée. (Applaudissements.) Si vous aviez à discuter une question de politique étrangère ou intérieure, je ne sache pas quo vous puissiez en dire plus. (Applaudissements,)