Neueste Nachrichten.
Luxemburger Wort, 1878-03-21 00:00:00

Neueste Nachrichten. London, 20. Vlärz. Die ,Tinie«' et< achtet die Erklärungen Anbtassy'« füt höchst belieutsam (y. insbesoudete seine Auslassungen über bie Beziehungen zwischen Vlulschland unb Qesielreich; in soVeit ruan biestlb:« bll> hin inteipietiien büise, Deutschland wnbt leinen Lirfluß ansbicten, mu Rußlands Be^ dingungen ,u mäßigen, b»t«n sie Vie3ei»it bie hefte Hoffnung einer friellichen Lb!m,f! der Klisis. Einer Meldung bei .Time«' au» Peru zufali« verzichteten die Russen aas Ken Mansch nach Vujullnn in Folge ils Ein» wandes tcr Pforte, ber Frie'oenev:itia>j f»i< pulir« nicht bie Einschiffung am Boiporus. Rom. 20. Milz. Her Monbe' publizilt folgenbe Nepelche: „Ht>» Eonststolium wild am 28. d. Lbge» halten wcüben. b«r h. Vater will, einige Nilchbse vrilconisiie« unb ben <!<ll'?initlen. Mac Llcsl'y uno Simoc im, Äaidinalehut aufsetzen, aber man v»sich«t Se. Heiligkeit »erbe keine neuen Laibinüle ernennen. Ner h. Vilt«« wird bie Allocution an'2 h. 3ül,> legium lichten. Lr wirb auch zugleich Wicdeiheistellung ber Hierarchie in Lchott» Illnb pcocl^miien; bie Bulle wirb zugleich odtl etwa« später lmbhziit «erben. Mc.» glaubt vo< iLltffüUNg de« Consift°tiu!«'H werb- Ue Lncyclil« erscheinen, loel^e ein Jubiläum anlüllditzeu Werde.—Die Minifier» liifi« baueit sort, boch soll LlliMiiHüffc« in 8 Tag^n ein Kebiret sormiren zu lonuen. Lllndon, 20. MHrz. .Naily Xelegraph' schreib: Och«reich unb Mutfchland scheinen Stellung gegen Ln«l»nl> zu nedwen iu «cl EongrehfrnZe. Nie UnterhanblunLen find günzUch einZesteNl. Plltil. 20. Mär,. C3 scheint sich«, baß Baron Nanbe, B<Masl« l«ly h. Gtuhl, 'eurch Hrn. de Gecriüc ersetzt wird/ Der Ausschuß für Streitsachen im Staatsrath hat in letzterer Zeit eine wichtige Entfcheibung getroffen; er hat nämlich feine Incompetenz für bie fogenannten appels oomme d'nbu» erklärt. Wie benen, welche irgenbwie mit ber Geschichte Frankreichs unb ber Rechtswissenschaft vertraut finb, bekannt ist, besteht ber appel comme d'abus barin baß Geistliche, welche eines MißbrauchS ihrer geistlichen Amtsgewalt befchulbigt finb, vor ben Siaatsrath gezogen unb von biesem Corps cenfurirt werben. Eine folche Veschulbigung war in ben letzten Monaten bem Staatsrath unier^ breitet worben, ber aber, wie gefagt, sich für incompétent «klärte, bergleichen Fälle zu cntscheiben, unb sie vor bie gewöhnlichen Gerichte verwies. In biefem Urtheil bes StaatSratheS sin» ben wir bie richtigen Prinzipien unserer heutigen Staatsauffasfung ausgebrückt. Wenn Verfassung unb Gefetze ben Klerus vollßän» big mit ben anbern Staatsbürgern ibentifi» ciren, wenn ber Klerus keine Privilegien befitzt, bann, folgt nothwenbiger Weife ba» laus, baß er auch keiner andern Iurisbiction unterworfen fein kann als ber, welcher alle anbern Staatsbürger unterworfen find, b. h. ben gewöhnlichen ©^richten. Wenn aber ber appel comme d'abus zulässig wäre, bann müßte auch ber Klerus in seinen geistlichen Amtshanblungen beschützt werben, eine An» ficht, welcher man gewiß nicht huldigt. In Frankreich hatte ber Gallilanismus ben appel comme d'abus eingeführt uni» er besteht auch noch jetzt bort gesetzlich; er besteht aber nur mehr auf dem Papier und selbst bie berbissensten Gallifaner rekurriren nicht mehr an biese Vogelscheuche; warum? > weil man in Frankreich fühlt baß, hat ber Klerus feine Vorlheile bor ben anbern Staatsbürgern, er auch feine Nachtheile haben kann. Wie komisch nähme es sich übrigens aus, wenn eine weltliche Behörbe sich um rein geistige Sachen bekümmern Wollte unb bürste! Tritt ein Priester bei feinen geistigen Amtshandlungen auf bas Staatsgebiet über, fo ist ja bas Strafgefetzbuch 'ba unb wir fehen nicht ein, warum für einen Priester es zweierlei Gerichtshöfe geben follte, während für jeben anbern Staatsbürger es nur eine einzige Jurisdiktion gibt. Auf biefen Stanbpunft stellt sich auch die Regierung; in ihrem Gutachten fagt sie, es fei nicht statthaft ben appel comme d'abus zu erklären, unb es fei ber Kläger bor bie gc» wohnlichen Gerichte zn berweifen. Wir behaupten beShalb, baß bas Urtheil des StaatSrathes ben Prinzipien ber heutigen Staatsauffassung unb ber Verfassung entspricht. Die .,Lux. Ztg." ist einer anbern Ansicht; fie bebauert bas Urtheil bes StaatsratheS, bebauert bie Lücke in dem organischen Gesetze über ben Staatsrath unb verlangt, baß diese Lücke ausgefüllt Werbe; in andern Worten: sie will einen kirchlichen OberaMchtZ» Hof, wie das Genie Bismarcks einen für den Culturstaat Preußen entdeckt hat. Dann ift es auch ber „Lur. Ztg." befrembenb, baß ber Vescheib bes StaatSraihes ben Art. 76 ber Verfassung nur unbollstän» big in feinem ersten Crwägungsgrunb anführt, benn bas letzte Alinea bes Verfaffungsartikels sage, bie Organisation bes Staats» rathes unb die Art und Weife feine Befugnisse auszuüben, würde durch das Gefetz geregelt. Uns ist es befremdend, daß die „L. Ztg." in folHer Weife über die Schnur haut; bie ganze Entscheibung bes StaatSrathes stützt sich ja eben auf das bon der Verfassung Dorgeïdjene tmb erloffenc organiicitovifcfje ©e» fefc über ben ©taotSrati) tmb ba fejjen wir jiidjt ein, »oie bie „81«. 3tg." ein SBefrem« ben uuSbrücfen fottn. £>ier nun bic Snt)"if;eibung be? Staats* tûtfics : AudirnccVpubliquc <lu 7 février 1878 Entre Théodore II. cultivntcur à Kreser, demandeur, Et Henri M., curé dciscrvant à Rieser, défendeur. la dépêche de M. le .Hinistre d'Etat, Président du Gouvernement, du 'l'i noveinbn- dernier, par laquelle ce haut fonctioun lire déclarant --j;ii" eu exécution de l'art. U de la loi du 28 germiaal an X. a soumis au Conseil d'Etat une plainte qui lui a été adressée par le sieur H , cultivateur a Hreser, contenant un recours comme d'abus contre le sieur Henri M., desservant nu même lieu. Vu le« conclutiuns renfermées dans la dite dépù lie et développées verbalement par M. le Conseiller de Gouvernement Mullendortt", lesqnellrs tout en admettant la compétence du Conseil dT'.lat ilans la matière dont il s'agit, tendent à ee qtie le plaignant «oit renvoyé à se pourvoir devant l'auturité ecclésiastique du chef «les l'ait» qu'il a reprochés au desservant JM. ou devant les tribunaux ordinaires; Vu les observations présentées par Mr. A. pour le | laiguant cl celles de Mr. Ü. pour le desserrant M. Considérant qu'aux termes de l'art. 70 de la Constitution le Conseil d'Etat est appelé à de libérer sur les projets de loi et les amendements qui pourraient y être proposés, à régler la question du contentieux administratif et à donner son avis sur toutes autres questions qui lui sont déférées par le Roi Grand-One; Considérant que d'après ce tclte, la connaissance des appels comme d'abus attribuée- au Conseil d'Etat de Franee par les articles 0, 7 et o de la loi du 10 germinal an X. ne rentre «Jonc plus dans les attr butions du Conseil d'Etat du Grand-Ducué, 1rs appels comme d'abus ne pouvant pas être rangés parmi les questions conteuticuses prévues audit article 77 de la Constitution, Voir Ualloz Rép. Vo Culte U89 ; Considéraut que l'art. 55 de la loi du lu janvier 1806 qui énumère les cas de recours en matière du contentieux administratif ne comprend conséquemment pas dans l'énuniéraiion les recours pour abus, que c'est à tort que l'on voudrait se prévaloir de l'art. 57 de la même loi qui admet le recours au Conseil d'Etat dans les cas où la législation ou les arrêtés du Royaume des l'ays- Bas admettaient le recours au Koi en Conseil d'Etat pour soutenir que le Conseil d'Etat, Comité du Contentieux est compétent pour connaître des appels comme d'abus. Que la loi du i(i janv. 186G, faite en exécu lion de l'art. 70 de la Constitution, a en effet eu exclusivement pour but d'organiser le Con sei! d'Etat et de légler l'exercice de ses attributions dans les limites tracées par la Constitution; que l'on ne peut admettre qu'elle ait élargi ces attributions en y ajoutant la connaissance des appels comme d'abus, à moins qu'il ne soit jirouvé que le législateur ait mnnileslé cette volonté par une disposition précise et explicite, que l'on ne saurait trouver une pareille disposition daus les termes ci-dessus relatés de l'art. 57; Qu'en effet nulle part dans les travaux préparatoires qui ont précédé I élaboration de cet article, ni dans ceux qui ont précédé l'élaboration de l'art. 50 correspondant de l'ordonnance du 28 juiu lîii>7, se trouve la inoinde trace qui puisse indiquer que le législateur ait voulu attribuer au Conseil d'Etat et même pur dérogation aux errements de l'ancienne légùlntion, au Comité du Contentieux de ce corps, à nouveau la eunuaissanee des appels comme d'ubus ; Que l'art. 5 7. de ta loi du 1(5 janvier 1800 ba trouve d'ailleurs rangé sous un litre portant le libellé -du contentieux et dis recours en nullité contre les décisions administratives» que l'art, SO correspondant de l'ordonnance du 'ifï juiu 1857 se trouve également rangé sous une section portant le libellé •Cnntieiix administratif«, que partant il y a nécessairement lien d'admettre qie tous les cas dans lesquels ces dispositions autorisent le recours au Conseil d'Etat sont à classer parmi les matières contenticuscs qui ne comprennent pas Ifs appels comme tl'abusj Qu'au surplus d'après la rédaction de l'art. 57 de la lui du 10 janvier 1800 qui pour son intelligence doit être combinée avec celle de l'art. SU de l'oidonnance del8o7, le recours au Conseil d'Etat dans les cas où il est autorisé, ne peut être dirigé que contre une décision déjà prise, décision qui fait défaut quand il s'agit d'un appel comme d'abus ; Considérant finalement que même la lég'ula« tion et les arrêté« du Royaume des Pays-ïias rappelés dans l'art 57 de la loi du 10 janvier 1800 n'appellent pas le Conseil d'Etat à statuer sur les recour? pour abus ; Que spécialement l'arrêté du 10 mai 1810 loin de charger le Conseil d'Etat de la connaissance dis abus ecclésiastiques, comme l'avait fait la loi du 18 germinal a-i X, eu charge au contraire d'autres autorités, qu'on lit en effet dans le préaiâilmle qui précède cet arrête, quelechan gemeirt des circonstances politiques a rendu nécessuire de désigner positivement les autorités et les fonctionnaires, qui dans l'état actuel des choses devrout remplacer ceux qui existaient sous le régime français, du moin» jusqu'à l'époque où une nouvelle convention a été conclue avec Sa Sainteté ; Considérant que l'arrêté porte aussi que les fonctions attribuées au Conseil d'Etat de la France, au Conseiller d'État chargé de toutes les aii'aires concernant le culte, au Ministre des cultes, aux préfets français seront c-onliées provisoirement à la Commission du Conseil d'Etat Chargé des affaires concernant le culte catholique séant à Bruxelles\ Que 4es termes de l'arrêté enlèvent donc cx = pressentent au Co î.ieil d'Etat des Pays-Bas les affaires d'abus pour les transférer à une Commission du Conteil d'Etat séant à Bruxelles, qui avait spécialement les affaires du culte dans ses attributions, que l'arrêté du 17 mai 1810 ne peut donc pus être invoqué comme appelant le Conseil d'Etat à counaitre des question.-, d'abus, qu'il établit précisément son incompétence ; Cuusidéraut qu'il n'y a pas à statuer sur les dépens puisque l'instruction de la présente n'a pas donné lieu à des actes de procédure, ni à des plaidoiries qui iiuissent entrer en taxe ; Par ces mol il'»: Le Conseil d'Etat, Comité' du Contentieux, ouï M. le Conseiller Servais en ion rapport se «1 ;olare incompétent pour connaître de l'appel Comme d'abus exercé par le sieur II , dit qu'il n'a pas de décision à prendre sur les dépens. Siégeant MM. Wurth-Paquet, président, Ser; vaii. Jouas, Thilges, L-fort, München, Niumann.