La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-08-11 00:00:00

Dans un de nos derniers numéros, obéissant à une espèce de sommation que nous faisait la Zeitunçj, nous avons cité certains faits de l'histoire du pays pour prouver que l'opposition a. de tout temps, fait abstraction de l'intérêt général, dès que ses intérêts particuliers se trouvaient engagés dans les questions économiques. Nous avons touché le point sensible. Dans deux numéros consécutifs, l'organe de l'opposition revient sur notre article. Dans le premier, écrit en allemand, elle ergote, elle cherche à déplacer la question, dans le second, elle essaie de laver ses patrons du reproche d'égoïsme et accuse les adversaires de tripotage. Ce moyen est vieux comme le monde, mais c'est l'arme défensive des faibles. Répondre à celui qui vous attaque par ses propres parolès, sans justifier ces échos par des preuves, c'est agir comme les enfants qui se disputent à propos de toupies ou de billes. Nous avions rappelé la fameuse route dite des trois cantons qui, depuis la construction des chemins de fer surtout, ressemble pendant toute l'année à un pré de la plus belle venue. La Zeitung se place à côté de la question et dit qu'une route qui intéresse trois cantons, ne peut pas être regardée comme un monopole, à moins de considérer comme monopole également le chemin de fer Prince-Henri qui s'étend sur un plus grand uombre de cantons; qu'en admettant, au surplus, que le Gouvernement de 1849-1850, qui a construit cette route, où l'herbe croit luxurieusement, ait commis une faute, M. de Blochausen est bien plus coupable pour avoir engagé le pays à donner des subsides pour un chemin de fer qui, s'il était construit en entier, produirait une végétation non moins abondante. Il aurait été étonnant si l'organe de l'opposition n'avait pas profité de l'occasion pour mêler le nom du Ministre d'Etat à la discussion, ne fût-ce que pour rester fidèle à son rôle de détracteur systématique. Laissons de côté pour aujourd'hui ces insinuations pour nous occuper du raisonnement de la Zeitung qui voudrait nous faire confondre autour avec alentour et offrir au public des vessies pour des lanternes. 'En citant différents faits de l'histoire des 28 dernières années, nous voulions prouver que la création d'un monopole en leur faveur avait été toujours la pensée dominante des hommes de l'opposition et qu'ils ont toujours combattu à outrance tout ce qui entravait leurs tendances, tous ceux qui mettaient en danger le monopole acquis ou près de l'être. Voilà la question. Nous avons cité la route des Trois- Cantons. Dans quel but le projet de cette route a-t-il été conçu, dans l'intérêt de qui a-t-elle été construite? Pourquoi a-t--elle pris la direction actuelle, après de longues discussions assez animées à la Chambre ? Dans l'intérêt des trois cantons, comme voudrait le faire accroire la Zeilung? Allons donc! Il s'agissait bien des cantons! Les hauts-fourneaux du pays, réunis pour ainsi dire dans une même main, avaient besoin de minerai et de combustibles au meilleur marché possible; les chemins étaient mauvais; une bonne route de l'Etat réduisait considérablement les frais de transport. Qui donc a gagné à la construction de la dite route? Le monopole. Dès que les chemins de fer étaient construits, ces transports ne se faisaient plus par axe, et la route des trois cantons a été abandonnée. C'est la preuve la plus palpable de ce que nous avançons. Le chemin de fer Prince-Henri, au contraire, en rendant possible l'exploitation des minières de Belvaux, Differdange et Lamadeleine, en raccourcissant les distances entre Esch et Charleroi-Liège d'un côté, et entre Pétange et le bassin de la Ruhr de l'autre côté, menaçait le monopole des maîtres de forges par le motif qu'il était à craindre que des usines similaires ne vinssent s'établir entre Esch et la frontière belge et, profitant de leur position favorable, faire une concurrence redoutable. Voilà le motif de la guerre à outrance qu'on a fait au chemin de fer Prince-Henri. Le monopole était menacé. „Faut-il rappeler les tiraillements au sujet de la concession et de l'exploitation du Guillaume-Luxembourg et l'affaire des tarifs qui a fait assez de bruit dans le temps?" avions nous écrit. Et la Zeitung de déplacer encore une fois la question, en faisant semblant de croire que nous voulions parler de ses agissements pour faire augmenter les tarifs du Prince-Henri; il n'y a pas de danger qu'elle vienne parler de la concession et de la construction du Guillaume- Luxembourg ou de la fameuse affaire des tarifs de faveur. Voilà cependant le point vulnérable que nous voulions toucher. Quant à ses insinuations concernant les personnes qui sont entrées au Conseil d'administration du Prince Henri, c'est l'éternelle rengaine, et nous nous permettons de demander si aucun de ses amis n'a jamais siégé au Conseil d'administration du Guillaume-Luxembourg, et si jamais les journaux n'ont fait des observations à ce sujet? L'opposition a combattu à outrance la création de la banque nationale, parce que cette création portait ombrage à d'autres établissements financiers dont les rouages marchaient harmoniquement avec le monopole industriel. La seule chose que la Zeitung trouve à répondre à cette phrase, c'est qu'elle et ses patrons ont horreur du papier, qu'il aurait suffi du papier d'une seule banque, que cette seule banque aurait pu faire des affaires, tandis qu'à deux établissements à émission, ni l'un ni l'autre ne pourra prospérer ; (pie, du reste, le monopole existe toujours mais qu'il est partagé entre deux concurrents. Un monopole partagé, cela sonne d'une manière assez énigmatique et la Zeitung est délicieuse, en venant justifier l'attitude de l'opposition par la circonstance que ia banque internationale aurait pu faire des affaires sans la création de la banque nationale ! Le pays est-il là pour veiller aux bénéfices de la banque internationale? Doit-il se livrer pieds et poings liés aux spéculations d'une banque quelconque ? Est-ce naïveté ou ironie ? Quant à la question des mines, nous y reviendrons dans un prochain numéro et nous verrons si c'est l'intérêt du pays ou le désir effréné du monopole qui a inspiré l'opposition depuis 1867.