Assemblée des Etats. Séance du 7 janvier 1865.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1865-01-29 00:00:00

Assemblée des Etats. Séance du 7 janvier 1865. Continuation de la discussion du budget des recettes. — Discussion du budget des dépenses. (Compte-rendu officiel.) L'ordre du jour rappelle la continuation de la discussion du budget des recettes non permanentee pour 1865. Art. 2.—Droit d'accise sur le vin indigène, fr. 40,000. La section centrale propose de réduire ce chiffre à fr. 30,000. — Adopté. Art. 3.--Droit d'accise sur l'eau de vie indigène , Vebergangsabgabe comprise, fr. 135,000 — Adopté. Art. 4. — Produit présumé de l'impôt sur tes chevaux et les bœufs, fr. 51,000.— Adopté après que sur l'observation de la 3' section que les réclamations faites au sujet de l'exigence par l'adminastration des contributions d'un impôt de 10 fr. par cheval, faisant accidentellement des transports de l'étranger dans le pays ou du pays à l'étranger, semblent fondées et que M. Ulveling, dir.-gén. des finances eut déclaré qu'il y avait en cela un malentendu, et que le gouvernement avisera à le faire disparaître. Art. 5. — Produit présumé de l'impôt sur l'exploitation des mines et minières, fr. 7,000. — Adopté après explications de M. le dir.-gén. des finances. Art. 6. — Remboursement d'avances laites à l'administration des douanes, fr. 75,000. — Adopté. Art. 7. —Loyer de bâtiments de l'Etat, fr. 3000. — Admis. Art. 8. — Vente de propriétés domaniales le long des routes, fr. 5000. — Admis. Art. 9.—Vente de la maison dite «Tandel» à Diekirch, fr. 12,000. Après un échange d'observations à ce sujet, desquelles il résulte que le gouvernement ne sait pas encore s'il y a lieu de vendre la maison sans le jardin ou avec le jardin, l'Assemblée maintient le libellé, ce qui indiquera que la décision à prendre relativement à la maison Tandel reite en suspens et biffe le chiffre. Art. 10. — Recette de plantations et d'autres produits des routes, fr. 10,000 — Admis. Art. 11. — Remboursement par les communes d'avances leur faites et intérêts de ces avances, fr. 15,000. — Admis. Art. 12. — Dépenses avancées par l'Etat et à rembourser par qui de droit pour la pose des tuyaux à gaz de l'avenue de la gare centrale, fr. 7,100. — Admis. Art. 13. — Frais d'administration de la Caisse d'épargne avancés par l'Etat et à restituer par la caisse, en vertu de l'art. 20 du règlement, fr. 6,000. — Admis. Art. 14. — Produit du télégraphe, fr. 6,000. La 3* section insiste plus que jamais sur la nécessité de mettre le télégraphe à la disposition du public. Elle demande à avoir communication de la convention par laquelle le gouvernement a racheté le matériel du télégraphe de la Société Guillaume-Luxembourg; elle demande surtout à connaître le prix de cette acquisition , et elle invite formellement le gouvernement à ne pas faire de semblable traité pour la ligne du Nord. Outre que ce traité serait onéreux, il aurait en tout cas cet inconvénient, qu'à moins de placer un employé du gouvernement dans chaque gare intermédiaire, le télégraphe ne pourrait jamais servir au public qu'aux points extrêmes des lignes et à Luxembourg. La section centrale invite le gouvernement à prendre ces observations en sérieuse considération. M. Simons, dir.-gén. de l'intérieur. Je viens de signer la lettre par laquelle j'adresse au bureau une copie de la convention dont la 2* section a demandé la communication. Pour répondre encore à une demande de cette sectiou , je dirai que le prix payé est de 9,098 fr. pour les lignes de France et de Belgique. Quant aux autres observations de la section centrale , il résulte des explications que j'ai déjà données antérieurement, que jusqu'à un certain point je sais d'accord avec elle. Le gouvernement n'entend pas racheter le matériel des autres lignes aux mômes conditions que celles qu'il a acceptées par la convention dont je viens de parler tout à l'heure; le gouvernement n'entend pas rembourser à la Compagnie le prix coûtant de son matériel. Mais autre est la question de savoir, si le gouvernement ne sera pas dans le cas d'acheter ce matériel; cela dépendra des conventions à intervenir. Nous ne pouvons pas nous engager à ne pas établir des lignes télégraphiques, ni à ne pas racheter le matériel de la Compagnie, parce que le gouvernement pourrait trouver avantageux de le faire. Pour la ligne de Trêves il y aurait de grands inconvénients à déclarer dès maintenant que nous n'établirons pas de télégraphe ; la convention avec la Prusse est sur le point d'expirer, et si cette convention doit cesser, elle doit être remplacée par autre chose, probablement par une convention en vertu de laquelle l'Etat luimême établira un télégraphe jusqu'à la frontière où il sera raccordé avec le télégraphe prussien. Quant à la ligne du Nord, il y aurait selon l'hon. M. de Blochausen . un inconvénient à ce que l'Etat rachetât cette li.çne, parce que ce ne seraient que les extrémités qui pourraient être utilisées par le public. Je crois cependant qu'il y aurait moyen de concilier tous les intérêts". L'Etat ayant racheté le matériel, la ligne pourrait desservir certains bureaux et la Compagnie pourrait des- servir les stations intermédiaires. La Compagnie aurait toujours un fil du télégraphe à sa disposition et elle pourrait l'utiliser dans l'intérêt du public, si nous lui en donnions la permission , aussi bien que dans l'intérêt de son service. Du reste, cette question se rattache plutôt au crédit qui est demandé pour l'établissement de lignes télégraphiques nouvelles. M. le baron de Blochausen, rapp. L'observation de la section centrale ne portait principalement que sur la ligne du Nord. On avait demandé des renseignements quant aux autres lignes, mais l'observation par laquelle on engageait le gouvernement à ne plus fuire de convention pareille, portait surtout sur la ligne du Nord, et je crois que sous ce rapport la 3* section et la section centrale ont parfaitement raison. Il est évident qu'une convention pareille amènerait ou des inconvénients ou un résultat anormal. Vous auriez racheté un télégraphe que le gouvernement n'utiliserait qu'aux points extrêmes, et ce ne serait qu'à Luxembourg et à la frontière qu'on pourrait s'en servir et où l'on aurait un employé du gouvernement, tandis qu'aux points intermédiaires vous seriez obligés de renoncer aux stipulations de votre convention, c'est-à-dire que vous seriez obligé de rendre l'exploitation à la Compagnie. Vous auriez donc certains bureaux qui seraient desservies par l'Etat et d'autres qui le seraient par la Compagnie. Je crois pouvoir dire quo le public n'a qu'un désir, celui d'obtenir le télégraphe et qu'il serait satisfait de le voir exploité par la Compagnie. Il est évident que le gouvernement dans aucun cas ne pourrait placer un employé à chacun des bureaux intermédiaires ; ce serait une dépense considérable et ces employés auraient peut-être cinq minutes de travail tous les huit jours. C'est un service qui ne peut être organisé par l'Etat, et comme jamais on ne peut arriver à ce résultatl, je crois pouvoir inviter le gouvernement à prendre au plus tôt des mesures pour que sur la ligne du Nord le télégraphe soit mis à la disposition du public, dans les conditions où il se trouve. Toute autre convention serait trop onéreuse. J'invite donc formellement le gouvernement à veiller à ce que le plus tôt possible il soit pris des mesures à cet égard. Il est par trop pénible de voir chaque année voter de3 sommes considérables pour le télégraphe, et de voir tout le centre du pays traversé par des lignes télégraphiques, sans qu'il puisse en profiter; jusqu'ici la ville seule peut en tirer un avantage. Voilà du moins ce qui existe sur la ligne de France et de Belgique, les stations intermédiaires ne sont pas desservies et cependant le télégraphe existe dans tout le pays. Voilà des résultats qui montrent combien ces conventions ont été funestes et fâcheuses. Je regrette vivement, qu'elles n'aient pas été soumises d'avance à l'Assemblée ; il est certain qu'elles n'auraient pas été ratifiées. M. Simons, dir.-gén. de l'in. L'hon. M. do Blochausen revient sur une question qui a déjà été discutée à satiété dans cette Assemblée. Mais lorsque l'hon. M. de Blochausen nous répète que la convention relative au télégraphe a été funeste, je ne puis admettre ce reproche. J'ai donné connaissance à l'Assemblée de cette convention, par laquelle l'Etat est rentré dans le droit important qu'il avait alliéné par le cahier des charges du chemin de fer, c'est-à-dire qu'il est rentré dans le droit d'avoir, lui, le télégraphe à l'exclusion de tout autre, alors que auparavant la Société des chemins de fer avait, elle, le droit d'exploiter le télégraphe au profit du public. Aujourd'hui, sur les lignes de France et de Belgique, c'est l'Etat.qui exploite le télégraphe ; la ligne du Nord sera dans le même cas ; elle nous reliera avec une partie de la Belgique et les pays qui ont situés au nord du Grand-Duché. L'Etat aurait donc aussi intérêt à ce que lui exploite le télégraphe, parce que les télégraphes sont généralement considérés comme une source de revenus très-importants pour le Trésor. L'hon. M. de Blochausen signale un inconvénient: comment, dit-il, déjà aujourd'hui sur les stations intermédiaires des lignes de France et de Belgique, il n'y a pas de bureaux télégraphiques, et il en sera de même sur la ligne du Nord. Voilà ce qui d'après l'hon. M. de Blochausen, serait funeste pour le public. Je réponds à l'hon. M. de Blochausen qu'il ne dépendrait que de nous, de rendre à la Société des chemins de fer le droit d'exploiter le télégraphe, mais je vous demande s'il est opportun de renoncer à notre droit exclusif d'exploiter le télégraphe nous-mêmes. Si cependant nous voulions laisser rentrer la Société tlans la faculté d'exploiter le télégraphe pour le public, il est évident que nous pourrions en revanche lui imposer certaines conditions. Tout cela dépend des arrangements à intervenir; mais je ne serais pas d'avis de permettre à la Société de faire usage du télégraphe comme bon lui semble et de renoncer hic et nunc aux droits de l'Etat. Je suis d'accord avec l'hon. M. de Blochausen lorsqu'il dit qu'il importe au public de pouvoir se servir le plus tôt possible du télégraphe dans les stations intermédiaires , et par conséquent d'arriver à un arrangement avtc la Société, ou à tout autre, si nous ne pouvons nous mettre d'accord avec la Société. Il y aurait peut être d'autres mo\Tens pour atteindre le but et en ce moment même on en étudie un qui consisterait à faire desservir les stations intermédiaires par les bureaux de poste. Cette idée est mise à l'essai dans d'autres pays, et l'année prochaine peut être nous pourrons vous faire des propositions; nous doterions d'an bureau télégraphique toutes les localités importantes en établissant un fil le long des routes de l'Etat. Tout cela n'a rien de commun avec le chiffre qui yous est soumis en ce moment; nous y viendrons lorsqu'il s'agira du crédit demandé pour l'établissement de lignes télégraphiques. Ces crédits, l'Assemblée les a déjà votés à différentes reprises, sans que le gouvernement s'en soit servi, sans qu'il lui ait été possible d'en faire usage. Je demande qu'on maintienne le crédit. M. J. Meta. Je ne pense pas que l'affaire soulevée par l'hon. M. de Blochausen ait été discutée à satiété jusqu'aujourd'hui; je crois au contraire que nous ne pouvons être con- tents, que lorsque nous aurons le télégraphe et que toutes les parties du pays pourront employer ce mode de correspondance. Si je me rappelle bien, l'année passée ou il y a deux ans, un de nos hon. collègues nous a indiqué les conditions auxquelles la société exploitante offrait de desservir le télégraphe. Ces conditions étaient parfaitement acceptables et je ne vois pas pourquoi, en le gouvernement puisse exploiter lui-même, il n'aurait pas consenti à les accepter. Il nous dit que peut être, l'année prochaine il nous soumettra des propositions qui sont à l'étude aujourd'hui et par suite desquelles le service télégraphique serait fait par les bureaux postaux. Mais d'ici là, comme on le dit vulgairement, il coulera beaucoup d'eau sous le pont, et nous nous trouverons l'année prochaine et peut être encore l'année après dans la même situation qu'aujourd'hui, le public, le grand public du pays sera toujours dans la position d'être privé du télégraphe. Mais ce n'est pas pour cela que j'ai demandé la parole; je l'avais demandée pour obtenir un renseignement du gouvernement. D'après les explications fournies, il paraîtrait que le matériel coûterait 9000 fr. Qu'appelons-nous matériel? Entendez-vous par là les poteaux et les fils? Alors je crois, comme le disait l'hon. ministre d'Etat dans une interruption, que cela n'est pas cher. M. Simons, dir.-gén. C'est le matériel qui sert à la transmission des dépêches. M. J. Meta. Les instruments aussi? M. Simons, dir.-gén. Non. M. J. Mets. Les sommes que nous avons votées antérieurement sont tombées en économie? M. Simons, dir.-gén. des trav. publ. Oui. M. le baron de Blochausen, rapp. Je ne suis pas revenu , comme l'a dit l'hon. directeurgénéral de l'intérieur , sur une question discutée, j'ai simplement exprimé un regret qui est, je crois , très-naturel. Quant aux conventions elles-mêmes, je suis toujours étonné que le gouvernement ne comprenne pas plus l'intérêt que nous avons à défendre la thèse que nous défendons. Il est une chose évidente, c'est qu'aujourd'hui en Belgique et en France il n'existe pour ainsi dire plus de chef-lieu de canton qui n'ait le télégraphe. Il est encore vrai que sous le rapport des lignes télégraphiques nous sommes aussi bien partagés qu'aucun de ces pays ; mais il est vrai aussi que par suite des mauvaises mesures prises par le gouvernement, aucune de nos localités ne jouit du télégraphe, tandis qu'il ne nous coûterait qu'un mot pour les mettre en possession de cet avantage. Il est certes fâcheux de voir nos têtes de lignes, par ex., Etttlbruck ou Diekirch, posséder des bureaux télégraphiques , dotés du personel et du matériel nécessaires, sans qu'elles puissent s'en servir. Je dirai que cela est ridicule, surtout lorsqu'on voit figurer au budget une somme que le pays doit payer, que ces mêmes localités d'Èttelbruck et de Diekirch doivent payer comme les autres, sans en retirer un avantage quelconque , et pourquoi? L'hon. M. Simons nous parle de l'intérêt de l'Etat, Qu'est-ce que c'est que l'intérêt de l'Etat si ce n'est celui de tous les habitants du pays ? Je fais bon marché de l'intérêt de l'Etat, ainsi compris, que chacun doive sacrifier son intérêt à un intérêt fictif que nous ne connaissons pas. Nous demandons pourquoi on n'a pas fait de propositions même provisoires au Guillaume-Luxembourg , car nous n'exigeons pns qu'on fasse un traité définitif. Les employés de la Compagnie de l'Est auprès desquels je me suis informé déjà l'année dernière, m'ont déclaré qu'ils étaient prêts à exploiter le télégraphe : pourquoi donc ne pas les y avoir autorisés ? Au moins nous profiterions de la dépense que nous faisons. Si le gouvernement doit veiller aux droits de l'Etat, nous avons le droit de veiller aux intérêts des particuliers. Nous payons nos contributions pour la construction du télégraphe , nous sommes donc dans le droit de demander qu'on nous le fasse. J'espère que le gouvernement s'empressera cette fois d'arriver à une conclusion. C'est un singulier raisonnement que celui qui consiste à dire : l'Etat a intérêt, à avoir le télégraphe, mais personne ne peut en profiter. (La suite au prochain numéro.) On lit dans 1''Europe: L'encyclique du 8 décembre est devenue le signal d'une véritable insurrection épiscopale, insurrection bruyante et curieuse à analyser et à méditer. Elle a commencé par afficher ses placards sur les murs, précisément de la Maison derrière laquelle la papauté et le clergé se sont le plus joyeusement abrités, depuis le coup d'Etat de 1852, et à dresser des barricades en face du pouvoir napoléonien , que ies membres de toute la hiérarchie ecclésiastique ont comblé pendant quatorze ans de toutes les bénédictions, pouravoir éliminé la Révolution attristée et vaincue. Nous avons apprécié la manifestation de Pie IX; mais que faire pour les manifestes de ses lieutenants , qui reflètent ou ne reflètent pas la pensée de Sa Sainteté? On ne peut les juger dans leur généralité , parce qu'ils sont empreints de la diversité la plus absolue. Nous avons dès lors pensé qu'il valait mieux , en reproduisant les plus importantes de ces pièces épiscopales, répondre sous forme de lettre à chacun des prélats qui se lancent ainsi dans la mêlée. De sorte que toutes les théories religieuses et politiques de l'épiscopat français défileront sous les yeux de nos lecteurs avec leur vérible caractère, et peutêtre aussi dans leur anarchie fort instructive. Nous espérons même, si nous nous trompons dans quelque interprétation , ou si nous avons besoin de quelque éclaircissement, que Leurs Grandeurs voudront bien nous redresser. Nous n'avons pas de prétentions exagérées aux bénédictions épiscopales, mais nous accueillons toujours avec joie et reconnaissance la lumière. La Première, à Monseigneur DupanJoup, évêque d'Orléans. Monseigneur, Vous êtes homme d'esprit, d'infiniment d'esprit; il vous suffira donc de lire la signature de cette lettre pour comprendre que, dans la lutte où vous vous êtes courageusement jeté contre de puissants adversaires, mes amis et moi n'entendons nous ranger ni d'un côté ni d'un autre. Nous sommes simplement les juges du camp, la galerie de la salle d'escrime ; nous comptons les coups qui se portent, et nous n'avons pas même à intervenir pour arrêter des fleurets trop impatients, car nous savons bien qu'ils ont été soigneusement mouchetés à l'avance, et qu'il s'agit d'un de ces duels qui précèdent une embrassade générale. Seulement, il nous a semblé qu'il ne vous serait pas inutile de connaître l'opinion sincère d'un parti qui existe, comme vous le reconnaissez vous-même, dans votre diocèse et qui est devenu , par son programme , par ses gloires littéraires, par ses épreuves ellesmêmes, un élément considérable de la société européenne. Nous ne savons encore ni comment vous nous jugez, ni comment nous devons vous juger. Je commencerai, Monseigneur, à vous donner un témoiguage sans réplique de notre parfaite impartialité à votre égard , en vous déclarant que, dans notre sentiment unanime, votre brochure est un petit chef-d'œuvre , chef-d'œuvre non-seulement d'élégance académique, de raillerie aristocratique , de mouvements oratoires bien menés et bien amenés mais encore de dialectique, d'érudition et sur' tout de haute diplomatie. Quel dommage, Monseigneur, que vous ne vous soyez pas jeté dans la politique active ! Sa tactique savante, qu'on attendrait peu d'un pasteur des âmes , n'a point de secrets pour votre pénétration habile, et jamais on n'a vu la simplicité de l'Evangile des Apôtres défendue avec les souplesses d'un art ptos raffiné et qui rappelle davantage le Prince de Machiavel. Hier, encore, votre situation paraissait désespérée aux esprits les moins prévenus. On se demandait, en souriant, ce que vous diriez de l'encyclique , vous membre éminent d'un groupe d'écrivains contre lequel elle est dirigée, vous qui ne pouviez décemment ni vous y soumettre, puisque vous avez mille fois protesté de votre libéralisme, ni la rejeter, puisque vous êtes un peu ultramontain. Le Monde tirait sur vous à droite ; les libres-penseurs de l'Etat vous canonnaient sur le flanc gauche; vous étiez enveloppé de toutes parts; et les rédacteurs agréables du Constitutionnel-, immobiles et narquois, comptaient déjà vous faire prisonnier sans combat. Soudain, un éclair vous illumine ; vous prenez votre plume pleine de prestiges: aussitôt la scène change. L'encyclique du Pape récrite de votre main et couverte de votre poudre d'or prend un aspect bénin et semi-libéral dont personne ne se doutait, pas même le Pape. Laban (permettez-moi cette comparaison biblique), Laban avait mis dans le lit de Jacob Lia , aux yeux chassieux, à la place de la charmante Rachel. Vous, par une adresse égale et plus délicate, vous nous donnez Rachel en escamotant Lia; et au moment où nous allions évincer sans politesse l'affreuse fiancée, nous nous trouvons soudain , grâce à votre tour, en face d'une belle jeune fille, fraîche , avenante , vêtue à la dernière mode et portant même un lambeau de ceinture tricolore. C'est charmant, en vérité ! Oui, parlons sans métaphore, oui le Pape a lait une loi contre vos idées: vous, vous inventez une jurisprudence qui l'y fait rentrer de haute lutte. Et en vain des malappris dirout-ils  que le commentaire fait au texte de« violences visibles. Le texte ne dira rien; le Pape, très-probablement, gardera le silence. C'est votre jurisprudence, Monseigneur, qui prévaudra; c'est votre jurisprudence qui restera. C'est ainsi, du reste, que les choses ont presque toujours marché dans les sociétés chrétiennes. Vous vous êtes donc dégagé d'une situation impossible par une manœuvre hardie et savante, suivie d'une victoire, qui écrase tous vos ennemis. D'une part, vous avi z battu le Monde sur le dos du Journal des Débats, échappant ainsi par cette trouée tri omphante nux pièges du Constitutionnel; de l'autre, vous avez désarmé les libres-penseurs de l'Etat, des arguments qu'ils avaient contre l'Eglise, en faisant rentrer l'Eglise dans votre propre voie. On disait jadis ; Rome a parlé, lgcauseest finie. C'est Orléans aujourd'hui qui a le dernier mot dans les grandes querelles. Vous avez mis de votre côté les rieurs, c'està-dire les trois quarts de la France, votre triomphe est complet! M. Emile de Girardin en a seul remporté de pareils, dans ses brillantes campagnes! Seulement, permettez-moi d'ajouter. Monseigneur, que si le Constitutionnel, les Débats et le Monde n'ont rien à vous répliquer, nous, nous avons plus d'une question à vous adresser. Il y a, Monseigneur, dans votre brochure un trait de génie : « Où en êtes-vous vousmêmes, vous écriez-vous par un retour soudain, en fait de liberté? Souffrez que je vous le demande » Cette interrogation à l'adresse du Constitutionnel est merveilleuse; et vous établissez admirablement que Vencyclique, interprété par un théologien exact et rigoureux, admet, ratifie, sanctionne, bien loin delà condamner, la somme de franchises et de droits qui est reconnue par M. Boniface etmême'par M. Camus. Et nous, Monseigneur/quelleestnotre part? Dans votre jugement, la liberté que nous désirons est-aile conforme au programme de votre orthodoxie? Nous regardez-vous comme des hérétiques? Et pour particulariser ma question par un exemple précis, en ce qui concerne la presse, nous pensons qu'une théorie, quelle qu'elle fut, devrait pouvoirsepropagerparla'paroleet parrimprimerie,entantqu'elleneseraitqu'une théorie, sans que l'autorité civile eût à intervenir. Nous ne refusons ni à vous ni au Pape, ni au premier vonu.îe droit dédire que notre théorie est erronée, téméraire, déraisonnable, contraire à Augustin ou au Père Petau, absurde; mais nous pensons que personne au monde n'a le droit de l'accabler de sa puissance matérielle. Notre théorie est-elle condamnée, oui ou non, par la formule pontificale du 8 décembre? Souffrez, à mon tour, que je vous le demande. Vous avez, Monseigneur, une page charmante sur la légèreté avec laquelle des écrivains sans compétence thÀologique ont traduit et interprété l'encyclique à travers 70 contresens et contre bon sens. Vous nousrendnz cotte justice que nous, rédacteurs de, VLurope, nous ne les avons point imités, Mais vous, vous-mêmes, avczvous bien pratiqué la règle si sage de la compétence de chacun et de tous? Au lieu de rester sur le terrain delà théologie, n'êtes vous pas entré, sans préparation suffisante, sur celui de la politique et de ces questions du jour aussi ardues, Monseigneur, quand on ne les a pas longuement méditées, que celles de la théologie ou de la métaphysique ? Vous protesf ezquel'encyclique ne condamne point le régime républicain ; mois je crains fort que vous n'ayez attaqué, sans vous en douter, les institutions nécessaires et les principes de ce régime. Si c'est une simple inadvertance de votre part, Monseigneur, nous serions charmés de le savoir et d'en prendre acte à notre profit comme à votre honneur; si, au contraire c'est un parti pris, parlez, parlez encore et parlez franchement. Nous saurons tous à quoi nous en tenir. Danstous les cas, Monseigneur, et en atténuant une réponse, nous \ous prions de nous compter parmi les partisans du libéralisme sincèrement et universellement libéral et aussi parmi les admirateurs de votre talent! Il me reste encore, Monseigneur, à vous entretenir au sujet de la convention du 15 septembre que vous examinez avec votre art merveilleux. Ce sera l'objet d'une seconde lettre. Daignez agréer, Monseigneur, l'hommage respectueux de votre, etc. Un républicain.