Suisse.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-10-09 00:00:00

Suisse. Sous ce titre : La séparation de l'Eglise et de l’Etat , on lit dans le Journal de Genève , 3 octobre : Le Grand Conseil a employé hier quatre heures consécutives à la discussion de cette importante question à laquelle, du reste, les circonstances actuelles avaient donné une certaine actualité. C’est sans doute en raison de ces circonstances et parce que l’on s’attendait à ce qu’il y serait fait de fréquentes allusions que la tribune se trouvait exceptionnellement remplie, car la question en elle- même, est trop vieille et les arguments des deux opinions en présence trop connus, pour qu’une semblable discussion puisse offrir par elle-même un bien grand attrait à la curiosité du public. En effet, dès le début de la séance, une allusion très directe a été faite au conflit engagé en ce moment entre l’Etat et le curé de Genève, par une proposition de M. Tognietti, tendant à ajourner le débat à des temps plus favorables. La discussion de cette proposition d’ajournement a rempli toute la séance d’hier, car, ainsi qu’il arrive toujours en pareil cas, les nombreux orateurs qui ont pris la parole à ce propos, ont, sous prétexte de discuter l’ajournement, traité à fond la question. C’est M. Hornung qui a donné le premier l’exemple de cette dérogation au règlement dans un discours fort étendu oh la question de la séparation de l’Eglise et de l’Etat était exposée sous toutes ses faces et le projet combattu par toutes les raisons que peut invoquer un partisan, tout à la fois très-savant et très-convaincu, de la suprématie de l’Etat. Une fois le signal donné, il n’y avait plus de motifs de ne pas se jeter sur la ronte ouverte par M. Hornung. C’est ce qui a eu lieu, et pendant tout le reste de la séance, nous avons assisté à un défilé d’opinions prouvant que, si la question est mûre, comme on le prétend, elle ne l’est pas du moins, de la même manière, pour tout le monde et dans tous les esprits. En fait, ni les partisans, ni les adversaires de la séparation ne sont d’accord, chacun dans son propre camp, sur les conséquences de la mesure projetée. Tandis que M. Gustave Pictet et Ch. Vogt la représentent comme devant amener l’affranchissement des églises de toute tutelle, de toute ingérence administrative, leur conférer en un mot la liberté la plus absolue, non-seulement en droit, mais en fait, MM. Chomel et Carteret protestent au contraire que la séparation ne laissera pas l’Etat désarmé, et que la liberté des églises continuera à être réglementée et limitée par des lois spéciales. Interpellé par M. James Fazy sur la question de savoir si la séparation de l’Eglise et de l’Etat une fois effectuée, il serait permis à une personne quelconque de prendre et de porter le titre d’évêque de Genève, M. Carteret a répondu que non. Mais les arguments par lesquels il a cherché à justifier cette opinion nous ont paru manquer tout à la fois de clarté et de solidité. En effet, comme l’ont clairement établi MM. Vogt et Gustave Pictet, une fois l’Eglise séparée de l’Etat, celui-ci ne connaît plus aucun titre ecclésiastique ; il ne peut pas plus les interdire qu’il ne peut les approuver. Il n’y a plus pour lui ni évêque ni curé, il n’y a que des citoyens jouissant des mêmes droits et sonmis à la même loi. C’est ce que M. Gustave Pictet a très-bien caractérisé en posant le dilemme suivant : Si vous vous sentez capables de supporter la présence d’une personne portant le titré d’évêque de Genève, votez le projet ; ne le votez pas, si vous ne vous sentez pas capables de faire cet effort ou ce sacrifice d’amour-propre. C’est bien là peut-être la vérité de la situation. Mais les principaux défenseurs du projet ne veulent point du tout de cette liberté absolue qui n’effraie ni M. Vogt ni M. Pictet. Aussi M. Chenevière a-t-il fait remarquer avec beaucoup de raison que la séparation telle que l’entendent MM. Chomel, Héridier, Carteret et beaucoup d’autres encore, se Téduit purement et simplement à une question de budget. Il ne faut pas, à ce point de vue, invoquer la liberté, attendu qu’elle n’est pas réellement en cause. L’Eglise, avant comme après, ne sera point affranchie de la tutelle de l’Etat. Elle cessera seulement d’être salariée par lui. Or, dans l’opinion de M. Chenevière, ce traitement qui met l’Eglise dans une position de subordination légale vis-à-vis de l’Etat, qui oblige les ecclésiastiques à prêter serment et qui en fait, quoi qu’on en dise, des fonctionnaires publics, ce traitement constitue pour l’Etat de l’argent bien placé. Il lui permet de s’opposer à certaines innovations qui seraient dangereuses pour le pays. Ainsi, M. Chenevière verrait avec regret s’établir dans notre ville un évêque qui aurait en même temps sous sa juridiction les catholiques du Chablais et du Fau- cigny, situation qui constituerait une menace permanente pour notre nationalité. C’est pour cela surtout qu’il préfère le système actuel qui, tout en laissant à l’Eglise une liberté suffisante, permet à l’Etat de rester maître sur son propre terrain. M. James Fazy, lui, va plus loin encore que M. Chenevière, car il soutient que la question dont on fait tant de bruit n’existe pas, la séparation existant déjà en fait dans notre pays depuis 1847. L’Eglise, suivant lui, est plus libre chez nous qu’elle ne l’est aux Etats-Unis. Le projet de loi, s’il est adopté, aura pour effet de remplacer notre Eglise nationale si large et si démocratique par une foule de petites égtises fermées, placées sous le patronage de quelques riches capitalistes. Ce serait un recul et non pas un progrès. Quant à M. Dentand, il serait volontiers partisan de la séparation, si le résultat devait en être la liberté de l’Eglise; mais il soutient que le projet actuel n’est point destiné à établir la séparation, mais bien l’asservissement de l’Eglise au profit de l’Etat. L’honorable membre rappelle à ce propos (non pas, il faut le dire, sans être fréquemment interrompu, mais M. Dentand est habitué aux interruptions et ne recule pas devant elles), il rappelle, disons-nous, toutes les persécutions, que l’Eglise à laquelle il appartient a eu à souffrir depuis l’arrivée aux affaires de M. Carteret, et il se demande si l’on ne poussera pas la haine du catholicisme jusqu’à empêcher par la force les citoyens catholiques d’entrer dans les églises, et d'y professer leur foi. M. Carteret s’est empressé de rassurer M. Den- tand sur les intentions du conseil d’Etat. Ce COrps a le plus grand respect pour la liberté de ses con- citoyens catholiques et il ne pense pas p]u, à l’entraver qu’il ne pense à faire boire la ciguë â Socrate et à crucifier Jésus-Christ , pour employer les comparaisons historiques assez inattendues dont s’est servi M. James Fazy à propos du conflit actuel. Cette longue discussion, que nous ne songeons pas à résumer ici et dont nous donnons seulement les têtes de chapitre, a abouti à un vote sur la proposition d’ajournement faite par MM. Roget et Tognietti. Cette proposition a été rejetée, à l’appel nominal, par 33 voix contre 29, ce qui équivaut à l’entrée en matière immédiate sur le projet de la commission. La continuation du premier débat a été renvoyée à la prochaine séance ; mais si nous en jugeons par les divergences de vues qui se sont manifestées pendant ces quatre heures de discussion, il faudra bien des séances encore, avant que l’on puisse arriver à une solution acceptable sur cette question ,^s plus difficiles, introduite dans des conditions rcs-défavorables et à l’aide d’un projet imparfai- ‘eŒent préparé.