OPINION DE M. COUSIN SUR LES QUATRE ARTICLES
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1845-04-16 00:00:00

OPINION DE M. COUSIN SUR LES QUATRE ARTICLES Dans l'une des dernières séances de l'académie des sciences morales et politiques, 31. Dupin aîné a lu un rapport sur les travaux de 31. Portalis pour la défense des lois organiques du concordat. Voici comment s'est exprimé 31. Cousin : « Si personne ne demande la parole, je la demanderai pour adhérer publiquement aux conclusions de 31. Portalis et de 31. Dupin. Le rapport que vous venez d'entendre est digne de son auteur, de ses lumières, de sa haute réputation. J'ajoute que celle lecture est toul à fait selon l'esprit de nos travaux. Je dis cela, parce que les paroles de 31. Dupin seraient si bien à leur place dans une antre enceinte, qu'on pourrait les croire moins à propos dans cetle Académie. On se tromperait, car la question agitée intéresse au plus haut degré deux de vos sections, celle de législation et celle de philosophie. » Il y a, messieurs, deux manières déconsidérer les quatre célèbres propositions de 1682. On peut d'abord les envisager au point de vue de la tradition de l'ancienne monarchie et de l'église de France Et moi aussi, si j'avais eu, comme 31. Portalis, à traiter avec la cour de Rome, mi comme 31. Dupin à soutenir une lutte honorable avec des membres éminens du clergé français, je prendrais avantage de mes éludes sur la philosophie scolastique et sur le XVIIe siècle, et j'offrirais aux nouveaux canonisles de leur démontrer avec la dernière rigueur et aux termes les plus étroits de'la critique historique, que les quatre propositions de l'assemblée du clergé, de 1G«2 ne sont pas des inovations, mais le résumé fidèle de ce qu'il y avait de légitime dans les vœux des siècles précédens, et dans les décisions pari .elles et non systématiques, soit de divers conciles, soit de plusieurs assemblées du clergé , soit de la faculté de théologie de l'université de Paris , sans parler de tant d'arrèls des parlemens, et de laut de décisions royales. » Il ne s'agit point des prétentions quelquefois excessives peut-être de Dupais el de Pilhou , mais des principes nels et précis de Bossuet, tels qu'ils 'ont exposés dans la défense de la déclaration du c«*rgé. 11 ne s'agit point des déclamations de quelques gallicans extrêmes, el de quelques mesures parlementaires , incompatibles avec le génie de noire temps; il s'agit des quatre propositions; rien de plus, rien de moins. Dans ces limites, le gallicanisme est ■nvincible, ou il faut renoncer à la tradition constante de ce pays. On invoque le passé ; qu'on en ehoisissc un autre que le passé de la France : car dans celui-là, on ne trouvera pas l'absolue omnipotence du Saint-Siège; on y trouvera les droits légitimes de l'église mis en rapport avec les droits légitimes de l'état dans cette furte mesure que Bossuet a su garder, loin des exagérations tyranniques de l'un et de l'autre parli. » On ne conteste guêres aujourd'hui la première des quatre propositions. C'est déjà beaucoup, ce n'est pas assez : encore une fois, il faut renier la tradilion ou acccplcr les trois autres propositions ; et par exemple, j'en demande bien pardon à messieurs les ullramontains, il faut reconnaître que l'église de franco a toujours considéré le pape comme infaillible en lant qu'il déclare cl promulgue les décisions des conciles éenméniques, et non point lorsqu'il parle en son privé nom. Certes, alors même ses paroles sont imposantes encore, dignes d'un profond respect et de la plus sérieuse considération ; mais au pied strict du droit, elles n'ont pas d'autre force que celle qui, dans l'ordre civil, est attribuée à des ordonnances royales. » Ine ordonnance royale n'est pas une lui. Si elle est contre la loi, elle n'est rien : et pourtant eHe porte une auguste signature. Esl-elle conforme * la loi ? C'est de la loi qu'elle lire son aulorilé. C'est donc toujours à la loi qu'il en faut revenir , à k loi sortie du parlement, approuvée et promulguée Par le roi. De même, comme le dit excellemment 31. l'évêque d'Ifcrmopolis, le gouvernement de l'église esl aussi un gouvernement représentatif à sa manière : pour le fond et pour l'essentiel, ou a l'aulorilé des conciles écuméniques qni sonl en quelque sorte, les parlemcns de l'église elle-même, dans sa représentation humaine. Organe de l'église, le pape est infaillible, et son autorité ne peut être contesiée, comme celle du roi ne le peut être , quand il représente la loi et la nation. Hors de là, il n'y a plus que le régime des ordonnances cl des bulles, nulles contre les lois, souveraines seulement dans leurs justes limites, c'est-à-dire dans l'application fidèle des lois à des détails dont le principe est ailleurs. » Telle est ma ferme conviction, et ces points de droit canon, je les reconnais comme aussi obligatoires dans l'église, que les suprêmes décisions du dernier concile, celui de Trente. Je ne m'arrête point à l'histoire secrète de ce concile, je la connais autant qu'un autre; je laisse là, et les récits de Vargai et même l'histoire de Sarpi, je m'attache aux conclusions de ce concile, telles qu'elles ont été promulguées par le Saint-Siège. Ces conclusions sont obligatoires pour le Saint-Siège lui-même , comme pour le dernier des fidèles. Quaut aux bulles papales, je ne les connais qu'autant qu'elles sont portées à ma connaissance par l'autorité légitimé du pays dans lequel je suis. Toute autre doctrine revient à l'infaillibilité personnelle du pape, doctrine qui est fausse, au point de vue de la tradition, car elle n'est pas expressément dans le dernier concile, celui de Trente, et elle est manifestement contraire à d'autres conciles célèbres , qui probablement ont cru que tout pape n'était pas infaillible, puisqu'ils en ont déposé plusieurs. » Celte doctrine de l'infaillibilité persondtllc du pape n'est pas seulement fausse traditionnellement, elle est subversive de la foi chrétienne, car elle met la toi à la merci des décisions d'une seule personne. J'ajoute que tout état qui reçoit, et, ce qui est la même chose, laisse enseigner une pareille doctrine, abdique. Car si ce n'est pas l'église qui est infaillible, si c'est le pape, dès là toute bulle papale doit être reçue sans examen; elle implique une obéissance immédiate cl absolue; et comme elle peut traiter de tout, de la morale à propos de la religion , et de la politique à propos de la morale, il s'en suit qu'il n'y a plus qu'un seulpouvoir dans le inonde. » Biais j'ai hâte, messieurs, de déposer le rôle emprunté de cauonisle et de gallican, pour revenir à celui qui est le mien , à ce rôle aujourd'hui trop souvent abandonné, de philosophe et de libéral enfant et défenseur des principes immortels de la révolution française. Ici la scène change', le lai)"arre change, et pourtant le fond de la pensée demeure le même. » L'assemblée constituante, en rompant avec le passé, a fondé l'état sur une base nouvelle, rïlle a considéré l'état comme un être qui se suffit à lui— même, souverain en soi, et qui n'emprunte son autorité à aucune autre puissance dans le monde. L'assemblée constituante, en cela, ne faisait autre chose qu'exprimer la philosophie de deux grands siècles, et il appartient à la philosophie de noire temps de lui venir en aide à son tour, et d'expliquer la pensée de l'assemblée constituante. » Savez-vous pourepioi l'état est souverain? C'est qu'il repose sur une seule notion, laquelle est une notion première que nulle antre ne peut lui démontrer ni infirmer, notion simple, sui generis atque sui juris , à savoir la notion de la justice. Cherchez à celte notion un autre fondement qu'elle-même, vous ne le pouvez; je porte le défi à qui que ce soit d'expliquer la notion de la justice autrement que par un cercle vicieux. La justice est sainte cl sacrée par elle-même; elle implique par elle-même, cl des droit--, el des devoirs, elle confère les uns, elle impose les aulrcs, el ces droits et ces devoirs sont saints el sacrés Cemme leur principe. Delà, et noire glorieuse Déclaration des droits et des devoirs de l'homme et du citoyen, noire code politique et noire code civil. » La justice, armée d'un pouvoir juste comme elle, e' capable de la faire respecter, s'appelle l'état. L'élal eu soi est une puissance à ht fois spéciale et complète, qui ne relève d'aucune autre. Sans doute, l'état se félicite de trouver des auxiliaires pour accomplir sa grande mission : il en trouve dans l'industrie et dans le commerce, il en trouve dans les sciences, il en trouve dans les arts, il en trouve surtout dans les religions qui parlent aux ciloyens de louchans langages, d'autant plus puissans qu'ils sonl (dus libres. L'étal appelle donc à son secours les religions; mais il ne se met point à leur service; il n'en pourrait servir une sans opprimer par là toutes les autres; car elles sont diverses et souvent ennemies. Il y a plus : avant de les proléger et même avant de les reconnaître et d'admettre leur public esercice, il leur demande ce qu'elles sont, quels sont leurs dogmes, quelles sont les pratiques fondées silices dogmes, afin de savoir quelle morale en découle, et par conséquent si cetle morale est contraire ou favorable à la morale qu'il possède en soi, qu'il porte partout avec soi, qu'il a non-seulement le droit, mais le devoir de maintenir et de répandre. Si la morale d'une religion est contraire à l'état , l'état , sans se porter juge de la vérité ou de la fausseté des dogmes de celle religion, ne la reconnaît point et en interdit le oulle public. Mais s'il trouve les dogmes d'une religion fovorables dans la pratique à toutes les maximes morales qu'il professe, non-seulement il reconnaît celte religion, mais il la prolé"c. (La suite au prochain numéro.) V. HOFFMAN , éditeur r*spunsaLle,