France. CORPS LÉGISLATIF. Fin de la séance du 11 mars.
L'UNION., 1862-03-19 00:00:00

France. CORPS LÉGISLATIF. Fin de la séance du 11 mars. M. le Ministre continuant: Je quitte donc cette première partie de la discussion et je dis: Non, le gouvernement ne cédera pas à cet entraînement; non, il ne livrera pas la question romaine aux aventures. J'arrive à une autre question. M. Keller a dit: il faut que la lumière se fasse. Pour ma part, je ne demande pas mieux ; mais pour y aider, je prierai l'honorable M. Keller de me dire ce qu'il veut. Je l'ai bien entendu traiter avec un grand dédain ce lambeau de pouvoir territorial que la France gardait au Saint-Père. M. Keller a ajouté que le Saint-Père n'y tenait pas, que nous y tenions plus que lui. Au nom de qui parlez vous? Au nom du Saint-Père ; mais il y a dans les pièces communiquées à la Chambre une dépêche qui constate sa profonde reconnaissance pour la protection de la France. Il ne fait pas aussi bon marché de la ville éternelle, il n'appelle pas lambeau de terre cet auguste siège des apôtres, cette grande cité unie à la Papauté par tant de liens temporels et de liens religieux ! Pourquoi, je vous le demande, ce dédain du fruit des efforts de la France qui a conservé Rome à la Papauté ? (Très-bien ! très-bien !) Ce sentiment est au moins étrange de la part de ceux qui se disent dévoués au pouvoir pontifical. (Approbation.) Vous ajoutez que ce lambeau de terre n'est pas nécessaire à la religion. Que voulez-vous alors ? L'intégrité du domaine temporel ? Mais comment le reconstituer ? Donnez des conseils, c'est votre droit ; mais à côté de ce droit, vous avez le droit d'expliquer comment vous voulez que se fassent les choses que vous demandez. Voudriezvous qu'on employât la force et les baïonnettes françaises ? Ce serait la négation du principe de non-intervention, la négation du principe de souveraineté du peuple. Faut-il que la France renie ses doctrines et son passé pour opprimer des populations qui depuis cinquante ans sont hostiles au gouvernement temporel du Pape? Pourquoi alors l'Autriche, elle aussi, n'emploierait-elle pas la force ? L'Autriche, si jalouse de notre influence, l'Autriche, qui était à Ancône quand nous étions à Rome, n'aurait-elle pas de prétentions à une semblable intervention? Non, rien de tout cela n'est possible ! les hommes les plus éclairés, les diplomates les plus habiles ont été unanimes à reconnaître qu'une compression de ce genre était impraticable. Que voulez-vous alors? Vous faites une diatribe énergique contre la révolution. Je n'en défendrai pas les excès, mais j'en défendrai les conquêtes. Une certaine presse religieuse, pleine de malveillance pour le gouvernement, feint de confondre le gouvernement de l'Empereur Avec la révolution excessive. Ces journaux sont déférés à la justice, et je dois me taire à leur égard. Mais je protesterai de toutes mes forces contre cette assimilation du gouvernement de l'Empereur avec les excès de la révolution. L'honorable M. Relier adjurait le gouvernement de ne pas accepter cette similitude, c'était un soin inutile. (Très-bien!) Le gouvernement a combattu et vaincu les violences révolutionnaires pour conserver les choses bonnes de la révolution. (Vive approbation.) De grands principes ont été conquis à toujours pour l'espèce humaine, et depuis 1789, ils ont fait leur chemin à la suite de nos armées, semés avec notre gloire et notre sang sur tous les points de l'Europe. (Approbation.) Ces germes n'ont pas été perdus, et il n'y a pas. une partie de l'Europe où ils n'aient fructifié. (Nouvelle et très-vive approbation.) Nous ne voulons pas que ces grands principes soient compromis par les violences et les colères des imaginations excessives. L'empire rejettera toujours loin de lui cette écume du gouvernement révolutionnaire. (Très-bien! très-bien!) Laissez donc là ces injustes reproches. A quoi vous servent-ils d'ailleurs? A arriver à cette conclusion que vous ne connaissez qu'une institution et qu'un homme: l'institution, c'est la papauté; l'homme, c'est le Pape. Comme catholique, je comprends ce langage ; mais, comme citoyen français, je ne le comprends plus. Il y a une institution, qui est l'empire. (Vive approbation.) Il y a un autre homme, qui est l'Empereur. (Nouvelle et très-vive approbation.) Pourquoi isolez-vous la papauté de toutes les choses de ce monde? Je vous trouve bien sévères pour le gouvernement de votre pays. Vous lui prodiguez des conseils pleins d'amertume, il vous écoute. Donnez donc un conseil à Rome (très-bien !) ; regardez ce qui se passe à Rome et dites la vérité au Pape. Vous aimez le Saint-Père de toutes les forces de votre âme. Vous voulez son indépendance. Eh bien, montrez-lui le précipice où le conduisent des guides aveugles. Voilà ce que devraient faire de vrais catholiques. Ce que j'ai demandé au Sénat, qui est catholique comme vous, comme la France entière, je vous le demande ici: avertissez le Pape. (Approbation.) Vous avez trouvé mauvais qu'on ait invoqué l'opinion du cardinal de Remis, et vous avez fait de la moralité de ce cardinal une exécution décisive. (On rit.) Eh bien ! c'était pourtant un cardinal. (Hilarité générale.) Et vous le voyez bien, les cardinaux peuvent se tromper. (Nouveaux rires.) 1 Dans la sphère où il plane, le Saint- Père est, avec l'assentiment de l'Eglise, doué d'infaillibilité dans l'ordre spirituel, mais les cardinaux chargés du pouvoir sont faillibles aussi bien dans leur vie publique que dans leur vie privée. Donnez-leur donc des conseils. Vous vous êtes plaints qu'on ait cité les paroles du cardinal de Remis. Mais depuis cinquante ans tous les ambassadeurs de France à Rome, les plus purs, les plus dévoués aux intérêts catholiques ont tenu le même langage. C'est une longue liste pleine de noms illustres et glorieux. Eh bien, il n'est pas un de ces ambassadeurs qui n'ait exprimé la même opinion sur les vices du gouvernement temporel. Et même en 1814 et en 1816, c'est-à-dire à l'époque la plus favorable à la papauté, l'évêque de Théodosie, Mgr Courtois de Pressigny, que vous ne comparerez sans doute pas à M. de Remis, tenait sur ce point le langage le plus précis. Ne soyez donc pas si absolus et si tranchants. Regardez au delà des monts. N'engagez pas les aveugles à persévérer ; comprenez bien que la paix de l'Eglise exige des efforts. Ce n'est pas en fermant les veux qu'on peut éviter les abîmes. Il y a eu dans vos paroles un passage que je n'ai pas bien compris. Vous avez parlé de ces Césars dans lesquels s'incarnaient tous les vices de la démocratie, de leur pouvoir absolu devant lequel tout s'effaçait, et vous avez attribué tous ces maux à l'absence du pouvoir temporel. Si c'était là seulement un souvenir historique, je ne m'y arrêterais pas. Ce n'est pas ici le moment de prouver que ce n'est pas l'absence du pouvoir temporel qui a causé les excès des douze Césars. Mais si ce n'est pas un souvenir historique, si c'est autre chose, je ne m'y arrêterai pas davantage. Je relèverai seulement une parole qui m'a affligé. Je veux parler de cette phrase prononcée hier par un orateur : « Qu'il sorte de la foule ou qu'il soit sur les marches d'un trône, arrière tous ceux qui voudraient entraîner la France et le gouvernement et nous ramener au Bas-Empire.» Je n'aime pas qu'on parle en cet termes de ceux qui sont sur les marches du trône. On peut ne pas être de leur avis, moi le premier je ne partage pas leur opinion ; (Très-bien !) mais ma dissidence, je l'exprime avec le respect qui est dû au trône sur les marches duquel ils sont placés. (Approbation.) Quant à ce retour au Bas-Empire, où le voyez-vous ? Est-ce notre gloire militaire qui vous rappelle le Ras-Empire? Est-ce cette puissance si grande, si forte et si belle de la France? Est-ce son drapeau victorieux sur tous les points du monde? Quel fait vous permet de prononcer un pareil mot ? De semblables expressions n'ont pas de portée pour les hommes sérieux, mais elles peuvent en avoir pour les masses. Méfiez-vous de ce genre d'éloquence, il n'est pas bon à employer ici. (Très-bien ! très-bien!) Mais je le demande encore une fois, que conseille M. Keller? A cette question, il répond lui-même par une question. Il nous dit : Resterez vous toujours à Rome, ou bien quitterez-vous Rome si aucun accord ne peut avoir lieu? Cette question n'est ' pas nouvelle, voilà deux ans qu'on nous la fait. J'y ai déjà répondu. Je dirai aujourd'hui à M, Keller: Votre politique ne m'est pas expliquée; vous ne me dites pas ce que vous voulez obtenir. Vous m'annoncez que quand l'ère de la décentralisation sera arrivée, le Pape la pratiquera et sera l'idole de ses sujets, si ce désir existe, le Saint-Père aurait dû l'effectuer quand on lui offrait la présidence de la Confédération et la décentralisation pour Ancône et les pays voisins. Mais le gouvernement ne sait rien de ces projets, et quand la France désire exercer quelque influence sur la cour de Rome, vous voulez qu'elle commence par dire au Saint-Père : Soyez tranquille ; quoique vous fassiez, quoi qu'il puisse arriver, le statu quo continuera. Ne demandez pas cela. Dites plutôt au gouvernement quelles doivent être, à votre avis, les conditions politiques et territoriales nécessaires à l'indépendance du Saint- Père. Je suis prêt à examiner la question avec vous. Mais si vous ne voulez pas admettre et même discuter aucune proposition, ne nous demandez pas le dernier mot de notre politique, vous qui ne voulez pas nous dire le premier mot de la vôtre. Nous parlons, nous agissons sur l'échiquier des passions et des intérêts humains. Sur cet échiquier, il faut garder la prudence, et le gouvernement la gardera. Voilà la situation, messieurs. Jugez de l'avenir par le passé ; ce que l'Empereur a fait, il le fera encore. Les reproches, les récriminations, l'acrimonie, tout cela ne l'a pas détourné de son but. Il a continué de marcher tranquille, calme, résolu, et il a toujours les mêmes intentions. Seulement, il se demande ce que veut ce gouvernement temporel qui ne dit pas un mot ce qu'il veut faire. Ce qu'on veut au fond, nous le savons : on veut attendre, à l'abri de notre drapeau, des circonstances nouvelles et imprévues qui permettraient de chercher un point d'appui chez nos ennemis. Ce n'est pas au Saint-Père que je veux imputer les calculs de cette politique. Mais l'ensemble des personnages de la cour romaine verrait avec plaisir à Rome le drapeau d'une autre puissance que la France. C'est vers le concours de l'Espagne et de l'Autriche qu'on tourne les yeux. Le gouvernement de l'Empereur est dévoué au Saint-Siège, mais il est clairvoyant. Il agira donc comme il convient à un souverain prudent qui se refuse à prendre des engagements avec qui n'en veut pas prendre envers lui. Ceci, messieurs, me mène à la deuxième partie de ce long discours. Plusieurs voix. Non ! non !. Il est excellent, il n'est pas long. Reposez-vous. La séance est interrompue pendant dix minutes. A la reprise de la séance, S. Exe. Mr. Biilaidt continue : Je crois avoir démontré que les intérêts de notre paix, comme ce'.x de la religion, ne nous permettent d'adopter aucune des opinions extrêmes qui ont été exprimées dans cette enceinte. Il me reste à vous faire connaître la conduite que le gouvernement entend tenir en face des difficultés qu'il veut vaincre. Ces difficultés sont nombreuses ; mais il y en a une capitale, sur laquelle nos hésitations auraient pu se fixer, si l'intégrité du domaine temporel avait été un dogme, si la conservation de ce domaine avait été attachée à ce qui est de la foi. Mais qui pourrait croire que cette conservation soit un dogme? L'honorable M. Keller, par une explication plus ingénieuse que fondée, donnait à ce mot spécial une dangereuse élasticité. Dans la langue de tout le monde, un dogme est une vérité de foi contre laquelle aucun argument ne peut prévaloir. La propriété n'est pas un dogme, ainsi qu'on vous l'a dit; elle n'est qu'une base de l'ordre politique. Les souverains, même ceux qui portent la tiare, ne sont pas propriétaires de leurs peuples. Comme Pape, le Souverain-Pontife a envers l'Eglise des devoirs absolus ; comme roi il a envers ses peuples des devoirs non moins absolus. (Marques d'adhésion.) Mais ne parlons pas de propriété, et encore moins de dogme. Il y a simplement un domaine temporel, susceptible de s'accroître et de diminuer. M. Keller l'a reconnu lui-même en rappelant les concessions que Pie VI et Pie VII avaient dû faire sur leurs domaines temporels. Pie VI cédait le comtat d'Avignon, et Pie VII a signé le Concordat sans récupérer les provinces que le Saint-Siège avait perdues. Le Saint-Père peut donc, dans un intérêt de religion et pour la paix des âmes, abandonner une partie de son domaine temporel. Il l'a fait d'autres fois. Ne parlez donc plus de dogme. Et, en vérité, quand on se rappelle l'histoire, est-il possible d'admettre autre chose ! Nous avons connu des Papes d'une autre humeur que les Papes d'aujourd'hui. Quand je pense à Jules II qui entrait dans les villes qu'il avait conquises par la brèche et l'épée au côté, faisait-il un dogme chaque fois qu'il prenait une ville? (On rit.) Il n'y a donc au fond de la question que des intérêts temporels, qu'au besoin il faut savoir sacrifier dans une certaine mesure quand il s'agit de la paut de l'Eglise et du monde. Si le Saint-Père, par ses résistances, exposait l'Europe à une guerre générale, son âme pieuse regretterait assurément les malheurs que l'aveuglement de ses conseillers aurait causés. M. Keller nous disait : Ne nous placez pas dans cette position difficile d'exprimer un vœu contraire à notre couscience ou un blâme qui affaiblirait le pouvoir. Nous ne mettons pas les catholiques, et nous le sommes, dans la nécessité de faire une chose qui répugne à leur conscience. Mais nous nous adressons à des hommes politiques, et nous leur signalons comme regrettables les résistances qui fond obstacle à la solution de la question. Je vous demai de d'agir conformément à vos devoirs politiques. C'est donc en face de ces considérations que le gouvernement est résolu d'attendre. Il attendra que la raison, le temps, les faits et la Providence apportent une solution. La raison! est-ce donc une auxiliaire si peu puissante? Quand nous aurons demandé à satiété à la cour de Rome un changement de politique, quand nous lui aurons demandé de ne plus se retrancher derrière le non possumus, dangereux parce qu'il égare ; quand nous lui aurons représenté que son obstination compromet les intérêts religieux et temporels; quand nous aurons fait une trouée à travers le cercle compacte qui entoure le Saint Père, croyez-vous que la raison n'aura pas fait un grand pas? Nous ne désespérons pas d'arriver ainsi à une solution, et nous aimons mieux cette politique que celle des coups violents delà force matérielle. Nous aimons mieux faire agir la diplomatie, donner des conseils que de faire mouvoir les armées et gronder le canon. (Très-bien! très-bien!) Le deuxième auxiliaire dans lequel nous avons confiance, c'est le temps. Le monde est plein d'excès et de passions, il n'y a pas de meilleur remède que le temps pour calmer les passions et les excès. (Nouvelle approbation.) Laissons donc agir le temps qui ouvre de nouveaux horizons et qui apaise le. esprits. Quant aux faits, chaque jour en produit de nouveaux; chaque jour, la face mobile du monde se transforme. Les passions humaines ont leur jeu, et le politique résolu et sage attend, pour le saisir, le moment de faire prévaloir les conseils delà raison. Enfin nous avons parlé de la Providence. Je ne sache pas qu'il existe un homme qui n'ait été frappé de l'exiguïté de la puissance humaine et de la grandeur d'une autre force qui ne dépend pas de nous et devant laquelle nous nous inclinons. Cette force, les païens l'appelaient le Destin et la faisaient aveugle; les sceptiques l'appellent le Hasard ; nous autres chrétiens nousl'appelons la providence. (Vive approbation.) Nous la voyons se mêler aux affaires de ce monde et nous nous inclinons devant elle. Croyez-le, messieurs, celui qui le premier a dit ces belles paroles: «L'homme s'agite et Dieu le mène,» celui-là avait attentivement étudié l'histoire. Cette force, l'homme sérieux ne saurait la méconnaître, et ce n'est pas l'Empereur qui la méconnaîtra. (Nouvelle approbation.) Du reste, comment pourrait-il la méconnaître? Quand il vient seul, avec quelques amis, demander le sceptre qu'a porté Napoléon I., il reste seul, il échue. Mais le jour où la Providence le prend par la main, la France se jette dans ses bras; alors se réalise la grande œuvre du salut du pays, et il rend à la France le repos, la sécurité la gloire et lui donne dix années dont elle doit s'enorgueillir. (Très-bien! très-bien!) Est-ce que vous croyez, messieurs, que la Providence ne le conduisait pas également par la main lorsqu'il partit pour affranchir l'Italie, ce qui devait à la fois nous assurer de meilleures frontières et donner la liberté à ce beau pays? (Très-bien!) Eh bien, cette grande main, il l'espère, le soutiendra encore et lui fera accomplir la conciliation du Saint-Père et de l'Italie. Il sait les obstacles qui s'opposent à ses desseins, il sait à quelles ingratitudes il est exposé, mais sa politique n'a point changé. Il disait l'année dernière: Je ne me laisserai pas détourner de ma route. Il fera de même encore. Il attendra et l'Europe attendra avec lui. Il ne négligera rien, mais il n'est pas pressé. Quand on a la conscience de son droit, quand on sait que l'on travaille pour le. bien de tous, on ne se lasse pas. Les reproches, les injustices, les ingratitudes, je le répète, ne le lasseront pas. Il fera tout pour arriver à son but. Fasse Dieu que, fort de sa conscience, fort de l'appui du pays, fort du vôtre, il puisse enfin placer sur une base inébranlable et la liberté du Saint-Père et l'indépendance de l'Italie! (Une triple salve d'applaudissements prolongés succède à ce discours.) La séance est suspendue pendant dix minutes. M. J. Favre a la parole lorsque la séance est reprise. Messieurs, dit-il, je mêlerais volontiers mes applaudissement aux vôtres si j'étais libre de ne les décerner qu'à la magnificence de la parole. Permettez-moi de remplir un rôle plus ingrat et de rechercher quelles sont les vérités politiques qui frappent la conscience du pays et la vôtre. Des deux parts se dessinent des prétentions contraires. Nous demandons, au nom des principes éternels tlu droit des peuples et du respect des nationalités, l'évacuation d'un territoire désormais suffisamment protégé par l'unité de l'Italie reconnue par la France. (Interruption.) D'un autre côté, et sous les paroles d'orateurs que vous avez entendus, se cache avec le désir du statu quo, l'espérance de certaines éventualités. Le ta!.•;.•;. et le courage avec lesquels vient de s'expliquer l'honorable ministre sont incontestables ; mais a-t-il appelé au secours de son argumentation ces idées claires et précises qui sont indispensables pour qu'une grande nation ne puisse concevoir d'inquiétude sur les résultats ultérieurs ? Il a dit que le gouvernement était décidé à attendre; qu'il avait attendu treize ans, qu'il saurait attendre encore. Il a fait appel, avec un grand talent, à ces puissances mystérieuses devant ! squelles nous nous inclinons, mais qui causent souvent de cruelles déceptions à ceux qui comptent sur leurs secours, (Bruit.) Je pourrais à cet égard, messieurs, vous fournir une justification facile; je pourrais vous montrer des pouvoirs qui se croyaient bien forts renversés cependant par des événements qu'ils n'avaient pas prévus. Mais laissons de côté les moyens oratoires, puissants sur une Assemblée qui est sensible aux beautés de la forme. Voyez Ie fond ; le gouvernement attendra. Il ne veut attendre que pour faire prévaloir la poli' tique et les intérêts de la France. Cette politique et ces intérêts ont été résumés ainsi: Ce que veut le gouvernement, c'est la conciliation de l'esprit nouveau et de l'esprit ancien. Messieurs, je l'ai dit et je le répète, si cette conciliation était possible, il faudrait l'acheter par les plus grands sacrifices; mais je demande à mes collègues, et c'est une question que je pose le pays et devant le monde, je demande s'il peut y avoir incertitude sur le résultat. L'expérience n'a-t-elle pas été assez longue? Les deux principes que l'on veut concilier sont si profondément antipathiques l'un à l'autre, que si on parvenait à les rapprocher ils en deviendraient de plus en plus irréconciliables. La pessistance même du gouvernement ne fait que montrer davantage combien sont irréconciliables ces deux principes. L'honorable ministre lui-même a-t-il essayé de les définir, de s'en rendre compte, et de dire à quelles conditions ils pourraient se rencontrer et se confondre? L'histoire est là ; elle nous dît que, partant de points différents, ils ne peuvent aboutir qu'à des buts Je répète donc que le gouvernement poursuit un but chimérique : une conciliation est impossible. Et, à cet égard, ce n'est pas ma faible autorité que j'invoque, c'est l'expérience de ce qui s'est passé depuis que nous occupons Rome. J'interroge les derniers documents émanés du gouvernement lui-même. Vous le savez, le gouvernement français a fait un dernier effort; il a essayé près du Saint- Père tout ce qui pouvait le toucher: raison, persuasion, logique; il a échoué. L'ambassadeur français, écrivant le 18 janvier 1862 au ministre des affaires étrangères, dit formellement qu'il faut renoncer à toute espérance de réussir. Et cependant avec quelle mesure et quelle réserve s'eston adressé au Saint-Siège ? On a employé toutes les délicatesses de la diplomate ; aat-on proposé au Pape une combinaison? Nullement. Lui a-t-on présenté un ultimatum? Encore moins. C'est une prière qu'on lui a adressée, la prière de vouloir bien examiner, de vouloir bien s'enquérir. Eh bien! avec cette inflexibilité qui est sa force, sa condition d'existence, l'Eglise répond, par la bouche du Saint-Père, qu'il lui est impossible d'entendre un tel langage. Que maintenant l'orateur du gouvernement nous accuse de nous livrer à l'ardeur de notre imagination, je lui réponds que son imagination n'est pas moins riche que la nôtre. Nous nous appuyons sur des faits; il s'appuie sur des chimères pour démentir le affirmations de l'ambassadeur de France. Le ministre ne sort pas du nuage dans lequel il s'enveloppe à la façon des dieux d'Homère; ou il n'en sort que pour nous porter des coups que nous ne pouvons parer. Il attend, dans un but qu'il ne dit pas. Il suit une négociation ; mais si la négociation échoue, il attendra encore. Qu'attend-il donc ? La négociation était reconnue impossible le 18 janvier dernier. Y at-il eu depuis lors une modification de l'état des choses? Il n'y en a pas eu. Si la situation n'a pas été modifiée, elle s'est aggravée ; elle le serait d'ailleurs par l'aveu que l'on fait de l'obstination du Saint- Père et de notre persévérance qui n'est pas moins obstinée. Or, vos prétentions de persévérer obstinément sont peu conciliables avec le respect. Vous respectez le Pape! Reconnaissez au moins que vous êtes singulièrement importuns dans vos conseils. Mais vous faites plus que donner des conseils ; vous restez à Rome avec une année. S'il y a quelque chose de positif, c'est la force matérielle que vous avez à Rome. Vous parliez des canons avec dédain, mais cependant vos canons et vos soldats sont à Rome votre idtima ratio. Le Pape est au Vatican non un souverain, mais un captif. Exclamations et rumeurs.) Je crois pouvoir résumer par cette expression, qui Jest en dehors des phrases convenues,', a situation du Saint-Père. On a dit que le Pape était libre î n le d' de quoi? Pourrait-il, je vous quitter Rome? wsieurs voix. Mais certainement il le Pourrai . *• Jules Favre. Croyez-vous qu'il ne Montrerait pas sur son passage les resp&aeuses, mais fermes représentations de aFrance? (Nouvelle interruption.) M. le n>mistre fait un gt.ste négatif. Alors je U1 (liraj. Pourquoi restez-vous à Rome? "■ Leriue/:. Pour empêcher la révolu- d'y entrer. (Très-bien !) "- Jules Favre. Si le Pape ne peut ester à Rome qu'avec notre concours, son !ntiépendance est complètement fictive. C'est France qui règne à Rome. . Aussi ai-je entendu dire que c'étaient es intérêts français qu'il fallait sauvegarer- On a voulu nous prouver que l'occu- Pation de Rome était nécessaire à la con- militaire de notre œuvre. C'est 1 In autre point de vue de la question ; alors il ne faudrait pas que le gouvernent se présentât comme le prêtéetUr du Saint-Siège lorsqu'il fait ses pro- affaires. (Murmures.) Je passe, messieurs, en me bornant à que l'indépendance du Pape n'est Pas réelle tant que nous sommes à Rome. D'ailleurs, ces conseils, constamment repousses, quels sont-ils donc? On ne s'ex- Pb'que pas à cet égard. On dit seulement lue l'armée française reste à Rome pour barrer le passage à la révolution. Je n'ac- Cepte pas cette réponse. M. le ministre "a pas placé la question sur son véritable Il est imprudent .de dire que sans n°s baïonnettes le trône du Souverain- Pontife s'écroulerait; mais je reconnais lue l'honneur de la France est engagé à Ce qu'aucun excès n'ensanglante Rome après "otre départ. N'y a-t-il donc aucun moyen de l'empê- Cner? et d'ailleurs le peuple italien est-il c°rnposé de hordes sauvages méconnaissant les lois humaines? On oublie que nous avons reconnu le royaume d'Italie; on ou- que le gouvernement de ce pays est Utle monarchie, que c'est un allié intime e la France, et que rien n'est plus facile lue de remplacer à Rome les sécurités françaises par des sécurités italiennes. (Interruption.) Une voix. Le bon bill qu'aurait la Châtre. - M. J. Favre. Toutes ces considérations Présentées par le gouvernement sont détruites per cette seule observation que rien n'est plus facile, je le répète, que de remplacer à Rome les forces françaises parles forces italiennes régulières et disciplinées qui feraient respecter les- lois. (Nouveaux bruits.) On se ferait une fausse idée des Populations romaines si l'on croyait qu'elles haïssent le Saint-Père. Non, elles n'ont point de haine contre le Pape. Ce dont elles ne Veulent pas, c'est du gouvernement temporell des cardinaux. Mais la personne même de pie IX sera toujours respectée. (Rruit.) Haudos. Comme en 1849. M. j Favre. Lorsque le roi d'Italie viendra prendre possession de sa capitale. (Exclamations et rires.) Si en 1858 je vous avais annoncé, messieurs, qu'il serait bientôt roi de Naples... (Rruit.) Une voix. Il ne l'est pas encore. M. de Gramont. Il ne le sera jamais. M. J. Favre : ... vous auriez murmuré, messieurs, beaucoup plus encore. Ce fantôme de l'anarchie que le gouvernement promène devant vous n'est donc qu'une chimère. Mais malheureusement ce qui n'est pas chimérique, ce que le gouvernement a avoué, c'est que nous ne sommes à Rome que par une violation du droit des Romains. M. le ministre me reprochait tout à l'heure des imprudences de langage qui pouvaient, suivant lui, éveiller au dehors des désirs dangereux. Ne suis-je pas en droit de lui renvoyer un reproche de la même nature? Déclarer que nos soldats ne sont à Rome que par la suppression momentanée d'un des grands principes du droit éternel, n'estce pas éveiller et justifier peut-être des protestations ? Quoi qu'il en soit, je remercie l'orateur du gouvernement de cette déclaration ; elle doit rester non comme une excitation pour les Romains, mais commn un enseignement. Oui, le gouvernement le proclame, et nous y applaudissons, les peuples ne dépendent que d'eux-mêmes. Mais alors est-ce que le gouvernement ne pourrait pas consulter le peuple romain? (Interruption.) Et s'il est sincère dans ses déclarations, ne devrait-il pas respecter des vœux bien constatés ? Quand à moi, je suis convaincu que cette question ne se représentera pas l'année prochaine. M. le ministre m'a reproché d'avoir parlé de l'affranchissement de Venise; mais, aux yeux des hommes généreux, n'est-ce pas un droit imprescriptible pour tout citoyen de purger le sol national de l'étranger qui le foule aux pieds? M. le ministre a ajouté qu'au moment où allait s'engager la guerre d'Itaie, mes amis et moi nous avions refusé notre concours au gouvernement. Pas d'équivoque, messieurs ; je pris alors la parole avec une émotion profonde, et je demandai au gouvernement quel était le but de l'expédition. Le gouvememen refusa de répondre, et ce ne fut que trois jours plus tard que parut la proclamation déclarant que nous allions affranchir l'Italie des Alpes à l'Adriatique. C'est seulement devant le silence gardé par les organes du gouvernement sur ses intentions que nous avons dû nous abstenir au moment du vote. Mais nos vœux ardents accompagnaient une expédition libératrice, en attendant que la politique du gouvernement se fût dessinée. Ce que le gouvernement a voulu alors, sans pussillanimité, généreusement, c'est qu'avec notre aide l'Italie secouât ses chaînes, que toutes les fractions de ce grand peuple morcelé pendant le moyen-âge se réveillassent animées des mêmes désirs, se rejoignissent et se constituassent en une nation puissante unie à la France par les liens de la reconnaissance et des intérêts Eh bien, ce que le gouvernement a voulu en 1859 il doit le vouloir encore. Il ne doit pas avoir en Italie d'autre politique que la politique de l'unité. C'est parce que l'unité de l'Italie est menacée par votre conduite d'aujourd'hui, c'est parceque cette politique peut encourager des entreprises de certains prétendants pour qui la guerre civile est une espérance, c'est en face de tels périls, que pesant, en homme politique et non en catholique, les véritables intérêts de notre pays, nous repoussons une conduite pleine d'incertitudes et que nous demandons, ce que no., s voulons tous: l'unité de l'Italie. Voix nombreuses. Non ! non ! Plusieurs voix. Très-bien ! très-bien ! De toutes parts. Aux voix ! aux voix ! M. le président. Il j a une demande de scrutin sur l'amendement de MM. Jules Favre, Ollivier, etc. Il va donc être procédé au scrutin sur cet amendement, qui est ainsi conçu: » Après avoir épuisé auprès du Pape les moyens de persuasion, le gouvernement doit enfin sortir d'une équivoque mortelle à tous les intérêts, déclarer franchement sa politique et ne plus mettre obstacle aux vœux légitimes des populations italiennes. L'occupation de Rome, si onéreuse pour nos finances, ne peut plus continuer. » Le scrutin auquel il est procédé donne le résultat suivant : Pour l'amendement. ... 5 Contre l'amendement. . . 254 L'amendement est rejeté. Le § 4 est ensuite mis aux voix; il est adopté par 243 suffrages contre 10 sur 253 votants. Nous détachons des débats du Corps- Législatif sur les paragraphes o et 6 de l'Adresse le-< discours de MM. Jubinal, Favre et>Rillault relatifs à l'expédition contre le Mexique. Voici ces discours: M. Achille Jubinal. Je ne souhaite que succès et triomphes à notre drapeau dans l'expédition du Mexique, mais je demande quelques explications sur le but et la portée de cette expédition. On a dit que nous allions au Mexique pour substituer un gouvernement de forme monarchique à un gouvernement de forme républicaine. On a ajouté que ce nouveau trône était réservé à un prince belge ou allemand, ou même à une princesse espagnole. Si, ce que j'espère, nous n'avons d'autre intention que celle de protéger nos nationaux et de sauvegarder leurs intérêts, j'approuve pleinement l'expédition; mais si nous allons de propos délibéré renverser un gouvernement libre, je demanderai ce que devient le grand principe de nonintervention que nous avons proclamé et fait respecter en Europe. Le peuple mexicain est bien jeune, mais il a déjà éprouvé bien des malheurs. Le premier de ces malheurs a été peut-être la découverte de l'Amérique. (Rires.) Les Mexicains étaient libres, heureux, instruits dans les arts et dans les sciences. Il leur manquait l'Evangile, et ils l'ont reçu. Mais la domination espagnole les a complètement opprimés et démoralisés. Sans liberté, sans commerce, le Mexique est resté pendant plusieurs siècles dans la main de fer de l'Espagne. Quand les grandes idées de 89 traversèrent les mers, elles suscitèrent quelques pensées et quelques agitations au Mexique. Mais ce ne fut qu'en 1818 que se levèrent les soldats de l'indépendance mexicaine; écrasée d'abord par les vieilles bandes castillanes, l'insurrection finit par triompher. Ce peuple d'Indiens se précipita sur le palais du vice-Roi et y planta le drapeau d'une nationalité nouvelle. Elle existe encore aujourd'hui, et je demande qu'on ne la détruise pas. Une voix éloquente et applaudie vous disait hier qu'il avait fallu quatre siècles à la grande unité française pour se former. N'oublions pas qu'il y a cinquante ans à peine que le Mexique a essayé de se constituer, et n'attaquons pas ce jeune peuple. Je ne veux pas entrer dans le détail des déchirements du Mexique, mais il est certain que le gouvernement actuel a tous les caractères d'un gouvernement établi. Depuis que Juarez a succédé à Miramon, il est maître incontesté du pays. Donnezlui le temps d'organiser son administration, et il vous paiera. Je ne veux pas examiner les documents communiqués, je n'aurais pas à cet égard les éléments de contrôle nécessaire: mais je ne doute pas que l'opinion publique en France ne soit favorable à cette nationalité qui ne demande qu'à se constituer librement. J'espère que la France ne perdra pas par trop de précipitation, les sympathies qui lui sont acquises au Mexique, et ne compromettra pas ces grands principes qui sont, dans ce lointain pays, comme un écho de notre révolution de 89. M. le président. J'ai commis une petite erreur. Avant de donner la parole à M. Jubinal, j'aurais dû mettre en discussion un amendement présenté par MM. J. Favre, Hénon, Darimon, Picard et Ollivier. Je suis excusable, car ces messieurs ont beaucoup d'amendements. (On rit.) M. J. Favre. Cela nous a permis d'entendre un très-bon discours. M. le président donne lecture de l'amendement de MM. J. Favre, etc., qui est ainsi conçu : « Nous voyons avec regret commencer l'expédition du Mexique. Son but paraît être d'intervenir dans les affaires intérieures d'un peuple. Nous engageons le gouvernement à ne poursuivre que la réparation de nos griefs. » M. J. Favre. Le discours de l'honorable préopinant a posé les bases de la discussion que je me propose d'engager devant la Chambre. Je m'associe à l'expédition, si elle est nécessaire; si elle est justifiée par des griefs suffisants, si derrière son but apparent elle n'a pas un but caché. Mais je crains qu'il ne résulte des documents déjà publiés que l'inquiétude de M. Jubinal n'ait que trop de raisons d'être. Et d'abord la France ne va pas seule au Mexique ; ells y va avec deux alliés, et il est possible que dans l'exécution de cette entreprise à trois l'unité de but ne soit pas toujours respectée. Ensuite il est incontestable que les griefs articulés par nos agents ne sont pas les seuls, et je ne puis rester indifférent quand j'entends proclamer de tous côtés qu'il est question de remplacer par une monarchie le gouvernement établi. Je n'ai rien à dire de l'état intérieur du Mexique ; il est assurément mauvais ; le Mexique a été longtemps livré à de cruels déchirements; il est certain toutefois que la situation s'était améliorée depuis dix-huit mois. En effet, un gouvernement s'est établi en opposition avec le parti militaire et clérical, et il n'est pas inutile de rappeler que le chef de ce gouvernement nouveau appartient à la classe civile: c'est un magistrat éminent du pays. Il a manifesté l'intention de rétablir l'ordre, de féconder les ressources admirables du Mexique, et il a commencé par réduire la dette nationale de 19 millions de piastres. Il serait criminel de contrarier de tels efforts par une attaque inopportune et contraire au droit. Elle est inopportune, car l'état de nos finances devrait nous interdire les entreprises coûteuses et lointaines ; elle est contraire au droit, car qu'allons-nous faire au Mexique ? D'après les documents officiels, nous al Ions au Mexique pour obtenir par la force l'exécution d'engagements violés, pour protéger nos nationaux constamment menacés dans leur sécurité et dans leurs biens, et pour rétablir l'ordre social profondément troublé. J'admets que le gouvernement nouveau du Mexique ait vis-à-vis de nous une part, de responsabilité pour ces griefs, la plupart déjà anciens. Je reconnais que le Congrès mexicain a par une loi prononcé la suspension du paiement de la dette étrangère; mais ces motifs nous donnent-ils le droit de faire la guerre ? Faire la guerre à une nation pour l'obliger à nous payer, ce serait une doctrine barbare. Le créancier a-t-il donc le droit de tuer son débiteur pour le rendre solvable et le rappeler à la bonne foi? N'existet-il aucun moyen pour un peuple de se faire payer des indemnités promises? Ne peut-il se saisir d'un gage, opérer une contrainte qui amènerait le résultat qu'il désire? En fait, la détermination du gouvernement français peut-elle se justifier par des motifs plausibles? Il résulte de documents officiels, publiés par le gouvernement mexicain, que la dette réglée du Mexique vis-à-vis de la France est de 150,000 piastres, soit de 750,000 fr. Je sais que les réclamations de nos nationaux s'élèvent à un chiffre plus important, à 3 ' ou 4 millions de piastres : mais le chiffre n'en a pas encore été déterminé par une convention. Eh bien ! pour obtenir le paiement de 3 ou 4 millions dont une partie est hypothétique, est-il raisonnable de commencer par dépenser 20 ou 30j millions? Ne serait-il pas plus sage de désintéresser d'abord nos nationaux, sauf à exercer ensuite notre recours contre le Mexique? Sur ce point, les intérêts de la France, de l'Espagne et de l'Angleterre ne sont pas les mêmes. Les réclamations des Anglais contre le Mexique s'élèvent à 62 millions de piastres. La dette du Mexique visà-vis des Anglais, reconnue par convention, est de 5 millions; celle du Mexique vis-à-vis de l'Espagne est de 8 millions. Ainsi la France joue ici un rôle singulier au point de vue financier. Je ne veux rien dire du rôle que la Grande-Bretagne s'est assigné. J'ai pour l'Angleterre la plus profonde estime. Je suis convaincu qu'il y a de très-bonnes raisons pour que l'Angleterre se joigne à l'Espagne et à la France, mais je serais porté à croire qu'il s'agit pour l'Angleterre d'obtenir quelques avantages pécuniaires. L'honorable M. Jubinal vous a rappelé la domination de l'Espage sur le Mexique, domination dont le caractère peut se résumer ainsi: pillage endémique et successif. Je dois ajouter que s'il y a au Mexique un sentiment profond et vivace, c'est la haine des habitants de ce pays pour les Espagnols. Si nous avions été seuls, nous aurions obtenu immédiatement satisfaction; mais lorsque nous avions l'Espagne à nos côtés, il n'y avait pas de conciliation possible. Je vous donnerai une preuve décisive de la haine du Mexique pour l'Espagne. Les armées combinées sont arrivées à la Vera- Cruz. Une épidémie était imminente : alors le général français s'est adressé au général mexicain et lui a dit que ses troupes pouvaient être menacées par le fléau. Le général mexicain a répondu qu'il y avait à 60 kilomètres un plateau aéré, salubre, que les Français pouvaient y aller, que 2,000 Mexicains serviraient de tête de colonne, et il ajouta : Mais pas un Castillan ne passera le pont qui sert de défilé de l'une à l'autre vallée. Il ne faut pas que le sol mexicain soit souillé par la présence d'un seul Espagnol. Je ne crois pas me tromper en disant que cette haine contre les Espagnols a en partie pour base l'horreur de la royauté. Parler ainsi n'a rien de séditieux au Mexique, puisque ce pays est en république. Depuis fort longtemps, on a indiqué le moyen de résoudre la difficulté qui existe avec le Mexique: ce moyen, c'est l'occupation des deux principaux ports, la Vera- Cruz et Tampico. Le Mexique n'a d'autres ressources que ses douanes. Ces deux ports alimentent pour ainsi dire à eux seuls le trésor public. Le gouvernement mexicain abandonnerait une partie du revenu de ses douanes. Il serait facile avec cela que nous fussions remboursés de 3 ou 4 millions.