Die unqualificirbare Behandlung des französischen Botschafters in Berlin
Luxemburger Wort, 1875-07-12 00:00:00

Die unqualificirbare Behandlung des französischen Botschafters in Berlin Werben Herrn ©ontaut-Biron „gleiche ©e» rechtigkeit wiberfahren lassen', wie in Frank» reich bie Haltung beS Fürsten HohenloHe finbe, eine Mahnung enthält, au ber offen» bar bie Haltung eines Theiles ber beutfchen Presse allein nicht Anlaß geben konnte. Di« Angrisse der „preußischen Presse" ge» gen Herrn b. <5!mlta»l'Biron werben in bem Bulletin de» «Moniteur uniberfel" als eine sich Nl'cl blt internationalen Gebräuche gana d!»w^!>'^»dc Polemik Beaeichnet. Daß biefer berechtigt ist, Wollen wir auS Worten eineS Ministers a. D.beS Herrn Abgeord» neten Winbthorst, unb eines actiben Ministers, beS Reichskanzlers Fürsten Bismarck alfo zweier combetenten Urtheiler nachweifen. Am 14. Mai 1872, Bei ber Reichstags» beBatte, über bie Canbibatur Hohenlohe für ben beutfchen Botschafterposten Beim Papst» lichen ©tuhle, sagte ber Fürst Bismarck: „Leiber ist auS ©rünben, bie unS noch nicht bargelegt sinb, bie Intention ber lai» ferlichen Regierung burch eine kurze ABleh» nung seitens ber Päpstlichen Curie [Welche erklärte, überhaupt keinem Carbinal bie An» nähme eines ©efanbtfchaftspoftenS gestatten au wollen] berhinbert Worben, zur Ausfüh» rung zu gelangen. Ich kann Wohl sagen, baß ein solcher Fall nicht häusig borlommt. Es ist üblich, baß, Wenn ein ©ouberain feine Wahl au einem Gefanbten, zu einem Botschafter getroffen hat, er bann auS Courtoi» sie an ben ©ouberain, Bei bem ber Gesanbte accrebitirt Werben soll, bie Frage richtet, ob biefer ihm pLrsona grata fei, es ist indessen außerordentlich feiten ber Fall, daß bie Frage berneint Wirb, ba eS doch einmal ein Rück' gängig machen einer einmal geschehenen Er» nennung Bedingt; denn Was der Kaiser zu einer solchen Ernennung thun kann, thut er borher, ehe er anfragt. Alfo er hat ernannt, Wenn er anfragt, die berneinende Antwort ist alfo eine Forderung, baS Geschehene au» rückzunehmm, eine Erklärung: Du hast un» richtig gewählt. Ich bin seit a«mlich aehn Jahren jetzt auswärtiger Minister, ich Bin feit einunbzWanzig Jahren in den Geschäften ber hohem Diplomatie und ich glaube mich nicht zu täuschen, wenn ich sage, eS ift bieS ber einzige unb erste Fall, ben ich erlebt (Hört! hört!), daß eine solche Frage bernei» nenb beantwortet Wirb. Ich habe öfter schon erlebt, baß Bebenlen ausgesprochen sinb ge» gen Gesandte, die Bereits längere Zeit fun» girt hatten, daß ein Hbf in bertraulicher Weife den Wunsch ausgesprochen hat, baß ein Wechsel in ber Person erfolgen mdge; bann aber hatte dieser Hof eine mehrjährige Erfahrung im biplomatischen Verkehr mit dieser Person hinter sich, hatte die Ueber» zeugung, baß biefe Persönlichkeit zur Sicht» rung bei bon bem Hofe gewünschten guten Beziehungen nicht geeignet sei, unb äußert bann in der vertraulichsten Form, gewöhn» lich in eigenhändigen Schreiben von Eoube» rain au ©ouberain, mit Erläuterungen, Wa° rum dies geschehen — unb dennoch in einer sehr borsichtigen Weise; es Wirb selten ober nie bestimmt geforbert." ©o Fürst Bismarck. Der Abgeorbnete Windthorst antwortete unmittelbar daran unter Anberem: f „©obann, meine Herren, ist gefagt Wor» ben. es sei ber bon hier ernannte Gefanbte zurückgewiesen bas sei etWaS Ungewöhnli» cheS. Das ist nicht richtig. Es ist ber bon, hier ernannte Gesandte nicht aurückgewiesen, sonbern nach bei» Schreiben [des Cardinals Antonelli], welches in der .Nordb. All. Ztg.' steht, heißt eS, daß der Papst einem Carbi» nal [also jedem Cardinal, nicht Bloß dem Cardinal Hohenlohe] — seinem ihm unter» geBenen Diener — nicht gestatten könne, bie fragliche Situation als Botschafter Beim päpstlichen Stuhle aufnehmen. Das ift et» Was bnrchaus Anberes. Unb Wenn bom Hrn. Reichskanzler behauptet ift, in langjähriger Dienstzeit sei bieS bei erste Fall, fo muß ich erwibern, eS ist nach der abgegebenen Versi» cherung gewiß ber erste Fall, aber es ist auch das erste Mal, baß man bin Versuch macht, ben Diener eines fremden Herrn au seinem Diener au machen (©ehr richtig! u. sehr gut!) im Centrum). Meine Herren, enb» lich ist eS, fo weit ich biplomatische Ver» Handlungen und Beziehungen kenne, immer Gebrauch gewesen, daß man derartige Dinge sehr bertraulich Behandelt, baß man nament» lich über Beabsichtigte Ernennugen solcher Art unb über Anfragen darüBer nichts in bie Oessentlichleit bringt, !BiS man sich ber-> gewissert hat baß kein Dementi erfolgen Werbe. WaS ist hier geschehen? Es ist — Beinahe möchte ich Behaupten, bor dem 25. April — schon lange über diese ©ache officiel! u. officiöS gesprochen, ja, hier im Reichstage ist bie ©ache Bereits burch ben ABgeorbneten Richter zur Sprache gebracht. Der Herr Reichskanzler hat unS bei ber Berathung beS ReichSbeamtengefetzes gesagt, mit Welcher Strenge man bei ber Behandlung auswärt!' ger Geschäfte auf bie Discrétion der Beamten rechnen und daß unabsichtlich das Geheim» halten borgefchiieBen Werben müsse. Der Hr. Reichskanzler hat barin ganz unzweifelhaft Recht; aber ich frage, wenn man Bei bieser festgeordneten, diSciplinirten Verschwiegenheit des auswärtigen Amtes doch die ©ache er» fährt, wie ist da» zugegangen? (Heiterkeit.) ©inb Pflichtwidrigkeiten der Beamten borge» kommen? Das kann ich nicht glauben. Der ' ©achberhalt aBer BleiBt Bestehen : es ist bie ©ache nicht in beitraulich ruhigem ©ange, fonbern öffentlich gleichsam bor der ganzen Welt berhandlt — Was das für Gründe gehabt haben mag, das kann natürlich nur Derjenige beurtheilen, ber bie Fäden ganz u. voll in ber Hand hat, unb vielleicht bei Hr. bon Nennigsen, ber unS über ben fraglichen Vortrag Mitteilung machte. (Heiterkeit.)"... Fürst Bismarck erwiderte in Bezug auf diefe Stelle der Windhorstfchen Rede: „Der Herr Vorredner hat es bemängelt, daß diefe ganzen Verhandlungen früher in die Oeffmtlichkeit gelangt wären, als mit der von mir beanspruchten dienstlichen Verfchwie» genheit im auswärtigen Dienste verträglich wäre. Ich kann nur actenmäßig nachweisen, daß unsererseits leine Veröffentlichung früher stattgefunden hat, als bis ich von Rom das Telegramm von unferer dortigen Gefandt» fchaft amtlich erhielt: die päpstliche Curie macht ans der Ablehnung kein Geheimuiß n. hat dem und dem frentden Gesandten [Wel» ehern denn?] unumwunden Mittheilung davon gemacht. (Hört! Hört!) Von dem Au» genblicke an war es überflüssig, das Geheim» uiß zu bewahren. Ich glaube auch, daß es bis dahin der Presse gegenüber gewahrt ist. Ich habe Judicien, daß e3 Rom gegenüber schon vorher nicht gewahrt morden ist. Wie es so früh ruchbar werden konnte, darüber hatte ich, als der Herr Vorredner diesen Punkt berührte, eine leise Hoffnung, er werde mir seinerseits Aufklärung geben (Heiterkeit), wie diefes Dimstgeheimniß fo früh hat colpor» tili werden lönney. Ich weiß nicht, ob die Sache etwa die Entwicklung nehmen kann, baß auf fein Zeugniß darüber dermaleinst zurückge» griffen werden wild. Sollte es mir aber ge» lingm, die Quell« der Indiscrétion zu entde» cken fo kann ich, «ach den mir mündlich zu» gekommenen Judicien versichern, daß ich auf das Zeugniß des, Herrn Vorredners vor Ge» licht provociren würde. Der Herr Vorredner fragt : Wie ist es zugegangen, daß das sofort bekannt geworden ist. Ja, dieselbe Frage gebe ich ihm zurück und bin überzeugt,. er weiß mehr davon, als ich." Ter stenographische Bericht verzeichnet bei dieser letzten pilannten Aeußerung „Bewegung". Der Hr. Abgeordnete Windthorst durfte dem Reichskanzler nur noch in einer kurzen per» fünlichen Bemerkung Folgendes antworten : „Dent Herrn Reichskanzler erwidere ich, daß, wenn über bie Frage, wie das Geheim» niß der Acten verletzt worden, eine Untersuchung eingeleitet wird, es mir sehr wilkom» mm fein wird, als Zeuge 'vemommen zu werden. Ich würde die Ehre haben, dem Herrn Reichskanzler bei der Vernehmung zu begegnen." Man hat aber das Zeugniß des Herrn Windthorst nicht begehrt, es hat auch nichts darüber verlautet, ob überhaupt eine Unter» fnchnng stattgefunden und welches Resultat sie gehabt hat. So viel aber ergiebt sich — wenn man es nicht ohnehin wüßte — doch mit Sicher» heit aus der ganzen Debatte über diese Frage im Reichstage und insbesondere aus den an erster Stelle mitgetheiltm Aeußerungen Vis» marcks, mit welcher Délicatesse und Vertrau» lichkeit alles auf die Stellung eines Gefand» tm Bezügliche zu behandeln ist! Man follte aber glauben, daß bei den äußerst empfindli» chen Beziehungen zwischen Deutschland und Frankreich ßerade ber französische Gesandte mit besonderer Vorsicht behandelt »erden müßte. Wie kommt es denn, daß der „Mo» nitmr Universet" zn der obenmitgetheilten Klage über Neletzung internationaler Pflich» ten seitens der. „preußischen Presse" gerechten Anlaß hat, wie .kommt es, daß die hitzigsten Klässer der officiösen. und „liberalen" Meute gegen den Gesandten Frankreichs sich kehren, ohne durch ein kräftiges «Quos ego« zurück» gescheucht zu werden, ohne daß auch nur eine Warnung in dieser Richtung ergangen wäre, ohne daß diese mit ihrer .Reichsfreund» lichkeit" prunkende Presse selbst die Ansicht gewänne, daß sie der Würde wie dem Inte» resse des Reiches schade? Wie kommt das Alles, da wir doch in Deutschland gegen die Aeußerungen ausländischer Bischöfe, Vereine, Preßorgane u. f. w. fo überaus empfindlich sind? (Germ.) durch einen großen Theil der „reichsfrmnd» lichen „deutfchen Presse ist vor Kurzem von uns bereits gewürdigt, und ist überhaupt nicht bloß von „Reichsfeinden", wie z. B. der „Franks. Ztg.", fondern wenigstens auch von einigen „Reichsfreunden" in der Weife behandelt worden, welche der «Ehre Und Würde und dem Interesse Dentfchlands allein entfpricht. Die übrigen „Reichsfreunde" mögen die Demüthignng auf sich nehmen, welche nachfolgende der „Kreuzzeitung" zufolge „ersichtlich vom Herzoge, von Decazes infpirirte" Notiz' des Pariser „Moniteur universel" für sie enthält: „Es könnte uns nicht entgehen, daß seit einiger Zeit mehrere Organe der „preußischen [!] Presse" eine sich über die internationalen Gebräuche ganz hinwegsetzende Polemil gegen den Botschafter Frankreichs in Verlin führen. Man wirft, wie es fcheint, Hrn. Gon» tant»Biron vor, das er wenig mit bem „lai» ferlichm Kanzler" verkehre unb Sal»ns fte» quentile, in welchen bie Politik bes Fürsten v. Bismarck nicht immer unterstützt nnb.gebilligt wirb. Zur ersterm Beschwerde wollen wir nur bemerken, baß wie alle Welt weiß, seit einigen Jahren ber „kaiserliche Kanzlei" dermaßen mit Geschäften überlaben ist, baß er für bas biplomatifche Corps fast unsicht» bar [!] geworden. Lord Lofttt welcher 1871 den englischen Botschafterposten in Berlin gegen jenen von St. Petersburg umtausche; hatte während der sechs Monate vor feiner Abreise den Fürsten Bismarck nicht zweimal gesehen. Daraus darf man schließen, daß der französische Botschaft« niemals die geringste Affectation bekundete, den Reichskanz» ler nicht zu besuchen; man kann sogar annehmen, daß Herr v. Gontaut»Biron sehr oft verlegen [!] war, um wegen der vielen ihm anvertrauten Angelegenheiten mit dem Fürsten zu unterhandeln. Was nun die gesellschaftlichen Beziehungen unferes Botfchaf» ters in Berlin anlangt, fo ist es allbekannt daß fein Name, feine Verwandtschaften und sein tactvolles Benehmen ihn zn verschiedenen Malen in den Stand geseht haben, zur Ans» rechterhaltung friedlicher Beziehungen zwischen beiden Länwc» beizutragen; und Niemand kann «3 ihm zum Vorwurf machen, wenn er zn folchem Zwecke die Stellung ans» nutzte, welche er durch persönliche Eigenfchaf» ten in der politischen Welt Deutschlands sich zu schassen verstanden hat. In Zeiten wie es die jetzigen sind, hängen offenbar die gu» ten Beziehungen zwischen Frankreich und Deutschland sehr von Persönlichkeiten [!j ab. Wir gefallen uns darin, anzuerkennen, daß die Haltung des Fllrst'n von Hohmlohe in Paris eine vorwurfsfreie ist; aber wir hoffen daß die Gesellschaft [!] und die Regierung [!] Deutschlands Herrn v. Gontant-Biron gleiche^ Gerechtigkeit werden widerfahren lassen." Ueber die mit Ansrnfszeichen versehenen Stellen dieser Notiz sich das Erforderliche zu denken, überlassen wir unfern Lefern immer aber mit der allgemeinen Warnung' daß es ein Franzose ist, welcher spricht und mit der fpeciellen Erinnerung dah die indem letzten Satze ausgesprochene Hoffnung, „die »Gesellschaft und die Negierung Teutschlands"