Belgique.
L'UNION., 1862-05-18 00:00:00

Belgique. Bruxelles, 13 mai. — chambre des représentants. — Séance du 13 mai. — L'ordre du jour appelle la continuation de la discussion du rapport sur les pétitions d'Anvers contre les fortifications intérieures de la citadelle du Nord. M. Laos (gauche), bourgmestre d'Anvers, appuie les conclusions du rapport en reproduisant les arguments déjà présentés contre les dangers de la ligne intérieure. M. Lebeau déclare que dans toutes les questions qui intéressent la sécurité du pays, les partis doivent abdiquer et agir dans un sentiment unanime. La cause des pétitionnaires d'Anvers serait bonne qu'il ne faudrait pas leur céder le lendemain des meetings où l'on a attaqué tout ce qui doit être respecté, où l'on a été jusqu'à proférer des menaces de mort contre un ministre. Le parlement ne saurait abaisser sa dignité et son devoir devant des exigences inadmissibles. Le parlement pourra plus tard entrer dans une voie de conciliation. L'orateur termine en prenant la défense du général Chazal, ministre de la guerre, qui ne fait qu'exécuter la loi, et qui ne mérite pas la défaveur qui pèse sur lui à Anvers. Le pays n'oubliera pas que s'il avait un jour à se défendre contre une agression étrangère, le ministre actuel serait un des premiers chefs militaires au dévouement duquel la nation ferait appel. M. Coomans reproche au préopinant de se laisser impressionner par les craintes exagérées, à l'intérieur et à l'extérieur. Quant à son appel à l'union des partis, où sont les conditions? Est-ce dans les projets de lois de parti présentés par les ministres ses amis? Ces projets seront-ils retirés? M. Lebeau a-t-il mission de l'annoncer ? M. Lebeau. Je parle pour moi. M. Coomans, revenant à la discussion, reproche de nouveau à la majorité de défendre la grande enceinte d'Anvers, alors que ses chefs et ses ministres ont déclaré hautement, avant 1858, que cette enceinte était impraticable et qu'aucun ministre ne prendrait la responsabilité de la proposer. Les hommes de la majorité actuelle étaient alors dans les idées où sont les Anversois. Ce qui est certain, c'est qu'on ne peut comprendre un système qui livre le pays tout entier aux exactions, aux violences de l'ennemi, pour ne défendre que l'armée et une seule place. (Réclamations.) L'orateur se livre à des appréciations sur les dangers imaginaires de la Belgique. Il déclare que jamais la Belgique n'a été plus forte. L'orateur termine en protestant qu'on ne doit en aucune façon préjuger contre le patriotisme de ceux qui ne sont pas partisans des grandes fortifications Quant à lui, il pense qu'on eût pu défendre la Belgique avec une armée de 100,000 volontaires exercés deux fois par an, au lieu de lui imposer un état militaire au-dessus de ses moyens. C'est la force morale qu'il faut opposer aux attaques du dehors. Les forces militaires, déjà si coûteuses, ne peuvent manquer de le devenir de plus en plus. Les dépenses sont indéfinies. M. le ministre de la guerre déclare qu'i ne reproduira pas les explications qu'il données trois ou quatre fois à la Chambre Il se borne à repousser les réclamation personnelles qui lui ont été adressées con tre les servitudes. Peut-il se soustraire la. loi ? N'a-t-il pas mission de la faire exé cuter? Il y a eu en tout temps des servitudes. On ne s'en est avisé que depuis un an. Quant à la citadelle du Nord, pour ré pondre à l'accusation qui prétend qu'elle a été introduite subrepticement dans le der nier plan, le ministre donne communication des paroles prononcées dans le conseil com munal par le gouvernement d'Anvers qu s'est élevé contre l'injustice des accusations et a établi que la citadelle du Nord figu rait dans tous les plans communiqués au conseil. Le ministre reproduit ensuite 1 démonstration technique qu'il a donnée ité rativement de la nécessité de la citadell du Nord pour protéger la ville du côté d l'Escaut et arrêter la marche d'une esca dre ennemie. Le ministre, rappelant un dernière fois qu'il s'agirait, d'après les An versois, de suspendre l'exécution d'une lo votée par la législature sur le rapport d deux commissions d'enquête, démontre ce qu'une pareille mesure entraînerait de perte d'argent et de temps. Le temps, en pareille matière, est ce qu'il y a de plus précieux, on serait coupable de le sacrifier. C. H.