LUXEMBOURG, 24 Décembre.
L'UNION., 1861-12-25 00:00:00

LUXEMBOURG, 24 Décembre. Dépêches télégraphiques. Londres, 22 déc. — L'Office Renier publie des nouvelles de New-York du 10, d'après lesquelles la correspondance Dayton prétend que M. Thouvenel et lord John Russell parviendront difficilement à établir une entente de l'Angleterre et de la France, pour une action commune, dans les affaires américaines. — Le budget présenté à Washington aurait produit un effet défavorable, le déficit étant de 214 millions de dollars. Londres, 22 déc. — New-Yorh, 10 déc. — D'après la correspondance de M. Dayton, sur l'entente de la France et de l'Angleterre , concernant la reconnaissance des Etats du Sud comme belligérants, M. Sewart n'aurait pas voulu permettre, le 15 juin dernier, aux ministres français et anglais de lire des dépêches de leurs gouvernements sur cette affaire. — Aucune résistance ne sera faite, dit-on, par le Mexique aux marines alliées de la France, de l'Angleterre et de l'Espagne; mais le Mexique aurait résolu de résister à une invasion espapnole dans l'intérieur. Londres, 22 déc. D'après les nouvelles de New-York du 10, le rapport du ministre des finances des Etats-Unis évalue la diminution du revenu pour les droits d'entrée en 1862 comme devant être dans la proportion de 57 à 32 millions de dollars. En conséquence, il recommande une augmentation de droits sur le sucre, le café, ainsi que des changements pour le tarif et les impôts, lesquels devaient être augmentés de même que les droits d'accises sur les esprits, le tabac, les billets de banque et le papier. — Les dépenses pour 1862 sont évaluées à 543 millions de dollars dont 329 millions ont été déjà reçus. Reste un déficit de 214 millions. — Le rapport n'a pas été favorablement reçu dans les cercles financiers.— Dans une correspondance échangée entre MM. Dayton et Seward, M. Dayton annoncerait que M. Thouvenel et lord Russell auraient avoué officiellement qu'une entente existait entre l'Angleterre et la France pour agir d'accord dans les affaires américaines. Le New- Yorh Herald prétend, d'après l'opinion des légistes anglais, constatée d'après une correspondance de M. Adams avec le gouvernement anglais, que l'affaire du Trent a été ouvertement et distinctement décidée en faveur du gouvernement fédéral, la saisie du steamer pouvant être justifiée, même dans les eaux britanniques. La même fouille ajoute que le gouvernement britannique ne peut pas trouver de prétexte de querelle dans l'acte du capitaine Wilkes, et que l'Angleterre a trop d'intérêts en jeu, pour risquer une rupture avec les Etats-Unis. «Un demi-million d'hommes armés, dit le Neiv-Yorh Herald, peuvent atteindre le Canada en deux jours par les chemins de 1er, et la frontière du Canada ne peut pas offrir de résistance à une invasion. L'Angleterre ne se hâtera donc pas de s'engager dans d'autres difficultés avec les Américains. Turin, 22 déc. On mande de Rome à la date du 20 : „L'espagnol ïristany est ici. Il a reçu de François II le grade de génér.il et de l'argent pour ranimer le brigandage. Il se dispose à partir pour les provinces méridionales. — Le gouvernement pontifical paiera les intérêts de la rente consolidée locale avec des titres du nouveau fonds consolidé, dont une émission de six millions a été faite dans le but de régulariser les émissions antérieures effectuées sans le consentement préalable de la consulte des finances. — Le consul d'Espagne aurait eu une entrevue avec le comte de Trapani, pour l'engager au nom de S. M. catholique à encourager François II à ne pas céder aux instances de la France relativement à l'éloignement du roi de la ville de Rome. — Mgr. Chigi partira le 12 janvier pour se rendre en France. Toulon, 23 décembre. — L'ordre arrivé à Toulon de congédier tous les marins de la classe de 1854, a produit une vive sensation. Les expériences relatives à un nouveau système ae chauffage pour le vaisseau le Tontenoy ont donné de magnifiques résultats. La vitesse est augmentée et il y a économie de 40°/o de combustible. Londres, 23 décembre. — On écrit de Windsor le 23, que les obsèques du prince Albert ont causé une impression profonde. Lord Palmerston et le duc de Cambridge n'y ont pas assisté. Le prince de Galles, pendant la cérémonie, a montré une grande force d'âme, le prince Arthur a beaucoup pleuré et le prince de Prusse était trèsému. — Une tristesse profonde régnait dans toute la ville. Londres, 22 déc. — New-York, 12, Il résulte de la correspondance de M. Danton que les ministres anglais et français auraient eu une entrevue avec M. Sevvard. Il annonce qu'ils auraient à lire des dépêches de leurs gouvernements respectifs. M. Seward a répondu ne pouvoir pas permettre dans des circonstances singulières la lecture officielle de ces documents sans connaître d'avance leur caractère et leur objet. Les ministres lui ont alors remis leurs dépêches pour être examinées. M. Seward s'étaut assuré que les dépêches constatant l'existence des deux parties comme belligérants, partaient du point de vue que les Etats-Unis ne constituaient pas un pouvoir souverain, a déclaré ne pouvoir pas permettre les communications de ces dépêche!? au gouvernement fédéral. — Le congrès a voté une résolution pour l'adoption de mesures relatives à l'échange de prisonniers, il a voté la suppression de l'habeas corpus proposée par le président Lincoln. — Havane, 6. Le steamer Clyde constate avoir rencontré la flotte espagnole à 56 heures de la Vera-Cruz. Le bruit court que deux nouveaux commissaires confédérés se sont rendus en Europe sur le Clyde. — Change 109 1/2; Middling, 32. Berlin, 23 décembre. — On mande de la frontière polonaise, à la date d'aujourd'hui, que les arrestations continuent sur une grande échelle dans toute la Pologne. Douze curés ont été envoyés en Sibérie. Par jugement du tribunal de ce jour, la Compagnie du chemin de fer Guillaume-Luxembourg a été déboutée de sa demande contre MM. Ulrich et v. Kœnig, et condamnée aux frais. Nous donnerons ultérieurement le texte de cette décision. Nous avons publié hier la plaidoirie de Me Simons dans le procès qui nous a été intenté par la Compagnie Guillaume-Luxembourg. Me Simons plaidait pour les demandeurs. Après lui, M. Ulricli,  un des prévenus, a pris la parole pour sa défense ; voici son discours : Nous n'avons pas cherché à faire du scandale. Si nous avons voulu écarter le procès, ce n'est pas parce que nous nous croyons bien coupables, mais I arce que, au fond, l'affaire est moins grave qu'elle ne semble l'être d'après le mouvement qu'elle donne au public. En excipant de la prescription nous pensions mettre une fin au procès, et, pour le dire franchement, nous pensions que la partie adverse ne tenait pas plus que nous à le voir continuer. Nous lui avions ainsi laissé la porte ouverte pour terminer un procès qui, en définitive, ni peut tourner à l'avantage ni de l'une ni de l'autre partie. Car que nous soyons condamnés ou que nous soyons : absous, nos adversaires n'en tirerontpas grand i profit. Ce procès est jugé, il est jugé dansle pu- ! blic. L'article a été fort bien apprécié dans J le préambule où l'on disait que la forme : en était un peu âpre, mais qu'au fond il y ; avait beaucoup de vérité ; cependant pas ' de calomnie, pas d'injure même, pas de mauvaise intention. Voilà les raisons pour lesquelles nous avions invoqué la prescription. L'article dont il s'agit n'a pas été rédigé spontanément par M. v. Kœnig ; ce n'est pas spontanément non plus qu'il a été inséré dans l'Union. Déjà le 27 juillet on avait dit dans ce journal que le déraillement qui venait d'avoir lieu à Hollerich, le public l'attribuait à une cause qui, si elle existait, serait de nature à inspirer des inquiétudes aux voyageurs. Ce serait le défaut de solidité des billes, qui auraient été mal fournies et mal préparées. L'article de l'Union disait qu'on ne pouvait pas croire cela, et cherchait à rassurer le public ; mais il demandait que le gouvernement exerçât une surveillance très-active, qu'il ordonnât une enquête et qu'il publiât les rapports des ingénieurs, afin de tranquilliser le public. Voilà ce que disait l'Union trois jours avant la publication de l'article de M. v. Kœnig. Le déraillement de Hollerich, dont tout le monde parlait, et qu'on attribuait à tort ou à raison à la mauvaise qualité des billes, c'était là l'occasion pour M. v. Kœnig de coucher par écrit quelques réflexions que, je suppose, il avait faites depuis longtemps. Il voulait rendre le gouvernement, aussi bien que le public, attentif à certains faits. En rédigeant ses observations, il s'est laissé aile.' à ses inspirations d'ingénieur. Il m'a adressé son article, je l'ai lu rapidement, je n'y ai rien trouvé qui blessât la vérité, rien qui fût dangeoeux i our l'ordre public ; mais, comme je le disais, mon appréciation générale de l'article, c'est qu'il renfermait quelques exprèssions un peu dures que j'aurais voulu voir changer. Ne sachant pas bien rédiger en allemand, je n'ai pu les changer moi-même. Mais après tout ces expressions quelles sontelles? Ce sont les mots Ukrfcbfeuberung, 23ero,eubunçi, Verschwendiing. Ces mots, en allemand, ne blessent pas l'oreille, et s'emploient constamment. La langue française est plus délicate et ne comporte pas cette facilité d'expression. Je dis encore, par respect pour la vérité, que M. v. Kœnig, dans sa lettre d'envoi, me disait de changer dans son article ce que j'y trouverais de mal fait. Voici cette lettre: @eet)ïtefteï Herr Ulrich, Vciliegend ùbevfcube ich Ihnc» einige Bemertungen ubev die Suyernburgcv Visenbahn. Wenn Sic m d,n-selbcu  etroag BrauchbarcZ fiuden wiirdeii, s° wiirde ich mil bas Vcrgiiugen geben, gclcgentlich dieselben fortzusetzen. Mich bestens empfchlend u. s. w. v. Konig. Diefirch, den 20. Iuli 1861. Je pense bien que M. v. Kœnig voulait me laisser la rédaction définitive. En examinant son article j'y ai trouvé beaucoup de choses qui devaient intéresser vivement le public; mais il m'a été impossible d'y rien changer sans altérer la substance des appréciations; car l'article est rédigé d'une manière très-concise. J'ai reconnu dans la contexture de l'article que l'auteur n'avait pas la moindre mauvaise intention. Je me suis donc décidé à livrer l'article à la publicité sans y faire aucun changement. M. v. Kœnig a déclaré à l'audience qu'il admettait pour lui la responsabilité du fond de l'article, tout en disant qu'il aurait désiré en voir modifier la forme pour la rendre plus classique, s'il avait pensé que l'article serait publié. Cependant on doit le reconnaître, l'article est bien rédigé, et ce n'est que la modestie de M. v. Kœnig qui pourrait y demander des améliorations de rédactions. J'ai cherché à savoir si les énonciations de faits contenues dans l'article étaient vraies. Les raisonnements, les appréciations ne sont rien, chacun peut les faire sur les faits indiqués. Les faits constituent le noeud de l'affaire; or les faits énoncés sont-ils vrais ou non? voilà la question. M. v. Kœnig a communiqué les faits comme étant à sa connaissance, et c'est de renonciation des faits seuls qu'il peut répondre. Voilà comment il faut envisager cette affaire. Vous le voyez donc, en publiant l'article, je n'ai pas eu une intention mauvaise vis-à-vis de la Société; j'ai voulu signaler des choses intéressant le public. Pour apprécier l'article de M. v. Kœnig, à quel point de vue devais-je me placer? Chez nous la liberté de discussion est bien large. Quelles que soient les restrictions qui existent dans nos lois sur la presse, nous sommes habitués depuis longtemps à discuter très-librement. Nous en avons eu un exemple frappant dans les discussions au sujet du parapet en pierre ou en fonte du viaduc de la ville. Est-ce qu'à cette occasion M. denier lui-même n'a pas donné l'exemple de la sévérité dans la critique? n'a-t-il pas fortement critiqué même les actes de l'administration de la ville? On ne lui en a pas voulu, parce que, heureusent, nous vivons dans une atmosphère de grande liberté qui laisse à tout le monde la pleine appréciation des actes des autorités, des fonctionnaires, et par conséquent aussi d'une Société qui gère des intérêts en quelque sorte publics et manie les deniers de l'Etat. Si dans mon préambule j'ai dit que la forme de l'article de M. v. Kœnig était âpre, et que quelques expressions me semblaient ne pas répondre aux sentiments de notre public, j'ai pensé cependant que le fond était vrai, et c'est ce que nous allons examiner. On dit d'abord que la Société paye des traitements princiers à ses employés, et qu'en cela elle commet ce qu'on appelle ciuc Pcrschleuderititss. Ce mot n'est pas l'équivalent du mot dilapidation qui implique l'idée de mauvaise foi. Veischlendmi signifie tout simplement dépenser avec trop de légèreté , avec trop de facilité et sans assez d'intelligence. Ce qui prouve bien que le mot a été employé dans ce cens c'est que l'article porte que les frères Waring euxmêmes font du gaspillage (Verschlendeiung) avec leurs propres fonds, parce qu'ils payent trop cher les sous-entreprises. Il n'y a rien de malveillant dans ces expressions ellesmêmes; il serait difficile de les traduire en français. On n'a pas voulu accuser; on a seulement critiqué des traitements qui sont réellement très-élevés. Donner 25,000 frs. à l'ingénieur en chef et 7000 frs. à deux ou trois ingénieurs en sous-ordre, dans les idées luxembourgeoises, c'est trop, encore qu'il y ait ailleurs des exemples de rétributions aussi élevées. Nos ministres n'ont que 7000 frs. ; le ministre d'Etat n'en a que 14,000 avec toutes les charges. Cependant ils administrent un budget trois fois plus fort que celui de la Compagnie qui, avec un capital de 30 millions, ne produit qu'un revenu d'environ un million et demi. Ne peuton donc pas dire que la Compagnie paye des traitements princiers? Est-ce une insulte , un injure de le dire? Non, cette affaire tombe sous la critique du public. Les autres faits signalés dans l'article de M. v. Kœnig, le public les connaissait peut-être; il en avait déjà murmuré. Un de ces faits, c'est la transaction Favier. Ne peut-on pas dire qu'elle ait occasioné à la Société des dépenses inutiles? Que cela soit ou ne soit pas, toujours est-il que le public n'est pas rassuré, parce qu'il n'est pas initié aux raisons qui ont porté la Société à sacrifier cinq à six millions. On critique, on dit: pourquoi cette convention avec M. Favier n'a-t-elle pas été publiée? pourquoi n'a-t-on pas même fait connaître au gouvernement cette transaction énorme? pourquoi l'a-t-on cachée? Je ne veux pas accuser, je crois que la Société s'est trouvée dans une presse quelconque. Mais ce qu'on a payé, le voici : 1° Remboursement des travaux exécutés, sur le seul dire de M. Favier . 1,274,014 25 2° Quittance Prost. — Remise de la dette Favier pour avances à lui faites par ce dernier avec le versement de 150 frs. sur dix mille actions 1,500,000 » 3° Remboursement de son versement de 150 frs. sur trois mille deux cents actions (quoique celles-ci dussent continuer à lui appartenir). 480,000 » 4° Payement en espèces au 15 mai 1858 520,000 » 5° Promesses au 1er janvier 1860. 700,000 » id. 1861. 500,000 » id. 1862. 500,000 » id. 1863. 500,000 » Total . frs. 5,974,014 25 Je vais donner l'explication de ces chiffres. — Me Simons, interrompant, dit qu'il ne s'agit pas de cela au procès. M. Ulrich continue : Nous avons dit que la Société avait dilapidé, et nous le prouverons. Quant au n° 1er, nous disons qu'on a fait là un marché illégal. La Société a son siège à Luxembourg. A Luxembourg Favier avait été condamné; il devait se contenter de la restitution de ses dépenses, qui ont été estimées par expertise à 409,874 fr., outre quelques dépenses accessoires évaluées à une centaine de mille francs. Nous avons l'expertise au dossier. C'est donc un peu plus d'un demi-million que M. Favier devait recevoir. Et qu'est-ce qu'on lui a payé pour ces travaux? On lui a payé 1,274,014 fr. 25 et. Un jour viendra où le compte devra être rendu. Lorsque la Société viendra à compter avec le Gouvernement, on lui demandera pourquoi elle a fait cette transaction si onéreuse. Le second article est la quittance Prost, 1,500,000 fr. Je ne sais trop ce que c'est; mais je crois que ce sont des actions que Favier possédait et pour lesquelles il était censé avoir payé à Prost un million et demi sans avoir cependant soldé cette somme qu'il devait donc à la Société. On lui rend la quittance, on le décharge. Les autres payements indiqués s'expliquent d'eux-mêmes. Il en reste même deux d'un demi-million chacun, qui ne sont pas encore effectués, et qui devront l'être au l' janvier 1862 et à la même époque de 1863. La Société est-elle encore assez riche pour payer ces dettes et .faire nos chemins de fer ? Je n'en sais rien, mais on peut en douter. Pourquoi cependant avez-vous fait cette transaction? Vouliez-vous peut-être éviter du scandale? Je n'accuse pas, mais voilà bien des traités mystérieux. L'auteur de l'article a parlé des travaux qui ont été faits sur la Moselle, en disant qu'on y a dépensé inutilement de l'argent. Nous savons bien que ce n'est pas de mauvaise foi que ces dépenses inutiles ont été faites. On n'a accusé personne; mais n'estce pas légèrement, par suite de l'incapacité, dirai-je, des ingénieurs qu'on les a faites? Savez-vous quelles sont les raisons qui ont été indiquées? Elles se trouvent énoncées dans un arrêté du gouvernement du 2 février 1860, qui porte que la Société avait demandé un changement de direction pour le motif surtout que le terrain sur lequel on doit travailler est glissant, et que des accidents pourraient être à craindre. Le gouvernement, soucieux de l'intérêt public et de la vie des voyageurs, a convoqué une commission qui a approuvé les raisons données par la Société pour le changement du tracé. Mais qu'avons nous à reprocher à la Société? De la légèreté; nous ne lui reprochons rien de plus. Des travaux aussi importants ne devaient pas être commencés sans être précédés d'une étude approfondie. Pour la construction d'une simple route on a toujours soin d'étudier avant tout les difficultés de terrain ; on l'a toujours fait tant que j'étais au gouvernement, et nos ingé- n leurs n'ont jamais manqué de signaler avec soin des difficultés de cette nature. Nous en avons rencontré parfois, et la Katzbach en est un exemple presque célèbre ; on connaît aussi la côte à la sortie d'Eich. Ne fallait-il pas ici éprouver avant tout la bonté du terrain ? Je le répète, la Société a agi ici avec légèreté ; elle a jeté quelques centaines de mille francs par défaut de précaution. Eh bien, ne pouvait-on pas lui dire qu'elle avait dilapidé les fonds des actionnaires? Des particuliers qui, en pareil cas, dissipent leurs fonds, on ne les considère pas comme des criminels, ou les regarde comme des hommes qui ne mettent pas dans leurs affaires un ordre sévère; mais ils ne sont pas, pour cela, exposés à la haine et au mépris de leurs concitoyens. Nous avons déjà dit quelques mots des j billes. L'Union avait provoqué une enquête | à ce sujet avant même que M. von Kœnig j eût fait sou article. L'enquête a eu lieu. ] Les ingénieurs ont examiné les billes ; ils ] ont trouvé que sur la ligne d'Arlon la plus grande partie en était pourrie. J'ai ici un long rapport de M. l'ingénieur Mersch, dont I il résulte de la manière la plus certaine que le déraillement qui venait d'avoir lieu à Ces, singen était la suite de l'état de pourriture | des billes, lesquelles avaient été mal préi parées et avaient été reçues avec trop de facilité. — M. le président dit que pour rectifier un fait, il doit faire connaître à la défense que l'ingénieur Mersch, entendu comme expert dans Une affaire récente devant le tribunal, s'est prononcé dans un autre sens, et a déclaré ne pouvoir attribuer l'accident aux billes. M. Ulrich continue: Il est possible que la cause du déraillement puisse être contestée; j'ai même ce matin entendu de loin deux ingénieurs qui n'étaient pas d'accord sur cet objet. Peu importe : Corum judice lis est ; mais un fait est certain, c'est que les billes sont pourries, que la fourniture était mauvaise, que la préparation était mauvaise, et que la.réception n'avait pas été faite avec assez de précaution. D'autres rapports encore sont venus le confirmer, entre autres un rapport de M. Boucon. On peut le dire, le public avait été alarmé, il peut se rassurer aujourd'hui, car les billes détériorées ont été remplacées. En effet, les ingénieurs ont été envoyés sur les lieux, le gouvernement a agi et les articles de V Union ont eu leur bon effet. On a donc fait de la critique véritable, sincère, sans animosité, et profitable à la chose publique. Et c'était non-seulement le droit, mais le devoir de la presse de rendre le gouvernement et tous les intéressés attentifs aux circonstances, et loin d'avoir ici péché, je crois qu'on a fait acte de courage. Nous avons parlé d'adjudication mystérieuse. Mc Simons vient de nous dire qu'il y avait huit soumissions et qu'on a choisi la plus avantageuse. Le public ne savait rien de tout cela, aucun journal n'en avait parlé; pas d'affiches, aucun document qui constate qu'un appel quelconque ait été fait à la publicité; et cependant nous sommes à Luxembourg, siège de la Société, et il semble que nous méritions au moins d'être informés publiquement du marché important qu'on allait faire pour nous. On dit que les frères Waring se sont rendus adjudicataires à forfait de la totalité de l'entreprise et qu'il n'y a eu aucune autre adjudication. Ceci est étonnant. J'ai sous les yeux une lettre de MM. Waring, laquelle est confirmée par une autre de M, Grenier, et enfin par un rappott de M. Augustin, lettre où il est dit que MM. Waring ne sont adjudicataires que des travaux d'art et de terrassement, et nullement des fournitures en fer et des billes. Comment cela s'est-il fait? Je n'en sais rien; mais lorsqu'on a demandé à MM. Waring leur contribution mobilière sur leur gain total, en leur disant: « Vous gagnez autant sur les terrassements, autant sur les travaux d'art, autant sur les rails, autar.t sur les billes », ils ont répondu que dans la fourniture des rails et des traverses ils n'étaient qu'intermédiaires et que par conséquent ils ne pouvaient faire sur cette fourniture aucun bénéfice, et cette déclaration a été accepté par les autorités publiques. Mais on n'a pas indiqué les personnes qui devaient être responsables devant l'impôt des bénéfices sur les fournitures que MM. Waring n'ont pas faites. Des recherches ont dû être faites, le public a été saisi de doutes et a cru à un mystère. En prononçant ce mot, l'a-t-on pris dans un mauvais sens ? Moi je sais que tout s'explique de la manière la plus simple, mais le public ne s'en rend pas compte. Pourquoi cependant attribuer à l'emploi qu'on a fait de ce mot une intention malveillante? Le public a été très-bien servi par l'article de l'Union. Le gouvernement a ouvert les yeux, il a fait rechercher les défauts et les a fait corriger. S'il y avait eu méchanceté, au aurait au moins ménagé le gouvernement, puisqu'on dit quel'Union est un organe semi-officiel. Cependant le gouvernement n'est pas plus ménagé que les membres de la Compagnie, et c'est bien la preuve de l'entière bonne foi des auteurs de l'article incriminé. Aujourd'hui la ligne d'Ettelbruck est en voie d'exécution. Les travaux s'y font avec plus d'exactitude et sous une surveillance plus active On ne souffre plus sur les joints que des traverses en chêne ; les 3f7 des autres traverses sont en hêtre par alternance. Le gouvernement et le public ont donc été servis par cet éveil que l'article de l'Union a donné, et on doit s'en féliciter. Le préambule explique la pensée de tout l'article incriminé. L'auteur du préambule se demande pourquoi on a inséré dans l'article des choses sur lesquelles on ne peut plus revenir. C'est que, dans le passé, on doit trouver une leçon pour l'avenir; c'est que les fautes commises peuvent donner un enseignement pour la conduite des travaux encore en exécution entre Luxembourg et Diekirch et des travaux à concéder sur le restant de la ligne du Nord. Pour ces travaux il en est encore temps. MM. Waring ont obtenu une concession qui leur accorde des prix excessifs. Pour les lignes engagées, le contrat est fait et doit être exécuté; mais pour la ligne du nord audelà de Diekirch, aucun contrat n'est encore fait, et ici on ne donnera sans doute plus 26 à 29 fr. pour le mètre cube de maçonnerie, lorsque communément on ne paye que 9 à 10 fis. En ceci les actionnaires et le public sont fortement intéressés. Dans les détails il y aurait encore bien des choses à dire, mais je laisse aux avocats le soin de les développer. Ce que je viens de dire suffit pour expliquer pourquoi j'ai admis en entier et sans modification l'article de M. v. Kœnig. La Société a agi dans les conditions de l'espèce humaine. Elle a péché, qu'elle l'avoue et le péché lui sera à moitié pardonné. Cependant elle doit son repentir à l'avenir. C'est là toute l'affaire. Personne n'est ni incriminé ni injurié. On a travaillé dans les conditions humaines; on a fait de faux pas comme tout le monde en ferait; mais au moins le public est-il en droit de nous le dire. Si la rédaction de M. v. Kœnig avait eu besoin d'atténuation, celle-ci se trouvait formellement exprimée dans le préambule. On n'a pas changé cette rédaction, parce qu'elle n'aurait pas pu l'être sans perdre de son importance. Je pense que nous ne pourrons pas être condamnés. Je rends à M° Simons pleine justice pour la modération de son exposé de la demande. Il a parfaitement apprécié les circonstances générales; il s'est trompé seulement dans l'appréciation des faits particuliers. Je pense qu'une condamnation n'est pas même dans l'intérêt de la partie adverse. Après M. Ulrich, Me Munchen a pris la parole pour la défense de M. von Kœnig; nous avons publié son plaidoyer dans notre numéro de dimanche passé. Nous espérons pouvoir publier encore les autres parties de ce débat, à savoir la réplique de Me Simons, la défense de M. Heintzé par Me Simonis, et le réquisitoire du ministère public. Les communes qui avaient envoyé iécemment des délégués en députation à S. A. IL le Prince Henri des Pays- Bas, Lieutenant de S. M. le Roi Grand- Duc dans le grand-duché, et à M. le Ministre d'Etat, Président du Gouvernement, avec la mission de solliciter de nouveau l'exécution immédiate du chemin de fer entre Ettelbruck et Diekirch, sont les suivantes : La ville de Vianden, la ville de Diekirch, la commune de Bastendorff, celle de Reisdorff, celle de Fouhren, celle d'Ermsdorff, celle de Beaufort, et celle de Hoscheid. Nous publions avec plaisir la lettre ci après qui nous est adressée par un des habitants notables de la ville de Diekirch, et qui exprime, sans doute, les prétentions peut-être trop modérées d'un grand nombre d'habitants des environs de cette ville au sujet du chemin de fer qui doit y aboutir. Toutefois nous faisons nos réserves les plus formelles sur la solution, peut-être trop indulgente, qui y est proposée à l'avantage de la Compagnie du chemin de fer. Diekircli, le 22 décembre 1861. M. le Rédacteur, Vous avez publié une série d'articles concernant le chemin de fer d'Ettelbruck à Diekirch, et les populations des cantons intéressés vous en savent gré. Nous avons lu avec plaisir combien vous aviez pris à cœur les intérêts de toute cette partie du pays ; car si la presse veut joindre ses efforts aux nôtres, le Gouvernement se trouvera fort pour sauvegarder nos droits et vaincre la résistance inouïe de la Société en cette matière. Comme question de droit, la conduite de la Société est jugée devant l'opinion publique. Le texte des conventions est clair et net et vous l'avez parfaitement fait ressortir dans un de vos derniers numéros. Aussi n'est-ce pas notre bon droit que la Société nous conteste. Les motifs pour lesquels elle cherche à être dispensée de la construction du tronçon de chemin «le fer entre Ettelbruck et Diekirch, sont des simples motifs d'économie. EUe prétend que cette partie de la voie ferrée ne rapportera pas ses frais de construction et d'exploitation, que cette partie sera ruineuse pour la Société. Nous admettrions ces motifs d'économie, s'ils étaient raisonnables, et si la Société pour laquelle nous avons toujours montré beaucoup d'égards, n'avait pas été secondée et protégée par le grand-duché d'une ma nière exceptionnellement généreuse. Il est peu de pays qui aient fait autant de sacrifices que le nôtre en faveur des Sociétés de chemin de fer ; et la Société doit reconnaître  notre générosité et ne pas pouvoir exiger à tout moment d'être déchargée de ses obligations. Nous comprenons que le pays doive des ménagements à la Société Guillaume-Luxembourg, mais nous comprenons aussi que la Société qui jouit d'une subvention de huit millions payée de la poche des contribuables, doit aussi avoir des ménagements pour ceux-ci. Quand on fait cadeau de 8 millions à une Société, on peut bien exiger qu'elle remplisse ses engagements. Or, ces 8 millions accordés par le trésor à la Société ,Guillaume-Luxembourg, lui ont été principalement alloués pour la construction de la ligne du Nord, et il est étonnant que ce soit pour la construction de cette ligne qu'elle montre le plus de mauvaise volonté; elle a déjà à trois rc prises différentes fait changer les conventions à son avantage, et il est évident qu'elle ne cessera pas le même jeu, tant que nous serons assez bonaces pour céder. Elle avancera, en un mot, tous les motifs capables de nous émouvoir en sa faveur. Les Sociétés sont ainsi faites et elles font toutes mouvoir les ressorts de l'intrigue et les manœvres de la spéculation. Nous connaissons tous cela, car l'on n'est pas entrepreneur pour rien. Mais nous laisserons-nous toujours attendrir par ces plaintes? Cèderons-nous toujours devant les demandes réitérées faites par une Société à laquelle nous avons déjà plus accordé que ne le permettaient nos moyens ? Du reste, admettons un moment que les nouvelles plaintes de la Société soient fondées. Admettons que la construction et l'exploitation de la partie d'Ettelbruck à Diekirch soit désavantageuse et oublions un instant les 8 millions que nous avons accordés à la Société pour équilibrer ces désavantages; et demandons-nous s'il ne serait pas possible de concilier à la fois les intérêts de la Société, et ceux du pays, sans prononcer l'abandon d'Ettelbruck-Diekirch. Nous pensons que s'il y a des sacrifices à faire dans cette question, ils peuvent encore être faits sans déshériter 14,000 habitants de leurs justes prétentions. Et en effet comme la Société prétend que ce ne sera pas la construction, mais bien l'exploitation de l'embranchement susdit qui sera onéreux pour elle, il y a une solution toute prête. Qu'elle construise jusqu'à Diekirch. Qu'elle exploite la ligne, non-seulement jusqu'à Ettelbruck. mais aussi jusqu'à Diekirch. Tant que le prolongement vers Spa ne sera pas ouvert à la circulation, cela ne sera certes pas onéreux, car tant que la ligne du Nord ne sera pas ouverte, la Société aura plus d'avantages à pousser jusqu'à Diekirch que de s'arrêter à Ettelbruck, Qu'enfin dès que le prolongement vers le Nord verra le jour (ce dont nous doutons fort, car une Société qui recule devant 4 kilomètres-de chemin de fer ne peut être une garantie solide pour une ligne d'une vingtaine de lieues), et dès que l'expérience aura prouvé que l'exploitation par locomotives de l'embranchement d'Ettelbruck-Diekirch est ruineux pour la Compagnie, qu'alors le gouvernement permette à la Société d'exploiter cet embranchement à petite traction. Car nous nous contenterions d'un service à petite traction dès que, bien entendu, l'expérience aurait prouvé par la suite que l'exploitation par locomotive serait onéreux. Nous ne voulons pas ruiner la Société. Le gouvernement pourrait donc franchement faire d'avance ces promesses à la Compagnie et celle-ci perdrait tout motif de reculer devant les travaux. Car ces nouvelles concessions réduiraient au néant les lamentations faites sur le prix de la vapeur entre Ettelbruck et Diekireh. Agréez, etc. V.