Extérieur. La mort de l’homme volant.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-07-15 00:00:00

Extérieur. La mort de l’homme volant. J. SIMMONS. Robert Street, à Chelsea, a été pendant toute la journée de vendredi le lieu de rendez-vous d’une foule considérable. Une enquête sur les causes de la catastrophe a été ordonnée, mais le coroner n’a pu s’y livrer, par suite d’occupations pressantes. M. Simmons, l’aéro-naute, adresse aux journaux une lettre ainsi conçue : Tant d’inexactitudes se sont glissées dans le récit de la catastrophe dont M. De Groof a été victime, que je crois de mon devoir de les rectifier et de vous adresser un récit succinct de ce qui est arrivé. Commençons par les erreurs. M. De Groof n’a jamais dit: „Cette fois je réussirai ou je mourrai.“ Il n’a pas crié : „All right , dirigez- vous vers le cimetière.“ J’étais seul dans la nacelle. Mon ballon était prêt, et à l’heure fixée, M. De Groof attacha sa machine, fixant la corde lui-même, et l’ascension oommença, très-lentement d’abord, mais à mesure que nous nous élevions, la vitesse s’accrut et nous atteignîmes bientôt une hauteur de 4000 pieds. Pendant quelque temps nous restâmes immobiles, puis ayant promis à M. De Groof de le faire descendre au-dessus de la Tamise, attendu qu’il était bon nageur, je tâchai d’agir en conséquence. Mais un courant se produisit tout à ooup et rendit mes efforts inutiles. Après quelque temps, je constatai que nouB voguions dans la direction de Hydë Park et je commençai & descendre, afin de permettre à De Groof de profiter du premier espace ouvert, oe dout il devait me prévenir par un signal convenu. Ce signal, il ne le fit pas, et je n’appris qu’il s’était détaché du ballon que par la secousse qui changea subitement la marche. Le regard que je pus jeter au-dessous de moi me prouva que la destruction était certaine , la queue et les ailes de la machine étant renversées. Les seules paroles échangées entre nous furent relatives aux diverses altitudes qu’il constatait à l’aide d’un instrument. Quand il se détacha du ballon nous étions à 300 pieds de hauteur, et je suppose qu’en se penchant en avant pour tirer la corde, il perdit l’équilibre. Je perdis connaissance et restai ainsi pendant quelque temps, car lorsque je revins à moi, je planais au-dessus de Victoria Park, ayant tout juste assez de force pour approcher ma gourde d’eau-de-vie de mes lèvres, ce qui me permit de descendre â Chingford. Là, mon anore ne mordant pas, je dérivai jusqu’au chemin de fer à quelques pas d’un train qui arrivait, et à cinq mètres de celui-ci, quand j’eus la vie sauvée par une voie d’évitement. Mon salut est dû à la promptitude du mécanicien et à la bravoure de deux ouvriers qui amarrèrent ma nacelle et la tinrent à l’écart jusqu'à ce que mon ancre eut mordu. Agréez, etc. Le Times publie une lettre dont voici un extrait : Le spectacle auquel nous venons d’assister est plus ignoble et plus démoralisant qu’aucun de ceux que l’on a offerts aux païens dans l’amphithéâtre de l’ancienne Rome. Tandis que nous voulons donner des leçons d’humanité aux autres nations, voici une scène qui est un outrage pour notre civilisation et un scandale pour notre foi chrétienne. Il y a des années, do ce jardin d’agrément on faisait monter des bœufs attachés à des ballons, et l’autorité mit un terme à ce spectacle sons prétexte de cruauté envers les animaux. Depuis, on fit descendre des animaux plus nobles à l’aide de parachutes, et on se livra à des exercices en l’air sur un trapèze. Ces pratiques aussi furent défendues. Aujourd’hui il paraît que l’on a repris la déplorable et pernicieuse coutume d’attirer la foule par l’appât du carnage. Un autre correspondant écrit: C’était un spectacle à donner des nauséès. J’espère bien, Monsieur, que vous prêterez votre puissant concours pour empêcher que de pareilles scènes se renouvellent. Nous lisons dans le Daily Telegraph : Il y a beaucoup à dire en faveur des aventureuses tentatives de la Bcienoe, et le fatal effort de M. De Groof mériterait Kn- dulgence si la science y était pour quelque chose. Les savants ont souvent affirmé leur foi en gagnant des titres à la pitié. Le chimiste qui meurt empoisonné par le gaz subtil qu’il étudie, l’explorateur qui succombe aux effets du climat d’un pays inconnu, le marin qui fait naufrage en traversant quelque chenal ignoré, sont dignes de respect et quittent ee monde avec leur honneur intact. Mais l’expérience de M. De Groof est d’une tout autre nature. Les hommes de science ne vont pas à Cremorne essayer leurs systèmes et déployer leur adresse. Au risque d’être accusés d’employer des termes sévères, nous dirons qu’agissant sur un pareil terrain, devant dos milliers de spectateurs, De Groof a quitté le champ de la science pour se ranger parmi les acrobates. Les hommes de science ne vont pas exhiber leurs engins sur les grandes routes. Us se dérobent à la publicité. Si De Groof avait été inspiré par le désir de frayer de nouvelles voies à la science, il avait à sa disposition mille moyens à la fois sûrs et discrets. Le premier mécanicien venu lui aurait appris à expérimenter son système sans aucun risque de se casser* le cou. Ses expériences auraient pu se faire sous le patronage d’une académie. Et de la sorte on en eût apprécié la valeur réelle, au lieu de fournir à la vanité le moyen d’éblouir la populace. De Groof n’est pas un martyr de la science. Il n’est que le martyr d’une coupable soif de sensation. C’est se moquer du monde que de le citer à la suite des hommes qui ont compromis leur existence dans la rocherche d’une noble curiosité. Et quand nous pensons à la pauvre femme qu’il a laissée après lui, qui l’a vu suspendu en l’air et que ce spectacle a rendu folle, il ne nous est pas possible de suivre les enthousiastes qui font valoir les intérêts de la science. Nous parlons ici de propos délibéré. La mort de De Groof pourrait éveiller une pitié maladive, et personne ne niera qu’il mérite de la sympathie et des regrets, comme tant d’autres victimes d’une folie du même genre. On peut déplorer le sort de l’homme volant, mais il faut déplorer bien plus celui de sa famille. U est désirable que de telles tentatives soient frappées de la réprobation qu’elles méritent et que tous ceux qui les encouragent soient frappés d’une vigoureuse indignation. Science est science, mais bravade est bravade. Honorons ceux qui recherchent honnêtement la vérité, même quand ils périssent victimes de leur zèle, mais il y a une antre récompense pour ceux qui se servent du nom de la soience pour abriter une malsaine passion de curiosité et d’applaudissements. Le chimiste qui affronte des gaz dangereux dans son laboratoire, n’a rien de commun avec l’acrobate qui fait un saut périlleux. Si le chimiste se tue, il tombe au champ d’honneur. Si l’acrobate se caBse le eou, il n’y a qu’à s’étonner de ee qu’il ne se le soit pas cassé plus tôt, et il ne nous reste qu’à prononcer un sermon sur la vanité humaine. Le goût du public pour les spectacles dans lesquels est engagé la vie d’un homme procède de ces basses passions qni favorisaient à Rome les atrocités du cirque. Le sort de ce malheureux causera plus de pitié que de surprise. Il a risqué sa vie pour satisfaire une curiosité morbide. Il a perdu la partie, mais il n’y a qu’une façon de caractériser les goûts et les inclinations de ceux qui sont accourus pour savourer la sensation que proeure le spectacle d’un corps mis on pièces et d’un crâne fracassé. On sait le dernier et lamentable épisode de la déplorable comédie commencée au Champ des Manœuvres de Bruxelles, il y a plus d’un an. De De Groof nous ne dirons rien. Il est évident qu’il devait avoir la foi et il a payé trop cher son aveugle confiance dans la machine de son invention pour qu’on puisse lui en faire un reproche. La première expérience faite au Champ des Manœuvres, avait démontré à tout le monde, excepté à ce malheureux illuminé, que son projet si intéressent n’était qu’un rêve et que son appareil n’était qu’un dangereux joujou qui ne pouvait que lui porter malheur s’il s’avisait d’en faire sérieusement, et pour de vrai, l’essai. Le lendemain même de fiasco du Champ des Manœuvres, l 'Echo du Parlement disait: Toute cette histoire est déplorable, mais pourquoi avoir fourni l’occasion de ce scandale pour caresser les illusions d’nn maniaque? On raconte que des „savants distingués“ dont on cite les noms, et que nous taisons par respect pour eux, ont examiné l’appareil de M. de Groof et l’ont fort apprécié. Tant pis pour les savants. Il n’est pas nn homme à moitié raisonnable qui en voyant déployer cette crinoline étalée sur un châssis à trois pieds, n’ait compris qu’on avait affaire à un fou, et si mal qu’on ait arrangé l’homme volant, celui-ci peut se féliciter de n’avoir pu quitter le sol, à moins qu’il n’ait voulu donner au publioules spectacle d’un suicide en plein air. Malheureusement, à côté de ee journal qui voyait si juste et qni disait si vrai, il y en avait d’autres qui eurent la fatale inspiration d’encourager de Groof dans ses périlleuses rêveries. On le comparaît à Francklin, à Watt, à Galilée. Il eut suffi qu’il allât casser des œufs durs dans les cabarets pour qu’on le comparât à' Christophe Colomb. Il en fallait moins qn». cela pour que l’infortuné s’obstinât, et courût, sans regarder en arrière, où il est arrivé. Et puis, il y avait encore, comme le disait l 'Echo du Parlement les savants qui avaient examiné l’appareil et qui l’avaient fort apprécié. Aimons à croire, pour l’honneur de leur science, qu’ils s’étaient contentés de se laisser convaincre par les protestations de De Groof et qu’ils avaient examiné l’appareil... par l’oreille seulement. M. Anspach, il faut bien lui rendre cette justice, avait été mieux inspiré. Il n’avait accepté que sous bénéfice d’inventaire les belles descript:ons et les enthousiastes pro- messes de De Groof. Poussé à bout par ses instances, il avait fini par autoriser une expérience; mais, sur les observations prudentes et sensées de M. Allard, il avait d’abord voulu mettre sa responsabilité à couvert derrière l’avis compétent des hommes de science. Or, voici ce qu’avait dit, écrit et déclaré M. le lieutenant Ad. Yan Germée, répétiteur de mécanique à l’école militaire et délégué pour examiner la mécanique de De Groof par M. le colonel Liagre, qui l’avait choisi tout exprès à cause „de sa compétence dans la science aérostatique.“ Je crois donc que l’appareil, abandonné à lui-même, et portant un homme, descendrait avec une vitesse très-modérée et sans se retourner, car le centre de gravité de tout le système est à peu près à deux mètres en dessous des ailes lorsque l’opérateur est placé. Mais comme les ailes peuvent battre l’air avec une extrême énergie et, par conséquent augmenter considérablement la résistance du milieu où elles sont placées, le danger résultant d’une descente peut être considéré comme nul, l’appareil restant intact. Restent donc les chances de rupture. Or, un examen minutieux de tous les matériaux employés par M. de Groof, nous a prouvé qu’il a largement pris toutes les précautions nécessaires pour que son appareil soit d’une èxtrême solidité. Chacune des cordes, des ficelles et des lames élastiques qui y entrent, a été soumise devant nous à un effort beaucoup plus considérable que celui qu’elle doit supporter. En résumé donc, l’expérience projetée paraît ne pas devoir offrir de danger plus grand que celui qui résulte d’une descente en parachute. Il est fort heureux pour M. Yan Germée que De Groof, au moment de partir, il y a un an, se soit emberlificoté dans le filet du ballon qui devait l’enlever, car, sans cela, le compétent répétiteur de mécanique aurait eu sur la conscience un poids assez lourd. Il peut voir dans le récit que nous donnons pluB haut combien ses observations étaient justes et comme il avait raison de dire que la descente dans l'appareil de Groof n’offrirait pas plus de danger qu’une descente en parachute. Même après la déception du Champ des Manœuvres, M. Yan Germée persistait à soutenir que l’appareil De Groof était un parachute. „II l’avait dit et était prêt à le redire.“ Le pauvro fou l’a cru — et il a pu apprécier jeudi le bon parachute qu’il s’était fabriqué. Certes, il y a quelque chose de cruel à jeter l'eau froide du doute sur les ardeurs confiantes de certains novateurs. Quand ils offrent leur vie comme garantie de leur borne foi, il est pénible de leur dire qu’on ne les croit pas. Et puis, c’est une satisfaction facile qu’on se donne, sans grand péril personnel, d’attacher son nom à ce qui sera peut-être une grande découverte en encourageant ce qui ne sera peut-être qu’une sanglante mystification. Mais comme on se console de n’avoir pas rêvé ces satisfactions, et d’avoir même rubi les reproches des fanatiques platoniques du progrès et de l’entreprise, quand on se trouve en présence d’aussi tragiques dénouements ! ( Echo de Bruxelles.)