Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-01-30 00:00:00

Intérieur. Arthur HANNES, D. X. SIMON PHILIPPART fils. Le Wort justifie en un article de près de quatro colonnes l’acte posé par Mgr l’évêque dans la question de révision de la loi de 1843. Cet article, dépouillé de sa phraséologie, se réduit aux arguments que voici: 1° Monseigneur n’a nas franchi le Eubicon, parce qu’il ne demande pas de nouvelles prérogatives pour l’Eglise et le clergé, parce qu’il ne veut pas établir de nouveaux principes. Il ne veut que le maintien de ce qui existe. 2° Les personnes qui signent la fameuse pétition, savent très-bien ce qu’elles signent et n’agissent sous aucune pression. Elles ne se laissent pas conduire comme des moutons. 3° Si Monseigneur déployait le drapeau du syllabus, en demandant le maintien de la loi de 1843, il y aurait donc 34 années que le syllabus dominerait une loi de l’Etat et que les prérogatives de celui-ci auraient été méconnues. 4° L’attitude de VInd. lux. justifie le mandement, car elle veut chasser le prêtre de l’école. 5° Monseigneur n’a pas eu en vue VInd. lux., parce qu’il ne peut s’abaisser à ce point. Il n’a pas attaqné les corps constitués, mais il a uniquement discuté des paroles prononcées à la Chambre et qui n’ont malheureusement pas reçu de réfutation. 6° Msgr aurait pu ou dû se taire, quand il s’agit de sauvegarder les droits de l’Eglise qu’on n’a déjà que trop réduits? 7° Mpgr ne pouvait attendre la présentation d’un projet de loi, parce qu’il lui fallait avertir à temps, car on ne sait prévoir où s’arrêterait la pierre, si elle se mettait une fois à rouler. 8° Nous ne souffrons pas qu’on traite de moutons les pères de famille qui, dans la proportion de 90 sur 100, signeront la pétition. Répondons aussi succintement que possible à ces prétendus arguments: Il ne manquerait plus que le chef du culte demandât de nouvelles prérogatives pour le clergé! En présence de la volonté nettement exprimée par la Chambre, une telle prétention aurait provoqué un immense accès d’hilarité. Nous admettons aussi que Msgr n’ait pas voulu introduire d’autres principes que ceux qui guident le clergé depuis des siècles. Ces principes sont inscrits dans le syllabus, et l’on ne se résoudra à les tempérer que forcé par les circonstances. Et pourquoi demanderait-on de nouvelles prérogatives, alors que celles que l’on a, suffisent pour nous rendre maître absolu d’une chose. La preuve la plus évidente que nos écoles et nos instituteurs sont à la merci du clergé, c'est que peu d'instituteurs oseront refuser leur signature à la pétition cléricale. Nous avons dit et nous le répétons que sur 10 personnes qui signeront la pétition, il y en aura neuf qui no savent le premier mot de ce dont il s’agit, et une qui signe par complaisance. Pourquoi la pétition ne circule-t-elle pas dans la ville de Luxembourg? Quel est le sort lui réservé dans les grandes localités du pays? Nous ne sommes pas assez naïfs, comme le Wort le fait accroire à ses lecteurs, de dire que ceux qui signent, sont des sots. On peut bien ne rien comprendre à la loi de 1843, et faire au curé le plaisir d’être de son avis, sans être un sot. Mais en tout cas, on foule aux pieds les droits de l’Etat et les aspirations libérales ; l’on contribue à perpétuer la domination cléricale et à l’encourager à de nouveaux empiètements dans le domaine du pouvoir civil. Il n’est que trop vrai que les principes du syllabus résident dans la loi de 1843, car les écoles appartiennent de fait au clergé. En Allemagne, l’Eglise proteste contre l’idée de faire donner l’instruction religieuse par des laïques, parce que ceux-ci n’ont pas la missio canonica ; chez nous, le clergé soutient que, s’il ne peut obliger les instituteurs à enseigner la religion en lieu et place des curés, l’école devient payenne! Autre pays, autres principes ! Disons pour la millième fois qta’il est difficile de faire accroire à un homme sensé qu’on veut détruire la religion en obligeant les curés à l’enseigner eux-mêmes et en leur accordant les heures nécessaires à cet enseignement ! Aussi ne comprenons-nous pas le Wort, quand il vient dire que l’attitude de VInd. lux. justifie le mandement? N’avons-nous pas dit que l’instituteur enseignant l’irréligiosité est une monstruosité? Quelques lignes plus loin, le Wort dit que Msgr ne peut s’abaisser au point d’accorder son attention à VInd. lux. C’est là une contradiction avec ce qui précède. Cela importe peu au Wort , car il s’adresse à ceux qui signent la pétition cléricale et qui n’y regardent pas de trop près. Msgr n’attaque pas les corps constitués? Allons donc ! Il suspecte leurs intentions, il les dénonce au pays comme s’ils étaient capables de détruire la religion, de faire refleurir le paganisme, d’introduire chez nous le Cul- turkampf. Sur quoi se basent ces accusations, ces suspicions? Sur quelques paroles prononcées à la Chambre par des députés isolés. Les attaques de Msgr sont aussi peu fondées qu’elles sont intempestives et blessantes. La Chambre et le Gouvernement se laisseront- ils intimider et nous donneront-ils l’exemple d’une faiblesse indigne, en s’inclinant devant la volonté de Msgr? Nous ne pouvons le croire, car ils succomberaient sous le poids de la réprobation générale. Les droits de l’Eglise ne sont déjà que trop réduits, dit le Wort. Entendons-nous. Nous pensons que l’Eglise n’a pas d’autres droits que ceux que nos institutions lui reconnaissent et reconnaissent à tout citoyen, à toute association. On n’abuse que trop de cette prétention à faire valoir les droits de l’Eglise. Ces droits n’existent en réalité que pour les fidèles, que pour ceux qui veulent bien les reconnaître, mais l’Etat n’y a rien à voir. Qu’en adviendrait-il du pouvoir civil, si chaque communauté religieuse venait réclamer le libre exercice de ses prétendus droits? Devant les droits de l’Etat, tous les autres doivent s’incliner. Msgr ne pouvait attendre q>'e la pierre, commençât à rouler, dit le Wort. C’est probablement pour ce motif qu’il a poussé lui- même la pierre qui roulera et qu’on aura de la peine à arrêter dans sa course furibonde. Nous remercions sincèrement Msgr de s’être donné cette peine et de nous avoir rendu ce service. Enfin le Wort termine en disant dérechef que les signataires de la fameuse pétition ne sont pas des moutons bêlants marchant en troupeau sous la houlette de leurs pasteurs. Nous regrettons de devoir maintenir nos expressions. Le mouton saute aveuglement après celui qui saute le premier; quand le curé donne le signal et l’exemple du saut, ceux qui le suivent, peuvent donc être comparés à des moutons. Résumons : Lé mandement a rendu service à ceux qui demandent une sage et urgente révision de la loi de 1843. Merci, Msgr! Nous recevons la correspondance ci-dessous que nous nous faisons un plaisir d’insérer. M. Hannes donne à nos instituteurs un exemple digne d’imitation: Rollingen-Merseh, le 28 janvier 1877. Monsieur le rédacteur, Dans le N° 28 et 29 de votre estimable journal, un correspondant a dit, en donnant les initiales de mon nom, que j’ai refusé de signer la pétition qui me fut présentée par un de nos estimables vicaires. C’est vrai. Ce refus était motivé par des raisons fort sérieuses que je n’ai révélées qu’à ma propre famille, et les sentiments qui m’ont engagé à agir ainsi, je ne les cacherai pas. En effet, pourquoi vouloir donner un vote de méfiance à notre cher Prince qui a annoncé la révision dans son discours du trône, et pourquoi vouloir donner un vote de méfiance à notre Gouvernement qui n’a nullement l’intention, comme M. le Directeur-Général l’annonce, de bannir l’élément religieux de nos écoles par la révision en question; un vote de méfiance à nos honorables députés, ces hommes expérimentés, chez lesquels la réflexion domine toujours la passion et qui ne visent qu’au bien-être général de la population qui les a élus à cette fin. Au contraire, mettons pleine confiance en ces trois réprésentants du pays; la plupart de nos gouvernants et députés sont des pères de famille et ils tiennent assurément à ce que leurs enfants jouissent aussi à l'avenir d’une bonne instruction religieuse. Le clergé me donnera-t-il une mauvaise note, comme le soupçonne votre correspondant ? Allons donc! Quels que soient les désagréments qui puissent m’atteindre de la part de notre clergé, je saurais toujours les repousser énergiquement, s’ils devaient être mal fondés. D’un autre côté, j’ai une trop bonne opinion de lui pour que je puisse douter un moment de sa loyauté. D’ailleurs, il n’a pas, dans le cas, le moindre motif pour nourrir contre moi la plus légère antipathie. J ai agi, comme il m’a semblé bon, et ma conscience ne me reproche rien. Veuillez recevoir, M. le rédacteur, mes civilités empressées. instituteur. Un abonné, M. P. J., a cité dernièrement dans notre feuille quelques articles du concordat et , du code pénal qui , à son avis, ne trouveraient pas d’application chez nous. Voici ce qu’un autre abonné répond à M. P. J.: X..., le 27 janvier 1877. Monsieur le rédacteur, Le n° 27 de votre estimé journal contient un article qui tend à faire considérer comme repréhensible au point de vue du concordat du 18 germinal an X et des articles organiques qui en ont été la suite, l’attitude que les membres du clergé luxembourgoois ont prise vis-à-vis du projet de révision sur la loi sur l’instruction primaire. Tout on partageant les sentiments qui ont détermine 1 auteur de cet article à entrer en lice, je dois cependant lui faire remarquer qne dans 1 occurence , il verse dans l’erreur. En effet, M. J. P. perd de vue qu’en présence de l’art. 16 de la Constitution belge dir 7 février 1831, l’Etat n’a pas le droit d’intervenir ni dans la nomination, ni dans l’installation des ministres d’un culte quelconque, ni de défendre à ceux-ci de correspondre avec leurs supérieurs et de publier leurs actes. Ensuite il ignore que cette disposition de la Constitution belge peut encore être invoquée dans le Grand-Duché, attendu qu’en vertu de l’a^fe 12 de l’acte de reprise de possession du 11 juin 1839, tout ce qui concernait le clergé, les églises et le service divin est resté entièrement dans l’état du jour de la reprise de possession, et que les con- vendons dont mention aus art. 22 et 119 de la Constitution du Grand- Duché ne sont pas intervenues. Veuillez agréer, etc. Nous ne partageons pas la manière de voir de M. D. que nous crovoas trcs-contestable. Nous aurons l’occasion de revenir sur cette question , car il devient de plus en plus nécessaire que la position du cleigé soit nettement défi aie chez nous, parce qu’il est de l’intérêt de la religion e le-même que nous ayons des prêtres et non des maîtres. Niederwiltz, le 25 janvier 1877. Monsieur le rédacteur, L’intérêt que vous avez toujours pris au sort des petits employés cle l’Etat, m’engage à recourir à la publicité de votre journal afin d’appeler l’attention de qui de droit sur la position bien malheureuse d’un employé subalterne de notre ville; le uieur Clam, facteur des postes, jouit d’un traitement de 650 frs ; il est chargé non-seulement de la distribution des lettres à Niederwiltz, laquelle se fait cinq fois par jour, mais son service l’oblige également à porter à domicile à Wiltz et à Niedor- wiltz les colis à destination de ces deux localités. Ce dernier service qui se fait de sept à huit fois par jour, s’effectue à dos d’homme, parce que, par suite de la situation topographique des deux endroits, on ne peut pas se servir d’une charrette è b»-as comme dans les autres localités; il en •ésulto qu’une seule personne ne saurait suffire à la besogne, mais qu’elle doit nécessairement se faire assister par plusieurs membres de la famille. Est-ce que dans ces circcnstanees le traitement de 650 fr. est bien en proportion avec le travail qu’on exige? Il existe un adage bien connu qui dit que ;oute peine mérite salaire; espérons que l'administration supérieure l’appliquera dans l’espèie et songera enfin sérieusement à rendre justice à un pauvre malheureux qui probablement n’ose pas même se plaindre du sort qu’ou lui Oit. Tendiez bien agréer, M. le rédacteur, etc. Kehlen, le 28 janvier 1877. Monsieur le rédacteur, loi également le curé circule avec une pétition en faveur du maintien de la loi de 1843. Elle est à peu près de la même teneur que celle que vous avez re jroduite dans votre numéro d’hier et datée dos Ardennes. Comme nos électeurs sont généralement reoonnus pour être libéraux (ce que prouve le choix de leurs députés), sans cesser pour cela d’être bons catholiques, je doute fort du succès de la pétition. Ce n’est pas seulement chez les électeurs que M. le curé se rend, mais bien chez tous les pères de famille sans exception et il se peut bien que la crainte de la soutane force par ci par là un pauvre dic ble à signer contre son gré. Nous avons confiance dans nos députés et dans le Gouvernement. Votre abonné X. Nous lisons dans l 'Echo du Parlement: Faillite des Bassins- Flouillers. Bruxelles, le 26 janvier 1877 Monsieur le rédacteur en chef, Dans le compte-rendu que votre journal publie de l’audience du tribunal de commerce d’hier, vous énoncez quelques faits absolument inexacts allégués par M‘ Harssens au oours de sa plaidoirie, en négligeant de les faire suivre de la rectification qui a été faite à l’audience par M. Philippart lui-même. C’est là un oubli bien involontaire sans doute de votre chroniqueur judiciaire : vous me permettez de le réparer. Tout d’abord il n’est pas exact que M. Philinpart ait reçu une commission de 3 ou 4 millions dans l’affaire dfs TramWays Bruxellois. Le bénéfice de l’opération — - et ce bénéfice n’a pas été aussi considérable que vous l’indiquez — a été encaissé tout entier par les Bassins-Houillerp et la Banque Belge. M. Philippart n’en a pas touché un centime. En second lieu vous mentionnez des opérations de bourse se soldant pat une perte de 6 millions au débit de M. Philippart. Je vous ferai remarquer qt’à l’audience il n’a été question que de 4,200,000 francs, et que si votre reporter avait suivi les plaidoiries jusqu’au but, il aurait ju ajouter que sur ces 4 millions de prétendues dettes de bourse, il n’y a pas un million qui provienne d’opérations de bourse faites par M. Philippart. Enfin en terminant, vous parez d’un agen de change qui aurait perdu 450,000 fr., tout son avoir, dans des opéritiom faites avec M. Phippart. Ce fait est inexact. Mon père n’a jamais fait une seule < pérat ion de bourse avec l’agent de change en question: le seul acte qu’il ait posé vis-à-vis de lui a été de venir à son aide en allégeant sa position vis- à-vis des tiers. Je compte, M. le rédacteur en chef, sur votre impartialité pour faire ces quelques rectifications et je vous prie d’agréer l’assurance de ma parfaite considération.