BULLETIN POLITIQUE.
La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-04-26 00:00:00

BULLETIN POLITIQUE. La situation diplomatique n'a pas sensiblement changé depuis que nous avons annoncé l'acceptation en principe, par la Russie et la Grande-Bretagne, d'un recul simultané de la flotte anglaise et de l'armée russe campée près de Constantinople. Il restait à déterminer, iîous l'avons dit, et une dépêche de l'Agence russe le répète aujourd'hui, à quelle distance s'arrêterait ce double mouvement rétrograde, et il convenait de fixer les points d'arrêt de manière à ce que, en cas de rupture, les forces des deux puissances fussent en mesure de regagner dans un temps égal les positions militaires évacuées par elles. Cette question peut se régler d'une façon équitable. Une dépêche de Saint-Pétersbourg, publiée ce matin par le Times, annonce qu'elle n'est pas résolue et qu'hier encore on la discutait, mais en termes amicaux. Un autre point paraît être également en discussion. Il ne suffit pas aux deux puissances que la retraite proposée laisse leurs forces respectives à la même distance, non pas géographique, mais horaire des points évacués ; elles veulent que le retour, s'il devient nécessaire, puisse s'opérer sans obstacle. Ainsi l'Angleterre a intérêt à ce que les Turcs ne s'opposent pas à un nouveau passage des Dardanelles, et la Russie, à ce qu'ils laissent l'armée russe revenir, s'il y a lieu, à San-Stefano. Cette prétention est légitime des deux parts. Les deux puissances consentent à une retraite, dans le but de prévenir toute collision accidentelle, mais ni l'une ni l'autre n'admettrait que ce recul affaiblit relativement sa situation militaire. On voit que, si en principe l'éloignement simultané est accepté, dans la pratique les difficultés d'exécution ne manquent pas. Cependant, nulle d'entre elles n'est insurmontable, et si le ralentissement apporté aux négociations par les vacances de Pâques retarde la solution, il n'y a pas lieu de désespérer qu'elle soit enfin trouvée. Cette question préjudicielle résolue, il faudra régler le programme de la discussion au congrès, Il ne nous semble pas que ce problème soit insoluble. Un rapprochement s'est opéré sur ce point entre la Grande-Bretagne et la Russie, sinon en paroles, du moins en fait, ce qui d'ailleurs vaut beaucoup mieux. L'Angleterre a mis pour condition à son entrée au congrès que le traité de San-Stefano soit discuté en entier ; la Russie n'a pas, il est vrai, exprimé un consentement formel, mais les explications, données par elle équivalent à un consentement. Il semble donc qu'on puisse compter dès - maintenant sur une discussion intégrale du traité de San-Stefano. Que cette discussion soit directe ou indirecte, qu'elle porte sur ce traité lui-même, ou qu'elle prenne pour base le traité de Paris et qu'elle ait pour but apparent les modifications à apporter à ce traité, peu importe. Le traité de San-Stefano est une tentative de modification du traité de Paris. Qu'on discute les modifications possibles de ce dernier traité, ou les modifications déjà formulées à San-Stefano, cela est au fond exactement la même chose. Les grandes difficultés surgiront seulement lorsqu'on discutera non plus sur la retraite des forces russes et anglaises ou sur le programme à donner au congrès, mais sur le fond même de la question, sur la situation nouvelle à créer ou à reconnaître en Orient par suite de la guerre qui vient de se terminer. Sur ce point, nous sommes absolument dans l'inconnu. La circulaire du marquis de Salisbury abattu en brèche la solution tout entière donnée à ce problème par la Russie à San-Stefano. Le pro memoria du prince Gortchakoff a maintenu point par point la légitimité de tous les articles des préliminaires de San-Stefano, tout en admettant en principe que certains d'entre eux sont susceptibles d'être modifiés. Quels sont les points que le gouvernement anglais est disposé à accepter, malgré ses critiques antérieures? Quels sont ceux que le gouvernement russe abandonnerait, quoiqu'il les ait défendus dans sa réponse à la circulaire Salisbury ? On ne le saura qu'après discussion en congrès. Or, c'est de l'étendue de ces concessions mutuelles que dépend le maintien de la paix. La République française annonce le retour à Paris de M. Gambetta. D'après ce journal, tous les bruits répandus depuis quelques jours sur le voyage du leader de la gauche n'avaient aucun fondement. Ce n'est, d'ailleurs, pas seulement à M. Gambetta que l'on avait attribué une démarche ayant pour but des arrangements particuliers entre l'Allemagne et la France. On avait aussi prétendu que des ouvertures identiques avaient été faites auprès de M. de Bismarck, par M. de Saint-Vallier, notre ambassadeur à Berlin. On avait dit encore que M. de Saint-Vallier s'était rendu à Dusseldorf pour s'entretenir avec M. Gambetta qui se trouvait dans cette ville. L'Agence Havas a publié hier soir une note déclarant ces deux nouvelles aussi inexactes l'une que l'autre. M. le comte de Saint-A allier n'a pas quitté Berlin et il n'a pas eu le sujet de faire au prince de Bismarck aucune ouverture. On écrit de Berlin, le 22 : L'empereur d'Allemagne vient de nommer membre à vie de la Chambre des seigneurs de Prusse, M. Holzer, prévôt du chapitre de la cathédrale de Trêves. M. Holzer est le premier ecclésiastique catholique admis à siéger dans la première Chambre prussienne. On pense ici que cette nomination, qui date du 6 avril, a une grande signification dans les circonstances actuelles. La Gazette de Strasbourg annonce que la commission consultative d'Alsace-Lorraine, qui se réunira prochainement, sera appelée à s'occuper de la question de l'autonomie de la province et de celle de l'institution d'un lieutenant-géncral. Cette dernière question a été, il y a quelque temps déjà, l'objet d'une conférence très longue entre le chancelier et un député autonomiste, et le chancelier a promis au député de l'examiner mûrement.