Variétés.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1863-04-08 00:00:00

Variétés. On lit dans la quinzaine judiciaire du lemps: • *^>tSUa Justice criminelle qui va faire aujourö um presque tous les frais de notre revue. .Nous ne parlerons pas de l'assassinat kassiere , affaire dont on a pu lire le compte rendu détaillé dans les colonnes de ce journal. Mais nous remonterons à quelques jours eu arrière pour résumer un curieux procès jugé par la cour d'assises du Morbihan. et dontle défaut d'espace ne nous a pas permis de parler il y a quinze jours. »Un fils d'honnêtes cultivateurs Bretons, Mathurin Brault, après avoir reçu quelque éducation et pensé à devenir huissier, s'était fait moine. Il était entré , sous nom de père Arsène, à la trappe de Tymadeuc. Sa vocation était réelle, car il a été moine exemplaire pendant sept ans. Mais la règle est rigide. Le père Arsène a fini par se laisser aller à des infractions de plus en plus graves. Tantôt il faisait mettre directement à la poste des lettres pour sa famille. Tantôt il sortait de la clôture et transgressait la loi du silence en causaut avec des sabotiers dans les bois. Menus péchés, dira-ton! »Il n'en est pas de tels dans la vie monastique, car il n'en est pas qui ne soient des violations de vœux solennels. Et qu'on ne suppose pas non plus que le père Arsène manquait de cette exaltation romanesque nécessaire pour comprendre le cloître comme l'ont compris d'éminents esprits qui ont voulu se réhabiliter. Le cloître, ce refuge ouvert aux âmes d'élite que ne peuvent assouvrir les tristes réalités de la vie ; ce port après la tempête, ce suicide sans la mort, le cloître ainsi compris veut en effet des natures choisies , exaltées, poétiques , et ne sera jamais le fait des honnêtes vulgarités qui font la masse de l'espèce humaine. Ni l'exaltation, ni l'intelligence ne manquaient, du moins, au père Arsène. On en jugera par ce simple récit. »Bourrelé de remords pour ces infractions qui étaient à ses yeux des crimes , profondément humilié des châtiments qu'elles lui attiraient, comme de manger à terre, d'être mis à genoux au milieu du réfectoire , etc., le P. Arsène cessa de confesser ses fautes. Dès lors les communions qu'il recevait, lui parurent autant de sacrilèges. Il se fit horreur. Que faire? Demander à être relevé de ses vœux? Quitter le couvent sans se mettre en règle avec l'Eglise? S'exposer à être qualifié, dans l'un et l'autre cas, de moine défroqué, d'apostat, que sais-je? Il ne pouvait en supporter la pensée. I! a pris le parti que prennent trop souvent les faibles. Ne pouvant faire bien, n'osant pas faire mal, il a fait pire. »Un jour, un incendie se déclare dans les dépendances du couvent. On n'en devient maître qu'à grand'pcine et après une perte considérable. Le père Arsène avait disparu. Avait-il péri dans les flammes? Un homme le disait, les jours suivants , dans les villages voisins. Cet homme se présente bientôt après chez un cultivateur qui s'est intéressé jadis à un enfant trouvé. Il lui raconte qu'après de romanesques aventures en Syrie, son protégé est rentré en France; qu'il va épouser la fem me de chambre , et qu'il a besoin de ses papiers. Il lui remet une lettre à l'appui de cette requête. Le cultivateur accompagne l'inconnu au greffe du tribunal de Saint-Brieuc, où celui-ci se fait délivrer, aux frais de son compagnon, l'acte de naissance du nommé loussaint-Firmin. Peu de jours après , il entrait comme domestique, et sous ce nom de Firmin, chez un autre cultivateur. »Qui était cet inconnu, si habile à se créer un état civil d'emprunt, on l'a deviné sans peine. C'était le père Arsène, Mathurin Brault, le moine incendiaire et fugitif qui avait mis le feu au couvent plutôt que jeter ouvertement le froc aux orties. Simple laïque, il aurait pu être honnête homme comme fout le monde. Lié par des vœux au dessus des ses forces, il n'a su choisir qu'entre la perfection, a laquelle il ne pouvait atteindre, et le crime auquel il a demandé son affranchissement et une vie nouvelle. Reconnu par un gendarme daus une foire, il a tout avoué : l'incendie allumé de ses mains, ses habits de moine jetés dans les flammes pour faire, croire à sa mort, une malle forcée pour y prendre des habits laïques dont il s'était revêtu; ses habiles mensonges auprès des cultivateurs de la contrée. La cour d'assises l'a condamné à vingt ans de travaux forcés. »Devant la cour de Poitiers, chambre correctionnelle , ce n'est pas un trappiste, mais un prêtre, vicaire de Champdeniers, qui a eu à répondre de faits odieux. Nous ne les raconterons pas. Il nous suffira d'indiquer qu'ils avaient eu pour théâtre l'église même et le confessional, et que la victime, plutôt complice que victime, disait la défense, était une jeune pénitente. Faut-il encore attribuer ces scandales trop fréquents à des devoirs trop lourds pour la nature humaine, où à une perversité qui aurait fait explosion même dans une existence ordinaire avec ses légitimes expansions ? »Ce qui est certain, c'est que le lendemain du jugement qui l'avait condamnée en première instance, le prêtre indigne n'avait pas craint de monter à l'autel pour y dire publiquement sa messe. La noble protestation de l'innocence devient, chez le coupable, révoltante bravade, et nous comprenons qu'il était difficile à la cour d'admettre des circonstances atténuantes dès que les faits lui semblaient établis. Elle a purement et simplement confirmé le jugement qui avait prononcé le maximum de la peine , un an de prison et 200 fr. d'amende. «C'était encore un prêtre, vieillard à cheveux blancs, qui comparaissait devant la cour d'assises du Bas-Rhin. Mais, s'il était toujours prêtre aux yeux de l'Eglise, qui considère ce caractère indélébile, il avait dû cesser, depuis 1848, toutes fonctions ecclésiastiques. Il a été acquitté d'une accusation d'incendie dirigée contre lui ; l'incendie aurait été une spéculation à l'égard de la compagnie d'assurances qui en était responsable. Nous n'aurions pas remarqué cette affaire sans les antécédents relevés par l'acte d'accusation. Nous en épargnerons les détails à nos lecteurs, qui en devineront aisément la nature, et se contenteront de cet aveu de l'accusé : « Oui, j'ai souillé ma vie ; j'ai offensé Dieu et la religion; j'ai causé d'énormes scandales, auxquels la presse va donner un immense retentissement. En expiation de mes péchés, je voudrais pouvoir gravir aujourd'hui même les degrés de l'échafaud ; ce serait l'échelle mystérieuse par laquelle je monterais au ciel. » »Ce procès , rapproché du précédent et de bien d'autres qui se sont présentés sous notre plume en mainte circonstance , niais dont il nous a répugné de parler, pourrait donner lieu à des réflexions que nous croyons devoir réserver pour le moment où se représentera la question , toujours pendante , du mariage des prêtres. »La dernière affaire criminelle dont nous parlerons nous fait l'effet d'un vaudeville, après le drame ou la comédie. »Iln garde champêtre et un garde particulier luttaient de zèle pour la répression du braconnage. Un jour, le garde champêtre était monté sur un arbre pour exercer, à l'abri des regards, sa surveillance dans un rayon plus étendu. Il voit approcher le garde particulier, et tout d'abord maudit cette coïncidence qui va peut-être lui enlever, au profit de son confrère, l'occasion de quelque bon procès-verbal. Le garde particulier regardait de tous côtés, comme c'était son métier, mais ses regards, chose étrange, semblaient plutôt ceux d'un homme qui craint d'être surveillé que ceux d'un homme qui surveille. Au surplus, rien à l'horizon qui ressemblât à un braconnier, les champs étaient déserts, et le garde champêtre, mu- son arbre perché, commençait à croire que son rival n'aurait pas plus que lui l'aubaine du plus mince délita constater. »Tout à coup, ô surprise! il le voit se baisser et tendre, à sa barbe, des collets à lièvre, ni plus ni moins que le plus déterminé braconnier. Qu'on juge de sa joie! Un procèsverbal contre un confrère en vaut dix contre de vulgaires délinquants. U descend de son observatoire, et apparaît aux yeux du garde particulier confondu, auquel il déclare procèsverbal. Celui-ci invoque la confraternité, supplie son heureux rival de lui épargner cette honte, il le trouve inflexible. Le délinquant change alors de ton. »C'est moi, dit-il, qui vous déclare procèsverbal. Je suis garde, aussi, non moins assermenté que vous, et c'est vous qui êtes le braconnier.— C'est vous qui avez tendu les collets, c'est moi qui était sur l'arbre et qui vous ai surpris en flagrant délit. — Nous verrons qui paiera les pots cassés! » Voilà donc deux procès-verbaux parfaitement en règle et faisant également foi de leurs dires contradictoires. Il paraît cependant que la vérité n'a pas été difficile à démêler, carie .garde champêtre n'a comparu que comme témoin devant la cour impériale, qui a condamné son confrère, cité comme prévenu, à six jours de prison et 50 fr. d'amende. Jules Metz rédacteur