La Gazette du Grand-Duché de Luxembourg, 1878-04-25 00:00:00

Nous sommes très-loin de croire que le gouvernement anglais désire la guerre pour la guerre. Il ne faut voir qu'une saillie dans ce mot de l'homme politique qui disait: „Nous allons combattre parce que nous sommes mécontents de nous. « On doit même aller plus loin et reconnaître que l'Angleterre a des griefs, et .des griefs sérieux, contre la Russie. Cependant un grief n'est pas encore un casus belli, et force nous est d'avouer que l'Angleterre jusqu'ici n'a pas encore trouvé son „cas de guerre*, c'est-à-dire, en fin de compte, un but déterminé à atteindre. Lord Derby dans le discours, d'ailleurs intempérant et déplacé, qu'il prononçait il y a une dizaine de jours à la Chambre des lords, a formulé la question avec une certaine force. Il a demandé au gouvernement ce que cclui-ci pouvait bien se proposer en prenant les armes, et il ne s'est trouvé personne pour lui répondre. L'Angleterre, on nous l'accordera, ne peut évidemment tirer l'épée pour une difficulté telle que celle qui s'est élevée au sujet des conditions préliminaires du congrès. Le pourrait-elle du moins en alléguant la sainteté des traités et ses propres engagements comme signataire des actes de 1856 et 1871? Oui, sans doute, au point de vue légal, juridique; mais il s'agit de savoir si l'Angleterre aurait dans ce cas l'opinion générale avec elle, si la confiance des peuples dans le droit abstrait n'a pas reçu trop d'atteintes pour cela, si le réalisme de la politique moderne comprendrait une guerre entreprise pour des stipulations dont les événements récents viennent eux-mêmes de montrer l'insuffisance sinon la caducité. Ce que nous constatons là est grave, nous ne l'ignorons pas ; il ne s'agit de rien de moins que d'un changement dans le droit public de l'Europe, mais qu'y faire si la chose est vraie, et à quoi a-t----il jamais servi de ne pas envisager les faits comme ils sont ? La vérité, nous le craignons c'est que le sentiment général n'accueillerait que froidement une guerre faite par pur respect pour les traités. On nous répondra que ce n'est pas non plus ainsi que l'entend l'Angleterre. En combattant pour les traités, elle combattrait pour cc que les traités représentent, c'est-à-dire pour le rétablissement de l'état politique établi en 1856 par les grandes puissances de l'Europe. Mais c'est justement là le point faible de ce que nous appellerons le cas de l'Angleterre. Elle ne peut rétablir l'empire ottoman tel qu'il était avant la guerre, elle le sait, et elle se gardera bien de produire une prétention universellement tenue pour inadmissible. L'Angleterre, nous l'avons déjà dit, et le respect qu'elle nous inspire comme puissance dépositaire des intérêts libéraux de l'Europe n'est pour nous qu'une raison de plus de parler, l'Angleterre est dans une position diplomatique extrêmement difficile. Elle voit que la Turquie ne saurait être restaurée, et elle craint de s'avouer à elle-même la profondeur des changements devenus nécessaires ; par ses traditions, par ses regrets d un ordre de choses qui lui convenait merveilleusement, elle serait portée à n'y changer que le moins possible, et d'un autre côté elle sent bien qu'il faut reconnaître le fait accompli ; elle a également peur de mettre en pièces ce qui reste de la puissance ottomane en y portant une main trop rude, et de se prêter à une restauration artificielle, éphémère, impolitique, en refusant d'aller jusqu'au fond des questions. L'Angleterre, pour tout dire en un mot, n'a pas de programme quant au règlement des affaires d'Orient, ou, si elle en a un, elle ne l'a pas encore fait connaître. C'est son droit ; elle peut alléguer, comme elle le fait en réalité, qu'elle ne veut point anticiper sur l'œuvre <1 u congrès; seulement cette attitude a un inconvénient. Ne sachant pas bien ce qu'elle voudrait établir ou rétablir en Turquie, nous ne comprenons pas suffisamment la raison de ses préparatifs militaires. Si c'est uniquement pour se défendre elle et ses intérêts nationaux en cas d'attaque, rien de mieux; mais si c'est pour faire triompher une politique, il faudrait que cette politique fût notoire. Qu'on ne s'y méprenne pas, on ne peut faire utilement et sûrement la guerre de nos jours sans. mettre de son côté l'opinion publique, et on ne peut l'y mettre qu'à la condition d'avoir un grief manifeste à venger ou une cause juste a défendre. La faiblesse de la Russie dans l'entreprise qu'elle cherche en ce moment à faire aboutir, a été justement de blesser le sentiment général par une entrée en campagne dont les motifs restaient suspects. Nous constations plus haut, non sans regret mais avec conviction, l'affaiblissement du droit public représenté par les traités; les traités ne sont plus rien aujourd'hui s'ils ne sont garantis par une force réelle toujours prête à intervenir pour leur maintien ; on ne les respecte plus comme le droit, mais comme l'expression d'un fait, et aussi longtemps seulement qu'ils continuent à traduire ce fait exectement. Toutefois une autre puissance s'est élevée à la place de la religion des traités, c'est l'opinion publique. Si, comme on l'a dit, il n'y a plus d Europe, il reste une opinion de l'Europe, dont la formation est facilitée par la presse et par la rapidité des moyens actuels de communication, et cette opinion, encore une fois, il faut en politique l'avoir avec soi, parce que les choses qu'elle accepte sont les seules durables. L'Angleterre peut l'avoir avec elle ; on a confiance dans sa moralité, on sait qu'elle n'est ni agressive, ni conquérante ; mais pour mettre le sentiment général de son côté, il faudrait lui parler et lui parler intelligiblement. Il ne suffit pas que le gouvernement anglais soit mécontent du traité de San-Stcfano, et qu il ait raison d'en être mécontent, il faut encore qu'il nous fasse savoir quelles sont ses vues sur la réorganisation territoriale do la péninsule des Balkans. (Temps.)