Die Verhandlungen über Artikel III. der Grundrechte, die Verhältnisse der Kirche betreffend.
Luxemburger Wort, 1848-08-27 00:00:00

Die Verhandlungen über Artikel III. der Grundrechte, die Verhältnisse der Kirche betreffend. gr auf fürt, 22. 2lug. Slnttcgenb ber Entwurf bee 93crfaffting3»2luöfd;uffeö über 2lrtifel 111. ber ®runbred)te, fowte tie bis jeßt baju geftelltcn WIU noritätöcrad;ten unb SSerbejferungSanträge einjelner 2lbgeorbneten. A. Entwurf beS 3?erfaffungöauöfd)uffc3. 21 rt. 111. §. 11. 3eber 2)eutfd)e fjat »olTe ©laubenö- unb ©ewiiTenôfveil)Ctt. §. 12. Scbcr 2)cutfd)e ift unbefcr)rânft in ber ge» tnetnfamen Ijäue liefen unb öffentlichen Ucbung feiner Religion. SBer.bred)ett unb Serge^en, welche bei 2luöübung biefer gveifjeit begangen werben, ftnb nad; bern ©efeße ju beftrafen. §. 13. 2)urd) bas religiöfe 33efenntttif wirb ber ©enuf ber bürgerlidjen unb ftaatöbürgerlid)en JJÎedjte, weber bebingt nod) befd)ränft. Sen ftaatobürgerlic^en «Pfïidjten tarf baöfelbe feinen Slbbrucl) tl)itn. §. 14. 9îeue ScclcgionögcfctffcCaftcn bürfen ftd) bil=> ben; einer Slnerfcnnung il)reS 23efcnntniffeö burd) ben Staat bebarf eS ntdjt. §. 15. 9cicmanb foDf ju einer fird)ltcfycn -^anblung ober gcierlidjfeit gejroungcn werben. §. 16. Sie bürgerltdje ©ülttgfeit ter Bf;c tft nur »on ber SSolljie^ung beö Siöilacteö abhängig; bie fird)ltd)e îrauung farm erft nad; ber 2Joll* Sieljung beö Siöiletctce ftattfinten. B. 3)cinoritätoerad}ten 1) »on Caffaulr, SeitevS, St^nowöfö, 3l"irtlcl^/ Tl. ». ©agern: Sie bcftel^enten unb bie neu ftd) btlbcnbcn 3îeligionègcfellfcl)afteit ftnb alö foldje unabl)ängig »on ber (Staatsgewalt; fie orbnen unb »erwalten tr)re 2[ngelcgcnl)eiteu fclbftftänbig. 2) »on ». SBccferatr), dl Wtoty, 2lt;rcnS: Sie beftebenben unb bie neu fid) btfbenben 9ieligionögefcb,aftcn ftnb als foldje unabhängig »on ber ©taatögeroalt; fie orbnen unb »erwalten itjre inneren 2lngelegcnt)etten fclbftftänbig. 3) »on SEigarb, 93Ium, «Simon, ©djiiler : 3ebe 9îcligtonogcfellfd;aft tft bered)tigt, t'Çre inneren 2lngelegcnl)citcn unabhängig »om (Staate felbft ju orbnen unb ju »erwalten. Sie SScftetfung »on bebarf feinet' 53eftätigung »on Seiten beö Staates. SaS Äirdjenpatronat ift aufgehoben. teilte 3telt'gionögefe((fd)aft genteft »or anberen 23orred)te burd) ben Staat. Gö befte^t fernerhin feine (StaatSfircl)e. 4) »on SBigarb, ©turn, ïOîittermaier, £. Simon, ?lbrcnö Ecn neugebilbeten ScligionögefetlfcCaften bürfen bie ©cnofTcnfdjaftSi-ecCte nidjt verweigert werten. 5) von Wigard, Blum, Simon : Die Schule ist unabhängig von der Kirche. Nachdem mehrere Redner gesprochen, tritt zuerst v. Beisler auf die Tribüne. In einer langen Rede sucht er zu beweifen, daß eine clerikal-polilische Partei der Kirche zur weltlichen Gewalt verhelfen »volle, und kommt dann zu dem Antrag, daß die Reichs' gewalt veranlaßt werden sollte, tic Angelegenheiten der Kirche durch eine Neichssynode zu ordnen. Die katholische Kirche muffe sich reformiren, ihre Verfassung ändern nach beut Geiste ter Zeit.' — Zittel aus Vahlingen spricht für vollständige Religionsfreiheit. Er bekämpft die Fassung des §. 11 als eine bloße Verzierung des Art. 111. und schlägt dafür vor: „Jedem Deutschen ist feine volle Freiheit des Bekenntnisses und <sultuS gewährleistet." Redner nimmt die Sekten in Schutz: sie bezeugen, daß der Organismus an einem Krankheitsstoffe leite; sie sind auch in politischer Hinficht nicht zu fürchte»-, einem gesunden Staatsorganismus können sie nicht schaden. Vom protestantischen 3tantpunftc aus le* hauptct ber Redner: Der Sieg des DemokratiemuS war zugleich ein Sieg des Katholicismus! das ton« »ei, wir nicht binbent. Aber vertrauen wir in den (ötiji des Protestantismus; er braucht sich nicht zu fliichien unter den Polizcirvck des Staates, um sich zu schützen! Woher kam der Streit zwischen Kirche und Staat? Die Beamten wollten herrschen über den Staat, die Kirche wollte herrschen über den Staat — daher Tarn der Streit. (Lachen.) Die Hierarchie ist zu Ende, wenn nur baS Volk will. In der Paulskirehe ist der 23oben, wo fiel) aber einmal die Kirchen begegnen, um sich die Hände zu bieten. Man gebe alle Ncligionsgcscllschasten in gleicher Weise frei — bann werben sich Berlin und die Nheinlande die Hand bieten, Gegen den christlichen Staat spricht sich Redner nicht ohne Sarcasme« aus.— Vogt aus Gießen: Ich will dasselbe, was der Vorredner will, aber von einem ganz anbern Standpunkte aus. Ich bin Parteimann im vollsten Sinne des Wortes : jetzt aber stehe ich erhaben über alle Parteien; mein Standpunkt ist so vollkommen neutral, daß ich sagen möchte, es wäre gar kein Stand. (Heiterkeit.) Ein Redner sagte, der Staat und die Kirche hätten sich geliebt, ja, wie der Haifisch den Häring. (Lachen wie bei den Vockssprüngen eines Hanswursten.) Ich will Trennung der Kirche vom Staate, aber unter der Bedingung, daß überhaupt das, was Kirche genannt wird, vernichtet werbe, spurlos verschwinde »on der Erde; sie soll sich zurückziehen in den Himmel, »on dem wir nichts wissen wollen, so lange wir auf der Erde sind. Die Kirche ist der Hemmschuh der Civilisation, weil sie einen Glauben will, der der freien Entwickelung des menschlichen Geistes zuwider ist. Die Kirche ist eine Zwangsanstalt, die niemals die wahre Freiheit geben kann. Mit der Waffe der Vcldumnning kämpft die Hierarchie Durch die Freiheit, mit der Freiheit werben wir aber dem Feinde entgegentreten; wenn der Kampf ausgekämpft wirb auf dem unbeschränkten Boden der Freiheit, dann fürchten wir ihn nicht. Haben wir volle, unbedingte Freiheit der Entwickelung der Demokratie, bann braueben wir nicht die Trennung der Kirche vom Staate. Sie müssen nicht nur Jeden im Glauben, sondern in feinem Unglauben frei lassen— er darf Atheist sein: und barin besteht dir wahre Freiheit. Gewisse Leute Wollen aber die Unabhängigkeit der Kirche vom Staate, aber nicht die Unabhängigkeit der Schule von der Kirche, um die wachsende Generation zu verdummen. — Jürgens warnt vor der höchst bedenklichen Indifferenterklärung des Staates gegen das religiöse Element. — Döllinger aus München persiflirt Vogt's Ansichten mit glänzendem Erfolg. Selbst in Nordamerika, wo doch Religionsfreiheit ganz unbeschränkt fei, habe man noch nicht die Höhe erreicht, einen Gottesleugner als Bürger des Staates aufzunehmen. Beisler's Ansichten unterwirft Redner einer ausführlichen Kritik und rügt feinen Ausfall gegen den Papst, von welchem er sagte, er habe sich nur wie ci"c Braut gesträubt, eine Kriegserklärung gegen Oesterreich auszusprechen. Auch Wclckcr's Behauptung, Unabhängigkeit fei eine gute Uebersetzung »on Souveränctät, bekämpft Redner mit logischer Schärfe. Völlig grundlos sei Bcislcr's Meinung »on der Omnipotcnz des Papstes; es sei gar lein Raum in der katholischen Kirche für eine Will, kür. Von 50 Fällen könne jeder Theologe zum Voraus wissen, wie 49 in Rom entschieden würden. Die Kirche strebe nicht, wie man ihr nachsagt, nach einer weltlichen Gewalt, und wenn man die Wahlen anführe, auf welche die Geistlichkeit einen ungehörigen Einfluß ausgeübt, so können einzelne Fälle, wenn sie vorgekommen, Nichts entscheiden. Uebrigens sei der Geistliche auch Staatsbürger und habe seine Rechte wie Andere. Man schaue auf die Wahlumtriebe in England je. — Becke rat h bekämpft ebenfalls Vogl's kalten, eisigen Nationalismus mit dem Gefühle eines wahrhaft religiösen GemNthcs. Er will, daß die bestehenden und die beftebenben und die neu sich bildenden Rcligionsgc. sellschaften als solche unabhängig »on der Staatsgewalt seien. — Bischof Geritz spricht etwas unverständlich für unverkümmcrte Freiheit in jeder Beziehung und Richtung. Christ aus Vruchsal befinirt mit juristischer Logik: der Staat müsse indifferent fein gegen das Positive der Religion. — Bauer aus Bramberg bekämpft Döllinger, dessen Ansichten dm [einigen diametral gegenüberstände». Das habe er schon gezeigt, als Döllmger tu der baierischcn Kammer das System des Hrn. v. Abel mit aller Schärft fetner Dialektik gegen die Beschwerden der Protestanten, welche Redner eingereicht halte, verthcidigte. Er spricht mit Entschiedenheit gegen die Unabhängigkeit der Kirche vom Staate. Achten Sic, sagt er, auf die Stimme cines baicnschcn Protestanten! Der innere Frieden ist auf's Höchste bedroht; das ruhige Zusammenleben wird unmöglich werden, sobald die Unabhängigkeit ausgesprochen wird. Die Kirche in Deutschland ist cine conftssionell gemischte. Das ist in Belgien, das man als Beispiel anführte, anders. Die protestantische und katholische Kirche, obgleich ihr Reich nicht von dieser Welt ist, haben den Streit über das Mein und Dein mit aller Welt gemein. Wer soll Recht sprechen, wenn die Grenzsteine verschoben worden, wenn nicht der Staat? Oder man müßte das Recht von der Stärke der Parteien abhängig erklären, das Faustrecht einführen. Redner beschuldigt cine gewisse Partei, sic wolle unter dem Panier der Glaubensfreiheit, die sic früher so sehr verfolgt, ihre Herrschaft befestigen :c.