Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-06-21 00:00:00

Intérieur. Le collaborateur triangulaire de la Zeitung s’est demandé dernièrement pourquoi le Grand-Duché n’avait pas ses représentants au Parlement douanier, et il propose de hâter la réparation d’une telle négligence, en suppliant M. de Bismark de bien vouloir admettre dans ce corps deux députés luxembourgeois. Ce Monsieur, qui parle avec tant d’ap- plomb, parce qu’il possède l’audace de l’ignorance, ne sait pas ce qu’il demande, sinon il aurait préféré se taire. Il est vrai que le traité de Londres du 11 mai 1867 nous a laissé liberté commerciale, car, dans la séance de la Chambre du 9 mai 1867, M. de Tor- naco avait proposé -4e compléter l’art. 2 par un amendement qui sauvegardât les droits commerciaux du Grand-Duché et la faculté de conclure avec un Etat voisin une union douanière. M. l’ambassadeur de Prusse pense qu’il n’est porté aucune atteinte à ces droits et à cette faculté et MM. les plénipotentiaires de l’Autriche, de la France et de la Russie ont partagé cette manière de voir. Et le Grand-Duché a renouvelé le traité commercial avec l’Allemagne sous la condition que la Prusse repré- senterait nos interets au Parlement douanier. C’était très-rationnel, parce que nos intérêts commerciaux sont à peu près identiques avec ceux des provinces rhénanes, du moins aussi longtemps que nous resterons attachés au Zollverein. Toute mesure contraire à nos intérêts atteindrait donc les sujets prussiens eux- mêmes et nous ne croyons pas que, pour nous punir de certaines résistances, le gouvernement prussien conçoive l’idée de léser les intérêts de centaines de mille de ses sujets. On ne nous reprochera jamais de nourrir une ardente sympathio pour lâ, Prusse, mais nous sommes forcé d’avouer que, dans les questions commerciales nous n’avoDS, pour le moment, rien de mieux à faire que de lui abandonner le soin de représenter nos intérêts. D’ailleurs, pouvons-nous faire autrement. ' Le Parlement douanier est aujourd’hui un corps politique et nous nous demandons quelle figure y feraient des Luxembourgeois ? Iraient-ils grossir les rangs des très-humbles serviteurs de M. de Bismark ou bien se rangeraient-ils du côté de l’opposition ? Dans le premier cas, la chose, aurait ses dangers pour l’avenir , ce serait un pas vers un rapprochement plus intime, trop intime ; dans le second cas, la position réciproque souffrirait énormément et nous n’en avons déjà que trop. Notre neutralité ne nous défend pas de conclure un traité commercial, mais assurément il nous défend d’envoyer de3 représentants à un Parlement étranger pour y faire de la politique. Aussi a-t- on compris ainsi la chose ; on a reconnu l’impossibilité de cette représentation directe et l’on s’est arrêté à un moyen- terme, c’est-à-dire on s’est dit qu’il valait mieux confier le soin de nos intérêts commerciaux au pays limitrophe dont les intérêts sont en définitive identiques avec les nôtres. Mais faisons abstraction de tout cela, et demandons-nous si les députés luxembourgeois pourraient peser sur les décisions ? Nous ne le croyons pas. Le Gouvernement impérial propose et tout est dit ; l’opposition se réduit à une fraction minime, impuissante. Aussi n’aimerions-nous pas voir nos députés jouer le rôle de complaisants du pouvoir, d’augmenter le nombre des nationaux libéraux. L’Allemagne elle-même refuserait probablement d’admettre nos députés au sein du Parlement et elle aurait parfaitement raison. Nous n’avons rien à voir à ses affaires politiques. La Prusse tient énormément à certains droits ou privilèges. Le 5 novembre 1868, M. Paul Eyschen interpella le Gouvernement sur certains bruits qui couraient relativement au départ de M. de Lessmg, directeur des douanes, et il engagea le Gouvernement à faire des démarches pour que ces fonctions fussent confiées à un Luxembourgeois. M. de Colnet promit de faire des démarches et M. Metz appuya l’interpellation de M. Eyschen. Des démarches ont été faites, mais il a été répondu par un non possumus catégorique. Laissons donc aller les choses leur train. Nous n’y pouvons rien changer ; le mieux est de nous abstenir. Apres avoir indiqué les raisons qui militent en faveur de la construction de l’abattoir au glacis, il nous faut résumer également la teneur du rapport élaboré par la commission chargée d’examiner les plans et devis présentés par l’architecte de la ville. Le chiffre de la dépense est de 140,000 fr. pour une population de 15,000 âmes, soit 9,33 fr. par tête. Si cette population s’élevait à 25,000 âmes, ce chiffre serait encore de 5,60 fr. par tête, ce qui dépasse de beaucoup les sommes dépensées ailleurs dans un tel but. Les abattoirs de Bruxelles, p. ex., ne coûtent que 2 à 3 fr. par tête. Les causes de l’élévation de ce chiffre sont les suivantes : 1° Nombre exagéré des bâtiments et dimensions trop grandes de certains d’entre eux. 2° Emploi trop largo de la pierre de taille. 3° Causes de dépenses particulières à l’emplacement choisi. Soit une économie totale de 33,300 fr. Le chiffre de la dépense serait donc réduit à 106,700 fr., soit 7,11 fr. par tête. Cette moyenne paraît encore trop élevée. 2° Facilité de se procurer l’eau en tout temps et indépendance de la distribution de la ville. 3° Position presque centrale et répartition plus équitable des transports entre tous les bouchers. 4° Exposition au nord, suffisamment aérée et abritée du soleil du midi. 5° Facilité d’écoulement pour les eaux sales. 6° Fondations faciles. 7° Emploi dans la construction des pierres provenant de la démolition de la fortification. 8° Amélioration notable apportée à la voierie des basses villes. 9° Possibilité d’établir des caves et des glacières. 10° Possibilité d’éloigner les étables, séchoirs, dépôts de graisses, etc., de l’abattoir par l’utilisation du magasin à blé. 11° Impossibilité d’entraver l’agrandissement de la ville sur les glacis. La commission conclut que, en présence de cette économie considérable, les bouchers de la ville ne feront pas d’opposition, que la nouvelle proposition mérite d’être examinée, et que, en tout cas, le projet devra être remanié dans des proportions plus modestes. Rumelange, 17 juin. — Hier matin, plusieurs ouvriers miniers sortaient (l’une galerie souterraine pour attendre l’explosion d’une mine qu’ils venaient d’allumer. Soudain unè détonation se fit entendre dans la galerie et les ouvriers s’apprêtaient à reprendre leur travail, lorsque, à peine arrivés, la mine se déchargea. Les éclats qu’elle projetait blessèrent deux travailleurs, les nommés Kremer, originaire de Prusse, et Louis Michel de Consdorff. Ce dernier a une si grave blessure à la tête que le médecin appelé désespère de le sauver. Rollmgon (Pétange), 18 mai. — Le voiturier G., vieillard de 70 ans, paisiblement assis sur sa charette attelée d’un cheval, allait traverser la Rorbach, près do Neumuhle» lorsque le véhicule verta. Quelques personnes, se trouvant dans te voisinage, s’empressèrent de retirer le vieillard de dessous la charrette et de Ie transporter dans le moulin, où olles 1 3 cOUchèreüt sur le lit. Peu d’heures après, le voiturier G. avait rendu l’âme sans avoir poussé une seule plainte de souffrances. Escli s. -A., 18 juin. — Hier matin, un garçon de 10 ans, fils du journalier Sch., d’Altheim (Lorraine), conduisait, au lieu dit, „Stillen Grund“, plusieurs chevaux attelés à des wagonnets chargés de minette au lieu du déchargement. Le petit ne marchant pas assez vite à côté des chevaux fut atteint et renversé par les wagonnets plus rapides, qui lui passèrent sur la jambe droite en dessous du genou et la lui mutilèrent affreusement. 1° Suppression d’un batiment d’ad- mmistration fr. 13,400 2° Suppression d’une etable 9,400 3° „ du bruloir 3.500 Total 26,000 La reduction dans l’emploi des pierres de taille realiserait les economies suivantes : 1° Suppression sur la porte d’entree fr. 2000 2° „ du socle et du cordon 5000 En tout 7000 Le rapport examine le nombre et les dimensionsmensions des bâtiments, leur emploi, leur utilité et il propose: 1° Deblai autour de l’abattoir et nivellement de Bon assiette fr. 3,600 2° plus value des fondations 3,500 3° construction des citernes 5,700 4° oonduite d’eau 18,500 fr. 31,300 Le rapport examine les dépenses particuliéres à l’emplacement choise au glacis; il les évalue comme suit: 1° Question financiero. Economie a faire suivant detail fr. 27,000 Economic a rdaliser par l’amenage- ment du magasin a grain, environ 6,000 fr. 33,000 a deduire, depenses pour les che- mins d’acces 8,500 fr. 24,500 Economies it realiser suivant detail 33,000 Total des economies a realiser fr. 57,800 Enfin le rapport résume comme suit les différents avantages que présenterait l’emplacement du Hundhaus: