Literatur.
Luxemburger Zeitung, 1845-02-11 00:00:00

Literatur. Ne tension des A«nue! cl» clroit publie eeele«3sti<iue fr3ny«is, s>»r Vvri>, clocteur en cli-oit, etc. ?3liz 18^^. Zweiter Artikel. Wir haben unfern ersten Artikel mit der Bemerkung geschlossen, daß eine Prüfung der vcr< schiebencn Acußerungcn, welche Hr. Dupin P 3«- ,im in seinem Buch hingeworfen, klar beweise, daß derselbe einerseits dem Episcopalsystcm, an< dcrscits dem Tcrritorialprincip huldige. Wir wollen dieses näher nachweisen. Als eine Hauptstcllc, in welcher Hr. Dupin seine episcopalistische Ansicht klar ausspricht, führen wir zunächst den sogenannten Commentar zum Art. 66 der üb. lle I'Lssli>ie (A»n. p. 91), an. „Die Bischöfe," heißt es hier, „sind vom h. Geiste eingesetzt, zu regieren die Kirche Gottcs: folglich sind sie nicht Abgeordnete, Stellvertreter des Papstes; ihre Gewalt rübret nicht von diesem, sondern von Gott her sie haben göttliche Sendung." Vollkommen richtig und unbestritten! Doch, man bore weiter. „Als natürliche Folge dieses Principes ergibt sich, daß die Bischöfe ihre Gewalt in ihrer ganzen Mlle ausüben müssen. Der Papst ist traft göttlichen Rechtes das ministerielle Haupt <,!« ebes minizlei-ie!) der Kirche nach dem Ausspruch des Concil's von Basel, die ausübende Gewalt der Kirche nach dem Ausdruck des «»sterblichen Gerson, aber die Gewohnheit, nach Rom zu rccurircn, um die Lossprechung von gewissen Reservatfällrn oder Dispensation wegen gewisser Hindernisse vom Papste zu erlangen, ist neu. Die Bischöfe der ersten Jahrhunderte dispensieren selbst von den Ganones und den apostolischen Gesetzen, ohne Dazwischenkunft des h. Stuhles, noch der Provinzialconcilien." Hier wird Ilwm2Bsin 11. p. 1382 citirt. Welche Logik und welche geschichtliche Kenntnisse legt der Hr. Gcncralproknrator hier nicht an den Tag! Ministerielles Haupt der Kirche wird der Papst nur im Gegensatz zu Christus, dem wahren Haupte derselben genannt. So gebraucht dic-cn Ausdruck auch ein gallitanischer Autor, chi Koussezu 6e I« '). Nie weit der „unsterbliche Gerson" entfernt ist, mit Hrn. Dupin's Vcgriffc» und Folgerungen übereinzustimmen, lehrt schon der erste Blick in seine Werke '). „Die Fülle der Kirchcngcwalt konnte nur dem Obersten Hirten zukommen, sonst wäre das Kirchcnregimcnt nicht monarchisch. Die Fülle der päpstlichen Gewalt erstreckt sich auf alle Untergebene; falls eine Notwendigkeit da ist, wegen Mangels an der ordentlichen Kirchenbcbörde, oder falls ein augenscheinlicher Vortheil der Kirche sich bekundet." So redet Gerson. Wie aber Hr. Dupin mit Berufung auf die Autorität von Tbomassin behaupten konnte, in den ersten Jahrhunderten hätten die Bischöfe selbst ohne Dazwischenlunft des heil. Stuhles, noch der Provinzialconcilicn von den Canones oder den apostolischen Gesetzen di'pcnsirt, ist mir unbegreiflich. Wahrlich entweder bat Hr. Dupin Thomassin nie gelesen oder er vertraut d>,e von ihm in der Vorrede aufgestellten Präsumtion, daß man heut zu Tage wenig Lust habe grosie Lcctüren zu unternehmen. Allerdings berichtet Thomassin, daß in den 5 erste» Jahrhunderte» die Bischöfe nud besonders auch die Provinzialconcilie» in Fällen dispensirte», in welchen nachher ein Necnrs nach Nom stattfand, wohl auö der Ursache, weil das Dispensationorccht mit zum Recht der Verwaltung gerechnet wurde. ') Daneben stellt er aber auf das Umständlichste auceinandcr, daß auch in den ersten 5 Jahrhunderten, selbst in solchen Fällen, in welchen auch Bischöfe uud Provinzialcoucilieu difpensireu konnten, mau oftmals von Afrika und Asien und von allen Enden der christlichen Welt sich dcßhalb nach Rom wandte. Unter anderen erwähnt Thomassin vorzüglich eines Falles, ') in welchem selbst das stolze, vor allen andern Bischofssitzen Afrika's mit Ansehen und Gewalt vorzüglich oekleidctc Erzliisthum Karthago sich an den Papst Anastasius wandte, wegen einer Dispensation zu Gunsten der zur Kirche übertretenden Donatisicn, durchaus einverstanden mit dem heil. Augustinus, daß obschon alle andere Bischöfe, wie auch die Apostel, gleich seien, doch Pctri Sitz ciuc weit höhere Machtvollkommenheit inwohue, Jedem Kündigen der Kirchcngejchichtc dürfen aus;erdcm die Dispeüsatioiisgesiiche an die Päpste Siricius (385), Inuoceuz I. (414) :c. nicht unbekannt sein Daß auch schon in den früheste!! Jahrhunderten Rom iu schwierigen Fällen d,,5 Unheil vorbehalten war, darüber liefert Selvaggio zahlreiche Belege. Uebrigcns scheint Hr. Düpi» in seiner Uebercilnng auch sein eigenes (Zitat ans l'leury Ilizt. eccl. !.. 111. ?ic» IL vergessen zu haben, welches da von der Strenge der alten Päpste bei Ertbeiluug vim Dispensationen handelt. 2»pin )lün,iel p. L^.^ Ganz in dem Sinne des Episcopalsnsiems sagt Hr. Dupin ferner in den Eommcntar, den wir besprechen: „Die Bischöfe müsse» mit dem Papste, als mit ihrem Haupte verbunden sein, aber da sie dessen Vafallcn nicht sind, so schulden sie ihm keinen Eid, während sie der Staatsregiernng einen E,d schulden, der sie angehören uud deren Untcrthancn sie sind!" Welche tiefe s,'ogil! Ganz anders urthcilten freilich der h. Bonifazius und die übrigen Bischöfe Deutschlands, als sie auf einer Synode im Jahre 742 folgendes Gelöbniß unterzeichnete!! : „Wir haben auf unserer Zusammentunft beschlossen und bekannt, den katholischen Glauben, die Einheit und die Unterwürfigkeit an die römische Kirche bis zu unseres Gebens Ende bewahren, dem h. Petrus und dessc» Nachfolger gehorsamen zn wollen, als Metropoliten unsere Pallien von diesem Stuhle zu erbitten und in Allem Petri Verordnungen nach kanonischer Vorschrift befolgen zu wollen, damit wir unter die ihm anvertraute Heerde gezählt werde». Diese!» Gelöbuiß haben wir Alle einstimmig zugesagt uud mit unseren Unterschriften es zum Vcib des h. Petrus, des Apostclnirsteu gesendet." ') Herr Dupiii sä'ließt im selbe» Kommentar weiter ans seinen Prämissen, die Formel deren sich die in ilnen ><>lte!ibrieie» bedienten und die da hieße: „Bischef . ~ durch die Gnate des apostolischen Etnhleo", sei nnsiunig sghzurlle». Auch hier wird Thomassiu wieder berbeigezogen. Hatte aber »r, Dupin Thomasstn genau gelesen, besondero lum. 11. !.. I. cl>p. 3. '>), so müßte er wohl eine andere Sprache fuhren. Als treuer und coniequentcr Anhänger des Episcopalsystems stellt X?r. Dupiu natürlich auch den Papst uutcr das allgemeine Eoncil, ohne irgend welche gewichtige Argumente dafür anzuführen. Bei seinen großen Lecture», die sich ja mich vorzüglich auf Thomassiu crdebnten, hätte er doch wobl dem nötige» des Vettern bcgrgncu mnssrn: >») ..IX'e <!i^l,,,!i<>m>ii' clu ?onlif<>x, v?I ?onli!ice oecumenil,! zii se<l i,ssn<iBcl>muz iucecnturi,!!um ponliüeein «0 ir,Bn majorem e««o ; trunculiun luiililice zvnucinn, «' ij'zl, ezze — Bei einer solchen tühr und Uutcunlniß des Geistes und der Geschichte der Bersastuug der christlichen Kirche darf es uns daber auch Niemanden wundern, wenn Hr. Dnpin Lätze aufnimmt, wie die nächststehendcn „Die Päpste sind den Coneilicu nntcrthan, weil die Concilie» sie gerichtet, uernrtbeilt und abgeätzt haben. So jel.tten die Concilie« vi'» Pi,a, >tostmtz und Basel Päpste nnd Gcgcnpäpste ab nnd ließen au ihrer Statt solche wählen, die von der ganze» Kirche anerkannt würde»." '") „T'ie Geselle und Dccretalrn der Päpste haben leine verbindliche Kraft und dürfen nicht in Vollzug gesetzt werden, falls sie nicht von teu Bischöfen aufgenommen, gebilligt und vou der weltlichen Macht zugelassen worden sind!" Als Jurist müßte Hr. Dnp,'u doch schon die Novelle der Kaiser Theodos und Balcutinian tcnnen, die da lautet: ~ Ni<c »t>s«>nn! «moliunl! clecerniimi» ne nuällZiu <>niüoum« . .ilinrum pi uviilciin'üin <!),,>,!!, >,I,I>I!>'!!! V«1, r<!» licenl »,»L VI!'! Vsn<>- rl,!,iliü >i!>ul>o «>chi« .«'lfi-nlie l»»l<iril<<l<'. /<«c i//<5 Z'/it) ,ei len kirchlichen Zcugniffe will ich gar nicht Crwäbnnng thun. dieses wird genügen, nm Jeden, einen Begriff von Hrn. Durin's tirchenrechtlichem System und seiner Vertheidignng demselben zu gc> wäbreu. Im folgenden werden wir untersuche», wie er es insbesondere das Verhältnis; der Kirche zum Staate auffaßt und begründet. 2) l. >. >/j5. >,5, »26. >5B, I'!cnl>u<!c> «»mu,« r n'NKcz inscrire, l!»m 5u!»:il ueclss>!o« ex cles><(U> 3) Walter K. R. § l?'i. I) I>ut <üülll>3l>!»ien'>iz emlnenli^^im^ >»r>« rl »»II,Us>I«U!>, »l r»z>. Kun »!>« «u«e !lKl'NlN>s cl liur rl i,!.!ul snil >,!»''>!>',!»»> iü» »uivel«? , »ll>2nc l!i,»ü»- zalinncin cum zcüicel «un s» uuüMliuüM um»« i» 10r,,,» Brsin!, rl c>un!>!im cerlu !>lU8» itc,n umn«, nniu«, si»i: l»nlil»l>z el vim reziller«. !. «, si' 3. s>) (!, SN, I), e. >. c>, i. 7) Onri,l. In««, li. i, «n. »6.§. ß. <>) 0»m c>s»i,,r,>t i!!i q„i,N,» i, »l li,r>!c> rr »ülllru,» u>iiiu!>s. II. >o) !>1 !>Ii!«UlI rlc. ,^„,,!,>>.' »> ! ll'tüü« I)»n>r, , ,)Vgl. ü"er das wahre Nerhaltüili „Walter Kirchenrecht lc.B. A. Z 15;" besonders ?<«t. ~ „. ,», ,Z) IX>,V. III I>l. ,7. lie Ur.!. lli,,',