Méchanceté et stupidité.
L'AVENIR, 1868-09-26 00:00:00

Méchanceté et stupidité. La Luxemburger Zeitung s'exprime comme suit : „VAvenir ne dit mot de la nouvelle publiée par la Gazette de Cologne, d'après laquelle le Vice-Consul français aurait essayé d'engager le Gouvernement à exercer, en sa faveur, une certaine pression sur les juges. «Nous serions curieux de savoir, si un étranger peut se permettre telle chose, et si le moment ne serait venu de lui montrer de quel bois on se chauffe ici ? A cette sotte impertinence nous répondrons d'abord que l'affaire ne nous concerne pas et que probablement M. le Consul est bien capable de répondre lui-même à la correspondance de la Gazette de Cologne. Puis nous faisons observer à la Luxemburger Zeitung que nous connaissons la source et les motifs de la correspondance en question; que ces sortes de correspondances à un thalcr pièce, expédiées de Luxembourg en vue de concourir au succès de l'œuvre, ne sont pas chose rare et que telle feuille préfère les reproduire, qu'à en publier l'original. — M. le Vice-Consul de France vient d'adresser au Wort une lettre qui répond aux stupides insolences de la Luxemburger Zeitung, laquelle joue naturellement son rôle dans cette machination ourdie en vue d'éloigner un gardien vigilant des inté.'êts de son pays. Nous reproduisons et sa lettre et les observations dont le Wort la fait précéder. Voici ce que dit le Wort qui, sur ce point délicat, partage notre manière de voir : „M. le Vice-Consul nous adresse une lettre ciaprès comme réponse à la correspondance parisienne de la Gabelle de Cologne, que nous avons reproduite, il y a quelques jours. Si M. le Consul dit dans sa lettre que nous avons reproduit la correspondance avec un singulier empressement, il nous faut observer que cette supposition est erronée. Nous avons reproduit la correspondance, parce que le fait y relaté était d'une trop grande importance, pour que nous n'en parlions pas, et parce que nous voulions fournir l'occasion de repousser publiquement cette accusation publique, dans le cas où elle serait fausse. Aussi avons-nous fait observer expressément que nous ne publiions la correspondance qu'à titre de renseignement. Nous croyions rendre un service, d'abord au pays et puis à M. le Consul. „M. le Consul prouve que l'accusation est fausse; aurait-il mieux valu qu'elle n'eût pas été réfutée? Nous sommes heureux que la correspondance de la Gazette de Cologne s'est trouvée n'être qu'une altération, uu mensonge I Nous savons que M. le Vice- Consul a des adversaires et des ennemis; que déjà, avant qu'on ait songé à la question luxembourgeoise; il a été insulté et dénoncé par un certain parti; mais ses adversaires mêmes ne devraient pas se permettre de lancer dans le public des plagiats qui ne sont que des faussetés, et dont l'odieux ne retombe que sur eux-mêmes. Nous sommes les premiers à condamner le mensonge comme moyen pour arriver au but; il faut être honnête, même à l'égard de ses adversaires. Nous faisons suivre la lettre de M. le Vice- Consul : Luxembourg, 22 septembre. Monsieur le Rédacteur, Le Wort d'hier a reproduit avec un singulier empressement une correspondance malveillante pour moi, datée de Paris, mais en réalité expédiée de Luxembourg à un journal allemand, Kôlnische Zeitung. Non sans en défigurer lo sens et la portée, il est fait allusion dans cette correspondance à une lettre écrite par moi le 10 août dernier à M. le Directeur-général de la justice pour protester contre les conclusions posées par M. le substitut du Procureur d'Etat dans une poursuite exercée à ma requête contre le directeur-gérant de VOmnibus. La lettre existe ; mais les détails fournis sur son contenu, par le correspondant de la Kôlnische Zcitung, sont d'une extrême inexactitude. J'ai protesté contre les conclusions du ministère public qui requérait 50 francs d'amende en présence d'une calomnie du caractère le plus grave. Voilà qui est vrai. Mais que j'aie rexigé du gouvernement luxembourgeois l'application d'une peine plus sévère" contre l'auteur du délit, voilà qui est complètement faux. Il est également absurde de prétendre 'que j'aie essayé de faire influencer les juges, et c'est me prêter un rôle ridicule encore plus qu'imprudent que de tenter de faire accroire au public, que j'aie voulu exercer une pression sur le ministère grand-ducal. Ma lettre à Monsieur le Directeur-général de la justice n'avait ni ne pouvait avoir aucun caractère comminatoire. Ce sont là des procédés dont n'usent point les agents français et .qu'ils abandonnent aux hommes de parti. Vous n'ignorez pas, du reste, qu'il est un système depuis longtemps adopté et journellement mis en pratique au dedans et au dehors, lequel consiste à attaquer par tous les moyens l'agent français, afin de le discréditer dans l'opinion et d'obtenir son rappel? Système essentiellement déplorable et rempli de contradictions évidentes, car si, comme l'affirme le correspondant de la Kôlnische Zeitung, cet agent «n'avait pas su s'acquérir les sympathies luxembourgeoises", pourquoi un tel déchaînement contre lui ? Son effacement devrait en ce cas rassurer ceux qui le poursuivent, et servir leurs vues. L'homme qui ne jouit d'aucune influence ne saurait porter ombrage à personne ; il passe inaperçu dans son obscurité. Inutile de faire remarquer que dans les cercles politiques de Paris on ne s'occupe pas plus de ma lettre à M. le Directeur-général de la justice, qu'on ne s'en occupe dans les cercles de Luxembourg. Je vous prie, M. le rédacteur de vouloir bien insérer la présente, afin de ne pas laisser plus longtemps se propager des bruits de nature à me nuire dans l'estime publique. Agréez, Monsieur le rédacteur, la nouvelle et 'incère assurance de ma très-haute considération. Eugène MAHON