France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-03-18 00:00:00

France. .M. Billault a donné, mercredi, lecture à la Chambre d'une lettre écrite en 1861 par l'empereur Napoléon III au roi Victor-Emmanuel. La voici : « Vichy, le 12 juillet 18G1. »Monsieur mon frère, »J'ai été heureux de pouvoir reconnaître le nouveau royaume d'Italie au moment où Votre Majesté perdait l'homme qui avait le plus contribué à la régénération de son pays. Par la j ai voulu donner une nouvelle preuve de ma sympathie à une cause pour la quelle nous avons combattu ensemble. Mais, en reprenant nos rapports officiels, je suis obligé de faire mes réserves pour l'avenir. Un gouvernement est toujours lié par ses antécédents. »Voilà onze ans que je soutiens à Rome le pouvoir du saint-père ; malgré mon désir de ne pas occuper militairement une portion du sol italien, les circonstances ont toujours été telles qu'il m'a été impossible d'évacuer Rome. En le faisant sans garanties sérieuses, j'aurais manqué à la confiance que le chef de la religion avait mise dans la protection de la France. La position est coujours la même. (Très-bien ! très-bien !) »Je doi-: donc déclarerfranchementà Votre Majesté que, tout en reconnaissant le nouveau royaume d'Italie, je laisserai mes troupes à Rome tant qu elle ne sera pas réconciliée avec le pape, ou que le saint-père sera menacé de voir les Etats qui lui restent envahis par une force régulière ou irrégulière. (Vive adhésion.) »Dans cette circonstance, que Vôtre Majesté en soit bien persuadée, je suis mû uniquement par le sentiment du devoir. Je puis avoir des opinions opposées à celles de Votre Majesté, croire que les transformations politiques sont l'œuvre du temps, et qu'une agrégation complète ne peut être durable qu'autant qu'elle aura été préparée par l'assimilation des intérêts, des idées et des coutumes. (Très-bien! très-bien!) en un mot, je pense que Vunilé aurait dû suivre et non précéder Vunion; maïs cette conviction n'influe en rien sur ma conduite. Les Italiens sont les meilleurs juge.- de ce qui leur convient, et ce n'est pas à moi, issu de l'élection populaire, de prétendre peser sur les décisions d'un peuple libre. (Bruyante approbation.) »J'espère donc que Votre Majesté unira ses' ''fibrts aux miens pour que. dans l'avenir, rien ne vienne troubler la bonne harmonie si heureusement rétablie entre les deux gouvernements. » M. E. Ollieii r, a entrepris , dans la même séance la justification de la Révolution contre les attaques du député clérical M. Keller. Nous croyons devoir reproduire les paroles de l'éloquent orateur: Vous ayez dit qu'à Rome ce qui se présente, c'est la révolution. Oui, c'est vrai, je ne recule pas devant ce mot, et c'est pour cela que la lutte est si grande et si palpitante. Mais qu'est-ce que la révolution ? L'honorable M. Keller est sorti du nuage où l'on tenait ce mot enfermé. On disait: N'écoutez pas les populations romaines, n'écoutez pas Victor-Emmanuel, c'est la révolution! Et quand ce mot avait été prononcé avec énergie, on se croyait dispensé d'en dire davantage. Ce charme a été détruit hier, et j'en ai pour ma part une profonde reconnaissance à l'honorable M. Keller. (On rit.) Il vous a dit ce que c'était à ses yeux que la révolution , et qu'il la reconnaissait aux caractères suivants: A l'omnipotence de l'Etat et à une centralisation excessive , à l'absence et à la haine de la liberté, au respect du fait accompli, et enfin à la souveraineté du but. Quand j'ai entendu M. Keller, avec son accent profondément convaincu , exposer ainsi les caractères de la Révolution, j'ai éprouvé un trouble inconnu. Ainsi que mon honorable contradicteur, je ne veux pas l'omnipotence de l'Etat, j'aime la liberté, je n'admets les faits accomplis que s'ils sont légitimes. Et il n'y a pas, à mon avis, de maxime plus funeste que cette maxime impie qui justifie les moyens par la fin. Il y a donc entre M. Keller et moi un étrange malentendu ; il faut dissiper ces ténèbres pour ne pas combattre dans l'ombre. (Très-bien! sur quelques bancs.) Dans quelle doctrine , dans quel pays , dans quelle école se trouvent les principes condamnés par M. Keller? La centralisation excessive d'abord. Je vois cette maxime dans les Mémoires de Louis XIV. L'Etat, y est-il dit, est propriétaire de tous les biens" de ses sujets, même des biens ecclésiastiques. Plus tard le maréchal de Villeroi disait à Louis XV enfant, en lui montrant la foule assemblée sous ses fenêtres: Sire , tout ce peuple est à vous. Je rencontre cette phrase dans le Traité de politique sacrée, de Bossuet : Le pouvoir des rois est absolu. Voilà l'omnipotence de l'Etat, cette omnipotence que je trouve dans la théocratie romaine, dans ce gouvernement qui confond tous les pouvoirs dans ses mains, dans ce gouvernement qui nous a fait assister à la plus curieuse et à la plus intéressante des révolutions. L'Eglise est immuable dans son dogme, mais à côté de cette partie immobile se trouve une partie matérielle, terrestre et changeante. Jusqu'à nos jours, la sagacité de l'Eglise avait consenti à modifier suivant les temps cette dernière partie. L'organisation matérielle de l'Eglise fut d'abord la démocratie, puis l'aristocratie des évoques, puis une monarchie tempérée par des conciles. Il était réservé à notre temps devoir l'Egiise se mettre en contradiction avec les idées et les faits, et se transformer en monarchie absolue. Tous les pays catholiques, la France surtout , étaient étroitement attachés à l'Eglise universelle sur tous les points du dogme; mais, en dehors du dogme, nous avions nos libertés et nos franchises. C'était notre honneur. Mais aujourd'hui l'ultramontanisme est souverain. Les libertés gallicanes sont regardées comme des reliques du vieil âge; les franchises locales ont disparu. Ce bréviaire gallican, dans iequel priaient nos pères, est fermé; le bréviaire romain seul est ouvert dans nos églises. L'unification s'accomplit partout. Et ce qui est le signe des temps, c'est que les propagateurs ardents de ces nouveautés ne sont pas des ecclésiastiques , ce sont des laïques qui, cantonnés dans des journaux, dans des prélatures. dans dessecrétaireries d'Etat, répandent cet esprit d'unité. Voulez vous avoir, à l'heure qu'il est, l'idée de la plus terrible centralisation? Regardez Rome , regardez cet immense circonférence dont elle est le centre! Voyez si sur un point quelconque de ce cercle , le prêtre n'est pas condamné à accepter et à défendre ce qui est proclamé vérité à Rome par le pape seul? Je le répète, la centralisation excessive , l'omnipotence de l'Etat est à Rome, si elle est quelque part. Je passe à une autre considération. Vous dites que la révolution est sans moralité, qu'elle accepte les faits accomplis, légitimes ou illégitimes. Comment pouvez-vous tenir un pareil langage? Je ne veux ni contester ci apprécier, mais seulement constater. Eh bien! quelle est la maxime constante de l'Eglise? Quelles sont les paroles de saint Paul? Tout pouvoir vient de Dieu , dit-il, et la coutume de l'Eglise est d'appeler roi celui qui occupe le trône. Est-ce que l'Eglise, fidèle à ce principe, n'a pas reconnu depuis le commencement de ce siècle tous les gouvernements qui se sont succédé en France? Elle a reconnu le premier empire , et des catéchismes du temps menacent de la damnation éternelle ceux qui douteront de Napoléon I"; elle a reconnu la Restauration ; elle a reconnu le gouvernement de 1830; elle a reconnu la République de 1848, et à cette époque elle bénissait les arbres de la liberté et prouvait pas ses discours que la République était dans l'Evangile. (On rit.) Depuis, l'Eglise a déclaré que Napoléon UI était l'élu de la Providence. Tous les faits accomplis ont été acceptés par l'Eglise; elle ne s'est mise en lutte contre aucun pouvoir, elle a eu pour tous les gouvernements des paroles de bénédiction. Je veux bien qu'on défende et qu'on approuve ce système, mais qu'on ne dise pas que la révolution seule reconnaît les faits accomplis. L'honorable M. Keller a dit que l'Eglise aimait la liberté. Son discours était assurément fort éloquent, mais on reconnaîtra cependant que l'autorité du chef de l'Eglise doit se placer au-dessus de l'autorité de M. Keller. Je ne parlerai pas de Pie IX II a été consisté dans ses bonnes intentions. Le meurtre de M. Rossi, crime que je déplore comme vous, a pu troubler ses pensées. Il ne serait pas juste d'aller chercher les intentions de la papauté dans les encycliques de 1849. Mais sous Grégoire XVI, il n'y avait pas de mazziniens triomphants; quelques patriotes obscurs donnaient seuls leur sang pour l'indépendance de leur pays. Eh bien! Grégoire XVI s'est expliqué, et sa parole est la parole officielle et légale qu'il faut consulter. Voici ce qu'il dit : Qu'une opinion perverse s'est répandue de tous côtés, qu'on pouvait acquérir le salut éternel par quelque profession de foi que ce soit, pourvu que les mœurs soient droites et honnêtes; de cette source de l'indifférentisme découle ce délire qu'il faut assurer à qui que ce soit la liberté de conscience; de là enfin cette autre liberté funeste, la liberté de la librairie. Grégoire XVI, en présence de ces prétentions à la liberté de conscience et à toutes autres libertés, se déclare épouvanté en considérant de quelles erreurs monstrueuses le monde est accablé, et à côte de cette opinion se trouve celle du cardinal Pacca, exprimée dans une lettre adressée avec l'encyclique à ceux auxquels l'encyclique était destinée. « Les doctrines de l'Avenir sur la liberté des cultes et la liberté de la presse, qui ont été traitées avec tant d'exagération et poussées si loin par messieurs les rédacteurs, sont également très-répréhenisbleseten opposition avec l'enseignement, les maximes et la pratique de l'Eglise. Elles ont beaucoup étonné et affligé le saint-père; car si dans certaines circonstances la prudence exige de les tolérer comme un moindre mal, de telles doctrines ne peuvent jamais être présentées par un catholique comme un bien ou comme une chose désirable. » Voilà ma réponse sur la liberté, et j'ai l'espoir que vous la trouverez satisfaisante. J'ajoute, pour être juste, que c'est un peut nombre d'hommes qui, malgré cette encyclique, n'ont pas renoncé à concilier la cause de l'Eglise et du pouvoir temporel avec celle de la liberté. Ces hommes, je les connais et je les vénère. Seulement, qu'ils me permettent de leur dire que si leur parole a une autorité toute-puissante, lorsqu'elle exprime une idée individuelle, et, si j'ose dire ainsi, une hérésie qui vise à dégénérer en dogme, elle n'a plus de force lorsqu'elle veut se présenter comme l'expression de la vérité universelle telle que l'Eglise l'enseigne. J'arrive au dernier caractère de la révolution telle qu'elle a été définie par mon honorable contradicteur : c'est que le but justifie les moyens. Assurément je serais injuste, et ma parole n'aurait aucune autorité, si je ne reconnaissais, en le déplorant, que la révolution a obéi quelquefois à cette maxime déplorable. Mais je dis que ce n'est pas là l'esprit général et véritable de la révolution, et, m'adressant à mon honorable contradicteur, j'ajoute : Ne cherchons pas quels partis ont suivi cette maxime. Tous l'ont plus ou moins suivie. Unissons nous pour la repousser. (Marques d'adhésion.) Proclamons qu'elle n'est d'aucun parti. Cela vaut mieux que de rechercher à qui elle appartient. Unissons nos efforts, et faisons en sorte que dans l'avenir ces doctrines de casuiste ou de démagogue disparaissent de la langue de la liberté. La révolution n'est donc pas ce qu'on vous a dit. Quel en est le caractère précis, le signe, et quelle est la maxime maîtresse danslaquelle son caractère puisse se résumer et s'incarner? La formule pratique de la Révolution, la voici : Voxpopidi, vox Bei, qu'elle a traduit par ces mots : Souveraineté du peuple. Non que je veuille dire qu'il prend comme innocent tout ce qu'il veut et comme légitime tout ce qu'il fait. Ubi justifia non est. ibi non est pis, où il n'y a pas' de justice il n'y a pas de droit. Seulenii nt, Jans le mécanisme incomplet de nos Constitutions actuelles, il n'existe nulle part un pouvoir assez puissant pour imposer aux nations le respect de la justice. La sanction existe pour elles dans les destinées heureuses ou malheureuses qu elles se tont. Voilà, messieurs, la doctrine qui frappe a la porte de Rome depuis trente ans et qui demande a être écoutée. Onnelui ouvre, on ne 1 écoute pas. Maintenant, voici comment le pape Pie IX explique la résistance qu'il oppose aux prétentions de l'Italie : «Nous ne pouvons pas, disait-il. dans son encyclique du 19 juillet 1860, abdiquer les susdites provinces de notre domination sans affaiblir les droits non-seulement des princes de l'Italie qui ont été dépouillés injustement de leur domaine, mais encore de tous les princes chrétiens, qui ne pourraient voir avec indifférence l'introduction de certains principes très-pernicieux.» Ces paroles sont commentées avec clarté par M. le comte de Chambord dans une lettre rendue publique, et adressée à un homme qui avait pris d'une manière inattendue la défense du pape. Voici un passage de cette lettre : «Dépouiller le souverain dans la personne du saint-père, c'est dépouiller tous ks souverains; et renverser son trône, dix fois séculaire, c'est saper la base de tous les trônes.» Voilà qui est d'une clarté évidente, et c'est ce qui rend respectable le principe derrière lequel s'abrite la cour de Rome, car ce principe a eu ses grandeurs. La cour de Rome se réfugie dans la légitimité, elle ne reconnaît d'autres droits que ceux qui viennent d'en haut. Mais en face de Rome, il y a tous les pays du monde qui disent que partout la base du droit public est l'intérêt et le consentement du peuple. Les sociétés se créent un gouvernement qui leur convient, et ce gouvernement est obligé d'agir en vue de leurs intérêts. Aujourd'hui, qui arrête à Rome la révolution? C'est la doctrine de la légitimité Eh bien ! je le déclare : la question posée ainsi sera tellement réduite qu'il n'y aura plus, en France du moins, aucune hésitation; car la lumière se fait de plus en plus, et, je l'espère fermement, ces âmes pieuses, dont il faut respecter les susceptibilités comprendront enfin que la liberté doit avoir sa place dans le monde. Quand je vois un homme dire, en mettant la main siir son cœur: «Je suis blessé dans ce qui est ma croyance, dans ce qui est mon bien, dans ce qui est ma foi,» je respecte cet homme et quand je le combats, c'est d'une manière fraternelle, charitable, et parce que mon devoir m'y contraint. (Marques d'adhésion.) Quand les croyances catholiques seront éclairées, elles comprendront, elles verront qu'entre le pouvoir temporel entièrement vermoulu et la loi, chose divine, il n'y a aucun lien nécessaire, aucun contrat. 0 hommes de peu de foi, comment pouvez-vous croire, au dix-neuvième siècle, quand la liberté est vivante au fond de toutes les âmes, quand vous êtes 200 millions de catholiques, comment croire que l'intégralité du dogme soit attachée à quelques pouces de terrain? (Mouvement.) Tertullien était plus catholique que vous, quand il disait : Non, rien de terrestre n'est nécessaire à la foi ! il est bien mieux inspiré aussi, ce prêtre qui s'est levé dans l'Italie pour revendiquer l'alliance de la liberté et de la foi, et qui a osé dire au pape : Saint-Père, vous avez commencé votre règne en disant: Je pardonne; terminez-le en disant: Je bénis, et consentez à être dans le monde le représentant de la conscience et de la vérité.