Sans titre
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-12-27 00:00:00

S. W. Cette première lettre du Wort a été suivie d’une seconde, également à l’adresse de notre député, M. Hamelius. Je crois devoir la réfuter également : En premier lieu, on reproche à M. Hamelius de recourir à un moyen quasi-révolutionnaire. Mais depuis quand est-ce le fait d’un révolutionnaire de demander le respect de la Constitution et du droit de propriété, d’user du droit de pétition garanti par cette Constitution, d’en appeler à la sagesse du Souverain? Je crois plutôt que celui-là est révolutionnaire qui ne se laisse pas guider par tels sentiments. Eu second fieu, on désapprouve le pétition- nemeut général, parce que la chose n’en vaut pas la peine. Certes, il y a dans la question deux points d’une valeur différente : le droit de propriété et le plaisir de la chasse. Le correspondant du Wort subordonne le premier au second, et voilà pourquoi il n’y voit que de petites choses. Sous ce point de vue il a raison. Mais cette subordination se justifie-t- elle ? Assurément non. Aussi je n’hésite pas à soutenir le contraire et à déclarer qu’à mes yeux le droit de propriété est, non pas une petite chose , mais une chose capitale, et que les propriétaires ont mille fois raison d’opposer une résistance à outrance à une loi portant atteinte à ce droit. Ea troi ièmo fieu, le correspondant du Wort prétend que les chasseurs ont pratiqué jusqu’ici le communisme en prenant le gibier où il se trouvait. Mais ils le prenaient du consentement tacite on formel du propriétaire qui pouvait revenir à volonté sur ce consentement. En quoi donc consisterait ce communisme? En quatrième fieu, l’auteur de la lettre du Wort affirme une chose qni me paraît assez singulière. „Un de mes parents qni possède des propriétés en Prusse, dit-il, me disait que l’année passée, au lien devoir à payer des contributions dans ce pays, il a encore reçu du receveur des contributions , parce que sa part du fermage de la ohasse était plus élevée que son impôt foncier.“ Il ajoute qu’il n’espère donc pas que 90 propriétaires sur 100 signeront la pétition. Il y a dans le pays 200,000 hectares de terres, et le prix de location étent évalué à 30 centimes par hectare — prix énorme comme on l’a dit — , le produit du fermage ne serait donc que de 60,000 fr. pour toutes les terres sans distinction. Comment pourrait-on donc soutenir qu’avec le produit de la chasse, on couvrirait le montant de l’impôt foncitr qui s’élève à 900 000 frs, ? ! L’impôt payé par hectare est d’environ 3 frs. en moyenne, et on le couvrirait avec un revenu do 30 centimes!! Un tel soutènement est monstrueux; il est tout au plus bon à tromper des enfants. En cinquième lieu, M. "W. reproche aux propriétaires de vouloir s’arroger un privilège seigneurial. Et pourquoi pas , si aujourd'hui le cultivateur possède les terres qu’il ne tenait jadis qu’en fief. Le droit de chasse était jadis un droit régalien, parce que le roi était considéré comme le maître du sol du royaume; ce sol était donné en fief aux seigmurs et aux moines et ceux-ci obtenaient ordinairement, avec le sol, le droit de chasse. Aujour- â’hui le laboureur possède, et il a tous les dfoits de propriété, jadis réservés aux propriétaires du sol. Les prétentions de nos laboureurs sont donc fondées. En sixième lieu, on en veut à M. H&melius d’avoir vu un côté ridicule dans la loi sur la chasse. Oui, la loi a un côté tristement ridicule, celui de subordonner un droit sac. é de ]s généralité à un amusement de la minorité des citoyens. Enfin on dit à M. Haœeüus de se retirer de la Chrmbre. Parce qu’il n’approuve pas la loi? Paece qu’il recourt :i tous les taoyens légaux porr la combattre? 3i un tel principe devait être mis en pratique, il n’y anrnit plus de députés à la Chambre depuis longtemps. D’ailleurs, son mandat est près de finir, et je ne crois pas que son opposition à cette loi puisse être pour lai la cause d’un échec aux prochaines élections. Ce aéra une bonne occasion pour apprendre à connaître la volonté des propriétaires.