Denkschrift des gesummten kathol. Episkopats im Königreich Preußen, bem tgl. vtaats-Ministerium durch bie Erzbischöfe i zugleich im Namen und Auftrag aller übrigen Bischöfe des Landes vorgelegt am 30. Januar 1873.
Luxemburger Wort, 1873-02-06 00:00:00

Denkschrift des gesummten kathol. Episkopats im Königreich Preußen, bem tgl. vtaats-Ministerium durch bie Erzbischöfe i zugleich im Namen und Auftrag aller übrigen Bischöfe des Landes vorgelegt am 30. Januar 1873. (Fonj.hu^g.) Das zweite, nicht minber wesentliche Recht eines jeben tatholifchen Bisthums u»b ein ö jeden Katholiten besteht barin, in religiösen unb kirchlichen Dingen von Niemand Ändern, als ben zuftänbtgen, rechtmäßigen tirchl'.chen Obern, den Bischöfen in dcr gefctzlichen Unterorbnung unter ben Papft, regiert unb geleitet ju werben, ba bies^lben nach unfeim latholifchen Glaichen non ©ott gefetzt sinb, oie ihnen anvertrauten Diöcefen nach ben Vorschriften Christi unb ben ©efetzen bet ta» thollschen Kirche jn vermalten. Demgemäß hat bei Bischof feiner Diöcese gegenüber hauptsächlich eine dreifache, von ©oit felbst ihm auferlegte Pflicht, bei bcs ebenso wefenlliche, göülich verliehene Recht ent'plicht, biese Pflicht frei und ungehemmt zu üben. Es ift erstens oie Pflicht unb bas Recht, bi? Glaubens- Uno Sittenlehre der katholischen Kirche ju vet kündigen u:ib ju bewahren u:b bereit Gnaoenmiltel zu verwalten. Es ift zweiter s bie Pflicht uiib bas Recht, bie Priester unb niebelen Kirchendiener, welche ihn in feinem apostolischen Amte als feine Gehülfin unb öleuvcrtreter uni:: nutzen nach Vorschrift ber Kircheig s,tz>: lei>, ju erziehen, ju fenben uno ihnen lach' liche Äemter ju übertragen. Es ift brittenS bie Pflicht unb d,-ö Recht, bie ©eiftltchen zur Erfüllung ihrer Amts« pflichten urb bie ©täubigen zur Erfüllung thret Christenpflichten zu ermahnen unb anzuhalten, unb sie, wenn sie ben Lehren ber Kirche bem ©lauben unb ben Gesetzen derselben ben Gehorsam haiinäckig verweigern, von ber Kirchengemeinschaft attisch,i ßen u»b, wenn cs Geistliche sind, ihres geistlichen Amte« ju entfetzen unb ihnen alle prieftcrlichen Verrichtungen zu untersagen. Diefe br«i Pflichten finb unauflöslich m t einander verbunden, so bah leine derselben ohne bie anberen bestehen tarnt. Der Bischof tamt bie katholische Glaubens- unb Sittenlehre nicht rein bewahren unb verkünden, er kann bie ©nabenmittcl Christi nicht recht unb wülbig verwalten unb ben Gläubigen fpenben, wenn er nicht bie Geistlichen, bie in feinem Auftrage beibes thun, erziehen, beaufsichtigen, fenben unb nach ihrer Würdigung unb Fähigkeit anstellen kann. Unb er vermag b.'incs nicht, am allerwenigsten vermag er bie katholische Religion vor Verfälschung zu schützen unb bie Verfassung ber Kirche vor Zerstörung zu bewahren, wenn er ntch: häretisch oder schismatisch gewordene oder sonst un würbige Geistliche von ihrem geist lichen Amte entfernen, unb beharrliche L'ttg, ner des kirchlichen Glaubens unb Verleiher unb ©?g»er ber Verfassung und ber Gesetze ber Kirche von bercn Gemeinschaft ausschließen tann. Die vorgelegten Gesetz-Entwürfe verletzen unb vernichten nun biefe wesentlichsten Rechte p-r katholischen Kirche unb ihrer Bischöfe, R'chre, ohne welche fte ihre wesentlichsten PfliHten zu üben auher Stanbe sinb, in mehlfâcher Beziehung. Der Gesetz-Entwurf über bie Vorbilbung unb Anstellung ber GeWichen erkannt zwar, wie es scheint, bas Recht ber Bischöfe an, bie geistlichen Nemler ju deichen, allein er beschränkt bie Freiheit biefer Besetzung vor allem ba^lnch, bah für ben Staat bas Recht in Anspruch genommen wirb, gegen eine Anstellung nicht bloh Einsprache zu erheben, sondern auch fllist in letzter Instanz über die V.grünbelheit bes Einspruches zu entscheiden. Zwar wirb biese Exclusive dadurch beschränkt, bah fte nur aus bürgerlichen unb staatsbürgerlichen Gründen erhoben werben ta, n. Allein wir können uns nicht verhehlen, bah unter Umständen unter 5em Titel einer solchen Exclusive ber Freiheit ber Kirche, ber Integrität des geistlichen Standes unb d>,r Person ber würbigsten und pflichttreneften Geistlichen bie schwersten Verletzungen zugefügt werden tonnten, f.M einseitig und ausschließlich ben Staatsbehörden es zustände, vorgebrachte Einreden gegen die Anstellung eines Geistlichen refp. bie ihnen zu Grunde liegenden Tatsachen zu prüfen und zu beurtheilen. Unter allen Umftänben aber steht jene Bestimmung mit bem bestehenden Rechte und der der katholischen Kirche in ber preußischen Verfassung gewährleisteten Selbstverwallung in Widerspruch. Wer-.n einigen Regierungen von Seiten ber Kirche in Folge gegenseitiger Vereinbarung die Befugnih zugestanden wurde, aus rel, bürgerlichen und politischen Gründen ge^ bie Anstellung eine« Geistlichen Vinspeach« zu erheben, fo lann der Staat nicht elnstf. tig sich felbft ein solches Recht zuschreiben, überdies ist wohl zu beachten, bah ein farto Einspruchsrecht stets nur bei definiiiven An. ftellungen unb fast immer nur in Betreff der Pfarrer in Anspruch genommen und gewährt wurde, während es der Gesetz-Enlwurf «ul ei: facfce Hnlsi'priester und auf bloß prcn%! rische Anstellung au!d.chnt. 'las unseres Ms. sens nach nirgendnw b.'a isprucht wurde. ij| dangt dieses, wie ber Gefej} Entaurf auzdrücklich zu vnstehe,-, gibt, mit einer zmeite« weit giöheren Verbtzung der kirchlichen Freiheit und Selbstständigkeit, nämlich mit den Bestimmungen üoer die Erziehung des Clerus zusammen. Diese Bestimmungen enthalten den tiefsten und verderl liebsten Eingriff in das innerste Leben der Kirche, in die höchsten Interessen der Religion, in die Freiheit des katholischen Glaubens. Wir werden w S da, über mit aller Oss-nheit, die unserem Amte ziemt, und die wir dem Staate fchul3ig sind, aussprechen. Die '-nefniilichfie nnler allen Pflichten und das wichiigite unter allen -llechten der Kirche- und der Bischöfe ist die Erziehung des Kle» rus. Diefes Recht ist feit achtzehn Iahrhunderten noch in keiner Zeit und in keinem Lande der Welt der Kirche beftr.ttni worden, als e.wa im vorigen Jahrhundert in Oesterreich, in unferm Jahrhundert theilweife in beutfchen Staaten, nie aber i> solchem Umfange, wie durch den neuesten Gesetzentwurf für Preuhen. Ueberall, wo die katholische Kirche beftebt, ist euch das Recht derselben, ihre Geistlichen in kiichlichen Lehr» und Erzielungs- Anstalten auszudild--!!, als selbstzerständlich aneilannl; in England und Nord-America, in Holland und Belgien. In Italien, Spanien, Frankreich, wo Reflationen die Kirche verwüstet, sie zeitweise blutig versol.it baden, fiel es, sobald nur die Ue-jima, der katho-lischen Religion gestattet und freigegeben mar, N em^nden ein, den Bischöfen die Erziehung ihres Klerus steeirtfi. zu machen. Die Kirche hat durch das allgemeine Eoncil van Trient das -.'»lesetz gegeben, dah Jene, die sich dem geistlichen S!an3e widmen, von Jugend auf in Seminarien sollen erzogen werden, und daß jedes Bislhum ein solches Seminar besitz m soll. Die betreffenden Eiccumscriptions Nullen schreibe,! ausdrücklich die Auiführuns; diese! Gesetzes in allen preu-hischen B;sthümern vor. Wenn die preußischen Bischöfe ben ©tu* direnden der Theologie den Besuch der Universitäten Born und Breslau und der Akademie Münster, sowie anderer deutschen Hochschulen gestatteten, so wogten und konnte» sie dadurch nimmermehr auf das Recht und die Pflicht der Erziehung und theologischen Ausbildung ihr.s Klerus verzichten. Sie konnten daher solches nur unter der Voraus»-s-tzung gestatten, dah die theologischen Fa» cnltäten an jenen Staatsanftalten sich in tlieologischer und religiöser Beziehung der kirchlichen Aulorilät in rechter Weise unterordneten, dah durch diese Unterordnung und dic kirchliche Gesinnnng der Professoren für die Katholicität d'f Lehrer und des Unterrichts, so wie durch wohleingerichtete Eon» uicte für die Sittenreinheit und das religiöse Liden der jungen Theologen genügende Bürgschaft gegeben und dah auch übel Haupt von Seiten der Universität auf die kalholifche Kirche und die Candidaten ihres Priesterihnms die gebührende wohl-oollende Rücksicht genommen würde. 1 Wenn dagegen, wie namentlich in jüngst« Zeit in Bonn geschah, die M.hi zahl der Pro fessoren der theolo.iiichen Facullät vom Glau ben der Kirche abfällt und gegen bie lirchl che Auto;; ät sich erhebt ; wmn nichtödeftoweniger diese Pio;e|)oren als Lehrer der katholischen Theologie festgehalten und als Vertreter der Facilitât aufgestellt werden, und wenn die Mehrzahl der übrigen Professoren der Universität Partei für sie ergreif!; dann ist ein Zustand eingetreten, der geradezu unerträglich ist, und den auf die- Dauer zu dulden eine schwere Schuld für bie Bischöfe constituiren würde. Diesls in Kürze die factifche Lage der Dinge, die erst in Verbindung mit den Motioen die ganze furchtbare Tragweite des Gefetzeiitwuifcö klar macht. Derselbe spricht zwar den Bi'djöfen und d:r Kirche das Recht des theologischen Unterrichts und der Erziehung des Klerus nicht förmlich ab, aber cr macht es zum giohen Theil illusorisch. Der Enlwuif gebietet erstens einem jeden Theologen u»;ter Strafe deS Ansfchlusses von jedem geistlichen Amte den dreijährigen Besuch einer deutschen Universität und verbietet den Bischöfen die Anstellung eines Jeden, der fortan dieser Forderung nicht genügt hat. Nur an bereits besl henden Seminaren, die vom Staat als theologische Lehranstalten anerkannt sind, soll den, Angehörigen der betreffenden Diocèse das Slndium gestaltet, allen Andern aber verboten fein — eine ge. hässige Aiisnahme-Bestimmllng zum Nachthert dieser lirchlichen Lehranstalten, die nur wie ei» Nothbehelf in den engsten Schränken geduldet werden! Das Verbot, dah die Um» oersitäts-Studenlen gleichzeitig einem Seminar angehören, es laum zu verstehen, wenn «an darunter nicht ein Verbot des Conoic» t<» in »on« und der in Münster tmn jeher -deftehenben Einrichtung verstehen will. Hodann wirb unter gleicher Strafe von »en Theologen mcht bloß wie von allen an« deren Studenten ein Maluriläts'Txamen, sondern eine Prüfung über philologifche, hiftorifche und;'hilosophlfche Fächer nach beftanbenem Uniuersitäls.Triennium gefordert, was in leiner anderen Facultät vorgefchrieben ist. Sowohl diese überaus gehässige Ausnahme» Btstimniung, als auch überhaupt das Universitäts-Tiiennium hat ausgesprochener Maßen nicht so sehr den Zweck, den Theolagen in den genannten Fächern Kenntnisse zu oer» Mitteln, als vielmehr aus ihre Gesinnungen und Grundsätze Einfluß zu übe.;. „National» Erziehung" hat man verlangt und dabei behauptet, daß eine kirchliche Erziehung anti» nationale und unpatriolische Gesinnungen erzeuge. Wir weisen diese stets wiederkehrende Beschuldigung immer auf's neue mit E»t-schiedenheit zurück, Wir, die Bischöfe, unfer glaubeiiötreuer 5tlerus ind die gläubigen Katholiken aller Stände stehen Niemanden nach in der Pflichttreue gegen König und Staat und in uufcichliger Liebe zum Vatei« lande. Die Erziehung, die unfere Theologen zu guten Priestern und treuen Dienern ihrer Kirche macht, macht sie auch zu treuen und gewissenhaften Unten hauen rer welllichen Obrigleit. Dagegen haben wir leider Grund, zu fürchten, daß der Ausdruck: „nanonale Ei-ziehung" eigentlich Mir unkatholifche Erziehung bedeute, uua daß dnfelbe den Zweck habe, den Kandidaten des geistlichen Standes un< kirchliche Gisinnuiigen und Anfchauungeii, wenn möglich, beizubringen. In den großen Anfechtungen, welche der Abfall einer Anzahl van Thealogie-Pcofessoren bereitet hat, haben nicht bloß die Geistlichen, sondern auch die Sludeaten der Theo» lie in .ganz Hui Ischland eine aufrichtige und unerschütterliche Giaubenstreue zum Tröste der Aijchofe und des ganzen lathoUschen Volkes belviefen. Wir siUchien, daß die beabsichtigten Vor» schriften des Gefetz»Entmurfis darauf abzie» len, eine Umwandlung dieler Gesinnung und dieser Glaubenslreue anzubahnen und zu bewirken. Hat man ja von einem, wie man zu sagen belubt, ultramontanin Geiste geredet der im Klerus überhand genommen habe, unb den man durch die „nationale Erziehung" Helämpfen müsse. Allein der Geist, der un» fern Klerus im Glauben und in kirchlicher Treue erhalten hat, ist nicht ein ihm lünst» lich angethaner Parleigeist, sondern es ist der reine und unverfälschte Geist des katholischen Glaubens, es ist der sich sttts gleich bleibende Geist der gesammten katholischen Kirch', eö ist der von den Vätern seit unvordenklichen Zeiten ererbte Geist unseres katholischen Volles, es ist der Geist, den sie aus dem väterlichen Hause mitgebracht haben und fort und fort mitbringen. Wenn daher dlefer Geist in ihnen durch die „nationale Erziehung" geschwächt, verändert, gefälscht und erstickt werden sollte, dann mühten wir eine offene, ja eine blutige Verfolgung einer folchen „nationalen Erziehung" unbedingt vorziehen. Sie märe eine fortgesetzte Verführung der zum geistlichen Stande berufenen Iänglinge zum Abfall von ihrem priefterlichen Berufe, fa von ihrem katholifchen Glauben. (-chluß folgt.)