Einigung.
Luxemburger Wort, 1857-07-31 00:00:00

Einigung. aie wir leßt^in ben SBunfo) auéfpracÇen, bie karteten möchten fia) über bie politifa)en «Reformen, bie gefa)eb,en ftnb, einigen, glaubten wir @twaé anju« ratben, waé im gegenwärtigen Slugenblicfe am erfprieglia)ften für baö Sanb wäre; wir waren überjeugt, bag biefer 9îatb. ben S3Sönftt)en beö tfanbeô, ber weitauö meiften SQBä^ler entgegenfommen würbe unb wir würben unötäufa)cn, wenn er aua) ntt^t 9Jîana)en »on benen, bie bie Dppofttton ju ben ibrt'gen jusäjj« len glaubt, bereit ttnben würbe. 2öir wieberbolen, bag wir in einer fola)en fflnnä^erung bie 2Bab.rung der Selbstständigkeit und der Zukunft des Landes sehen würden. Allein der „Courrier" sucht jeder Idee von Ver« einigung entgegenzutreten. Wie tonnen, fragt er, zwei wesentlich entgegengesetzte Prinzipien sich vereinigen? Wie kann das Gute mit dem Bösen, das Wasser mit dem Feuer, die Freiheit mit der Tyrannei vereinigt werden? Die Einigung, spricht er, ist eine Chimäre, sie ist unmöglich". Das ist kategorisch gesprochen ; ob es aber wahr gesprochen ist, das bleibt zu beweisen. Wenn es wahr wäre, daß dem Lande das Böse jetzt zu Theil geworden ist, während es vorhin im Genüsse des Guten war, wenn es wahr wäre, daß es jetzt tyrannisirt würbe, während vorhin die Freiheit blühte/ dann, gestehen wir cm, würden wir nicht einen Au» genblick mehr bestehen wollen; konnte» wir nicht an» dcrs, dann würben wir schweigen und bessere Zeiten abwarten; denn das Böse trägt seine Auflösung in sich selbst, die Tyrannei ist sich selbst der größte Feind. Aber der Vergleichlist nicht wabr^! und wenn wir je» mals das Unglück hätten, baß er|wnbr werden sollte, nn wem läge dann die Schuld? An une nicht,, denn wir hätten zeitig genug davor gewarnt. Und weil der Vergleich nicht wahr ist,, darum ist fine prinzipielle Einigung keine Chimän und nicht unmöglich. Es wäre jetzt überflüssig., auf «ine weitere Besprechung nnt> Nachweisung dieses Vergleiches eingehen zu wollen; jedoch hätten wir nicht geglaubt< sobald dem Courrier f rine eigenen Worte,, me er doit einigen Tagen brachte, in« Gcdüchtnlß priiefeufw zu müssen, dnß ei nümlich ffinrn Umsturz des Veftkhenden wvll«, sonder» nur bei 'SSercct^nnß des Budgets fein Wort mitzu sprechen wünsche ; die Neueist >baw gekommen. Es handelt sich dem»«eh, nach dem ®efinnbnt^ des „Courrier", j tun ein Prinzip bei den Wahlen. Das wußten wir von Anfang an und der etwas Anders faulte., 'sicht sich getäuscht. Dus Prinzip soll sich dann äußern, daß wir die Theilnahm« des Volkes «n feinen Geschäfte» nicht wollen «md den Etants» hausbnlt dnich Einige mit einer nnZchenren Macht bekleidete Männer gefühlt fe^tït wünsch«!,, dahingegen der „Courrier" das Selfgovernemrnt will; daß wir die Centralverwaltmig stärker und stärker wollen, während er große« Freiheit für die Gemeinden und die Individuen will 5 daß wir das Vundespreßgesetz wollen, MhrenV er die belgische und niederländische PrcßfreilM will, u. s. w> Das sind nun freilich Aussprüche, die ihren Wrrth Haben, die wir 'immer «nerfanni und früher als er daran dachte, befürworte haben■; tinb sie haben bann nur ihren Nerth u«t> find bann nur naturgemäß, wenn auch das Ergänzende dabei -ni^it fehlt. Wir behaupten im Gegensätze,zum , Courrier", daß das ganze neuere «iukonsiitutionelle System ein Selfgovernement eben» sowenig zuläßt wie die Vürcnukratie, daß es die freie Handlungsweise der Gemeinden und der Individuen ebensowenig will als diese; aber damals hatten wir ein ©etfgo»ernement, die Freiheit^ der Gemeinden, als das konstitutionelle System noch keinen Namen hatte, als die Vollmacht im Souverän ruhte und die» fer sie mit unfern Ständen teilte, als die Vermal» tung stark war und die Stände unabhängig und offen genug, um der Wahrheit Zeugniß zu geben; es wa» ren die Zeiten »or 1789, und wir scheuen uns nicht, es immerbin offen zu bekennen, daß wir noch jetzt jene Zeiten lieben und sie zurückwünschen. Zwar stehen wir vor unfern Liberalen als arme Sünder, wenn wir von jenen Zeiten sprechen; thut aber nichts, denn notgedrungen wirb man wider Willen zu jenen Grundsätzen zurückkehren muffen, die Zeichen der Zeit lehren es. Ein Selfgovernement wollen wir und eine starke Verwaltung ; beide Grundsäße schließen sich nicht aus; im <§egentb.etï, wollen beide zur Wahrheit werben, soll die Verwaltung nicht in Nüreaukratie und das Selfgoverncment nicht in Demokratie ausarten, bann müssen sie sich beide die Wage halten und bann wird der Staatsorganismus ein gesunder. Uns also vor« werfen wollen, wir wollten die Knechtschaft de« Lan» des, die Büreaukratie im Flore, ist uns etwas zu» mutzen was wir verachten. Eben weil es sich um ein Prinzip handelt, haben wir auch das Prinzip unse« rer Politischen Haltung zu Grunde gelegt, und auch wir sehen in de« Wahlen ein Prinzip, das wir befürworten. Geschähe es nicht deswegen, dann hätten wir Manches zu sagen, was wir anders, was wir nicht gewünscht hätten und was wir auch, so viel an uns liegt, nicht wollen werden. Und wenn nun der @our« rier" bei feiner kategorischen Erklärung bleibt, was könnte dann wohl folgen und wer trägt die Verant< wortlichkeit ; die von ihm ausgesprochenen Grundsätze verdienen nicht, daß ihretwegen die Interessen des Landes leide» müssen. Und wie es der „Courrier", der doch anerkannter» maßen d« Demokratie vertritt, mit der Omuipotcnz und den Attributen des Staates meint, das hat er in fol» genden Worlen bewiesen: De lautre côté le Wort qui, outre ses prétentions communes avec la Renie, eu a pour sa part un assez giand nombre de nouvelles: Domination du pouvoir civil parte pouvoir spirituel ; libertés et droits illimités pour les catholiques politiques et suppression de loute liberté, de tout droit de ceux qui ne se rangent pas sous cette bannière. Nous He demandons, à quel prix la conciliation «nu» serait-elle possible avec ces deux adversaires? Wir werben davon nächstens sprechen, doch keineswegs als spezielle Erwiederung auf diese Worte.