FRANCE. LE PASSÉ QUI S'EN VA III Les conséquences du 16 mai.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-01-03 00:00:00

FRANCE. LE PASSÉ QUI S'EN VA III Les conséquences du 16 mai. Qu’e«pérait-on et qu’est-il advenu? On espérait qua la soudaineté du coup d'arbitraire frapperait de terreur le Parlement d’abord et puis le pays. On se faisait nne fausse idée du tempérament d’nne Chambre qui, depuis sa constitution, avait laissé le gouvernement à peu près exclusivement anx mains dn centre gauche, et qui, plusieurs fois, notamment dans le premier débat politique qui a’était engagé um le ministère Jules Simon, e’esfcMjre & la fin de décembre 1876, avait mis en minorité les hommes qui revendiquaient l’application des principes et qui la revendiquaient pourtant avec nne évidente modération. On ne supposait pas que eette Chambre docile et -presqne timorée, qui s’était contenté i d’étudier paisiblement et d’an point de vue presque r arement spéculatif les réformes possibles, soit en matière fiscale, soit en matière législative, manifestais it ponr 1« résistance l’énergie et la vigueur persistance qu’elle n’avait pas manifestées ponr l’initiative. U ne faut ppjnt eeler, d’ailleurs, qne si l’es- prit do déoieion ne s’était pas retrouvé dans le cerveau d’an homme qne sa situation et ses talents plaçaient à le têts du véritable groupe politique du Parlement, le 16 Mai aurait en trè<- probablement pour premier effet do stupéfier la Chambre des députés au point de l’amener peut- être à une véritable capitulation morale. Si, par la réunion de tons les groupes do ’a majorité républicaine provoquée au Grand-Hôtel, le jonr môme que le texte de la lettre adressée à M. Jules Simon p-r M. le maréchal de Mae Mahon fut cornu, M. Gambetta n’avait point jeté les plus hésitants et les plus timides en pleine notion de résistance légale et irréconciliable, le faisceau des intérêts républicains aurait pu se désnnir; nn tiers- parti se serait formé et les élections, an lieu d’appeler la nation française à choisir entre deux principes de gouvernement bien tranchés, bien distincts; entre le principe dn gouvernement représentatif et le principe dn gouvernement arbitraire, "auraient appelée à décider sur une équivoque. En ce dernier cas, les résultats eussent été probablement tout différents. Ce fnt M. Gambetta qui, par son éloquente et judicieuse initiative, déjoua les calculs des politiques perfides qui conseillaient è l’autour do. 16 Mai d'eng«ger le centre gauche ponr moitié dans son aventare Ce fnt M. Gambetta qui, en rendant impossible la constitution d'un ministère de transition où quelques portefeuilles auraient été attribués anx membres du centre g’uche ponr impliquer ce groupe dans la complicité de la dissolution de la Chambre et des éleetions accomplies comme on le méditnt, ce fnt M GamWta qui, en provoquant eette réunion du Grcnd-Hôtel où tous les groupes de gauche se fédérèrent, comme on disait aux temps hêroï me», força l«s véritables acteurs, les protagonistes dn drame qui se préparait. & se dém asquer. Ou a comuaré fort souvent eette mémorable réunion du Grand-Hôtel au serment du Jen de Paume, et M. Gsmbetls, dans cette eireonstanee, à Mirabeau: on l’a fait bien »cuvent dans une intention quelque peu railleuse. Nous trouvons ingé- nûment que la comparaison n’est pas juste, car M. Gambetta a fait preuve, en cette occurrence, d’un esorit pins prévoyant, et par conséquent pins politiqne, qne ne lit Mirabeau. Le serment du Jeu de Paume, et jusqu’à l’apostrophe célèbre qui s’échappa des lèvres de Paristoer.tiqne tribun, furent les élans d’tn enthousiasme qui saturait pour ainsi dire, on 1789, l’atmosphère ambiante de la société française. Rien, an contraire, an lendemain du 16 Mai, ne commandait et ne justifiait l’anthousiasme. Les sentiments qui dominaient tous les esprits, le soir de eette mémorable journée, étaient la surprise, la consternation, le pressentiment de catastrophes peut-être violentes, nous l'avons dit enfin, la stupeur. Il faut done faire honneur à M. Gambetta, et à lui seul, du réveil des courages et de la première secousse imprimée à l’esprit publie. Grftoe à lui, le piège que l’on Rendait à certaines individualités trop généreuses ou trop crédules, disposée à voir dans le 16 Mai la boutade d’un tempérament soldatesque et non point la conception mûrie, savante et ingénieuse d’esprits profonds et pervers, fut évité. Gtiâoe à loi, l’on fut contraint de donner, dès l’abord, à eet aete son caractère originel et véritable. Grâce fà lui, M. de Fourtou et M. de Broglie, qui se tenaient dans la epulisse et ne voulaient .paraître qu’au bon moment, furent contraints d’entrer; en scène. On combattit, rtôs lors, à visage découvert, La signification preise et sincère de l’aete accompli apparat clairement anx intelligences les moins prime sautières. On comprit que c’était une révolution sociale que l’on préparait, que l’on ne menaçait pas les hommes, mais les institutions ; point les st nations individuelles, mais les principes; point le libéralisme particulier d’un ministre, mais l’essence même de la 1 berlé. L’équivoque cessa done dès la 18 mai, jour de la eonstitation du ministère. La lutte s’engagea sur l’heure ?t elle prit, dès l’abord, un earaotère particulier d’acharnement, I! faut en retracer les principales péripéties.