SÉNAT.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1861-03-07 00:00:00

SÉNAT. ( 'ompte-rendtt de la séance du 1" mars. L'ordre du jour appelle la suite de la délibération sur le projet d'adresse. La parole est à S.A.I. le prince Napoléon. S. A. I. le prince Napoléon.—Messieurs les sénateurs, hier, en arrivant à la séance, je ne m'attendais pas à la discussion violente que vous avez entendue. Je croyais arriver dans une assemblée modérée où les questions de politique extérieure étaient discutées avec modération. (Mouvement.) Vous avez pu juger de la violence apportée à la discussion par le discours, la brochure que vous a lue M. de La Rocheiaquclein. M. de la Hoàkejaoquélem. —Je demande la parole. S, A. I. le prince Napoléon. — Elle émane sans doute de quelque saint concile légitimiste et clérical (rumeurs), car elle n'a fait que développer les arguments que nous avons vus dans les journaux légitimistes, et tout ce qu'il a dit se retrouve dans le mandement des évêques, dont je ne veux point parler, parce que l'un d'eux est déféré au conseil d'Etat. Les deux discours que vous avez entendus sont inspirés par la même haine. (Nouvelles rumt urs.) M. le baron de Heeckeren. — Je demande la parole. EL A. I. le prince Napoléon. — L'un cependant déclare qu'il votera contre le projet d'adresse, l'autre qu'il votera pour. J'avoue que cette double déclaration me laisse fort perplexe. Messieurs les sénateurs, il y a des attaques qui honorent, et j •■ laisse b' soin de répondre aux outrages que vous avez entendus à l'opi nion libérale en Europe, au patriotisme itali( u, aux deux cent mille soldats qui, avec l'Fniperour à leur tête, ont fait la campagne d'Italie. (Vifs mouvements d'approbation.) Ils sauront défendre le roi Victor-Emmanuel contre les attaques dont il est l'objet. (Nouvelle approbation.) Vous ne laisserez pas M. de Larochejaquelein. nouveau venu dans le Sénat, et qui doit d'y être (titré à l'esprit conciliant de l'empereur (murmures sur divers bancs), vous ne le laisserez pas fausser l'opinion de l'empire; je tiens à rectifier ce qu'on vous a dit. Non! nous ne sommes pas les représentants de la réaction partout et toujours. Nous représentons la société moderne et ses tendances progressives. M. de Larochejaquelein a rappelé que l'Empereur était parvenu parmi les rois; oui! et il s'en fait gloire, car il est parvenu parmi les rois comme représentant les principes libéraux, les principes de 89. (Vive et longue approbation.) Les peuples ne s'y trompent pas ; ils comptent sur Napoléon III, qui ne faillira pas à sa mis>ion. (Nouvelle approbation. Ires-bien! très-bien! L'Empereur, dans son discours, a dit quelques paroles qui ont eu l'approbation de M. le sénateur Heeckeren. M de Heeckeren.--Pariaitenicnt. M le prince Napoléon.—Messieurs., ces paroles étaient des paroles de pitié. (Oh! oh!) C'étaient des paroles de haute convenance vis-à-vis d'un souverain malheureux. Messieurs, il ne faut pas confondre la pitié avec la sympathie. Nos sympathies suit pour la glorieuse cause italienne. Files sont pour ces alliés qui ont versé leur sang à côté tle nous à Magenta et à Solferino. Voilà où sont nos sympathies. (Très-bien I) M le sénateur Heeckercn a flétri les membres des familles royales qui trahissent dans des moments douloureux les chefs de leurs dynasties. M: le sénateur Heeckeren a eu raison ; et je ne puis qu'approuver ses paroles. Il est vrai que l'on a vu souvent de ces tristes exemples de. désertion, mais il est aussi vrai que c'est la famille des Bourbons qui les a le plus souvent, donnés. Tels sont les exemples donnés par Philippe-Egalité et par les d'Orléans. Rappelez-vous aussi l'aflaire de Baronne et les trahisons mutuelles des Bourbons d'Espagne. Rappelez-vous les derniers incidents de l'histoire du comte de Montemolin. Si M. le sénateur Heeckeren a voulu faire une allusion, je la relève (très bien !) car elle retombe de tout son poids sur la famille qu'il a voulu défendre. Puisqu'il a abordé ce sujet, il faut parler ici loyalement et franchement. Les dissidences, les' différences d'apprécition peuvent se trouver quelquefois dans le bonheur, dans les temps prospères, jamais dans le malheur. (Vive approbation.) Oui, il y a des familles souveraines où les différences d'appréciation se produisent dans les temps heureux, mais où l'on ne forme qu'un seul faisceau en présence du danger. (Trèsbien! très-bien!) Le prince Lucien avait différé d'opinion avec le chef de la dynastie impériale, il s'est rapproché de lui quand le péril s'est présenté. (Approbation.) Messieurs, l'avenir répondra au passé, soyez en sûrs! (Très-bien!) Si un danger venait à naître pour la dynastie impériale, ce qu'à Dieu ne plaise! oh! soyez en sûrs, l'histoire n'aura pas à enregistrer un de ces tristes exemples que nous trouvons dans la conduite de la maison de Bourbon. Les Napoléon ne feront qu'un. (Très-bien ! très bien !) L'orateur tient à répondre quelques mots à M. le marquis de Larochejaquelin, touchant l'alliance anglaise. Assurément, M. le marquis de la Rochejacquelin est conséquent dans les attaques qu'il dirige contre cette alliance. Mais nous aussi nous sommes conséquents en prenant sa défense. L'alliance anglaise, non lias l'alliance avec quelques ministères particuliers, mais avec le grand peuple libéral anglais, est celle avec laquelle nous pouvons défendre les grands principes de liberté et de progrès; sans doute nous pouvons être entraînés dans ce but à faire quelques concessions sur des points secondaires, mais, audessusde tout cela, il faut que le pays sache que nous voulons cette alliance qui nous conduira à faire de grandes éhoses. S. A. I. dit ensuite que, si elle a eu à remercier M. de la Rochejaquelien de sa violence, elle le remercie aussi de sa franchise. Ce qu'il veut, il l'a déclaré très-nettement, c'est une seconde expédition de Rome; c'est la guerre avec le Piémont, c'est rejeter l'Italie dans les bras de l'Angleterre et nous brouiller avec cette puissance. Et en faveur de qui? en faveur du pape, dont nous désapprouvons la conduite politique ; en faveur du duc de Toscane, qui combattait contre nous à Solferino! il nous offre l'alliance du ducdoModène qui jamais n'a voulu nous reconnaître; il nous offre l'alliance avec le roi de Naples, qui n'a pas su défendre sa couronne; puis, après tout cela, il nous offrira sans doute l'alliance de ceux dont nous avons abattu l'influence en Italie. Il y a peut-être quelques évoques qui l'approuveront; il trouvera de l'écho dans un certain parti, mais j'affirme que la nation ne l'approuvera pas. L'orateur, arrivant au fond même de la question, dit qu'il n'a que les plus grands éloges à donnera la politique française : en 1849, il a regretté l'expédition de Rome; mais, depuis 1849, l'attitude de la France est celle d'un grand peuple. Ce qu'il approuvera surtout, ce sont les reproches adressés aux gouvernements qui s'obstinent dans des traditions à jamais condamnées; c'est le principe de nonintervention surtout, principe d'où découlera l'unité de l'Italie; c'est enfin le rappel de notre flotte de Gaëte. Cette politique, l'orateur ne craint pas île le redire, noirs amènera à l'unité de l'Italie, qui est un bien, comme il le prouvera. Elle nous amènera à sauver le pape malgré lui, à le déterminer à faire des concessions pour sauver, ce que personne n'attaque, son pouvoir spirituel. Son Altesse impériale étudie la suite des faits depuis Viliafranca. Elle n'a pas à raconter les préliminaires de cette paix. L'Empereur, à son retour de la campagne d'Italie, les a exposés, avec une entière franchise, au Sénat réuni autour de lui à Saint-Cloud; ce qu'il en veut faire ressortir, c'est que la paix de Viliafranca a été surtout motivée par des considérations militaires. Ses conséquences se sont ensuite admirablement développées, et on doit bénir la main qui a préparé ce glorieux enchaînement des faits dont nous avons été les témoins. On a dit que la guerre d'Italie n'avait pas été populaire en France. Son Altesse Impériale s'inscrit en faux contre une telle assertion. Il suffit de se rappeler l'ovation qui fut faite à l'empereur par te peuple, par les ouvriers, au moment de son départ. Certes, s'il y a en France quelque chose de peu populaire, ce n'est pas la guerre d'Italie, cest bien plutôt la paix de Viliafranca! 11 y avait deux choses dans cette -paix de Viliafranca. Les souverains ont commencé par régler ce quj dépendait d'eux: la cession delà Lombarde' faite a la France pour ménageries susceptibilités de 1 Autriche, etla rétrocession faîteau Piémont; puis sont venues une série de promesses qu il ne dépendait de personne d accomplir. L empereur Napoléon et Tempereur  d'Autriche se sont dit : «Fixons l'expression de nos désirs; les princes dépossédés, par exemple, rentreront dans leurs Etats; mais ce qu'il importera de bien mettre en relief, c est qu'il a été stipulé que jamais l'empereur ne permettrait à l'Autriche d'intervenir à main armée. Tout ce que comportait lapartie positivcc du traité a été exécuté par la France et au-delà. M. lu président du conseil d'Etat me rectifiera si je me trompe, mais il me semble qu'une somme de cent à cent vingt-cinq millions a été l)a3'ée par la France avant le délai de sou engagement. L'Autriche a été moins fidèle a ses Promesses. N'avait-il pas été stipulé que les Hongrois passés au service du Piémont rentrelaient dans leur pays sans être inquiétés ni directement ni indirectement, ce qui voulait dire notamment sans être enrôlés de force ; car, dans l'armée autrichienne, un soldat est plutôt une machine qu'un homme. Eh bien ! au mépris de cette convention, des Hongrois ont été torturés, bâtonnés et enrôlés dans l'armée autrichienne; on pourrait citer plus de cinq cents de ces légionnaires ainsi traités par 1 Autriche ; l'orateur a lui-même sous les yeux une assez longue liste, car il y a deux ou trois de ces malheureux qui ont "pu s'échapper pour mettre l'Furope au courant de leurs griefs. L orateur n'insiste pas davantage , mais il tenait a relever une accusation qui l'a blessé, et a bien établir que l'empereur a fait tout ce qu il a promis. Quanta ce qui était en dehors des promesses, a ce qui n'était que dans les désirs, faut-il donc faire un reproche aux populations de n'av°lr° pas voulu de souverains détestés. Quand le roi Y îctor-Einmaiiuel apposa sa signature sur le traité de Viliafranca, il se borna à écrire »e sa main: Approuvé en ce qui concerne le Piémont. En effet, que pouvait faire le Piémont? pouvait-il s'engager à imposer par la force aux populations de l'Italie les promesses de Viliafranca? Non, ce qu'il pouvait faire, c'était de retirer ses troupes et ses agents; il l'a fait. Mais alors qu'est-il arrivé? c'estque les populations, longtemps prises pour dupes, n'ont eu qu'un but, celui de profiter de l'occasion qui ,eur était offerte pour se débarrasser une bonne fois de leurs princes. L'orateur tient à dire un niotdelaquestion de Parme, qu'il est étonné de voir mêler à la question de Modène et de la Toscane. Il avait été stipulé d'abord que Parme appartiendrait au Piémont. Mais au moment de signer cette stipulation, on s'était dit qu'on ne pouvait disposer de Parme sans connaître le vœu des populations. Eh bien, c'était par le fait dire que garnie appartiendrait au Piémont, car la duuiesse de Parme a toujours été l'amie del'Auinclie, et avait assumé les mêmes haines que les autres princes de l'Italie centrale. d in ? tait bt'nuc,)"P de bruit de la neutralité oe la. duchesse de Parme. Mais il ne faut pas oublier que ce n'est qu'après Magenta que la duchesse de Parme s'est adressée au comte de Cavour pour sauvegarder ses Etats, et quand on pense à cet. acte par lequel la duchesse de Parme cédait à l'Autriche, sous la prétendue forme d'un dépôt, tout le matériel de guerre de ses Etats, ne peut-on pas se demander ce que c'est qu'une pareille neutralité .; L orateur arrive à l'annexion de la Savoie et de Nice, et insiste sur ce grand fait, un des Plus glorieux pour la France. On a beaucoup parle contre le suffrage universel; mais, dit ivom- ur\P°ur Ètro convaincu de sa justice, Kft" SavBoie> et vov« »'U J a jamais sénat R b''aU sPectacle! Tout le monde au ce point °' Ü n'y a eu (lu'une voix sur duplsuÜ f!K*B même temps reconnaître ver qm7aUtédu Piémont, qui pouvait éprouces % iif'Ue Jï§ret à abandonner ces provinfacilitii • iPa aite dans ce9 circonstances. 11 a fr-inln V emPercur, ( t de la manière la plus (•omw ' 'f solution des difficultés qui lui inson'r1,11. n!.dnvait delà reconnaissance à (Trèïbkfnf)i Ü 8 Pa}'6 paiement sa dette. tés0ln,aiib -aUC0Ur) parlé (lu resfect des traisvmnaH ï,;1 aV I"1' J'' s«i* étonné de cette Etats ,.,;i,m,rll'S t/aités de 1815. Le sort des Place dansir.f ,' Us ,raih's Peuvent trouver je n'aime p;^'0''U11',,',lfS,'lil,lom;1,,(lUl's; "'als fasse le pailaii'0", IeJ ßl.orifie ici> « q»'"» en Il faut reÄdudroitPuMc européen. mais à la condition tCe&i traités< *ans doute, déchirer quand „i,',, les "raudtrc et de les Ces traités, l'Eurooe £°,u,rons- (Très-bien !) la condition de les déclnV 8 resPectés> ln>üs à pelez-vous Cracovie; oui C0ntr6B0us' l{:tPvoqués contre nous en 'vm'6* a toujours indes doctrines de ce grand ? Probablement Vatel que M. de la Rochejaa&consulte' (le hier 1UUU" nous citait Messieurs les sénateurs, la gloire d ■ v pereur, c'est d'avoir déchiré les traites "i' 1815 de la pointe de son épée (Très-bien! très! b'!'» !), et le peuple lui en est reconnaissant (Très-bien!) m(mt°lareur' abordant l'examen des doculov i Pratiques, en tire la preuve de la lie fron)?ll.,cit,1«le déployée par la diplomadu trSe> les Maires de Rome, et les MÄret%utiraire où, s,e trouvaiert Piémont Zf °nibrie, quand les armes du S2 SM,tveau«8 y. rétablir l'ordre. neraldeEi. ,ft0risatiou "b*™ à M, le gé- PIUS deltfère' aJ°«te S, A. I„ là ce n'est Plus de 1 aveuglement, c'est de l'acharnement de la part de la cour de Rome. On savait qu'on n'avait qu'à demander l'agrément du gouvernement français pour l'obtenir, mais ou ne le demande pas; on donne la commission au général avant que l'autorisation soit arrivée, et comme l'écrit si bien M. de Grainmont, c'est un soufflet qu'on veut donner à la France. (Mouvement.) S. A. I. examine ensuite la dépêche du 10 avril 1860, dans laquelle M. de Gramont rend compte des diverses députations venues à Rome, et insiste sur ce que la conduite de la cour de Rome avait d'oflensant quand on répondait aux visiteurs que le Vatican était fernu'', parce que le saint-père y recevait l'hommage des Bretons qui venaient protester contre l'empereur ; contre l'empereur à qui le pape devait tout. N'est-ce pas là de l'ingratitude ? (Mouvement.) Après avoir encore rappelé cette parole adressée à un membre d'une autre députation : «Monsieur, on est sujet du pape avant d'être sujet de son souverain, si vous n'êtes pas dans ces idées, que venez-vous faire ici?» l'orateur continue en ces termes : Voilà la situation de la cour romaine telle qu'elle est présentée par M- deGraniont. Aussi, dans sa dépêche du 21 avril 1800, déclarait-il que les dispositions du saint-siége étaient tellement absolues qu'il n'y avait pas espérance de modifier ses résolutions. Du reste, cette opinion sur les dispositions du saintsiége n'était pas seulement celle de la France; la même opinion est exprimée par une puissance catholique qui ne demande qu'à baiser les pieds du saint-père. Voici la conversation que M. Barrot avait à Madrid avec M. Collantes M. de la Rochejaquelein. Elle a été démentie. S. A. I. le. prince Napoléon. Quand j'ai la signature de M. le ministre des affaires étrangères; quand j'ai la parole du représentant de l'empereur, je n'admets pas les démentis. En vérité , M. de la Rochejaquelein a une singulière discussion: hier, il a provoqué les rectifications de M. Thouvenel et de M. Walcwski; aujourd'hui je cite une conversation rapportée par M. Bafrot, et on me dit qu'elle a été démentie... Peut-être, en effet, s'en eston effrayé! M. de la Rochejaquelein. Mais c'est un fait que je constate!.... S.A. I. le prince Napoléon cite les paroles de M. Collantes, qui déclarait à notre représentant à Madrid , à M. Barrot. que le pape avait oublié les événements de 1848, et que la cour de Rome ne ferait aucunes réformes parce, qu'elle avait oublié le passé, et il ajoutait que le pouvoir temporel du pape était singulièrement en péril. Ainsi, dès le 21 avril 1860, le ministre de Sa Majesté Catholique trouvait que le pouvoir temporel du paire était bien malade, qu'il allait succomber. Et on s'étonne après cela d'entendre dire que ce qui est dans les faits doit s'accomplir. (Mouvements.) Une autre dépêche de M. de Oomniinges- Guitaut, ministre de France à Lisbonne, donne 1 opinion de M. Casal-Ribeiro. Selon cet homme d Etat, il faut laisser faire le temps. Et en cela le Portugal et l'Espagne, ces deux puissances catholiques, sont en parfaite communion d idées. Mais la plus curieuse pièce , celle qui jette un jour tout particulier sur cette politique napolitaine si vivement défendue hier, montre encore bien plus combien on aurait tort de vouloir pousser le gouvernement français à une solution qu'il doit repousser, qu'il repoussera parce qu'il est trop prévoyant pour se laisser entraîner et quesa patience a été vraiment portée jusqu'à la longanimité. Cette dépêche rend compte des tentatives qui ont été faites, des propositions adressées au gouvernement napolitain, afin de s'entendre pour soutenir et raffermir le pouvoir temporel du pape. Que répond le gouvernement napolitain? Ah! elle est curieuse, elle est même étrange la réponse: «Nous ne pouvons pas!» dit-on, et cela se conçoit aisément; puis on ajoute avec un certain embarras sous lequel percent cependant les véritables sentiments; on ne s'oppose jras, dit-on , au vicariat du roi Victiir-Fuimanuel sur les Romagnes et les Légations parce que ces provinces sont mal administrées , mais, ajoutc-t-on , il en est d'autres qui sont mal gouvernées aussi: ce sont les Marches et l'Ombrie; et le gouvernement napolitain déclarait ne pas s'opposer au vicariat du roi de Sardaigne sur les unes, à la condition que le roi de Naples serait investi, de son côté du vicariat sur les autres; or, on sait parfaitement ce que veut dire ce mot vicariat et ce que signifie la chose renouvelée du moyen âge. Cette réponse de M. de Martino ne peutelle pas se traduire ainsi: Partageons à deux le gâteau, que le Piémont y consente et nous sommes avec le Piémont. La réponse est franche au moins, et elle ne peut pas être contestée, car elle trouve d'ailleurs sa confirmation dans ce qui s'est passé à Turin, où les plénipotentiaires napolitains disaient avoir les pouvoirs nécessaires pour arriver à traiter cette question de fidéi-coniniis pontifical. A l'aide des documents si instructifs, si publiés par le gouvernement, il a été j'ult- de comprendre la conduite de la cour c Konie, allant chercher un sous-lieutenant . i m! -i'""' en faire "" ministre de la guerre. „Ktam v u" Çénéral français avant d'avoir obtenu 1 assentiment du Rouvernement français. Mais ces faits ne suffisent pas, et il reste une étude a taire sur le passé, pour voi r si cette conduite n'a pas toujours été la même S. A. I. aime les leçons d'histoire. Elle a reçu avec plaisir celle que son ami M. le comte de Persigny a faite sur l'histoire d'Angleterre, et apprécie celle d'histoire romaine que, de temps à autre. M. le président Troplong veut bien faire aussi. Mais il en est une autre qu'on trouve dans les précédents de l'histoire de France : est-ce que Henri IV, le seul grand roi de la maison de Bourbon ; est-ce que Louis XIV, ce roi fastueux , qu'on ne doit pas aimer parce qu'il a causé des maux à la France, mais qui régna grandement, n'ont pas eu des démêlés avec la cour de Rome? Et l'empereur Napoléon I" (pardonnez-moi, dit S. A. L, si j'invoque un précédent qui me touche de si près) n'a-t-il pas trouvé cette cour toujours dans les mêmes dispositions ; cela ne prouve-t-il pas que cette situation que l'on signale aujourd'hui n'est pas nouvelle, qu'elle a toujours existé , et que la politique. romaine est comme un roc immuable. En 1796, le général Bonaparte écrivait de Bologne au Directoire exécutif une dépêche dans laquelle il est. dit que les populations de la province payent bien les impôts, aiment les soldats français, mais haïssent le pape avec ardeur, et qu'elles ne redoutent pas de plus grand malheur que de rentrer sous la domination papale. « On n'y a pas changé un seul employé, dit la dépêche citée par S. A. L, à l'exception du légat du pape. » Ne dirait-on pas, en changeant les dates, que cette lettre a trait aux derniers événements ; car la même chose s'est passée en 1859, où l'on a vu le légat quitter Bologne à la suite du dernier cavalier autrichien. L'orateur donne lecture de lettres et dépêches du général Bonaparte en date du 16 et 17 octobre 179G, 22 janvier, 17 février 1797, desquelles il résulte que la France a eu en tout, temps à réclamer auprès du gouvernement pontifical dans l'intérêt de l'Italie, et qu'ellea toujours trouvé un obstacle dans les intrigues et les intrigans que entouraient le pape. On dirait, s'écrie l'orateur, que quelques unes de ces lettres ont été écrites denos jours. Je signale notamment la dépêche adressée à Joseph Bonaparte, ambassadeur à Rome, et dans laquelle le général demande le renvoi de l'Autrichien Provera, mis par le pape àlatète de ses troupes. Arrive le couronnement de l'empereur. Il est curieux de suivre , dans les épanchements intimes de Napoléon, les traces des conversations qu'il a euesaveclepaj.eà Fontainebleau. « Il était venu à Paris, dit l'empereur; il consentait à me mettre la couronne sur la tête. Il me dispensait de communier. Mais venait le chapitre des récompenses. 11 s'agissait de la Romagne et des Légations. » C'est curieux, dit l'orateur ; jamais la papauté ne demande rien pour le spirituel. C'est toujours le temporel qui est en jeu. On consent à couronner, on dispense de la communion, c'est du spirituel. Mais on demande les Bomagni s et les Marches; voilage temporel Ce n'est pas tout; un jour le pape demande à l'empereur de signer un chiffon de papier qui avait été déjà signé par Louis XIV, alors dominé par M'" de Maintenon! M'"" de Maintenon, tutrice de la religion! Or, que contenait ce chiffon de papier? Un désaveu des fameux articles de 1682. L'empereur répondit qu'il devait consulter ses docteurs, et l'affaire en restalà; mais le pape n'oublia pas son échec. L'orateur dit qu'il a puisé ces détails dans le Mémorial de Sainte-Hélène. C'est aussi dans le Mémorial qu'il a trouvé ces paroles : « J'ai 600,000 soldats prêts à marcher à ma voix; mais j'ai aussi pour moi les paysans et les ouvriers, qui ont en moi une confiance aveugle.» L'empereur actuel peut tenir le même langage, dit l'orateur. Napoléon 1" ajoutait qu'il avait aussi pour lui la partie éclairée et saine de la classe intermédiaire, et qu'il ne trouvait dans une opposition vraiment hostile que la classe bourdonnante. La classe bourdonnante existe toujours, dit l'orateur; elle se compose des journaux légitimistes et de quelques évêques. L'orateur montre le pape, le doux et paisible Chiaramonte, entouré d'intrigues dès qu'il fut de retour à Rome, et devenant hostile à l'empereur et à la France. Rome devient un foyer de complots. Il fallait agir; il fallait s'emparer de Rome et des provinces en respectant le pouvoir spirituel. Apre- avoir cité à l'appui de sa thèse une lettre et des instructions adressées par l'empereur au prince Eugène, l'orateur, abordant les faits actuels, parle des rapports du cardinal Antonelli avec notre diplomatie. Notre ambassadeur propose au pape un budget spirituel avec les garanties les plus solides et les plus honorables. Le cardinal Antonelli répond par une plaisanterie. Il propose de revenir aux aimâtes. Je ne .-uis ])as fort en droit canonique, dit l'orateur. J'ai dû prendre des reii.-eigiieiih nts. Il paraît que les aniiat.es sont la redevance de la première année des bénéfices. Quand on parle sérieusement, quand on traite avec l'ambassadeur d'une grande puissance, comment met-on en avant de telles balivernes. comment nous propose-on de nous rej -ter de soixante ans en arrière? Est-ce sérieusement que l'on traite ainsi les grandes affaires. En gouvernement aussi puéril, mérite-t-il toute la considération dont on prétend l'entourer. L'histoire prononcera. Je n'ai trouvé qu'un argument sérieux dans le discours de M. de la Rochejaquelein, et celui-là, je m'y rallie complètement. M. d • la Rochejaquelein a dit qu'il ne voulait pis ici la réunion du temporel et du spirituel, et qu c'est pour que cela n'arrivât pas qu'il deman dait 1 indépendance de Rome. Moi aussi, messieurs, je suis opposé énergiquement à la réunion* du spirituel et du temporel dans les mêmes mains, .le trouve qu'il y a assez de pouvoir comme ça. Je ne veux pas que l'empereur soit mon chef spirituel, comme il est mon chef temporel. Certes, une Eglise nationale serait une idée assez séduisante, et qui. au premier abord, ne me déplairait pas. Mais je la repousse, parce que je suis le partisan de l'indépendance spirituelle et que ma conscience ne doit dépendre de personne. Je suis conséquent; mais l'ètes-vous quand vous voulez à Rome ce que vous ne voulez pas à Paris? Pourquoi réunir le temporel et le spirituel à Rome, quand on les sépare à Paris? Soyez donc logiques. Il ne faut pas admettre à Rome ce qui est repoussé à Paris. Ce n'est pas à dire qu'il soit de notre intention de détruire le pouvoir temporel aujourd'hui; nous laissons cette besogne au temps, aux progrès et aux peuples. Mais si vous persistez à repousser cette séparation, que réclament même des catholiques fervents, vous feriez douter de l'influence et de la bonté de la religion catholique; vous feriez croire que le prêtre n'est rien s'il n'est pas accompagné du gendarme. Eh bien! nous voulons que le prêtre soit respecté, qu'il soit environné de l'auréole et de toutes les garanties qui appartiennent à son ministère; mais nous ne voulons pas à ses côtés un gendarme qui oblige à lui obéir dans les choses spirituelles celui qui ne le veut pas. (Approbation sur divers bancs.). Je passe maintenant à l'examen de !a politique de l'Italie méridionale, et ici, pour justifier la chute du roi de Naples, il suffit d'examiner le passé; ce n'est pas mon opinion que je veux donner; c'est celle des représentants de toutes les nations civilisées près de la cour napolitaine. L'honorable orateur, examinant successivement une partie des dépêches adressées par M. le baron Brenier au gouvernement français, fait remarquer que dans chacune notre représentant à Naples signalait incessamment des fautes, des excès, des violences du gouvernement napolitain. Il insiste particulièrement à ce point de vue, sur la circulaire adressée la 13 décembre 1859. par le ministre de la police. M. Ajossa, aux intendants, et dans laquelle il leur écrit notamment de procéder sans la moindre hésitation à l'arrestation de quiconque offrirait des éléments de culpabilité et même de sint2jlcs soupçons. Son Alte.-se impériale cite encore ce qui s'est passé au sujet d'un avocat distingué, décoré de la légion d'honneur, M. Cacace, compris dans des arrestations faites en masse, et dont M. le baron Brenier n'obtint pas sans peine la mise en liberté, à la condition encore que M. Cacace quitterait Naples dans les huit jours. Et quand on réclamait auprès du roi contre ces mesures de police, il déclarait qu'il n'avait pas à s'en occuper, se mettant ainsi, dit l'orateur, au-dessous de son ministre delà police. Revenant à l'r xamen de la correspondance diplomatique. Son àHesse Impériale constate. que notre représentant à Naples est obligé de reconnaître à chaque moment dans ses dépêches que les maux dont on se plaint à Naples sont réels, que les griefs sont incontestables, que c'est là la cause du mal. la cause des révoltes, et certes de pareilles déclarations justifiant assez le Piémont dans ses tentatives pour l'unité italienne. Passant aux événements de Sicile, l'honorable membre y signale encore, d'après une dépêche de M. Boulard, vice-consul de France du 10 avril 1860, les meines violences, les mêmes persécutions de pouce qui se sont produites à N'aides, et que rien ne justifiait davantage. Ainsi, à Messine, ou se trouvait en présence d'une population tranquille, calme, décidée à ne donner le prétexte d'aucun désordre. Devant cette attitude que fait l'autorité? Elle met en liberté les voleurs et les assassins pour arriver à des provocations qui excusassent les rigueurs qu'on méditait. Voilà ce qui résulte de la dépêche de M. Boudard. Ainsi, voilà un gouvernement régulier qui lâche des voleurs et des assassins sur une population inoffensive, pour provoquer un conflit dont c.-s misérables eux-mêmes espéraient bien profiter; ils sifflaient les officiers, les soldats répandus dans les rues; ceux-ci heureusement hésitèrent à faire feu et tirèrent en l'air. C'est que ces soldats étaient de braves gens, eux; ce n'étaient pas des assassins; ils reçoivent des ordres, ils y obéissent sans doute,' mais ils y obéissent avec la pudeur d'honnêtes gens. (Mouvement.) Ft tour ceci se passait un mois environ avant l'arrivée de Oanbaldi en Sicile. Ainsi, on le voit, toutes les dépêches prouvent que si un mouvement a éclaté en Sicile, c'est aux provocations mêmes du gouvernement napolitain qu'il faut s'en prendre, comme le déclare M. le baron Brenier, et non aux suggestions du gouvernement piémontais. Voilà donc le gouvernement du Piémont justifié par les agents français eux-mêmes, alors qu'ils ne pouvaient prévoir les événements qui allaient se succéder. On a accusé aussi avec violence la conduit« du gouvernement piéiiiontais à l'égard des volontaires italien--entraînés par un sentiment de patriotisme exagéré peut-être, niais Juste. Éhbienlle9marsl860,M. ie baron deTalleyraiid. qui ne passe pas certes pour être trop favorable à la révolution italienne, disait que M. de Cavour aurait tenté une expérience fort dangereuse en essayant d'empêcher rembarquement des volontaires à Gênes. Enfin l'orateur, discutant la politique piémontaise à Naples, déclare qu'elle était sincère, niais qu'elle a dû toujours être en défiance, et il cite l'opinion de lord John llussell, rapportée dans la dépêche de M. le comte de Persignv du 10 juillet 1860, et par laquelle le ministre anglais exprimait sans réserve toutes les défiances que lui inspirait le gouvern; uent napolitain. Après cela, poursuit Son Altesse Impériale, trouvez-vous étonnant que le Piémont, qu'un gouvernement national, libéral, n'ait pas cru aux promesses du roi de Naples! .Mais il eût été impardonnable d'y croire. Le passé ne parlait-il pas assez pour l'avenir?l'histoire ne nous montre-t-elle pas les Bourbons faisant toujours des concessions au moment du danger et les retirant quand le danger est passé. (Mouvement,). 11 n'est pas d'infamies, de parjures, dont la dynastieuapolitainene se soit rendue coupable, et ou vient s'étonner que le Piémont n'ait pas eu confiance dans un jeune homme qui a du courage, qui s'est bien conduit à Gaëte. mais qui, d'après les précédents meines qu'il trouvait dans sa famille, se serait cru plus tard eu droit de retirer ses concessions, de manquer à sa parole, de jeter ses ministres dans les fers. (Bruit.) Et n'est-ce pas ce que son père a fait avec Poêrio, Poerio jeté en prison, les tel s aux pieds, et pourquoi ? parce qu'il avait eu confiance dans le roi de Naples réclamant son concours au moment du péril. Voilà le gouvernement auquel on voudrait que les patriotes italiens eussent donné leur confiance. Non! ce n'était pas possible. (Nouveau mouvement.) Que résulte-t-il de toutes les dépèches V que personne ne croyait au roi de Naples, et que c'était une nécessité d'intervenir. Et de là il ne faut pas conclure que l'intervention en vue de l'unité fût une idée ambitieuse, que l'unité elle-même fût le rêve d'un soldat heureux; elle avait pris naissance dans véneinentseux-mêmi >. et -e trouvait dans les prévisions de tous; l'unité était dans l'air comme un de ces eourans auxquels rien ne peut résister, et comme une idée féconde qui (loi; réussir et qui réussira parce qu'elle est bonne et utile à la France, malgré l'opinion aire émise dans les documents publiés par M. le ministre des affaires étrangères, qui la craignait, qui la redoutait, mais qui la prévoyait en reconnaissant qu'il était trop tard pour arrêter le courant. On a parlé du roi de Naples. et on a voulu établir une différence entre lui et son père; il est à croire qu'il aurait été lié par les traditions de sa famille. Qu'on ne l'oublie pas, à la mort de l'avant-dernier roi, il y avait cent quatre-vingt mille suspects exclus des droits civils, surveillés, internés; la police avait tout corrompu, usé tous les ressorts et laissé dans le pays des traces qui se révèlent aujourd'hui à Naples par une anarchie malheureuse dont il sera peut être bien difficile de sortir. Cet état de choses était la conséquence du régime suivi sous le père, sous le grand père du roi de Naples. Il ne faut pas mêler les femmes aux débats de cette nature ; une reine malheureuse est digne de respect ; mais si on veut parler des femmes, qu'on reporte ses souvenirs à l'année 1798, où la fille de Marie-Thérèse, la reine Caroline, se vautra dans le sang; ne craignit point de se faire l'amie de lady Hamilton, la maîtresse de Nelson, de l'amiral Nelson le bourreau (les Napolitains chargeant un cardinal, le cardinal lîuffo, de dresser les échafauds : qu'on se rappelle la reine Caroline faisant changer sa chambre à coucher de place en disant : « De là je verrai mieux pendre! » et qui vit pendre, en effet, de sa fenêtre, aux vergues des vaisseaux anglais, les meilleurs citoyens de Naples, et entre autres le prince Caracciolo ! Encore un souvenir : on a invoqué pour la discussion (et est-ce bien de bonne foi!) un honteux décret, rendu sous l'influence les plus fâcheuses passions révolutionnaires, relatif à la famille d'un assassin... M. le Marquis de la Rochejaquelein. Permettez, monseigneur, je n'ai pas dit cela! S. A. I. le primae Napoléon. Alors vous avez fait allusion à une récente cérémonie. M. le Marquis de la Rochejaquelein. Oui ! j'ai parlé de l'apothéose. (La suite prochainement.)