Luxemburger Zeitung – Journal de Luxembourg, 1858-03-03 00:00:00

Pieri a eu deux systèmes. Dans le premier, il est venu à Paris pour essayer un procédé de barricades, des bombes dont on devait faire l'essai à Montmartre. Dans ce but, un certain jour, à quatre heures du soir, il se rend à Montmartre où devait se trouver Orsini, mais Orsini ne vint pas au rendez-vous. Que va faire Pieri, qui a des bombes dans ses poches, et vous savez leur poids? Sans doute il va retourner à son hôtel et s'en débarrasser? Non, il va se promener ses bombes dans ses poches ; il va dîner dans un restaurant et il les a encore. Il passe devant son hôtel pour aller rue Lepeletier, et il ne les dépose pas. Ce n'est pas tout : avec ses bombes il a un poignard, un revolver à six- coups; il répond qu'il l'avait aussi emporté à Montmartre pour l'essayer. Ah ! tout ceci n'a pas besoin de réfutation ; aussi il est honteux de l'avoir inventé. Quand on lui a fait sentir combien ce système était invraisemblable, qu'a-t-il répondu ? Il a répondu qu'il avait dit cela parce qu'on ne faisait pas bien l'instruction. Ace reproche ridicule d'un accusé aux abois je n'ai qu'un mot a répondre : c'est que cette instruction si diflicile, si laborieuse, a été admirablement bien faite, et, quand je songe à la sollicitude des magistrats pour éclairer la justice, quand je puis dire que moi-même je suis descendu dans leur prison pour leur demander s'ils avaient un mot à dire sur les traitements dont ils étaient l'objet de la part de tous, je ne puis m'empêcher de dire que tous les vices se tiennent en voyant un homme inculpé d'un si grand crime commettre une si grande injustice envers les magistrats. Mais Pieri n'est pas sincère dans ces plaintes; on a trouvé sur lui une lettre ouverte où il est écrit en note: »J'ai toujours trouvé les générosités, les égards dans toutes les branches de la magistrature. , Voilà l'homme qui se plaint que ses paroles ont été dénaturées. Pieri a apporté a cette audience un second système. Il est venu, dit-il, à Paris pour voir sa femme et son fils; sa femme qu'il a abandonnée depuis quinze ans; sa femme, qui depuis quinze ans a fui ses mauvais traitements? Qui croira cela? D'ailleurs, il ne l'a pas même vue à Paris. Il est venu pour voir son fils? Ah! je l'aurais compris, s'il était resté dans son cœur quelque chose du sentiment paternel ! Mais il n'a pas vu son fils. Pourquoi ne l'a-t-il pas serré dans ses bras? S'il l'avait fait, il ne serait peut-être pas ici. La vue de cet enfant aurait amolli son cœur; il aurait songé à son avenir, à celui de son fils, et peut-être les armes lui seraient tombées des mains. Il ne l'a pas vu. Pourquoi donc, dans la soirée du 14 janvier, at-on saisi une bombe sur lui? Orsini, dit-il, avait manifesté quelque inquiétude ; il craignait que la police ne s'emparât de ces instruments meurtriers; il était nécessaire que l'on s'en débarrassât. C'est dans ce but qu'une des bombes lui a été remise. Il est sorti. Où est-il allé? Il ne savait lui-même quelle direction suivre; mais le chemin lui a paru beau sur les boulevards, il a suivi les boulevards; il s'est trouvé par hasard dans la rue Lepeletier, et par hasard armé d'une bombe a côté d'Orsini, de de Rudio et de Gomez. Est-il quelqu'un qui puisse ajouter foi à de pareilles choses? Non, sans doute. Quant à Orsini. il a fait des aveux, puis il les a rétractés, il les a renouvelés et rétractés encore. Ah! il n'y a dans Orsini rien d'un héros! Un héros tient toujours le même langage, un héros ne marchande pas des déclarations et des aveux. Est-ce la ce qu'a fait Orsini? vous l'avez entendu; on pourrait écrire l'histoire de ses variations. Il n'a pas jeté de bombe, dit-il. Que m'importe? en serait-il moins coupable? N'est-ce pas lui qui a tout organisé, qui a assigné les places aux conjurés, qui a fourni les instructions et les armes? S'il a été aveuglé par la blessure de la première des bombes qui a été lancée, si Dieu a arrêté sa main et mis un voile devant ses yeux, Dieu en soit loué ! Mais Orsini n'en est pas moins coupable; seulement il croit que sa situation devant la justice en serait plus favorable, et voilà pourquoi il soutient qu'il n'a pas jeté la bombe. Mais qu'il s'explique alors, car son récit est singulièrement invraisemblable. Il a emporté les deux plus petits projectiles, parce que le maniement en était plus facile. L'un de ces projectiles a été lancé. Par qui? C'est, répond Orsini, par un Italien auquel il avait donné rendezvous à l'insu de ses autres complices. Mais, comment ! ils vont ensemble à l'Opéra et l'ltalien n'y est pas? Orsini place de Rudio et Cornez, et l'ltalien n'v est pas? Il dit à de Rudio : «Jette ta bombe», et l'italien n'y est pas? Est-ce donc après que de Rudio a fait ce qui lui était commandé, et dans un intervalle de cinq ou six secondes, que cet Italien, inconnu jusqu'alors, s'est tout a coup trouvé là? Quand on se présente comme un apôtre de la vérité, il ne faut point dire de pareilles choses; il faut tout avouer et ne pas chercher de ces misérables faux-fuyants. Les faits sont donc constants, certains. Le complot et l'attentat sont prouvés. Mais, dira-t-on, ce complot, c'est l'amour de la patrie qui l'a inspiré. L'amour de la patrie, c'est là un grand mot mis en avant par tous les conspirateurs ! Est-ce l'amour de la patrie qui fait agir Pieri, l'homme qui a agité son pays et l'a mis en révolte contre le gouvernement régulier? Non, c'est l'espoir que ces affaires iront bien! Et de Rudio, qui tend la main et qui reçoit le pris du sang qu'il sollicite le droit de répandre? Et Cornez, qui propose à Orsini de faire tout ce que l'on voudra, pourvu qu'il obtienne un salaire? Et Orsini lui-même peut-il parler au nom de l'amour de la patrie? Ce mobile, fût-il vrai, ne saurait être ni une excuse, ni une atténuation. Dans l'antiquité, je le sais, des sectes sauvages enseignaient que l'amour de la patrie pouvait justifier même l'assassinat; je sais aussi que, même depuis que l'Evangile a régénéré la loi païenne, il s'est trouvé des hommes qui, pour excuser le meurtre de Henri IV, ont préconisé l'assassinat politique. V cette maxime détestable de la souveraineté du but, je ne répondrai qu'une chose, je dirai avec Bossuet : « Quoi ! vous voulez que chacun soit juge de la vie » de son prochain, de son souverain, de son roi!. Vous voulez que Dieu ait confié la vie de chacun à la conscience individuelle de chacun ! Dieu, qui veut que la justice, investie du droit de prononcer sur la vie des hommes, s'éclaire par les témoignages, s'entoure de preuves et pèse tout au poids du sanctuaire ! Eh quoi! le sort des empires serait soumis à de pareils caprices, et l'assassin pourrait dire qu'il agit pour le bien de sa patrie ! Je le répète avec Bossuet : « Que deviendront les Etats si on établit cette ma» xime? que deviendront-ils? Ce serait une bon» chérie. » Si le bien prétendu de la patrie excuse tout, comment frapperons-nous ceux qui diront que l'organisation du clergé est mauvaise en France et qui tueront les prélats ? Et l'assassin vulgaire lui-même, qui se glisse dans une chambre et qui égorge une femme, ne pourra-t-il pas dire à son tour : Si j'ai commis un meurtre, c'est que la société est mal faite. Où s'arrêterait une tolérance pareille? Où s'arrêterait ce droit aveugle ? Et quand je songe à Orsini, est-il possible qu'il ait pu se faire illusion ? Sa patrie n'a-t-elle pas été un moment dans ses mains pantelante, éplorée ? Lui et ceux qui partagent ses opinions fanatiques, qu'ontils fait de leur patrie '! Ils l'ont jetée dans les troubles, dans les désordres, dans les incendies, dans les fusillades sans jugement. A Rome, à Ancône, à Livourne, des faits se sont passés qui ont épouvante même les révolutionnaires, et Orsini lui-même a été chargé de mettre à Ancône un terme à de si grands excès. Encore une fois, comment se seraitil fait illusion, lui qui disait : « L'émigration est divisée en sectes qui se détestent entre elles. Combien les partis sont violents et haineux ! » Si les projets des assassins avaient réussi, savezvous ce qui serait arrivé ? C'est que ces partis haineux se seraient tait la guerre à eux-mêmes. Vous auriez assisté à cette scène que nous retrace une fable de l'antiquité : Un jour la race humaine disparut, puis la terre s'entre-ouvrit, et son sein laissa sortir des hommes inconnus qui étaient armés et qui se ruèrent les uns sur les autres : c'étaient les entants de Cadmus. L'histoire des enfants de Cadmus eût été votre histoire; le jour où votre ennemi aurait été étendu sous vos pieds, on vous aurait vus vous ruer les uns contre les autres; la patrie italienne eût été la terre de Cadmus; elle aurait bu votre sang; elle se serait engraissée de vos dépouilles.  Le passé nous permet de présager l'avenir. La France et le monde ont été miraculeusement sauvés ! La Providence a protégé l'Empereur, l'Empereur dont le courage et la confiance n'avaient pas désarmé le bras des meurtriers! Sur le théâtre même de l'attentat, au milieu du carnage, alors que les victimes étaient étendues sur le pavé, lorsqu'on apprit que l'Empereur et l'impératrice étaient sauvés, un cri unanime sortit de la fouie. Bientôt cette grande acclamation gagna de proche en proche; elle retentit encore, et la cloche des Te Devin vibre encore à nos oreilles. Il n'est personne qui n'ait compris que le monde était sauvé. Je me trompe et je demande pardon de mes paroles. Non, les eiForts des assassins auraient été impuissants; la Providence protège l'Empereur, et l'eussent-ils couché sous leurs pieds, ils n'auraient pas tué avec lui l'ordre et les institutions qu'il a fondées. Les institutions demeurent. La France désolée se serait levée tout entière au nom de l'héritier du trône. L'Empereur peut périr, sa race et son nom ne périront point. Après ce réquisitoire, qui par sa forme saisissante et l'élévation de ses pensées a produit une profonde impression sur l'auditoire, l'audience est suspendue pendant vingt minutes. [La mute au prochain numéro.)