Die Toleranz des „Lux. Wortes".
Luxemburger Wort, 1855-12-12 00:00:00

Die Toleranz des „Lux. Wortes". In ihrer vorletzten Nummer Datte Die „Ncvue" versprochen, einen ?luffci& von einem ihr« Correspond deuten zu «e, öffentlichen, in welchem die Intoleranz und die Nechlsanschauungen deS „?ur. Wortes", nach der ÜJteiuniJa der „Sîeoue", in glänzender Weise besprochen würden. DaS hat die „Ncvne" i» ihrer Eonitt.igsmimmer gelhan, und introDUjivt den Artikel mit folgender C'iuleiiung, die wir imfeni Lesern nicht Dütent^ilicn dürfen : „Nous reproduisons ci-après une communication qu'un de nos correspondants nous adresse en réponse â un article da Wort de dimanche dernier, 'fout en obtempérant au désir de notre honorable collaborateur, nous croyons devoir faire observer que la Revue n'attache qu'une fort médiocre importance 2 des publications du genre de celle du Wort. Elles déshonorent et discréditent ceux qui en sont les. auteurs, et c'est là tout le mal qu'elles sont en état de produire. Quant aux attaques per- sounellcs, noire correspondant a (rès-sagement agi de ne pas s'en occuper, car en deTmitive elles n'aboiilissent qu'à devenir, aux yeux des hommes sensés, un litre pour ceux qui en sont l'objet." Wir wollen diese ISinléjtunfl jetzt außer ?Ichl lassen, une »nS zu b<r.(Sorrcfponbcnj selbst wenden. Wir wäre» einen Augenblick versucht, den ganjen Artikel ohne Bemerkung nutzulhcilen, und ihn der Verachtung preisgeben jedoch kam er bald nachher unS zu elend vor und haben das Beginnen ab, gewiesen. WaS seil einer Reihe von lahrzeni gegen die sogeuanitte klerikale Partei von Intoleranz, Herrsch« nicht k. geschrieben und geschrieen wurde, hat der Verfasser ju|'iimmeiigfflopvelf ; diese Arbeit ko„ntefür ihn nicht viele Mühe darbieleu, oder er müßle schreck» lich einfältig und bornirt sein, wie denn auch heut ,u Tage nur mehr Ungläubige ot>cr Dumköpfe sich solcher Arbeit unterziehen. Aus Dem ganzen Artikel sich, eine gewisse EchöffenweiSheil (Schöpsenwciöheit) durch, die bereits zu einer traurigen Verühnuheit sse» langt ist, uni) worübül das »isii[>[ifiim bei nächster Gelegenheit fein Unheil in unzweideutiger Weise fällt. Solches Zeug, wie in dir „Ntvue" ?ft^t, kann man nur flatterhaften Schöngeister und Zierpuppen vorsagen, oder mag eS in den Lehrkursus eines glauben«* und sittenlosen Professors aufgenommen wer, den; nie aber kann eS Männern behagen, lie irgenD* wie Erfahrung im Leben oder tu solider Wissenschaft gemacht haben, denn keiner darf und kann eS mehr ignoriren, daß solchen Waffen, die der Schreiber in der „Revue" gebraucht, schon längst die Spitze ah, gebrochen ist. Im Widerspruche mit der „Revue", die auf daS Gefchwäy des „Sure'mb. Wortes mit der^philosophi. scheu Miene deS ewigen StoffeS herabsteht, weist der Verfasser des Artikels dem „Worte" eine Stellung an, die der „Ncvue" nicht so ganz gleichgüllig fein fann, auf tie aber ta? „Port" mit !)Ce*t fiolj jjt, itnb ter eô ©ottlob, au* ni*t einen Slugniblicf un< getreu geworben ist. Le parti clérical dans tous les pays du monde, se dislingue par cc trait de fanûlle : d'être aussi peu délicat qu'il est iutuléaut- Wir sind klerikal oder vielmehr katholisch, und das macht uns, wie die Klerikalen aller Länder staik, wcl*en Cinftuß aber der Ausruf des Revueschreibers au,!« üben wirb, ob sie etwas höflicher und toleranter, be» fondas gegen solche Ç'eûte nue gegen ihn werden, »Mi) die Folge erst lehren. Bei all dem Nichts, daS der Artikel besagt, sind drei Punkte hervorzuheben, die schließen lassen, daß noch andere Leute uni denselben wissen und daß sie Geheimnisse in dieser Form miôplauPetii wollen. Der Publizist der „Revue" wirft dem „Worte" vor, eS habe bis jc(}i fine bcu*elerif*e Maske getragen, sie endlich aber zum Nutz und Frommen beô Landes abgelegt. Wir fragen, ge^en wen wir Heuchelei bewiesen haben ? Gewiß nicht gegen den Schreiber ter „Revue", wie auch nicht gegen die Männer ta ;,sReï>ue", sie mußten es wissen, baß ein Zusammengehen ihrer Grundsätze mit den unjrigm nicht mög» lich wäre, und es war vorauszusehen, daß dieselben einmal zum Zusammenstoß lame». Wir haben von Anfang an bei der Gründung der „Revue" nicht ver« hehlt, unsere Meinung über sie auszusprechen, und Niemand wird unS hierin der Nichtoffenheit beschuldigen wollen. Die Giundsätze deS Wortes lagen of« fen for, und nicht einer im L>n>de wird ihm na*« sagen tonne», baß tô davon abgewichen ist, oder daß eö davon abweichen wird. Hat das çùremt). Won" vielleicht die heuchlerische Maske grgen die Regierung getiagcn? der Schreiber der „Revue" scheint di>s sagen zu wellen; denn, daß er uns be|*iilDigen wollte, wir hätten früher Bruderschaft mit den Protestanten und Juden und Freimaurern getrunken, u»b hätten früher die Hcrtsic nicht als Heresie belrachtet und bekämpft, das klingt zu abenteuerlich. Will «l vielleicht vergangene und spätere Maßregeln rechtfertigen, die gegen die Katholiken genommen werben sollten, als waren die Katholiken schuld, wenn nichts 511 Stande käme? Dann gibt er der Regierung schlich, ten Ralh und führt sie auf einen Standpunkt, ter unnatürlicher ist als jeder andere. Nicht heuchlerisch waren wir gegen die Regierung, aber offen und fiel und werden eS au* bleiben. Wer aber Heuchler waren, das war die „Revue" und ihre Partei, die anfängt; ihre Grundsätze zu bekennen, und eS ist gut; daß fie sich selbst entlarv! hat. Einen anbern Vorwurf macht der Publizist, daß daS „Luremb. Wort" gesagt hat, die Gleichheit der Culte fei das größte Hebel unserer Verfassung, so wie überhaupt deS modernen EtaatSsystemS. Das ist also die Intoleranz des „Luremd. Wortes", die die „Revue" und ihre» Schreiber Thränen des Mitlei« des über Synagoge und Tempel weinen macht. Vei, möge unserer Verfassung ist Staat und Regierung aihcistisch, die Grundlage, die Religion nämlich, auf derber Staat semer Natur und Geschichte nach ruhen muß, ist ihm entzogen, und er wird abdorren, weil er lein Lebenssaft mehr bezieht. DaS ist das große Nebel. Wie eS ein Fehler ist, baß der Staat atheistisch ist, so ist eS auch im Prinzip ebenso unrichtig, in unfeim Lande eine Gleichberechtigung der Culte an» zuerkennen, in unsenn Lande, dessen ganze Geschichte eine katholische ist, daS noch bis jetzt, Gott sei Dank ! feinen hl. Glauben bewahrt hat, das nur glücklich unb ruhig ist, wenn dieser sein Glaube ungetrübt er» hallen wird. Können wohl 200,000 Katholiken auf dieselbe Linie wie eine Handvoll Juden gestellt Weiten ? Wir wünschen und das zum Nutzen bcS Landes, baß der Staat Religion hätte, und zwar die k.ithol. Religion ; er würbe dadurch ebenso wenig in« tolerant sein, als er es jetzt ist. Wer war aber intolerant inder Frage des Rabbiner«, worauf der Schreiber der „Revue" feine Gassenhauerei gründet? Nicht die Katholiken, nicht daS „Lur. Wort", denn eben sie waren eS, die gegen eine (immischung deS Staates in die innern Angelegenheiten der Juden prottstirlen, und auf die Gefahr aufmerksam machten, die daraus entstehen könnte; Die „Revue" mit ihren Nachbetern und ihrem Schreiber wollten eine Einmischung deS Staates m die CultuSangelegcnhcilcn und sie sind es, die die- größte 3nioleranj ausübte». Wir lassen bei der Intoleranz, deren wir angeklagt sind, einen jeden glauben, was er will; auch widerstreben die Katholiken dem Gesetze nicht, wenn sie es auch für falsch anerkennen, sie wollen die Anwendung desselben für einen, jet en, wenn eS auch für sie die größten Nach» lhcile hat, die Katholiken folgen jeder Obrigkeit, die ihnen gesetzt ist. Kann dir Schreiber i» der „Revue" »affelbe sagen? Wenn wir auch de» Staat »ich! atheistisch wünschen, so sind und bleiben wir noch immer kon» stitatwnncl! und wahrhaft liberal, und legen ffine Hand an die Verfassung; wir wollen dieselbe aus» gebildet und nicht abgeschafft wissen, und zwar aus« gebildet, wie es t>ec Charakter und baS Wohl deS Landes mit sich bringen. Der Schreiber in der „Revue" droht endlich, er wolle unS den Rabbiner einreiben, wenn eS liaitftenô zum Conkordale kommen (ollte. In wessen Namen spricht unser Publizist? Doch nicht im Namen und im Auftrage der Regierung? Man sollte fast glauben, er gebe sich diesen Anschein. Wenn baS nicht ist, und was wir auch nicht glauben, so muß d«r Schreiber gar wenig begreifen von dem, was.ei zu sagen hat. Wir erwarten deshalb getro ftfeine künftigen Publikationen und Spreche««».