Die neueste Taktik der ,Luxb. Ztg.'
Luxemburger Wort, 1874-06-01 00:00:00

Die neueste Taktik der ,Luxb. Ztg.' Die Pensio'. are dks Revtllienfonds, bie in die ,Luxbg. Z>'g/ schreiben, scheinen doch hie unb da die NkdeittcäKM ihrer Hand» lurgsweife zu fühlen, unb bann suchen si; darin einen Trost, büß sie ihr? Galle über uns auszuo.ießen. So schrieb denn wildem Einer derselben vor einigen Tagen folgende Worte in die „Luxemburger Zeitung" : „Teitdem es scheinheilige Heuchler und so viel« Schmeichler auf der Erde Ml — und di«s feile Gezücht ist fast so alt wie das Mnschengeschlecht — hat es n°ch kein ek.lhllfteies Schauspiel gegeben, als die Comübie, die das ,L. W.' seit einigen Jahren aufführt. Das kleiikale Blatt st,ömt förmlich über uun Ultrnl°l)alismus gegen die Tynostie Oranien^ Nassau, der selbstredend mit den unverschämtesten Lügen und Beschuldigungen gegen seine Gegmr — zu blnen bie ,Luzbg. Ztg/ in erster Neih« zu gehären bie Ehre hat — ha»b in Hanb geht. „Unb doch erinnert sich noch Icbeimann im ganzen Lanbe, wie es sich mit der loyalen Untherthanentrcue bes ,L, W.' unb feiner Partei zur Zeit veilMt. Diese Zeitung unb sie allein van allen inländischen Blättern (mit alleiniger Ausnahme bes in französischem Intéresse geschriebenen /Avenir') hat bynasttsche Opposition unb zwar bis zur hochverräterischen MlljcMsieleidigunL gemacht, inbem sie bie Theorie aufstellt«, baß ein protestantischer Herrscher katholischen Unterthane» stets unglücklich machen muffe. „Dns Faliuni ist durch einen rechtskräftigen, de» Verleger des,L. W/ zu zweijähriger GefänLnißstrafe ueiurtheilendm Spiuä) cunstlltirt." Man sieht, baß bie '3leptilienscele ihren Solo vcrbienen will, burum schimpft si?, wie nur gedungene Seelen schimpfen können, unb j:ber Satz, ben sie niederschreibt, enthält wenigsteiis Eine Lüge. Na aber die Geschichte, welche sie seit 8 Tagen zum zweiten Male ihren Lesern austischt, schon übel zwanzig^Iahre alt «ft, und manche jüngere Mannet dieselbe nicht mehr genau missen, wollfN -Mx sie noch einmal l««rz, doch mit den nöthigen Umständen erzählen. Im Jahre 1852 schloß der Konig der Niederlande einen sehr günstigen Handels^ unb Echifffahilsoertrag mit dem h. Stuhle ab. Bald darauf kam die Wiederheiftellung der .athollschen Hierarchie in Holland unter Zustimmllng des Königs zu Stande. Wir drückten darüber in warmen Worten unsere Freude aus und nahmen davon Anlaß, Verschiedencs z.t erwähnen,, was der König zu Gunsten seine? katholischen Unterthanen gethan. Diese Worte der Anerkennung für ben König trugen uns eine ganze Ladung von Beschimpfung!!« ein, welche der damalige ,Wächter an der _ctucr' über uns ausschüt-. tele. Dieser sprach genau so, wie die heutigen Pensionäre d<:s Nepiilienfonds: „Aija! heute lobi ihr den König, ur.d früher habt ihr doch gesagt, ein protestantisch'.r König könne ein latholischcs Volk nicht gut regieren." ! Wir forderten sofort bie Redaktion des Schmähblaltes auf, die Rummer und den Aufsatz zu nennen, wo de. ,Wort' einen solchen Grundsatz ausgesprochen oder vertheidigt  hätte, und bezeichneten sie «IS Ver° läumdeiin, wenn sie den geforderten Beweis nicht zu geben vermöge. Der »Sauerwächter' antwortet« mit neuen Schmähur.gtn, hat sich aber sein Leben lang gelMet, den geforderten Veweis zu geben, wie ihn auch die Rédaction der ,Luzbg. Itg/ nicht geben wirb. In demselben Aufsatz aber, worin wir ben ,Eauerwächte^ zurechtwiesen, beantworteten wir auch bie Frage überhaupt, ob ein latholifches V o I l d urch e i n e n proteftantischen König gut regiert werden könne, unb zwar beantworttten wir sie so, wie sie ein jeder vernünftige Mensch allzeit beantworten wirb und muß. Wir sagten: „Ein lathrlisches Voll kann burch einen protestantischen Fürsten gut regiert werben, wenn dieser in ber Leitung eines solchen Volkes den Grunbsähen ber katholischen Religion gerecht wirb, und es begreift, baß bie Handhabung bieser Principien ber Autorität Her Staatsgewalten eine feste Grundlage gibt." ünb wir fügten hinzu: „hingegen ist ein katholisches Vo.Il höchst unglüälich, wenn ein protestantischer Fürst es nach den Grundsätzen fcincs protestantischer. Glaubens behandeln will, ober nenn seine Abneigung gegen die katholisch^ Religion ihm ben Gedanken eingibt, bie in dem Volle vorhandenen schlechten Elemente zu benutzen, um durch biefe bas Gefühl der katholischen Unterthanen zu kränken unb ihre gerechten Wünsche und Forderungen unerfüllt zu lassen." Das schrieben wir damals, das sagen wir auch noch heute. Unb der kräftigste Vlweis für die Wahrheit unferer Worte bietet bas unsägliche Elend bar, welches Fürst Bismarck in ber jüngsten Zeil über die Katho, lilen Preußens baburch gebracht hat, baß er die katholisch« Kirche nach den Prinzipien feines freimaurerifchen Protestantismus behandeln will, und daß er die im Volke vorhandenen schlechten Elemente fti? fog. Altlalholiten^ b e - nutzt, um burch diese bie Katho« i ile n Preußens zu kränle n und ihre gerechtesten Wünsche und Forberungen unerfüllt zulassen. Buchstäblicher hatten unsere Worte wahr« lich nicht erfüllt werben tömnn, als bies heute durch Fmst BiZmcnck geschieht. Einige unklare Sätze in unserm Artikel wurden aber von unfern politischen Feinden so gebeulet, als hätten wir durch dieselben einen Tadel über unser Fürstenhaus aussprechen wollen. Das gerabe Gegentheil war aber unsere Abficht, was ja selbst der „Sauermächter" indirect dadurch anerkannt hatte, daß er uns den Vorwurf der Schmeichelet gegen das Königshaus gemacht. Dieselbe Clique nbrr, welche heute in der «Lux. Ztg." als geschworne Feindin der katholischen Religion und aller katholischen Interessen ihr Unwesen treibt, benutzte die Paar unklaren Sätze in unserm Artikel, um nach Kräften dahin zu wirken, daß ein Proceß wegen Beleidigung bes Königs gegen uns anhängig gemacht würbe, und wirklich wurdi einen Monat später unser veranl» wörtlicher Herausgeber vor das Gericht gtzagen. Die Sache lief boch gar nicht so glütt ob Die Nathslammer des Tribu r, als wies d?:: Generalabvol^ten mit sliner Anllage so gut wie gänzlich ab, unb er appellilte an b'l Ai.klagekümmer bcs Oberg-lichtcö. Diese lieh dann bie Anklage zu, nachdem sil jedoch dieselbe bedeutend abgeschwächt halt?. Endlich «langte die Anklage mit vieler Mühe vor das Gericht, wurde aber als unbegründet zurückgewiesen. Zas,-L,«, Mari« wurde völlig freigesprochen, weil durchaull keine Absicht, den Aönig zu bcleidlgen, sichtvar sei. Das öffentliche Ministerium appellirte gegen bieses Urtheil. Und nun würben von der genannten Clique alle erdenklichen und uuelbenllichen Hebel in Bewegung gcseht, um eine Verurteilung des „Wort" zu be> günstigen. Da unter solchen Umständen eine Vilurthcilung zwar immer noch als höchst unwahrscheinlich, aber doch als einigermaßen möglich erscheinen mußte, nannten sich die vier Urheber des ipcrimmicten Artikels, um, wie sie sagten, ohne Scheu bas öffentlich zu vertreten, wovon sie ble Urheber waren. Vel biestr Erklärung hatten aber ble vier Herren aus Versehen ble Nr. 11 bes „Wort" ftatt ber Nr. 13 genannt. Dlesm Umftanb benutzte bas öffentliche Ministerium, um sich die vier Herrn fern zu hatten und es er< llärte, es wollte sich ausschliehlich an ben Herausgeber bes Nlatteö halten. Umsonst erbot sich ber Herausgeber, in einer Viertelftunbe ben Irrthum zu berichtigen und llar zu beweisen, bah ble vier Herren bie U» .eber dcs Incrlmlnirlen Artikels seien, er .ns° nach Art. 25 ber Verfassung nicht ver> folgt werben dürfe. Alles half nichts. Der Erleger mürbe trotz Art. 25 der Verfassung festgehalten und zu z«°i Jahren Gefana.äß u>cgm Beleidigung des Königs mrurtlMt. Diese Proccbur fanb bei unserm ganzen Volle, mit Aulnahme ber ermähnten Clique, ble Aufnahme, welche sie verdiente, und eine belgische juristische Nevue hat sich in solchen Ausdrücken darüber ausgesprochen, bah wir noch heute >.lcht wagen Vblllen, bleselbe abzubrucken. Unser Verleger legte sogleich Appell beim Cassationshof ein, wegen Verletzung des Art. 25 ber Verfassung, und bie 4 mehr genannten Z:rren s-aben Ihm eine neu« Erklärung, welch« w'tcr keinem Vorwande abgewiesen werden konnte. Nun saß die ganze Clique in der Patsche: Sie machte sich leinen Augenblick Illusion darüber, daß der Pcocetz mit einer ganz» lichen Niederlage für sie und mit einer glänzenden Rechtfertigung des „Wort" endigen würde. Darum dürft: sie es um lein en Preis auf eine Cassation des Urtheils anlommen lassen. Unb bas Mittel faub sich. In der Regierung war bie Clique allmäch« tig, unb es lam die Geburtsseler bis Königs. Da mußte nun bie Regierung um j:den Preis eine „allgemeine Amnestie" erwirken, welch: auch eintrat. Die rettende Planke war gefunden. Der Clique war es gelungen, sich aus der Patschi zu ziehen. Das ist so kurz als möglich bie Geschichte dieser Gerichtsverhandlung, welche nur dazu diente, bie Niederträchtigkeit ber Cliqu? w das hellste Licht za stellen. S« sollten sich ewig schämen. Trotzdem kommen nun hmte die Preßknechte dieser Clique uno schreiben: 1. Das Wort sei rechtskräftig verur> thM warben; surfte Lüge.) 2. Das „Wort" sei wegen hochver» rätherischer Bileidiguig des Königs uer> urtheilt l^ordin, mährend nicht einmal der bitterste Fnnd bes „Wort" diesen Ausdruck zu gebrauch« gewagt hätte; Lüge.) 3. Das „Wort" habe gesagt, ein protestantischer Fürst könne ein katholisches Voll nicht gut regieren oder wie sie heute schreiben, ein protestantischer Arischer müsse seinelüthaUsHeü Unterlhanen stets unglücklich machen. lLux. Ztg. 18?4 Nr. 1461 unb infame Lüge.) !-^<O Doch gm::g. Im Iayre 18)2 hat ein Blatt ber Clique, der „Tauerwächter", dem Wort den Vorwurf gemacht, daß es von Ultraloyaliömus überfttöme und heute wie- derholt ein anderes Nla^t dersclb:n Clique, die „Lux. Ztg.", ben nämlichen Vorwurf. Mit diesem Vorwurf sind wir zufrieden. — Diesen Vorwurf wirb man ben Pensionären beö Nevtilienfondö niemals machen. Viele unserer Deputaten, welche während der Ferien In Berührung «>t ihren Wählern gekommen finb, konnten sich überzeugen, baß baö Jagdgesetz in mehreren Cantonen bes Laibes nicht günstig aufgenommen wirb. So wird u»S wenigstens von vlifchiebenen Seiten schriftlich und mündlich versichert. Wir wissen nicht, ob der Staatsrath das Gefetz vom zweiten Votum bisvensirt hat oder nicht: sollte es nicht dispensirt worden sein, dann würde es bei einer neuen B:ra thung wahrscheinlich umgeändert werben. Wir können lein Unheil über das Gesetz selbst adgeben; wir conftatlren nur die trwäh'.te Thatsache. Möglich, dah dieses Gefetz, wie auch schon andere Gefetze, anfangs unpopulär ist und baß die gute Seite desselben erst später hervortritt; r.ichtsdeftoweniger steht es fest, dah in mehreren Can> tonen das Gesetz wenig Anhänger zählt unb daß ble Eigentümer sich dagegen sträuben. Warum haben aber auch bie Eigentümer nicht schon längst gegen die Gesetzvorlage rellamilt? Der Returs an bie Kammer stanb ihnen offen und unser Blatt hätte recht gerne ihre Bemerkungen gegen das Gesetz veröffentlicht. Allein es ging mit diesem Gesetze wie es schon mit andern ging: erst wenn es zu spät ist, tauchen die Bemerkungen unb Reklamationen auf.