GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, 2 juillet.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1853-07-02 00:00:00

GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG. Luxembourg, 2 juillet. Nous avons, dans noire dernier numéro, discuté la prétention du Wort, d'exclure le pouvoir du domaine moral, de réserver b la décision du clergé, toutes les questions qui s'y rattachent ; nous allons aujourd'hui examiner le« suives points de noire premier article, que le journal catholique rélève comme des hérésies et des blasphèmes. Nous avons dil qu'il était impossible que la législation fat impuissante visé-vis d'un missionnaire étranger, alors qu'elle donne des garanties contre tous les étrangers sans exception, qu'elle prend surtout des précautions contre ceux qui aspirent a l'indigénai et à Feiercice de fondions quelconques.  Le Wort nous répond avec un aplomb sans égal, que saus le rapport spirituel, les missionnaires sont devenus Luxembourgeois, et qu'en ce qui concerne Y:usiruclion et la direction des âmes, l'autorité religieuse avait seule à prononcer. Plus le Wort avance, plus ses prétentions grandissent, plus ses tendances envahissantes deviennent manifestes. Dans son premier paragraphe, le Wort exclut le pouvoir temporel du domaine moral qu'il réserve exclusivement au pouvoir spirituel. Dans son second paragraphe, cela ne lui suffit plus, l'autoiilé religieuse décidera des questions d'indigénat, des {Mettions de police à l'égard des étrangers; avant peu. nous n'en douions pas, le journal ullramonlain réclamera le droit d'asile au profit des églises el des couvents. Jusqu'à présent nous croyions qu'on élail Luxembourgeois ou qu'on était étranger, que quand on élail étranger, on loinbail sous les lois de la police; nous croyions que le pouvoir temporel avait seul le dtot d'accorder la naturalisation, non» étions dans l'erreur; il y a de par le Wort, et lout jeu de mots à pari, des Luxembourgeois spirituels, naturalisés par l'autorité religieuse, qui échappent complètement à l'action du gouvernement, auxquels les lois de la police ne sonl pas applicables. Et où donc le Wort a-t-il trouvé cetle catégorie de Luxembourgeois? Ou a-t-il irouvé celte distinction enlre des Luxembourgeois temporels el des Luxembourgeois spirituels? Où a-l-il Irouvé que quand on n'était pas Luxembourgeois, on pouvait élre autre chose qu'étranger ? Où a-l-il Irouvé pour l'autorité religieuse le droit de suspendre l'exécution des lois, de soustraire un étranger à leur application, alors même que cet étranger esl un prêtre? Que le Wort nous cite donc la loi qui établit un semblable privilège. De telles prétentions sonl-elles autre chose que de flagrants empiétements sur le pouvoir temporel? Ainsi , l'aulorilé religieuse pourra appeler dans le pays tel prêtre qui lui conviendra, el quels que soient ses doctrines, &,.., antécédents, parfois ses méfaits, et le pouvoir temporel devra subir sa présence. Le pouvoir spirituel décidera seul ce qu'exige la sécurité du pays, et l'aulorilé civile devra se soumettre à sa volonté. Le Wort ressuscite des prétentions d'un autre âge; il s'est endormi nu XII" siècle el se réveille au XIXe. La religion eûi évidemment gagné à ce que snn sommeil se prolongeai. Le Wort conteste aussi que les missionnaires constituent une corporalion , cl avec celle urbanité qu'y met ton ours U feuille du séminaire, il nous accuse de vouloir tromper nos lecteurs en soutenant qu'il en est ainsi ; mais il se garde bien de démontrer en quoi consiste notre erreur. Tout son raisonnement, le voici ; « En Prusse et en France, les corporations ne » peuvent également s'établir qu'avec 1 assentiment du » gouvernement ; mais des prêtres sans droits de corporation , des réderaplorisles des jésuites, s'cla» missent partout où il ne prend pas envie au gouvernement de les molester.» Le Wort est très ignorant, ou pour nous servir de ses expressions, il cherche à tromper ses lecteurs. La corporalion religieuse peut exister el existe indépendamment de lous droits de corporalion, de tous privilèges, elle existe indépendamment de la personnification civile, en un root, corporation el personne civile sont deux choses tout à fail différentes qui peu vent co-exisler mais qui peuvent aussi exister isolément Quest-ce qu'une corporation religieuse? Un* association de prêtres d'un même ordre. Quest-ce qu'une personne civile? Un corps moral qui a des iutértts , des droits, des obligations, qui achète, qui vend, qui loue, qui prèle, qui gère, comme un particulier, sauf parfois certaines formalités qui lui sont imposées; c'est une fondation de liourses, c'esl uue société anonyme etc. Voila toque c'est qu'une personne civile. Il nous semble que nous n'avons pas besoin d'être jurisconsulte. pour établir des définitions que le bon sen* indique; et qu'il ne faut pas de grands efforts pour 1rs com-» prendre. Or . prétendre que quand la Constitution dit qn& l'établissement de toute corporation doit élre autorisée pur la loi, cela veut dire, que l'établissement de toute personne civile doit êlre autorisée par une loi. c'est changer les mots, c'esl dénaturer eomplélemenl le sens, l'esprit de la Constitution. Pour bien saisir la pensée de l'article 27 de la consiitution, il suffu de mettre le second paragraphe de cet article en rapport avec le premier. Le premier déclare que les Luxembourgeois ont le droit de s'associer; il proclame la règle. Le second paragraphe ajoute comme restriction, que toute corporation religieuse doit être autorisée par une loi. L'article 27 n'a donc fait que régler le droit d'association , sans se préoccuper de la personnification civile, il a aboli la défense qui existait contre le droit de s'associer en général, il consacre l'intervention de la législature pour l'établissement des associations religieuses, il a voulu éviter les nombreux abus qui existent dans d'autres pays conslilutionnels, où existent un grand nombre de couvents, quoique la personnification civile ne leur soit pas accordée. Si tel n'esl pas le sens de la constitution, quelle est l'utilité du dernier paragraphe de l'article 27? Nous défions bien le Wort de le dire. L'article 27 élablil bie.i certainement une différence entre les associations laïques el les associations religieuses. Quelle est-elle? Qu'on nous le dise, qu'on ea indique une autre que celle que nous signalons. Prétendra-Ion que loule association laïque jouit en vertu de la constitution de la personnification civilemais que l'association religieuse n'en jouit que lorsque la loi la lui accorde, et que c'esl là la différence"» Nous répéterons que ce serait là confondre des choses différentes; que le droit d'association a élé consacré dans un grand nombre de constitutions modernes; mais que nulle part on n'a songé à y attacher la personnification civile comme chose inhérente à sa nature. Ainsi le premier paragraphe de l'article 27 est la réproduction littérale de l'article de la constitution belge qui a rapport à la même question, et nous sommes persuadés qu'en Belgique, personne ne pense que par cet article, l'on a conféré a »ouïes les associations la personnification civile. La consiitution belge comparée à la nôlre, nous fient à l'appui, pour prouver que l'inlerprétation que nous avons admise est la véritable. Nous avons déjà écril un jour, que la constitution belge ne renfermait pas de disposition comme celle que nous trouvons dans le second paragraphe de l'article 27; les deux. cousit! ut ions décrètent la liberté d'association en général ; mais celle du Luxembourg diffère de la constitution belge, en ce qu'elle ne donne ce droit am associations religieuses, qu'en vertu d'une loi, tandis qu'eu Belgique, la loi n'est pas exigée. Or, si le législateur luxembourgeois avait voulu le système belge, s'il avait voulu que toute? les congru •plions religieuses puissent s'établir librement dans le pays, même alors qu'elles ne jouissent pas de la personnification civile, s.nis avoir des droits de congrégation, comme dit le Wort, pourquoi ne s'est-il pas borné à reproduire les dispositions de la Consiitution belge? Pourquoi a-t-il ajouté un second paragraphe? Il suffit de lire les deux articles pour voir qu'il y a une différence enlre le régime luxembourgeois et le régime belge. Or, encore une fois, qu'on nous dise une autre différence que celle que nous indiquons. Nous défions le Wort et lout le monde de nous la signaler. Quand, après cela, le Wort vient ciler la Prusse et la France comme des pays où se trouvent établies des corporalions que les gouvernements ne songent pas à molester, parce que ces associations ne jouiraient pas de la personnification civile, ce journal ne fait pas preuve d'un grand respect pour la vérité. Y a-t-il si longtemps, que les jésuites qui ne jouissaient en Fiance d'aucun droit de corporalion , ont été forcés de quitter ce pays? N'est-ce pas dans les dernières années du règne de Louis-Philippe que cela s'est passé? Cela n'est-il donc pas connu du Wort? mais c'est de notoriélé publique. Pourquoi donc, vous, journal religieux par excellence, mentez-vous si audacieusement ? lie* journalisme esl aussi une mission ; pensez-vous qu'eu l'accomplissant, comme vous le faites, la moralité du pays ait quelque chose à y gagner? La vérité sur ce point, c'est que les congrégations religieuses, alors même qu'elles ne jouissaient pas de la personnification civile, n'onl jamais élé que tolérées dans ces pays, que jamais le droit de les expulser n'a été contesté à ces gouvernements, et que ceux-ci ont usé de ce droit aussi souvent que les tendances de ces corporations leur ont paru dangereuses pour le repos du pays, et nous engageons noire gouvernement d'en agir tout à fait de la même manière, le cas échéant, et de ne pas se laisser contester un droit qui lui est donné par la Constitution el par la raison. # v Une discussion sérieuse avec le Patriote n'est pas possible : vous lui demandez une idée claire, un argument précis, une réponse catégorique, il ne sait rien vous donner de semblable. Du noir sur du blanc, voilà ses articles. Nous ne saurions mieux comparer ce journal qu'à ces mauvais chiens de chasse, auxquels il suffit d'une étendue graude comme le formai du Patriote pour rabâcher toute une journée. La question de notre chemin de fer est très-simple, nous l'avons dit et répété. Cette voie de communication doit se diriger vers les pays avec lesquels nous avons le plus de relations. Cela est-il vrai ou cela n'est-il pas vrai? Que le Patriote nous réponde par oui ou par non. Or, quels sonl ces pays? Est-ce la Prusse, est-ce la Belgique, comme nous le soutenons? Ou bien la France l'emporle-t-elle sur l'un ou l'aulre de ces pays? La demande est catégorique ; qu'on y réponde donc nettement. Si l'on admet que c'est avec les pays avec lesquels nous trafiquons le plus, que nous devons nous relier; si l'on admet en même temps que ces pays sonl l'Allemagne el la Belgique, comment conleslera-t-on que le gouvernement ait sagement agi, en assurant d'abord la construction de celle ligne? Ce sera fort difficile, et c'esl pour cela, qu'au lieu de réponses à ces questions si simples, le Patriote nous sert des articles à faire dormir debout. Nous avons dit aussi au Patriote, qui accusait le gouvernement d'avoir compliqué la question vis-à-vis de la Prusse, que, tout au contraire, celui-ci avail parfaitement rencontré les intentions de ce pays et de la Belgique, et nous avons cité le dernier traité intervenu entre ces deux nations. Nous attendons encore une réponse sérieuse à ce sujet. Il ne reste plus au Patriote qu'à soutenir que la garantie de 5 p. c. est trop élevée; mais il ne suffit pas de critiquer, il faudrait démontrer qu'on pouvait mieux faire, il faudrait démontrer que l'Etal eût pu construire à meilleur marché , en empruntant à un laux moindre, ou qu'il aurait trouvé des compagnies qui eussent entrepris avec un garanlie moindre; or, c'est ce que le Patriote n'essayera pas. Quant à la ligne de Thionville, lant que le Patriote n'aura pas démontré que nous avons plus de relations avec la France qu'avec la Belgique el l'Allemagne, nous maintiendrons que le gouvernement a bien fait de s'occuper d'abord tle la ligne de Sleinfort à Wasserbillig. Il esl vrai, qu'aujourd'hui le Patriote argumente de la ligne de IT.ifcIt, du chemin de fer d'Amsterdam à Paris, qui n'exisle pas encore, qui n'existera peiil-élre pas de longtemps, et auquel ce journal ne songeait pas le moins du monde au commencement de sa polémique. Mais comme jusqu'à présent le Patriote ne nous a pas montré très-clairement, quels seront les avantages que le pays retirera de celte ligne, que nous savons au contraire très-bien ceux qui résulteront pour le Grand-Uuelié de la ligne de Namur à Sarrebruck et vers le Ilaul-Rhin, nous persistons à croire que ce qui a élé fait est très-bien fait. Nous ne comprenons du reste pas les: lamentation-, du Patriote, nous lui avons déjà dit que le gouvernement n'avait sans doute pas perdu de vue la ligne de Luxembourg à Thionville, el qu'il avait probablement pour celle construction fait des démarches, qu'il n'a pasj ugé à propos tle faire connaître au journal de l'opposition. Quand après cela le Patriote parle d'un chemin de fer de Trêves à Thionville par Sierck, il se laisse aller à son goût de créer des fantômes pour avoir le plaisir de les combattre. Outre une quantité de considérations que nous n'énumérerons pas ici, le Patriote oublie que la Prusse a contracté avec la Belgique; que le chemin de fer de Sarrebruck à Trêves, et de Trêves à Arlon par Luxembourg se trouve donc assuré, et qu'il est dès lors très-clair qu'on préférera continuer de Luxembourg à Thionville, que de faire toute une nouvelle ligne de Trêves à Thionville, qui sérail en parlie parallèle avec la ligne de Trêves à Luxembourg, et en concurrence avec la Moselle dans tout son parcours de Thionville à Trêves. Ces quelques lignes doivent prouver à nos lecteurs avec quelle légèreté le Patriote traite toutes ces questions. Le Wort se tait sur le compte de M. Jonas, le Patriote emploie des colonnes entières pour l'attaquer; c'est trop de bonheur à la fois. La popularité de M. Jonas, ne peul qu'y gagner. Honteux de sa manière d'agir dans les dernières élections, le Patriote cherche à faire croire que c'est de M. Jonas ou de ses amis, que sont émanés ces billets sur lesquels le nom de M. Simonis avait été substitué à celui de M. Beissel. Le Patriote sait aussi bien que nous, que ces nouveaux billets n'étaient qu'un subterfuge inventé par des hommes malheureux en politique, et pour lesquels tous les moyens sont bons. Dans le dernier numéro du Courrier nous avons rapporté un article du Wort, daté du canton de Mersch, article sur lequel nous avons exprimé noire opinion. Nous venons de recevoir de M. Pemmers, curé et inspecleur d'écoles à Berg, une lettre par laquelle il repousse la paternité de l'article du Wort. Nous insérerons celte lettre dans notre prochain numéro.