Deutschland.
Luxemburger Wort, 1871-04-20 00:00:00

Deutschland. (Offine Erklärung ber katholischen Pfarrer der Haupt- und R-stnazita^t Mü.lHen an ihre 'Mrcana.eMtgen.) Die oon Hcn. Htists- Vrovjt und Pcoftssor der Theologie l)r. von DöUinger unterm 23. Mä:z l. I. au den Herrn Vczbifchof von Munchen-Fceistilg über sein« ©ieUu.,g zum allgemeinen Vatilautschm. Concil uao dessin bisherigen Beschlüssen ab< gsgevene ©ll.älung, tnsbewndere die Behauptung in dieser Ectiärung: „Tausende im Klerus dentm wie ich un» halten den neuen Glaubensartikel für unannehmbar. Bis heute Hai noch lein Einziger, selbst oan Denen, welche eine UnterwerfungSöit.äruag auögefteut haben, nur gesagt, oaß er wirllicy von der Wahrheit dieser Vätze Überzeugt sei. Alle même Srmnoe unu beilätigen mir, daß >t« ote gleiche Erjuhrung machen, „«ein ©mztger glaubt daran," höre ich Tag sur Tag aus j-dem Munde" — nöthigen die latyolijchen Pfarrer der l. Haupt- uno Residenzstadt München zur nachstehenden ©egm. ertlarung: Wir hatten weder Anlaß, noch irgenb eine Ve.pftlHiullg, H^rrn von Dö^inger uoer un» sers ©leUung zu ben Beschlüssen des Vancanifchen Äo..cns eine Mittyetlung zu macyen. Da jedoch derselbe eine fur den Klerus fo veletoigtndö Beschuldigung aussp.icht, so pro« teftiren wir im Angesichte unferer Pfarran« gehörigen gegen die Annahme, als ob wir zu den „Taufenden" gehörten, welche „dle neuen Älaubensllltltel jüc unannehmoar hal» tm" — ooer auf welche die Wehauplung passe: „lein Einziger glaubt daran." wte Grunde «Mies gläubigen gesthültens an den btSherigsn -tieschiussen des Vaucani» schen Conclls stad lurz folgende: 1. In Sache des Glaubens unb der Sitten ist uns nicht irgend ein Gelehrter, auch nicht irgend ein O.den Autorität: hierin ist un« alleinige uno höchste Anls.ilät die Kirche — der göttlich eingesetzte Uegrtoroer. Wo der Pl.pst und die Bischöfe sino — oa ist bte Ktrche. Sobald der mil d^nt Ober» Haupte vereinigte Episkopat der Gesamnullr.' che, sei es zerstreut oder conciliartjch, über obschweblnds Fragen in Sachen des Glaubens und der Sitten entscheidend sich äußert, dann wissen wir, daß diese ©.ltscheioung un» ter der Leitung des Geistes der Wahrheit und dem Beistände des göttlichen Stifters der Ktrche erfolgt fei, unb daß eine solche Olltfcheidnng von jedem lalholtfchen Christen, sobald sie ihm irgenbwie belannt geworben ist, als göttliche Glaubensmahrheit angenommen lyerben muh. „Uno wenn auch ein ©ngel oom Himmel ei« ©oangelium vnlünben würbe wiber das, welches bie Kirche oerliin« bet" (Gal. >. 8 ), wir stehen zur Kirche. ©8 lann fomtt in ber GlaubmS« unb Sittenlehre leine falfche Theorie „buich eine lange Kette berechneter ©Dichtungen unb Fälschungen in bie Kirche eingeführt unb burch Gewalt unb Unterdrückung ber wahren Lehre ausgebrettet unb bhauptet werben;" noch weniger aber! laun eine Lüge burch ein oom Papst bestä- ! ttglcS ©onctlium als Wahrheit blsi,lirt unb zu einem Glaubenssatz erHoden warben. 11. Das Viticantichz Concil trägt alli Merkmale ber Rechtmäßigleit an sich. ©8 tft ein rechtmäßig berufenes unb geleitetes unb oom Papste in allen feinen Theilen bestätigtes ©Mlcil. Die Bischö-e ber Minorität, welche ber Sitzung am 13. Juli 1870 nicht anwohnten, h^ben ihre Zustimmung zu ben gefahren Bischlussm nachträglich erklärt; eS liegt fomit eine ©ntscheidung beS mit b-m Oberhauple oereinigten ©pislopates ber ©i« famm.llrclje oor. ill. Die oom Papste sanctionirten Beschlüsse eines recht uäßigen ConcilS anzweifeln, beren „Bestaub" oon bem Resultate einer nachträg- Ilchen Disputation ober „von bem allgemei» uleltten Cu^s>,nsus aller in geschichtlichen Din» gm urlhrüSfähigzn Menschen aller Zeit:« unb Miter" abhängig machen wollen, ist eine Neuerung in ber katholisch-n Kirche unb schlechthin oerweiflich. Wir latholifche Pfarrer! ftuo Demnach oelpflichtet, unsere Pfarranqe' ! hörigen ooi bief« Neuerung unb allen Ver< suchen, berselben Eingang zu oerschassen, nach' Dicklichst zu warnen. lv. Herr vr. oon Döllinger erachtet sich burch einen feierlichen ©ib, ben er zweimal« geleistet hat, f.ir mipflichtet, bie Heilige Schrift „nichc anbei s als nach bem cinstimmigen ' Consensus ber Väter anzunehmen unb aus« zulegen." Dieser ©lb, welchen auch wir ge- - schworen haben, enthält aber in bem räm« Uchen Satze noch folgenbe Wotte: „Ebenso < nehme ich die Heilige Schrift nach bemjenigen Sinne an, welchen bie heilige Mutter, bie i Kirche. ber es zukommt, über ben wahren ©inn unb bie Erklärung ber heiligen ©chrif» ten zu urthnlen, immer festgehalten hat unb festhält." Ferner heißt es in Derselben ©ibeS» -^ formel: „Ich erkenne bie heilige, katholische,^ apostolische, lömifche Kirche an als bie Mutter uno Lehrerin all-r Kirchen." Unb: „ich ge- « lobe unb schwöre bem römischen Bilchofe, ' Dem 3i>»chfolger beS heiligen Apaftelmrften Petrus UND ©tellontreter Jesu Eyristi, wah« l ren Gehoifam." Wir bleiben bem ganzen'^ Schwüre treu. V. Die Gefahren, womit burch ben ©lau» ben an bie mWliare päpstliche Lehrgewalt! bie staatlichen uno socialen Verhälinissi be- broht sein sollen, bestehen tatsächlich nicht, z sonbern erscheinen uns als erfuniiene Schreck blloer. Denn 1) ber Staat ist nicht minber Z als Die Küche in bei Milchen W.ltoronung 5 begrünbet; es lann bemnach bas oom hei- - ligm ©eiste geleitete, unfehlbare Lchraml Der ! Kttche nichts mit bem Staate Unoeitrügliches oorschniben. 2) Wäre Die pMUche Uafehl» barleit eine ©«-fahr für ben Staat, so wäre überhaupt bie kirchliche Unfehldallelt eiuel solche — aber bann auch oon jeher eine sol- che gewesen; benn bie katholische Kirche war ! tmnler „nne iilsalliÄlistlsche RiligiOllsZeseU- Schaft," 3) Vo.i einer schrankeiilosea „Allgewalt" ober „souveränen Willkür" bes Papstes rebm wollen erscheint uns sehr seltsam, weil bie päpstliche Unfehlbarkeit genau bie> selben Grenzen hat wie kirchliche — nämlich um bie übernatürliche Offenbarung unb baS Slttenges.tz rein un) uio^rfälscht für bie Menschen zu bewahren. Der Wortlaut beb angefochtenen DccreteS spricht auch nur oon ©lilscheiouiMn einer ben Glauben oder bte Sitten b, tn ff mben Lehre, unb baß baS Wort „Villen" nur bie Grunbsätz? für einen:©ott wohlgefälligen nicht burch äußere Mittel er» zwingbaren Gebrauch ber Willensfreiheit de» zeichne, Davon stnb wir fo sehr überzeugt, saß wir einer autoritativ m Interpretation oon Rom, welche wir wünfchen, m.b bte setner Zeit auch erfolgen muß, mit Ruh- ent gegennhm. Somit müssen wir an ben bisherigen Beschlüssen beS Vatikanischen ConcilS gläubig festhalten: als katholisch: Christen, als latho lische Priester unb als Staatsbürger. Ali katholische Christen, weil wir oon Christue angewiesen stnb, bie Kirche zu hören. All katholische Pcilstn, weil wir unfern Pfarr angehöligen nicht baS Bei'piel beS Ungehoi f,mS geben bürfen. Als Staatsbürger, weil wir üoelzeugt finb, baß bie Dogmattfimiu ber unfehlbaren päpstlichen Lehrgemalt uni unb baS katholische Voll weber zur Zeit noä irgenb wann in Kollisionen mit unfein ftaals bürgerlichen Pflichten bringen lann. „Treu bem Könige, ©ehorfam bem Gesetze unb Beobachtung ber StaatSocrfassung" - bas ist unser StaaiSbürgereib, unb wir w«° ben ihn lbenso heilig unb unoerbrüchlich Hai ten wie ben anberen Schwur, ben wir bcm lömifchen Bischöfe greiftet haben. Daß bie Lehre oon ber Unfehlbarkeit bes Papstes, an bereu Folgen bas alte Deutscht Reich zu ©runbe gegangen fein soll, aus „ben Keim eines unheilbaren SiechlhumS in b^S eben erbaute neue Reich oerpflinzen werbe" — ist eine für gewisse Zwcck wohl berechnete Denunciation. Herr Professor l)r. o. Döllinger, unser einst hochgcfeiert« GelchichtSlehrer, hat bis in bie letzten Jahre eine ganz anbere Anschauung über bte Gcünbe bes Zerfalls dcs alten Deutschen Kaiferreiches ausaespiochen. Er bezeichnete stets als tiefsten ©cund beS Verfalles baS Streben der Einzelfürften nach Loitcennung vom Reiche, wozu sie als will« lommenen Anlaß die Reformation benützten. i Wir sind auch der unerfchütterlichen Ueber« ! zeugung, baß das neue Deutsche 3Wch bis an's Enbe der Tage bestchen werbe, wenn ! es leinen anberen Feind haben wird als den Papst. ii^Wenn Herr Dr. v. Dölltngec jetzt anders i lehrt und eine Stellung zu: lithollschen Kirl che einnimmt, bte ihm deu3ubel aller geinde ! der Kirche und beS positiven Chriftenthums ' überhaupt eintlä^t, fo erfüllt uns biese Wahr! nebmung mit bem tiefsten Schmerze, weil wir biesem Manne Pietät schuloig sinb unb j ihm cluch Pietät bis an bie äußerste Grenze i bec Möglichkeit bewahren möchten. Von bielec Pietät erfüllt, tonnen wie nur z wünschen, baß biese KclstS nicht ju seinem Veiberven und nicht zum galle vieler Ande' rer ausschlagen möge. Dich ist unsere offene Eillärung, bie wir hiemit feierlich vor ben Katholiken ber Hauptstibt — unseren Pfarrangehörigen ac>> geben. Wir glaubten biese Erklärung auch uns selbst unb bcm ganzen Klerus — ber unae> heuerlichcn Beschuldigung bes Herrn Dr. v. Döllinger gegenüber — schuldig zu sein. Der HochMroig« Klerus von München — von Beyern,—ja vin.ganz Deutschlanb mag nun urtheilen, ob wir in feinem Sinne gehanbelt haben. München, am 13. AvK 1871. Di-. Anton Wcstermayer, k. Geistlicher Ruth, S:ad!pfarrer Nllolaus Weber, Geistlicher Nath, Dompfarrer. 3isip) Salliliger, erzd. Geistl. Rath, Stabip^ar« rer. ?. Helan, Maierhofer, Pfanvlcar. 3ofeph Pfaffer.berger, S^adtpfarrer. ?. Magnus Sattler, Pfanv'.car. Georg! Walser, Slabipfatrer. Maximilian N ger^ ! ©tadtpfarrer. Friedrich Koch, l. Geistl!! Nath, Stadlpfarrer.