CHAMBRE DES DÉPUTÉS. (Session ordinaire.) 6e Séance. — 2 Juillet. Présidence de M. DE SCHERFF.
L'AVENIR DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1869-07-03 00:00:00

CHAMBRE DES DÉPUTÉS. (Session ordinaire.) 6e Séance. — 2 Juillet. Présidence de M. DE SCHERFF. L'appel nominal constate l'absence de MM. Bian, Conzemius, Eyschen, Gras, Metz, Terrais M., de Tornaco. M. de Colnet dépose un projet de loi relatif à la convention conclue sous la date du 14 juin 1869 entre le Gouvernement et divers propriétaires des environs du Théâtre et du Casino à Luxembourg , pour la rectification d'alignement. M. Jos. Simons propose de faire nommer une commission qui serait chargée d'examiner la question; il croit que la nomination peut-être confiée au bureau, ou bien, si la Chambre y tient, elle peut se faire par scrutin. M. Pescatore se rallie à la manière de voir de M. Simons. Il y a des antécédents de ce genre .qui ont été posés : on a nommé une commission pour l'établissement Salberg. La commission présentera à la Chambre le résultat de son examen. La Chambre est d'accord pour renvoyer le projet à une commission de 7 membres, à nommer par le bureau. La Chambre passe au projet de loi sur la presse, soumis au second vote. La section centrale propose l'adoption de la loi, telle qu'elle résulte du premier vote. Toutefois la section centrale n'estime pas se prononcer pour ou contre la constitutionalité des dispositions contenues dans l'art. 27 du projet; elle désire que cette question reste ouverte et entièrement réservée. Aucun membre de la Chambre ne demandant la parole, il est procédé au second vote. Le projet de Loi est adopté à l'unanimité des voix, moins une abstention, celle de M. Berger, qui déclare ne pouvoir voter en parfaite connaissance de cause, parce qu'il ne siégeait pas à la Chambre lors des premières discussions du projet. La deuxième question à l'ordre du jour est le second vote sur le projet de loi relatif à l'enseignement supérieur et moyen. La section centrale propose l'adoption au second vote du projet de loi, sous certaines réserves, et avec la modification du § final de l'art. I°>-, qui serait rédigé comme suit : à donner au progymnase de Diekirch correspondra à celui de la préparatoire et des quatre classes inférieures du Gymnase à l'Athénée. „Celui à donner au progymnase d'Eehternach correspondra à celui de la préparatoire et des trois classes inférieures de l'Athénée de Luxembourg." M. Salentiny s'est longuement étendu sur la question, et nous devons nous borner à un résumé suoeint, aussi complet que possible. L'honorable député cherche à prouver que la loi de 1848 consacre le principe que l'enseignement est une dette de l'Etat; l'art. 4de cette loi énumère les établissements publics de l'Etat, et ce sont ceux de Luxembourg, Diekirch et Echternach ; l'art. 6 dit que l'établissement de Diekirch comprend 4 classes et une préparatoire. Cette loi n'a fait que consacrer ce qui existait déjà depuis 1831 ; alors la loi avait déjà proclamé le même état de choses; mais les lois de 1841 et 1848 n'ont fait que maintenir l'établissement que Diekirch avait fondé aux frais de la commune, et par le secours d'hommes qui le dirigent encore aujourd'hui depuis 40 ans. Jusqu'ici on n'a pas encore signalé les moindres inconvénients qui seraient résultés de l'établissement du progymnase à Diekirch, et on vient en demander la suppression ? Quels en sont donc les motifs ? Diekirch est, par sa situation géographique, désigné d'avance pour être le siège d'un établissement d'instruction de l'Etat. Les habitants des Ardcnnes y envoient leurs enfants; l'entretien y est à bon marché; les élèves, étant peu éloignés du domicile de leurs parents, sont placés pour la plupart en demi-pension; le plus grand nombre se sustentent avec 100 à 150 fr.; la pension entière ne s'élève qu'à 450 fr., tandis qu'à Luxembourg elle ne coûte pas moins de 800 francs. Outre ces avantages, il y a encore celui de la facilité dos relations entre les parents et les élèves. En effet, Diekirch a ses marchés, ses foires, son tribunal, et tout cela offre aux parents vingt fois l'occasion de voir leurs enfants et de les surveiller. Dans l'éducation, la surveillance est une chose essentielle. Quand les parents sont éloignés de leurs enfants, ceux-ci sont abandonnés à eux-m%nes, à leur pétulance et à leur légèreté, et alors tous les efforts n'aboutissent à aucun résultat. A Luxembourg il y a des professeurs éminents, un censeur et des régents de classe pour surveiller; ils font leur devoir et pourtant des plaintes se sont fait entendre. C'est là un fait qu'on ne peut nier ; l'orateur dit qu'il ne se fait que l'écho de ces plaintes. L'éducation baisse, quand les enfants sont abandonnés à eux-mêmes, et c'est forcément le cas, si les enfants sont obligés de venir à Luxembourg. Los censeurs remplacent les parents, mais à l'école seulement ; hors de l'école la surveillance ne peut se faire. Si, au contraire, les parents voient souvent leurs enfants, ils trouvent clans ce fait une garantie, et c'est par là que l'établissement de Diekirch est recherché par les habitants des Ardennes. Ce n'est pas l'instruction qui fait le mérite de l'homme, mais bien l'éducation, et voilà pourquoi il faut la rapprocher autant que possible du foyer domestique. Diekirch est un centre géographique, dans le rayon duquel se trouvent les cantons de Wiltz, Clervaux, Vianden et Redange, avec une population de 71 mille habitants, sans compter les communes limitrophes des cantons avoisinants. Autrefois les habitants de ces contrées envoyaient leurs enfants dans des établissements étrangers ; aujourd'hui ils préfèrent les placer à Diekirch, parce que cette localité est plus rapprochée et leur fournit l'occasion de les surveiller. La ville de Diekirch a fait bien des sacrifices, et aujourd'hui elle espère une compensation. De 1828 à 1841, cette localité a seule subvenu aux frais du progymnase. Ces frais se sont élevés, sans exagérer, à 5000 fr. par ah, ils s'élèvent aujourd'hui à 6000 fr., et en y ajoutant les intérêts des sommes qu'ont coûté les bâtiments mis par Diekirch à la disposition de l'Etat, on obtient la somme de 225,000 fr. C'est énorme, surtout lorsqu'on considère que les habitants paient 169 pCt des impositions de l'Etat pour les dépenses communales. Dans YExposè de la situation administrative, il est dit que <lv IS.'M à 1839 on ira fait que renverser ce qui a été fait pour l'instruction publique avant 1830. Cette accusation ne peut retomber sur Diekirch. En 1830 il y a été établi une école normale qui a formé un nombre respectable d'instituteurs. Cette école, érigée par l'initiative d'hommes dévoués et généreux a fourni des élèves distingués, qui sont entrés dans diverses administrations; il s'en trouve même sur les bancs de cette assemblée. Il faut donc se demander, quels motifs commandent d'abolir la loi de 1849 ? Est-ce un motif d'économie ? On aurait tort de se laisser éblouir par une telle raison. La Chambre de 1848 n'était pas prodigne non mais elle a su être large quand l'intérêt public l'exigeait. La loi de 1849 le prouve. Pourquoi serait-on aujourd'hui moins large qu'alors? Faudra-t-il abolir cette loi, pour économiser une somme bien minime ? A quoi se réduisent les économies qu'on pourra réaliser ? A 4829 fr., au dire du Gouvernement. Mais par cette économie, on innove un système de désorganisation. Mais la dépense est bien moins élevée. L'Exposé de la situation administrative porte le chiffre des dépenses pour l'établissement de Diekirch à 25,916 fr. 86 c. et pour celui d'Eehternach à 21,494 fr. 39 c, soit une différence en plus de 4422 fr. 47 c. D'où provient cette différence ? De ce Diekirch a 8 professeurs et Echternach seulement 7. Quel est le traitement d'un professeur? 1900 à 3200 fr. A son entrée en fonctions, le traitement est de 1900 fr., avec une majoration quinquennale de 200 fr. Diekirch a des professeurs ayant rendu de longs services, aussi la moyenne des traitements est-elle de 2700 fr. par professeur, tandis qu'à Echternach elle est de 2600 fr. et à Luxembourg de 2500 fr. Si ces professeurs étaient remplacés par des hommes plus jeunes et se l'on déduisait la part à payer par Diekirch, on trouverait tout au plus une différence de 1000 fr. Cette somme justifie-t-elle la suppression par mesure d'économie ? La question d'économie est-elle donc si imminente? Qu'on supprime alors la 1" et la 2me industrielle à l'Athénée de Luxembourg; car elles aussi ont peu d'élèves ; supprimez le cours de philosophie, et autres encore, où souvent on court risque d'enseigner des doctrines pernicieuses. S'il faut absolument économiser, qu'on commence par supprimer le superflu, avant de s'en prendre au nécessaire. On parle de ce que coûte un élève à l'Etat. D'après YExposé administratif, nu instituteur sortant de l'école normale coûte 1200 fr. à l'Etat? Faut-il donc la supprimer ou la réduire. Non. L'enseignement est une dette de l'Etat, et il faut qu'il a paye. L'économie est donc nulle; ce motif futile ne peut-être invoqué; l'intérêt général exige que la 3° classe gymnasiale continue à subsister. Mais serait-ce réellement une économie? Il n'y a économie que lorsque le contribuable est épargné; ce ne serait pas le cas pour les Ardcnnes. En effet des élèves de l'établissement de Diekirch, 5/7 sont étrangers et 2/7 de la ville même; 25 élèves appartiennent au seul canton de Clervaux; quant à Luxembourg c'est l'inverse, 2/5 des élèves sont étrruigers et 3/5 appartiennent à la ville. L'intérêt des Ardennes, plus que celui do Diekirch, réclame donc le maintien de la 3e classe, Les fonctionnaires, qui, en général, ne sont pas richement dotés, mettent tous leurs soins à donner l'instruction à leurs enfants. Il faut donc leur fourner l'occasion de pouvoir leur donner cette éducation au siège même de leur résidence ou du moins dans une localité aussi rapprochée que possible. L'orateur va plus loin ; on reproche à la 3° classe de l'établissement de Diekirch le petit nombre des élèves. Elle n'est fréquentée que par ceux qui se destinent à des études supérieurs, mais de ces élèves, les 5/6 en moyenne viennent des Ardennes. Ce n'est donc pas l'intérêt de Diekirch, mais celui de tout l'arrondissement qui est en jeu. On pourrait demander, quel intérêt a alors Diekirch dans le maintien de la 3° classe gymnasiale? Mais, en revanche, quel intérêt a-t-on à la supprimer ? La 3e classe fait partie intégrante du tout; on s'attaque au faîte pour faire crouler l'établissement. Le premier pas fait, le temps fera le reste. C'est pourquoi l'orateur demande le maintien de la 3e classe. Le projet de loi n'est pas rédigé dans une idée de progrès, il nous fait faire un pas en arrière. C'est l'instruction elle-même qui est mise en cause. En «supprimant le progymnase de Diekirch, croit-on que les parents placeront leurs enfants à Luxembourg? Non, la majeure partie ira dans des établissements étrangers. Les classes de l'athénée sont déjà trop remplies; on parle de les dédoubler; et on ne veut pas comprendre que par la suppression de l'établissement de Diekirch, on ne fait qu'augmenter encore le nombre des élèves. L'instruction est une dette que l'Etat a assumée envers tous les citoyens. Qu'il marche donc en avant, qu'il élargisse les vues et qu'il se garde de rieny-etrancher de l'arbre de la science. M. Hamelius se rallie aux idées émises par son honorable ami, M. Salentiny ; comme député du canton de Clervaux, il lui faut confirmer les données fournies par le préopinant. Ce qui est vrai pour le canton de Clervaux, l'est aussi pour toute la contrée des Ardennes. Le collège de Diekirch est une nécessité pour les Ardennais ; les jeunes gens de cette contrée le fréquentent de préférence; les parents le choisissent, parce que la vie y est à meilleur marché, que l'instruction y est solide et que les enfants y prospèrent. Avant l'établissement du collège de Diekirch, les enfants des familles aisées se rendaient à Stavelot, Malmédy, Bastogne, c'est-à-dire à l'étranger et n'y recevaient qu'une instruction incomplète. Depuis bu'un collège est établi à Diekirch, la jeunesse arclennaise ne connaît plus que cet établissement. L'orateur se flatte cVavoir été un des premiers à le fréquenter, lors de sa création. Sans le collège de Diekirch, le degré de l'instruction serait encore bien bas dans les Ardennes, l'orateur en a la conviction. L'orateur croit pouvoir émettre le vœu que, loin de supprimer ce qui existe aujouicVliui, il faudrait plutôt compléter le nombre des classes, c'est-à-dire l'augmenter. Ce serait répondre aux vœux des pères de famille des Ardennes. M. de Colnet reconnaît que M. Salentiny a plaidé sa cause avec éloquence ; Il ne veut revenir sur des points déjà discutés antérieurement; il se bornera à examiner la question sous le point de vue économique. Le Gouvernement s'étant rallié à la proposition de la section central, l'orateur développe les 3 motifs qui justifient la suppression des classes industrielles des établissements de Diekirch et d'Eehternach. Primo. En vertu de quel droit existe l'école industrielle de Diekirch? La loi de 1848 et l'ordonnance de 1857 n'en parlent pus. Comme elle n'existe pas de par la loi, elle doit exister contrairement à la loi et à la Constitution. En 1847, lors du licenciement d'une partie du contingent, M. Ch. Faber a été mis en disponibilité. Le Gouvernement, voulant utiliser le talent de M. Faber, le plaça à Diekirch pour y donner un cours d'agronomie. Ce cours n'ayant pas occupé suffisamment ce professeur, il y ajouta des cours spéciaux. Lors de la noniminntion de M. Faber aux fonctions de directeur de l'école agricole d'Editernaeh, il fut remplacé à Diekirch par un professeur de sciences. Secundo. L'organisation est surannée, elle n'a pas de but. L'orateur fait le même reproche à l'école industrielle de Luxembourg. Les études sont organisées comme s'il s'agissait uniquement de former des ingénieurs. Il est impossible de donner en 3 ans à un élève cette masse de connaissances. M. de Colnet donne lecture; du programme. Et combien d'ingénieurs sont sortis de ces écoles ? Un seul. 11 n'y a que les fils d'artisans, de commerçants, ete, qui les fréquentent, et ils n'ont qu'à faire de ces connaissances superflues. En dispensant les élèves de suivre les cours de latin et en les faisant fréquenter pendant ces heures des cours de dessin, on fera plus pour cette classe du peuple, qu'on ne fait aujourd'hui par les écoles industrielles. Tertio. Le nombre des élèves ne répond pas aux sacrifices qui sont faits. Diekirch a compté 13 élèves pour un cours de deux ans, et Echternach 21 pour un cours de trois ans. Par la suppression de ces écoles, on économise sur Echternach 5000 fr. et sur Diekirch 4050 fr. en tout 9050 fr. Mais cette question est jugée. La suppression est exigée. L'orateur s'étend encore sur l'utilité relative de la 3" classe gymnasiale, rectifie quelques chiffres avancés par M. Salentiny, mais ils n'insiste pas sur la suppression. M. de Blochhause», rapporteur, rappelle à la Chambre les reserves faites par la section centrale, fait quelques observations sur l'inopportunité de la suppression de la 3me classe gymnasiale de Diekirch, et croit que, vu l'adhésion du gouvernement à la proposition de la section centrale, les membres de rassemblée, qui ont voté en premier lieu pour la suppression, se rallieront également à cette proposition, et ne persisteront pas dans leur manière de voir lors du premier vote. M. E. Simons, croit devoir poser une question au gouvernement. Si ce dernier n'est pas prêt à donner la réponse aujourd'hui, il pourra la remettre à une séance prochaine. M. le Vicaire-Apostolique est en voie de fonder une espèce de pensionnat. Quelle est l'opinion du gouvernement sur cet établissement. Ce projet est digne d'attirer toute notre attention, surtout puisqu'il est en train de se réaliser. L'orateur pose les deux questionsci : L'établissement d'un pensionnat estil opportun? Sur ce point il peut y avoir divergence d'opinion. Cet établissement est-il légal, conforme à la constitution? Une entente existe-t--oile entre le gouvernement et M. le Vicaire-Apostolique? Le gouvernement at-il été informé officiellement? Quelle a été sa réponse? Est-il résolu de regarder en simple spectateur ou veut-il intervenir? L'orateur ne prétend pas discuter la question; il exprime simplement sa manière de voir, et il n'a rien à opposer a un ajournement. M. de. Colnet répond que le pensionnat n'est pas un établissement d'instruction et que la loi de 1849 n'atteint pas le pensionat de Msgr. l'évoque. D'ailleurs, cet établissement sera soumis au droit commun, c'est-à-dire au droit de surveillance, comme c'est le cas pour tous les élèves, quelle que soit la maison où ils sont en pension. M. E. Sinums ne veut laisser passer les idées émises par M. de Colnet. Il pense qu'il devait y avoir une entente. ("est une question de principe. Les élèves de l'Athénée sont ceux de l'Etat; à côté de Cet établissement de l'Etat on érige une annexe où viendront les élèves de l'Etat, of où ils seront soumis aux mêmes obligations que les futurs prêtres, etc. L'orateur n'est pas partisan de l'éducation clans les pensionnats. L'Athénée a fourni jusqu'à présent d'excellents résultats ; une éducation libre est toujours préférable à celle qui se donne dans un internat. Les élèves qui sortent de ces derniers, ne valent pas ceux qui reçoivent leur éducation hors des pensionnats. On dira que c'est aux parents à juger. Soit. Mais il y a la question légale. Qui établit le pensionnat? Un particulier? Une personne privée? Non. C'est une personne publique. Sous quelque nom qu'on ait acheté, c'est toujours le vicaire apostolique qui est en jeu. Ce n'est pas M. Adames en personne, c'est le chef du clergé qui est mis en avant. D'après notre organisation, notre clergé peut-il faire cela? Non. Si l'Eglise et l'Etat étaient séparés, on le comprendrait ; mais l'Etat fait la position du clergé et ce dernier ne peut donc avoir toute sa liberté d'action. M. le vicaire apostolique ne peut rien posséder comme personne morale ; on veut éluder la loi; M. le vicaire apostolique établit le pensionnat avec l'argent des fidèles ; c'est grave; il ne faut pas poser de tels précédents. Après avoir développé les inconvénients probables d'un tel établissement, M. Simons engage le Gouvernement à s'occuper sérieusement de la question qu'il vient de toucher. M. le ministre d'Etat pense que la chose ne présente pas de difficultés. La loi prévoit un pensionnat à créer par l'Etat; celui de l'évêque n'est pas celui prévu par la loi. S'il en avait été autrement, le Gouvernement serait intervenu ; mais dans le cas présent, il n'y a pas de mesures à prendre. D'ailleurs les élèves restent soumis au règlement de l'Athénée. Quant à une modification du pensionnat, on pourra s'y opposer. Le Gouvernement ne connaît que la loi, et il ne fera pas de distinction. On confond les mots nat" et d'instruction". La surveillance sera exercée. M. E. Simons ne se contente pas de ces déclarations; il ne voit pas que les moyens proposés par M. le ministre d'Etat soient efficaces contre les empiétements, dont le clergé pourra se rendre coupable. Il revient sur sa première opinion que M. Adames, comme homme public, ne peut rien posséder. Si un ordre, comme les Rédemptoristes, possède par interposition de personne, c'est que ce sont des étrangers, des particuliers, et non des personnes publiques. M. Adames construit le pensionnat avec l'argent des fidèles ; c'est donc le patrimoine de ces derniers. On connaît les dangers que courent ces biens ; un testament nul ou autre chose peuvent les faire parvenir en d'autres mains. Le pensionnat n'est pas la propriété personnelle de M. Adames ; ce serait une contradiction avec son mandement. Les fidèles peuvent donner leur argent pour les besoins du culte, mais pas pour les besoins d'un homme. Les uns passent tout au clergé, les autres ne lui reconnaissent que les droits que la loi lui accorde. Eh bien! ces droits sont grands, la part du clergé est large et belle. M. Adames a déclaré ex-cathedra que l'établissement d'un pensionnat lui est commandé par son devoir. Le clergé ne peut faire ce qui lui plaît. Qu'on sépare l'Eglise de l'Etat comme en Amérique, et il pourra faire ce qui lui plaira. M. de Blochausen déclare qu'une question aussi importante ne peut être viciée aujourd'hui, que les paroles de M. Simons ont fait impression sur lui et qu'il réserve son opinion pour la discussion ultérieure à la session d'octobre. M. le ministre d'Etat ne sait comment on empêcherait ce qui n'est pas défendu pur la loi. Ce serait là de l'arbitraire. On voudrait que le Gouvernement eût été entendu et que des mesures fussent prises pour sauvegarder les droits de l'Etat. .Mais on dirait alors que l'établissement de M. le vicaire apostolique est le pensionnat de l'Etat. Il n'aime ni ces ententes, ni les concordats. Le Gouvernement a le droit de surveillance, et il l'exercera. M. E. Simons croit qu'il n'y a pas accord entre les membres du Gouvernement sur cette question. L'incident est déclaré vidé. La Chambre procède au vote de la loi, d'abord article par article, puis sur l'ensemble. Elle est adoptée telle qu'elle a été proposée par la section centrale, à l'unanimité des voix, moins celle de M. Fabor-Iviiepper et celle de M. André, qui s'est abstenu parce que la loi n'est pas complète. Les cours industriels sont donc supprimés, et Diekirch conserve la troisième gymnasiale. M. Klein, rapporteur de la commission des pétitions, lit le rapport sur quelques pétitions: 11 n'y a pas lieu de prendre en considération la pétition des habitants de Dalheim tendant à obtenir une brigade de gendarmes. La demande en majoration des traitements, faite par les facteurs ruraux de .Mersch, Echternach, etc., est rejetée. L'ordre du jour est prononcé sur la demande du sieur "VYilmcs, ancien douanier, tendant a obtenir une pension. 15 gendarmes pensionnées conformément à l'ancienne loi sur la matière, ont demandé que leurs pensions fussent fixées d'après la loi de 1867. La commission propose le rejet et la Chambre passe à l'ordre du jour. Diekirch, 29 juin 1869 Monsieur le rédacteur, Qui peut décrire les sentiments qu'éprouve un père, la veille de sa fête patronale, quand il se trouve entouré de ses enfants, accourus de près et de loin pouJ venir lui donner des témoignages de leur attachement et de leur reconnaissance ? Il n'y a que l'œil humide de ce père qui puisse réfléchir ces sentiments. C'est ce sentiment qu'a dû éprouver M. Biver qui a rempli pendant 25 ans les difficiles fonctions d'inspecteur d'écoles, en voyant le soir du 28 juin, rassemblés autour de lui les instituteurs de son inspection, pour lui exprimer leurs regrets de ce qu'il a cru ne plus pouvoir accepter ces fonctions, et pour lui témoigner leur reconnaissance du dévoûment qu'il n'a cessé de montrer pour l'instruction et pour les instituteurs. En souvenir de ce jour, ils ont présenté à M. Biver une superbe pendule. Vers 5 heures, le cortège se rendit à la demeure de M. Biver; un des plus anciens instituteurs présenta le cadeau et un de nos vétérans de l'instruction primaire prononça un petit discours plein de sentiment, dans lequel chaque mot trahissait l'attachement et la reconnaissauce que toute la réunion vouait à leur ancien et regretté inspecteur. M. Biver répondit quelques mots ; sa voix trahissait l'émotion et la joie. Tous les assistants étaient émus. M. Biver invita tous les instituteurs à un banquet où les instituteurs ont pu oublier pendant quelques heures les soucis de leurs pénibles fonctions. Parmi les toasts, il faut surtout relever ceux qui ont été portés an bonheur de M. Biver et de sa famille, ainsi qu'à celui de M. Weis, son successeur. Vers 7 heures, les instituteurs se sont séparés avec, la conscience d'avoir rempli un devoir de reconnaissance. l'uisse le ciel accorder à M. Biver bien des jours de bonheur et le récompenser du bien inappréciable qu'il a fait à la jeunesse du canton de Diekirch. Un instituteur du canton. Nous nous associons de bon cœur aux sentiments exprimés par notre correspondant. Il y a bon nombre d'années que nous connaissons M. Biver et que nous avons été à même d'apprécier l'inspecteur. M. Biver s'est toujours distingué par son esprit de justice et d'impartialité; il a toujours eu horreur de ces intrigues et de ces méchancetés locales ; il a toujours su prendre la défense de l'instituteur injustement persécuté ; ses conseils et son assistance n'ont jamais fait défaut ; en un mot, M. Biver a toujours su concilier les devoirs de ses fonctions avec une opinion libérale et indépendante. Nous désirons de tout notre cœur que son honorable successeur s'attire au même degré que l'a l'ait M. Biver, l'attachement de ses subordonnés. Obcrpallen, 29 juin Monsieur le Rédacteur, Il y a de ces choses qu'il est bon que le public sache, parce que le plus souvent ces choses sont très-désagréables et que la publicité est un excellent moyeu pour y mettre un terme. Veuillez donc, M. le rédacteur, avoir la bonté d'accorder une toute petite place à ma lettre qui ne parle que d'un fait personnel, mais qui arrive assrémcnt à d'autres aussi. Jeudi dernier, 24 juin, à 1 heure de l'après-midi, je me suis présenté au bureau des douanes d'Oberpallcn avec une voiture chargée d'une petite quantité de dalles, appelées mosaïques- 1* ui'a fallu attendre cinq heures avant qu'il ait plu à M. le receveur de vérifier ma charge et de me délivrer l'acquit de transit. Il est vrai qu'il y avait ce jour-là beaucoup de monde au bureau, mais cela ne pouvait empêcher M. le receveur d'expédier le monde à mesure qu'il se présentait. Pour moi, ce n'était pas le cas ; tout le monde passait devant moi, et un chacun voyait que M. le receveur ne cherchait qu'à me molester, moi et le voiturier. 11 m'a fallu attendre, jusqu'à ce que personne ne s'est plus présenté, et à 4 heures 20 minutes, 3 piétons, qui venaient d'arriver, ont encore été expédiés avant moi. Entretemps, le voiturier s'est adressé à l'assistant du receveur pour qu'il intervint; mais il répondit que M. le receveur était brouillé avec M. le contrôleur qui lui avait défendu de sortirde son bureau. A une seconde démarche de la part du voiturier, il lui fut répondu qu'il éfait besoin d'un second assistant pour le pesage des marchandises au hangar de révision. Mais à quoi bon un second assistant, puisque ce jour-là, où cependant on revenait du marché d'Arlon, il n'y avait qu'une charge de 330 kilog. à vérifier. Ce qui m'a encore le plus intrigué, c'est que l'assistant ne cessait de répéter que M. le receveur ne désirait rien tant qu'une réclamation contre lui. Je m'empresse de lui rendre ce service et de me plaindre en même temps de ce que j'ai perdu par cet arrêt de 4 heures la somme de 5 fr. au moins. Ce sont là, M. le rédacteur, des inconvénients et des abus qu'il est toujours bon de signaler; car ce qui m'est arrivé, est arrivé probablement à d'autres personnes. Il faut que cela cesse. Recevez d'avance, M. le rédacteur, mes remercîments pour l'obligeance que vous aurez à insérer ces lignes. Votre tout dévoué N. S.