Belgique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1866-03-08 00:00:00

Belgique. On lit, dans Y Indépendance belge: On sait qu'à la Chambre MM. D schamps, Coomans, Shonissen et quelques autres avaient affirmé qu'en politique, ils ne relevaient que rte leur conscience. Le Journal d'Anvers, obligé de nié ager les solidaires et les radicaux des meetings anversois, avait fait la mène déclaration à l'occasion du mandement de l'évêque de Liège. Le Catholique et le Bien public, organes en titre des jésuitas, font une verte leçon à ces téméraires, qui s'imaginent pouvoir rester catholiques et ne pas admettre la direction absolue du clergé dans toutes les matières que celui-ci juge toucher par quelque point soit à la morale, soit à la religion. Voici comment s'exprime le Catholique ; Est-il vrai qu'en matière politique les catho liqui'S ne relèvent que de leur conscience? La réponse dépend du sensqu'on donne à cette formule. Lcscathol ques relèvent d.1 l'Eglise en tout ce qui se rapporte au dogme et à la morale. Ils relèvent donc de l'E ..lise dans les questions politiques, pour au'nnt que ces quedtions touchent, au dogme et à la morale. Un grand nombre y touchent par quelque point, car dans un grand nombre, les intérêts religieux <ie la société sont engagées. Dès-lors, c'est a l'Eglise qu'il appartient de nous donner des règles et des enseignements dont nous ne pouvons nous écarter. Les questions politiques où l'Eglise est compétente et où elle intervient à titre d'autorité ne sont pas de pures questions poütitiques, c'est-à-dire des questions indifférentes au point de vu moral; ce sont des questions mixtes, qui touchent aux deux ordres, à l'ordrejreligieox et à l'ordre civil. Les deux pouvoirs s'y rencontrent, ils peuvent s'y trouver en conflit. Les catholiques, dans ce cas, n'ont pas le choix de se ranger d'un côté ou de l'autre, puisque dans son domaine, l'Eglise est souveraine et a un droit absolu i leur obéissance. Que s'il y a discussion sur la compét'iic de l'Eglise, les catholiques ne sont pas libres davantage de reconnaître ou de dénier sa compétence. C'est à 1 Eglise seule qu'il appartient de décider les limites de son autorité, et quhnd elle déclare que tel point rentrerions son domaine, nous devons l'en croire et lui obéir. C'est la conséquence nécWîfire e! rigoureuse du'inainlaf divin donné aux apôtres et, à leurs successeurs d'enseigner et de conduire les hommes dans la voie du salut. 11 est évident qu'attribuer aux fidèles le droit de trancher un conflit de compétence, c'est renverser les rôles et détruire l'autorité de l'Eglise. Ces vérités sont, évidentes. C'est, exactement la doctrine théocratique de Grégoire VII et de Boniface VIII. Quant aux catholiques, comme MM. Thonissen, Seliolfaert, Coomans, Deschamps et autres, qui, par couardise, par lâcheté, comme dit le Catholique, se défendent de reconnaître l'autorité politique de l'Eglise dans les bonus que celle-ci juge à propos de se fixer, voici ce que leur dit l'organe de M. Veuillot : Pauvres chrétiens et pauvres politiques sc- raient ceux qui croiraient donner à la société civile des garanties en promettant de ue pas obéir à l'Eglise. Ils feraient disparaître, au contraire, tout ce que fait leur supériorité, tout ce qui leur donne des titres particuliers à la confiance, tout ce qui permet de compter qu'ils marcheront mieux dans la voie de la justice et de la vérité. Quand un siècle repousse l'autorité, le moyen de le sauver n'est pas de diminuer, pour lui plaire, l'autorité, mais bien de chercher à la lui faire accepter dans toute son étendue légitime. Quand un siècle ou une société a peur de l'Eglise, ce n'est pas en paraissant abandonner à l'Eglise en tel ou tel point qu'on les réconcilie avec elle sur les autres points. Est-ce clair? Peut-on afficher pius audacieuseinent l'omnipotence du clergé sur tout le parti catholique? On écrit de La Haye, le 3 mars, au Journal de Liège : Nos journaux se sont occupés assez assidûment de négociations qu'on dit avoir eu lieu pour l'acquisition d'une colonie hollandaise par votre pays. Je trouve à ce sujet dans VAmsterdamsche- Courant des détails qui présentent l'affaire sous un nouveau jour. D'après la feuille d'Amsterdam, les pourparlers datent du voyage fait à La Haye par M. Dolez pour notifier l'avènement du Roi Leopold II. A un dîner offert à l'ambassade belge, un membre du cabinet hollandais dit à M. Dolez: « Est-il vrai que le Roi des Belges désire posséder une colonie ? S'il en est ainsi, nous ne demandons pas mieux que de nous entendre avec lui, car nous avons trop de colonies et nous avons peine à les protéger.» L'entretien continua encore dans ces termes, et les choses n'en resteront pas là. Il n'y a pas eu, il est vrai, de négociations officielles entre les cabinets hollandais et belge; mais les pourparlers ont continué, à titre officieux, entre de hauts personnages. L'Amsterdamsche-Courant ajoute qu'il ne s'agit pas de la cession d'une colonie hollandaise à la Belgique, main d'une convention pour la co-souveraineté de certaines possessions des Indes néerlandaises et leur administration en commun. La Belgique fournirait, pour la garde de ces possessions, des soldats qui y seraient transportés sur des navires hollandais. Ces colonies seraient administrées en commun par les deux pays, qui en partageraient les revenus. De cette façon, l'union qui existait avant 1830 renaîtrait pour ces possessions, sans que l'amour-propre d'aucune des deux parties pût s'en trouver offensé. J'ai cru utile de mettre sous vos yeux le récittextue! de VAmsterdamsche-Courant à cause de l'attention qu'il excite ici, dans le public. On assure que, dans l'affaire De Buck. la partie, demanderesse prétend établir par témoins la vérité des faits que voici: Il paraît, que Valentyns a été soigné par un jésuite, le P. R..., qui a fait, avant d'entrer dans la Compagnie de Jésus, ses études médicales, et qui est porteur d'un diplôme de docteur en médecine. Cependant on a t-u soin d'entourer lo malade d'autres médecins. C'est le docteur R... qui a signé la déclaration de décès. La partie demanderesse croit pouvoir établir aussi devant le tribunal que le confesseur de Valentyns était également un jésuite, le père L... — Le Précurseur a reçu la lettre suivante, relative à l'affaire De Buck : « Monsieur le rédacteur, »Permettez-moi, dans l'intérêt de la vérité, de faire une rectification au renseignement que vous donnez au sujet du procès De Buck et que vous avez repris du journal l'Echo du Parlement. • Ce n'est pas en 1861 que le coffre fort a été enlevé chez Deboey, mais bien dans la nuit du deuxième au troisième jour qui a précédé le dé-jès de celui-ci, c'est-à-dire dans la nuit du 22 au 23 février 1850. •Cet enlèvement a été opéré par deux ouvriers charpentiers, qui ont été aidés dans leur opération par les jésuites, qui seuls y furent présents. Le coffre a été transporté au chemin de fer, d'où il a été expédié par le premier train pour Mons, au couvent des jésuites. »Si ces faits sont établis, et j'affirme que le demandeur De Buck est à même de lo faire par témoins, je me demande si le parquet ne doit pas intervenir pour rechercher si dans le fait de l'enlèvement il n'y a pas lieu à l'application de l'art. 379 du Code pénal. »Agréez, etc.»