SÉNAT
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1861-03-05 00:00:00

SÉNAT Compte-rendu de la séance du 28 février. M. de la Rochejaquelin continuant. On le voit donc, la France, par l'organe de son ministre, avait fait tous ses efforts contre les préparatifs que le Piémont encourageait, au contraire, sous main, en feignant de protester contre eux dans les réponses qu'il ne pouvait se dispenser de faire aux bons avis qui lui étaient prodigués par la France. Il est facile, du reste, de se rendre compte que M. Brenier ait été trompé par les apparences. Il y a des faits qu'on peut reprocher au gouvernement des Denx-Sicites, cela est vrai, mais le régime actuel n'est-il pas bien fait pour appeler des regrets sur l'ancien régime? Quand on articule des griefs contre le gouvernement du roi de Naples, forcé de se défendre contre les sociétés secrètes qui minaient son royaume, quelle excuse trouvera-t-on pour justifier les exécutions ordonnées aujourd'hui par les généraux piémontais? comment expliquera-t-on les cruautés dont les dépêches de lord Elliot pourraient donner un aperçu? Qu'on se rappelle qu'on a vu à Naples, cette année , l'apothéose d'un assassin et le triomphe des sociétés secrètes. Quant à la Sicile, ne comprend-on pas son mécontentement? Elle voulait son autonomie ; on s'est servi de ce prétexte pour la soulever, et, au lieu de recouvrer ses anciens droits, elle s'est trouvée, la rougeur au front, sous la domination du Piémont. Lé 8 juin, l'empereur accepte le rôle de médiateur entre le roi de Naples et le Piémont. Les dépèches de M. Brenier font craindre un insuccès, mais les dépêches de M. de Persigny sont plus rassurantes. Le premier secrétaire d'Etat de s. M. Britannique comprend qu'il peut être avantageux pour l'Angleterre que l'Italie, au lieu d'être une, forme deux groupes unis. Mais remarquez quelle est la conduite de l'Angleterre. Lisez les intéressantes dépèches de M. de Persigny, vous y verrez qu'en déclarant contraire au dioit des gens la conduite du Piémont, lord John Russell demande la non-intervention, et vous aurez cette conviction que la non-intervention n'est pas française, qu'elle est anglaise. Or, quelle fut la conséquence de ce point de départ? C'est que, pendant que le roi de Naples se livrait à la France, nous l'avons livré à l'Angleterre. Ici l'honorable membre parle de l'arrivée des plénipotentiaires napolitains à Turin, et cherche à en faire ressortir, de la part du Piémont, une insigne mauvaise foi; il n'a cherché qu'à gagner du temps. Sa duplicité résulte du rapprochement des dépêches diplomatiques. Quel était cependant le désir de la France, quel était son but? Son but était d'imposer une trêve; et elle reconnaissait si bien son droit à cet égard que, le 24 juillet, elle faisait proposer au premier secrétaire d'Etat de Sa Majesté Britannique de donner aux amiraux des deux nations l'ordre d'empêcher Garibaldi de franchir le détroit de Messine. Le gouvernement français, en agissant ainsi, était dans la vérité et dans la justice. Mais quelle fut la réponse du gouvernement anglais? M. de Persigny la lit connaître le M août : elle était que la proposition émanée de la France n'avait point obtenu l'agrément de l'Angleterre. Les événements se pressent alors. Garibaldi entre à Naples le 7 septembre, et, le 8, M. de Cavour notifie au cardinal Antonelli que le gonvememènt piémontais, ne pouvant arrêter le mouvement des troupes de Garibaldi dans le royaume de Naples, doit lui opposer une barrière dans les Abruzzes. Avais-je raison de dire, ajoute l'orateur, que ce que voulait le Piémont, c'était gagner du temps afin de compromettre la France dans sa politique? M. de la Rochejaquelin exprime le regret que toutes les dépêches n'aient pas été publiées; elles auraient jeté un jour utile sur lu conduite de la France dans cette série d'événements déplorables. Le roi de Naples cependant partait pour Gaéte. Trahi par sa famille, par ses généraux, par son principal ministre, qui est devenu le ministre de Victor-Emmanuel, il ne sut à qui se confier. Qu'on ne blâme pas sa conduite ! Nous savons trop bien en France qu'il n'est pas nécessaire qu'un roi soit trahi pour être conduit à abandonner sa capitale; il suffit qu'il soit mal servi. Mais il est un fait sur lequel l'orateur se croit en droit de demander des explications. Pourquoi, pendant que d'autres ministres des puissances étrangères suivaient le roi François 11 à Gaête, pourquoi le ministre de France B'était-U retiré ? 11 avait donc des ordres? (',miment alors les concilier avec l'ensemble de notre politique. Il y a là des ténèbres sur lesquelles l'orateur appelle le grand jour, l'honneur du cabinet y est engagé. L'honorable sénateur montre M. de Cavour continuant à agir, et repoussant toujours les conseils de la France, sous prétexte qu'il devait s'opposer à la révolution, qui était pourtant son auxiliaire et sa complice. En présence de cette audace, le langage de notre diplamatie n'a pas été assez ferme, assez fier; mais enfin elle protestait. Puis, notre ambassadeur a été retiré, et Victor-Emmanuel ne s'arrêtait pas. Il y a eu d'autres dépêches, sans doute. Car comment comprendre qu'un roi qui nous devait tout eût insisté si nos protestations eussent été sérieuses? comment supposer que le roi de Piémont, qui sans nous ne serait rien, ait été assez hardi pour dédaigner ainsi notre opinion ? Aujourd'hui encore la couronne de Victor-Emmanuel est si peu assurée sur sa tête qu'un seul mot de l'empereur pourrait l'en faire tomber. Et l'on vient dire que nous n'avons pu arrêter le Piémont ! Personne ne le comprendra. La France est bravée, et c'est aux grand corps politiques à faire connaître son opinion au gouvernement Dans l'affaire des Marches et de FOmbrie, comme dans celle de Naples, le droit des gens a été et sera outrageusement violé par le Piémont. Des traités existaient, ils sont foulés aux pieds. Le Piémont n'avait pas même de prétexte pour envahir les Etats du souverain-pontife; il n'avait d'antre motif que l'ambition révolutionnaire du roi Victor- Emmanuel. On se croirait aux temps de barbarie. Le Piémont n'a pas seulement manqué au droit des gens et aux traités, il a manqué à la reconnaissance qu'il devait à la France; il a compromis l'empereur, son bienfaiteur, vis-à-vis du monde entier. M. le marquis de la Rochejaquelin, parlant de l'audience qu'obtinrent à Chambéry de l'empereur MM. Cialdini et Farini, rappelle les incidents et les commentaires auxquels elle a donné lieu. Les documents diplomatiques n'ont pas suffisamment éclairci le fait; mais peut-être trouvera-t-on quelques lumières dans les faits accessoires. Au moment où Cialdini envahissait les Etats romains, M. de Gramont adressa une dépêche au consul fiançais de Civita-Vecchia dans laquelle il était dit que la France s'opposerait à l'action du Piémont. Cette dépêche n'a jamais été niée: s'eston opposé à l'envahissement? Non. Lorsque l'on signifia à Cialdini la teneur de la dépêche, il sourit et dit qu'il ne s'en préoccuperait pas, la France et le Piémont étant d'accord. Il cita même des paroles que l'empereur lui aurait dites à Chambéry. L'opinion publique s'en émut, et M. Thouvenel crut devoir protester dans une circulaire contre la solidarité que l'on cherchait à établir entre la politique de l'empereur et celle du Piémont. L'honorable sénateur approuve ce démenti, mais il l'aurait voulu plus énergique. L'opinion publique a pu prendre le change; on a protesté; ce n'était pas assez, il fallait faire respecter par les armes la volonté de la France. Les armes n'eussent pas même été nécessaires. Un simple mot de la France aurait suffi pour arrêter le Piémont. Mais la longanimité du gouvernement a été excessive ; on peut même dire que son attitude n'a pas été d'accord avec ses paroles. C'est un excès d'indulgence dont l'Angleterre a profité en nous le conseillant Si nous avions agi autrement, l'Angleterre nous aurait respecté davantage, et nous ne serions pas aujourd'hui sous le coup de cette menace qui nous montre d'avance le roi d'Italie trônant dans Rome, sa capitale. L'orateur, montrant les Etats du roi de Naples envahis à leur tour et le Piémont venant en aide à Garibaldi battu, décrit les événements qui ont suivi : le suffrage universel appuyé sur la violence et le poignard présidant aux élections. Le roi se réfugie à Gaète, la flotte française l'y protège, puis l'abandonne; pourquoi? pourquoi avoir abandonné cette belle cause? Elle était digne de l'empereur et de la France. Qu'on se rappelle le courage inébranlable du roi François II dans la défense de Gaëte et la contenance héroïque de la jeune reine qui ne quittait les remparts que pour soigner les blessés . et qui, après avoir montré à son avènement toute sa bonté pour ses peuples, leur a montré tout son courage à Gaëte I Ni le courage, ni l'innocence, ni l'héroïsme, ni une armée dévouée d'une part, ni les injustes attaques, ni les exemples funestes, ni les trahisons et les vénalités, ni les agressions d'un roi contre un autre roi, son parent, rien ne put émouvoir l'Europe. La diplomatie a souvent des exigences auxquelles on doit céder. La France eût préféré sans doute voir donner un appui efficace à la défense de Gaëte. Toutefois il faut applaudir aux paroles encourageantes que l'empereur, nouveau venu parmi les rois de l'Europe, a adressées au roi de Naples, tandis que les autres souverains de l'Europe, inquiétés peut-être par les ferments révolutionnaires que renfermaient leurs propres Etats gardaient le silence. Mais si le roi de Naples fut remonté sur le trône, il s'en fût montré reconnaissant, et l'alliance de Naples eût pu avoir peur la France une importance facile à comprendre eu prévision desévénements révolutionnaires que l'empereur peut bien ajourner encore, mais qui uniront un jour par éclater. La chute de Rome doit suivre inévitablement celle de Gaëte, et le Sénat doit repousser de pareilles conséquences, (Sur la demande de M. de la Rochejacquclin. 'a séance est suspendue pendant quelques instants.) M. rfe A-/ Itochejaque'ein, rrpretuini la pnr»Jo. faii observer que le discours du trône ne contient qu'une phrase se rapportant ;i l'envoi de nouvelles troupes à Home: mais des engagements solennels ont été pris en faveur de la papauté: el en présen e des attaques dont elle esi aujourd'hui l'objet, le clergé ne manquera pus à sa mission ci saura demander à l'empereur de ne pas laisser défaire aujourdliui L'œuvre de Chirlcmagne. Les journaux anglais el piémontais ont déclaré qu'on était d'accord pour en finir avec Rome. Non '. Home ne sera pas livrée à l'Angleterre tant qu'il y aura de l'honneur français. Les réformes intérieures ont été, il est vrai, demandées inutilement au saint-siége; mais pour comprendre les hésitations du pape à accomplir des réformes qui sont d'ailleurs dans ses intentions, il suffit de rappeler les événements des dernières années. Pie IX avait pris l'initiative des réformes. Son peuple lui criait: »Courage, saint-père!» Et peu après que voit-on? Le ministre du pape tombe frappé par le poignard des sociétés secrètes, et bientôt après Sa Sainteté est obligée de quitter Rome. La Fiance prit alors un noble rôle: elle ramena le pape dans Home et lui rendit ses Etais. Au moment cependant où les actions de grâces relenlissent dans Saint-Pierre, une lettre qui a eu un immense retentissement intervint, letirc que les uns ont considérée comme une affirmation de leur défaite, et les autres comme un ordre blessant dans la forme , comme u» acte calculé , uni même dit quelques-uns , contre la cour de Home , afin de la dominer plus tard. Celle lettre fut mie faute, et c'est à elle qu'on doit attribuer le retour d'ascendant que l'Autriche a depuis olilenu à Home. Revenant alors sur les reformes demandées au saint-siège , l'honorable membre croit qu'en présence des soulèvements, îles agressions révolutionnaires qui depuis deux ans se produisent en Italie, il n'y avait pas opportunité pour accorder ces réformes, quelles que fussent cependant les intentions du saint-père. En présence des conspirations qui l'environnaient, il a craint de jeter l'incertitude dans les esprits: il a élé arrêté par les souvenirs de 1848. En 18(10, si le saint-siége, redoutant l'envahissement de ses Elats par le Piémont, s'était adressé à la Fraucc, on aurait pu lui dire comme on a fait pour le roi de Naples: »Il est Irop tard, vos concessions n'arrivent plus à temps!» et le saint-siége d'ailleurs devait, à cet égard, se trouver dans un grand embarras, carne disait-on pas, et cela n'at-il pas été écrit dans une lettre de lord Cowley, que le Piémont était poussé par la France à l'envahissement des Légations? Dans cette question, a chaque pas on se heurte à une contradiction ; aussi n'ose-t-on pas affirmer, et il est permis de croire que si, en ('change den Romagnes et des Légations, la France avait promis de garantir le surplus des Klals du saint-père, elle aurait tenu sa parole; ci comment l'auraitelle pu ? Il y a des choses difficiles à dire: mais l'htCitation n'est plus permise, el l'on ne doit pas craindre de parler quand la religion est menacée. On doit donc le reconnaître sans hésiter, la situation ctail d'autant plus pleine de difficulté que pendant plusieurs années, l'ambassadeur français près du saint-siége, se confiant dans sou habileté et croyant sans doute niiuux servir la France en écoutant ses proores inspirations, n'avait pas partagé les vues de son gouvernement, et avait donne des encouragements à la cour de Home dans ses résistances plutôt que de la presser dans le sens des concessions demandées par la France. (Interruption. IfcSclamaO'ons diverses.) 31. Thouvenel prolestc contre ces dernières paroles. Jamais l'honorable M. de Raym-val n a manqué à sa mission et n'a cessé <\e mériter toute la confiance du gouvernement de l'empereur... (La suite prochainement.)