Neueste Nachrichten.
Luxemburger Wort, 1878-04-03 00:00:00

Neueste Nachrichten. London, 2. Nplil. Abends. Ner ruf' Me Venerklstab hat Bfehl «halte«, sich auf einen engUschm Krieg vllizuöe«it«n. Rußland versucht eine Allianz mit bei Pforte zu fchließen und verspricht ihr zu dem Zwecke bie Säperünitllt über einen Theil ter Nul« garei. kt. Petersburg, 2. April. Abezis. Va» Nunklchltiben des MülaM von Ea> lisiury hat hier einen schlechten Eindruck ll««»cht. London. 2. April. Mch dem Moining Adveriif»' fML d«8 G«ücht in Wien, der russisch« Gef«ndle i« London habe nächde« Verly fein« Remission geglben, feine Abbe» lufung verlangt. London, 2. April. Ni« ,Ti«e3' com» Mlntirt die Note EalMuly's und fa,t: «Ilht hat i-i« englifche Neginuuz ih<e Stellung llar gez».ichnet. Die ossintiiche Meinung ist bavon überzeugt, ,bkß der Frie» de«8oerllllg von Lau Stefano mit den «n§» lifchen unb eutlpHischen Interessen nicht llbereinsiimml". Nie .Vlorninz Post' ne«nt da8 Runbfchreibcn Yllli35mh'3. einen An» llaze«ct gegen d«n Vertrag von E»« l^te» f«no. Ulberhlllipt sind alle enzlifchen Blätter vollfiünbig mit dem Lliculare einveistünden. Im Laufe des verflossenen Jahres haben die liberalen Gemeindeverwaltungen der Städte Ostende, Wawre und Mons in dem Regle» ment für bie Wohlthätigkeitsbüreaur, bestimmt, „baß feine arme Familie eine Unterstützung erhalten ssll, fobalb ihre Kinber eine latho« lifche Schule besuchen." ©egen biefe Tyrannei unb biefen scanbalöfen Mißbrauch, ber mit bcn ©e» meinbegelbern getrieben würbe, erhoben bic Katholiken natürlich bie energischsten Re« klamationen. Unb Wahrhaftig, sie waren in ihrem Recht. Denn wie kann ein ©emeinbe« rath bestimmen, baß bie ©elber ber Gemein« befasse als Mittel berwenbet werben, um bie armen katholischen Litern zu zwingen, ihre Kinber aus ben katholischen Schulen zu ent« fernen? Das wäre boch eine cannibalische Tyrannei. Dagegen hat ber genter Vinzenzberein be» schlössen, er werbe leine arme Familie un« terstützen, bie ihre Kinber nicht in eine fa« tholifche Schule schickt. Darüber schreit nun bie ,Flanbre liberale' Zeicr unb Morbio und sagt: „WaS ihr also ben ©emeinberäthen bon Ostenbe, Wawre und MonS borgewor» fen, bas thut ihr nun ja felbst. Ihr seid barum nur Hypolriten! Hypofriten! Das ist ber einzige Name, ben ihr berbient." Der Fall ist jeboch ein klein wenig ber» schieben. Der Vinzenzberein unterstützt bie Armen mit bem Gelbe feiner Mitgliebcr, während ber Gemeinberath bie Armen auZ ber ©e« meinbekaffe unterstützt. Die Mitglieber bes Vinzensvereines finb Niemanben im Vesonbern eine Unterstützung schulbig; sie unterstützen, wen s« wollen unb unter bm Vebingungen, welche sie für gut finben; bie Gemeinberäthe sinb aber allen armen Mitgliebern ber ©emeinbe Unterstützung schulbig ohne Unterschieb, ob es Heiben, Iuben ober gar Katholiken sinb, unb bie ©emeinberäthe haben babei gar nicht bas^Necht, ben Armen Nebingungen zu stellen, woburch ihre constitutionellen Rechte berletzi unb aufgehoben Werben. Wenn bie liberalen Herren aus ihren ei» genen Taschen Gelb zusammenschießen wollen, wie bies bie Mitglieber bes Vinzenzbereins ihun, bann können sie esaustheilen, an wen sie wollen unb unter ben Bedingungen, bie ihnen gefallen. Aber mit ben ©emeinbe« gelb er n sollen sie nicht so berfahren. Allein bie liberalen ©emeinberäthe ber bor» hin genannten Stäbie sinben es bequemer, mit ben ©elbern der ©emeinbekasse ihre Po« Mischen Zwecke zu erstreben, als aus ber eigenen Tasche dafür zu bezahlen. Es bersteht sich bon selbst, baß bie ,Inbepenbance lux.' bie HanblungZweise ber ©emeinberäihe bon Ostenbe, Wawre unb Mons ganz korrekt, bie bes Vinzenzbereins bon ©ent bagegen betestabel finbet. Dagegen ist auch nichts einzuwenben, Wenigstens nicht Dom cunstitutionellen Standpunkte au?. Die Constitution glittet ber ,Inbép/ volle Freiheit, ihren gefimben Menfchenverstanb beim Schopf zu fassen unb hinter ihren Rücken zu werfen. Eins aber können wir nicht recht fassen, nämlich bas, baß bie ,Inbép. lux/ sagt: „Angesichts folcher Thatsachen, en présence de tels tait«, b. h. angesichts ber fchà'nb» lichen Hcmblungsweife ber ©emeinberàthe von Ostenbe, Wawre unb Mon» unb angesichts ber vollkommen berechtigten Handlung»-weife bes Vinzenzvereines von ©ent, müssen gestehen—baß, — baß bas ©efchprojctt bes Herrn Salentiny über unfern Primas Unterricht nichts taugt." 2er Wcg von Ostende unb MonZ unb ihren WohlttMigkeiisbüreaur bis zum efetzprojekt beö Hrn. Salentiny ist boch gar zu weit. Es muß ber ,Inbep.' bies ©efchpro» jett in hohem Grabe zur fixen Idee geworden fein, da sie es sogar in Mons unb Ostende, in den Talen ber Wuhlthätigkelts' bureaux wieder findet. Sophismen, liebe „Lux. Ztg.", nichts als Sophismen! Sie schreiben, Verehiteste, bas „Wort" wolle durchaus nicht, daß es ein Amtsmißbrauch sei, wenn die katholische Geist» lichkeit bie Leser liberaler Zeitungen mit Verweigerung der Sacramente bedroht. Ja gewiß wollen wir durchaus nicht, daß besagtes Verbot ein Amtsmißbrauch ist, wir behaupten sogar, daß besagles Verbot eine Amtspflicht für den Geistlichen und eine Ge» Wissenspflicht fllr den Gläubigen ist, die im Naturrecht und im positiven Recht begründet sind. Es wäre doch gar zu ungerein< wenn Blätter, die jeden Tag den Glauben, die Kirche und ihre Organeschmähen, die Grenze der katholischen Gewissen passiren dürften, ohne daß die Grenzwächter eine Einsprache erheben dürften! Das liegt doch so klar auf der Hand, daß selbst die „Lux. Ztg." es be» greifen und auch gutheißen müßte, wenn sie es nur wollte. Die katholische Geistlichkeit verbietet durchaus nicht die liberalen Zeitungen, nur muß man sich darüber verstehen, was Liberalismus ist. Fällt Liberalismus mit Religions» haß zusammen, wie es bei unfern liberalen Zeitungen der Fall ist, nun so verbietet die Geistlichkeit, oder vielmehr so verbietet Na» turrecht und kallMischcZ Recht solche liberale Blätter; will dagegen Liberalismus so viel heißen als Gerechtigkeit für Alle, so verbietet die Geistlichkeit nicht nur nicht einen solchen Liberalismus, sondern sie empfiehlt ihn so» gar. Was zwingt denn nun aber die liberalen Blätter, den Liberalismus mit Religionsbe» feiüdung zu identificiren? Wenn die liberalen Blätter es als ihr Recht ansehen, die Religion anzufeinden, wer kann dann den Katholiken das Recht bestreiten, diese Blätter zu verbieten? Die Geistlichkeit befindet sich doch nur in der Abwehr, während die übe» ralen Blätter angreifen. Die „Ztg." geht dann zu einem Vergleich über. Gesetzt, sagt sie, ein Richter, dessen intime Uevcrzeugung es sei, daß der Ultra» montanismus der gefährlichste Feind des Staates, der Freiheit und der Rechte des einzelnen Bürgers ist, erklärte den Abonnenten des „Wort" : wenn ihr das Blatt nicht lasset, werdet ihr alle eure Prozeße verlieren — w be das „Wsrt" darin einen NmtsmifS^Hch sehen? Gewiß das und das Warum ist ganz ein» fach. Der Richter hat nicht nach seiner individuellen, selbst intimen Neberzeugung zu richten, sondern er hat sich gewissenhaft an die Gesetze zu halten, genau so, wie der Priester sich an die Gesetze der Kirche zu halten hat; so lange lein Gesetz sagt, daß das „Wort" der gefährlichste Feind des Staates, der Rechte und Freiheiten des einzelnen Bürgers ist, so lange hat der Richter sich nicht um dessen Leser zu kümmern, und würde er sich darum kümmern, so würde er ein Feind des Staates, der Rechte und Freiheiten des einzelnen Bürgers sein. Der Vergleich ist also unglücklich gewählt; statt unsere Thesis umzustoßen, bestärkt er sie vielmehr und so können wir sagen, daß die „Zeitung" sich selbst verurtheilt hat.