Die internationale Gegenseitigkeit in der Zollerhebung. (Aus dem Landwirth.)
Der Volksfreund, 1875-12-08 00:00:00

Die internationale Gegenseitigkeit in der Zollerhebung. (Aus dem Landwirth.) Eine auch uutcr de» sog. Gebildeten vielfach verbreitete irrtbümliche Anschauung über die Wirkung einer, d-m Princip des Freihandel- zustabenden Gesetzgebung besteht darin, daß mau verlangt. Import und Export bestimmter Waa» reu sollen unter den rcsp. Staaten nur auf Grund gegenseitig vereinbarter, annähernd glei» cher Zölle erfolgen. Wo zwei oder drei Eisenin!> ressente» zusammenkommen, kann man hierauf bezüglich die Phrase hören, daß es doch geradezu unbegreiflich sei, wie die Freihändlei den Eisenschutzzoll iur Deutschland perhorrescireu, während ein solcher in Oesteircich. Rußland und Frank» reich rzistiie. „Ist es nicht geradezu selbstmörde» lisch für unsere Industrie." rufen diese Her» rcn mit dem auch ihnen in diesem Fall eigen» thümlichen sittlichen Pathos aus, „wenn wir das Lise» zollfrei einlassen und unser Eisen rings an fast allen Grenzen einen Zoll beim Ausgange erlegen muß! Liegt es nicht dem ein» fachen Verstände nach, lediglich Gleiches gegen Gleiches zn gestatten und Einfiihrconsessionen nur jenen Länder» z» machen, welche sichbezüg» lich der Zolltarife mit uns auf gleichen Fuß sehen? Gilt, wenn irgendwo im wirlhschafllichcn Leben, hier nicht das Princip der Gegenseitig» lcit, da? „„Zahn um Zahn"" und uni Auge"", das „..haust du meinen Juden, han' ich deinen Juden"" ?!" Tiefe Logik hat fur die große Masse und Viele, welche zu dieser nicht gerechnet sein wollen, etwas ungemein Vestcchendes und schon wegen der außerordentlichen räumlichen Verbreitung de« Trugschlusses ist es uothwendig. dcnselben an der Hand der Thatsachen näher zu illustiiren nnd zwar nm so mehr, als es auch cme Anzahl Handels- und Zollpolitiler giebt. welche erklären, daß sie nicht SchutzMncr, sondern Freihändler im Princip sind und welche doch verlangen, daß Zollherabsetznngen oder Aufhebungen nur solchen Staaten gegenüber geschehen sollen, die gleich« zeitig mich solche Ermäßigungen oder Aufhedun» gen eintreten lassen. Danach wärt» diese nur auf Grund von Handels» nnd lollverlrägen mit anderen Staaten thuulich: denn jede sonst erfol» gende Zollherabsetzung lonnle jeden Augenblick wieder rückgängig gemacht werden; ferner wür» den mit dem Ablauf der Verträge nolhwendig wieder Zolländcruugen eintreten müssen, wenn das Princip der Gegenseitigkeit aufrecht erhalten weiden soll. Der ganzen Anschauung liegt augenscheinlich die Voraussetzung zu Grunde, wie Herr v. Un> ruh ausführt, datz ein Staat durch jede Zoller» Mäßigung oder Aufhebung seinen Angehörigen ein Opfer zumuthet. einen Schaden zufügt, dem andern Staat aber eine Wohllhat erweist, welche durch ein, Gegenleistung desselben ausgeglichen weiden muß. Qhne jede Frage ist jene Voraus» setzung eine durchaus schutzzüllnerische; denn nur die Schutzzöllner sind der Meinung, daß Schutz» Me dem ganzen eigenen Lande Nutzen bringen, das Wohl der ganzen Bevölkerung und das In» leresse des Staats fördern, daß daher die Cr» Mäßigung Schaden für das Inland stiftet und durch ausgeglichen werdenZ muß. der allein in einer Zollherabsetzung des andern Staats zu suchen ist. Wer diese Ansicht ad?p-tirt, ist Schutzzöllner."auch im Princip. Die Freihändler halten dagegen dafür und glauben nachweisen zu können, daß der Schutz» zoll, seinem Zweckentsprechend, den Preis des geschützten vertheuert, daher die große Masse "der Consumentcn besteuert und schädigt und nur deni Producenten dieser Waare zu Statten kommt,;daß daher die Ermäßigung und Aufhebung des Zolls'gerade wie die Ermähi» gung oder Aufhebung einer Steuer für die große Menge der SteuerzahlerZwirkt. also eine Wohlthal für die Mehrzahl der Bevölkerung ist. Von diesem Standpunkte ist nicht einzusehen, wie diese Steuererleichterung ein Zwangsmittel gegen den andern Staat>sein kann, um seinen Angehörigen ebenfalls eine solche Wohlthat zu erweisen. Thut er das. so ist das sehr weise; thut er es nicht, so kann man die Logik nicht verstehen, welche darin liegen soll, daß der eine Staat seinen Angehörigen nur dann die Steuerbefreiung zu» kommen lassen soll, sobald der Nachbar dasselbe thut. Vom freihändlerischen Standpunkte hat diese Forderung leinen Sinn. Man kann also nicht Freihändler im Princip sein und doch den Stondpunct der Schutzzöllner «cceptiren. Für diese ist die Betonung der Gegenseitigkeit gleich volltom» men logisch und es läßt sich nur dagegen ein» wenden, daß, die Richtigkeit der schutzzöllnerischen Behauptungen angenommen, eigentlich gar kein Grund vorhanden wäre, einen Schutzzoll aufzuheben, der das allgemeine Wohl fördert, um so weniger, als die durch Gegenseitigkeit beabsichtigte Ausgleichung offenbar eine Ungerechtigkeit herbeiführt, die darin liegt, daß die vom Nachbarstaat verlangte Wohlthat ganz anderen Leuten zu gu! kommt, als denen, welche den angeblichen Schaden der Zollermätzigung im eigenen Lande tragen. Es liegt nämlich auf der Hand, daß der Staat, welcher den Zoll für einen ganz anderen Gegenstand verlangen muß, den er zu exportiren beabsichtigt, während er seine eigene Grenze zu Gunsten des Imports jenes Artikels aus dem Nachbarland? öffnet. Wie lammt nun der Staat dazu, die Wohlthat des Exports den Producenten des einen Artikels zu gewähren und den Producenten des andern zu importirendcn Artikels den Nachtheil (im schutzzüllnerischen Sinne) aufzubürden? Man lommt indessen mit dem Princip der Gegenseitigkeit zu noch anderen, viel bedenklicheren und nachtheiligeren Consequenzen. Unterhan» dtlt Deutschland mit seinen sämmtlichen Nachbarstaaten, zugleich auch mit England und Italien üb« Zollherabsetzungen. so ist mit Bestimmtheit anzunehmen, daß nicht jeder von diesen Staaten dasselbe Aequivalent für die von Deutschland angebotene Verminderung des Zolls für bestimmte Artikel gewähre» wird. Mulhmaßlich würde sich Rußland auf gar nichts einlassen, Oesterreich vielleicht Einiges nachgeben, Frankreich wohl sehr wenig, dagegen Holland und Belgien ganz be» reitwillig sein. Wie auch im concreten Falle die einzelnen Staate sich benehmen mögen, so folgt bei jedem ungleichmäßigen Verhalten derselben aus dem Princip der Gegenseitigkeit mit Rothwendigkeit, daß Deutschland seine Zölle nicht gleichmäßig herabsetzen darf, sondern für denselben Artikel an jeder Grenz? je nach der Gegen» leistung de? Nachbarstaates verschieden hohen Zoll erheben muß; es würde nach dem obigen Beispiel Rußland gar keine, Frankreich eine gelinge, Oesterreich eine größere, Holland und Belgien die grüßte Ermäßigung zugestehen, also für dieselbe Waare an den verschiedenen Grcn. zm verschieden hohe Zölle zu entrichten haben. Wie soll sich nun Teutschland gegenüber den Staaten, mit denen es nicht unmittelbar grenzt, wie England und Italien, und wie an seinen Küsten nach dem Princip der Gegenseitigkeit be» nehmen? Es müßte danach Ursprungsatleste der» langen und je nach dem Lande, aus dem die Waare kommt, verschieden hohen Zoll erheben, also in ein und demselben Seehafen für den» ben Artikel fünf oder sechserlei verschiedene Zölle. (Lchwß »°l«t.)