Geehrtester Herr Rédacteur!
Luxemburger Wort, 1876-03-25 00:00:00

Luxemburg, 23. März. Geehrtester Herr Rédacteur! letzten Aumlnern"b3nM58ftt"^"«..Hiden meine Theaterbriefe vom 17. u. 18. d?'^s. Da ich mich ja schon für besiegt erklärt hatte, so ist das gar nicht ritterlich von ih» rer Eeite. So bleibt nun freilich nichts übrig, als mich mit dem Knauf meines zer» schlagenen Säbels bes Lebens zu wehren. Ich hatte mich nicht getäuscht als ich voraussetzte, bie „Inbep." würbe mit fouve» rainer Verachtung auf Louis Veuillot herab» sehen, wenn ich ihn als Autorität gegen ihren liebenswürbigen Augur citirte. Was soll tenn auch das Urtheil eines so winzigen Mannes gegenüber ben Orakelsprüchen bes Schreibeis bei „Inbep.'? Dagegen hätte ich erwarten dürfen, das Urtheil der liZvus an moucl« lN^Iiol^ne Würde schon einige BelücksichtigunZ finden, zumal diese Zeitschrist gerade damals einen Mitarbeiter wie Herrn I . . . . hatte. Die „Indep." will nicht begreifen, was dieser letztere Umstand mit unserer Frage gemein habe. Das zu be> greifen braucht man aber noch nicht gerabe ein Genie au fein. Ich wollte nicht fagen, baß bie Mitwirkung be« Hrn. I. bie Auto» rität ber Zeitschrift bebeutenb gehoben habe, fonbern baß Hr. I. bem Urtheile eine« Blattes, zu bessen Mitarbeitern er gehörte, beffen Richtung er folglich billigte, fchon einiges Gewicht beilegen mußte. Ich gestehe nun, baß meine Voraussetzung irrig unb reichtfinnig war, inbem ich nicht hätte ver» gessen sollen, baß ber Schreiber der „Indep." nicht zum ersten Male heute verbrennt, was er gestern anbetete. „Aber diese Verurteilungen waren gegen ,I,s ÜI3 ün ttibo^sr- gerichtet, unb nicht gegen «Uaaaïue Oavsriot». Sie würben ge> leg entlich der Besprechungen des Stückes «I.S ül» äu ttido^er» direct gegen dessen Verfafser Augier gerichtet, von dem die „Inbep." gesagt hatte, er fei nicht fähig, tas Lüster zu verherrlichen; sie sind also wohl zutreffend. 6s mißfällt der „Indep." daß ich den Herren Dnectoren unferes Theaters die ge» hörigen Kenntnisse abgefprochen. Wollen sehen. Eine Theaterdirektion, die ein unmo» ralifches Stück aufführen läßt, thut dies ent» weder aus Bosheit, d. h. in der Absicht, die Immoralität ,u befördern oder das Publi» cum auf Kosten ber Moralität zu unterhal» ten, oder aus Unkcnntniß, inbem sie bas aufzuführende Stück nicht gehörig kennt und dessen unmoralische Tendenz nicht herausfin» bet. Nun aber ließ bie Direction unferes stäbtifchen Theaters ein burchems unmora» lifches Stück aufführen, wie schon ausfuhr« lich bewiesen worben. Also hanbelte sie ent» Weber »us Bosheit ober aus Unkenxtniß. Will die „Inbep." die Unlenntniß nicht gelten lassen, dann mnß sie die Bosheit wäh» Mögen; '"uritii lll, «,«»«z^»H»i.,5^—»^^^«^ nicht vorhanden war, so wenig ich auch die betreffenden Herren kenne. Um zu beweisen, baß ich bas Theater als solches bekämpfe, behauptet bie „Inbep." aus Unkenntniß, ich hätte gesagt, bas Thea» ter als solches sei gefährlich für bie Neli» gion und bie Familie, unb es sei Beruf bes Priesters, gegen bas Theater als folches aufzutreten. -^ Eo unangenehm es auch bei „Inbep." sein muß, wenn ich sie an ihre geschworene Feinbin, bie Logik, erinnere, so kann ich doch nicht umhin, diese hier zu Hülfe zu rufen. Wie kann ich das Theater als solches als gefährlich für Religion und Familie hinstellen wollen, wenn ich wenige Zeilen vorher fage, das Theater sei berufen, bie Sitten zu heben und zu veredeln. Ich habe einfach gesagt, das Theater in seiner heutigen Entartung, ein Theater, bas Stücke aufführte wie „Madame 0av°rlst« übe jenen schlechten Einfluß aus. Ferner habe nicht ich. fonbern bie „Inbep." behauptet, es fei Beruf bes Priesters, gegen bas Theater aufzutreten. Ich habe aus biefem Satz nur bie Schlußfolgerung gezogen, baß bann »m Sinne ber „Inbep." selbst bas Theater fchlecht fein müsse, unb habe ihr biefe Schlußfolgerung als argumenwui ad Eminem zu ihrer Beschämung an ben Kopf geworfen. Da hatte ich mich freilich auch toieber verrechnet, inbem Alles, toas auch nur von ferne einem Argument gleicht, an ber Blechhaube ber „Inbep." abprallt. Nachdem bie „Indep." sich nach bem ge» wältigen Kampfe mit ber Frau Logik burch einen kräftigen Schlaf gestärkt, erscheint sie wieber heute jugenbfrisch in ber Arena. «Herr I. B. F. BeMtigt «ufere Re» gierung, unf er e Kammer, unfern Ve> meinberath ber Verflach ung. weitste un fer m Theater ein SuBfib ausgeworfen haBen." Mit BerlauB. Vafe „Inbep.", bas Unfer ist bein FaBricat, benn ich sprach nur im Allgemeinen von Staaten u. Stab» ten, welche Theater nach bem Gefchmacke ber „Inbep." unterstützen. Was aBer unfern Staat unb unfere Gemeinbe Betrifft, so Bin ich fest üBeraeugt, baß sie nie unferm Thea» ter ein SuBfib würben Bewilligt HaBen, wenn sie hätten ahnen kön«en, baß in bemfelBen Stücke wie „Mabame Caverlet" aur Aussüh» rung kommen würben. «Polizei her! Hr. I. V. F. wagt es, bas luxemBurgifche Gesetz, welches bie Auflösung ber Ehe aulätzt, unmoralifch au nennen! Re» Bellion! bas Contingent aufgeBoten!" — Nanu! Bange machen gilt nicht! bie ,Indev.' Bemühe sich nur ben heutigen Artikel bes „Wort" üBer biefen Einwurf au lesen, unb Unrecht hat, wenn sie für sich und Ne W rigen das Monopol bes Gehorsams Bean» fprucht. Wie stänbe es um biefen Gehorfam, wenn nicht gerabe ber katholische Clerus ihn immer wieber unb wieber ben GläuBigen einprägte? Da wären bie GefetzgeBer Bald mit ihrem Latein am Enbe. Es ist gerabeau eine Nieberträchtigkeit, jeben AugenBlick von Auflehnungen gegen bie Staatsgesetze von Seiten bes Clerns zu reben. Wenn ber C7e> rus lehrt, man solle Gott geBen, was Eot» les ift, so unterläßt er es nie Beizufügen, „unb bem Kaifer, was bes Kaifers ist." Herr I. B. F. stellt sich, — schrecklich zu hören! auf den Standpunkt bcs Sylla« bus!" - Ja. Das thut er. unb ba steht er sehr fest, unb wenn Nas auch bie Staa» ien thälen, so würben sie viel fester stehen, als auf bem Sumpfboben bcs Liberalismus. Der „Inbep." aber mein Compliment für den Scharfsinn, ben sie baburch bekunbet, daß sie es herausgebracht, ein katholischer Priester stütze sich auf ben Syllabus. Dazu geHort Zeug! „Herr I. N. F., Rebacteut, Doktor, Sub» rectot, «. ergeht sich in Personalitüten u. der» gißt bie Hauptfrage, bie Aufloslichkeit ber Ehe." — Ich bin der „Inbep." einfach ge> folgt, Wie Figura zeigt. War ich ba etwa auf bem Holzwege? Nun, bann trifft fie bie Schuld. Warum ging sie voran? Was bie Aufloslichkeit bet Ehe ab« bettisst, so ist Das für einen Katholiken — unb das Will doch auch det Schreiber ber «Inbep." sein, so gut Wie ich — keine Frage mcht. Christus unb bie katholische Kirche lehrlen: „Die Ehe ist unauflöslich." Also bie Ehe ist unauflöslich." Will der Gegner Beweise aus ber natürlichen Vernunft haben, so schlage er das erste beste Lehrbuch ber Moral auf, unb er soll bie Beweise in Hülle unb Fülle haben. „Herr I. B. F. nennt uns Magister unb beleibigt badurch bas ganze Lehrercorps." — Wenn ber liebe Herr sich bas Recht gibt, Von ben »llbds än «t, än LonntaZz- Klättonsn« zu sprechen, bann Werbe ich Hof» fentlich basselbe Recht haben, ihn ben Ma» gister der „Inbep." zu heißen. Was bas Lehreicorps angeht, fo möge jener Herr unsern Lehrern nicht bie Unehre anthun, sich mit ihnen auf gleichen Fuß zu stellen und ihnen so seine Arroganz, seine Hohlheit, seine Begriffsverwirrung und seine Ch»rakterlosig» keit anzuhängen. Unsere braven Lehrer, von denen jeder bei Bescheibenheit unb Anspruch» lofigkeit dem Naterlanbe zehnmal mehr Dienste leistet, als jener Schreiber mit fei» nem ganzen ibeenlosen Wortschwall, achte ich von ganzem Herzen, unb wenn die „Inbep." sagt, baß bie Lehret untet Meinesgleichen seufzen, fo finb bie Lehrer die Ersten, Welche dagegen protestiren. Nun zur Vettheibigungstebe. mit ber bie „Inbep." ihre angegriffenen Feuilletons bellen will. Sie begnügt sich mit ber Ausrede, sie könne in ihre Romane keine Prebigten hineinbringen, unb fügte hinzu, es genüge ihr, baß ihre Feuilleton« gefalle». Zwischen Vergötterung bes Selbstmorbes, unMhiZen Vuhlergefchichten unb einer Prebigt fcheint uns boch noch eine Welt zu liegen. Wenn es aber bet „Inbep." genügt, daß ihre Feuilletons einem gewissen gefal» len, nun, bann ist sie sehr genügsam. Jour» nalisien, bie auf ihre unb ihrer Blätter Ehre halten unb ihre Leset respectiren, vet» langen noch etwas mehr. Doch äs Zuztidus non s»t äi8^n<Änäum. Auch bie «Situation" ber »Inbep." hatte ich im Vorbeigehen gestreift, unb sie gesteht, bas habe ihr recht weh gethan. Ich condo» lire. Sie sucht ihre „Situation" baburch zu vertheibigen, baß sie bie politische Uebersicht des „Wort" bekrittelt. Das „Wort" geht mich nun herzlich w»nig an; bas aber will ich nicht verschweigen, baß ich kaum ein diegene, so grünbkch burchdachte unb wohl» georbnete politische Ueberficht bringt, wie bas beim „Wort" fast immer ber Fall ist. Da» gegen ist mir noch nie eine so unzusammenhäu' genbe, an innern Wibersprüche» so reiche, Zo von Unsinn strotzenbe, aus so hetereoaenen Elementen zusammengepfuschte Uebersicht un» ter bie Augen gekommen, wie bas Sammel» surium, bas bie „Inbev." „Situation" zu benennen beliebt. Unb nun zum Schluß einen wohlgemein» ten Rath an bie „Inbep." sin anbermal bleib bei beinern Leisten unb kümmere bich nicht um Sachen, bie bu nicht berstehst; bann geht man mitleibig an bir borüber unb laßt bich ruhig begetiren, unb bein Schrei» bei spart bie Mühe, sich tobt zu leitartikeln. Willst bu aber von bir reben machen unb etwa« Staub aufwirbeln, bann thue es wenigstens mit Anstand, unb man wirb bir bas Plaisirchen gerne lassen. Genehmigen Sie, u. s W. L. !>.