France. CORPS LÉGISLATIF.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-05-20 00:00:00

France. CORPS LÉGISLATIF. (Bisaission sur la politique étrangère de la Trance.) (Suite et fin.) S. Exc. M. le ministre d'Etat. M. Guéroult connaît-ils les faits? Sait-il qu'au Mexique il y a déjà une armée nationale de 25,000 honi' mes, et ne sait-il pas qu'il y a un intérêtcommun à faire cesser le plus tôt possible une or cupation onéreuse pour l'empereur du Mexi' que? L'armée mexicaine s'organise. M. Ber' ryer a déclaré hier qu'elle coûterait cette année 37 millions au gouvernement du Mexique, elle existe donc. Nos soldats reviendront dès que nos intérêts n'exigeront plus leur présence. Chaq«e jour nous rapproche du moment de l'évacu«' tion des troupes françaises, et le jour où elleS reviendront sera salué par les deuxgouverDe> ments avec une égale satisfaction. Le traité ne contient rien qui soit la nég9' tion des déclarations faites au Corps legis1*' tif. Et que si quelques-uns voient avec v&°e la prolongation de notre séjour au Mexitil je m'en préoccupe peu, parce que ceux-là s1'0 des révolutionnaires qui voudraient reco"1 mencer dans le pays les agitations du de Juarez. (Très-bien ! très-bien !) Le tr*1 e est à l'abri de toute critique. Il n'a rien 1 [e de conforme aux pensées exprimées p*-rn| Corps législatif dans l'adresse. (Très très-bien!) te Quant à l'Amérique, il faut exam'n, . g question avec quelque étendue;i,n bon de la présenter comme pieiDe sion, comme contenant des menaces contre la France ou le Mexique. Dans le fond des choses, il n'y a rien qu'un moment d'exaltation semblable à celui que nous avons vu se produire lors de l'arrestation de MM. Mason et Slidell sur le Trent, ce qui n'a pas empêché le gouvernement fédéral de rendre les deux prisonniers, conformément au droit des gens. L'Amérique voudra-t-elle s'emparer du Mexique? Mais, si elle avait voulu le faire, ne le pouvait-elle donc pas lorsqu'en 1847—48 elle était à Mexico! Elle pouvait rester maîtresse de la capitale et du territoire ; elle n'y a pas songé. Elle a liquidé sa situation, et, après certains arrangements territoriaux, elle s'est retirée. Serait-ce la doctrine Monroe qui déterminerait les Etats-Unis à une déclaration de guerre plus ou moins lointaine? Nous voyons d'abord les obstacles temporaires qui s'y opposent. Voilà cette grande république américaine déchirée par la guerre civile, partagée en deux camps ennemis. Qui peut dire le moment où le rapprochement se fera? Et, pendant ces cruels déchirements, que de raisons pour m\mg"* Maximilien ait consolidé son trône, créé entre le Mexique et les Etats-Unis de grands intérêts commerciaux qui deviendront un jour des liens. Ces considérations temporaires, je ne les invoque qu'à regret. Toutes mes sympathies sont acquises, en effet, à cette grande nation dont la France a été la marraine à son berceau. (Très-bien! très-bien!) Elles me font souhaiter ardemment la fin la plus prochaine possible de la lutte qui le déchire. Etquaud elle sera terminée, pourquoi craindrait-on la guerre entre les Etats-Unis et le Mexique? L'honorable M. J. Favre a dit que ce ne seraient pas les armées américaines qui envahiraient alors le territoire mexicain, que ce seraient des bandes d'aventuriers licenciées après la guerre qui iraient porter le trouble au Mexique. Si la guerre américaine avait été de courte durée si les populations n'avaient pas été SSÏt "s «ion aux Etats-Unis à la fin de la guerre, se fussent répandues sur le Mexique' comme elles l'ont fait précédemment sur Cuba, on sait avec quel succès : mais ceux-là ne sont plus aujourd'hui, la guerre qui dure depuis si longtemps aux Etats-Unis a fait de sanglantes hétacombes ; la mort a fauché tous les rangs. Ce sont à présent de malheureux ouvriers, de malheureux agriculteurs arrachés par la conscription à leurs travaux, à leurs foyers, qui composent les armées américaines. Ceuxlà, le jour où la paix se rétablirait en Amérique, ce n'est pas vers le Mexique qu'ils se porteraient; ils retourneraient avec joie dans leurs maisons désertes retrouver leurs charrues abandonnées, et demander au travail des salaires largement rémunérateurs. Car l'Amérique, épuisée par les sacrifices de la guerre, ne peut trouver que dans le travail la réparation de ses souffrances, la force qui doit la replacer au rang d'une grande nation. (Vifs applaudissements.) Voyons maintenant les principes. L'honorable M. J. Favre a indiqué certaines dépêches où serait établie une sorte de solidarité de la part du gouvernement américain avec la déclaration récente du congrès. J'ai entre les mains ces dépêches et j'y lis, à la date du 23 décembre 1863, que les Etats-Unis, voulant rester conséquents avec leurs propres principes, ne peuvent que laisser les destinées du Mexique à la garde de ses habitants, et reconnaissentleurindépendancesous quelque forme qu'ils veuillent la manifester. Tel est le langage tenu par le gouvernement des Etats Unis à son représentant à Paris, et que celui-ci a communiqué au ministre des affaires étrangères. Des explications ont été données par le gouvernement américain sur la déclaration du congrès. Voici le texte d'une dépêche qui a été adressée le 4 mai 1864, par notreministre des affaires étrangères, aux agents de lu France à l'étranger: « Messieurs, le vote récent de la Chambre des représentants à Washington, au sujet du Mexique, a donné lieu à des interprétations qu'il peut n'être pas sans inérêt de rectifier. On a semblé croire que ce vote pouvait amener les Etats-Unis à adopter vis-à vis de nous une attitude nouvelle de nature à altérer les bonnes relations des deux pays, on a compliqué tout au moins d'embarras extérieurs les affaires du Mexique. »Il suffit pourtant de se rendre compte des conditions dans lesquelles cette manifestation s'estproduite, pour comprendre qu'elle est bien loin d'avoir une telle importance. »Elle est sans doute le reflet de ce sentiment que la presse américaine entretient avec soin aux Etats-Unis et qui tend à y faire considérer comme une atteinte indirecte à leurs droits toute intervention, si légitime qu'elle soit, d'une puissance européenne sur un point quelconque du continent américain. Mais aux Etats-Unis plus encore que dans tout autre pays, le pouvoir législatif peut se permettre de telles démonstrations sans engager le gouvernement et sans l'obliger à en faire la règle de sa conduite. »Le gouvernement de l'Empereur n'avait donc pu concevoir à cet égard aucune appréhension, quand même l'incident n'eût été l'objet d'aucune explication de la part du gouvernement fédéral ; mais le cabinet de Washington a tenu à prévenir spontanément l'impression que nous aurions pu en ressentir. »M. Dayton est venu me lire une dépêche que lui a adressée le secrétaire d'Etat de l'Union, pour dégager en cette circonstance la responsabilité du cabinet de Washington et bien établir qu'un vote de la Chambre des représentants ou du sénat, ou même des deux Chambres, s'il se recommande naturellement à son attention, ne saurait cependantl'obliger à modifier sa politique et lui enlever sa liberté d'action. M. Seward ne voit aucune raison d'adopter dans la question mexicaine une autre conduite que celle qu'il a suivie jusqu'ici.» On le voit, cette dépêche constate quel a été le langage du gouvernement américain au lendemain de cette déclaration de la Chambre des représentants, déclaration ajournée d'ailleurs indéfiniment par le Sénat, On comprend les raisons intérieures qui ont pu déterminer cette manifestation de la part du congrès. Il y a aux Etats-Unis une grande lutte présidentielle qui se prépare (oui! oui!), et chacun court à la popularité. Mais au fond la pensée d'une guerre à diriger contre le Mexique est impossible, car elle serait contraire au principe même des institutions américaines. Quoi, voilà une nation souveraine choisissant librement le chef à qui elle entend confier ses destinées, et le gouvernement américain interviendrait pour lui imposer la forme républicaine! Ce serait là, je le répète, une violation formelle du principe même des institutions américaines. Que signifie au fond cette doctrine de Monroe donton fait tant de bruit? Elle veut dire seulement que les Etats-Unis n'accepteraient pas une intervention de l'Europe voulant fonder des colonies en Amérique, une sorte d'Algérie, par exemple, au Mexique. La doctrine de Monroe se borne à poser ce principe : Chacun chez soi. Eh bien! est-ce que le Mexique n'est pas chez lui? (Rires d'approbation.) Pourquoi venir parler ici de souverain placé sous la suzeraineté, sous l'influence de la France? Eloignons ces expressions qui tendent à irriter les situations. (Très-bien ! trèsbien !) L'empereur Maximilien est souverain par la volonté du peuple, pourquoi donc les Etats- Unis ne respecteraient-ils pas sa couronne? Qui est appelé plus que les Etats-Unis à profiter des avantages de l'ordre, de la prospérité, rétablis au Mexique? Les Etat-Unis enverront alors leurs travailleurs dans les mers du Mexique; ils en rapporteront la richesse. Ce qui devra préoccuper peut être, ce n'est pas la crainte d'une guerre entre les deux pays, ce sont les conditions nécessaires d'avenir, d'une intimité profonde, entre l'Amérique et 1-e Mexique. (C'est vrai, c'est vrai !) Le nouveau souverain peut donc préparer la prospérité de son pays sans préoccupation. Et le jour où cette propérité sera assurée sera lo signal du retour des troupes françaises en France. Je passe aux autres points qui ont été traités par l'honorable M. Jules Favre. De Rome et de 1 Italie, je ne dirai qu'un mot. C'est que pendant que M. Jules Favre nous convie à là guerre pour affranchir la Vénétie, nous, nous demandons au temps de pacifier ces questions. Ce n'est pas du réveil des passions ardentes' en effet, c'est du temps et de la Providence qu'elles peuvent recevoir la meilleure solution; les menaces de guerre, elles sont comprimées énergiquement par le gouvernement italien, nous avons pour garant les déclarations récentes de M. Peruzzi, au nom du gouvernement de Turin. Le gouvernement espère donc que la paix ne sera pas troublée de ce côté de l'Europe, et que ce grand mouvement de la civilisation qui se fait en Italie se continuera sans trouble et sans péripéties. J'ai maintenant, messieurs, à discuter la question danoise. L'honorable M. Jules Favre avait réellement créé un singulier embarras, il s'est avancé dans cette question sans préliminaires, sans explication, sans déterminer les droits et les intérêts. C'est cependant la question la plus ardue, la plus difficile, —je ne dis pas à discuter, — mais à exposer et à faire comprendre. Qu'il me soit permis de l'essayer ; j'aborderai ensuite les reproches qui nous ont été adressées. Quel est le caractère delà lutte? Les duchés de l'Elbe se composent du Schleswig et du Holtsein. Le Holstein est un duché de 120 mille habitants, contigu à l'Allemagne, lié par les traités de 1815 à la Confédération germaniqus. L'administration politique du Holstein appartient au Danemark ; mais la Confédérationsurveilleincessamment tout ce qui se passe dans le Holstein. Le Schleswig a de toute ancienneté fait partie du Danemark, il en a été séparé un instant en 1089, je crois, mais depuis il n'est pas sorti de la monarchie danoise. Le Schleswig, contigu au Holstein, a été pénétré en quelque sorte par cette contiguïté; l'aristocratie, le tiers-état, le peuple du Holstein se sont successivement introduits dans le Schleswig, et cette province, autrefois complètement danoise, est devenue mi-partie danoise, mi-partie allemande. Quelles sont maintenant les questions qui se présentent? Il y en a quatre à mes yeux. La Confédération germanique veut exercer un contrôle continuelsur le Holstein. Le Danemark ne résiste pas au droit, mais il résiste au fait. Par suite, à plusieurs reprises, la Confédération germanique a occupé le Holstein. La Confédération germanique veut également s'occuper de l'organisation politique et administrative du Schleswig. Le Danemark dénie ce droit et soutient que cette intervention ne repose ni sur les principes ni sur les traités. La Confédération invoque la connexité des duchés. Elle dit que les duchés ont été constamment réunis depuis 1459, qu'il y a une sorte d'autonomie entre les deux duchés, et qu'elle a le droit de s'occuper du Schleswig, qui réagit constamment sur la situation économique et politique du Holstein. Quand la question des duchés prend un caractère trop pressant, les grandes puissances interviennent. L'Autriche et la Prusse soutiennent leur droit d'intervention pour maintenir l'autonomie des duchés et pour empêcher leur incorporation au Danemark, et cela en vertu des conventions diplomatiques intervenues en 1851 et en 1852. Ces conventions, qu'il ne faut pas confondre avec le traité de Londres, n'ont pas le caractère de traité régulier : elles sont résultées d'un simple échange de correspondances entre l'Autriche, la Prusse et le Danemark. Au dessus de ces deux questions délicates se placent d'autres questions plus graves et essentiellement politiques. Un prince revendique le Schleswig et le Holstein en vertu d'un droit héréditaire ; c'est à son profit que les uns demandent la séparation des duchés; d'autres font la même demande, mais ce serait clans un autre intérêt. Il s'agirait d'amener leur incorporation à tel ou tel autre Etat de l'Allemagne. Voilà les différentes questions. Je pourrais tracer l'historique des circonstances qui les ont fait naître ; je pourrais les montrer s'agitant simultanément en 1848 par l'iusurrection et la guerre ; je pourrais dire la conduite de Frédéric VII, roi de Danemark, montant sur le trône eu 1848 et contribuant, soit par sa hardiesse, soit par sa témérité, à amener ces complications. Je serais entraîné trop loin. Je veux seulement examiner les engagements et les intérêts de la France et la conduite que nous avons tenue devant les événements. Voix nombreuses. — Reposez-vous! La séance est suspendue pendant quelques minutes. S. Exe M.lemmistred'Etat,reprena.nt son discours: Messieurs, c'est donc au point de vue français que je veux examiner la question, eu recherchant les engagements et les intérêts de la France. Pour être complet, il faudrait faire l'historique des efforts de Frédéric VII pour amener l'incorporât10" des duchés au Danemark; il faudrait indiquer par quels moyens le Danemark est parvenu à obtenir des grandes puissances la renonciation des pi étendants à la couronne des duchés ; mais, encore une fois, je n'entends pas entrer dans les détails de cette difficile question; je veux rester dans le cadre de mon honorable contradicteur. Je négligerai, par les mêmes motifs, de caractériser le rôle et la conduite des grandes puissances, la Russie, l'Autriche, la Prusse et la Confédération germanique. Je ne m'occuperai pas des causes qui ont déterminé l'attitude des petits Etats et de l'attitude contraire de l'Autriche etdela Prusse. Je ne chercherai pas à pénétrer à travers les raisons qui ont amené l'invasion des duchés. Comme l'honorable M. Jules Favre, j'ai vu avec douleur cette lutte inégale et violente, j'ai été ému à la pensée de tant de sang peutêtre inutilement répandu. Mais l'heure n'est pas venue de discuter certaines questions quand la conférence de Londres est réunie. Voix nombreuses. — C'est évident. Trèsbien! S. Exe. M. le ministre d'Etat. Je me bornerai à réfuter les observations de M. Jules Favre, et à définir nettement la conduite de la France jusqu'à la réunion de la conférence. Quel était le traité liant de la France? Le traité signé à Londres en 1852. L'honorable M. Jules Favre a dit dans un mouvement d'éloquence que quand la signature de la France était au bas d'un traité, si ce traité était déchiré, la France devait immédiatement prendre les armes. L'honorable M. Jules Favre était moins fier l'année dernière, lorsqu'il avait le téméraire courage de nous conseiller de nous retirer du Mexique après l'échec de Puébla. (Vive approbation et applaudissements.) Il y a de singulières contradictions de langage; et, si je n'étais pas habitué au rôle de l'opposition, je serais assez naïf pour m'en étonner (on rit); mais je suis assez vieux dans la politique de mon pays, pour savoir que les oppositions prennent toujours le contre-pied des actes du gouvernement, afin de pouvoir sans cesse critiquer, au risque de se contredire. (Très-bien! Très-bien!) Je sais encore qu'elles ont l'habitude de garder silencieusement le secret jusqu'au jour où leur éloquence éclate et vient se jeter, vive et impétueuse, sur le gouvernement, en lui laissant les risques et les hasards d'une réplique cependant nécessaire au point de vue du devoir. (Vive approbation) C'est là une situation qui n'est pas égale entre l'opposition et le gouvernement ; mais l'égalité se rétablit, parce que la vérité est de notre côté. (Nouvelle et vive approbation.) Une voix. — Et le talent aussi. S. Exe. M. le ministre d'Etat, [Après avoir adhéré à ce principe, la France ne devait rien faire, et elle n'a rien fait pour y porter atteirte. Mais s'est-elle engagée à défendre, même par les armes, l'intégrité de la monarchie danoise? Le traité ne contient pas, et jamais elle n'a fait une pareille déclaration. Vous parlez de nécessité de guerre; mais avez-vous réflchi à la situation que vous faites au gouvernement ? Vous voulez que nous nous armions pour la reconstitution de la monarchie danoise; mais songez-vous que , tandis que l'Angleterre trouverait avec ses flottes un facile accès et de faciles victoires dans la mer du Nord et la mer Baltique, la France devrait, elle, engager ses armées sur le Rhin pour atteindre la Prusse et l'Autriche. Si jamais une telle pensée nous était venue, si nous avions cru que la France pouvait engager dans une telle entreprise ses intérêts et ses trésors, ce n'est pas en Danemark que nous serions allés, messieurs. Nous nous serions plutôt émus et armés pour d'autres infortunes, pour d'autres douleurs que vous rappeliez il y a peu d'instants. (Mouvement.) Mais la politique du gouvernement n'est pas une affaire de sentiment; il ne se règle pas toujours parles impulsions du cœur; oui, nous sympathisons pour la monarchie danoise, qui nous a été fidèle pendant le dernier empire, et qui a subi deux fois les attaques de l'ennemi, pour être resiée unie à la France. Mais quand de telles questions se présentent sur l'échiquier européen, avant de se laisser aller à des idées de guerre, un gouvernement, un souverain dévoué à son pays et soucieux de l'avenir comme du présent de la nation qui lui a confié ses destinées, doit mesurer à la fois non le péril, mais le sacrifice et l'intérêt au nom duquel pourrait être déterminé ce sacrifice. U ne s'engage pas clans la guerre avant d'avoir épuisé tous les moyens diplomatiques et toutes les combinaisons qui peuvent assurer le maintien de la paix. Et comment M. Jules Favre, qui montre tant de sympathie pour le Danemark, qui déplore le sang versé , peut-il vouloir, sans un intérêt grave et solennel, le faire couler à flots sur le Rhin? Voici ce que nous avons fait : Partout et toujours nous avons déclaré que nous respecterions la signature apposée par nous au traité de 1852, et nous avons accepté tous lesmoyens qui nous ont été offerts de rétablir la paix de l'Europe sans vaines susceptibilités pour des refus de congrès peut-être mal compris, sans aucun de ces orgueils qui ne conviennent pas à un grand pays comme la France. Le but que nous voulons poursuivre dans le congrès, nous n'avons pas refusé de le poursuivre dans les conférences; Nous avons eu pour boussol le traité de 1852; nous avons déclaré qu'il serait notre loi, que nous ferions nos efforts pour le faire respecter, et si nous avons envisagé l'éventualité plus ou moin3 lointaine de l'impossibilité de son exécution, c'a été pour déclarer que nous nous refuserions à disposer des peuples comme on eu disposait en 1815, sans leur concours ni leur consentement. (Très-bien! très-bien!) L'honorable M. Jules Favre a dit qu'au mois de janvier, nous avions refusé de prendre part à une conférence. Déjà à propos du Schleswig, l'Allemagne, l'Autriche et la Prusse avaient décidé l'invasion et avaient commencé l'exécution. Dans cette situation, l'Angleterre proposa une conférence. Nous nous sommes adressés à l'Allemagne, et nous avons dit que nous étions prêts à l'accepter à deux conditions, savoir qu'on s'arrêterait à l'effusion du sang, que le statu quo serait maintenu, et que la Confédération germanique serait représentée à la conférence. L'Autriche et la Prusse déclarèrent qu'elles ne voulaient pas s'arrêter, et la Confédération germanique refusa en ce moment de se faire représenter à la conférence. Nous dîmes alors à l'Angleterre : les conditions que vous avez jugées vous-même nécessaires ne peuvent se réaliser : nous sommes obligés de nous abstenir. Tel est le sens de la dépêche du 16 janvier 1864. Mais quand plus tard la guerre continue avec plus d'ardeur, de nouveaux efforts sont tentés en faveur de l\ paix ; que faisonsnous alors? J'ai là une série de dépêches que je pourrais vous lire, et qui vous montreraient si notre politique a été équivoque ; si nous n'avons pas toujours respecté le traité de 1852 et cherché les moyens d'arriver au rétablissement de la paix. L'orateur donne lecture d'une dépêche adressée, le 14 mars 1864, par M. le ministre des affaires étrangères, au prince de la Tour-d'Auvergne. Dans cette dépêche, M. Drouyn de Lhuys rappelle les efforts qu'a faits constamment le gouvernement de l'empereur pour prévenir la guerre et arriver au rétablissement de la paix; il insiste sur les avantages qu'il y aurait à ce que la Diète germanique prît part aux négociations. Mais dans le cas où les efforts faits pour les déterminer resteraient sans succès, la France ne pourrait pas. ajoute-t-il, se refuser à délibérer avec les puissances belligérantes sur les moyens d'arrêter l'effusion du sang et de rendre la paix à l'Europe. Voilà, continue M. le ministre d'Etat, quel était notre langage au 11 mars; nous rappelions les conditions nécessaires, selon nous, à l'efficacité des négociations. Mais nous déclarions en même temps que si ces conditions ne pouvaient être obtenues, nous étions prêts néanmoins à apporter notre concours. (Marques d'approbation.) Dans une dépêche du 23 mars, M. le ministre des affaires étrangères ajoute que le désir du gouvernement de l'empereur est de voir se terminer la lutte, et que du moment que les parties belligérantes sont disposées à rechercher les conditions d'un accord, il est prêt à s'entendre avec l'Angleterre. Que devient donc ce reproche de politique équivoque, incertaine, versatile? Nous avons eu dans cette question le rôle le plus sincère, le plus élevé , le plus pacifique , le plus conforme aux intérêts généraux de l'Europe , et aux intérêts empreints d'impartialité que la France pouvait avoir à invoquer dans la question. Partout, lorsque nous avons été en face de ce conflit, nous avons indiqué les nécessités de la paix, les périls de la guerre pour l'Allemagne elle-même. Lorsque des propositions nous ont été faites, nous avons essayé de les rendre fécondes, et nous ne nous sommes arrêtés que devant la constatation de leur impuissance. Enfin, lorsque l'horizon s'est éclairci, lorsqu'une espérance a paru luire , nous nous en sommes emparés avec bonheur et nous avons accepté la conférence dans laquelle, je l'espère , ce triste conflit du nord de l'Europe trouvera une solution pacifique, et dans les conditions de la paix une garantie de stabilité. (Très-bien! très-bien! Voilàdoncla question du Danemark. La conduite de la France a été ce qu'elle devait être : la France n'a déserté aucun de ses devoirs, aucun de ses intérêts. J'en viens aux derniers points traités par l'honorable M. Jules Favre: la Pologne et le congrès. M. Jules Favre a reproché au gouvernement d'avoir excité l'insurrection polonaise, d'avoir proclamé que c'était là une question européenne, et de s'être engagé ainsi à la soutenir par les arme-1. Quant aux excitations , je sais d'où elles sont parties (oui! oui!); je sais qui les a provoquées; je les ai lues et entendues bien des fois. De la part du gouvernement, il n'y a eu que des conseils de prudence et de modération. Lorsque l'insurrection polonaise s'est produite , qu'a fait la France? Elle a dit: Cette question n'est pas mienne , elle appartient à l'Europe entière. Oui, à ce moment, elle devenait européenne , et alors se sont solidarisées dans le même effort l'Angleterre, l'Autriche et la France. La France devait- elle aller j usqu'à la guerre ? Leluiconseillicz-vous? J'ai entendu dire dans vos rangs que l'on considérait la guerre de Pologne comme une guerre désastreuse pour les intérêts de la civilisation et de la liberté elle-même. A quoi vous poussez-vous donc? que voulez-vous ? Avez-vous une solution à nous proposer? Et si vos paroles ne sont qu'une vaine critique, ne réveillez pas nos douleurs pour attester notre impuissance. (Très-bien ! très-bien !) Nous avons profondément souffert de ce qui s'est passé en Pologne et en Gallicie; mais nous ne voulions pas troubler la paix de l'Europe , et nous avons accepté le seul rôle qui convînt à la dignité de la France: nous avons gardé le silence, nous avons compris que les démarches collectives ne pouvant plus se réaliser , la France ne devait pas faire à Saint- Pétersbourg de vaines protestations, et qu'elle devait laisser à Dieu et au temps le soin de juger de quel côté étaient les grandes iniquités, dequel côté étaient les légitimes douleurs. (Nouvelles marques d'approbation.) Puis, si un instant nous avons cherché dans le congrès la possibilité d'une solution, vous venez nous le reprocher ! Le congrès est un échec : il a été refusé. Est-ce qu'il a été refusé contre nous? Est-ce que ceux qui l'ont refusé ne se sont pas porté à eux-mêmes le plus grand préjudice? Est-ce que la France avait un intérêt direct dans cette question du congrès? Est ce que ce n'était pasaveclaplus grande impartialité qu'elle offrait son arbitrage pour la solution des questions qui s'agitent en Europe. On n'a pas voulu du congrès. La France n'en est pas moins grande aux yeux de l'Europe; sa force n'en a pas été diminuée, son autorité n'en a pas été amoindrie, et cette idée restera dans l'histoire comme une idée grande, généreuse, élevée, pacifique, digne d'un grand souverain. Au lendemain du congrès refusé, la France est aussi grande, aussi forte qu'elle l'était à la veille de la proposition du congrès. (Nombreuses marques d'approbation. Applaudissements prolongés.) M. Couseil se lève pour parler. Voix nombreuses. — Aux voix! aux voix! M. Conseil. Messieurs, j'avais demandé la parole avec un sentiment que vous comprenez tous; mais au point où nous en sommes arrivés, je crois qu'il vaut mieux que j'y renonce. (Oui, oui!) J'ai remarqué avec quelle prudence lo «ouvernement a parlé de la question que je voulais traiter. Je crois que le gouvernement veut ce que nous voulons tous, ce qui est conforme à l'indépendance et à la dignité du saintpère. Je craindrais, en développant cette question, de contrarier les vues du gouvernement, et je préfère m'abstenir pour le moment. (Aux voix! aux voix!) Les sections du ministre des affaires étrangères sont mises aux voix et adoptées, ainsi que le chiffre total de ce ministère. Paris, 16 mai. — On s'entretient naturellement beaucoup aujourd'hui d'un coup d'Etat fait par le prince Couza dans les Principautés et dont l'imminence était évidente depuis quelque temps. On a accusé le roi de Grèce Georges I" de timidité politique; le même reproche ne sera pas à coup sûr adressé au prince Couza. La loi électorale mise à néant fort arbirairement par le souverain moldo-valaque(et remplacée par une autre) paraissait avoir cet inconvénient de restreindre l'exercice du suffrage , à ce point que dans un district, celui d'Ismaïl, il n'y avait qu'un seul électeur qui s'envoyait lui-même à la Chambre roumaine. On croit que le parti pris par le prince Couza soulèvera les plus vives tempêtes à Vienne et à Saint-Pétersbourg. On ne croit pas qu'à Constantinople le fait rencontre autant d'obstacles, à moins que la Porte ne subisse, dans cette circonstance, l'influence des deux gouvernements susnommés. Quant à l'Angleterre, et surtout la France, le prince Couza a droit d'en attendre des sentiments plus sympathiques. Le Moniteur du soir mentionne aujourd'hui les faits relatifs à cette petite révolution, sans que rien paraisse impliquer un blâme ou une surprise de la part de l'organe gouvernemental. (ind. belge.) On lit dans le Moniteur: «Les derniers renseignements reçus de l'Algérie par le ministre de la guerre font connaître que le général Deligny est arrivé le 7 mai à Krcneg-el-Souk, refoulant vers le Sud la masse des Harrars qui s'était portée au Nord-Est pour retrouver ses cultures et ses s'ios. Nos goums , suivant les traces des fuyards , leur ont enlevé des éclaireurs et pris quelques chameaux chargés d'orge. »Toutes les populations insoumises se trouvent maintenant agglomérées autour de Doudar, sur les têtes de l'Oued-Sidi-Naceur et dans les plaines de Sidi-Tifour. c'est-à-dire dans un espace relativement restreint, où leur manqueront bientôt les ressources de première nécessité. La résistance ne tardera donc pas à se décomposer, et le général Deligny restera à Kreneg el-Souk jusqu'à ce que ce résultat ait été obtenu. La confiance renaît autour de lui ; ses goums battent le pays à plusieurs lieues à la ronde. »Le général Jusuf a quitté Laghouat le 11, se portant à Tsdjérouna, point par lequel passeront probablement, pour franchir le désert de Matlili, les chefs révoltés qui tenteront de s'échapper, en laissant à notre merci les populations qu'ils ont compromises. »Le mouvement opéré sur la ligne de retraite des insurgés amènera donc, sans doute, d'excellents résultats. »En résumé, la situation se détend, et tout fait espérer que le calme ne tardera pas à se rétablir.» Jules Metz rédacteur.