Projet de loi sur la Presse.
L'AVENIR DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG., 1869-02-11 00:00:00

Projet de loi sur la Presse. Ce projet trouve grâce devant la ~ Lîtxemburger Zeitung." Nous ne nous en étonnons pas. Il en serait autrement, si le projet de loi n'était pas une copie, à peu près textuelle de la loi belge, avec les modifications que voici: interversion de quelques dispositions et aggravation de quelques pénalités. Nous avons dit, lors de la présentation du projet, que la plupart des dispositions se répètent et qu'on pourrait en résumer une grande partie dans tin seul article. Mais ce n'est point là ce qu'il nous importe de discuter do nouveau; il s'agit plutôt d'examiner les motifs dont découle la satisfaction de la „Luxemburger Zeitung." 1° „Notre projet de loi est une copie de la loi belge." Si cette loi est parfaite, nous n'avons rien à objecter 5 son introduction chez nous. Mais il paraît qu'il n'en est pas ainsi. L'année dernière, Y Indépendance belge et d'autres journaux libéraux de la Belgique se sont beaucoup et a mère• ment plaints du mode d'application de ''art, 18 de notre projet, art. ainsi « :onçu : „Toute personne citée dans un journal, soif nominativement, soit indirectement, aura le droit d'y faire insérer grataftenrent une réponse d'une étendue double de celle de l'art, auquel clic s'applique et qui dans tous les cas punira comprendre mille lettres. „ Cette réponse serc insérée au plus tard dans le numéro ordinaire du journal qui paraîtra un jour franc après le dépôt au bureau du journal, à peine d'une amende de 50 à LOOO fr. à charge, de l'imprimeur." Ainsi il suffirait que quelqu'un se crût ou s'imaginât être attaqué indirectement pour se voir dans le droit d'obliger un journal d'insérer sa méchante prose et ses méchants arguments? Cette disposition nous paraît beaucoup trop élastique; qu'on nous pardonne l'expression. Et puis, pourquoi punir Y Imprimeur'? C'est la tête et non la machine qu'il faut frapper. Nos feuilles ont leurs rédacteurs responsables; ce sont ceux-là qui doivent être atteints. Celui-ci sait ce qu'il publie; l'imprimeur ne s'en occupe point. L'art. 7 du projet de loi est une heureuse innovation, en ce qu'il porte que le prévenu du délit de calomnie sera à l'abri de toute peine, s'il fournit la preuve de la vérité des faits imputés, et que cette preuve se fera par toutes les voies ordinaires. 2e La „Luxemburger Zeitungv ap-> prouve que la loi prend sous sa protection MM. les députés." Hum! MM. les députés sont les mandataires du public, ils sont nommés par le public, et nous ne sachions pourquoi on ne permettrait au public de critiquer vertement tel acte d'un député. Si les paroles d'un député sont contraires aux vœux des mandants ou au programme qu'il a lancé lors de son élection, pourquoi ne pourrait-on lui en demander un compte sévère? Il va sans dire que nous ne parlons pas des attaques personnelles et calomnieuses. Nous ne comprenons pas môme pourquoi les fonctionnaires ne sont pas suffisamment protégés contre les attaques calomnieuses par les lois existantes générales. Certes, toutes ces lois spéciales et protectrices n'ont d'autre but que de sanctionner des privilèges, et de nos jours, on n'est pas engoué de ces derniers. Nous ne voyons donc point, répétons-le, pourquoi on établirait des lois spécialement destinées à protéger les fonctionnaires et autres, alors que les lois communes suffisent, 3° La „Luxemburger Zeitung" voudrait que le projet de loi prescrivît la signature obligatoire. Nous verrions avec plaisir cette mesure être en vigueur cbez nous ; mais nous ne voyons point que ce soit un malheur, si elle n'est pas adoptée. Car au bout du compte, il n'y a guère à discuter sur une simple préférence, surtout lorsque les deus modes en litige ont à faire valoir des raisons également plausibles. Néanmoins .ous voudrions que la loi exigeât, daua le cas du rejet de la signature obligatoire, un rédacteur responsable sérieux. N'ajoutons plus qu'un mot. Une loi sur la presse qui ne connaît que de fortes pénalités, ne sera jamais une loi parfaite et libérale La protestation des ouvriers de l'officine de la Luxemburger Zeitung ont provoque une réplique de la part de l'auteur de l'attaque. Nous publions cette réplique, et nous sommes prêts à insérer une seconde réponse, mais nous croyons devoir prier ces Messieurs d'être brefs, et de terminer leur petite guerre à l'amiable. Nous préférerions les voir laver leur linge sale en famille. Luxembourg, le 10 février. Monsieur h rédacteur, Pardonnez-moi, Monsieur, do venir encore vous importuner par une demande de service. Veuillez, je vous prie, insérer ce petit article qui, hélas ! s'occupe encore de M. Schrœli. 11 paraît que j'ai mis le doigt sur la plaie, sinon il ne chercherait point à repousser par des faux-fuyants les reproches que les typographes luxembourgeois formulent contre lui. Pourquoi aussi un courrier ose-t-il élever la voix contre un pat. Quelle au lace ! M. Sohrœll dit dans sa protestation, qu'il a assurément dictée h un de ses ouvriers, que ce n'est pas vrai qu'il ait refusé 1' mentation réclamée par tux. Il peut avoir raison, en disant qu'il a augmenté leur salaire, mais pourquoi alors ne les a-t-jl pas augmentés dans la même mesure que les autres patrons ? Pourquoi donc, chez lui, les typographes restent-ils en arrière, par rapport à l'élévation du salaire ? A lire cette ridicule protestation, on croirait que tes ouvriers de l'officine de la Luxcmburger Zeitung sont contents de recevoir 30 centimes pour le mille, tandis que chez les autres patrons ils en reçoivent 35, et que chez ces derniers le minimum est de 3 fr. par jour. Je ne voudrais point traiter mes confrères de la Zeitung en Sarrau'ns (1), ce titre répugne à tout honnête travailleur, comme M. Schrœll doit le savoir, puisqu'il a été à Paris. Les ouvriers signataires de la protestation se trompent étrangement encore eu disant qu'aucun ouvrier n'est sorti de cet atelier sans avoir été dédommagé de la quinzaine stipulée dans le contrat. Voilà de l'obstination à ne pas se rappeler. Voudrait-on peut-être que je nommasse ces messieurs parleurs noms propres? N'en déplaise à Monsieur, je soutiens mon allégation première, et, la prochaine fois, je citerai les noms, si besoin est. Mon article était calomniateur ? Monsieur a toujours agi loyalement envers ses ouvriers? C'est bientôt dit, mais difficile à prouver, comme je viens de le démontrer plus haut. De plus est-ce faire preuve d'une loyauté et d'une philantropie extraordinaires, quand on fait insérer dans la Gazette de Trêves une annonce, dans laquelle on demande des compositeurs au-dessous du prix que les ouvriers luxembourgeois ont reclamé? Mais il me répugne d'entrer dans d'autres détails. A chacun le sien, au patron comme à l'ouvrier. Un typographe.