Monsieur le Rédacteur,
Luxemburger Wort, 1875-11-12 00:00:00

Monsieur le Rédacteur, Permettez d'avoir recours à la publicité de votre journal pour donner quelques mots de réponse aux articles de l'Indépendance luxembourgeoise sur la question des cimetières. C'est M. Verbiegen qui porta cette question pour la première fois à la tribune parlementaire belge en 1855. M. Mal ou n'hésita pas alors de s'écrier au moment où la clôture de la discussion allait être prononcée : »Si une question »est claire, c'est celle qui est déci»dée de la même manière par des »personnes d'opinions différentes sur »tant de points. Il s'agit ici d'un »principe qui dans le gouvernement, »qu'elles qu'aient pu être les vicissi»tudes politiques, a toujours été ap»pliqué dans le même sens, d'une »question jugée invariablement par »l'opinion de tous, par le sentiment »de tous, par la conscience de tons.« Le texte de l'art» 15 du décret du 23 prairial XII défiant par sa clarté toute interprétation contradictoire et son applicabilité n'ayant été contestée avant 1855, M, Verhœgen n'a pas trouvé d'écho au sein de la Chambre. Depuis cette époque certains doctrinaires, de concert avec la secte des solidaires, ont soutenu la question et ne se coBtentent pas de réclamer le pêle-mêle des sépultures dans un cimetière commun, mais ils veulent absolument enlever à l'inhumation son caractère religieux. A leur« yeux l'enterrement d'un chrétien n'est plus qu'un acte purement civil, et la . loi ne doit plus respecter la bénédiction des cimetières catholiques. L'autorité municipale chargée, en vertu de l'art. 16 du décret prairial, de ia police des cimetières, est, selon ces grands prôoeurs de liberté publique, une autorité absolue arbitraire, sans limites, sans contrôle, et partant, sans obligation de se conformer aux autres dispositions contenues dans le même décret. Ils se préoccupent peu de la liberté des culfes que l'art. 15 a voulu sauvegarder. Nous trouvons la réfutation de ces principes du libéralisme belge dans l'excellent rapport, fait par M. Ch. Wœste au célèbre Coagrès de Malines en 1864. Nous nous contentons pour aujourd'hui d'en donner des extraits. Voici comme s'exprime l'illustre rapporteur de ce Congrès : »Tjus les siècles et tous les peuples rut envisagé le cimetière comme un lieu religieux. Il est resté jusqu'à ce jour le jardin de l'Eglise. Gomme l'Eglise et en même temps qu'elle, il a été béni et devenu terre sainte par cette bénédiction ; il ne peut recevoir que les corps des fidèles ; il serait profané, si l'on y inhumait des dissidents ou des incroyants. ... De même que le temple est le lieu où l'Eglise assemble ses enfants pendant leur vie, pour y rendre à Dieu le culte qui lui est dû, de même le cimetière est le lieu, ou elle les réunit et où elle prie pour eux après leur mort. Le temple, c'est l'Eglise des vivants, le cimetière, VEglise des morts : tous deux sont des lieux où s'exercent les cérémonies sacrées, là pour les premiers , ici pour les seconds; tous deux doivent également leur existence à une pensée de foi d'espérance et de charité. Voilà pourquoi le cimetière a toujours environné l'Eglise, pourquoi il est béni comme elle et avec elle, pourquoi enfin il suffit pour le consacrer de la seule consécration de celle-ci. Dans cette église souterraine, les membres de la grande famille catholique, après avoir professé pendant leur vie le même symbole de foi, attendent ensemble le jour de la résurrection, et la bénédiction qu'elle a reçue, est, jusqu'à ce que ce jour arrive, une prière incessante qui s'élève pour eux vers la miséricorde divine. Pour les catholiques, ou ne saura  t le méconnaître, le cimetière est, par sa nature, sa destination et je culte qui s'y exerce, an lieu sacré. Telle est leur foi, et qu'on l'approuve ou qu'on la rejette, il faut en respecter le libre exercice du moment et partout où existe la liberté des cultes. Cette liberté en effet ne serait plus qu'un mythe, si on enlevait à l'Eglise l'usage des lieux où, d'après la loi canonique, son cuite doit se célébrer, et si l'on empêchait d'en accomplir les pratiques. En voulant faire du cimetière un lieu profane, on porte à cette liberté une atteinte aussi grave, que si l'on privait les catholiques du droit de posséder des églises, ou tout au moins celui de les bénir et d'en avoir la jouissance exclusive. Aussi tous les peuples, à quelque croyance religieuse qu'ils appartiennent, ont-ils admis le principe de la séparation des cimetières par cultes. Chose bien remarquable! ce principe a triomphé partout de l'intolérance, là même où les conséquences de la liberté des cultes sont le plus disputées aux catholiques. En Orient et en Russie, comme en Angleterre, en Prusse et en Hollande, ils n'ont rien à demander sous ce rapport. Il s'est trouvé, il>> est vrai, un pays qui un jour a rompu avec la tradition universelle en décrétant que les mêmes cimetières recevraient les dépouilles mortelles de tous les concitoyens, sans distinction d'opinions ni de croyances. Ce pays, c'est la France, sous le régime de la Terreur. Mais la France n'a pas tardé de revenir de cet égarement passager et la législation réparatrice da Consulat y a fait disparaître ce triste legs d'une époque à jamais néfaste. On peut donc dire que la séparation des cimetières par cultes constitue le droit commun des nations civilisées, et que chercher à renverser cet état de choses séculaire c'est tout à la fois se placer en dehors de leur concert et violer la liberté religieuse. Pour sauvegarder ce principe, il est donc nécessaire qu'il faut diviser le cimetière en autant de compartiments qu'il y a de cultes différents. Mais ici une difficulté se présent«. S'il se trouve dans une commune des individus qui, nés et baptisés dans la foi catholique, la renient pendant leur vie et à l'heure de la mort, sans embrasser aucun autre culte, et qui meurent ainsi incrédules ou librespenseurs, suivant le nom qu'ils se donnent à eux-mêmes. Ces individus-1k sont devenus étrangers à la communion catholique, et l'on ne pourrait conclure de ce qu'ils ont été baptisés, qu'ils en sont restés membres. Car la liberté de conscience leur donnait la droit de s'en séparer après en avoir professé la foi, et de mourir en dehors de toute religion positive; et ce droit, ils en ont usé. Il résulte qu'ils ne sauraient être enlerréâ dans le cimetière catholique, puisqu'à leur décès, ils n'étaient plus catholiques. Prétendre le contraire, serait 1. violer leur liberté de conscience; ce serait les forcer après leur mort à faire acte de croyants catholiques, en les contraignant à rentrer dans une •communion, dont ils sont volontairement sortis et dont ils ont entendu rester éloignés; ce serait leur donner malgré eux la sépulture ecclésiastique, puisque l'enterrement du corps dans une terre sainte, est une des trois choses que comprend cette sépulture. Mais ce serait aussi 2. violer la liberté religieuses des catholiques, car si aux yeux de l'Eglise la violation de cette liberté résulte de l'enterrement des proteslants ou des juifs dans «a terrain consacré, a plus forte raison en est-il de même lorqu'on y inhume des incroyants, qui ont avec les catholiques moins de points de contact encore <jue les protestants et les juifs. C'est ce que Mgr. Aff.e a mis parfaitement en lanière dans les lignes que voici «Quant aux enfants morts «sans baptême et aux adultes privés «de la sépulture ecclésiastique, dit-il, »il n'y a qu'à observer à l6ur égard »les règles de l'Eglise qui prescrivent .»de leur reserf er ui terrain. Cela i>doit être, parce que l'on ne peut vio »1er la discip'ine de l'Eglise cathodique, sous l'empire d'une législation »qui consacre In liberté des cultes. »Mais on ne peut, sans déroger à »cette même liberté forcer le prêtre, »les catholiques à des actes que leurs »lois réprouvent. Or elles leur défendent »d'avoir une sépulture commune avec »les individus non baptisés ou décédés »dans un état qui a forcé l'Église à leur »refuser ses suffrages.»(Affre, de l'administration des paioisses, p. 80.) Il faudra donc, comme le dit Mgr. Affre, réserver dans les cimetières un emplacement pour les libres penseurs. Quoi de plus facile ? Les catholiques, les protestants et les juifs, n'ont-ils pas de compartiments séparés ? Pourquoi les libres-penseurs n'en auraientils pas également? et n'est-ce pas rendre un dernier hommage à leur liberté de conscience que de leur ouvrir après la mort un lieu d'inhumation particulier, à eux qui n'ont voulu pendant la vie appartenir à aucune religion positive. Ajoutons, pour ne laisser subsister aucune équivoque, que lorsque nous réclamons en faveur des incrédules ces lieux d'inhumation distincts, nous voulons qu'ils soient convenables, a«ssi convenables que ceux des catholiques et en rappoit avec l'honneur des familles et la dig nité de ia tombe. Nous le demandons : n'y a-t-il pas dans l'observation des règles qui précédent la conciliation des susceptibilités les plus exigeantes de l'égalité devant la loi et de la liberté des cultes ? La réponse ne nous semble pas douteuse, puisque chacun reçoit la sépulture que réclament ses croyances, et que toutes ces sépultures sont également honorables. Nous pouvons du reste nous appuyer ici de l'autorité d'un jurisconsulte non suspecte, M. Tielemans: Lorsqu'un cimetière a été consacré à un culte, dit-il, l'autorité civile ne doit plus désormais y faire enterrer des individus que l'autorité religieuse repousse comme étrangers à sa communion. Ceci est encore une conséquence de la consécration, et ce pour ce motif qu'il est nécessaire de réserver dans tout cimetière catholique une portion de terre non bénie pour l'inhumation de ceux à qui l'autorité religieuse refuse la terre sainte. (Tiale mans, Rep.. de l'adm. V.. Cimetière S *•) Que l'administration communale désigne cette place où elle vent, l'E glise ne la bénira pas. Si on choisi un coin, soit^ ce coin restera réservé aux inhumations civiles ; mais dès qu'on a fait le choix en haut ou en bas du cimetière, et que, la portion est détachée, on a le devoir d'y faire enterrer les personnes auxquelles l'Eglise refuse la sépulture ; car par la bénédiction du cimetière l'Eglise prend possession de cette partie lui réservée et l'affecte à son culte. Dans les paroles de M. Tielemans qai précèdent, cejurisconsulte p->se u i principe qui n'est que le corollaire de celui que nous venons de justifier. «L'autorité civile, dit-il, ns doit »pas faire enterrer dans le cimtiè. e «consacré, des individus que l'auto «rite religieuse repousse comme eiran«gers à sa communion.» Il appartient donc, de l'avtu de M. TieUnians, à l'autorité religieuse de décider quand on peut ou non être enterré d;>ns le cimetière catholique C'est là un point que le bon seng place du reste en dehors de toute discassion. Le pou voir civil en effet est radicalement in compétent pour trancher la question de savoir quand on est catholique et t/ui est catholique. Ce n'est pas lui «j'ii délivre les certiûcals de baptême, •] ii fait les cas réserves et ordonne «{«and il faut refuser Pobsolulion ; il a le droit de protéger la culte catho- Ji'juo, coaiane tous les cultes, dans son exercice. Mais là se b^rne sa mi»sion en ce qui le concerne. Car non seulement il u'est pas une autorité ecclésiastique, mais il est encore étranger à la société religieuse. La société religieuse est êistvnet» de la Socié.é civile. Comme celle-ci, elle a ses lois, et seule par i'orgine de ceux q»i ia représentent, elle peut dire qui lui appartient et quand on lui appartient, fixer les cas où Ton en est exclu et juger quand ces cas se présentent. Soutenir le contraire serait préconiser ia confusion de deux puissances, ou plutôt l'absorption de la puissance religieu-e par la puissance civile, ce terait réclamer une religion d'Etat, et vouloir que le souverain civil fu*. revêlu de l'autorité de l'Eglise. Au surplus l'enterrement dans une terre consacrée suppose la sépulture ecclésiastique, et comme cette sépulture, le prêtre seul peut. la donner, seul aussi il peut examiner, si l'on réunit les conditions requises pour la recevoir, comme seul il peut déterminer celles qu il faut avoir pour se présenter an biplême ou contracter mariage devant l'Eglise. Les incroyants ne peuvent donc être admis dans les cimetières catholiques. Eu les repoussant, mus déf ndon > leur liberté de conseieuee en même temps q-e la nôtre. Ceux qui prétendent les v introduire, foulent aux pieds la liberté des cultes. Cette libette n'est plus alors qu'une liberté nutilée ; ce n'est plus, ainsi que l'a d.t M. de Corm nin, que h liberté des cultes «non pas pour les fidèles, mais pour les infidèles des cultes; non pas pour consacrer l'indépendance du prêtre, itiais la violence des laïques,a Ajoutons pour être complet que nous n'entendons nullement contester à l'autoiité communale son droit de police. Ce droit s'étend sur les lieux d'inhumation comme sur tout le territoire de la comrouse, et il ne s'ensuit pas plus qu'elle soit propriétaire de ces lieux, qu'elle ne l'est de ce territoire. L'aulorité communale doit veiller à ce que les lois de salubrité publique y soient observées, l'ordre public maintenu, les désordres prévenus. Elle a un autre devoir encore. C'est d'y faire respecter les droits des cultes. La première mission de la police, en effet, c'est d'assurer l'observation de la'loi, et en tète des lois qui régissent les cimetières figure, nous l'avons vu, la grande loi d». la liberté religieuse. Aussi n'est-ce qu«, par un inconcevable renversement d'idées qu'on n'a pas craint de conclure du droit de police des commune sur les cimetières au droit pour elles, d'y violer la liberté des cultes. Tels sont, d'après 'es catholiques, les principes qui doivent présider à l'existence des cimetières, et chacun a pu se convaincre, qu'ils sont empreints d'un large esprit de tolérance et de liberté. Aussi sont-ils consacrés partout. Cependant, comme nous le disi -,n? plus haut le libéralisme se dédire l'adversaire. Il réclame l'entenenifnt pêle-mô'e dans les cimetières communs.» A continuer. 5Die „3fnbebenbance" ertoö^nt bei S3c^tu[= jeâ be§ franaö[tfc§en ©taat§rat£j§, bon bem toit bor einigen Sagen fbrac^en, unb ntadjit baju fotgenbe SSemerïungen : Un examen, même superficiel, de cet arrêt nous édifie sur sa portée. Il faut que la religion catholique soit publiquement répudiée. Est-ce répudier publiquement la religion catholique que de montrer de Tindifférence, de ne pas remplir exactement telle prescription du cuits, de décéder sans avoir reçu les saints sacrements, de mourir subitement par suite d'un accident quelconque, de combattre telles prétentions du clergé, etc.? D'ailleurs, la fin de l'arrêt parle Ahtn culte dissident, et cela en explique la portée. Il faut avoir embrassé un autre culte, car la loi ne prévoit des cimetières que pour chaque culte et non pas des emplacements pour les catégories d'adhérents d'un culte. Quels sont les cultes reconnus par l'Etat? Jusqu'ici cette reconnaissance ne s'étend pas au culte des libres penseurs ou des indifférents, et si l'arrêt du conseil d'Etat de France doit être exécuté, il faut commencer par reconnaître ses cultes dissidents et par obliger les communes à établir un cimetière pour chacun de ses cultes. L'arrêt précité constate que les cimetières sont placés sous l'autorité de la commune et se garde bien d'imposer au maire le devoir de refuser l'autorisation; il se contente de déclarer qu'il a le-droit de ce faire. En d'autres termes: L'àutO' rite communale petit, si elle le juge à propos,, subdiviser le- cimetière catholique, mais rien ne l'oblige à faire faire ces subdivisions. Cet arrêt vieoii confirmer notre manière de voir. Die „Inbep." muß eine ganz fcnberbare Vorstellung von der Urteilskraft ihrer Leser haben, ba sie eü wagt, denselben solches Zeug aufzubinden, wie. ha^ Was bie voraustchenben; Zeiten enthalte«. Die Kirche verweigert reinem das-kirchliche- Begräbniß, der bloß etwas lau ist, nicht genau alle verfchiebenen Vorschriften besSultus mitgemacht, plötzlich stirbt (nadjdeni er als Katholik ge-iebt Ij&t) ober bie An m a ß u'»gen b>s3 Elerus b eïaiups t. Nur bie ausgesprochenste mauvaise foi kann solche Behauptungen ausstellen. Die Fälle, in welchen bie Kiicrje bas kirchlidjc Begräbniß verweigert, sinb ganz klar im Stituat angegeben, dbsx es steht keiner ber von ber „Jnbep." erwähnte barunter. $ Noch einfältiger ift bie Behauptung ber „Jnbep." Wenn sie fagt, bas Gefetz wisse nur von Kirchhöfen für biffibirenbe Suite. Sinb bie Eonfessionslosen benn keine „Dtssi* beuten", sie bie von allen Eulten bissibimi? Hub gibt es benn etwa keine Kirchhöfe für bie Dissidenten ? Seit bem 23. Prai» rial, Jahr XII gibt es auf allen katholischen Kird)h5sen einen besonbern Platz für die ßonsessionsloseu. Von biefern Platze fpricht der Beschluß des französischen Staatsrates. — Aber von all bem will bie „Jnbep." nidjts wissen. Wer aber nicht wissen Will ber ist nicht zu belehren. Sa Majesté la Reine a passé une bonne nuit da 9 au 10 courant. La convalescence de l'auguste malade semble avoir commencé. Wiltz, 10. Nov. 1875. [ Die Gerneinbetoahlen sind auf ben 30. t. anberaumt. Diefer Tag ist Jahrmarkt hier, zu Ulf» lingen, ic. Also bleibt am 30. Jebermaun in feiner Gemeinde; bie Märkte werben von ben betresfenben Ortschaften allein abgehalten nnb zur Beschäftigung können bie Einwohner ja z. B. Stimmenhanbel treiben. "Ein ©roßgaßer. P.