Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-01-14 00:00:00

Intérieur. L’ Echo d’Jrlon n’est pas tendre pour ses anciens frères du Grand-Duché. Il n’y a que la haine ou le désir de vengeance qui puisse inspirer des diatribes comme celles dont cette feuille poursuit les Grand-Ducaux. Et pourquoi donc cette haine? Quel mal notre pays a-t-il jamais fait aux scribes de ce journal ou à ses inspirateurs ? Voici une nouvelle diatribe de Y Echo à l’adresse du Grand-Duché: „Depuis quelque temps l’organe officieux de M. de Blochausen parle beaucoup de la fraternité luxembourgeoise. Malheureusement pour la Belgique, cette fraternité s'est exercée à la Caïn; les tendresses grand-ducales ont soutiré aux frères Belges vingt à trente millions au moyen d'un réseau de chemins de fer dont nos voisins savaient si bien ne jamais pouvoir payer les intérêts des frais de construction, qu’ils n'y ont pas versé un sou : qu’ils ont eu bon soin de prendre toutes lep précautions pour sauvegarder les intérêts de l’Etat, et que bien loin de stipuler la moindre garantie en fuveur de ceux oui appoitaient leur argent en faveur des obligataires, tout a été arrangé de manière à ce. que ceux-ci soient dépouillés sans merci. Il y a s:x ou sept ans que nous avons dit et prouvé, que toute l’affaire du Prince-Henri n'était qu'un traquenard tendu aux capitaux étrangers; et nous avons crédit quelle serait l’issue de cette peu honnête entreprise; toutes nos prédictions se sont malheureusement réalisées. Les faits sont venus prouver la justeFse de nos appréciations et la vérité de nos assertions — et c’est en ce moment qu’or veut nous impocer silence au nom de la fraternité Luxembourgeoise. La prétention est par trop boufonne. Nous vous répétons que les obligataires ONT ÉTÉ VOLÉS COMME DANS UN BOIS. NOUS répétons que c’est de dessein prémédité que cela s’est fait, (t un de ces jours nous vous le prouverons de nouveau. Tous hypocrites appels à des sentiments que vous n’éprouvez à aucun degré ne nous artêteront pas un instant. „Ce que nous avons dit de la procédure suivi devant le tribunal de commerce de Luxembourg, nous le maintenons en tous points. Les prescriptions de la loi n'ont pas plus été obéies , que les intérêts des créanciers n'ont été pris en considération. La loi exige qu’en cas d’inexécution d’engagement étab ie par la notoriété publique, le tribunal déclare la faillite d'office. Or, le Gouvernement lui-même invoquait cette noto:iété, et ce n’est pas la faillite que le tribunal déclarait, mais il adjugeait gracieusement au Gouvernement ses conclusions. „L intérêt des obligataires était de se voir représenter, et l’état de faillite, on faisant passer l'administration des mains du failli aux mains do la masse créancière, étab tissait cette représentation. Une société qui a cessé ses payements, qui est en dessous de ses affaires, conserve le droit de traiter , de disposer , elle continue de compromettre l'intérêt de ses créancier, n'est pas là une violation manifeste du texte et de l'esprit de la loi ? L( contester, c’est contester qu’il fait clair en plein midi. „II importe peu que le Gouvernement ait eu plus d’intérêt à provoquer telle mesure que telle autre, là n’est pas la question; il y a d’autres intérêts engagés dans le débat que ceux du Gouvernement. Il y a d’abord les prescriptions de la loi qui doivent être observées avant tout; il y a ensuite l’intérêt des créanciers. Vous provoquez une déchéance et c’est vis-à-vis d’une société qui a cessé ses paiements que vons le faites, au lieu de le faire vis-à-vis de ses créanciers les seuls intéressés à contester, et si même le séquestre devait être ordonné, l’intérê' des créanciers était encore d’examiner, de discuter qui devait être ce séquestre, dans quelles conditions il opérerait, et quelle garantie, quelles précautions il y aurait lieu de prendre. C’est vis-à-vis des créanciers que cela eût dû être discuté; le Gouvernement a p éféré se trouver en face d’actionn lires qui, n’ayant plus d’intérêts, ont fait difaut; c'était contraire à la loi , mais c'était plus commode. Le Gouvernement en cela n’a du reste pas changé de manière; il a toujours préféré avoir à faire aux actionnaires Philippart oui n’ont jamais versé un sou, qu’aux obligataires qui ont fourni leur argent, pour exécuter le réseau qu’à leur barbe et sans même discuter avec eux l’on met aujourd’hui sous séouestre. „Après cela que Y Indépendance de Bruxelles et Y Indépendance luxembourgeoise viennent parler des rancunes particulières , ce a ne peut que faire hausse'1 les épaule: ; cela est trop stupide uour méiiter d’être discuté. Depuis le jour où ce projet a paru devant la Chambre grand-ducale, jusqu’aujourd’hui, nous n’avons cessé de tenir le même laugagî- — Les hommes mêmes ont passé, notre opinion est restée la même. — Nous n’ ivons jamais eu dans toute cette affaire qu’ure seule préoccupation. c' était de prémut ir les capitaux belges contre le piège Grand-Du al, et les journaux qui ont pris le rôle contraire, qui ont gran lemeut contribué à induire le public en orreu1.1, devraient avoir assez de tact pour s’abstenir d’imputatiens de la nature de celle qne nos relevons. Nous pourrions bien leur dire qu’j près avoir ( té engagés si avant dann la claque, il est fort naturel qu’ils ne passent pas du jour au lendemain dans les rangs des sif fleur. Il faut de la pudeur /“ Caïn pi tué sor frère par jalousie. Quels motifs aurions-nous pu avoir pour être jaloux dos Belges au point de les assommer? Sont-ci les Gains grand-ducaux qui ont appelé les Belges ou les ont engagés à venir construire des chemins de fer dans le Grand- Duché ? Les Balges sont venus chez nous et nous ont demi ndé des mines , en nous promettant des chemins de fer en retour. Nous avons donné les mines, nous avons concédé les chemins de fer et, quand sont arrivés les jours difficiles pour les concessionna'res belges, nous avons montré une longanimité et une indulgence qui ont été mal récompensées et que nous ne regrettons cependant pas. Il ne fallait pas qu’on pût accuser le Granc-Duehé d’avoir voulu profiter dos embarras des concessionnaires belges et de nous empresser de confisquer le bien d’autrui. Le Grand-Duché n’a assumé aucune responsabilité concernant le payement des intérêts des frais de construction. Il a donné conditionnellement ses mines, et c’était aux concessionnaires de se procurer les moyens de construire. L’Etat n’a rien demandé aux capitaux de nos voisins; des Be’ges ont soutiré les millions aux Belges. L’Etat belge , en concédant le réseau des Flandres, aurait-il aussi assumé la responsabili' é de payer les intérêts des frais de construction? L 'Echo a traité d'idiotes les réclamations des obligataires de ce réseau , et , quand il s’agit d8 l’Etat grand-ducal, il lui reproche de ne pas avoir stipulé de garantie en faveur de ceux qui apportaient leurs capitaux! Si l’affaire Prince-Henri n’était qu’un traquenard, qu’une entreprise peu honnête, Y Echo, au lieu de nous insulter, devrait nous plaindre d’avoir été la victime de la fourberie de ses compatriotes, qui sont venus s’entrevoler sur notre territoire et abuser de notre confiance. Au lieu de ce faire, Y Echo répète que c'est de dessein prémédité que les obligataires ont été volés comme dans un bois; elle en accuse le Grand-Duché et promet de le prouver. Nous défions YEcho de prouver que l’Etat grand-ducal se soit rendu complice d’un vol avec préméditation; aussi sommes-nous curieux de lire les preuves promises. L 'Echo ne croit pas à nos sentiments de sympathie pour la Belgique. Elle a tort. Nous regrettons que cette feuille soit arrivée à douter de tout et à juger les autres par elle-même. L’insulte faite par YEcho à notre magistrature lui a paru sans doute trop bénigne, car elle la renforce aujourd’hui. A son avis, le tribunal de Luxembourg a non-seulement failli à son devoir, mais il a encore prononcé un jugement de complaisance! Cet outrage fait à la justice de notre pays doit faire bondir d’indignation tous les Luxembourgeois qui ont foi dans l’intégrité, la loyauté, Impartialité de notre magistrature. Le Grand- Duché n’est pas encore descendu assez bas pour produire des spéculateurs comme la Belgique en a produit et pour avoir une magistrature qui prononce des jugements de complaisance. Si nous étions arrivé à douter de notre justice, nous devrions demander la fin de notre autonomie. Le dégoût nous empêche de dire davantage. Nos lecteurs compléteront eux-mêmes nos observations. Agrandissement de l’Âthénée de Luxembourg ou transformation du progymnase de Diekirch en gymnase complet.