Revue politique.
L'UNION., 1868-05-17 00:00:00

LUXEMBOURG, 16 MAI. Revue politique. Le Moniteur du soir commence son bulletin hebdomadaire en signalant la bonne impression que les paroles prononcées par l'empereur à Orléans ont produite par leur sens pacifique. , L'empereur, dit le Moniteur „a voulu donner un nouveau gage de la «politique d'apaisement qui est celle de la «France." La petite feuille officielle donne ainsi après coup aux paroles impériales une portée qu'elles n'avaient pas semblé avoir tout d'abord. Peut-être bien force-t-elle un peu la vérité rigoureuse en les donnant comme méditées et calculées en vue d'un but auquel elles ne paraissent pas tout à fait proportionnées. Mais cela même prou verait qu'on s'est rendu compte, dans les plus hautes sphères officielles, de l'heureux effet qu'elles ont produit, et qu'on tient non-seulement à ne point l'affaiblir, mais à le fortifier plutôt et à l'agrandir. On ne saurait mieux reconnaître que le sentiment de la France est tout en faveur de paix, ni mieux marquer qu'on ne s'y trompe pas et, à ce titre, les trois lignes du Moniteur du soir sont de celles dont les amis de la paix ont le droit de se féliciter. Comme d'ordinaire, lorsque domine le courant pacifique et qu'on se croit rassuré sur le danger d'une nouvelle aventure militaire, toutes les imaginations se mettent au beau et, au lieu des rumeurs plus ou moins alarmantes de la veille, on n'entend plus parler que d'intentions excellentes du gouvernement, en toute choses, et il n'est Plus question que de mesures libérales toutes prêtes à être promulguées. Comme d'ordinaire aussi, il convient d'en rabattre beaucoup, et nous ne parlerons que pour mémoire, parmi les bruits du moment, de l'abandon de candidatures officielles pour les élections prochaines, et de l'envoi d'une circulaire du ministie de la justice aux procureurs généraux, pour leur recommander la plus grande modération dans l'application de la nouvelle loi sur la presse. Un autre on-dit qui a peut-être plus de fonde ment, et nous le souhaitons vivement, veut que le gouvernement soit disposé à rendre à la ville de Lyon le droit d'élire son conseil  municipal, renonçant ainsi à la législation exceptionnelle en vertu de laquelle le soin de gérer les affaires de la seconde ville de l'empire est confié à une commission nommée par décret. Ce qui nous semble donner quelque vraisemblance à cette nouvelle, c'est le succès obtenu, au sein de la commission du Corps-législatif qui examine le traité de la ville de Paris avec le Crédit foncier, par les amendements du tiers parti et de l'opposition demandant que désormais le budget de la capitale soit au contrôle et au vote du Corps-Législatif. Il sera difficile au gouvernement de résister à celte demande, dont le principe a été admis à l'unanimité moins une voix par la commission, surtout s'il est vrai, comme le rapporte une de nos correspondances de Paris, que M. Haussmaun lui-même ne montre aucune répugnance pour cette réforme devenue trop nécessaire. Lyon évidemment ne pourrait pas être plus mal traité que Paris. Il faudrait donner aussi à la gestion de ses finances la garantie du contrôle législatif, et comme par là la commission municipale perdrait en très-grande partie les avantages en vue desquels son institution plaît surtout au gouvernement, il n'y aurait rien de surprenant à ce que celui-ci y renonçât tout d'un coup. Paris seul resterait alors sous le régime exceptionnel, mais, sans compter le progrès immense que réaliserait l'intervention de la Chambre élective dans le règlement de son budget, il ne serait guère possible, du moment où la capitale se trouverait seule à être exclue du droit commun, qu'elle n'y fût pas replacée dans un très-prochain avenir. Le discours prononcé au Corps-Législatif par M. Thiers a pris presque toute la séance qui a duré quatre heures. La thèse que M. Thiers a exposée est connue; le célèbre homme d'Etat est protectionniste; protectionniste quand même. Selon lui, la protection est la seule politique commerciale qui convienne à la France et que la Erance a toujours suivie. Les traités de commerce, qui sont une dérogation à ce principe, ruinent l'industrie française. A l'appui de ses affirmations, M. Thiers si habile à grouper les chiffres, a apporté un contingent formidable de renseignements statistiques. Mais quelques efforts qu'il ait faits, quelque habileté et quelque talent qu'il ait déployés, il n'a pan réussi à démontrer que les souffrances actuelles de l'industrie française sont la des traités de commerce, ni, par conséquent, à galvaniser un sytcme économique mort et bien mort. L'éminent orateur a été infiniment mieux inspiré et plus heureux, lorsque, se plaçant sur un autre terrain et élevant le débat à sa véritable hauteur, il a revendiqué pour la nation elle-même le pouvoir de régler sa politique économique dont le chef de l'Etat est aujourd'hui le maître absolu. Le gouvernement personnel ne se justifie pas mieux dans le domaine des intérêts économiques que dans celui de la politique. Si, au lieu d'être l'œuvre personnelle de l'Empereur, les traités de commerce avec l'Angleterre avaient reçu la !utu!ère d'une discussion solennelle au Corps-Législatif et la sanction d'un vote approbatif émis ensuite par les mandataires du pays, ils ne seraient ceites pas remis en question aujourd'hui, et la grande réforme commerciale, à laquelle M. Rouher est justement fier d'avoir attaché son nom, ne subirait plus ces assauts qui ne peuvent pas la compromettre, sans doute, mais qui empêchent, et c'est déjà beaucoup trop, un grand nombre de ceux-là même qui en profitent le plus d'en apprécier le bienfait. Une émeute très-sérieuse et qui a duré deux jours a éclaté à Ashton, comté de Lancastre, à la suite de prédications violentes de l'agitateur protestant Murpliy. Orangistes et Irlandais catholiques se sont livrés à une lutte sanglante qui a dû être cou primée par la police et la force armée. Le même agitateur avait tenté, mais en vain, de provoquer les mêmes désordres dans le centre industriel de Kochdale, où des ouvriers irlandais se trouvent eu grand nombre. Des dépêches de Bucharest annoncent la démission du ministère Golesco Bratiano, et son remplacement par une administration dont M. Nicolas Golesco est le chef. Des interpellations sont annoncées dans la Chambre roumaine à propos de cette crise, que les derniers actes du prince Charles rendaient inévitable. Nous nous empressons de publier comme pièce curieuse le rapport de la section centrale relatif aux domaines. Nos lecteurs verront de quelle façon cavalière on y traite les droits de la ville. Selon nous, la question est encore à l'étude et loin d'être résolue. L'ajournement de la décision serait au moins de la prudence et la Chambre ne se mettrait pas dans le cas de mériter le reproche d'un jugement précipité. Nous espérons toujours encore que l'ajournement aurait pour résultat de mûrir la question et de changer le résultat définitif selon les intérêts mieux entendus et de l'Etat et de la ville. Voici ce projet: Y a-t-il lieu d'ajourner le projet de loi ? La 3° section avait proposé d'ajourner le projet de loi par les motifs que le Conseil d'Etat a développés dans ses observations générales sur le projet de loi. M. le Directeur-général des finances a combattu cette proposition. Il a soutenu que l'ajournement impliquerait une espèce de refus de la part de l'Assemblée des Etats d'accorder à la ville une indemnité, qu'il y avait urgence d'entamer de suite la discussion: a) pour éviter le mécontentement qui pourrait se produire parmi les habitants de la ville; b) pour réaliser les 150,000 fr. qui figurent au budget des recettes ; c) pour décharger l'Etat des frais d'entretien des bâtiments qui sont dans le cas d'être cédés. La question d'ajournement a été rejetée par la section centrale par trois voix contre trois, un membre s'étant abstenu. On a ensuite procédé à l'examen du projet de loi. Art. 1. Un membre de la deuxième section a soulevé la question préjudicielle: si la ville a un droit sur les biens abandonnés par la garnison? Sur cette question deux voix se sont prononcés pour et deux contre et un membre s'est abstenu. On a encore soulevé dans la 2° section la question de savoir, si la ville a droit à une indemnité? Deux voix se sont prononcées contre et trois pour. Un membre de la 2° section a proposé que sur le produit des biens abandonnés, a) on prélève d'abord les sommes nécessaires pour le démantèlement ; b) le restant serait partagé entre l'Etat et la ville; c) la liquidation se ferait par uns commission à nommer par l'Etat, la ville et l'Assemblée des Etats. Cette proposition a été adoptée par la 2* section par trois voix contre deux et une abstention ; elle a été rejetée par la section centrale. La 3" section admet les principes énoncés par le Ministre des finances de la Belgique, dont un extrait est transcrit dans le rapport au Prince-Lieutenant. Elle estime en conséquence que les villes de Luxembourg, de Diekirch et d'Echternacli, qui ont souffert par suite des événements de l'année dernière, n'ont aucun droit à une indemnité de la part de l'Etat. Mais elle estime que l'équité exige que des bâtiments et terrains dépendant du domaine de l'Etat soient cédé gratuitement aux dites localités. La section centrale s'est posée les questions suivantes : 1° La ville de Luxembourg a-t-elle droit de réclamer une indemnité à charge de l'Etat ? 2° En cas de négative, y a-t-il lieu de dévier de ce principe pour la ville de Luxembourg à raison des circonstances exceptionnelles, à titre d'équité? H" Faut-il appliquer le même principe aux villes de Diekirch et d'Echternach ? La section centrale a répondu négativement à la première question par 6 voix contre 1. Sur l'ensemble de ces questions, la majorité de la section centrale a adopté les principes que M. le Ministre des finances de la Belgique a développés dans son exposé des motifs du 14 mars 1854, relatif au démantèlement des forteresses d'Ypres, de Menii), d'Ath, de Philippeville, de Marienbourg et de Bouillon. Voici comment M. Frère a motivé son projet de loi : «La loi du 11 juin 1853 qui ouvre au département de la guerre un crédit pour continuer les travaux de démolition de certaines forteresses, autorise le département des finances à mettre en vente publique, à mesure que la remise en sera faite à l'administration des domaines, les terrains et les bâtiments militaires inutiles au service de ces places fortes, qui sont celles d'Ypres, de Menin, d'.Uh, de Philippeville, de Marienbourg et de Bouillon. «Jusqu'à présent il n'a été fait remise au domaine que des bâtiments militaires de ces places, la remise des terrains devant être forcément ajournée jusqu'au moment où la démolition des ouvrages de défense qui y sont établis, sera terminée. «Quelques-uns de ces bâtiments militaires ont été vendus, mais le Gouvernement a cru devoir suspendre la vente des autres, en présence des nombreuses réclamations élevées par les .administrations des dites villes. Elles demandent entre autres choses, que cession soit faite de plusieurs des bâtiments militaires, ainsi que de tout ou partie des terrains des fortifications, en compensation des pertes qu'elles prétendent éprouver par suite du démantèlement et de la privation de garnison qui est la conséquence de cettemesure. ,11 est manifeste que, lorsque l'intérêt public réclame le démantèlement d'une ville de guerre ou le déplacement de sa garnison, cette ville n'a aucun droit de réclamer de ce chef une indemnité quelconque. Toutefois il est des circonstances où l'équité exige que le Gouvernement intervienne dans la dépense qu'une ville doit s'imposer à la suite et comme conséquence de la démolition de ses remparts: tel est le cas, p. ex., où le démantèlement, privant la ville de toute clôture, exige de sa part certains travaux pour assurer la perception de son octroi. «Quoi qu'il en soit, il a paru possible au Gouvernement de concilier l'intérêt du Trésor avec celui des localités qui se sont adressées à vous. En effet, l'histoire nous apprend que la situation militaire d'un Etat change parfois avec ses alliances, et il est telle ville en Belgique qui a vu deux et trois fois relever ses fortifications. En cédant à titre précaire la jouissance de quelquesuns de ces terrains et bâtiments aux villes intéressées, en stipulant expressément que ces propriétés retourneront sans indemnité à l'Etat, s'il en avait un jour besoin pour un service public, e>n satisfait, semble t-il, à ce qu'il y a de légitime dans les réclamations des villes démantelées, tout en se ménageant la propriété pour certaines éventualités." La majorité de la section centrale est donc d'avis, que la ville de Luxembourg n'est pas en droit de réclamer les bâtiments et terrains disponibles par suite du départ de la garnison fédérale, mais qu'il y a lieu de lui accorder la jouissance des immeubles spécifiés dans l'article premier du projet de loi, si elle justifie pouvoir faire usage de ces immeubles dans un but d'intérêt, public, à la condition de les entretenir à ses frais en bon état de réparation, de les faire assurer contre les risques d'incendie et d'en faire remise à l'Etat s'il voulait en disposer soit pour le logement des troupes, soit pour tout autre service public ou pour l'établissement d'une industrie. La section centrale est encore d'avis qu'il y a lieu d'autoriser le Gouvernement à concéder aux villes de Diekirch et d'Echternach la jouissance de certains bâtiments, si elles justifient pouvoir faire usage de ces immeubles dans un but d'inté/êt public, sous les conditions précitées. M. le Directeur-général des finances a déclaré à la section centrale que le Gouvernement n'a encore pris aucune résolution au sujet des immeubles dépendants du domaine public situés dans les villes de Diekirch et d'Echternach. Il paraît d'un autre côté que les villes de Diekirch et d'Echternach n'ont pas encore indiqué les bâtiments dont ils pourraient avoir besoin dans un intérêt public. Dans ces circonstances, la majorité de la section centrale ne veut rien préjuger sur les bâtiments dont la jouissance serait à abandonner aux villes de Diekirch et d'Echternach. Elle entend au contraire abandonner ce soin au Gouvernement. Trois membres de la section centrale entendent abandonner à ces villes la jouissance de tous les immeubles dépendant du domaine dans ces villes. On reviendra, à l'occasion de l'examen de l'art. 4 du projet de loi, sur l'indemnité en argent réclamée. En conséquence, la majorité de la section centrale propose les dispositions suivantes: «Art. 1. Le Gouvernement est autorisé à «accorder à la ville de Luxembourg la jouis«sauce des immeubles ci-après: „a) L'ancienne caserne d'artillerie ; «&) les hangars et le laboratoire Camus: «c) le grand hangar voûté de la rue «Marie-Thérèse avec la maison du gardien; ,d) une partie de l'aile de la caserne de «la Porte-Neuve, à déterminer par le Gouvernement ; „e) le corps de garde de la porte de «Trêves et celui de la porte de Thionvillc ,au Grund; vf) l'ancienne église des Capucins, avec «une partie à déterminer par le Gouvernement des ailes adjacentes de l'ancien «couvent; Tg) un bâtiment pouvant servir d'abattoir ou un terrain propre à y élever un «établissement de ce genre. «Cette concession n'aura lieu que si l'ad„ministration de la ville justifie pouvoir «faire usage de ces immeubles dans un «but d'intérêt public, qu'elle s'engage à s'en«tretenir à ses frais en bon état de ré«paration, à les faire assurer contre les «risques d'incendie, et à en faire remise à «l'État, s'il voulait en disposer soit pour ,1e logement des troupes, soit pour tout «autre service public ou pour l'établissement «d'une industrie, et qu'elle se soumette à «telles autres clauses et conditions que ,1e Gouvernement jugera propres à conci«lier les intérêts de l'État et ceux de la «commune. «Art. llis. — Le Gouvernement est «également autorisé à concéder aux villes de «Diekirch et d'Echternach la jouissance de «certains immeubles dépendant du domaine ,de l'État, dont elles justifieront pouvoir «faire usage dans un but d'intérêt public, „et ce sous les conditions dont il est question dans l'article précédent. «Ces concessions seront accordées par «arrêté royal grand-ducal, sur la proposition «du Conseil de Gouvernement, après que ,1e Conseil d'État aura été entendu." Art. 2. - Cet article a été ajourné par quatre voix contre trois, par les motifs que le Conseil d'État a développés dans ses observations générales. L'article porte : «Nous Nous réservons «d'affecter soit à l'amélioration ou à l'extension des voies de communication, soit à «la création de places, promenades et jardins «publics, les terrains dépendant des domaines «de la forteresse qui peuvent convenir à «ces destinations." Quel est le sens et la portée de cette réserve? Se réfère t elle au pouvoir législatif? Dans ce cas eie est inutile. — Se réfère-t-elle au contraire au Roi? Mais le Roi ne peut se réserver plus de pouvoir qu'il n'a. Cette réserve a-t-elle peut-être pour but de déléguer au Gouvernement le droit de disposer des terrains dépendant des domaines de la forteresse pour l'amélioration ou l'extension des voies de communication, soit à la création de places, promenades et Jardins publics ? Mais dans ce cas, le Gouvernement aurait un droit exorbitant, il pourrait disposer de ces terrains en maître et ce sans l'assentiment de l'Assemblée des Etats. La majorité de la section centrale, avant de pouvoir donner son assentiment à cet article, désire avoir communication : 1° d'un état des places à affecter à l'extension des voies de communication, directions et dimensions de ces voies dans l'intérieur de la ville; 2° l'indication des places réservées aux promenades et jardins publics ; 3° un cahier des charges indiquant tous les travaux que le Gouvernement se propose de faire exécuter et le montant des dépenses que les travaux devront entraîner. Cette demande est conforme à l'art. 99 de la Constitution révisée portant: «Aucune «propriété immobilière de l'Etat ne peut«être aliénée, si l'aliénation n'en est autorisée „par la loi. Nul création au profit de l'Etat «d'une route, d'un canal, d'un chemin de «fer, d'un grand pont ou d'un bâtiment «considérable ne peut être décrétée qu'en ,vertu d'une loi spéciale." Art. 3. — Cet article a été adopté par les sections et la section centrale. Art. 4. — L'art. 4 a été rejeté par quatre voix contre trois. La majorité de la section centrale conteste à la ville de Luxembourg le droit de réclamer, même à titre d'équité, les sommes énumérées dans cet article. Les bâtiments et terrains de la forteresse de Luxembourg appartiennent incontestablement à l'Etat, tant en vertu de l'ancien droit qu'en vertu de l'art. 541 du Code civil. L'État a versé chaque année dans les caisses de la Confédération des sommes importantes pour la construction et la réparation des forteresses fédérales. La Ville de Luxembourg, ayant profité de tous les avantages que lui a procurés une forte garnison et les travaux considérables qu'on a fait exécuter annuellement, pouvait bien supporter les charges de la servitude militaire. Les dépenses dont il s'agit dans l'article en discussion ayant été faites dans l'intérêt de la ville, il est juste et équitable qu'elle en supporte le montant. Si on remboursait aujourd'hui les sommes réclamées à la ville, les particuliers qui ont subi des pertes par suite des exigences de la servitude militaire, ne manqueraient pas de réclamer également des indemnités. La majorité de la section centrale croit que la nouvelle voie de communication par le viaduc étant très-utile à la ville, même abstraction faite du placement de la gare, il est juste qu'elle supporte la moitié des dépenses que cette construction a coûtées. Art. 5. — Cet article a été adopté par les sections et la section centrale. La première section fait la proposition suivante : ,Le Gouvernement est autorisé à «céder à la fondation Pescatore, moyennant «indemnité, les bâtiments et terrains nécessaires pour l'établissement de cette fondation." Cette proposition a été adopté par la section centrale, sauf qu'aux mots: céder moyennant indemnité, on a substitué le mot de vendre. En conséquence on ajoutera à l'art. 5: «Le Gouvernement est également autorisé ,à vendre à la fondation Pescatore les bâti«ments et terrains nécessaires pour l'éta«bassement de cette fondation." Art. 6. — L'art. 6 a été adopté par les sections et la section centrale. M. le Directeur-général des finances a proposé d'ajouter à cet article la disposition suivante: «Le Gouvernement est encore autorisé à «céder à titre gratuit à la communauté «des soeurs de charité chrétienne, un ter» «rain dépendant des domaines compris entre ,1'église St.-Michel, le couvent et la première maison du Breitenweg." Cette proposition a également été adoptée par la section centrale. Luxembourg, le U mai 1868. Esch, le 15 mai 1868. Monsieur le rédacteur, La presse qui, depuis un certain temps, débat si assidûment toutes les queutions importantes se rattachant à l'avenir de nos industries métallurgique et minière, n'a pas encore songé à entretenir le public d'uue affaire qui ne mérite pas moins l'attention la plus sérieuse, je veux parler de l'empressement de bellemère dont la Compagnie des chemins de fer de l'Est fait preuve quand il s'agit de nous fournir les waggons nécessaires à l'expédition de nos minettes. Demandez-lui 25 waggons par jour et en vous en fournissant 8 ou 10, on ne se gênera pas de vous dire qu'il faut attendre, qu'on fera tout ce qu'on pourra pour vous être agréable, que les waggons sont en route, etc. Vous vous contentez, pendant plusieurs jours, de ces réponses évasives ; puis, enfin, vous perdez toute patience, car vous vous apercevez que la Compagnie, ou ne possède pas assez de waggons pour satisfaire les expéditeurs, ou elle influence d'autres industries en France qui, au détriment de nos minières, reçoivent régulièrement les waggons. Le mois se passe ainsi et, au lieu d'avoir fourni les 4 à 500 waggons que vous vous étiez engagé à livrer à votre clientèle, vous remarquerez à votre plus grand étonnement que vous n'avez pu charger tout au plus que 100 à 200 waggons. Et cependant, vous aviez pris l'engage ment d'expédier 4 à 500 waggons. Remarquez, M. le rédacteur, que cet état de choses dure depuis longtemps : depuis cinq ans, on a beau demander des waggons, depuis cinq ans on a beau faire des réclamations, depuis cinq ans on a beau se gendarmer, depuis cinq ans il faut s'aider soi-même. Pauvre expéditeur! Fallait-il donc engager tes capitaux dans des entreprises qui n'ont pour toi que des amertumes ! Faut-il donc que tu sois souvent traduit devant les tribunaux pour ne pas avoir été à même de remplir tes engagements! Faut-il donc qu'on te fasse payer des dommages-intérêts, qu'on refuse ta marchandise et qu'on diminue tes factures I Faut-il donc qu'enfin après avoir perdu toute confiance dans le commerce, tu perdes encore ta clientèle 1 Faut-il donc que les ouvriers que tu as si largement payés te quittent pour gagner ailleurs le pain quotidien que tu te faisais un si grand plaisir de leur procurer I Malgré toi, tu te trouves dans la voie d'une périclitation inévitable, et tu ne peux plus t'aider, à moins que le Gouvernement, appréciant le danger dans lequel tu gémis par la faute de la Compagnie de l'Est, dont tu as dû reconnaître trop tard l'insuffisance du matériel, n'intervienne en ta faveur par des mesures efficaces pour sauver ta position critique. Et quelles sont les mesures efficaces que le Gouvernement devrait prendre en présence de l'insuffisance de matériel et des irrégularités criantes qui se produisent journellement dans la remise des waggons aux exploitants ? Le besoin rendant inventif, hasardons de donner le conseil à nos hommes qui conduisent le char de l'Etat d'imposer à la Compagnie de l'Est l'obligation d'emprunter soit à la Prusse, soit à la Belgique un complément de matériel nécessaire au transport de nos minerais, autrement quelles que soient les réductions de tarifs qu'on s'aviserait d'accorder dans l'intérêt d'une plus grande impulsion à donner à nos industries, les entraves inqualifiables signalées plus haut ne disparaîtront jamais, le commerce des mines, au lieu de progresser, sera inévitablement paralysé dans son développement et les expéditeurs qui procurent à eux seuls du pain à plus de 6000 Luxembourgeois resteront au grand jamais les vils esclaves des destinataires des minettes et de la Compagnie de l'Est. B. Nous apprenons que les promotions suivantes viennent d'avoir lieu dans la magistrature du Grand-Duché : M. Bourg, procureur d'Etat à Luxembourg, a été nommé conseiller à la Cour; M. le juge Muller, à Luxembourg, procureur d'Etat près le tribunal du même siège ; M. le juge Fœhr, vice-président du tribunal à Luxembourg ; M. le substitut Elter, juge à Diekirch ; M. Kirpacb, assesseur à Diekirch, juge à Luxembourg; M. Michaelis, juge à Diekirch, vient d'être promu aux mêmes fonctions à Luxembourg; M. l'avocat Eimmer, substitut à Diekirch. —-»-»>-» in n »i i ■■ M. Welter, desservant à Sandweiler, vient de mourir dans la journée de vendredi. M. Welter sera vivement regretté par tous ses paroissiens. Un violent incendie vient d'éclater dans la grange de M. Schouman, de Buschrodt, commune de Wahl. La perte, évaluée à 6000 fr., est assurée par la «Compagnie de Vagdebcurg." On lit dans la Presse: Le Luxembourg est neutralisé; aucune puissance ne peut y tenir garnison, en traverser le territoire, contracter avec lui alliance offensive ni défensive. Jusqu'ici la neutralisation n'allait pas au delà de ces prohibitions. Nous assistons à une innovation imprévue. Le Luxembourg, neutralisé, n'a plus la liberté des chemins de fer. Une délibération récente de l'assemblée grandducale a suspendu l'exécution d'un traité passé entre la Compagnie (française) de l'Est et la Compagnie du Guillaume Luxembourg. Ce traité a été déclaré illégal tant qu'il n'aurait pas obtenu l'approbation du gouvernement. Jusque là rien que de naturel. Ce qui est curieux à observer, ce sont les prodromes de cette décision en apparence inoffensive. Les voici en peu de mots. Aussitôt après le protocole de Londres, la Prusse songe à remplacer Luxembourg, qui lui échappe. Elle choisit Trêves, où elle crée un camp retranché. Mais renoncer absolument à Luxembourg lui semble dur, et elle imagine de commencer une voie ferrée qui, du camp, rejoindrait la forteresse neutralisée, se raccordant ainsi à la ligne du Guillaume- Luxembourg. La France, qui a renoncé, non peut-être sans regret, à certaines espérances, voit ce chemin nouveau d'un mauvais œil. Elle oppose voie ferrée à voie ferrée, et, usant de l'autorité que lui donne sur la Compagnie de l'Est une intervention onéreuse dans la création des embranchements futurs, elle pousse cette Compagnie à fusionner avec celle du Guillaume-Luxembourg. Et, pour donner à l'opération toute la portée qu'on désire, l'article 7 de la convention projetée interdit à la Compagnie étrangère de créer de nouvelles lignes, de faire tout raccordement, embranchement, etc., clause désastreuse pour la ligne de Trêves. La Prusse intervient sous main et s'attache à démontrer au gouvernement du grand-duc le sens stratégique de ces divers tracés et de ces clauses à l'apparence débonnaire. Le gouvernement grand-ducal s'émeut, et voilà toutes les combinaisons arrêtées. Noua ne voulons pas croire qu'il y ait là un brandon de discorde, ni même une allumette menaçante; cependant, ceux qui trouvent les frontières de Prusse et de France très - suffisamment garantie*, qui répètent de toutes leurs forces: Où est la cause de conflit? ceux-là peuvent juger, par ce petit incident, du degré de stabilité de cette situation pacifique que nous entendrons peut-être aujourd'hui même proclamer à la tribune. /\ Le gouvernement du Luxembourg, qui affecte tant de scrupule dans la question du chemin de fer de l'Est, a le sentiment de la légalité moins vif lorsqu'il s'agit d'exécuter la convention de Londres. Le correspondant luxembourgeois de la Gazette de Cologne constate qne tous les ouvrages de défense de la forteresse sont encore ii tacts, et que le gouvernement, — cédant sans doute aux conseils de M. de Bismark, — ne songe même pas à commencer le démantèlement de la forteresse.