Procès Godard Audience de vendredi, 31 mars, 11 heures du matin.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1865-04-05 00:00:00

Procès Godard Audience de vendredi, 31 mars, 11 heures du matin. M0 Ch. Simons, défenseur de M. Bodson. Messieurs, M* München vous a déjà exposé hier l'historique de ce procès; mais je ne crois pas pouvoir me dispenser de revenir un instant sur les faits qui ont donné naissance aux poursuites, que M. Godard a jugé à propos d'intenter aux trois membres du conseil communal, qui avaient été chargés par le conseil de rédiger un rapport sur l'état de nos écoles primaires, et de lui faire les propositions qu'ils jugeraient nécessaires pour parvenir à écarter des abus signalés et bien des plaintes, qui dans les dernières années, s'étaient élevées de tous côtés contre la situation des écoles de la ville. M* München vous a dit que cette commission avait été composée de trois hommes, qui devaient, chacun dans une direction particulière, contribuer à une bonne solution de la tâche qui leur avait été assignée. Je suis d'accord avec M* München, mais je crois que l'idée dominante qui inspirait le conseil communal, en nommant la commission, c'était de voir cette affaire entre les mains, d'un côté, de deux professeurs très-estimables, et de l'autre, d'un père de famille, et d'un médecin. Certes, ainsi composée, cette commission réunissait tous les éléments désirables soas le rapport de la science, sous le rapport de l'hygiène et sous le rapport aussi de la haute surveillance que le père de famille, avant tous autres, doit avoir sur ses enfants, même quand ils sont à l'école. Que cette commission a bien rempli sa mission, le présent procès en est la preuve. Le rapport a été tait; il a été lu en plein conseil communal, il a été imprimé, il a été distribué au public. Ce rapport est tout à fait inoffensif. Vous ne trouverez pas dans cette pièce — et il ne pouvait en être autrement dans une pièce officielle, — une seule phrase, un seul mot, une seule pensée qui pût, le moins du monde, offenser des personnes, et autoriser des attaques comme celles qui se sont produites plus tard et dont je vais vous entretenir. En effet, une feuille que vous connaissez, que tout lemor.de connaît pour l'urbanité de son langage et l'aménité de son style, s'est emparée de cette affaire. Elle s'est sentie, à ce qu'il paraît, plus ou moins attaquée, je ne sais trop pourquoi. On a dit que cette feuille est un ami imprudent de M. Godard ; c'est possible, je ne m'en inquiète pas. Je constate un fait, c'est que le Wort, dans un article excessivement virulsnt, écrit avec une verve digne d'un meilleur but et d'une meilleure cause, s'est donné pour tâche, de discréditer, non seulement le rapport que la commission avait fait ; mais ce qui plus est, et ce qui ne doit jamais être pardonné à un journaliste surtout, de discréditer des personnes qui avaient agi dans un intérêt public et en vertu d'un mandat délivré par l'autorité compétente. La première attaque se produit dans le n" 49 du Wort. Au lieu de discuter froidement» comme tout honnête homme le ferait, des opinions émises froidement, on commence par jeter sur deux des membres delà commission un blâme aussi immérité qu'indigne. Si MM. Bodson et Mersch-Wittenauer ont signé ce rapport, ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient, ils se sont laissé guider et induire en erreur par M. Martha; c'est M. Martha qui estl'âme de ce rapport, c'est M. Martha qui a tout fait, les autres ont été aveugles , ils n'y ont rien entendu ; M. Martha leur présente son rapport et ils signent : voilà le rôle que deux hommes honorables sous tous les rapports doivent avoir joué dans cette affaire. Le Wort reconnaît que cela n'est pas fort flatteur pour ces deux messieurs : 3»ar ift biefe Sfttnafjme nicfjt gang fdjmeid)e(* fjafl für He genannten Ferren, aber {ebenfalls haben fie babet nidjt fo fabelhaft gebaitbelt, aie bieë ber Sali »äre, »eint fie mit Dotier Seiutt* ttifj ihre llnterfdjrift unter bas 2Jcad)werf beS £>rn. SDcartf-a gefegt f-ätteit. Ainsi, Messieurs, un rapport qui a été rédigé en âme et conscience, qui a été ordonné par une autorité compétente, on l'appelle ein 9Jcad-»erï ; c'est une éluculubration , c'est on factum; ce n'est pas l'idée de la vérité qui y domine, non, c'est une espèce de machination que l'un des membres a faite et que les autres ont acceptéeaveuglément.qu'ilsontsignée sans savoir ce qu'ils faiaient. Je dis que cela est indigne. Et dans le rapport ces messieurs n'avaient attaqué personne, le tribunal pourra lire le rapport, il est joint à tous les dossiers. Comme l'a dit hier M. Bodson , les membres de la commission n'avaient en vue autre chose que les institutions et ils les ont critiquées, et encore quelle critique? Une critique sans fiel, anodine presque, une critique digne et calme, comme elle était du devoir de la commission. tout ce rapport il n'ya qu'une seule phrase que le Wort ait pu incriminer: c'est pour dire combien ce rapport devait être à l'abri de toute attaque. Il n'y a qu'une seule phrase et encore je vais vous prouver qu'il faut être le Wort, savoir comme lui dénaturer l'intention des personnes, la pensée clairement exprimée , pour y trouver injure. Cette phrase la voici : la surveillance et la direction exercées sur les écoles dans les dernières années par l'aclmiuistration , soit directement, soit indirectement par une seule personne, ne. lui a pas semblé avoir atteint le but que l'on se proposait. — C'est là dessus que le Wort s'écrie : biefe ungerechtfertigte Slnîlage ift gegen Sperrn ©obarb gerichtet. Messieurs, qui donc n'aurait pas le droit de dire ce que dit la commission ? Je n'a; pas besoin d'être membre d'une commission investie du mandat de rechercher quels peuvent être les abus qui se sont introduits dans les école.0, pour faire une critique comme celle-ci: il semble qu'on ferait mieux de s'en tenir aux prescriptions de la loi de 1845 qui dit que la haute surveillance des écoles primaires ne doit pas appartenir à une seule personne, mais au collège échevinal, ou à une commission nommée par lui. Dans tout ce que ces messieurs avaient dit — et je le répète , ils avaient été désignés pour cela — ils nont fait que leur devoir, ils l'ont fait d'une manière digne, et il n'y a que le Wort qui puisse trouver dans une phrase comme celle que je viens de lire, une attaque personnelle. Donc grands cris, grande défense de M. Godard , que personne n'avait attaqué, dont personne n'avait parlé ! 2(ifo weber bie 2luffid)t, »eldje biëljer £>err OJobarb über unfere ©tabtfdmleit geführt hat, nod) and) bie Oberleitung berfelben burd) ben genannten £>errn, Ijat baê erwartete 9?efuttat geliefert. Je puis direcela à M.Godard, quand cela me plaira, sans que je puisse être accusé d'injures et de calomnies. Chacun peut avoir sa manière de voir, et a le droit de l'exprimer librement. £>a« ift eine fcfjroere Slitfïage fowot)l gegen £>rn. ©obarb, aie gegen bie (Stabtoerwaltutig, »eldje biefett ,3uftanb f° fonge 3al)re bcftel-en liejj. 2Jîait foüte glauben, §r. 2Jîartl)a werbe une and) ©ri'tiibe oorbriitgeit, mit feine 2lnf(age ju rechtfertigen. 2lber nein. 2lnd) nicht »on ferne beutet er auf irgettb einen ©raub hin, ber biefe Slitflage Ijätte tierlaffen fönnen. 3Btr folleit alfo $nt. aiiortfja auf's SBort glauben. 9Bir meinen jcbodj, ein ©-reittttann, ber fofdjc Slnflageii ntad-t, muffe auch 23c»eife bafür üorbriiigen- Or, M. Martha ne produit pas de preuves, il est donc un homme sans honneur. greilid) »cire bas feine leichte '2aâ)e fur §m. ÜDcartha ; bettn bie 2lrt imb SBcife, nue bie 2luf= ficht über unfere (Schuten unb bie Seitung ber* felbett biêljer oon §nt. ©obarb geführt Worbeit, hat btëf-er immer bie aller competen» teil SRänner erhalten imb oorläuftg finb luir fo lange biefer üDcetnung bi« bahin, bafj §r. 2jiartl-a feine 2(nflage wirb bewiefett fjabcit. C'est-à-dire que le Wort dans un zèle que je ne puis comprendre et dont je ne puis me rendre compte, attribue à ces Messieurs l'intention gratuite d'avoir voulu jeter un blâme sur M. Godard. M. Godard qui n'est pas nommé dans le rapport, dont on ne parle nullement est mis au pilori tout à coup , et par qui? par le Wort. Pourquoi le fait-on? Il suffit de jeter les yeux sur les quelques articles qui suivent, vous comprendrez immédiatement quel a été le but de ces articles: îDamit aber bie ©cfjutcommiffion fo fdjledjt aie möglich auS)aüer »ia $r. SHarrtjo bafj fie iiiajt weniger aie jwöff Stilglieber sätjfc. Ainsi, quand la commission dit, notre avis est que la surveillance des écoles soit remise à une commission urbaine, composée d'autant démembres, pourquoi le dit-elle? Uniquement , pour que cette commission soit aussi mauvaise que possible. On continue: ©te Leitung unferer <&tabt* fdutleit liegt jefct in ben Rauben eine« SWannes, ber tttef-r ffentttnijj unb Erfahrung in biefen Singen befiçt, als jeljn «Männer »ie Aperr SDcartha jiifauttuen, unb baruin »irb bie Stobt- SKegierung wohl tfjmt, in biefer 23e,-,iel)iiitg 2ltleô beim Sllten ju (offert. S'il n'y avait que cola , on pourrait passer, quoique l'intention de celui qui a écrit cette phrase n'ait pas été bonne, et que ce n'était certes pas faire un compliment à M. Martha, que de lui dire qu'il avait dix fois vnoinri d'intelligence que M. Godard, en supposant même que M. Godard en ait énormément. Mais plus loin en parlant des écoles de Clausen, le Wort dit : ÜNait îuiijj ben Stferftanb beS £>nt. 2J?artha befifcen, um eine fofdje äftafjreget einführen ju wollen. Soie ift es niöglid-, bajj bie biimmen i'eute auö Slaufen gegen eine fo grnnbgcfdjcite SDcafiregct nrotcftireii tonnten! C'est de l'argot I On va plus loin encore : Si ces Messieurs ont proposé des mesures nouvelles , c'est qu'ils avaient des candidats à placer, c'est que la mission qui leur avait'été confiée dans un but d'intérêt public, ile en usent à leur profit, au profit de leurs créatures: Soie bieg äugeljcii foll, wiffen wir itid-t redit; man fagt bajj gewiffe Çérren, »eldje bei ber Slitfi'telluitg biefeS SJitifclö einen Ginflufj ausgeübt haben folieit einen üuitbibateit in petto bereit (-alten. (ES fotl irgeub ein alter pciifto* iiirtcr ober 51t pcitfionircnber Öeljrcr fein, bem man biej? Oiebeitämtdjeit jitgebadjl f-at. Une dernière phrase clôture dignement cette espèce de philippique que nous a donnée le Wort : «Art. 27. Le présent avec les pièces dont il est dans le cas d'être accompagné sera soumis à l'approbation de M. le directeur-général afférent. £>er betreffenbe $err »irb fid) aber »oljl hüten bas 3Dîad)»erf beô §rti. ÜTJcarfha ju approbtren." Toujours le même reproche, disons le mot : les mêmes injures ! Ce n'est pas un rapport réfléchi que vous avez fait, vous M. Mersch, vous M. Bodson, vous avez accepté ce qu'une tierce personne vous a soumis etvousnevous êtes pas donné la peine de scruter la pensée et de peser l'avis de cette tierce personne. Quant à vous , M. Martha , vous avez fait un SJttachwerî, une de ces choses qu'on lit et qu'on jette dans le sac à papiers. Telle est la récompense, que trois membres du Conseil communal, délégués par la ville, ont eue pour avoir dans un rapport officiel exposé leur manière de voir franchement, librement , ainsi qu'il convient à des hommes libres, dévoués aux intérêts de la cité. Quand un conseil communal institue une commission pour faire des recherches et présenter des propositions, il semble bien résulter de là que tout n'était pas pour le mieux; qu'il y avait eu des abus et que des plaintes s'étaient fait jour; il en résulte encore que le conseil communal s'est dit : ces plaintes semblent  fondées, et alors, si la commission fait un rapport, il ne faut pas s'attendre à ce que, comme le désire le Wort, bte ©tabtöerwattung »erbe 2lt(ee beim 211tcit laffen. Si l'on a découvert des plaies, il fallait les montrer et les guérir. Je dis donc que ces Messieurs ont été injustement attaqués par le Wort; aussi ce n'est pas parce que le Wort a attaqué leurs personnes qu'ils ont répondu. J'en appelle à vos souvenirs. Veuillez vous rappeler ce que M. Bodson vous a dit hier quand vous l'avez interrogé. Les lettres du Wort ne nous ont pas touché personnellement, mais il y avait autre chose en jeu ; il y avait eu rapport officiel adressé et lu au conseil communal. Une feuille s'en empare, elle le ridiculise et le baffoue; elle veut annihiler l'œuvre d'une commission instituée dans un intérêt public, cette commission devait riposter; elle ne pouvait pas permettre que l'opinion publique fut égarée par les injures lancées aux membres de la commission. Telle était la pensée qui a inspiré nos clients; tel était le but qu'ils voulaient atteindre en répondant plus tard dans l'Union. J'entre maintenant dans le procès. Il me semble avoir établi que dans l'espèce il y avait eu provocation violente, aveugle, imméritée. Je prends — mon rôle sera bien simple — je prends l'assignation qui nous a été donnée; j'aurai à repasser les griefs qu'on nous fait. « Que cet article impute notamment à mon requérant d'avoir à lui seul et comme maître et seigneur, gouverné les écoles primaires. » Première calomnie, première injure! Comment débute la commission dans sa réponse? Elle proteste contre la tactique du Wort. Elle commence par déclarer : je n'ai pas parlé des personnes, je ne veux pas parler des personnes; je ne les connais pas; je m'en tiens à ce qui existe, je m'en tiens aux choses, aux institutions, ßrttifer fchnieifjt gern mit 9iamcn um ftd). (Au lieu de Konten, j'aurais dit Sdjiuipfwörter.) îïie Soiiiitttffioit hatte nidjtô mit $u thun, »of)t aber mit 3nftitittiotieit, c'est-à-dire, que s'il vous plaît de dire dans votre feuille que nous avons injurié M. Godard, ce n'est pas nous qui l'avons dit, tenez-vous en à vous-mêmes. Avons-nous parlé dans notre rapport de la personne de M. Godard, et lui avons-nous imputé le moindre fait? Si vous trouvez à toute force des injures dans nos paroles, écrites dans un tout autre sens que vous ne pensez, ce n'est pas notre faute ; si vous fuites subir la torture à un texte aussi simple et aussi clair que celui de notre rapport, pour en faire sortir des injures que vous mettez complaisamment sur le dos de M. Godard, prenez-vous en à vousmême. M. Godard aurait beaucoup mieux fait d'assigner le Wort et de lui dire : Ces messieurs n'ont pas avaucé tout ce que vous dites; en dénaturant leur pensée, vous m'avez rendu pour le moins ridicule. 3a woljl, bie Soiitmiffioit fattb bie 2lufftd't be« Sdjöffciiratijc« îtitgcititgctib. La commission dit donc à qui elle fait leprocèsjet si dans le rapport il y a des critiques, ces critiques sont dirigées contre le collège échcvinal. On trouve que le conseil échevinal a manqué au moins à la prudence en se départissant de la haute surveillance des écoles et en la confiant à un seul homme. Eh! .Messieurs, y a-t-il là de quoi blesser M. Godard? Est-ce que la justice est rendue dans notre pays par un seul homme? Est-ce que en première instance vous ne siégez pas à trois juges et en Cour d'appel à sept, à neuf et à onze? Où est donc l'homme qui a le droit de se plaindre lorsqu'on dit avoir plus de confiance dans trois intelligences que dans une seule? Il faut avoir une singulière susceptibilité pour trouver là une injure. J'ai beaucoup parlé dnWort, je n'en parlerai plus, je parlerai de M. Godard. M. Godard donc nous assigne, il trouve d'abord que nos articles s'adressent à lui : c'est une erreur. Nos articles étaient destinés à ce que l'opinion publique ne fut pas égarée. Je ne pense pas que c'était un plaisir de remplir la mission imposée à la commission par le conseil échevinal; il fallait du civisme, l'amour du bien public pour le faiie. Les articles ne s'adressent donc ni au Wort, ni à M. Godard, on ne s'en est pas inquiété, M. Bodson l'a déclaré. On n'avait qu'un but, c'était de montrer à l'opinion publique que la commission avait raison; elle commence donc par signaler des abus. Le directeur des écoles primaires se plaint qu'on lui ait imputé d'être le maître et seigneur du tout. Voici la phrase : î)er ÎMreftor leitete mm — foüiel iljit feine fpecictfe (Stellung al« Sehrer on ber 3eit Kefj — al« alleiniger §err unb Dircftor, ba« ®an->e. Ce n'est pas maître et seigneur, c'est maître et directeur. (Interruption de M' Simonis.) Oh, dans les procès de presse et quand on veut absolument supposer aux personnes d'autres intentions et d'autres pensées qu'elles n'ont eues, on doit s'en tenir au texte. Que M. Godard ait été directeur des écoles, c'est cequ'il ne peut nier; est-ce que l'on peut nous faire un grief d'avoir dit qu'il est directeur et maître des écoles primaires? Voyez les injures, les calomnies, les faits précis, les fautes qu'on impute à sa personne et qui doivent l'exposer au mépris de ses concitoyens! Dire de M. Godard que c'est lui qui dirigeait les écoles, quelle injure! Cela prouve tout au plus que le Conseil échevinal avait grande confiance en lui. Je prétends encore avoir le droit de dire que le Conseil échevinal avait tort d'en agir ainsi, malgré tout le respect que j'ai pour M. Godard. — J'ai été son élève et j'ai conservé de lui les meilleurs souvenirs. — Il n'y a qu'un fait constaté par cette phrase qu'on incrimine; je ne trouve pas qu'on dise que M. Godard à gouverné les écoles en maître et seigneur; il est dit qu'il les dirigeait, er leitete bas @anje, et encore, dit-on, il ne le faisait que pour autant qu'il en avait le temps. Voilà pour le premier chef, jene comprends pas comment on puisse y trouver nne injure seulement. 33ei feiner Ueberfiebetung in bie Oberen« möifdntle ging ber feiner ftlaffe obliegenbe îfjeit bei- Stttbien mit if-m über, unb ber auf fünf Sdjitljafn-e angewiesene Sehrgegenftanb »arö ba« Programm oon fecb« Sdjufiafjren: fo waren alfo bie ©tubieit hcrabgebrücft. Messieurs, qui est-ce qui a érigé l'école primaire supérieure ? Est ce M. Godard, ou estce le Conseil communal, la ville? C'est la ville qui a changé le programme et qui a dit qu'au lieu de cinq ans d'études, il y en aurait six et que dans ces six on n'apprendrait pas davantage qu'autrefois dans les cinq, et on trouve qu'on a eu tort de prendre cette mesure. Et M. Godard prétend qu'on l'a injurié, lui qui n'y est pour rien : car ce n'est pas lui qui crée les écoles et le programme d'études, c'est lui qui l'exécute. Encore une fois, dans ce second point je ne vois ni calomnie, ni injure; on ne parle d'aillears pas de M. Godard, on parle en général, on trouve qu'on a eu tort de répartir sur six ans une matière qui jusque là avait été enseignée en cinq ans. En tout cas on ne critique que le fait qui existe, et non pas celui qui l'a créé. Continuons: «D'avoir mis'en arrière des instituteurs et institutrices, mal vus, qui n'obéissaient pas aveuglement; d'avoir fait avancer des instituteurs n'ayant pas les titres requis. » Remarquez d'abord, Messieurs, que l'on parle tout à fait en général ; c'est une phrase qui n'a pas de sujet, c'est une phrase indirecte: 2Jrijjfiebige Sef-rer unb Lehrerinnen te. trieb es bie Stabtocrwattimg fo gar fo weit bem Unter* gebeiien £>. («obart einen SBeritht ber £>.£). $n* fpcftorcit jur Scgutad-tiing 311 unterbreiten! Ah! qu'on ait soumis à M. Godard un rapport qui avait été fait par ses supérieurs, je ne puis l'approuver. Aussi si la commission ne l'approuve pas non plus, elle n'en veut pas à M. Godard, à qui fait-elle le reproche? C'est à l'administration communale, c'est d'elle qu'on parle. S'il y a eu faute, c'est de la part du collège échevinal. M. Godart avait sa position ; il exécutait ce que le collège échevinal lui disait de faire, il était directeur, il recevait des ordres. Est-ce donc M. Godard qui nomme les instituteurs? Est-ce lui qui peut faire des passe-droits? C'est celui-là seul qui donne les places, qui peut mettre en arrière tel instituteur, et lui préférer tel autre. Encore une fois, ce n'est pas M. Godard. Et dans un Conseil communal composé de quinze membres, ne croyez-vous pas que de temps à autre , il y ait du népotisme , du cousinage, qu'il y ait certaines recommandations , et qu'en suite il ne puisse être arrivé, ce qui arrive souvent: qu'on ait nommé des personnes qui ne devaient pas être nommées. S'il y avait eu une commission urbaine , de pareilles choses ne seraient pas arrivées, voilà la pensée de la commission. ©egett Sehrer, 2c., förperliche Strafen imb ®e< fätignifj, te. Eh bien ! on a dû avouer à l'audience, l'avocat du plaignant a dû avouer un fait qui n'engage pas la responsabilité de M. Godard, j'en conviens. Aussi est-ce que la commission reproche à M. Godard d'avoir posé ce fait? Où l'a-t-on trouvé? Où est la phrase dont cela ressorte? Le fait est qu'un enfant a été enfermé à côté des lieux d'aisance, pendant toute une nuit, et que si la même chose était arrivée en hiver, le matin on aurait trouvé un cadavre. La commission rencontre ce fait, elle le signale, elle ne dit pas que la faute en est à M.Godard. Je puis avoir des subordonnés qui ne remplissent pas leur devoir, etil serait fort dur si l'on pouvait me reprocher toutes les fautes commises par mes inférieurs dans l'exercice de leurs fonctions. Aussi ne l'a-t-on pas fait, on parle en général, on constate le fait, le fait a été avoué à l'audience , nous n'avons pas besoin d'en fournir la preuve. Le fait constaté , ai-je le droit de dire que cela est mauvais? Qui m'en empêchera? Je n'aurais pas le droit d'exprimer ma pensée, je n'aurais pas le droit de critiquer? Et même si l'on avait critiqué M. Godard, le fait étant constant, est-ce qu'il aurait le droit de s'en plaindre? Mais on ne lui dit rien, on le laisse parfaitement tranquille; on ne s'occupe pas de sa personne; on dit seulement qu'en fait il y a eu des emprisonnements, des punitions corporelles. Oh! tout le monde sait qu'il y en a, nous n'avons pas besoin de la commission pour nous le dire. Vous n'avez qu'à passer dans les écoles; on y distribue plus de taloches que de bonnes paroles. Ainsi encore une fois , la commission constate des faits qui sont avoués à l'audience par l'avocat deM.Godard. (Dénégation de M" Simonis.) Vous avez formellement reconnu hier qu'on avait enfermé un enfant pendant toute une nuit. M" Leibfried. Vous avez même dit que c'était au mois de juin. M" Simons. Ainsi quand la commission vient dire d'une manière générale: U y a eu des emprisonnements , des peines corporelles, on a exercé sur les instituteurs une pression qu'on n'aurait pas dû exercer, est-cedirequec'estM. Godai d qui l'a lait? Qui l'autorise à prendre pour lui toutes les critiques que la commission adresse à d'autres. •Wtbt befolgter Öffjrptan, ic S'il me plaisait à moi de dire que dans nos écoles primaires, il n'y a pas d'unité dans l'enseignement, serait-ce injurier, calomnier les instituteurs? Est-ce que je n'ai pas le droit de critique? Vous rendez, Messieurs, des jugements tous les jours, et tous les jours après l'audience, entre nous, nous disons : voilà un jugement qui nous paraît sujet à caution. Est-ce que nous manquons de respect aux tribunaux et aux autorités? Et je n'aurais pas le droit de dire d'une école, après en|avoir fait l'inspection, qu'il n'y a pas d'unité dans le plan d'étude? Est ce que je n'ai pas le droit de critiquer un auteur dont je n'approuve pas l'enseignement, est-ce que pour cela je le calomnie? Comment, une commission qui est instituée pour voir s'il y a unité dans la méthode, n'aurait pas le droit de dire qu'il n'y en a pas! Steine (Sitüjcit in ber 2ttetf)obe, aber Ginïjeit in ben l'ehvbüdjent, fowçtt fie §. ©obarb heruorbringeit tonnte. Il paraît que ce passage a plus spécialement affecté M. Godard. C'est à tort. D'abord, celui qui écrit doit s'attendre à ce que l'on discute le mérite de ses ouvrages, et moi, simple particulier, j'aurais lu le tfcitfabett de M. Godard que j'aurais le droit de dire : voilà un livre qui n'est pas fait pour être mis entre les mains de l'enfance, et je voudrais bien savoir si M. Godard aurait le droit de se plaindre. J'ai le droit de dire : il y a dans ce livre des contes absurdes; c'est une lecture qui n'est pas faite pour le bas-âge. — M. Godard a cherché à introduire ses livres dans l'enseignement, rien de plus naturel. M. Godard —je ne connais pas ses livres, je ne les ai pas lus, —a la conviction qu'ils sont excellents, je n'en doute pas, — il n'y a pas de père qui n'aime son enfant; il n'y a pas d'auteur qui n'ait de la prédilection pour ses productions. Que M. Godard ait cherché à faire entrer dans les écoles les livres de sa composition, rien déplus naturel encore. Aussi pour l'avoir fait, M. Godard n'est-il pas un homme méprisable, et le fait, pour avoir été relevé, ne constitue pas une calomnie. Si l'on avait dit que M.Godard l'a fait dans un esprit de lucre, indigne de sa position, indigne peut-être même de sa fortune , je comprendrais qu'il s'en plaignît. M. Bodson a fait lui-même introduire à l'Athénée son arithmétique et sa géométrie. M. Bodson est donc calomnié par son propre défenseur qui relève le fait à l'audience. Si je disais , le livre de M. Bodson est mauvais, aurais je calomnié l'auteur ? Voilà tout le délit, toute la calomnie, toute l'injure. On constate des faits, on ne nomme personne, on ne parle de personne, et cependant une personne se prétend injuriée, calomniée, et se plaint de ce qu'on l'aurait attaquée dans son honneur. Je considère cette action de la part de M. Godard comme peu réfléchie; je me l'explique pourtant: Il y a longtemps que M. Godard se trouve à la tête des écoles primaires; qu'il ait fait de bonnes choses, je n'en doute pas. Aussi je comprends qu'un homme qui pendant 19 ans a vaqué aux fonctions ingrates et difficiles d'instituteur, puisse se sentir tant soit peu blessé, lorsqu'on critique ce quia pu se passer sous sa gestion; mais qu'il prenne de suite pour une injure ce qui n'était précisément qu'une critique des institutions, d'une chose, d'un fait, je ne le comprends pas. Le public a très bien vu que ces articles étaient rédigés dans un tout autre sens, et que le seul but en était d éclairer l'opinion, de soutenir on rapport qui avait été rédigé sincèrement, pour écarter des abus qui s'étaient introduits dans les écoles primaires et que M. Godard avait reconnus et signalés lui même. Je comprends donc que dans un premier mouvement on se laisse entraîner à intenter un procès du genre de celui qui vous occupe, mais quand on se présente devantle tribunal, et quand on discute froidement; quand surtout par l'enchaînement des faits on voit que les articles ne sont qu'une riposte méritée, qu'on fait à une feuille publique ; que le rapport et les articles, objets de la plainte n'ont été rédigés que dans un but louable et non pas dans la pensée de vouloir injurier M. Godard, ni de toucher à son honneur, pensée qui a été loin de nos clients, alors, Messieurs, vous pèserez froidement et impartialement la prévention, vous rendrez justice, et en bonne justice vous renverrez nos clients sans frais, ni amende.