Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-01-30 00:00:00

Intérieur. Le Comité. Nous avons prouvé hier, par des extraits du compte-rendu de la séance du 5 mai 1868, que l’organisation militaire ne satisfaisait pas complètement, et qu’on la trouvait trop coûteuse; de plus, nous avons montré que l’idée d’établir une séparation complète de gendarmerie d’avec le corps des chasseurs est émanée du sein de la Chambre, que M. Metz a soutenu cette proposition et que le Gouvernement a laissé entrevoir une solution ultérieure de cette question. Mais les discussions du 5 mai n’étaient que la suite de celles du 12, 13, 14 et 15 novembre 1867, relativement à l'organisation militaire et qui eurent pour résultat la retraite du ministère de To « naco. Cette organisation, sanctionnée par un arrêté royal du 10 septembre 1867, conservait un efftetif égal, à peu de chose près, à celui de l’ancien contingent. Le pays tout entier manifesta son mécontentement et le ministère dut se retirer. .Nous reproduisons quelques extraits de ces mémorables séances, pour montrer à nos lecteurs que les idées, que nous exprimons, ne sont pas récentes et qu’elles sont, partagées par bien des personnes que nous combattons comme adversaires politiques. M. Wurth, rapporteur de la section centrale sur le projet d’adresse, exposa comme suit l’opinion publique: Aussi, Messieurs, dès les premiers jours qui ont suivi le traité de Londres, la faculté de pouvoir réduire dans des proportions considérables notre effectif militaire, a été considérée comme un des grands avantages inhérents à la nouvelle position que les événements nous avaient créés. Les uns demandaient l’abolition de la conscription et le remplacement de notre ancien Contingent fédéral par un corps de volontaires; d’autres demandaient qu’on renforçât le corps de la gendarmerie; d’autres demandaient simplement une réduction de notre ex-Contingent fédéral, dési ant qu’on organisât à un seul bataillon de la force de 3, 4, 5 ou 600 hommes. Il y avait à cet égard des opinions divergentes; mais sur un point tout le monde était d’accord, c’était qu’il fallait réduire, autant que possible, nos charges militaires et les dépenses qu’elles entraînent. Le rapporteur de la section centrale n’hésita pas de déclarer que l’acte du Gouvernement, c’est-à-dire, la nouvelle organisation était un défi à l’opinion publique et à la représentation nationale. Il s’efforça d’établir que eet acte était illégal. M. Eyschen a réfuté l’opinion que nos soldats étaient les gardiens de l’ordre : Les troubles et les atteintes portées à l'ordre public partent ordinairement des basses classes. Je ne crains pas chez nous une révolution politique. Nous avons des libertés, nous avons le bien-être, nous faisons nos lois nous mêmes; nous avons un Prince que nous aimons à juste titre et qui connaît la fidélité de nos populations auxquelles il porte le plus profond attachement. Nous sommes sû-s que nous n’avons pas besoin de faire une révolution politique pour conquérir la forme de Gouvernement qui noua convient ; tout ce qui est à craindre, c’est peut-être une espèce do révolution social'’, uue grève d’ouvrie'8. Or, le but du Contingent est évidemment d n’être plus à l’avenir qu’un simple corps de police. Il est appelé à veiller à la sécurité publique; il doit faire le mémo service que font les gendarmes, lorsque ceux-ci ne peuvent plus suffire. De quels éléments so compose aujourd’hui le corps des chasseurs luxembourgeois? Les miliciens, de quelles classes de la société sortent-ils? N’est-ce pas précisément de ces classes dont nous craignons les émeutes? On ne les prend exclusivement que dans les classes pauvres, car malheureusement dans notre pays la servitude militaire ne pèse que sur celui qui est convaincu du délit de pauvreté. Je crois donc avoir le droit de dire qu’il est téméraire d’appeler à la défense de la société ceixlà menus q»i sont pour elle une menace incessante. Ce sera peut-être dans les rangs de l’émeute que l’on prendra les hommes auxquels on confiera des armes et est-on bien sûr alors que ceux-ci agiront dans l’occasion contre leurs parents et leurs amis? Yoici la fin de son discours: Nous croyons, Messieurs, quily a quelque chose de plus à faire, c’est de contenter l’opinion publique outragée, c’est avmt tout de réduire au minimum nos charges militaires , pour augmenter au maximum le bien-être et les lumières de toutes les classes de uotre population, c’est de faire, comme l’honorable M. Wurth l’a dit, de la bonne admin stration, et alors, Messieurs, soyez persuadés que vous creuserez entre l’étranger et nous un vétitable abîme. Vous créerez au sein de nos populations une force morale, qui, en les rendant rebelles à toute assimilation , maintiendra indestructible en leur sein et toujours prêt à éclater le sentiment de l’indépendance. Vient M. Brasseur, qui ne s’est montré guère tendre dans le cours des discussions. Il ne s’occupe pas de la légalité de l’arrêté royal du 10 septembre 1867, mais il examine si l'organisation militaire répond aux besoins et aux ressources du pays. Je pars du principe qu’il serait du dernier ridicule de favoriser chez nous le luxe militai e ; et en voici les motifs: Nous sommes déliés de nos obligations fédérales. Ainsi, on ne peut plus nous imposer ces cadres, tous ces officiers. Les obligations fédérales ont disparu. Premier motif. En second lieu , nous n’avons plus besoin de ce luxe militaire, parce que notre pays a été déclaré neutre; par suite notre indépendance, notre autonomie se trouvent actuellement sous la protection des baïonnettes étrangères. Enfin, en troisième lieu nous n’avons pas besoin de ce luxe militaire, à cause de notre position. Elle est telle que jamais nous ne pouvons songer soit à attaquer soit à nous défendre. Nous sommes trop petits pour avo'r de pareilles prétentions. On nous a dit hier: tous les pays de l’Europe ont des armées, nous devons faire ce qui existe chez nos voisins. Oui, Messieurs, il n’est malheureuss ment que trop vrai que l’impôt du sang est encore une nécessité de notre siècle, mais ne perdez pas de vue un point: c’est qu« dans tous ces pays les armées ont un but. Prenez les grandes puissances, la France, p. ex., elle doit avoir une armée formidable pour maintenir ou peut-être pour conserver son prestige militaire; la Prusse devait avoir une armée formidable pour exécuter ses idées d’unification de l’AUemagne; elle doit conserver cette armée formidable pour jouir des fruits qu’elle a semés au- moyen de charges écrasantes de plusieurs s'ènles, et qu’elle a récoltés en partie en 1866, par le sang précieux de ses enfants. Dans ces deux pays, et généralement chez les autres grandes puissances, il faut de grandes armées; elles peuvent attaquer et se défendre. Je comprends même les grandes armées dais les pays neutres, tels que la Belgique, la Suisse; ils ne peuvent pas attaquer, mais ils peuvent se défendre. Ainsi, avant la crise de 1866 la Belgique a fait d’immenses sacrifices pour la défense nationale, elle a rasé ses forteresses de l’intérieur, elle a construit à grands fiais les forlifieations d’Anveis; en ce moment encore elle est occupée à porter son armée de 60,000 hommes à 100,000 hommes. Je le comprends , car la Belgique peut, à un moment donné, avec sa force de 60 000 à 100 000 hommes, se retrancher derrière ses fortifications d’Anvers, at attendre soit l’arrivée de son allié naturel, l'Angleterre, ou bien l’arrivée de son allié du moment, la Prusse ou la France. En Suisse, Messieurs, nous voyons que sur une population de 2 millions d habitants, il y a une armée de 87,000 hommes en temps de paix, et en temps de guerre cette armée est portée au chiffre de 204 000 hommes. Pourquoi cette grande armée ? Parce que la Suisse peut se défendre, la nature a fait à ce petit peuple des remparts naturels, derrière lesquels elle peut repousser l’ennemi le plus puissant. Ainsi dans l’un et Vautre de ces Etats les armées ont un but. Notre pays occupe une position exceptionnelle, nous no pouvons pas attaquer et nous défendre comme les grandes puissances, nous ne pouvons pas nous défendre comme les puissances neutres. Ah ! dit M. le Ministre d’Etat, il faut l’armée pour maintenir le bon ordre! Messieurs, l’hon. M. Eyschen a déjà parlé hier d’une question assez délicate, et je crois qu’il a été généralement mal compris. Nous avons toute confiance dans la bravoure de nos troupes, nous avons toute confiaece dans le dévouement du corps des officiers, et j’ai l’intime conviction que si numéiiquemrnt on pouvait défendre nos foyers, si on pouvait répousser l’étranger, tout le monde, chefs et soldats, feraient noblement leur devoir. Mais là n’est pas la question. Vous voulez ma n'enir notre petite ar mée pour combattre des troubles intérieurs, c’est-à-dire, pour combattre eu un moment donné leurs frères, leurs amis, leurs concitoyens. Y songez vous? Là où vous croyez voir la sécurité, le soutien, moi jo ne vois que le danger. Qu’une crise éclate, que le pa\s soit en ébullition, qu’on enlève à nos campagnes les ouvriers les plus robustes, qu’on enlève à latelier et à l’industrie les bras les plus utiles; de deux côtés vous ferez des mécontents; vous mécontentez ceux que vous appelez sous les armes, vous mécontentez ceux que vous privez de cette force productrice. Vous voulez maintenant que ces hommes, que ces mécontents combattent ceux dont ils partagent les sentiments. C’est imposable! Dans ces circonstances vous pouvez avoir une force armée plus redoutable pour le pays que pour nos ennemis communs ; l’histoire à chaque page en fournit l’exemple. Je vais plus loin et j’admets que nar un malheur quelconque une émeute ou un "événement de ce genre puisse arriver. Tout est possible. Quel serait alors le caractère de ce mouvement? De deux choses l’uue: ou bien toute la population, tous les Luxembourgeois prennent part à ce mouvement, et alors votre grande organisation actuelle est trop petite pour le réprime. Mais m soulèvement de ce genre n’est pas à cr «indre. Il y aura quelques ambitieux, auxquels se joignent quelques mécontents , qui soulèveront les désœuvrés et qui entraîneront â leur tour une certaine catégorie d’ouvriers. Eh bien, Messieurs, en présence de l’attitude de l’immense majorité de nos hab tants, un pareil événement n’aura jrrnais un caracière sérieux et dangereux. Vos grands oadres sont donc inutiles pour combattre ce mouvement. M. Brasseur expose l’idée qu’il se fait de notre force armée : Créer un petit corps de volontaires de 200 hommes et de 50 élèves, ayant à leur tête un capitaine et quelques officiers ; attacher à l’école un garde-général des eaux et forêts (vous allez voir pourquoi). Cts 200 à 250 hommes doivent être constamment sous les armes, ce seraient de vrais soldats éduqués militairement, qui auraient confiance dans leurs chefs et sur lesquels les chefs pourraient compter. Eu un mot, je veux créer un petit corps de vrais militaires, qui restent constamment sous les armes. On pourrait former ce corps de la manière suivante: Un capitaine, deux lieutenants, deux sous-lieutenants, un administrateur, un s^fgent- major, huit sergents, douze caporaux, six cornets (je n’en demande que six, rires), deux cents volontaires, cinquante élèves, cinq gar- çons-cuisinierp, en tout 283 hommes; ajouttz-y un maître de chapelle et 16 musiciens, et j’arrive au chiffro de 300 hommes. M. Metz a traité la question des officiers; nous ne pouvons nous empêcher de reproduire ce passage d’une vérité frappante : Il est certain, Messieurs, que l’officier, comme tout fonctionnaire, doit désirer non- seulement avoir une position, mais doit désirer être à même de rendre de véritables services à l’Etat. Eh bien, il est impossible que dans notre force armée telle quelle est formée, les officiers puissent avoir cette prétention, et je suis persuadé qu’ils lè sentent et qu’ils le sentent beaucoup trop. S'il m’était permis de plaisanter, comme on l’a fait du reste hier sur quelques bancs, je dirais que ce grand nombre d’officiers et ce petit nombre de soldats offrent souvent des inconvénients; s’il m’était permis de plaisanter, je nppelle- rais ce qu’on m’a dit s’être passé è D ekirch lors de l’organisation de notro Contingent à cheval. Le major Baudouin, un militaire très-zélé, s’y trouvait avec quelques officiers. Daus les premiers temps ils doivent n’avoir eu qu’un milicien, mais désirant se rendre utiles, ils ont tous les jours à tour de iôle exercé ce pauvre milicien ; il y avait un cheval de bois sur lequel ou le faisait sauter du matin au soir, et le pauvre milicien a tant sauté qu’il en est mort. ( Hihritê .) C’était sans doute pousser bien loin le feu sacré du métier, maÎ3 c’est en définitive une situation possible, lorsque les officiers sont trop nombreux pour le nombre des soldats. Le comité pour l’organisation d’un bal à rendre au barreau de Luxembourg nous prie d’informer les personnes y ayant droit et qui auraient été par mégarde oubliées sur la liste de souscription en circulation, de bien vouloir s’adresser à un des membres du comité. Le temps trop court pour faire parvenir la liste de souscription aux personnes habitant la campagne et qui ont été invitées l’année dernière au bal déguisé, donné par le barreau de Luxembourg, sont priées d’envoyer leur adhésion au comité siégeant au local du restaurant Faber, pour le cas où elles désireraient prendre part au Bal paré que la Société de Luxembourg offre à ces Messieurs le Lundi , 9 février , à 7* 2 heures du soir, à la salle de l’ancien Cercle.