AFFAIRE LA POMMERAIS.
L'UNION., 1864-05-19 00:00:00

AFFAIRE LA POMMERAIS. Paris, 13 mai. Le débat scientifique prend des proportions sur lesquelles on ne comptait pas. Nous allons voir se reproduire la lutte des médecins et des chimistes, et la Cour s'est décidée à faire citer trois nouveaux professeurs, au nombre desquels est l'éminent physiologiste M. Claude Bernard. Il est évident que le crime perfectionne chaq'ie jour ses procédés. Jusque dans ces derniers temps les empoisonneurs ne se servaient que de poisons minéraux, comme l'acide arsénieux, l'acide de cuivre, etc., qui laissaient des traces faciles à retrouver, et grâce à l'appareil de Marsh on pouvait, l'inhumation remontât-elle à dix ans, offrir au jury, sous forme des petits cristaux, le poison qui avait donné la mort et qu'on reconstituait au moyen d'une ingénieuse série d'analyses. Aujourd'hui, les empoisonneurs ont recours aux poisons végétaux non moins énergiques, mais bien plus dangereux, en ce sens qu'ils ne laissent pas de traces. C'est là ce qui forme la principale, nous pourrions dire, la seule difficulté sérieuse de cette cause. Ce qui contribue aussi à assigner à ce procès un ring à part dans les causes célèbres, c'est la nouveauté de la combinaison; on n'avait pas encore imaginé le profit qu'au moyen d'un crime ri était possible de tirer des contracta d'assurance, et les Compagnies elles-mêmes, qui ont dû tout prévoir d«ns leurs contrats, n'avaient pas compté, nous le croyons, sur ce risque d'un nouveau genre. Se créer un héritage d'un demi milion par la mort de la personne la plus pauvre, c'est merveilleux et infernal. Sous ce rapport, ce crime porte sa date, il est bien celui d'une époque où tous les espnts  sont tendus vers les idées de spéculation et La Pommerais peut passer pour le type de ces hommes ambitieux, avides et impatients d'arriver. Aujourd'hui que tous les témoignages ont été entendus deux physionomies se détachent et apparaissent au premier plan avec des traits bien nettement accusés et qu'il est facile d'esquisser, de résumer: ce sont celles des deux victimes. Et d'abord c'est la figure de Julie de Pauw, de cette pauvre femme qui réunissait en elle tous les contrastes d'une nature d'artiste: bizarre, ardente, exaltée en toutes choses, bonorant et trahissant à la fois la mémoire de son mari, aimant ses enfants passionnément, —plusieurs témoins l'attestent, — mais les éloignant d'elle à l'occasion, les oubliant et les sacrifiant. Hier, Auguste Lireux traçait son profit en quelques mots: „On se sentait attendri, disaitil, à son aspect; on sentait qu'elle était misérable, à peine vêtue avec une pauvre robe et un lambeau pour châle, et avec cela de l'eutrain et de la gaieté dans l'esprit." Oui, elle était à la fois misérable et heureuse, elle supportait vaillamment la misère; elle manquait de pain pour elle et ses enfants, et elle envoyait acheter un flacon d'essence pour se parfumer quand son amant devait venir, ou bien elle faisait des folies pour faire encadrer le portrait de La Pommerais et laissait ses enfants sans souliers. Elle faisait le portrait de son mari après l'avoir perdu (ce portrait a figuré à l'exposition de 1859) et elle ss réjouissait d'une nouvelle grossesse. Elle n'était pas jolie, elle n'était plus jeune, mais elle était sympathique, et une jeune étrangère qui recevait des leçons d'elle lui portait un vif intérêt. Elle était spirituelle, mais n'avait pas l'ombre de bon sens, et enfin elle avait une ingénuité rare, une confiance si robuste qu'elle opposait un sourire ironique à Lireux, lui disant avec un grand sens: „Prenez "l'arde, madame, je ne vois qu'un résultat „à ces assurances, c'est qu'il y aura quel„qu'un qui désirera votre mot...» Elle semblait lui dire: „AhJ comme vous vous trompez!" Elle n'avait pas peur de mourir, elle n'avait peur que d'aller à Clichy. C'est, hélas! par cette naïveté, cette légèreté d'esprit et cette absence de sens qu'elle s'est perdue. La figure de Mme Dubizy nous apparaît moins accentuée ; c'était une femme encore jeune, à peu près de l'âge do Mme de Pauw; elle avait été fort jolie, ele l'était encore grâce à une florissante santé. Elle avait été épousée pour sa beauté par un officier supérieur de l'armée, M. le colonel Dubizy, qui avait une assez belle fortune. Quoi qu'en dise La Pommerais, Mme Dubizy ne l'avait jamais aimé; la défiance qu'elle lui montrait n'avait pas pu lui échapper et avait dû le disposer lui même assez mal pour celle qui l'avait deviné et qui le redoutait. Les larmes de sa fille avaient seules vaincu sa résistance. Au demeurant, c'était une femme excellente, c'est La Pommerais lui-même qui le dit, mais qui ne voulait pas entendre parler des horaœopathes... et peut-être avait elle raison, elle et les habitants de Belleville qui se disaient en apprenant sa mort: Ce n'est pas la peine d'avoir un gendre homœopathepour être expédiée si vite! Si l'accusation était prouvée à l'égard de Mm<> Dubizy, ce serait de terribles prémisses dans le dilemne de l'accusation. Il y a pour ce premier crime un aveu de l'accusé quant à l'administration de la digitaline, et il y a le registre du pharmacien constatant dune manière irrécusable la vente de trois poisons: morphine, digitaline et aconit, dans la nuit même qui a précédé la mort de Mme Dubizy. Il est dans cet épouvantable drame une troisième victime dont nous osons à peine prononcer le nom, tant sa douleur est grande et respectable, c'est la jeune femme de 23 ans qui, depuis deux ans à peine, avait associé son existence a celle de l'accusé; c'est assure-t-on la femme la plus charmante et la plus distinguée qu'on puisse rencontrer. Aujourd'hui, seule au monde, sans parents, sans famille, elle n'abandonne pas l'homme qu'on accuse d'avoir empoisonné sa mère. Les débats von' se prolonger jusqu'à j mardi probablement; il y aurait interrup! tion dimanche. Pierre Heintze rédacteur responsable.