France. CORPS LÉGISLATIF
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-01-15 00:00:00

France. CORPS LÉGISLATIF SÉANCE DU LUNDI 11 JANVIER 1864. Discours prononcé par M. Thiers dam la discussion du projet d'adresse. M Thiers. Messieurs, je vous disais il y a quelques jours, que bientôt je vous demanderais la permission de vous entretenir de la politique intérieure du pays, et qHe je saisirais cette occasion de vous donner quelques explications personnelles sur les motifs de ma présence dans cette assemblée, et sur les sentiments qui m'ont animé en y entrant. Je sais bien que les grandes assemblées ont tout autre chose à faire que de s'occuper des individus; tnais lorsque je vous demande la permission de vous entretenir de moi un instant, un instant seulement, c'est un devoir que je crois remplir envers le pavs, qui m'a élu sans me demander de profession de foi, et envers vous, mes collègues, dont je serais heureux de posséder la confiance. (Très bien') Messieurs, il y a trente-quatre ans que je suis entré pour la première fois dans cette enceinte; j'y ai pris place à côté de la dernière Chambre de la restauration. Depuis j'ai fait partie de toutes les Chambres quise'sont succédé de 1830 à 1848; puis, j'ai siégé, sous la république sur les bancs de la Constituante et de la Législative; et enfin me voilà au railieu de vous, sur les bancs du Corps législatif de l'empire. Dans ce long espace de temps, j'ai vu se succéder les choses, les hommes, les opinions les affections même, et au milieu de ce torrent qui semblait devoir tout emporter les principes seuls ont survécu, les principes sociaux et politiques sur lesquels repose la société moderne. Ce n'est pas que dans certains jours ils n'aient paru singulièrement menacés Nous avons vu des moments où l'ordre semblait tellement ébranlé qu'on se demandait comment la société pourrait se rasseoir Plus tard, c'était l'idée de la liberté qui semblait effacée de 1 esprit humain et cependant 1 ordre s est rétabli et la liberté est prête à renaître. (Mouvement.) Ces grands principes sont comme ces astres destinés a nous éclairer, qui s'enveloppent quelquefois de nuages pour paraître bientôt plus radieux. Une circonstance vous aura sans doute frappés: c'est que les hommes eux-mêmes, si petits au milieu de lagrandeur des événements les hommes n'ont quelque valeur que par l'intelligence qu'ils ont eue de ces grands principes et par la fidélité qu'ils leur ont conservée. Quant à moi, il y a trois principes que j'ai toujours considérés comme devant faire la règle d'une vie honnête et bien ordonnée : c est le principe de la souveraineté nutionale, le principe d'ordre, 1« principe de liberté. (Très bien I très bien I) Je suis né, j'ai vécu dans cette école de 89 qui croit que la France a droit de disposer de ses destinées et de choisir le gouvernement qui lui convient. Je pense qu'elle ne doit user de sa souveraineté que très rarement, et que mieux vaudrait qu'elle n'en usât jamais, s'il était possible; mais quand elle a prononcé, à mes yeux, le droit y est. (Très bien I — Bravo ) Je pense que c'est manquer et à la loi et au bon sens que de chercher à substituer des vues à sa volonté clairement exprimée! (T es bien ! très bien I) Mais quand on s'est soumis au gouvernement légal de son pays, il y a deux choses qu on est toujours en droit de lui demander • 1 ordre et la liberté. (Très bien I) Quand la société est privée de l'ordre, elle est dans les angoisses ; inquiète, agitée] elle ne travaille pas ou elle travaille peu. Or, le riche peut quelquefois ne pas travailler; mais la société est un ouvrier condamné à gagner du matin au soir le pain de ses enfants. (Très bien !) Si elle s'arrête un jour, elle s'appauVrit et tandis que. privée de l'ordre, elle s'appauvrit au dedans, au dehors elle se déconsidère Et ce qu'il y a de plus triste, c'est qu'elle tend de tous ses vœux an despotisme. Si c'est la liberté qui manque, la société n'est pas plus heureuse: elle souffre différemment, irais elle ne souffre pas moins; elle s'inquiète, elle s'agite sourdement, elle se sent humiliée; et si, faute d'être assez consultée, elle aperçoit que ses destinés sont dirigées dans d'autres vues que les siennes, elle s'irrite; elle voudrait le dire, elle ne le peut pas ; elle est toujours prête à éclater; et tandis que privée d'ordre elle tend au despotisme, privée de liberté elle tend aux révolutions. (Très bien! très bien!) Les principes que je viens d'indiquer, messieurs, sont ceux d'après lesquels j'ai essayé de diriger ma vie au milieu de la confusion des événements. Lorsque la république fut proclamée en France, je me soumis, bien que ce gouvernement ne fût pas celui auquel me rattachaient mes antécédents; et je me joignis aux hommes courageux qui ici même défendaient l'ordre au milieu d'une assemblée nombreuse, passionnée, mais honnête etcourageuse, et sachant écouter les vérités qui lui déplaisaient. (Sur plusieurs bancs: Très bienl très-bien!) L'ordre, messieurs, a été sauvé; la France est revenue au principe monarchique. Je me suis soumis également, par suite de ce même sentiment de respect pour la volonténationale ; mais alors, je suis entré dans la retraite pour un motif bien simple, c'est qu'il n'y avait rien à faire pour le principe d'ordre quéta t sauvé, et rien encore pour le principe de liberté qui était ajourné. Dans cette retraite, permèttez-moi de le dire, tout le monde sait ce que j'ai fait: j'ai écrit avec sincérité l'histoire de mon pays. (Très bien! très bienl) J'y aurais passé sans regret le reste de ma vie, lorsque les décrets du 24 novembre 1860, de février et de décembre 1861 ont été promulgués. Vous savez quels changements ces décrets ont apportés à nos institutions. Vous ne pouviez vous réunir qu'en silence pour recevoir les projets de lois que vous apportaient MM. les conseillers d'Etat, et que vous deviez discuter avec eux presque sans pouvoir les amender. (Réclamations sur plusieurs bancs.) Puis venait le budget, que vous deviez voter par ministère, et quant aux crédits supplémentaires, plus importants que le budget, vous n'en pouviez connaître qu'à la loi des comptes, c'est-à-dire quand il n'était plus possible d'y apporter un contrôle utile. (Nouvelles réclamations.) L'empereur a changé cet état de choses ; il vous a rouvert le champ de la politique en vous accordant la discussion de l'adresse. Il a fait davantage: il vous a mis face à face avec son gouvernement en introduisant ici les ministres sans portefeuille, et même un ministre à portefeuille, le ministre d'Etat ; il vous a rendu la publicité de vos séances: il vous a donné le moyen de voter le budget, non plus par ministères, mais par sections; et quant aux crédits supplémentaires, s'il ne les a pas supprimés, comme il en avait d'abord exprimé l'espérance, il a rapproché l'époque de leur discussion de l'époque de leur ouverture, et il vous a donné sur ces crédits une incontestable influence. Messieurs, vous ne me trouverez jamais ni dénigrant, ni flatteur. Je ne dirai pas que ces décrets contiennent toutes les libertés désirables, mais ils en contiennent une partie considérable, et ils sont le gage du reste. Quant à moi, j'en remercie l'empereur (très bien I très bien !), car l'ingratitude est un mauvais sentiment et un mauvais calcul. (Nouvelle approbation.) A partir de ces décrets , j'ai pensé, j'ai dit à tous les hommes qui partageaient mes convictions que, dès qu'ils pouvaient venir ici discuter librement les affaires du pays, et qu'il leur était possible de concourir au rétablissement des libertés publiques, l'abstention ne serait plus, de leur part, ni sage, ni digne, ni patriotique. (Très-bien! très-bien!) Je leur ai conseillé de prêter serment à l'empereur et de se rendre dans leurs collèges électoraux, soit comme électeurs, soit comme éligibles. Je vous l'avouerai, messieurs , après avoir donné ce conseil, j'aurais voulu être dispensé de le suivre (on rit); après avoir trouvé dans la retraite, l'étude, la paix avec les partis, un peu de justice, il m'en coûtait de me rejeter au milieu des orages de la vie publique; mais l'inconséquence eût été trop grande de donner des conseils , et de ne pas les suivre soimême. D'ailleurs, une dernière considération m'a décidé: c'est qu'en venant au milieu de vous, personne ne pouvait m'accuser d'ambition. A mon âge, après les postes que j'ai occupés dans l'Etat, je ne peux plus avoir qu'une seule ambition: c'est, eu vous apportant le modeste tribut d'une expérience bien chèrement acquise , en discutant avec vous les affaires de l'Etat du point de vue l'Etat, et jamais du point de vue des partis (très-bien ! très-bien!), de pouvoir quelquefois être d'un faible secours à vos délibérations , et de ne Pas laisser tout à fait inutiles à mon pays les bien 't années de ma vie. (Très-bien ! trèsbancs 1~~ Applaudissements sur plusieurs dp «nite an «ro S Plus courtes , j'arrive tout suivant l'ordre du trône et le projet d'adresse™ ui est destiné à lui servir de réponse, ni definaûre ni d'.t faires extérieures; il s'agit uniJuSnt de no trepolitique intérieure et dansVttepolTrlnué quel est l'objet principal, essentiel, qUj 0P*ZZ tous les esprits? C'est le développement 5« nos institutions dans le sens d'une liberté modérée et régulière. Et à cet égard permettez, moi de préciser sur-le-champ notre situation constitutionnelle. Nous avons longtemps vécu sous le régime des constitutions fixes qui, une fois faites, étaient déclarées invariables; nous sommes placés sous le régime des constitutions modifiables, perfectibles, comme on dit, qui se font peu à peu, par la main du temps, plus sage et plus habile que les hommes. Et en effet, le principe suivant a été posé dans la Constitution : Quand un changement sera reconnu convenable, utile, l'empereur en prendra l'initiative, le Sénat donnera sa sanction. On ne s'est pas borné à poser le principe, on a modifié la Constitution plusieurs fois. Ainsi notre situation est celle-ci: tant que le tente n'est pas modifié, il a droit à tous nos respects, à notre obéissance absolue; mais il peut être modifié par l'initiative de l'empereur et la sanction du Sénat. Eh bien I dans cette œuvre, n'avez-vous, messieurs, rien à faire? Oui, messieurs, vous avez quelque chose à faire, et l'empereur vous a ménagé votre part en vous donnant la discussion de l'adresse, et en vous fournissant le moyen de lui apporter les vœux du pays. On vous a dit souvent, on vous a dit à l'ouverture des débats de la législature, que, depuis quelque temps , on parlait beaucoup de liberté. On en parle souvent encore. Eh bien, je me pose tout de suite cette question : Ce vœu de liberté est-il sérieux , ou bien est-ce un de ces besoins capricieux qu'un jour voit naître et qu'un jour voit disparaître? S'il est sérieux, dans quelle mesure est-il sage d'y satisfaire, et, avec nos institutions actuelles, dans quelle mesure est-il possible d'y satisfaire ? Voilà les questions que je vous demande la permission de traiter aujourd'hui devant vous. Je puis dire comme le poète : Incedo per ignés. Mais, messieurs, fiez-vous à moi du soin de respecter tout ce qui doit être respecté, et, par votre confiance, vous faciliterez ma tâche, vous la rendrez moins périlleuse et plus fructueuse. Messieurs, quand on considère l'histoire des trois quarts du siècle écoulé, on est frappé de l'observation que voici : c'est que la France peut quelquefois se passer de la liberté, s'en passer au point de paraître l'avoir oubliée; puis, quand les temps et les esprits sont plus calmes, elle y revient avec une persévérance singulière et une force presque irrésistible. Nous avons la preuve de la vérité de cette observation dans trois grands faits que je vous deôiande la permission de retracer. S'il y a une époque où il fut naturel que la France oubliât cette idée de la liberté , ce fut en 1800, après les épreuves terribles de notre première révolution. Elle avait devant elle un homme merveilleux qui portait sur tout sa main réparatrice; elle se donna à lui; elle s'absorba en lui, et, à un moment, elle sembla ne plus penser: elle regardait, et, certes, le spectacle en valait la peine. (Vive approbation.) Mais bientôt, messieurs , la France recom mença à penser, elle recommença à penser quand elle vit une partie de nos armées précipitée dans le gouffre brûlant de l'Espagne, une autre partie dans le gouffre glacé de la Russie, et surtout quand elle vit que ni l'une ni l'autre n'en revenait. Alors elle pensa tristement, profondément; elle regretta ces libertés dont elle avait fait le trop facile abandon, et le 31 décembre 1813, elle éleva la voix pour demander la paix. Sa voix ne fut pas écoutée: quelques mois après, l'ennemi victorieux était dans Paris; la France tomba toute sanglante aux pieds des Bourbons , et leur demanda la paix dont elle avait recommencé à sentir le prix. Les Bourbons ne régnèrent que quelques jours: Napoléon revint. Que lui demanda la France ? Elle lui demanda la paix et la liberté. La paix, Napoléon en avait longtemps disposé; il n'en disposait plus, hélas I il ne pouvait la donner, mais il donna la liberté , et il la donna tout entière. On a dit qu'il n'avait pas été de bonne foi. Permettez-moi de vous le dire: c'est là un singulier hommage que rendent à sa mémoire les soutiens de sa famille. Mais quoi qu'on en ait dit, il était de bonne foi. Dans ses entretiens les plus intimes, il a dit et répété que la dictature pouvait être une concession de quelques années faite à un homme de génie comme lui, mais une concession de quelques années seulement; et quand il donna la liberté, il la donna tout entière très sincèrement. Messieurs, on aime souvent à emprunter des exemples à Napoléon victorieux, ébloui par le succès; je supplie qu'on en emprunte quelques-uns à Napoléon agrandi et mûri par le malheur. (Très-bien 1 très-bien!) La liberté tout entière donnée à une nation qui n'en avait encore pratiqué aucune partie, et lorsqu'un million d'hommes marchaient sur nous, ne pouvait pas être un essai heureux. Waterloo , nom sinistre ! Waterloo fit disparaître une seconde fois l'idée de liberté, et une immense réaction commença en Europe non pas seulement contre l'idée de liberté, mais contre toutes les idées de la Révolution française. Nous étions bien jeunes alors, messieurs, et quelquefois nous essayions de murmurer le mot de liberté; mais on nous faisait taire en nous montrant l'échnfaud sanglant de Louis XVI. A ce souvenir navrant, nos jeunes cœurs étaient contristés, mais nos raisons n'étaient pas confondues. Nous persistâmes, et dix ans ne s'étaient pas encore écoulés, que la liberté occupait tous les esprits, remplissait toutes les bouches. En 1825, 1826,1827, nous allions atteindre ce but tant de fois, si longtemps, si vivement poursuivi, lorsque, en approchant de ces limites obscures et périlleuses où les pouvoirs sont exposés à se rencontrer, où la prérogative du souverain, la prérogative du pays, mises en présence, sont exposées à se heurter si une sagesse supérieure ne préside à leurs relations, nous avons vu deux fois, sous des formes différentes, surgir cette redoutable question de la prédominance d'un pouvoir sur l'autre; et deux trônes sont tombés! Cette question fatale a été pour nous, permettez-moi cette image, ce qu'était pour les navigateurs du quinzième siècle ce fameux cap dit des Tempêtes. Les navigateurs n'en approchaient qu'en tremblant, ils n'osaient pas le doubler. Vous savez ce qui arriva. Un prince heureusement inspiré, Jean de Portugal, voulut dissiper de vaines terreurs; ce cap des Tempêtes, il l'appela cap de Bonne-Espérance, et quelques années après le cap était franchi. (Applaudissements.) Eh bien, messieurs, n'aurons-nous pas, nous aussi, une heureuse inspiration de confiance? ne verrons-nous pas de vaines terreurs se dissiper? ne verrons-nous pas ce cap devant lequel nous avons tant de fois échoué, changer de nom et être heureusement franchi? Dieu le veuille ! Je ne vous raconterai pas, vous y avez assisté l'histoire de nos agitations à partir de 1848. Nous avons traversé la république, nous avons abouti à l'empire ; et de nouveau la liberté a disparu. Une réaction militaire a dominé l'Europe. Cependant l'esprit vivifiant du siècle agissait sur les peuples, il agissait même sur les souverains, auteurs et chefs de cette immense réaction militaire. Et voyez, messieurs, combien sont mystérieuses et profondes les voies de la Providence! Les princes de l'Europe étaient assemblés à Paris dans la personne de leurs représentants, pour régler Ips conséquences de la glorieuse guerre de Crimée, et ce que jamais on n'avait vu, la liberté eut pour tribune un congrès, pour orateur un diplomate I L'illustre comte de Cavour fut autorisé à dénoncer à l'Europe les princes italiens, les uns pour n'avoir pas donné la liberté à leurs peuples, les autres parce qu'ils étaient les fils de princes qui l'avaient refusée, Vous vous en souvenez, messieurs, l'émo" tion fut immense; les Italiens s'armèrent, les Autrichiens s'armèrent aussi; ils furent bientôt aux prises les uns et les autres. Nous accourûmes. Nous avons dépensé 50,000 hommes et 500 millions, et l'Italie a été affranchie. Mais le mouvement a été si rapide que, malgré nos engagements de Villafranca, tous les princes italiens ont été renversés, et, sans la foi universelle des peuples et une sage politique, le pape lui-même succombait. (C'est vrai I c'est vrai!) Ce n'est pas seulement en Italie que le mouvement s'est étendu, il s'est étendu à l'Europe entière. L'Autriche a demandé à la liberté le dédommagement des défaites qu'elle avait éprouvées, et elle l'a trouvé. Cette idée de liberté nous est revenue par tous les échos, et la France, messieurs, ne pouvait pas y être sourde. Le décret du 24 novembre, tour à tour effet et cause, a été rendu, il a continué le mouvement, et vous avez vu ce mouvement se continuer encore, et se continuer avec éclat, jusqu'au moment des élections. L'histoire de la liberté, la voilà. Je demande à tous les hommes de sens, à tous les hommes d'expérience, si un besoin qui, trois fois étouffé depuis le commencement du siècle, trois fois reparaît avec une force irrésistible, si c'est là un besoin faux et factice dont il soit permis de ne pas tenir compte? Non, messieurs, c'est un besoin de la raison humaine, oui devait être profondément senti chez une nation comme la nôtre, l'une des plus intelligentes et des plus fières de la terre. (Approbation.) _ Eh bien, messieurs, si c'est la un besoin sérieux, arrive la seconde question : Dans quelle sure faut-il y satisfaire? Ah! là j'en conviens, la question est grave, immensément crave; cependant, si l'on y pense bien sérieusement toute grave qu'elle est, elle n'est pas insolublejee sais très-bien que ce mot liberté ne laispersonne de Chez les uns elle excite des désirs illimités, chez les autres des craintes chimériques. Mais, messieurs, en ne consultant que l'expérience, en s'arrêtant à a ce qui est incontestable, indiscutable, n'estil nari Possible de trouver , de déterminer ce que j'aPPellerai, en fait de liberté, le nécessaire' Oui, messieurs, le nécessaire. Vous pouvez aller * Vienne, à Berlin, à la Haye, à Madr.d, à Turin, personne ne dispute plus aujourd'hui sur ce point. Oui, il y a le nécessaire en fait de liberté, et il est hors de question aujourd'hui ponr tous les hommes éclairés. C'est ce neceSsaire que je vous demande la permission de vous exposer le plus brièvement que je pourrai- Et je me hâte de vous dire tout de suite Que ce nécessaire, heureusement, est parfaitement conciliable avec nos institutions actuelles, pourvu, bien entendu, que ne soit nas tari" la source heureuse de laquelle est émanée le décret du 24 novembre. (Mouvements divers.) Pour moi, messieurs, il y a cinq conditions oui constituent ce qui s'appelle le nécessaire en fait de liberté. La première est celle qui est destinée a assurer la sécurité du citoyen. H faut que le citoyen repose tranquillement dans sa demeure, parcoure toutes les parties de l'Etat, sans être exposé à aucun acte arbitraire. Pourquoi les hommes se mettent-ils en société? Pour assurer leur sécurité. Mais, quand ils se sont mis à l'abri de la violence individuelle, s'ils tombaient sous les actes arbitraires du pouvoir destiné à les protégerais auraient manqué leur but. Il faut que le citoyen soit garanti contre la violence individuelle et contre tout acte arbitraire du pouvoir. Ainsi, quant à cette liberté qu'on appelle liberté individuelle, je n'y insisterai pas; c'est bien celle qui mérite le titre d'incontestable et d'indispensable. Mais, quand les citoyens ont obtenu cette sécurité, cela ne suffit pas. S'il s'endormait dans une tranquille indolence, cette sécurité, il ne la conserverait pas longtemps. Il faut que le citoyen veille sur la chose publique. Pour cela, il faut qu'il y pense, il ne faut pas qu'il y pense seul, car il n'arriverait ainsi qu à une opinion individuelle; il faut que ses concitoyens y pensent comme lui, il faut que tous ensemble échangent leurs idées et arrivent à cette pensée commune qu'on appelle l'opinion publique ; et cela n'est possible que par la presse. Il faut donc qu'elle soit libre, mais lorsque je dis liberté, je ne dis pas impunité. De même que la liberté individuelle du citoyen existe à la condition qn'il n'aura pas provoqué la vindicte de la loi, la liberté de la presse est à cette condition que l'écrivain n'aura ni outragé l'honneur des citoyens, ni troublé le repos du pays. (Marques d'approbation.) Ainsi, pour moi, la seconde liberté nécessaire , c'est cette liberté d'échange dans les idées qui erée l'opinion publique. Mais lorsque cette opinion se produit, il ne faut pas qu elle soit un vain bruit, il faut qu'elle ait un résultat. Pour cela il faut que des hommes choisis viennent l'apporter ici, au centre de 1 Etat, — ce qui suppose la liberté des élections, — et, par liberté des électeurs, je n'entends pas que le gouvernement qui est chargé de veiller aux lois n'ait pas là un rôle: que le gouvernement qui est composé de citoyens n ait pas une opinion : je me borne à dire qu'il ne faut pas qu'il puisse dicter les choix et imposer sa volonté dans les élections. Voilà ce que j appelle la liberté électorale. Enfin, messieurs, ce n'est pas tout: quand ces élus sont ici mandataires de l'opinion pu?oû1ss^rd'argé,Kde re*P"™r, il faut qu'ils Puissent A tZ* lb6rre CTplète i ü faut QU'US ES^Ut1emPs-—veuillez bien, messieurs, apprécier la portée de ce que je dis là - il SU Qn ■ P à temps apporter un utile contrôle a tous les actes du pouvoir. Il ne faut pas que ce contrôle arrive trop tard et qu'on n au que des fautes irréparables à déplorer. L. est la liberté delà représentation nationale, sur laquelle je m'expliquerai tout à l'heure, et cette liberté est, selon moi, la quatrième des libertés nécessaires. Enfin vient la dernière, —je ne dirai pas la plus importante, elles sont toutes également importantes, — mais la dernière, dont le but est celui-ci: c'est de faire que l'opinion publique, bien constatée ici à la majorité, devienne la directrice des actes du gouvernement. (Bruit.) Messieurs, les hommes, pour arriver à cette liberté, ont imaginé deux moyens, la république et la monarchie. Dans la république, le moyen est bien simple : on fait changer le chef de l'Etat tous les quatre, six ou huit ans, suivant le texte de la Constitution. Eh bien, les partisans de la monarchie ont voulu , eux aussi, être aussi libres que sous la république; et quel moyen ont-ils imaginé? C'est, au lieu de fair« porter l'effort de l'opinion publique sur le chef de l'Etat, de le faire porter sur les dépositaires de son autorité, d'établir le débat non pas avec le souverain, mais avec les dépositaires de son autorité, de manière que le souverain ne changeant pas, la permanence du pouvoir étant assurée, quelque chose change ; la politique , et qu'ainsi s'accomplisse ce beau phénomène du pays placé sous un monarque qui reste au-dessus de nos débats, du pays se gouvernant luimême par sa propre pensée et par sa propre opinion. (Mouvement prolongé en sens divers.) Eh bien, de ces cinq conditions de la liberté que j'appelle nécessaire, incontestable, indispensable ; de ces cinq conditions, lesquelles avons-nous? lesquelles nous restent à acquérir? lesquelles pouvons-nous avoir? Je le répète, toutes. (Bruit.) Je commence, messieurs, et je tâcherai d'être bref dans cet examen. Quant à la liberté individuelle , il y a une exception fâcheuse , c'est la loi de sûreté générale. Elle porte sur un certain nombre de citoyens. Mais, messieurs, vous le savez, qu'importent les citoyens sur lesquels elle porte? La qualité de citoyen est une qualité absolue; il n'y a que la justice qui puisse y porter atteinte, et quand la justice n'y a pas porté atteinte, tous les citoyens sont égaux. (Sur plusieurs bancs: Très bien! très bien!) Eh bien I quant à cette loi de sûreté générale, elle a appartenu à des circonstances qui heureusement De sont plus. (Interruption et rumeurs dubitatives.) M. Ernest Picard: Très bien! M. Thiers: Messieurs, j'ai trop de respect pour vous pour vouloir discuter le passé d'une manière qui pourrait vous blesser. Mais j'imagine qu'aucun de vous ne me désavouera quand je dirai que personne dans cette enceinte ne songe à renouveler cette loi, que le gouvernement lui-même n'y pense pas, et qu'il n'y a qu'une question, c'est de savoir si on la laissera expirer naturellement en 1865, ou si on la rapportera plus tôt. C'est une détermination dont il faut laisser le mérite au gouvernement, et sur laquelle je n'insisterai pas. Je pasce à la seconde des libertés que j'ai qualifiées de nécessaires, à la liberté de la presse. Ici, j'en conviens, la question est singulièrement difficile. La presse est de toutes les libertés la plus contestée ; elle est, si je puis dire, la partie aiguë de la liberté (Bruit), et je comprends les appréhensions dont elle est l'objet. Mais, veuillez m'en croire, s'il y a un homme en France qui ait éprouvé les inconvénients de la liberté de la presse, c'est assurément celui qui vous parle. (Rire d'adhésion.) Il y a un homme illustre avec lequel j'ai fait longtemps les affaires de l'Etat, et avec lequel, plus tard, je les ai discutées. Je n'ai pas besoin de le nommer, mais je le nommerai .-c'est l'illustre M. Guizot. Il les a éprouvés autant que moi. Eh bien, écoutez une déclaration qu'il confirmerait, je crois, s'il était ici : après avoir éprouvé l'un et l'autre les effets de lapresRe, nous sommes, en hommes politiques, en hommes d'expérience, convaincus qu'elle est nécessaire. (Mouvements divers.) une voix: Pour renverser le gouvernement. M. Thiers: Je comprends, messieurs, qu'on ne donne pasla liberté à un pays. Quand j'e dis je comprends, je ne l'approuve pas, mais je le comprends. Il y a vingt et quelques années, j'ai vu pour la première fois un grand pays, l'Autriche. C'est un bon peuple, bon et brave, que le peuple autrichien. Je l'ai vu il y a vingt et quelques années; sa sérénité était parfaite. Les uns cultivaient leurs champs, les autres se livraient à leur négoce , et le gouvernement gouvernait : c'était sa profession à lui.(On rit.) C'était, je le répète, un bon peuple, ce peuple était tranquille. Savez-vous quelle singulière liberté il avait? Lorsque je l'ai vu pour la première fois, il avait un vieux souverain que le peuple de Vienne appelait le vieux François. Ce prince, qui avait partagé les bonnes et les mauvaises destinées de son pays, était très populaire; il se promenait tous les jours dans les rues de Vienne, avec des vêtements usés, tout seul, sans aide de camp, et entretenait tout le monde; il allait même dans certains quartiers obscurs de Vienne voir des amis avec lesquels il s'entretenait, et quand il rentrait tout seul dans son palais, objet de l'affection universelle, il savait la vérité. Voilà la liberté d'il y a vingt à vingt-cinq ans. Eh bien, je m'adresse à tous les hommes de bon sens : Y a-t-il aujourd'hui un peuple qui s'accommoderait de cette liberté? C'est là une question pratique. M'entretenant à ce sujet avec un des grands esprits du siècle, le défunt prince de Metternich, je lui disais : Que les peuples aujourd'hui aimeraient mieux gâter leurs affaires de leurs propres mains que de les laisser bien faire à d'autres (rires et bruit), et j'ajoutais : et ils auraient raison, parce que c'est le seul moyen d'apprendre à les faire. Messieurs, je vous le demande, est-il possible aujourd'hui, en quelque partie du monde que ce soit, de refuser à un pays la connaissance de ses affaires? Lorsqu'ici, à la tribune nous pouvons parler en toute liberté des affaires du pays, quand nous pouvons même,— et jusqu'ici vous avez vu avec quelle réserve nous avons essayé de la faire, — mais enfin quand nous pouvons déverser sur les actes du gouvernement le blâme le plus sévère, nos discours arriveront dans les journaux, et, tandis qu'ils reproduiront ce que nous croirons la vérité, eux-mêmes ne pourront pas ajouter un mot à la suite des discours dont ils auront été les reproducteurs. Dites-le-moi, n'est-ce pas là un non-sens ? (Mouvement divers.) Messieurs, j'invoque la tolérance et le si. lence de ceux qui ne pensent pas comme moi. Mais je suis bien sincère , j'ai quelque expérience des choses, et peut-être pourrez-vous, je ne dirai pas avec beaucoup de fruit, mais avec quelque utilité, m'accorder quelques instants d'attention. (Parlezl parlez 1) Eh bien , pour moi, je ne comprends pas que, lorsqu'on permet de dire la vérité ici, là tout près on le défende. Cela me fait l'effet d'un homme qui confie son secret à dix personnes, et qui recommande bien à une onzième ne n'en rien dire. (Hilarité et approbation sur quelques bancs.) Messieurs, quand on s'y prend de la sorte, à mon avis, on détruit l'ordre naturel des choses et l'on fausse tous les ressorts. Dans un Etat où l'éducation est faite ; je dis .• «dans un Etat où l'éducation est faite,» vous m'accorderez que les choses se passent comme je vais le dire : La presse ne fait pas l'opinion publique, heureusement I... Je parle , encore une fois, d'un Etat dont l'éducation est faite... (Interruption.) Je ne puis pas entrer en dialogue avec mes interrupteurs. M. le président. Je prie la Chambre de ne pas interrompre. (S'adressant à M. Thiers :) Parlez. M. Thiers. Je dis que, dans un Etat dont l'éducation est faite, la presse ne fait pas l'opinion;  elle fait qu'il y en a une. Plusieurs voix: C'est cela ! (Ln »uits an proehain NwnirnJ On lit dans Y Opinion nationale : M. le directeur de la Compagnie d'assurances sur la vie, la Nationale, nous adresse la lettre suivante : - Paris, le 12 janvier 1864. »Monsieur, »Je viens de lire ismsYOpinion nationale du 11 courant, des détails reproduits d'après la France centrale, qui sont loin d'être exacts, sur une opération d'assurances récemment contractée en France, et dont la réalisation a été préparée par la Compagnie dont j'ai l'honneur d'être le directeur. »Il est nécessaire de rétablir la vérité des faits. »S. M. l'Impératrice, justement préoccupée de l'avenir des œuvres de bienfaisance qu'elle a fondées, a eu la généreuse pensée de contracter une assurance sur sa vie pour une sommé de deux millions qu'elle consacre à assurer après elle l'existence de l'établissement Eugénie-Napoléon dans le faubourg Saint-Antoine, ainsi qu'à doter les Prêts de Venfance au travail et la Caisse de secours pour les armées de terre elde mer, fondations toutes dues à l'initiative de l'Impératrice. »L'Impératrice s'est adressée à la Compagnie française la Nationale, qui, suivant l'autorisation qu'elle a reçue, a reparti l'assurance des deux millions entre les Compagnies françaises ci-après dénommées : »La Nationale, »La Compagnies d'Assurances générales, »L'Union, »Le Phénix, »La Caisse paternelle. »De plus, pour se conformer à leurs statuts, ces Compagnies, tout en restant responsables pour le montant des sommes qu'elles ont assurées, ont dû placer des réassurances à plusieurs Compagnies de Londres, de la Belgique et de l'Allemagne. »J'ai l'honneur de vous prier de vouloir bien insérer ma lettre dans votre plus prochain numéro. »Veuillez agréer, etc. »Le directeur de la Nationale, compagnie d'assurances sur la vie, ONFROY.