Gedanken über die neueste Schrift des Herrn v. Wilmowsky über den h. Rock.
Luxemburger Wort, 1876-05-23 00:00:00

Gedanken über die neueste Schrift des Herrn v. Wilmowsky über den h. Rock. VIII. In feiner km'M geschichtlichen Darlegung nimmt Herr v. W. an, daß bas Gt^anb des Herin nach deff.»n T?de alsbalb in christlich? Hände ge'ammcn un) Zaißsam aer» Wahrt werden unb zu Anfang ces vierten Iahihunberls in Ken Besitz bei h. Helena gelangt s,-in; diese Hab/ ,'em Bischof Agli» lius in Tri« für snne Kirche einen Tyeil bcr Reliq^lie gelben. Die betnffinben Ltel» len laute» wörtlich: .Es liegt der Gedanke nah?, d-ch du hl. Helena die Mutter Konstantm's, nicht aneschlichlich Trier mit ter Tumka des Herrn beschenkt, soi'deri, auch andere uusgeznchnete Kirchen m.t einem Theile derselben bracht habe. Dieses ist durch die Zlatur der Sache u,id die dumaligen Verhältnisse, sowie durch die Wünsche und Ansprüche >)e- christlichen Kirchen «ud einzelner hecooria^ender Perjonen hützst wahrjch^inlich Ge>,tt! diese Theüung kann auch mit Grund nichls >ingewendet werden, denn sie entspricht bim Geiste der kirchliche« Geintwschaft uon Anfang aü. .W,e Helena, b>m frommen Drange b.r Kirche zu genügen, fich zur Theilung bes h. genü- U.igt sah, w mochie sie auw zu einer gleichen Theilung b^r h. Ge,>,n^ber, welche fie erhalten halte, sich veranlaßt finden. Sich selber ganz rmd «ar bes Vesitz s zu berauben u^,0 nicht auch m:bere One zu bebaken, »wchle ihrem frcnuuen Hiune ichwer sein. Die Veitheilung beiselben bargen im Nciche iMcs Hohncs, desonbils an bie Hanpivstinzstätte des Chiistenlhu ns mochie ihr nützlich scheinen. Zuc Er» reichung biijec Absichle» war eine Theilung b« Reliquie uiieunßlich" (<ö. 31 u, 3/). W. folgt in bieser Tarftellnng ber gewöhnlichen Tradition nllerbings in Bezug auf bie Namen; mfofern er aber annimmt, bas Oewllnb fei von b:r h. H lcna getheilt worben, anHeit er die geschichtlich: Tra5it:on eigenmächtig in einer Wiile um, fir welche er gar leinen urtunblichen Beweis beibringen kann, zu ber er a^er im Intc:esfe ftinrr Vermuthnng yenöthigt ist. W:nn v. W. s. 12 versichert, er tmrd: fväiec noch bie ..Underwevftichkeit ber Tm^ition" nach» reifen, uab zwar diese Versicherung in einem solchen Zusammenhing» gibt, als wolle er feine Behauptung einer stattgefundenen Thei» lung mit geschichtlichen Zeugnissen k>e° legen. <o muffen wir bemerken, biß «irgends in feiner Schrift ber geringste Versuch eines solchen Nachweises ;" en.tbecken ist. Den Worten W.'s: „Diese Theilung. . . entspricht beul Geiste ber kirchlichen Gemein» fchaf! Um» Anfang an", stellen wir den Satz en<g^'»! Eine solche Theilung widerspricht der ?l>l »!,t> Weise, in welcher c>ie Untheilbarlelt d^ß Üeilirockes bcs Heilandes oon Anfang a» „n Veranschaulichung der Lin» hcit brv stlschs von ben Kirchenvätern ver» wcrthet wurdim lst, 3i« finden feit ber frühe» sten Zeit !» der n»s Einem Stücke begehen» ben unb von den Eolbaten felbst nicht ge» trennten Tuiüta M Lsnnbild der Einheit und. unausMlklM inneren Eintracht ber Kirche. Ma^l hat ln feiner „Geschichte des h. Rockes" E. 86 eine Anzahl solcher Stellen aufgeführt. E<? heglnnen mit dem hl. Ci» prian, bem Älschose non Carthago, in ber Mitte bes bMe» IahrhunderU der in seinem Buche um« bcr „Einheit der Kirche" biefen Gebauten schon dünbig ausspricht: „Durch bas Geheimniß feines Kleibes bezeich » net ber Heilanb bie Einheit 5er'Kirche. Wer ist also so freuclhaft unb gottlos, wer fo bethirt vom Geiste bcr Zwietracht, baß er glaubte, die Einheit Oottes I> i. bie von Gott gegrünbete Ei»h:it^, das Kleib des Herrn, bie Kirche Christi, lünne zerrissen werben, oder wer wird es wagen, sie zu zer» reißen?" Seitdem war es allgemeiner Sprachgebrauch geworben, ben gegen die Ketzer zu crhebenben Vorwurf, daß sie Spaltungen in der Kirche hervorrufen, in bie Redeweise: „Sie zerreißen da« untheilbare Gewand bes Herrn", zn kleiden. Nie oon Marx (Z. 58) angeführten W^irte der beiden zur Züt der h. Helena lebenden Alexandrinischen Bischöfe Petrus und Alezanoer sin) für unsere Behauptung ein schlafender Beweis. Nirse Ausdruckweise blieb auch in spaterer Zeit immer gebräuchlich. Was ist nun natürlicher, als daß Helena und ihre Berather, obgleich sie andere Reliquien des Herrn theilten, doch bei biefer, gerade ihrer besonberen Bedeutung wegen, eine Ausnahme machten ? Eine gewisse Scheu mußte sie schon davon abhalten, ein Gewanb zu zerthcilcn, das einst bulch beson» bere göttliche Fllgung ungeteilt geblieben war. Wenn man also bie W.'sche Anschauung und bie gewöhnliche eben mitgetheilte mit cinauber vergleicht, fo wirb man nicht verkennen können, daß bie gewöhnliche var ber ! mueu einen be?entenben Vorzug Hit: sie ist sinnvoller, nnb man könnte einen W.'schen Satz geradezu umdrehen und sagen: „Gegen die Erhaltung bes h. Gewanbes als eines Ganzen kann mit Grund Nichts eingewenbet werden, denn sie entspricht bem Geiste der kirchlichen Gemeinschaft von Anfang an." Herr v. W. bezieht sich inbessen zur Ver» ftärfunz femer Behauptung darauf, baß „viele Kirchen urkundlich im Besitze größerer oder kleinerer Partikeln ber Tunika b:s Er« lüsers sich befissben". Er sucht sich aus ber Schrift oon Gildemeister unb Sybel einige Kitate heraus, wonach anderwärts Partikeln der Tunika ooihanben sein sollen. Er geht aber stillschweigend an ben schon von Marx unb Clemens hi:rzu gemachten Bemerkungen vorüber. Es wird unsere Leser interesftcen, bie Antworten bieser Gelehrten, bie keines» wegs so werthios sind, zusammengestellt zu schm. 1. Clemens macht (2. 104) darauf auf» merffam, baß von bem h. Rocke felber oder ber angehefteten Bekleidung, da beibe im Laufe ber Iahrhunberte schabhaft werben mußten, manche Theile sich losgelöst haben können unb besonders aufbewahrt würben. Er beruft 5ch bafür auf die ihm ge» machten „haldoffiziellen Mittheilungen ber Herren Müller unb v. Willmowsfy," welche wir früher (Art. III.) besprochen haben. Hr. v. W, felber theilt (I. 23) aus dem Protokoll des Mueralvikais Cordel mit : „...,. manuer.nuthete, daß min eheüessen zur btsselen Erhall«» ; des h!. Kleinods eine Art von Firniß darauf gemacht, der sich mit ber Zeit verzehrt und verblättert habe, wonon dann agch manche Theilchcn sich ad!ö,tcn, aufielell uno von Einigen er. twendetmurden, März sagt, unter Berufung auf basfelbe Protokoll, in der «Geschichte des h. Rockes" E. 139: „An dem Vord.'itheile erschien derselbe (hl. Rock) wie geblalteit, und man vecwuchele, daß man eh?» dim zur bessern Echaltmlss des Kleidis einen feinen Atoss daran geklebt habe, der sich mit der Zeit ausgelost hatte und in llemen BlättclM sich ablöste, von denen auch manche Theilch en abfielen und v o ,i vie len Umst e hen den megzenommen wurde n." Dazu macht er die Anerkennung: „Dies« so uam hl. Rock aogellllleaen, aber nicht seinem Stosfe angehöcge», sondern nur aufgellebt gewesenen Xye.lchen si»d «s, die sich in den Händen m eh rerer Gläubigen von Tiier befindrnund gewöhnlich gerade; u a ! s Par t ike ln von dem hl. Rock bezeichnet weid <>n." U^s selbst zeigte ein angesehener Geistli» cher ber Stadt eine solche Partikel, bie er im Jahre 1844 aufgenommen hatte. 2. Äü dieselbe Verwechslung erinnert auch Clemens (Z. 92); manche Reliquien, die ! anfangs nur l'ls Abbllb ächter Reli! quien oder als angerührt galten, seien ! später für bieje Reliquien selbst gewonnen worden. ! 3. Endlich macht Clemens noch gegen ! Sybe! unb Gildemcister folg-nde Bemerkung. ! Aon der Echtheil einer Reliquie selbst hängt ! natürlich die Hchiheit d« Partikeln ab. Um ! die Echtheit b^,ser P^t^ln zu beuitheilen, ! muß daher zunächst nachgewiesen werben, z von welchen Reliquien sie losgetrennt wor< ! den süld, und dann muß die Echtheit bicser ! Reliquien bewiesen werden. Wo bie Herkunft der Partikeln nicht öezl^ubigt unb bie Echt» » heit oer Rekqui'.n, oon welchen sie losge« l trennt wurden, nicht bestätigt werben kann, - da hört jM H^eulung einer Partikel auf, ! und man lann sich nicht auf sie berufen, um baraus bie Unechtheit einer anbern Re» liqui: felbst baizuthun. — Diefe Bemer» fung wirb von Clemens allerbings zunächst gege» bas ganze von Gilbemeister unb Sybcl angewendete Verfahren gerichtet, fie ver» diente aber auch von Hr». v. W. beachtet zu werben; ehe er ber Gilbemeister'fchen Ci» täte sich bebiente. Wir fehen inbessen nir» genbs, baß er eine folche Prüfung angestellt hätte. Auffallenb ist es, wenn W. (2. 33) sich für feine Anficht, baß „man an ber Theilung bes Gewandes des Herrn feinen Anstoß nahm", auf eine angebliche Theilung eines folchen Gemanbes in ber rufsifch^fchismati» schen Kirche beruft. Wenn biefe behauptete Thatfache richtig ist.fo wirb man bort eines ber genähten Ge° wünber bes Heilanbes gehabt haben. Uebrigens würde auch bie Thatsache, baß bie Schisma» tifer kein Verstänbniß ber fynbolifchen Bedeutung bes ui,theilbarea Leibrockes besitzen, burchaus feinen Schluß gegen bie von uns uachgeniefene Anfchauungsweife ber römifch» katholifchen Kirche enthalten; es haben ja gerade bie Schismatiker gegen bie Einheit der Kirche gefrevelt, „ben unteilbaren Leibrock bes Herrn zu zerreihm" verfucht. (Trier. Lanbesztg.)