Amérique.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-09-21 00:00:00

Amérique. On écrit de New-Vork,5 septembre au Temps: « Parmi les préjugés qui ont cours en Europe sur l'état actuel de l'Amérique, il en est un surtout qui mérite d'être combattu. On dit que l'esclavage u'est pour rien dans la guerre, et que. l'abolition sert de prétexte àl'ambition du Nord. Son humeur envahissante et guerrière, sa tyrannie inconstitutionnelle, voilà, dit-on, les causes véritables qui ont poussé à ,f> révolte les populations désespérées du Sud. % travestit les fédéraux en despotes étrangers, les confédérés en défenseurs de la patrie et de la liberté. »Il n'est pas exact ques les hommes du Sud soient désintéressés; il n'est pas exact que l'abolition ne soit qu'un voile et une arme de guerre; il n'est pas exact que le gouvernement fédéral ait donné l'exemple de la violation des lois. L'exemple est venu des rebelles: tout en se disant les champions de la Constitutionion déchirée, ils ont été les premiers à y p0tt6r les mains. Les causes véritables de la Uerre sont l'esclavage, l'antagonisme des deux °Clé,-és rivales, et surtout l'ambition deshom£es du Sud, qui prétendaient rester les malet%% malgré l'opinion publique, et qui ont le. le drapeau de la révolte le jour où la présence leur a échappé. »Tandis qu'au Sud l'esclavage, lié à la pro- Pî lété foncière, développait au sein des instit|°as|°as républicaines les défauts de l'aristocrarirtU Nord il était fraPPé de mort ct cle sté_ é. ** ne se propageait pas parmi les desle, S des Pèlerins et des quakers, ni dans de iC°?Arées PeuPléesRous leur influence. L'air e ia démocratie lui était funeste :1a force des v,.°?e Y? reP°ussait du territoire que lui ouvraient les lois. l'-mfinSi .SPnrac'nait, au lieu de se perdre, •magonisme originel, et c'est dans ce sens 4Ue 1 esclavage e,t le principe de la guerre. Burin,? . pas «e soit, engagée a 1uestion morale et philosophique de l'abolition.  Qu'on me montre un peuple ou un parti qui ait combattu pour une idée pure, et ches, qui la question de principes n'ait pas touché à une question d'intérêt. L'esclavage a été attaqué d'une part, défendu de l'autre, comme l'allié et pour ainsi dire le symbole de l'aristocratie, comme le seul appui sur lequel elle pût, en Amérique, se fonder et se maintenir. »La société du Sud a raison de l'appeler son institution sainte, et d'en faire dépendre sa vie. Tout le terrain perdu par l'esclavage est aussitôt envahi par la démocratie. En revanche, l'autre société mesure ses conquêtes au progrès de l'esclavage. Son influence dans le gouvernement de l'Union dépendait du nombre d'Etats qui le sanctionneraient dans leurs lois. Voilà pourquoi ses chefs ont prétendu à l'indépendance le jour où la majorité leur manquant, ils n'ont pu prétendre au pouvoir. »On dit encore que les nègres perdraient à être libres; que, d'ailleurs, ceux qui veulent les affranchir sont leurs vrais ennemis, que le mépris et l'oppression de leur libérateurs leur font une servitude nouvelle. Les faits répondent à ceux qui tiennent ce langage. Washington, Baltimore, toute la frontière est encombrée d'esclaves fugitifs. Les fédéraux ont armé 80,000 hommes de troupes noires, qui comptent parmi les meilleures de l'Union. En revanche, les confédérés massacrent sans pitié tous ceux qui leur tombent dans les mains. — A Philadelphie, dans une vente de charité, faite par les dames, au bénéfice des soldats blessés, j'ai vu des négresses, assises au comptoir, parmi la gentry de la ville. »Sans doute, la tyrannie du préjugé n'est point encore vaincue. J'en ai vu moi-même d'odieux exemples : les nègres chassées des églises, jetés à bas des voitures publiques. Mais alors il s'élève une voix indignée, hypocrite ou sincère, peu importe : il suffit que le préjugé soit combattu. Les principes, une fois admis, portent leurs conséquences, malgré les hommes. »Ceux mêmes qui n'en veulent faire qu'une enseigne, contractent, en les professant, des engagements involontaires. Il n'est pas vrai que l'Amérique soit indifférente à l'esclavage. Il y a ici des hommes dévoués, convaincus, qui ont consacré leur vie à l'idée de l'abolition. Mais quand ces hommes-là seraient des fourbes, ils n'en rendraient pas moins service à l'humanité. La guer re actuelle, quelle que soit son origine, est l'allié de la liberté, et l'on ne peut comprendre que l'esclavage compte encore, au nombre de ses avocats, des hommes qui ont foi à l'Evangile. »On dit aussi que le Nord dépouille le Sud. Où voit-on qu'il ait porté, avant la guerre, la moindre atteinte aux propriétés? Il ne s'agissait pas alors de confisquer les esclaves ni de proclamer l'abolition. Laquerelles'est sortout élevée à propos des esclaves fugitifs. Le Sud réclamait l'application d'une loi abrogée par le sentiment public et le vote unanime des Etats du Nord dans leurs législatures séparées; et je n'hésite pas à dire que cette loi était une honte pour le gouvernement fédéral. Elle ordonnait la remise des fugitifs aux Etats esclaves par les Etats libres. Elle ne tendait à rien moins qu'à propager l'esclavage. »C'est cette loi dont le Sud réclamait l'exécution rigoureuse, en même temps qu'il voulait, afin de ressaisir sa majorité compromise, étendre l'esclavage sur les terres de ses voisins. Le Nord pouvait-il accéder à cette prétention? Les Etats pouvaient-ils abdiquer leur indépendance et se laisser bouleverser au bon plaisir des vendeurs d'hommes, quand l'Union les appuyait de sa majorité? Lesgens du Sud qui invoquent si haut pour eux-mêmesledroit souverain des Etats lorsqu'ils veulent secouer l'autorité fédérale, devraient s'incliner au moins devant la double souveraineté des Etats et de l'Union. Ils Se plaignent qu'on leur a fait la loi, c'est-à-dire qu'ils ont voulu la faire aux antres, et que les autres ont résisté.Du jour où ils ont cessé d'être une majorité oppressive, ils sont devenus une minorité rebelle, et leurs théories constitutionnelles ont changé au gré de leurs prétentions. »Vous vous figurez peut être que, lorsqu'il existe quelque part des gouvernements locaux et un pouvoir central, ce pouvoir, dans la limite constitutionnelle de ses attributions, est investi d'une direction suprême; que par exemple, en France, si chaque commune nommait son maire et chaque département son préfet, la suprématie n'en demeurerait pas moins dans les mains du Corps législatif, du Sénat et de l'empereur. Défaites-vous de cette er reur funeste et anti libérale. »On a découvert ici que les fondateurs de 1 Union avaient fait Ia Constitution pour être violée, le pouvoir S0Uverain pour se mettre à la discrètedes Etats, le iien nafional pour être rompu tous les jours. On a tourmenté les articles de la Constitution pour en tirer la théorie démocratique, et cette interprétation ridicule qui choque le bon sens. On a établi que l'Union n'était pas la souveraine, mais la servante des Etats; puis, de cette doctrine nouvelle, on a déduit tout une série de principes qui netendent à rien moins qu'à annuler le gouvernement. »Les Etats, a-t-ou dit, outuu droit imprescriptible à la résistance et à la sécession. Ils ne sont pas tenus à obéir en rien aux volontés, ni aux réquisitions du gouvernement. En revanche, celui-ci est tenu de leur venir en aide chaque fois qu'ils réclament son appui. Ainsi, en cas d'invasion étrangère, si les Etats ont appelé l'ennemi, l'Union doit s'y résigner; si, au contraire, ils restent fidèles, elle est tenu de les détendre. Elle repose sur un contrat dont voici le sens: le gouvernement doit tout aux Etats, et ceux-ci ne lui doivent rien. Tandis qu'il s'engage rigoureusement à les servir, il n'obtient aucun pouvoir en échange de cette obligation. »Voici l'objection que suggère cette ingénieuse doctrine. Je suppose qu'un ou plusieurs Etats requièrent la protection du gouvernement, mais que les autres, peu désireux d'embrasser une querelle étrangère , refusent les subsides que le gouvernement leur demande. C'est leur droit, assurément, s'ils ont la pleine et entière souverainté. Mais que deviendra l'Union, combattue entre deux devoirs et deux droits opposés, à la fois obligée et incapable d'agir? de quel côté fera-t-ellepencher la balance? choisi ra-t-elle l'inertie , et s'annullerat-elle de plein gré en négligeant son devoir ? Mais alors, à quoi bon le gouvernement ? à quoi servent le président, le Congrès, la cour suprême, et tout ce vain appareil d'un pouvoir qui n'existe pas? Ou bienusurpera-t-elle quelque chose de cette autorité qu'on lui dénie pour contraindre les Etats récalcitrants à prendre leur part des charges publiques ? Il n'y a d'autre issue que l'un ou l'autre de ces deux partis. Si les auteurs de la Constitution ont donné un rôle quelconque au gouvernement qu'ils ont établi, ils ont dû lui confier des droits , en même temps qu'ils lui imposaient des devoirs. »Encore une fois , je ne puis concevoir un pareil sophisme. Que l'Union soit la servante des Etats, qui en doute? Dans tout gouvernement libre, le pouvoir est serviteur des citoyens; sa raison d'être est le bien public. Est-ce à dire qu'il faille le réduire à l'impuissance , el lui enlever les moyens d'exercer le ministère qui lui est confié? Je ne suis-pas de ceux qui sacrifient l'individu à l'Etat, ni le droit inviolable des minorités à-la force tyrannique du nombre. »Mais enfin, dans une société constituée et qui doit avoir une direction commune, il faut que le. pouvoir réside quelque part; et à qui le donner dans une république, si ce n'est à la majorité ? Quand les termes vagues où subtils de la Constitution fédérale donneraient matière à ces absurdités, je ne pourrais pas croire que ses fondateurs n'ont prétendu établir qu'un pouvoir nominal, une nationalité imaginaire , condamnée à s'évanouir au premier souffle. »Mais la lettre est formelle : «Le gouvernement fédérai exécute les lois de l'Union, »réprime les insurrections, repousse les inva»sions. — Aucun Etat n'entrera dans aucune »ligue, alliance, ni confédération; ne donnera de lettres de marque et de prise ; ne »frappera monnaie; n'émettra de billets de »banque. » C'est le texte de la Constitution. En vérité, je m'étonne qu'après l'avoir violée tant de fois, on ait encore l'audace d'en invoquer l'appui. »Les démocrates repoussent le mot de nation ; ils n'admettent pas de lien national entre les Etats! mais seulement un lien fédéral. Vaine subtilité. La Constitution a si bien voulu fonder un peuple , qu'elle a prévu le danger de l'insubordination des Etats, et que, pour en préserver legouvernementgônéral, elle l'a mis en rapports directs avec l'individu. Quand l'Union lève des impôts, organise une armée, promulgue des lois, ce n'est pas à l'Etat qu'elle s'adresse pour l'exécution de ses volontés ; mais elle atteint immédiatement le citoyen: preuve irrécusable de sa souveraineté. Elle n'est pas cet agent docile dont se jouent impunément les Etats divisés, mais le pouvoir suprême qui donne l'unité nationale au peuple américain. »Le pouvoir exécutif s'est arrogé depuis la guerre beaucoup d'attributions nouvelles. Le Congrès a peut-être trop souvent et trop vite sacrifié les principes à la commodité du moment. Et je compte vous parler un jour de ce changement regrettable des institutions américaines. Mais ces prétendus libéraux du Sud, que révolte le despotisme de Lincoln , qu'ontils fait eux-mêmes? Ils ont soumis leur pays à une dictature; il? 0nt mis la force armée au lieu des lois ; ils n'ont respecté ni les propriétés ni les personnes, et ils vivent depuis trois années sous la discipline militaire, c'est-à-dire sousle règneabsolu de la force. Une leur convient pas d'enseigner la liberté. »On reproche au Nord les mesures extrêmes prises depuis la guerre contre l'ennemi, et qui justifient, dit-on, la révolte. Quelques-unes de ces mesures peuvent être regrettables, mais elles sont la conséquence naturelle de l'état de guerre , et la punition de la rébellion. Le Sud n'avait pas tant de scrupules, lorsqu'en plaine paix il préparait traîtreusement l'insurrection , lorsque ses chefs, ministres du gouvernement qu'ils voulaient détruire, usaient de leur pouvoir pour dérober à l'Union son argent, ses vaisseaux, ses munition«, et pour remplir des dépouilles du Nord les ports et les arsenaux du Sud déjà presque révolté. »Ce qui leur fait honneur, c'est le courage qu'ils déploient dans cette longue résistance dont on ne prévoit pas le terme. Il y a de l'héroïsme dans cette obstination d'un petit peuple qui, depuis deux ans, bloqué, envahi. décimé, trouve des ressources, fait face aux forces immenses del'Union, et qui, hier encore, serré dans sa dernière enceinte, osait reporter la guerre sur le territoire ennemi. »Le pays est ruiné de fond en comble; tous les hommes valides de quinze à cinquantecinq ans sont sous les armes. Il y a des enfants qui ont déjà vu vingt batailles. On ne voit plus que des femmes dans les familles et des nègres dans les campagnes. Où trouvent-ils des vivres, des armes, des munitions? On dit que l'Angleterre leur en donne en échange du coton qu'elle va chercher sur leurs côtes. Mais si la flotte fédérale qui les surveille laisse passer quelques navires isolés, elle empêche un commerce sûr et suivi. »Les plantations d'ailleurs sont encombrées de récoltes inutiles, les sources de la production sont taries. Aussi la famine est-elle leur hôte accoutumé ; ils diminuent les rations de leurs troupes ; ils laissent mourir de faim leurs prisonniers. Cependant, ils tiennent encore , et nul ne peut dire quand ils succomberont. »C'est qu'ils puisent leur force dans l'extrémité même de leur ruine. Ils ont bravé tous les maux imaginables: la banqueroute, le despotisme, la famine; s'ils cèdent, ils sont perdus sans retour. Ils n'ont plus rien à espérer que l'indépendance; ils n'ont plus rien à perdre que leur vie. Le Nord, au contraire, n'a pas renoncé à sa richesse, la guerre n'a interrompu si non industrie, ni son commerce. Tandis que sa dette accumulée menace la prospérité publique, l'intérêt privé travaille sans relâche. »L'Amérique a voulu mener de front les sacrifices de la guerre et les travaux de la paix : jusqu'à présent, elle y a réussi. Rien n'est troublé dans son existence apparente, et l'avenir seul dira ce qp'il en a coûté. Mais sa force même a fait sa faiblesse. Elle a reculé devant les mesures extrêmes, agissant peu et dépensant beaucoup, opposant des mercenaires à des hommes aguerris, gaspillant des ressources immenses sans abattre un ennemi pauvre, mais économe et désespéré. Le Nord, avec ses multitudes armées, a manqué de direction. Le commandement militaire, comme le pouvoir politique, y flotte au gré de la popularité. Au Sud, tout est rassemblé dans les mêmes mains vigoureuses, et l'ensemble des volontés fait la discipline. Le Nord peut céder à la fatigue ; alors la guerre n'aurait servi qu'à substituer une haine nationale à une rivalité politique, et à ruiner plus profondément l'Union. »De son côté, le Sud donne des signes d'épuisement. Je ne parle pas des échecs militaires, mais des ravages plus dangereux du temps. Des désertisns fréquentes accusent le découragement de ses troupes : il a 3 à 400 mille hommes, les derniers de leur pays. Ceux-là dévorés par la guerre, il n'en restera plus. Que le Nord tienne bon,et le Sud tombera victime de son obstination. Il dépensera jusqu'à son dernier sou et son dernier homme, et quand la rébellion sera vaincue, de ces ambitieuses familles , appuyées sur l'esclavage, aucune ne sera debout. Elles rentreront dans la masse du peuple, et les hommes venus du Nor.i, les capitaux venus du Nord régne ront sur leur terre conquise. Ce peuple non* veau établira une société démocratique et libre, en place d'une aristocratie qui avoue l'esclavage comme son institution fondamentale. Qu'on ne s'y trompe pas : tout annonce que l'Union proprement dite est perdue , et que si l'unité se rétablit, ce sera par la conquête et avec des éléments nouveaux. Je comprends et je partage le sentiment de ceux qui détournent la vue avec horreur de cette «uerre implacable et fratricide ; c'est toujours un douloureux spectacle que celni de la destruction d'une société établie et de l'anéantissement d un peuple. Mais peut-on faire aux hommes duiNordun devoir de renoncer à leur bon droit, a leur prospérité, à leur grandeur nationale,  pour faire grâce à des gens qui la refusent? La charité, qui se dépouille et tend la joue droite après la joue gauche, n'est point une vertu politique. La grâce, d'ailleurs, est ofierte comme prix du retour à l'Union, et l'on ne prétend pas sans doute qu'elle soit donnée sans condition. La société du Sud travaille elle-même à se détruire. Elle a poussé la guerre au point qu'aujourd'hui elle se consume et se nivelle par sa résistance. Si le Nord en profite et s'établit dans sa conquête, c'est le Sud lui-même qui l'aura voulu. »Je ne sais si je me trompe, mais je crois que l'issue de la guerre dépend absolument de la persévérance et de l'énergie du Nord. H y a ici bien des sudistes déguisés qui demandent la paix, bien des esprits à courte vue qui n'ont pas d'opinion, et qui veulent, n'importe comment, la fin de la guerre. Mais le bon sens général du peuple américain comprend que l'unité est l'intérêt suprême. Sans l'unité, ce n'est pas deux Etats, mais trois peuples qui sortiraient des débris de l'Union. L'Ouest n'est pas lié au Nord plus étroitement qu'au Sud. Tous ses intérêts le portent vers l'embouchure du fleuve ouvert à l'écoulement de ses produits. Saint-Louis, la métropole de l'Ouest, est à demi ruinée par la guerre; il a fallu l'état de siège pour la retenir dans l'Union. Que le Sud se fasse indépendant, et l'Ouest profite de la division pour s'affranchir et tenir la balance égale eutre les deux peuples. Jugez de ce que deviendrait alors l'Amérique: elle perdrait ces avantages naturels dont elle est si fière, et qui lui assurent une incomparable prospérité. Son activité serait détournée despacifiques et libérales conquêtes qui ont fait jusqu'ici sa grandeur. Ce ne serait plus la nation privilégiée qui se flatte encore d'échapper aux maux de l'ancien monde. La guerre permanente, l'emprunt permanent, les armées permanentes, et, pour couronnement, le despotisme, tels seraient les fruits de la division. Un remède héroïque vaut mieux qu'un compromis précaire: de ces deux sociétés qui se disputent l'empire, l'une doit périr, ou bien elles seront perdues toutes les deux. — Que la république américaine sorte victorieuse de cette épreuve: tels doivent être nos vœux unanimes, à nous, amis sincères de la liberté. Que d'autres lui souhaitent l'avenir heureux de la guerre éternelle, de la paix armée, delà dictature et de l'usurpation! »