Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-07-19 00:00:00

Intérieur. X. Rodange, le 15 juillet 1874. Monsieur le rédacteur, Je viens vous prier d’accueillir dans votre journal ces quelques réflexions sur la loi qui régit chez nous la vente des médicaments. Un arrêté royal grand-ducal, du 12 octobre 1841, dit: „Dans les localités où il n’existe pas „de pharmacie, les médecins, chirurgiens „et .vétérinaires doivent tenir les médi- „camcnts prescrits pour leurs branches „respectives par la Régence du pays, „sous peine d’une amende de 2 florins „pour chaque objet manquant.“ Mais une déclaration royal grand-ducale du 30 décembre 1842 a interprêté cet article comme suit: „Le mot „localité“ sera entendu dans „ce sens, qu’il comprend un rayon de „deux lieues d’une pharmacie; en conséquence, les médecins, chirurgiens et „vétérinaires, domiciliés dans un tel rayon, „ne pourront tenir d’autres médicaments „que ceux dits „d’urgence“ , qui seront „déterminés par une liste à dresser ultérieurement.“ Cette liste, dressée par un arrêté ministériel du 14 mars 1843 , contient, pour les médecins et chirurgiens, seulement sept médicaments; savoir: 1° emplâtre agglutinatif ; 2° ammoniaque liquide; 3° tartre stibié; 4° teinture de castorêum ; 5° laudanum ; 6° seigle ergoté et 7° éther sulfuriquè. Un autre arrêté ministériel du 13 avril 1866, qui est donc postérieur au précédent de 23 ans, fixe à vingt le nombre des médicaments dont tous les vétérinaires, sans exception aucune, sont autorisés à tenir un approvisionnement et permet à ceux-ci, en outre, de préparer un certain nombre de drogues, pour le besoin de leur clientèle, même dans les localités où il existe une pharmacie. Ainsi, la loi de 1842 a été modifiée, pour ainsi dire, en faveur des vétérinaires, et elle a été maintenue pour les médecins et chirurgiens. Telle qu’elle existe aujourd’hui, elle permet aux vétérinaires la vente de presque tous les médicaments et de toutes les drogues dont ils peuvent avoir besoin, et elle ne permet aux médecins et chirurgiens, même à ceux qui se trouvent à dix kilom. d’une pharmacie (la lieue étant comptée pour 5550 mètres), qu’un dépôt insignifiant de sept médicaments. Quoique ce nombre de médicaments, dit „d’urgence“, me paraisse excessivement petit, il est cependant possible, M. le rédacteur, que la loi de 1842 était excellente à cette époque, et que tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes ; mais, aujourd’hui, elle ne répond certainement plus aux besoins journaliers de certaines localités industrielles du pays; et, parmi celles-ci, je cite particulièrement Rodange. C’est, eu effet, un centre important de l’industrie métallurgique, qui occupe, déjà aujourd’hui, près d’un millier d’ouvriers; et ce nombre doublera d’ici à un an. Eh bien! il y a six kilomètres jusqu’à la pharmacie. Il est évident, M. le rédacteur, qu’une distance de deux kilomètres serait encore beaucoup trop grande, et qu’un pareil centre d’industrie doit avoir nécessairement une pharmacie , ou bien , que le médecin qui a autant d’ouvriers à soigner, doit être autorisé à vendre des médicaments. Les secours de l’art deviendraient par là plus prompts, plus sûrs et plus efficaces, et les terminaisons fatales des cas urgents deviendraient moins nombreuses. En même temps, le médecin luxembourgeois, jouissant ainsi du même privilège que le médecin belge, pourrait soutenir dignement la concurrence. Qu’on supprime donc, et cela le plus tôt possible, l’interprétation un peu large du 30 décembre 1842, concernant le mot „Idéalité“ ; la loi de 1841 répondra parfaitement à tous les besoins: o’est le vœu de milliers d’ouvriers dont la vie BBt en jeu. Yeuillez, M. le rédacteur, agréer l’assurance de ma très-grande considération. Votre abonné Luxembourg, 16 juillet 1874. Monsieur le rédacteur, Bien que par le pitoyable stratagème de votre correspondant, M. X., la discussion sur les mutilations du „Bouc“ tende à dégénérer en polémique personnelle, j’ose avoir recours une dernière fois à vos oolonnes, pour lui répondre ce qui suit: Contrarié par mon article du 12 courant vous revenez à charge, M. X., et remplissez une colonne entière du n° 194 de YIndép. luxemb ., pour ne dire autre chose, de l’ab- Burdité suivante: „Les divers articles écrits en faveur de la „conservation des ouvrages du „Bouc“ sont „tous sortis de la même plume ; leur auteur „s’est dédoublé et redédoublé, ergo: ses „arguments sont mauvais!!“ Admettons pour le moment, M. X., que les articles en question, qui, pour cause, ont si désagréablement chatouillé votre oreille, aient effectivement été écrits par la personne, que vous avez eu l’impudence de désigner (ce qui en réalité n’est cependant pas, car je sais pertinemment que la lettre „Loin du pays“, par exemple, n’était point de lui), cela prouverait incontestablement que cette personne — què tout le monde sait être on ne peut plus désintéresser dans le débat, matériellement parlant — a dû être sérieusement inspirée et convaincue d’une cause, qui nécessairement devait être bonne, pour pouvoir engendrer quatre plaidoyers, de forme différente. D’ailleurs, un mathématicien aussi roué que vous, devrait savoir, qu’un théorème, démontré de quatre façonB diverses, est bien démontré. Que les considérations et arguments, émis en faveur de la conservation du „Bouc“, aient pour auteur une ou plusieurs personnes, que cela importe-t-il à ces arguments en eux-mêmes? L’intention des dits articles a été pure et bonne, et aucun honnête homme, partageant les mêmes vues, n’oserait en répudier la paternité. Toutefois, très-honorable M. X., comme les articles n’étaient point signés , il ne vous appartenait nullement de désigner comme auteur la personne qui naguère a siégé avec vous dans une commission chargée officiellement de délibérer sur la question du „Bouc“ et qui y avait franchement exprimé sa manière de voir. — C’était le moins très-indélicat de votre part. Vous sentant froissé, vous auriez dû vous attaquer non pas au prétendu auteur, mais à ses arguments , dont jusqu’ici vous n’avez pas renversé un seul. Car, en définitive, M. X., en voulant faire du bon esprit, vous n’avez réussi qu’à faire du gros esprit. Agréez, M. le rédacteur, les oivilités empressées de Votre abonne. , 15 juillet 1874. Monsieur le rédacteur, Ne serait-on pas fondé à croire que dans l’administration supérieure de l’instruction primaire tout est passablement en désarroi ? Quoique l’année scolaire touche à sa fin, les instituteurs en sont toujours à attendre la répartition dn subside voté en leur faveur. Cependant la plupart de ces fonctionnaires si „modestement“ salariés auraient grandement besoin du faible secours qu’on leur a promis. Et les inspecteurs d’écoles! Voilà près de trois mois qu’il n’y en a plus dans le Grand- Duché, le mandat des derniers titulaires étant expiré depuis le mois de mai. Tout lo monde se demande pourquoi le Gouvernement tarde tant à procéder à de nouvelles nominations. Y aurait-il pénurie de personnes réunissant les aptitudes et les loisirs désirables pour les fonctions d’inspecteur? Ce n’est guère croyable. Si le Gouvernement n’a en vue que le bien- etre, la prospérité de l’enseignement primaire, s’il ne se laisse pas guider pour les dites nominations par des raisons de politique , il n’aura pas de peine à trouver de bons inspecteurs. Pourquoi va-t-on chercher au loin ce que souvent on a sous la main , et du mieux ? La nomination des inspecteurs d’écoles est des plus urgentes. A la fin de l’année scolaire il y a pour eux de la besogne à foisan. L’organisation des écoles pour la prochaine année, les mutations qui vont se produire dans le personnel enseignant, tout cela demande leur concours. On ne voudra certes pas en haut lieu habituer les administrations communales et les institutions à se passer de l’avis et de la surveillance des inspecteurs. Agréez, etc. Un ami de l'instruction.