Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1877-11-01 00:00:00

Intérieur. Z. Un épicier. Votre abonné. Obliger les gouvernements à s’appuyer sur l’autel, o’est-à-dire, & accepter la tutelle cléricale et mettre en vigueur les principes du Syllabu8, c’est-à-dire, cléricaliser le pouvoir oivil, voilà le mot d’ordre auquel obéit aveuglément la presse ultramontaine de tous les pays. On sait que, pour effrayer leurs moutons, les feuilles cléricales leur font accroire que nous attaquons la religion, que nous voulons détruire l’Eglise, que nous prêchons la persécution contre les prêtres, alors que nous ne oritiquons que l’attitude provoquante et l’ambition démesurée du clergé militant. Il y a des moutons qui croiront sur parole le Wort et autres feuilles de cet accabit. Cette foi robuste en des jongleurs politico- religieux nous fait pitié. Mais les abbés-journalistes nous ont dénoncé au Parquet comme révolutionnaires, parce que nous avons salué avec joie la victoire des républicains français sur le cléricalisme et parce que nous avons déclaré que la république seule sauvera la France. Dans les autres pays, la presse olêrioale a procédé exactement de la même manière. C’est en Belgique surtout qu’elle a dénoncé à cœur-joie. Nous résumons ces dénonciations qui ont été lancées par les feuilles cléricales sous toutes les formes imaginables : „II est bon, d;t-elle, que le roi et la Belgique conservatrice sachent à qui ils ont affaire, quand ils se trouvent en présence de certaines gens qui se targuent volontiers de royalisme et de conservatisme ; il est bon qu’ils sachent ce que les libéraux préconisent et acclament en France. Ce n’est pas impunément qu’on répand, qu’on exalte dans un peuple monarchique ces sentiments d’admiration pour l’œuvre des républicains les plus avancés : ce n’est pas impunément qu’on ins- truit le peuple à saluer cou me une libération chaque victoire des ennemis de la royauté, chaque progrès des fauteurs de désordre et de persécution. Ces trépignements de joie à l’annonce que le trône ne se relèvera pas de sitôt chez nos voisins pourraient risquer à la fin d’ébranler le trône chez nous, si bien fixé qu’il y soit.“ Si la perfide accusation des feuilles ultramontaines était fondée, nous ne serions pas seuls à la mériter, car toute la presse libérale dans les Etats monarchiques, en Angleterre, en Allemagne, en Hollande, en Autriche, se félicite du succès de l’opposition en France, et le Times va jusqu’à dire qu’il y aurait lieu de mettre en accusation MM. de Fourtou et et ses collègues, pour avoir violé les lois de l’Etat. Quand ces pieux rédacteurs, dont le cœur ne distille que du fiel, nous parlent de royauté, „ils commettent de propos délibéré, dit VEcho du Parlement , la méchante action de représenter la royauté constitutionnelle comme l’objet de la légitime répulsion qu’inspire le pouvoir absolu, qu’il s’appelle royauté , empire ou dictature.“ Nous avons applaudi au résultat des élections en France, sans abdiquer une parcelle de nos convictions monarchistes. Seulement il y a monarchie et monarchie, comme il y a fagot et fagot. D’ailleurs, nos cléricaux ont tort de faire parade de leur loyalisme. Ils oublient ce qu’ils ont dit jadis dans une série d’articles où ils ont soulevé la question de savoir, si un peuple catholique pourrait vivre heureux sous le règne d’un roi protestant. Ce que veulent nos cléricaux, c’est une royauté selon le Syllabus, c’est-à-dire, un roi placé sous la tutelle de la prêtr aille, autrement dit un roi- soliveau. Ils peuvent subir momentanément un gouvernement constitutionnel, mais intérieurement ils le détesteraient, en attendant l’occasion de professer de cœur et de bouche les principes liberticides du Syllabus, comme l’a avoué le Wort. Les cléricaux ne sont ni monarchistes ni républicains ; ils sont eux , c’est-à-dire, ils tendent à tout soumettre à leur seule et unique volonté. Voilà les révolutionnaires. Wiltz, le 29 octobre 1877. Monsieur le rédacteur, La correspondance datée de Niederwiltz que vous publiez dans votre estimable journal du 27 courant mérite une réponse que je ne puis m’empêcher de vous adresser non pas pour les habitants de notre ville, qui connaissent les choses, mais pour ceux de vos lecteurs qui, étrangers à notre localité, pourraient voir dans le défaut d’une réplique une confirmation de la vérité des faits avancés par votre correspondant. Je commence par établir le véritable état des choses, tel qu’il ne souffre aucun dêfii. Le garde champêtre Arend de Niederwiltz, trouvant la fille Fonck en contravention, lui appliqua quelques légères tapes qu’il avait le grand tort de croire devoir substituer à la déclaration d’un procès-veibal. A bon droit peu satisfaite de ce procédé, la femme Fonck est allée porter plainte à M. l’échevin chargé de la police; celui-ci, tout en désapprouvant hautement les actes imputés au garde Arend, conseilla de faire dresser procès-verbal par la gendarmerie. La femme Fonck n’entendit pas pousser sa plainte aussi loin et déclara s j contenter de la promesse lui faite par M. l’échevin d’entendre Arend et de le réprimander, s’il y avait lieu. Depuis, elle changea d’avis, probablement sur des instigations qu’on devine et procès-verbal a été dressé. Jusqu’à ce jour ce procès-verbal est resté sans suite, pour des motifs que j’ignore; mais probablement parce que les faits reprochés à Arend ne renferment pas les éléments nécessaires à leur incrimination. Le motif qui a déterminé la fille Fonck à quitter son service n’est pas son incapacité de vaquer à sa besogne, mais uniquement un refus de la part de son maître de lui accorder l’augmentation de gage demandée. Voilà la vérité dépouillée de toute exagération et racontée sans cette partialité haineuse qui ressort de chaoune des lignes écrites par votre correspondant. Je suis bien loin de vouloir approuver les faits reprochés à Arend que, du reste, son chef n’a pas manqué de réprimander comme il l’a mérité. Cependant si je condamne le procédé peu correct de l’un, je ne blâme pas moins la conduite de votre correspondant que les fonctions qu’il occupe devraient garer contre l’entraînement auquel il a obéi en rédigeant sa lettre et le ressentiment dont il semble animé contre un simple agent de la police rurale, qui sauf un zèle peut être outré, remplit bien son devoir. Votre correspondant sait que le méfait mis à charge d’Arend est déféré à la justice répressive; il manque donc gravement au respect dû à cette haute autorité, en lui rappelant son devoir auquel elle n’a jamais failli. Elle établira souverainement ce qu’il y a de vrai dans les imputations de la lettre à laquelle je réplique, après le rôle de la justice celui de l’administration communale et je puis donner à votre correspondant l’assurance, que dans cette circonstance comme en toute chose, nos édiles n’auront besoin d’aucune incitation étrangère pour prendre en main la sauveg ,rde des intérêts qui leur sont confiés. Us sauront agir sans faiblesse mais aussi sans partialité ; ils séviront lorsque la gravité des faits constatés le comporte, mais si le manquement de notre garde n’est qu’aussi léger que je le crois, ils useront de oette indulgence que tous nous sommes plus ou moins souvent dans le cas de devoir invoquer. Veuillez bien agréer, eto. Luxembourg, 31 octobre 1877. Monsieur le rédacteur, J’ai lu dans votre estimable journal une annonce dans laquelle on demande si un fonctionnaire dont la femme exploite un commerce ne se trouve pas en contravention avec les dispositions de la loi sur le Cumul. V a-t-il nne loi sur cette matière, je l’ignore, mais dans l’affirmative l’auteur de cette annonce, s’il connaît un cas pareil, devrait tout simplement le dénoncer à qni de droit; ce serait son devoir comme citoyen et en tout cas ce serait plus pratique. Veuillez agréer, etc. Depuis quelque temps nne troupe française sous la direction de M. Martin, donne des représentations au ohâlet Amberg à la gare. L’excellente troupe donne des opérettes et des opéras bouffes, tels que: Fleur de thé, les noces de Jeannette, Orphée aux enfers, etc., etc. M. Martin est un excellent baryton, joignant à une belle voix un jeu correct et choisi. Il est admirablement secondé par Mlles Feliciani, Jeahn, Jubé. Cette dernière, toute jeune encore , a les sympathies du public. Il est à regretter que cette troupe, composée de deux familles, ne soit pas mieux appréciée par le public intelligent. Je me plais à dire que, sauf les grandes troupes d’opéras (et encore 1), nous n’avons jamais eu mieux à notre théâtre à Luxembourg. La direction ai-je entendu dire et répéter ferait bien d’engager M. St-Martin à donner quelques bonnes représentations à prix réduits, car les prix de notre théâtre sont exorbitants. Il n’y a que les huppés qui peuvent se permettre la fantaisie d’y aller. Avec 1.25 pour toutes les premières, et un demi marc pour foutes les secondes, on pourrait encore faire ses affaires ; ces prix seraient à la portée de toutes les bourses et on pourrait passer agréablement les longues soirées d’hiver.