Séance du 3 mars.
L'UNION., 1862-03-09 00:00:00

Séance du 3 mars. La séance est ouverte à deux heures. S. A. I. le prince Napoléon assiste à la séance. M. le vicomte de Barrai, l'un des secrétaires élus, donne lecture du procès-verbal de la séance précédente, qui est adopté sans réclamation. L'ordre du jour appelle la suite de la délibération sur le projet d'Adresse. LL. EExc. les ministres sans portefeuille et MM. les commissaires désignés par décret sont présents au banc des orateurs du gouvernement. § 10. « Rome et l'Italie. . S. Em. le cardinal Mathieu demande la parole pour un fait personnel et réclame contre cette allégation, contenue dans un discours précédent, que les cardinaux siégeant dans le Sénat oublient trop leur qualité de sénateurs français pour ne pas se souvenir que de leur dignité ecclésiastique. Le vénérable prélat croit que les devoir* de ces deux positions sont parfaitement conciliables et qu'on peut remplir très consciencieusement son devoir à l'égard de de chacune d'elle . S. Em. le cardinal Bonnet demande aussi la parole pour un fait personnel. Ayant été l'ttbjet d insinuations de la part de certans journaux qui lui imputaient la pensée de diviser la nation française en classes. S. Em. proteste contre cette opinion, qui n'est pas plus la sienne que celle d'aucun membre du Sénat. M. de Roger, au nom de la commission, déclare que le paragraphe en discussion est le résumé exact, fidèle de l'appréciation que la commission a faite attentivement, consciencieusement de tous les documents que le gouvernement a mis sous ses yeux. La commission persiste dans la confiance qu'elle a témoignée l'année dernière, à la politique de l'Empereur. En présence du fait nouveau de la reconnaissance du royaume d'Italie, l'orateur examine la situation de ce nouveau royaume et les véritables obstacles qui s'opposent à la solution.de laquestionromaine II place en première ligne l'action de Mazzini d'abord, et aussi celle de Garibaldi- Il examine ensuite la conduite du gouvernement dans cette question, et fait ressortir, de tous ses actes, cette conséquence qu'il n'acceptera aucune combinaison incompatible avec 1 indépendance et la dignité du Saint-Siège et en désaccord avec la situation de nos troupes à Rome. Les prétentions immodérées, selon la commission, sont, d'une part, l'idée de faire cesser l'occupation de Rome avant la conciliation des deux grandes causes de la papauté et de l'unité de l'Italie, et de l'autre, la pensée de déclarer l'unité de l'Italie impossible dans Rome et Venise Quant aux expressions reconnaissance et immobilité, l'honorable membre s'efforce de prouver, pièces et documents en main, qu'elles n'ont rien dVxagéré, et caractérisent d'une manière exacte l'attitude de la cour romaine sans la question. M. le comte de Bourqueney demande si, depuis que le paragraphe de l'Adresse a été rédigé, les choses sont restées dans l'état où eh es étaient à ce moment. A Turin le cabinet est en dissolution, à qui arriveront les conseils? A Rome, peut-on être bien disposé à entrer en négociations quand, sans un discours remarquable, on a montré comme terme de ces négociations, le Saint- Père dépouillé de ses Etats. S. Exe. M. Billault. Le gouvernement comprend, dans une question qui touche de si près aux consciences et à la politique, que les esprits soient profondément préoccupés. Mais, en même temps, le gouvernement ne comprendrait pas bien que, pour juger le présent, pour apprécier l'avenir, les hommes sérieux, les hommes d'Etat ne sentissent pas que le passé engage le présent et domine l'avenir. (Mouvement.) Je m'abstiendrai de tous détails superflus; mais je dirai ce que le gouvernement croit possible, en présence des faits ; et tout d'abord je ferai remarquer que les grandes puissances ont reconnu que dans l'état des esprits, en présence de sentiments divers, d'influences contradictoires, toute négociation serait inutile, infructueuse. Elles ont également reconnu que l'emploi de la force était impossible. Tel était le point de départ dans les premiers mois de l'année dernière. Maintenant un mot sur ce qui s'est passé depuis. Je vois souvent en dehors de cette enceinte calomnier les intentions du gouvernement et lui prêter tel ou tel dessein qu'il n'a jamais eu: le propre d'un gouvernement fort, d'un gouvernement sérieux, confiant, ce n'est pas de changer de principes, de but, selon les clameurs du dehors. Non, mais il marche ou il attend, suivant les éventualités qui peuvent se produire. Je demande qu'on juge de la politique du gouvernement par les faits. Il avait résolu d'attendre, toutes choses restant intactes d'ailleurs, c'est-à-dire l'indépendance de l'Italie, d'une part, et l'indépendance et la dignité du Saint-Siège, de l'autre. Qu'a-t-il fait dans trois circonstances? La première se pose en présence de nos engagements avec le Saint-Père. L'Empereur avait dit que le Pape attendrait en toute sûreté à Rome l'issue de la crise, et qu'il resterait soutenu par la main de la France. Eh bien! cette déclaration précise est toujours dans les intei tiens de l'Empereur. Il n'a pris d'engagement avec personne, et le Saint-Père reste défendu par notre drapeau. Voici le premier lait qui s'est présenté dans cette situation : deux puissances catholiques ont communiqué leurs préoccupations arr gouvernement français pour iridiqut r la possibilité d'une entente, d'une action commune, pour trancher la question. Le gouvernement a pris en considération cette proposition, et, à cette occasion, je dois dire que le gouvernement, en se plaçant au point de vue où s'est luis un orateur, n'a rien vu, dans la communication identique et simultanée qui lui a été faite, de blessant pour sa dignité et sa grandeur. Je dois ajouter que, dans ses relations avec nous, l'Autriche met une loyauté p irfaite, et les paroles injurieuses d'un folliculaire étranger, citées à cette tribune ne sauraient en rien rejaillir sur le gouvernement autrichien. Ce n'est pas la première fois que l'Empereur,est attaqué avec vivacité dans les journaux autrichiens, et chaque fois le gouvernement autrichien et l'Empereur luimême ont pris l'initiative de la réparation de ces injures. Je dis donc qu'une proposition a été sérieusement faite par les deux puissances, ct qu'elle a donné lieu à un sérieux axamen. Mais pour y avoir mis une légitime bienveillance, nous n'avons pas abandonné pour cela nos principes et nos intérêts. Nous avons fait observer qu'il nous était impossible de consacrer la création d'une sorte de droit catholique international, que dans les traités il ne pouvait être question que de pouvoir temporel, et que si un Congrès devait être réuni pour examiner la question, toutes les puissances, même celles qui n'étaient pas catholiques, avaient droit de siéger dans ce Congrès. Ensuite nous avons lait appel au principe de la non-intervention, qui, appliqué à l'Italie, est la garantie de la paix de l'Europe. Enfin nous avons engagé les deux puissances à considérer si leurs souvenirs, si les liens qui les attachaient à des familles souveraines exilées du sol italien ne les entraînaient pas malgré elles dans des idées qui pourraient blesser nos principes. Mais, ces réserves faites, nous fûmes d'accord avec les deux puissances sur un point, que le sentiment du gouvernement de l'Empereur était le maintien de la situation actuelle de la papauté, et qu'il ne pouvait se rallier à aucune combinaison qui ne garantirait pas l'indépendance du Saint-Siège. (Très-bien! très-bien!) Les puissances reconnurent la sérieuse portée de nos arguments, et le cabinet de Vienne déclara qu'il s'en remettait avec confiance à la France et qu'il était prêt à s'associer à elle pour maintenir des principes qui étaient la sauvegarde de toute civilisation. Voici un deuxième épisode, la reconnaissance du royaume d'Italie. Ce fait fut amené par des nécessités de premier ordre; nous avions blâmé plusieurs des actes du Piémont; mais des intérêts considérables nous poussèrent à prendre un parti. Il ne s'agit pas ici, messieurs, d'intérêts matériels, de traités de commerce ou de navigation. Je parle de la situation même de l'Italie, qui pouvait être entraînée par les efforts de la démagogie, à laquelle le gouvernement monarchique résiste avec tant de labeur ; je parle du vide immense que laissait ce grand ministre si résolu, si habile, qui avait présidé à !a renaissance de la liberté italienne; je parle des embarras auxquels la mort de M. de Cavour laissait la royauté nouvelle exposée; je parle enfin de grands intérêts politiques et sociaux. L'Italie fut reconnue, mais le gouvernement français s'expliquait nettement. Il n'approuvait pas ce qui s'était passé, il ne donnait d'encouragement à aucune entreprise contraire arr droit européen. Et.dans le cas où l'agression viendrait de l'Italie, il ne promettait ni appui ni concours. J'ajouterai que la question de Rome était absolument réservée. L'Italie elle-même comprit cette situation et accei ta avec reconnaissance. Voici une troisième circonstance : le gouvernement italien cherchait une combinaison pour échapper à ses embarras. Il désirait que Rouie devint la capitale de l'Italie, pour dégager la parole de son roi, les votes de ses Assemblées. Il espérait que le plan adopté par lui résoudrait la question. Je ne reviendrai pas sur cette proposition, dont les termes vous sont connus. Je dirai seulement que le gouvernement français n'en eut pas une connaissance directe. Elle nous fut communiquée plus tard et officiellement. Le gouvernement français s'est refusé à se faire l'intermédiaire d'une proposition qu'il ne regardait ni comme opportune ui comme acceptable. (Très-bien ! très-bien !) Ainsi, messieurs, le passé domine, explique le présent. L'Empereur n'a abandonné aucun des principes qu'il a défendus jusqu'ici ; il veut toujours l'indépendance de l'Italie et l'indépendance du Saint- Siège. (.Nouvelle approbation.) Je sais bien que la solution du problème est difficile et dans ce moment à peu près impossible; mais nous allons voir ce que dans cette situation, la politique conseille. Au bout d'un an, l'Empereur voulut à son tour tenter un effort. Il ne faut pas se dissimuler, messieurs, que la situation est pleii, - de périls. A Rome, il y a deux jours, il y a eu, en présence île nos soldats, une m an if station silencieuse, mais considérable. Je n'ai pas besoin de faire sentir au Sénat qu'il y a là une crise d'où peuvent sortir les éventualités les plus regrettables, les plus redoutables. En Italie, il y a un travail souterrain et subversif qui peut éclater un jour en commotion terrible. Les espérances folles des insensés qui, sans le secours de l'Empereur, auraient été anéantis par les armées autrichiennes, ces espérances folles se reportent au fameux principe de l'Italie faisant par elle-même... Ils oublient qu'ils n'ont pu, qu'ils ne peuvent quelque chose, que sous le vol des aigles de la France. L'année piémontaise est brave sans doute... elle l'a prouvé... Mais comment cette armée, unie même ( ces foules sans organisation que l'on vc pousser sur le champ de bataille, couini" ces forces résisteraient-elles à la tactiQ régul ère d'une grande armée? Ah ! nous savons bien les dangers <1 menacent l'Italie! nous savons qu'un > sensé peut se jeter dans une expédia0 plus insensée encore, allumer un incen"1 qui embrasera l'Europe. Nous savons aussi qu'en France les Cj prits s'animent, s'excitent, et que les ag1' tations de ce genre sont surtout reuses dans un pays aussi impressionab" que le nôtre! Il s'agit de savoir comment nous poirl' ions conjurer tant de périls! PourqU0' ceux qui ne songent qu'à avancer le m"' ment de la crise, ne reconnaissent-ils pa' qu'ici la sagesse est de ne pas se presse1! et de s'en remettre au temps et au Lo"! sens public? Je sais bien qu'autour de ces question*! il y a rrrr refus absolu (Mouvement.) Noin n'avions pas voulu dans cette délicate né* gociation commencer par la cour de Turin Nous avions voulu user de ménagement e' de déférence envers le Saint-Père. Notil avons donc, vis-à-vis de Rome, non p;'s formulé un système.. nous nous somm?5 bornés à dire: Les choses ne peuvent pas durer ainsi. Les périls les plus grands vous menacent menacent le gouvernement pon* tifical. Nous sommes 1 lires de tout engagement. Que voulez-vous que nous lassions ? Ainsi, messieurs, rendez bien justice au* formes que nous avons prises, aux ménagements extrêmes que nous avons gardés. Nous avons reçu un refus absolu. (Mouvement.) Nous sommes donc en présence du gouvernement pontifical refusant absolument, et, de l'autre côté, en présence d'une puissance qui, par la parole de son Roi, par' les promesses de ses ministres, par le vote de ses Assemblées, s'est engagée à donner Rome pour capitale à l'Italie. Cette situation nous place entre les résolutions les plus extrêmes. Que faire ? Il y a trois partis: Réaction violente pour la restitution au Saint-Siège de tous les territoires qui lui ont été enlevés; Evacuation de Rome, laissant la papauté à toutes les éventualités qui peuvent naître d'une telle crise; Attitude consistant à ne s'cffrajerni des résistances aveugles, ni des prétentions immodérées, et à attendre de la raison publique, du temps, delà Providence, qui veille sur les choses humaines, une solution qui viendra un jour, gardez-vous d'en douter. (Assentiment.) Quant à la réaction qui consisterait à rendre violemment au Saint-Siège les territoires dont il a été dépossédé, est-il besoin de discuter? Après votre Adresse de l'année demie e, après l'adhésion donnée par toutes les opinions au principe de non-intervention, je crois que ce serait entreprendre une tâche inutile. En étudiant l'autre jour le passé de la question romaine, j'ai trouvé que la doctrine de l'intervention avait été proclamée par l'Autriche dans un Congrès célèbre, en IS2J, et qu'elle avait été formellement condamnée et repoussée par la France, par un ministre de la branche aînée, M. Pasquier. M. l'asquier, pour la caractériser, se servait de cette expression: «Ce n'est point l'enfance, c'est la caducité de la politique.» Je n'insisterai pas sur ce point. Mais si la situation qui consisterait à rendre au Saint-Père, par la force, la totalité de ses territoires, n'est pas praticable, croyez-vous que l'autre, celle qui consiste à évacuer Rome, serait d'une application plus facile? Evacuer Rome, messieurs, ce serait abandonner nos principes, ce serait rr entir au passé, ce serait amenei des événements qui pourraient entraîner l'Europe a une intervention forcée en Italie. (Mouvement.) Messieurs, jai écouté avec l'attention qu'elle méritait la puissante argumentation de l'orateur qui, dans la séance de samedi dernier, a soutenu la thèse de l'évacuation de Rome. Dans son discours, S. A. I. le prince Napoléon disait que le gouvernement de l'Empereur se ralliera bientôt à cette idée- Peu lui importent les démentis des ministre» » portefeuille: Il pressent, il connaît la ***** de l'Empereur. n0u>eSSll:Ul's' la pensée de Empereur, c'est qUl Q"1 la défendons dans te enceinte. (Mouvement.) J'en ai reçu t) Juui'd'hui la mission spéciale. (Très-bien \ S-bienl Cette mission, je la remplis. Du ' e' Je n'ai pas besoin de vous rappeler > °us les antécédents qui prouvent que (V poétiques ne se ressemblent pas. |Ve approbation.) j. ' honorable orateur a dit que l'unité ita- e°tte avait toujours été dans la pensée ''Empereur. On comprend aujourd'hui Hûe l'Empereur n'accepte pas que l'on déluiseise ce qui c'est fait en Italie dans le 8ens de l'unité... car la question est dever'lle' bien autre; mais que dès l'abord il a,t voulu l'unité italienne telle que quel-1uesu esprits la conçoive.,t aujourd'hui, c'est Ce qu'il serait impossible de soutenir avec 'a moindre vérité. L'Empereur ne voulait que l'affranchissement ds l'Italie (très-bien! c'est cela!); il voulait la confédération italienne sous la Présidence du Saint-Père. C'est ainsi qu'il entendait qu'une grande nation se formât sous l'égide de l'indépendance nationale! Que disait-il à ses soldats dans la proclamation datée de Valleggio: «Qi.'une confédération îéunira dans le même faisceau tous les enfants d'une même famille, (La suite au prochain numéro.)