Le vice-amiral Mnndy an secrétaire de l'amirauté.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1860-06-19 00:00:00

Les documents suivants ont été publiées avanthier par l'amirauté anglaise : Le vice-amiral Mnndy an secrétaire de l'amirauté. («Extrait:) A bord de YHainiibal, à Païenne, 3 juin. Je vous adresse le rapport suivant sur les dégâts et les morts causés dans la ville par le bombardement. Les ravagés sont épouvantables. Tout un quartier, d'une longueur de 1.000 yards sur 100 de large, est réduit en cendres. Des faniilh 8 entières ont été brûlées vivantes ave les bâtiments; les troupes royales ont commis d'horribles atrocités. Dans d'autres parties de la ville, des couvents, des églises et des édifices isolés ont été détruits par les bombes; on en a lancé 1,100 de la citadelle sur la ville et environ 200 des navires de guerre, et sans compter les boîtes à feu, la mitraille et les boulets. L'armistice a été indéfiniment prolongé, et l'on espère que les puissances européennes s'interposeront pour empêcher une plus longue effusion de sang. La conduite du général Garibaldi, pendant l'action et depuis la suspension des hostilités, a été noble et généreuse. Les troupes royales ont reçu l'ordre d'évacuer Trapani et Termini, et l'on dit que ces troupes iront renforcer la garnison de Messine. Le vice-amiral Martin nu secrétaire de l'amirauté. A bord du Murlboremgh, Malte, 7 juin. Milord, je vous prie d'informer les lords commissaires de l'Amirauté que l'Assurance est arrivée hier, après avoir visité depuis le 1" de ce mois Girgenti. Marsala, Païenne, Naples, Messine et Catane. De tous côtés j'apprends que la révolution fait des progrès rapides, et que le bon ordre règne autant que faire se peut ende semblables circonstances. La vie et la propriété des sujets anglais paraissent avoir été complètement protégées, et elles sont respectées par les deux parties belligérantes. Les troupes royales ont évacué Catane; un gouvernement provisoire y a été établi par Garibaldi. A Syracuse, les troupes royales sont renfermées dans la citadelle. A Palerme, elles sont encore en possession de forts et du palais; l'armistice est indéfiniment prolongé. Je suis, etc. F.-W. MARTIN (Morning-Post.) S'il faut reconnaître que le savant confrère de la rue des Curés n'a pas fait de difficultés pour nous abandonner le martyr dans l'archevêque de Pise, il ne semble pas, cependant, que la pieuse feuille consente encore à n'y voir, avec nous, qu'un rebelle. Heureusement que nous ne perdons pas facilement courage ; l'espoir nous reste toujours de ramener notre adversaire à la raison et au bon sens. Si nous n'y parvenions pas, il n'en résulterait pas qu'un évêque qui refuse de reconnaître le Roi et la Loi ne serait pas un rebelle : on ne pourrait attribuer l'échec qu'à l'insuffisance de notre faible talent de convaincre, ou à la suffisance de notre adversaire qui, se sachant éclairé par le Saint-Esprit, croirait pouvoir nier l'évidence. Nous avions adressé une question bien simple au Wort, et s'il avait voulu y répondre sans plus d'ambages, il est certain que nous serions, de suite, tombés d'accord. Un gouvernement, quel qu'il soit, du moment qu'il existe, peut-il permettre à un évêque ou à un fonctionnaire quelconque de lui refuser obéissance et reconnaissance? Que notre confrère y réponde , par un oui ou un non nettement articulé , et le débat se trouvera vidé. Mais, au lieu de répondre, le théologien ergoteur de la feuille cléricale nous dit : si réellement vous croyez qu'il faille obéir au gouvernement, pourquoi dites-vous que les garibaldiens en Italie font acte de civisme? Et d'un geste superbe, le docteur endroit canon ajoute: vous n'avez pas de principes, vous changez vos principes selon vos désirs. D'abord, il ne s'agit pas ici de ce que peuvent croire ou ne pas croire des révolutionnaires comme nous ; en supposant même que le reproche qui nous est adre se par le Wort soit fondé, cela changerait-il la moindre chose à la position légale des évêques? Si le Courrier n'avait pas de principes, cela autoriserait-il l'évêque de Pise à ne pas prêter le serment de fidélité à son Roi? Or, il n'y a pas de contradiction entre la thèse que nous soutenons en ce moment contre le Wort et nos sentiments pour la révolution italienne. Avons-nous jamais dit que le roi de Naples devait faire de Garibaldi soncoadjuteur? Avons-nous trouvé mauvais que François II envoyât ses mercenaires contre les chasseurs du flibustier'? N'avons-nous pas franchement avoué le sort qui attendrait Garibaldi s'il échouait? Il est vrai que nous lavons en même temps exprimé nos vives sympathies pour le noble et courageux champion de l'unité italienne ; cependant ces sympathies ne nous ont nullement aveuglés sur la portée de son entreprise en Sicile. Mais si nous accordons au roi Bomba le droit de se défendre contre toute tentative de renversement, tout en souhaitant qu'il n'y réussise pas, nous croyons ne pas manquer à la logique en avançant que Victor-Emmanuel aussi est en droit de sévir contre un évêque qui voudrait susciter des embarras à son gouvernement. Où donc est l'inconséquence? Où est la contradiction qui autoriserait le Wort à nous reprocher l'absence de principes fixes? Nous concédons volontiers, dit la feuille cléricale, que prêtres et laïques doivent reconnaître le pouvoir légalement existant; mais, continue-t-il, on ne saurait en vouloir à l'archevêque de Pise s'il ne veut pas reconnaître Victor-Emanuel comme son roi légitime. Et pourquoi ? Parce que les autres puissances temporelles ne l'ont pas encore reconnu, répond le Wort. Ceci nous amène à demander à notre adversaire, dans quelles conditions un gouvernement doit se trouver pour avoir droit à être reconnu par Monseigneur de Pise? L'Autriche perd la Lombardie en suite d'une guerre injuste aux yeux du Wort; le grand-duc de Toscane quitte son trône et son pays, et le peuple en masse déclare vouloir être annexé au Piémont. Pourquoi Victor-Emmanuel serait-il plus légitime souverain de la Lombardie que de la Toscane? Serait-ce parce que le sang a coulé dans les plaines de la première, taudis que le mouvement, en Toscane, a été tout pacifique? Nous le demandons à tout homme sensé : serait-ce bien à l'Eglise qu'il appartiendrait de faire une pareille distinction? Serait-ce bien aux ministres du Christ à dire: si deux potentats se querellent et si, après avoir ruiné des milliers de leurs sujets et versé des flots de sang, ils font la paix en cédant l'un une province à l'autre, nous ne faisons pas de difficultés pour reconnaître notre nouveau maître ; mais qu'une nation, consultée par un vote solennel, déclare vouloir changer de dynastie ou de gouvernement, nous nous y opposons, nous ne reconnaissons pas le nouveau Roi ou le nouvel état de choses? Certes, l'Eglise ne saurait qu'y perdre, si ses dignitaires élevaient de pareilles prétentions ; et c'est sans doute aussi pour éviter les désastres que lui causerait inévitablement sa participation aux démêlés et aux luttes quelquefois sanglantes des partis politiques, qu'elle déclare pouvoir vivre aussi bien sous la république que sous la nionarcliic. Cette déclaration veut ou bien dire que l'Eglise laisse les peuples libres du choix de leurs institutions politiques, ou bien elle est un mensonge. Lorsque la France a chassé la branche aînée des Bourbons et. plus tard Louis-Philippe, lorsqu'elle s'est constituée en République et enfin en Empire, les évêques français ont-ils cru devoir refuser de reconnaître ces changements successifs? Et pourquoi Mgr de Pise aurait-il ce droit? Mais, dit le Wort, les autres Etats n'ont pas encore reconnu l'état des choses en Italie. C'est une objection pour rire, sans doute. La conscience des évêques catholiques prend-elle pour guide les décisions des cinq grandes puissances parmi lesquelles les rois protestants sont en majorité? Et s'il y avait divergence d'opinion entre les grandes puissances, pour qui l'évêque de Pise se déclarerait-il? La reine Isabelle d'Espagne, si nous ne nous trompons, n'est pas encore aujourd'hui reconnue par toutes les grandes puissances : les évêques ne lui en ont pas moins chanté des Te Deum. Les évêques—nous dit le pieux confrère— peuvent juger de la légitimité d'un roi au moins aussi bien que les jeunes gens du Courrier. D'accord, ô Wort; mais si les évêques font comme nous, ils deviennent des révolutionnaires comme nous. Cela vous va-t-il ? Ils seront même plus coupables que nous, car si nos convictions nous ordonnaient de refuser l'obéissance à un gouvernement, nous ne compromettrions pas d'autres intérêts que les nôtres et nous n'irions pas non plus nous proclamer martyrs de l'Eglise, alors que nous ne serions que des hommes politiques qui auraient fait simplement ce que la conscience leur ordonnait. En somme et pour résumer le débat, nous disons : que l'évêque de Pise, en refusant de reconnaître l'autorité constituée dans son pays, agit contrairement aux intérêts et aux principes  de l'Eglise, il contrevient aux lois qui régissent ses concitoyens et, s'il ne veut pas rester le rebelle qu'il est en ce moment, il doit ou bien prêter le serment exigé, ou bien, si sa conscience le lui défend, résigner ses fonctions. R n'a pas d'autre alternative, notre confrère l'avouera lui-même, malgré la déférence que de jeunes prêtres doivent professer à l'égard d'un supérieur aussi haut placé.