Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-02-24 00:00:00

Intérieur. P. M. „11 faut éclairer les lois par l'histoire11, a dit M. Dnpin et a répété le Wort. Faisons donc de l’histoire, afin de montrer oe qu’il advient des lois, quand les établissements cléricaux sont en jeu. Nous possédons à Luxembourg, depuis prèB de 17 années, nn couvent de frères de charité. Notre intention n’est point d’attaquer cet institut, bien au contraire. Ces couvents sont les seuls qui aient leur raison d’être, qui soient de quelque utilité pour la société. Ce n’est donc point par esprit de haine, comme dirait le Wort, ni même par esprit d’opposition que nous allons nous occuper de l’association des frères de charité, nous entendons uniquement faire de l’histoire, car rien n’est plus instructif que les faits. S’il faut éolairer les lois par l’histoire, ce n’est également que par l’histoire qae nous apprenons le sort fait aux lois et l’impuissance des lois dans la pratique. Il y a juste dix ans, la Chambre a accordé la personnification civile aux frères de charité. Nous ne oritiquons pas ce vote, parce que, dans ces temps-là, il régnait une espèce d’engouement pour ces frères. On oubliait que, si ces frères avaient pu, sans inconvénient, exister pendant 7 années sans être une corporation jouissant des droits civils, ils auraient pu continuer à prospérer sans avoir obtenu cette faveur. Les Pères- Bedemptoristes se sont bien arrondis, sans le bénéfice des droits de la personnification oivile. Les droits civils ont été accordés ; il n’y a pas à revenir sur ce fait, et nous ne nous en plaignons pas. Mais nous pensons qu’il n’est pas ijutile de rappeler quelques observations qui ont été faites lors de la discussion de la demande des frères de charité. Plusieurs députés ayant exprimé la crainte que les frères de charité ne servissent & l’avenir de personnes interposées pour toutes les acquisitions quelconques qu’un ordre monastique voudrait faire dans le pays, il fut répondu par M. le Ministre d’Etat, que cette crainte n’était pas fondée, parce que le couvent des frères de charité est assimilé aux établissements de bienfaisance et que, comme tel, il lui fallait toujours l'autorisation pour acquérir. M. le Ministre d’Etat a encore ajouté, qu’il connaissait les frères et qu’ils n’étaient pas gens à se prêter à des combinaisons du genre de celle à laquelle ont fait allusion les députés ci-desBUB. Il a encore dit que jamais gouvernement ne permettra aux frères de s'enrichir , parce que c’est la pauvreté qui les rend dévoués. Un autre député plaida en faveur des frères de charité, mais il déclara qu’il serait un des premiers à s’opposer à ce que les autres corporations religieuses, les Jésuites, les Bedemptoristes, les capucinB, etc., obtinssent la personnification civile, parce qu’il ne veut pas le rétablissement des couvents et les abus qu'ils entraînent. Ce député, c’est M. Léon Wurth. Voilà donc un jurisconsulte distingué et très méticuleux, qui s’est servi du mot de corporation, pour désigner les ordres religieux ne jouissant pas des droits civils. Et dire que M. L. Wurth a fait partie de la commission chargée de la révision de la Constitution de 1856!? Mais continuons notre étude historique. M. Wurth a encore ajouté qu’il faut admettre que le Gouvernement n’accordera l’autorisation d’acquérir que pour autant que les acquisitions répondent au but de l’institution. M. le député André répondit que, si les frères ne s’enrichissent pas, ïl y a d'autres ordres qui pourront se servir d’eux pour s'enrichir, pour établir dans le pays le régime de la main-morte. M. le Ministre d’Etat repoussa cette supposition, comme non fondée. Il est impossible que les frères pussent servir de personnes interposées, s’écria-t-il. Il déclara en outre qu'aucun gouvernement ne se prêterait à des combinaisons de ce genre, et il répéta, en y insistant, que jamais le gouvernement actuel n’autoriserait des acquisitions qui seraient faites pour enrichir purement et simplement les frères de oharité. La loi a été votée par 23 voix contre 3. Tout était donc pour le mieux Mais revenons à l’histoire. En juin 1876, les frères demandèrent l’autorisation d’acquérir au prix de 11,000 frs , une propriété sise à Clausen et appartenant aux héritiers P. C. Wurth. On fit observer, en séance du Conseil communal, que le propriétaire avait refusé jadis une offre de 25,000 frs., et la proposition d’achat n’était qu’une donation déguisée. M. le Bourgmestre fit observer que les frères sont pauvres et qu’il ne résultera pas d’abus de l’autorisation qu’ils sollicitent. L’autorisation fut accordée. Au mois de septembre 1876, ils obtinrent également l'autorisation d’accepter un legs de 8000 frs. qui leur avait été fait par feu Madame Gellê. En mars 1877 , les frères demandèrent l’autorisation d’acquérir le Marienhof, sîe au Limpertsberg, en échange de leur propriété de Clausen, le Wurthsgarten, et de la somme de 35,000 frs., provenant de la vente de leur maison de la rue Monterey. A cette occasion, on fit observer que l’acquisition du jardin Wurth était déjà un fait accompli, lorsque la demande en autorisation d’acquérir fut présentée. De même, au moment où les frères demandaient l’autorisation de faire l’échange, le Séminaire était déjà en possession du jardin Wurth. On exprima la crainte très fondée que le Marienhof ne donnât asile à toute une compagnie de moines expulsés d’autres pays. Les frères avaient encore déclaré vouloir établir un hôpital au Marienhof. Un conseiller communal, M. Lamort, reproduisit l’observation faite en 1867 à la Chambre, que les frères pourraient bien servir de prête-nom. Nous sommes de l’avis de M. Lamort. Les prévisions de 1868 devaient se réaliser, dès qu ’on pouvait croire que les discussions seraient oubliées. Le Conseil communal donna un avis défavorable. Au mois de juin suivant, les frères revinrent à la charge, soutenus cette fois-ci par Monseigneur Adames, qui parle d’une pièce égarée du dossier! Cette fois-ci les conditions de l’échange sont singulièrement modifiées. On ne demande plus pour le Marienhof que la propriété de Clausen, et l’on renonce aux 35,000 frs., produit de la vente de la maison des frères. Le Conseil communal donna de nouveau un avis défavorable. Enfin au mois de décembre dernier, les frères ont été autorisés à accepter un legs de 2000 frs., fait par la dame C. Ensoh de Mersch. On voit dono que, depuis que la personnification civile a été accordée aux frères de charité, leurs affaires n’ont pas mal marché. Lorsqu’ils sont venus dans le paya, en 1861, ils étaient pauvres et en 1868 leur maison n’était pas payée, disait-on. Aujourd’hui ils pcssèdent une fortune de plus de cent mille francs. Nous sommes contents de voir les frères de charité à leur aise, mais nous nous demandons qui a eu raison en 1868, lors de la discussion du projet de loi sur la pétition deB frères. Pendant les 7 premières années, on n’a jamais entendu parler d’un legs, par la raison bien simple que les legs qui Be trouvaient formulés dans un testament ne pouvaient être acceptés, il fallait donner de la main à la main. Dès que la personnification oivile a été accordée, les choses ont pu se faire plus ouvertement. Et puis cette affaire d’échange ne renferme - t-elle pas quelque chose de louche P Quand Monseigneur s’en mêle, les frères doivent céder et se plier à sa volonté. Il ne faut pas se faire d’illusion à ce sujet. Le jardin Wurth convient à Monseigneur pour le séminaire, et les frères doivent le céder ; le Marienhof serait une magnihq retraite pour des moines, et l’on couperait court à tcutes réclamations, en l’endossant aux frères de charité. Voilà le système des personnes interposées, que plusieurs députés ont prévu en 1868. L’institution des frères de oharité est une bonne, une excellente chose, mais qu’on profite des enseignements de l’histoire. Il faut éclairer les lois de l’histoire, dit le Wort. M. le rédacteur, A en croire le Wort, l’œuvre de St® Zite imposerait à M. Wies et aux bienfaitrices de l’œuvre des sacrifices au dessus de leurs moyens. I! est avéré que l’œuvre de St® Zite se fait bien payer l’ouvrage qu’elle fait. Il est avéré en outre qu’une partie des ouvrières ne reçoit que le logement et la nourriture et que l’autre partie, tout en ne recevant pas de salaire, paye encore une pension de 1 fr. par jour. Si l’on voulait me fournir des ouvrières à ce prix-là, je m’obligerais à payer à M. Wies annuellement une somme de 300 frs. tout en empochant, pour ma part, un bénéfioe des plus raisonnables. C’est le comble de l’audace que de soutenir qu’une vingtaine d’ouvrières, dont une partie paye même la pension, ne sont pas capables de gagner de quoi fournir à leur entretien. Quand des prêtres trompent aussi audacieusement le public, il ne faut pas s’étonner que l’on se détourne d’eux avec dégoût.