BIBLIOGRAPHIE LUXEMBOURGEOISE.
L'UNION., 1865-11-01 00:00:00

BIBLIOGRAPHIE LUXEMBOURGEOISE. Dans le programme de notre Athénée, publié à la fin de l'année-scolaire 1864 à 1865, nous lisons une dissertation philologique de M. le professeur Michel portant pour titre : vLe manuscrit de Pline le naturaliste conservé à la bibliothèque de l'Athénée de Luxembourg. L'objet de ce travail est un vol. gr. in fol. écrit sur parchemin, d'une hauteur de cinquante-deux centimètres sur trente-cinq de large, de cent septante-huit feuillets Unies, à soixante-cinq ou soixante-six lignes par pape, à deux colonnes. L'écriture, qui est celle du XI8 siècle porte presque tous les caractères d'un manuscrit  de virgile de pareille date, de la bibliothèque impériale de Paris, N° 7930 (voir Namur, ■ sur un manuscrit de Pline, le naturaliste de la fin du XIe siècle, bulletins de l'académie royale de Belgique. Deuxième série, tome 11, N° 4.) Ce précieux manuscrit provient de l'abbaye d'Orval et est probablement l'œuvre d'un calligraphe de cette abbaye. Il passa, nous ignorons comment, dans la bibliothèque de feu M. de Neunheuser, de son vivant vicaire général à Luxembourg, d'où il parvint heureusement dans la bibliothèque de Luxembourg, pour la somme très minime de dix florins, grâce aux soins de feu M. le docteur Clasen, à cette époque bibliothécaire de la ville. Dès 1840, notre Pline commença à attirer l'attention des savants. A cette époque M. le docteur Waitz en apprécia l'importance et en dit quelques mots dans le .Philologus, VII, 569» En 1860, M. le bibliothécaire de l'Athénée essaya d'en fixer l'époque dans un mémoire adressé à l'académie royale de Belgique ; M. le professeur Urlichs, de l'université de Wurtzburg avait demandé, vers 1856, la faculté d'obtenir le manuscrit en communication, pour en faire une étude approfondie, mais sa demande n'a pu lui être accordée. Entretemps un autre savant d'Allemagne, M. le docteur Jan, a contesté l'importance du volume, en déclarant dans l'académie de Munich, sans être en complète connaissance de cause, que le manuscrit semblait dater du XVe siècle et ne pas mériter l'honneur d'être consulté pour la restitution du texte de Pline; Sillig, qui dans sa belle édition de Pline a consulté au-delà de quarantes'x manuscrits, n'a pas connu celui que l'on conserve religieusement chez nous. Nous pouvons donc à juste titre féliciter M. le professeur Michel d'avoir entrepris le travail aride, difficile et plein d'érudition, dont il vient d'enrichir la bibliographie luxembourgeoise. Nous pouvons avec le même droit le féliciter de la manière dont il a traité son sujet, et surtout du succès que son important travail a obtenu parmi les savants philologues de l'Allemagne. Dans cinquante pages in 4°, M. Michel établit pour un grand nombre de passages les variantes que présente notre codex, afin de donner, dit-il, aux savants les moyens de résoudre la question de savoir, si notre copie peut-être consultée avec fruit pour restituer le texte de Pline. Il prouve d'une manière évidente que notre volume est l'œuvre de deux cailigraphes. Au premier sont dûs la préface et les trente-deux premiers livres, laissant des interruptions dans le texte formées par des espaces laissés en blanc ou pas des passages devenus illisibles. Au second est dû le remplissage des lacunes prémentionnées, et la copie des livres trente-trois—trente-six. Le trente-septième livre manque malheureusement. L'honorable auteur de la notice s'est assuré que notre copie n'est pas la copie d'un seul et même original, mais bien de deux originaux différents, qui ont des rapports intimes avec les meilleures copies connues. Nous venons d'apprendre avec plaisir que le savant travail de M. Michel a été apprécié à sa juste valeur par M. le conseiller docteur Urlichs professeur à l'université de Wûrtzhurg. Monsieur Urlichs, qui est du nombre des savants d'Allemagne qui ont le plus pris à cœur l'étude de Pline, a consacré dans onze pages in-8° d'un écrit périodique de philologie, sous le titre de „Neiffllge zur Handschriftenkunde" à l'examen attentif du travail de notre savant professeur. Il reconnaît avec l'auteur que ie codex de Luxembourg est la copie d'un des meilleurs originaux encore inconnu lui-même ; il croit que la comparaison du codex de Luxembourg serait un travail fort utile, pour la partie du premier copiste, superflu pour celle du second. „W.nn also Herr Michel dièse Proben mit* theilt» afin de donner aux savants les moyens de résoudre la question de savoir si notre codex peut-être consulté avec fruit pour restituer le texte de Pline „so muh wenigstenS ich die Frage fitr den zweiten Theil verneinen; desto entschiedener durs man den Wunsch anssprechen, datz Herr Michel seinen Fleih auf eine esien so sorgfaltige Vergleichung des Ubrigm TheilS (des ersten) verwenden wolle, denn in biesem Theile steht der Luxemburger-Codex den besten sehr nahe, aber zugleich »immt er ihnen gegeniiber eine etgenthumliche Stellung ein. M. le docteur Urlichs engage finalement M. Michel à se charger lui-même du travail en disant à la fin de son article. „Wir kantien Sie nur dringend tritttn sich der Arbeit selbst zu unterziehen, denn bessern Handen lann sie nicht anvertraut werden." Il résulte de ce qui précède que M. le professeur Michel, en abandonnant son travail à la publicité, a obtenu deux résultats , bien dignes des efforts qu'il a faits : il a fait apprécier le mérite du plus intéressant de nos manuscrits, et aux savants, qui s'occupent de recherches philologiques, il a ouvert une source importante qui leur était restée inconnue jusqu'à présent. (Communiqué.)