Deutschland.
Luxemburger Wort, 1874-12-19 00:00:00

Deutschland. Berlin, 16. Dec. Fürst Bismarck hat bekanntlich in oer Rllchstagsfitz»ang vom 4. December über feine Unterredung mit Kull» mann, u. a.. laut dem revidirten ftenogla» pdlfchen Bericht, wie er im .Staatsanzelger' abgeoruckt ist, Folgendes «klärt: „Und dann hat er noch gesagt: Sie haben meine Frac» tion beleidigt! Ich sagte: Welches ist denn Ihre Fraction? Darauf hat er mir vor Zeugen gesagt: Die Centrums-Fractton im Reichstage." Nun war aber, so viel bisher bekannt geworben, der einzige Zeuge bei dieser Unterredung des Reichskanzlers mit Kullmann der baierische Lanorath Debon, und derselbe ist üb« die Unterredung vor dem Würzburger Gerichte eidlich vernommen wordm. In seiner Auslage findet sich lein Wort von oem oben angeführten Gespräche. Sowohl nach dem ftenographifchen Berichte, welcher bei Stahel in Würzburg «schienen ist, als auch nach dem ftenographifchen Referate der ,Klln. Ztg/ hat diefer Zeuge von demselben nlchtö gehört. Nach dem Berichte ber.Köln. Ztg/ hat Hr. Debon deponirt: „Die erste Vernehmung Kullmann'ö fand nach dem vom Hin. Fürsten geäugelten Wunfche in seiner Gegenwart statt. Nachdem er seine persönlichen Verhältnisse angegeben und die Frage des Hrn. Fürsten, ob « ihn früh« gekannt habe, verneint hatte, sagte Kullmann aus, daß er auf den Fürsten ge» fchosse.i habe. Und als- er nach dem Grunde fragte, warum? äußerte er: wegen der Mai» gefetze. Weitere Fragen fanden bei dies« Gelegenheit nicht statt. Der Hr. Fürst beschränkte sich lediglich auf Gefühlsäußernn« gen, welche sich in den Worten lundgabett, daß eö nicht schön sei, wenn Landsleute aufeinander fchießen. Mit Bezugnahme auf die Aeußerung Kullmann's, daß er diefeS wegen der Maigefetze gethan habe, bemerkte der Hr. Fürst, daß Kullmann jedenfalls'»»« kirchlicher oder geistlicher Seite aus ander» gehört haben werde. Nämlich, daß er gewiß ßelS gehört haben werde, daß matt vor d« Obrigkeit Achtung haben müsse, und daß er sich dessen bewußt fe>, welche Pflichten « in dieser Beziehung zu erfüllm habe. Auf diese Gefühlsäußerungen, die im milden Tone gesprochen waren, erwiderte Kullmann nichts. -Lein Benehmen war gleichgültig. Nachdem der Fürst sich entfernt hatte it." Hr. Debon sagt also ausdrücklich, daß weitere Fragen nicht stattgefunden haben. Es dft, wie die .Germania' mit Recht bemerkt, nicht anzunehmen, daß er eine so pikade Aeußerung über „meine Fraction" vergessen hätte. Letz« teres wird auch dadurch roenlj wahrschemlich, daß in der ersten Nachricht über das Ge« sprach zwischen dem Fürsten Bismarck und l>ra Alt» mal«, welche die „Nordd. Allaem. Ztg." in ihrer Nummer vom 19. Juli brachte, «>on der „Cmlrums » Frictim«" gar keine Reue ist. Da man natürlich nicht Ott» nehmen kann, daß die Won?, welch»: im Reichstage den großen Sturm verursachten, singirt seien, so darf man sich wohl erlau« bei», an die Ofsiciösi-n die dri,Agende Anfrage zu richten, gefällt ft mittheile» zu wollen, wann, wo und vor welchen Zeugen bief lben gefprochen worden sind. Fürst Bismarck äußerte bekanntlich fein« in der viel beru« fenen Sitzung des Reichstages vom 4. d. : „Ich habe nur die gefchichtliche Th^tfache «zählen wolle»», wohin ein ungebildetes Gemülh kommt, wenn es auf bie^Weife gehetzt wiid, wie es feitens -des Pfarrers geschah." Kein einziger Zeuge haaber den nom Reichskanzler behaupielent Einfluß Stürmann's zu conftatiren gewußt, und Kullmann selbst hat - bekanntlich jede Einwirkung des Verstorbenen auf ihn wie» derholt entschieden in Abrede gestellt. Noch in feiner letzten Ansprache an die Geschwo» renen sagte Kullmann wörtlich: „Ich kann nicht sagen, daß ich in Dem Vereine von Slllzwedel aufgerelzt roitne, ich bin schon in der Lehre lelchtsinnia geworden. Mein Charact« war ein Mal so. Da hat lein Mensch daran Schuld." Auch dieser Punkt scheint also noch der Aufklärung _u .b-ttüt* fen, und man kann nur berauern, daß Fürst Bismarck nicht als Zeuge in der Würzburger Verhandlung vernommen worden ist, (K. V.) Der „Köln. Ztg." wirb von Berlin ge. schrieben: „In dem gegen Bifchof Conrad Martin von Paderborn eingeleiteten Ver» fahren auf Entlassung «aus dem Amte ist die Untersuchung geschlossen. Da der Bischof jede Nlllälung verweigert hat, mußte sich die Untersuchung auf Zusammenstellung der gravirenden Thalsachen und Beschaffung der ' Urkunden ::. beschränken. Die Anklageschrift dürfte dem Gerichtshöfe für kirchliche Augelegenheiten bereits zugegangen fein; die Verhandlubg ist mit Sicherheit im Laufe des Monateö Januar zu erwarten." Berlin. 16. Dec. Die,Prov!nclaI»Corzponden^ bestätigt heute, daß oie vor m«h cen Monaten an dl« spanische Norblüfte tsünoeteil Kanonenboote „Nautilus" und -llbatroß" „mit Rücksicht auf die ungünstige ihreSzeil" den Befehl zur Rückkehr erhalten iben. Merkwürdiger W-ife fallt diefer Be» hl mit der Beurianbung unfereö Gesaltdten Madri), des Grafen Hatzfel>, zusammen. b da« angff tjtte Motiv für den ergangenen efedl »virllich un» allein maßgebend gewesen «, y.ia.\ d,il,l!i ii-ostellt bleiben Doch dürfte e Frag« j-fct wohl am Platze f;tii, milchen «utzen oie Adsendung von Kriegsschiff -n in ,e G.iuässer -Spaniens unserm Vaterlande cbracht hat. Man behauptete bist)« von jftctöfer Seilt«, baß die Aniu.senyeit beut; her Kr.egö-chiffl c», der spanischen Küste urch das Bodürf -iß hecuolgerufen fei, den , Spanien lebende», Deutschen Schatz zu ewadren. Was ist denn aber in Spanien orgefallen. daß man diefes Bedülfnitz plötz. ich nicht mehr empfingt, und unfere Schisse iit Rücksicht auf die Jahreszeit helmlehren ätzt? Wunder» kann man sich da nicht, venn angisichls der letzten Tbaifache hi^r inb da der'Veidacht wieder aufsteigen sollt-', >ah die in Rede stehenden Äaiiomn&oote reuiger im Interesse unserer in Spanten ebknoen Landsleute als in oe»n der Regie«ung des Älarschalls an dir spanischen Kaste zelreuzt hätten, während sie augenblicklich nit dem Aufhören jeder Seeverblndung dieser Regierung nicht mehr von Nutzen sein lÖNi-teti. Ans den gester.« «jeschlosseneu Veihandlul!-]en i-, dem Arnim'ichen Procch «gibt sich bi« vollftänbige Grunblosiglllt beS Gerebes wonach zwischen bem Fürsten ViSmarä unb bem Fel^marfchall v. Manteussel «ine Riva» lität bestehen sollte. Die fchiirffte Beleuchtung erfährt je„e Fiction burch ben Brief, w'lchen tzr. o. Manteussil am 1. Nov. 1872 von Nancy ans an ben Fürsten VlsmarH ge> schrieben hat unli in welchem jener bem Letztern Mittheilung von ber Aeuherun,i macht, bie Graf Arnim rückfichtlich ber erschulterten Stellung bes Hrn. Ttziers gegenüber bis Hrn. v. St. «alller habi fallen lassen. In diesem!iur bruchftückioeise oeröf> fcntlichten Schreib«!, beaegnet man ber in> terressantel, Wendung, »baß überhaupt kriegerische Verwickelungen vermieden werbe»' müsfen, so lange bie Bewaffnung ber (natnrUch unserer) Armee sich in einem llebei- NanMadium befinbe^". Diefis,Ueberaangs° ftabmnl hat «lit kern Juni l. I. feine En!,, fchaft err icht, u ib halten wir also von ba an wieder mit lier Möglichkeit kriegerischer «ermicktlungm zu rechnen, wenn vom Fiirftm Viöma.ck nicht eben erst der Welt versichert woroei wäre, d.ch wir „eminent friedlich« Leutr" feien. Auch bie „Norod. Allg. Zig.' Mbt b,ese Verfichnuna heute, iiDem sie das Votum, vnmittclö besse, der Neichsiaa die gefordürten fünf Compagnieen See-Arlillerie ablehnte, als Viweis bafür anführt, „tnß Frankreich sich einem durchaus friedlich >n u friedliebenden Nachbar gegenüber besinnt' euiem Nachbar, dessen Friebe.szuverficht ebüliso in den friedlichen Neigungen bts oculschea Votteö wie in bem Vcwußtsein ftmer Kraft beruht." (K. V.) Trier, 17. Dez. ©efiern fanb „in fernerer Durchführung der Schließung des Seminars" auf Veranlassung der König!. Regierung hierfelbft eine Haussuchung in der 8tbl,oth« und einem andern Raum« des -Heminar^ebäudeS statt. Herr Oberdür. germelfter de Ny« nahm dieselbe in Beglel» tung zweier Regierungsselretäre und mehrer« Paltzelagenten, vor. ES handelte sich dabei um die Aussi.oung von Aktenstücken, ans welche die R-gierung, im Zusammenhange mit ihrer Anschauung, als feien die Seminargebäuoe u. f. w., zum Tlieil »taatseigenthum, einen Anspruch zu haben behauptet. Der hinzugerufene Vertreter des Nemlnars beschränkte sich auf Protest gegen b»e Haussuchung und die Ueberwachung des Sewlnarö, weshalb die Räume zum Theil von dem Schlosser G. gewaltsam geöffnet wurden. Die gesuchten Aktenstücke fanden sich mdessen nicht vor. (Mos. Ztg.)