Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1872-08-07 00:00:00

Intérieur. B. SERVAIS. SCHRŒLL. M. le recteur des Pères Rédemptoristes avait, par une lettre en date du 13 juillet 1872, offert un loyer de 1000 fr. pour la location de 6 mois de l’ancien presbytère, du jardin curial, de l’ancienne maison d’école et de l’ancienne église de Diekirch. Le Conseil communal, convoqué d’urgence le 13 juillet, a rejeté cette offre par 7 voix contre 4. Ce vote a énormément satisfait la Zeitung qui y a vu le triomphe de son libéralisme à elle, qui n’accorde de place au soleil qu’à ses coreligionnaires politiques. Nous aussi, nous n’éprouvons aucun faible pour les jésuites et nous serions les derniers à les appeler dans le pays. Mais il s’agit d’un ordre religieux qui est établi chez nous depuis des années, et cela change la question, quoique la différence entre jésuites et rédemptoristes ne soit guère sensible. Diekirch empêchera-t-il ce que Luxembourg n’a pu empêcher ? Ou bien croit- on que l’action des Rédemptoristes ne s’étend pas sur Diekirch et les environs, qu’ils n’y sont pas établis ? Ce serait-là le sublime de la naïveté. Mais à côté de la question jésuitique il y a la question financière, et la majorité des Diekirchois s’étant dit que les finances de leur ville sont dans un piteux état, ont signé une pétition pour engager le Conseil communal à reporter de nouveau la demande susdite à l’ordre du jour. Le Conseil communal fut convoqué pour le 20 juillet. L’appel nominal a donné 5 voix pour et 5 voix contre la prise en considération de la pétition. Vu la parité des voix, le pétition sera reportée à l’ordre du jour de la séanee suivante. Nous sommes curieux de voir comment la question sera résolue. Monsieur le Rédacteur, Je viens vous prier de vouloir publier dans votre journal les pièces suivantes : Luxembourg, le 5 août 1872. Messieurs D. et B., J’avais chargé un ami de se rendre auprès du rédacteur de la Zeitung pour s’informer du nom de l’auteur des articles signés N. E. qui ont paru récemment dans cette feuille. Il m’a communiqué la réponse qu’il a eue. Le correspondant anonyme ne me reconnaît le droit de demander communication du nom de l’auteur et „ de m'interposer dans une „discussion politique entre mon frère et un „tiers. Il autorise le rédacteur par la même „lettre à le désigner comme l’auteur des ar- „ticles en question, si M. le Ministre d’Etat „désire le connaître dans le but de lui de- „ mander des explications, il saura, ajoute-t- „il, le cas échéant, lui prouver qu’il est homme „d’honneur.“ Ces explications, Messieurs, ne sauraient pas me satisfaire, et comme mon ami n’a pu être à Luxembourg hier, qu’il ne peut y arriver aujourd’hui encore, d’après son télégramme, je vous prie de bien vouloir vous rendre auprès du rédacteur de la Zeitung pour lui dire que je persiste dans ma demande de connaître l’auteur, parce que la question qu’il a traitée dans ses articles n’est pas simplement une discussion politique que je respecte toujours, mais renferme une attaque formelle contre l’honorabilité d’un membre de ma famille que j’ai le droit et le devoir de défendre s’il est dans une position qui ne lui permet pas toujours de le faire lui-meme. Le Ministre d’Etat ne peut pas passer son temps à demander des explications au premier malveillant venu qui le calomnie. Le correspondant anonyme le sait fort bien, il s’est rendu sa position facile et l’opinion publique décidera s’il agit ou non en homme d’honneur. Eh bien, s’il refuse de se faire désigner à moi, il ne pourra rëfuser de faire connaître son nom à des fils qui demandent à défendre l’honorabilité de leur père. S’il est réellement homme d’honneur, il respectera cette démarche en leur apprenant qui il est. Veuillez donc insister, Messieurs, sur ce point que l’auteur ne peut mieux faire que de me déclarer son nom avant que d’autres, plus jeunes et sans doute moins calmes que moi, me remplacent. Agréez d’avance, Messieurs, mes remercî- ments pour la mission dont, j’ose l’espérer, vous voudrez bien vous charger. A cette lettre, ces Messieurs reçurent la réponse suivante : Messieurs, En réponse à votre lettre de ce jour, j’ai l’honneur de vous informer que l’auteur des articles signés N. E. persiste purement et simplement dans sa déclaration que j’ai transmise samedi passé à M. B. Recevez, Messieurs, mes salutations empressées. Luxembourg, le 5 août 1872. La sommation adressée verbalement au nom des fils de M. le ministre d’Etat reçut un semblable accueil ainsi qu’on peut le voir par la réponse ci-jointe: Luxembourg, 6 août 1872. Messieurs, A la demande verbale que vous m’avez faite ce matin au nom des fils de M. le ministre d’Etat, j’ai répondu: que je me croyais autorisé à déclarer au nom de l’auteur des articles en question: qu’il s’en référait à la réponse que, en présence d’une demande analogue de M. B. Servais, il avait fait parvenir, par mon entremise, à M. B. Je viens vous dire que cette réponse est bien celle que l’auteur des articles entend faire à la demande de MM. Servais fils. Veuillez agréer mes civilités, SCHRCELL.