Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 29 janvier.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1859-01-30 00:00:00

Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 29 janvier. La liberté qui, pour nous, est d'essence divine, doit, aux yeux de certaines gens, ressembler à ces mauvaises herbes qu'on a beau couper et arrracher : elles repoussent toujours, parce qu'elles ont leur racine dans un sous-sol protecteur d'où l'exlirpateur le plus déterminé ne saurait venir les déterrer. Quand à la suite de l'octroi de la Constitution de 1856 on a, par des ordonnances, défendu la critique de ce qui s'était fait et continuait à se faire durant une année entière; quand les avertissements soi-disant paternels pleuvaient sur la presse et que les suspensions de concessions s'étaient même traduites en faits; quand plus tard les tribunaux ont puni de fortes amendes les allusions les plus innocentes et les mieux justifiées — on devait se dire : c'en est fail de la liberté d'exprimer son opinion, il ne sera plus permis dans le Luxembourg d'appeler un chat un chat. El en effet, nous autres simples citoyens, nous en étions réduits à ce silence. Mais qu'arrive-t-il? La Constitution garantit, en même temps que la liberté de la presse, l'inviolabilité des Députés; entre les deux garanties il existe cette seule différence que pour l'une les ordonnances onl prévu des abus qu'elles ont lâché de prévenir, tandis que l'abus de l'inviolabilité semble avoir été favorisé par l'ordonnance portant le règlement d'ordre intérieur des Etats, règlement qui prévoit la publication d'un Compte-rendu officiel des travaux de la représentation nationale. Il est vrai qu'on avait pris des précautions qui indiquent les pressentiments qu'on avail d'un abus également possible de la part des Députés — l'art. 74 du règlement charge le bureau de l'Assemblée d'y veiller —, mais ces précautions se sont trouvées inefficaces. Tout le monde connaît les mémorables discussions qui ont eu lieu dans la dernière session, à l'occasion de la proposition de récusation des juges ayant participé au coup d'Etat. Les orateurs de l'opposition n'ont pas manqué de s'expliquer franchement quant aux actes qui avaient élé posés par l'administration, du 28 novembre 1856 au 29 novembre 1857. Qu'on compare leurs discours énergiques avec la limide élucubration qui nous a valu une amende de 300 fr.; qu'on place à côté de noire article, simple narration de faits basés sur des actes authentiques, la critique sévère, les qualifications significatives auxquelles les membres les plus influents de la Chambre se sont livrés; qu'en face des considérants du jugement qui est venu nous frapper, on nielle le raisonnement serré des orateurs des États sur les exigences des statuts fédéraux, raisonnement qui n'a pour ainsi dire pas trouvé de contradicteur au banc ministériel — à quelles réflexions ces comparaisons ne doivent-elles pas donner lieu dans l'esprit de tout homme sensé? Et qui donc, après les événements de la session de 1858, voudra encore défendre aux Luxembourgeois de répéter ce que leurs représentants ont dit en face du gouvernemenl et du pays? Et quel tribunal ira encore condamner un journal pour un fail semblable à celui dont nous avons eu à supporter les conséquences, quand la feuille officielle elle-même s'est rendue le propagateur de discours el de raisonnements dix fois plus sévères? Nous pouvons doue dire que les débals de la Chambre onl donné le coup de grâce aux ordonnances sur la presse et que, ne seraient-elles pas soumises à une révocation prochaine, elles sont dès aujourd'hui réduites à l'état de lettre— morte dans leurs dispositions les plus importantes. Tant il est vrai que la liberté ne se laisse pas étouffer el qu'elle se fait jour par la moindre issue que dans une intention quelconque on a omis ou négligé de boucher. Nous avons assisté jeudi dernier à la première représentation donnée par la troupe dramatique de Madame de Reichcnslein. Le choix des pièces, la manière dont elles furent rendues, le jeu des acteurs, ont fail plaisir et nous onl fait nous féliciter de ce qu'il y avait enfin à Luxembourg une société d'artistes capables de nous offrir des soirées agréables. Il y a longtemps que dans notre ville tout le monde désirait un théâtre, nos vœux sont maintenant remplis, et par ce que nous avons vu b la représentation de jeudi, nous pouvons dire que la troupe est bonne. On nous dit que, suivant les anciens errements, on a mis peu d'empressement, pour ne pas dire mauvaise grâce, à accorder à Mm° de Reichenstein la permission de donner des représentations à Luxembourg, que celle permission ne va que jusqu'au 1** mars, tandis qu'elle avail élé demandée pour plus longtemps. Un nous dit aussi que, comme toujours, on a frappé ces artistes d'impôts ordinaires et extraordinaires exorbitants. On nous dil encore que les anciennes loges existant encore et qui avaient élé demandées, ont élé refusées, de sorle que, force a élé, pour démarquer les places, de clouer des planches en bois blanc, elc. Ce ne sonl pas les seules difficultés qui furent apportées à l'établissement de celte société dramatique à Luxembourg. Si tout cela est vrai, cela esl Irèsmesquin ; chez les Holtentols il esl peui-être permis d'en agir ainsi, mais dans une ville qui se prétend civilisée, c'est lout simplement ridicule pour ne pas dire plus. Quand dans toutes les autres villes il est fail aux directeurs des théâtres des faveurs considérables, que l'on cherche autant que possible à leur créer toutes les facilités pour les mettre à même de procurer ainsi des distractions agréables aux habitants, ici à Luxembourg, au conlraire, on semble avoir pris a lâche d'imposer aux artistes qui ont le malheur d'y venir, des conditions telles qu'il leur est impossible d'y tester, et de leur ôler à jamais loul esprit de retour. Si quelques membres du conseil communal n'aiment pas le théâtre, il n'en est heureusement pas de même des autres habitants de la ville ; il serait à désirer qu'on s'en souvint un peu plus.