France. SÉNAT.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1861-03-03 00:00:00

France. SÉNAT. Compte-rendu de la séance du 28 février. La séance est ouverte à deux heures un quart, sous la présidence de S. E. le premier président Troplong. L'ordre du jour appelle la délibération sur le projet d'adresse. M. le marquis de Boissy demande la permission de faire observer qu'un article du règlement oblige les membres de la Commission à siéger à un banc séparé. Or, M. le président est membre de la coinmission. Continuera-t-il à siéger comme président, ou sera-t-il au banc de la commission ? M. de Boissy désire que M. le président puisse continuer à présider; mais la discussion qui va s'ouvrir sera certainement très-animée, et il est bien difficile que le président puisse la diriger avec la qualité de membre de la commission. M. Dupin demande à rétablir les précédents. En tous temps les présidents des assemblées ont été présidents de la commission de l'adresse, et jamais on ne leur a contesté le droit de rester au fauteuil. M. le Président dit aussi que c'est la réflexion qu'il allait faire: il refuse du reste les consultations que lui donne M. le marquis de Boissy et ne prend de conseil que du règlement et des convenances. M. le marquis de Boissy ne croit pas avoir manqué aux convenances; il repousse l'observation de M. le président, qu'il regarde comme manquant au sénat tout entier dans la personne d'un de ses membres. (Dénégations dans l'assemblée.) M. le Président invite M. le marquis de Boissy a se rasseoir et le prie de le dispenser d'user du ilmit que lui donnerait le règlement. La parole est à M. le marquis de la Rochejaquelin. M. le marquis de la Rochejaquelin après avoir constaté avec bonheur la nouvelle situation que les réformes introduites par le décret du 24 novembre font au sénat, déclare qu'il se sent prêt pour sa part à dire respectueusement ce que lui dictera sa conscience. Mais aussi il faut avoir la liberté de tout dire: il faut qu'on soit aussi libre dans le Sénat que dans un conseil des ministres. La vérité ne peut être factieuse dans la bouche d'un sénateur. Il faut féliciter l'empereur de la liberté rendue aux grands corps politiques. Jusqu'ici la presse seule élevait la voix: elle s'arrogeait la dictature de l'opinion, et, ce qui est triste à dire, c'est que c'était la presse révolutionnaire qui parlait le plus haut, et elle était aidée sous un gouvernement monarchique, par la complicité d'une presse officieuse placée dans les mains de l'administration. Il est temps que l'âme de la nation soit arrachée à ses corrupteurs politiques; il est temps que les méchants tremblent et que les bons se rassurent ; il est temps que la parole des corps politiques fasse disparaître une opinion publique factice. Jamais ils n'ont eu de plus grandes questions à discuter; jamais les intérêts du pays et la religion elle-même n'ont couru de plus grands dangers. L'orateur rend hommage à la conduite tenue par le gouvernement et à l'attitude de nos armées de terre et de mer en Chine et en Syrie. Il n'en est pas de même sur la question italienne. Ici le sentiment public est tellement faussé qu'il est utile de parler sans réticence et sans équivoque. C'est ce que n'a pas fait l'adresse. Voilà pourquoi l'honorable sénateur ne peut pas donner son assentiment à cet acte politique. L'orateur rappelle les antécédents de la campagne d'Italie. La France n'était pas favorable a un conflit; mais l'agression de l'Autriche nous a forcés à intervenir. Après cette campagne glorieuse, après la liberté rendue à l'Italie, l'empereur avait le droit de parler en maître. Mais il fallait parler en temps opportun. Chaque jour, depuis Villafranca, a diminué notre influence en Italie. Vint le traité de Zurich ; il affirmait les droits des souverains de la Toscane, de Parme et de Modène. Quel cas a fait le Piémont de ce traité? on ne le sait que trop. Il le signait avec l'intention de ne pas l'observer. Quel nom mérite une pareille conduite? Lisez Vatel: c'est une véritable friponnerie. (Oh! oh!) Messieurs, c'est Vatol qui parle ainsi! La France fit de vains efforts pour modifier cette politique, des efforts habiles et énergiques. Elle se trouva en présence de la mauvaise volonté du Piémont et de la complicité de cette alliée peu bienveillante, l'Angleterre. C'est alors qu'eut lieu l'annexion de la Savoie et de Nice, à laquelle l'honorable sénateur donne toute son approbation. Il examine ensuite ce qui s'est passé dans les Romagnes, et s'étonne qu'après les paroles de l'empereur, qui déclarait le 3 mai 1860 qu'il ne venait pas ébranler l'autorité du pape , qu'il entendait la faire respecter, le Piémont n'ait pas cru devoir respecter les droits du saint-siége sur les Romagnes. et qu'à la suite de cette agression la papauté ait cru devoir en appeler au monde catholique. C'était pour elle un devoir de conscience, carie pape doit compte à ses successeurs du domaine qui lui a été transmis par ses prédécesseurs; un devoir politique devant la spoliation qu'il éprouvait. Discutant ensuite l'objection tirée des torts que la cour de Rome s'est donnés dans se* rapports avec la France, M. de la Rochejacquelin maintient que ces torts ne sont pas un motif suffisant pour en venir jusqu'à mettre la papauté en question et pour se déclarer contre la Rome catholique. On a également fait un reproche à Rome d'avoir organisé une armée de volontaires étrangers ; mais on ne doit pas oublier qu'elle l'a fait non en vue d'une guerre étrangère, mais pour faire face à la révolution; la France avait d'ailleurs tout intérêt à la formation d'une force propre à la papauté, ce qui lui permettait de mettre un terme à son occupation; l'empereur l'avait ainsi compris, et s'il n'a pas tout d'abord fait cesser l'occupation française, c'est qu'il a senti que les nécessités d'organisation de l'armée papale demandaient un certain temps. Examinant les justes défiances que le pape devait concevoir de la conduite du Piémont, l'honorable sénateur rapporte ce qui s'est passé lorsqu'il fut question de remplacer l'occupation française par un corps de troupes napolitaines qui devait entrer dans les Marches; la France donnait son adhésion à cette combinaison, et M. le ministre des affaires étrangères écrivait alors à M. le baron Brenier que la présence des forces napolitaines dans les Marches ne pouvait être une cause de conflit, et qu'il avait l'assurance que la Sardaigne n'y ferait pas d'objection. Le roi de Piémont déclara en effet que, loin d'y faire des objections, il faciliterait cet arrangement de tous ses efforts. Qu'arriva-t-il cependant? Le roi de Naples se refusa à occuper les Marches, et bientôt après on vit le Piémont envahir les Etats romains. Si Naples y avait eu ses troupes, qu'en serait-il advenu? et ne peut-on supposer que le Piémont, en l'y appelant, ne voulait que trouver un moyen plus fac;ie de compromettre et de sacrifier Naples? Et si le jeune roi n'avait pas pressenti le piège, il n'aurait pas eu le temps de montr°r°r au monde combien un roi défend sa couronne (Léger mouvement.) M- de la Rochejaquelein pense qu'on s'est à tort aPPuyé du principe de non-intervention pour abandonner le pays aux agressions du Piémont, puisqu'il résulte des dépèches mêmes des ministres des affaires étrangères de France et de Piémont, notamment dans l'affaire du projet d'occupation napolitaine, que le saint siège peut toujours appeler à sa défense les puissances catholiques. La correspondance de M. de Gramont et les dépêches de M. Thouvenel constatent surabondamment que le gouvernement sarde a été averti des menées révolutionnaires qui préparaient sur son territoire des expéditions armées, mais il résulte aussi de tous les faits que M. de Cavour n'a pris aucune mesure pour empêcher le départ. Le gouvernement sarde n'a pas justifié la confiance que le gouvernenent français avait mise en M. de Cavour; car, malgré toutes les protestations d'ignorance des événements qui se préparaient, dès le 6 mai Garibaldi partit pour la Sicile à la tète d'une expédition armée et organisée dans un port sarde; M. de Cavour trompait la France, car pendant qu'il soudoyait secrètement les meneurs de l'expédition, pendant qu'il facilitait les enrôlements, il taxait tout haut ces faits de piraterie et envoyait deux bâtiments sardes avec la mission, disait-il, d'arrêter l'expédition et de s'opposer à son débarquement. Pendant ce temps, Garibaldi arrivait sans obstacles en Sicile, où les sociétés secrètes, organisées par le Piémont et excitées par l'Angleterre, lui avaient préparé un bon accueil. 11 est inutile de revenir sur les trahisons et les faiblesses qui ont signalé la prise de possession de la Sicile, mais il est bon, pour bien se rendre compte de la situation, de rappeler que M. Brenier avait signalé l'arrivée à Naples du nouvel ambassadeur sarde, M. de Villaniarina, et la façon dent ce dernier l'avait trompé en annonçant son but et ses intentions à Naples. 11 venait, disait-il, avec des intentions conciliatrices ; mais si M. Brenier, dans sa loyauté, put se laisser abuser par ce langage, il n'en fut pas de même du gouvernement napolitain, qui crut devoir prendre quelques précautions, au sujet desquelles M. Brenier reprochait sans cesse à la cour de Naples des arrestations arbitraires, des persécutions, exprimait des craintes et trouvait dant ces faits un prétexte au développement des idées d'unité italienne. De son côté, M. de Talleyrand ne se laissait pas tromper par M. de Cavour : à la date du 7 mai, il lui remettait une note confidentielle très-remarquable, au point de vue de la politique de la France; il avait vu, écrivait-il, avec plus de regret que de surprise, le départ de Garibaldi pour la Sicile, et croyait devoir mettre sa responsabilité à l'abri en signalant ses impressions à M. de Cavmir et en l'invitant à prendre des mesures urgentes pour constater que le gouvernement piémontais n'était pour rien dans les menées révolutionnaires qui avaient mis l'Italie en émoi. Le ministre de Fiance à Turin signalait à M. de Cavour divers faits graves, et notamment les tentatives faites auprès des agents des paquebots français à Livourne pour obtenir l'embarquement d'individus appartenant à des bandes révolutionnaires. L'orateur continue. Paris, 27 février. — Je reçois quelques nouvelles intéressantes de l'Italie, et, comme elles ne se trouvent pas dans les autres journaux, je vous en envoie le résumé. Le roi de Naples a reçu tout le corps d'officiers français et les chefs de service. M. de Goyon lui a fait un petit discours auquel il a répondu en peu de mots. Il voulait donner quelques croix aux officiers, mais le général a demandé à pouvoir en référer d'abord à l'Empereur. Le Roi ira en Bavière rendre une visite aux parents de sa femme, mais on doute qu'il y fasse un long séjour. Il reviendrait à Rome à la fin de mars, en passant par la France pour remercier l'Empereur de ce qu'il a fait pour lui. Ce retour projeté de François II à Rome prouve qu'il compte encore sur l'avenir. D'ailleurs à son départ de Gaëte, il a dit pour dernier adieu à ses officiers : « Au revoir et dans un an peut-être. » A Rome, on cite ce mot de lui : « Je ne sais quand et comment je rentrerai à Naples, ou si ce sera un autre prince de ma famille, mais ce que je sais bien, c'est que Victor-Emmanuel n'y régnera pas. » Comme le jeune roi en avait donné sa parole d'honneur par son négociateur au général Cialdini, il a envoyé à la colonne commandée par le comte de Christen l'ordre de se dissoudre. Cet ordre, arrivé au moment où s'engageait une nouvelle action avec les Piémontais, a décidé le mouvement de retraite sur Arsoli, où les 700 hommes de la bande sont venus livrer leurs armes aux soldats pontificaux. Les troubles de Naples, à l'occasion des couvents supprimés, n'ont eu aucun caractère général. Le peuple était divisé. Le 19, dit le Lampa, deux démonstrations contraires devaient avoir lieu, l'une en faveur des décrets, l'autre excitée par des prêtres fanatiques. La garde nationale est intervenue et a occupé plusieurs de ces maisons religieuses. L'indipendente parle seulement de quelques excès. Le 20 de ce mois, à deux heures, le port militaire et l'arsenal à Naples ont été cernés par les soldats piémontais. Tous les* ouvrjfltt» au nombre de 2,000, qui travaillent deux établissements ont été fouillés. Ceux qui étaient porteurs d'armes cachées ont été enfermées au fort de l'Œuf. Le lendemain, près de 500 femmes se sont réunies à la porte du fort à Chiatamone, toutes criant, pleurant, menaçant le poste de garde qui avait fort à faire. Le prince de Carignan est parti pour Messine pour déterminer le général Fergola à rendre la citadelle. (Corresp. part.de l'Indép. belge.) On vendait il y a quelques jours, à la vieille salle Sylvestre, sous le n° 278, une lettre autographe de 8 pages in-4o, écrite au cardinal de Bissy par Massillon. La Revue anecdotique en a cité quelques extraits qui nous prouvent que l'éloquent et vertueux sermonaire ne ressemblait guères aux hommes que le clergé de nos jours a le malheur d'accepter comme chef défile. »Les ultramontains, dit Massillon, nous regardent comme hérétiques nous autres Français qui osons les combattre!» Il ajoute ces lignes : «L'infaillibilité des papes, leur supériorité au-dessus des conciles, leur pouvoir de déposer les souverains, sont des opinions qui renversent le fond et toute la majesté de la hiérarchie, et de plus toute la sûreté des sociétés civiles.» La réponse de M. Dupanloup à la brochure de M. de la Guéronnière ne nous a pas paru assez importante pour mériter les honneurs d'une reproduction. C'était l'œuvre d'un particulier et, à part quelques passages, elle ne renfermait aucun argument bien nouveau. Mais il n'en est pas de même du mandement que vient de lancer Mgr de Poitiers. Là où M. l'évêque d'Orléans avait daigné s'abaisser à prendre la plume du journaliste —c'est l'esprit, si non le texte de la phrase dans laquelle il explique son entrée en lice, — M. de Poitiers a cru devoir parler en évêque. Sortant du domaine de la discussion, il dirige contre ses contradicteurs un acte de condamnation ecclésiastique. La prétention est trop plaisante et fera trop de tort à la cause qu'elle croit servir pour que nous ne joignions pas nos efforts à ceux de M. de Poitiers, en mettant sous les yeux de nos lecteurs la conclusion de sa philippique sacrée. « La papauté romaine, c'est la clef de voûte du monde européen. Après avoir porté le marteau démolisseur sur tous les points de l'édifice, voici que la main des plus résolus hésite et tremble au moment de laisser tomber cette pierre principale, cette pierre sacrée, qui tient à tout et à laquelle tout tient. On le sent : aussi longtemps que le Pape ne sera plus à sa place, aucune puissance de ce monde ne sera tranquille à la sienne, et la terre entière sera dans la commotion. Aussi, à mesure que le dénoûment fatal des choses s'avance, c'est à qui se défendra de l'avoir rendu inévitable. »La catastrophe sera si effroyable, que nul n'en veut porter la responsabilité. N'inventet-on pas d'eu rejeter tout le crime sur la victime elle-même'.''Ali! c'est ici que l'écrivain s'est cruellement mépris, puisqu il a pu donner lieu à des interprétations si insultantes pour ceux que sa plume voulait protéger. Les ennemis ((■e Borne ne disent-ils pas de toutes parts que la brochure est une dernière fiction de respect, mais qu'au fond elle ne signifierait rien si elle ne signifie pas qu'après cette protestation finale de bon vouloir, on va profiter du premier prétexte qui se présentera, du premier incident facile à prévoir ou à faire naître, et que Rome sera livrée aux ambitions ardentes qui la convoitent? La brochure affirme le contraire, et nous le croynos ; mais quel malheur qu'on ait pu douter si universellement de sa sincérité! Non, on ne donnera pas raison aux chants de triomphe de l'impiété hérétique et révolutionnaire; non, nous n'assisterons pas à la reproduction d'une des particularités les plus odieuses de la Passion du Sauveur. Entendons les évangéListes. »Pilate, voyant qu'il ne gagnait rien, mais qu'au contraire les exigences croissaient et devenaient plus impérieuses autour de lui, et comprenant qu'après avoir cédé jusqu'ici à toutes les volontés de la multitude, il allait être entraîné à un acte de suprême faiblesse, ordonna qu'on lui apportât de l'eau. Il se lava les mains, et il dit : Je suis innocent du sang de ce Juste. Cela fait, après avoir flagellé Jésus, il le livra aux juifs pour qu'ils le crucifiassent. (Matth. xxvn, 24, 26.) »Mais la postérité a-t-elle ratifié l'absolution que se donna Pilate, et le lavement de ses mains l'a-t-il innocenté devant les âges à venir? Ecoutez. »Depuis dix-huit siècles, il est un formulaire en douze articles que toutes les lèvres chrétiennes récitent chaque jour. Dans ce sommaire de notre foi, rédigé avec tant de concision par les apôtres, figurent, en outre des trois noms adorables des personnes divines, le nom mille fois béni de la femme qui a donné la naissance humaine au fils de Dieu, et le nom mille fois exécrable de l'homme qui lui a donné la mort. Or, cet homme ainsi marqué du stigmate déicide, cet homme ainsi cloué au pilori de notre symbole, quel est-il donc? Cet homme, ce n'est ni Hérode ni Caïphe, ni Judas, ni aucun des bourreaux juifs ou romains; cet homme, c'est Ponce-Pilate. Et cela est justice. Hérode, Caïphe, Judas et les autres ont eu leur part dans ce crime ; mais enfin, rien n'eût abouti sans Pilate. Pilate pouvait sauver le Christ; et sans Pilate on ne pouvait mettre le Christ à mort. Le signal ne pouvait venir que de lui : Nobis non licet interfieere, disaient les Juifs. »Lave tes mains, ô Pilate! déclare-toi innocent de la mort du Christ! Pour toute réponse, nous dirons chaque jour et la postérité la plus reculée dira encore : Je crois en Jésus- Christ, le fils unique du Père, qui a été conçu du Saint-Esprit, qui est né delà Vierge Marie, et qui a enduré mort et passion sous ]'once-J'date: Credo in Jesum-Christum.... qui passas est sub Poncio Pilato. »De telles choses, N. T. C. F., ne se renouvellent pas sur la terre. Nous sommes de ceux qui croient à la parole donnée; et, sur ce point, nous repoussons les conclusions qu'on a prêtées à la brochure. »A ces causes; le saint nom de Dieu invoqué. »Nous avons mandé et ordonné, mandons et ordonnons ce qui suit : »Art. 1". Nous rejetons, censurons et réprouvons les accusations d'ingratitude, d'entêtement, d'injustice, d'esprit de parti et autres allégations outrageuses envers le pontife romain et envers le clergé français contenues dans la brochure susnommée. »Art. 2. Nous recommandons aux fidèles de se tenir en garde contre toutes les assertions impies et calomnieuses d'une partie de la presse périodique au sujet des événements actuels, envisagés dans leurs rapports avec la religion et l'Eglise. »Art. 3. Les prières publiques, précédemment ordonnées par nous, seront continuées comme parle passé. Nous demandons à toutes les âmes pieuses un redoublement de ferveur. La prière a déjà obtenu d'immenses résultats; qu'elle ne se lasse pas, et elle sera entièrement exaucée. »Art. 4. Et sera notre présent mandement lu au prône de la grand'messe dans les églises paroissiales de notre ville de Poitiers et des autres villes de notre diocèse, ainsi que dans les autres paroisses où Messieurs les curés auront sujet de croire que l'écrit auquel nous répondons aurait pénétré parmi leurs populations. »Donné à Poitiers, en notre palais épiscopal, sous notre seing, le sceau de nos armes et le contre-seing de notre secrétaire le 22 février de l'an de grâce mil huit cent soixante et un, en la fête de la Chaire de Saint Pierre à Antioche. » f louis-kdouard, évêque de, Poitiers. »