Der Clerus des Dekanates Mersch an seinen Bischof Nikolaus Adames.
Luxemburger Wort, 1870-07-06 00:00:00

Der Clerus des Dekanates Mersch an seinen Bischof Nikolaus Adames. Hochwürdigster und gnädigster Herr! Als mir unterzeichnete Priester vernahmen^ daß Sie, unfer geliebster Oberhi«, ein Sohn des Luxemburger Vaterlandes, zu dem in Nom abzuhaltenden allgemeinen Concil berufen worden, um unter den dort verfammcltcn Nachfolgern der slpostel eine E teile eininnhmen, war im}« erster Gedanke, dem burger eine solche ligic 3" *w ■>■ Wie groß aber mar erst unsere Freude, da wir erfuhren, dnß Sie. Hochwürdigster Bischof zugestimmt und mitgewirkt zu dem Postulat welches verlangt, die Lehre daß der Papst unfehlbar ist, wenn er vom Stuhle Petii herab in Sachen des Glaubens und der Sitten fpricht, möge zum Glaubensfatz erhoben werden. Wir beglückwünschen Sie, herzlich geliebtester Bischof, zu diefem Schritte. Denn jene Lehre war von zartester Kindheit an unsere Uebeizeugnng, und nicht anders haben mir bisher die unserer Obhut anvertraute» Gläubigen gelehrt. Wir werden nicht aufhören, Hochwürdigster Herr, mit heißen Gebeten den'; allmächtigen Gott zu bitten, er möge die Vatikanische Synode zu glücklichen! Ende führen, unsrcn heiligsten Valer Pius IX. noch viele Jahre rüstig erhalten, und Sie. hochmütigsten Herr, fobald als möglich wohlbehalten als Bifchof von Luxemburg in Ihr Bisthum zurückführen. Indem wir demüthigst Sie um Ihren bifchöflichen Segen bitten, verharren wir als Ihre gehorsamsten Söhne. Die Priester des Dekanats Mersch. Wir haben gestern die Sachlage in Bezug auf die Errichtung eines Bisthums einfach gekennzeichnet. Wer nicht von vornherein von Parteih«ß eingenommen ist, wer aufrichtig die Umwandlung des Apostolifchen Vikariates in ein Bisthum wünscht, der muß aus der einfachen Sachlage die Überzeugung fchöpfen, daß uon Schwierigkeiten, von Uebergriffeu des Papstes in die Staats- und Königsrechte, oder von Hinwegsetzung Noms über unfere Staatsgesetze, wie die .«uxemb. Ztg.' fagt, keine Rede fein kann. Der Papst hat eine Würde verliehen, welche weder die Gefetze noch die Finanzen des Staates berührt; der Papst hat die innere geistliche Organisation des Landes geregelt, und dazu hatte er das Recht. Man spricht von der möglichen Erneuerung des Confliktes unter Bifchof Laurent. Die .Lux. Ztg.' follte doch wissen, daß der Conflikt zur Zeit des Bifchofs Laurent ganz andere Motive hatte wie Das. was jetzt von Seiten Roms geschehen ist; wir rufen den Conflikt nicht hervor, aber wenn die .Lux. Ztg.' muthwilliger Weise den Kamps haben will, so treten wir nicht zurück. Die Gesehe des Landes sind durch Errichtung eines Bisthums nicht im mindesten verletzt, die Finanzen des Landes weiden gar nicht berührt; will man also oen Conflikl, so finden wir uns durchaus nicht veranlaßt, ihm auszuweichen. Die ,Luxemb. Ztg.' hatte kaum die Nachricht von der Errichtung eines Bisthums erhalten, als sie auch fofort über eine Verkennung der Staatsgefetze fchrie; es nimmt uns das nicht Wunder, denn wer die .Lux. Ztg.' und ihren Liberalismus kennt, der weih auch, daß fie die science infuse besitzt, daß ihr Lideralismns nur so weit geht, als sie dabei ihre Rechnung findet, daß aber, sobald von Kirche und Katholiken die Rede ist, ihr Liberalis' mus sofort in den doktrinärsten Despotismus übergeht. Die Staatsgesctze. welche von Rom übertreten lein fallen, sind nach der,Lux. Ztg.' die Concordate von 1802 und 1327. Wir wollen für den Augenblick der .Lux. Ztg.' den Beweis nicht beibringen, daß beide Concordate bei uns weder rechtlichen noch wlstreifen, w landen sie dennoch keine Anmendung auf unfern vorliegenden Fall, welcher su, generis ist. Wir wollen sehen. Nach dem Concordate von 1802, Art. 2, geschieht die Circonscription der Diöcesen durch den h. Stuhl im Einverständnis; mit der Negierung; wie, wann und wo, fragt die.Lux. Ztg.', hat für uns ein folches Einverständniß stattgefunden? Die ,Luxemb. Ztg.' vergißt, daß Art. 2 eigens nachstehender Ursache wegen in das Concordat ausgenommen worden ist. Bekanntlich wurde in Frankreich nach Beendigung der Devolution von 1789 eine neue Abgrenzung der alten Diöcesen vorgenommen, zu welchem Zwecke der Papst die Bischöfe verpflichtete, auf ihre Stühle zu resigniren; diefe neue Abgrenzung sollte im Einverständniß mit der Negierung geschehen. Von all Dem ist bei uns nichts zu finden. Dann hatte die französische Regierung die Verpflichtung übernominell, die Diöcesen, wie man fagt, zu dotuen; ist das wieder beiunsderFall? durchaus nicht. Nom fordert nichts, Rom hat nur einen Akt geistlicher Autorität ausgeübt, welcher den Staat nicht berührt. Alles bleibt wie es war; der Chef des katholischen Cultus ist gegenüber dem Staate derselbe, mag er nun Bischof van Halikarnaß oder Bifchof von Luxemburg fein. Will die .Lurentburger Zeitung', daß oie Diöcefe Luxemburg dotirt werde, d. h. will sie, daß der Bischof das Gehalt der Bifchofe Frankreichs beziehe, daß ein vom Staate bezahlter Generalvikar, daß ein vom Staate bezahltes Kapitel vorhanden fei, dann begreifen wir, daß das Alles im Einverständniß mit dem Staate geschehen muß; so lange Das nicht geschieht, so lange hat der Staat das Recht nicht, das zu fordern, was die ,Lux. Ztg.' fordert. In Frankreich ernennen die Bischöfe außer den von der Regierung bezahlten Generalvikaren auch noch andere, und Niemand dort, selbst die eingefleischtesten Gallikaner, erhebt einen Widerspruch. Di« französische Regierung hat jüngst «wem in Algier neu ernannten Bischof sogar Staatsschiffe zum Ueberschiffen zur Disposition gestellt; gegenüber einer solchen Behandlung, gegenüber der Dotation der Bisthümer im Allgemeinen in Frankreich hat der Staat das Recht, gehört zu werden; allein wo es sich wie bei uns um ein Bisthum, um eine rein hierarchifche Würde, um einen rein geistlichen Akt handelt, da kann offenbar das Conlordat von 1802 nicht angerufen werden. Erstens also bestreuen wir bei uns den I Nechtsbestand des Konkordates von 1802 und zweitens findet das Contordat leine Anwendüng anf unfern Fall, der ganz, wie man sagt, sui generis ist. Wir werden nächstens die übrigen Einwürfe der ,Lux. Ztg.' beantworten. Wir müssen die Sache etwas gründlich behandeln, weil fönst unfere Gegnerin meinen könnte, sie hätte was für Wunder entdeckt. Wir bitten sie unterdeß, sich des Prozesses zu erinnern, der zwifchen dem Hrn. Bifchof und dem .Courrier' geführt worden ist; sie dürfte Manches daraus fchöpfen, was zur Aufklärung ihrer Ansichten uno ihres nützlich wäre. Das .Avenir' findet, daß die Bemerkungen der Luxemburger Zeitung' über das Bisthum Luxemburg sehr richtig sind, nur fcheinen sie ihm etwas vorzeitig zu fein. Uns scheint, das /Avenir' hätte mit seinem Urtheil etwas abwarten sollen, denn wir hoffen es zu überzeugen, daß die Bemerkungen der ,Lux. Zig.' weder rechtlich noch thatsächlich begründet sind und in so fern ist die Diskussion nicht überflüssig. Wir fordern nur Nechtlichkeitssinn. bonne foi und wir werden unfern Prozeß gewinnen. Weiter sieht das .Avenir' voraus, daß die Bisthumsfrag« eine große Bewegung der Geister hervorrufen wird und daß zu fürchten ist. die religio, en Gefühle werden mit der Finanzlage des Landes zusammenstoßen. Hätte das ,Avenir' nur einen einzigen Tag gewartet, so hätte es aus unserm Blatte ersehen können, daß die religiösen Gefühle in keinen Conftikt mit den Finanzen kommen werden. Wir versichern von neuem dem ,Avenir', daß nichts dergleichen vorkämmt und wir bitten es, das Seinige dazu beizutragen, daß diese grundlose Vermuthung nicht Platz greise. Wir wollen sehen, ob das ,Avenir' wenigstens hierin ein katholischconservatives Blatt sein wird. Was die Aufregung der Geister betrifft, fo hängt sie nur von unfern Preßcollegen ab; die Geister werden ganz ruhig bleiben, wenn sie nicht durch perfide und grundlose Vermuthungen aufgeregt werden. Das Bisthum kostet dem Lande keinen Centime; dagegen wird das Land ans dem Bisthum neue Kräfte für seine Autonomie,