Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 13 octobre.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1857-10-14 00:00:00

Grand-Duché de Luxembourg. Luxembourg, le 13 octobre. Les quelques observations qu'un coup d'œil rapide sur le budget de 1857 nous avi.it suggérées et que nous avons cru pouvoir communiquer au public dans un de nus derniers numéros, ne paraissent pas avoir été du goût de l'administration. C'est la feuille officielle qui s'est chargée de nous répondre, c'est-à-dire, sans doute : l'adininistralion elle-même. Nous le regrettons pour elle, car, comme nous ailons le faire voir, il eut mieux valu laisser à la Revue ou au IVort, voire même au Gratis, la défense d'une cause tjui n'avait pas de meilleurs moyens à sa disposition. Si l'état— major entre en lice et ne gagne pas la bataille, alors l'heure de Waterloo a sonué.. Ce n'est pas une augmentation de dépenses de 308,000 fr. dit le Mémorial, qui a la prétention de faire connaître la vérité, que le budget de 1857 présente sur celui de 1853, mais seulement de 182,000 fr. Pour arriver à celte conclusion, la feuille officielle fait le compte suivant : Les crédits alloués aux différents budgets «le 1853 s'élevaient à la vérité à fr. 2,834,417 mais ces crédits étaient insuffisants; la loi «lu 11 janvier 1S54 y a ajouté des crédits supplémentaires s'élevant à fr 205,455 Lo total des dépenses prévues pour 1853 a donc été «le fr. 3,039,902 au lieu de 2,835,000 comme on l'a prétendu. Les dispenses prévues pour 1857, y compris les fr. 20,000 alloués par l'ordonnance du 9 mars 1857 pour supplément extraordinaire de traitement à raison de la cherté, s'élèvent à fr. 3,222,869 L'augmentation est donc de 182,907 et non pas de 368,000, c'est-à-dire qu'elle est de 185,033 fr. inférieure à celle qui a élé alléguée. A ce calcul nous opposons le suivant : Le budget de 1853 a laissé disponible pour travaux publics qui n'ont été exécutés qu'en 1851 et qui auraient donc dû êlre reportés à ce budget, une somme de fr 145,000 Le budget de 1853 porte en outre sous la rubrique «« dépenses restant à liquider sur des exercices clos », et qui ne regardent donc pas ce budget, la somme de fr. 66,789 Total fr. 211,789 Il n'est que juste, quand on veut établir les dépenses réellement effectuées dans une année, de défalquer de son budget les sommes qui n'ont pas rapport à celte année. Ces sommes s'élèvent pour l'exercice 1853 à fr. 211,789 En ajoutant celte somme aux fr. . 182,967 que le Mémorial avoue constituer l'augmentation des dépenses de 1857 sur 1853, nous arrivons au chiffre de fr. 394,756 De manière que les dépenses de 1857 sont supérieures à celles de 1853 d'une somme plus forte encore que celle indiquée antérieurement par nous. Mais nous sommes de bonne composition, et si des 391,000 fr. uous défalquons 6000 fr. que le budget de 1857 porte comme dépenses se i attachant à «les exercices clos, on trouvera que le premier chiffre par nous indiqué est à peu près le chiure exact. Du reste, quelques milliers de plus ou de moins ne nous semblent pas de grande importance ici. Le fait est que les dépenses improductives ont augmenté d'une manière inquiétante depuis 1853; nous aurons encore l'honneur d'en dresser le calcul exact. Le Mémorial n'a donc pas été heureux dans sa rectification; l'est-il plus lorsqu'il veut justifier celte augmentation de 182,000 fr. qu'il avoue? Il vient nous parler de l'hospice d'Eltelbruck, de l'école normale, de l'école agricole, des secours aux fonctionnaires, et même des remises de receveurs qui ont augmenté les dépeuses de l'Etat de sommes ne figurant pas au budget de 1853. Il dit encore que le budget de 1857 poile pour le chemin de fer et la navigation de la Sûre des sommes que celui de 1853 ne prévoyait pas. En eilet le budget de 1867 porte 14,000 fr. pour dépenses relatives aux chemins de fer qui ne figurent pas à celui de 1853; et le premier porte pour des travaux de navigabilité 25,000 fr., tandis que l'autre n'en perle que 20,000. Différence de 19,000 fr., incombant pour la majeure partie au chemin de fer; mais où est le résultat de ces dépenses? et à quoi celle somme considérable a-l-elle élé appliquée? C'est ce que le Mémorial ne dit pas. «Si à rencontre de ces différentes sommes qui figurent au budget de 1857, nous voulions cnumérer ceux du budget de 1853 qui ne figurent plus sur celui de 1857 ou du moins pas avec d'aussi fortes sommes, nous parviendrions facilement à rétablir la balance. Ne citons pour le moment qu'une des plus notables, celle pour la représentation nationale qui en 1853 figurait au budget pour 2:2,000 fr. tandis que celui de 1857 ne prévoit plus que 10,000 fr. de ce chef. Après avoir fait voir à nos lecteurs ce que la feuille officielle a répondu à noire article, il nous reste à relever un point important que le Mémorial passe entièrement sous silence. Ce sont les 60,000 fr. qui figurent au budget de9 affaires étrangères sous les rubriques : versements dans les caisses de la confédération et dépenses imprévues, el à propos desquels nous avions demandé quelques renseignements à nos confrères de la Revue. Nous ne sommes pas trop fâchés de ce que la feuille officielle ait pris en main une cause qu'on n'osait peut-être pas confier aux mains inhabiles de l'organe ministériel, mais nous eussions désiré aussi que le Mémorial eut été plus explicite et qu'il nous eut tout dil, puisque une fois il s'était mis en frais de discussion. Espérons que ce ne sera pas la dernière lance que le Mémorial voudra rompre dans l'arène de la politique combattante, et qu'il profilera de la première occasion pour nous dire eommcnl il se fait que nous devons verser aujourd'hui 45,000 fr. dans les caisses de la Confédération, tandis que les versements ordinaires, en 1853 et antérieurement, ne s'élevaient qu'à 8000 ? C'est un fait que le refus d'autorisation de siéger à la Chambre, opposé à tous les membres, fonctionnaires ou officiers ministériels, «Ju parti libéral, par le gouvernement que nous avons le bonheur de posséder. Neuf de nos amis ont été mis dans la position d'opter entre leur position sociale et le mandat de député; ce sont MM. Asciiinanu, E. Fischer, Jonas, Clement, Mathieu, Stitf, Witry de Lihigen, Witry d'Echternach, et Ulrich. Pourquoi celle mesure extraordinaire et que nous avions espéré ue voir figurer dans noire code politique que comme uu époiivanlail dont on ne se servirait jamais? Car il n'y avait que deux suppositions possible : ou bien |e gouvernement a la majorité, ou bien il est eu minorité. S'il a la majorité, il aurait mauvaise grâce de ne pas tolérer dans l'assemblée un membre quelconque de la minorité, à moius qu'il n'avouât le redouter comme héritier présomptif et prochain des portefeuilles ministériels j si au contraire le gouvernement est en minorité, il a élé d'usage jusqu'ici, dans tous les pays constitutionnels, que le ministère se retirait, surtout si pareil échec lui parvenait au moyeu d'une loi qu'il avait lui-même déclaré devoir produire l'expression véritable des sentiments du pays. Mais il paraît que depuis un certain temps les prévisions des hommes raisonnables ne se réalisent plus. On a donc refusé l'autorisation à neuf membres du parti libéral. Pourquoi ? Espèrc-t-on par là obtenir la majorité? Kt comment jtistilie-t-on celte mesure? Pourquoi autorise-t-on à siéger à la Chambre M. le notaire Lessel, quand on refuse rauloi'isalion à ses collègues MM. Clement et Witry? Pourquoi aulorisc-t-on M. Faber quand on n'autorise pas M. Ulrich ? Le directeur de l'école agricole nouvellement créée est-il moins nécessaire dans son école, où il ne saurait être remplacé, que le juge au tribunal de Diekirch, surtout après la nouvelle organisation judiciaire, qui permet de nommer des assesseurs? Pourquoi autorise-t-on tel bourgmestre, quand on n'autorise pastel autre? Pourquoi? nous le demandons. Mais soyons sûrs que cetle fois le Mémorial ne répondra pas plus que le IVort ou la Revue. Nous ne savons pas encore quelle est la décision qui a été prise par les membres mis en demeure d'opter. Nous sommes heureux cependant de pouvoir dès aujourd'hui annoncer au pays que M. Ulrich n'a pas un instant hésité a prendre un parti qui ne peut que lui faire le plus grand honneur. Le tribunal de Diekirch perdra en lui un juge capable, studieux, intègre et surtout bien difficile à remplacer. Les électeurs de l'arrondissement qui l'ont élu député, seront ainsi privés de ses services dans une branche des plus importantes, et c'est peut-être la punition la plus sensible que le gouvernement sera parvenu à leur inniger pour avoir donné une si éclatante majorité aux adversaires les plus décidés du système qui nous régit. Voici une lettre qui nous est communiquée par mi ami de M. Ulrich et par laquelle il lui annonce la résolution de renoncer à ses fonctions. On ne saurait qu'applaudir aux sentimenls qui s'y trouvent exprimés : Diekirch, le 10 octobre 1857. "Mon cher ***, 11 Hiir au soir j'ai reçu par lellre chargée à la » poste, le refus formel el péremploire du gouveine»ttient de m'autorise.' à accepter le mandat de Dé»pulé, avec l'avis que si dans la huitaine je ne re"nonce pas ù ce mandat, je suis démissionnaire de "mes fonction». »Celte décision du gouvernement équivaut à une "destitution pour moi qui l'avais informé que dans "la position que les électeurs m'avaient faite, il ■m'était impossible de renoncer à leur mandat. »Jeudi prochain, je siégerai donc pour la der»nière fois comme juge, mais je dois le dire, c'est »avec legtet que je quitterai un siège qui m'était »cher.. »Je fais cependant sans hésiter le sacrifice de ma "place à la confiance que m'ont témoignée mes concitoyens, connue jadis j'ai fait le sacrifice de mon »étude à la confiance que m'a montrée Sa Majesté »le Roi Grand-Duc. »Il me restera ma robe d'avocat et mon amour »du travail : je recommencerai comme je l'ai fait il »y a 25 ans. »Votre dévoué Ulrich.» Nos chemins de fer viennent de perdre un homme auquel est dit une bonne part du succès qui les avait couronnés jusqu'ici. M. Jouve, l'un des deux concessionnaires primitifs, a élé enlevé avant-hier à ses nombreux amis par une mort pour ainsi dire subite. Son corps a élé dirigé sur Nancy, et un grand nombre de notables l'ac compagnaienl jusqu'aux confins de la capitale Nous publions avec plaisir, en nous / aux sentiments qui y scrit exprimés, la lettre suivante qui nous est communiquée par un ami du défunt. Nous regreltons la mo.Tde" m"' non seulement a cause des qualités personnelles qui le distinguaient el que „ous avons 'es cas.on d apprécier, Illais enc0,.e pQm üc~ auquel un homme distingué par des connaissance' speciales comme lui, pouvait rendre de bon« vices dans la construction de „os voies fe //'" c;;Cn:us Luxembourg, le 12 octobre 1857. Monsieur le Rédacteur, »Veuillez être mon interprète près de* 1, i •. . «duGrand-Duchéde Luxembourg p0ur ," hab"anlS »de la sympathie qu'ils ont témofgS 2 T™" »bie ami Jouve; dites leur queTie * " »aller les remercier individuellement "> f" 7 »douleur m'accable. Je perds |72î ' ï q »tp „Ä„ , , - e a* le '"eillcur des amis, Je c r , p|us alma et |e plus ÄpL l,0llVer' -1' CSPérait P°"voir exécuter »doit ST T* réSea" dC Cl,emins de fer qui »ligencc a fc/ichesse de volre Pays; sa belle inlcl» Agréez, i*"?** P" « fardeau. u "> «uonsieur I«. n -j »lulations, '" «eaacteur, mes sincères sa- »GÉRARD.»