Das Wesen der Produktion.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1864-10-02 00:00:00

Das Wesen der Produktion. (?lu«',ltg.) (gelten werben fidj bic SDÎcnfdjcn ffar über bie art unb Söetfe, n,ie oolféroirtfjfcfjafffidje Sertfje entfteljen. Wlan pflegt nur bie "Ginge nad) iljrer äußeren ©ettitag m neljmcn unb redjitete boljer fritljer aud) bae ytm 9?offërjermbgett, fa ein geiftreidjer gSofferoirtlj ber $iu* 3eit ging foflor foireit, bon 5Reir$tfjiim eine« Sartbcê nad) be|fcn-@d)mben j|n bemeffen, inbcin er behauptete, bie ausgaben für @ttRfti onleifjen würben ouê bem laufenben @tocf beg ïolfeg genommen unb baher bhmen 3af)re8frift wieber erfetjt. ©te jefct noch allgemein berbrci= tete SBorftWMttg boit bem ÇttratS, bafj berfetbc , nämlich ntdjt fdjäblid) fei, weit er boä) bie @c» Werbe befebäftige unb e§ beffer fei, wenn bic deichen tfjre ,ginfêji berührten aU auffpetcficrteit, gebort ,$tt bemfetben falfdjcn 23egriff non bem ffikfen bes Kapitale, non bem Sefcn ber $ro» buction. Sebermann wetfj, bafj eê feÇt feinen Staptfaftft inefir gibt, ber fein „@efb" in ben haften fegt imb auf 3infengcnu§ ocrjtcfitet. ©er Sapitatift Icifjt oicfmebr feine @rfparniffe tv>ieber au«, er behält fo wenig afê möglich ©elb im£>aitfe. Unb wer erfjätt biefe« Kapital? Seutc, bie eö braucb.cn, bic nnprtngcitbc Unternel)mun= gen norfjnbcn, eine gabrtf errichten ober ihre Slecfer oerbeffent ober ftd) DJÎafdjtnen anfchaffen. 3:mmcr affo- fommt baë norljanbene Kapital iit i bie $änbe ber ?(rbeiter. ©er 9îeid)e uug noch fo uiel aitffpetcïjern, c? fommt immer wieber ber ©ewerbtbätigfeit .su gut, ce fommt unter bie 9lrb citer jur 33erttjcilitng. 3e mefjr aber gefparf wirb, befto trteljr fournit gur SSertljet-fiing, imt§ jur SßertgeUitrtg fontmen, befto meljv ffnb 2Trbcirer gefuiÇt., befto böfjcr iff alfo ber l'ohn. Qn wofjfljabcnbcn Cannent barf ber 3Uiê-fufj 2V2—3 ptjt. nicht iibcrfteigen, ber Soljit mit§ affo nahejtt boppett fo hod) fein als bei "5 pCt. — Sfietfn Sitfuêbevbiaitcb bagegen fommt , bas .fapitat nur einmal jur 33crtheihmg, niete i 9(rbeiter werben jtoar babitrd) befchäftigr, allein am Gnbe bei? Jahres ift bas Capital tierfcbwimben, bie yuntSgcgcnftänbe finb meift oerbraudjt unb bie Sfrbtitcr haben nicht« meljr ju tfjim. 23etm probucrioen 2?erbraud) bagcgcit, ber gïitcï* s tirbertocife boch bie 3îegef bilbet, erfdjeint ba« Kapital in ©eftalt nuÇbarer (tfegcnftänbe wie» ber, e« îann alfo oon feuern ?ur Slrbeit oerwenbet werben. 3« "och mcfjr, e« liefert in bem ÏÏrtrag ber 2)ïebrprobuftion (3infcit, @efchäft«= gewinn) einen Ucberfdjufj, ber ba« olf«öermögen bermehrt. — SBenn baba- bie Dîeidjen feinen Surito trieben, fo wäre bie grage beö Komtiut= .niôntu« gelöft. bic SDcenfdjeit hätten, roetm auch nicht gteidjeu 23efifc, boa) ma) ihren gäbigfeiteit glcidjcu Stntbeil ait bem faufenbe« Capital, nu ben (Scnufjmtttcln beé Sanbcs. ©te llnfenntnifj ôorn SBcfen ber  ift audj biellrfadje, bog matt namenttidj früher bie 2lnwenbung Don SKafdjtnen für ein Ungtücf hielt unb felbft fjentc nodj oft hält. 9Jîan fah, bajj bie gutjrleute, welche feitber ©itter trans* portirten, burdj bie ©fenbohn ouf biefer ©trerfc übcrflüffig würben ; man farj, bajj bie ©djiffer einen Sheil ifjrer ftvatytn an bic abgeben mufjtcu, man fah, bajj bie 5Dampfma= fchine bie ©refdjer erfefce, bajj bic )ampfma-fdjine überhaupt oietc Strbciter, weldje btëlange 9îaber bretjten, fügten, bofjrten, pumpten, überflüffig madje, allein man badjte nicht an bie enbfidje Sirfung biefer Neuerung. SOlan borate nicht baran, bajj bie üftafchme mefjr arbeite, bojj fie alfo mehr erjeuge, bojj atfo am Snbe be« 3abre« mehr ißrobufte sur SBertheilung fämen af« früher, alfo mehr Arbeiter ju beren 33erroenbung, SBerjehrung nöthig wären. 5Der große §atife war baher fef>r oerplüfft, al« e« nach wenigen Rubren mefjr guhrwerfe (wenn aud) in anberer gorm), mcfjv ©chiffe, mefjr länbltche 2lr= better gab als früfjer unb SIrbeitofräfte, ftatt überflüffig ju fein, mangelten, grüher war ber 3Rangel anSlrbeit bie ftefjenbe Älage besage«, feit wir mit 2ßafdjinen arbeiten, fjerrfdjt ÜJlangel an Arbeitern. £)ie Einführung oon SDÎafcfjinen fommt alfo nicht bloß bem S3olfewohlftanbe, fonbern wefentliet) aud) ben Arbeitern ju gut. Sic Aufgabe ber ift, mnächft möglicfjft Diele unb gute ©cnufjmittet in mögtiebft wenig £tit unb mit geringer îlnftrengung heruorjubringen unb biefeô gefchieht burefj (Srfin» bungen, beffere SßerfehrSmittef, ÜRafajinen, hilft* ges Kapital, ©etingt bie«, fo werben alle ?ebenö-bebürfniffe billiger, eô hat alfo nicht bfoS ber Sfetcfjc (Scwinn baoon, fonbern aud) ber 2lrbei= ter; er fann (ich beffer fleiben unb nähren, öeffer wohnen unb mefjr für feine geiftige 2lu«< bilbung tfjun. SBir fefiert bafjer, bajj ber gewöhnlicfjfte Arbeiter jefet beffer gefleibet ift, aie ttor 50 fahren ber felbftftänbtge £>anbwerfer. ®ei= bene Kleiber waren nodj oor 40 fahren unter biefem eine «Seltenheit, ber Sucfjrocl gtftgewanb, beim Gatter ber 3wild|j 9fegef. Jpeute fann man Seit 33at;er com ©täbter faum mefjr unter* fdjetbett. @3 ift befjljalb thbridjt unb ein oergeblidjeô •"Beginnen, ficfj gegen SJerbefferungeu oufjitlehnen. ©er SBecbfel mag für einjelne üladjtheite mit fich bringen, allein nach turjer 3eit febon werben biefc ben gewaltigen éortheiten 'ißlafc ge* macht haben. Unfer gan3eö Streben mu§ bafjer, fo fange eô noch Sente gibt, bic nur mit SDîuhc ihr Sehen friften, bahin gerichtet fein, bie 'pro* buftion 51t fjeben unb 2lüe« ju oermetben, xoa» btefelbe hinbern lann. 2öir werben in bem itädjfteii Statte feben, »nie ber ©taat gegen biefen ©runbfafc gefünbigt hat unb nod) fünbigt. (Slrbcitgefjer.) Diekirch, le 30 septembre 1864. Monsieur le Rédacteur, Faisant suite à ma lettre du 12 courant relative à l'érection d'une église à Diekirch, lettre que vous avez bien voulu insérer dans votre estimable journal sous la date du 14, N* 216 et en réponse aux lettres du correspondant du Wort, relatives au même objet et insérées dans les î<" 226 et 227 du dit journal, je viens également vous communiquer aujourd'hui ma manière de voir sur la proposition en quatre points de M. le vicaire apostolique au sujet de cette église. Le premier point qui est relatif à la propriété de l'église, est reconnu contestable et s'il était prouvé qu'elle appartient à la commune, la fabriqe de ce chef ne donnerait rien. Le deuxième qui désigne le jardin curial comme le meilleur emplacement, est reconnu mauvais par le correspondant du Wort luimême.—En lui donnant la profondeur du jardin curial (42 mètres), il reconnaîtra également que cette profondeur est insuffisante pour y construire une église convenable pour Diekirch, à moins de lui donner plus de largeur que de profondeur, toutefois en admettant, ce qui est indispensable, une place en avant du porche, pour éviter les encombrements à l'entrée et à la sortie de l'église. L'emplacement du jardin curial rejeté, le 3"" point disparaît, puisque le doyen conservera son jardin ; c'est dommage, caria proposition de placer le jardin curial sur l'emplacement de l'église actuelle est vraiment curieuse. Le pauvre doyen serait à plaindre s'il était réduit à cette extrémité ; il pourrait cependant faire une belle collection de mousse, pour les espaliers, les attacher aux murs des maisons de ses voisins et de cette manière boucher les vues et sorties qui le gêneraient ; car il ne faut pas oublier que le terrain autour de l'église, depuis bien des années, sert de chemin d'accès aux propriétés qui y aboutissent. J'arrive au 4* point qui est trop remarquable pour ne pas être reproduit : « Monsieur le vic&ire apostolique engagerait la fabrique à abandonner son entreprise et à céder unepartie des fonds qu'elle a recueillis pour l'exécution de son projet. M. le vicaire apostolique ignore-t-il donc que de l'avis du conseil d'Etat, il ne peut plus être question de la construction d'une église parla fabrique, qu'elle n'a pas de ressources pour faire face aux dépenses ordinaires, qu'at-elle donc à donner ? car il ne peutêtre question de la souscription faite par M11" Grasser et Coster, autorisée par le collège échevinal et portant en tête :« Liste de souscription pour l'agrandissement de l'église actuelle, ou la construction d'une église neuve dans le jardin curial; dans tous les cas, la restauration de l'église du couvent. » Les fonds de cette souscription, s'ils étaient versés, n'appartiendraient évidemment pas à la fabrique, mais à l'une ou l'autre des constructions, dans tous les cas à la restauration de l'église du couvent. Ce serait donc un abus de confiance envers les souscripteurs, que commettrait le collège échevinal, s'il n'exigeait pas que ces fonds, s'ils étaient versés, fussent déposés dans la caisse du receveur communal, qui ne pourrait en disposer que sur l'autorisation du même collège. En effet, de que! droit la fabrique s'approprierait-elle cet argent, puisqu'elle ne peut être autorisée à construire une église et que l'argent de la souscription est destiné à cet usage? La fabrique n'a donc rien à donner, tout en voulant traiter de puissance à puissance avec la commune, et M. le vicaire apostolique ainsi que M. le correspondant du Wort se trompent à cet égard. Dans l'opinion générale, M. le vicaire apostolique a singulièrement abusé de l'avis que le gouvernement lui a demandé. D'après celui du conseil d'Etat, il n'avait qu'à dire si les plans répondaient aux prescriptions des règles canoniques,remplacement,les proportions architecturales, les difficultés d'exécution, etc., n'ont aucun rapport avec ces prescriptions, aussi le conseil communal a-t-il fait justice de ces observations dans sa séance du 24 courant, en passant à l'ordre du jour par sept voix contre deux. J'arrive à l'emplacement de l'église actuelle, puisque, malgré tous les inconvénients qu'on lui reconnaît, on y revient toujours , et je dirai , qu'en outre du manque d'air et de lumière , inconvénients non contestés, cet emplacement présente pour les fondations les mêmes inconvénients que celui du jardin curial; il faudrait fonder sur pilotis et cette obligation a été si bien reconnue, que la fabrique et le Bau-Verein dans leur empressement à réaliser leur projet sans autorisation, ont depuis longtemps fait faire des pieux de diverses longueurs et grosseurs, sans savoir la profondeur à laquelle ils devraient atteindre pour faire ces fondations. J'ajouterai que dans la disposition proposée, les murs latéraux de l'église seraient tellement rapprochés des maisons qui existent, qu'il y aurait à peine en plusieurs points un passage pour piétons entre ces constructions ; qu'enfin, il est inconvenant pour le culte, que les habitants soient porte à porte avec la maison de Dieu. Le correspondant du Wort repousse la proposition du conseil communal de faire de l'église du couvent une église paroissiale et dit « qu'il ne peut en être question parmi les gens raisonnables, » c'est faire peu d'honneur au conseil communal, qui, à la majorité de sept voix contre deux, a décidé le contraire, et pourquoi cet emplacement n'est-il pas convenable? Lors de la construction de cette église par les moines, ils ne l'avaient pas faite aussi grande et aussi somptueuse pour leur usage, les habitants de Diekirch s'y rendaient et avaient alors à franchir les murs d'enceinte et à parcourir un terrain boueux pour y arriver; aujourd'hui les rues sont pavées, les remparts démolis, les fossés couverts et les communications rendues faciles. Du centre de Diekirch, partie comprise entre le boulevard, la route de Stavelot et la rue du Pont à l'église actuelle, il y a 140 mètres et à l'église du couvent 240. — Si on a égard à l'extension que prend la ville du côté de la rue du Tilleul, on reconnaîtra que bientôt l'église du couvent sera plus tôt au centre de la ville que l'église actuelle. En résumé, il s'agit d'avoir une église convenable et aux moindres frais possibles. L'agrandissement de l'église du couvent est la solution du problème. J'arrive à la question des dépenses discutées par le correspondant du Wort et dont la conclusion est si remarquable. Le correspondant m'a-t-il cru assez simple pour penser qu'on pourrait faire une église convenable à Diekirch pour 35,000 fr., je ne puis le croire, il fallait donc d'autres ressources. Elles sont indiquées dans le devis, ce sont les matériaux des parties du couvent à démolir pour agrandir, et aërer l'église actuelle , or , cette partie représente un capital mort, non-seulement improductif mais onéreux, si l'on considère qu'il faut faire des dépenses pour le conserver, puisque ce sont des bâtiments en ruine sans aucune utilité, qui au lieu de nécessiter des dépenses d'entretien, donneront sur place des matériaux pour l'agrandissement de l'église. Ce sera donc de l'argent trouvé, non pris dans la poche des contribuâtes et dont il n'y a pas lieu de. tenir compte comme dépenses. Je maintiens donc mon chiffre de 35,000 fr. pour l'exécution du projet A, et je pourrai même le réduire de 20,000 fr., si le chiffre de la souscription est disponible, puisqu'il s'applique aussi bien à cette construction qu'à toute autre, d'où il ne resterait à dépenser par la ville que 15,000 fr., et si je tenais compte des 15,000 fr. qu'on bénéficierait en vendant la jardin et le bâtiment curial, en logeant le doyen au couvent, la dépense à faire par la ville se réduirait à zéro. Je serai bon prince avec le correspondant au sujet du projet B; j'ai dit qu'il reviendrait à 114,000 francs sans les fondations sur pilotis , qui sont indispensables soit pour construire à l'emplacement actuel, soit sur le jardin curial, je retrancherai, puisqu'il le désire, 10,000 francs, plus 8,000, plus 20,000 francs, ce dernier chiffre, produit de la souscription, soit somme totale 38,000 francs et je dirai que la commune aura à dépenser en argent,entendonsnous bien, la différence entre 114.000 et 38.000 soit 76,000 francs, toujours à puiser dans la poche des contribuables. Veuillez m'excuser, M. le Rédacteur, de la longueur de ma lettre, mais je devais répondre au correspondant du Wort; j'ai l'espoir que ce sera la dernière, car il est temps que M. le directeur-général de l'intérieur et des travaux publics mette un terme à cette affaire, qui chaque jour ne fait que prendre des proportions plus grandes et divise les habitants entre eux d'une manière bien regrettable. Agréez, je vous prie, etc.