Intérieur.
L'indépendance luxembourgeoise, 1873-08-30 00:00:00

Intérieur. T. S. Un électeur (?) s’est imposé la tâche ingrate de justifier, dans la Zeitung , deux députés de la ville de Luxembourg, MM. André et Simons, de s’être prononcés contre la convention relative aux nouveaux chemins de fer. Nos lecteurs se rappellent que M. André a voté contre cette convention, parce que la ville de Luxembourg ne tirerait, selon lui, aucun profit de ces lignes. L’électeur de ces messieurs raisonne, comme on le fait toujours, quand on a une mauvaise cause à défendre, c’est-à-dire, pitoyablement. Voici la substance de son plaidoyer: „Dans l’occurence, le principe de la solidarité des intérêts matériels ne peut être invoqué, car quel intérêt la ville de Luxembourg pourrait-elle avoir à ce que Wittz ou Laroehette aient un chemin? „Je comprendrais le raisonnement de V Indépendance luxtmbourgeoi e si les nouvelles lignes ne coûtaient rien au pays, mais ce n’est pas le cas, car elles coûtent au pays tout entier — et la ville de Luxembourg est impliquée pour uno part considérable dans le budget de l’Etat — rénorme somme de 4^/2 millions. „Un seul électeur de la ville serait-il assez sot pour croire qu’il tirerait des nouvelles constructions un profit matériel se rapprochant quelque peu de la part qui lui incombe du chef des 4!/2 millions? „Non, personne ne fera, à Luxembourg un calcul aussi stupide , et il serait triste s’il y avait des gens auxquels il faudrait le prouver. „Les nouveaux chemins de fer profiteront à quelques cantons, mais ni la ville ni le canton de Luxembourg en tireront avantage. Us paient mais ne reçoivent rien, et les députés de la ville auraient agi contrairement aux intérêts de leurs électeurs, s’ils avaient voté la convention.“ L’auteur de cette épître nous permettra de lui assurer qu’il n’y aura pas , dans tout Luxembourg, un homme assez sot pour se laisser convaincre par un raisonnement aussi stupide. „II importe peu à la ville de Luxembourg que Wiltz et Laroehette aient un chemin de fer!“ Mais ces localités ne forment-elles pas une partie intégrante du tout que nous appelons Grand-Duché de Luxembourg, n’ont-elles pas autant de droits à voir le reste du pays contribuer à relever leur prospérité qu’elles ont eus , elles, et qu’elles auront encore à payer pour les autres ? Il importe peu aux autres cantons que Luxembourg soit le centre de nos réseaux de chemins de fer, qu’on ait dépensé des sommes énormes pour les y faire passer, que l’Etat contribue à l’embellir et à lui donner de l’air, mais ces cantons n’ont pas encore dit aux députés, MM. André et Simons, que ces intérêts ne sont pas les leurs et que, par là, ils voteront contre toute proposition faite en faveur de la ville. Non, les autres cantons ont mieux compris le principe et la solidarité des intérêts matériels ; ils n’ont pas prôné le principe de l’égoïsme et ils ont bien fait. Avec des députés comme MM. André et Simons, la ville n’aura guère à attendre du plat- pavs qui pourrait bien imiter le raisonnement de l’électeur de ces messieurs. Nous espérons cependant que la chose n’aura pas des suites aussi fâcheuses, d’autant plus que la bonne entente ne sera pas troublée pour longtemps, si toutefois ces messieurs avaient réussi à l’ébranler, „si le pays n’avait pas de subside à donner!“ N’a-t-on peut-être pas donné de subsides pour les autres réseaux de chemins de fer? On ne dira pas non, car ces subsides se sont élevés à la somme de 16 millions! Si la ville de Luxembourg est impliquée dans le subside de 4V2 millions, les cantons de Wiltz, Redange, Mersch, Remich ont été aussi impliqués dans celui des 16 millions. Quelle est donc la part de la ville dans ces 4V2 millions? Elle est de 387,500 frs., tandis que sa part dans les 16 millions dépensés antérieurement a été de 1,200,000 frs. Comme la population de la ville n’atteint pas même celle des cantons susmentionnés, nous pouvons dire que ces cantons ont, chacun, payé au moins 1,200,000 frs. pour la construction des voies ferrées qui ont assurément contribué à la prospérité actuelle de la ville. N’est-ce donc pas ridicule de vouloir justifier de cette manière un acte injustifiable. C’est-à-dire, de soutenir que la ville ne doive pas consentir à une dépense à laquelle elle ne participe que pour 337,500 frs., tandis que les cantons en q estioii ont dépensé pour elle, chacun, 1,200,000 frs. Un habitant de la ville contribue pour 22.50 frs. au subside des U/2 millions (les autres cantons ont payé 80 frs. par tête pour le3 réseaux Guillaume-Luxembourg et Prince-Henri) et l’électeur de MM. André et Simons ose prétendre que ces chemins de fer ne donneraient jamais un avantage équivalent à cette somme. Comment? Quatre cantons, reliés par des chemins de fer à la ville, ne rapporteraient jamais à celle-ci un bénéfice de 22.50 frs. ; soit une somme globale de 337,500 frs.? Supposons même, par impossible, que la ville ne profite jamais d’un centime de ces nouveaux chemins de fer, nous disons qu’elle aurait encore tort de se montrer égoïste, car les cantons en question ont payé chacun 1,200,000 frs. pour des chemins de fer qui ne leur profitent pas beaucoup. Mais arrêtons-nous , nous avons déjà fait trop d’honneur à cet égoïste cynique en discutant ses observations économiques. Nous le répétons, toute voie de communication qui relie le plus petit hameau à la capitale, profite à cette dernière, et les députés MM. André et Simons, ont mal compris les intérêts de leurs électeurs, en votant contre la convention. Espérons que les députés de la campagne, surtout des cantons intéressés, n’en voudront pas pour cela à la ville, et que les électeurs des deux députés se rappelleront un jour cette question et donneront satisfaction aux habitants du plat-pays. Luxembourg, le 29 août 1873. Monsieur le Directeur de l 'Indépendance, D’après l’esprit de l’art. 49 des statuts de la Banque Internationale, elle devrait faire gratuitement, les affaires de banque du gouvernement et des institutions de prévoyance ou de bienfaisance. # A Elle devrait notamment recevoir des dépôts ou leur prêter des fonds réciproquement a l’intérêt de 4 pCt. l’an et sous commission, bien entendu. La Banque Internationale aurait-elle observé ses statuts dans les affaires d’argent qu’elle a faites avec le gouvernement, 1® Caisse d’épargne, la fondation Pescatore, leB fabriques d’églises? A en juger par les débats de la Chambre en 1869, elle aurait violé ses statuts, vis-avis de l’Etat et vis-à-vis de la Caisse d’épargu0 et quant au crédit foncier. Outre les f»1*8 signalés on en découviirait peut-être d’autres si on passait en revue les affaires de banque qui ont été faites. Quant à la fondation Pescatore il suffit d® se reporter au bulletin communal de 1868) page 102, pour voir quelle faisait payer 3/4 pCt. sur coupons au lieu de 1/2 que preDaieu* les autres banquiers. Ensuite qu’au lieu 3® donner à cette institution 4 pCt. d’intét^* elle ne lui a donné que 3 pCt., tout en p,e‘ levant encore 1/4 pCt. de commission 8flt les retraits de fonds, ce qui aura réduit l’1®' térêt à 2 1/2 et peut-être même à 2 p*'*' C’est un calcul à faire, le compte sous l®9 yeux. Pour ce qui est des fabriques d’égli®®’ Messieurs les curés qui voudront bien 8®n donner la peine, ne fut-ce qu’en acquit d® conscience, ont un moyen simple de voir ®’>}8 ont été bien traités ou maltraités. Toutef®18 il ne devront pas consulter la cote ou 1® cours indiqué jadis par le Wort, car 00 cours n’était souvent pas le véritable aiu81 qu’il résulte des débats de la Chambre eD 1869. (Serait-il vrai qu’alors c’était la Banq°e Internationale qui fournissait la cote au Wort)’ Mais il leur faudra comparer le taux qu°° a fait payer pour les titres de l’empruu* luxembourgeois avec le taux de la Boiu1®® de Francfort qui a toujours servi et s®rt encore do base pour l’achat et la vente d® nos titres d'emprunt. Pour se procurer ces cotes il n’est pft9 nécessaire d’aller à Francfort, mais il suffi* sans doute, de s’adresser à son banquier or* dinaire ou à la Caisse commerciale et î®’ dustrielle qui a la collection complète et qu a bien voulu la mettre à ma disposition p°ur établir quelques comparaisons. Recevez, etc. Luxembourg, )e 29 aoOt 1873. Monsieur le Rédacteur, Vos articles et correspondances sur les faits ot gestes de la digne Banque Internationale m’intéressent vivement. Vous posez des questions que je voudrais voir résolues négativement, et pour la dignité du pay8 . pour la dignité d’un étaolissement qui J01* sa prospérité uniquement aux faveur® 00 l’Etat. Vous n’affirmez rien, M. le Réda0*eur’ mais les questions que vous avez posées, *°u le monde se les est déjà faites, surtout de- puis les discussions publiques de la Chatnbr0 en 1869 et en 1873. Il faut qu’un terme s0'* mis à tous ces scandales, qui pourraient bien inspirer de singulières réflexions au pauvre hère que la faim aurait poussé à dérober de quoi subvenir à des besoins pressants et q01 se verrait mis sous les verroux. Vous avez reproduit une citation par laquelle la Banque Internationale est appelée à comparaître devant le tribunal pour rendre à un banquier belge une somme de plus de mille francs qu’elle se serait fait payer pou® droits de timbre, alors que R timbre aurai* été fraudé par elle. Je ne veux pas me prononcer sur cette question, mais j’ai peur que, si la Banque Internationale perdait ce procès, il ne lui parvînt une foule de réclamations du même genre. Les correspondants de cette Banque, dont nous allons donner un® première liste, ne pourraient-ils pas se trouver dans une situation analogue à celle d1! banquier belge ? Nous assisterions à un j®*1 spectacle si les maisons-ci venaient réclamer : Sehner & Oie à Coblence, Reverchon & Cie à Trêves, J. Worms & Cie à Metz, La Banque de Flandre à Gand, B. Schlachter à Saarbruck, Comptoir d’escompte à Paris, Banque A. Schaaffiiausen à Cologne, von Steiger & Cie à Francfort s.M., La Banque de Charleroi à Charleroi, Dahm, Krödgen & Kirchner à Velber* (près Elberfeld) et Traulautern, Franz Bürmester à Hambourg, Koppel et Franck à Cologne, L. Goldschmidt à Francfort s.M., Mayer & Cie à Metz, Charlier et Scheitler à Aix-la-Chapelle, Vve Ch. Dubois & Cio à Liège, Ziegler et Koch à Magdebourg, Claude-Lafontaine et fils, H. Prévost, Mur' tinet & Cie à Charleville, Cari Pahl à Dortmund, Delbrück Léo & Cio à Berlin, Schwartz-Printz & Cie à Arlon, Uilliez de Banque et Beau à Paris, £ Tram à Cologne, ayer & Cie à Mannheim, evin et Goldschmidt à Berlin, ictor Terwangue & Cie à Liège ^honneux-Detru à Huy, faunschweiger Bank à Brunswick, ^œster vom Rath & Cie à Mannheim, lpC m^er’ Mevissen et Bucklers à Bielefeld, L Lœbbecke & Cie à Breslau, j (La suite prochainement.) ®an cm70U/rai'8 de *:ou* mon eœur 9ue cotnni 6 ¦ ^nationale pût sortir, blanche pût (T D6l^e’ ce*: >nfect bourbier et qu’elle Avec ^ 8 Ses détracteurs : Ça n'est pas vrai ! empressement ne viendrais-je pas » l,I^er l’innocence outragée ? °teezi etc. flüiüé 8 avons rendu compte dans un de nos MM8 Pr®cédents de la décision par la- v0 f e 'e Conseil d’Etat a assujetti au second Ojj constitutionnel la loi votée par la l’an u des députés et ayant pour objet le TV a^on de conventioii passée entre maît lecteur-général de la justice et les ]a res de forges, le 21 juillet dernier , pour (Ui^ceasiou de 333 hectares de terrains ceb ra'< .^n n0U8 comniuni9ue le texte de decision que nous reproduisons ci-après: y Be Conseil d’Etat, pr«? In dépêche de M. le ministre d’Etat, août ,ent du Gouvernement en date du 24 ooj, transmission du projet de loi con- ôiaît n' conces8i°n de terrains miniers aux Pat ïe8 dô forge8 du Grand-Duché , adopté du on Cambre des députés dans sa séance y43 août 1873 ; Y° le dit projet de loi; 7 l’art. 59 do la Constitution; 6j) . le vote de la Chambre des Députes Vote8!; 8®auoe 8Ur la dispense du second S(lr du dit projet de loi et constatant que dont- \ aiembres ayant pris part au vote et la rp a maj°rité absolue était de 15 voix, PflJ8Pense n’a été accordée que par 14 voix yre 12 et 3 abstentions, du U. es a,'ticles 62 de la constitution et 47 exi r^ement de la Chambre des Députés Soj Seant que les résolutions de la Chambre fra!> Pr*8es à la majorité absolue des suf- le ^c'd0 qu’il n’y a pas lieu de dispenser d|t projet de loi du second vote. Ainsi décidé en séance publique le 26 août 1873. de g anf6’ *6 ^ août. “ P6*** garÇ°n son p^r * «e rendre hier matin , chez Peau de ’]a ernard Stock, qui gardait le trou- droit où bd °0Bi,11Une. Pour parvenir à l’on- avait à t frourait son père, le petit Stock parsen, ' J “Verser le lieu dit „Jinkenwies L p de fossés remplis d’eau et provenant A «^fraction du minerai. En voulant passer Coté d’une de ces mares, le pied de l’enfant gbssa et enfonça dans la vase. Plusieurs enfants qui gardaient le bétail 7ns les environs virent disparaître le petit tock et en donnèrent l’alarme. Quelques près0''1'68 qUÎ travaillaient tout près s’em- l’en88er«nt au moyen de perches de retirer \’eao mais trop tard ; à peine hors de 8°Ppir ° Pauvre garÇ°n rendit le dernier les n terrible orage a dévasté, mardi dernier, *0; dirons de Troine et de Helsange. En ûja. 8 d’une heure , les récoltes d’avoines p1,jgeJ'f anéanties par la grêle. Le vent avait de , ,,8 proportions d’un ouragan ; les gerbes jjjûû e ont été lancées à des centaines de été 'T-8 de ^eur P^ftce j des arbres fruitiers ont 3eracinés; à Troine même, trois maisons ohe • . grange ont été découvertes et trois Bcg D^e8 a'ns' qu’un pignon se sont écroulés. Ceg Portes sont très-sensibles, surtout pour ^ contrées qui ont déjà beaucoup souffert jjj Rendement insuffisant des récoltes des der- L e« années.