Sans titre
L'indépendance luxembourgeoise, 1874-12-22 00:00:00

M. S. T. Le second article de la Zeitung est aussi verbeux que le premier, mais ses j rares idées sont plus saisissables. L’auteur de cet article ne voit rien de : sérieux dans ce pétitionnement ; il y trouve j tout au plus un symptôme, celui de la | chute du ministère Servais: le refus de ! sanction serait un vote de méfiance pour I le Gouvernement qui a proposé la loi sur la chasse et pour M. Vannerus en par- ; ticulier qui l’a défendu. Et ce Monsieur prétend être sérieux? Le vote n’avait aucune portée politique, car nous voyons les deux partis politiques de la Chambre également représentés dans la majorité qui a voté pour la loi et dans la minorité qui a voté contre. Les principes mêmes de la loi se prononcent contre toute idée politique ; ou bien la conservation du gibier et le fermage forcé de la chasse auraient-ils une portée politique? La loi ne dût-elle pas être sanctionnée en haut lieu, le Gouvernement peut se laver les mains en toute tranquillité, car ce n'est pas lui , mais la section centrale qui a présenté et défendu la loi. M. Vannerus l’a même condamnée en prononçant les mots que voici: „ Je crois que la loi n'est pas opportune /“ Tout le tort du Gouvernement consiste à avoir fait croire qu’il donnait son assentiment au projet de loi de la section centrale. Mais nous croyons qu’il ne pouvait guère faire autrement, en présence de la volonté manifeste d’une partie des députés. Nous n’en voulons pas au Gouvernement, et nous sommes convaincu que les députés , qui ont voté contre la loi , continueront toujours à soutenir fermement le Gouvernement qui n’a pas cessé un moment de jouir de leur confiance et de celle du pays. Nous nous serions étonné si M. Philippart n’était pas venu jouer un petit rôle dans cet article, mais, quelques efforts d’intelligence que nous fassions, nous ne comprenons pas en quoi M. Phib'ppart touche à la loi sur la chasse ? Serait-ce parce que ces Messieurs le considèrent comme une bête fauve qu’ils aimeraient traquer à outrance ? Ou bien aurait-il cherché à exercer une influence sur le vote de la loi, afin de renverser le ministère pour y placer de ses créatures? C’est ce que la Zeitung veut faire croire, mais ce que personne ne croira. Les assertions des intelligents de la Zeitung sont d’autant plus ridicules que nous voyons parmi les députés contraires à la loi les deux frères de M. le ministre d’Etat et le frère de M. le directeur- général Salentiny! Et la Chambre aurait voulu faire le procès du Gouvernement et travailler à sa chute! Allons donc! „La loi sur la chasse sera un moyen électoral, après que l’épouvantail de la prussification est usée et que l’Allemagne exploite nos chemins de fer sans toucher à notre indépendance,“ dit la Zeitunj. Mais alors nous devrions employer ce moyen contie bon nombre de nos amis, et nous ne sommes pas assez naïf peur ce faire. D'ailleurs, nous n’avons pas besoin de nous mettre en peine pour trouver des moyens électoraux ; nous n’avons qu’à dépeindre nos adversaires sous leurs traits naturels, et personne n’en voudra. Et c’est ce que nous ferons, s’il plaît à Dieu. Luxembourg, le 19 décembre 1874. Monsieur le rédacteur, Tous avez pris, dans la question de la loi sur la chasse, une position très-hostile à cette loi et vous vous appuyez uniquement sur un droit de propriété qui n’est qu’imagiuaire et dont on a toujours abusé, sans avantages aucuns pour ceux qui prétendent le posséder. Jusqu’à ce jour les propriétaires fonciers ont cédé ee droit au premier venu qui ne le payait point ou qui les régalait tout an plus de quelques litres d’un méchant vin. Ce système a en pour résultat des procès sans nombre, des haines implacables, la desiruo tion du gibier et la ruine de la chaise. Ne fallait-il pas accueillir avec plaisir une loi qui est destinée à mettre ua terme à tous ces abus? Au lieu de cet accueil sympathique, la loi pousse sur une opposition passionnée. On oublié que l’Etat est appelé à réglementer l’usage d’un droit, et surtout d’un droit aussi équivoque que celui de la chasse. En Prusse, cette règlementation existe et notre loi tant critiquée est loin d’être aussi sévère, aussi exclusive que la loi prussienne. Et se plaint- on dans ce pays? Nierez-vous, M. le rédacteur, qu’une loi qui renverrait les laboureurs-chasseurs à leur charrue, soit une bonne loi et qu’elle leur rende un éminent service? Combien d’agriculteurs ne se ruinent-ils pas par la passion de la chasse, en négligeant leurs affaires? Combien d'artisans ne se font-ils pas braconniers et abandonnent le travail qui nourrissait leurs familles, pour vaquer à un plaisir dangereux et infructoevx? Quel mal y aurait-il donc à sacrifier à ce but moralisateur un droit imaginaire dont on ne peut ni veut user et dont abusent seulement quelques particuliers pour satisfaire leur passion? Vous avez tort, M. le rédacteur, de combattre cette loi, dont les effets seront excellents, et j’ose espérer que, après mûre réflexion, vous changerez d’opinion et que vous contribuerez à faire tomber cette surexcitation qu’on a malheureusement provoquée dans le pays. Veuillez, etc. Votre abonné En nous interpellant directement, notre abonné ne nous en voudra pas, si nous lui répondons aussi franchement que catégoriquement. Commençons par la fin, et déclarons que c’est précisément, après mûre réflexion, que nous avons pris la position hostile que nous re oroche la lettre. Nous avons la conviction intime que la loi est mauvaise, archi-mauvaise , qu’elle est inopportune, inexécutable, qu’elle blesse les sentiments d’égalité, qu’elle est une atteinte au droit de propriété. Et voilà pourquoi nous faisons des vœnx pour qu’elle ne reçoive pas la sanction royale. Le droit de la chasse est un droit imaginaire?! Serait-ce parce que les rois, seigneurs et moines l’avaient dans le temps confisqué à leur profit? Serait-ce parce que ce droit; n’a été rendu solennellement à la propriété que, il y a 84 ans? Serait- ce parce qu’en Prusse la loi en a fait bon marché? Serait-ce parce que bon nombre de propriétaires n’ont pris , jusqu’à ce jour, guère souci de ce droit, et l’ont cédé momentanément et sans en tirer avantage ? Mais s’il en était ainsi, nous demanderions à notre abonné pourquoi la section centrale a pris tant de soin pour faire ordre que le droit de propriété n’était pas atteint et pourquoi elle a, en ! même temps et comme malgré elle, sanctionné ce droit de propriété, en inscrivant dans la loi une foule de dispositions qui trahissent la violence qu’on a dû se faire pour étouffer les remords, si nous pouvons nous exprimer ainsi, d’une violation du droit sacré de la propriété. Le droit de chasse n’est pas inhérente à la propriété, dites-vous ? Mais pourquoi alors la loi reconnaît-elle ce droit au propriétaire de 30 hectares? Pourquoi a atorise-t-elle les propriétaires, qui ne possèdent pas ces 30 hectares, d’annihiler l’effet même de la loi, en subordonnant cet effet à la volonté d’une certaine majorité? Pourquoi a-t-on cherché à excuser cette violation du droit de propriété par les arguments spécieux que les petits propriétaires ne peuvent ni ne veulent user de ce droit. Tous ces subterfuges auraient été inutiles si, comme nous venons de le dire, on n’avait tenu à se persuader qu'on était dans une bonne voie, et si on n’avait pas été obligé de s’avouer que le prétexte de conserver le gibier et de créer de bonnes chasses ne pesait guère dans la balance, quand il s’agissait de respecter le droit sacré du plus petit propriétaire. Depuis quand la loi prétend-elle donc réglementer l’usage qui on veut faire de sa propriété, défendre les abus, prescrire telle manière d’user de son droit, se mettre à la place du propriétaire, alors que ni l’intérêt général ni l’utilité publique ne justifient cette intervention du législateur? En quoi l’intérêt de l’Etat souffre-t-il, si les propriétaires veulent disposer de leur droit de chasse comme bon leur semble, sans profit aucun pour eux, uniquement pour obliger quelqu’un? En quoi l’intérêt général est-il menacé, si le gibier est plus ou moins abondant, si MM. les chasseurs rentrent plus ou moins souvent brédouille ? Et pourquoi cette inégalité devant la loi, alors que la Constitution dit formellement que tous les citoyens sont égaux devant la loi? Pourquoi, moi, propriétaire d’un, de dix, de vingt-neuf hect., vois-je sacrifier mon droit , alors que celui du propriétaire de 30 hectares est déclaré involiable? Pourquoi le gibier, qui se trouve sur mon lopin de terre, serait-il plutôt à un autre qu’à moi? Et qu’est-ce que c’est donc que la chasse? C’est un amusement, et parfois un exercice salutaire. Sur les 200,000 Luxembourgeois, il y en a 587 qui gont chasseurs, et, pour faire plaisir à la moitié, au quart peut-être de ces chasseurs, c’est- à-dire à 150 Luxembourgeois, on enlèverait le droit de propriété à tous les autres? Si un tel système a prévalu en Prusse, cous ne voyons pas en quoi cet exemple pourrait peser sur nous. Ce pays jouit aussi du service militaire obligatoire et de bien d’autres institutions encore, et s’il faut imiter l’un, pourquoi n’imiterait-on aussi l’autre? Qu’on demande aux propriétaires fonciers de la Prusse ce qu’ils pensent de cette loi, et on vous en apprendra de belles. Non, la propriété est sacrée, et il serait odieux d’y porter atteinte sous le prétexte de favoriser un amusement, de conserver le gibier. Quant aux procès et à la haine, il y a bien d'autres moyens pour y mettre un terme. Que dirait-on, si l’on défendait l’usage du vin et des autres boissons alcooliques, sous le prétexte que tel s’énivre et que, dans son ivresse, il devient dangereux pour ses concitoyens ? On hausserait les épaules, et avec raison. Un chacun peut user et abuser de sa propriété, l’arrondir ou la dissiper, sans que la loi ait à y voir quelque chose. L’intervention n’est justifiée que si l’abus blesse les droits d’autrui; mais elle ne pourra jamais aller jusqu’à enlever le droit de propriété. En tout cas , la loi, qui déclarerait les propriétaires de tout un pays incapables de gérer leurs affaires et qui leur imposerait un conseil judiciaire, serait une bien singulière loi. Et voilà pourtant ce qu’est la loi sur la chasse, telle qu’elle a été votée par 19 voix contre 16. Le Figoro rapporte la terrible histoire qui suit et qui pourrait bien être ... un conte: Une dramatique aventure, dont, les héros appartiennent à la haute société parisienne, dit le Figaro , vient de se dénouer dans le grand duché de Luxembourg. On comprendra que nous ne donnions pas les noms; qu’il nous suffise de dire qu’ils sont tous fort connus. Â toutes les fêtes du high Ufe, parmi les jolies femmes les plus en vue, les reporters ne manquent jamais de citer le nom de Mme la baronne de R . . . La baronne est coquette, et deux gentlemen ne la quittaient guère plus que son ombre. Le mari ne voyait rien. Or, il y a quatre jours, chacun des deux galants apprit qu’il avait un rival. Querelle, duel convenu, départ pour ie grand-duché de Luxembourg, arrivé à l’hôtel du Faisan (?). L’on des témoins était un député. Tout à coup, au moment où les deux voitures débouchent à l’endroit dn rendez- vous, — qui était précisément celui où a eu lieu le duel de MM. Rano et Paul de Cassa- gnac, — le baron, le mari outragé de la femme pour qui deux étrangers allaient se battre, sort d’une voiture, en proie à une colère des plus violentes, agite les bras, fait effort pour parler, et tombe mort, frappé d’une apoplexie foudroyante. On comprend qu’il n’y a pas eu de duel. Le corps du baron R ... a été ramené à Paris. Diekireb, 17 déc. — Le maréchal-ferrant B., de Hupperdange, était occupé hier matin, à Sasselbach, à nettoyer la tablette d’une machine à battre le blé qui. était en mouvement. Pour faire ce travail, il a dû se pencher sur la tablette et comme il portait des sabots, il glissa tout à coup et en tombant, il vit son bras droit saisi par l’engrenage de la machine. Le b as fut littéralement écrasé et il a dû être amputé jusqu’au dessus du coude.