LA QUESTION MONÉTAIRE.
L'UNION., 1861-11-07 00:00:00

LA QUESTION MONÉTAIRE. On lit dans le Journal des Débats : L'année 1861 a vu se réveiller une discussion, depuis quelque temps assoupie, à laquelle le Journal des Débats avait pris part, nous voulons dire la discussion sur la valeur respective des deux métaux précieux, l'or et l'argent, et sur la meilleure organisation à donner au système monéta;re ; des Etats, en conséquence des découvertes faites en Californie et en Australie. C'est dans les Chambres de la Belgique cette fois que le débat s'est fixé, après s'être promené en France, en Hollande, en Suisse. Il y a offert un incident, qui devient de moins en moins commun : le ministre des finances, M. Frère-Orban, avait recommandé avec talent et avec une profonde connaissance de la matière, le meilleur parti que la Belgique eût à prendre, celui d'adopter franchement le système de l'étalon unique et de préférer pour cette attribution celui des deux métaux précieux qui évidemment est le moins exposé aujourd'hui à une forte baisse de valeur, c'est-à-dire l'argent; l'argent que la législation belge, au surplus, considère déjà comme l'étalon monétaire. M. Frère-Orban, ayant vu !a majorité se prononcer contre ses idées, a donné sa démission et abandonné son portefeuille sans hésiter. Ministre éclairé et ami du progrès, entouré de l'estime publique, M Frère- Orban, après cet échec, pouvait rester ministre. Il ne tenait qu'à lui. Il a préféré se retirer, sans doute afin de montrer le prix qu'il attachait à l'opinion dont il s'était constitué l'organe. Les fausses notions d'un empirisme grossier se sont produites dans la discussion du Parlement belge avec une assurance extrême. L'erreur en général est plus audacieuse que la vérité ; l'ignorance ne doute de rien, la science digne de ce nom se montre réservée et modeste. 11 y a en circulation dans le courant des opinions de tous les peuples sans exception, touchant les monnaies, des sophismes dangereux, plus peut-être que sur aucun autre point de l'organisation industrielle et commerciale. M. Frère-Orban a rencontré sur son chemin tous ces sophismes rangés en ordre de bataille, épaulés par des orateurs fort honnêtes gens, mais encore plus ignorants sur cette matière, par des brochures tranchantes et présomptueuses, par plusieurs des chambres de commerce, par des réunions de négociants; il y a eu notamment une réunion de ce genre à Bruxelles, dans cette capitale où l'on aurait pu penser qu'il se manifesterait plus de lumières qu'ailleurs, et cependant c'est cette réunion qui a mérité la palme pour les énormités qu'elle a mises eh avant. 1! n'est pas mal de signaler les doctrines qui viennent de se produire parmi nos voisins les Belges, et qui y ont remporté une victoire regrettable, parce que ces doctrines ont cours parmi nous, et qu'elles n'y sont pas moins accréditées ni moins triomphantes que sur les bords de la Lys et de l'Escaut. L'un de ces faux principes avec lesquels on a fait réussir dans le Parlement belge le système erroné des deux étalons, est que le gouvernement peut maintenir un rapport fixe entre la valeur de l'argent et la valeur de l'or, et tenir la main, par exemple, à ce que dans la monnaie 1 kilogramme d'or soit à perpétuité l'équivalent de 15 kilogrammes 1,2 d'argent. On peut dire que le'débat parmi nos voisins du Nord a roulé, tout entier là-dessus. Mais remarquez donc, disait M. Frère- Orban, que l'or et l'argent sont deux marchandises, comme le fer ou le cuivre, le pain ou le vin. Il est aussi impossible et aussi formellement interdit à un gouvernement d'édicter que 1 kilogramme d'or vaudra en tout temps 15 kilogrammes Ifl d'argent que de vouloir que 1 kilogramme de cuivre vaille constamment 10 kilogrammes de fer ou 1 hectolitre de blé 1 hectolitre de vin. L'histoire tout entière est là pour attester que le rapport entre l'or et l'argent varie. L'industrie des changeurs, industrie dont personne ne conteste ni la légitimité ni l'utilité, est fondée sur le mouvement incessant qui porte la valeur de chacun-des métaux, presque chaque jour, au-dessus ou audessous de ce qu'elle était la veille. Attribuer au gouvernement ou au législateur la puissance de fixer la valeur de l'or et de l'argent l'un par rapport à l'autre, c'est lui prêter une attribution chimérique que des souverains imprudents, ou dissipateurs, ou insensés, ont tenté d'assumer, afin de satisfaire leur orgueil ou leur cupidité, mais qui toujours s'est brisée dans leurs mains. Si le gouvernement ou le législateur a le droit de décider, en dépit des indications fournies par le commerce libre, que 1 kilogramme d'or est l'équivalent de 15 kilogrammes ifi d'argent, c'est presque comme si les gouvernements et les législateurs possédaient de droit divin la puissance, poursuivie si opiniâtrement et si vainement par les alchimistes, de transmuter les métaux, et autant vaudrait croire qu'ils ont le do i de guérir les écrouelles. Quand le roi faux monnayeur par excellence, Philippe-le-Bel, altérait les monnaies en établissant de son autorité privée que la quantité de métal fin qui constituait jusque là 1 livre en ferait 2 désormais, il ne faisait rien qu'appliquer la théorie qu'a combattue inutilement M. Frère-Orban ; car décréter que 1 kilogramme d'or soit éternellement l'équivalent de 15 kilogrammes i_2 d'argent, alors qu'il y a trois siècles il n'en valait que 10, et qu'en 1845 ou 1846 il en valait 1(1, est tout aussi abusif, tout aussi arbitraire que d'ordonner que la moitié d'une once d'argent est la même chose que l'once entière. M. Frère-Orban a tiré parti, comme c'était son droit, de la crudité avec laquelle le sophisme avait été formulé par le comité qui s'était érigé en organe du commerce de Bruxelles. Le comité avait rédigé, sous forme d'aphorismes, une déclaration dans laquelle on lisait les deux articles suivants: „Le gouvernement établit le rapport légal „entre les monnaies de cuivre, d'argent et _d'or sous son entière responsabilité. En „se conformant aux conditions énnmérées „ci-dessus (rémunération ci-dessus n'offrait „pas de garanties), un gouvernement peut „faire choix de tels métaux qu'il juge con„venables pour établir sa circulation mené.taire." Le comité de Bruxelles, qui parle des monnaies sans y rien comprendre, mettait sur le même rang les pièces de monnaie d'or et d'argent et le billon en cuivre, d'où résulterait qu'il serait loisible à l'Etat d'appliquer aux monnaies d'or et d'argent le système en vigueur pour le billon, système d'après lequel on donne aux pièces de cette dernière sorte une valeur nominale quadruple ou quintuple de leur valeur intrinsèque. C'était tout justement le secret de Philippe lc-Bel et de ses dignes émules les rois de France Philippe de Valois et Jean et le roi d'Angleterre Henri VIII. Et puis s'il appartient au gouvernement d'établir à son gré le rapport légal entre les monnaies de cuivre, d'argent et d'or, pourquoi lui refuserait-on d'embrasser dans son système les monnaies de papier et d'en fixer le rapport avec les pièces d'or? Nous voguons alors à pleines voiles sur l'orageuse mer du papier-monnaie, où tous les gouvernements qui s'y sont risqués ont fait naufrage. Il fallait voir aussi comment les orateurs et les publicistes auxquels M. Frère-Orban avait affaire citaient les lois de leur pays sur la matière, la loi de 1832, la loi de 1850 et la loi française de l'an XL Ils n'avaient oublié qu'une chose, c'était de prendre la peine de lire ces lois avant que d'en parler. Ils y mettaient ce qui n'y est pas et en supprimaient ce qui en fait la substance. M. Frère-Orban n'a eu qu'à donner lecture du texte de ces lois pour couvrir de confusion ses contradicteurs. 11 leur a prouvé qu'ils exhumaient, sous des formules peu neuves, les vieilles folies que l'esprit moderne a condamnées sans retour, le droit régalien allégué jadis par les princes faux monnayeurs, par exemple. Cependant rien n'y a fait. La majorité a prononcé. Le rapport de 1 kilogramme d'or contre 15 kilogrammes 1/2 d'argent est devenu en Belgique quelque chose de sacramentel. L'immutabilité de ce rapport est un dogme nouveau dont est enrichie la science administrative et qui la domine. Gardons-nous de railler cependant ces créateurs d'une nouvelle économie politique, ces fabricants de dogmes nouveaux pour l'art d'administrer les Etats. En France, à propos des monnaies, depuis dix ans, il s'est dit tout autant d'étraugetés qu'il a pu s'en débiter en Belgique cette année, et avec non moins de succès. En Angleterre même, où ces questions sont ordinairement mieux traitées qu'ailleurs, n'a-t-on pas vu, il y a un demi-siècle, la Chambre des Communes voter, sur la proposition du chancelier de l'Echiquier, M. Vansittart, une déclaration tout aussi monstrueuse, à savoir que du papiermonnaie qui perdait notoirement 25 p. c. était au pair avec les espèces n étalliques, et cela malgré d'éloquents discours d'où la vérité jaillissait, malgré le ridicule dont M. Canning, entre autres, inonda la suffisance de lord Castlereagh et l'arrogante fatuité de M Vansittart? S'il fallait tirer de tout ceci une conclusion, ce serait que, dans des temps tels que le nôtre, où des questions de ce genre ont acquis une importance extrême, il est indispensable d'éclairer le public sur ces matières ; que c'est à l'instruction publique à y pourvoir, et que le ministre chargé de ce département rendrait service au pays s'il voulait bien prendre un peu pour lui-même la recommandation que dans une occasion solennelle, à l'ouverture de la session de 1857, l'Empereur adressait à tous les bons citoyens, de répandre les saines notions de l'économie politique.