Le Marasme politique et le Courrier
Le gratis luxembourgeois, 1858-08-07 00:00:00

Le Marasme politique et le Courrier G. On a déjà bien discuté et l’on discutera encore-bien long-temps sur la question de savoir quelle est la forme de gouvernement la meil- leure? Si la délégation du pouvoir à plusieurs maîtres , telle qu’une assemblée de représentants du peuple, est plus favorable à la liberté que la délégation à un seul , roi ou empereur? Chacun a son opinion, pour ainsi dire innée, là dessus, et toutes lès discussions du monde ne feront pas avancer la queslion d’un pas ; c’est toujours l’intérêt des partis qui en décide et tandis que les uns disent blanc , il y en a toujours d’autres qui disent noir. Dieu l’a voulu ainsi; car c’est de là que nous vient le mouvement, l’intelligence et la vie matérielle et morale./yx Du temps de Corneille on discutait déjà cette question , et ce grand littérateur disait alors que quand le peuple, étant maître, n’agissait qu’en tumulte, ajoutait encore ceci: „ Ces petits souverains, qu’il fait pour une année, n Voyant d’un temps si, court, leur puissance bornée, » Des plus heureux dessenis font avorter le fruit, a De peur de le laisser, à celui qui les suit. Voltaire , lui-même, qu’on n’accusera pas d’être ami du despotisme, sans doute , -se pro^* nonçait nettement pour la Royauté: n Vous ne servez qu’un maître, (disait-il,) et le reste vous r Est-il donc, entre nous, rien de plus despotique ( sert ! » Que l’esprit d’un Etat qui passe en république? a Vos lois sont nos tyrans.; leur barbare rigueur « Devient sourde au mérite , au sang , à la fvaeur.a Quant à nous, qui sommes aussi libéraux que qui ce soit, nous aimons la liberté tout aussi bien que le Courrier ; mais entendons- nous: la liberté que nous aimons, c’est celle qui consiste à être libre dans nos mouvements, dans le développement de nos industries, dans la jouissance et la propriété de ce que nous vaut notre travail et nos économies; mais nous tenons fort peu à être libres de saper lô pouvoir, quel qu’il soit, les gens en place ou les heureux du jour. „ Nous ne servons qu’un maître et le reste nous sert !u c’est-à-dire que nous nous trouvons plus libre sous un seul que sous cent potentats. Serions nous l’un de ces cent despotes, que nous ne changerions pas d’avis : on ne peut courir deux choses à la fois; un travailleur a déjà bien assez de ses affaires^ sans prétendre encore à la direction de celles de i’Elat ou vouloir remplacer ceux qui en sont chargés. Nous nous prononçons donc contre le parlementarisme parce que l’histoire prouve que les parlements ont presque toujours élé de mauvaise foi : En Franco, par exemple, les hommes qui s’intitulaient libéraux sous la Restauration de 1814, disaient qu’ils acceptaient les Bourbons; mais celte profession de foi n’a jamais élç sincère; car c’était sous la restriction que la charte d’alors leur donnât Je pouvoir. Les sophistes de la nouvelle école avaient jeté, en effet, dans le pays, les idées les plus fausses, et l’exemple de l’Angleterre était donné comme le meilleur pour assurer le gouvernement constitutionnel. En 1818, l’Assemblée législative, qui voulait combattre l’anarchie et qui Ja conservait dans son sein, appuyait chaudement l’avènement du prince Louis-Napoléon; mais ce vœu n’était p,as plus sincère que la profession do foi des libéraux de la Restauration à l’égard de Bourbons; car l’Assemblée législative qui avait préparé un trône à Louis-Napoléon, voulait l’empêcher de s’y asseoir. Lès républicains, qui manquaient de décision, d’esprit de conduite, redoutaient autant le triomphe de la majorité de Rassemblée que "Celui du prince Louis. Ballotés entre ces deux antipathies, ils ‘furent réduits en poussière. Dans notre petit pays, on n’était pas plus sincère: on aurait bien voulu une république; mais on avait peur de la Confédération ; oti parlementait avec Lamartine èt avec la royauté. Enfin on se contenta de celle-ci et on la confirma ; mais sans lui donner la sômèrainët'éï La charte de 1848 n’en parla pas. Etait— elfe' dans le peuple comme en Belgique? était- elle dans le prince comme en Prusse? La question devait rester en suspens suivant que les choses marcheraient en France. La France républicaine s’élant réveillée Bonapartiste le deux décembre , et cette explosion faite au centre ayant lancé , à tous les points de la circonférence, les chefs de partis et la plupart de leurs soldats, le contrecoup se fit sentir partout, et les rois, jusqu’alors découragés, se redressèrent. Un seul, homme venait do leur montrer ce que peut une volonté de fer contre celle foule de politiques multicolores soi-disant libéraux qui n’a pas même de majorité dans son sein. Aussi dès ce moment là , la question de souveraineté fut-elle carrément posée chez nous! Le Roi Grand-Duc devait-il céder le pas à l’Assemblée, ou bien l’Assemblée devait-elle s’entendre avec la royauté? devait-elle or- (lonner ou supplier? Le Prince lui proposa une révision de la Constitution qui plaçât la souveraineté dans sa personne ; mais l’Assern- blée se refusa même à suivre la procédure tracée par la Constitution; elle repoussa celte proposition par la question préalable. De ce jour là, la guerre était déclarée: ou le Roi devait, abdiquer et se mettre à la suite de la Chambre, ou il devait agir! La queslion pour nous était renfermée dans ce dilemme. Le Roi parla, la Chambre dut se taire,! À qui la faute, si ce n’est à elle? Et voilà ce que le Courrier regrette ; c’est la souveraineté douteuse de 1848 ; c’est le despotisme d’une seule .Chambre , c’ est-àsdire la royauté quasi-belge d’avant le 27 novembre 1856. Le coup d’Etat lui pèse sur le cœur ! et voici confinent il en manifeste ses regrets : „ On a beau médire de l'année 1848 : çllo marquera toujours comme une des plus fertiles dans le développement politique des nations. La sève -montait alors comme dans l’arbre au printemps, et répandait la vie dans tous les rangs de la société. i)e grandes idées naquirent et occupèrent le monde, tout était un évènement que les citoyens jugeaient digne de fixer leur attention, et la chose publique était l’objet (les préoccupations de chacun,;. „ Aujourd’hui, c’est le contraire qui a lieu. Depuis que les destinées politiques de la France reposent dans la main d’un seul, les peuples ont partout abdiqué. Les questions les plus vitales n’ont ,jlus les honneurs de la discussion, la vié à fait „place aü marasnie « ,,-Lé marasme actuel est-il préférable à l’agita- tion parfois assez bruyante de 1848? S’il est vrai que la paresse ést la mère de tous les vices, l’inaction politique, ne saurait avoir d’influence heureuse sur les destinées d’une nation. Les pouvoirs abdiqués par les peuples sè concentrent dans la main des gouvernements et les gouvernements despotiques ont toujours fait de leur mieux pour démoraliser les peuples. Le luxe, lè plaisir, la chasse .aux jouissances. matérielles sont redevenus aujourd'hui les seules occupations, depuis que l’intellir gence subit de nouveau le supplice de Tantale." Ce que le Courrier entend par marasme . politique esl-il celui qui consisle à ne plus pouvoir disculer la forme du gouvernement ou la- souveraineté d’un seul, au profit de quelques’ hommes se disant libéraux? ou bien est-ce celui qui consisterait à ne plus pouvoir critiquer les acles de l'autorité? Dans le premier cas, nous dirons que ce marasme est un bien ; car c’est le seul moyen d’empêcher les questions de gouvernement de se poser et de nous préserver des révolutions. Dans le second cas, ce serait un malheur public. que de ne pouvoir disculer les acles de l'administration ; mais il n’en est pas ainsi chez nous: En effet, les acles du pouvoir sont soumis à la critique des citoyens et des journaux. Les seuls qui n’y peuvent être soumis sont ceux émanés du Roi lui-même et auxquels noqs devons la Constitution de 1856. Les autres actes contresignés par les agents de Sa Majesté sont tellement soumis au contrôle des citoyens que ses agents eux-mêmes peuvent être déférés aux tribunaux sans autorisation préalable. ÇArt. 30 et 82 de la Constitution). Nous ne comprenons donc plus de quel marasme.' Se plaint le Courrier! Le marasme politique qu’il attribue à la France n’est pas plus fondé: la tribune y est libre aussi, et si là presse ne peut plus en jeter, à tous les venfs de l’opinion, les discours de soti choix , le pouvoir n’en est pas moins ayerti par les opinioqs des: orateurs, et le vote des voies et moyens n’en, est pas moins là pour quo Je pays puisse manifester son improbation au besoin. Tant qu’un peuple aura le vote des impôts dans ses attributions, il n’aura pas le droit de se dire opprimé. Le despotisme n’esl qu’un .fantôme devant un pareil droit!