Incidit in Scyllam qui vult vitare Carybdim!
D'Wäschfra, 1872-09-28 00:00:00

Incidit in Scyllam qui vult vitare Carybdim! Also urtheilen wir, als man uns da» nachfolgende Schreiben übe brachte-, welches wir de« Jocus halber, wortgetreu reproduciren. Also solchen 2h« monestationen würden wir uu» aussetzen, wenn wir uu« beilommen ließen, mit dem Brei«d°rff'schen Lager zu liebäugeln!: — Möge der geehrte Gin» sender sich beruhigen! — Der betreffende Artikel ist für den katholischen Hanskalender de« Hrn. Dr. Müllendorff bestimmt, nur hat der malicieuse Setzer unterlassen die stereotype Ueberschrist zu bringen, welche indessen vor» geschrieben war. Wir möchten nich!« destoweniger den tapferen Kämpen der „Freidenkerei' freundlichst bitten, die Thesen, welche er aufstellt, mit einem unserer jungen Geistlichen zu verfechten, wa« gilt, er würde sich trotz seiner „Nebcrzengung" eine arge Schlappe holen? Subversive Ideen und romauschwangere Tlncudrationen sind nicht stich» haliig : st muss ee Fuosz bei Môl hâle kennen, soss liest [emol keen sèch an èng Discussion mat iéch erân ! Wir wetten 6 Flafchen Roederer in der Faber'fchen Restauration, fern von allen Unberufenen und sind überzeugt, daß der (Stufender, welcher zwischen dem Atheismus uud dem Pantheismus schwankt, à l'issue de l'audience Rene und Seid erwecken und um einen Vorstandsposten im Pater Zobel'«» Verein buhlen wird. Und das wird Herrn Alexis sehr erheitern! ! Voici maintenant la lettre en question : Luxemburg, 21. September 1872. Herr Redakteur der „Wäfchfra" ! Der Witz in Ihrer heutigen Nummer .Ein Maulheld" ist dünn, erlauben Sie mir diesen Ausdruck. Wenn ich auch mein eigene« Gehirn noch nicht gesehen habe, so weiß ich doch, daß alle Menschen Gehirn haben, und daß ohne Gehirn lein Mensch, leben kann, woran« ich schließen muß, daß auch ich ein Gehirn habe. Wenn nun der Maulheld, wie Sie ihn zu nennen belieben, erklärte, « glaube nicht an Gott, weil er ihn nicht sehen könne, so ist da« ganz wa« ander«, denn nicht er allein hat ihn nicht gesehen, noch Niemand hat ihn gesehen, und an Etwas da« Niemand gesehen, dessen Sein Niemand mir beweisen kann, müssen Sie mir auch erlauben nicht zu glauben. Oder sollte e« genügen, daß die große Mehrheit der Menschen an Gott glaubt, ohne dessen Existenz beweisen zu können, um gezwungen zu sein auch daran zu glauben? Weßhalb findet denn eben dieselbe große Mehrheit den Glauben der altern Völker, welche an mehrere Götter glaubten, au Jupiter und Venu«, an die Sonne und den Mond, an Zwiebeln und Krokodile, lächerlich, da doch in jenen Zeiten auch die große Mehrheit jener Völker an die Existenz dieser Gölter glaubte? Wenn ich jenen Stammgast, (der doch wahrscheinlich ein Christ ist), fragen würde, ob er an die Unfehlbarkeit de« Papste«, an ein Fegfeuer, an eine Erbsünde, au die Verzeihung der Sünden in der Beicht, an den Ablaß nnd au all' deu Schwindel den die Pfaffen uu« lehren, glaube, (rrnd woran ein röm. kath. Christ glauben muß, wenn er nicht ewig verdammt sein w!ll>, so würde er wahrscheinlich, (Sie, Herr Redakteur, gewiß!) wie jener V»ul> Held antworten: Nein, ich glaube nicht an folche Dummheiten, weil Nie» mand mir beweisen kann, daß der Papst unfehlbar ist, daß ein Fegfener ist«. Und könnte ich nicht auch alsdann ihn zum Maulhelden stempeln, indem ich ihm fein Exempel vom Gehirne vorhalten würde? Ich halte übrigen« von Ihrer Seite mehr Toleranz in diesen Sachen er» wartet und gedacht, Sie würden dem Grundsätze der Freidenker huldigen und Jedermann die Freiheit lassen an einen Gott oder an mehrere oder auch au gar keinen zu glauben. Ihr Witz fände feinen Platz im versoffenen Rosenkranz und im „Lux. Wort" aber in der „Wäschsra" ist er eine Ironie. — Herr Breisdorff muß Sie darum beueideu, Uebrigen» bitte: Nicht« für ungut! Gilt e« die Wette? Die Redaktion.