Un évêché à Luxembourg. I.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-07-31 00:00:00

Un évêché à Luxembourg. I. S'il est une chose que nous ne nous attendions guère à. voir mêlée au débat concernant la création d'un évêché h Luxembourg,  — débat qui, chose étonnante, ne se poursuit qu'entre les journaux des deux partis exaltés, et duquel l'organe des rnoqui sont au pouvoir, se tient prudemment éloigné—, c'est certes la liberté de conscience garantie par la Constitution. Il nous est impossible, en effet, de comprendre en quoi la liberté de conscience des catholiques pourrait se trouver gênée par la circonstance qu'il y aurait à la tête de notre clergé un chef qui ne s'intitulât pas évéque de Luxembourg. Si la thèse inventée par le Wort était fondée, il s'en suivrait que depuis 1839, époque de notre érection en Etat séparé, nous n'avons pas été libres de professer le culte catholique? Les faits sont là pour prouver le contraire. Mais si les catholiques ne jouissent pas de la liberté de conscience parce qu'il n'y a pas d'évêque à Luxembourg, dans quel état de servitude doivent donc se trouver chez nous les protestants et les israélites? Les protestants ne possèdent pas d'église ni de pasteur ; l'Etat se borne à accorder un subside de 700 fr. au prêtre protestant de la garnison prussienne. Les juifs disséminés par tout le pays, ont une seule synagogue et un seul rabbin à Luxembourg. Comparée à ce qui existe dans les autres pays, on ne dira certainement pas que la hiérarchie ecclésiastique de ces deux religions est complètement organisée chez nous. Mais que dirait le ilo/7, si protestants et juifs, se prévalant de la liberté de conscience garantie par la Constitution, venaient demander à l'Etat un personnel nombreux et complet? On leur objecterait, et avec raison, qu'ils sont parfaitement libres d'exercer leur culte, mais qu'en leur garantissant cette liberté, l'Etat ne s'est nullement engagé à faire des sacrifices pécuniaires en leur faveur, que, s'ils veulent avoir un personnel convenable, ils n'ont qu'à y pourvoir comme ils le voudront. Le principe de la liberté de conscience n'est donc nullement en jeu dans l'occurence. Que voulaient les Etats du Luxembourg, en inscrivant cette liberté dans le pacte de 1848? „Garantir la liberté individuelle de tout citoyen, prévenir les désordres que pourrait occasionher l'exer„cice des cultes hors des lieux y consacrés, „ou réprimer, le cas échéant, les délits „commis;a voilà l'idée qui guidait la commission des quinze et la section centrale, lorsqu'ils proposaient à la Constituante l'art. 23 du projet de la Constitution. Les sacrifices à faire par l'Etat en faveur des différents cultes existants, sont donc en dehors de la question de principe; ils ne peuvent être déterminés que par le sentiment de justice et d'équité.'Cette équité est-elle observée? Qu'on jette les yeux sur le budget : les dépenses pour le culte catholique y figurent pour la somme de 314,723 francs, celles pour le culte protestant pour 700 francs; le culte israélite pour 2317 francs. De la manière dont le Wort se prévaut de la liberté de conscience, la caisse de l'Etat aurait encore à se féliciter de la modération de ces Messieurs qui ne demandent qu'une augmentation de dépenses de 6000 fr. en faveur d'un évêché. Car rien ne les empêcherait de se fonder sur le même principe pour demander que le futur évêque fût en même temps cardinal. Nous croyons en avoir assez dit pour prouver que ce n'est pas sur le terrain de la liberté de conscience que la question de l'érection d'un évêché à Luxembourg doit être placée. La question est d"un rang bien moins élevée, elle est une simple question d'opportunité, il s'agit de savoir si la dépense qu'on demande, se trouve justifiée par les avantages qu'elle doit procurer au pays, ni plus ni moins. Mais avant de rentrer dans le débat ainsi envisagé, qu'on nous permette défaire voir en quelques mots l'inanité de certains reproches qui nous sont adressés par notre pieux et charitable confrère. C'est le concile de Trente, croyons-nous, qui a recommandé aux fidèles discutant des affaires concernant la religion, d'être unis par rapport aux choses nécessaires, d'user de la liberté dans les choses douteuses, mais de ne cesser d'être charitables en toutes choses : in necessariis imitas, in dubiis Hbertas, in omnibus caritas. Ces préceptes doivent paraître surannés aux yeux du Wort, car on en chercherait en vain l'application dans sa polémique de tous les jours. U le prouve encore en ce moment en nous traitant à'ignare, de méchant et d''ennemi'fanatiquedelareligioncatholique, parce que nous avons émis des doutes sur la nécessité d'un évêché à Luxembourg, tout en nous déclarant prêt à changer d'avis, si l'on parvenait à nous convaincre de notre erreur. Si vous n'êtes pas docteur en théologie, nous dit-on encore, si vous ne connaissez rien des nécessités de la hiérarchie ecclésiastique, comment osez-vous vous mêler de cette affaire, pourquoi combattez-vous les projets émanant d'hommes compétents? Nous ferons observer au pieux confrère que le reproche d'ignorance et d'incompétence qu'il nous adresse, pourrait bien passer par dessus notre tête et atteindre des gens que le journal clérical aurait plutôt intérêt à flatter. Pense-t-il que M. le ministre d'Etat, auquel on adresse une députation après l'autre, soit docteur en théologie et en sache plus long que nous sur cette matière? Pense-t-il que la Chambre* qui doit voter les fonds, ait les connaissances d'un concile? ou que les simples électeurs qui nomment les députés, soient compétents dans la matière? Sinon, à quoi bon s'adresser humblement à tous cesignorants? Soyez donc logiques: que les docteurs en théologie qui rédigent le Wort, parlent et qu'ils enjoignent au Roi de commander, au Peuple de payer, selon le rôle que le journal ministériel a si judicieusement attribué à chacun des deux. Loquere et mandata tua ad reges terrœ perferremus. Mais le Courrier n'est pas seulement un ignorant, il est encore l'ennemi fanatique de la religion catholique, parce qu'il ose douter de la nécessité d'un évêque à Luxembourg. Heureusement que nous ne sommes pas seuls dans ce cas et que le jugement téméraire qui nous frappe, atteint encore des personnes plus orthodoxes que nous. Nous avons devant nous une petite brochure, publiée en 1853, qui relate brièvement les faits qui se sont passés dans lesynode  convoqué par M. Laurent pour le 2 mai 1848. Les délégués du clergé avaient à se prononcer sur la même question que nous discutons aujourd'hui, à savoir sur l'organisation de la hiérarchie cléricale dans le Grand-Duché : a) le clergé et le peuple partagent-ils les plaintes officielles sur la forme actuelle d'un vicariat apostolique? h) le clergé et le peuple désirent-ils la réunion à un évêché étranger? c) l'érection d'un évêché est-elle désirable, et de quelle manière doit-elle se faire? La discussion fût vive. M. Hoffman, doyen de Mersch, commença par déclarer que le clergé de son canton préférait le maintien du vicariat apostolique, comme assurant plus de liberté li l'Eglise. On se racontait même, dans le synode, que M. Laurent avait engagé par une lettre le vénérable doyen à faire partager cette opinion par son clergé. «Le parti de la cour (de M. Laurent), dit la brochure, était contre la création d'un évêché, parce qu'un évêque ne possède pas un pouvoir aussi absolu qu'un vicaire apostolique. » Comme appartenant auparti de la cour, nous voyons figurer outre M. Hoffman, le rédacteur-fondateur du Wort: M. Michelis, M. Weber, etc. Ces Messieurs, opposés à la création d'un évêché, étaient-ils des ignares et des ennemis fanatiques du catholicisme? Que le Wort le dise. Nous trouvons dans l'opuscule en question un autre détail qui ne manque pas d'importance et d'actualité. Après que l'Assemblée se fût prononcée en faveur d'un évêché,«M. Michelis et autres voulurent faire déclarer que la création d'un évêché ne devait pas occasionner de frais nouveaux.» La proposition fût écartée sur l'observation d'un délégué qui disait : «ne nous occupons pas de ce point, il y en aura d'autres qui y veilleront. » Les faits que nous venons de citer, engageront-ils le journal de la rue des Curés à être plus circonspect dorénavant dans sa polémique? M. Fallis, entrepreneur de diligences à Heiderscheid, nous prie d'insérer dans nos colonnes la lettre suivante, dans laquelle il se plaint de la manière dont il a été traité par le gouvernement, lors de la suppression des diligences entre Luxembourg et Diekirch. Sa lettre intéresse à un égal degré, le public en général qui, s'il lui est indifférent que l'entrepreneur des omnibus entre Schieren et Diekirch soit Pierre ou Paul, a cependant le droit d'exiger que les transports se fassent aux plus bas prix possibles. Ce droit du public n'aurait pas été respecté par la décision du gouvernement, si les indications fournies par notre correspondant sont conformes à la vérité. Nous attendrons les explications que le journal ministériel ne pourra manquer de donner, pour former et énoncer notre jugement dans l'affaire. Heiderscheid, le 27 juillet 1862 Monsieur le Bédactcur, Quand un particulier a de justes griefs à faire valoir contre un arrêté qui ne repose que sur l'arbitraire ministériel, il peut espérer de pouvoir signaler au public une mesure abusive parla voie delà presse et à raison de cette considération, je vous prie de bien vouloir accorder une place aux quelques lignes ci-après : Suivant arrêté du 25 décembre 1859, je suis concessionnaire du service des transports de Luxembourg à St. Vith. J'avais relaissé au sieur Wirtgcn une partie de ce service: il devait faire en mon nom deux fois par jour le service de Luxembourg à Diekirch, tandis que je faisais une fois par jour le même service en le continuant jusqu'à St. Vith. L'exploitation exigeait un matériel considérable que je me suis procuré à grand frais. Le chemin de fer survînt: ouvert de Luxembourg à Ettelbruck, il m'enlève la partie la plus fructueuse de l'exploitation, le service de Luxembourg à Schieren-Ettelbruck vient à cesser par un cas de force majeure, il est supprimé par arrêté de M. le directeur général du 19 de ce mois; je suis obligé de me défaire de la plus grande partie de mon matériel, subitement, avec perte, dans la sai-. son la plus défavorable ; je ne m'en plains aucunement. C'était à prévoir. Je devais au surplus recevoir une compensation importante à raison de l'accroissement considérable du nombre des voyageurs amené et transporté par le chemin de fer. Eu égard à des engagements venus d'en haut et comprenant que les intérêts du public doivent être ménagés, j'offris par soumission du 14 de ce mois d'effectuer le transport des voyageurs même au dessous du tarif fixé par l'arrêté réglementaire du 22 décembre 1859, antérieur de trois jours à ma concession, en offrant défaire le transport des voyageurs à raison de 45 c. de Diekirch à Ettelbruck, (le tarif en alloue 55, donc diminution de prix de près de 20°/o) et à raison de 15 cent. d'Ettelbruck à Schieren. Quant aux paquets et bagages, chaque voyageur avait droit à une franchise de port de 25 kilos. Quel ne fut pas mon étonnement quand je reçus notification de l'arrêté du 19 de ce mois de M. Jonas, directeur-général de l'intérieur et de la justice, portant: Vu les soumissions présentées par les sieurs Fallis et Wirtgen; Considérant que les conditions posées par les concessionnaires sont les mêmes; mais qu'il est équitable d'accorder au sieur Wirtgen le service qu'il demande, pour le dédommager des pertes qui résultent pour lui de la suppression du service sur Diekirch ; , Considérant que le sieur Fallis conserve encore l'exploitation des services de Diekirch à St.-Vith et Wiltz , Arrête : Art. 1er. Le sieur Wirtgen est chargé du service de dépêches et de messagerie entre Schieren et Diekirch. Art. 2. Le trajet doit être parcouru en 45 minutes. Art. 3. Le tarif pour le transport des voyageurs et des colis sur ladite ligne est fixé comme suit: A. Pour les voyageurs: B. Pour les colis: 1* de Diekirch à Schieren, GO c. » » 16 c. 2 » à Ettelbruck, 50 c. » » 15 c. 3 d Ettelbruck à Schieren, 20 c. » » 10 c. M. le directeur-général se trompe étrangement : les conditions ne sont pas les mêmes, son arrêté impose au public 10°/o et plus sur les 2e et 3° catégories au profit du sieur Wirtgen, sans parler des paquets au-dessous de 25 kilos, et les chiffres sont là pour le prouver; de plus , je suis seul concessionnaire et adjudicataire, donc on ne peut non plus argumenter de service enlevé au sieur Wirtgen, et M. le directeur-général ne pouvait l'ignorer, car il n'y a pas longtemps, le 2 décembre dernier, il m'a adressé par l'intermédiaire de M. le directeur des postes la dépêche suivante : Il m'a été rapporté que le sieur Wirtgen qui exécute le service de 7 heures du matin et de 2 heures de relevée sur Diekirch, à la place du sieur Fallis qui en est adjudicataire, n'observe pas le temps de parcours qui lui est fixé par le cahier des charges , et que les services arrivent tous les jours aussi bien à Diekirch qu'à Luxembourg avec 25 à 30 minutes de retard. Vous préviendrez aussi le sieur Fallis que, si le sieur Wirtgen ne se conforme pas exactement aux heures de départ et d'arrivée, je me verrai obligé d'exiger l'exécution du service par l'adjudicataire. J'étais donc seul responsable, seul contractant vis-à-vis du gouvernement comme celuici est seul contractant et obligé envers moi. Et après cela, on veut bien me laisser, outre Ettelbruck-Wiltz, à titre de dédommagement, la partie de Diekirch à St. Vith , c'est-à-dire la route difficile à travers les Ardennes , peu de transports, service de nuit. Il faudrait au moins avoir le courage de l'arbitraire qui est surtout blâmable , quand il veut se masquer par des considérants peu exacts qui cependant ne sauraient en imposer au public. J'ai hâte d'en finir, M. le rédacteur, car je crains d'abuser de la patience de vos lecteurs qui sauront bien juger par eux-mêmes; j'attendrai l'avis d'hommes compétents pour savoir, si je dois me pourvoir devant le conseil d'Etat pour faire annuler ta décision de M. Jonas où bien devant le tribunal civil à fins de dommages-intérêts; j'ai voulu faire appel à l'opinion publique , plus intelligente, plus juste et plus loyale que l'auteur de la mesure que je viens signaler. Agréez, M. le Rédacteur, l'assurance de ma parfaite considération, Fallis (Correspondance particulière du Courrier.) Paris, 29 juillet. L'alliance russe prend tous les jours plus de consistance, ou plutôt se manifeste d'une façon plus évidente. En attendant, comme on le prétend, qu'elle soit prochainement rendue patente par un acte officiel, d'une grande portée, elle vient encore de s'accuser assez nettement à la dernière coniérence sur les affaires d'Orient. Le représentant de l'Angleterre ayant déclaré que son gouvernement était décidé à maintenir l'intégrité de la puissance ottomane aux dépens même des intérêts chrétiens, la France s'est prononcée dans un sens tout à fait opposé et a été appuyée par la Russie. L'Autriche, naturellement pour équilibrer •a situation, s'est rapprochée de la profession de foi de l'Angleterre. La situation est donc ssez bien caractérisée et l'on peut voir dès à h a * 'e sens dans le<ïuel se prononcera des Puissance- Heureusement que l'influen- Se ces 8conVCne,neuts 4ui restent f^horS lignes de condSf, ,aSira Pour m<>difier ccs que l'Angleterre •^:i,.',,1u ne comPref f* fait l'Autriche, ™°" que J» -i • tant nnVii J4lndls s allier avec elle du moins WtlNh conservera la Vénétie. Au milieu de ce conflit d opini c'est-à-dire le mala e a dé i consultants qu'il ferait tout Ce qu>0ü Pour ne pas aggraver sa pos ti0n. Pendant que l'Autriche délibèresUr les em barras d'autrui, elle ne peu t prendre elle-meme aucune résolution sur ses propres atfaires C'est qu'en effet une décision n'est pas facile. Il s'agit de remédier à l'état des finances et de ramener la Hongrie à confondre ses destinées avec celles de l'Autriche. Là-dessus les JVIS fles conseillers de la couronne sont bien Potages. MM. de Schmerling et de Plener entr lent réduiro «'armée, peut-être même rer en négociation pour la cession de la Vénétie à l'Italie et satisfaire à la plupart des exigences de la Hongrie. Mais quelques autres sont d'un avis tout opposé pour ce qui concerne ce royaume, et demandent au contraire qu'il soit bâillonné de force et traité avec la dernière rigueur. Entre ces deux partis, l'Empereur se montre souvent plus libéral que ses conseillers et demande seulement un système qui puisse consolider les concessions qu'il a faites à l'esprit de progrès. Mais il attendra sans doute encore longtemps, malgré toutes les belles promesses qu'on leur fait, les Hongrois, si souvent déçus, n'abandonnent pas leurs défiances. Le bruit a couru ici que l'Espagne était à son tour possédée de la rage des annexions et qu'elle doit recevoir bientôt des mains d'un nouveau Santanna la république de Venezuela. On dit en outre que le gouvernement de Madrid est plus opposé que jamais à la reconnaissance de l'Italie. Il nous semblerait cependant qu'un tel acte serait assez diplomatique et que puisque l'Espagne conçoit quelques appréhensions sur le rôle que pourrait jouer un jour le Portugal dans la Péninsule Ibérique, elle ferait bien de se ménager par sa reconnaissance celle de Victor-Emmanuel, de façon à ce qu'il ne fut pas tenté de donner un coup de main à son gendre pour le cas où celui-ci voudrait jouer un rôle annexioniste en Espagne. C'est pour demain qu'on attend au Moniteur la relation officielle envoyée par le général Lorencez sur le dernier avantage remporté par les Français. On nous dit qu'un corps d'ingénieurs hydrographes va être envoyé à la Vera-Cruz par le ministre de la marine afin de dresser la carte du golfe du Mexique. On s'occupe toujours ici des derniers discours de Garibaldi. On dit l'Empereur furieux contre lui et cela se comprend. M.Léon Pillet, le consul général de France à Palerme, vient d'envoyer à Paris un des attachés du consulat avec des dépêches très-importantes pour l'Empereur. La situation est telle que M. Pillet aurait cru devoir rompre toutes relations avec le gouverneur général de la Sicile. Cinq navires de commerce ont été enlevés, assure-t-on, par Garibaldi pour les employer à ses nouveaux projets. Inutile de vous dire que nous n'en croyons pas un mot. Le Journal la France paraîtra enfin le 8 août. L'Empereur tient à avoir à sa disposition le plus tôt possible cet organe, absolument dévoué en vue des nouveaux incidents qui vont se produire par suite de l'alliance franco-russe. En même temps nous voyons les sévérités du gouvernement redoubler contre la presse. L'Orléanais, l'organe de l'évêque d'Orléans, a été supprimé la veille du retenir de ce dernier. Le traité franco-italien touche, dit-on, à sa fin. On parle beaucoup en ce moment d'un singulier procès qui met en évidence les traits particuliers de cette vie de province envieuse et cancannière, qui contraste si fort avec la vie libre des capitales. A Angers, une famille honorable a été poursuivie pendant des années par des lettres anonymes répandues en profusion dans la ville et contenant les allégations les plus injurieuses , les diffamations les plus révoltantes contre les membres de cette famille. C'était l'œuvre d'un avoué et de sa femme qui voulaient se venger d'une rupture de mariage. Tout a été mis en œuvre par leur diabolique esprit de rancune, lettres, discours, placards affichés dans les rues et cela avec une persistance qui menaçait de durer toujours. Enfin , le ministère public requis par les victimes pour qui cette persécution était devenue intolérable, a saisi la cour de cette affaire. L'avoué diffamateur et sa femme ont été condamnés à G mois de prison et à 600 fr. d'amende. Avis aux amateurs de scandale ! Décidément la mort de cette jeune actrice, foudroyée par un coup de sifflet, servira aux acteurs qui n'aiment guère, comme la plupart des hommes, du reste, que le bruit des applaudissements. Le juge de paix de Bordeaux vient de condamner à l'amende et à la prison des jeunes gens de la ville qui avaient sifflé les acteurs. Nous ne nous opposons pas à ce qu'on proscrive ce mode de désapprobation, mais encore faudrait-il le remplacer par autre chose, sous peine de voir augmenter le nombre des mauvais acteurs. Nous proposons d'établir alors le vote au scrutin secret. Puisque nous en sommes à cette petite revue des tribunaux, nous ne pouvons nous empêcher de vous raconter le singulier embarras dans lequel viennent de se trouver les juges du tribunal de Lyon, qui on voulu rendre un jugement à la Sancho Panza. Deux individus se disputaient la propriété a'un chien. Le tribunal aurait bien pu renouelÇrÇr la scène des deux mères de Salomon, que1Spa niècllc étant éventée, on courait leris«net "tCndre les (leux Plaideurs s'écrier: * . oz pas mon chien!» Les chiens jouissant, sans conteste, d'une réputation d'intelligenec  souvent méritée, le tribunal, dans sa sagesse, décida que l'animal litigieux serait introduit clans la chambre du conseil; les deux propriétaires se trouvant en présence, on verrait bien auquel des deux s'adresseraient ses caresses. Le chien entra délibérément dans la salle et sans hésiter, il alla faire des amabilités.... au président. P. S. M. de Ségur-Dupeyron, consul général à Varsovie, a été retiré de ce poste, sur la demande expresse du prince Gortschakoff, premier ministre de l'empereur de Russie. Il est nommé en la même qualité à Anvers.