Intérieur. DISCOURS DE M. DE BLOCHAUSEN Réponse à M. Simons. Séance du 14 novembre 1878.
L'indépendance luxembourgeoise, 1878-11-23 00:00:00

Intérieur. DISCOURS DE M. DE BLOCHAUSEN Réponse à M. Simons. Séance du 14 novembre 1878. J. B. M. le baron do Blochausen, Ministre d’Etat. Au point où en est arrivée la discussion, ma situation dans l’affaire qui nous occupe présente devant cette assemblée certaines difficultés qu’à mon avis, les honorables orateurs qui ont pris la parole avant moi et pour m’accuser, auraient dû éviter, et je ne doute pas qu’une simple observation que je vais faire leur fera comprendre qu’ils ont été trop loin et que leurs procédés ne sont pas de ceux qui devraient se produire ici. Messieurs, les membres de la Chambre jouissent de l’immunité parlementaire, qui leur permet d’élever contre un membre du Gouvernement les accusations les plus graves, de parler de faux quand il n’y a pas de faux. Le membre du Gouvernement qui doit répondre devant vous, ne jouit peut-être pas de la même immunité. Ces circonstances auraient dû imposer à ces Messieurs un peu plus de réserve. Cela n’aurait pas, du reste, nui à la force de leurs arguments. J’aurais dû répondre alors aussi bien que maintenant, mais la dignité de la discussion n’en aurait pas souffert. En répondant aux vives attaques auxquelles j’ai été en butte hier, je tâcherai de rester aussi calme que je l’ai été en répondant aux attaques qui m’ont été adressées avant-hier. Tous comprendrez, peut-être, Messieurs, qu’en présence de certaines de ces attaques, je puisse être entraîné à m’écarter un peu de la ligne de conduite que je me suis tracée. Je tâcherai de faire en sorte que personne ne puisse me reprocher de ne pas être resté dans les bornes de la plus absolue, de la plus complète modération et du sentiment de dignité qui doit m’animer lorsque je me trouve devant les représentants du pays. Les hon. Messieurs Brasseurs et Simons se sont posés en instruments de la vindicte publique, en défenseurs de la morale publique. Us prônent un système gouvernemental et représentatif absolument légal, loyal et net, et ils contesteut au Gouvernement les qualités qui le rendent digne de siéger à ce banc. L’hon. M. Simons, qui parle des obligataires du chemin de fer Prince-Henri, vous dit qu’on a esquivé d’une façon adroite la véritable portée de la question, et que ces pauvres obligataires qui apportaient leurs économies pour acquérir ces obligations, ont été dépouillés comme au coin d’un bois, et cela par la faute du Ministre d’Etat. L’hon. membre va jusqu'à dire que le crédit du pays a dû souffrir d’une pareille situation. Ce sont là des reproches graves que je dois chercher à écarter. Et d’abord , vous savez, Messieurs , dans quelles circonstances la société Prince-Henri a été créée. Je n’ai pas besoin de revenir sur tout ce qui a été dit déjà antérieurement et répété à plusieurs reprises. La société Prince- Henri était une annexe de la C1" des Bassins- Houillers avec laquelle le Gouvernement avait traité, et comme telle, elle a dû sombrer sous le cataclisme qui a terrassé les Bassins-Houil- lers et toutes les sociétés avec lesquelles ils étaient en relation. Comment voulez-vous qu’un membre du Conseil d’administration de la société Prince-Henri puisse être, à lui seul, responsable dos désastres qui ont frappé cette société et vingt autres encore? Comment voulez-vous rendre responsable ce membre du Conseil d’administration, qui se trouve toujours dans la minorité, des faits qui ont été approuvés par tous les autres membres du Conseil, et de faits qui, si la C1* des Bassins-Houillers était restée debout, n’auraient pas porté préjudice à la société Prince-Henri? L’hon. M. Simons parle des assemblées générales de la Société, et cite des extraits du registre de celles-ci et des délibérations du Conseil. Ici je dois faire une petite digression. J’ai été très surpris de voir entre les mains de l’hon. membre des copies de toutes les délibérations du Conseil d’administratioa, et je me suis adressé aux liquidateurs de la société Prince-Henri qui m’ont affirmé que le registre aux délibérations n’était jamais sorti de leurs mains. Je me suis donc demandé où l’hon. M. Simons avait pu avoir ces copies, et je me suis arrêté à cette pensée que ce ne pouvait être que chez les curateurs de la Cie des Bassins-Houillers. Je me trompe peut- être, mais il est certain que c’est là un fait singulier. Comment! chez ces curateurs qui avaient proposé la reconstitution de l’affaire Prince-Henri sur des bases selon nous désastreuses, que la Chambre n'a pas même voulu discuter, chez les curateurs qui, parce que nous avons refusé de sanctionner leurs spéculations, ont attaqué devant le tribunal de commerce de Bruxelles le Ministre d’Etat de la façon la plus violente? Je désire me tromper, mais il paraît presque impossible que ce soit directement ou indirectement ailleurs que chez ces Messieurs que les membres de l’opposition sont allés recueillir leurs renseignements pour présenter à la Chambre les arguments qu’ils ont présentés. Hier, l’hon. M. Simons nous a dit quel était le motif des attaques qui se produisaient dans cette enceinte: c’est le profond ressentiment que l’hon. M. Simons et ses amis nourrissent contre la personne politique du Ministre d’Etat, qui leur inspire les attaques qu’ils ont produites ici. L’hon. M. Simons dit que ma personne a été mise sur le pavoi, en raison des affaires Prince- Henri, et qu’à raison de ces mêmes affaires, ses amis et lui ont eu à subir des écheos politiques. L’hon. membre ne devrait pas s’en prendre à ces affaires, mais plutôt à la conduite politique de son parti. Pendant les dix dernières années, il n’a guère été fait une création importante ou utile qui n’ait été combattue par lui ou par ses amis. Je reviendrai plus tard sur les chemins de fer Prince- Henri, là première et la seconde concession, la Banque nationale, la question des minières, et la question agricole. Dans toutes ces affaires, l’hon. M. Simons, l’hon. M. Brasseur et leurs amis se sont séparés de la majorité de la Chambre pour combattre dans des vues qui n’étaient pas celles du pays. Yoilà le motif des échecs politiques, des échecs électoraux que peut avoir subis l’opposition, et si le nom de M. Philippart était rattaché à l’entreprise des chemins de fer Prince-Henri, que l’hon. M. Simons ne dise pas que c’est le motif pour lequel son parti a subi des échecs, qu’il dise tout simplement, qu’ils sont dus a l’attitudê que l’opposition a prise dans ces questions importantes. Messieurs, je ne veux pas suivre mes adversaires sur le terrain qu’ils ont choisi. Us ont scruté tout ce que j’ai pu faire comme particulier. On a parlé do différents antes que j’ai posés comme homme privé, d’une vente de minières faite par moi ; tous ces faits, on les a discutés dans cette enceinte. Je ne suivrai pas mes adversaires sur ce terrain, mais je ne puis cependant pas m’abstenir de remarquer que dès qu’il a été question ici des chemins de fer Prince-Henri, nous avons trouvé sur le banc où siègent les hon. MM. Brasseur et Simons, une opposition constante, perpétuelle, irréconciliable. Ces Messieurs n’ont jamais hésité a dire que ces chemins de fer ne se construiraient pas, qu’ils ne pouvaient pas se construire, et que, quand même ils seraient construits, ils ne pourraient être exploités et qu’ils seraient ainsi une cause de ruine pour le pays. Tout cela a été dit à satiété dans cette enceinte. Je pense qu’on ne m’en voudra pas de chercher à expliquer les motifs de cette hostilité contre notre nouveau réseau de chemins de fer. On n’a pas oublié que dès qu’il en a été question, tout ce qui se rattachait à cette entreprise a été attaqué par tous les moyens. Cependant, il serait difficile de se dissimuler que ces lignes qui étaient en projet, devaient apporter dans de nombreuses contrées de notre pays une prospérité jusque là inconnue, qu’ils devaient mettre en relation avec le reste du monde des territoires jusque là isolés, qu’ils devaient ouvrir de nouveaux bassins miniers et desservir des usines jusque là isolées delà mine. C’a été un singulier spectacle de voir quelques hommes se coaliser pour combattre cette entreprise et pour favoriser par là un monopole maintenu jusque là. Nous avons vu le même spectacle lorsqu’il s’est agi de la création de la Banque nationale : les mêmes hommes se sont groupés de la même façon pour combattre cette entreprise , comme ils avaient combattu, un certain nombre d’années auparavant, l’établissement à la Banque internationale jusqu’au moment où leurs amis ont trouvé moyen de s’y installer. La Banque nationale a été combattue avec acharnement, parce qu’elle détruisait un monopole , tout comme les chemins de fer Prince-Henri ont été combattu, parce qu’ils détruisaient plusieurs monopoles. Messieurs, cette tactique — et je remonte cependant déjà bien haut — n’était pourtant pas nouvelle, car vous vous rappelez les attaques qui ont été élevées contre le Guillaume-Luxembourg, jusqu’à ce qu’on ait pu, encore une fois, sortir de la lutte bras-dessus bras- dessous. L’hon. M. Simons revient sur la question de 25,000 frs. qui ont été alloués par M. Guyot, à titre d’indemnité, aux deux administrateurs luxembourgeois qui avaient préparé la concession des chemins de fer Prince-Henri, qui y avaient voué leur temps, leur travail et leurs déboursés. Ces sortes de dépenses, dit l’hon. M. Simons, doivent se liquider sur état et se chiffrer par francs et centimes. Je ne veux pas faire de comparaison, mais voilà que MM. Majerus et de Blochausen, ce dernier membre de la Chambre, touchent pour des voyages incessants pendant trois ou quatre années, des travaux et des études nombreux, des déboursés importants , une somme de 25,000 frs. en obligations. Et cette somme leur est reprochée par I hon. M. Simons qui, de père en fils, touche comme administrateur de la Banque internationale, des sommes que l’on dit s’élever jusqu’à 12,000 frs. par an, dans de certaines années, et même dépasser ce chiffre dans d’autres années, et tout cela pour assister à quelques réunions du conseil d’administration. Ne doit-on pas trouver étranges de pareils reproches dans la bouche de l’hon. M. Simons ? Qu’il ne vienne pas nous dire que les chemine de fer Prince-Henri sont une affaire d’intérêt public ayant des attaches avec le Gouvernement et que la Banque internationale est une institution privée. Vous savez qu’il n’en est rien. La Banque internationale a des privilèges qu’elle tient du Gouvernement qui l’a placée sous la surveillance et qui certainement, n’entend pas faire de différence entre nos deux banques d’émission. Et lorsque les hon. préopinants, qui ont assisté aux discussions relatives à la création de la Banque nationale, l’ont attaquée, n’aurait-on pas pu se dire avec autant de crudité que l’a fait l’hon. M. Simons, que la personne de l’hon. M. Simons, politiquement parlant, avait été achetée par la Banque internationale? Je suis surpris que l’hon. M. Simons, intelligent comme il l’est, n’ait pas senti que c’était un terrain sur lequel il ne devait pas se placer. Messieurs, l’on met en regard de ces sommes et de ces faits la libération de 30 pCt. sur 50 actions des chemins de fer Prince-Henri, soit 3,750 frs., qui aurait été versés par la Ci8 des Bassins-Houillers pour compte de M. de Blochausen, et cela à une époque ou M. de Blochausen avait fait 20 ou 30 voyages à Bruxelles, à Paris et ailleurs, et où, la première année seule, ses dépenses ont de beaucoup dépassé cette libération de ces actions. Que le procédé n’ait pas été mathémathique- ment exact, qu’il n’ait pas été suivi comme celui de quelqu’un qui chiffre commercialement tout ce qu’il fait dans un grand- livre, c’est possible. Mais que cela prouve-t-il ? Que j’étais entièrement de bonne foi et que je ne cherchais pas à me garantir contre aucune surprise et contre aucune responsabilité Je croyais avoir versé bien plus que la totalité des actions, et je pensais que, sous ce rapport, je n’avai8 aucun reproche à encourir. L’hon. M. Simons en revient au forfait consenti en faveur des Bassins-Houillers pour la construction des chemins dn fer Prince- Henri. Ce forfait, l’hon. M. Simons se trouve désastreux. Désastreux ? Parce qu’il fixait pour la construction des lignes une somme de 175,000 fr. par kilomètre, payables en papier. L’hon. M. Simons s’écrie: „C’est singulier! chaque fois que nous critiquons les actes posés par la Société Prince-Henri, on nous répond tout simplement que la Société Guillaume- Luxembourg a fait la même chose, tandis que le Guillaume-Luxembourg aurait dû être un exemple à éviter pour la Société Prince-Henri.“ Mais, Messieurs, est-ce que j’ai dit quelque chose de semblable? C’est l’hon. M. Brasseur qui a parlé du forfait du Guillaume-Luxembourg pour dire que parce que ce forfait avait été mauvais, celui consenti par la Société Prince-Henri devait être mauvais aussi. Or, le Gouvernement belge a accordé à M. Philippart une concession de 600 kilomètres de chemins de fer dans des condition analogues à celles qu’avait obtenues la Société Prince- Henri chez nous. Eh bien, comment a-t-on procédé? On a fait un forfait de 200,000 frs. payables non pas en papier, mais en fonds de l’Etat, et la Chambre belge a ratifié cette concession à la presqu’unanimité. Et parce que nous avons fait un forfait de 200,009 francs, matériel compris, et payable en papier, on vient nous dire que ce forfait est désastreux ! Le forfait passé par le Guillaume-Luxembourg, ne l’oubliez pas, ne comprenait pas la ligne des minières, et il était de 40 millions, ce qui faisait que la construction des lignes devait coûter environ 300,000 frs. par kilomètre, payables en argent, et sans que la Société eût eu le droit de décréter les plans. U ne s’agissait pas alors des gigantesques constructions qui devaient être faites plus tard. La gare centrale devait être placée à Hesperange, et la ligne du Nord suivre la valée et monter en Ardenne dans la direction de Weiswam- pach ; on voulait éviter les viaducs à Luxembourg, les tunnels en Ardenne, enfin, tous les grands travaux qui ont dû être faits plus tard. La Société n’avait rien à voir en cela, et cependant, elle avait consenti un forfait de près do 300,000 fr. J’ai donc été fondé de dire que ce n’était pas une raison de prétendre que, parce qu’un forfait pareil avait été jugé mauvais, un autre forfait meilleur ne devait pas être accepté. Je crois, au contraire, que dans les affaires de chemins de fer, les forfaits sont utiles quand ils peuvent être pratiqués, parce que c’est le seul moyen d’échapper à la dilapidation et de savoir d’avance à quoi l’on s’engage. L’hon. M. Simons vous rappelle encore une fois les 10,000 fr. de frais d’apport. Pourquoi ne tient-il pas compte des observations que j’ai présentées en réponse à l’hon. M. Brasseur? Il est probable que son siège était fait et qu’il n’était pas possible de rien changer à ce qu’il devait dire. J’avais cependant expliqué que cette somme comprenait les frais d’apport et d’étude, les frais d’administration générale jusqu’au 31 décembre 1870. Les mêmes frais, pour la Société Guillaume-Luxembourg, pour la construction seule des lignes, s’élevaient à près de 28,000 frs, par kilomètre. L’hon. M. Simons en arrive ensuite à la série de conventions conclues eu 1873 ; il s’étonne de voir que ces différentes affaires se nouaient à la même époque, et il en tire, comme toujours, des conclusions fâcheuses pour le Ministre d’Etat. L’hon. membre sait cependant parfaitement que c’était une époque à laquelle la O des Bassins-Houillers venait de faire de grandes affaires qui lui avaient permis de réaliser des bénéfices importants et d’avoir beaucoup de capitaux à sa disposition. U n’ignore sans doute pas qu’à cette époque la pensée de la O des Bassins-Houillers, représentée par M. Philippart, était qu’il fallait chercher un emploi fructueux des capitaux acquis alors. La pensée était très naturelle et semblait devoir être très utile pour le pays et pour la société Prince-Henri ; on cherchait à développer l’industrie et le commerce de Grand- Duché. C’est pourquoi M. Philippart, se voyant dans une position brillante, a songé à créer dans le Grand-Duché une société pour l’exploitation des mines, une société pour l’exploitation de carrières, une société de construction de hauts-fourneaux, en un mot, à organiser tout ce qu’il fallait pour alimenter le* chemins de fer Prince-Henri. M. Philippars cherchait en même temps à compléter le réseau par l’adjonction de lignes nouvelles. Yoilà l’orignie de toutes ces conventions qui se nouaient à la même époque. M. Philippart, à cette époque, a offert de céder à M. de Blochausen 200 actions de l’une des sociétés qu’il voulait créer pour établir des hauts-fourneaux et pour acheter des terrains miniers et des con- ventions, ainsi qu’une place d’administrateur. Cette lettre a été écrite par M. Philippart, ou dictée par lui à M. Majerus, lorsque M. Philippart a constitué la société de construction. Je puis vous prouver par des pièces justificatives que j’ai reçu la même lettre. Si je n’ai pas accepté d’entrer dans l’affaire métallurgique, j’ai aocepté d’entrée dans la société de construction qui devait être créée à la même époque. J’ai versé mon capital, et j’y ai perdu ce que j’avais gagné dans l’affaire des minières. Et c’est d’une correspondance comme celle-là qu’on vient inférer que je voulais me faire faire un cadeau pour vendre mon vote et ma prétendue influence , lorsque je suis sorti de cette affaire — je puis le prouver — sans avoir été remboursé des dépenses que j’avais faites et en perdant les bénéfices que que j’avais faits antérieurement. Cette question ne regarde pas la Chambre, mais je dois m’y arrêter pour la moralité de la cause, parce que l’hon. M. Simons a dit que ma bourse n’en avait pas souffert. Il a tort, ma bourse en a souffert. Il est dûr que l’on veuille encore attaquer mon honorabilité. Lorsqu’on se trouve en relation avec des sociétés industrielles , pour quelqu’un qui n’est pas un financier de premier ordre, il est très naturel qu'on se laisse guider par les conseils d’une personne connaissant les affaires de ce genre, et je serais surpris que l’hon. M. Simons, quand il a un placement à faire, ne se laissât pas guider, par les conseils de la Banque internationale. Est-ce une raison, quand la Banque voudrait lui réserver une souscription à un emprunt russe ou autre chose, de suspecter pour cela sa loyauté? L’hon. M. Simons a fait allusion aux imputations calomnieuses qui ont élevées contre moi au tribunal de commerce de Bruxelles par les curateurs de la Cie des Bassins-Houillers. J’ai dit ici que ces imputations m’avaient laissé froid dans les conditions dans lesquelles elles s’étaient produites, mais qu’elles ne pouvaient me laisser froid quand elles étaient énoncées dans cette Chambre. L’hon. M. Simons s’est écrié : Le Ministre d’Etat a eu tort, et si j’avais été à sa place, j’aurais fait poursuivre les curateurs comme de vils calomniateurs. Je me demande si le député Simons veut nous eu imposer, ou si l’avocat Simons ignore que je ne pouvais pas le faire. L’avocat Simons ignore- t-il que la loi belge donne aux avocats, dans les causes qu’ils plaident, à peu près la même immunité qu’aux députés à la Chambre ? Ne sait-il pas que personne n’a le droit d’attaquer les plaidoiries et les publications faites par les avocats à l’occasion des procès qui leur sont confiés? S’il ne le sait pas, il n’aurait pas dû parler à la légère. Quant à moi, j’ai consulté des sommités du barreau de Bruxelles qui m’on dit : Monsieur, quelque infâmes que soient les calomnies auxquelles vous êtes en butte, il vous serait impitoyablement opposé une fin de non recevoir, parce qu’il a été jugé et confirmé par la cour de cassation que les mandataires devant un tribunal sont assimilés, sous ce rapport, aux avocats devant les tribunaux et les cours, et qu’il ne peuvent être recherchés du chef d’imputations faites à l’occasion d’un procès qu’ils sont appelés à plaider. Yoilà les circonstances dans lesquelles je me suis trouvé, et je m’étonne que ce soit un membre du barreau qu’on se plaît à reconnaître comme l’un des plus experts, qui vienne me faire des reproches aussi légers que ceux-là. Mieux vaut un sage ennemi qu’un imprudent ami. C’est un vieux proverbe qui est toujours vrai. L’hon. M. Simons s’est écrié hier avec une sainte indignation : Un homme d’état doit éviter de traiter des affaires privées en même temps que des affaires d’état. L’hon. M. Simons et son ami l’hon. M. Brasseur ont donc absolument oublié leur attitude dans l’affaire de la Banque Nationale. Croit-on que le pays ait oublié — ici une réserve extrême m’est imposé à cause de l’absence de l’hon. M. Metz — croit on que le pays ait oublié le vote de l’emprunt pour la subvention de 5 millions accordés aux chemins de fer Guillaume- Luxembourg, qui a été enlevée en deux séances, sur la proposition de l’hon. M. Metz, président de la Chambre P Croit-on que le pays ne se rappelle plus que peu de jours après, l’hon. M. Metz traitait de grosses questions de sous entreprise du Guillaume-Luxembourg avec l’entrepreneur principal et que son fils, jusque là clerc de notaire, devenait ingénieur de chemins de fer, au traitement de 10,000 fr ? Et c’est de ce banc-là qu’on vient avec l’emphase qu’à employée l’hon. M. Simons nous dire que l’homme d’Etat qui siège dans cette Chambre ne doit pas en même temps faire des affaires privées. Hier et avant-hier, je n’ai pas parlé de ce choses, et je ne l’aurai pas fait aujourd’hui, si je n’avais été poussé à bout et forcé, dans l’intérêt de ma dignité, de la dignité du Gouvernement et de la Chambre, de relever de pareils procédés. ( A continuer). On nous adresse le communiqué suivant: MM. les membres du Conseil communal appartenant à la série des sonseillera soumis à réélection, savoir: MM. E. Servais, bourgmestre, E. Fischer, échevin, Ferd. Larue, id., E. Asehman, conseiller, B. Neumann, id., P. Hastert, id., J. Graas, id., M. Deny, id., se portent de nouveau candidats pour les élections du 28 novembre. Outre ces candidatures à apparences officielles, nous annonçons celles de MM. J. Joris , imprimeur. J. Herriges, médecin. Le communiqué ci-dessus est de nature à donner à la Causerie ci-après de notre ami J. B., une saveur toute particulière : CAUSERIE. La Saint-Martin. — Les élections communales A la Saint-Martin, Mon cousin, Nous nons marierons peut-être, dit le refrain de la chanson champêtre, — et il en est ainsi de tout. La Saint-Martin est la grande date des gens de la campagne, surtout dans le Luxembourg. Le tiers des villages y célèbre la fête patronale dite Kermesse. A cette époque de l’année on se marie, on paie ses arrérages au notaire, ou refait les traités de fermage. Est-ce l’effet de la même tradition qui a décidé le législateur à fixer le renouvellement par moitié des Conseils communaux du pays à cette époque de l’année? C’est plus que probable, quoique je n’aie pu en trouver la preuve dans les annales parlementaires. Les élections sont le renouvellement du contrat des habitants d’une commune avec les représentants au Conseil, contrat dont la confiance publique forme le seul appoint. La plaee de conseiller communal est un poste d’honneur, mais elle est loin d’être une sinécure, comme beaucoup de candidats semblent le croire. Nombre de ces Messieurs n’y voient qu’un piédestal pour leur ambition personnelle ; d’autres la considèrent comme le premier ou second échelon vers un siège parlementaire et un fauteuil de ministre. Il y en a même qui briguent un mandat dans le seul et unique but de faire prospérer leurs petites affaires personnelles. Tous ceux-là risquent fort de se voir donner, par les électeurs, un congé jaune s’ils viennent solliciter le renouvellement de leur mandat, ou d’être plus ou moins poliment éconduits, s’ils ont revêtu pour la première fois la tunique blanche. Un bon conseiller est celui qui connaît les intérêts de la commune, qui met tous ses efforts pour sauvegarder ceB intérêts, qui, par conséquent, assiste régulièrement aux séances, qui, enfin, ne regarde pas la commune comme une vache laitière donnée par la nature aux conseillers. Avant donc que de s’approcher de l’urne, il importe que les électeurs scrutent le passé de ceux qui se présentent en solliciteurs de suffrages, que de ce passé ils concluent à l’avenir. Yoilà pour les conseillers sujets à réélection. Quant aux nouveaux candidats, leurs aptitudes, leurs connaissances, leur indépendance de caractère, leurs vertus civiques doivent guider les électeurs dans leur vote. J’aime assez cet antique usage des Romains consistant à se réunir sur la place publique et de discuter la valeur des candidats en plein soleil, devant le peuple entier. Cette première épreuve de l’opinion devait donner à réfléchir à plus d’un ambitieux et lui rappeler que la roche tarpéienne est près du Capitole. On m’assure que les huit conseillers sortants se représentent en liste compacte et sollicitent une espèce de mandat global. Je trouverais le procédé passablement cavalier, surtout que ces Messieurs sont loin d’appartenir à la même opinion politique ou d’avoir les mêmes droits à la confiance du public. Il y en a du nombre qui embaument le cléricalisme le plus orthodoxe. Comment dès lors justifier cette espèce de compétition impérative, à moins de vouloir prétendre que par le seul fait d’avoir trôné pendant six ans à l’Hôtel de ville on ait un droit acquis au fauteuil ! Autant vaudrait soutenir que les quinze conseillers de Luxembourg sont immortels tout comme les académiciens en France, et qu’à eux seuls ils ont de l’esprit comme quatre, ce que, cependant, je me garderai de mettre en doute ne fût-ce que par patriotisme. Qu’ils se rendent immortels dans nos souvenirs par le bien qu’ils feront à la commune, rien de mieux, mais qu’ils ne viennent pas réclamer leur entrée au Panthéon de leur vivant. Qui trop embrasse, mal étreint! Les Luxembourgeois n’ont jamais été partisans de ce qui, de loin ou de près, ressemblait à une pression quelconque. Or, cette liste compacte des anciens ne serait autre chose qu’une tentative en ce sens. Le verdict de jeudi pourrait bien être la condamnation d’un pareil système. Nous avons assisté hier soir au concert et à la distribution des prix de l’école urbaine de musique. La cérémonie a eu lieu dans la grande salle de l’Hôtel de Yille et a été honorée par la présence de LL. AA. RR. le Prince et la Princesse Henri. Un premier morceau d’ensemble, symphonie en ut, op 34 de Mozart, exécutée par les élèves et les professeurs, a parfaitement réussi. Plusieurs solistes, élèves lauréats, se sont produits à la satisfaction du public. On peut dire que l’école est en bonne voie.