Neueste Nachrichten.
Luxemburger Wort, 1867-10-13 00:00:00

Neueste Nachrichten. Paris, S. Okt. Nach der Agence Havas ist das in Biarritz gefaßte Programm folgendes: ©er Grundsatz der Nichteinmischung ist als Grundlage der französischen Politik anzusehen. Das Verbleibeil des Papstes in Rom bis zum Tode Pius IX. ist unerläßlich. Unerläßlich ist ebenfalls ein Ein verständniß mit dem fünftigen Papste zur Sicherstellung der Autorität des h. Stuhles. Im Innern liberale Reform und Abänderung des Gesetzentwurfes über die Armee. Fluren;, 10. Okt. Man versichert Acqua» pendente sei von den ©aribalbtaueru wieder genommen. Eme Colonne päpstlicher Truppen marschirt auf Campagnano, um die Vereinigung der Banden zu verhindern. Florenz, 11. Dct. Nichts Neves in Bezug auf den Aufstand. Die Banden verstärken sich und weichen für den Augenblick jedem Kampfe au». SBcrlin, 10. Dct. ©A3 Parlament l;at einen Slutrag angenommen, weldjer ben gefe^ltd;eu 3tnsfufj im SîorbbuuDe abfd;afft. ©iüncfjcn 10. Dct. ©er fübbeutfd;en greffe jufolge fteljt ber (Sinmarfd) ber italteuifdjen Sruppcu in ben Äirdjenftaat beoor. ©ie Eröffnung ber orbeutlid;en Seffion ber StänbcDcrfaiiunlung »ou ISG7 ift auf M on = tag ben 28. Detobet c. feftgefe&t. [3Rem.] Das Familienjournal gibt der Wahrheit Vollständiges 33n'6/33n'6/ wenn es schreibt: „Der „Wort"-Nedakteur erröthet nicht zu behaupten, sein Blatt fei frei von jeder Parteilichkeit, fret »on jeder Privatrücksicht ; nur das öffentliche Wohl, das Gedeihen des Landes unter der Autonomie sei das Mobil aller feiner Artikel." So ist es auch ganz und gar, obschon das Familienjournal das Gegentheil insinuiren will, denn es schreibt : „Wenn es dem „Wort,, wirklich Ernst ist mit dem Wohl des Landes wenn es die Dauer unserer Neutralität wirklich wünscht, so muß es Alles aufbieten, um eine Regierung zu bekämpfen, welche die größte Feindin unserer Autonomie und unserer freien Sahungen ist." Um also frei von jeder Parteilichkeit, frei »on jeder Pnvatrücksicht zu sein, müßten wir Chorus mit dem Familienjournal, mit dem Courrier' und mit dem,Wächte< machen! Für was hält uns denn das Familienjournal? Sollen wir etwa mit dem Familienjournale gehen, einem Blatte, welches das Land der Verzweiflung und der Annexion entgegentreibt, welches aus keinen anbern als persönlichen Motiven die Negierung bekämpft, welches vor kaum acht Tagen das Land mit feinem Extrablatt, mit feinem Aufruf an die Revolution überschwemmte, welches »or wenigen Wochen noch erklärt hat, es nehme »on seiner früheren Politik nichts zurück, eine Politik, welche sich den Orden der Ehrenlegion verdient hat? Sollen wir mit einem solchen Blatte gehen, uns solchen Tendenzen anschließen, um frei von jeder Parteilichkeit, frei von jeder Privatrückstcht, um nicht der Schildträger der Regierung zu fein ? Oder sollen wir Hand in Hand gehen mit dem ,Courrier^, beut Schildträger des norddeutschen Bundes dem Repräsentanten »on Lamndelaine- Athus, dem Advokaten der Hüttenbesitzer von Charleroi, dem Lobhudler Garibaldi'» und dem Abtlatsch des gierte', um das Zeugniß zu erhalten, daß wir nicht gouvernemental, daß nur frei von jeder Pnvatrücksicht, fret »ou jeder Parteilichkeit sind? Sollen wir uns e^roa so weit erniedrigen, daß wir mit dem ,Wächter gehen, um die Gunst des Familienjournals zu erhaschen ?" Es ist doch merkwürdig : das Familicnjournol zeiht uns der Parteilichkeit, der Privatrücksichten, der Schildträgern der Negierung, weil wir nicht mit ihm wegen des Beschlusses über die Militärorganisation den Widerstand, be» Ausstand organisiren wollen; und der Michter' schreibt, wir entblödeten uus nicht, der Negierimg den Gnadenstoß zu versetzen, so wegwerfend, so schnöde, so vernichtend wie wir über die Militärorganisation, habe noch keine Partei von ihren Gegnern gesprochen; wem also glauben und was ist aus dielen beiden Bekenntnissen zu schließen? Wir schkeßcn, daß wir das Nichtige getroffen haben und wir denken, der ,Wort'-Nedacteur brauche nicht zu erlötheu, wenn er behauptet, fein Blatt sei frei von jeder Parteilichkeit, frei von jeder Privatrücksicht und nur das öffentliche Wohl, das Gedeihen des Landes unter der Autonomie sei das Mobil aller feiner Artikel. Jetzt wie beim Erscheinen des K. Beschlusses ist unsere Ansicht die, daß der Beschluß weder die Verfassung, noch, streng genommen, ein Gesetz verletzt ; doch das verhindert nicht, daß wir den Beschluß als unzeitgemäß, als unpolitisch ansehen und daß wir wünschen wir, daß das gftuje Militärgesetz nächstens umgeändert werde. Und weil baS Familienjournal unS auf die Militärorganisation zurückführt, so wollen wir hier zugleich der Ansicht entgegentreten, als ob wir die wohlerworbenen Nechte der jetzigen Chargen in unserem lägercorps erschüttern wollten. Das war und ist keineswegs unsere Absicht. äßir wollen nur ein Sataitton Gruppen ; man tfjeile biefeS Sataitton in fo tnete 6om> pagnieen ein, als bie nodj ntdjt pcufionStät)ig finb, oor^anben finb uub man »errette auf biefe Sompagnieeu bie SteuteuantS xtnb unteren Margen. 2luf biefe Sßeife roftt» ben bie woljleriuorbeneu Siebte ïeineS 3JlilitärB »erlebt, juglcid) würbe aber aueb, baburd) ben S'.üereffen be» SanbeS 3ted}uuug getragen. Steten £auptleute, Dfficiere unb untere Sl)ar= gen aus, fei e§ in g-olge beS penftonefätjigen älter« ober in ??otge einer anbern Slnftetluug, fo formte man bie Bat)l ber (Sompagnien te= buciren, etroa auf 4, unD bern Êorpê eine be= finitine Organisation geben. ®a§ ift unfere 2lnfid)t unb bis auf ben Se= weis com ©egentljeil bleiben wir babei, mag baS fie als ©dnlbttägetin ber Steßierung ober ber ,2öäd)ter' fie als eine fd}uöbe, oernidjtenbe anfel)en. Seiben Slättern wüuicben.roir uut, von «parteüic&teit unb >$tv üatrüdfid)t fo frei ju fein wie baS ,2Bort', bann würbe aud) für fie nur baS öffentliche 2Bol)l, baS ©ebenen beS SanbeS unter ber Slntonomie bas Sfiobil aUer itérer Slrtiïet fein. Sii£em6urg, 11. Dltobcr §m 3îebaïteur! ©ie l)aben unlängft bie grase geftettt, waS lootjt uufere liberalen Blätter gesagt hätten, wenn eine Regierung nach ihrem Wunsch und Herzen den. Beschluß übet die Militairorganisation erlassen hätte. So viel ich weiß, hat noch keines der genannten Blätter diese Frage beantwortet-, soll sie vielleicht unbequem sein? Ich bin in unserer Militnirfrage ganz der Ansicht des „Luxemburger Wort"; ich belächele den DonquiMismus ;des „Land", ich tadele aber auch die Negierung, daß sie den Beschluß mit Uebergehung des Staatsrathes zur Unzeit erlassen hat; ich wiederhole aber meine obige Frage, ob die liberalen Blätter in so maßloser Weise wie jetzt den Beschluß als einen Staatsstreich, als eine Vernichtung der Verfassung an« gegriffen hätten, wenn dieser Beschluß etwa unter dem frühem Ministerium erlassen worden wäre? Vielleicht wird man mir antworten, eine solche Negierung hätte gar nicht einen solchen Beschluß gefaßt, fie hätte mehr Nespekt vor der Kammer gehabt. Ich zweifle sehr, ob dergleichen zugetroffen wäre, und ich erinnere dafür nur an einen einigen Fall. Als das vorige Ministerium den Eisenbahnvertrag mit der Dftbaljns gesellschaft genehmigte, bestritt es der Kammer das Stecht, Einsicht von dem Vertrage zu nehmen; es wollte nur Gnade für Necht ergehen lassen, als es sich mit der Kammer in eine Debatte über den Vertrag einließ. Was ist aber der Beschluß über die 3JMlitnirorganifatton im Vergleich zu dem Eisenbahn-Vertrag? Der Vertrag bindet uns für eine kleine Ewigkeit und gewährt dem Lande bei weitem die Vortheile nicht, auf die es Anspruch machen kann; der Beschluß über die Militairorgauisation dagegen kann mit einem Federstrich abgeschafft werden.