France.
COURRIER DU GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG., 1862-01-15 00:00:00

France. Le Journal des Débats a reçu d'un Anglais une lettre digne d'attention sur le macadamisage des rues de Paris. Nous !a reproduisons : Au rédacteur du Journal des Débats. Monsieur, Tout étranger qui, comme moi, visite Paris après un an d'absence, doit être étonné des améliorations de votre capitale dans cet intervalle; de nouveaux boulevards ont été percés dans toutes les directions et des lignes de palais ont pris mainte place où des masures naguère existaient, Paris est à présent, sans contredit, la plus belle capitale de l'Europe. Mais il est un point où l'administration municipale est en défaut; c'est la manière dont elle a fait entretenir les voies de communication. Toutes les grandes voies, comme la rue de Rivoli et vos nombreux boulevards, sont macadamisées; mais elles sont très mal macadamisées. Le résultat est qu'en été les passants sont incommodés par la poussière, et en hiver par la boue , beaucoup plus qu'il ne le faudrait. Tout cela vient du procédé qu'on emploie, procédé qu'on pourrait facilement améliorer. Pour qu'une route soit parfaitement macadamisée , il faut d'abord que la pierre employée soit de première qualité , c'est-à-dire soit capable de résister au passage des roues des voitures et des charrettes. Aucune pierre, cela va s'en dire, ne peut y résister tout à fait ; mais il y a la plus grande différence dans les qualités sous ce rapport. Les ingénieurs des routes en Angleterre savent si bien cela, qu'ils n'épargnent ni soins ni dépenses pour obtenir les meilleurs matériaux; et les pierres, pour celles des rues de Londres qui sont macadamisées, sont apportées de Jersey. La pierre qui est employée à Paris est de la plus mauvaise nature. Elle absorbe beaucoup plus d'eau qu'une bonne pierre , et elle se réduit en poussière deux fois plus promptement. Voilà une des principales causes de l'immense quantité de boue qui se trouve dans les rues de Paris après la pluie. Mais cette boue, causée par l'imperfection de la pierre, est grandement augmentée par la manière dont les couches de pierres sont posées. Macadam, le fondateur du système, a donné pour règle absolue que les pierres doivent être placées sans mélange avec aucune matière étrangère. Il veut que les pierres nouvellement mises soient fixées dans leur place, seulement par la pression des roues, et que, pendant que cette opération s'accomplit, le râteau du cantonnier fasse disparaître les inégalités. Si l'on suit ce simple procédé, les pierres nouvellement placées seront parfaitement consolidées, dans le cours de deux ou trois jours au plus, avec le passage de voitures qui a lieu dans la rue de Rivoli et sur les boulevards, et cela sans qu'il soit besoin d'employer ces pesants rouleaux tirés à huit chevaux qui causent à Paris tant d'embarras aux voitures et aux piétons. Bien que ces lourdes machines aient été employées originellement en Angleterre, il y a longtemps qu'elles ont été mises de côté par tous les bons ingénieurs comme une dépense inutile et même ridicule. Quand une voie est faite, ou réparée de cette manière, avec de bonnes pierres et sans le mélange d'aucune matière étrangère, les pierres deviennent fermement pressées ensemble et forment un seul corps dur et uni. Les roues des voitures passent dessus avec un son métallique, comme si la voie consistait en une seule plaque. La traction sur une telle route est très-facile, et un cheval pourrait tirer le double du poids qu'il traîne sur une route mal construite. Maintenant, à Paris, comme je l'ai déjà dit, non-seulement les rues sont macadamisées avec une pierre molle, mais encore une quantité de sables ou autres rebuts y est mêlée, dans l'idée erronée que, sans cela, les couches ne pourraient pas se consolider. De là suit que la surface des rues, au lieu d'être ferme et dure, consiste en une espèce de pâte dans laquelle les roues enfoncent à un certain degré, surtout après la pluie, ce qui donne aux chevaux beaucoup plus de travail pour tirer les voitures et les lourdes charrettes. En suivant cette méthode de réparation avec un mélange de matières étrangères, les pierres, bien qu'elles prennent plus tôt une apparence de fixité, ne deviennent jamais parfaitement consolidées et se détachent toujours les unes des autres après la pluie, rendant la voie bien désagréable aux piétons et extrêmement pénible et fatiguante aux chevaux. On pourrait remédier à tout cela dans le cours de quelques mois. Les rues de Paris, quant à leur conformation, sont parfaites, c'est-à-dire qu'elles sont bombées au juste degré. Les routes sont aussi ce que les ingénieurs appellent fortes ; elles ont au-dessous beaucoup d'épaisseur de pierre. Donc, tout ce qu'il faudrait serait de réparer dorénavant les rues avec de bonnes pierres et sans y mélanger aucune matière étrangère. Dans un pays aussi étendu que la France, il ne sera pas difficile de trouver la meilleure' pierre. Et cette pierre, une fois découverte par les ingénieurs, devrait être apportée à Paris, quelle que fût la dépense. Si l'on suivait cette méthode, j'ose dire qu'avec la centralisation qui existe en France et les moyens qu'ont les autorités pour achever toute opération qu'elles entreprennent, dans les détails les plus minutieux, Paris deviendrait aussi remarquable pour l'excellence de son macadam que pour la beauté de ses monuments. J'ai parlé de Londres; mais la justice m'oblige à dire que les rues n'y sont pas des modèles de bonne macadamisation. Il est vrai que les Pierres employées sont de la meilleure qualité, et que l'usage, comme à Paris, de mêler à la pierre des matières étrangères n'y est point pratique. De là il suit que la surface est plus ferme et dure, et la traction bien plus facile. En observant le passage des charrettes dans les deux villes, on voit d'un coup d'oeil que deux chevaux peuvent tirer à Londres autant que trois sur les boulevards et dans la ruede Rivoli. Malgré cette supériorité, nos rues sont extrêmement sales : cela vient du nombre insuffisant des cantonniers. Je ne crois pas qu'il y ait à Londres, proportion gardée, le tiers des cantonniers qu'il y a à Paris. A Londres, il n'y a aucune centralisation dans l'administration municipale. Chaque paroisse réglemente d'une manière indépendante ses affaires et fixe sa taxe elle-même. La conséquence est qu'il y a souvent trop d'économie, surtout relativement aux rues, et il n'y a aucun plan uniforme de réparation, chaque paroisse choisissant son propre ingénieur. Ainsi ce n'est pas à Londres, je le répète, qu'il faut aller chercher le bon macadam; c'est dans les routes du voisinage, appelées le metropolitan district of roads. Ces routes sont placées sous la direction immédiate du gouvernement et sous la surveillance d'un ingénieur élevé parle premier Macadam. Elles sont entretenues précisément selon les règles qui furent posées par l'inventeur du système. Il y a cependant une rue qui fait exception aux autres rues de Londres : c'est Regent street, la rue de Rivoli de notre métropole. La paroisse de Saint-James, dans laquelle elle est située, a eu le bon sens de la placer, à cause de son importance, sous la surintendance de l'ingénieur des routes métropolitai • nés. Depuis lors, Regent street est devenue, d'une des plus sales rues de Londres, celle qui est le mieux entretenue, et cela en trèspeu de temps. Un semblable résultat serait atteint, j'en suis convaincu , pour la rue de Rivoli et les boulevards, si l'on suivait non nommément, mais en réalité, le système de Macadam. Le Moniteur publie la lettre suivante, adressée par M. le ministre de l'instruction publique et des cultes à Mgr l'évêque d'Arras : «Paris, le 10janvier 1862. »Monseigneur, »Vous avez bien voulu m'adresser , le 27 décembre dernier , une lettre relative à ma circulaire sur l'admission des enfants mineurs dans les communautés religieuses. Trois jours après, vous l'avez fait insérer dans le Propagateur du Nord et du Pas-de-Calais, et elle a été aussitôt reproduite dans plusieurs journaux de Pai'is et de la province. Je suis donc obligé, parce qu'il ne s'agit plus, entre nous d'une correspondance confidentielle ou administrative, de publier, à mon tour, la réponse que je dois à Votre Grandeur. »Permettez-moi, monseigneur, de ne pas m'occuper aujourd'hui de tous les griefs que vous avez accumulés contre ma circulaire, au nom de l'épiscopat et des communautés religieuses. Si une discussion générale, sérieuse, devientnéccssaire, j'ose espérer que je n'yferai pas défaut, et si le pays exige des révélations complètes, je serai prêt à les lui donner. J'estime, en attendant, que les hommes sages et pieux me sauront gré de garder encore la réserve et la patience qui conviennent au gouvernement, mais je désire répondre spécialement, monseigneur, aux allégations qui vous sont personnelles, aux appréciations qui sont exclusivement les vôtres, et circonscrire le débat, si je puis parler ainsi, entre vous et moi. »Souffrez, monseigneur, que je fasse un appel à vos souvenirs. »Une procédure judiciaire fut suivie, en 1860 , dans les départements du Nord et du Pas-de-Calais, contre les Eédemptoristes. Elle eut pour conséquence, à cause des faits qu'elle révélait, une décision de M. le ministre de l'intérieur, prescrivant la fermeture du couvent fondé à Douai par ces religieux. On accusait l'un d'eux, le P.Bazier, d'avoir contribué à détourner Antoinette Leprête, fille mineure, placée sous la tutelle de sa mère. La justice, toutefois, ne trouva pas, dans les actes constatés, le caractère suffisant du délit prévu par l'article 354 du Code pénal ; mais elle déclara que ces actes constituaient une violation flagrante des droits de la famille et une atteinte grave portée à l'autorité paternelle. Or, le magistrat instructeur avait établi, à l'aide de témoignages et d'aveux irrécusables, les faits suivants. Pour plus de brièveté et d'exactitude, jetranscrits les termes de son ordonnance , dont j'ai demandé communication à M. le garde des sceaux : »— Attendu, dit le juge instructeur, que clans le courant d'octobre 1859, la dame Carro (pénitente du P. Bazier) conduisit elle-même à ses frais Antoinette, à l'insu de la veuvs Leprête, sa mère, à Arras, au couvent des Clarisses, et la présenta à la supérieure qui lui promit, après toutefois avoir demandé et obtenu la permission de M. des Billiers, vicaire général du diocèse et supérieur ecclésiastique  de la communauté, de la recevoir quand elle se présenterait (définitivement) ; »Que, trois semaines plus tard, le 2 novembre, la dame Carro, ayant dit à Antoinette, pour vaincre ses hésitations : — « Si vous ne »partez pas aujourd'hui, je ne m'occupe plus »de vous.» — Celle-ci se rendit auprès du P. Bazier qui, au lieu d'insister sur ses devoirs de soumission et de piété filiale, aurait terminé son entretien avec elle en lui adressant ces mots : — «Partez si vous voulez , mais, moi, »je n'en prends pas la responsabilité. » »Que, décidée , dès lors, Antoinette partit immédiatement pourArras, à l'insu de sa mère, et se rendit au couvent des Clarisses, conduite par une personne à qui la dame Carro avait remis une lettre pour la supérieure et une somme de dix francs pour les frais du voyage; »Qu'elle fut accueillie dans le couvent sans même que l'on se fût inquiété si elle avait ou non l'assentiment de sa mère—les religieuses entrant bien souvent ainsi (dit la supérieure dans sa déposition) contre le gré, en quelque sorte, de leurs familles, et pour ne pas leur faire trop de peine—et sans que son nom fût inscrit sur aucun des registres de la communauté : »Que, vingt jours après son entrée, c'est-à-dire avant l'expiration du délai réglementaire, Antoinette revêtit les habits de novice... »Que (après beaucoup de recherches inutiles), la veuve Leprête, poussée à bout, dénonça àla justice le détournement de sa fille; que, par suite, la dame Carro, sous la menace de poursuites, dut avouer qu'Antoinette était entrée au couvent des Clarisses, à Arras, où elle fut elle-même la chercher, munie, pour qu'elle ne fît pas difficulté de la lui remettre, d'une lettre que le P. Noël, supérieur des Rédemptoristes, donna l'ordre au P. Bazier d'adresser à la supérieure des Clarisses, etc., etc.. » Maintenant, monseigneur, que j'ai renouvelé vos souvenirs effacés, je me permets de reproduire ici le passage suivant de votre lettre : « Vous avez la police à vos ordres, monsieur le ministre, et, sans doute, elle vous rapporte bien des récits. Mais veuillez tenir pour certain que, par exemple, en ce qui me concerne, je sais mieux que la police ce qui se passe dans les maisons de mon diocèse. Èh bien! f affirme qu'il ne s'y commet, vis-à-vis des enfants mineurs, rien qui soit condamné par les lois de mon pays. » Je me garderai bien, monseigneur, de m'étonner de la mauvaise opinion que semble vous inspirer la police alors même qu'elle recherche les enfants détournés du foyer domestique, et qu'elle me fa.it des récits malheureusement trop vrais. Mais je vous supplie de remarquer que c'est une enquête judiciaire qui réfute vos affirmations si absolues. — Vous le voyez, monseigneur, il y a dans votre diocèse des abus que vous ignorez, qui vous ont été cachés par votre vicaire général, et qui sont condamnés par les lois du pays. Dois-je ajouter que, grâce à la loyale fermeté de la magistrature, une mère a pu retrouver sa fille dont l'évêque d'Arras ne connaissait pas l'admission illégale dans un couvent placé à la porte de son palais ? Vous me reprochezamèrement, monseigneur, dans votre lettre, de n'avoir point destiné ma circulaire aux évêques, et vous dites: m En »droit, j'ai lieu d'être surpris de ce que, sans »m'avoir prévenu, ox dénonce auprès d'une »autre aidorité des établissements dont les lois »divines et humaines m'ont confié la garde. » On, c'est moi, monseigneur, et votre reproche est articulé avec une hauteur de langage dont je ne songe point à me plaindre. Jene me suis point adressé à Votre Grandeur, parce que j'avais le droit, pour l'exécution des lois civiles, de m'adresser aux fonctionnaires civils. Les évêques sont les surveillants suprêmes de la discipline religieuse des communautés non soustraites à l'ordinaire par les exemptions du souverain pontife. Mais ces communautés restent soumises au droit commun de la France, et ne sauraient récuser l'intervention de l'autorité chargée de les faire respecter par tous les citoyens. Enfin, jene me suis point adressé à Votre Grandeur, parce que je n'avais pas perdu la mémoire du passé. Je m'arrête et je ne veux pas discuter les injustes accusations que votre conscience, trop vivement impressionnée, n'a pas cru pouvoir épargner au ministre des cultes. Non, monseigneur, je n'ai point voulu livrer vos saintes communautés en pâture aux attaques et aux calomnies les plus désordonnées et les plus implacables. — Non, je n'ai jamais pensé à une diffamation générale contre elles. — Non, je n'aipas fait une circulaire gratuitement, offensante pour Vépiscopat, mais il fallait, pour remplir mon devoir envers l'Etat et pour empêcher des abus qui nuisent à ia religion, rappeler d'une manière simple et ferme, à ceux qui l'oublient, la puissance des lois, ii fallait, afin de rassurer les familles, repousser, au nom de notre droit national, les prétentions exagérées du prosélvtisme religieux. Dans cette mission si difficile, au milieu des passions actuelles, je me suis exprimé avec calme et je n'ai dit que la vérité. Et quant à cette réponse, quoiqu'elle soit une nécessité évidente de ma défense contre votre provocation publique, je la regrette profondément, monseigneur, car la paix des esprits n'a rien à gagner au retentissement de nos luttes épistolaires. Agréez, monseigneur, l'assurance de ma haute considération. Le ministre de l'instruction publique et des cultes, ROULAND