A Longing for the Losr Classics: Polykleitos’s Problem in the Soviet Esthetics of the 1930s
Authors: Сечин Александр Георгиевич 
Published: April 2022

Главная проблема древнегреческого скульптора V в. до н. э. Поликлета заключается в том, что его произведения не сохранились. Тем не менее со второй половины XIX века, после идентификации в дошедших до нас римских копиях созданных им образов, фигура этого ваятеля неизменно интересует как ученых, так и художников. Во многом этот стойкий интерес обусловлен основной темой его творчества - изображением молодого мужественного атлета, идеальная спортивная внешность которого в современную эпоху быстро стала одной из икон массовой физической культуры. В 1930-е годы Поликлет оказался в центре внимания советских ученых. С одной стороны, искусствоведы часто навязывали произведениям скульптора чуждое им значение, обусловленное коллективным сознанием XX века, с другой - философы с помощью диалектического метода довольно далеко продвинулись в понимании искусства греческой классики в контексте культуры и ментальности породившей его эпохи. Ярким примером первого подхода является книга Дмитрия Недовича «Поликлет» (1939), до сих пор остающаяся единственной монографией на русском языке, посвященной скульптору. Благодаря приложению, составленному А. Ф. Лосевым, который перевел на русский язык сведения о Поликлете из древних письменных источников, этот труд до сих пор не потерял свою научную ценность. Второй подход нашел не менее яркое выражение в опубликованной в 1940 году одноименной статье другого советского ученого - Игоря Ильина. Для него, как и для его друга и соратника Михаила Лифшица, центральное творение Поликлета - статуя Дорифора (Копьеносца), или «Канон», является не только порождением мифологического сознания своего времени, но и выражением безусловной внутренней формы благородного, в широком смысле, человека, чем и объясняется поразительная живучесть этого идеального образа.
The main problem of Polykleitos, a Greek sculptor of the 5 century BC, is that his works have not been preserved. Nevertheless, since the second half of the 19 century, after identification in extant Roman copies of images created by him, Polykleitos has always been of interest to both scholars and artists. In many ways, this persistent interest is due to the main theme of his work that was the image of a young masculine athlete whose ideal appearance in the modern era has quickly become one of the icons of mass physical culture. On Polykleitos in the 1930s has been focused the attention of Soviet scholars. On the one hand, art historians often gave to his works a false meaning caused by collective consciousness of the 20 century, on the other, philosophers by means of dialectical method quite far promoted in understanding of the Classical Greek art in the context of culture and mentality of the era which generated it. A remarkable example of the first approach is the book by Dmitry Nedovich “Polykleitos” (1939), which still remains the only monograph in Russian dedicated to the sculptor. Thanks to the appendix, compiled by Alexey Losev, who translated related ancient written sources into Russian, this work has not yet lost its scientific merit. The second approach found a brilliant expression in a paper about Polykleitos published in 1940 by another Soviet scholar Igor Il’in. For him, as for his friend and colleague Mikhail Lifshits, the statue of the Doryphoros (Spear-Bearer), or the “Canon”, that was the central work of Polykleitos, is not only a product of the mythological consciousness of his time, but also the wearer of the perfect inner form of a noble, in a broad sense, man, which explains the amazing vitality of this ideal image.