FAIRNESS AS A REQUIREMENT TO THE DECISION ON THE APPLICATION OF PRECAUTIONARY MEASURE
Authors: Замуруева Е.Ю. 
Published: May 2022

Введение: в статье рассматривается справедливость, как требование, которое должно применяться не только к судебным, но и к иным процессуальным решениям, в том числе об избрании меры пресечения. Автор анализирует справедливость в материально-правовом смысле, делая акцент на том, что все решения дознавателя, следователя и суда при применении обеспечительных мер должны быть основаны на стремлении восстановления баланса интересов виновного и потерпевшего. Именно при избрании мер пресечения справедливость является критерием, позволяющим отличить право от произвола.Материалы и методы: при проведении исследования были проанализированы нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, международные правовые акты, решения Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19 декабря 2013 г. № 41, а также изучены мнения ученых и правоприменителей по вопросу о целесообразности включения категории «справедливость» в уголовный процесс. Методами исследования послужили общий диалектический метод научного познания, а также сравнения, анализа, обобщения и описания.Результаты исследования: проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что справедливость при принятии решения о применении меры пресечения должна оцениваться не только исходя из точного определения квалификации преступления, но и при учете обстоятельств уголовного дела, связанных с личностью подозреваемого, обвиняемого, анализа действий преследуемых лиц, предшествующих преступному посягательству, а также их посткриминального поведения.Выводы и заключения: меры пресечения существенно ограничивают право на свободу и неприкосновенность личности. Избирая меру обеспечения уголовного процесса, должностные лица останавливаются перед выбором той из них, которая будет не только эффективно выполнять пресекательную функцию, но и быть соразмерной совершенному деянию и личности преследуемого, т. е. законно и справедливо ограничивать права и свободы подозреваемого, обвиняемого.
Introduction: the article examines justice as a requirement that should be applied not only to court decisions, but also to other procedural decisions, including the choice of a preventive measure. The author analyzes justice in the substantive sense, emphasizing that all decisions of the inquiry officer, investigator and court when applying interim measures should be based on the desire to restore the balance of interests of the guilty person and the victim. It is in the selection of preventive measures that justice is the criterion that distinguishes law from arbitrariness.Materials and methods: during the study, the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, international legal acts, decisions of the European Court of Human Rights and the Constitutional Court of the Russian Federation, the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation «On the practice of applying by courts legislation on preventive measures in the form of detention, house arrest , pledge and prohibition of certain actions» dated December 19, 2013 № 41, as well as the opinions of scientists and law enforcement officials on the advisability of including the category «justice» in the criminal process were studied. The research methods were the general dialectical method of scientific knowledge, as well as comparison, analysis, generalization and description.The results of the study: the study made it possible to conclude that the fairness when deciding on the application of a preventive measure should be assessed not only on the basis of an accurate definition of the qualification of the crime, but also taking into account the circumstances of the criminal case related to the personality of the suspect, the accused, analysis of the actions of the persecuted persons, preceding criminal encroachment, as well as their post-criminal behavior.Findings and conclusions: preventive measures significantly limit the right to liberty and security of the person. Choosing a measure to ensure the criminal process, officials stop before choosing the one that will not only effectively perform a suppression function, but also be proportionate to the committed act and the personality of the victim, i.e. to legally and fairly restrict the rights and freedoms of the suspect, the accused.