bluuebunny/crossref_metadata_2025_split huggingface dataset:
The Legal Power
Authors: Cantin Cumyn Madeleine 
Published: April 2022

Abstract: Positive law, as presented in scholarship and in jurisprudence, rarely addresses the concept of the legal power. When the term ‘power’ does appear, its scope is limited: it serves as a mere synonym for capacity or competence or to define an individual right. However, the Civil Code of Québec, through its codification of the rules governing the administration of the property of others, reveals the power to be an independent category, distinct from the right. It is a prerogative granted in order to achieve a purpose. The concept of the power justifies a specific regime governing its exercise and specific remedies that sustain it. The category of the power, furthermore, has a scope of application that extends well beyond the administration of the property of others.
The development of a general theory of the private power, for which the Title on the Administration of the Property of Others represents a first step, is a useful response to criticisms levelled against rights-centric theories. It also provides a framework for considering which interventions may legitimately be made by one person in the juridical sphere of another.
The Structure of the Law on Multiparty-Situations in the 2009 Draft Common Frame of Reference
Authors: Storme Matthias E. 
Published: April 2022

ABSTRACT: This article tries to analyse in a comparative manner the Draft Common Frame of Reference (DCFR) 2009 rules relating to various types of multiparty situations in the law of obligations. It analyses more specifically the structure of the legal relationships in case of representation, stipulation in favour of a third party, assignment, (personal) subrogation, and some other situations that can be seen as situations with a change on the side of the creditor. Attention is given especially to the question on how the three single relationships relate to each other, including the defences of the parties, as well as to the relationship between the proprietary and the obligational aspect of the relationship. The third part deals with situations where a new or additional debtor enters into the relationship, and again more specifically with the question on how the three single relationships relate to each other, including the defences of the parties (in these relationships, there are no relevant questions of property law). The analysis shows that the DCFR 2009 has rather coherent rules as to the multiparty relationships it expressly covers and is not yet fully developed as to some other similar relationships. The ‘product’ is benefiting highly from the fact that the contract has been replaced by the obligational relationship as central category and that both are clearly distinguished. The distinction between the proprietary and obligational aspects is fairly developed but could have been clearer.
RÉSUMÉ: Cet article tente d’analyser de manière comparée les règles du Draft Common Frame of Reference (DCFR) 2009 concernant les différentes situations multi-parties en droit des obligations. Il analyse plus spécialement la structure des relations juridiques en cas de représentation, stipulation en faveur d’autrui, cession de créance, subrogation (personnelle) et quelques autres situations qui peuvent être comprises comme situations de changement concernant le créancier. L’article examine comment les trois relations bipartites interagissent entre eux, y compris la question des exceptions que les parties peuvent invoquer, ainsi que la relation entre les aspects du droit des biens (la créance comme propriété). L’analyse montre que le DCFR 2009 a des règles expresses assez cohérentes concernant les situations tripartites ; il n’est pas encore pleinement développé s’agissant d’autres situations. Le ‘produit’ a bénéficié énormément du fait que le contrat a été remplacé comme catégorie centrale par celle de relation juridique (obligationnelle) et que ces deux notions sont bien distinguées. La distinction entre les aspects du droit des obligations et ceux du droit des biens est relativement bien développée, mais aurait pu être encore plus claire.
Article III.3:302 DCFR on the Right to Enforced Performance of Non-monetary Obligations: An Improvement – Albeit Imperfect – Compared with Article 9:102 PECL
Authors: Van Kogelenberg Martijn 
Published: April 2022

ABSTRACT: The Draft Common Frame of Reference (DCFR, Interim Outline Edition 2008) contains a provision concerning the right to enforced performance of non-monetary obligations (Article III.3:302 DCFR). This provision is the successor of Article 9:102 of the Principles of European Contract Law (PECL) and it is quite different. The leading question in this article concerns whether the DCFR provision on the right to enforced performance is an improvement compared with that of the PECL, in the sense that it meets the objections raised by the author against the PECL provision. First, the content of Article 9:102 PECL provision will be outlined briefly. Second, the PECL provision will be evaluated, and three objections will be raised against it; one concerns the terminology used in the provision, the second concerns the absence of a link with procedural law, and the third concerns the substance of the provision as a somewhat unfortunate compromise. Third, the question of whether the new DCFR provision eliminates the objections will be answered. The conclusion is that the DCFR provision is an improvement compared with that of the PECL. However, on a terminological level, the author suggests a few modifications. Furthermore, the author criticizes the apparent lack of attention for procedural law.
ZUSAMMENFASSUNG: Der Draft Common Frame of Reference (DCFR, Interim Outline Edition 2008) enthält eine Bestimmung über das Recht, die Erfüllung eines nicht auf eine Geldforderung gerichteten Anspruchs zu erzwingen (Artikel III.3:302 DCFR). Diese Vorschrift ist der Nachfolger von Artikel 9:102 PECL und enthält durchaus Unterschiede. Die entscheidende Frage dieses Beitrags ist, ob die in der DCFR enthaltene Bestimmung über das Recht, der Erfüllung zu erzwingen, im Vergleich zu der Bestimmung der PECL eine Verbesserung der Rechtslage dahingehend darstellt, dass sie die durch den Verfasser gegen die Vorschrift der PECL geäußerten wegräumt. Aus diesem Grund erfolgt zum ersten eine Darstellung des Artikels 9:102 PECL. Zum zweiten wird eine Beurteilung der PECL Vorschrift vorgenommen, und es werden drei Kritikpunkte gegen diese Bestimmung geäußert, wobei der erste die in dieser Vorschrift verwendete Terminologie, der zweite die mangelnde Verbindung zum Verfahrensrecht und der dritte den Inhalt dieser Norm betrifft, der als ein etwas unglücklicher Kompromiss angesehen werden kann. Zum Dritten wird die Frage beantwortet, ob die neue, in der DCFR enthaltene Bestimmung die Kritikpunkte ausräumen kann. Die Schlussfolgerung dieses Beitrags ist, dass die in der DCFR enthaltene Bestimmung im Vergleich zu der Vorschrift der PECL eine Verbesserung darstellt. Allerdings stellt der Verfasser im Hinblick auf einige Begrifflichkeiten einige Änderungsvorschläge vor. Darüber hinaus bemängelt der Verfasser die fehlende Abstimmung mit dem Verfahrensrecht.
Financial Leasing unter der UNIDROIT-Convention on International Financial Leasing und dem Draft Common Frame of Reference: Eine vergleichende Analyse
Authors: Fötschl Andreas 
Published: April 2022

ABSTRACT: The Draft Common Frame of Reference (DCFR) applies inter alia to financial leasing contracts. In a considerable number of Member States of the European Union, the UNIDROIT-Convention on International Financial Leasing (UCIFL) is in force. The present contribution examines the relationship between these two bodies of rules and the extent to which the rules of the Draft Common Frame of Reference are compatible with the UNIDROIT-Convention.
RÉSUMÉ : Le Draft Common Frame of Reference(DCFR) contient entre autres des dispositions en matière de crédit-bail. La Convention UNIDROIT sur le crédit-bail est en vigueur dans de nombreux pays membres de l’Union européenne. La présente contribution analyse la relation entre les deux ensembles de dispositions et s’efforce de vérifier dans quelle mesure les règles de la Convention UNIDROIT s’accordent avec les normes du Draft Common Frame of Reference applicables au crédit-bail.
ZUSAMMENFASSUNG: Der Draft Common Frame of Reference (DCFR) regelt unter anderem den Finanzierungs-Leasingvertrag. Die UNIDROIT-Convention on International Financial Leasing (UCIFL) ist in zahlreichen Mitgliedsstaaten der Europäischen Union in Kraft. Der vorliegende Beitrag geht der Frage nach, in welcher Beziehung die beiden Regelwerke stehen und inwieweit die Regelungen der UNIDROIT-Convention mit den auf das Finanzierungsleasing anwendbaren Normen des Draft Common Frame of Reference übereinstimmen.
Tying the Knot in European Private Law
Authors: Sammut Ivan 
Published: April 2022

Abstract: This article attempts to contribute to the debate of how the legal families are to be reconcilable, if need be, to achieve a European private law. The debate kicks off through an analysis of comparative law. Nowadays, comparative law plays a very important role in bridging differences between different legal systems and academics, practitioners and judges alike are becoming increasingly aware of how their colleagues in other Member States tackle similar legal issues. Having established the role of comparative law, the article then moves on to list, describe, and discuss the possible tools that can be used to achieve Europeanized private law. Achieving Europeanization is one thing, moving on to codification is another issue. The article concludes with a discussion on the role of codification in the process of Europeanizing private law and if it would be desirable to have eventually a European civil code.
Résumé: Le fait que l’UE puisse éventuellement avoir un code civil, en associant les systèmes légaux et en revenant à l’époque à laquelle il y avait un « ius commune », est discutable. Ce document ne cherche pas à prendre position sur le fait de savoir si cette réalisation est souhaitable ou possible, mais il cherche à identifier et analyser les outils qui peuvent être utilisés pour parvenir à une telle éventualité. Peu importe qu’un code soit réalisé ou non, c’est une réalité quotidienne que les mesures de l’UE, en particulier dans le domaine de la coopération judiciaire en matière civile, contribuent à la réalisation d’une forme de droit privé européanisé à travers l’Union, même si la réalisation d’un code civil semble compliquée. Dans ce document, par européanisation, on entend le processus par lequel les initiatives législatives sont prises au niveau de l’UE pour parvenir à un droit privé unifié ou harmonisé. Dans ce contexte, il faut se rendre compte que la plupart des systèmes juridiques européens appartiennent à l’une des deux grandes familles juridiques, le droit civil continental et le « common law » anglo-saxon. Si l’européanisation veut être une réussite, elle doit aborder la question des différences entre systèmes judiciaires. Comment? Ce document tente précisément de contribuer au débat sur la manière dont ils sont conciliables, s’il y a besoin. Le débat débute par une analyse comparative des droits et par la suite, décrit et examine les outils possibles qui peuvent être utilisés. Il se conclut par une discussion sur le rôle de la codification et sur le fait de savoir s’il serait souhaitable d’éventuellement avoir un code civil européen.
National and International Dimensions of Copyright Law in the Internet Age Harmonizing Exemptions: The Case of Orphan Works
Authors: Ringnalda Allard 
Published: April 2022

Abstract: Despite international and European cooperation, copyright law remains a predominantly national affair dominated by national policy. The article examines if this framework is up to the challenges presented by the Internet. Two problems are found: the laws of all the receiving countries apply to an Internet publications and these laws often differ substantially. This is so because states wish to remain free to draft national copyright policy and apply it to their public sphere. As a consequence, exemptions from copyright protection are not harmonized. Using the example of digital libraries and the problem of copyright-protected works whose right holders are unknown or unlocatable (so-called orphan works), the article demonstrates how divergence of laws impairs Internet-related use of copyrighted materials. As these orphan works cannot legally be used, an exemption from copyright protection may be warranted. However, to facilitate online distribution, an international approach is required. This article discusses the possibilities of such an approach by means of choice-of-law and harmonization and unification of copyright law in the European Union.
Zusammenfassung: Trotz der internationalen und europäischen Zusammenarbeit verbleibt das Urheberrecht überwiegend eine nationale Angelegenheit, die durch nationale Grundsätze beherrscht wird. Dieser Beitrag untersucht, ob diese Grundstruktur den Herausforderungen, die das Internet mit sich bringt, gewachsen ist. Zwei Probleme können hier genannt werden: Die Gesetze aller Empfangsstaaten sind auf eine Veröffentlichung im Internet anwendbar, diese Gesetze aber unterscheiden sich oft erheblich voneinander. Der Grund hierfür liegt darin, dass die einzelnen Staaten die Freiheit haben möchten, um nationale Urheberrechtsgrundsätze zu konzipieren und in ihrer eigenen öffentlichen Bereich anzuwenden. Aus diesem Grund werden Ausnahmen von dem urheberrechtlichen Schutz nicht harmonisiert. Durch die Darstellung des Beispiels von digitalen Bibliotheken sowie des Problems von urheberrechtlich geschützten Werken, deren Rechtsinhaber unbekannt oder unauffindbar sind (sogenannte verwaiste werke, oder orphan works), soll in diesem Beitrag aufgezeigt werden, wie Unterschiede in den nationalen Rechtssystemen die mit dem Internet zusammenhängende Verwendung von urheberrechtlichen material beeinflussen. Da diese orphan works nicht legal verwendet werden können, könnte eine Ausnahme vom urheberrechtlichen Schutz in diesen Fällen berechtigt sein. Um allerdings die Online-Verbreitung zu fördern, ist eine internationale Vorgehensweise zwingend erforderlich. Dieser Beitrag erläutert die Möglichkeit einer solchen Vorgehensweise durch die Regelung der Rechtswahl sowie die Harmonisierung und die Vereinheitlichung des Urheberrechts in der Europäischen Union.
Full Harmonization of Consumer Law? A Critique of the Draft Directive on Consumer Rights
Authors: Smits Jan 
Published: April 2022

Abstract: This contribution looks into the goal of the Proposal for a European directive on consumer rights as published by the European Commission on 8 October 2008. It specifically questions the European Commission’s ambition to turn consumer law into an area suited for full harmonization: is it really true that consumer law should be almost exclusively a European competence (as the Commission seems to suggest by proposing maximum harmonization in some important areas of consumer law) and no longer one shared by the EU and the Member States? The adoption of the Consumer rights proposal would mean that the national legislatures and courts are no longer competent in setting diverging rules. This far-reaching consequence justifi es the question of what is the best level of regulating consumer protection. It is argued that this is dependent on a number of factors and that the Commission’s approach to fully harmonize this area because of the mere fact that it is about consumer protection is not adequate.
Zusammenfassung: Dieser Beitrag untersucht das Ziel des Vorschlages für eine Europäische Richtlinie über Rechte des Verbrauchers, der von der Europäischen Kommission am 8. Oktober 2008 veröffentlicht wurde. Insbesondere soll mit dem Beitrag das Bestreben der Europäischen Kommission in Zweifel gezogen werden, nachdem das Verbraucherrecht ein Rechtsgebiet darstellen soll, das für die Vollharmonisierung geeignet ist. Sollte das Verbraucherrecht tatsächlich fast ausschließlich in einen europäischen Kompetenzbereich fallen (wie die Europäische Kommission anscheinend mit Einführung der Vollharmonisierung in einigen wichtigen Gebieten des Verbraucherrechts andeutet) und nicht mehr einen Bereich darstellen, in dem die Gesetzgebungsbefugnis sowohl bei der Europäischen Union als auch bei den Mitgliedstaaten liegt? Die Annahme des Richtlinienentwurfs über Rechte des Verbrauchers würde zur Folge haben, dass die nationalen Gesetzgeber sowie die nationalen Gerichte keine Kompetenz mehr hätten gegensätzliche Regelungen auf diesen Rechtsgebiet einzuführen. Diese weitreichende Folge rechtfertigt die Frage nach dem besten Grad der Regelung des Verbraucherrechts. Es wird erörtert, dass dieses von einer Reihe von Faktoren abhängig ist und dass der Ansatz der Europäischen Kommission, nachdem die Vollharmonisierung nur mit dem Vorliegen des Verbraucherschutzes begründet wird, verfehlt ist.
Reversing Ubi Jus ibi Remedium in Civil Law: The Italian Case of Consumer Protection
Authors: Colcelli Valentina 
Published: April 2022

Abstract: This paper aims to assess whether, in the Italian legal system, Article 36 (invalidity of unfair terms or nullity for protection of consumers), Article 64 (right of withdrawal for distance contracts and contractual offers, or those negotiated outside the office) and Article 130 (free rights of charge by repair or replacement) of Italian Decree No. 206/2005 are not substantive rights, but remedies, as in Common Law. In private law, the traditional approach of Civil Law is to place rights before remedies. In Civil Law legal systems, the qualification of rights in rules is codified before remedies, in contrast with the Common Law system, in which tradition puts remedies before rights – ubi remedium ibi jus. This paper examines the current status of the Civil Law approach in the Italian legal system. It uses the example of Articles 36, 64 and 130 of Decree No. 206/2005 (called the ‘Consumer Code’) and shows how they are creating a Civil Law version of the ubi remedium ibi jus in the European context of a growing circulation of juridical models.
Zusammenfassung: Dieser Beitrag beabsichtigt zu untersuchen, ob im italienischen Rechtssystem Artikel 36 (Nichtigkeit einer unbilligen Bestimmung oder Nichtigkeit zum Schutz der Verbraucher), Artikel 64 (Rücktrittsrecht bei Fernabsatzverträgen und vertraglichen Angeboten oder denjenigen, die außerhalb von Geschäftsräumen ausgehandelt wurden) und Artikel 130 (das freie Recht auf Umtausch oder Nachbesserung) des italienischen Dekrets Nummer 206/2005 keine materiell-rechtlichen Bestimmungen sind, sondern wie im Common Law Rechtsbehelfe darstellen. Im Zivilrechtssystemen ist der traditionelle Ansatz, dass materiell-rechtlichen Bestimmungen den Rechtsbehelfen vorgehen. Im zivilrechtlichen Rechtssystemen werden deshalb die materiell-rechtlichen Bestimmungen vor den Rechtsbehelfen bei der Kodifizierung vorgezogen. Im Gegensatz hierzu erfolgt in den Common Law Rechtssystemen traditionellerweise erst eine Kodifizierung der Rechtsbehelfe und dann erst die der materiell-rechtlichen Bestimmungen ubi remedium ibi jus. Dieser Beitrag untersucht den derzeitigen Ansatz in dem italienischen Rechtssystem. Dazu verwendet er die Beispiele der Artikel 36, Artikel 64 und Artikel 13 des Dekrets 206/2005 (auch Verbrauchergesetz genannt) und zeigt, wie sie eine Version des ubi remedium ibi jus Grundsatzes in einem zivilrechtlichen Rechtssystem darstellen, die sich in einem europäischen Kontext einer wachsenden Verbreitung juristischer Modelle befindet.
The Impact of the Practice of the European Court of Justice on the Civil and Commercial Law of the Member States of the European Union
Authors: Harmathy Attila 
Published: April 2022

Abstract: The decisions of the European Court of Justice have a great effect on the development of the civil law at the level of the Union and in the Member States of the European Union, too. Questions concerning the effect have been discussed at the 5th European Jurists’ Forum held in Budapest in October 2009. The paper gives a short overview of important questions of the reports presented in civil law section of the Forum, published in the present issue of the Review. Some remarks are also made on the role of the Court, problems of interpretation of the rules to be applied and on policy questions.
Résumé: La jurisprudence de la Cour de Justice de l’Union Européenne a un effet considérable sur le développement du droit privé à l’échelle de l’Union Européenne et des pays membres également. Des questions, concernant cet effet, ont été discutées dans la section du droit privé lors de la 5e journeé des juristes européens à Budapest au mois d’octobre 2009. L’auteur de l’article donne un court compte rendu des questions importantes traitées par certains des rapports présentés à la section de droit privé, publiés dans cette revue. Puis, il fait quelques remarques sur le rôle de la Cour, des problèmes de l’interprétation du droit et des conflits d’intérêts.
Zusammenfassung: Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs hat einen großen Einfluss auf die Entwicklung des Privatrechts sowohl auf der Ebene der Europäischen Union als auch in den Mitgliedstaaten. Die Fragen dieses Einflusses wurden in der Privatrechtssektion der Tagung des 5. Europäischen Juristentages in Budapest im Oktober 2009 erörtert. Der Verfasser gibt eine kurze Zusammenfassung einiger wichtigen Fragen, zu den in dieser Zeitschrift veröffentlichten Referaten, die in der Privatrechtssektion vorgelegt wurden und macht kurze Bemerkungen über die Rolle des Gerichts, die Probleme der Rechtsauslegung und der Interessenkonflikte.