MORAL OBLIGATIONS OF A GROUP REPRESENTATIVE IN DELIBERATION ABOUT THE AGENDA
Authors: Микиртумов Иван Борисович 
Published: January 2023

Делиберация о повестке представляет собой один их этапов спора. Её прямая цель - определение повестки спора. Косвенные цели разнообразны: признание группы как равноправного агента, управление связи группы с её представителем, влияние на сам институт делиберации. Делиберацию ведет представитель группы. Отношение представительства несет в себе моральное обязывание, особенно тогда, когда остро стоит вопрос о признании группы. В статье описаны три основания морального обязывания. Первые два связаны с концептом общего блага. Оно реализуется коллективной рациональностью, что требует максимального разнообразия интересов и мнений, а также максимального разнообразия участников делиберации. Представитель в этих двух случаях может быть нейтральным по отношению к представляемой группе. Третья форма обязывания возникает при заключении аффективного контракта. Представителю вменяется долг служения, группе - долг доверия. Представитель по собственной воле апроприирует мнения, желания и воления группы. Высокая степень интенсивности аффекта приводит к тому, что лояльность группе начинает противоречить общему благу. При этом становятся возможными такие формы поведения представителя, которые отклоняются о прямых и косвенных целей спора. Если же цель влияния на повестку сохраняется, то успех или неудача делиберации сочетается с тем, как представитель и группа выполняют свои обязательства другом перед другом. Эти сочетания описаны в конце статьи и образуют спектр оценок и возможностей дальнейшего поведения и взаимодействия группы и представителя.
Deliberation about the agenda is one of the stages of a dispute. Its direct goal is to determine the agenda of the dispute. Its indirect goals are varied: recognition of the group’s rights, management of the group’s connection with its representative, and influence on the institution of deliberation itself. Deliberation is led by a representative of the group. The attitude of representation carries a moral obligation, especially when the issue of recognition of the group’s rights is acute. The article describes three grounds for moral obligation. The first two are related to the concept of the common good. It is implemented by collective rationality, which requires the maximum diversity of interests and opinions, as well as the maximum diversity of participants in deliberation. The representative in these two cases may be neutral with respect to the group represented. The third form of obligation arises at the conclusion of an “affective contract”. The representative is charged with the duty of service, and the group, with the duty of trust. The representative voluntarily appropriates the opinions, desires and wills of the group. A high degree of intensity of affect leads to the fact that loyalty to the group begins to contradict the common good. At the same time, such forms of behavior of the representative become possible that deviate from the usual direct and indirect goals of the dispute. If the goal of influencing the agenda is maintained, then the success or failure of deliberation is combined with how the representative and the group fulfill their obligations to each other. These combinations are described at the end of the article and form a range of assessments and possibilities for further behavior and interaction between the group and the representative.