PHILOSOPHER’S CODE OF ETHICS: PRO ET CONTRA
Authors: Игорь Александрович Беляев, , Борис Васильевич Марков, , Григорий Львович Тульчинский, , Александр Михайлович Максимов, , Станислав Николаевич Некрасов, , Рудольф Львович Лившиц, , Валентин Александрович Бажанов, , Рубен Грантович Апресян, 
Published: December 2022

В рамках круглого стола велась дискуссия о необходимости и возможности кодификации этической регуляции различных сторон профессиональной деятельности философов. И.А. Беляев констатирует наличие ситуации глубокого проникновения социальной имитации в сферу философии и объявляет это категорически неприемлемым. Важным условием исправления сложившейся ситуации он полагает разработку и внедрение в жизнь философского сообщества документа, этически регламентирующего профессиональную деятельность его членов. Б.В. Марков высказывает и развивает мысль о том, что мораль может выступать источником конфликта. Анализируя различные стороны этической и правовой регуляции межчеловеческого взаимодействия, он указывает на сложности этого процесса и на потребность его участников в соответствующих нормах. Г.Л. Тульчинский подвергает сомнению идею этического комплекса философа. Рассматривая данную идею как странную, он мотивирует это тем, что, с одной стороны, философам, ищущим ответы на «предельные» вопросы бытия, такой кодекс не нужен; с другой же стороны, согласно его представлениям, в среде преподавателей философии соответствующие кодексы уже действуют. А.М. Максимов фокусирует внимание на этическом измерении свободы философа. Указывая на обязательность опоры на моральные нормы, он подчёркивает безальтернативность их кодификации. С.Н. Некрасов в своих рассуждениях делает акцент на актуальности классово ориентированной материалистической марксистской философии. Основой требующегося философам этического кодекса он полагает призвание философии преодолевать настоящее и растворяться в будущем. Р.Л. Лившиц ведёт речь о важности понимания того, «кто в философском сообществе есть действительно кто?». Заявляя о необходимости кодификации этических норм, регулирующих деятельность философского сообщества, он высказывает по этому поводу ряд практических соображений. В.А. Бажанов выступает убеждённым сторонником кодификации этических норм применительно к профессиональной деятельности философа. Анализируя специфику этой деятельности в аспекте должного, он демонстрирует этическую насыщенность её отдельных составляющих. Р.Г. Апресян полагает идею этического кодекса философа бессмысленной и вредной. Будучи уверенным в том, что в сфере философии нет никаких проблем, не являющихся общеакадемическими, он утверждает, что этот факт снимает вопрос относительно обсуждаемого кодекса.
The panel discussion touches upon such topics as the necessity and the possibility of codifying the ethical regulation of various aspects of philosophers’ professional activities. I. A. Belyaev states the existence of the situation when social imitation profoundly integrates the area of philosophy and claims it to be principally unacceptable. He believes an important condition of changing that situation to be development and introduction of a written statement, which can ethically regulate all the professional activities to the philosophers’ community.B.V. Markov introduces and unfolds an idea of morality possibly being a cause of conflict. Analysing various aspects of ethical and legal regulations of inter personal interaction, he points out the difficulties of this process and the demand of its participants for the corresponding norms. G.L. Tulchinsky disputes the idea of the philosopher’s code of ethics. Regarding this idea as an erratic one, he explains that, on the one hand, philosophers, looking for the answers to the ultimate questions of genesis, have no need in such a code; while on the other hand, according to his views, in the area of schoolmen in philosophy the corresponding codes are already introduced and integrated. A.M. Maksimov focuses his attention on the ethical measure for philosophers’ freedom. Pointingout the obligation to base upon moral standards, he emphasises the invariability of their codification. S.N. Nekrasov in his inquisition accentuates the relevance of class-oriented materialistic philosophy of Marxism. He believes the base of the demanded philosophers’ code of ethics to be the calling of philosophy to overcome the present and to be dissolved in the future. R.L. Livshits presents the importance of understanding «who really is who in the philosophers’ community». Claiming the necessity of codifying the ethical norms, regulating the activities of the philosophers’ community, he expresses a number of practical considerations in this regard. V.A. Bazhanov positions himself as a supporter of codifying the ethical norms as applied to the professional activities of philosophers. Analysing the specifications of these activities in the due aspects, he demonstrates the ethical saturation of its selected constituents. R.G. Apresyan believes that the idea of the philosopher’s code of ethics is meaningless and harmful. Being assured that the area of philosophy has no issues whatsoever that can be considered commonly academic, he states that this fact disallows the question of the discussed code.