Соотношение общественной опасности с другими признаками преступления
Authors: Каипбекова С.В. , Голубов М.А. , Магомедов Г.Б. 
Published: January 2025

в начале статьи говорится о неразработанности рассматриваемого вопроса о соотношении общественной опасности с другими признаками преступления на теоретическом уровне. Оспаривается справедливость одного из высказываний, касающегося соотношения общественной опасности и уголовной противоправности. Приводятся аргументы, которые подтверждают высказывание о том, почему не все противоправные деяния являются общественно опасными и почему не все общественно опасные деяния, запрещены уголовным законом. Утверждается, что общественно опасное деяние и противоправное деяние являются частично совпадающими понятиями и именно в месте их совпадения образуется понятие преступления. Показывается, что полного совпадения между противоправными и общественно опасными деяниями не имеется по причине несовершенства юридической техники, используемой при построении составов преступлений и из-за неправильного представления законодателя, касающегося свойства общественной опасности совершенных деяний. Проводится анализ распределения общественной опасности по элементам и признакам состава преступления. Рассматривается вопрос о том, как именно общественная опасность распределена по признакам объективной стороны в материальных и формальных составах преступления. Приводятся примеры того, как субъективные признаки преступления влияют на общественную опасность. Доказывается, что общественная опасность может быть сосредоточена в любом признаке и элементе состава преступления в тех случаях, когда он выступает в качестве криминообразующего признака и непосредственно закреплен в уголовном законе. Отмечается, что между общественной опасностью и виновностью существует взаимосвязь, которая выражается в том, что общественная опасность выступает предметом сознательно-волевого отношения лица, совершающего преступление, а форма вины и вид умысла и неосторожности влияют на характер и степень общественной опасности. Проводится различие между осознанием виновным лицом общественной опасности при совершении умышленных или неосторожных преступлений. Делается вывод о том, что при неосторожном совершении преступления виновный либо осознает либо имеет возможность осознания общественной опасности последствий. Указывается, что соотношение между общественной опасностью и наказуемостью деяния определяется тем, что пределы наказуемости деяния зависят прежде всего от его характера и степени общественной опасности. В заключении выделяются и раскрываются принципы на которых основано соотношение общественной опасности с другими признаками преступления.
at the beginning of the article, it is said about the lack of elaboration of the issue under consideration about the correlation of public danger with other signs of crime at the theoretical level. The validity of one of the statements concerning the correlation of public danger and criminal wrongfulness is disputed. Arguments are given that confirm the statement about why not all illegal acts are socially dangerous and why not all socially dangerous acts are prohibited by criminal law. It is argued that a socially dangerous act and an illegal act are partially coincident concepts and it is at the place of their coincidence that the concept of a crime is formed. It is shown that there is no complete coincidence between illegal and socially dangerous acts due to the imperfection of the legal technique used in the construction of the corpus delicti and due to a misconception of the legislator regarding the properties of the public danger of the committed acts. The analysis of the distribution of public danger by elements and signs of the corpus delicti is carried out. The question of how exactly the public danger is distributed according to the characteristics of the objective side in the material and formal elements of the crime is considered. Examples are given of how subjective signs of a crime affect public danger. It is proved that public danger can be concentrated in any feature and element of the corpus delicti in cases where it acts as a criminalizing feature and is directly enshrined in the criminal law. It is noted that there is a relationship between public danger and guilt, which is expressed in the fact that public danger is the subject of a conscious-volitional attitude of the person committing the crime, and the form of guilt and the type of intent and negligence affect the nature and degree of public danger. A distinction is made between the guilty person's awareness of public danger when committing intentional or careless crimes. It is concluded that in case of careless commission of a crime, the perpetrator is either aware or has the opportunity to realize the public danger of the consequences. It is indicated that the relationship between public danger and the punishability of an act is determined by the fact that the limits of the punishability of an act depend primarily on its nature and the degree of public danger. The conclusion highlights and reveals the principles on which the correlation of public danger with other signs of crime is based.