THE ADVISABILITY OF USING THE TERM "PRODUCTION OF FORENSIC EXPERTISE" IN THE CRIMINAL PROCEDURAL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
Authors: Светличный А.А. 
Published: October 2023

Вопрос о значении терминов в науке вполне справедливо и обосно-ванно представляется ученым одним из самых сложных, поскольку он затрагивает гло-бальные проблемы познания. Познавательная среда – это очень сложное явление, не-заметно влияющее на человека и определяющее его мышление, поступки и в целом – его мировоззрение. Язык, являясь отражением человеческого бытия и сознания, про-шел все этапы развития вместе с человеком и обществом. В этой связи проблема зна-чения термина имеет давнюю историю и различную терминологическую оболочку (форму). Вместе с тем на сегодняшний день в системе уголовно-правовых наук остается ряд неразрешенных вопросов относительно содержания, значении и использования как в теории, так и на практике, некоторых терминов. Полагаем, что одним из таких примеров можно назвать использование законо-дателем термина «производство судебной экспертизы» в названии главы 27 УПК РФ. В соответствии с этим, целью написания данной статьи является попытка рассмотрения вопроса о целесообразности и корректности использования законодателем данной фор-мулировки сквозь призму терминологического анализа. С позиции терминологиче-ского аспекта анализируется место и значение судебной экспертизы в системе след-ственных и процессуальных действий. Материалы и методы. Нормативную базу исследования составили Конститу-ция РФ, уголовно-процессуальное законодательство России, иные нормативно-право-вые акты, регламентирующие порядок назначения и производства судебной экспер-тизы, научные исследования отечественных и зарубежных ученых по вопросам обозна-ченной проблематики. При написании статьи использовались фундаментальные поло-жения материалистической диалектики, а также общие и частные методы научного по-знания, в том числе, исторический и сравнительно-правовой, логико-философский, обобщения, описания и другие. Теоретическая и практическая значимость данной работы определяется сформу-лированными в ней положениями и выводами, направленными на совершенствование терминологического аппарата как уголовно-процессуального права, судебной экспер-тологии, так и уголовно-правовых наук в целом. Результаты исследования. На основе анализа нормативно-правовой базы си-стемы предварительного расследования, а также правовых источников назначения и производства судебной экспертизы, теоретических позиций различных ученых, автор приводит аргументированное мнение о роли и месте судебной экспертизы в системе следственных действий. Это позволяет судить о терминологических неточностях, ко-торые имеются в настоящее время в названии главы 27 УПК РФ. Выводы и заключения. Сделан вывод о том, что использование законодателем термина «производство судебной экспертизы» в главе 27 УПК РФ вступает в проти-воречие с содержанием термина «производство» и субъектом деятельности в отноше-нии производства судебной экспертизы. Наличие этого терминологического противо-речия вносит неоднозначность его понимания не только в теории, но и на практике, затрудняет комплексное понимание всей системы предварительного расследования, нивелирует институт сведущих лиц.
The question of the meaning of terms in science is quite rightly and justifiably presented by scientists as one of the most difficult, because it affects the global problems of cognition. Cognitive environment is a very complex phenomenon, imperceptibly influencing a person and determining his thinking, actions and in general - his worldview. Language, being a reflection of human existence and consciousness, has gone through all stages of development together with man and society. In this regard, the problem of the meaning of the term has a long history and different terminological shell (form). At the same time, today in the system of criminal law sciences there are a number of unre-solved issues regarding the content, meaning and use of some terms both in theory and in practice. We believe that one of such examples is the use by the legislator of the term "forensic ex-amination" in the title of Chapter 27 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. In accordance with this, the purpose of writing this article is an attempt to consider the question of the appropriateness and correctness of the use of this wording by the legislator through the prism of terminological analysis. From the standpoint of the terminological aspect, the place and signifi-cance of forensic examination in the system of investigative and procedural actions is analyzed. Materials and Methods: the normative base of the study was the Constitution of the Rus-sian Federation, the criminal procedural legislation of the Russian Federation, other legal acts reg-ulating the procedure for the appointment and production of forensic examination, as well as sci-entific research by domestic and foreign scientists on the identified issues. When writing the article, the fundamental provisions of materialistic dialectics were used, as well as general and particular methods of scientific knowledge, including historical and comparative legal, logical and philosoph-ical, generalizations, descriptions, and others. The theoretical and practical significance of this work is determined by the provisions and conclusions formulated in it, aimed at improving the terminological apparatus of both criminal pro-cedure law, forensic expertology, and criminal law sciences in general. The Results of the Study: Based on the analysis of the normative-legal base of the system of preliminary investigation, as well as legal sources of appointment and production of forensic examination, theoretical positions of various scientists, the author provides a reasoned opinion on the role and place of forensic examination in the system of investigative actions. This allows us to judge the terminological inaccuracies that currently exist in the title of Chapter 27 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation. Findings and Conclusions: It is concluded that the use of the term "forensic examination" by the legislator in Chapter 27 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation conflicts with the content of the term "production" and the subject of activity in relation to the production of forensic examination. The presence of this terminological contradiction introduces ambiguity in its understanding not only in theory, but also in practice, makes it difficult to comprehensively under-stand the entire system of preliminary investigation, levels out the institution of knowledgeable persons.