Reading Errors and Style in Children with a Specific Reading Disability
Authors: Harding Leonora M. 
Published: November 2005

ABSTRACTA group of 24 children aged 71/2 to 81/2 years with specific reading disability was compared with a group of 24 chronological age controls. The children with a specific reading disability were worse than the average reading controls of the same age in their knowledge of letter‐sound correspondences, the reading of phonically simple words and trigrams, and their graphophonic similarity miscue scores. However, on the rest of the miscue analysis, there was no difference in syntactic similarity scores and the disabled readers' semantic similarity scores were higher than the average readers. Although the findings are not commensurate with Goodman's hypothesis for less proficient readers, they are consistent with other work, which emphasizes that less proficient readers do not use graphophonic cues more than proficient readers. The data were interpreted as indicating a compensation for inability in graphophonic skills by adopting a reading‐for‐meaning approach by the children with specific reading disability.RÉSUMÉK. Goodman (1969, 1973) implique que des lecteurs moins compétents diffèrent des plus compétents en ce qui concerne les erreurs qu'ils commettent en lisant. Il est soutenu que des lecteurs moins cornpitents appuyent plutôt sur les aspects graphophoniques du texte, tandis que des lecteurs plus ompétents se servent, dans une large mesure, des indices (‘cues’) contextuels.Des enfants avec un handicap spécifique en lecture constituent un groupe de lecteurs moins compétents. II a été supposé qu'ils différent des lecteurs moyens quant à leurs types d'erreurs de lecture et de style de lecture, dans la direction suggérée par Goodman. L'étude, faite en Irlande du Nord, a comparé le type d'erreurs de lecture fait par 24 enfants de sept am et demi à huit ans et demi avec un handicap spécifique en lecture (au moins 15 mois attardé en lecture) avec celui d'un groupe de contrôle de lecteurs moyens du même âge et Q.I. (WISCTQ moyen 103, 4). En plus de l'analyse des erreurs de lecture d'autres mesures étaient prises pour s'assurer des problémes que des enfants ont en lisant et comme réflection supplémentaire sur leur style de lecture.L'analyse des 25 premières mauvaises réponses (‘miscues’) de substitution dans la Neale Analysis of Reading (1966) montre que des enfants avec un handicap spécifique en lecture obtenaient une marque moyenne de similarité graphophonique qui était de manière significative plus basse que celle des lecteurs moyens. Un résultat semblable fut obtenu pour les marques de similarité graphophonique dans le test Schonell. Les problèmes des enfants handicapés en lecture en ce qui concerne les correspondances graphème‐phonème furent également indiqués par la connaissance médiocre du son des lettres et l'inabilité de lire des mots phoniques simples. Ils pouvaient lire la plupart des mots à trois lettres, mais quand ces mots étaient transformés en trigrammes, leur abilité de décodage devenait pire. Ils aceomplissaient la tâche à un niveau de maniére significative plus basse que des lecteurs moyens dans tous ces tests.Par contraste, leurs marques pour similarité syntactique et sémantique dans l'analyse des mauvaises réponses des tests de Neale étaient relativement bonnes. Ils n'étaient pas plus médiocres que des lecteurs moyens en ce qui concerne la similarité syntactique et leur similarité semantique moyenne était meilleure que celle des lecteurs moyens.Alors, dans cette étude, les enfants avec un handicap spécifique en lecture ont une approche moins graphophonique à la lecture que leurs pareils lecteurs moyens. Ils ne sont pas comme les lecteurs moins compétents, décrits par Goodman, qui appuyent plus sur les indices graphophoniques. Les enfants handicapés en lecture se servent probablement, dans la lecture, d'un style de lecture‐pour‐signification, comme est indiqué par leurs marques de similarité semantiqué relativement hautes. Par contraste, les lecteurs moyens se basent plutôt sur des indices graphophoniques et approchent la lecture en procédant de la lettre au mot (‘bottom‐up approach’). Ces résultats coincident avec ceux de Thomson (1982) et Juel (1980), qui ont egalement trouvé que des lecteurs rnoins efficaces se servent moins d'indices graphaphoniques, bien qu'its ne trouvérent pas d'insistance plus grande sur des indices contextuels chez leurs lecteurs médiocres.L'usage plus grand d'indices contextuels par des lecteurs handicapés fut interprété par rapport au modèle compensatoire interdépendant proposé par Stanovich (1980). l'enfant handicapé en lecture est vu comme quelqu'un qui développe une confiance de plus en plus grande sur les indices contextuels afin de compenser pour des faiblesses de dextérité en processus graphophoniques.