SOCIETAL TYPES AND DEVELOPMENT STRATEGIES1
Authors: Antinoro‐Polizzi Joseph 
Published: March 2008

SummarySOCIETAL TYPES AND DEVELOPMENT STRATEGIESThis article asserts that agents of social change have often narrowly conceived and thus misinterpreted the nature of their target systems, especially target systems at the macro–level – societies. Change programs initiated within such limited or distorted conceptions would undoubtedly have serious negative consequences. At present, the modernization process has come to be appreciated as a very complex phenomenon for which the customary societal dichotomies of social theorists have been found seriously wanting and in need of revision and expansive interpretation.Drawing upon the contributions of a number of contemporary thinkers who have pioneered this new typologizing effort, the author proposes a tentative paradigm which in expanded form, he suggests, could be employed as a tool or simulation device by change agents in the general assessment of infrastructural characteristics and its implications for program decisions.The paradigm posits three ideal–typical societal orders: the folk, the feudal, and the urban–industrial – all of which, as constructed, are asserted to have potentially both diachronic and synchronic comparative application.Following some of the arguments of the theorist Sjoberg (1952), the final section of the article attempts to focus upon certain of the more salient characteristics of each of these societal types and to note how they bear different implications for development strategies.RésuméTYPOLOGIES DBS SOCIéTéS ET STRATEGIES DU DéVELOPPEMENTLes agents du changement social ont, souvent, conçu de maniére trop étroite et de ce fait, mal interprété la nature de leurs objectifs, particuliérement au niveau macrosociologique. Les schémas de transformation élaborés à l'aide de conceptions aussi limitées et déformées auront, sans aucun doute, d'importantes conséquences negatives. A l'heure acruelle, le processus de modernisation est perçu comme un phénoméne trés complexe pour lequel les habituelles dichotomies des théoriciens sociaux nécessitent une interprétation élargie.S'appuyant sur les contributions d'un certain nombre de penseurs contemporains, pionniers de cet effort de classification, l'auteur propose un modéle expérimental qui, dans une forme élargie, suggéret–il, pourrait être utilisé comme outdl de sensibilisation ou de simulation par les agents du changement en matiére d'analyse ou dévaluation des infrastructures ou de leurs implications dans les programmes d'action.Ce modéle met en lumiére trois types idéaux de sociétés: la societe «primitive«, la société féodale et la société urbaine–industrielle. De par Ieur construction ces modéles permettent des comparaisons diachroniques et synchroniques.Reprenant certains arguments du théoricien Sjoberg (1952), la derniére partie de l'article est un essai de définition des caractéristiques les plus saillantes de ces types de sociétés et de leurs implications quant aux stratégies de développement.ZusammenfassungGESELLSCHAFTSTYPEN UND ENTWICKLUNGSSTRATEGIENDer Beitrag behauptet, daß die Agenten des sozialen Wandels die Natur ihrer Zielsysteme, besonders die Zielsysteme auf der Makroebene, namlich die Gesellschaften, oft zu eng begriffen und daher falsch interpretiert haben. Programme des Wandels, die innerhalb begrenzter oder verzerrter Konzeptionen begonnen werden, –würden unzweifelhaft ernsthafte negative Folgen haben. Gegenwärtig wird der Modernisierungsprozeß als ein sehr komplexes Phänomen betrachtet, für das die üblichen Gesellschaftsdichotomien der sozialen Theoretiker sich als sehr mangelhaft erwiesen haben. Sie bedurfen der Revision und der expansiven Interpretation.Auf Grund der Beiträge mancher gegenwärtiger Denker, die diesen neuen Versuch zur Typologisierung angestrebt haben, schlägt der Verfasser versuchsweise einen Rahmen vor. Dieser könnte nach seiner Meinung in erweiterter Form als ein Werkzeug oder als Simulations–instrument von den Agenten des Wandels für die allgemeine Beur–teilung der Infrastrukturmerkmale und ihrer Bedeutung für Programmentscheidungen benutzt werden.Dieser Rahmen geht aus von drei idealtypischen Gesellschaftsordnungen: der archaischen, der feudalen und der städtisch–industriellen. Nach dieser Konstruktion wird angenommen, daß sie alle sowohl fur den diachronischen als auch den synchronischen Vergleich anzuwenden sind.Unter dem Einfluß der Argumente von Sjoberg versucht der letzte Teil des Beitrages sich auf einige der wichtigsten Merkmale jedes dieser Gesellschaftstypen zu konzentrieren und festzustellen, welche verschiedene Bedeutung sie für Entwicklungsstrategien haben.