Feline Panleucopaenia Virus—in vitro Comparison of Strains with a Mink Enteritis Virus
Authors: Johnson R. H. 
Published: May 2008

Abstract— —From liver and spleen emulsions of mink suffering from mink enteritis, a virus was recovered in tissue culture of kitten kidney monolayers. The cytopathic effect induced was indistinguishable from that described for feline panleucopaenia virus, and the virus had similar properties of chloroform, ether, acid and heat resistance. Serological comparison with 6 strains of feline panleucopaenia virus in vitro showed all viruses to have similar antigenicity.Résumé— —Un virus provenant des émulsions du foie et de la rate de vison souffrant d'entérite “de visons” a été recouvré dans des cultures de tissus de rein de chat. L'effet cytopathique induit n'a pas été différent du virus décrit dans la panleucopénie féline et ce virus possède des propriétés similaires de résistance au chloroforme, à l‘éther, à l'acide et à la chaleur. Une comparaison sérolo‐gique in vitro avec 6 souches de virus de panleucopénie féline montra que tous les virus avaient un pouvoir antigenique similaire.Des rapports antérieurs avaient décrit l'isolement d'un virus provenant d'un léopard avec panleucopénie féline suspecte (FP), l'identification de ce virus comme agent causal de la FP chez les chats domestiques, des détails sur l'effet cytopathique (CPE) et une comparaison de ses propriétés avec celles d'une souche de virus provenant d'une rhinotrachéite virale (Johnson, 1964, 1965a, b, c, 1966).L'entérite du vison a été reconnue premièrement au Canada par Schofield (1949) et la similarité entre cette maladie et l'entérite féline (FP) a été reconnue par Wills (1952) qui montra l'existence d'une relation antigenique entre les virus de ME et FP dans les tests de protection croisé. Cette observation a été appuyée par les découvert de Wills et Belcher (1956) qui montrèrent que le vaccin FP protégeait le vison contre ME et les travaux de Burger, Gorham et Ott (1963) qui démontrèrent qu'un vaccin ME inactivé protégeait les chats contre FP. Myers et Fritz (1959) démontrèrent cependant des différences histologiques dans la muqueuse intestinale du vison infecté avec des tissus FP et ME, mais Myers, Albert and Brandly (1959) échouèrent de démontrer l'identité antigenique du FPV et du MEV chez le vison, par des tests de protection croisée. Plus récemment Gorham, Hartsough, Sato et Lust (1965) démontrèrent in vitro une parenté antigenique entre MV et FP, en utilisant un virus propagé par des cellules félines, considéré comme un virus FP.Antérieurement des comparaisons complètes de virus ME and FP in vitro ne furent pas possible. Seulement récemment le virus FP a été propagé dans des cultures de tissus (Johnson, 1965) mais une propagation du virus ME in vitro n'a pas ete rapportée. Le rapport présent décrit l'isolement d'un virus de tissus ME qui sérologiquement ne peut pas être différenciéin vitro d'autres 6 souches de virus FP, dans les tests de neutralisation croisée, mais qui est comparable au point de vue effet cytopathique et propriétés physiques.Zusammenfassung— —Von Leber‐ und Milz‐ Emulsionen von Nerz mit Nerz‐Enteritis wurde in Gewebe‐Naehrboden von Einzellagen von Nieren von jungen Katzen ein Virus gewonnen. Der zytopathische Effekt der damit erreicht erreicht wurde, konnte nicht von dem unterschieden werden, der fuer Katzen‐Panleukaemie‐Virus beschrieben worden ist; und das Virus hatte aehnliche Eigenschaften fuer Chloroform‐, Aether‐, Saeure‐ und Hitze‐Widerstand. Serologische Vergleiche mit 6 Arten von Katzen‐Panleukaemie‐Virus in vitro zeigten, dass alle Viren aehnliche Antigenitaet hatten.Fruchere Berichte beschrieben die Isolierung eines Virus von einem Leoparden mit vermutlicher Katzen‐Panleukaemie, die Erkennung dieses Virus als gelegentliche Ursache derselben Krankheit in Haus‐katzen, Einzelheiten des zytopathischen Effekts, und ein Vergleich seiner Eigenschaften mit einer Kultur von Katzen‐Rhinotracheitis‐Virus (Johnson, 1964, 1965 a, b, c, 1966).Nerz‐Enteritis wurde zuerst von Schofield (1949) in Kanada erkannt. Die Aehnlichkeit zwischen dieser Krankheit und Katzen‐Enteritis wurde von Wills (1952) erkannt. Er zeigte, dass eine antigene Beziehung zwischen den Viren von Nerz‐Enteritis und Katzen‐Panleukaemie im “cross protection test” bestand. Diese Beobachtung wurde durch die ßefunde von Wills und Belcher (1956) unter‐stuetzt, die zeigten, dass Katzen‐Panleukaemie‐Vaccine Nerz gegen Nerz‐Enteritis schuetzten, und Burger, Gorham und Ott (1963), die demonstrierten, dass inaktivierte Nerz‐Enteritis‐Vaccine Katzen gegen Katzen‐Panleukaemie schuetzten. Dagegen zeigten Myers und Fritz (1959) histo‐logische Unterschiede in der intestinalen Mucosa von Nerz, das mit Katzen‐Panleukaemie und Nerz‐Enteritis‐Gewebe infiziert war; und Myers, Albert und Brandly (1959) waren nicht in der Lage, antigenische Identitaet von Katzen‐Panleukaemie‐Virus und Nerz‐Enteritis‐Virus in “cross protection tests” in Nerzen nachzuweisen. Kuerzlich demonstrierten Gorham, Hartsough, Sato und Lust (1965) in vitro eine antigenische Beziehung zwischen Nerz‐Enteritis und Katzen‐Panleukaemie. Sie benutzten ein Virus, das in Katzenzellen erzeugt und wahrscheinlich Katzen‐Panleukaemie‐Virus war.Komplette in vitro‐Vergleiche von Nerz‐Enteritis und Katzen‐Panleukaemie‐Viren sind frueher nicht moeglich gewesen. Erst kuerzlich wurde Katzen‐Panleukaemie‐Virus in Gewebe‐Naehrboden gewonnen (Johnson 1965); keine fruehere in vitro‐Erzeugung von Nerz‐Enteritis‐Virus ist berichtet worden. Die vorliegende Arbeit beschreibt die Isolierung eines Virus von Nerz‐Enteritis‐Gewebe, das serologisch nicht von 6 Arten von Katzen‐Panleukaemie‐Virus bei in vitro‐ cross Neutralisierungs‐Tests unterschieden werden kann. Es ist in seinem zytopathischen Effekt und physischen Eigenschaften vergleichbar.