A COST‐BENEFIT EVALUATION OF ALTERNATIVE CONTROL POLICIES FOR FOOT‐AND‐MOUTH DISEASE IN GREAT BRITAIN
Authors: Power A. P. , Harris S. A. 
Published: November 2008

This paper reports on the main features of a cost‐benefit analysis of alternative methods for controlling foot‐and‐mouth disease in Great Britain. The study was undertaken in 1968 for the Committee of Inquiry into Foot and Mouth Disease in Great Britain (the Northumberland Committee). Two control policies are considered: the traditional slaughter policy and a proposed policy of control by vaccination. Measurable benefits in each case are estimated as the costs which would be incurred in an endemic disease situation; net benefits for each policy are calculated as the difference between the discounted present value of the benefits and of the relevant quantifiable costs over a 17‐year period 1969 to 1985. The policies are compared and ranked in terms of the net present values of their measurable costs. On the basis of purely quantifiable factors the Slaughter policy is the more acceptable on any realistic set of assumptions. The difference between the two policies, however, is probably much less marked when allowance is made for non‐quantifiable effects. The main points of theoretical interest include the estimation of the probability pattern and number of future outbreaks, the treatment of consequential costs and the estimation of the resource costs involved in the 1967/68 epidemic.RésuméUNE ANALYSE DES COÛTS ET RENDEMENTS DE DEUX POLITIQUES D'ALTERNANCE POUR LA LUTTE CONTRE LA FIÈVRE APHTEUSE EN GRANDE‐BRETAGNECet article expose les principales conclusions d'une analyse portant sur les coûts et rendements de deux méthodes différentes pour enrayer les épidémies de fièvre aphteuse en Grande‐Bretagne. Il s'agit d'une étude effectuée en 1968 pour le Comité de la recherche sur la fièvre aphteuse en Grande‐Bretagne (Northumberland Committee). Deux politiques de lutte effective sont examinées: la méthode traditionnelle d'abattage et une méthode proposée de lutte par vaccination. Les bénéfices mesurables sont évalués dans chaque cas d'après les coûts qu'entraînerait un phénomène de fièvre aphteuse endémique; les avantages nets de chaque méthode sont calculés en tant que différence entre la présente valeur actualisée des bénéfices et celle des coûts quantifiables sur une période de 17 années, allant de 1969 à 1985. Les méthodes sont comparées en fonction des valeurs présentes nettes de leurs coûts mesurables. Sur la base de facteurs purement quantifiables, la méthode de l'abattage l'emporte sur la deuxième toutes les fois où les hypothèses reposent sur des considérations réalistes. Mais la différence entre les deux méthodes est probablement beaucoup moins marquée lorsque l'on tient compte des effets non quantifiables. Les aspects théoriques les plus intéressants à relever sont l'estimation de la probabilité du profil et du nombre des futures épidémies, le traitement des coûts indirects et l'évaluation des coûts en ressources concernant l'épidémie de 1967–1968.ZusammenfassungEINE KOSTEN‐NUTZEN EVALUIERUNG VON ALTERNATIVEN KONTROLLMETHODEN DER MAUL‐ UND KLAUENSEUCHE IN GROSSBRITANNIENDieser Artikel berichtet über die Haupteigenschaften einer Cost‐Benefitanalyse von alternativen Methoden zur Kontrolle der Maul‐ und Klauenseuche in Grossbritannien. Die Studie wurde 1968 für das Untersuchungskomitee für Maul‐ und Klauenseuche in Grossbritannien (das Northumberland Committee) durchgeführt. Es werden zwei Kontrollmethoden betrachtet: die traditionelle Abschlachtungsmethode und eine vorgeschlagene Kontrollmethode mit Hilfe von Impfungen. Messbare Nutzen werden für die beiden Fälle als die Kosten, die in einer örtlich beschränkten Seuchensituation anfallen, geschätzt. Für jede Methode werden die Nettonutzen als die Differenz zwischen dem diskontierten Gegenwartswert der Nutzen und den relevanten quantifizierbaren Kosten über einen Zeitraum von 17 Jahren zwischen 1969 und 1985 berechnet. Die Methoden werden verglichen und in der Reihenfolge der Nettogegen‐wartswerte ihrer messbaren Kosten angeordnet aufgeführt. Auf der Basis von rein quantifizierbaren Faktoren ist die Abschlachtungsmethode akzeptabler, wenn man von realistischen Annahmen ausgeht. Der Unterschied zwischen den beiden Methoden ist jedoch wahrscheinlich weniger markant, wenn man nicht quantifizierbare Effekte mit in Betracht zieht. Die Hauptpunkte des theoretischen Interesses schliessen die Schätzung des Wahrscheinlichkeitsmusters und die Anzahl der zukünftigen Ausbrüche, die Handhabung der Folgekosten und die Schätzung der Ressourcenkosten, die in der Epedemie 1967/68 enthalten waren, ein.