Organisation der Laboranalytik in Zentren: sinnvoll oder nicht? / Organisation of laboratory analytics in centres: meaningful(ly) or not?
Authors: Patscheke Heinrich 
Published: September 2008

Zusammenfassung
Die in der In-Vitro-Diagnostik tätigen Fachgebiete bedienen sich in zunehmendem Maße ähnlicher Methoden. Das betrifft die Laboratoriumsmedizin, Mikrobiologie, Virologie und Infektionsepidemiologie, die Pathologie, die Hygiene und Umweltmedizin und in Teilen die Transfusionsmedizin und Humangenetik. Obwohl sich in den meisten Fällen die Fragestellungen und/oder das Untersuchungsmaterial unterscheiden, beruhen die molekularbiologischen, zellulären, immunologischen, massenspektrometrischen und anderen Trenn- und Nachweisverfahren auf den gleichen Prinzipien und Technologien. Kostspielige Mehrfach-Investitionen sind bei manchen Verfahren unausweichlich, da sie von mehreren Fachgebieten beansprucht werden. Hinzu kommt in allen Fachgebieten ein zunehmender Mechanisierungsgrad und Bedarf an moderner IT-gestützter Prozesssteuerung, die weitere Ressourcen bindet.
Andererseits befinden sich gerade diese Fachgebiete in Krankenhäusern in Deutschland unter erheblichem Kostendruck, der durch den Wettbewerb mit Großlaboratorien und Laborketten im niedergelassenen Bereich verschärft wird. Krankenhäuser, die noch über eigene Laboratorien und Institute in diesen Fachgebieten verfügen, denken über Partnerschaften mit jenen oder Outsourcing nach. Solche Veränderungen gehen jedoch mit einer Einschränkung der Entscheidungs- und Entwicklungsautonomie der jeweiligen Krankenhäuser einher. Deshalb suchen viele Krankenhäuser nach autonomen Lösungen. Bisher hat sich in Deutschland noch kein Universitätsklinikum für ein nachhaltiges Outsourcing entschieden. Zur Steigerung ihrer Wirtschaftlichkeit aus eigener Kraft haben deshalb Krankenhäuser versucht, durch Zentrenbildung Rationalisierungspotenziale zu erschließen und einen qualitativen Mehrwert zu erreichen. Große kommunale Krankenhäuser sind diesen Weg schon früher gegangen, einige Universitätsklinika haben ihn seit einigen Jahren eingeschlagen. Es sind Kompetenz- und Organisationszentren wie „Diagnostikzentren“, „Zentren für Klinische Pathologie“ u.ä. entstanden mit dem Ziel, fachliche und organisatorische Synergien der o.g. Fachgebiete auszuschöpfen. Dabei wird insbesondere auf die gemeinsame Methodenkompetenz, gleiche oder ähnliche Instrumentation, ähnliche Anforderungen an eine IT-gestützte Prozesssteuerung sowie die Überlappungen der Qualifikation des ärztlichen und technischen Personals abgestellt.
Diese überwiegend fachlichen Aspekte entfalten ihr Kostensparpotenzial nur dann, wenn sie von einer geeigneten Organisation dargestellt werden. Eine bisher fachgebietszentrierte Organisation in eine fachgebietsübergreifende, auf Synergien ausgerichtete Organisation zu überführen, ist daher der Schlüssel für den Erfolg der Zentrenbildung. Angesichts der Bedeutung fachlicher Entscheidungen ist diese Herausforderung nur mit einer fachkompetenten Führung zu meistern. Erfolgreiche Konzepte sehen daher ungeachtet sehr unterschiedlicher Ausgestaltung stets Ärzte in der Leitung solcher Zentren vor.
Im Wettbewerb mit Großlaboratorien und Laborketten im niedergelassenen Bereich können große Zentren derzeit noch ihre fachliche Breite oft als regionales Alleinstellungsmerkmal nutzen. Die niedergelassenen Großlaboratorien sind bisher überwiegend auf den Gebieten der Laboratoriumsmedizin, Mikrobiologie und Virologie tätig, seltener auch in der Humangenetik, nur ausnahmsweise in der Transfusionsmedizin und noch nicht in der Pathologie. Fachlich breiter aufgestellte Zentren großer Krankenhäuser können dagegen nicht nur Synergien noch breiter nutzen, sondern auch ihre umfassende fachliche Kompetenz im Wettbewerb zur Geltung bringen. Zentrenbildung kann daher vor allem für große Krankenhäuser ein Weg zu mehr Wirtschaftlichkeit und einer Stärkung ihrer Wettbewerbsposition sein.