Usefulness of an Aura for Classification of a First Generalized Seizure
Authors: van Donselaar Cees A. , Geerts Ada T. , Schimsheimer Robert‐Jan 
Published: November 2007

Summary: In 67 of 149 patients with a generalized first seizure, the occurrence of some kind of sensation immediately preceding the loss of consciousness was the only clue that possibly indicated focal onset of the seizure. We studied the interobserver agreement between six neurologists regarding the interpretation of these preceding feelings as either a nonspecific symptom or an aura im‐ plicating a focal onset of the seizure. The observers also classified the seizures as generalized from onset, unde‐ termined, or partial secondarily generalized. To assess the accuracy of the classification, we obtained a standard EEG, an EEG after partial sleep deprivation, a computed tomography (CT) scan, and a follow‐up report after 1 year. The subclassification on clinical grounds of a generalized first seizure is too unreliable and probably too invalid as well to be useful in clinical practice or in epidemiologic research.RÉSUMÉChez 67/149 patients présentant une première crise généralisée, la survenue d'une certaine sensation immédiatement avant la perte de conscience a représenté le seul élément pouvant indiquer un éventuel début focal de la crise. Les auteurs ont étudié l'accord inter‐observateur entre six neurologues pour l'interprétation de ces sensations préliminaires, considérées soit comme un symptôme non spécifique, soit comme une aura impliquant l'existence d'un début partiel à la crise. Les observateurs ont également classé les crises comme généralisées d'emblée, indéterminées, ou partielles secondairement généralisées. Aim d'évaluer l'exactitude de la classification, un EEG standard, un EEG après privation partielle de sommeil, une tomodensitométrie cérébrale et une évaluation après un délai d'un an ont été obtenus. Les auteurs ont noté que la sous‐classification sur les seuls éléments cliniques d'une première crise généralisée est trop peu fiable et probablement aussi trop fausse pour être utilisée en pratique clinique ou dans un but de recherche épidémiologique.RESUMENEn 149 enfermos con ataques generalizados por primera vez en su vida, la aparición de algún tipo de sensación precediendo la perdida de conciencia, fue el único dato que apuntaba hacia un comienzo focal del ataque. Hemos estudiado el acuerdo interobservador entre seis neurólogos con respecto a la interpretación de estas sensaciones prodrómicas como un síntoma no específico o como un aura en la que se implicaba un origen focal de los ataques. Los observadores también clasificaron los ataques como generalizados desde el comienzo, indeterminados o parciales con generalización secundaria. Para determinar el grado de acuerdo en la clasificación de los ataques, se obtuvo un EEG standard, un EEG después de una deprivación parcial de sueño y una TAC cerebral, unidos a un informe del seguimiento durante un ano. Hemos encontrado que la subclasificación basada en la información clínica del primer ataque generalizado es demasiado poco fiable y probablemente sin valor alguno para ser utilizada en la práctica clinica o en las investigación epidemiológica.ZUSAMMENFASSUNGBei 67 von 149 Patienten mit einem ersten generalisierten Anfall war das Auftreten irgendeiner Empfindung unmittelbar vor der Bewußtlosigkeit das einzige Indiz für einen moglichen fokalen Beginn der Anfälle. Wir untersuchten die Aussagen von 6 Neurologen betreffs der Interpredation dieser vorausgegangenen Erlebnisse auf ihre Übereinstimmung bin bezüglich der Zuordnung als unspezifisches Symptom oder als Aura im Sinne eines fokalen Beginns. Die Untersucher klassifizierten auch die Anfälle wie folgt: Von Anfang an generalisiert, unbestimmt oder partial‐sekundär‐generalisiert. Um die Genauigkeit der Zuordnung zu verbessern, erfolgte ein Standard‐EEG, EEG nach partiellem Schlafentzug, CT und eine Nachuntersuchung ein Jahr später. Wir fanden, daß die Unterteilung des ersten generalisierten Anfalls aufgrund klinischer Befunde in Subgruppen unzuverlässig ist und möglicherweise zu ungenau, um in der klinischen Praxis und für die Epidemiologieforschung nützlich zu sein.