Two factors affecting an auditor's ability to integrate audit evidence*
Authors: MOECKEL CINDY 
Published: April 2010

Abstract. This study is an examination of auditors' ability to integrate audit evidence. Integration is defined here as identification of the meaningful relationships that exist between separate pieces of information. Failure to integrate is defined as failure to identify such relationships. Auditor subjects at four levels of experience simulated a supervisor's review of audit workpapers; the workpapers contained eight target contradictory pairs of evidence. The nature of the evidence was manipulated so that the contradicting and contradicted pieces in each pair were either in the same or different audit tests, and either used repeated wording or did not. Integration was counted when subjects wrote review notes indicating that the evidence covered by the contradictory documentation needed to be reconsidered. Failure to integrate was counted when subjects failed to point out any problem with the contradictory evidence. The results indicate that experienced auditors integrated significantly more often than inexperienced auditors. It was expected that this superior performance would carry over to contradictory items that were not proximate when encountered and that were not semantically similar. Contrary to expectations, experienced as well as inexperienced subjects failed to integrate more often when the contradictory items were in different audit tests or did not repeat wording. Some implications of these results for the design of decision aids and future research are discussed.Résumé. L'auteur examine la capacité des vérificateurs d'intégrer l'information probante. L'intégration est définie comme étant la capacité de déterminer les relations significatives qui existent entre différents éléments d'information. L'incapacité d'intégrer est définie, elle, comme étant l'impossibilité de déterminer ces relations. Les vérificateurs qui ont participé à l'étude possédaient quatre niveaux d'expérience; ils ont simulé l'examen par le chef d'équipe des feuilles de travail d'un dossier de vérification. Ces feuilles de travail contenaient huit parties cibles d'informations probantes contradictoires. La nature de l'information probante a été manipulée de telle sorte que l'information contradictoire et l'information contredite de chaque paire étaient issues soit des mêmes sondages de vérification, soit de sondages différents. Les cas d'intégration dénombrés correspondaient à la situation où les sujets indiquaient dans leurs notes de révision que l'information probante touchée par la documentation contradictoire devait être réexaminée. Les cas de non‐intégration dénombrés correspondaient à la situation où les sujets ne parvenaient pas à cerner un problème quelconque à partir de l'information probante contradictoire. Les résultats indiquent que les cas d'intégration sont beaucoup plus fréquents chez les vérificateurs expérimentés que chez les vérificateurs inexpérimentés. On aurait pu s'attendre à ce que cette performance supérieure se transpose aux éléments contradictoires dont l'occurrence était éloignée et qui ne se ressemblaient pas sur le plan sémantique. Or, constatation inattendue, ni les sujets expérimentés ni les sujets inexpérimentés ne sont parvenus à intégrer plus fréquemment l'information lorsque les éléments contradictoires étaient issus de sondages de vérification différents ou que leur formulation était différente. L'auteur élabore sur les conséquences de ces résultats pour la conception d'aides à la décision et l'orientation des recherches à venir.