Vergleichende Untersuchungen über praxisorientierte Methoden zum Nachweis von Viren in Lebensmitteln am Beispiel Aujeszky‐Infektion beim Schwein
Authors: Mayr A. 
Published: May 2010

SummaryIn order to detect contamination in foodstuffs originating from animals, three different diagnostic methods were tested in comparison: cultivation in permissive cell cultures, microparticle antigen capture system per FACS (MAS) and polymerase chain reaction (PCR). Assessment implied relevance for health, sensitivity and specificity. Aujeszky infection in swine served as a model. The blood and organs of healthy, but persistently infected as well as specifically diseased animals were examined. In addition, artificially Aujeszky‐contaminated milk, black pudding and minced meat were included in the comparison of methods. Basically, all three methods of detecting contamination in raw foodstuffs originating from animals were useful. The virus detection in cell cultures as well as the efficacy of MAS were inhibited by meat products according to their preparation (e.g. virus protein denaturation). PCR turned out to be the only reliable method to confirm the contamination in foodstuffs. Using PCR, viral contamination in foodstuffs originating from healthy but persistently infected animals could be detected. Each of the three virus detection systems has various advantages and disadvantages. They are listed and discussed in detail. With regard to the relevance of health, virus detection in raw meat via cell culture remains the preferred method. Besides the detection of an individual virus, routine examinations of foodstuffs for unknown zoonotic virus contamination, sets based on permissive cell cultures, primer sets for the PCR as well as sets based on various monoclonal antibodies for MAS have to be developed and made available at the diagnostic laboratories.ZusammenfassungZum Nachweis einer Kontamination vom Tier stammender Lebensmittel sind 3 verschiedene Diagnoseverfahren vergleichend unt***crsucht worden: die Anzüchtung in permissiven Zellkulturen, das Mikropartikelgebund***ene Antigenfängersystem (MAS) in der Durchflußzytometri***e und die Polymerase‐Kettenreaktion (PCR). Die Bewertung erfolgte bezüglich Gesundheitsrelevanz, Sensitivität und Spezifität. Als Modell diente die Aujeszky‐Infektion beim Schwein. Hierzu wurden Blut und Organe von gesunden, persistent infizierten wie auch spezifisch erkrankten Tieren untersucht. Daneben sind künstlich mit Aujeszky‐Virus kontaminierte Milch, Blutwurst und Hackfleisch in den Methodenvergleich einbezogen worden.Grundsätzlich eigneten sich alle 3 Methoden zum Nachweis einer viralen Kontamination vom Tier stammender, roher Lebensmittel. Verarbeitetes Fleisch und Fleischprodukte verhinderten je nach Herstellungsart den Virusnachweis in Zellkulturen. Auch die Leistungsfähigkeit des MAS wurde durch eine Virusprotein‐Denaturierung stark eingeschränkt. Die PCR erwies sich als einzige verläßliche Methode, in verarbeiteten Lebensmitteln den Verdacht einer bestimmten Viruskontamination zu bestätigen. Mit der PCR liessen sich auch virale Kontaminationen in Lebensmitteln erfassen, die von gesunden, aber persistent infizierten Tieren stammten.Ein jedes der 3 Virusnachweissysteme hat verschiedene Vor‐ und Nachteile, die im einzelnen aufgelistet und besprochen werden. Bezüglich Gesundheitsrelevanz bleibt der Virusnachweis über die Zellkultur in den vom Tier stammenden Rohprodukten die Methode der Wahl.Neben dem gezielten Einzelnachweis von bestimmten Viren sind für die Routineuntersuchungen von Lebensmitteln auf unbekannte, gefährliche Viruskontaminationen Sets aus permissiven Zullkulturen, Primer‐Sets für die PCR sowie Sets aus verschiedenen monoklonalen Antikörpern für das MAS in den staatlichen Untersuchungsinstituten zu entwickeln und bereitzustellen.