An evaluation of ‘rapid review’ as a method of quality control of cervical smears using the AxioHOME microscope
Authors: BAKER R. W. , WADSWORTH J. , BRUGAL G. , COLEMAN D. V. 
Published: July 2011

An evaluation of ‘rapid review’ as a method of quality control of cervical smears using the AxioHOME miscroscopeOne method of quality control which has recently been recommended by professional bodies in the UK is the ‘rapid review’ method. This involves the microscopic 30 s review of all negative cervical smears with the intention of flagging potential missed abnormalities. Although it has been suggested that rapid review is better than 10% random rescreening of negative smears, the efficiency and efficacy of this method of quality control have not been thoroughly evaluated. We have used the AxioHOME system, which can record the area of a slide covered and the screening time, to investigate slide coverage during rapid review quality control, as performed by 15 cytoscreeners and MLSOs reviewing a test set of 22 slides each. The test set comprised 18 negative slides, three positive slides, and one unsatisfactory slide. We have recorded two distinct methods of rapid review in use amongst cytotechnologists, the step method and the whole slide method. The data show that rapid review takes longer on average than the recommended 30 s, the mean screening times being 76 s and 82 s for the step and whole slide methods, respectively. Abnormal smears were missed on three of 15 occasions by the step method (sensitivity 80%, positive predictive value 85%), and on seven of 30 occasions by the whole slide method (sensitivity 76.6%, positive predictive value 45%). However, the 95% confidence intervals were wide (57.7–90.7% for the step method, and 51.9–95.7% for the whole slide method). Analysis of scanning tracks and screening rates shows significant flaws in the methodology of rapid review. Abnormal cells were not identified, although dyskaryotic cells were included in the scanning track on nine occasions, seven using the whole slide method and two using the step method. On one occasion (using the step method) abnormal cells were not identified because they were not included in the scanning track. Further research is in progress to determine optimal methods of rapid review, and whether the rapid review technique is as effective as automated screening systems for quality assurance in cytology.Evaluation de la technique de ‘Relecture Rapide’ comme méthode de contrôle de qualité des frottis cervico‐utérins, à l'aide du microscope AxioHOMEUne des méthodes de contrôle de qualité récemment recommandée par le corps professionnel du Royaume Uni est la méthode dite de ‘relecture rapide’. Cette méthode consiste en une deuxième lecture d'une durée de trente secondes de tous les frottis cervicaux négatifs et dont l'objectif est de détecter les anomalies ayant pu échapper au premier examen. Bien qu'il ait été suggéré que cette méthode de relecture rapide soit meilleure que la relecture de 10% des frottis négatifs tirés au sort, le rendement et l'efficacité de cette méthode de contrôle de qualité n'ont pas été évalués complètement. Nous avons utilisé le système AxioHOME capable d'enregistrer la plage de la lame qui a été explorée ainsi que le temps de lecture afin d'étudier la surface explorée au cours de cette relecture rapide telle qu'elle a pu être pratiquée par quinze cytotechniciens et MLSOs, chacun ayant relu une série test de vingt deux lames. Cette série test comprenait dix huit lames négatives, trois lames positives et un frottis non satisfaisant. Nous avons noté que les cytotechniciens utilisaient deux méthodes de relecture rapide différentes, la méthode ‘pas à pas’ et la méthode ‘globale’. Les données montrent que la relecture rapide prend, en moyenne, un temps supérieur aux trente secondes recommandées, la moyenne des temps de lecture étant de 76 secondes et de 82 secondes respectivement pour la méthode ‘pas à pas’ et la méthode ‘globale’. Les anomalies n'ont pas été détectées dans trois cas sur quinze par la méthode ‘pas à pas’ (sensibilité 80%, valeur prédictive positive 85%), et dans 7 cas sur 30 par la méthode globale (sensibilité 76,6%, valeur prédictive positive 45%). Toutefois, l'intervalle de confiance à 95% est important (57,7%‐90,7% pour la méthode ‘pas à pas’ et 51,9%‐95,7% pour la méthode globale). L'analyse des surfaces balayées et des taux de détection montre des points faibles significatifs de cette méthodologie de relecture rapide. Dans 9 cas, les anomalies n'ont pas été identifiées alors que des cellules dyskaryotiques étaient présentes dans les plages balayées au cours de la relecture (sept utilisant la méthode globale et deux utilisant la méthode ‘pas à pas’). Dans un cas (avec la méthode ‘pas à pas’) les cellules anormales n'ont pas été identifiées parce qu'elles étaient absentes des plages de relecture. Des études sont en cours afin de déterminer quelles sont les méthodes optimales de relecture rapide et si ces techniques de relecture rapide sont aussi efficaces que les systèmes de lecture automatisée pour l'assurance de qualité en cytologie cervico‐utérine.‘Rapid Review’ als Methode der Qualitätskontrolle gynäkologischer Abstriche, Überprüfung mit dem AxioHOME‐MikroskopDie empfohlene ‘Rapid Review’ Kontrolle aller negativen Abstriche in nur 30 Sekunden anstelle des Nachscreenens von 10% der Präparate ist in ihrer Zuverlässigkeit bislang nicht überprüft worden. Mit Hilfe des AxioHOME‐Mikroskops ist es möglich sowohl die ausgewertete Fläche, als auch die erforderliche Zeit zu erfassen. 15 Auswerter prüften mit der Methode jeweils einen Testsatz von 22 Präparaten. Er enhielt 18 negative, 3 positive und 1 nichtauswertbaren Abstrich. Getestet wurden zwei verschiedene Vorgehensweisen: die schrittweise und die das ganze Präparat erfassende. Beide erfordern mehr Zeit als 30 Sekunden; der mittlere Zeitaufwand betrug für die Schrittmethode 76 und für die Ganzheitsmethode 82 Sekunden. Die Schrittmethode verfehlte 3/15 Anomalien (Sensitivität 80%, positiver prädiktiver Wert 85%), die Ganzheitsmethode 7/30 (Sensitivität 76,6%, positiver prädiktiver Wert 45%). Der 95% Konfi denzbereich reichte für die Schrittmethode von 57,5–90,7% und für die Ganzheitsmethode von 51,9–95,7%). Die Analyse deckt wesentliche Schwachstellen des Rapid Review‐Verfahrens auf. In 9 Fällen lagen nicht erkannte Zellatypien in den kontroll ierten Bahnen (7 bei des Schrittmethode, 2 bei der Ganzheitsmethode). Einmal lagen sie bei der Schrittmethode ausserhalb der geprüften Bahnen. Weitere Studien werden prüfen ab das Rapid Review‐Verfahren automatisierten Systemen vergleichbar ist.