El derecho a la protección de datos personales ante la videovigilancia en el ámbito laboral: la progresiva devaluación en la jurisprudencia constitucional de la obligación de informar al trabajador
Authors: CABELLOS ESPIÉRREZ MIGUEL ÁNGEL 
Published: April 2024

El uso de la videovigilancia como mecanismo de control frente a
incumplimientos de los trabajadores ha sido objeto de una evolución normativa y
jurisprudencial muy notable. A partir de dicha evolución puede constatarse cómo el
deber de informar al trabajador ha ido sufriendo una progresiva devaluación, que
ha alcanzado su punto máximo con la última jurisprudencia constitucional, que con
su interpretación de la actual normativa ha acabado por hacer prácticamente voluntario
para el empresario el hecho de informar o no de una manera mínimamente
precisa y expresa a los trabajadores de la existencia y fines de la videovigilancia
en el interior de la empresa, al tiempo que se le permite a aquel seguir beneficiándose
de los resultados de esa actividad de videovigilancia para controlar la actividad
laboral, pese a no haber cumplido suficientemente con sus obligaciones de
información a los trabajadores. Que ello sea compatible con el contenido esencial
del derecho de estos a la protección de datos (art. 18.4 CE) resulta, cuando menos,
discutible, y el propósito de este trabajo es analizar por ello los problemas que plantea
la interpretación actual del TC y cómo la misma ha dado a las previsiones de la
LOPDGDD un contenido que no parece corresponderse con lo que esta parecía querer
regular, con el consiguiente perjuicio para la eficacia de un derecho fundamental
como es el de la protección de datos en el ámbito laboral.
Bideozaintza langileen ez-betetzeen aurkako kontrol-mekanismo
gisa erabiltzeak eboluzio nabarmena izan du araudian eta jurisprudentzian. Eboluzio
horretatik abiatuta, egiaztatu daiteke langileari jakinarazteko eginbeharrak gero
eta debaluazio handiagoa izan duela, eta horrek goia jo du azken jurisprudentzia
konstituzionalarekin. Izan ere, jurisprudentzia horrek, oraingo araudiaren interpretazioarekin,
ia borondatezkoa egin du enpresariarentzat langileei informazioa ematea
edo ez ematea modu zehatzean eta berariaz, enpresaren barruko bideozaintzaren
eta horren helburuen inguruan. Aldi berean, aukera ematen zaio enpresariari
bideozaintza-jardueraren emaitzez baliatzen jarraitzeko, lan-jarduera kontrolatze
aldera, nahiz eta ez bete behar bezala langileei informazioa emateko eginbeharrak.
Hori bateragarri izatea langileek datu-babesa izateko duten eskubideen funtsezko
edukiarekin (Espainiako Konstituzioko 18.4. art.) eztabaidagarria da, eta horregatik,
lan honek xede du KAren egungo interpretazioak planteatutako arazoak aztertzea,
bai eta horrek DPBEDBLOaren xedapenei arautu nahi zuenarekin bat ez zetorren
edukia nola eman zion ere, kaltegarria baita lan-esparruko datu-babesa den funtsezko
eskubidea eraginkorra izateko.
The use of video surveillance as a control mechanism for noncompliance
by workers has been the subject of a very notable regulatory and
jurisprudential evolution. From this evolution, it can be observed how the duty to
inform the worker has progressively depreciated, reaching its peak with the latest
constitutional jurisprudence. With its interpretation of current regulations, the
Constitutional Court has virtually made it voluntary for employers to inform, or
not, in a minimally precise and explicit manner, the workers about the existence
and purposes of video surveillance within the company. Meanwhile, employers
are allowed to continue benefiting from the results of this video surveillance
activity to monitor work activities, despite not having sufficiently fulfilled their
obligations to inform the workers. Whether this is compatible with the essential
content of the workers¿ right to data protection (Article 18.4 CE) is, at the very
least, debatable. The purpose of this work is to analyze the problems posed by the
current interpretation of the Constitutional Court and how it has given a content to
the provisions of the Spanish Organic Law on Data Protection and Digital Rights
(LOPDGDD) that does not seem to correspond to what the latter intended to
regulate, with consequent harm to the effectiveness of a fundamental right such
as the right to data protection in the workplace.