Conflicts between Lesser Kestrel Conservation and European Agricultural Policies as Identif ied by Habitat Use Analyses
Authors: Tella José L. , Forero Manuela G. , Hiraldo Fernando , Donázar José A. 
Published: August 2010

European pseudo‐steppes have suffered from extensive changes in agricultural practices during the past decades with the disappearance of field margins and fallow systems and the increase of biocide treatments. The negative effect on wildlife has led to the adoption by the European Union of policies more compatible with environmental conservation, but decisions about optimal land use are difficult to make because of lack of information. We studied habitat use by the Lesser Kestrel (Falco naumanni), a globally vulnerable species, in a Spanish pseudo‐steppe (Los Monegros) where traditional agro‐grazing systems are still being practiced, and we compared the results with those of another Spanish pseudo‐steppe where modern and intensive agriculture has been implemented. We focused on the use by Lesser Kestrels of habitats subject to changes provoked by recent agricultural policies. Habitat availability was determined in a 3‐km radius around 11 colonies, where 23 Lesser Kestrels were radio‐tracked during the chick‐rearing stage. Habitat selection was determined through compositional analysis. The rank of selected habitats was similar for all kestrels, considering both habitats surveyed and habitats where kestrels hunted. Kestrels selected field margins and cereal fields and rejected abandoned crops and scrubland. This selectivity seemed to be due to prey availability. In the intensively cultivated areas the kestrels selected similar habitats but used only small foraging patches and obtained smaller prey than in the traditional agro‐grazing systems, probably because of the irregular distribution of prey resources as a result of the intensive biocide treatments. Consequently, in intensively cultivated habitats Lesser Kestrels had larger home ranges (63.65 km2) than in those with traditional systems (12.36 km2). These differences are reflected in the productivity and population trends of both populations. Thus, the best strategy for conserving the Lesser Kestrel seems to be the maintainance of traditional cereal cultures with low biocide treatments and numerous field margins. Both agricultural intensification and marginal land abandonment (with subsequent scrubland invasion) have detrimental consequences for this and probably for other pseudo‐steppe species. Positive management steps can be encouraged by recent agro‐environmental regulations such as the 2078/92 European Union Reglament, which favors the creation of programs in which agricultural practices accord with wildlife conservation.Conflictos Entre la Conservación del Cernícalo Priniilla y la Politica Agraria Comunitaria Determinados por Estudios Sobre Uso del HábitatDurante las últimas décadas, las prácticas agrícolas en las pseudo‐estepas europeas han sufrido fuertes cambios; los márgenes entre campos y los sistemas de barbechado han tendido a desaparecer mientras se incrementaba el uso de biocidas. Estas tendencias se aceleraron con la puesta en marcha de la Política Agraria Comúniteria (PAC) de la Unión Europea (UE). Sus efectos negativos sobre la vida silvestre han determinado que la UE adoptara políticas más compatibles con la conservación del medio, pero las decisiones acerca del uso óptimo del suelo son difícles de tomar debido a la carencia de información. Nosotros hemos estudiado el uso del hábitat por el cernícalo primilla, una especie amenazada a nivel mundial, en una pseudo‐estepa española (Los Monegros) donde se mantienen sistemas tradicionales agro‐pastorales; los resultados se comparan con los obtenidos en otra pseudo‐estepa española altamente transformada. Nos centramos en el uso de hábitats sujetos a cambios determinados por políticas agrarias recientes. La disponibilidad de hábitat se midió en torno a 11 colonias de cernícalo primilla, donde se siguieron mediante radiotelemetría 23 adultos durante la crianza de pollos, y su selección se determinó mediante el análisis composicional. El rango de los hábitats seleccionados fue similar en todos los individuos, tanto considerando la selección a nivel de hábitats prospectados como de hábitats donde obtuvieron presas. Los cernícalos seleccionaron márgenes de campos y cereales y evitaron campos abandonados y matorral; ello parece ser debido a diferentes rendimientos (disponibilidad de presas). En pseudo‐estepas transformadas en áreas de cultivo intensivo los cernícalos seleccionaron hábitats similares pero sólamente usaban pequeñas parcelas para cazar, obteniendo presas de menor tamaño que en pseudo‐estepas no alteradas; ello probablemente es debido a la irregular distribución de los recursos como consecuencia de los tratamientos con biocidas. Consecuentemente, en pseudo‐estepas transformadas, los cernícalos primillas necesitaron áreas de campeo mayores (63,65 km2) que en aquellas con cultivos tradicionales (12,36 km2). Estas diferencias se reflejaron en la productividad y tendencias de ambas poblaciones. La mejor estrategia para conservar el cernícalo primilla parece ser el mantenimiento de los cultivos cerealistas tradicionales con bajos tratamientos y la potenciación de los márgenes entre campos. La intensificación de la agricultura y el abandono de tierras (con la subsecuente invasión de matorral) son negativos para ésta y probablemente para otras especies esteparias. Las medidas de manejo pueden incentivarse a través de las recientes regulaciones como el Reglamento 2078/92 de la UE que favorece prácticas agricolas respetuosas con la conservación de la fauna silvestre.