Interrater Agreement of Height Assessment by Rigid Proctoscopy/Rectoscopy for Rectal Carcinoma
Authors: Kraemer Matthias , Nabiyev Sarkhan , Kraemer Silvia , Schipmann Stephanie 
Published: May 2024

BACKGROUND:
Some guidelines for rectal carcinoma consider 12 cm, measured by rigid endoscopy, to be the cutoff tumor height for optional neoadjuvant chemoradiation therapy. Measuring differences of only a few centimeters may predetermine the choice of further therapy. However, rigid endoscopy may exhibit similar operator dependence to most other clinical examination methods.

OBJECTIVES:
Evaluation of concordance of rigid rectoscopic tumor height measurements performed by 4 experienced examiners, 2 measuring with patients in the lithotomy position and 2 in the left lateral position. Assessment of tumor palpability and distance of the anal verge to the anocutaneous line were also evaluated.

DESIGN:
This study used a prospective observational design.

SETTING:
This study was conducted at an academic teaching hospital that is a referral center for colorectal surgery.

PATIENTS:
There were 50 patients, of whom 35 were men (70%). The median age was 72.5 years (53–88 years).

MAIN OUTCOME MEASURES:
Interrater agreement of tumor height assessment and tumor height of less than or greater than the 12-cm height limit.

RESULTS:
With an intraclass correlation coefficient of 0.947 (95% CI, 0.918–0.967, p < 0.001), interrater reliability of tumor height assessment was statistically rated “excellent.” Despite this, in 26% of patients, there was no agreement regarding the allocation of the tumor <12- or >12-cm height limit. Furthermore, there was also considerable disagreement concerning tumor palpability and the distance of the anal verge to the anocutaneous line. Patient positioning was not found to influence results.

LIMITATIONS:
Single-center study.

CONCLUSIONS:
Rigid rectal endoscopy may not be a sound pivotal basis for the consideration of optional chemoradiation therapy in rectal carcinoma. Application of a universally valid height limit ignores biological variability in body frame, gender, and acquired pelvic descent. Eligibility for neoadjuvant therapy should not rely on height measurements alone. Uniform MRI or CT imaging protocols, based on agreed upon terminology, including factors such as tumor height relative to the pelvic frame and peritoneal reflection, may be an important diagnostic addition to such a decision. See Video Abstract.

Clinical trial registration: DRKS00012758 (German National Study Registry), ST-D 406 (German Cancer Society).

ACUERDO ENTRE EVALUADORES EN LA EVALUACIÓN DE LA ALTURA MEDIANTE PROCTO-/ RECTOSCOPIA RÍGIDA PARA EL CARCINOMA DE RECTO

ANTECEDENTES:

Algunas guías para el carcinoma de recto consideran que 12 cm, medidos mediante endoscopia rígida, es la altura de corte del tumor para la quimiorradiación neoadyuvante opcional. Por lo tanto, una diferencia de medición de sólo unos pocos centímetros puede predeterminar la elección de una terapia adicional. Sin embargo, la endoscopia rígida puede presentar una dependencia del operador similar a la de la mayoría de los demás métodos de examen clínico.

OBJETIVOS:

Evaluación de la concordancia de las mediciones de la altura del tumor rectoscópico rígido realizadas por cuatro examinadores experimentados, dos en litotomía y dos en posición lateral izquierda. También se evaluó la evaluación de la palpabilidad del tumor y la distancia del borde anal a la línea anocutánea.

DISEÑO:

Estudio observacional prospectivo.

LUGAR:

Hospital universitario, centro de referencia para cirugía colorrectal.

PACIENTES:

50 pacientes, 35 varones (70%), mediana de edad 72,5 años (53-88 años).

PRINCIPALES MEDIDAS DE RESULTADOS:

Acuerdo entre evaluadores en la evaluación de la altura del tumor y la asignación del tumor por debajo o más allá del límite de altura de 12 cm.

RESULTADOS:

Con un coeficiente de correlación intraclase de 0,947 (IC del 95%: 0,918-0,967, p < 0,001), la confiabilidad entre evaluadores de la evaluación de la altura del tumor se calificó estadísticamente como “excelente”. A pesar de esto, en el 26% de los pacientes no hubo acuerdo sobre la asignación del tumor por debajo o por encima del límite de 12 cm de altura. Además, también hubo un considerable desacuerdo con respecto a la palpabilidad del tumor y la distancia del borde anal a la línea anocutánea. No se encontró que la posición del paciente influyera en los resultados.

LIMITACIONES:

Estudio unicéntrico.

CONCLUSIONES:

La endoscopia rectal rígida puede no ser una base sólida y fundamental para considerar la quimiorradiación opcional en el carcinoma de recto. La aplicación de un límite de altura universalmente válido obviamente ignora la variabilidad biológica en la constitución corporal, el género y el descenso pélvico adquirido. La elegibilidad para la terapia neoadyuvante no debe depender únicamente de las mediciones de altura. Los protocolos uniformes de imágenes por resonancia magnética o tomografía computarizada, basados en una terminología acordada, incluidos factores como la altura del tumor en relación con la estructura pélvica y la reflexión peritoneal, pueden ser una adición diagnóstica importante para tal decisión. (Traducción—Yesenia Rojas-Khalil)

Clinical trial registration: DRKS00012758 (German National Study Registry), ST-D 406 (German Cancer Society)