Методологические коллизии научного сознания М. М. Хвостова
Authors: Novikov M.V. , Perfilova T.B. 
Published: July 2024

The process of the evolution of M. M. Khvostov's scientific consciousness from a historianresearcher of a historical fact and a purely empirical analysis of its consequences to a social scientist who recognized the need to combine nomotetic and idiographic cognition techniques in historical epistemology, as well as the importance of applying a sociological approach to the study of a complex of internally conditioned causes of the development of an integral social reality. The result of the synthesis of individualizing history and generalizing sociology M. M. Khvostov considered sociological history capable of neutralizing the purely theoretical nature of sociology and the purely empirical nature of history. Attention is drawn to the commitment of the professor, who aspired to the accuracy and infallibility of the results of scientific research, to the logical-cognitive model of positivism. Combining in his work strictly scientific methods of cognition with subjectivist methods (understanding, empathy), he nevertheless could not recognize the inevitability of distortion in the process of cognition of objective historical reality. The influence of the cultural-epistemological context of the turn of the XIX–XX centuries on the scientific worldview of M. M. Khvostov is noted and the conclusion is drawn about the secondary nature of his theoretical and methodological ideas borrowed from the works of European thinkers and the culture of science-making by professors of the Imperial Moscow University. The special significance of P. G. Vinogradov's "methodological school" is revealed, which influenced M. M. Khvostov's interpretations of the theory of history, the theory of cognition and the methodology of historical research. At the same time, it is emphasized that M. M. Khvostov surpassed his "scientific mentors" in the thoroughness and depth of the study of the factors of historical development. He saw the future of historical science in the integration of the theoretical potential, scientific apparatus and research tools of all social sciences, both socio-humanitarian and natural.
Рассматривается процесс эволюции научного сознания М. М. Хвостова от историкаисследователя исторического факта и чисто эмпирического анализа его последствий к ученомуобществоведу, признавшему необходимость совмещения в исторической гносеологии приемов познания номотетических и идиографических дисциплин, а также важность применения социологического подхода при изучении комплекса внутренне обусловленных причин развития целостной социальной реальности. Результатом синтеза индивидуализирующей истории и генерализирующей социологии М. М. Хвостов считал социологическую историю, которая способна нейтрализовать сугубо теоретический характер социологии и сугубо эмпирический характер истории. Обращается внимание на приверженность профессора, стремившегося к точности и безошибочности результатов научного поиска, логико-познавательной модели позитивизма. Соединяя в своей работе строго научные методы познания с субъективистскими методами (понимание, эмпатия), он тем не менее так и не смог признать неизбежность искажения в процессе познания объективной исторической действительности. Отмечается влияние культурно-эпистемологического контекста рубежа XIX–XX вв. на научное мировоззрение М. М. Хвостова и выводится заключение о вторичности его теоретико-методологических представлений, заимствованных из работ европейских мыслителей и культуры наукотворчества профессоров Императорского Московского университета. Выявляется особая значимость «методологической школы» П. Г. Виноградова, повлиявшая на трактовки М. М. Хвостовым теории истории, теории познания и методики исторического исследования. Вместе с тем подчеркивается, что М. М. Хвостов превзошел своих «ученых наставников» в тщательности и глубине исследования факторов исторического развития. Будущее исторической науки он видел в интеграции теоретического потенциала, научного аппарата и исследовательского инструментария всех наук об обществе, как социогуманитарных, так и естественных.