Criteria for differentiation between criminal and administrative violations of the right to a trademark and appellation of origin
Authors: Попов Г.И. 
Published: July 2024

статья затрагивает важную проблему разграничения между уголовно наказуемыми деяниями и административными правонарушениями в сфере использования средств индивидуализации товаров и услуг, в частности товарных знаков и наименований мест происхождения товаров (НМПТ). Основное внимание уделяется анализу критериев, которые позволяют отличить уголовную ответственность, предусмотренную статьей 180 УК РФ, от административной, закрепленной в статье 14.10 КоАП РФ. В статье подробно описываются признаки, по которым можно определить характер нарушения: неоднократность нарушения, масштаб причиненного ущерба и умышленность действий правонарушителя. Рассматриваются основания для квалификации действий как административного проступка, в том числе производство, использование и распространение товаров с незаконно примененными товарными знаками. Выявлено, что вВопрос о неоднократности по ст.180 УК РФ остается открытым из-за отсутствия конкретных указаний на необходимость учета предыдущих административных привлечений для установления факта неоднократности, что создает пробел в законе, который позволяет различным образом трактовать признак неоднократности, что может привести к децентрализованному применению нормы. Сделан вывод о том, для обеспечения единообразия и справедливости в применении закона, необходимо внести четкое определение неоднократности в текст ст. 180 УК РФ, учитывая, что на практике неоднократное совершение может оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела, включая предыдущие привлечения к ответственности. Предложенные для разграничения данных составов между административно наказуемым и уголовно наказуемым деянием положения способны быть поводом для обсуждения. Результаты исследования подчеркивают необходимость дальнейшей правовой регуляции для повышения эффективности защиты прав интеллектуальной собственности и устранения пробелов в законодательстве.
the article touches on the important problem of distinguishing between criminal acts and administrative offenses in the field of using means of individualization of goods and services, in particular trademarks and appellations of origin of goods (OG). The main attention is paid to the analysis of criteria that make it possible to distinguish criminal liability, provided for in Article 180 of the Criminal Code of the Russian Federation, from administrative liability, enshrined in Article 14.10 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. The article describes in detail the signs by which the nature of the violation can be determined: the repetition of the violation, the scale of the damage caused and the intentionality of the offender’s actions. The grounds for qualifying actions as an administrative offense are considered, including the production, use and distribution of goods with illegally used trademarks. It has been revealed that the issue of repetition under Article 180 of the Criminal Code of the Russian Federation remains open due to the lack of specific instructions on the need to take into account previous administrative involvements to establish the fact of repetition, which creates a gap in the law that allows the sign of repetition to be interpreted in different ways, which can lead to decentralized application of the norm. It is concluded that in order to ensure uniformity and fairness in the application of the law, it is necessary to include a clear definition of repetition in the text of Art. 180 of the Criminal Code of the Russian Federation, taking into account that in practice repeated commission can be assessed by the court taking into account all the circumstances of the case, including previous prosecutions. The provisions proposed to distinguish these elements between an administratively punishable and a criminally punishable act can be a reason for discussion. The results of the study highlight the need for further legal regulation to improve the effectiveness of the protection of intellectual property rights and eliminate gaps in legislation.