«Славянофилы» до славянофилов: спор о свойствах русского этноса и характере национального искусства на страницах журнала «Зритель»
Authors: Lebedyantsev I.M. 
Published: July 2024

The article examines a number of publications by P. A. Plavilshchikov, which appeared on the pages of I. A. Krylov's magazine "The Spectator" in 1792. "The Spectator" was published for only a year, but in this short period of time in several issues of the publication we meet with one of the first publicistic polemics in the history of domestic journalism. In this controversy, issues were raised that would later become key in the dispute between slavophiles and Westerners. The outstanding Russian historian V. O. Klyuchevsky calls the authors of the magazine Lyuborussians and considers them the predecessors of Slavophilism. The article analyzes the views and ideas of Plavilshchikov. It is concluded that in his articles the author of The Spectator anticipated the views of slavophiles on many issues, and the magazine controversy caused by his works became the first episode in the history of the national press of the clash of Westerners and supporters of the national identity of Russia. At the same time, it is shown that in the full sense of the word, Plavilshchikov and his supporters cannot be called slavophiles. There are a number of criteria and topics that show the difference between classical Slavophilism and the ideas of the Lyuborussians. In particular, it is shown that the authors of The Spectator did not have the scientific and philosophical base that the representatives of the Moscow circle had. In addition, in many places, P. A. Plavilshchikov is a hot advocate of Peter's reforms, praises the tsar-converter, whereas for slavophiles, both older and younger, the figure of Peter I, remaining iconic for Russian history, had a negative meaning.
В статье рассматривается ряд публикаций П. А. Плавильщикова, появившихся на страницах журнала И. А. Крылова «Зритель» в 1792 г. «Зритель» выходил всего лишь год, но в этот короткий промежуток времени в нескольких номерах издания мы встречаемся с одной из первых в истории отечественной журналистики публицистических полемик. В этой полемике были подняты вопросы, которые впоследствии станут ключевыми в споре славянофилов и западников. Выдающийся русский историк В. О. Ключевский называет авторов журнала люборуссами и считает их предшественниками славянофильства. В статье анализируются взгляды и идеи Плавильщикова. Делается вывод о том, что в своих статьях автор «Зрителя» по многим вопросам предвосхитил взгляды славянофилов, а вызванная его работами журнальная полемика стала первым в истории отечественной печати эпизодом столкновения западников и сторонников национальной самобытности России. Вместе с тем показывается, что в полном смысле слова Плавильщикова и его сторонников славянофилами назвать нельзя. Выделяется ряд критериев и тем, которые показывают отличие классического славянофильства от идей люборуссов. В частности, показывается, что авторы «Зрителя» не имели той научной и философской базы, которая была у представителей «московского кружка». Кроме того, во многих местах П. А. Плавильщиков выступает жарким поборником петровских реформ, восхваляет царя-преобразователя, тогда как для славянофилов, как старших, так и младших, фигура Петра I, оставаясь знаковой для русской истории, имела негативное значение.