DEEP DISPOSAL OF RADIOACTIVE WASTE IN THE CONTEXT OF THE RADIOEQUIVALENT APPROACH
Authors: Линге И.И. , Уткин С.С. 
Published: August 2024

Рассмотрены основные недостатки так называемого радиоэквивалентного подхода к захоронению радиоактивных отходов. На конкретных примерах выполнен анализ отказа от международно признанных методов и принципов обеспечения радиационной безопасности в пользу замены общепринятых операционных величин нефизичными функционалами от активности радиоактивных отходов и природного урана. В результате сопоставление получаемых результатов с фактическими и прогнозными данными, характеризующими реальную радиационную опасность обращения с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами, показало, что радиоэквивалентный подход не позволяет корректно сравнивать опасность различных вариантов топливных циклов и, более того, делать на этом основании выводы о преимуществах отдельных реакторных и радиохимических технологий. Причины, в частности, состоят в том, что: ▪ вместо сравнений выгод и затрат (вреда) сравниваются две компоненты вреда, связанные с опасностью извлекаемого урана и подлежащих захоронению радиоактивных отходов; ▪ сценарий определения потенциальной опасности добываемого урана и отработавшего ядерного топлива через поступление их в организм с водой и вдыхаемым воздухом приводит к завышению значений получаемых доз, в сравнении с подтвержденными практикой оценками, в миллиарды раз; ▪ не принимаются во внимание последствия имеющихся неопределенностей, а проблема наличия этих неопределенностей решается некорректно. Фактические данные убедительно подтверждают, что на протяжении всех лет существования атомной энергетики основные дозы облучения от деятельности объектов ядерного топливного цикла и АЭС были связаны с добычей урана. При этом дозы от добычи и транспортировки урана на порядок выше, чем фактические и прогнозируемые дозы от захоронения отработавшего ядерного топлива и радиоактивных отходов.
The paper considers the main drawbacks of the radioequivalent (radiotoxicity) approach to the disposal of radioactive waste based on the analysis of the case studies of applications of this approach. The results of the comparison with actual and forecast data show that the rejection of internationally recognized radiation safety principles in favor of non-physical functionals of radioactive waste and natural uranium activities radioequivalent approach gives neither correct comparison of hazard of various fuel cycle options nor valid conclusions on the advantages of various reactor and radiochemical technologies. In particular, the reasons are as follows: - instead of comparison of benefits and costs (hazard), the comparison of the two components of the hazard is carried out related to uranium mining and radioactive waste disposal; - the scenario of evaluation of the potential hazards of the mined uranium and spent nuclear fuel via water intake and inhalation causes billion-fold overestimated exposure values compared to the practical evidence; - implications of existing uncertainties are not considered with the uncertainty management problem itself being addressed incorrectly. Actual data definitely confirm that throughout the nuclear power era, the major doses of radiation exposure from nuclear fuel cycle facilities and NPPs have been mainly associated with uranium mining. Exposure from uranium mining and transportation is several orders greater than the actual and forecasted doses from spent nuclear fuel and radioactive waste disposal.