РОЛЬ СИНТЕЗА В ФИЛОСОФИИ ГЕГЕЛЯ
Authors: Lopatjuk R.Yu. 
Published: July 2024

Introduction. The problem of the structure of the Hegelian triad method is critically important for modern historical science. Modern researchers generally proceed from the subject-object model in explaining the role and structure of the speculative method in Hegel's philosophy. Based on this, the author of the article intends to show that the specificity and essence of Hegel's method derive from disagreements with Schelling about the functions of the nature in philosophy. Methods. In this article, the author turns to the historical-philosophical context that formed the approaches of Schelling and Hegel. Primarily it concerns the philosophy of enlightenment. Schelling understood nature as the author believes not only from the point of view of natural philosophy, but also from standpoint of the philosophy of enlightenment and romanticism. Research results. Due to the philosophy of enlightenment and romanticism, Schelling interprets synthesis as an identity without contradictions. The philosophy of enlightenment understands the category of nature as something simple. Accordingly with this, the state of nature as the unity of man and nature becomes the ideal of human. In an effort to preserve these intuitions, Schelling, firstly, proclaims nature as an object of knowledge, and secondly, introduces into his system the idea of synthesis as a simple identity. By contrast of this, Hegel puts nature on a much more modest place and understands synthesis as the unity of diversity. Conclusion. Thus, the main conclusion of this work is that the differences in the structure of the synthesis of both thinkers are based on differences in the understanding of the place of nature in the system. These ideas gave a perspective for studying the triad method in connection with Hegel’s social philosophy and philosophy of freedom.
Введение. Проблема структуры триадного метода Гегеля занимает одно из важнейших мест в современной исторической науке. Исследователи, несмотря на существенные различия в интер-претациях, в целом исходят из субъектно-объектной модели при объяснении роли и структуры спекулятивного метода в философии Гегеля. Отталкиваясь от данной точки зрения, автор намерен показать, что характер и сущность метода Гегеля обусловлены расхождениями во взглядах с Шел-лингом по вопросу места природы в философии. Методы. В рамках данной статьи автор обращается к историко-философскому контексту, в котором формировались взгляды Шеллинга и Гегеля, прежде всего к философии Просвещения. Результаты исследования. Как полагает автор статьи, природа была понята Шеллингом не только с точки зрения натурфилософии, но и с позиции философии Просвещения и романтизма. Именно под влиянием философии Просвещения и романтизма синтез был истолкован Шеллингом как тождество, в котором отсутствует всякое противоречие. В философии Просвещения категория природы понимается как нечто простое. Соответственно, идеалом человека становится естественное состояние как единство человека и природы. Стремясь сохранить эти интуиции, Шеллинг, во-первых, провозглашает объектом познания природу, а во-вторых, вводит в свою систему идею синтеза как простого тождества. В философии Гегеля природа, напротив, занимает гораздо более скромное ме-сто, а синтез понимается как единство многообразия. Заключение. Основная идея данной работы заключается в том, что различия в триадной ме-тодологии Шеллинга и Гегеля обусловлены расхождениями в понимании места природы в систе-ме. Эти идеи открывают перспективу для исследования триадного метода в связи с социальной философией и философией свободы Гегеля.