Institute of necessary defense: actual problems of law enforcement practice
Authors: Лубашев А.О. 
Published: July 2024

в статье будет проанализирован институт необходимой обороны. Рассмотрена социально-правовая сущность легитимного способа защиты от посягательства, закрепленного на конституционном уровне. Исследовано отраслевое законодательство, регулирующее правомочие на совершение активных действий, подпадающих под состояние необходимой обороны. Проанализированы критерии оценки наличия состояния необходимой обороны. Исследован механизм установления пределов правомерности причинения вреда при необходимой обороне. Рассмотрена правоприменительная практика, в частности, отдельные положения судебной практики, имеющие принципиальное значение для установления состояния необходимой обороны. Изучен доктринальный подход к определению пределов правомерности нанесения вреда при реализации права на необходимую оборону. Проанализирована юридическая категория «неожиданность посягательства» выступающая исключительным условием отнесения действий обороняющегося к допустимому поведению по самозащите в пределах необходимой обороны. В процессе исследования выявлены пробелы правового регулирования, создающие препятствия к должному функционированию института. По результатам проведенного всестороннего исследования сделаны выводы о том, что понятие превышения пределов необходимой обороны нуждается в конкретизации. Неожиданность посягательства, являющаяся отступлением от общего правила определения состояния необходимой обороны, является оценочной категорией. Руководствуясь вышеизложенным, внесены предложения по восполнению выявленных пробелов правового регулирования необходимой обороны в целях совершенствования уголовного законодательства. Представляется целесообразным включить в кодифицированный законодательный акт примечание, регламентирующее существенные признаки категории неожиданности применительно к состоянию необходимой обороны. Предложены критерии, позволяющие идентифицировать категорию неожиданности применительно к состоянию необходимой обороны. Приведены разъяснения по выбору приема законодательной техники.
the article will analyze the institute of necessary defense. The socio-legal essence of the legitimate method of protection against encroachment, fixed at the constitutional level, is considered. The article examines the sectoral legislation regulating the right to commit active actions that fall under the state of necessary defense. The criteria for assessing the availability of the necessary defense are analyzed. The mechanism of establishing the limits of the legality of causing harm with the necessary defense is investigated. The law enforcement practice is considered, in particular, certain provisions of judicial practice that are of fundamental importance for establishing the state of necessary defense. A doctrinal approach to determining the limits of the legality of harm in the exercise of the right to necessary defense has been studied. The legal category "surprise of encroachment" is analyzed, which acts as an exceptional condition for attributing the actions of the defender to acceptable self-defense behavior within the limits of necessary defense. In the course of the research, gaps in legal regulation have been identified that create obstacles to the proper functioning of the institute. Based on the results of a comprehensive study, it was concluded that the concept of exceeding the limits of necessary defense needs to be specified. The surprise of an encroachment, which is a deviation from the general rule of determining the state of necessary defense, is an estimated category. Guided by the above, proposals have been made to fill the identified gaps in the legal regulation of the necessary defense in order to improve criminal legislation. It seems advisable to include in the codified legislative act a note regulating the essential features of the category of surprise in relation to the state of necessary defense. Criteria are proposed to identify the category of surprise in relation to the state of necessary defense. Explanations are given on the choice of the reception of legislative equipment.