Theaetetus
Authors: Протопопова Ирина Александровна 
Published: September 2024

Статья посвящена первому кругу рассуждений в диалоге «Теэтет» с точки зрения того, какие проблемы «субъекта» и «объекта» познания обнаруживаются в гипотезе «знание есть ощущение». В начале статьи предлагается решение относительно вызывающей удивление исследователей апоретической формы диалога, явно не принадлежащего к ранним. На наш взгляд, на уровне трех гипотез Теэтета (знание как 1) ощущение; 2) истинное мнение; 3) истинное мнение с объяснением), которым вполне точно соответствуют три первых сферы сущего как они описаны в «Государстве» (510), нельзя дать ответ на вопрос, : он возможен только на уровне эйдосов; именно поэтому драматургически после беседы в «Теэтете» происходит разговор Теэтета с Чужеземцем в «Софисте», где дается своего рода . Мы полагаем, что в каждом круге рассуждений в «Теэтете» есть намеки на то, что без эйдосов невозможно постичь, что такое знание. В первом круге гипотеза «знание есть ощущение» ( 151e) практически отождествляется с концепцией Протагора «человек есть мера всех вещей» (152a), и тут же к ним присоединяется концепция всеобщего непрерывного движения (152c–e). Эти взгляды подаются как поддерживающие друг друга, но на деле оказывается, что концепции «текучников» и Протагора не только не совпадают, но и противоположны. Если всё течет обоими видами движения (181b–183b), то невозможен ни субъект, ни объект изменения: нет «субстанции» изменения и «субъекта» его фиксации. Если принимается всеобщее движение, то невозможна мера, и человек не может быть «автаркичным разумом». Поэтому внезапное появление из концепции всеобщего становления некоего «Я» как меры сущего выглядит парадоксально (159–160e). Именно в силу парадоксов, до которых доводит объединяемая Сократом логика «текучников» и софистов, первый круг рассуждения в «Теэтете» завершается примерами того, как душа схватывает сущее «сама по себе»: и разницу ощущений, и их как целое, и число, и бытие-небытие и т.д. (184b–186b). Но это уже иной предмет схватывания — , иной субъект, который может быть назван .
The article is devoted to the first round of reasoning in the from the point of view of which problems of the “subject” and “object” of cognition are found in the hypothesis “knowledge is sensation”. At the beginning of the article, a solution is proposed regarding the dialogue’s aporetic form, which is surprising for researchers given that this is clearly not one of the early dialogues. In our opinion, at the level of the three hypotheses of Theaetetus (knowledge as 1) sensation; 2) true opinion; 3) a true opinion with an explanation), which quite accurately correspond to the first three spheres of existence as they are described in the (510), it is impossible to give an answer to the question of what knowledge is — that is only possible at the level of ; that is why, dramaturgically, after a conversation in the , Theaetetus speaks with the Foreigner in the , where a kind of theory of the interaction of is drawn. We believe that in every circle of reasoning in the there are hints that it is impossible to comprehend what knowledge is without . In the first round, the hypothesis “knowledge is sensation” ( 151e) is practically identified with Protagoras’ conception that “man is the measure of all things” (152a), and immediately the concept of universal continuous movement (152c–e) joins them. These views are presented as supporting each other, but in fact it turns out that the conceptions of the adepts of flux and of Protagoras not only do not coincide, but contradict each other. If everything flows by both types of movement (181b–183b), then neither the subject nor the object of change is possible: there is no “substance” of change and no “subject” of its fixation. If a general movement is accepted, then a measure is impossible, and a person cannot be an “autarkic mind”. Therefore, the sudden appearance of a certain “I” as a measure of existence from the concept of universal becoming looks paradoxical (159–160e). It is precisely because of the paradoxes to which the logic of “fluxists” and sophists, combined by Socrates, leads, that the first round of reasoning in the ends with examples of how the soul “by itself” grasps what exists “by itself”: the difference of sensations, sensations as a whole, number, being-non-being, etc. (184b–186b). But this is a different object of comprehension — an one, another “subject”, which may be called .