Restitution under an Illegal Contract: From Purpose to Finality and Civil Fines
Authors: Peeraer Frederik 
Published: September 2024

Abstract: This article delves into the complex issue of restitution under an illegal contract, a topic brought into focus by the UK Supreme Court’s landmark decision in Patel v. Mirza (2016). It contends that the current trend towards discretion often leads to unclear outcomes, underscoring the limitations of a flexible approach. Drawing from examples in German and Italian law, it argues that these shortcomings arise from a failure to acknowledge the political choice about law’s finality one ascribes to law. In proposing a shift from a focus on the purpose of restitution rules to their ultimate finality, the paper suggests empowering civil courts to impose civil fines on claimants seeking restitution under an illegal contract. However, it emphasizes the need for caution and a careful coordination with criminal proceedings, adding that the impact of such fines must not be overestimated.Ultimately, the article concludes that a clear understanding of law’s finality and the inherent constraints of private law is essential for achieving coherence in cases of restitution under illegal contracts.Résumé: Cet article se penche sur la question complexe de la restitution dans le cadre d’un contrat illégal, un sujet mis en lumière par la décision de la Supreme Court du Royaume-Uni dans l’affaire Patel v. Mirza (2016). Il soutient que la tendance actuelle à la discrétion conduit souvent à des résultats peu clairs, soulignant les limites d’une approche flexible. S’appuyant sur des exemples de droit allemand et italien, il soutient que ces lacunes découlent de l’absence de reconnaissance du choix politique concernant la finalité que l’on attribue au droit. En proposant de passer de l’objectif des règles de restitution à leur finalité ultime, l’article suggère d’habiliter les tribunaux civils à imposer des amendes civiles aux requérants qui demandent une restitution dans le cadre d’un contrat illégal. Toutefois, il souligne la nécessité de faire preuve de prudence et de coordonner soigneusement les procédures pénales, en notant que l’impact de ces amendes ne doit pas être surestimé. Enfin, l’article conclut qu’une compréhension claire de la finalité attribuée au droit et des contraintes inhérentes au droit privé est essentielle pour assurer la cohérence dans les cas de restitution dans le cadre d’un contrat illégal.Zusammenfassung: Dieser Artikel befasst sich mit der komplexen Frage der Rückforderungsausschluss im Rahmen eines rechtswidrigen Vertrags, ein Thema, das durch die wegweisende Entscheidung des Supreme Courts des Vereinigten Königreichs in Patel gegen Mirza (2016) in den Mittelpunkt gerückt wurde. Er vertritt die Auffassung, dass der derzeitige Trend zum Ermessen oft zu unklaren Ergebnissen führt und die Grenzen eines flexiblen Ansatzes unterstreicht. Anhand von Beispielen aus dem deutschen und italienischen Recht wird argumentiert, dass diese Unzulänglichkeiten darauf zurückzuführen sind, dass die politische Entscheidung über die Finalität des Rechts nicht anerkannt wird. Indem er vorschlägt, den Schwerpunkt nicht mehr auf den Zweck der Rückgabevorschriften, sondern auf deren Finalität zu legen, schlägt er vor, die Zivilgerichte zu ermächtigen, zivilrechtliche Geldstrafen gegen Kläger zu verhängen, die eine Rückgabe aus einem rechtswidrigen Vertrag fordern. Es wird jedoch betont, dass Vorsicht geboten ist und eine sorgfältige Koordinierung mit Strafverfahren erfolgen muss, und es wird hinzugefügt, dass die Auswirkungen solcher Geldbußen nicht überschätzt werden dürfen. Letztlich kommt dieser Artikel zu dem Schluss, dass ein klares Verständnis der Finalität des Rechts und der dem Privatrecht innewohnenden Zwänge für die Erzielung von Kohärenz in Fällen die Rückforderung aus rechtswidrigen Verträgen unerlässlich ist.Resumen: Este artículo profundiza en la compleja cuestión de la restitución en virtud de un contrato ilegal, una cuestión que puso de relieve la histórica decisión de la Corte Suprema del Reino Unido en Patel v. Mirza (2016). Sostiene que la tendencia actual hacia la discrecionalidad conduce a menudo a resultados poco claros, lo que subraya las limitaciones de un enfoque flexible. Partiendo de ejemplos del derecho alemán e italiano, argumenta que estas deficiencias surgen de una falta de reconocimiento de la decisión política sobre la finalidad del derecho. Al proponer cambiar el enfoque del propósito de las reglas de restitución a su finalidad última, el trabajo propone autorizar a los tribunales civiles a imponer multas civiles a los demandantes que reclamen la restitución en virtud de un contrato ilegal. Sin embargo, subraya la necesidad de actuar con cautela y de una cuidadosa coordinación con los procesos penales, y añade que no se debe sobreestimar el impacto de tales multas. En última instancia, el artículo concluye que una comprensión clara de la finalidad del derecho y de las limitaciones inherentes al derecho privado es esencial para lograr coherencia en los casos de restitución en virtud de contratos ilegales.