Метод гипотез и обоснование знаков сущего у Парменида
Authors: Марина Николаевна Вольф 
Published: October 2024

В B 8.1-5 DK Парменид перечисляет знаки сущего, которые нужно рассматривать как посылки доказательства, которое разворачивается в B 8.6-52 DK. В результате этой процедуры в строках B 2.3 и B 2.5 DK будут восстановлены субъект и предикат, и тогда станет ясно, что же именно существует и каким образом. Однако на начало доказательства у нас есть 2 неизвестных - что существует (субъект) и каким образом, и также имеется проблема - субъект поиска либо существует, либо не существует. Известно, что для такого рода ситуаций - когда осуществляется познание неизвестного, которые сопровождаются некоторой проблемой, и для их решения формулируется гипотеза, которая, в свою очередь, недоказуема, непроверяема и не самоочевидна - Платон использовал метод гипотез. Я полагаю, что доказательство Парменида можно представить как метод гипотез. Если уточнять сущность этого метода через его возможные истоки в греческой математике, то нужно добавить также отсутствие аксиоматики и возможность обращения к эмпирическим подтверждениям, что также характерно для парменидовского подхода. Структуру рассуждения в Истине Парменида можно представить как метод гипотез, развертывание метода представляется следующим образом: Гипотеза 1 (B 6.1-2; B 7 DK): то, что высказывается и мыслится, - есть. Гипотеза 2 (B 8.1-5 DK), о «знаках сущего». Гипотеза 3 (B 8.6 DK, etc.), устраняющая возможность не-есть. Все гипотезы, выдвигаемые Парменидом, следует рассматривать как двойные - любое его утверждение о сущем сопровождается комплементарной, уточняющей гипотезой о не-сущем, что обусловлено обозначенной выше проблемой. Такая трактовка позволяет еще раз опровергнуть заявление о тавтологии у Парменида в B 2.3 и B 2.5, уточнить суть и структуру доказательства в поэме, а также дает основания еще раз уточнить истоки гипотетического метода у Платона.
In B 8.1-5 DK, Parmenides lists the signs of being that should be considered as premises for his reasoning, which unfolds in B 8.6-52 DK. As a result of this procedure, the subject and predicate in B 2.3 and B 2.5 DK will be restored. However, at the beginning of the reasoning we have got two unknowns - what is it that exists (the subject) and how does it exist (the predicate), and also there is a problem - the subject of this inquiry either exists or does not exist. It is known that Plato when dealing with cases of this kind - when it comes to knowing something unknown, cases which are accompanied by a problem to which a solution is formulated which itself relies on a hypothesis that is unprovable, unverifiable and not self-evident - used the method of hypotheses. I believe that the Parmenidean reasoning can be understood as the method of hypotheses. So the whole structure in the Truth of Parmenides’ poem could be conceived as the method of hypotheses with the following three of them: 1. The first hypothesis states that what can be spoken and thought - is. 2. The second hypothesis concerns ‘signs of being’. 3. The third hypothesis rejects the possibility of what-is-not. All of these hypotheses should be considered as double - each Parmenidean statement about being is accompanied by a complementary, clarifying hypothesis about non-being. The suggested interpretation allows to refute accusations of tautology in B 2.3 and B 2.5 DK, clarifies the structure of reasoning in the whole poem, and also provides reasons for clarifying the origins of the method of hypotheses in Plato.