Long-term Outcomes of Minimally Invasive Versus Open Abdominoperineal Resection for Rectal Cancer: A Single Specialized Center Experience
Authors: Segev Lior , Schtrechman Gal , Kalady Matthew F. , Liska David , Gorgun I. Emre , Valente Michael A. , Nissan Aviram , Steele Scott R. 
Published: November 2021

BACKGROUND:Randomized studies have validated laparoscopic proctectomy for the treatment of rectal cancer as noninferior to an open proctectomy, but most of those studies have included sphincter-preserving resections along with abdominoperineal resection.OBJECTIVE:This study aimed to compare perioperative and long-term oncological outcomes between minimally invasive and open abdominoperineal resection.DESIGN:This study is a retrospective analysis of a prospectively maintained database.SETTINGS:The study was conducted in a single specialized colorectal surgery department.Patients:All patients who underwent abdominoperineal resection for primary rectal cancer between 2000 and 2016 were included.MAIN OUTCOME MEASURES:The primary outcomes measured were the perioperative and long-term oncological outcomes.RESULTS:We included 452 patients, 372 in the open group and 80 in the minimally invasive group, with a median follow-up time of 74 months. There were significant differences between the groups in terms of neoadjuvant radiation treatment (67.5% of the open versus 81.3% of the minimally invasive group,p= 0.01), operative time (mean of 200 minutes versus 287 minutes,p< 0.0001), and mean length of stay (9.5 days versus 6.6 days,p< 0.0001). Overall complication rates were similar between the groups (34.5% versus 27.5%,p= 0.177). There were no significant differences in the mean number of lymph nodes harvested (21.7 versus 22.2 nodes,p= 0.7), circumferential radial margins (1.48 cm versus 1.37 cm,p= 0.4), or in the rate of involved radial margins (10.8% versus 6.3%,p= 0.37). Five-year overall survival was 70% in the open group versus 80% in the minimally invasive group (p= 0.344), whereas the 5-year disease-free survival rate in the open group was 63.2% versus 77.6% in the minimally invasive group (p= 0.09).LIMITATIONS:This study was limited because it describes a single referral institution experience.CONCLUSIONS:Although both approaches have similar perioperative outcomes, the minimally invasive approach benefits the patients with a shorter length of stay and a lower risk for surgical wound infections. Both approaches yield similar oncological technical quality in terms of the lymph nodes harvested and margins status, and they have comparable long-term oncological outcomes. SeeVideo Abstractat http://links.lww.com/DCR/B754.RESULTADOS A LARGO PLAZO DE LA RESECCIÓN ABDOMINOPERINEAL MÍNIMAMENTE INVASIVA VERSUS ABIERTA PARA EL CÁNCER DE RECTO: EXPERIENCIA DE UN SOLO CENTRO ESPECIALIZADOANTECEDENTES:Estudios aleatorizados han validado la proctectomía laparoscópica para el tratamiento del cáncer de recto igual a la proctectomía abierta, pero la mayoría de esos estudios han incluido resecciones con preservación del esfínter junto con resección abdominoperineal.OBJETIVO:Comparar los resultados oncológicos perioperatorios y a largo plazo entre la resección abdominoperineal abierta y mínimamente invasiva.DISEÑO:Análisis retrospectivo de una base de datos mantenida de forma prospectiva.ENTORNO CLINICO:Servicio único especializado en cirugía colorrectal.PACIENTES:Todos los pacientes que se sometieron a resección abdominoperineal por cáncer de recto primario entre 2000 y 2016.PRINCIPALES MEDIDAS DE VALORACION:Resultados oncológicos perioperatorios y a largo plazo.RESULTADOS:Se incluyeron 452 pacientes, 372 en el grupo abierto y 80 en el grupo mínimamente invasivo, con una mediana de seguimiento de 74 meses. Hubo diferencias significativas entre los grupos en términos de tratamiento con radiación neoadyuvante (67,5% del grupo abierto versus 81,3% del grupo mínimamente invasivo,p= 0,01), tiempo operatorio (media de 200 minutos versus 287 minutos,p< 0,0001) y la duración media de la estancia (9,5 días frente a 6,6 días,p< 0,0001). Las tasas generales de complicaciones fueron similares entre los grupos (34,5% versus 27,5%,p= 0,177). No hubo diferencias significativas en el número medio de ganglios linfáticos extraídos (21,7 versus 22,2 ganglios,p= 0,7), márgenes radiales circunferenciales (1,48 cm y 1,37 cm,p= 0,4), ni en la tasa de márgenes radiales afectados (10,8 cm). % versus 6,3%,p= 0,37). La supervivencia general a 5 años fue del 70% en el grupo abierto frente al 80% en el grupo mínimamente invasivo (p= 0,344), mientras que la tasa de supervivencia libre de enfermedad a 5 años en el grupo abierto fue del 63,2% frente al 77,6% en el grupo mínimamente invasivo (p= 0,09).LIMITACIONES:Experiencia en una institución de referencia única.CONCLUSIONES:Si bien ambos tienen resultados perioperatorios similares, el enfoque mínimamente invasivo, beneficia a los pacientes con estadía más corta y menor riesgo de infecciones de la herida quirúrgica. Ambos enfoques, producen una calidad técnica oncológica similar en términos de ganglios linfáticos extraídos y estado de los márgenes, y tienen resultados oncológicos comparables a largo plazo. ConsulteVideo Resumenen http://links.lww.com/DCR/B754. (Traducción - Dr. Fidel Ruiz Healy)