Les Lumières : hier, aujourd'hui, demain
Authors: Trichet Jean-Claude 
Published: May 2021

Avec la crise, une partie de l’appareil théorique de l’économie financière – et de l’économie en général – a révélé de grandes faiblesses. Non seulement l’ampleur de la crise la plus grave depuis la deuxième guerre mondiale n’avait pas été anticipée, mais encore les outils conceptuels à la disposition des décideurs économiques – et, en particulier, des pouvoirs publics – apparaissaient peu aptes à rendre compte du déroulement concret de la crise économique et financière après son déclenchement. Ces défaillances théoriques sont flagrantes et doivent être corrigées. Quatre domaines sont explorés dans le présent exposé : l’hypothèse des marchés efficients, les simplifications abusives associées au concept d’« homo economicus », la notion trop simplificatrice de risque toujours probabilisable et enfin la domination excessive des modèles conventionnels dynamiques et stochastiques d’équilibre général. S’agissant de l’hypothèse des marchés efficients, il est très vraisemblable que la domination académique de cette hypothèse dans les années 1970 et 1980 a largement contribué à créer les conditions conceptuelles et l’environnement théorique dans lequel a pu se déployer la grande dérégulation financière des années 1980 et 1990, et la créativité extraordinaire des marchés financiers. L’invention des « financial futures », la généralisation progressive des valeurs et des titres négociables au détriment des prêts intermédiés, la création incessante de marchés nouveaux, et la multiplication des dérivés de toute nature, qu’il s’agisse des dérivés de crédit, d’actions, de taux, de change ont été les illustrations les plus visibles de cette dérégulation et de cette créativité. Puisque les marchés étaient fondamentalement efficients, il était optimal de se reposer de plus en plus fortement sur la « Raison » qui guidait leur fonctionnement, dans un environnement de dérégulation et de sophistication conceptuelle. L’irruption de la crise financière la plus grave depuis la deuxième guerre mondiale allait démontrer les limites de la théorie et les dangers représentés par une croyance naïve dans les constructions théoriques apparemment les mieux étayées. Certains travaux négligés, voire oubliés, ont été justement remis à l’honneur, comme ceux de Hyman Minsky. En ce qui concerne les simplifications abusives du modèle de l’homo economicus la crise a démontré les dangers d’une confiance excessive dans le concept d’un homo economicus théorique ne reflétant pas les comportements concrets des individus concrets. D’où la soudaine nouvelle fortune, avec la crise, des notions de comportements spéculatifs, d’influence dominante des « esprits animaux » de Keynes, de la métaphore, toujours keynésienne, du « concours de beauté » pour expliquer le comportement des marchés. La rationalité abstraite est déjouée par le comportement concret des individus. L’économie comportementale apparaît mieux équipée que l’approche classique pour rendre compte des phénomènes de crise observés au cours de ces dernières années. Il est intéressant de souligner sous cet angle les travaux séminaux de Maurice Allais, de l’Institut, aussi bien que les analyses de Kahneman et Tversky. Les phénomènes d’« aversion au risque » ou de « recherche du risque » apparaissent à la fois profondément subjectifs et très dépendants de la présentation qui est faite des décisions possibles. Dans la crise, la notion d’incertitude « knightienne », c’est-à-dire de l’incertitude qui caractérise des événements extrêmes non probabilisables, ceux à l’occurrence desquels on ne peut associer aucune loi de probabilité est apparue fondamentale. L’économiste Knight distingue ainsi le risque, qui caractérise les événements probabilisables, et l’incertitude au sens ainsi défini. On retrouve l’influence de cette approche knightienne avec la généralisation des « tests » – fondés sur des hypothèses extrêmes, non probabilisées – en tant qu’instruments essentiels à la disposition des superviseurs bancaires par rapport aux analyses plus classiques de « valeur à risque » ( value at risk ) qui reposent sur des calculs de probabilité. Enfin, dans la crise, les modèles économiques et financiers disponibles – en particulier les modèles dynamiques stochastiques d’équilibre général – se sont avérés largement inopérants. Les modèles financiers n’étaient pas équipés pour prendre en compte des phénomènes tels que le gel des marchés, l’interruption quasi complète des arbitrages, la généralisation des comportements de panique. Les modèles macro-économiques s’étaient montrés incapables non seulement de prévoir la crise mais même de rendre compte de la fragilité de l’état du système financier antérieur à cette crise et de signaler que l’économie était très loin d’un équilibre stable. On peut dire que, dans la crise, l’ensemble des décideurs publics – et en particulier les banques centrales – se sont sentis quelque peu « abandonnés » par l’ensemble des outils analytiques traditionnels. Ce n’est pas parce que nos instruments analytiques ont été défaillants qu’il faut en déduire que l’analyse économique et financière devient impossible en période de crise. La bonne conclusion est bien plutôt que notre programme d’élucidation de la réalité financière et économique apparaît encore inachevé et que nous devons nous engager dans des directions nouvelles – sans optimisme exagéré, mais en appliquant courageusement la maxime de l’Aufklärung, selon Kant : „ Sapere aude ”.