Le triptyque uti possidetis, titre et effectivitÃ©s dans la dÃ©limitation des frontiÃ¨res par le juge international en Afrique
Authors: Mevah Bikongo Pauline Solange 
Published: March 2021

Si lâ€™indÃ©pendance a Ã©tÃ© un dÃ©fi fondamental pour lâ€™Afrique hier et quâ€™aujourdâ€™hui le dÃ©veloppement Ã©conomique ou lâ€™Ã©mergence sonne comme un impÃ©ratif catÃ©gorique, il existe un autre dÃ©fi et non des moindres, celui de la pacification de lâ€™Afrique qui, depuis les indÃ©pendances, brille justement par des foyers interminables de crises. Mais il est de notoriÃ©tÃ© publique que lâ€™une des causes de ces crises est la revendication des territoires par les Etats, car les frontiÃ¨res ont, pour la plupart, Ã©tÃ© mal dÃ©finies au moment du partage du gÃ¢teau orchestrÃ© par la non moins cÃ©lÃ¨bre ConfÃ©rence de Berlin. Pour sauver les meubles, et en conformitÃ© avec les principes des Nations Unies auxquels tous les Etats africains avaient adhÃ©rÃ©, notamment le principe de non recours Ã la force dans les relations internationales et le principe de rÃ¨glement pacifique des diffÃ©rends internationaux, les Etats africains ont eu recours au juge international pour rÃ©gler leurs diffÃ©rends frontaliers. Dans son office, le juge, quâ€™il soit de la CIJ ou dâ€™un tribunal arbitral, a trÃ¨s souvent fondÃ© sa dÃ©cision sur lâ€™un des trois Ã©lÃ©ments majeurs que sont le titre juridique, les effectivitÃ©s et lâ€™uti possidetis. Si les deux premiers Ã©lÃ©ments sont des classiques sur lesquels le juge international a toujours fondÃ© ses dÃ©cisions en matiÃ¨re frontaliÃ¨re, lâ€™uti possidetis en tant que principe gÃ©nÃ©ral de droit, consacrÃ© aussi bien par la Charte de lâ€™OUA que celle UA, semble Ãªtre lâ€™Ã©lÃ©ment de rÃ©fÃ©rence devant orienter la dÃ©cision du juge. Cependant, Ã bien scruter la jurisprudence internationale, il ressort que le juge fait usage de ces trois concepts dans la dÃ©limitation des frontiÃ¨res en Afrique, au point quâ€™ils paraissent dans une imbrication trinitaire.

If independence was a fundamental challenge for Africa yesterday and today economic development or emergence sounds like a categorical imperative, there is another challenge and not least, that of the pacification of Africa which, since independence, has been shining through endless hotbeds of crises. But it is common knowledge that one of the causes of these crises is the claim of the territories by the States, because the borders were for the most part badly defined at the time of the sharing of the cake orchestrated by the no less famous Berlin Conference. To save the furniture, and in accordance with the principles of the United Nations to which all the African States had adhered, in particular the principle of not recourse to force in the international relations and the principle of peaceful resolution of the international disputes, the African States had recourse to the international judge to settle their border disputes. In his office, the judge, whether from the ICJ or from an arbitral tribunal, very often based his decision on one of the three major elements: legal title, effectivitÃ©s or uti possidetis. If the first two elements are classics on which the international judge has always based his decisions in border matters, the uti possidetis has, by virtue of its status as a treaty principle enshrined in the Charter of the OAU / AU, seemed to be the reference element to guide the judge's decision. However, if you look closely at international jurisprudence, it turns out that the judge makes alternating use of these three principles in Africa, to the point that they appear in a Trinitarian overlap.