bluuebunny/crossref_metadata_2025_split huggingface dataset:
Validez diagnóstica del GeneXpert para Mycobacterium tuberculosis y prueba de resistencia a rifampicina
Authors: Lacayo de Santana Ana Carolina , Rodríguez Cruz Polyta Gabriela , Pérez Aguilar Zayda , Vásquez Cornejo Cecilia 
Published: July 2021

Introducción. El diagnóstico temprano de tuberculosis permite el control de la enfermedad y su transmisibilidad. Objetivo. Describir la validez diagnóstica del GeneXpert MTB/RIF para Mycobacterium tuberculosis en muestra bronquial, utilizando como referencia el cultivo Löwenstein Jensen. Metodología. Estudio transversal analítico, mediante revisión de 942 registros de la Unidad de Broncoscopia durante el año 2014 al 2018, de las cuales 320 cumplieron criterios de inclusión. Estos datos fueron exportados a un formato compatible con Epi Info versión 7 y analizados con parámetros estadísticos de sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo, valor predictivo negativo, prueba de concordancia e índice Kappa a través de Epidat 4,2. Resultado. De los 320 pacientes sometidos a fibrobroncoscopía diagnóstica para tuberculosis con GeneXpert MTB/RIF, los resultados negativos fueron 79 % (252) y positivo 21 % (68); el 1 % mostró resistencia a rifampicina. Se reportó una fuerte concordancia de GeneXpert MTB/RIF con el cultivo bacilo ácido alcohol resistente, que se determinó con un índice de kappa de 0,88 +/- (0,81-0,94) IC 95 %, una sensibilidad del 98 %, especificidad del 96 %, valor predictivo positivo 83 % (IC 95 %), valor predictivo negativo 99,6 % (CI 95 %).Conclusión. La prueba GeneXpert MTB/RIF tiene una capacidad altamente sensible y específica para el diagnóstico de tuberculosis en muestras obtenidas por fibrobroncoscopía.
Relationship Between Shift Work and the Risk of Prostate Cancer: An Evidence Base Case Report
Authors: Suhadi Irwan , Widyahening Indah , Ilyas Muhammad 
Published: July 2021

Prostate cancer has been associated with jobs that involve some degree of work at night. In 2007, the International Agency for Research on Cancer (IARC) concluded that shift work involving circadian disruption was probably carcinogenic in humans. Exposure to artificial LAN (Light at Night) suppresses pineal melatonin secretion and subsequently leads to an increase of sex hormones, which in turn could increase the susceptibility to hormone-dependent cancers. Disruption of the circadian rhythm regulated by several clock genes controlling apoptosis and cell proliferation, repeated phase shifting leading to internal desynchronisation and defects in the regulation of the circadian cell cycle, and also sleep deprivation alters immune function.
In this case, the authors assessed the relationship between workers in a manufacture company who had worked shift work for 30 years and an increased risk of prostate cancer. This case takes evidence base from several journals that support this hypothesis while doing a critical appraisal to determine its validity and applicability.
The influence of habitual salt intake on bone remodelling in young healthy people
Authors: Davidović-Cvetko Erna , Matić Anita , Milas-Ahić Jasminka , Drenjančević Ines 
Published: July 2021

Introduction: Sodium alters calcium metabolism by increasing calcium excretion, thus possibly influencing bone metabolism. The hypothesis of the present study is that amount of dietary sodium intake affects the bone remodelling. This study aimed to assess whether a habitual intake of sodium has an effect on peak bone mass and biochemical indicators of bone metabolism.
Subjects and Methods: In a cross-sectional study that involved 41 young men and women, six biochemical markers were assessed from blood samples using ELISA: osteocalcin, C-terminal procollagen type I peptide, receptor activator kappa B ligand, pyridinoline, parathyroid hormone, and osteoprotegerin, while bone mineral density (BMD) and bone mineral content (BMC) were measured by dual x-ray absorptiometry. Subjects were divided into two groups according to habitual sodium intake (low-Na and high-Na group) assessed by questionnaire.
Results: No difference was found between groups of low and high Na intake in BMD and BMC, or in biochemical markers of bone metabolism. Since the groups differed in Ca intake, energy and vitamin D, adjustments were made for those cofounders. Regression analysis showed that only the dietary intake of vitamin D was associated with dual femur BMD and BMC, and no correlation was found between bone remodelling indicators and Na intake after adjustment for vitamin D intake.
Conclusion: The present results could not confirm that habitual sodium intake above recommended levels affects bone remodelling processes or decreases bone mineral density in young healthy people if combined with adequate calcium intake.
La Cour européenne des droits de l’homme
Authors: Costa Jean-Paul 
Published: July 2021

Cette contribution est centrée sur la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), pierre angulaire de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (la Convention). La Convention a créé la CEDH. Elle avait aussi institué la Commission européenne des droits de l’homme. Ce n’est pas diminuer les mérites de cette dernière, qui a joué un rôle important de 1954 à 1999, année de sa suppression, que d’affirmer celui, prééminent, de la CEDH. La contribution insiste sur les relations entre la Convention et la CEDH, « sa Cour ». Elle examine en premier lieu la place de la CEDH dans la Convention, puisque la CEDH, organe juridictionnel, est le rouage qui permet d’assurer le respect par les États parties des obligations découlant de la Convention et de ses Protocole. La Convention détaille la compétence de la CEDH, et par la même son indépendance et sa souveraineté. Elle définit l’autorité des décisions de la Cour, leur caractère exécutoire ; même si les organes étatiques et notamment les tribunaux nationaux appliquent et interprètent la Convention, c’est la CEDH qui est l’ultime recours : par sa jurisprudence elle a le dernier mot, et assure l’effectivité de la Convention. En second lieu est analysée la place éminente (mais non exclusive) de la Convention dans la jurisprudence de la Cour. La Convention doit être interprétée par la CEDH pour que celle-ci puisse jouer son rôle juridictionnel (et accessoirement consultatif). Cette interprétation depuis les débuts dans les années 1950 a été largement créatrice. La jurisprudence a développé des concepts autonomes, indépendants des droits nationaux. Elle a regardé la Convention comme un instrument vivant, à comprendre à la lumière des conditions de vie qui changent dans le temps. L’interprétation de la CEDH se veut réaliste et non théorique. Elle est libérale (les exceptions à la liberté sont entendues de façon étroite). Elle a assoupli les règles habituelles de preuve dans un sens favorable aux requérants et non aux États défendeurs. La jurisprudence a affirmé que ceux-ci, au-delà de la non-violation des droits de la Convention, sont tenus à des obligations positives. En revanche, elle a admis une marge nationale d’appréciation, évitant une lecture trop uniforme des libertés conventionnelles et de la façon de les garantir. La Convention n’est pas la seule source du droit dégagé par les décisions de la CEDH, qui applique le droit international général, tel qu’il résulte de nombreux traités importants, et aussi de la soft law (textes non obligatoires de différents organes européens ou mondiaux). Elle enrichit ainsi le sens de la Convention, qui ne se situe nullement dans un vide juridique ou dans un monde à part. La conclusion est un hommage rendu à la CEDH. Elle a respecté et respecte le grand texte qu’est la Convention, mais sans la sacraliser et en s’efforçant de la revisiter sans cesse. Puisse-t-elle durer longtemps !
Russia and the European Convention (or Court) of Human Rights: The End?
Authors: Bowring Bill 
Published: July 2021

Russia has been a member of the Council of Europe (CoE) for 25 years, and of the European Convention on Human Rights (ECHR) for 22 years, which is in itself a remarkable achievement on both sides. This article asks the questions: how has this been this possible? And is the close and mostly positive relationship between Russia and the Council of Europe and the European Court of Human Rights (ECtHR) about to come to an end? In order to answer these questions, I first provide an overview of the USSR’s late acknowledgment of the need for compliance in its internal affairs with UN standards, and especially the contribution of Mikhail Gorbachev. I follow this with an account of Russia’s accession to the CoE and ratification of the ECHR under Boris Yeltsin, and a snapshot of the popularity for Russians of complaining to Strasbourg. Second, I turn to the very controversial rulings by the Constitutional Court of the Russian Federation (CCRF) and new legislation on the question of the CCRF ruling on the “impossibility” for Russia of implementing judgments of the ECtHR. Third, I analyse the controversial Yukos case. This was in fact the second and last until now such ruling on impossibility. Fourth, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe imposed sanctions on Russia following the illegal annexation by Russian of Crimea. Russia seemed poised to leave or be expelled from the CoE. But in 2019 a controversial deal was done. Fifth, I ask whether President Putin’s 2020 amendments to the 1993 Constitution really pose a threat to Russia’s continuing relationship with the CoE and the ECHR.
L’application de la Convention européenne des droits de l’homme dans les outre-mer de l’espace Caraïbe-Amériques : entre intériorité et extériorité
Authors: Galy Karine 
Published: July 2021

En vertu de l’article 56 (ex-article 63) de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), certains États parties possédant des territoires ultramarins, peuvent par déclaration expresse, y étendre de manière transitoire, temporaire ou permanente les effets juridiques de ce texte. L’extension du champ d’application de la Convention peut donner lieu à un aménagement, au regard des droits garantis d’une part, et des procédures de saisine des organes de contrôle de la Convention d’autre part, l’introduction du Protocole n° 11 instaurant une cour unique, n’ayant pas modifié cette possibilité. Dans l’espace Caraïbe-Amériques, la France, le Royaume-Uni et les Pays-Bas ont pu faire un usage de cette clause territoriale, plaçant ainsi leurs dépendances dans une situation variable, au gré de leurs diverses déclarations. Oscillant entre intériorité et extériorité vis-à-vis du droit de la CEDH, les territoires ultramarins de l’espace Caraïbe-Amériques se retrouvent en conséquence, dans le cadre d’un régime juridique différencié justifié par l’existence de « nécessités locales », mais dont la signification et la portée restent encore à préciser. L’analyse du champ d’application territoriale de la Convention à l’égard des territoires ultramarins de l’espace Caraïbe-Amériques, met donc en évidence toute l’ambiguïté de ce texte dont la Cour assure certes, une interprétation dynamique, mais néanmoins assujettie au formalisme de l’article 56.
Monaco et la Convention européenne des droits de l’homme
Authors: Lécuyer Yannick 
Published: July 2021

Bien des progrès ont été enregistrés en matière de droits humains depuis la ratification de la Convention européenne des droits de l’homme par Monaco. Il reste pourtant de nombreux angles morts soigneusement entretenus par la Principauté grâce au jeu cumulé, de la marge d’appréciation concédée aux États, des réserves et de la non-ratification d’un certain nombre de protocoles additionnels, particulièrement le premier en date du mars 1952. À bien des égards, le Rocher Monégasque représente une étrangeté, un caillou dans la chaussure du Conseil de l’Europe.
L’Agence Frontex : la police européenne aux frontières au défi du respect des droits humains des migrants
Authors: Atak Idil , Ndiaye Ndeye Dieynaba 
Published: July 2021

Cet article porte sur l’expansion du mandat de l’Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes (Frontex) depuis sa création en 2005. Il analyse l’impact des pouvoirs grandissants de l’Agence sur les droits humains des migrants. Comme le montre le Nouveau Pacte sur la Migration et l’Asile de 2020, l’Agence bénéficie d’un soutien politique sans faille dans la gestion intégrée des frontières extérieures des États membres de l’Union européenne. Elle peut notamment procéder à des opérations conjointes maritimes, terrestres et aériennes de contrôle des mouvements migratoires et de renvois forcés, en plus de pouvoir déployer des agents dans les pays tiers. En 2021, un contingent permanent du corps européen de garde-frontières et de garde-côtes doté de pouvoirs d’exécution verra le jour. Nous soutenons que cette expansion considérable reflète la préférence de l’UE et de ses États membres de répondre à la pression migratoire essentiellement par des mesures de sécurisation de leurs frontières afin de dissuader et réprimer des migrants indésirés. Cette approche est non seulement contre-productive mais aussi elle engendre de graves atteintes aux droits des migrants visés, y compris des demandeurs d’asile. Malgré certaines améliorations apportées au mandat de l’Agence pour un meilleur respect des droits humains, ce but est loin d’être atteint. L’absence de règles claires d’imputation de responsabilité et d’un recours effectif en cas d’atteintes aux droits est particulièrement problématique.
Aspects récents de la protection des droits fondamentaux dans l’Union européenne
Authors: Bonichot Jean-Claude 
Published: July 2021

La protection des droits fondamentaux est depuis longtemps ancrée dans la jurisprudence de la Cour de justice européenne. La Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, entrée en vigueur en 2000, est d’ailleurs profondément imprégnée des notions dégagées par la Cour dans l’arrêt Hauer, rendu en 1979. Bien que la Charte existe et que la Cour de justice l’applique, cette dernière n’est pas pour autant devenue une Cour des droits de l’homme. L’existence de la Charte a toutefois une incidence sur les rapports du droit de l’Union européenne avec les droits nationaux, de même que sur ceux de la Cour de justice avec les hautes juridictions nationales. La Cour est désormais confrontée à de nouvelles problématiques, dont les effets extra territoriaux de la protection européenne des droits fondamentaux. La jurisprudence de la Cour de justice en matière de droits fondamentaux est par ailleurs confrontée au développement galopant des techniques dans tous les domaines et, en particulier, dans les nouvelles technologies de l’information.
May the Other Side Also be Heard? Some Remarks Regarding the Chances for a Response to Opinion 2/13 From the ECtHR on the Awakening of the EU Accession to the ECHR Process
Authors: Jóźwicki Władysław 
Published: July 2021

This paper takes up a question whether there exists a possibility for the European Court of Human Rights (ECtHR) to take a stand on the (in)famous Opinion 2/13 by the Court of Justice of the European Union (CJEU), and to address contained in it argumentation from the perspective of the Strasbourg system's conditions for accession. Particularly, it will focus on the question whether the Convention system provides for an appropriate procedure. The paper will not engage into a discussion on how the contentious issues should be addressed by the ECtHR, but will focus on answering whether it at all may have a chance to address them in the current legal setting through advisory procedures with which the European Convention on Human Rights (ECHR) system is equipped. The text will argue that even if both the Articles 47-49 of the Convention advisory procedure as well as the Protocol 16 to the Convention advisory procedure for the sake of their function and scope could not be applied to directly, holistically and systematically tackle Opinion 2/13, then at least the latter could provide a forum to do that in a limited scope and in an indirect way. While the mechanism has been designed with a completely different purpose, some of the features of the Protocol 16 advisory procedure may even seem to incite such a use, especially in the context of the increasingly turbulent relations between the CJEU and the European Union (EU) Member States’ highest courts and tribunals in the field of fundamental rights.
CJUE et Cour EDH : la dialectique du maître et de l’esclave?
Authors: Platon Sébastien 
Published: July 2021

La dialectique du Maître et de l’Esclave, développée par Hegel dans La Phénoménologie de l’Esprit, est un exemple typique du fonctionnement de la dialectique dans l’approche hégélienne. L’esclave est initialement soumis aux ordres du maître (thèse). Cependant, il acquiert son autonomie grâce au produit de son travail et gagne en indépendance alors que le maître continue de dépendre de la reconnaissance de celui-ci pour garder son statut. Ainsi, le maître devient progressivement esclave et l’esclave maître. Le deuxième moment de la dialectique (antithèse) est alors accompli. La dépendance maître-esclave est niée. La dernière étape de la dialectique, la synthèse, est marquée par l’annulation de la situation de maître et d’esclave, chacun ayant obtenu sa reconnaissance. Mutatis mutandis, cette parabole philosophique n’est pas sans intérêt pour analyser les rapports entre les deux cours européennes, la Cour européenne des droits de l’homme (Cour EDH) et la Cour de justice de l’Union européenne (Cour de justice), au regard de la protection des droits fondamentaux – même si, bien évidemment, c’est une exagération évidente que de décrire les relations entre les deux cours comme une relation maître-esclave. Il n’en reste pas moins qu’aux origines, la Cour de justice, en l’absence de texte communautaire protégeant les droits fondamentaux, s’est assez rapidement « soumise » au système de la Convention européenne des droits de l’homme, y compris à la jurisprudence de la Cour EDH. L’évènement marquant la transition vers la seconde phase de la dialectique est l’adoption de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (Charte), qui permit à la Cour de justice de développer un système plus autonome. Cette autonomisation concourt à la mise en place d’une relation plus égalitaire entre les deux cours, marquée par exemple par le fait que la Cour EDH emprunte elle aussi, quoique plus rarement, au droit de l’Union européenne.
La Cour européenne des droits de l’homme et le droit international humanitaire
Authors: Grignon Julia , Roos Thomas 
Published: July 2021

75 ans après la fin de l’une des guerres les plus meurtrières et les plus atroces que le continent européen ait connues, 70 ans après la mise en place d’une Convention européenne des droits de l’homme censée symboliser le socle d’une paix durable pour les États européens, de nombreux conflits impliquant ces États, sur et en dehors du territoire de l’Europe, ont ressurgit. À défaut d’une juridiction propre au droit international humanitaire, le corpus juridique conçu spécifiquement pour régir les conflits armés, c’est la Cour européenne des droits de l’homme qui s’est pour partie appropriée la mission de veiller au respect des droits des personnes relevant de sa juridiction affectées par les conflits armés. La présente contribution analyse la façon dont la juridiction strasbourgeoise s’est saisie – ou non – du droit des conflits armés, et tente d’en dégager une logique. Cet article qui s’inscrit dans le cadre d’une subvention accordée par le Conseil de recherche en sciences humaines du Canada relative à l’application extraterritoriale du droit international des droits humains en contexte d’opérations militaires extérieures sera complété par un autre qui portera sur l’application extraterritoriale de la Convention européenne des droits de l’homme dans le cadre de conflits se déroulant hors du continent européen, mais impliquant des États membres du Conseil de l’Europe.
Le droit coutumier, les normes impératives (jus cogens), et la Cour européenne des droits de l’homme
Authors: Schabas William A. 
Published: July 2021

La Cour européenne des droits de l’homme fait appel à diverses sources de droit international afin d’interpréter les normes relatives aux droits de la personne énoncées dans la Convention européenne des droits de l’homme. Elle l’a souvent justifiée en se référant à l’article 31 (3) c) de la Convention de Vienne sur le droit des traités, qui invite l’interprète de tenir compte de « toute règle pertinente de droit international applicable dans les relations entre les parties ». Bien que la Cour ne fasse aucune distinction réelle entre les instruments de droit conventionnel qui peuvent être applicables et d’autres sources, telles que les résolutions, directives et principes adoptés au niveau international, elle ne considère presque jamais le droit international coutumier en tant que source de droits fondamentaux. Exceptionnellement, elle se réfère à la coutume internationale en ce qui concerne le principe de légalité, conformément au texte de l’article 7. La Cour a fréquemment examiné le droit international coutumier, mais sur des questions autres que les droits fondamentaux, comme les immunités des États. La Cour a également déclaré que certaines normes relèvent du jus cogens. L’article examine l’utilisation du droit international coutumier et du jus cogens par la Cour européenne des droits de l’homme et propose qu’à l’avenir, elle fasse une utilisation plus importante de ces sources.
La protection des droits sociaux par la CEDH : quid de sa sororité avec la Charte sociale européenne?
Authors: Thouvenot Manon 
Published: July 2021

Lors de la rédaction de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), les droits sociaux, souvent définis par opposition avec les droits civils et politiques, ont fait l’objet d’une controverse quant à la nécessité de les inclure ou non dans le texte. Face à l’impossibilité de les voir formellement pris en compte dans la CEDH, il a fallu qu’un second texte soit adopté : la Charte sociale européenne. Toutefois, l’indivisibilité des droits fondamentaux ne s’accommode que très mal de cette scission idéologique, réalisée formellement par la coexistence de deux textes distincts. En pratique, d’ailleurs, tous ont pu constater que les limites entre les deux catégories de droits n’étaient pas faciles à déterminer. Il en découle une frontière « poreuse » entre les droits civils et politiques d’un côté et sociaux de l’autre, que les rédacteurs de la CEDH n’avaient pas réussi à rendre étanche il y a 70 ans et que la Cour européenne des droits de l’homme (Cour EDH) a continuellement percée depuis l’arrêt Airey en 1979. Dès lors, une comparaison entre les deux instruments de protection n’a cessé d’être faite, tentant de savoir lequel des deux était le plus à même de protéger ces droits sociaux en mal d’amour. Cette contribution cherche à mettre en perspective le travail effectué par chacun des instruments en montrant que la protection des droits sociaux était mieux effectuée par la Cour EDH jusqu’au milieu des années 2000, notamment parce que celle-ci a contribué à leur fondamentalisation et, en conséquence, à leur justiciabilisation, mais que la Charte sociale européenne, qui avait connu des débuts difficiles, a depuis lors pris le relai et s’est imposée en tant qu’instrument de référence pour leur protection au niveau européen.