EN TORNO A LA TUTELA DE INSTITUCIONES Y SÍMBOLOS EN EL DEBATE PÚBLICO
Authors: CABELLOS ESPIÉRREZ MIGUEL ÁNGEL 
Published: February 2021

En los últimos años se ha producido una tendencia que apunta hacia
una interpretación restrictiva del ámbito de la libertad de expresión en la jurisprudencia
tanto ordinaria como constitucional. Uno de los terrenos en que esto se
ha dado de modo más evidente ha sido el de la protección de los símbolos y las
instituciones, objeto de una serie de previsiones en el Código Penal en un título
dedicado a los delitos contra la Constitución. La aplicación de estos tipos penales
ha partido de una concepción sacralizadora de tales símbolos e instituciones, y
de la identificación de bienes jurídicos de contenido múltiple y aplicación expansiva.
A ello se ha unido en ocasiones el recurso a la figura del discurso del odio,
pero sacada de contexto y sin los criterios de interpretación que le son propios, de
modo que exagerando su contenido acaba aplicándose a situaciones que en realidad
no tienen que ver con ella. Se añade a lo anterior la frecuente presencia de un
apreciable subjetivismo o emotividad por parte del órgano judicial a la hora de definir
en este tipo de casos los hechos enjuiciados, lo que condiciona fuertemente
la posterior calificación de los mismos. De ello se extrae como conclusión que la
libertad de expresión se ve desplazada y su eficacia sustancialmente aminorada,
en nombre de una incorrecta exclusión de las instituciones y los símbolos de la
posibilidad de ser objeto de crítica.
LABURPENA: Azken urteotan, adierazpen-askatasunaren eremuan
interpretazio murriztaile bat egiteko joera agertu da, bai jurisprudentzia arruntean,
bai konstituzioarenean. Hori nabarmena da sinboloen eta erakundeen babesaren
eremuan: Zigor Kodean hainbat aurreikuspen jaso dira, Konstituzioaren aurkako
delituei eskainitako titulu batean. Zigor-mota horien oinarrian, sinbolo eta
erakunde horien kontzepzio sakralizatzailea dago, eta eduki anitzeko ondasun
juridikoen identifikazioa eta aplikazio zabala. Horri gorroto-diskurtsoaren figura
erantsi zaio batzuetan, baina testuingurutik aterata eta bereak dituen interpretazioirizpiderik
gabe; hala, figura horren edukia esajeratuz, harekin zerikusirik ez duten
egoeretan aplikatu da. Horretaz gain, epaitutako egitateak kasu-mota horien
barruan definitzeko orduan, organo judizialek subjektibismo edo hunkiberatasun
nabarmena erakutsi dute askotan, eta horrek asko baldintzatzen du egitateez
egiten duten kalifikazioa. Horregatik, ondorioztatu da adierazpen-askatasuna alde
batera geratzen dela, eta bere efikazia nabarmen murriztuta, baztertzen delako,
funtsik gabe, erakundeak eta sinboloak kritikatzeko aukera.
In the last few years, there has occurred a trend towards a
restrictive interpretation of the scope of freedom of expression in both ordinary
and constitutional case law. One of the areas in which this was most evident is
the protection of symbols and institutions, which were the objects of a series of
provisions in the Criminal Code with a whole title devoted to crimes against the
Constitution. The application of this type of penalties has departed from a sacralizing
conception of such symbols and institutions, and from the identification of legal
assets of multiple content and expansive application. This has sometimes been
accompanied with the use of the figure of hate speech, but out of context and
without their own interpretative criteria, so that by exaggerating their content
they end up been applied to situations that in fact have nothing to do with it. A
significant judicial subjectivism or emotivism is added to them when it comes to
define the facts to be judged, which strongly shapes the subsequent qualification
of them. This leads to the conclusion that freedom of expression is shifted and its
effectiveness substantially diminished in the name of an incorrect exclusion of
institutions and symbols of the possibility of being criticized.