ДОПРОС КАК СРЕДСТВО НЕЙТРАЛИЗАЦИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
Authors: Тюлеева Е.А. 
Published: December 2024

В предлагаемой статье исследуются проблемные вопросы противодействия при расследовании мошенничества в сфере кредитования физических лиц. На основе анализа литературных источников и практики расследования дел данных категорий автор пытается показать значение допроса как средства нейтрализации такого противодействия. Следователь, приступая к процессу расследования, как правило, не ставит перед собой цель выявить признаки противодействия. Речь идет о получении доказательственной информации, позволяющей привлечь конкретное лицо к уголовной ответственности за совершенное преступление. В то же время, понимая, что противодействие расследованию возможно, следователь (дознаватель) обязан прогнозировать развитие ситуации и быть готовым к нейтрализации противодействия или его преодолению всеми возможными средствами. Отмечается проблематика установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Предлагаются наиболее типичные признаки, свидетельствующие о противодействии расследованию, как со стороны свидетелей, так и подозреваемых (обвиняемых). В соответствии с процессуальным положением указанных лиц предлагаются тактические приемы допроса, наиболее эффективно зарекомендовавшие себя на практике. Так, при допросе свидетеля следует придерживаться следующих приемов: беседа; детализация и конкретизация показаний; приемы изобличения во лжи (эмоционального, логического воздействия); обращение к положительным качествам допрашиваемого. При допросе подозреваемого (обвиняемого) в целях нейтрализации противодействия предлагается обратить внимание на такие приемы, как: предъявление доказательств; демонстрация осведомленности следователя об объеме имеющихся доказательств; использование противоречий в показаниях соучастников; разъяснение отдельных положений закона, связанных с процедурой получения доказательств, как изобличающих виновного, так и смягчающих его ответственность.
The proposed article explores problematic issues of counteracting to the investigation of fraud in the field of lending to individuals. Based on the analysis of literary sources and the practice of investigating the cases of this category, the author tries to show the importance of interrogation as a means of neutralizing such resistance. The investigator, starting the investigation process, does not usually aim to detect signs of resistance but merely to obtain evidence that allows a particular person to be prosecuted for a crime. At the same time, realizing that the investigation is possible, the investigator (investigator) is obliged to predict the development of the situation and be ready to neutralize the opposition or overcome it by all possible means. There is a problem with establishing the circumstances to be proven. The most typical signs of opposition to the investigation by both witnesses and suspects (accused) are suggested. In accordance with the procedural situation of these persons, interrogation techniques are proposed, which have proved themselves most effectively in practice. Thus, when questioning a witness one should adhere to the following techniques: conversation; detailing and specifying the testimony; methods of exposing lies (emotional, logical impact); appeal to the positive qualities of the witness. When questioning a suspect (accused) in order to neutralize the countermeasures, it is suggested to use the following techniques: the presentation of evidence; demonstrating the investigator’s awareness of the amount of evidence available; the use of contradictions in the testimony of the accomplices; clarification of certain provisions of the law related to the procedure for obtaining evidence both incriminating the perpetrator and mitigating their responsibility.