ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ НОТАРИУСА КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА, НАХОДЯЩЕЕСЯ У ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Authors: Клеценко С.С. 
Published: December 2024

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится не только на основании судебного акта, но и на основании исполнительной надписи нотариуса. Законодатель расширил круг оснований в целях устранения юридического препятствия — невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся не во владении должника или залогодателя, в отсутствие специального судебного акта. Необходимость получения судебного акта при изъятии имущества у третьих лиц была продиктована соблюдением ст. 35 Конституции России. Высказывается мнение, что внесудебный порядок истребования имущества по исполнительной надписи нотариуса противоречит ст. 35 Конституции России. Исполнительная надпись нотариуса учиняется только в тех случаях, когда требование взыскателя носит бесспорный характер. Тем не менее нахождение имущества должника во владении третьего лица может говорить о наличии материального интереса третьего лица в отношении имущества и, как следствие, спора о праве. Внесудебный порядок обращения взыскания имеет ряд недостатков. Нотариус не имеет реальной возможности убедиться в отсутствии обременений правами третьих лиц перед удостоверением сделки об отчуждении или залоге имущества. Установления принадлежности имущества должнику перед учинением исполнительной надписи недостаточно: надо убедиться в том, что имущество находится у третьего лица, прежде чем применять к нему меры государственного принуждения. При совершении исполнительной надписи не учитывается мнение третьих лиц, владеющих имуществом должника. Единственная гарантия, которая предоставлена третьим лицам, — это возможность оспаривания нотариального действия.
The levy of the debtor’s property held by a third party (garnishment proceedings) is carried out not only on the basis of a judicial act, but also on the basis of an executive signature of the notary. The legislator has expanded the range of grounds in order to eliminate the legal obstacle — the impossibility of foreclosure on the pledged property that is not in the possession of the debtor or the pledger, in the absence of a special judicial act. The need to obtain a judicial act in the seizure of property from third parties was dictated by the observance of Article 35 of the Constitution of Russia. The opinion is expressed that the out-of-court procedure for reclaiming property on the basis of an executive signature of the notary contradicts Article 35 of the Constitution of Russia. The executive signature of the notary is made only in cases where the claim of the claimant is indisputable. Nevertheless, the finding of the debtor’s property in the possession of a third party may indicate the existence of a material interest of a third party in relation to the property, and, as a consequence, a dispute about the right. The out-of-court procedure for foreclosure has a number of disadvantages. A notary has no real opportunity to make sure that there are no encumbrances with the rights of third parties before certifying a transaction on the disposal or pledge of property. Establishing the ownership of the property to the debtor before affixing an executive signature is not enough — it is necessary to make sure that the property is in the possession of a third party before applying enforcement measures. When making an executive signature, the opinion of third parties who own the property of the debtor is not taken into account. The only guarantee provided to third parties is the possibility of appeal the notarial act.