How does an auditor general's office see itself?
Authors: Brodtrick Otto 
Published: January 2008

Abstract: Auditors general are guided by legislative mandates that specify duties and protocols but rarely the underlying purpose of auditing. When asked about their purpose, auditors typically mention the need for satisfying the accountability requirement, but the interpretation of this requirement varies: is it to root out fraud, waste and abuse; to act as a deterrent against mismanagement by assigning blame for wrongdoing; to simply measure and report the performance of government programs; or to help improve program performance? Auditors general have no executive power outside their office, but, because of their status, they can significantly influence executives. Yet, that status is based on a paradox, namely on the level of disagreement between political overseers of programs and program managers. When there is no disagreement about a program's function and performance, there is little for the auditor to do. When there is a high level of disagreement, the auditor's work becomes important because his or her opinion counts, and his or her status rises accordingly. An auditor general's office's self‐image ‐ and of the role of government ‐ informs auditors' values and their approaches to their work. The office's leadership can make these self‐images visible and influence them. The article concludes with a section on the audit offices' accountability and suggests making auditors accountable for the learning, as a result of their work, that takes place in the audited organizations.

Sommaire: Les Vérificateurs généraux sont guidés dans leur travail par des mandats législatifs qui précisent obligations et protocoles, mais rarement le but sous‐jacent de la vérification. Quand on les interroge sur leur but, les vérificateurs mentionnent généralement le besoin de satisfaire l'obligation de rendre compte, mais l'interprétation de cette obligation varie. Est‐ce que cela consiste à détecter la fraude, le gaspillage et les abus? A décourager la mauvaise gestion en rejetant la responsabilité de la faute sur quelqu'un? A mesurer tout simplement la performance des programmes gouvernementaux et à en dormer un compte rendu? Ou à améliorer la performance des programmes? Les Vérificateurs généraux n'ont pas de pouvoir exécutif en dehors de leur Bureau, mais en raison de leur statut ils peuvent exercer une influence importante sur les organes exécutifs. Or, ce statut est fondé sur un paradoxe, à savoir le niveau de désaccord entre les responsables politiques des programmes et ceux qui sont chargék de leur gestion. Lorsqu'il n'y a pas de désaccord au sujet de la fonction et de la performance d'un programme, le vérificateur n'a qu'un travail limité. Lorsqu'il existe un profond désaccord, le travail du vérificateur devient important, car son opinion compte et son statut s'élève alors en conséquence. L'idée que se fait le Bureau du Vérificateur général de son rôle ‐ et de celui du gouvernement ‐ renseigne sur les valeurs et les méthodes de travail des vérificateurs. La direction du Bureau du Vérificateur général peut exposer ces perceptions et les influencer. En conclusion, le présent articlc comporte une section sur l'imputabilité des Bureaux des Vérificateurs généraux euxmêmes et laisse entendre que ces derniers devraient être imputables de l'apprentissage qui se produit dans les organismes vérifiés, suite à leur travail de vérification.