Le Temps. « Impensé » de l'histoire ou double objet de l'historien ?
Authors: Schmitt Jean-Claude 
Published: June 2012

La question du temps est centrale pour qui veut aborder l'historiographie du XXe s., et plus précisément l'écriture de l'histoire médiévale. C'est une question double : elle a une dimension « objective », pour ce qui est de la manière dont les historiens (médiévistes) traitent des conceptions et des usages médiévaux du temps ; mais également « réflexive », quand il s'agit de voir comment les historiens aujourd'hui s'interrogent eux-mêmes sur leur traitement de la durée historique, leur manière de dater ou de découper le temps en périodes ou époques (à commencer par celle du « Moyen Âge »). Un des traits du renouvellement des études historiques au XXe s. est d'avoir traité à la fois de ces deux questions. La première partie de cet article passe en revue les principaux travaux de médiévistes qui ont consacré une place privilégiée à l'étude des structures temporelles (et spatiales) de la société médiévale. Se distinguent ici, depuis Marc Bloch (dont la réflexion s'enracine dans le « tournant des sciences sociales » du début du siècle), les oeuvres fondatrices de Jacques Le Goff (avec, entre autres, la notion de « long Moyen Âge »), d'Aaron Gourevitch, d'Arno Borst, amplement reprises et amplifiées par des travaux plus récents, spécialement dans une riche série de colloques et de livres français et allemands (plus, nous semble-t-il, que dans l'historiographie de langue anglaise). Le temps comme catégorie de l'historien aujourd'hui fait l'objet de la seconde partie de l'article : on y discute la réception des suggestions de Marc Bloch et de Fernand Braudel (les trois durées), jusqu'à des réflexions plus récentes (K. Pomian, F. Hartog et surtout Paul Ricœur). Ces bases étant posées, l'article aborde une démarche plus thématique, centrée autour des questions suivantes : 1. Quelles ont été dans la période considérée les catégories du temps maniées par les médiévistes (voir, par exemple, les débats sur « l'an mil », sur 1' « événement » (Bouvines), sur la « biographie » (saint Louis), sur « l'anachronisme », etc.) ? 2. Quel fut « l'outillage mental » des auteurs médiévaux eux-mêmes, quel sens donner aux mots qu'ils employaient pour parler du temps (on évoque les travaux sur aevum, tempora sacra ou sancta, modernitas, etc.) ? 3. Qu'en est-il du découpage du temps au Moyen Âge (notion d'horae, problèmes du calendrier, des « âges de la vie », de l'horloge mécanique, qui ont suscité une riche bibliographie) ? 4. Comment s'est imposée dans les différents pays aux historiens médiévistes la problématique de la mémoire, depuis les travaux pionniers de M. Halbwachs ? 5. Comment sont articulées par les médiévistes les notions complémentaires de futur et d'avenir, de millénarisme et d'eschatologie ? 6. On suggère pour finir l'intérêt de l'examen d'une autre notion (partiellement) temporelle, celle de rythme. L'article s'achève sur trois remarques, concernant le caractère international des recherches, l'attention plus importante qu'il faut porter à la temporalité des juifs au Moyen Âge, enfin la réflexion indispensable sur l'articulation du temps et de l'espace.