SOME PROBLEMS CONCERNING THE CATEGORISATION OF THE SOVIET AGRICULTURAL POPULATION
Authors: HILL IAN H. 
Published: March 2008

This article is an attempt to investigate certain aspects of the social make‐up of collective and state farm workers in the U. S. S. R., in particular the contribution of the “private plot” of agricultural land and private ownership of livestock to the social character of these people. In fact, it is asking, and attempting to answer positively, whether, as a general rule, the operation of the miniature private farm means that in this respect these people are still “peasants” in a meaningful sociological sense.

Whilst the validity of ideal‐type definitions of peasantry such as that of Shanin, involving economic, social, cultural and political elements is not denied, it is argued that such characterisation, together with the delineation of some groups as “analytically marginal”, directs attention away from what is the most characteristic element in any peasant group, namely the particular relationship between the farm as an economic (productive) unit and the household as a domestic (consuming) unit, which is present in many of the social groups categorised as analytically marginal.

In the case of Soviet agriculture, the high level of contribution of the private enterprise to the income of the family, coupled with the overwhelming consumption orientation of production in that enterprise, means that they retain an important element of “peasantness”.

However, in the case of state farm workers this element has always been a minor one, and most collective farm workers would now appear to be in an almost similar position, though for the bulk of their history they have obtained the preponderance of their income from private efforts. For these reasons it is argued that Soviet agricultural workers can be best understood as “worker‐peasants” (a term more usually connected with Polish and German “part‐time” farmers) which implies that the “worker” element is dominant.

In diesem Artikel wird versucht, bestimmte soziale Aspekte von Kolchozbauern und von staatlichen Landarbeitern in der UDSSR zu untersuchen. Der Beitrag, den das private Stück Ackerland und der Besitz von Vieh für die Prägung des sozialen Charakters dieser Leute leistet, steht dabei im Vordergrund. Die Frage, die nach einer definitiven Antwort verlangt ist, ob diese Leute im allgemeinen aufgrund der Bewirtschaftung eines solchen privaten Miniaturbauern‐hofes im soziologischen Sinne noch “Bauern” sind.

Die Validität von idealtypischen Definitionen des Bauerntums wie z. B. die von Shanin, welche ökonomische, soziale, kulturelle und politische Elemente enthält, wird nicht bestritten. Eine solche Charakterisierung, zusammen mit der Bezeichnung einiger Gruppen als “marginal” im analytischen Sinne, lenkt jedoch das Hauptaugenmerk ab von dem wichtigsten charakteristischen Element für jede soziale Gruppe von Bauern, nämlich dem besonderen Verhältnis zwischen dem Bauernhof als ökonomischer (produktiver) Einheit und dem Haushalt als privater (konsumierender) Einheit, das in so vielen der mit analytisch marginal bezeichneten sozialen Gurppen auch zu finden ist.

Im Fall der sowjetischen Landwirschaft bedeutet der hohe Beitrag dieses privaten Geschäfts für das Familieneinkommen zusammen mit der vorwiegenden Konsum‐Orientierung der Produktion, daß ein wichtiges Element von “Bäuerlichkeit”übrigbleibt. Im Fall der staatlichen Landarbeiter war dieses Element jedoch immer schon nur schwach ausgeprägt und den in Kollektiven zusammengeschlossenen Arbeitern scheint es nun ebenso zu gehen, obwohl sie während des größten Zeitraums in ihrer Vergangenheit den überwiegenden Teil ihres Einkommens aus privater Tätigkeit bezogen. Deshalb können die sowjetischen Landarbeiter am besten als “Arbeiter‐Bauern” verstanden werden (ein Begriff, der normalerweise auf polnische und deutsche “Teilzeit”‐Bauern angewendet wird), was bedeutet, daß das “Arbeiter”‐Element dominierend ist.