‘Integrated’ Rural Development Policy in the EU: a Team Too Faar?
Authors: Thomson Kenneth J. , Psaltopoulos Demetrios 
Published: April 2008

‘Integrate’ Rural Development Policy in the EU: a Term Too Far?

Since its introduction in the early 1980s for Mediterranean and some other regions, an ‘integrated’ approach to EU rural development policy has come to‐be increasingly advocated. However, the precise meaning of the term is seldom made clear in official and other documents, which appear to have applied it in a variety of contexts and in a number of different ways, This article discusses and analyses some alternative interpretations of ‘integrated’ rural development policy, including considerations of finance (funding from more than one source), administration (policy design, approval, monitoring and evaluation being undertaken by a single agency), institutions (responsibility and coordination being shared between different departments and agencies) and the economics of efficiency (better balancing of costs and benefits, and the encouragement of desired complementarities). These different meanings may explain some of the confusion in the long‐running debate over rural policy in the EU, and suggest the need for more careful language. However, the arguments do endorse the apparent direction of thinking at the November 2003 Salzburg conference on rural development, i.e. that improved policy will result from better defined objectives, a single EU fund for rural development, and territorial programming at a local or regional level.

Les politiques européennes de développement rural ‘intégré’:un mot de trop?

Depuis l'introduction de ce vocable, au début des années 80, à propos, entre autres, des régions méditerranéennes, il est de plus en plus courant d'entendre vanter les mérites d'une approche ‘intégrée’ des politiques de développement rural. Pourtant, la signification précise de ce terme n'est que rarement explicitée, que ce soit dans les documents officiels ou dans d'autres. Le mot semble avoir été appliquéà de nombreuses situations différentes et de toutes sortes de façons. On essaie id d'analyser les différentes interprétations qu'il est possible de donner à la notion d'intégration des politiques de développement rural, que ce soit en termes de financement (utilisation de plus d'une seule source de financement), d'administration (l'élaboration des politiques, la décision, le suivi, et l'évaluation se trouvant sous la responsabilité d'une agence unique), destitutions (partage des responsabilités et des tâches de coordination entre différents départements ministériels ou agences d'exécution), ou d'efficacitééconomique (meilleur équilibre entre les bénéfices et les coûts, souci de créer des complérnentarités). La polysémie du mot semble expliquer la confusion qui entoure depuis longtemps le débat sur la politique rurale dans l'Union européenne et cela implique la nécessité d'employer un langage plus précis. Aussi bien, ce point correspond à la ligne générale de pensée qui s'est manifestéà la conférence de Salzbourg en novembre 2003 sur le développement rural: pour améliorer la politique, il faut que ses objectifs soient mieux définis, qu'il existe un seul fonds européen pour le développement rural, et que la planification territoriale se fasse au niveau local ou régional.

‘Integrierte’ Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums in der EU: Ein zu weit gefasster Begriff?

Seitdem der integerierte Ansatz für die Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums der EU in den frühen 1980er Jahren für den Mittelmeerraum und andere Regionen eingeführt wurde, wird er zunehmend befürwortet. Die Definition dieses Begriffs geht jedoch selten eindeutig aus amtlichen und anderen Dokumenten hervor, welche diesen Begriff scheinbar auf die verschiedensten Arten und in vielfaltigen Kontexten verwenden. In diesem Beitrag werden einige Alternativen hinsichtlich der Auslegung des Begriffs der “integrierten” Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums diskutiert und analysiert. Hierbei werden Finanzierung (Finanzierung aus mehreren Quellen), Verwaltung (Politikentwurf, Zustimmung, Überwachung und Evaluierung durch eine einzige Agentur), Institutionen (gemeinschaftliche Verantwortung und Koordination von verschiedenen Abteilungen und Geschäftsstellen) und Effizienz (verbessertes Abwägen von Kosten und Nutzen sowie Förderung erwünschter Komplementaritäten) behandelt. Diese unterschiedlichen Begriffsinhalte sind möglicherweise ein Grund für die Verwirrung in der seit langem geführten Debatte zur ländlichen Politik in der EU und lassen eine umsichtigere Sprachwahl sinnvoll erscheinen. Die Argumente untermauern jedoch die vorherrschende Meinung auf der Salzburger Konferenz zur Entwicklung des ländlichen Raums im November 2003, d.h. dass klarer definierte Ziele, ein einziger EU‐Fonds für die Entwicklung des ländlichen Raums sowie territoriale Programmentwicklung auf lokaler oder regionaler Ebene zu einer verbesserten Politik führen.