ОЦЕНКА ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДЕЯНИЯ, ФОРМАЛЬНО СОДЕРЖАЩЕГО ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, КАК ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДОСУДЕБНОМ И СУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Authors: Рогова А.А. 
Published: October 2024

Актуальность темы исследования и постановка проблемы. В судебно-следственной практике вызывает немало вопросов применение положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Данные проблемы носят смешанный, материально-процессульный характер: проблемы в определении правовой природы малозначительного деяния, критериев, позволяющих квалифицировать деяние как не являющееся общественно опасным, а также проблемы процессуального порядка и надлежащего основания принятия решения о прекращении (отказе в возбуждении) уголовного дела ввиду малозначительности. Цели и методы исследования. Целью исследования является анализ общественной опасности деяния как признака преступления, подлежащего оценке в уголовном процессе, изучение теоретических и прикладных проблем квалификации деяния как малозначительного, формулирование предложений по их решению. Для этого автором была проанализирована судебная практика признания деяния малозначительным, проведен сравнительный анализ оснований и процессуального порядка прекращения уголовного дела с применением положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и смежных нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Результаты и выводы. Автором сформулирован вывод о том, что категория общественной опасности занимает особое место в уголовном процессе: в, частности, от оценки общественной опасности деяния зависит законность и целесообразность осуществления уголовного преследования. Такая оценка должна осуществляться еще на этапе доследственной проверки, что не противоречит принципу публичности уголовного судопроизводства. По мнению автора исследования, признание права на реабилититацию за лицом, совершившим общественно опасное деяние, формально содержащего признаки преступления, но не являющееся общественно опасным, умаляет незыблемость уголовно-правовых запретов. Поэтому при наличии к тому оснований следует отдавать предпочтение примирительным (компенсационным) институтам прекращения уголовного дела. На стадии возбуждения уголовного дела должен быть закреплен нереабилитирущий альтернативный механизм разрешения уголовно-правового спора, ключевым условием которого должно являться возмещение вреда, причиненного преступлением.

Relevance of the research topic and problem statement. In judicial investigative practice, there are many problems when applying the provisions of Part 2 of Art. 14 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. These problems are of a mixed, material-procedural nature: problems in determining the legal nature of a minor act, criteria allowing to qualify an act as not being socially dangerous, as well as problems of procedural order and the proper basis for making a decision to terminate (refuse to initiate) a criminal case due to insignificance. Objectives and methods of research. The purpose of the study is to analyze the social danger of an act as a sign of a crime subject to assessment in criminal proceedings, to study theoretical and applied problems of classifying an act as insignificant, and to formulate proposals for solving them. To do this, the author analyzed the judicial practice of recognizing an act as insignificant, and carried out a comparative analysis of the grounds and procedural procedure for terminating a criminal case using the provisions of Part 2 of Art. 14 of the Criminal Code of the Russian Federation and similar non-rehabilitative grounds for termination of a criminal case. Results and conclusions. The author has formulated the conclusion that the category of public danger occupies a special place in the criminal process: in particular, the legality and expediency of criminal prosecution depends on the assessment of the public danger of an act. Such an assessment should be carried out at the stage of pre-investigation check, which does not contradict the principle of publicity of criminal proceedings. In the opinion of the author of the study, recognition of the right to rehabilitation for a person who has committed a socially dangerous act, formally containing the signs of a crime, but not being socially dangerous, detracts from the inviolability of criminal law prohibitions. Therefore, if there are grounds for this, preference should be given to conciliatory (compensatory) institutions for terminating a criminal case. At the stage of initiating a criminal case, a non-rehabilitative alternative mechanism for resolving a criminal legal dispute should be established, the key condition of which should be compensation for harm caused by the crime.