Quand les visages ne parlent plus. « Avoid talking »
Authors: FOURCAUD Christine 
Published: August 2022

Depuis deux ans maintenant, les masques dissimulent nos visages et installent ainsi une double distance physique entre autrui et nous-mêmes. Lorsque la crainte de la contagion se transforme en phobie du contact, qu’est-ce qui change dans notre rencontre verbale et non-verbale avec l’Autre ? Comment compensons-nous ce qui manque ? Nous essaierons d’esquisser les enjeux philosophiques, sémiologiques et linguistiques de ce phénomène.
« La peau du visage est celle qui reste la plus nue, bien que d'une nudité décente. La plus dénuée auss i: il y a dans le visage une pauvreté essentielle; la preuve en est qu'on essaie de masquer cette pauvreté en se donnant des poses, une contenance. Le visage est exposé, menacé, comme nous invitant à un acte de violence. En même temps, le visage est ce qui nous interdit de tuer »
Pour Lévinas, le visage est ce par quoi nous rencontrons autrui. Le visage est expression, discours. Il y aurait, dans la totalité du visage de l’autre, le face-à-face avec un absolu : on ne peut saisir l’autre, ni son visage, comme on saisit tout autre objet et c’est en cela que le visage est immédiatement éthique : il est porteur d’une injonction au respect. Dans la nudité du visage se concentrent l’humanité et la vulnérabilité de l’autre. C’est cette vulnérabilité qui nous oblige d’un point de vue éthique et nous décentre de nous-mêmes. Se masquer équivaudrait à rendre impossible ou incroyablement plus difficile ce rapport immédiatement éthique que nous avons à autrui. Dans cette disparition du visage nous mesurons à quel point il constitue ce lieu merveilleux où autrui se découvre à nous. Alors est-ce que les masques nous privent de la rencontre de l’Autre
?
Pour les sémiologues, plus de 80% du message que l'on cherche à envoyer à un interlocuteur passe par le langage corporel. Certes, on parle à travers le masque. Mais indistinctement. Et le non-verbal des expressions faciales disparait presque totalement. Par exemple, il n'existerait pas moins de 19 classes de sourires différentes, allant de la peur à la malice, en passant par la gêne, la joie, la connivence ou la soumission. Agissant comme « un vecteur et un régulateur d'émotions », le sourire « communique un état intérieur ». Ainsi, «ne pas voir celui de votre interlocuteur vous déstabilise car vous pouvez plus difficilement vous faire une représentation de ses intentions ». Une situation qui, selon elle, aurait tendance à « élever notre niveau de vigilance et d'anxiété ». Masqués, nous ne pouvons plus compter sur le rôle de « lubrifiant social » du sourire.
Comment compensons-nous ? Le masque a-t-il détruit l’intersubjectivité de la communication non-verbale ? Que signifie garder ses distances et porter des masques en termes de kinésique et proxémie ? Et lorsque la lecture labiale n’est plus possible, s’il manque aux locuteurs natifs un élément essentiel de la communication non-verbale, que se passe-t-il lorsque nous nous retrouvons en position de locuteurs non-natifs ou de malentendants ?
Dans une perspective linguistique, pour Lévinas, la langue est un système d’interaction dans lequel la signification est dérivée du visage de l’Autre. L’Autre est le signifiant, qui se manifeste dans le langage par la production de signes. Ces signes proposent la réalité objective ou thématisent le monde. Lorsque l’expression faciale est rendue invisible, comment brisures et distorsions communicationnelles se manifestent-elles ? À quoi sent-on par exemple que les yeux rient ou sont en colère ? Les significations passent par la lumière du regard.