Die Enge der Koselleck’schen Begriffshistoriografie. : Dargelegt am Beispiel des Begriffs des Internationalen
Authors: Kleinschmidt Harald 
Published: October 2024

Das Internationale ist eine Herausforderung für die Begriffshistoriografie in methodologischer, räumlicher wie auch zeitlicher Hinsicht. In seiner Instruktion zur Bearbeitung des Lexikons Geschichtliche Grundbegriffe gab Reinhart Koselleck bereits die methodologischen
Grundlinien vor, denen das Lexikon folgen sollte, postulierte mit Hilfe der von Karl Jaspers1 übernommenen Metapher der ,,Sattelzeit“ einen grundlegenden Wandel der Modaliltät der Begriffsbildung in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts und bestimmte diesen
Wandel hauptsächlich als Ausbildung sogenannter Kollektivsingulare.2 Die Sattelzeit schien verschiedene, aufeinander folgende Begriffswelten zugleich zu trennen und wieder zusammenzubinden, damit den gewandelten Begriffen ein ,,Janusgesicht“ zu verleihen.3
Der Raum, der in dem Lexikon bearbeitet werden sollte, war in der Hauptsache Lateineuropa mit Schwergewicht auf der antiken und der neueren Schriftüberlieferung, während das Mittelalter oft nur Gegenstand kursorischer Betrachtung war. Die Metapher der Sattelzeit sollte einen linearen
Prozess des Auf- und Absteigens evozieren von einer in ferner und unwirtlicher Kälte liegenden, wie hinter einer Gebirgsformation verborgenen, ohne Übersetzung unverständlichen Vergangenheit in eine diesseits liegende, wohlig warme und unmittelbar zugängliche Gegenwart,
gab mithin die Wahrnehmung der Trennbarkeit von Vergangenheit und Gegenwart als Selbstverständlichkeit aus.4 Doch diese Wahrnehmung abgetrennter und durch Wandel wieder mit Gegenwart verbundener Vergangenheit setzte sich in Europa erst an der Wende zum 19. Jahrhundert durch,
in anderen Teilen der Welt, wenn überhaupt, erzwungenermaßen erst seit der Wende zum 20. Jahrhundert.5 Mit der Metapher der Sattelzeit oktroyierte Koselleck also eine kulturspezifische Vergangenheitswahrnehmung, die bestenfalls erst am Ende des 18. Jahrhunderts in zarten
Anfängen gegeben war. Kosellecks Begriffshistoriografie ist folglich nicht nur in räumlicher wie zeitlicher Hinsicht europazentrisch, sondern grenzt auch globalhistorische Dimensionen von Begriffswandel aus. Denn Koselleck schloss die Analyse der Planetarisierung gerade derjenigen
europäischen Begriffe während des 19. und 20. Jahrhunderts aus,6 die ihm als ,,Grundbegriffe“ galten und die politisch-soziale Welt abgebildet haben sollen.7 Die extrem starken Verwerfungen, die die begriffsgeschichtlichen Rezeptions- und Rückwirkungsprozesse
während des 19. und 20. Jahrhunderts in Afrika und Asien sowie dem Südpazifik auslösten,8 ignorierte er vollständig, erwartete, dass er die Gegenstände der Begriffshistoriografie aus der Welt der abstrakten Ideen in die Welt der sozialen Konkreta absenken
könne, positionierte mithin die auf die politisch-soziale Welt eingegrenzte Begriffsgeschichte als Sozial- oder Sachgeschichte. Doch bei Einschluss transkultureller Rezeptions- und Rückwirkungsprozesse in den Gegenstandsbereich der Begriffshistoriografie gerät die latinozentrische
Metapher der auf einige Jahrzehnte des späteren 18. und frühen 19. Jahrhunderts begrenzten Sattelzeit nicht nur schief, sondern unbrauchbar.9