Etudes et décisions. La ligne C du métro lyonnais
Authors: Bonamy Joël , Brachet Olivier , Offner Jean-Marc 
Published: October 2016

Qu'ils postulent des décisions élitistes, pluralistes ou surdéterminées, d'une part, des études objectives (à caractère économique), malléables (politique) ou orientées (idéologique), d'autre part, les principaux points de vue sur les rapports entre études et décisions donnent au contenu des travaux élaborant ou présentant les projets d'urbanisme ou de transport une efficacité propre.

Telle n'est pas la conclusion d'une recherche empirique et inductive menée sur le cas de la ligne C du réseau métropolitain de l'agglomération lyonnaise. L'analyse des documents se rapportant à sa création et à son extension — complétée par des entretiens avec divers chargés ou directeurs d'étude des organismes concernés (Agence d'urbanisme de la communauté urbaine de Lyon, Direction départementale de l'équipement du Rhône, Société d'économie mixte du métropolitain de l'agglomération lyonnaise, Société lyonnaise de transports en commun) — affirme à l'inverse le caractère inopérant du contenu intrinsèque des études.

A les saisir individuellement, on n'y trouve que non-choix («coups partis »), pseudo-choix (décidés à la suite de démonstrations supposées faites, mais autre part) ou choix explicités a posteriori (renvoyant aux traces d'une décision passée et introuvable). Resituées entre elles, on y cherche — vainement — des articulations : incohérence des objets d'analyse, rupture de niveau d'interprétation, absence ou modification des objectifs.

A n'appréhender les études que dans leur logique interne, on devrait conclure à une utilité proche de zéro. C'est en fait «ailleurs » qu'elles trouvent leur efficacité, dans leur relation avec le système de pouvoir. Elles y remplissent trois fonctions.

A l'intention du milieu technico-politique, les études facilitent un jeu de rôles, en positionnant les acteurs et leurs prérogatives. Elles constituent un moyen privilégié d'identification, de mesure, de vérification de l'évolution des situations respectives (les colloques font de même, s'agissant d'une information/réflexion de portée non plus locale, mais générale).

A l'intention de 1' «opinion publique », les études mettent en scène la cohérence en construisant un schéma rationnel de l'avancement des projets. Respectueuses de l'idéologie de la décision, démontée et dénoncée par Lucien Sfez, elles désignent des responsables, le lieu de l'autorité et donnent des causes aux opérations en cours. Pour ce faire, elles mettent en œuvre non une logique de choix, mais une logique de référence, se rapportant de façon incantatoire à des documents ou faits antérieurs. Par l'officialisation d'une histoire, on interprète le passé — homogénéisé et aseptisé — comme référence, garantissant ainsi que la situation n'est pas hasardeuse, soumise aux influences du moment ; que le technicien et l'homme pensent et agissent.

Enfin, les études permettent une gestion sans heurts violents de la vie locale en dégageant des séquences de consensus techniques. D'accord sur quelques points fondamentaux — tels la centralité ou le développement du métro — , mais opposés sur les modalités ou les priorités, les acteurs institutionnels se ménagent des marges de manœuvre en découpant les projets en autant de séquences susceptibles de recueillir un satisfecit unanime. Consensus technique qui dissimule et les débats latents (politiques ou doctrinaux) et les accords de fond.

Il reste à savoir si les exigences de la démocratie — qui suppose l'expression des conflits et l'explicitation des mécanismes du changement social — peuvent s'accommoder de semblables pratiques.