The Arsenite Schism
Authors: Вишняк Михаил Андреевич 
Published: January 2021

В статье осуществлён полный обзор историографии и источников по арсенитскому расколу (1265-1310). Источники оцениваются с точки зрения их подлинности, достоверности, информативности и объективности. Они разделены на 5 групп: исторические, проарсенитские, антиарсенитские, документы о мире 1310 г. и другие источники. В первой группе наибольшую важность представляют «Истории» Пахимера и Григоры. Среди проарсенитских источников наиболее значимы «Завещание» патриарха Арсения, подлинность которого, однако, сомнительна, анонимное «Слово» в защиту отделяющихся и письмо Макария Писидийского Мануилу Дисипату, являющееся образцом арсенитской пропаганды. Полемические трактаты монаха Мефодия и Иоанна Хилы, две проповеди Феолипта Филадельфийского и ряд творений патриарха Афанасия I Константинопольского составляют наиболее важные памятники борьбы с расколом. Источники о мире 1310 г. позволяют достаточно подробно восстановить картину воссоединения арсенитов, а корреспонденция Мануила (Матфея) Гавалы проливает свет на некоторые последствия этого воссоединения. Отдельное внимание в статье уделено отражению арсенитского раскола в русской историографии, рассмотрена модель борьбы партий («зилотов» и «политиков») и её влияние на подходы к рассматриваемому вопросу. Отмечено, что распространённый взгляд на противостояние арсенитов и иерархии как борьбу носителей принципов акривии и икономии (разработанный И. Е. Троицким, А. П. Лебедевым и И. И. Соколовым) является не вполне методологически и терминологически оправданным, а также неадекватно отражает сложную картину общественных отношений в поздней Византии.

In this article, the A. makes a full overview of the historiography and the sources on the Arsenite schism (1265-1310). Sources are evaluated on the degree of their authenticity, reliability, informativeness and objectivity. They are divided 5 groups: historical, pro-Arsenite, anti-Arsenite, documents on the reconciliation of 1310 and other sources. In the first group, the «Histories» of Pachymeres and Gregoras are the most important. Among the pro-Arsenite sources, the most significant are the «Testament» of Patriarch Arsenius, whose authenticity is, however, questionable, the anonymous «Word» in defense of those who separate and the letter of Macarius of Pisidia to Manuel Disipatus, which is an example of arsenite propaganda. The polemical treatises of the monk Methodius and Joannes Cheilas, the two sermons of Theoleptus of Philadelphia and several works of Patriarch Athanasius I of Constantinople are the most important monuments of the struggle against the schism. Sources on the reconciliation of 1310 make it possible to restore in sufficient detail the picture of the reunion of the Arsenites, while the correspondence of Manuel (Matthew) Gavala sheds light on some of the consequences of this reunion. The A. pays special attention to the reflection of the Arsenite schism in Russian historiography, to the model of the struggle of the parties («zealots» and «politicians») and its influence on the approaches to the issue under consideration. The A. notes that the widespread view of the confrontation of the Arsenites and the Hierarchy as a struggle of the carriers of the principles of acrybeia and oikonomia (developed by I. Ye. Troitsky, A. P. Lebedev, and I. I. Sokolov) is not quite methodologically and terminologically justified, and also inadequately reflects the complex picture of public relations in the late Byzantium.