The UNIDROIT Principles for International Commercial Contracts and the Principles of European Contract Law
Authors: Hartkamp Arthur 
Published: April 2022

Abstract. The year 1994 has witnessed the publication of two instruments of international contract law: the UNIDROIT Principles for International Commercial Contracts and the first part of the Principles of European Contract Law. Both documents contain general provisions and chapters on performance and non-performance of contracts. The contents of these are compared in this article. The survey shows that the two sets of Principles resemble each other to a large extent, not merely in the editorial form in which they (and the accompanying comments) are presented, but also in the topics dealt with and in the solutions that have been chosen. However, there are notable exceptions, such as the receipt and dispatch rules (see section 1.3 of this article); usages (1.4); price determination by third person (2); payment of an obligation expressed in currency other than that of the place of payment (3.2); right to cure (4.3); exceptions to specific performance of monetary obligations (4.6); policy towards restitution (4.8): foreseeability and intentional non-performance (4.10): and reliance on exemption clause (4.10). New uniform rules have been worked out on topics which traditionally have divided legal systems, such as the principle of good faith and fair dealing, hardship, contracts in favour of a third party, specific performance, the concept of non-performance, termination, penal clauses and restrictions on exemption clauses. The outcome suggests that an international unification of Principles of contract law is not as unrealistic a project as many have considered it to be until now.

Resume. En 1994 ont vu le jour deux documents de droit des contrats international: les Principes relatifs aux contrats du commerce international de I’UNIDROIT et les Principes du droit Européen des contrats (première partie). Les deux textes contiennent des dispositions générales et des chapitres sur I’exécution ainsi que sur I’inexécution des contrats. L’étude comparative nous montre que les deux textes présentent des fortes resemblances, tant du point de vue de la forme (et cela également les commentaires) que du fond, c’est-á-dire les sujets traités et les solutions choisises. Il existent néanmoins des exceptions importantes, comme les principes de la réception ou de l’expkdition d’une notification (voir no. 1.3 de cet article); les usages et pratiques (1.4); la fixation du prix par un tiers (5); le paiement d’une obligation exprimhé dans une monnaie autre que celle du lieu de paiement (3.2); la correction par le débiteur (4.3); les exceptions au droit du créancier d’exiger l’exécution d’une obligation non pécuniaire (4.6); les régles relatifs á la restitution (4.8); la prévisibilité du préjudice (4.10); le contrôle des clauses exonératoires (4.10). En somme, des régles uniformes tout-à- fait novatrices ont été élaborées sur des sujets qui ont traditionnellement divisé les systèmes juridiques, comme le principe de la bonne foi, le hardship, les stipulations en faveur d’un tiers, le droit d’exiger I’exécution des obligations, l’élaboration du principe de I’inexécution essentielle, le droit