«Протагор» и «Пир» Платона: литературные перекличкии философские пересечения (часть 2)
Authors: Ирина Александровна Протопопова 
Published: December 2024

Настоящая статья — продолжение исследования взаимосвязей между диалогами «Протагор» и «Пир». В первой части, опубликованной в предыдущем номере «Платоновских исследований» 20.1 (2024), рассматривались их переклички в связи с темой праздников, мистерий, пира и комедии и был сделан вывод, что «Протагор» можно рассматривать как своего рода анти-«Пир». Во второй части показано, как противопоставляются эти диалоги с точки зрения «добродетели» и «знания». Главный вопрос «Протагора» — можно ли научить добродетели? Поэтому для начала необходимо выяснить, в чем разница между мнением Протагора об упражнении и прилежании и провокационным предложением Сократа считать знанием о добродетели «гедонистическую калькуляцию». Автор показывает, что мнение о последней как о «знании» вовсе не является точкой зрения самого Сократа и, соответственно, Платона. Далее дается интерпретация метафоры «лица» и «золота» в отношении аретай в сопоставлении с двумя типами эйдосов — «качественным» и «эмерджентным». Проанализированы трактовки Протагором и Сократом фрагмента Симонида Кеосского как ключевого места для понимания «добродетели». Показано, что различие «быть-становиться» в данном фрагменте связано с противопоставлением добродетели как «предмета знания», который может быть освоен рациональным путем, и эротической структурой арете, наиболее наглядно описанной в «Пире» и по сути представленной Сократовой трактовкой Симонида в «Протагоре». На основании проведенного анализа подтверждается вывод первой части исследования о том, что «Протагор» может быть прочитан как своего рода анти-«Пир».

The paper continues the study of the interrelations of Plato’s dialogues Symposium and Protagoras. The first part of the paper, published in the preceding issue of the Platonic Investigations 20.1 (2024), examined the mutual allusions in the two dialogues associated with the theme of festivity, mystery, sympotica and comedy, concluding that the Protagoras may be exposed as a kind of anti-Symposium. The second part shows how the two dialogues may be contrasted in connection with the theme of “virtue” and “knowledge”. The main question of the Protagoras is whether it is possible to teach virtue? So first of all one wonders, what is the difference between Protagoras’ opinion about training and diligence and Socrates’ provocative proposal to consider the “hedonistic calculation” as a knowledge of virtue. The author shows that understanding the latter as “knowledge” is not at all Socrates’ point of view and consequently not Plato’s either. An interpretation of the metaphor of “face” and “gold” in relation to aretai is given in a comparison with two types of eidos, the “qualitative” and “emergent” ones. Further on, the explanations proposed by Protagoras and Socrates for Simonides’ of Ceos verse as the key for understanding “virtue” are analyzed. It is shown that the difference between “being” and “becoming” in this verse is connected with the opposition of virtue as a “subject of knowledge” that can be mastered in a rational way and the erotic structure of aretē, most vividly described in the Symposium and in fact represented by the Socratic interpretation of Simonides in the Protagoras. Based on the analysis, the conclusion of the first part of the study is confirmed: the Protagoras may be read as a kind of anti-Symposium.