What To Do With Suspected Nodal Regrowth on MRI During Follow-Up in an Organ Preservation Approach for Rectal Cancer?
Authors: Geubels Barbara M. , Maas Monique , Beets Geerard L. , Grotenhuis Brechtje A. ,   On behalf of the Dutch Watch-and-Wait Consortium
Published: September 2024

BACKGROUND:

For nodal regrowth in patients with rectal cancer following watch-and-wait, standardized protocols on diagnostic procedures and subsequent treatment are lacking.

OBJECTIVE:

To evaluate the diagnosis and treatment of suspected nodal regrowth following an organ preservation approach.

SETTINGS:

Patients were included from national and institutional watch-and-wait databases.

DESIGN:

Thirty-five rectal cancer patients with suspected nodal regrowth on MRI were retrospectively identified during watch-and-wait follow-up.

PATIENTS:

Twenty-seven of 35 patients followed the watch-and-wait schedule after neoadjuvant (chemo)radiotherapy and 8 of 35 patients followed the watch-and-wait schedule after local excision for early rectal cancer.

MAIN OUTCOME MEASURES:

Diagnostic procedures, treatment, and histopathological outcome.

RESULTS:

The median follow-up was 34 months. The median time from the end of (chemo)radiotherapy or local excision to the first detection of suspected nodal regrowth on MRI following watch-and-wait was 9 and 10 months. After the first detection, 17 of 35 patients underwent immediate treatment without further diagnostics, of whom 7 also had luminal regrowth. In 18 of 35 patients, additional diagnostic procedures were performed. In 4 of 18 patients, PET-CT or endorectal ultrasound-guided biopsy was performed, and treatment was initiated on the basis of increased nodal regrowth suspicion. In 14 of 18 patients, MRI was repeated after 8 to 12 weeks: growth of suspected lymph nodes was the most decisive factor to proceed to treatment. In 8 patients, repeated MRI was combined with PET-CT and/or endorectal ultrasound-guided biopsy: in half of them, it contributed to treatment initiation. In total, 34 of 35 patients were treated: 9 received (re-)irradiation and 33 underwent total mesorectal excision. In 27 of 33 patients, nodal regrowth was pathologically confirmed in the total mesorectal excision-resection specimen; 5 of 6 patients without nodal involvement had pathologically confirmed luminal regrowth.

LIMITATIONS:

Highly selected study population.

CONCLUSIONS:

During watch-and-wait follow-up of patients with rectal cancer in an organ preservation strategy, MRI plays an important role in the diagnosis of nodal regrowth. Repeated MRI after an interval can be helpful in making treatment decisions, and the role of PET-CT and endorectal ultrasound-guided biopsy appears limited. See Video Abstract.

¿QUÉ HACER ANTE LA SOSPECHA DE UN NUEVO CRECIMIENTO GANGLIONAR EN LA RESONANCIA MAGNÉTICA DURANTE EL SEGUIMIENTO EN UN ENFOQUE DE PRESERVACIÓN DE ÓRGANOS PARA EL CÁNCER DE RECTO?

ANTECEDENTES:

Para el recrecimiento ganglionar en pacientes con cáncer de recto posterior a watch-and-wait (W&W), faltan protocolos estandarizados de sobre procedimientos de diagnóstico y tratamiento subsecuente.

OBJETIVO:

Evaluar el diagnóstico y tratamiento de sospecha de recrecimiento ganglionar posterior a tratamiento de preservación del órgano.

ENTORNO CLINICO:

Se incluyeron pacientes de la base de datos W&W nacionales e institucionales.

DISEÑO:

Se identificaron retrospectivamente 35 pacientes con cáncer de recto con sospecha de recrecimiento ganglionar en la resonancia magnética durante el seguimiento de W&W.

PACIENTES:

27 de 35 pacientes siguieron el programa W&W después de (quimio)radioterapia neoadyuvante y 8 de 35 siguieron el programa W&W después de la escisión local en cáncer rectal temprano.

PRINCIPALES MEDIDAS DE RESULTADO:

Procedimientos de diagnóstico, tratamiento y resultado histopatológico.

RESULTADOS:

La mediana de seguimiento fue de 34 meses. La mediana de tiempo desde el final de la (quimio)radioterapia o la escisión local hasta la primera detección de un presunto recrecimiento ganglionar en la resonancia magnética después de W&W fue de 9 y 10 meses. Después de la primera detección, 17 de 35 pacientes fueron sometidos a tratamiento inmediato sin diagnóstico adicional, de los cuales 7 también tuvieron un nuevo crecimiento luminal. En 18 de 35 pacientes se realizaron procedimientos de diagnóstico adicionales. En 4 de 18 pacientes se realizó PET-CT o biopsia guiada por ecografía endorrectal (ERUS) y se inició tratamiento en base a una mayor sospecha de recrecimiento ganglionar. En 14 de 18 pacientes, la resonancia magnética se repitió después de 8 a 12 semanas: el crecimiento de los ganglios linfáticos sospechosos fue el factor más decisivo para proceder al tratamiento. En 8 pacientes, la resonancia magnética repetida se combinó con PET-CT y/o biopsia guiada por ERUS: en la mitad de ellos contribuyó al inicio del tratamiento. En total, se trataron 34 de 35 pacientes: 9 recibieron (re)irradiación y 33 se sometieron a escisión total de mesorrecto. En 27 de 33 pacientes se confirmó patológicamente el recrecimiento ganglionar en la muestra de escisión total de mesorrecto; 5 de 6 pacientes sin afectación ganglionar tuvieron un recrecimiento luminal patológicamente confirmado.

LIMITACIONES:

Población de estudio altamente seleccionada.

CONCLUSIONES:

Durante el seguimiento de W&W de pacientes con cáncer de recto en estrategia de preservación de órganos, la resonancia magnética juega un papel importante en el diagnóstico del recrecimiento ganglionar. La repetición de la resonancia magnética después de un intervalo puede ser útil para tomar decisiones de tratamiento, y el papel de la PET-CT y la biopsia guiada por ERUS parece limitado. (Traducción— Dr. Francisco M. Abarca-Rendon)