Can We Transpose Articles 9(1) and 17(2) of the Competition Damages Directive into an Issuer Liability Regime?
Authors: M. K. Yli-Kankahila Heidi 
Published: September 2024

Abstract: The EU Market Abuse Regulation (MAR) obliges issuers to inform the public of inside information that directly concerns those issuers. Liability for inside information misstatements is not harmonized in the EU, and Member States apply different civil liability provisions to inside information misstatements. MAR’s enforcement rests primarily on public enforcement. The situation is in contrast with EU competition law. The EU Competition Damages Directive (Damages Directive) sets the minimum standards of the right to full compensation and the cooperation of public and private enforcement in Member States. This contribution examines Articles 9(1) and 17(2) of the Damages Directive and considers whether similar provision could be applicable in MAR’s private enforcement. This contribution finds that Articles 9(1) and 17(2) of the Damages Directive could be transposed into an issuer liability regime if the EU legislator were to harmonize issuer liability for inside information misstatements. Such provision would increase deterrence and decrease investor plaintiffs’ litigation costs.Résumé: Le Règlement européen sur les abus de marché (MAR) oblige les émetteurs à rendre publiques les informations privilégiées qui concernent directement lesdits émetteurs. La responsabilité pour inexactitude d’informations privilégiées n’est pas harmonisée dans l’UE et les Etats membres appliquent différentes dispositions de responsabilité civile aux inexactitudes d’informations privilégiées. La mise en application du MAR repose principalement sur une application par les autorités publiques (public enforcement). La situation contraste avec la législation européenne sur la concurrence. La Directive de l’UE sur les dommages-intérêts en cas de violation du droit de la concurrence (Damages Directive) établit les normes minimales du droit à une entière indemnisation et la coopération entre l’action publique et l’action privée (public enforcement et private enforcement) dans les Etats membres. La présente contribution examine les articles 9(1) et 17(2) de la Directive de l’UE sur les dommages-intérêts en cas de violation du droit de la concurrence et examine si une disposition similaire pourrait s’appliquer à une action privée (private enforcement) du MAR. La présente contribution estime que les articles 9(1) et 17(2) de la Directive sur les dommagesintérêts en cas de violation du droit de la concurrence pourrait être transposée dans un régime de responsabilité de l’émetteur si le législateur de l’UE venait à harmoniser la responsabilité de l’émetteur en cas d’inexactitude d’informations privilégiées. Une telle disposition pourrait renforcer l’effet dissuasif et réduire les frais de procédure des plaignants investisseurs.Zusammenfassung: Die EU-Marktmissbrauchsverordnung (MAR) verpflichtet die Emittenten, die Öffentlichkeit über Insiderinformationen zu informieren, die sie unmittelbar betreffen. Die Haftung für Falschangaben bezüglich Insiderinformationen ist in der EU nicht harmonisiert und die Mitgliedstaaten wenden unterschiedliche zivilrechtliche Haftungsbestimmungen auf Falschangaben von Insiderinformationen an. Die Durchsetzung der MAR beruht in erster Linie auf der öffentlichen Durchsetzung. Anders hingegen sieht die Situation beim EU-Wettbewerbsrecht aus. Die EURichtlinie über Schadenersatz im Wettbewerb (Schadenersatzrichtlinie) legt die rechtlichen Mindeststandards auf vollen Schadenersatz und die Zusammenarbeit der öffentlichen und privaten Durchsetzung in den Mitgliedstaaten fest. Der vorliegende Beitrag untersucht Artikel 9(1) und 17(2) der Schadenersatzrichtlinie und prüft, ob eine ähnliche Bestimmung auf die private Durchsetzung der MAR anwendbar sein könnte. Der Beitrag kommt zu dem Ergebnis, dass Artikel 9(1) und 17(2) der Schadensersatzrichtlinie in ein Emittentenhaftungsregime umgesetzt warden könnten, wenn der EU-Gesetzgeber die Emittentenhaftung für Falschangaben von Insiderinformationen harmonisieren würde. Eine solche Bestimmung würde die Abschreckung erhöhen und die Prozesskosten für die klagenden Anleger senken.Resumen: El Reglamento sobre Abuso de Mercado (MAR) de la UE obliga a los emisores a informar al público sobre la información privilegiada que les concierne directamente. La responsabilidad por informaciones erróneas de información privilegiada no está armonizada en la UE, y los Estados Miembros aplican diferentes disposiciones de responsabilidad civil a las informaciones erróneas de información privilegiada. La aplicación del MAR depende principalmente de las autoridades. La situación contrasta con la legislación de competencia de la UE. La Directiva de Daños por infracciones al Derecho de la Competencia de la UE (Directiva de Daños) establece los estándares mínimos del derecho a una compensación íntegra y la cooperación de la aplicación pública y privada en los Estados miembros. Esta contribución examina los artículos 9(1) y 17(2) de la Directiva de Daños y considera si podría aplicarse una disposición similar en la ejecución privada del MAR. Esta contribución concluye que los artículos 9(1) y 17(2) de la Directiva sobre Daños podrían trasladarse a un régimen de responsabilidad del emisor si el legislador de la UE armonizara la responsabilidad del emisor por inexactitudes en la información privilegiada. Tal disposición aumentaría la disuasión y reduciría los costes de litigación de los inversores demandantes.