ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Authors: Кузнецова А.С. 
Published: December 2024

Договор охраны объектов частной собственности широко распространен в деловой практике, однако среди юристов, изучающих этот договор, отсутствует единое мнение относительно его правовой характеристики. В статье исследуется правовая природа договора охраны объектов частной собственности, проводится его сравнение с иными договорами. Автор затрагивает следующие вопросы: наличие овеществленного результата в договоре охраны объектов частной собственности; его соотношение с договором хранения; безвозмездность договора охраны объектов частной собственности. При рассмотрении вопроса о публичности договора ох‑ раны объектов частной собственности рассматривается его цена, причины возможного отказа частными охранными организациями и подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в заключении договора. В статье сделан вывод, что исследуемый договор следует отличать от договора на обеспечение информационной безопасности. Вопрос о разграничении данных до‑ говоров может возникнуть при квалификации действий исполнителя в случае кражи носителя информации или при уничтожении нарушителем информации из памяти персонального компьютера. На основании проведенного анализа юридической литературы и материалов судебной практики автор при‑ ходит к выводу, что договор охраны объектов частной собственности является двусторонне обязывающим, не относится к числу публичных договоров, не имеет доверительного характера. Также сделан вывод о том, что рассматриваемый договор может быть как возмездным, так и безвозмездным. При этом безвозмездным договор охраны объектов частной собственности может быть только для определенных групп граждан, определенных законом

The security contract of private property objects is widely used in business practice, but among the lawyers studying the security contract, there is no consensus on its legal characteristics. The article examines the legal nature of the security contract of private property objects and compares it with other contracts. The author raises the following problems: the presence of a materialized result in the security contract of private property objects; its relation to the storage contract; gratuitousness of the security contract of private property objects. When considering the issue of publicity of the security contract of private property objects, is considered its price, the reasons for possible refusal to conclude a contract by private security organizations and non‑departmental security units of the national guard of the Russian Federation. The article concludes that the studied contract should be distinguished from the contract on information security. The question of differentiation of these contracts may arise in the qualification of contractors’ actions in case of storage media theft or destruction of information from the memory of a personal computer by violator Based on the analysis of legal literature and materials of judicial practice, the author comes to the conclusion that the security contract of private property objects is a bilateral binding contract; it is not a public contract and is not of a confidential character. The author concludes that the considered contract can be commutative contract or gratuitous contract. Thus the security contract of private property objects can be gratuitous only for certain groups of citizens defined by the law