So Sánh Phẫu Thuật Cắt Tuyến Tiền Liệt Tận Gốc Có Robot Hỗ Trợ Với Phẫu Thuật Nội Soi Tiêu Chuẩn: Kinh Nghiệm Tại Bệnh Viện Bình Dân
Authors: Nguyễn Phúc Cẩm Hoàng , Vũ Lê Chuyên , Tăng Kim Hồng , Nguyễn Ngọc Châu , Phạm Phú Phát , Đỗ Anh Toàn , Đỗ Lệnh Hùng , Nguyễn Tế Kha , Nguyễn Phúc Minh , Lê Nguyễn Minh Hoàng , Trang Võ Anh Vinh , Trần Đỗ Hữu Toàn 
Published: May 2023

Đặt vấn đề: Tại bệnh viện Bình Dân, cắt tuyến tiền liệt tận gốc đã được thực hiện qua mổ mở (từ 1998), nội soi ổ bụng tiêu chuẩn (LRP) (từ 2004) [2]. Từ tháng 11/2016, phẫu thuật nội soi có robot hỗ trợ đã được áp dụng tại bệnh viện. Câu hỏi nghiên cứu: đâu là những thuận lợi / khó khăn cho bác sĩ phẫu thuật / bệnh nhân khi mổ nội soi có robot hỗ trợ so với nội soi ổ bụng (NSOB) trong điều kiện Việt Nam ?
Mục tiêu: Đánh giá hiệu quả, độ an toàn của NSOB có robot hỗ trợ trong điều trị phẫu thuật triệt căn ung thư tuyến tiền liệt (UT TTL) khi so sánh với NSOB tiêu chuẩn.
Đối tượng & Phương pháp nghiên cứu: Người bệnh nhập bệnh viện Bình Dân với chẩn đoán UT TTL giai đoạn khu trú (cT1-T2) hoặc xâm lấn vỏ bao hoặc túi tinh (cT3), được cắt tuyến tiền liệt tận gốc bằng nội soi có robot hỗ trợ (RARP)hay bằng NSOB tiêu chuẩn. Nghiên cứu so sánh tiến cứu không ngẫu nhiên so sánh kết quả ngắn hạn (dưới 1 năm) giữa RARP và LRP với thời gian lấy mẫu là từ 01/2019 đến 12/2020.
Kết quả: Có 40 bệnh nhân ở mỗi nhóm phẫu thuật. Đặc điểm bệnh nhân trước mổ hai nhóm không khác biệt về: tuổi, bệnh kết hợp, điểm số ASA, điểm số Gleason, PSA máu, cTNM; hai nhóm có khác biệt về: điểm số IIEF-5 (RARP>LRP), BMI (RARP>LRP), Kích thước tuyến tiền liệt (RARP>LRP). Các biến số quanh phẫu thuật: hai nhóm không khác biệt về: chuyển mổ mở, tỉ lệ thực hiện kỹ thuật bảo tồn cổ bàng quang, lượng máu mất, truyền máu quanh phẫu thuật, tai biến trong mổ; hai nhóm có khác biệt về: tỉ lệ mũi khâu Rocco (RARP>LRP), số trường hợp nạo hạch chậu (RARP > LRP), thời gian mổ (RARP<LRP), bờ biên phẫu thuật dương tính (RARP>LRP), số trường hợp bảo tồn bó mạch - thần kinh cương (RARP<LRP). Sau phẫu thuật 2 nhóm không khác biệt về: điểm số Gleason, pTNM, biến chứng sau mổ, thời gian nằm viện sau mổ; hai nhóm có khác biệt về: thời gian lưu ống dẫn lưu (RARP<LRP), điểm số đau sau mổ (RARP < LRP). Theo dõi sau mổ 3 tháng/6 tháng hai nhóm không khác biệt về: biến chứng tiểu không kiểm soát lúc 3 tháng, 6 tháng, số tã dùng trong 24h sau mổ 6 tháng, độ giảm điểm IIEF-5 lúc 3 tháng sau mổ; hai nhóm có khác biệt về biến chứng sau xuất viện < 6 tháng sau mổ (RARP <
RLP), có ý nghĩa lâm sàng với LRP có 3 TH biến chứng Clavien III, biến chứng sau mổ sáu tháng - một năm (RARP<RLP) có ý nghĩa lâm sàng với nhóm LRP có 2 TH biến chứng Clavien III, số tã dùng trong 24h lúc 3 tháng sau mổ (RARP<RLP), độ giảm điểm IIEF-5 sau mổ 6 tháng (RARP>LRP), chất lượng cuộc sống 6 tháng sau mổ (nhóm RARP tốt hơn).
Kết luận: RARP so sánh với LRP là kỹ thuật mổ an toàn với ít biến chứng hơn, triệt căn hơn với việc cắt bỏ được nhiều hạch chậu hơn, hiệu quả hơn với thời gian mổ ngắn hơn, ít mất máu hơn, thời gian dẫn lưu ngắn hơn, ít đau hơn, chức năng cơ quan bảo tồn tốt hơn về kiểm soát nước tiểu sau mổ. Nó có đường cong học tập ngắn hơn và có chất lượng cuộc sống sau mổ tốt hơn cho bệnh nhân .

Abstract

Introduction: At Binh Dan hospital, radical prostatectomy (RP) was performed by open surgery (since 1998) [1] and by standard laparoscopy (LRP) (since 2004) [2]. Since November 2016, robotics was implemented at our institution. The research question is: what are the advantages / disadvantages for surgeons / patients of robot - assisted radical prostatectomy (RARP) versus laparoscopic radical prostatectomy (LRP) ?
Objectives: To asssess the efficiency, safety of RARP in comparison to LRP and to recognize the patient group suffering from prostate cancer who are suitable for RARP. Materials and Methods: The patients admitted to Binh Dan hospital with a diagnosis of localized prostate cancer (cT1-T2) or with invasion of capsule and / or seminal vesicles (cT3) underwent RARP or LRP. Non - randomized prospective comparative study comparing short - erm outcomes (less than 1 year) between RARP vs LRP with sampling from Jan 2019 to Dec 2020.
Results: There were 40 patients in each group. Patient characteristics before surgery in the two groups did not differ in: age, comorbidities, ASA score, Gleason score, serum PSA, cTNM; The two groups have differences in: the IIEF-5 score (RARP>LRP), BMI (RARP>LRP), Prostate size (RARP>LRP). Perioperative variables: the two groups did not differ in terms of: conversion rate, rate of bladder neck conservation, blood loss, perioperative blood transfusion, intraoperative complications; The two groups had differences in: rate of Rocco stitches (RARP>LRP), number of cases of pelvic lymph node dissection (RARP>LRP), operating time (RARP<LRP), positive surgical margin (RARP>LRP), the number of cases with neurovascular bundle preservation (RARP<LRP). After surgery, the 2 groups did not differ in: Gleason score, pTNM, postoperative complications, postoperative hospital stay; The two groups had differences in: drainage time (RARP<LRP), postoperative pain score (RARP<LRP). Follow - up after surgery 3 months / 6 months, the two groups did not differ in: urinary incontinence at 3 months, 6 months, number of diapers used in 24 hours at 6 months after surgery, IIEF-5 score decrease at 3 months after surgery; The two groups had differences in complications after discharge < 6 months after surgery (RARP < RLP), which were clinically significant in the LRP group with 3 complications of Clavien III, complications after surgery 6 months - 1 year (RARP<RLP)which were was clinically significant in the LRP group with 2 complications of Clavien III, the number of diapers used in 24 hours at 3 months postoperatively (RARP<RLP), the decrease in IIEF-5 score after surgery 6 months (RARP>LRP), the patients’ quality of life at 6 months postoperatively (RARP group was better).
Conclusions: RARP versus LRP, is a safer procedure with less complications, more radical treatment with more dissectedlymph nodes, more effective with shorter operative time, with trend of less blood loss, shorter drainage time, less pain, better functional outcomes in terms of urinary continence, shorter learning curves and better quality of lifeafter surgery for patients. Two points to be improved are: surgical margins and nerve-sparing technique.