Starlight Shipping: Quasi Anti-suit Injunctions in Light of the ‘Principle of Non-review’
Authors: Rooman Rob 
Published: June 2024

The saga continues: more than 15 years after the Alexandros T vessel sank in 2006, proceedings before the English courts have made it up to the Court of Justice of the European Union (ECJ). The Court of Justice recently decided on quasi anti-suit injunctions and their compatibility with the Brussels I Regulation. Quasi anti-suit injunctions are judgments which, even though they do not directly prohibit litigants from proceedings, have the effect of deterring potential litigants from commencing or continuing proceedings before the courts of another EU Member State. Considering settled case law on normal anti-suit injunctions, the annotated judgment is not very surprising. As do antisuit injunctions, so do quasi anti-suit injunctions run counter to the fundamental principle that every court is to rule on its own jurisdiction. By granting such an injunction, the English court unlawfully interfered with the powers of the Greek courts. Not only does such an injunction violate the Brussels I Regulation, but it does also so to the extent that it violates the Greek ordre public, insofar it violates the fundamental EU principles of access to justice and mutual trust. While this is in line with earlier ECJ case law, it does raise questions on the absolute character and scope of such a ‘principle of non-review’.La saga continue: plus de 15 ans après le naufrage du navire Alexandros T en 2006, les procédures devant les tribunaux anglais ont abouti à la CJUE. La Cour de Justice s’est récemment prononcée sur les quasi injonctions anti-procédures et leur compatibilité avec le Règlement Bruxelles I. Les quasi injonctions anti-procédures sont des jugements qui, bien qu’ils n’interdisent pas directement aux parties de poursuivre une action en justice, ont pour effet de dissuader les parties potentielles de saisir les juridictions d’un autre Etat Membre de l’Union ou de maintenir devant elles une action. Vu la jurisprudence constante de la Cour concernant les injonctions anti-procédures, l’arrêt annoté n’est pas surprenant. Tout comme les injonctions anti-procédures, les quasi injonctions anti-procédures violent le principe général selon lequel chaque juridiction saisie détermine elle-même si elle est compétente de trancher le litige qui lui est soumis. En accordant une telle injonction, le tribunal anglais a illégalement interféré dans les pouvoirs des juridictions grecques.Non seulement une telle injonction viole le Règlement Bruxelles I, mais elle le fait dans la mesure où elle porte atteinte à l’ordre public grec, en ce sens qu’elle viole les principes fondamentaux de l’UE de l’accès à la justice et de la confiance mutuelle. Bien que cela soit conforme à la jurisprudence antérieure de la CJUE, cela soulève des questions sur le caractère absolu et la portée d’un tel ‘principe de non-contrôle’.Die Geschichte geht weiter: Mehr als 15 Jahre nach dem Untergang des Schiffes Alexandros T im Jahr 2006 sind die Verfahren vor den englischen Gerichten bis zum EuGH vorgedrungen. Der Gerichtshof hat kürzlich über Quasi-Anti-Klage- Unterlassungsklagen und deren Vereinbarkeit mit der Brüssel-I-Verordnung entschieden. Quasi-Unterlassungsklagen sind Klagen, die, auch wenn sie den Streitparteien nicht unmittelbar ein Verfahren verbieten, potenzielle Streitparteien davon abhalten sollen, ein Verfahren vor den Gerichten eines anderen EU-Mitgliedstaats einzuleiten oder fortzusetzen. In Anbetracht der ständigen Rechtsprechung zu normalen Unterlassungsklagen ist das mit Anmerkungen versehene Urteil nicht sehr überraschend. Ebenso wie einstweilige Verfügungen verstoßen auch quasi einstweilige Verfügungen gegen das Grundprinzip, dass jedes Gericht über seine eigene Zuständigkeit zu entscheiden hat. Durch den Erlass einer solchen einstweiligen Verfügung hat das englische Gericht rechtswidrig in die Befugnisse der griechischen Gerichte eingegriffen. Eine solche einstweilige Verfügung verstößt nicht nur gegen die Brüssel-I-Verordnung, sondern auch insofern gegen den griechischen ordre public, als sie die EU-Grundprinzipien des Zugangs zur Justiz und des gegenseitigen Vertrauens verletzt. Dies steht zwar im Einklang mit der früheren Rechtsprechung des EuGH, wirft aber Fragen nach dem absoluten Charakter und der Reichweite eines solchen ‘Grundsatzes der Nichtüberprüfung’ auf.La saga continúa: más de 15 años después del hundimiento del buque Alexandros T en 2006, los procedimientos ante los tribunales ingleses han llegado al TJUE. El Tribunal de Justicia se pronunció recientemente sobre las cuasi medidas cautelares anti-demanda y su compatibilidad con el Reglamento Bruselas I. Las cuasi medidas cautelares anti-demanda son decisiones judiciales que, aunque no prohíben directamente a los litigantes iniciar procedimientos, tienen el efecto de disuadir a posibles litigantes de iniciar o continuar procedimientos ante los tribunales de otro Estado miembro de la UE. Teniendo en cuenta la jurisprudencia establecida sobre medidas cautelares anti-demanda normales, la sentencia comentada no es muy sorprendente. Al igual que las medidas cautelares anti-demanda, también las cuasi medidas cautelares anti-demanda van en contra del principio fundamental de que cada tribunal debe decidir sobre su propia jurisdicción. Al conceder tal medida, el tribunal inglés interfirió ilegalmente en las facultades de los tribunales griegos. Una medida cautelar de este tipo no sólo viola el Reglamento Bruselas I, sino que también lo hace en la medida en que viola el orden público griego, en el sentido de que viola los principios fundamentals de la UE de acceso a la justicia y de confianza mutua. Si bien ello está en consonancia con la jurisprudencia anterior del TJUE, plantea dudas sobre el carácter absoluto y el alcance de tal ‘principio de no revisión’.