Gods and the Demons in Socrates’ Religion
Authors: Галанин Рустам Баевич 
Published: September 2024

В научной литературе давно идет дискуссия по поводу того, чем являлся даймоний Сократа, как его интерпретировать, как он коммуницировал с Сократом и прочее. Господствующей многие годы в науке интерпретацией был рационалистический подход, предложенный Грегори Властосом и Мартой Нуссбаум, которые полагали, что Сократ говорил о даймонии в ироническом смысле, тогда как на самом деле это был голос разума или рациональная интуиция. Кристофер Риви предложил так называемый подход, который заключался в том, что Сократ нерефлексивно и мгновенно реагирует на указания даймония, потому что теоретически постулирует благость богов, а раз даймоний — посланец бога, то значит и он благ, и доверять ему — вполне рационально. Томас Брикхауз и Николас Смит предложили так называемый подход, согласно которому о даймонии как божественной сущности смысла высказываться нет, ибо тут всё совершенно непознаваемо, но, принимая во внимание эпистемологические постулаты релайбилизма, можно утверждать, что Сократ имел вполне надежные основания всегда следовать совету даймония — просто потому, что до этого последний никогда не диктовал ложных указаний. Уже в 21 веке были предложены новые подходы, акцентирующие внимание на и даже точках зрения. Эти подходы, первый из которых выдвинул Джаред Брандт, а второй — Джон Буссанич, полагают, что мы не может вписывать в религиозную феноменологию Сократа постулаты современного понимания рациональности — а именно этим, по мнению этих двух ученых, грешат вышеуказанные рациональные подходы. Вместо этого нам следует проделать такую интерпретацию, которая оставила бы место, во-первых, для мистического контакта с божеством и, во-вторых, — для действия, которое основывалось бы исключительно на личном религиозном опыте и убеждении и связанном с ними собственным (перспективистким) пониманием истины. Также в статье рассматривается общее отношение Сократа к божеству, его религиозные практики и ритуалы.

There has long been a discussion about how to interpret the of Socrates. One influential approach has been developed by Gregory Vlastos and Martha Nussbaum who believed that Socrates was talking about his divine sign in an ironic sense, when in fact it was the voice of reason or rational intuition. Christopher Reeve proposed a so-called approach, according to which Socrates reacts non-reflexively and instantly to the instructions of the because he postulates the goodness of the gods, and since the divine sign is a messenger of the gods, then he is also good, and it is quite rational to trust him. Thomas Brickhouse and Nicholas Smith proposed an approach, according to which there is no point in speaking about the as a divine entity because that takes us beyond the domain of what is knowable, but if we take into account the epistemological postulates of reliabilism, it can be argued that Socrates had quite reliable reasons to always follow the advice of the because the latter had never given false advice before. In the 21st century, new approaches to the of Socrates were proposed. They focus on perspectivist and even mystical points of view. The approach was put forward by Jared Brandt, and the one by John Bussanich, both of whom believe that we cannot apply to Socrates’ religious phenomenology the postulates of the modern understanding of rationality. The author analyzes all the above-mentioned interpretations in detail, as well as the primary sources having to do with the divine sign of Socrates. In addition to this, the article also explores Socrates’ general attitude to the deity, his religious practices and rituals.