An Inch off Square: A.N. Egunov’s Review of the Translation of Plato’s Symposium by S.K. Apt
Authors: Протопопова Ирина Александровна , Гараджа Алексей Викторович 
Published: September 2024

В статье разбирается неопубликованная рецензия советского антиковеда и переводчика Андрея Николаевича Егунова (1895–1968) на русский перевод платоновского «Пира», выполненный Соломоном Константиновичем Аптом (1921–2010), выдающимся советским и российским переводчиком древнегреческих и современных немецких авторов, впервые опубликованный в 1965 году, а затем, с некоторыми изменениями, в 1970 и 1993 годах. Оригинальная рукопись перевода, по-видимому, не сохранилась, но из рецензии можно заключить, что значительное число замечаний Егунова было учтено. Список претензий Егунова примерно следующий: грамматические ошибки и недочеты; недостаточное владение русским языком, неспособность различать значения и оттенки, полное отсутствие вкуса; культурно-исторические языковые анахронизмы; насильственная «фольклоризация» и просторечие; огрубление текста из-за прямолинейного перевода эвфемизмов; несоответствие в переводе языка персонажей их социальному положению и образованности; неправомерная грубо-комедийная, условно-простонародная передача текста; канцелярит; отсутствие бережного отношения к тексту, отступления от смысла; перевод многих фрагментов «Пира» попросту «списан» с немецкого перевода Шлейермахера. Анализируя методологические и психологические основания для столь разгромной рецензии, авторы приходят к выводу, что многие обвинения Егунова в адрес Апта выказывают очевидную слабость и противоречивость.

The paper deals with the unpublished review by the Soviet classical scholar and translator Andrei Nikolayevich Egunov (1895–1968) of the translation of Plato’s by Solomon Konstantinovich Apt (1921–2010), the prominent Soviet and Russian translator of many ancient Greek and modern German writers, that was first published in 1965 and then, with revisions, in 1970 and 1993. The original manuscript of the translation seems to be lost, but the comparison of the review with the printed translation allows to infer that a considerable number of Egunov’s edits had been accepted. The list of charges Egunov brings against Apt is rather extensive: grammatical errors and deficiencies; inadequate knowledge of the Russian language, inability to discern meanings and nuances, a total lack of taste; lingual anachronisms in the cultural and historic perspective; forced “folklorization” and vulgarization; adulterations of the text as a result of his straightforward rendering of euphemisms; inconsistencies in the translated language of the personages with their social status and educational level; unjustified crudely comic and contingently vulgar rendering of the text; a bureaucratic gobbledegook; a lack of scrupulous attitude towards the text, deviations from the intended sense; the Russian translation of many passages of the blatantly “apes” the German translation by Schleiermacher. By analyzing the methodological and psychological grounds for such a scathing estimation, the authors concludes that a great number of Egunov’s charges against Apt are starkly weak and contradictory, and an inch breaks no square, as an old saying runs.