La question de la société civile, la Chine et le chat du Cheshire
Authors: Chevrier Yves 
Published: October 2019

Yves Chevrier, La question de la société civile, la Chine et le chat du Cheshire.

L'auteur analyse deux ouvrages (Jeffrey N. Wasserstrom, Student Protest in Twentieth Century China ; Bryna Goodman, Native Place, City, and Nation) publiés à la suite du débat sur la société civile à la fin de l'empire, sous la République et aujourd'hui (ainsi que : Elizabeth Perry, Shanghai on Strike ; Alain Roux, Le Shanghai ouvrier des années trente et Grèves et politique à Shanghai ). Il brosse aussi un panorama critique des courants d'idées, notamment des avancées de l'anthropologie sociale et de la déconstruction, qui relativisent l'idée de modernité dans les sciences sociales et les études chinoises. L'analyse de B. Goodman (pas de société civile dans le Shanghai de la République, mais fragmentation et chevauchement des sphères de l'État et de la société) rompt à propos avec la polarité habituelle. Mais la thèse (ce continuum caractérise une culture flexible dont la flexibilité est la modernité chinoise) soulève plus de questions qu'elle n'en résout. Elle est critiquée de deux façons. Il lui est d'abord opposé de n'échapper au piège des normes occidentales qu'en définissant unilatéralement la modernité, sans égard pour le contexte d'ensemble. Une analyse contextuelle (comme L'âge d'or de la bourgeoisie chinoise de Marie-Claire Bergère) situe le continuum dans une interprétation différente. Le Shanghai moderne (pour M.-C. Bergère et d'autres historiens, ce «moderne» incluait des continuités «sociales» telles que B. Goodman les présente à travers les tongxianghuï) a souffert d'un manque de contrepartie étatique. Le tableau d'ensemble (y compris le peu flexible rapport du mouvement des idées à la politique) ne peut se définir que comme une approche tronquée de la modernité, ayant engendré, entre autres, la «néo-tradition» d'Andrew Walder, à moins de s'en tenir à une idée déconstruite de la modernité.

L'auteur présente alors sa vision de la société civile à l'aide d'une généalogie de la modernité. Celle-ci porte la marque, politiquement intégrée et sociologique-ment tendue, de la construction étatique et de la transition industrielle en Europe et en Amérique du Nord. Contrairement à l'image qu'en donne la vulgate (la société contre l'État), la société civile est la société organisée de manière autonome dans une dimension politique neuve, qui est la marque de la modernité : une construction politique dépendant mais différant des institutions étatiques et sociales. À l'inverse, les continuités socio-étatiques chinoises reposent sur une dichotomie des processus de formation de l'État et de la société au sein d'un empire analysé ici comme «distendu», ce qui expliquerait la durable fragmentation du champ politique et celle de l'État postimpérial. La construction politique de l'âge classique de la société civile est également opposée aux tendances à la déconstruction de la dimension politique de l'action sociale qui s'affirment dans le monde postindustriel et postmoderne, afin d'éclairer l'influence du milieu «globalisé» sur le discours des sciences sociales dans les études chinoises.

S'il est légitime de faire intellectuellement place a l'expérience globale de l'humanité, les historiens des sociétés et des cultures ne doivent pas s'abandonner au relativisme quand ils appliquent à des contextes non occidentaux ou non contemporains des concepts essentiels de leur discipline que l'histoire associe à la modernité. Ce ne sont pas de nouveaux instruments pour des temps nouveaux qu'il faut, mais une histoire de la modernité explicitant d'où viennent ses instruments intellectuels et politiques, et comment les utiliser aujourd'hui.