Kant et Spinoza : le sens d’une philosophie « chimérique »
Authors: Crampe-Casnabet Michèle 
Published: March 2022

Der Pantheismusstreit scheint für Kant eines der beliebtesten Beispiele der Auseinandersetzung zu sein, die die Vernunft mit sich selbst konfrontiert, sobald diese sich allein, unabhängig von den Gegebenheiten der sinnlichen Erfahrung zu orientieren sucht. Ich möchte hier nicht darlegen, in welcher Weise Kant in den Streit zwischen einigen seiner Zeitgenossen in Bezug auf den Spinozismus eingreift, sondern in einigen Hauptpunkten untersuchen, wie Kant das, was er vom System Spinozas aufnimmt, mit der kritischen Philosophie konfrontiert. Diese Konfrontierung, die sich meist auf implizite Voraussetzungen gründet, erfolgt mittels einer Methode, die mit derjenigen übereinstimmt, die Kant in seiner eigenen Philosophie anwendet.

Die Spinoza-Lektüre Kants kann in den Augen eines orthodoxen Spinozisten inadäquat, lückenhaft und sogar vollkommen unangemessen erscheinen. Es ist offensichtlich, daß Kants Bemühung vollkommen von der eines Historikers der Philosophie abweicht, der nur auf ‘Objektivität’ bedacht ist. (Gibt es übrigens im 18. Jahrhundert einen ‘Historiker’ dieser Art ?) In meiner Untersuchung soll aufgezeigt werden, daß die Spinoza-Lektüre Kants im Grunde immer ambivalent ist. Ich will insbesondere die Themen der Existenz Gottes, der Natur des Ens realissimum (Themen, die nicht von der Frage zu trennen sind, welchen Platz Kant dem Negativen einräumt), des Raumes und der Methode behandeln. Es sollen hier die Gründe beleuchtet werden, die nach Kants Ansicht das Denken Spinozas irregeführt haben : Gründe, die vor allem, so scheint es, in der Unfähigkeit liegen, zu der kritischen Methode und folglich zur kritischen Wahrheit Zugang zu finden. Spinoza orientierte sich schlecht. Er verstand nicht, was eine transzendentale Ästhetik bedeuten kann und muß, er erkannte nicht, daß die Philosophie notwendigerweise eine Untersuchung des Ausmaßes der Vernunft zur Propädeutik hat. Spinoza, ein schlechter Geograph (eigentlich ist er überhaupt nicht Geograph), begründet seine Philosophie auf eine Idee, die von einer vollkommenen Absurdität geprägt ist. Die Kritische Philosophie stellt es sich zur Aufgabe, diese Absurdität aufzuspüren und auszumerzen. Aber die Polemik, die zwischen Kant und Spinoza besteht, bezieht sich nur auf die letzte Stufe der Erkenntnis.

Wenn man von Ambivalenz sprechen kann, so beruht sie darauf, daß Kant das Denken Spinozas dennoch würdigt ; nicht daß Spinoza auf Grund gewisser plötzlicher Erleuchtungen (woher hätten sie auch kommen können ?) der Vorläufer bestimmter kritischer Wahrheiten wäre, sondern eben weil die transzendentale Philosophie nicht wahr ist, so scheint es doch sehr wahrscheinlich, daß der Spinozismus das einzige kohärente System war. Man darf annehmen, daß Kant diese letzte Möglichkeit ins Auge faßt : und wenn Spinoza doch recht hätte. Die Folgen wären wohl fürchterlich. Beruhigen wir uns : In der transzendentalen Philosophie liegt alle Wahrheit, sie ist die Wahrheit selbst. Das transzendentale Subjek versenkt den Natur-Gott Spinozas in die Nacht der Schwärmerei. Vade Retro...

Der Spinozismus kündigt die kritische Philosophie nicht an. Aber Kant gibt vor, die Wahrheit des Gedankengebäudes von Spinoza aufzuzeigen, indem er die lebendigen Quellen konvertiert . Das von Spinoza errichtete Gebäude enthält, so schimärisch es auch sein mag, einen Sinn, den die transzendentale Philosophie ans Licht bringen muß.