Ziele und Grenzen der Quantifizierung genetischer Risiken
Authors: Cremer T. , Propping P. 
Published: October 2011

In diesem Beitrag geht es um statistische Risikobewertungen im Rahmen einer genetischen Beratung und ihre Aussagekraft für persönlichen Entscheidungen Ratsuchender. Schon bei manchen Mendelschen Krankheiten und generell bei multifaktoriellen Krankheiten genügt die Angabe eines A-priori-Risikos für alle betroffenen Familien nicht. Die Frage, ob eine ratsuchende Person selbst oder ihre zukünftigen Kinder die befürchtete Krankheit mit schweren, kausal unbehandelbaren Symptomen entwickeln wird, kann sehr stark von individuellen Umständen abhängen. Dementsprechend kann es sein, dass bei einer quantitativen Erfassung solcher Umstände das daraus zu berechnende A-posteriori-Risiko für ein Individuum sehr weit nach oben oder unten abweicht. Die Quantifizierung individueller genetischer Risiken ist zurzeit aufgrund mangelnder Daten oftmals nicht möglich, sie wird aber in der genetischen Beratung der Zukunft eine immer größere Rolle spielen. Neben der Einbeziehung von Umwelteinflüssen zwingen auch die Erkenntnisse der Epigenetik zu einer Neubewertung von individuellen Risiken. So können intrauterine und frühkindliche Einflüsse langfristig wirksame epigenetische Veränderungen auslösen und physiologische Veränderungen bewirken, durch die bestimmte Krankheitsrisiken im weiteren Verlauf des Lebens signifikant beeinflusst werden. Wegen der Komplexität genetischer und epigenetischer Netzwerke ist eine Einordnung von mutierten Genen oder von krankheitsdisponierenden Allelen in „schlechte“ oder „kranke“ Gene ebenso fehl am Platz wie die Kategorisierung von Genen und Allelen mit bestimmten gesundheitsfördernden Wirkungen als „gute“ oder „gesunde“ Gene. Solche Rhetorik kann bei Menschen Schuldgefühle oder ebenso fehlgeleitete Überlegenheitsgefühle bestärken. Sie ist zudem auch politisch gefährlich, weil sie in der Öffentlichkeit einem Denken in neo-eugenischen Mustern Vorschub leistet. Im Gegensatz dazu geht es in der nichtdirektiven genetischen Beratung darum, zuverlässige Informationen für ihre persönliche Entscheidung zu vermitteln. Diese Entscheidung soll ethisch verantwortbar sein und Ratsuchenden eine realistische Perspektive eröffnen, auch langfristig mit dem in der Beratung erörterten Problem umzugehen. Schon bei Krankheiten wie Sichelzellanämie und Thalassämien zeigen die Selektionsvorteile von Heterozygoten gegenüber der Malaria tropica, warum eine genetische Bürde in einer Population nicht nur Nachteile, sondern auch Vorteile haben kann. Solche Schwierigkeiten der Bewertung dürften auch für viele Allele gelten, die seit vielen Generationen im Genpool verankert sind, obwohl sie zu multifaktoriellen Erkrankungen disponieren. In Auseinandersetzungen zur Heritabilität quantitativ verteilter, phänotypischer Merkmale wird oft der Heritabilitätskoeffizient herangezogen, um den überwiegenden Einfluss von Genen und ihren Allelen auf das fragliche Merkmal zu beweisen oder zu widerlegen. In diesem Zusammenhang erinnern die Verfasser daran, dass der Heritabilitätskoeffizient nur Aussagen zum Einfluss der in einer Population festgestellten genetischen Varianz in Relation zur Gesamtvarianz aller quantitativ fassbaren Faktoren macht, die bei dem in Frage stehenden phänotypischen Merkmal eine nachweisbare Rolle spielen. Weder macht der Heritabilitätskoeffizient eine Aussage zum absoluten Einfluss von Genen und anderen Faktoren auf das Merkmal, noch lässt sich aus diesem Koeffizienten ablesen, ob unvorhersehbare Veränderungen der Umwelt das untersuchte Merkmal und seine Heritabilität in der Zukunft stark beeinflussen könnten. Im Gegensatz zu einem weit verbreiteten Missverständnis in öffentlichen Debatten macht der Heritabilitätskoeffizient keinerlei Aussage zu den Interaktionen genetischer, epigenetischer und umweltbedingter Faktoren, die zur quantitativen Ausprägung des Merkmals bei einem Individuum beitragen. Abschließend werden die Chancen einer risikoadaptierten Prävention von Krankheiten erörtert.