Sublating the Naturalism/Anti-Naturalism Problematic: Critical Realism, Critical Naturalism, and the Question of Methodology
Authors: van Ingen Michiel 
Published: October 2020

The naturalism/anti-naturalism problematic has remained a stubbornly persistent feature of Euro-American debates about the nature and range of (social) science. Politics and International Relations (PIR) research has not been immune to the resulting “paradigm wars”—in fact, the problematic has been central to the question of methodology in these fields. As a result of this, and as a result of the bifurcating logic that inheres in the problematic as it is most commonly conceived, claims about (global) politics have, at best, varied, and, at worst, been wildly contradictory. This has not, of course, stopped naturalists and anti-naturalists from claiming the epistemic authority (and associated perks/privileges) that each believes they are due, and the ensuing war of position has proven to be so intractable that it has inspired in some a desire for the two parties to just go their separate ways, citing irreconcilable differences. It is worth asking, therefore, whether it is time to officially “untie the knot,” reach some mutually acceptable intellectual/institutional settlement, and resign ourselves to a solitary existence? Some PIR research seems to suggest that this is becoming the preferred outcome. Contrary to such assessments, this article argues that the critical naturalist position which critical realist philosophy develops/defends provides a promising alternative to the “either/or” logic that characterizes much of the existing debate. Indeed, it claims that this critical naturalism provides an answer to the question of methodology that is more inclusive/encompassing (“neither/both/and” rather than “either/or”) and scientifically plausible than the two positions that are typically held—incorrectly—to exhaust our options within the problematic.

La problemática del naturalismo/antinaturalismo siguió siendo un rasgo obstinadamente persistente de los debates euroamericanos sobre la naturaleza y el alcance de la ciencia (social). La investigación en Política y Relaciones Internacionales (Politics and International Relations, PIR) no ha sido inmune a las subsiguientes «guerras de paradigmas»; de hecho, la problemática ha sido el foco de la cuestión de la metodología en estos campos. Como resultado de esto y de la lógica dividida que hereda la problemática tal como se concibe más comúnmente, las reclamaciones sobre la política (global) han sido, en el mejor de los casos, variadas y, en el peor, salvajemente contradictorias. Sin dudas, esto no ha impedido que los naturalistas y antinaturalistas reclamen la autoridad epistémica (y las ventajas y los privilegios relacionados) que cada uno cree que les corresponde, y la guerra posterior de posturas ha demostrado ser tan intratable que ha inspirado en algunos el deseo de que las dos partes tomen caminos separados al mencionar diferencias irreconciliables. Por lo tanto, ¿vale la pena preguntarse si es hora de «desatar el nudo» de manera formal, llegar a algún acuerdo intelectual o institucional mutuamente aceptable y resignarnos a una existencia solitaria? Algunas investigaciones en PIR parecen sugerir que esto se está convirtiendo en el resultado preferido. Contrario a dichas valoraciones, este artículo sostiene que la postura naturalista crítica que desarrolla o defiende la filosofía realista crítica brinda una alternativa prometedora a la lógica del «uno/el otro» que caracteriza gran parte del debate existente. De hecho, afirma que este naturalismo crítico proporciona una respuesta a la cuestión de la metodología que es más inclusiva o integral («ninguno/ambos/y» en lugar de «uno/el otro») y científicamente viable que las dos posturas que se suelen mantener de manera incorrecta para agotar nuestras opciones dentro de la problemática.

La problématique Naturalisme/anti-naturalisme est restée une caractéristique obstinément persistante des débats euro-américains sur la nature et le champ des sciences (sociales). Les recherches en politique et en relations internationales n'ont pas échappé aux « conflits de paradigme » qui en résultent ; en réalité, cette problématique est demeurée centrale à la question de méthodologie dans ces domaines. De ce fait, et du fait de la bifurcation de la logique inhérente à la problématique telle qu'elle est le plus communément pensée, les déclarations concernant la politique (mondiale) dans ce domaine ont, au mieux, été diverses et, au pire, très contradictoires. Cela n'a bien évidemment pas empêché les naturalistes et les anti-naturistes de revendiquer l'autorité épistémique (et les avantages/privilèges associés) qui, selon eux, leur est due, et le conflit de positions qui s'en est suivi s'est avéré si insoluble qu'il a même inspiré à certains le désir de tout simplement voir les deux parties suivre leurs propres chemins totalement distincts, en invoquant des différences inconciliables. Il convient donc de se demander s'il est temps de « trancher officiellement le nœud gordien », de parvenir à un règlement intellectuel/institutionnel mutuellement acceptable du conflit et de se résigner à une existence solitaire. Certaines recherches en politique et relations internationales semblent suggérer que cela deviendrait l'issue privilégiée. Contrairement à de telles estimations, cet article soutient que la position des naturalistes critiques, qui est développée/défendue par la philosophie du réalisme critique, offre une alternative prometteuse à la logique du « soit, soit » qui caractérise la plupart des débats actuels. En effet, il affirme que ce naturalisme critique offre une réponse à la question de méthodologie qui est plus inclusive/englobante (« ni, ni/les deux/et » plutôt que « soit, soit ») et scientifiquement plausible que les deux positions qui sont généralement tenues (à tort) pour évacuer nos options dans cette problématique.