О ДИСКРЕТИЗАЦИИ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ЗАЛОГА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, ИСПОЛНЯЕМОЙ ОРГАНАМИ УИС
Authors: А.И. Ивенский 
Published: December 2024

Актуальность темы обусловлена недостатками законодательного регулирования и практического правоприменения залога как меры пресечения, предусмотренной ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исполнение которой возлагается в том числе и на органы уголовно-исполнительной системы. Проблемами являются: 1) несоответствие количества минимальных размеров залога в зависимости от тяжести инкриминируемого деяния, содержащееся в современной редакции ч. 3 ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ; 2) неурегулированность процесса обращения залога в доход государства как уголовно-процессуального деликтного правоотношения, лакуны законодательства в части базовых понятий: а) предполагаемый уголовно-процессуальный деликт; б) процесс установления состава деликта; в) субъекты – участники этого процесса, их перечень и статус в судебном разбирательстве; г) санкция как мера ответственности за указанное правонарушение; 3) недостатки единственного существующего жесткого варианта санкции – полного изъятия залога как абсолютно определенной санкции. Цели исследования – преодоление отмеченных изъянов законодательства. Использованы методы: системного анализа, сравнительно-правовой, синтеза. Результатами исследования являются предложения по решению рассматриваемых проблем путем: дополнительной дискретизации минимальных размеров залога для коррелирования указанных норм материального и процессуального права; законодательного урегулирования процесса обращения залога в доход государства как уголовно-процессуального деликта; дискретного обращения залога в доход государства. Доля изымаемого залогового имущества должна определятьсяисходя из серьезности допущенного нарушения ограничений, связанных с мерой пресечения. Выводы содержат предложения по внесению соответствующих изменений в законодательство.

The relevance of the topic is due to the shortcomings of legislative regulation and practical enforcement of bail as a preventive measure provided for in Article 106 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the execution of which is entrusted, among other things, to the bodies of the penal enforcement system. The problems are: 1) the discrepancy between the number of minimum bail amounts, depending on the severity of the incriminated act, contained in the modern version of part three of Article 106 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, parts two, three, four and five of Article 15 of the Criminal Code of the Russian Federation; 2) the unsettled nature of the process of applying collateral to the state's income as a criminal procedural tort legal relationship, lacunae of legislation in terms of basic concepts: a) the alleged criminal procedural tort, b) the process of establishing the composition of the tort, c) the subjects participating in this process, their list and status in court proceedings, d) the sanction as a measure of responsibility for the specified offense; 3) the disadvantages of the only existing rigid version of the sanction – the complete withdrawal of collateral as an absolutely definite sanction. The purpose of the study is to overcome the noted legislative flaws. The methods of system analysis, comparative law, and synthesis are used. The results of the study are proposals for solving the problems under consideration by: additional discretization of the minimum collateral sizes to correlate these norms of substantive and procedural law;legislative regulation of the process of applying collateral to the state's income as a criminal procedural tort;discrete conversion of collateral into state income. The share of the seized collateral should be determined based on the severity of the violation of restrictions related to the preventive measure. The conclusions contain proposals for making appropriate changes to the legislation.