‘Chancengleichheit unter den Bürgerinnen und Bürgern’?1A Study of How the German Basic Law and the German version of the Swiss Constitution Exhibit and Avoid Sexist Language
Authors: Lamb Victoria , Nereo Filippo 
Published: January 2012

With reference to Hellinger's (2006) definition of sexist language, this article investigates how the latter is exhibited and avoided in the Basic Law for the Federal Republic of Germany and the German version of the Federal Constitution of the Swiss Confederation, in order to establish the impact on German legal texts of recommendations for non‐sexist language usage put forward by feminist linguists such as Guentherodtet al.(1980), and to demonstrate the extent to which the promise made in both documents of equal treatment for the sexes is realised in their language. Our research serves to update Guentherodt's (1984) findings on androcentric language in legal texts. Whilst both texts show evidence of both sexist language and avoidance thereof, it was found that the Basic Law, in comparison to the Swiss Constitution, exhibits more instances of the generic masculine. The Swiss Constitution also employs more strategies for neutralising the sex of the referent, such as long splitting, that is, listing both the masculine and feminine forms of human nouns, for exampleArbeitgeberinnen und Arbeitgeber. Sexist language is therefore avoided more successfully in the Swiss Constitution than in the Basic Law. Neither text features instances of economical splitting, for exampleliebe Wähler/innen, unsere LeserInnen, reflecting its morphosyntactic and phonological limitations.

Im Hinblick auf Hellingers (2006) Definition von sexistischer Sprache untersucht dieser Artikel, wie diese im Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland und in der deutschen Version der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft exemplifiziert und vermieden wird. Ziel ist, den Einfluss von Empfehlungen für einen nicht sexistischen Sprachgebrauch, die von feministischen LinguistInnen wie Guentherodtet al.(1980) abgegeben worden sind, nachzuweisen und zu veranschaulichen, in welchem Ausmaß das in beiden Dokumenten abgegebene Versprechen, in ihrer Sprache die Geschlechter gleich zu behandeln in die Tat umgesetzt wird. Unsere Recherche dient dazu, Guentherodts (1984) Ergebnisse zu androzentrischer Sprache in Gesetzestexten auf den neuesten Stand zu bringen.

Obwohl beide Texte Spuren sowohl von sexistischer Sprache als auch von deren Vermeidung aufweisen, zeigte sich, dass das Grundgesetz im Vergleich zur Schweizerischen Verfassung mehr Beispiele für das generische Maskulinum aufweist. Die Schweizerische Verfassung setzt auch mehr Strategien ein, um das Geschlecht des Bezeichneten zu neutralisieren, wie das Splitting, d.h. das Auflisten der maskulinen und der femininen Formen personenbezeichnender Substantive, zum BeispielArbeitgeberinnen und Arbeitgeber.Es gelingt der Schweizerischen Verfassung daher besser als dem Grundgesetz, sexistische Sprache zu vermeiden. Keiner der beiden Texte zeichnet sich durch Beispiele für Sparformeln aus, zum Beispielliebe Wähler/innen, unsere LeserInnen,woraus deren beschränkte morphosyntaktische und phonologische Anwendungsmöglichkeiten ersichtlich werden.