Rééducation et réforme de l'enseignement supérieur dans la zone d’occupation britannique
Authors: Phillips David 
Published: March 2024

Dans cet exposé j’ai à dessein négligé de mettre l’accent sur la dénazification et une politique ferme de rééducation. Pour les Britanniques il allait de soi que des enseignants de l’enseignement supérieur « compromis » n’avaient pas leur place dans les établissements de la zone d’occupation. Que certains aient pu reprendre leurs activités est dû au chaos qui régnait dans ces années d’après-guerre, et non à la politique universitaire mise en œuvre par les Britanniques. Certes il y avait des officiers de l’Education Branch qui affirmaient qu’il fallait procéder à une épuration du corps enseignant dans sa totalité. Harry Beckough par exemple, officier chargé du secteur universitaire à Cologne, définit dans un article paru en 1947 son rôle et celui de ses homologues en ces termes :

. . . surveiller toute la vie universitaire de son établissement, contrôler le personnel enseignant et surtout soumettre également à une observation critique l’administration de l’université, c’est-à-dire veiller à ce que la dénazification soit bien effectuée et qu’aucun élément dangereux ne s’infiltre dans le corps enseignant.

Mais la majorité des officiers de l’Education Branch se fixa avant tout l’objectif de fournir un soutien pragmatique et de tenter de démocratiser les procédures dans tous les secteurs de l’Université.

L’historien d’Oxford Tony Nicholls a exprimé cette attitude dans les termes suivants : Nous [. . .] adoptâmes une attitude faite de bon sens pragmatique. Au lieu de formuler des ordres, nous usâmes de persuasion. Au lieu de trop parler, nous écoutâmes. Au lieu de dogmes, nous offrîmes des contacts personnels, une aide pratique et des exemples fonctionnels »

C’est précisément une telle manière de procéder qui promettait un certain succès dans le domaine de l’enseignement supérieur, tant elle convenait aux meilleures traditions de la vie universitaire.

Le pragmatisme de la méthode britannique doit selon moi être considéré comme la seule voie praticable, permettant de résoudre les problèmes complexes de l’enseignement supérieur dans les années qui suivirent l'effondrement de l’Allemagne. Le pragmatisme permet de varier les styles et de déplacer les accents en fonction des besoins spécifiques du moment.

La dénazification, la reconstruction, la rééducation et les réformes eurent lieu au moment opportun, sans qu’une administration supérieure quelconque eût à les décréter d’en haut comme but suprême. Les officiers en charge du secteur de l’enseignement supérieur avaient la liberté d’agir à leur guise, et c’est grâce à cette liberté qu’ils purent créer les conditions de la santé ultérieure des universités allemandes. Selon les termes d’un participant au colloque d’Oxford en 1982, la mission de ces officiers avait consisté « à introduire la démocratie à partir de leur connaissance de la démocratie ». Le fait que les universités de la zone britannique aient survécu et qu’elles aient pu renouer aussi vite avec leur renommée antérieure montre bien que l’attitude britannique à leur encontre était juste. Que la réforme ne soit parvenue que lentement à des résultats ne devrait pas tant surprendre. Les universités vivent d’idées, et il y avait à l’époque assez d’idées pour stimuler ceux qui étaient chargés de moderniser les institutions d’enseignement qui étaient destinées à former les élites futures de la jeune République fédérale.