„The Beagle Boys”︁ Commercial Contracts, Institutional Controls and Individual Courage
Authors: Veit‐Brause Irmline 
Published: September 2004

Professor Michael Briggs (Deakin University) erhielt in den frühen 1980 er Jahren beträchtliche, aber nie genau genannte Summen von außeruniversitären Forschungsgeldern von der pharmazeutischen Industrie (Schering) zum Zweck des Testens von Empfängnisverhütungsmitteln. Das Prestige und der Status von Professor Briggs innerhalb der vergleichsweise jungen Universität wurde durch diese kommerziellen Verträge, mit denen er ein Forschungsteam etablieren und finanzieren konnte, sehr gehoben. Er und seine Arbeit waren so gut wie immun gegen interne Rechenschaftslegung, da man seiner Ehrlichkeit vertraute und sich an Vertraulichkeit hielt. Der spezielle Vertrauensbonus, der Briggs entgegengebracht wurde, war, wie man behaupten könnte, eine Funktion der außeruniversitären Forschungsgelder, die er in der Lage war einzuwerben.

Dank der medizinischen Kompetenz, des Muts und der Beharrlichkeit des Chairman der Ethikkommission der Universität, Jim Rossiter, tauchten früh Verdachtsmomente in Bezug auf die Ergebnisse von Briggs Experimenten auf. Briggs hatte unter anderem behauptet, Tests an Beagle Hunden durchgeführt zu haben — aber auf dem Campus hatte es nie Beagles gegeben. Es gab dann Gerüchte, daß diese Ergebnisse von einer pharmazeutischen Firma Briggs zugespielt worden waren, damit er diesen Ergebnissen akademisch‐wissenschaftliche Glaubwürdigkeit verleihe.

Aus der Perspektive der Wissenssoziologie ist wohl das Zögern und der Widerstand der verantwortlichen Universitätsgremien — und ihrer Leiter — der interessanteste Aspekt in diesem Fall von wissenschaftlichem Fehlverhalten. Die Universitätsverwaltung fürchtete sich eher vor einer öffentlichen Debatte wegen der Konsequenzen, die dies für die Reputation der Universität haben könnte. Der langsame Prozeß, der zur Berufung einer internen Untersuchungskommission führte, wurde zunächst durch eine Gerichtsverfügung, sodann durch Professor Briggs Rücktritt von der Universität gegen Ende des Jahres 1985 und sein Verlassen des Landes bald darauf zum Stillstand gebracht.

Meine Analyse dieses Falles zielt auf vier mir besonders wichtig erscheinende Aspekte, die schärfer zu beleuchten sind:

˙das prekäre Funktionieren der Kontrollmechanismen, die es durchaus gab, und seine Abhängigkeit von Leuten mit Prinzipien, die solche Kontrollmechanismen zum Tragen bringen müssen;

˙die Spannungen aufzuzeigen, die zwischen zwei ethischen Ausrichtungen existieren — einer Gesinnungsethik, der es um die Reinerhaltung des wissenschaftlichen Ethos geht, und einer Verantwortungsethik, die mit betrügerischem Verhalten fertig zu werden versucht, ohne dabei die Glaubwürdigkeit einer ganzen Institution zu zerstören;

˙den äußeren und inneren Druck und die Versuchungen für Individuen und Institutionen zu diskutieren, die entstehen, wenn Research Quantum Funding durch öffentliche Mittel — in komplizierter Berechnung — nach der Einnahme von ‚außeruniversitären’︁ Forschungsgeldern durch die betreffende Institution berechnet wird; und schließlich

˙einen Blick auf das Zusammen‐ oder Gegenspiel zwischen der juristischen Kultur eines Landes und der Kultur von wissenschaftlicher peer review zu werfen.