Hatte die zootherapie ägyptischer und babylonischer pharmakopoen einfluss auf die dreck-apotheke des 17. Jahrhunderts?
Authors: Stiehler-Alegría G. 
Published: June 2023

La nomenclatura escatológica en las farmacopeas egipcias y mesopotámicas: ¿se trata en efecto de presuntos nombres secretos dados a las plantas medicinales para retener el saber en un grupo de iniciados? ¿Fue el uso excesivo de excrementos animales y humanos en los remedios hasta el siglo XVIII el resultado de una falsa interpretación de los textos mesopotámicos y egipcios? ¿Contaminaron conceptos esotéricos de orígenes antiguos la `materia médica´ en la era medieval y posteriormente la `Dreck-Apotheke´ en el siglo XVII, de tal forma que se tomaron por auténticos los ingredientes?. Se puede observar que durante siglos las farmacopeas tenían por costumbre usar métodos diferentes. Cuando la nomenclatura toma como referencia elementos animales como, por ejemplo, cabeza de víbora o lengua de perro, se entienden generalmente como nombres de plantas con denominación hermenéutica. Tratándose de secreciones, sin embargo, se puede valorar tanto lo uno como lo otro, es decir, el uso de elementos escatológicos o bien el de nombres secretos. Pero cuando las heces, animales o humanas, aparecen recomendadas en las fuentes egipcias, como el `Papyrus Hearst´, son interpretadas literalmente. Y la misma aserción se puede hacer sobre los textos mesopotámicos. Las `Faeces´ o heces fueron consideradas como una materia especial. Por el contrario, el `fimus´ o estiércol fue enmascarado con un sinónimo vegetal en épocas posteriores. Los ingredientes escatológicos del `Parnassus illustratus medicinalis´ y la `Dreck- Apotheke´ dependen tanto de las ideas propias de sus autores como de la escuela hermética de Alejandría.Palabras clave: Animalia, arcana, antiguas farmacopeas, Decknamen, Dreck-Apotheke, Corpus hermeticum, escatología, escrementos, fimus, hermetismus, nomenclatura secreta, paranomasia, Papyrus Ebers, Papyrus Hearst, Papyrus Leiden V, Papyrus Ramesseum IV, sinónimos, URU.AN.NA, nomenclatura zoológica, zooterapia. Abstract:Was it a misunderstanding of the ancient Mesopotamian and Egyptian secret names which led to the excessive use of animal and human excrements in the medical treatment until the 18th century? Was the function of fimus and emetic substances originally only to disguise the authentic name of the plant responsible and retain the knowledge within a small group of adepts? Did esoteric conceptions of antique sources contaminate the `materia medica´ of the 17th century `Dreck-Apotheke´ in the sense that all the given ingredients were taken for true? One can assert that over the centuries, pharmacopoeias have examples of different methods. When nomenclature takes animal references such as snake’s head or dog’s tongue, which generally refer to a plant, it was a secret name. If secretions and excretions are cited the case is more ambivalent and stercoraria might have been used. But, if dung or faeces of animals and humans beings were recommended in Egyptian sources like the `Papyrus Hearst´, it was meant literally. The same can be said for for Mesopotamian texts. Faeces were regarded as a special agent. On the contrary, it is known that fimus was disguised by the use of plant names in other times. The stercoral ingredients of `Parnassus illustratus medicinalis´ and the `Dreck-Apotheke´ depended on both the own ideas of their authors and those of Alexandrian scholars of hermetism.Keywords: Animalia, arcana, ancient pharmacopoes, Decknamen, Dreck-Apotheke, Corpus hermeticum, excrements, fimus, hermetismus, paranomasia, Papyrus Ebers, Papyrus Hearst, Papyrus Leiden V, Papyrus Ramesseum IV, secret names, stercoralia, synonyms/sinonimas, URU.AN.NA, zoophoric onomastics, zootherapy.