Dalla città diffusa alla dispersione nei borghi abbandonati, ovvero la nuova solitudine della città compatta
Authors: Costantino Patestos  
Published: June 2024

La nuova pandemia Sars/ Covid-19 non ha fatto emergere grossi difetti, nemmeno ha provocato alla città e alla sua architettura guasti tali da dover procedere a radicali cambiamenti strutturali. Il dibattito che è seguito è stato dominato dalla figura del sociologo-urbanista-politico. Quasi la totalità dei pochi progettisti partecipanti evitano di occuparsi di forme architettoniche, limitandosi a indicare presunte migliorie a tipologie abitative esistenti. Tutti quelli che attaccano la città compatta, cercano di rimpiazzare vecchie idee sottoposte accuratamente a un restyling accattivante; agli antipodi, proposte riscaldate, ingenue semplificazioni, vecchie divagazioni “neo-bucoliche”. Denominatore comune di queste proposte è la certezza di dover aumentare lo spazio interstiziale disegnando architetture distanziate, mettendo all’indice la densità urbana esistente e accollandole l’accusa d’insalubrità. Abbiamo, al contrario, l’ennesima riproposta dell’unità di vicinato, insieme alla rientrata advocacy planning nella versione nostrana di urbanistica partecipata. E abbiamo ancora la proposta del sociologo Richard Sennett di “coprodurre e lavorare con forme aperte”, un’operazione dove la cittadinanza elabora a pari merito con i progettisti idee architettoniche e urbane. E abbiamo inoltre, la proposta di abbandonare la città e ritornare ai borghi, facilitando una dispersione, e anche una ritrazione dell’urbano, e alla campagna nell’ambito di un Planetary-scale Green New Deal. E abbiamo infine, la città delle lunghe distanze e della bassa densità, per la creazione di vuoti urbani, non come luoghi collettivi ma come distanziatori sociali. Una città capace di “dilatarsi” e di respirare nei suoi tessuti più interni, in grado d’intessere un nuovo rapporto con il suolo e di mettere in valore il vuoto degli spazi aperti. Il concetto storico, consolidato di città ha subìto nel tempo attacchi di vario tipo e, schematizzando, nella nostra contemporaneità è stato ridotto a rappresentare non più un complesso e composito organismo ma una variopinta accozzaglia di edifici spettacolari, talvolta interessanti ma comunque espressione di egoismi, indifferenti al contesto di appartenenza. D’altra parte possiamo registrare il tentativo di sottrarre alla città alcune sue caratteristiche ed elementi fisici, a favore dell’immaterialità iper-tecnologica, così com’è stato osservato da Benjamin H. Bratton nel suo Quarantine Urbanism. Forse in questo momento non siamo in grado di pensare, ideare e elaborare elementi di architettura completamente diversi da quelli ereditati dall’architettura nel tempo; questo forse non vale nel caso delle tipologie edilizie inerenti al disegno dei cimiteri e degli ospedali. Per contribuire alla delineazione delle prospettive, ora dischiuse per il progetto architettonico e urbano, sembrerebbe necessario: Difendere l’idea della città storica, compatta; contrastare la retrocessione sociale del (neo) liberismo; contrastare la vecchia e nuova diseguaglianza sociale e il disagio abitativo; rivendicare, difendere e riproporre la centralità dello spazio pubblico; ridisegnare le periferie interne della città; eccetera. Se è vero che il grande sconfitto in questi tempi della pandemia è stato il populismo, è il momento di smascherare definitivamente il variopinto populismo in architettura con da una parte i suoi smart building e d’altra i suoi boschi verticali, orizzontali, diagonali.