ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ НЕОДНОЗНАЧНОСТИ ПРИ ГЛАГОЛАХ ТИПА ОБЪЯСНИТЬ: ЗАМЕТКИ ОБ АНАЛИЗЕ БОНДАРЕНКО
Authors: Князев М.Ю. 
Published: January 2025

Как обсуждается в недавней литературе, сентенциальный актант при объяснить (и схожих глаголах) интерпретируется либо как факт/пропозиция, подлежащая объяснению («экспланандум»), либо как пропозиция, представляющая собой объяснение другого факта/ пропозиции («эксплананс»). В отличие от эксплананса, экспланандум обычно реализуется как именной актант, включая номинализованную клаузу (конструкцию с то, что), однако клауза со что также допустима с этим значением. Эта неоднозначность рассматривается в работах Татьяны Бондаренко [2021, 2022], где показывается, главным образом на основе сильноостровных свойств, что клаузы со значением экспланандума имеет структуру именных групп (DP) и всегда номинализованы, с помощью выраженной (то) или нулевой вершины D0. Анализ служит аргументом в пользу дихотомии сентенциальных актантов, трактуемых либо как семантические аргументы (DP) либо как модификаторы (CP). В статье приводится исследование мини-корпуса неоднозначности при объяснить, а также эксперимент на оценку приемлемо- сти, где сравнивался вопросительный вынос при объяснить и трех других глаголов в зависимости от значения эксплананса/экспланандума, с учетом оценки клауз со что, а также клауз с то, что (имеющих статус островов). Результаты подтверждают наличие у актанта-экспланандума островных свойств, несмотря на вариативность между глаголами. Отметим, что значение экспланандума в эксперименте задавалось инструментальным дополнением / наречием образа действия, которые, как показывает корпусное исследование, с ним сильно связаны. Корпусные данные также указывает на возможное третье значение при объяснить, охарактеризованное как «субъективная» (нефактивная) разновидность экспланандума.

As commonly discussed in recent literature, the complement of explain (and similar verbs) is interpreted either as a fact/proposition to be explained (explanandum) or as a proposition provided as an explanation for some other fact/proposition (explanans). Unlike the explanans, the explanandum is usually associated with nominal constructions, e.g. the fact that, nominalized clauses, but is also attested with simple declarative clauses. Bondarenko [2021, 2022] examines this ambiguity on the basis or Russian, providing arguments, mainly from strong islandhood, that apparent explanandum CP complements are covertly nominalized with a null D0. This is used to support the claim about the fundamental dichotomy of clausal complements which can be semantically either arguments (DP) or modifiers (CP). The paper reports a mini corpus study of the ambiguity with ob’’jasnit’ ‘explain’ and an acceptability rating study (with ob’’jasnit’ ‘explain’ and three other verbs) which tested whether wh-argument extraction from explanandum čto-clauses is unacceptable (as opposed to explanans clauses), controlling for a possible dispreference for such clauses without extraction and also comparing them with overtly nominalized (to, čto) clauses, taken to be strong islands. The results provide general support for Bondarenko’s analysis despite some variation between verbs. Importantly, the experiment used instrumental/manner phrases to control the explanandum reading, which the corpus study has shown to be very strongly related. The corpus study also raises the possibility of the existence of a third reading of the complement of ob’’jasnit’ ‘explain’, characterized as “subjective”/nonfactive explanandum.