INSTITUTE OF PAROLE RELEASE FROM LIFE IMPRISONMENT IN THE CONTEXT OF THE PRO-VISIONS OF REPUBLIC KAZAKHSTAN CONSTITUTION
Authors: Рахимбердин К.Х. 
Published: April 2024

Настоящее исследование посвящено проблематике рассогласования и противоречий, существующих между положениями Конституции Республики Казахстан, международных правовых актов ООН в сфере обращения с осужденными и национального уголовного законодательства в части, касающейся инструментария использования института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Справедливо указывается, что данный институт выступает одним из средств уголовно-правового поощрения и стимулирования социально приемлемого поведения осужденных, способствующего достижению целей наказания. В связи с этим затрагиваются отдельные аспекты нормативной конструкции условно-досрочного освобождения, в действующем Уголовном кодексе Республики Казахстан и в УК РК 1997 г. Основное внимание автором исследования уделено вопросам применения условно-досрочного освобождения к лицам, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы. Ключевым предметом исследования стала оценка обоснованности такого правового ограничения, как лишение права на условно-досрочное освобождение осужденных, которым ранее наказание в виде смертной казни в порядке помилования было заменено на пожизненное лишение свободы. Исходя из этого в исследовании рассматриваются особенности содержания наказания в виде смертной казни и освещаются предпосылки исключения данного наказания из национального законодательства Республики Казахстан. Автор справедливо указывает, что подобному гуманному проявлению уголовной политики Казахстанского государства противоречит сохранение в уголовном законодательстве Республики Казахстан юридической невозможности условно-досрочного освобождения осужденных, ставших адресатами пожизненного лишения свободы, в порядке замены наказания в виде смертной казни. Искусственное разграничение осужденных к пожизненному лишения свободы на лиц, которым это наказание было назначено самостоятельно и на тех, кто был изначально приговорен к смертной казни, а затем помилован – не являлось дискриминационным. Оно обуславливалось представлением законодателя о различном уровне общественной опасности этих осужденных. Однако в условиях отмены смертной казни в Казахстане такое разграничение потеряло смысл. Анализируя данную проблематику, автор приходит к выводу о неконституционности лишения права на условно-досрочное освобождение осужденных, которым пожизненное лишение свободы стало результатом замены смертной казни. Наряду с этим показывается несоответствие данного правоограничения международным стандартам прав человека и обосновывается необходимость преодоления подобной коллизии уголовного закона.

This study is devoted to the problems of inconsistency and contradictions that exist between the provisions of the Constitution of the Republic of Kazakhstan, international legal acts of the UN in the field of treatment of convicted persons and national criminal legislation in terms of the tools for using the institution of parole from serving a sentence. It is rightly stated that this institution is one of the means of criminal law encouragement and stimulation of socially acceptable behavior of convicts, contributing to the achievement of the goals of punishment. In this regard, certain aspects of the normative design of parole in the current Criminal Code of the Republic of Kazakhstan and in the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan of 1997 are touched upon. The author of the study focuses on the application of parole to persons serving a sentence of life imprisonment. The key subject of the study was to assess the validity of such a legal restriction as deprivation of the right to parole of convicts who had previously been sentenced to death by pardon and were replaced by life imprisonment. Based on this, the study examines the features of the content of the death penalty and highlights the prerequisites for excluding this punishment from the national legislation of the Republic of Kazakhstan. The author rightly points out that such a humane manifestation of the criminal policy of the Kazakh state is contradicted by the preservation in the criminal legislation of the Republic of Kazakhstan of the legal impossibility of parole for convicts who have become recipients of life imprisonment as a replacement for the death penalty. The artificial division of those sentenced to life imprisonment into those who were independently assigned this punishment and those who were initially sentenced to death and then pardoned was not discriminatory. It was determined by the legislator’s understanding of the different level of social danger of these convicts. However, in the context of the abolition of the death penalty in Kazakhstan, such a distinction has lost its meaning. Analyzing this issue, the author comes to the conclusion that it is unconstitutional to deprive convicts of the right to parole for whom life imprisonment was the result of replacing the death penalty. Along with this, the inconsistency of this legal restriction with international human rights standards is shown and the need to overcome such a conflict of criminal law is substantiated.