La necesidad de una bioética cosmopolita ante la pandemia de COVID-19
Authors: Linares Salgado Jorge Enrique 
Published: October 2024

En el inicio nadie creía en lo posible. Nadie estaba preparado, ni las personas ni los gobiernos, para enfrentar esta pandemia global, porque, a pesar de los riesgos y los indicios previos, nadie creía que fuera posible. Pero esto no quiere decir que la pandemia de COVID-19 fuera sorpresiva. La Organización Mundial de la Salud (OMS) y los expertos en virología sabían que era muy factible la aparición de un nuevo virus de rápido contagio. Los países reaccionaron sin un plan de acción común y sin una coordinación eficaz, lo cual explica la gran disparidad en el número de muertes e índices de letalidad en naciones con poblaciones similares.2 El personal médico tuvo que hacer frente a la pandemia entre escasez de recursos, medicamentos y equipos, con pocos conocimientos sobre el virus (por ser inédito), en medio del caos por el desbordamiento de las unidades de cuidados intensivos (UCI) en los países en donde las oleadas de la pandemia pegaron con más fuerza. 2. La infodemia y el uso politizado del discurso científico. La pandemia de COVID-19 también se ha caracterizado por la viralización de todo tipo de confusiones, mentiras y opiniones infundadas, produciendo asimismo una inédita crisis epistémica en la que la mayoría no sabe qué creer, en quién confiar y cómo acceder al conocimiento verificado sobre el nuevo coronavirus y sus efectos sociales. Los mensajes públicos y recomendaciones comenzaron a ser confusos y, ante la falta de información consistente, se extendieron una multitud de rumores, fake news y datos equivocados o no comprobados, que hicieron creer a muchos incautos que el coronavirus era un invento de los gobiernos para controlar a sus ciudadanos, o que el riesgo letal no existía. 3. La bioética se estrella contra la realidad de la pandemia. La bioética contaba con los recursos conceptuales, las teorías y los protocolos para ayudar a tomar decisiones ante una pandemia. Ella puede responder a dos problemas principales: 1) proporcionar guías y protocolos de acción para los sistemas de salud pública, y 2) fundamentar y justificar con claridad y transparencia los principios éticos en los que se basen las políticas de salud. La bioética posee un saber acumulado que debería ser de utilidad social en estas emergencias sanitarias, pero tal parece que se impuso la consigna de que el personal médico, al fin y al cabo, responsable en primera línea, “sabe hacerlo mejor” (Lewis y Schuklenk 2021). En la bioética se han discutido por años los principios, criterios y normas para el desarrollo de los sistemas de salud pública, los protocolos de triaje y de atención con recursos tecnomédicos escasos en situaciones de crisis. 4. La responsabilidad política en el manejo de la pandemia. Existen claros indicios de que el gobierno chino no quiso avisar a tiempo de la evidencia del contagio masivo causado por el SARS-CoV-2 y que todavía no se puede descartar, ante la imposibilidad de investigarla a fondo, la hipótesis de que el nuevo coronavirus haya salido de control del Instituto Nacional de Virología o del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades, ambos radicados en Wuhan, China (Gupta 2021, cap. 1). 5. Las trampas cognitivas y el deber epistémico de considerar que nos podemos equivocar. Si bien la humanidad posee una capacidad anticipatoria y precautoria, suele ser obnubilada por una confianza colectiva o una esperanza ilusoria en que el escenario más dañino no ocurrirá, sólo porque no creemos que sea posible. 6. El contexto para el surgimiento de una bioética cosmopolita. Así pues, la necesidad de una bioética global de alcances planetarios, transculturales y plurales es ineludible, por la simple razón de que los problemas ambientales y de salud pública no pueden ser combatidos con políticas regionales o locales descoordinadas o contradictorias entre sí.