Fitting Hearing Aids to Adults Using Prescriptive Methods: An Evidence-Based Review of Effectiveness
Authors: Mueller Gustav H. 
Published: April 2008

The use of a prescriptive fitting approach for hearing aid selection has been a common practice for the past 60–70 years. While there are prescriptive approaches that have been validated, in recent years it has become popular to deviate from these validated methods and use manufacturers'
proprietary algorithms, which in many cases are significantly different. This research review was designed to examine if there was evidence supporting the use of specific gain requirements for hearing aid fitting. Specifically, the question that was asked was "Are there real-world outcome
measures from adult patients that show a preference for the gain prescribed by a specific prescriptive fitting procedure?" Inclusion criteria were as follows: adult subjects, consistent technology (e.g., different prescriptive methods compared using same hearing aids), real-ear verification
of gain, and real-world outcome measures. For this review, in addition to subjective responses, preferred use gain was considered a real-world outcome measure. The National Acoustic Laboratories' revised (NAL-R), revised for severe/profound (NAL-RP), and the National Acoustic Laboratories—Non-Linear
1 (NAL-NL1) prescriptive methods were used as a common reference, as they have been the most commonly studied methods with adults. Eleven studies were identified that met the inclusion criteria. Eight of the studies supported gain similar to that prescribed by the NAL-R or NAL-RP methods;
three studies supported prescribed gain less than the NAL-R or NAL-RP. There was no evidence that gain greater than that prescribed by the NAL methods should be used. The level of evidence was moderate, as the supporting studies were either Level 2 or Level 4, and the statistical power of
the studies was low. El uso de un enfoque de adaptación por prescripción en la selección de los auxiliares auditivos ha sido una práctica común durante los últimos 60–70 años. Aunque existen enfoques de prescripción que han sido
validados, en años recientes se ha hecho popular separarse de estos métodos validados y utilizar algoritmos propiedad de los fabricantes, que en muchos casos son significativamente diferentes. Esta revisión fue diseñada para examinar si existía evidencia
que apoyara el uso de requisitos específicos de ganancia para la adaptación de auxiliares auditivos. Específicamente, la pregunta que se planteó fue: "¿Existen en el mundo real mediciones de resultado realizadas con pacientes adultos que muestran una
preferencia para la ganancia prescrita a partir de un procedimiento específico de adaptación?" Los criterios de inclusión fueron: sujetos adultos, tecnología consistente (p.e., métodos diferentes de rescripción comparados con el uso de los mismos
auxiliares auditivos), verificación de la ganancia por oído-real, mediciones de resultado en el mundo real. Para esta revisión, además de las respuestas subjetivas, la ganancia preferida fue considerada una medición de resultado en el mundo real. Se utilizaron
como referencia común los métodos de prescripción: Laboratorios Nacionales de Acústica—revisado (NAL-R), el revisado para pérdida severa/profunda (NAL-RP), y el Laboratorio Nacional de Acústica—No Lineal 1 (NAL-NL1), dado que han sido los
métodos más frecuentemente estudiados con adultos. Se identificaron once estudios que cumplían con los criterios de inclusión. Ocho de los estudios demostraron ganancias similares a las prescritas con los métodos NAL-R y NAL-RP y tres estudios prescribían
ganancias menores que con estos mismos métodos. No existió evidencia de que debieran usarse ganancias superiores a las obtenidas con los métodos NAL. El nivel de evidencia fue moderado, dado que los estudios de apoyo eran de Nivel 2 o Nivel 4, y el poder estadístico
de los estudios fue bajo.