ПОСЛЕДСТВИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ
Authors: Golubev Stanislav I. 
Published: June 2020

Статья посвящена теоретическим и законодательным проблемам последствий экологических преступлений, которые в уголовном праве РФ выступают в одной из трёх ролей: во-первых, криминообразующего признака; во-вторых, квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака и, в-третьих, обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, они являются основанием межотраслевой дифференциации ответственности. В связи с этим рассмотрены общие проблемы понятия последствий, их терминологического обозначения, соотношения имеющихся по этому поводу понятий между собой, места последствий в структуре состава преступления; проанализированы технико-юридические приёмы, положенные в основу отражения в уголовно-правовых нормах рассматриваемого признака: 1) внешнее его проявление: 2) тип изменений общественных отношений (объекта преступления); 3) содержание общественных отношений, претерпевших изменения в результате экологического преступления. Высказано мнение относительно правомерности создания составов реальной опасности.
Особое внимание уделено такому преступному последствию, как ухудшение качества окружающей среды, которое терминологически в законе обозначено по-разному: существенное изменение радиационного фона; загрязнение, отравление, заражение, деградация компонентов окружающей среды либо природы в целом; кроме того, один и тот же термин «загрязнение» используется как для характеристики деяния (ст. 250, 252, 254, ч. 2 ст. 261), так и последствий (ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 251).
Рассмотрены проблемы отражения в уголовно-правовых нормах гл. 26 УК РФ физического вреда, в том числе эпидемии, преступного последствия в виде утраты компонента природной среды или природного объекта (гибели животных, рыбы или других водных биологических ресурсов, популяций организмов; причинения существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, водным биологическим ресурсам, окружающей среде; распространения эпизоотий; уничтожения или повреждения в значительных размерах кормовых запасов, лесных насаждений).

The article is devoted to theoretical and legislative problems of the consequences of environmental crimes which in criminal law act in one of the three roles: first, the criminological characteristic; second, the qualifying (especially qualifying) char-acteristic and, third, the circumstance that aggravates the punishment. In addition, they are the basis for intersectoral differentiation of responsibility. In this regard, the general problems of the concept of consequences, their terminological designation, the ratio of existing concepts in this regard to each other, the place of consequences in the structure of the crime have been considered; the technical and legal techniques that form the basis for the reflection of the considered feature in criminal law norms have been analyzed: 1) its external manifestation: 2) the type of changes in social relations (the object of the crime): 3) the content of public relations that have undergone changes as a result of environmental crime. An opinion was expressed regarding the legality of creating real hazard compounds.
Special attention has been paid to such a criminal consequence as environmental degradation which is defined in different terms in the law: significant change in the radiation background; pollution, poisoning, infection, degradation of components of the environment or nature as a whole; in addition, the same term "contamination" is used both to characterize the act (articles 250, 252, 254, part 2 of article 261) and the consequences (part 2 of article 247, part 1 of article 251).
The problems of reflection of physical harm, including epidemic, criminal consequences in the form of loss of a component of the natural environment or a natural object (death of animals, fish or other aquatic biological resources, populations of organisms; causing significant harm to animals or plants, fish stocks, forestry or agriculture, aquatic biological resources, the environment; the spread of epizootics; destruction or damage in significant amounts of bark stocks, forest stands) have been considered.