Conflicting Interests in Timeshare Contracts Revisited on the Occasion of the ECJ (First Chamber) Case C-73/04 Judgment 13 October 2005, Brigitte and Marcus Klein v. Rhodos Management
Authors: Downes Noemí 
Published: April 2022

Abstract:On the occasion of the ECJ Decision on preliminary ruling on the interpretation of Article 16 (1) (a) of the Brussels Convention on Jurisdiction and Enforcement of Judgments, made in the course of proceeding brought for repayment of sums paid on the conclusion of a contract to acquire a right to use an apartment in Greece on a timeshare basis, the court entertained no doubts as to the obligational nature of the claim. This decision comes at a time when the European Commission is promoting follow-up consultations on the use of immovable property on a timeshare basis, pointing out that the lack of a unified concept as to what is the nature of the product has given way to a constant introduction of new contractual forms designed to evade the guarantees laid down by the Community. Against this background the author finds it appropriate to outline a personal approach to these issues. It is sustained that what lies in the centre of this and a vast number of similar disputes on the subject is insufficient recognition of the actual problems, for which, so far, there are still no satisfactory answers.

Résumé:À l’ óccasion de la décision à titre préjudiciel de la CJCE en interprétation de l’article 16 (1) de la Convention de Bruxelles de 1968 concernant, la compétence judiciaire et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, soulevée dans une affaire pendante sur le remboursement des payments fait pour l’achat d?un droit d’utilisation à temps partiel (timeshare) d’un appartement en Grèce, la Cour n’a pas douté de statuer sur la nature obligationelle de cette question. Cette décision arrive au moment où la Commission lance une consultation sur l’utilisation à temps partiel des biens immobiliers parce que par défaut d’un concept uniforme de la nature du produit, des nouveaux contracts similaires au timesharing sont arrivés sur le marché pour exploiter des failles dans la réglementation communautaire. Sur la base de cette donnée, l’auteur fait ici une valoration personnelle de la question abordée. Cette opinion soutient que le motif de ces controverses et d’autres similaires se trouve dans une évaluation souvent erronée des vrais problèmes, auxquels in n’a pas été donné des réponses satisfaisantes.

Zusammenffassung:Der vorliegende Beitrag bezieht seinen Anstoß aus einer jüngsten EuGH- Entscheidung sowie aus Aktivitäten der EG-Kommission im Bereich des Timesharing. Der EuGH hat in der hier besprochenen Entscheidung zu Artikel 16 (1) (a) EuGVÜ den vertraglichen Charakter der Ansprüche aus Timesharing-Verträgen betont. Das Verfahren betraf die Klage eines Käufers eines in Griechenland gelegenen Timesharingobjekts auf Rückzahlung der von ihm bei Vertragsschluss geleisteten Zahlungen. Die EG-Kommission initiiert zur Zeit Untersuchungen zu den Ausgestaltung von Timesharingverträgen in der europäischen Praxis, weil sie davon ausgeht, dass das Fehlen eines einheitlichen Timesharing-Begriffs in Europa den Gebrauch neuer Vertragsformen begünstigt hat, die europarechtliche Garantien umgehen könnten. Der vorliegende Beitrag will darlegen, dass der Ausgangspunkt für den der EuGHEntscheidung zugrunde liegenden Rechtsstreit und viele weitere im mangelnden Bewusstsein um die eigentlichen Probleme des Timesharing liegt, für die nach wie vor keine befriedigenden Lösungen gefunden wurden.