Comparative Outcomes of Robotic Versus Open Proctectomy for Rectal Cancer at High Risk of Positive Circumferential Resection Margin
Authors: Cardelli Stefano , Stocchi Luca , Merchea Amit , Colibaseanu Dorin T. , DeLeon Michelle F. , Mishra Nitin , Hancock Kevin J. , Larson David W. 
Published: August 2024

BACKGROUND:

Concerns persist regarding the effectiveness of robotic proctectomy compared with open proctectomy for locally advanced rectal cancer with a high risk of circumferential resection margin involvement.

OBJECTIVE:

Comparison of surrogate cancer outcomes after robotic versus open proctectomy in this subpopulation.

DESIGN:

Retrospective cohort study.

SETTING:

Three academic hospitals (Mayo Clinic Arizona, Florida, and Rochester) with data available through the Mayo Data Explorer platform.

PATIENTS:

Patients at high risk of circumferential resection margin involvement were selected on the basis of the MRI-based definition from the MERCURY I and II trials.

MAIN OUTCOME MEASURES:

Rate of pathologic circumferential resection margin involvement (≤1 mm), mesorectal grading, and rate of distal margin involvement.

RESULTS:

Out of 413 patients, 125 (30%) underwent open and 288 (70%) underwent robotic proctectomy. Open proctectomy was significantly associated with a greater proportion of cT4 tumors (39.3% vs 24.8%, p = 0.021), multivisceral/concomitant resections (40.8% vs 18.4%, p < 0.001), and less frequent total neoadjuvant therapy use (17.1% vs 47.1%, p = 0.001). Robotic proctectomy was less commonly associated with pathologic circumferential resection margin involvement (7.3% vs 17.6%, p = 0.002), including after adjustment for cT stage, neoadjuvant therapy, and multivisceral resection (OR 0.326; 95% CI, 0.157–0.670, p = 0.002). Propensity score matching for 66 patients per group and related multivariable analysis no longer indicated any reduction of circumferential positive margin rate associated with robotic surgery (p = 0.86 and p = 0.18). Mesorectal grading was comparable (incomplete mesorectum in 6% robotic proctectomy patients vs 11.8% open proctectomy patients, p = 0.327). All cases had negative distal resection margins.

LIMITATION:

Retrospective design.

CONCLUSIONS:

In patients with locally advanced rectal cancer at high risk of circumferential resection margin involvement, robotic proctectomy is an effective approach and could be pursued when technically possible as an alternative to open proctectomy. See Video Abstract.

RESULTADOS COMPARATIVOS ENTRE LA PROCTECTOMÍA ROBÓTICA Y LA PROCTECTOMÍA ABIERTA EN CASOS DE CÁNCER DE RECTO CON ALTO RIESGO DE MÁRGEN DE RESECCIÓN CIRCUNFERENCIAL POSITIVO

ANTECEDENTES:

Persisten preocupaciones con respecto a la efectividad de la proctectomía robótica en comparación con la proctectomía abierta en casos de cáncer de recto localmente avanzado con un alto riesgo de margen de resección circunferencial positivo.

OBJETIVO:

Comparar los resultados en la subpoblación de portadores de cáncer luego de una proctectomía robótica versus una proctectomía abierta.

DISEÑO:

Estudio retrospectivo de cohortes.

AJUSTE:

Realizado en tres hospitales académicos (Mayo Clinic de Arizona, Florida y Rochester) a través de la plataforma Mayo Data Explorer.

PACIENTES:

Fueron seleccionados aquellos pacientes con alto riesgo de compromiso sobre el margen de resección circunferencial, según la definición de los Estudios Mercury I-II basada en la Imágen de Resonancia Magnética.

MEDIDAS DE RESULTADO PRINCIPALES Y SECUNDARIAS:

La tasa de compromiso patológico sobre el margen de resección circunferencial (≤1 mm), la clasificación mesorrectal y la tasa del compromiso del margen distal.

RESULTADOS:

De 413 pacientes, 125 (30%) fueron sometidos a una proctectomía abierta y 288 (70%) a proctectomía robótica. La proctectomía abierta se asoció significativamente con una mayor proporción de tumores cT4 (39,3% frente a 24,8%, p = 0,021), las resecciones multiviscerales/concomitantes fueron de 40,8% frente a 18,4%, p < 0,001 y una adminstración menos frecuente de terapia neoadyuvante total (17,1). % vs 47,1%, p = 0,001).

La proctectomía robótica se asoció con menos frecuencia con la presencia de una lesión sobre el margen de resección circunferencial patológico (7,3% frente a 17,6%, p = 0,002), incluso después del ajuste por estadio cT, de la terapia neoadyuvante y de resección multivisceral (OR 0,326, IC 95% 0,157-0,670, p = 0,002). El apareado de propensión por puntuación en 66 pacientes por grupo y el análisis multivariable relacionado, no mostraron ninguna reducción en la tasa de margen positivo circunferencial asociado con la cirugía robótica (p = 0,86 y p = 0,18). La clasificación mesorrectal fue igualmente comparable (mesorrecto incompleto en el 6% de los pacientes con RP frente al 11,8% de los pacientes con OP, p = 0,327). Todos los casos tuvieron márgenes de resección distal negativos.

LIMITACIÓN:

Diseño retrospectivo.

CONCLUSIÓN:

En pacientes con cáncer de recto localmente avanzado con alto riesgo de compromiso del margen de resección circunferencial, la proctectomía robótica es un enfoque eficaz y podría realizarse cuando sea técnicamente posible como alternativa a la proctectomía abierta. (Traducción—Dr. Xavier Delgadillo)