ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА, НАХОДЯЩЕЕСЯ У ТРЕТЬИХ ЛИЦ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ (НА ПРИМЕРЕ УСТАВА ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 г. И СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)
Authors: Клеценко С.С. 
Published: December 2024

Институт обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, берет свои истоки в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Последнее воплощение исследуемого института было представлено в 2007 г., и с тех пор процедура не претерпела никаких существенных изменений. Автор статьи сравнивает между собой дореволюционную и современную процедуры обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, выявляет общие черты и характерные отличия сравниваемых процедур. Если взыскатель обладал документами, указывающими на принадлежность имущества должнику, то дореволюционная процедура проходила без отдельного судебного разбирательства. Судебный пристав направлял повестку должнику и третьему лицу. У третьего лица отбиралась расписка, запрещающая передавать имущество должнику. После этого третье лицо передавало имущество судебному приставу. За нарушение требований судебного пристава была предусмотрена ответственность в виде штрафов и возмещения убытков. На протяжении всей процедуры судебный пристав находился под контролем суда. В статье выделены две характерные черты дореволюционной процедуры: штрафная ответственность третьего лица и наличие текущего контроля суда над действиями судебного пристава. В настоящее время суды осуществляют «предварительный контроль» над действиями судебных приставов-исполнителей, что выражается в обязательном получении согласия суда на изъятие и принудительную реализацию имущества должника, находящееся у третьего лица. Предварительный судебный контроль суда не охватывает действия по наложению ареста. Автор статьи предлагает расширить контроль суда и продумать меры ответственности третьих лиц за случаи недобросовестного поведения.

The legal institution of levy of the debtor’s property held by a third party (Russian garnishment proceedings) takes its origins in the Statute of Civil Procedure of 1864. The last incarnation of the institution under study was presented in 2007, and since then the procedure has not undergone any significant changes. The author of the article compares the pre-revolutionary and modern procedures of levy of the debtor’s property held by a third party, reveals the common features and characteristic differences of the compared procedures. If the claimant had documents indicating that the property belonged to the debtor, then the pre-revolutionary procedure took place without a trial. The bailiff sent the summons to the debtor and a third party. A receipt was taken from a third party prohibiting the transfer of property to the debtor. After that, the third party transferred the property to the bailiff. For violation of the requirements of the bailiff, liability was provided in the form of fines and compensation for damages. Throughout the entire procedure, the bailiff was under the control of the court. This article highlights two characteristic features of the pre-revolutionary procedure: the penalty liability of a third party and the presence of current control of the court over the actions of the bailiff. Currently, the courts exercise “preliminary control” over the actions of the bailiffs, which is expressed in the obligatory receipt of the court’s consent to the seizure and compulsory sale of the debtor’s property held by a third party. The preliminary judicial review of the court does not cover seizure actions. The author of the article proposes to expand the control of the court, and to think over the measures of liability of third parties for cases of unfair behavior.