EL ESTADO DE DERECHO FRENTE AL COVID: RESERVA DE LEY Y DERECHOS FUNDAMENTALES
Authors: TAJADURA TEJADA JAVIER 
Published: August 2021

El objeto de este estudio es analizar críticamente el encaje constitucional
de las numerosas medidas restrictivas de la libertad ¿el derecho a la libre
circulación y de reunión, fundamentalmente¿ que se han aprobado en el contexto
de la lucha contra el COVID 19. No se discute que, en la mayor parte de los
casos, son medidas necesarias, pero sí el modo y la forma en que se han adoptado.
La principal objeción jurídica al modo en que se ha llevado a cabo la lucha
contra la pandemia es que se ha vulnerado la reserva de ley y con ello se ha lesionado
también el principio de seguridad jurídica. El estudio sigue el siguiente esquema:
en primer lugar se exponen el significado y alcance constitucionales de la
reserva de ley según la doctrina y la jurisprudencia consolidada de nuestro Tribunal
Constitucional; en segundo lugar, se examina si el Derecho de la normalidad
(concretamente la LO 3/1986 de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública)
satisface o no las exigencias de esa reserva a los efectos de establecer limitaciones
de derechos fundamentales con carácter general; en tercer lugar se examina
si dentro del Derecho de crisis o de excepción, las diferentes medidas adoptadas
tienen cobertura adecuada en el estado de alarma o algunas de ellas hubieran requerido
activar el estado de excepción; finalmente, se expone críticamente la vulneración
de la reserva de ley que ha supuesto la delegación de la competencia
para adoptar medidas restrictivas de derechos en miembros del Gobierno o en
presidentes de Comunidades Autónomas.

Azterketa honen xedea hau da: kritikoki aztertzea ea COVID-19aren
kontrako borrokaren testuinguruan askatasuna (zirkulazio askerako eta biltzeko
eskubidea, funtsean) murrizteko onetsitako neurri ugariak konstituzioan sartzen
diren. Ez dago eztabaidagai neurri horiek, kasu gehienetan, beharrezkoak direla,
baina bai neurriak nola hartu dituzten. Pandemiaren aurkako borroka egiteko moduari
jarritako eragozpen juridiko nagusia da lege-erreserba urratu duela, eta,
horrekin batera, segurtasun juridikoaren printzipioari ere kalte egin zaiola. Azterlanak
eskema honi jarraitzen dio: lehenik eta behin, lege-erreserbaren konstituzio-
esanahia eta -irismena azaltzen dira, gure Konstituzio Auzitegiaren doktrina
eta jurisprudentzia finkatuaren arabera; bigarrenik, aztertzen da ea normaltasunaren
zuzenbideak (Osasun Publikoaren Arloko Neurri Bereziei buruzko 3/1986 Lege
Organikoa, zehazki), oinarrizko eskubideak orokorrean mugatzeko, erreserba horren
eskakizunak asetzen dituen edo ez; hirugarrenik, aztertzen da ea, krisi- edo
salbuespen-zuzenbidearen barruan, hartutako neurriek alarma-egoeran estaldura
egokia duten edo haietakoren batek salbuespen-egoera aktibatzea behar izango
zuen; azkenik, kritikoki azaltzen da eskubideak murrizteko neurriak hartzeko eskumena
Gobernuko kideei edo autonomia-erkidegoen presidenteei eskuordetzeak
eragin duen lege-erreserbaren urraketa.

The scope of this study is to critically analyze the constitutional
fit of the numerous measures restricting freedom - the right to free movement
and assembly, fundamentally - that have been approved in the context of the
fight against COVID 19. It is not discussed that, in most cases, they are necessary
measures, but the way and the form in which they have been adopted are. The
main legal objection to the way in which the fight against the pandemic has
been carried out is that the reservation of law has been violated and with this
the principle of legal certainty has also been damaged. The study follows the
following scheme: in the first place, the constitutional meaning and scope of the reservation of law according to the doctrine and consolidated jurisprudence
of our Constitutional Court are exposed; secondly, it examines whether the
law of normality (specifically LO 3/1986 on Special Measures in Public Health
Matters) satisfies or not the requirements of this reservation in order to establish
limitations of fundamental rights in a general way; thirdly, it examines whether
within the crisis or emergency law, the different measures adopted have
adequate coverage in the state of alarm or some of them would have required
to activate the state of exception; finally, it critically exposes the violation of
the reserve of law that has meant the delegation of the competence to adopt
restrictive measures of rights in members of the Government or in presidents of
Autonomous Communities.