SYSTEMIC AND STRUCTURAL PECULIARITIES OF ONYMS IN THE CLASS OF GERMAN PSEUDO-BORROWINGS
Authors: Кобенко Ю.В. , Солодовникова О.В. , Рябова Е.С. 
Published: March 2022

Постановка задачи. В статье даётся сопоставительный анализ имён собственных и нарицательных, относящихся к лексическому классу псевдозаимствований в немецком языке. Если псевдозаимствованные апеллятивы достаточно хорошо изучены и лексикографически освоены, то онимы указанного класса остаются зачастую за рамками анализа и словников регулярных изданий немецкой лексикографии. Результаты. Функциональные различия сопоставляемых разрядов лексики очевидны, но недостаточны для понимания природы образования псевдозаимствованных имён собственных в немецком языке. Предметом исследования являются системные и структурные особенности псевдозаимствованных онимов, к которым относятся: количественные (статистические, дискретные), ономасиологические, словообразовательные признаки и лексическая длина. Эмпирический корпус исследования составлен из ряда первичных и вторичных источников и включает 145 псевдозаимствованных онима. Критериями отбора выступили апостериорность (образование на основе заимствованного материала определённого престижного языка), необратимость (отсутствие в престижном языке слова-прототипа), принадлежность к разряду имён собственных и написание с заглавной буквы. Среди 11 этимологических сегментов наиболее крупными являются сегменты псевдолатинизмов (38 единиц; 26,2%) и псевдоитальянизмов (27 единиц; 18,62%), образованные из материала маккаронского (общероманского) субстрата. Единицы трёх сегментов получены из материала мёртвых языков: латыни, галльского и египетского. 98,62% псевдозаимствованных онимов в немецком языке дискретны, 2 единицы в сегменте псевдославизмов входят в состав устойчивых сочетаний (компаративных фразеологизмов). Единица с максимальной лексической длиной в 11 компонентов зафиксирована в разряде псевдоиспанизмов. Среди 6 ономастических субклассов преобладают фиктивные антропонимы (79 единиц; 54,48%), треть которых является продуктами перевода. Псевдозаимствованные онимы образованы преимущественно лексическими способами по 22 моделям словообразования, 19 из которых - окказиональные, а 16 - сложные. Выводы. Почти все псевдозаимствованные онимы дискретны, длиннее апеллятивов, уступают им количественно, однако образуют больше этимологических сегментов (11:7). В онимном разряде преобладают фиктивные антропонимы, треть которых - продукты перевода. Модели их словообразования преимущественно сложные, окказиональные и вдвое превосходят число моделей образования апеллятивной лексики класса немецких псевдозаимствований. Образование псевдозаимствованных онимов носит произвольный и подражательный характер, независимый от инвазивных волн заимствования и копирующий словообразовательные особенности престижного языка.

Problem statement. The article provides a comparative analysis of proper and common nouns related to the lexical class of pseudo-borrowings in the German language. While the pseudo-borrowed appellatives have been sufficiently well studied and lexicographically interpreted, the onyms of this class often remain outside the analysis and vocabularies of regular editions of German lexicography. Results. The functional differences of the compared categories of vocabulary are obvious, but insufficient for understanding the nature of the formation of pseudo-borrowed proper names in German. Consequently, the subject of the research is the systemic and structural peculiarities of pseudo-borrowed onyms, which include: quantitative (statistical, discrete), onomasiological, word-formation features and lexical length. The empirical corpus of the study is composed of a number of primary and secondary sources and includes 145 pseudo-borrowed onyms. The selection criteria are: the status of an a posteriori formation (based on the borrowed material of a certain prestigious language), irreversibility (the absence of a prototype word in a prestigious or donor language), belonging to the category of proper names and writing with a capital letter. Among the 11 etymological segments, the largest are the segments of pseudo-Latinisms (38 units; 26.2%) and pseudo-Italianisms (27 units; 18.62%), formed from the material of the Maccaronian (Common Romanian) substrate. The units of three segments are derived from the material of the dead languages: Latin, Gallic and Egyptian. 98.62% of pseudo-borrowed onyms in German are discrete, 2 units in the segment of pseudo-Slavisms are part of stable combinations (comparative phraseological expressions). A unit with a maximum lexical length of 11 components is recorded in the segment of pseudo-Hispanisms. Among the 6 onomastic subclasses, fictitious anthroponyms prevail (79 units; 54.48%), a third of which are translation products. Pseudo-borrowed onyms are formed mainly in lexical ways according to 22 word formation models, 19 of which are occasional and 16 are complex. Conclusion. Almost all pseudo-borrowed onyms are discrete, longer than appellatives, inferior to them quantitatively, but they form more etymological segments (11:7). The onymic category is dominated by fictitious anthroponyms, a third of which are translation products. The models of their formation are predominantly complex, occasional and twice surpass the models for the formation of appellative vocabulary of the class of German pseudo-borrowings. The formation of pseudo-borrowed onyms is arbitrary and imitative, independent of invasive waves of borrowing and copying the derivational features of a prestigious language.