ОБ АРГУМЕНТАЦИИ АДВОКАТА ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ НЕДОПУСТИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ИЗБРАНИЮ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
Authors: Калинина А.Л. 
Published: December 2024

В статье рассмотрены трудности, с которыми сталкивается адвокат-защитник в связи с традиционными и асимметричными подходами представителей судебной власти при реализации превентивного судебного контроля; предложен ориентир по решению проблем нормативного регулирования и судебной практики в области избрания и продления мер пресечения. Приведены позиции судов и мнение о том, что мешает суду при рассмотрении подобных дел соблюдать правила оценки доказательств и использовать полномочия по признанию их недопустимыми. В статье приведен отчет Уполномоченного по правам человека РФ по жалобам заявителей и выявлены существующие на сегодняшний день нерешенные проблемы системного характера, в частности касающиеся применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу. В статье рассматривается вопрос права адвоката ходатайствовать об исключении доказательств на столь значимой для защиты стадии уголовного преследования. По итогам анализа судебной практики выявлено, что суды отказывают защитникам в удовлетворении ходатайств, однако оставление судами без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению на стадии избрания меры пресечения должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Проведенное исследование развивает и уточняет сложную и практически значимую проблему совершенствования механизма избрания и продления мер пресечения, а также проявления активной роли адвокатов-защитников на данной стадии, что станет катализатором изменения судебной практики и усовершенствования эффективности и дифференцирования избрания мер пресечения.

The article examines the difficulties faced by a lawyer-defender in connection with traditional and asymmetric approaches of representatives of the judiciary in the implementation of preventive judicial control, and offers a guideline for solving problems of regulatory regulation and judicial practice in the field of selection and extension of preventive measures. The article presents positions of the courts and the opinion that prevents the court from observing the rules for evaluating evidence and using the power to recognize them as inadmissible when considering such cases. The article presents the report of the Commissioner for human rights of the Russian Federation on the complaints of the applicants and identifies the existing unsolved problems of a systemic nature, in particular concerning the use of a preventive measure by the court in the form of detention. The article examines the issue of the right of a lawyer to request the exclusion of evidence at such a significant stage of criminal prosecution for the defense. The results of the analysis of judicial practice revealed that the courts denied to the defenders of the petition, but the courts’ failure to examine and evaluate the reasonableness of the suspicion in the involvement of the person to the crime at the stage of preventive measure should be regarded as substantial violations of criminal procedure law (paragraph 4 of article 7 of CPC of the Russian Federation). The study develops and clarifies a complex and practically significant problem of improving the mechanism for selecting and extending preventive measures, as well as the active role of defense lawyers at this stage, which will be a catalyst for changing judicial practice and improving the effectiveness and differentiation of the selection of preventive measures.