Le chez-soi et les limites de
l’individualisation : territoires personnels, statutaires et d’appartenances en
déséquilibre
Authors: Maunaye Emmanuelle , Ramos Elsa 
Published: October 2022

Cadre de la recherche : Dans une perspective qui
met au centre l’individu - bien qu’inscrit dans des groupes notamment familiaux - cet
article propose d’analyser le chez-soi comme un espace qui intervient dans la construction
d’un « individu individualisé » et envisage en même temps les limites qui peuvent être
observées à cette fonction du chez-soi.

Objectifs : Cette introduction vise à définir la
notion de chez-soi pour en dégager toutes les dimensions. Si les dimensions spatiales,
temporelles et relationnelles du chez-soi peuvent être distinguées pour les besoins de
l’analyse, l’article s’attache à montrer comment elles sont intimement articulées d’une
part, dans l’expérience des individus pour soutenir la construction de leur identité
personnelle, de leur autonomie, de leur pouvoir sur eux-mêmes et leur rapport au
territoire (Simard and Savoie, 2009) ; d’autre part, dans la
construction des groupes et des relations familiales.

Méthodologie : Cet article s’appuie sur une
revue de littérature et sur les différentes contributions du numéro pour présenter la
notion du chez-soi et la perspective théorique empruntée.

Résultats : Dans la cohabitation familiale,
conjugale et intergénérationnelle, la construction du chez-soi se joue dans des rapports
d’interaction avec les autres membres de la famille qui ont également leur propre
construction et conception du chez-soi. Ces constructions et conceptions produisent par là même des rapports différenciés et parfois dissymétriques ainsi que
trois expériences différentes de chez-soi. Le premier chez-soi renvoie aux
territoires personnels, le « chez-moi » ; le deuxième aux règles et aux lois qui régissent
une cohabitation et l’espace dans lequel est inséré le chez-soi. Dans ce cas, il est
défini par un aspect statutaire et hiérarchique, l’individu a une place assignée par son
statut. C’est un chez-nous-assignation. Enfin, le troisième s’incarne par une appartenance
et une place dans un groupe ou une communauté où l’individu est considéré comme égal.
C’est un chez-nous appartenances. Si le premier « chez » est principal dans le processus
d’individualisation, tout autant le sont les deux autres qui amènent, d’une part, à la
mise au jour des limites du « chez-moi », d’autre part, à la question de l’inscription de
l’individu dans le groupe, notamment familial.

Conclusions : La question du chez-soi amène à
considérer deux aspects : le rapport de l’habitant seul au
chez-soi et le rapport de l’habitant avec au chez-soi. Dans ce
deuxième aspect, il se construit dans une tension entre une logique d’autonomie et une
logique d’appartenance comme membre du groupe. Dans cette deuxième logique, être membre du
groupe que nous traduisons par chez-nous relève de deux dimensions : le
chez-nous-assignation et le chez-nous-appartenances. En ce sens, le chez-nous contraint le
chez-soi et la famille apparaît comme une instance paradoxale de validation de l’individu.
Elle a donc une double fonction, celle de permettre d’être soi (favoriser les espaces
personnels et valider les dimensions individuelles de l’identité) et aussi de reconnaitre
à chacun de ses membres un être à sa place dans le groupe et un y
avoir sa place. Les limites à l’individualisation du chez-soi
s’observent quand un déséquilibre existe entre ces trois « chez », territoires personnels,
chez-nous-assignation et chez-nous-appartenances.

Contribution : Le chez-soi est un observatoire
précieux de cette construction qui se décline au passé, présent et futur en interaction :
avoir été, être et devenir. Le mouvement itératif entre le chez-soi et l’identité est
substantiel à la construction de l’individu et du groupe familial.