AVALIAÇÃO ESTÉTICA ENTRE COROAS UNITÁRIAS DE DIFERENTES SISTEMAS RESTAURADORES, POSICIONADAS EM ZONA ESTÉTICA AESTHETIC EVALUATION BETWEEN UNIT CROWNS OF DIFFERENT RESTORATIVE SYSTEMS, POSITIONED IN AESTHETIC ZONE
Authors: Cristina Galvão Santos Mônica , Santos Araujo Nara , Araújo de Jesus Alan , Vicente Barbosa da Rocha Paulo 
Published: March 2022

Objetivo: Este estudo verificou a influência de diferentes sistemas restauradores,sobre o resultado estético de próteses instaladas em região anteriorde maxila. Materiais e método: Foi selecionado um paciente comnecessidade de coroa unitária na região de incisivo central superior e queapresentava o seu homólogo hígido. Para o elemento dental preparado,foram confeccionadas 6 coroas em diferentes sistemas (A- Metalocerâmico;B- Empress Esthetic; C- Procera AllCeram;D- Sinfony; E- In-CeramAlumina e, F- Metalocerâmico com ombro cerâmico). Cada coroa foi posicionadasobre o dente com o auxílio de uma pasta de prova translúcidae submetida a uma avaliação cega, por 16 profissionais. Os avaliadoresatribuíram uma nota individual, em escala ordinal subjetiva de 1 a 5, paraos parâmetros cor, textura, translucidez e forma da coroa, finalizando comuma nota global. Análises intergrupais foram conduzidas considerandoum nível de significância de 5%. Resultados: Conforme análise das notasmédias globais atribuídas aos grupos, houve semelhança entre os sistemasA, B, C, E e F(p>0.05). Entretanto, o sistema D apresentou semelhançaapenas com o sistema F (p>0.05) e obteve notas significativamente menoresem relação aos demais sistemas (p<0.05). Entre as variáveis avaliadas, a“forma” foi a única que apresentou notas significativamente diferentes naentre os grupos (p <0,0001). Conclusão: Os sistemas restauradores paracoroas metalocerâmicas ou totalmente cerâmicas apresentam-se semelhantes;sendo a forma, seguida da cor, as características que melhor definema qualidade estética dos sistemas avaliados.Objective: This study evaluated the influence of different restorative systems,on the aesthetic result of prostheses installed in the anterior regionof the maxilla. Methodology: A patient with a need for a single crown inthe region of the upper central incisor and who had a healthy counterpartwas selected. For the prepared dental element, 6 crowns were madein different systems (A- Metaloceramic; B- Empress Esthetic; C- ProceraAllCeram; D- Sinfony; E- In-Ceram Alumina and, F- Metaloceramic withceramic shoulder). Each crown was positioned on the tooth with the aidof a translucent test paste and subjected to a blind evaluation by 16 professionals.The evaluators assigned an individual grade, on a subjectiveordinal scale from 1 to 5, for the parameters color, texture, translucencyand shape of the crown, ending with an overall grade. Intergroup analyzeswere conducted considering a significance level of 5%. Results: Accordingto the analysis of the global average scores attributed to the groups,there was a similarity between systems A, B, C, E and F (p> 0.05). However,system D was similar only to system F (p> 0.05) and obtained significantlylower scores compared to the other systems (p <0.05). Among thevariables evaluated, the “form” was the only one that presented significantlydifferent scores in the groups (p <0.0001). Conclusion: Restorativesystems for metalloceramic or all-ceramic crowns are similar; being theshape, followed by the color, the characteristics that best define the aestheticquality of the evaluated systems.