A Militancy of Invidious Comparisons
Authors: Hurl Chris 
Published: June 2022

This article examines the efforts to establish objective criteria in deciding on appropriate wage levels for non-professional service workers in Ontario’s hospital sector during the 1960s and 1970s. Drawing from recent literature in cultural political economy and the politics of valuation, it shows how industrial relations specialists sought to reframe the field of struggle through the practice of interest arbitration. Through a comparative study of arbitration cases in this period, the article explores the complex displacement of expertise from local hospital boards and medical professionals to law professors and labour economists, who sought to establish an industrial jurisprudence that could avoid strikes and lockouts in such essential industries by assigning awards based on the probable outcomes of industrial conflict. No longer were disputes settled through the ideological obfuscations of “justice”; instead, expert arbitrators drew on the science of economics in asserting irrefutable labour market “realities.” While pretensions to scientific expertise in the settlement of disputes remained hegemonic through the late 1960s, hospital workers in Ontario, through their unions and in alliance with New Left organizations, effectively reasserted “justice” as a highly contextualized unit of value through their militant struggles in the early 1970s. The article concludes by discussing the tensions and contradictions produced out of these struggles and the subsequent challenges in regulating public-sector labour disputes.

Cet article examine les efforts visant à établir les critères objectifs pour décider des niveaux de salaire appropriés pour les travailleurs des services non professionnels dans le secteur hospitalier de l’Ontario au cours des années 1960 et 1970. S’inspirant de la littérature récente en économie politique culturelle et en politique d’évaluation, il montre comment les spécialistes des relations industrielles ont cherché à recadrer le champ de la lutte par la pratique de l’arbitrage des intérêts. À travers une étude comparative des cas d’arbitrage de cette période, l’article explore le déplacement complexe de l’expertise des conseils d’administration des hôpitaux locaux et des professionnels de la santé vers les professeurs de droit et les économistes du travail, qui ont cherché à établir une jurisprudence industrielle pouvant éviter les grèves et les lock-out dans ces industries essentielles en attribuant des récompenses en fonction des résultats probables de conflit industriel. Les différends n’étaient désormais plus réglés par les obfuscations idéologiques de  « justice » ; au lieu de cela, des arbitres experts se sont inspirés de la science économique pour affirmer des « réalités » irréfutables du marché du travail. Alors que les prétentions à l’expertise scientifique dans le règlement des différends sont restées hégémoniques jusqu’à la fin des années 1960, les travailleurs hospitaliers de l’Ontario, par l’intermédiaire de leurs syndicats et en alliance avec les organismes de la nouvelle gauche, ont effectivement réaffirmé la « justice » comme unité de valeur hautement contextualisée à travers leurs luttes militantes dans le début des années 1970. L’article conclut en discutant des tensions et des contradictions produites par ces luttes et des défis qui en découlent dans la régulation des conflits du travail dans le secteur public.