РАДИОУГЛЕРОДНАЯ ХРОНОЛОГИЯ ПАМЯТНИКОВ ПОЗДНЕй ПОРы ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА В ДИВНОГОРьЕ: ПРОБЛЕМА МЕТОДА, СТРАТИГРАфИИ ИЛИ ИНТЕРПРЕТАЦИИ?
Authors: Бессуднов А.Н. , Бессуднов А.А. , Бурова Н.Д. , Кузьмин Я.В. , Бодэн М. , Захарова Е.Ю. , Родионов А.М. 
Published: October 2024

На сегодняшний день Дивногорские позднепалеолитические памятники являются одними из наиболее обеспеченных данными естественнонаучных методов в центральной части Русской равнины. четкая стратиграфическая последовательность отложений в Дивногорье 9 с несколькими костеносными уровнями и разделяющими их стерильными прослойками, образовавшимися в относительно непродолжительный промежуток времени, являются хорошим плацдармом для проверки возможностей радиоуглеродного метода датирования. Для сложного геоархеологического объекта Дивногорье 9 имеется серия из 45 радиоуглеродных дат, полученных в трёх сцинтилляционных (ЛЕ, гИН, ИгАН) и трёх AMS-лабораториях (AA, NSkA, RICh). Большая их часть сделана по костям лошадей из костеносных уровней 16. Время образования скоплений костей в Дивногорье 9 укладывается в промежуток от 14,5 до 13 тыс. 14С л. н., хотя, судя по стратиграфии, этот временной отрезок мог быть намного меньшим (от десятков до сотен лет). Вместе с тем, независимо от метода и лаборатории, каждая серия имеет даты с большим доверительным интервалом и/или явно выпадающие из общей хроностратиграфии памятника. Как показал опыт, это не связано ни с методикой отбора образцов (сборные образцы или от одного организма), ни со специализацией отбиравшего их исследователя. В зави- 23 симости от вариантов интерпретации данных радиоуглеродного датирования и механизмов образования костеносных горизонтов, на данный момент этому существует несколько объяснений: 1) Принимаются все даты в этом случае получается, что объект формировался в течение длительного времени (от 14,5 до 11,5 тыс. 14С л.н., даже если не учитывать явно омоложенные даты NSkA голоценового возраста), а образование костеносных уровней является результатом многократного переотложения костей из одного источника. Такое объяснение противоречит стратиграфическим, палеопедологическим, археологическим и, отчасти, палеозоологическим данным, и не может быть принято. 2) Большие доверительные интервалы и отскоки в датах могут объясняться несовершенством методики очистки образцов и погрешностями в лабораторной обработке. Следует принять во внимание, что большинство датированных костей сильно кальцинированы и имеют низкое содержание коллагена. Такая интерпретация не исключается, однако не может быть применена ко всем датировкам и лабораториям в равной степени. 3) Учитывая, что мы располагаем данными об относительно коротком отрезке времени, за который были сформированы все костеносные слои, можно предположить, что инверсии в датах для каждого из них могут быть объяснены неспособностью радиоуглеродного метода предельно точно определять возраст непродолжительных и близких друг от друга событий. По мнению авторов, предложенная интерпретация является наиболее приемлемой на настоящий момент, однако, считаем при этом, что детального объяснения требует каждая конкретная дата. Исследование проведено в рамках проектов РФФИ 18-39-20009, 18-00-00837 и 18-49- 480007, а также в ходе выполнения программы ФНИ ГАН по теме государственной работы 0184-2019-0001.