Should nature be respected?
Authors: Larrère Raphaël , Larrère Catherine 
Published: February 2007

English

One can consider that there are no values to respect in nature, that humans are the measure of all things, and still wish to preserve natural goods and beings. How can we protect nature if we take into account only the “resources” it provides? All we have to do is enlarge the notion of “resource”. To the provision of raw materials and energy, to using nature as a source of food, medication and leisure, we would need to add the scientific, aesthetic and spiritual resources we draw from nature. Likewise, we need to think about future generations, to whom we must transmit a “natural patrimony” capable of satisfying their aspirations and needs. While such anthropocentrism is full of good intentions, it is open to criticism. It has been pointed out that, even when future generations are taken into account, and even if disinterested interests were included, anthropocentrism results in protection according to human preferences. If we want to respect nature, if we consider that the way we relate to nature is not morally neutral, we must stop seeing it as simply a set of “instrumental values” (resources) and be willing to recognize that nature has “intrinsic values”. That is why we have attempted to work out a set of environmental ethics that grant either living beings or ecological systems value in themselves. In the first part of the article, we make a critical assessment of anthropocentrism in the broad sense. In the second part, after having explained why “ecocentric” ethics seem to us more relevant than “biocentric” ethics, we make a proposal that could lead, through the adoption of biodiversity as a standard of action, to a compromise between an ecocentric ethics and an anthropocentric approach.

French

On peut considérer qu'il n'y a pas de valeurs à respecter dans la nature, que l'homme est la mesure de toute chose, et vouloir néanmoins préserver les biens et les êtres naturels. Comment protéger une nature dans laquelle on ne prend en considération que les "ressources" qu'elle procure? Il suffirait d'élargir la notion de "ressource". A la fourniture de matières premières et d'énergie, aux usages alimentaires, médicaux, de loisirs, il faudrait ajouter les "ressources" scientifiques, esthétiques et spirituelles que nous pouvons puiser dans la nature. De même conviendrait-il de prendre en compte les générations futures, à qui nous devons transmettre un "patrimoine naturel" capable de satisfaire leurs aspirations et leurs besoins. S'il est animé de bonnes intentions, cet anthropocentrisme n'est pas à l'abri des critiques. On a fait remarquer que, même élargi à la prise en considération des générations futures, et quand bien même prendrait-il en compte des intérêts désintéressés, l'anthropocentrisme fait dépendre la protection des préférences humaines. Si l'on veut respecter la nature, si l'on considère que les relations que nous entretenons avec elle ne sont pas moralement neutres, il faut cesser de n'y voir qu'un ensemble de "valeurs instrumentales" (les ressources), et accepter d'y reconnaître des "valeurs intrinsèques". C'est pourquoi l'on a tenté d'élaborer des éthiques environnementales accordant soit aux êtres vivants, soit aux systèmes écologiques une valeur en soi. Dans un premier temps, nous procédons à un examen critique de l'anthropocentrisme élargi. Dans un second temps, après avoir expliqué pourquoi les éthiques "écocentriques" nous semblent plus pertinentes que les éthiques "biocentriques", nous avançons une proposition susceptible d'aboutir, par l'adoption de la biodiversité comme norme d'action, à un compromis entre une éthique écocentrique et une approche anthropocentrique.