Transabdominal IPAA Revision: Does Indication Dictate Outcome?
Authors: Pooni Amandeep , Brar Mantaj S. , Kennedy Erin , Cohen Zane , MacRae Helen , de Buck van Overstraeten Anthony 
Published: April 2022

BACKGROUND:

Following IPAA failure, select patients are eligible for IPAA revision. Presently, there is limited evidence describing long-term revision outcomes and predictors of revision failure. This represents an important knowledge gap when selecting and counseling patients.

OBJECTIVE:

This study aimed to define long-term IPAA survival outcomes after transabdominal IPAA revision and identify preoperative clinical factors associated with revision failure.

DESIGN:

This was a retrospective cohort study.

SETTINGS:

This study was conducted at a tertiary referral center.

PATIENTS:

This study included all patients who underwent revisional IPAA surgery between 1982 and 2017 for pouch failure.

INTERVENTION:

Transabdominal IPAA revision was included.

MAIN OUTCOME MEASURES:

The primary outcome was pouch failure, defined as pouch excision or permanent pouch diversion, after IPAA revision.

RESULTS:

A total of 159 patients (64.2% women) were included with a median age of 36 years (interquartile range, 28.5–46.5) at revision. Eighty percent of patients had a primary diagnosis of ulcerative colitis. The most common indication for revision was leak/pelvic sepsis, representing 41% of the cohort, followed by pouch-vaginal fistula (22.2%), mechanical factors (20.4%), and poor pouch function (14.6%). During the study period, 56 patients (35.2%) experienced pouch failure. The 3-year pouch survival probability was 82.3% (95% CI, 75.5%–87.5%), 5-year pouch survival probability was 77.2% (95% CI, 69.8%–83.0%), and 10-year pouch survival probability was 70.6% (95% CI, 62.6%–77.2%). Compared to mechanical factors, pouch failure was significantly associated with pelvic sepsis (HR, 4.25; 95% CI, 1.50–12.0) and pouch-vaginal fistula (HR, 4.37; 95% CI, 1.47–12.99). No significant association was found between revision failure and previous revision, redo ileoanal anastomosis, or new pouch construction.

LIMITATIONS:

This study is limited by its retrospective design.

CONCLUSIONS:

Revisional IPAA can be undertaken with favorable long-term outcomes at high-volume centers. Consideration should be given to indication for revision when counseling patients regarding the risk of failure. Further research on risk stratifying patients before revision is required. See Video Abstract at http://links.lww.com/DCR/B966.

REVISIÓN DE LA ANASTOMOSIS ANAL DE LA BOLSA ILEAL TRANSABDOMINAL: ¿LA INDICACIÓN DICTA EL RESULTADO?

ANTECEDENTES:

Después de la falla en la anastomosis del reservorio ileoanal, los pacientes seleccionados son elegibles para la revisión de la anastomosis del reservorio ileoanal. Actualmente, hay evidencias limitadas que describen los resultados de la revisión a largo plazo y los predictores del fracaso de la revisión. Esto representa un importante vacío de investigación a la hora de seleccionar y asesorar a los pacientes.

OBJETIVO:

Definir los resultados de supervivencia a largo plazo de la IPAA después de la revisión de la anastomosis del reservorio ileoanal transabdominal e identificar los factores clínicos preoperatorios asociados con el fracaso de la revisión.

DISEÑO:

Este fue un estudio de cohorte retrospectivo.

ENTORNO CLINICO:

Este estudio se realizó en un centro de referencia terciario.

PARTICIPANTES:

Todos los pacientes que se sometieron a una cirugía de revisión de la anastomosis ileoanal del reservorio entre 1982 y 2017, por falla del reservorio.

INTERVENCIÓN:

Revisión de la anastomosis de reservorio ileoanal transabdominal.

PRINCIPALES MEDIDAS DE RESULTADO:

El resultado primario es el fracaso del reservorio, definido como escisión del reservorio o derivación permanente del reservorio, después de la revisión de la anastomosis del reservorio ileoanal.

RESULTADOS:

Se incluyeron un total de 159 pacientes (64,2% mujeres) con una mediana de edad a la revisión de 36 años (RIC: 28,5-46,5). El ochenta por ciento tenía un diagnóstico primario de colitis ulcerosa. La indicación más común para la revisión fue la fuga/sepsis pélvica, que representó el 41 % de la cohorte, seguida de la fístula vaginal del reservorio (22,2 %), factores mecánicos (20,4 %) y mala función del reservorio 14,6 %. Durante el período de estudio, 56 pacientes (35,2 %) experimentaron fallas en la bolsa. Las probabilidades de supervivencia de la bolsa a los 3, 5 y 10 años fueron del 82,3% (IC del 95%: 75,5%-87,5%), del 77,2% (IC del 95%: 69,8%-83,0%) y del 70,6% (IC del 95%: 62,6%- 77,2%), respectivamente. En comparación con los factores mecánicos, la falla de la bolsa se asoció significativamente con sepsis pélvica (HR = 4,25, IC del 95 %: 1,50 a 12,0) y fístula vaginal de la bolsa (HR = 4,37, IC del 95 %: 1,47 a 12,99). No hubo una asociación significativa entre el fracaso de la revisión y la revisión previa, el rehacer la anastomosis ileoanal o la construcción de una nueva bolsa.

LIMITACIONES:

El estudio está limitado por su diseño retrospectivo.

CONCLUSIONES:

La revisión de la anastomosis del reservorio ileoanal se puede realizar con resultados favorables a largo plazo en centros de alto volumen. Se debe considerar la indicación de revisión al asesorar a los pacientes sobre el riesgo de fracaso. Se requiere investigación adicional sobre la estratificación del riesgo de los pacientes antes de la revisión. Consulte Video Resumen en http://links.lww.com/DCR/B966. (Traducción - Dr. Fidel Ruiz Healy)