Chimiorésistance de P. falciparum en milieu urbain à Yaoundé, Cameroun. Part 2: Evaluation de l'efficacité de l'amodiaquine et de l'association sulfadoxine‐pyriméthamine pour le traitement de l'accès palustre simple àPlasmodium falciparumà Yaoundé, Cameroun
Authors: Ringwald P. , Keundjian A. , Same Ekobo A. , Basco L. K. 
Published: March 2003

Résumé L'extension de la chloroquino‐résistance ou sa stabilisation à un niveau élevé nécessite une modification des stratégies thérapeutiques avec éventuellement le remplacement de la chloroquine. Nous avons évalué l'efficacité de l'amodiaquine comparée à celle de l'association sulfadoxine‐pyriméthamine à Yaoundé. Parmi les 140 adultes et enfants de plus de 5 ans inclus, 59 dans le groupe amodiaquine et 58 dans le groupe sulfadoxine‐pyriméthamine, ont été suivis à 14 jours. L'efficacité de l'amodiaquine a été de 100% alors de 12,1% (3,7%– 20,5%) d'échec thérapeutiques précoces ont été dénombrés dans le groupe sulfadoxine‐pyriméthamine. Les effets secondaires dans les deux groupes ont été mineurs et spontanément résolutifs. Cette étude a été complétée par des tests in vitro au monodéséthylamodiaquine (le métabolite actif de l'amodiaquine) et à la pyriméthamine, et par des dosages plasmatiques du monodéséthylamodiaquine, de la sulfadoxine et de la pyriméthamine. Les résultats du test in vitroà la pyriméthamine ne sont pas concordants avec les résultats de l'étude clinique. Les dosages plasmatiques ont confirmé les variations inter‐individuelles. Contrairement à la chloroquine, les concentrations moyennes ne varient pas en fonction de l'âge. Il n'existe pas de différence significative entre les concentrations de sulfadoxine et de pyriméthamine chez les malades ayant présenté un succès ou un échec thérapeutique. L'amodiaquine présente plusieurs avantages par rapport à l'association sulfadoxine‐pyriméthamine et peut être considéré comme un médicament efficace en zone de chloroquino‐résistance modérée.

Summary The spread of chloroquine resistance or its stabilization at a high level calls for a change in the therapeutic strategy, including a possible replacement of chloroquine. We assessed and compared the efficacy of amodiaquine and sulfadoxine‐pyrimethamine in Yaoundé. Of 140 adults and children > 5 years enrolled in the study, 59 in the amodiaquine and 58 in the sulfadoxine‐pyrimethamine treatment group were followed until day 14. The efficacy of amodiaquine was 100%, whereas 12.1% of the patients treated with sulfadoxine‐pyrimethamine responded with an early treatment failure. Side effects in both treatment groups were mild and did not require any specific treatment. We did in vitro drug assays for monodesethylamodiaquine (active metabolite of amodiaquine) and pyrimethamine and measured plasma levels of monodesethylamodiaquine, sulfadoxine, and pyrimethamine. Unlike amodiaquine, the results of the in vitro drug sensitivity test for pyrimethamine were not concordant with the clinical response. A wide inter‐individual variation in the plasma drug levels was observed. Unlike chloroquine, the mean plasma concentrations did not vary with age. There was no significant difference in the plasma concentrations of sulfadoxine and pyrimethamine between patients responding with an adequate clinical response and those responding with treatment failure. Amodiaquine has several advantages over sulfadoxine‐pyrimethamine combination and may be considered to be an effective drug in an endemic zone with a moderate level of chloroquine resistance.