Североамериканская историография Коммунистического интернационала 1990-х гг.
Authors: Suzdalcev I.A. 
Published: July 2024

The article is devoted to the analysis of the North American historiography of the Communist International of the 1990s. The choice of countries is due to the fact that a significant number of studies on the Comintern were published in the 1990s in the USA and Canada. The relevance of the research is evidenced by the fact that in this decade the study of the politics of the Comintern and national communist parties remained one of the tasks of English-speaking historians: a new conceptual approach (revisionist) to the study of this topic was established, whose representatives differed from the "traditionalists" on a number of key issues. Publications devoted both directly to this organization and to foreign communist parties, international relations of Soviet Russia, and the communist movement in individual countries have been published. This determined the purpose of the article: to summarize the publication data in one study. Results: most of the studies published in the 1990s, in which historians adhere to a traditionalist approach, are based on much earlier works, however, thanks to the opening of a number of Russian archives, archival materials began to be involved in a fairly significant number, which increased the objectivity of scientific works written, including from the positions of opposite concepts. The historiographical tradition of the Comintern, which existed until the late 1980s and early 1990s, was subjected to changes: the formation of a new revisionist approach entailed a change of emphasis and a revision of some established points of view. The authors who adhered to this concept began to rely on more modern literature (including Russian) and a wide source base, represented by materials from both foreign archives and the Russian State Archive of Socio-Political History. The author concludes that the arguments of each side are quite convincing, which is likely to affect the continuation of the scientific dispute, which will contribute to the growth of scientific publications on this topic. According to the logic of the article, the opinions of "traditionalists" and then "revisionists" are presented on each of the issues under consideration.

Статья посвящена анализу североамериканской историографии Коммунистического интернационала 1990-х гг. Выбор стран обусловлен тем, что значительное количество исследований, посвященных Коминтерну, опубликованы в 1990-е гг. именно в США и Канаде. Об актуальности исследования говорит факт того, что в это десятилетие изучение политики Коминтерна и национальных коммунистических партий оставалось одной из задач англоязычных историков: утвердился новый концептуальный подход (ревизионистский) к изучению данной темы, представители которого расходились с «традиционалистами» по ряду ключевых вопросов. Увидели свет публикации, посвященные как непосредственно данной организации, так и зарубежным коммунистическим партиям, международным отношениям Советской России, коммунистическому движению в отдельных странах. Это обусловило цель статьи: обобщить данные публикации в одном исследовании. Результаты: большинство исследований, изданных в 1990-х гг., в которых историки придерживаются традиционалистского подхода, опираются на гораздо более ранние работы, однако благодаря открытию ряда российских архивов, в достаточно значительном количестве стали привлекаться архивные материалы, что повысило объективность научных трудов, написанных в том числе с позиций противоположных концепций. Историографическая традиция Коминтерна, существовавшая до конца 1980-х – начала 1990-х гг., была подвергнута изменениям: формирование нового ревизионистского подхода повлекло за собой смену акцентов и пересмотр некоторых устоявшихся точек зрения. Авторы, придерживавшиеся этой концепции, стали опираться на более современную литературу (в том числе российскую) и широкую источниковую базу, представленную материалами как зарубежных архивов, так и Российского государственного архива социально-политической истории. Автор приходит к выводам о том, что аргументы каждой из сторон достаточно убедительны, что, вероятнее всего, скажется на продолжении научного спора, что будет способствовать росту научных публикаций по данной теме. Согласно логике статьи, по каждому из рассматриваемых вопросов сначала представлены мнения «традиционалистов», затем «ревизионистов».