Elección del procedimiento adecuado, modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo -art. 138 LRJS- o derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral -art. 139 LRJS-; uso de la facultad judicial del art. 102.2 LRJS reconducción del procedimiento en el caso de inadecuación.
Authors: López Bermejo Óscar 
Published: July 2023

Trabajadora solicita a su empresa la reincorporación al puesto de trabajo tras excedencia -ex art. 46-3 ET- para el cuidado de su segundo hijo menor y, en la misma solicitud, incluye su petición de reducción de la jornada de trabajo por guarda legal de hijo en los mismos términos -mismo porcentaje de reducción y misma concreción horaria- que ya disfrutó con el nacimiento de su primer hijo. Ante esta segunda petición, la empresa le comunica que acepta la reducción propuesta del 50% de la jornada ordinaria, pero no la concreción de horario interesada por la trabajadora, pues durante el periodo de tiempo en que estuvo suspendida su relación laboral el horario de atención al público ha cambiado en la demandada por la reestructuración habida como consecuencia de la reorganización del trabajo y del personal. La persona trabajadora interpone demanda de modificación sustancial de condiciones de trabajo -art. 138 LRJS-, acumulando la pretensión de vulneración de derechos fundamentales, que es estimada en la instancia e, interpuesto recurso de suplicación por la mercantil demandada, la Sala del Tribunal Superior de Justicia aprecia de oficio la excepción de inadecuación de procedimiento y desestima la demanda, asentando su decisión en que la demandante tenía una jornada a tiempo completo justo en el momento anterior a hacerse efectiva la excedencia disfrutada, de manera que la negativa de la empresa relativa a la concreción horaria no supone una modificación de ninguna condición de trabajo. La trabajadora debió reaccionar ante la negativa de la empresa en cuanto a la concreción horaria a través de la modalidad procesal de derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral -art. 139 LRJS- La Sala IV del Tribunal Supremo en la sentencia analizada asume en parte el pronunciamiento del Tribunal de Suplicación, de manera que sí admite el criterio procesal relativo a la inadecuación de procedimiento pero no la decisión de desestimación al ser esta última una medida excepcional, y entiende que debe cobrar presencia la facultad del art. 102.2 LRJS, por lo que procede dar el asunto la tramitación del procedimiento del artículo 139 LRJS, acordando devolver actuaciones al Juzgado de lo Social

Worker woman requests his company to return to work after leave -ex art. 46-3 ET- to care for her second minor child and, in the same application, she includes the request for reduction of working hours due to legal custody of children on the same terms -same rate of reduction and same time specification- as she already enjoyed with the birth of her first child before the leave which ends. In response to this second request, the company informs that it accepts the proposed reduction of 50% of the normal working day, but not the specificity of schedule interested by the worker because, during the period in which their employment relationship was suspended, the hours of public service have changed in the defendant due to the restructuring as a result of the reorganization of work and staff. The worker brings an action for substantial modification of working conditions -art. 138 LRJS- and joins the claim of infringement of fundamental rights, which is upheld in the First Instance; filed an application by the defendant, the Chamber of the High Court of Justice assessed ex officio the procedural inadequacy and dismissed the application, setling its decision that the applicant had a full-time working day at the time before the leave was taken, so that the company's refusal to specify the time does not imply a modification of any working condition. The worker had to react to the company's refusal to specify time through the procedural modality of rights of reconciliation of personal, family and work life -art. 139 LRJS- The Fourth Chamber of the Supreme Court in the judgment analyzed shares partly the pronouncement of the Court of Appeal, so that it does accept the procedural criterion of procedural inadequacy, but not the decision to dismiss -the latter being an exceptional measure-, and understands that the faculty of art 102.2 LRJS must be present, so it is appropriate to give the case the processing of the procedure of article 139 LRJS, agreeing to return proceedings to the Social Court.