user: 동아일보의 논란을 알려주세요.

gpt: KBS 미디어포커스는 2003년 12월 방송에서 동아일보가 모스크바 3상 회의에 관련 국내 언론 중에서 유일하게 이 외신기사를 대서특필한 것처럼 보도하면서 외신 인용 보도가 반탁운동을 격화시켜 결국 남북 분단의 빌미를 제공했다고 주장하였고 일부 학자도 동아일보 1945년 12월 27일자 기사가 단독 보도했다고 주장하거나, 심지어 조작해 보도하는 바람에 반탁운동이 거세진 것이라고 주장하였다.

그러나 당시 미국 워싱턴에 특파원을 두고 있지 않던 국내 언론들은 외신기사를 전재하는 것이 관행이었다. 실제로 동아일보뿐만 아닌 조선일보도 같은 날 1면 머리에 '신탁통치설을 배격함'이라는 사설을 싣고 바로 옆에 합동통신 기사를 4단으로 전재했다. 당시 좌익의 영향을 크게 받고 있었던 서울신문도 1면에 합동통신의 기사를 받아 2단으로 보도했다. 좌우익 계열을 막론하고 대부분의 신문에 이 기사가 실린 것이다.

문제가 된 최초로 보도된 기사는 미국의 통신사인 AP와 UP로 알려졌으나 당시 기사 원문은 남아 있지 않다. 동아일보에서 UP의 후신인 UPI 측에 문의한 결과 미국 현지 신문도 당시 UP 기사를 전재해 국내 언론과 같은 내용을 보도한 것으로 확인됐다. 워싱턴 타임스 헤럴드는 1945년 12월 26일자 7면에 UP 기사를 전재한 'May Grant Korea Freedom'이라는 기사를 통해 "미국의 번스 국무장관이 소련의 신탁통치안을 반대하고 한국의 즉시 독립을 주장하라는 훈령을 받고 러시아로 떠난 것으로 알려졌다"고 보도했다.

미군 기관지인 성조 태평양판도 1945년 12월 27일 AP, UP 기사를 종합한 기사를 1면에 싣고 문제의 UP 기사와 해당 기자 이름을 보도했다.

신탁통치에 대한 반응은 북한에서도 마찬가지였다. 조만식을 중심으로 한 조선민주당의 주도로 광범한 반탁운동이 전개되었고, 공산주의자들도 반탁의 뜻을 명백히 하였다. 그러나 소련이 '삼상회의의 결정에 반대하는 세력은 후에 대한민국 임시정부 수립에 참여할 수 없다'고 주장하자 공산주의자들은 찬탁으로 나서게 되었다.

정진석 한국외국어대 명예교수는 "해방공간에서 언론계는 좌익이 기선을 장악하고 있었다"고 설명한다. 이런 상황에서 본보의 보도가 반탁운동을 격화시켰고, 이 반탁운동이 남북 분단으로 이어졌다는 주장은 사실과 다를 뿐 아니라 비논리적 해석이라는 것이다.

박정희 정권기간 중 동아일보는 경향신문과 함께 야당성향을 보여왔다. 이는 동아일보의 창시자인 송진우, 김성수 등이 주동적으로 창당한 한민당이 민국당, 민주당 등으로 바뀌면서 친민주당적 성향을 띈 것에서 연유한다.

데모, 인권회복 기도회, 노동자들의 쟁의, 야당의 체제비판 발언, 개헌문제 등 금기시되어 있던 여러 가지 유신반대 기사를 싣자 박정희 정권은 1974년 동아일보의 기사에 대한 검열 등을 통해 동아일보 광고주에 대한 압력을 넣었고, 1974년 12월 30일부터 정권의 압력을 받은 광고주들의 광고철회사태가 벌어지기 시작했다. 1974년 12월 26일자 기사부터는 일부 광고란이 백지로 나갔는데, 이는 1975년 7월 중순까지 계속되었다. 이 기간 동안 일반 국민 독자들은 수많은 '자유언론 격려 광고'를 내며 동아일보를 지지했다. 그 외 지식인, 학생, 종교인은 물론 일반 시민들과 주부들까지도 동아일보 백지광고에 참여하여 격려를 보냈다. 정부는 계속 언론에 압력을 넣었고 유신 정권의 압력을 받은 경영주들은 기자를 비롯한 사내 언론인들을 해고하게 되었다.

이때 억울하게 해고당한 기자와 임원들의 처우에 동아일보사가 무관심했던 것에 대한 비판이 있다.

동아일보 취재단이 1998년 10월 26일에 김정일 국방위원장에게 선물로 준 ‘보천보 전투 금 인쇄 원판’이 사실로 확인됐다.

보천보 전투는 1937년 김일성 전 주석이 중국에서 항일운동을 하다가 국내에서 처음으로 일본군과 싸운 것으로 북측에서는 “조국 땅에서 울린 첫 총성”이라며 큰 자랑으로 여기고 있다. 국내에서는 김 전 주석이 항일운동을 했느냐의 여부로 논란이 있지만, 동아일보는 보천보 전투 소식을 다룬 자사의 신문기사를 금 1.2킬로그램을 들여 원판으로 제작해 선물로 바친 것이다. 보천보 전투가 규모가 큰 게 아니었지만 당시 동아일보가 보천보 전투를 다룬 호외를 2번이나 발행하면서 김일성이 전국적으로 유명인사가 됐다. 일제 탄압이 극심하던 당시 만주에 근거지를 둔 빨치산 부대의 첫 국내 진공작전이었으니 그만큼 조선민들의 마음에 크게 다가왔고 일제에 충격을 준 화제가 된 전투였던 것이다. 그 시점에 우파 민족주의 진영은 유명인사들이 상당수 친일로 변절하던 시기였다.

2010년 4월 법원은 전교조 가입 교사들의 명단을 공개한 조전혁 의원에 대한 명단공개 금지 가처분 신청을 받아들여 명단을 공개하지 말라고 결정했지만 조전혁 의원은 이를 무시하고 명단을 공개했으며, 이러한 불법적인 명단 공개에 동아일보의 인터넷 사이트인 동아닷컴도 가담했다.

신문판매고시는 신문구독자를 모집하는 과정에서 연간 유료신문 대금의 20%를 초과하는 액수의 무료 신문이나 경품을 제공하는 행위를 불공정거래행위로 규정하고 있다. 민주언론시민연합은 2008년 5월 서울지역 지국 중 40곳을 대상으로 신문고시 위반 실태를 조사한 결과 중앙일보와 동아일보의 위반율은 100%, 조선일보는 97.5%에 달했다고 발표했다.

동아일보는 2008년 8월 2일 "7년 파업의 눈물"이라는 제목의 기사에서 "콜트악기 노동자들의 강경 투쟁 때문에 직원 120여 명이 평생 직장을 잃고 모두 거리로 나앉게 됐다"는 회사 관계자의 말을 인용하면서 "노조의 파업으로 생산성이 떨어져 수출 납기를 맞추지 못하는 일이 반복되자 해외 바이어들이 고개를 돌렸다"고 노조에 폐업의 책임을 돌렸다. 노조는 이에 반발해 정정 보도와 손해배상 청구 소송을 냈다. 이에 대해 서울고등법원은 2010년 6월 동아일보에 정정보도 게재와 함께 위자료 500만 원을 지급하라는 판결을 내렸고 2011년 9월 판결이 확정되었다. 법원은 판결문에서 "콜트악기의 폐업에는 원고의 파업으로 압축해서 표현하고 있는 노사문제뿐만 아니라 생산기지의 해외 이전이라는 경영상의 판단 등 다양한 원인이 복합적으로 작용했다고 보이는데도 콜트악기의 폐업이 순전히 노조의 잦은 파업 때문이라는 기사는 허위라고 보는 게 맞다"고 밝혔다. 또한 "기사를 작성한 기자는 사용자의 진술을 들었으나 노조에 사실 관계 확인을 하지 않았다"면서 "기자가 확인할 수 있었던 콜트악기 및 관련 회사들의 자산 상황과 매출, 당기순이익 등 경영상태에 대한 자료들만이라도 객관적으로 인용했더라면 이 기사에 나타난 오류는 쉽게 피할 수 있었을 거라고 보이는 등의 사정에 비춰볼 때 피고가 이 기사의 내용을 진실이라고 믿을 상당한 이유가 있다고 보기 어렵다"고 밝힘으로써 기자가 최소한의 객관적 사실확인조차 하지 않고 악의적으로 기사를 작성했음을 인정했다. .

2006년, 동아일보는 문화일보와 함께 황색언론 성격이 짙다는 지적을 받았다. 민언련의 조사에 따르면, 동아일보는 같은 기간 동안 29차례 성상품 관련 광고를 지면에 내보냈고 ▲여성을 성적 대상으로 묘사 ▲기업제품 홍보에 이용된 선정적 여성사진 ▲성범죄와 유해약물 등에 대한 표현을 내보내었다.

조선일보는 2012년 1월 17일자 1면에서 김정남이 일본 이 입수했다며 이를 토대로 김정남의 발언을 보도했다. 그런데 이 기사에서 조선일보는 ' 천안함 침몰 사건에 대해서는 "북조선 입장에서는 서해 5도 지역이 교전 지역이라는 이미지를 강조할 필요가 있다. 그래야 핵, 선군정치 모두 정당성이 부여되는 것"이라고 했다'고 전했다. 국내에서 천안함 사건의 진상에 관한 논란이 지속되고 있는 와중에 나온 이러한 보도는 천안함 사건이 북한의 소행이라는 결정적 증거의 하나로 받아들여졌고, 실제로 동아일보는 조선일보의 이러한 보도내용을 토대로 한 18일자 사설에서 "국내 종북 좌파 세력은 북한 권력 내부 사정을 잘 알고 있는 김정남의 이런 폭로를 듣고도 "천안함 폭침이 북한 소행이라는 증거가 없다"고 계속 주장할 것인가."라고 쓰기도 했다.

2013년 9월 17일자 동아일보에 실린 최영해 논설위원의 "채동욱 아버지 前上書"라는 제목의 칼럼에 대해 각계로부터 비판과 조롱, 항의가 잇따르는 등 커다란 파문을 일으켰다. 최영해 논설위원의 칼럼은 채동욱 검찰총장의 혼외 아들이 채동욱 총장에게 보내는 편지 형식으로 되어 있다. 최 위원은 칼럼에 "제가 아버지의 아들이 아니라뇨? 저는 아버지가 검찰총장이 됐을 때 뛸 듯이 기뻤어요", "저한테 피 검사 하자는 얘기는 하지 말아주세요. 만에 하나 피검사가 잘못돼 가지고 저하고 아버지하고 다르게 나오면 그땐 어떡해요?" 등의 내용을 담았다.

이에 대해 언론학 교수인 김창룡은 미디어오늘 칼럼을 통해, 최영해의 칼럼은 아동의 인권을 유린하는 것으로 언론의 폭력행위에 해당하며, 진실을 추구하는 언론이 의혹을 사실로 단정하여 내용을 전개하는 것은 저널리즘에서 용납하기 힘든 행위이고, 무엇보다 내용이 너무 잔인해서 권력에 대한 정상적인 감시와 견제기능을 넘어 인간 채동욱에 대한 인신공격이며 아이와 아이 어머니에 대한 인권 유린이라고 비판했다.

진중권 교수는 최영해의 칼럼에 대해, "그로테스크합니다. 소설로 칼럼을 대신하는 발상의 황당함과 그 문학적 상상력의 유치찬란한 수준이 자아내는 우스음. 거기에 초등학교 5학년 아이까지 정치투쟁의 도구로 이용해 먹는 인성의 잔혹함이 콘트라스트를 이루며 하나로 결합하죠"등의 비평을 트위터에 남겼다.

국제 아동인권 단체인 세이브더칠드런은 성명을 통해, "아무리 '창작물'이라는 설명을 붙였을지언정 해당 아이가 현실에 존재하는 이상 본인의 사생활과 가족, 심지어 본인 이외에 그 누구도 알 수도, 간섭할 수도 없는 감정과 생각을 추측하여 공적 여론의 장에 내어놓는 것은 아이에 대한 심각한 모욕이자 폭력"이라고 비판했다. 언론계에선 '동시대 언론인 모두에 대한 테러'라며 글을 쓴 논설위원뿐 아니라 동아일보가 중앙일간지로서 뭔가 책임 있는 조처를 내놓아야 한다는 의견도 나왔다. 최영해 칼럼에 대한 네티즌들의 조롱과 패러디도 속출했다. 누리꾼들은 "끝까지 읽기가 민망하다", "참으로 못되고 못났다" 등의 반응을 보였다. 무엇보다도 어린아이 시점으로 아이의 인권을 짓밟고 조롱하는 것은 이해할 수 없다는 의견들이 많았다. 또한 온라인에서는 아이에 최 위원을 대입해 패러디한 '최영해 아버지 전 상서'라는 글들도 올라왔다.

2013년 12월 26일자 동아일보는 "하루 승객 15명인 역에 역무원 17명"이라는 제목의 기사에서, 쌍룡역에 대해 "2010년 한 해 철도 운송수입이 1,400만 원에 그쳤다. 반면에 같은 해 이 역에서 일하는 직원들에게 지급된 인건비는 11억 3,900만 원으로 역 수입의 81.3배였다."고 보도했다. 그러면서 이러한 역을 구조조정하지 못하는 이유를 강성노조 탓으로 돌렸다.