user: 아비달마대비바사론이 뭐야?

gpt: **아비달마대비바사론**은 부파불교의 설일체유부의 근본 논서인 가다연니자의 아비달마발지론을 토대로 이 논서를 주석하는 형태로 이루어진 총 200권의 방대한 분량의 논서로, 설일체유부의 교학을 상세하게 설명하고 있을 뿐 아니라 다른 부파와 외도의 교의를 비판하기 위해 그들의 교의를 포함하고 있으며 더불어 불교의 발전사까지 전하고 있기 때문에 불교의 백과사전과 같은 논서이다.<!--

-->불교기록문화유산 아카이브. 아비달마대비바사론. 2022년 8월 20일에 확인.
1. 개요
이 경은 설일체유부의 대표적인 논서인 『아비달마발지론』을 토대로 설일체유부의 이론을 상세하게 설명한다. 산스크리트경명은 Abhidharmamahāvibhāṣā Śāstra이다. 줄여서 『대비바사』·『대비바사론』·『바사』·『바사론』·『비바사론』·『신바사』라고 한다.
2. 성립과 한역
중국 당나라 때 현장이 656년 8월에서 659년 7월 사이에 한역하였다.
3. 주석서와 이역본
주석서는 없으며 이역본으로 『비바사론』·『아비달마발지론』·『아비담비바사론』·『아비담팔건도론』이 있다.
4. 구성과 내용
<!--

-->"아비달마대비바사론", 곽철환. 시공 불교사전. 2022년 8월 19일에 확인:
아비달마대비바사론
약어	대비바사론, 바사론, 비바사론

줄여서 대비바사론,대비바사,비바사론,바사론,바사,신바사,신역바사라고 한다.<!--

-->"阿毘達磨大毘婆沙論", 운허. 불교사전. 2022년 8월 19일에 확인:
阿毘達磨大毘婆沙論

user: 성립 연대는?

gpt: 전통에 따르면, 불멸 후 400년 초, 기원후 100년~150년에 북인도의 건타라국의 가니색가왕(迦膩色迦王, Kaniṣka<!--

-->"迦膩色迦王", 星雲. 佛光大辭典 3판. 2022년 8월 20일에 확인:
迦膩色迦王
迦膩色迦，梵名 Kaniṣka。又作罽膩迦王、罽膩伽王、壇罽膩吒王、割尼尸割王、迦膩瑟吒王。古代印度犍陀羅國（月氏國）之國王。係貴霜王朝（梵 Kuṣāna）之第三世王，其年代被認為是印度政治史上、文化史上之關鍵時代，然有關其出世、即位等年代，眾說紛紜：據僧伽羅剎所集經序、雜寶藏經卷七所載，王出世於佛陀入滅後七百年頃。毘婆沙經序載，王出世於佛陀入滅後六百年頃。婆藪槃豆法師傳、彰所知論卷上所載，其年代為佛陀入滅後五百年。據大毘婆沙論卷二OO、大慈恩寺三藏法師傳卷二載，約於佛陀入滅後四百年。洛陽伽藍記卷五載，約於佛陀入滅後三百年。大唐西域記主張王之年代為佛陀入滅後四百年頃，即西紀一世紀之時，近代學者大多同意此說。另有根據三國志魏書卷三「明帝太和三年（229），大月氏王波調（迦膩色迦之孫）遣使至魏」之記載，而主張王之年代為西紀第二世紀者。

성립 연대에 대한 이 전통적인 설의 진실성을 반박하는 주장들이 있는데, 이 논서의 제114권에 '昔健馱羅國迦膩色迦王'이라는 표현이 있어<!--

-->오백 아라한 조, 현장 한역. 아비달마대비바사론 . 대정신수대장경. T27, No. 1545, CBETA. 2022년 8월 20일에 확인:
T27n1545_p0593a15║昔健馱羅國迦膩色迦王。有一黃門恒監內
T27n1545_p0593a16║事。暫出城外見有群牛數盈五百來入
T27n1545_p0593a17║城內。問驅牛者。此是何牛。答言。此牛將去
T27n1545_p0593a18║其種。於是黃門則自思忖。我宿惡業受不
T27n1545_p0593a19║男身。今應以財救此牛難。遂償其價悉令
T27n1545_p0593a20║得脫。善業力故。令此黃門則復男身。深
T27n1545_p0593a21║生慶悅尋還城內。佇立宮門附使啟王。請
T27n1545_p0593a22║入奉覲。王令喚入怪問所由。於是黃門具
T27n1545_p0593a23║奏上事。王聞驚喜厚賜珍財。轉授高官令
T27n1545_p0593a24║知外事。如是善業。要待相續。或度相續。
<!--

-->오백 아라한 지음, 현장 한역, 송성수 번역/김석군 개역. 아비달마대비바사론 . 2022년 8월 20일에 확인:
“옛날 건타라국의 가이색가왕에게 한 사람의 황문이 항시 안의 일을 감독하고 있었다. 그러다가 잠시 성 밖을 나갔다가 소떼가 있는 것을 보았는데, 그 수는 5백 마리가 더 되었다. 성안으로 돌아오면서 소를 모는 이에게 물었다.
‘이것은 어떤 소들이오?’
그러자 대답했다.
‘이 소들은 장차 거세할 것들입니다.’
이때에 황문은 곧 자기 자신을 생각하면서 ≺나는 전생의 악업으로 인하여 고자의 몸을 받고 있다. 이제 재물로써 이 소들의 재난을 구해 주리라≻고 하고, 마침내 그 값을 치르고 모두 벗어날 수 있게 해주었다.
이 선업의 힘 때문에 이 황문은 곧 남자의 몸으로 회복되었으므로 몹시 기뻐하면서 곧 성안으로 들어가 궁문에 서 있으면서 심부름을 시켜 왕에게 아뢰었다.
‘청컨대 들어가 뵙고 싶습니다.’
왕이 불러들여 괴히 여기면서 그 까닭을 묻자, 이에 황문은 위의 일들을 자세히 아뢰었다. 왕은 그의 말을 듣고 놀라며 기뻐하면서 후히 값진 재보를 하사하고서는 높은 관직을 내려 바깥일을 맡게 했다.”
<!--

-->"阿毘達磨大毘婆沙論", DDB.Digital Dictionary of Buddhism. Edited by A. Charles Muller. 2022년 8월 19일에 확인:
阿毘達磨大毘婆沙論
Basic Meaning: Treatise of the Great Commentary on the Abhidharma
Senses:
 200 fasc. by Kātyāyanīputra 迦多衍尼子, trans. Xuanzang 玄奘 between 656–659. T 1545.27.1a-1004a. Traditionally held to have been composed in Kashmir around the second century CE; the actual date is uncertain. A key philosophical treatise of the Kāśmīra Sarvâstivāda school which presents and argues against the theories of various other schools — though not held to be the earliest extant text of that school . Commonly referred to by the short title of 大毘婆沙論 .
The Xuanzang translation of the *Mahāvibhāṣā is one of three texts of roughly the same name extant, all preserved in the Chinese canon. The others are the *Vibhāṣā-śāstra 鞞婆沙論  translated by *Saṃghabhūti/Saṃghabhadra 僧伽跋澄 et al. in 383; and the *Abhidharma-vibhāṣā-śāstra 阿毘曇毘婆沙論 , translated by Buddhavarman 浮陀跋摩, Daotai 道泰 et al., in 437–439 CE. These works are obviously of a particular sort of historical interest as two of the three earliest Chinese translations from the early Sarvâstivāda Abhidharma corpus .
All three extant Vibhāṣā present themselves as commentaries on the Jñānaprasthāna 阿毘達磨發智論 T 1544)/ *Aṣṭaskandha-śāstra  . However, these three texts are considered not parallel versions of the same text, but rather exemplars of a genre called vibhāṣā. There is evidence that other texts existed in the same genre that are no longer extant . On the other hand, Willemen, Dessein and Cox report, on the basis of previous scholarship, that comparison of the Buddhavarman and Xuanzang versions of the text with a Sanskrit fragment in the Pelliot collection suggests that both are translations of the same basic text, and that between the Sanskrit, these two versions of the text, and the Saṃghabhūti, we have evidence of "at the very least, three distinction recensions of a vibhāṣā" . They further state that "the  fragment represents a recension of the vibhāṣā  different from that represented by either Chinese translation, and... both of the Chinese translations represent expanded, and possibly later versions of the text" . Thus, it appears that relations between at least the texts represented by the latter two of the three Chinese translations are quite close, even if they do not represent exactly the same text.
The relationship between these various texts is further complicated by the fact that the Buddhavarman translation, originally in a hundred fascicles, was lost soon after its translation in a political disturbance of 439 CE, and it was only possible to partially restore it  thereafter. The extant text is therefore reportedly only part of the original, fuller translation, and it only covers the first three of eight chapters of the Jñānaprasthāna . In comparing the Buddhavarman and Xuanzang versions of the text, therefore, it is useful to bear in mind that we cannot normally expect anything appearing after p. 578a14 in Xuanzang  to be matched in Buddhavarman.
The Saṃghabhūti text  is very different in structure from the other two extant Vibhāṣā, and comments only on two sections of the root text JñP; for details see Willemen, Dessein and Cox, 235, 228–229.
The authorship of the *Mahāvibhāṣā has sometimes traditionally been associated with the reign of the Kuṣāna King Kaniṣka , who may have been an important patron of Sarvâstivāda scholastic endeavors. It has been argued, however, on the basis of a mention of the name of this king in an anecdote in the text  that it must in fact post-date him; see Ōnishi Yoshinori, “Is the Aṣṭasāhasrikā Prajñāpāramitā Sūtra Really Arguing against the Sarvâstivādins?” Buddhist Studies Review 16, 2 , 169. Another interesting argument about the date of the text relative to other materials has been advanced by Akanuma Chizen, who argues somewhat tenuously, on the basis of a single sentence in the text that he reads as referring to the prajñāpāramitā literature  that at least some version of the prajñāpāramitā must have been known to its authors; see Hanayama Shōyū, “A Summary of Various Research on the Prajñāpāramitā Literature by Japanese Scholars,” Acta Asiatica 10 , 55.
The contents of significant portions of the *Mahāvibhāṣā have been summarized in a series of articles in Japanese by Kawamura Kōshō 河村孝照 . Willemen, Dessein and Cox  also give a reference to a detailed outline of the text by Fukuhara Ryōgon 福原亮厳, in his Ubu Abhidastuma ronsho no hattatsu 有部阿毘達磨論書の発達 , 529–598. Numerous further references to prior studies, especially in Japanese, and other bibliographic aids, may be found in Willemen, Dessein and Cox. In his Riven by Lust: Incest and Schism in Indian Buddhist Legend and Historiography , Jonathan A. Silk studies a very interesting instance of the working methods of the Vibhāṣā authors, in the particular instance of the Mahādeva narrative. See further 大天.
References:
Willemen, Charles, Bart Dessein and Collett Cox. 1998. Sarvâstivāda Buddhist Scholasticism. Leiden: Brill. See esp. 229-239.