user: 21세기 자본이 뭐야?

gpt: **21세기 자본**은 프랑스의 경제학자 토마 피케티의 저서이다. 21세기 자본은 자산수익률이 경제성장률보다 커지면서 소득불평등 역시 점점 심화된다는 내용을 담고 있다.

user: 반응은?

gpt: 이 책의 특별한 성공의 이유는 이코노미스트의 표현대로 "적절한 시기에 올바른 주제에 관한 것"에 널리 기인했다. 피케티 본인도 '미국의 불평등과 부의 확대'라는 상식이 있다고 인식했다 Occupy 운동의 "We are the 99%" 슬로건은 아담 부스의 표현대로 "우리 시대의 시대정신, 즉 영구적인 위기와 긴축의 시대"라는 불평등을 이야기했다

영국의 작가 폴 메이슨은 마르크스가 자본주의의 내적 경향을 드러내기 위해 노력하는 사회적 관계를 피케티가 사회적 범주와 역사적 데이터에만 의존하는 것을 언급하면서 "완전히 잘못된 것"이라고 비난했다. 피케티는 오히려 "주류인 고전 경제학 안에 폭발하지 않는 폭탄을 두었다"고 결론지었다.

### 긍정적인 반응
폴 크루그먼은 이 책을 "불평등에 대한 장엄하고 포괄적인 명상"이며 "아마도 10년 중 하나 나올까 말까 하는 올해의 가장 중요한 경제학 책 "라고 불렀다 또한 이 책이 "진지하고, 담론을 바꾸는 학문"이라는 점에서 경제학의 다른 베스트셀러들과 구별된다고 말했다. 크루그먼은 또한 이렇게 말했다:스티븐 펄스타인은 이를 "최근 몇 년간 경제학계를 지배하게 된 이론적이고 수학적인 모델링보다 경제사의 승리"라고 평가하면서도 "피케티의 과거 분석은 미래에 대한 그의 예측보다 더 인상적"이라고 덧붙였다

세계은행 수석 이코노미스트 출신인 브랑코 밀라노비치는 이 책을 "경제적 사고의 분수령이 되는 책 중 하나"라고 평가했다

영국의 역사학자 앤드루 허시는 이 책을 "시적"이고 "획기적"이라고 불렀으며, "자본주의가 작동하지 않는다"는 주장이 "과학적으로" 옳았음을 증명한다고 주장한다.

로버트 솔로우에 따르면 피케티는 "수익률이 성장률을 초과하는 한 부자들의 소득과 재산은 일을 통한 전형적인 수입보다 더 빠르게 증가할 것"이라는 오래된 주제에 새롭고 강력한 기여를 했다.

프랑스의 역사학자이자 정치학자인 에마뉘엘 토드는 21세기의 자본을 "명작"이자 "지구의 경제적, 사회적 진화에 관한 중요한 책"이라고 불렀다.

프랑스 언론에서 "정치적이고 이론적인 불도저"로 묘사되어 왔다.

이코노미스트는 "마르크스와 리카도가 그랬던 것처럼 불평등의 현대적 급증은 새로운 경제학자들에게 자본주의의 열매가 더 널리 보급되는 것을 막고 있는 것은 아닌지 의아하게 만들었다"고 썼다. 21세기 자본은... 이 질문에 대한 권위 있는 지침서이다."라고 작성했다.

윌 허튼은 "프리드먼과 마찬가지로 피케티도 시대에 걸맞는 인물이다. 1970년대의 인플레이션에 대한 불안감은 재벌 부자들의 출현과 그것이 경제와 사회에 미칠 영향에 대한 오늘날의 우려를 대체하고 있다. ...지금은 더욱더 성장할 것으로 예상되는 부의 불평등의 현 수준은 바로 자본주의의 미래를 위태롭게 하고 있다. 그는 그것을 증명해 주었다."고 썼다.

클라이브 크룩은 이 책에 대해 강하게 비판하면서도 "지난 수십 년 동안 경제학에 대해 출판된 또 다른 책이 아낌없이 찬사를 받았다는 것은 생각하기 어렵다"고 인정했다.

에세이집 '피케티 이후'의 서론에서 도널드 트럼프 당선 전 재산을 가진 사람들이 21세기 정치경제를 지배할 것이라고 주장하며 금권정치를 창출할 만큼 높은 수익률을 유지하기 위해 운동세력을 구성한다고 주장해 찬사를 받고 있다.

### 비판적인 반응

##### 규범적 내용에 대한 비판
비판의 한 가닥은 피케티가 불평등이 왜 중요한지에 대한 아무런 성찰 없이 분석의 중심에 서 있다고 비판한다.

파이낸셜 타임즈의 칼럼니스트 마틴 울프에 따르면, "그는 단지 불평등이 중요하다고 가정할 뿐, 그 이유를 전혀 설명하지 않는다. 그는 그것이 존재하고 어떻게 그것이 악화되는지를 보여줄 뿐이다. 또는 그의 동료인 클라이브 크룩이 말했듯이, 다른 결점들을 제외하고, 21세기 자본은 독자들이 불평등이 중요할 뿐만 아니라, 그 밖의 어떤 것도 중요하지 않다고 믿게끔 초대한다" 이 책은 당신이 향후 수십 년간 저성장에 대해 걱정하기를 바라는 것은 그것이 생활수준의 더딘 상승을 의미하기 때문이 아니라, 그것이 불평등을 더 악화시킬 수 있기 때문이다."

한스 교수는 피케티가 미국 철학자 존 롤스를 대신하여 좌파의 본질적인 사상가라고 주장한다. 그는 부의 분배에 대한 일반적인 측정에 의문을 제기하는 것뿐만 아니라 피케티가 롤스와 달리 "가난한 사람들보다 부유한 사람들에 훨씬 더 관심이 있다"고 비판한다. Hannes는 "세계의 초부자들의 수입의 급격한 상승"이 일어나고 있음을 인정하지만 가난한 사람들이 더 가난해지지 않는 한 이러한 경향을 문제로 보지 않는다.

##### 방법론적 비판
피케티는 자본수익률을 상쇄하여 불평등의 상한선을 설정할 것이라고 믿지만 로렌스 서머스는 피케티가 줄어드는 자본수익률을 과소평가한다고 비판한다. 또한 서머스는 피케티의 또 다른 가정들 중 하나인 부에 대한 수익률이 크게 재투자된다는 것에 대한 의견에 도전한다. 부에 대한 저축의 비율이 감소하는 것 또한 사회 불평등의 상한선을 설정할 것이다.

갈브라스는 피케티가 "생산적인 물리적 자본과 관련이 없고, 그의 달러 가치는 부분적으로 자본의 수익률에 달려있는 경험적인 척도"를 사용한 것에 대해 비판한다. 수익률은 어디에서 오는가? 피케티는 절대 말하지 않는다. 갈브라스는 또한 "그것의 큰 야망에도 불구하고, 그의 책은  그것의 제목, 길이, 그리고 수신이 시사하는 높은 이론의 업적이 아니다"라고 말한다

다론 아체모글루와 제임스 A. 로빈슨은 스웨덴과 남아프리카 공화국의 경제사를 이용하여 사회적 불평등이 수익률과 성장률의 차이와 같은 피케티의 요인보다 제도적 요인에 훨씬 더 많이 의존한다는 것을 보여주었다. 국가 간 분석도 상위 1%의 소득 비중이 그 차이에 의존하지 않는다는 것을 보여준다. 교수들은 피케티의 가정을 특징짓는 일반적인 법칙들이 "기술의 진화와 한 사회의 자원 분포를 형성하는 데 있어 정치 경제 제도의 중심적인 역할을 무시하기 때문에" 과거를 이해하거나 미래를 예측하는 지침으로서 도움이 되지 않는다고 썼다.퍼 크루셀과 앤서니 스미스는 피케티의 제2법칙을 경험적으로 뒷받침되는 저축 이론과 데이터가 피케티와 반대되는 이론을 지지한다는 것에 근거하여 믿을 수 없다고 비판한다.

폴 로머는 데이터와 경험적 분석은 감탄할 만한 명확성과 정확성으로 제시되지만 이론은 덜 상세하게 제시된다고 비판한다. 그의 의견에서 이 연구는 "경험적 작업은 과학이다; 이론은 오락적이다"라는 태도로 쓰여졌으며 따라서 수학성에 대한 본보기가 되었다.

로렌스 블루메와 스티븐 덜라우프는 정치경제학 저널에 실린 이 책에 대해 "설명에서 분석으로 바뀔 때 설득력이 없다"고 비판했다. 또한 "우리 둘 다  매우 자유주의적이고, 우리는 우리 자신을 평등주의자로 여긴다. 그러므로 우리는 피케티가 경험적, 분석적, 윤리적인 주장들로 평등주의적 사례를 약화시킨 것에 대해 혼란스러워 한다."고 밝혔다.

##### 피케티의 기본개념에 대한 비평
독일의 경제학자 슈테판 홈버그는 피케티가 부와 자본을 동일시한다고 비판한다. 홈버그는 부는 생산된 생산수단이라는 의미에서 자본재를 포섭하는 것이 아니라 토지와 다른 천연자원도 포섭한다고 주장했으며 관찰된 부의 소득 비율의 증가는 지가의 상승을 반영하는 것이지 기계의 축적을 반영하는 것이 아니라고 주장한다.

이 아이디어는 2015년 3월에 브루킹스 연구소와 함께 피케티가 자본의 중요성에 대한 그의 분석에서 감가상각의 영향을 충분히 고려하지 않았다고 주장하는 논문을 발표한 당시 M.I.T. 대학원생인 매튜 로글리에 의해 더 나아갔다. 로글리는 또한 "집값 급등이 거의 전적으로 자본 수익률 증가에 책임이 있다"고 발견했다.

마르크스주의 학자 데이비드 하비는 이 책이 "자유시장 자본주의가 부를 주변에 퍼뜨리고 개인의 자유와 자유를 지키기 위한 거대한 보루라는 널리 알려진 관점"을 파괴한 것에 대해 칭찬하는 반면, 피케티에 대해서는 무엇보다도 그의 "자본에 대한 잘못된 정의" 때문에 대체로 비판적이다. 하비의 말에 의하면 
하비는 더 나아가 "불평등의 해결책에 관한 제안들은 유토피아적인 것은 아니더라도 순진한 것이다. 그리고 그는 확실히 21세기 자본의 작동 모델을 만들어내지 못했다. 그러기 위해서 우리는 여전히 마르크스나 그의 현대판 동등한 것이 필요하다."라고 주장했다. 또한 하비는 피케티가 마르크스의 자본론을 한 번도 읽지 않고 해임한 것에 대해 문제로 삼았다

IMF 경제학자 카를로스 고에스는 이 책이 제시한 기본 논지인 자본수익률이 장기적으로 경제성장률보다 크면 그 결과는 부의 집중이라는 것을 연구했고, 실제로 심층적으로 연구한 국가의 75%에서 정반대의 경향이 확인됐다.은 고에스가 부의 불평등이 아닌 소득 불평등의 척도를 사용했고, 국가 부채의 이자율을 자본 수익률의 지표로 부적절하게 사용했기 때문에 그의 결과는 피케티의 연구 결과와 일치하지 않는다고 지적했다.

##### 제안된 조치에 대한 비판
비슷한 맥락에서 철학자 니콜라스 부랄리스는 피케티가 비판하는 불평등을 제거하는 데 필요한 정치적 "반작용"의 종류를 잘못 해석하고, 그것들이 자본주의와 양립할 수 있다고 생각하는 피케티의 치료법을 비난했다.

##### 전통적 패러다임에 대한 비판
노르웨이의 경제학자이자 저널리스트인 마리아 라이네르트센은 이 책을 에일사 맥케이와 마르건 비에른홀트의 2014년 저서 마릴린 워링에 대한 카운팅: 페미니스트 경제학의 새로운 발전과 비교하면서, "21세기 자본은 부자에 초점을 맞춘 학문의 경계를 거의 건드리지 않는 반면, 마릴린 워링에 대한 카운팅은 경제학자들이 관심을 가져야 할 대부분의 한계에 도전한다"고 주장했다.

##### 데이터 오류에 관한 주장
2014년 5월 23일, 파이낸셜 타임즈의 경제 편집장 크리스 자일스는 피케티의 자료에서 특히 1970년대 이후 부의 불평등 증가와 관련하여 자신이 주장하는 "설명할 수 없는 오류"를 발견했다.피케티는 자신의 연구 결과를 옹호하고 후속 연구(어매널 세즈와 가브리엘 주크만과 함께 2014년 3월 발표, 1913년 이후 미국의 부, 자본 소득 및 수익의 분배와 연결

이러한 주장은 언론의 광범위한 비난과 보도를 받았는데 일부 소식통들은 파이낸셜 타임즈가 자신들의 사례를 과대평가했다고 말했다. 예를 들어, 당시 파이낸셜 타임즈의 자매지인 이코노미스트는 다음과 같이 작성했다:

윈쉽 외에도 경제학자 앨런 레이놀즈, 저스틴 울퍼스, 제임스 해밀턴, 가브리엘 주크먼은 FT의 주장이 도를 넘었다고 주장했다.

캘리포니아 리버사이드 대학의 경제사학자 리처드 서치의 2017년 사회과학사 연구는 "1870년부터 1970년까지 상위 10%의 자산 점유율에 대한 피케티의 데이터는 신뢰할 수 없다"는 결론을 내렸다. 또한 피케티의 19세기 분포의 상위 1%에 대한 데이터도 신뢰할 수 없으며 20세기에 보고한 값은 더 견고한 기반에 기반을 두고 있지만, 명량한 20대 동안의 불평등의 현저한 증가와 대공황과 관련된 쇠퇴를 무효화한다는 단점이 있다."고 주장했다.