user: 한채윤에 대해 설명해 줘.

gpt: **한채윤**은 대한민국의 인권 운동가이자 시민운동가, 출판인이자 작가, 성 상담가이다. 레즈비언 성 상담과 LGBT 차별 반대 운동을 하였으며, 한채윤의 섹스 말하기를 저술, 레즈비언과 여성의 성 담론을 공론화시켰다.

1997년 하이텔 동성애자 인권 단체 또하나의 사랑에 참여, 인권운동을 시작했다. 1998년 동성애 잡지 지를 창간했고, 2002년 한국성적소수자문화인권센터를 설립, 부대표와 대표를 역임했다. 성 소수자 인권활동 외에도 2001년부터 퀴어문화축제의 조직위원으로 활동하고 있다.

2002년부터 2004년에는 청소년 보호법에서 동성애와 동성애 관련 모임을 유해단어 지정 반대활동에 동참하였다. 2009년부터 한국 퀴어아카이브 퀴어락 운영위원과 퀴어아카데미 기획위원으로도 활동하고 있다. 2014년 1월에는 성소수자를 위한 비영리민간재단인 비온뒤무지개재단을 만드는 데 참여했다.

user: 평론과 관점에 대해서도 설명해 주세요.

gpt: ## 동성애, 동성간 성행위론 반박
그는 시중의 편견의 하나로 동성애를 동성간 성행위 정도로만 인식한다고 비판하였다. 그는 "청소년에게 동성애는 위험하다고 쉽게 말하지만, 그렇다면 우리는 과연 어떤 것을 보고 이제 동성애가 시작됐다고 할 수 있을까. 동성끼리 서로 힘들 때 힘이 돼주고 다정하게 대하는 것? 동성끼리 “사랑한다”고 말하는 것? 동성끼리 손 잡는 것? 동성끼리 포옹하는 것? 동성끼리 키스하는 것? 이 모든 것을 단지 동성 간이라는 이유로 금지해야 하는 걸까? 이는 결국 이성애만을 권장하고 강요하는 것과 전혀 다르지 않다. 청소년기는 자아 정체성을 찾는 시기라고 가르치면서 사실은 아예 선택할 기회조차 주지 않는 것이다. 동성애 혐오가 강력할수록 이성애를 자발적으로 선택할 수도 없는 구조다."라고 지적했다.

그는 또 "성적 지향과 성적 행동은 반드시 일치하는 것이 아니며 성적 경험이 그 사람의 성적 지향을 결정짓거나 변화시키지도 않는다. 그럼에도 불구하고, 우리 사회는 “동성애=동성 간 성행위”로만 인식하고, 청소년 동성애자라면 알레르기 반응부터 보인다."며 "성적 지향이란 한 사람이 다른 사람에게 느끼는 감정적, 낭만적, 육체적인 끌림을 말하는 것으로 한 사람의 평생을 걸쳐서 발전하는 것이고, 그러하기에 사람마다 자신의 성적 지향을 깨닫는 시기도 다르다."고 지적했다.

즉, 청소년기만이 성 정체성을 찾는 유일한 시기여서 이때에 실수를 해 자신의 성적 지향을 잘못 정체화시키면 절대 돌이킬 수 없는 것이 아니다. 현대 사회의 구조에서 자신이 누구인지 탐구하고 검증하고 의심을 품고 실험하는 시도가 청소년기에 주로 일어나기 때문일 뿐이다."고 지적했다. 그는 동성애를 동성간 성행위 정도로 여기는 것을 편견이라 지적했다.

## 호모포비아에 대한 비판
그는 노골적 호모포비아에 대한 비판 외에도, 동성애를 못마땅히 여기면서도 호모포비아가 아닌 것처럼 행동하는 이들도 비판하였다. 그에 의하면 "호모포비아는 동성애 혐오증이나 또는 그러한 혐오증을 가진 사람을 일컫는다. 그러나, 동성애를 못마땅히 여기는 사람도 스스로 호모포비아라 칭하진 않는다. 개인적 감정이야 어떻든 적어도 동성애자란 이유로 차별받는 건 반대한다는 정도의 발언은 해야 ‘쿨’해지기 때문이다. 세상이 많이 변한 듯 보이기도 하지만, 글쎄다. 내가 보기엔 평등과 인권을 둘러쓰고 짐짓 객관적인 양 인간적인 양 우아를 떠는 호모포비아들만 더 많아진 것 같다."는 것이다.

이어 그는 "자신은 동성애에 편견이 없으며 동성애자의 인권도 존중한다고 기꺼이 말하는 이 시대의 우아한 호모포비아들이 숨기고 있는 진실은 이것이다. ‘이성애주의여, 영원하라!’ 물론, 그들은 자신들이 충성을 바치는 것은 ‘보편적 인권’이라고 말할 것이다. 하지만, 우린 그 말 앞에 이미 생략된 구절이 있음을 눈치 챌 수 있다. 과연 누구의 입장에서 규정된 보편적 인권인가."라고 항변하였다.

2005년의 한 언론과의 인터뷰에서는 철수와 영희 식의 이성애자 주인공 외에도 동성애자 주인공도 등장해야 한다고 역설했다.

## 가부장제 비판
그는 남자는 늑대, 여자는 여우라는 주장을 가부장제의 주장이라고 하였다. 그에 의하면 "가부장제 사회의 주장 혹은 관습대로 남자는 늑대이고 여자는 여우라면, 늑대는 늑대끼리, 여우는 여우끼리 사랑하고 섹스 하는 것이 ‘정상’이다."는 것이다.


## 건강가정론, 동성애자 가정 불허가 비판
그는 건강가정기본법 제정을 비롯 건강한 가정과 건전하지 못한 가정을 구분하는 점을 지적, 비판하였다. 한겨레 기고에서 그는 "출산율 저하와 이혼율 증가에 시름이 깊으셨던 분들이 지난해 말에‘건강가정기본법’이란 걸 만들었다. 그리고 얼마 전엔 이 법안에 기초해 앞으로는 이혼을 하기 위해 법정에 가기 전에 반드시 건강가정지원센터에서 상담을 받아야 한다는 ‘이혼 전 상담 의무화’를 발표했다. 솔직히 이 모든 소식들은 한숨만 푹푹 나오게 할 뿐이다. 대체 어쩌자고 이렇게 말도 안 되는 법을 자꾸 만들어내는 것인가." 라고 지적했다.

그는 건강한 가족이라는 기준은 하나의 편견으로 봤다. "특히 가족은 혼인, 혈연, 입양으로 이루어진다고 규정한 부분은 다양한 가족의 가능성을 무시하는 것이고, 혼인과 출산을 국민의 의무로 본 부분 등은 개인의 선택권을 침해하는 것이라 지적받았다. 입법 취지 또한 알쏭달쏭하기만 하다. 복잡다단한 사유가 얽혀 있는 현실은 슬쩍 외면한 채 법안 내용은 무슨 새마을운동 구호 외치듯 책임 인식, 존중, 신뢰 그리고 예방이란 단어들 일색이다."라고 지적했다.

이어 그는 "‘건강 가정’이란 표현도 뜬금없다. 이것은 신체적으로 건강한 가족의 줄임말이 아니다. ‘이성애주의 가족’만을 단 하나의 이상향으로 포장하고 있다.‘건강 가정’이란 말을 씀으로 해서 필연적으로 ‘비건강 가정’ 혹은 ‘아픈 가정’이란 부정적 뉘앙스를 지닌 반대 개념이 생기게 된다."고 지적했다. 그는 건강한 가정, 건강한 가족이라는 이름하에 결손가정이나 성 소수자 가족, 성 소수자 개인 등을 이상한 존재로 몰고 차별할 수 있음을 지적했다.

### 동성애자 결혼 허용론
그는 동성애자의 결혼은 인권 차원에서 접근해야 한다고 지적했다. 그에 의하면 "동성간 결혼을 인권차원에서 봐야 한다는 것이다. 다시 말해 동성애가 아니라 인간존엄성 및 평등과 관련된 문제로 접근해야 한다. 따라서 동성애에 대한 편견과 선입관이 개입되면 안 된다. 자신의 선호를 특정 이슈에 개입시켜 남의 인권과 평등을 침해하는 것은 어불성설이다."라고 언급했다.

이어 그는 "인간은 누구나 가족으로 상징되는 ‘경제적이고 정서적인 공동체’를 이룰 권리가 있다. 누구와 살 것인가는 개인적 판단의 문제다. 상대가 이성이든 동성이든 타인이 상관할 바가 아니다. 국가는 무조건 ‘이성’끼리 결혼해야 한다고 명령할 권리도 필요도 없다. 이는 마치 조선시대 가장이 자식의 결혼 상대를 정해 주는 것처럼 전근대적이다. 또 동성간 결혼은 사회복지차원에서 접근해야 한다. 지금도 많은 동성 커플들은 법적인 결혼이 인정되지 않아 많은 불이익을 당하고 있다. 국민연금, 건강보험, 배우자 수당, 경조사 휴가 등 일반 부부가 받는 혜택을 전혀 받을 수 없다. 가뜩이나 주위의 부담스러운 시선을 견디기도 힘든데 당연한 혜택도 받지 못해 현실적으로 살아가는 데 어려움이 많다."고 지적했다.

그는 또 "사실혼 관계에서도 법적 부부처럼 대부분 혜택을 받을 수 있고 다툼이 있을 때 위자료도 청구할 수 있다. 그런데 이 제도를 왜 동성 커플에만 적용하지 않는지 이해할 수 없다. 이번 소송을 낸 사람처럼 갈라서면서 재산분할을 요구하고 싶어도 그럴 수 없다. 설사 법적 결혼을 인정하기 힘들다면 사실혼 정도는 인정해 줘야 하는 것 아닌가. 이번 판결처럼 사실혼조차 인정해 주지 않는 것은 너무 가혹하다. 앞서 언급했듯이 동성간 결혼허용은 동성애와는 별개로 당장 해결해야 하는 현실적 문제다."고 봤다.

그는 또 "일각에서는 결혼이 인류 보존을 위한 생식이 주목적이기 때문에 남녀의 결합을 전제로 성립한다고 주장한다. 따라서 ‘동성 결혼’은 말이 안되는 개념이라고 주장한다. 하지만 어떤 점을 근거로 이런 주장을 하는지 모르겠다. 헌법은 물론 법령 어디에도 혼인의 개념에 대해 ‘남녀의 결합’이라고 명시하지 않았다."고 지적했다. 이어 "아울러 이성부부 역시 생식만을 목적으로 결혼하는 것이 아닌 만큼, 사회적 재생산을 담당하지 않는다는 이유로 동성결혼을 반대하는 건 말이 안 된다."고 덧붙였다.

### 이혼 비판에 대한 비판
이어 그는 이혼을 부정적으로 보는 것, 이혼에 대한 편견도 문제로 지적했다. 그는 불행한 결혼생활을 끝내고 이혼하는 것은 불행이 아니라고 반박했다. 그는 "이혼 자체가 무조건 나쁘지도 않다. 불행한 결혼 생활을 끝내고 행복을 찾는 이들이 늘어 대한민국에 행복한 국민이 많아진다면 그것이 왜 사회문제가 되겠는가."라고 지적했다.

## 통제, 억압에 대한 비판
그는 한국 정부의 통제 정책에 대해서도 비판하였다. 한겨레신문과의 인터뷰에서 "정부는 ‘보호’를 ‘관리’와 착각하지 않길 바란다."며 국민을 통제, 관리하는 법으로 국가보안법과 청소년보호법을 지목했다. 국가보안법은 정부를 보위하는 법이고, 청소년 보호법은 표현의 자유, 사상의 자유를 억압하는 근거라는 것이다.

그에 의하면 "그동안 보호를 가장해 국민들을 억압하고 국민들의 생각까지 관리하려는 법이 몇 가지 있었다. 대표적인 법이 국가보안법과 청소년보호법. 그동안 국가보안법이 국가 보안보다는 정권 보안을 해왔고, 청소년보호법이 청소년 보호보다는 표현의 자유를 유린하는데 더 효과적이었다는 비판이 있었음을 기억해야 할 것이다. ‘건강가정기본법’ 역시 헌법이 모든 국민들에게 보장하고 있는 선택의 자유를 억압하진 않는지, 현실에 효과적으로 적용될는지 다시 반성할 필요가 있을 것이다. 법이란 만들기는 쉬워도 개정하고 폐지하기는 정말 정말 어렵다"고 지적한다.

그는 또 "어떤 이들은 출산율 저하와 이혼율 증가를 사회문제라고 하지만, 그건 사회 현상이라면 모를까 그것 자체가 심각한 문젯거리는 아니다. 사회 문제가 되려면 대다수의 국민이 피임 방법을 몰라 임신을 조절할 수 없다든지 육아비용의 부담으로 출산을 꺼린다든지 원치 않은 낙태가 늘어난다든지 할 때이다."고 지적했다.

## 동성애자들의 이민, 출국에 대한 관점
2001년 6월 24일~6월 26일 한 언론에서 서울 서대문구 신촌 일대의 레즈비언 바 들을 취재할 때 인터뷰에 참여했다. 이때 그는 동성애에 대한 편견으로 한국을 떠나는 젊은이들이 증가한다고 밝혔다.

당시 기자는 2001년 6월 24일 밤 신촌의 한 이반 바에서 만난 이정은씨는 “전주에서는 레스비언이라고 말조차 꺼낼 수 없다”며 “대학을 졸업하면 동성애가 자유로운 호주같은 곳으로 이민가는 것이 꿈”이라고 말했다.

그는 성 소수자들의 이민, 출국이 증가하는 점에 대해 한국 사회의 편견을 지적했다. 한씨는 “동성애 문화운동을 벌이는 사람으로서 편한 곳을 찾아 떠나는 이들에게 섭섭한 마음이 드는 것도 사실” 이라면서 “하지만 이땅에서 동성애자로 산다는 것이 너무나 힘들다는 것을 알기 때문에 외국으로 나가려는 그들을 이해한다”고 말했다.

## 에이즈와 도덕성 무관론
2003년 그는 에이즈가 성적 문란, 부도덕함의 결과물이라는 모 대학 교수의 주장에 반박, 에이즈나 사스 등의 질병에 걸리는 것과 도덕성은 무관하다고 역설하였다. 2003년 12월 그는 '얼마 전 모 대학 교수가 ‘동성애자들은 정체성이 교란되어 즉, 시비선악을 가릴 줄 모르는 도덕적 마비가 일어나 면역 체계가 약화되었고 그 때문에 에이즈에 잘 걸린다’는 식의 글을 신문에 기고했다. 그 글을 읽으며 수전 손택의 저서 〈은유로서의 질병〉이 떠올랐다. 질병을 질병 자체로 보지 않고 사회의 타락상을 고발하는 은유나 개인의 인과응보로 만들어 버린다고 한 그녀의 오래된 지적은 여전히 유효한 것이다.'라고 반박했다.

그는 또 그 교수는 정신적이고 심성적인 문제가 육체의 문제가 된다는 케케묵은 논리로 가설을 세운다. 그에 따르자면 ‘에이즈’나 ‘사스’는 도덕심을 상실한 어느 개인이 치르는 징벌이 된다. 약자가 되면 강한 바이러스에 잡아먹힐 수밖에 없으므로 강자가 되려고 노력해야 한다. 아, 그렇다면 에이즈로 죽는다는 건 얼마나 수치스러운 일인가. 라고 반박하였다.

그는 또 에이즈보다 부도덕한 정치인들을 부끄러워하라고 일침을 가한다. 그에 의하면 "에이즈를 비정상적인 섹스나 난잡한 성생활의 필연적 대가나 인생의 비극적 마침표라는 생각을 떨쳐내기 어려운 분이 있다면, 차라리 수백억원을 꿀꺽 삼키고도 배탈은커녕 태연히 오리발을 내미는 정치인들의 ‘후천적’인 ‘양심’의 ‘결여’를 무서워하시라. 또 그들을 찍은 손을 부끄러워하길. 경제와 국가 안보를 볼모로 삼아 썩은 부위 도려내는 수술도 거부하고, 국민의 혈세로 치료비를 충당하면서도 어떻게든 4년 더 자리보전할 궁리만 하는 꼴은 차마 두 눈 뜨고 보기가 무시무시할 정도니 말이다." 라고 주장했다.

## 에이즈와 동성애 무관론
그는 에이즈 감염의 주범이 동성애자가 아니라고 주장했다. 한겨레 사설에서 그는 "감염인 중 95%가 이성애자라고 해도 에이즈 전파의 주범은 이성애자라는 분석은 나오지 않을 것이다. 이렇게 위험한 이성애자들의 헌혈을 막아야 한다는 주장도 없을 것이다. 이성애만이 자연스럽다고 믿는 이성애주의 사회에서 이성애자가 어떠한 질병에 걸리는 것 역시 극히 자연스러운 일이기 때문이다." 라고 지적했다.

그는 또 "바이러스가 동성애자, 이성애자 구별해가며 숙주를 선택하는 것도 아닌 다음에야 혈액이나 정액 등의 체액으로 전염되는 수많은 전염병 중의 하나인 에이즈에서만 유독 성 정체성이 중요한 이슈가 될 까닭은 없다."며 "'B형간염'의 감염경로가 에이즈와 유사하지만 에이즈처럼 동성애자와 밀접하게 다루어지진 않는다. 하물며 올해 사법시험 합격자나 불우이웃 돕기 성금을 낸 사람 중 동성애자의 비율 따위를 따지지도 않는다. 부정할 바 없이, 에이즈에서 동성애를 강조하는 것 그 자체가 이미 차별과 편견일 수밖에 없다."고 지적했다.

그는 "하물며 올해 사법시험 합격자나 불우이웃 돕기 성금을 낸 사람 중 동성애자의 비율 따위를 따지지도 않는다."며, "에이즈에 대한 과잉된 두려움, 동성애의 과잉 성애화 등에 대한 직시 없이 떠드는 건 의도적인 은폐거나 그걸 파악하지 못할 만큼 무지한 것"이라 비판하였다.

## 에이즈 감염 편견 비판
전 세계 인체면역결핍바이러스 감염인 중 이성애자의 수가 훨씬 더 많음에도 불구하고 여전히 많은 사람들이 에이즈를 ‘동성애자의 병’이라고 믿고 있다. 2002년 우리나라 에이즈 환자 중 사망자는 59명. 이는 교통사고나 암, 심장병 등의 여타 질병에 의한 사망자 수와 비교할 바도 못된다. 그는 에이즈가 동성애자들의 질병이라는 주장에 대해 이성애자들도 존재한다고 반박하였다.

그는 에이즈 환자들이 죽어가는 이유가 질병이 아니라 편견 때문이라고 역설하였다. 그에 의하면 "감염 경로는 B형 간염과 비슷하고, 유행성 독감과 비교한다면 오히려 약한 전염력이다."라는 것이다.

그는 또 "에이즈와 동성애를 연결시키는 것도 같은 차원의 문제다. 편견과 차별이 아니라 효과적인 에이즈 예방활동을 위한다며 한해에도 몇번이고 시시때때로 인체 면역결핍 바이러스 감염인 중 동성애자는 몇 명인지 통계 수치를 알리기 바쁘다. 에이즈 문제를 말할 때 동성애를 함께 언급하는 것만으로도 예방 효과가 있을 거라는 환상은 대체 어디에서 오는 걸까"라고 지적하였다.

그에 의하면 "수전 손택이 말한 대로 질병에 낙인을 찍고 나아가 질병을 앓는 사람들에게 낙인을 찍어 소외시키고 차별하며 그럴싸한 죄명을 씌우는 시도들에 적극적으로 맞서야 한다. 에이즈에 걸리느니 차라리 다른 병에 걸리겠다는 식의 두려움과 죄의식, 주변 사람들의 편견과 차별이 정작 체내의 바이러스보다 더 감염인의 삶을 고통스럽게 한다. 그러니 우리가 진정 부끄러워해야 할 것은 무엇인가. 편견과 무지 속에 갇히고도 깨치려 하지 않는 것, 에이즈를 예방하고 치료하는 일에 힘쓰지 않는 것 그리고 차별을 보고도 시정하지 않는 것이다. 결코 에이즈가 부끄러움일 수는 없다."고 반박했다.

## 동성애 영화에 대한 관점
그는 영화 왕의 남자는 동성애 영화가 아니라고 봤다. 그는 "기존 형식과 가치관을 전복시킬 때 퀴어 영화라고 한다 " 라고 지적했다.

왕의 남자에 대해 그는 "남자가 남자를 좋아하고, 질투하고 그런 걸 보여주는 건 맞아요. 그게 단순히 우정이냐도 의심스럽구요. 장생이 우회적으로 공길이에 대한 마음을 표현하잖아요. 거부감도 안 들구요. 

한편 왕의 남자에서 자연스럽게 감정이 이입되도록 스토리를 잘 설정했다고 평했다. 2006년 1월의 한국일보와의 인터뷰에서 한국성적소수자 문화인권센터 한채윤 대표는 “동성애를 흥미거리의 쇼킹한 소재로 다룬 것이 아니라 자연스럽게 감정이 이입되도록 작품 속에 녹였다. 때문에 관객이 동성애에 대한 편견을 갖지 않고 바라볼 수 있었다”고 말한다.

## 여장남자에 대한 관점
그는 2006년 1월 영화 왕의 남자 상영 이후 동성애자 외에도 여장 남자인 크로스 드레서의 등장에도 주목하였다. 트랜스젠더 동성애자들의 ''커밍아웃''이 활발해지면서 성 정체성에 대한 사회적 인식이 전향적으로 바뀐데다 영화 ''왕의 남자''가 이들에게 ''원군'' 역할을 하고 있기 때문이다. 특히 이 영화에서 ''공길''역을 맡은 영화배우 이준기씨처럼 여장을 즐기는 남성인 일명 ''크로스 드레서''가 늘고 있다.

이에 대해 한국성적소수자문화인권센터 한채윤 대표는 "엄밀한 의미에서 CD를 지칭하는 우리말은 여장남자가 아니라 ''이성복장선호자''"라며 "흔히 축구광이라 불리는 사람들이 매일 아침 축구를 즐기고 해외경기 응원을 가는 것을 나무라지 않는 것처럼 치마를 입고 화장을 즐기는 남성을 바라보는 시각도 서서히 변하고 있다"고 분석했다.