user: 보그다노프 사건의 보그다노프 사건의 함의에 대해 설명해 줘.

gpt: ## 이론물리학과 그 논문평가방식에 대한 언론과 학계의 재인식
이 사건을 계기로 언론에서는 이론물리학에 대한 부정적인 견해가 강해지면서 이론물리학은 거짓말과 진짜를 가리기 힘든 과학이라는 주장과 함께 학문 자체에 대한 회의론이 생겨났다. 이와같은 주장은 뉴욕타임즈의 오버비나 네이처지의 데크란 버틀러(Declan Butler의 글에서 공통으로 언급하고 있는 바이다.

이론물리학계에서는 이 사건과 끈이론이 연결고리를 가지면서, 이 둘과 관련해 유즈넷이나 블로그를 통해 같이 포스팅되는 일이 빈번해졌다. 특히 피터보이트는 이 사건과 관련하여 그의 저서에서 강하게 끈이론을 비난하기도 하였다. 또 뉴욕타임즈의 조지존슨은 물리학자들이 대충 생각한 결과인 아마 그럴 것 같다 스타일의 추측적 논문을 많이 쓰며, 논문의 심사위원들은 내용의 이해와는 별개로 편안하게 잘못된 철자를 고치는 수동적인 역할에 그칠 뿐, 적극적이고 도전적인 고민은 하지 않는 문제가 있다며 비난했다.

특히 보이트의 이론물리학계에 대한 다음과 같은 쓴소리는 이 사건과 이론물리학의 논문 평가방식과 관련한 부정적인 단면을 잘 표현하고 있다고 생각된다.

"보그다노프 논문의 진정성 여부는 차치하더라도, 사람들은 이 사건을 통해 놀라운 사실을 알게 되었다. 양자 중력이론에 관한 논문을 일단 쓰기만 하면, 그 내용이 완전히 난센스라고 해도 다양한 학술지에 쉽게 게재 가능하다는 것이다. 여기에 운까지 조금 따라준다면 세계적으로 저명한 학술지도 무사통과다...보그다노프의 엉터리 논문은 본인의 의도와 상관없이 무려 다섯학술지의 편집자들을 완전히 바보로 만들었다. 이는 학술지의 논문 검증과정에 심각한 문제가 있음을 의미한다. 사정이 이러한데 최근에 학술지에 게재된 논문들도 이런 혐의에서 자유롭진 못하다. ...어째서 해당 학술지의 심사위원들은 누가봐도 엉터리임이 분명한 보그다노프의 논문을 실어주었을까? 모르긴 몰라도 거기엔 지적 허영이 한몫했으리라 여겨진다. 대체로 물리학자들은 자신이 무언가를 이해하지 못했을 때 모른다는 사실을 솔직하게 인정하지 않는 경향이 있다. 심사위원에게 낯선 참고 문헌들로 가득찬 논문이 배달되었다면 자신의 능력으로 심사하기엔 역부족이라는 평가와 함께 편집자에게 되돌려 보내거나 긴 시간을 두고 저자가 주장하는 내용을 철저히 분석해야 한다. 그러나 보그다노프의 경우에 심사위원들은 논문을 자세히 읽어보지도 않은 채 뭔가 중요하다고만 단정짓고 최소한의 심사평을 붙여서 게재를 허락했다. 앞에서 인용한 심사위원의 심사평엔 그런생각이 여실히 드러난다. ...보그다노프의 사건은 사변적인 자세로 양자중력이론을 연구하는 사람들에게 커다란 경종을 울리는 계기가 되었다. 상당수의 심사위원과 편집자들이 엉터리 논문을 구별하지 못했으며 그럴 능력이 있다 하더라도 엉터리 논문의 게재가 큰 문제가 되지 않는다고 생각했다. 이런데도 이론 물리학회는 보그다노프 사건의 심각성을 과소평가했는지 별다른 반응을 보이지 않았다. 따라서 유사한 사건은 앞으로도 얼마든지 발생 가능하다. "

그 밖에도 많은 코멘트들이 현재의 이론물리학이 취하는 논문 검증 제도에 문제가 있음을 지적했으며 2004년 노벨상 수상자이자 Annals of Physics의 논문 심사위원인 프랭크 윌첵은 언론에서 이 사건이 그로 하여금 느슨한 논문 평가 기준에 대해 강화하고, 보다 논문 검증의 의무에 신경쓰게 만드는 계기가 되었다고 언급했다.

이 사건이 불거지기 전에 대다수의 논문 심사위원들은 보그다노프 형제의 논문에 대해 독창적이며 흥미로운 아이디어를 담고 있었다고 말하였으나, 이후 다수는 이를 번복하였다. 이는 한편으로 동료평가제가 안고있는 문제점에 대해 좀더 생각하게 만든다. 기본적으로 이 제도는 무급과 자원을 통해 운영되며, 따라서 많은 시간을 이 논문 평가에 할애하기 어려운 경우가 많다. 보그다노프 사건과 관련하여 물리학자인 스티브 칼립의 다음과 같은 언급은 이 문제점에 대해 잘 이야기해준다.

“논문 심사위원들은 자원자들입니다. 그 사람들은 다들 급료도, 명예도, 인정도 없이 단지 과학계가 잘되라고 이 일을 하는 것이지요. 때때로 심사위원들은 실수를 합니다. 이건 두명의 심사위원일지라도 마찬가지입니다. 나는 사실 이 사건에 대해 사람들이 깜짝 놀라는 점에 있어 좀 의아했습니다. 이전에도 좋은 저널에 종종 형편없는 논문들이 실렸다고 말하는 경우가 있었으니까요. 제대로 된 동료평가는 논문이 출판되고 나서 이루어지는 것 같습니다.”

## 소칼 사건과의 관련성
몇몇 자료에서 보그다노프 사건을 가리켜 역소컬사기라고 부른다. 이는 1996년 물리학자인 앨런 소칼이 인문학 저널인 소셜텍스트에 게재한 엉터리 논문에 촉발된 비교이다. 소컬의 이같은 장난스러운 논문의 게재 이유는 당시 만연한 포스트모더니즘의 부족한 논리성에 대한 비판이었다. 소컬은 자신의 논문이 그저 뜻을 꼬아놓기 위해 과학용어를 오용하는 포스트모더니즘의 사회학자, 철학자들의 저작의 짜깁기임을 훗날 다른 저널에 밝혔으며 이 사건은 르몽드지 뉴욕타임즈등 주요 매체의 주목을 받게되며 영향력있는 사건으로 남게되었다.

소컬사건과 보그다노프 사건을 비교해서 글을 쓴 촉발자는 역시 이 사건의 촉발자이기도 한 바에즈로 여겨지며, 그는 2002년 10월에 유즈넷 뉴스그룹에 이와관련한 글을 게재하였다.

그에 따르면, 두 사건의 차이점이란 이고르와 그리츠카 모두 그들의 주장이 진실됨을 주장했으나, 소컬은 그의 후속글에서 이것들이 단순히 패러디에 그침을 말했다는 점, 또 이고르와 그리츠카는 이 분야에 충분히 몸담고 있었으나 소컬은 자신의 전문분야가 아닌 곳에 글을 썼다는 점 이라고 한다. 때문에 보그다노프 형제의 사건은 논쟁의 중심이 이론물리학의 방향에 대한 문제보다는 그 논문의 진위여부로 축소된 측면이 있다. 그러나 두 논문 모두 저널 편집방식의 약점을 노정시켰다는 점에서 공통점을 갖는다.

소컬은 자신의 논문이 그들의 지적의무를 태만히 함에 대한 증명이었다고 말하였다. 이어 소컬은 그의 뉴욕타임즈와의 인터뷰에서 보그다노프 형제가 자신의 문체를 따라한 논문사기사건이 아니었다는데서 그들과 그 사건에 실망했다고 언급하였다.

그러나 코넬대의 물리학자인 폴 긴스파그는 뉴욕타임즈에 쓴 칼럼에서 둘은 뚜렷이 대조되는 사건이라고 말하였다. 그는 한쪽은 지적 허세를 뚫기 위함이었으나 한쪽은 지적허세를 목적했다는 점에서 두 사건에 분명한 선을 그었다. 그러나 둘다 동료평가제의 난맥상을 보여주었고, 단지 논문을 낼만한 자격이 되느냐의 사실에만 신경쓸 뿐 학문적으로 충분한 평가의 의무는 소홀히 한다는 문제점을 제기하였다.