위키백과에는 여러 의견이 각각이 차지하는 비중에 따라 기술되어 있습니다. 비주류 이론은 주류 이론과 관련이 있다는 점을 확인할 수 있도록 진지하고 상당한 방식으로 신뢰할 수 있는 출처가 제시되어야 합니다.

여기에는 아주 많은 이유가 있습니다. 위키백과는 검증되지 않은 주제들을 증명하는 곳이 아니며, 그렇게 되어서도 안 됩니다. 위키백과는 독자 연구의 장이 아닙니다. 이 규정을 참고하십시오. 그리고 위키백과를 편집하는 사람들이 논쟁적인 주제를 중립적 시각에 맞춰서 쓰기 위해서는, 편집한 내용이 충분한 신뢰성과 질을 가진 2차 자료에서 이미 언급된 내용을 그대로 언급하는 것을 벗어나서는 안 된다는 점이 중요합니다.

'비주류 이론'에 대한 규정은 중립적 시각, 독자 연구 금지, 확인 가능, 이 3가지의 중심적인 규정에 뿌리를 두고 있습니다. 이들 규정은 독자적인 분석이나 논평을 위키백과에 투고해서는 안 되고, 특히 자명하지 않은 사실을 언급할 땐 반드시 출처를 제시해야 하고, 믿을 수 있는 출처에 실려 출판된 내용을 바탕으로 하고, 다수 의견과 주요 소수 의견은 공정하게 그 의견이 차지하는 비중에 따라 실려야 한다고 일관성 있게 말하고 있습니다. 단, 이 규정과 위키백과의 내용에 대한 기존 규정이 혹시 충돌한다면, 기존의 규정이 우선합니다.

## 비주류 이론 가려내기
우리는 어떤 특정한 분야의 지배적인 혹은 제도권의 학설에서 아주 크게 빗나가는 학설을 일반적으로 **비주류 이론**이라고 부릅니다. 그 예로, 비주류 과학 이론은 일반적인 과학 이론과 아주 다릅니다. 또 다른 예로 음모론이나 과학 이론으로 주장하지만, 과학적인 증거가 거의 혹은 전혀 없어 의사 과학에 해당하는 사상, 일반적으로 검증되지 않은 채 소수의 사람들 사이에서 전파되는 의학 이론, 그리고 역사에 대한 비전문적인 재해석 등이 있습니다. 이 문서에서 다루는 비주류 이론의 범주 가운데 일부는 엄격한 잣대에서는 가설, 추정, 예상으로 분류되기도 합니다. 어떤 학설이 일반적인 학설이라는 것을 밝힐 때는 학계의 의견이 가장 큰 권위가 있으나, 다음의 두 가지를 조심해야 합니다.

### 의사 과학
믿을 수 있는 출처를 사용하였다고 하더라도 의사 과학에 해당하는 내용을 문서에 편집할 때에는, 의사 과학의 의견이 마치 그 분야의 일반적인 학설과 배치되기는 하지만 동등한 자격을 갖는 것처럼 표현하여서는 안 됩니다. 다시 말해, 유사 과학의 의견을 과학계에서 일반적으로 받아들여지는 의견과 같은 선에 놓고 제시해서는 안 됩니다. 물론 가끔은 독립된 문서로 존재할 만큼 의미가 큰 의사 과학이 존재할 수도 있습니다만, 그런 것을 언급하는 문서에서도 일반적 과학 이론이 제시하는 이론이나 의견의 권위를 격하해서는 안 됩니다.

다음은 보편적으로 의사 과학이라고 분류되어야 하는 것들입니다. 
다음과 같은 몇 가지 사항들은 더 세심한 취급이 필요합니다.
위에 설명한 내용에 해당하지 않는 않은 것들은 위키백과에서는 의사 과학이라고 주장할 수 없습니다. 한편, 의사 과학으로 착각되기 쉬운 것으로는 대안적인 이론 구조가 있습니다.
대안적인 이론 구조는 일반적으로, 현실을 더 잘 묘사할 수 있는 모형을 만들기 위한 노력의 일환으로, 과학의 최첨단에 있는 것을 조정하거나, 기존의 과학 이론으로 설명하기 힘든 힘의 분배나 난해한 증거에 대해 다룹니다. 그에 반해, 의사 과학은 그것의 지지자들이 말하는 "자연 현상"이 이 세상에 실존한다고 주장하기 위해 기본적인 과학 법칙이나 현실을 부정합니다. 하지만 의사 과학은 기본적인 과학 법칙이나 현실이 그렇게 크게 바뀌어야 한다는 강력한 과학적인 증거를 제시하지 못합니다. 의사 과학의 특징은 다음과 같습니다.

### 의사 역사학
역사적 사실에 대한 설명이나, 그에 대한 해석은 널리 인정받는 이론을 우선으로 서술하여야 합니다. 신뢰할 수 있는 출처를 이용하여 여러 경로를 통해 전해 내려오는 **야사**라고 일컬어지는 비공식적인 역사 기록에 대해, 해당 항목에서 그러한 이야기가 전해져 내려온다는 것을 설명할 수는 있으나, 이것이 널리 인정받는 이론을 대체하거나 동등한 위치에 있는 것처럼 표현해서는 안 되며, 또한 관련 항목에 대한 일반적인 의견보다 비중 있게 다루어져서도 안 됩니다. 특히 환단고기와 같이, 학계에서 인정받지 못하는 기록이나 의사 역사학의 주장을 소개할 때에는 그와 관련이 깊은 일반적인 학계의 해석을 함께 소개하여야 합니다.

## 믿을 수 있는 출처
위키백과의 모든 글에는 믿을 수 있는 출처가 필요합니다. 이것은 그 글의 주제가 하나의 독립된 항목으로 개설될 만큼 충분히 저명하다는 것을 증명하는 데에 필요합니다. 또한 제도권의 학설을 설명하는 문서에서 비주류 이론을 언급할 때는, 그 둘의 관계가 중요하다는 것을 알릴 수 있는 믿을 수 있는 출처가 필요합니다.

위키백과에서 인정하는 '믿을 수 있는 출처'는 전문가의 검수를 받은 논문, 대학 인쇄소에서 출판된 책, 대학 전공 서적 수준의 문헌, 명망 있는 출판사에서 출판된 잡지/저널/책, 그리고 제도권 신문과 방송과 같은 언론의 보도 등입니다. 일반적으로 학계의 이론이나 전문가의 검토를 거친 출판물이 가장 신뢰할 수 있는 출처이지만, 비학문적 출처라고 할지라도 신뢰할 수 있는 출처라면 역시 사용할 수 있습니다.

비주류 이론은 **광범위하게** 그리고 진지하게, 적어도 한 곳 이상의 대중적인 출판물 혹은 그 이론과 관련이 없는 유명한 집단 혹은 개인에 의해 인용된 적이 있다면 독립된 문서로 서술하기에 충분히 저명하다고 볼 수 있습니다. 비주류 이론을 반증하거나 깎아내리는 문헌도 독립된 문서로 서술하기에 적절합니다. 그런 출처가 있다면 그 학설을 지지하는 사람들 이외의 사람들에게서도 그 학설이 유명하다는 뜻이기 때문입니다. 이론의 제창자 등 그와 관련된 대상의 저명성 때문에 사용된 문헌은 저명성을 판단할 때 비중을 높게 두지 않아야 합니다. 저명성을 판단할 때는, 신뢰할 수 있는 소식통들도 대개 실제로 주목할 가치가 있는 일들보다 덜 중요한 일들도 다룸을 고려해야 합니다.

위키백과에 수록되는 문서는 그 문서에서 참고하는 자료의 수준을 넘어서는 만큼 자세하게 쓰일 수 없습니다. 위키백과에서는 독자 연구를 금지하기 때문에, 이를테면 어떤 특정한 주제에 대해서 뉴스 기사 이외의 근거를 제시할 수 없다면, 그 주제에 대해서 그 뉴스 기사에 언급된 것 이상으로 자세하게 서술해서는 안 됩니다. 독자 연구 금지 정책에 따라 위키백과에서는 이미 존재하는 2차 자료를 수집해서 정리해야 하고, 1차 자료는 조심스럽게 사용해야 합니다.

## 비주류 이론의 부적절한 부각
비주류 이론을 옹호하는 자들은 옛날에 위키백과를 자신들의 학설을 광고하는 공간으로 활용했습니다. 그런 종류의 행동을 금지하는 조항은 위키백과에 엄연히 존재합니다. 비주류 이론을 위키백과에 기록하는 사람이 그 학설의 제안자나 지지자 한 명뿐이라면, 그때는 "위키백과에 대한 오해" 지침이 적용됩니다. 위키백과는 독자 연구를 출판하는 곳도 아니고, 자기 자신을 추천하거나 광고를 하는 곳도 아닙니다. 비주류 이론의 저명성은 '확인 가능' 정책과 '신뢰할 수 있는 출처' 정책에서 언급한 바에 의해 판단되어야 하지, 그것을 지지하는 자들의 주장에 의해서 판단되면 안 됩니다. 그런 비주류 이론의 제안자나 지지자들이 자신의 이론이 세상에서 받아들여진 정도의 저명성보다 더 저명한 것으로 보이게 하려고 시도하는 행위, 예를 들어 삭제 토론에서 다중 계정을 사용하는 등의 행위는 엄격히 금지됩니다. 비주류 이론의 제안자 자신이 자신의 학설을 홍보하는 행위, 예를 들어 자비로 출판한 문헌을 출처로 제시하는 등의 행위는 금지됩니다. 위키백과는 광고를 하는 곳이 아닙니다. 덧붙여 연결하지 말아야 하는 외부 링크, 이해관계의 충돌, 자신에 대한 이야기를 작성할 때의 유의사항 등도 참고하십시오.

중립적인 시각 정책에 따르면 위키백과의 각 문서가 모든 다수 의견과 중요한 소수 의견을 포함해야 합니다. 하지만, 각각의 의견은 위치에 걸맞지 않은 비중으로 실려서는 안 됩니다. 과학계에서 비판적인 검증을 받지 못했거나 거절된 가설은 수준 높은, 다른 믿을 수 있는 출처가 그 가설을 대안적인 것으로 언급했을 때만 위키백과에 수록될 수 있습니다. 극소수의 사람들만 지지하는 의견은 저명할 때만 그 의견에 관련된 주제를 다루는 문서에 실릴 수 있습니다. 비주류 이론이 '저명하다'고 말할 수 있으려면, 그 학설이 긍정적으로든 비판적으로든, 토론된 적이 있다는 사실 자체만으로는 충분하지 않습니다. 그 학설을 토론한 단체나 개인이 위키백과에 실릴 만큼 유명하다고 해도 그렇습니다. '저명하다'고 말할 수 있으려면, 그 학설이 제시된 곳이 아닌 다른 여러 단체나 학자, 교수들이 그 학설에 대해 논평하거나 토론하거나 부정했어야 합니다. 그렇지 않으면 그 학설은 위키백과에 실릴 수 있을 만큼 저명하지 못한 것입니다.

## 주장 평가하기
백과사전에 실리는 많은 주제는 그 주제에 대한 서로 다른 관점들의 수로 평가될 수 있습니다. 그리고 이러한 관점 중 일부는 실험과 관찰을 통해서 확인되지 않았다거나, 본질에서 검증할 수 없다거나, 의사 과학의 영역에 있을 수도 있습니다. 일반적으로, 위키백과는 신뢰할 수 있는 출처에서 발췌된 연구 결과와 현존하는 다른 주장들에 대한 중립적 기술에 그들의 역사적, 과학적, 문화적 중요성에 걸맞은 비중을 두어야 합니다. 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침될 수 있는, 논쟁의 여지가 없으며 명백한 주장은 사실에 대한 단순한 기술로 명기되어야 합니다. 예를 들어, "전자의 질량은 양성자 질량의 1/1836배이다." 같은 식으로 서술합니다. 비주류 이론에서 유래한 주장들은 적절한 문서에, 그리고 문맥에 맞는 곳에 주의 깊게 덧붙여져야 합니다. 예를 들어, "노스트라다무스의 '예언'에 대한 비평 중에는 자크 할브롱의 견해와 같은 극단적인 것도 있다. 할브롱은 노스트라다무스의 예언이 후대의 사람들에 의해 정적(政敵)들에게 위협을 가하기 위해 쓰인 위작이라고 보았으며, 이에 대한 장황하고 복잡한 글을 썼다."라고 표현할 수 있을 것입니다. 이러한 주장은 중립성을 유지하기 위해서, 적절한 수식어를 포함하거나 그러한 수식어에 의해 수식될 수 있습니다. 예를 들어, "할브롱이 당대의 누구보다도 노스트라다무스에 대한 텍스트와 당대에 수집된 문서들에 대해 더 잘 알고 있었을 수 있지만 (할브롱은 그것들의 상당수를 발견하거나 연구하였다) 대다수의 현장 전문가들은 그의 의견을 무시하였다." &ndash; 그러나 문서가 과도하게 혹독하거나 극단적인 평가로 흐르는 것을 막기 위해, 수식어를 지나치게 쓰는 것은 적절히 규제되어야 합니다. 이것은 비주류 이론을 설명하기 위해 따로 작성된 문서에서 특히 더 그렇습니다.

이러한 문서를 편집할 때에는
해당 문서의 끝에 있는 '비판' 문단에서 벌어지는 모든 논쟁을 삭제하는 것 또한 바람직하지 못합니다. 잘 정리되고, 읽기 편하며, 사실을 정확하게 서술하고 있는 산문체로 정리하도록 노력하십시오.

기본적으로 비과학적인 이론이지만 과학적인 사실에 대해서 무엇인가를 주장하고 있는 이론들은 과학 이론으로서 독자적으로 다뤄지거나 과학 이론으로 취급되면 **안 됩니다**. 예를 들어, 성서의 창세기는 유대교 혹은 기독교의 경전으로서 일차적으로는 우주론의 관점이 아니라, 고대의 문학 작품이라는, 혹은 신학적으로 중요한 기록물이라는 관점에서 다뤄져야 합니다. 과학적인 발견에 직접 맞서기 위해서 비과학적이거나 유사 과학적인 종교적 주장을 옹호하는 관점은 대부분의 신뢰할 수 있는 출처가 그 주제를 둘 중에 어느 것으로 분류하는지에 대한 정보가 있는 상태에서, 과학적인 근거와 종교적인 근거 모두에 의해서 평가되어야 합니다. 예를 들어, 창조론과 창조 과학은 첫 번째로 종교적이고 정치적인 운동으로서 기술되어야 하며, 이 관점에서 나온 주장들은 주류 신학자들과 과학자들이 논쟁을 벌이고 있다는 사실은 직접 기술되어야 합니다. Denalist Histories (영어)처럼 믿을 수 있는 출처에 의해 뒷받침되는 연구 결과를 반박하는 비주류 이론은 그 자신을 다루는 독립된 문서에 명쾌하게 작성되어야 합니다만, 그 주제에 대한 더 일반적인 논의에 비해 부당한 비중을 두어 작성되어서는 안 됩니다.

## 저명성과 용인 가능성

### 용납될 수 있을만한 수준에서 주장하기
thumb|right|250px|[[:en:Cydonia (region of Mars)|화성의 얼굴 (영어) 같은, 명백하게 틀린 주장이나, 비주류 이론임이 명백한 학설도 백과사전에 실릴 자격이 있습니다. "대중의 눈"엔 충분히 명백해 보이니까요.]]
지미 웨일스는 이렇게 말합니다.
논쟁의 소지가 있거나, 거부되고 폄하된 주제를 다루는 글은 그 주제가 관련된 학계에서 그 주제가 어느 정도의 수준으로 받아들여지는지를 (신뢰할 수 있는 출처를 제시해서) 명기해야 합니다. 그 주제가 속해 있는 분야의 신뢰할 수 있는 출처에서 그 주제에 대한 적절한 논평을 인용할 수 없는 경우에는 그 주제가 학계에서 논의된 적이 있거나 학계에 받아들여졌다는 식으로 서술하지 마십시오. 신뢰할 수 있는 출처에 그 주제를 투고할 수 없는 이상은 그 주제가 학계에서 받아들여졌다고 주장하면 안 됩니다. 하지만 학계에서 논의되거나 받아들여지지 않았다고 해서 그 주제가 반드시 **거부되었다고 말할 수도 없습니다**. 신뢰할 수 있는 출처에서 그 주제를 거부하거나 의사 과학 따위의 믿을 수 없는 주제라고 분류했다는 근거가 없는 이상에는, 위키백과에서 그런 주제를 믿을 수 없는 주제라고 말해서는 안 됩니다.

**이미 거부된** 주제나, 많은 사람이 헛소리 혹은 의사 과학으로 취급하는 주제나, 역사적인 가치밖에 없는 주제, 혹은 원래 공상 과학 소설의 요소로서 언급되었던 개념들은, 신뢰할 수 있는 출처를 사용해서 그 사실을 본문에 명기해야 합니다.

긴가민가한 정도의 저명성이 있는 주제는 위키백과에서 다룰 수 있지만 부적절한 비중으로 다뤄져서는 안 됩니다. 위키백과는 새로운 주제를 제시하는 공간도 아니고, 학계라든지 하는, 어떤 특정한 체제의 구성원 일반이 가진 편견을 반박하는 곳도 아니고, 어쨌든 다른 곳에서 주목을 받지 못한 주제를 홍보하는 곳도 아닙니다. 위키백과는 거대한 오류를 바로잡기 (영어) 위한 공간이 아닙니다. 과학적인 주제를 다루는 문서에 실린 비주류 이론은, 과학계가 그 학설을 무시했다면, 제거될 수 있습니다. 하지만 많은 사람이 거짓이라고 말하는 주제라고 해서 백과사전에서 바로 삭제될 수 있는 것은 아닙니다. 똑같은 논리에 의해, 위키백과는 과학계에서 합리적이지 못하거나 가치가 없다고 판단하는 어떤 저명한 주제를 "반박"하는 주장을 제시하지도 않습니다. 비주류 이론에 대한 비평은, 그 비평을 실은 출처 자체의 명료함, 저명성, 신뢰성에 의존해서 수록되어야 합니다.

만일 당신 자신이 해당 분야의 전문가라서 이러한 비주류 이론을 직접 반박하고 싶다면, 당신의 반박이 담긴 글을 신뢰할 수 있는 2차 또는 3차 출처에 공개한 **다음에** 당신 자신의 주장으로서가 아니라 해당 분야 전문가의 주장으로서 제3자의 주장을 인용하듯 객관적으로 투고하십시오. 물론, 제3자가 그러한 학설에 대해 반박을 이미 하였다면, 굳이 자신의 반박문을 투고하는 것보다는 제3자의 반박문을 투고하는 것이 더 낫다는 것은 명백합니다.

위키백과는 미래를 예측하는 공간도 아닙니다. 현재 인정되고 있는 과학 패러다임이 나중에는 거부될 수도 있고(예:플로지스톤설), 이전에는 논쟁의 소지가 있거나 틀렸다고 여겨졌던 가설이 나중에는 과학계에서 인정받을 수도 있습니다. (예:판구조론) 위키백과는 그런 예견을 수록하는 곳이 아닙니다. 어떤 주어진 주제의 위상이 바뀌면, 위키백과는 그 변화를 수용하기 위해 변화합니다. 하지만 일단 위키백과는 현재까지 알려진 지식에 초점을 맞추며, 예전의 지식은 필요할 경우 다시 확인해 보고 미래에 대한 예측은 피할 것입니다.

### 전문가의 검토를 받은 출처
과학, 역사 혹은 기타 학문적인 주제들에 대해 수용 가능한 정도와 저명성을 판단하는 중요한 기준 중 하나는, 그 자료가 다른 전문가의 검토를 받았는가 받지 않았는가 하는 사실입니다. 전문가가 검토하지 않은 출처라고 해서 위키백과에 무조건 인용할 수 없다는 말은 아닙니다만, 그런 출처를 인용할 때는 인용이 들어간 문서가 독자 연구에 말려들지 않도록 하면서 그 문서가 다루는 주제에 대한 이해에 기여할 수 있도록 해야 합니다. 

전문가의 검토를 받는 것은 과학이나 역사, 혹은 다른 학문적인 내용에 대한 믿을 수 있는 출처를 선별함에서 중요한 요소입니다만, 전문가에게 인정받았다고 해서 그것이 과학계에서 인정받은 자료라고 단언할 수는 없습니다. 위키백과에서는 전문가의 검토를 받은 자료라고 해서 무조건 과학계의 총의를 담은 자료 혹은 사실이라고 인정하지 않습니다. '비주류 이론'을 서술하는 문서가 단 하나의 1차 자료를 참고하고 있다면, 그 자료를 다른 전문가가 인정했다고 하더라도, 저명성의 기준에 의해서 위키백과에서 삭제될 수 있습니다. 비슷하게, 아주 예외적인 주장을 위키백과에 서술하기 위해서는 아주 높은 수준에서 신뢰할 수 있는 출처가 필요합니다.

## 증거 제시와 기여
위키백과는 2차 자료들을, 때로는 1차 자료들을 요약하는 3차 자료가 될 목적으로 만들어졌습니다. 연구와 조사에 대한 1차 자료는 본문을 검증하기 위해서만 사용되어야 하고, 위키백과의 본문은 그 자료에만 지나치게 의존해서는 안 됩니다. 그렇지 않으면 독자 연구에 대한 위키백과의 규정을 어기게 되기 때문입니다. 잘 이해하기 힘든 비주류 이론을 언급하는 경우에는, 그 이론을 담은 2차 자료가 신뢰성을 만족하기 위해 조심스럽게 덧붙여져야 합니다. 물론 그런 2차 자료가 **존재하지 않는다면**, 그 학설은 위키백과에서 언급할 수 있을 정도로 충분히 저명하지 않은 것입니다.

### 인용
어떤 주제에 대한 시각에 대해서 위키백과의 '중립적인 시각' 정책의 최소한 요구 조건을 만족하게 하고 적절하게 기여했다고 해도, 검증할 수 있고 중립적인 위키백과 문서를 만들기 위해서, 그 인용문과 관점'만' 기여하는 것 이상으로 편집자로서 추가적인 책임이 요구됩니다. 논쟁을 일으킬 수 있거나 잘못 읽힐 수 있는 인용문은 주의 깊게 요약되어서 제시되어야 합니다. 그렇지 않으면 인용문 자체의 내용과는 관계가 없는 찬성이나 반대를 받을 수 있기 때문입니다. 더군다나, 어떤 자료가 위키백과 문서의 주제에 걸맞고 제대로 인용되었다는 것이 그 자료를 그 문서에 싣는 것이 아무런 문제가 없다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 인용된 자료는 본문에 실린, 검증되었고 중립적인 자료를 단순히 뒷받침하는 선에서 그쳐야 합니다. 예를 들어, 빅풋에 대한 문서에서는, 다음과 같은 방식으로 인용문을 투고하는 게 적절하고 정확합니다.

이 정도로 논쟁의 소지가 있는 자료를 인용할 때는 그 자료가 위키백과:중립 정책을 위반하는 것이 아닌지 주의 깊게 검토해야 합니다. 이런 주장을 문서의 머리말 혹은 '빅풋'이 존재한다는 주장에 대한 과학적인 평가를 다루고 있는 문단에 그냥 삽입하는 것은 오해를 불러일으키고, 문서의 중립성을 훼손하며, 신뢰도를 떨어뜨릴 수 있습니다. 이 인용문은 여기서 말하는 바가 사실이 아니라 빅풋 연구자 협회의 주장이라고, 검증할 수 있고 중립적인 방법으로 요약될 수 있을 때만 위키백과에 실릴 수 있습니다. 물론 편집자들의 총의는 빅풋에 대한 그 언급을 아예 넣지 말자고 주장할 수도 있습니다.

### 독립적인 출처
비주류 이론을 묘사하고 그들의 저명성과 비중을 판단할 수 있는 가장 좋은 출처는, 믿을 수 있는 독립적인 출처입니다. 특히, 한 비주류 이론의 여러 가지 모습에 대해 위키백과의 문서에 할애되는 상대적인 분량은, 각각 독립된 출처를 최우선으로 고려하여 결정되어야 합니다. 독립적인 출처에서 다뤄지지 않은 사실들은 위키백과에 서술해서는 안 됩니다. 독립적인 출처는 비주류 이론과 제도권의 학문적 담론과의 관련성을 판단하는 데도 중요합니다.

### 출처의 공정성
비주류 이론과 비주류 이론에 대한 반론과 관련된 내용을 본문에 서술해야 하는지 서술하지 말아야 하는지의 문제는 **출처의 공정성**으로 어느 정도 판단할 수 있습니다. 잘 알려진 주제를 다루고 있는 문서라면, 비록 비주류 이론이 해당 주제와 관련이 있어 보일지라도, 전문가의 검토가 없는 잘 알려지지 않은 문헌에 의해서만 뒷받침되고 있다면, 이 비주류 이론은 해당 주제를 다루는 문서 안에 서술할 수 없습니다. '비주류 저널' 역시 존재함을 유의하십시오. 이들 중 어떤 것은 자신들이 전문가의 감수를 받았다고 주장하기도 합니다. 이런 저널 중 그들이 주장하는 비주류 이론을 추천하는 것 이외의 실제로 의미가 있는 전문가의 검증을 받은 것은 극소수에 불과합니다. 그래서 이런 것들은 믿을 수 없는 것으로 간주하여야 합니다. 

비주류 이론에 대한 문서를 서술할 때, 만약 어떤 저명한 비주류 이론이 비전문가와 자비로 출판한 문헌에서 주로 서술되고 있다면, 비록 전문가의 검토를 거친 저널에 해당 비주류 이론에 대해 확인할 수 있고 신뢰할 수 있는 비평이 없더라도, 그 비주류 이론은 수록될 수 있습니다. 예를 들어, 아폴로 달착륙 음모설 문서는, 전문가의 검토를 받지 않은 믿을 수 있는 웹 사이트, 영화, TV 특집 다큐멘터리, 서적 등에서 언급된 내용을 포함할 수 있습니다. **출처의 공정성** 차원에서, 그런 출처에 대한 논평 역시 전문가의 검증은 받지 않았지만 믿을 수 있는 웹사이트나 서적 등에서 인용할 수 있습니다. 당연히 그 문서의 내용에 대해서 어떤 시각을 담고 있는 내용이든 **신뢰할 수 있는 출처**에서 나온 내용만 수록되어야 합니다. 위키백과의 확인 가능 정책은 위키백과의 본문이 비주류 이론을 언급하고 있다고 해서 효력이 없어지지 않습니다.

'출처의 공정성'은, 어떤 특정한 비주류 이론은 위키백과에서 일반적으로 과학적인 주제에 대한 믿을 수 있는 출처라고 간주하는 곳이 아닌 다른 장소에서만 신뢰할 수 있고 확인할 수 있는 언급이나 비평을 얻을 수 있음을 의미하기도 합니다. 예를 들어, 창조 과학에 대해서 과학계 전문가의 검수를 받은 반론이 존재하지 않는다고 해서, 그것을 창조 과학에 대한 과학계의 반론을 격하하거나 문서에서 제거하기 위한 논거로 사용해선 안 됩니다. 왜냐하면, 창조 과학 자체가 전문가의 검수를 받는 저널에는 거의 출판되지 않기 때문입니다. 비슷한 예로, 창조 과학에 대한 문서에서는 그것을 지지하는 사람들의 시각 역시 '전문가의 검수를 받지 않았다'는 이유로 삭제되어서는 안 됩니다.

다만, 비주류 관점에 대한 서술은 제도권에서 논해지는 주제를 다루는 문서에서는 아예 제거될 수도 있습니다. 그런 관점은 그런 주제를 다루는 신뢰할 수 있는 출처에서는 언급되더라도 극히 가끔만 언급되기 때문입니다.

비주류 관점의 비중은 그 분야를 모두 총망라하는 시각에 관련된 관점에서 다뤄져야 합니다. 이것을 다루는 관점을 일부 전문가에 대한 관점이나 심지어는 그 견해를 지지하는 자들의 관점에만 한정시키는 것은, 본질에서 한쪽에 치우쳐 있고 대표성을 잃어버릴 수밖에 없습니다.

### 문서 내 기여
비주류 이론을 비평하는 문서를 쓸 때는 출처를 주의하여 제시해야 합니다. 비주류 이론은 기본적으로 모호하며, 그 학설을 지지하지 않는 사람들이 비주류 이론에 대한 글을 쓰는 경우는 거의 없으므로, 그 학설에 대해서 직접 반론을 제시하는 출처는 적을 수밖에 없습니다. 이런 학설에 대해서 직접 반박하는 사람들은 많지 않기 때문에, 이런 학설들을 설명하는 문서를 쓸 때는, 그 학설을 직접 반박한 사람 이외의 사람들이 이 학설을 **지지하고** 있다고 독자들이 "잘못" 이해할 수 있을 여지를 남겨 두지 않도록 주의해야 합니다. 이런 학설에 대해 특별히 가혹한 반박이 있다면 반드시 추가하십시오. 예를 들어, “옥스퍼드 대학의 철학자 A. C. Grayling는 지적 설계론을 '약간의 유치한 무지'이자 '인류의 어릴 적의 유물'이라고 폄하합니다”와 같이 서술할 수 있습니다. 다만, “인간과 침팬지는 공통된 조상에서 진화하였다” 따위의 단순한 사실은, 누군가의 의견으로서 소개되는 것보다는 사실 그 자체로서 소개되는 것이 가장 좋습니다. 문서 내에서 기여할 때는, 이름있는 출처만이 그 사실에 동의한다는 식으로 주의 없이 기여하는 일이 없도록 주의하십시오. 이 주제에 대해서 흥미가 없다는 식의 문체로 주의 깊게 문서를 작성하면, 독자들은 무의식적으로 일개 의견을 사실이라고 받아들이는 것과 사실을 단순한 의견이라고 받아들이는 것을 막을 수 있습니다.

## 다른 문서에서의 언급
비주류 이론을 다른 문서에 수록할 수 있는 경우는, 믿을 수 있는 독립된 출처가 그 주제를 진지하고 비중 있게 다룬 경우로 한정됩니다. 하지만 그런 기준을 충족시킨다는 것은 그 주제가 다른 글에서 다뤄질 **수 있다**는 이야기이지, 어떤 특정한 주제에서 다뤄져**야 한다**는 이야기가 아닙니다. 만일 비주류 이론을 다른 문서에서 언급하는 것이 그 학설에 부적절한 비중을 실어 준다면, 그 학설에 대한 언급은 제한된 수준에서만 가능하거나, 아니면 아예 불가능합니다. 그 어떤 믿을 수 있는 독립된 출처도 그 비주류 이론을 제도권의 주제에 결부해서 설명하지 않는다면, 그 학설은 같이 보기 란에 링크하는 것조차도 금지됩니다.

가끔은 논쟁의 여지가 없는 주제가 비주류 이론의 관련 자료로 언급되어야 할 때도 있습니다. 그런 주제는 신뢰할 수 있는 제도권의 출처에서 인용되어야 합니다. 비주류 이론을 다루는 문서에 제도권의 학설을 다루는 문서로 가는 링크를 넣는 것은 독자들의 오해를 방지하고, 이 문서가 피안성 (영어)을 만들 위험에 노출되는 것을 막을 수 있습니다. 반대로, 제도권의 학설을 다루는 문서는 대부분 비주류 이론으로 가는 링크를 연결하지 않습니다. 이것은 비주류 이론에 대한 **일방통행 링크** 정책입니다.

하지만 비주류 이론 이상의 것을 다루는 문서에서는 제도권 과학의 표제어는 두 문서 모두에 링크되어야 한다는 것을 주의하십시오.

## 예시
영어 위키백과에서 독자적인 항목이 개설되었던, 이 규정에 대한 대표적인 예시들입니다.