만화 관련 문서가 위키백과에 올라가면 안된다는 건 아니지만 웹툰이나 그 정도의 만화를 설명하는 문서까지 있을 필요가 있을까요? --Rayesworied (토론) 2009년 8월 21일 (금) 16:02 (KST)

### 낢이 사는 이야기
저명성이 충분하다고 보이므로, **유지** 하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 9월 12일 (토) 12:31 (KST)

### 남기한 엘리트 만들기
여러 신문기사들을 통해 저명성은 충분히 확보되었다고 봅니다. 이에 유지합니다.--아들해 (토론) 2010년 2월 12일 (금) 13:55 (KST)

### 스쿨홀릭
**유지** 하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 17일 (목) 02:21 (KST)

### 실질객관동화
**삭제** 처리하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 9월 27일 (일) 23:47 (KST)

### 야심작 정열맨
초판부터 독자연구 투성이었던 것은 아니고, 이후 편집과정에서 이런 내용이 추가된 것입니다. 바다물님께서 설명해주신데로 정리는 별개의 문제이니, 등을 집어 넣은 후 유지토록 하겠습니다. --아들해 (토론) 2010년 2월 12일 (금) 12:57 (KST)

### 천년동화
꽤 오랫동안 문서의 보충이 없고, 독자 연구로 의심된다는 의견도 있으므로 **삭제** 처리하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 26일 (토) 13:53 (KST)

### 크레이지 커피 캣
**유지** 하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 17일 (목) 02:23 (KST)

### 핑크레이디
**유지** 처리 하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 12월 26일 (토) 13:51 (KST)

### 나는 어디에 있는 거니
삭제 토론에 추가 회부합니다. 저명성이 낮고, 만화가 연재된지도 얼마되지 않았습니다. -- 2009년 12월 5일 (토) 17:30 (KST)

### 연민의 굴레
역시 삭제 토론에 추가합니다. 내용이 부족하며, 저명성이 낮습니다. -- 2010년 1월 9일 (토) 15:07 (KST)

### 싸우자귀신아
삭제 토론에 추가합니다. 문서의 분량이 극히 적고 정리가 잘 안되어 있습니다. --Kovn (토론) 2010년 1월 16일 (토) 19:50 (KST)

### 나이트런
네이버에서 정식 웹툰에 등재되려면 조회수와 별점이 기준치를 넘어야 합니다. 따라서 저명성은 입증이 된 것입니다.Bluebittle (토론) 2010년 1월 20일 (수) 01:16 (KST)




kys835님 서명좀 하세요.**) 2010년 1월 19일 (화) 01:44 (KST)

저명성을 입증해야하는 사람은 저희가 아니라 그쪽입니다. 저명성을 입증 못하면 없는 것입니다. 살인 입증을 못하면 있어도 없는게 되죠. 무죄 입증은 꼭 필요한게 아닙니다. 살인 입증을 못한게 곧 무죄죠.--** 2010년 1월 19일 (화) 09:12 (KST)

[지나가던 DreadNaught in Naver]
아 그런데, 죽자사자님, 죽자사자님이 한번 답변해주시면 좋겠네요. 왜 '토론개시자'는 삭제 혹은 유지의 1표를 행사할수없는겁니까? 위에도 물었었는데 kovn'대선후보는 대선에 투표를 못한다' 같은 말씀만 하시네요(...) Knightrun56 (토론) 2010년 1월 20일 (수) 02:33 (KST)

[http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EC%A7%88%EB%AC%B8%EB%B0%A9#.EC.82.AD.EC.A0.9C_.ED.86.A0.EB.A1.A0_.EA.B0.9C.EC.84.A4.EC.9E.90.EB.8A.94_.ED.88.AC.ED.91.9C.EA.B0.80_.EB.B6.88.EA.B0.80.EB.8A.A5_.ED.95.A9.EB.8B.88.EA.B9.8C.3F]라는데요 kovn님. 위키백과의 방침도 아닌걸 마치 위키백과에서 토론 개시자가 [삭제],혹은 [유지]등의 의견을 표명하는것이 금지되어있다는듯이 말씀하시는 의도가 궁금합니다만. Knightrun56 (토론) 2010년 1월 20일 (수) 03:01 (KST)

죄송합니다. 위키백과에 관여하시 시작한지 며칠 안 되어서 적응이 좀 덜 되었나봅니다. kovn님이 '투표'라는 용어를 쓰시길래 저는 삭제토론의 주된 의사결정 방법이 다수결인줄 알았습니다. Knightrun56 (토론) 2010년 1월 20일 (수) 03:55 (KST)

지금 제시하신 출처들은 제가 봤을때 개인적인 웹사이트, 블로그의 요소에 포함됩니다. 저명성을 인정받을 수 있는 출처는 언론기사입니다. 각종 매스미디어 언론기사를 출처로 제시한다고 하면 저는 백:저명성에 이상이 없다고 생각하는 바입니다. --어쏭™ (토론) 2010년 1월 20일 (수) 10:55 (KST)

백:얽. 굳이 그런 지침에 매달릴 필요는 없습니다. 확실한건 그 출처를 사용함으로써 발생하는 문제가 없다는 점이지요. 다만 **저명성은 확실히 해두셔야합니다.**--** 2010년 1월 21일 (목) 04:57 (KST)
그렇기에 저는 나이트런은 유지시키는것이 옳다고 생각합니다.
자세한 내용은 제가 쓴글로 대신하겠습니다. 제목은 '웹툰/만화의 저명성에 관하여...'입니다.
링크 : [http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EC%82%AC%EB%9E%91%EB%B0%A9/2010%EB%85%84_%EC%A0%9C3%EC%A3%BC#.EC.9B.B9.ED.88.B0.2F.EB.A7.8C.ED.99.94.EB.93.A4.EC.9D.98_.EC.A0.80.EB.AA.85.EC.84.B1.EC.97.90_.EA.B4.80.ED.95.98.EC.97.AC...]
Qweqwepo (토론) 2010년 1월 21일 (목) 22:49 (KST)


오늘 웹툰 실시간 순위입니다. 무려 10위더군요. 웹툰의 시작은 **2009년 4월 21일**입니다. 현재 토요웹툰 **8위**구요, 제가 즐겨보는 만화인 '아론의 무적함대'을 보면 **2009년 11월 6일** 시작에 **7위**입니다. 그리고 100만 같은 소설은 쓰지 마세요. 10만은 될지 의문입니다.--** 2010년 1월 23일 (토) 13:34 (KST)

### 그린스마일
연재가 시작된 지 5~6개월 밖에 되지 않았고, 아직 저명성이 부족합니다. 다음에서는 검색어 완성조차 되지 않습니다. --Kovn (토론) 2010년 1월 18일 (월) 18:54 (KST)

### 판타스틱 어른백서
홍보용 웹툰에 내용도 적고 인기도 적습니다.--** 2010년 1월 27일 (수) 11:28 (KST)

### 쿠베라 (만화)
저명성이 전혀 없습니다.--** 2010년 1월 27일 (수) 11:30 (KST)

### 세개의 시간
저명성이 의심됩니다.--** 2010년 1월 27일 (수) 11:30 (KST)



그리고 추가로, 저는 지금 위에서 토론된 이야기를 그대로 반복하자는 것이 아닙니다. 지금 위에서 대강 컨센선스가 있는것도 같은데, 내용이 분명하지 않으며 확정되었다고 보기도 어렵습니다. 기준이 명확하지 않은, 그냥 즉흥적, 개별적 토론으로 결정된 사항입니다.
컨센서스가 지금 뭔지도 확실하지 않은상태에서, 그에 따를 필요는 없습니다. 그리고 기사를 제가 올렸다는 말은, 그 기사가 제가 지금 편집해서 올린거라는 말입니다. --K137b (토론) 2010년 1월 31일 (일) 21:13 (KST)

아니, 사실 많은문서가 그저 기사에 한번쯤 언급된것만을 근거로 들거나, 기사제목과 직접적인 관련이 없죠. 물론 이런경우에 대부분 경고틀이 나붙거나 하겠지요. 토론도 뜰테고 말입니다.  그러나 웹툰은 이상하게도 바로 삭제토론으로 오는군요. 제 생각엔 여기에 삭제토론 보내는 분들의 상당수가 이에대한 세부적인 조사 없이 보내는것 같습니다. 그저 단순한 출처 미표기인지, 아니면 진짜로 저명성이 어떠한지에 대한 조사없이요.
쓰려면, 주석에다가 상당히 많이 쓸 수 있지요. 그러나 아마도 원 작성자분께서 잘 몰라서 출처를 안쓰신듯 합니다. 제가 지금 덧붙였구요.
지금 이 문서가 여기에 온 이유는 출처도 뭣도 아닌 저명성 문제입니다. 그러나 저는 지금 삭토제의하신분이 뭐때문에 삭토제의하셨는지도 모르고 있습니다. 지금 중요논지가 기사랑 단행본 같은데, 기사는 하나 있으며 일부 문서들처럼 부분 또는 반절이상 언급된 기사까지 링크한다면 몆이상개 더있을겁니다. 그리고 단행본은 결코 중요한 근거가 될 수 없다고 생각합니다. 단행본 발행과 저명성은 간접적 관련이 있다고 해도, 직접적 관련이 있다고 보기 어렵습니다. '예를들어' 어떤 민감한 주제로 만화를 쓰면 유명해지고 뉴스 막나오고 저명도가 높아진다 해도, 단행본이 안나올 수 있습니다. (어디까지나 이해를 돕기위한 과장된 예입니다.) --K137b (토론) 2010년 1월 31일 (일) 21:47 (KST)

추가적으로, 이해를 돕기위해 말씀드리자면 변변한 출처란, "그 문서의 제목에 관한 이야기가 주를 이루며 문서의 내용과 같은 믿을만한 사이트나 기사등" 라고 생각합니다.
상당수의 문서는 이러한 출처 한가지도 제대로 갖추지 못한경우가 많고, 위키 좀 보신분들은 다 몆번씩 보시지 않으셨는지 말씀드리고 싶습니다.
그러나 제가 제시한 경우에는 한가지라도 있으며, 충분히 저명성이 있다고 생각합니다. (비슷해서 실효성은 의문시되지만)그냥 나오기만 한것들로 하라면 너무 길어질겁니다. 원하신다면 몆가지 더 첨부할 수 있겠습니다.--K137b (토론) 2010년 1월 31일 (일) 21:59 (KST)