## IP 사용자가 대량 생성한 토막글 문서들
이 토론은 사용자토론:Sangjinhwa#여러_삭제신청_문서_등에서 넘어옵니다. 일부 대역의 IP 사용자들이 토막글 문서들을 대량으로 생성한 일이 있었습니다. 그런데 이 문서들을 삭제하는 것과 관련하여 해당 문서들의 삭제가 삭제 정책에 부합하여 처리될 수 있는지 해석차가 있어 삭제 토론을 열게 되었습니다. 먼저 삭제 신청을 발의하신 Sangjinhwa님께서 최근 740건의 문서들을 삭제 신청하였고 그 삭제 사유는 "토막글 대량 양산 IP 주소 사용자들의 기여 의심"입니다.

너무 짧은 토막글의 양산은 분명 문제로 지적할 수 있습니다. 그러나 이번 삭제의 경우 그 문서 수가 많고 의견 일치가 보이지 않는 가운데 있습니다. 관리자는 삭제 정책에 명백하게 부합하는 문서들에 한해 삭제를 진행해야 합니다. 모든 문서를 삭제할 것인지, 일부 문서들만 삭제할 것인지, 유지할 것인지 등 여러분들의 다양한 의견을 기대합니다.

삭제 여부를 결정해야 하는 문서의 개수는 740건이며 그 목록과 문서 크기는 아래와 같습니다.

감사합니다. --ted (토론) 2018년 2월 25일 (일) 23:07 (KST)

### 토론 (IP 사용자가 대량으로 생성한 토막글)
토막글이기 때문에 삭제한다는 것은 무리가 있을 수 있으며, 해당 IP 사용자들의 기여 내역이 기존에 차단된 사용자와 유사(차단 회피)하다면 삭제될 수 있겠습니다.--Wikitori (토론) 2018년 2월 26일 (월) 20:58 (KST)

현재 해당 문서들을 삭제하려 한다면 삭제할 사유는 차단 회피 또는 독자 연구 외에는 없습니다. 차단 회피의 경우 해당 문서들을 작성한 사용자가 기존에 차단된 IP 사용자나 다중 계정 사용자와 기여 내역이 유사하다는 것을 확인할 수 있어야 하며, 독자 연구의 경우 토막글 수준이 아니라 양이 비교적 방대함에도 출처가 없는 경우입니다. 후자에 해당하는 문서들이 다수 존재하는 것으로 보이나, 이부분은 문서 생성자인 IP 사용자가 아니라 삭제를 신청하신 Sangjinhwa 님께서 기여하신 부분으로 보여집니다. 차단 회피자가 생성한 문서라도 다른 사용자가 내용을 보강한 문서라 하여 무조건 삭제가 불가능하다고 할 수 없으며, 후에 기여한 일반 사용자들이 생산적인 기여를 한 경우여야지 삭제가 반려될 수 있을 것입니다. 각 문서들의 기여 내역을 보면 문서 생성자 이외 일반 사용자들이 기여한 부분은 틀 추가 등 지엽적인 부분에 불과해 생산성 있는 기여라 할 수 없어 차단 회피에 해당한다면 삭제 자체는 가능할 것으로 생각합니다. 또한 생성자 이외에 비교적 생산성 있는 기여를 한 사용자를 본다면 해당 문서 생성 IP와 동일 사용자로 의심되는 사용자와 삭제 신청을 하신 Sangjinhwa 님 본인이시기에 이부분에 문제가 될 것은 없다고 보입니다. 다만 앞서 언급한 바와 같이 해당 문서들을 작성한 사용자들이 기존에 차단된 사용자와 동일인으로 보여진다는 증거가 있어야 해당 문서들을 삭제할 수 있을 것입니다. 다소 의심스럽기는 하지만, 문제의 사용자들이 기존에 차단되었던 IP 사용자나 다중 계정 사용자들과 같은 사용자라는 것이 현재로서는 명확히 확인되지 않습니다. 때문에 이에 관한 부분이 확실히 제시될때까지는 각 문서들에 대한 일괄 삭제는 어렵다고 생각합니다.--Wikitori (토론) 2018년 2월 28일 (수) 03:12 (KST)

다만 현 시점 이후로 해당 사용자들과 유사한 편집을 하는 IP가 다시 발견된다면 해당 IP들이 기여한 문서들을 차단 회피 사유로 삭제할 수 있을 것입니다.--Wikitori (토론) 2018년 2월 28일 (수) 03:14 (KST)

저의 판단으로는 상기 문서들의 배후에 유니폴리(Unypoly)라는 사용자가 있는 것으로 추정됩니다. 외국 소재 IP 서버를 통해 한국어 위키백과에서 문서를 생성, 편집하는 과정이 한국어 위키백과에서 무기한 차단된 유니폴리(Unypoly)라는 사용자 또는 유니폴리의 다중 계정으로 분류되어 차단된 몇몇 사용자들의 기여와 유사하여 차단 회피를 시도하려는 것으로 추정됩니다. -- Sangjinhwa (토론) 2018년 3월 9일 (금) 16:02 (KST)

-- Sangjinhwa (토론) 2018년 3월 10일 (토) 10:54 (KST)

부차적인 틀/정보상자 틀 부착 여부에 관계 없이 틀을 제외한 순수 설명문의 바이트가 3,500 바이트 미만인 경우를 따져봐야 합니다. -- Sangjinhwa (토론) 2018년 3월 11일 (일) 11:42 (KST)

저의 입장은 한국어 위키백과에서 악의적인 목적을 가진 IP 사용자들의 농단이 벌어지고 있다는 것입니다. 문제의 문서들은 도덕보다 악의적인 목적을 우선시하는 IP 사용자들의 소굴로 변질되었는데 이는 위키백과의 도덕성을 모욕하고 문서 발전을 떨어뜨리는 행위입니다. 스포츠 경기로 치면 선수가 금지 약물을 복용하는 도핑 행위와 똑같습니다. 이를 근절하기 위해서는 문제의 문서들을 삭제시켜야 합니다. -- Sangjinhwa (토론) 2018년 3월 11일 (일) 16:44 (KST)

위의 토론 내용이 길어서 경위 등 다른 사용자들이 참조할 수 있도록 아래와 같이 요약하겠습니다.

너무 내용이 길어 빠진 항목이 있을 수 있습니다. 그렇다면 알려주시기 바랍니다. --ted (토론) 2018년 3월 11일 (일) 17:26 (KST)

최초에 위키백과에 기여할 때, 저는 기존의 위키백과 사용자들이 편집하지 않는, 비주류 장르를 찾아다니며 편집했습니다. 저는 아무도 관심을 갖지 않던 일본의 성산업이란 키워드에 집중해, 이들의 글을 쓴 적이 있습니다. 저는 독자의 이해를 위하여 링크를 달아 관련 문서를 연결하곤 했었는데, 처음으로 글을 쓰기 시작한지 약 한 달 가량 된 시점에서, 제가 걸어둔 모든 링크들이 빨갛게 변한 적이 있습니다. 그 이유가, 유니폴리라는 사용자가 다른 아이디를 만들어서 성에 관련된 문서를 잔뜩 만들었었고, 그것이 발견되어 전부 일괄적으로 삭제되었다는 겁니다. 하지만 저는 기존에 생성된 글이 제가 만든 글이 아니므로 링크를 걸 문서가 어떤 문서인지 알기 위해 '이미 읽어본' 이후였으며, 이 문서가 거짓된 정보를 담고 있는 것인지 아닌지는 판단을 했었습니다. 문서의 분량이나 수준은 둘째쳐도, 적어도 이해에 도움은 줄 수 있다고 보았습니다. 그런데 갑자기 전부 삭제되었기에 적잖이 당황해, 사랑방인가에 말씀 드렸더니, 한 관리자분께서(누구신지는 기억나지 않습니다.) 차단된 사용자가 만든 글이며, 단순한 글이기때문에 복구는 불허한다고 하시더군요.

애초에 유니폴리의 다중계정이라는 자(사실여부는 모르겠습니다만)가 만든 문서도 "OO는 AAA이다. 그렇기 때문에 이러쿵 저러쿵~"으로 시작하였으며, 만일 제가 그 키워드로 문서를 작성했어도 "OO는 AAA이다. 그래서 이래저래~"로 만들었을 겁니다. 두 문서의 차이가 없습니다. 저는 그 삭제된 문서가 필요했기 때문에, '누가 글을 써도, 본문의 내용은 삭제되기 전과 동일합니다. 그런데 지우셔서 저는 똑같은 문서를 다시 만들어야 합니다.'라고 했던 것으로 기억합니다.(너무 오래되서 기억이 가물가물 합니다만.) 그리고 뉴비 입장에서 하루아침에 문서 생성을 떠맡은 느낌이 들더군요. 그래서 '왜 내게 문서 생성을 요구하는가?'라고 했을 겁니다. 그러니까 '아무도 당신에게 문서를 만들라고 강요하지 않았다.'는 답변을 받았던 것으로 기억합니다. 필요해서 활용했던 문서가 사라져서, 다시 만들 필요가 생겼는데 말이 맞지 않지요. 당시 '일본의 성산업'에 관한 글을 쓰는 편집자는 손에 꼽습니다. 저 말고 한 분정도 더 계셨을까? 아무튼 그런 입장에서, 허탈하게도 그 분야의 문서 대다수가 하루아침에 삭제됐었죠. 당황하는 것도 문제가 아니겠죠.

(오랫만에 궁금해서 찾아봤는데, 위키백과:사랑방 (일반)/2015년 제35주#차단된 사용자가 남긴 문서에 관해서였군요. 간만에 읽었는데, 아직도 제가 왜 문서를 생성했어야만 했는지 잘 모르겠군요.)

아무튼 그렇다는 이야기입니다. 백:삭제 정책#삭제의 이유에는 차단된 사용자가 회피를 목적으로 글을 생성한 경우 차단하라는 말이 적혀 있습니다. 허나, 위키백과 관리 측면에서는 합리적인 부분이겠지만, 위키백과 편집자 입장에서는 꼭 그렇지만도 않습니다. 저는 이 조항을 불합리하다고 생각하는 쪽이며, 오히려 한 때 스트레스를 많이 받기도 했었죠. 말이 상당히 길어졌습니다만, '범법자의 자식은 범법자'라는 것은 말이 되질 않습니다. 범법자의 자식은 실제로 아무것도 하질 않았으니까요. 마찬가지로 차단된 사용자가 만든 문서도 문서 자체만 봤을 때에는 아무런 문제가 없는 경우가 있습니다. 그들이 만든 문서는 어쩌면 문서 그 자체로서의 결함이 없을수도 있습니다. 그리고 그 문서들은, 어쩌면 '저같은' 편집자가 활용하고 있을 수 있고, 그 문서들이 사라졌을 때 저처럼 곤란할 사람도 있을 겁니다. 모쪼록 문서 자체만 보고 판단해주셨으면 합니다. Tablemaker (토론) 2018년 3월 12일 (월) 01:24 (KST) 

제가 확인한 문제의 문서들에 연루된 것으로 확인된 IP 대역들은 다음과 같습니다. 문제의 IP 대역들은 문서 훼손, 허위 편집 등을 벌였으며 여러 언어판 위키백과를 오가면서 스팸을 삽입한 사실이 드러났습니다. 또한 문제의 문서들 가운데 상당수는 확인 가능한 출처(위키백과:확인 가능 참조)를 밝히지 않은 사실이 확인되었습니다. -- Sangjinhwa (토론) 2018년 3월 15일 (목) 19:21 (KST)

저는 본 토론을 통해 다음과 같이 이해하고 있습니다.

위 의견에 대해 추가 의견이 있으시면 말씀해 주시기 바랍니다. --ted (토론) 2018년 3월 15일 (목) 20:45 (KST)

차단된 사용자 패턴에 대한 기여와의 비교 대상이 필요하다고 했는데 삭제 토론 대상 문서의 첫 번째 판을 IP 사용자별로 분류해서 확인해 줄 수 있으신가요? -- Sangjinhwa (토론) 2018년 3월 16일 (금) 10:52 (KST)

토론이 너무 과열되었습니다. 너무 많은 문서를 삭제 신청한 이후 토론이 부진했고 관리자 업무가 마비되는 면이 있어 삭제 토론으로 올렸습니다. 유니폴리 의심도 확실하지 않다는 여러 의견이 나온 상황입니다. 또, 토론이 너무 다른 관점으로 치우치고 과열되고 있을뿐 아니라 너무 많은 문서를 다루는데 많은 행정력이 드는 것이 사실입니다. Sangjinhwa님께는 죄송한 말씀이지만 관리자 전체 의견을 포함, 전반적인 흐름은 유지 의견으로 나오고 있으니 우선 유지하는 방향으로 가는 것이 맞아 보입니다. --ted (토론) 2018년 3월 20일 (화) 15:33 (KST)

왜 남의 이야기를 여기서 끄내는 건지 모르겠네요 Reiro 씨. 차단자가 생성한 문서는 삭제 대상이 맞고, 그게 불만이면 본인이 직접 새로 생성하시지 그러셨나요? 또한 삭제 사유가 문제가 있다면 관리자 선에서 거부가 되어 현재 유지가 되었을 문서입니다. 문서의 필요성이 높다고 판단되면 현재 재생성이 되었을 것이고요. 토론 태도에서 상습적인 불량한 태도로 인해 차단되셨고, 반성하였다고 하여 해제된 걸로 알고 있는데 위에 하신 말씀을 보아하니 차단 해제 판단은 대단히 잘못된 것으로 보여지네요. 본론으로 돌아와서 해당 문서의 작성자에 대해 분석해 본 결과, 기존 한국어판을 중심으로 출몰한 차단 회피 계정들과는 다른 사용자로 보여집니다. 해당 문서의 생성자는 해외에 거주하는 한국의 기준으로 '외국인'이 생성한 문서로 판단되며, 위키백과의 번역 서비스를 이용해 기계 번역해 대량 생산한 문서로 판단됩니다. 이러한 사실은 해당 IP들이 생성한 문서들이 한국어판 뿐 아니라 다른 언어판에서도 유사한 방식으로 생성이 된 사례가 있어 그러한 판단에 더 뒷받침해줍니다. 타 언어판에서 유사한 방식으로 생성된 사례는 이미 Sangjinhwa 님께서 제시해주신 바 있습니다. 해당 IP들이 생성한 문서는 세계의 국가 지도자와 같이 생성 필요성이 높은 문서이나, 기계 번역이 의심되며 문서의 발전 가능성이 없으므로 유지할 가치가 없습니다. 문서의 수를 늘리는 것이 아니라 기존에 있는 문서의 양을 채우고, 새로 생성할 것이면 문서로서의 가치가 있을 정도로 분량을 제대로 해서 생성을 하여야 합니다.--Wikitori (토론) 2018년 3월 22일 (목) 02:29 (KST)

Sangjinhwa 님께서 "유니폴리"라 하신 것은 과거 제가 다른 사용자들을 잘못 판단한 것과 같이 오인하신 것으로 생각됩니다. 이 글을 작성하는 현 시점 이전부터 해당 IP들에 대해 분석한 적이 있는데, 이건 한국어가 능숙하지 못한 외국의 사용자가 생성한 것으로 생각되며 각 사용자들은 전부 동일인으로 생각됩니다. 유니폴리로 의심되는 IP 사용자가 존재하기는 합니다만, 그건 이들이 아닙니다. 당초 저도 해당 사용자들이 차단 회피 계정일 것으로 보았습니다만, 다른 인물로 보여집니다.--Wikitori (토론) 2018년 3월 22일 (목) 02:41 (KST)

해당 문서들이 기계 번역이 의심되며 발전 가능성이 없다고 판단되나, 현재까지 해당 이유만으로 바로 삭제한 적은 없기 때문에 이부분에 대해서는 총의를 형성하여야 한다고 봅니다. 기계 번역이 의심되어 바로 삭제가 되었던 경우에는 한국어 문법과 완전히 틀려 읽는 것 자체가 어려웠던 경우들이었습니다. 그러나 최근 각 사이트들의 번역 서비스가 향상되어 일단 읽는 것 자체는 가능한 상황입니다. 제가 드리는 의견은 해당 문서들은 차단 회피 문서가 아니라 기계 번역 문서로 판단되며, 차단 회피를 적용하는 것은 위 IP 사용자들이 차단 이후로 다시 나타날 경우에 가능할 것입니다. 개인적으로는 유지할 필요가 없다고 봅니다만, 논의가 필요합니다.--Wikitori (토론) 2018년 3월 22일 (목) 02:47 (KST)

도안짱の告知を見て来ました。私は日本語話者なので、日本語の原文と機械翻訳で作った韓国語の参考訳を投稿します。一括で処理しようとするのではなく、記事ごとに判断するべきでしょう。その記事が、他の編集者の協力を得ることができて、少しずつでも成長しているのならばスタブとしての機能を果たしているわけだから削除しないほうがよいでしょう。対応するいずれかの言語版で十分な内容を有しているのなら、将来有用な記事に発展する可能性があるわけだから削除しないほうがよいでしょう。--北谷2 (토론) 2018년 3월 22일 (목) 22:32 (KST)（참고 번역）도안짱 의 공지를보고 왔습니다. 저는 일본어 화자이므로, 일본어의 원문과 기계 번역으로 만든 한국어 참고 번역을 게시합니다. 일괄 처리하려고하는 것이 아니라, 기사마다 판단하는 것이 좋습니다. 그 기사가 다른 편집자의 협력을 얻을 수 있고, 조금씩이라도 성장한다면 스텁로서의 기능을 담당하고있는 것이니까 삭제하지 않는 것이 좋습니다. 대응하는 하나의 언어 버전에 충분한 내용을 가지고 있다면, 미래 유용한 기사로 발전 할 수있는 것이니까 삭제하지 않는 것이 좋습니다.--北谷2 (토론) 2018년 3월 22일 (목) 22:32 (KST)

본 삭제 토론이 계기가 되어 정책적인 토론이 이루어졌습니다. 위키백과:사랑방_(정책)/2018년_3월에 의거하여, "하나의 삭제 토론에 일반 문서 둘 이상을 회부하지 않음", "문서의 낮은 질, 적은 양이 삭제 사유로 인정되지 않음"으로 총의가 모여 본 토론은 유지로 종결합니다. --ted (토론) 2018년 5월 1일 (화) 15:27 (KST)