## 사용자:RidingW의 중재위원회 정책 위반 주장에 대한 검증
**위키백과:의견 요청/RidingW에 대한 제한결정과는 별개로 RidingW 님이 주장하는 일베 중재와 관련하여 중재위원회의 결정에 정책 위반 사항이 있었는지에 대하여 제3자의 의견을 받아 검증하고자 합니다.** 관련 중재위원들의 해명에도 불구하고, RidingW 님이 이를 근거 없는 허위의 주장이라고 이야기하는바 본 의견 요청 문서를 개설하게 되었습니다. **만약 RidingW 님이 주장하는 것과 다르게 중재위원회의 해당 결정에 정책 위반 사항이 없다는 결론이 나오고 RidingW 님의 주장에 문제가 있다면 이에 대한 적절한 후속 조치도 함께 결정되었으면 합니다.** 더불어서 RidingW 님이 정책 사랑방에 개설한 토론은 아사달 님이 해당 문서에서의 토론 진행을 원하고 있지 않으므로 그 문서에서의 토론 진행은 하지 않도록 하겠습니다. 의견과 근거는 되도록 간략하게 제시하여 주시기 바랍니다. --천리주단기 (토론) 2014년 5월 15일 (목) 04:23 (KST)

### 사용자:RidingW의 중재위원회 정책 위반 주장 전문
사용자:RidingW가 정책 사랑방에 게시한 글을 옮겨왔습니다. 위의 반론 글에 이미 사용자:RidingW의 주장을 그대로 인용하였으나 아래 글에는 장문의 인용문이 함께 적혀있습니다. 문서의 길이가 상당하기 때문에 토론에 지장을 줄 염려가 되어 글 숨김 처리하였으니 양해해 주시기 바립니다.

편집 제한 기간을 10개월로 제안드리는 이유는 라이딩 님이 2013년 6월에 진행된 일베저장소 분쟁 문제에 대해 지금까지 **약 10개월간 아무런 근거도 없이 중재위원회에 비공개 토론, 정책 위반, 절차 위반, 중립성 위반 등의 의혹을 제기하여**, 중재위원회를 지속적으로 공격하고 있기 때문입니다-- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 19일 (토) 14:55 (KST)}}

중재를 위해 회의를 할 때는 중재위원들만 모여 진행하지만, 회의가 종료되면 중재안에 의사록을 공개할 것을 권장합니다. 중재안은 당사자들과 위키백과 **공동체가 충분히 납득할 수 있는 수준**으로 작성되어야 합니다. 중재안은 강제력을 가지며, 관리자에 의하여 집행됩니다.
위원회는 다음과 같은 항목을 중재해야 할 권한과 의무를 가지고 있습니다.
중재위원회에 접수된 중재 요청을 중재위원회는 승낙하거나 거부할 권한이 있습니다. 요청이 중재 없이 해결될 수 있거나 중재가 전혀 필요없는 일방적인 사안에서는 거부할 수도 있습니다. **적합하지 않거나 사적인 이유에서의 중재 거부는 허용되지 않습니다.**}}
일단 이 중재는 6개월차 뉴비가 중재위원이 정책을 위반했다고 중재를 요청한것으로 중재위는 공정성 의혹을 받기 쉬운 사안이었습니다. 

...**보호에 대해서는 더 말씀을 드리지 않겠습니다**. 이미 문관에 다른 관리자분께 문의하신 것도 있고, 현재 상황에서는 보호 그 자체에 대해선 동일한 논지만 반복될 것 같습니다.--Sotiale (토론) 2013년 5월 27일 (월) 13:26 (KST)
피신청자는 당연히 기피된다고 생각했기에 별도로 사유를 적지 않았습니다만 기피신청에 대한 이견이 있기에 추가를 합니다. ..일베문서의 정체는 총의를 형성하기 힘든 분쟁태도와 토론회피에 대한 묵인과 무기한의 보호 같은 지침을 위반한 관리결정으로 이루어져 있습니다. 내가 과거를 따지는것이 아니라 미래를 위해서 관리관행을 검토하자는 것이지만, Sotiale님은 일베문서 보호결정의 당사자이고, 윤창중 국정원녀 등 모두 중재나 개인조정을 받은 분쟁이 사관신청되었을 당시 왜 사관신청을 하냐며 반대의견을 표명한 있고(@위키백과:사랑방/2013년_제19주#차단 요청에 대하여), 중재로 오기 전 여러가지 관리관행을 바꾸어줄것을 제안했지만 모두 거부를 하셨기에 (@사용자토론:Sotiale/Archive_D#일베문서 보호해제를 신청합니다.) 이 논의에서는 참여하지 않는것이 타당하다고 생각합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 6월 3일 (월) 17:34 (KST)
..**문서 관리 요청(일간베스트 문서의 보호 해제 요청)** 내지 사용자 관리 요청(Iloverussia님에 대한 제재)으로 가야할 사안으로 판단됩니다. 충분한 분쟁 해결 절차를 거치지 않았다고 보입니다. 그리고 관리자님에 대한 기피 신청은 사용자 토론 문서에서의 의견 교환 때문인 것 같은데, 기피 신청은 받아들일 수 없을 것 같군요. 아사달님에 대한 기피는 좀 더 살펴보아야 할 것 같네요. --천리주단기 (토론) 2013년 6월 13일 (목) 22:23 (KST)}}
위원회는 다음과 같은 항목을 중재해야 할 권한과 의무를 가지고 있습니다.

만약 조정 요청을 받은 제3자가 수락하지 않거나 분쟁 당사자들 중 한 명이라도 동의하지 않는 경우 조정자는 선정되지 않습니다. 

중재나 차단 재심의가 도중에 중료된 경우 토론에 결정문은 작성되지 않으며 종료된 이유와 동의한 중재위원 수를 표기하고 기록실로 옮깁니다.}}
일베중재의 중간단계 조정결정은 각각 아래의 사유로 정책위반입니다. 사유별 의견 부탁합니다.

### 중재위원회 주장에 대한 사용자:RidingW의 재반론
한국어위키에서 상대방의 정책위반을 지적하는것은 제재사유가 아니며 차라리 상대방이 해명의 의무를 집니다. 그런데 지금 공공연하게 허위의 주장 또는 거짓말을 하고, 자신들에게 불리한 주제의 토론은 하지를 않고 3자의견요청도 방해를 하는 중재위원들이 제재를 언급하고 있기에 사랑방 토론이후 있었던 중재위의 과실을 침묵하던것을 깨고 중재위의 허위주장 또는 거짓말을 명시적으로 설명을 하겠습니다. 

윗글에 사용자:천리주단기등의 여러가지 허위주장이 있지만 허위주장의 방식을 이해할수 있는 방식으로 일부만 설명을 하겠습니다.

## 의견

### 정책 위반 토론 개설 요청 여부
..**정책위반**이라는것이 논점입니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 4월 1일 (화) 01:47 (KST)

### 중재위가 선동?
제 생각에는 중재위원회가 위에 의견을 정리하는 등 의견을 최대한 받아들이고 알기 쉽도록 표현했다고 생각합니다. 하지만, 라이딩님은 **이러한 것은 선동**이라 하십니다. 모든 분들은 의견을 낼 권리가 있으며 이를 존중받아야 합니다. 하지만, 타인의 의견을 선동이라 하신 것을 보고 이 의견요청을 선의로 하신 것이 맞는지 의문이 듭니다. 만일 중재위가 진실을 은폐하려 했으면 벌써 관리자를 동원하여 라이딩님은 차단이 되셨을 것입니다. 하지만, 차단도 되지 않았고 제한도 풀린 상태입니다. 특정한 의견을 선동이라 몰고 감은, 자신의 의견을 제대로 표현하지 못하여 타 의견에 최대한 흠집을 내려고 할 때 하는 것이라 생각합니다. 과연 이 의견요청이 선의로 이루어진 것인지 생각해봐야 할 것입니다. --콩가루 (토론) 2014년 5월 18일 (일) 13:08 (KST)

이 의견을 "어느 대안이나 의견이 나오든 간에 존중은 하겠지만 받아들이지는 않겠다"는 의미로 해석해도 되는지 의견을 구합니다. --콩가루 (토론) 2014년 5월 18일 (일) 13:15 (KST)

### 경고와 해명 요청
RidingW 님이 저와 천리주단기 님, 토트 님에게 '경고'를 하고, 라노워엘프 님, 분당선M 님, RedMosQ 님에게 '해명 요청'을 했습니다.
2013년 6월에 발생한 일베저장소 관련 편집분쟁 사건에 대해서 중재위원회는 비공개 토론이나 정책 위반을 한 사실이 없습니다. 그러함에도 불구하고 RidingW 님이 지속적으로 비공개 토론 및 정책 위반 의혹을 제기하는 것은 바람직하지 않습니다. 의혹 제기에 대해 일일이 해명하고 답변을 단 사람들에게 몇 가지 사항을 거론하면서 이처럼 무더기로 경고를 하거나 해명 요청을 하는 것은 더욱 바람직하지 않은 행동입니다. 자제해야 할 사람이 오히려 반대로 불필요한 논란을 확대하고 있습니다. 무책임한 의혹 제기로 인해 공동체가 지불하고 있는 비용이 너무 큽니다. 시급한 대책이 필요합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 19일 (월) 03:25 (KST)
‘당신의 주장은 사실이 아닙니다’, ‘당신의 주장은 비중립적입니다’와 같이 상대방의 주장 또는 편집 행위에 대해 비판한다면, 그리고 그런 비판을 할 만한 충분한 근거가 있다면, 그것은 인신 공격이 아닙니다.}}

## 해결 방안

### 해결방안 문단 재시작(분리된 주제 끝)
정책을 위반했다고 주장하는 쪽이 위반했다는 증거를 제시해야 합니다. 위반하지 않았다고 주장하는 쪽이 위반하지 않았다는 입증을 할 책임은 없는 것입니다. RidingW 님은 중재위원회가 비공개토론을 해서 중재에서 정책을 위반했다는 것을 입증하지 못하고 있습니다. 따라서 RidingW 님이 분쟁에서 패(敗)하는 것은 당연한 것입니다. 근거 없는 의혹을 반복하기만 할 뿐이라면 당연히 제제가 들어가야 합니다.——라노워엘프  (토론) 2014년 5월 18일 (일) 23:40 (KST)


다시 한번 알려드립니다. 라이딩님 차단과 관련된 토론은 백:사용자 관리 요청/2014년 제20주#RidingW에서 진행해 주시기 바랍니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 21일 (수) 00:35 (KST)

## 답변중지 안내
의견요청 문서 생성이후는 저는 현재 근거제시의무 또는 제재가 될수 있는 주장에 대한 해명차원에서 두개의 의견요청문서에 참가를 했는데, 의견요청문서이후의 분쟁을 내가 진행하고 있는 것으로 판단하고 있기에 더이상 자발적인 답변을 하지 않겠습니다. 답변을 요청하는 부분은 사토로 명시적인 요청을 주기 바랍니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 21일 (수) 19:16 (KST)

## RidingW님의 주요 발언
참고로 일베중재는 해당분쟁관련 3번을 사관신청을 넣은 이후 사랑방에서 과다사관신청에 대한 토론이 진행되었으며, 여러번의 문서보호해제 신청을 넣어서 전부 이유를 듣지못하고 미처리되고 보호결정자인 Sociale님과 장시간의 토론으로 상호가 이견이 확고함을 인정한 이후 중재신청을 한것이기에 중재위가 "문서 관리 요청(일간베스트 문서의 보호 해제 요청) 내지 사용자 관리 요청(Iloverussia님에 대한 제재)"으로 다시 되돌아가라고 한것은 이견없이 처리되기 어려운 사안임을 밝힙니다. @중재 의사록

중재위원회는 위키의 최종분쟁해결기구로서 최대한 투명하게 진행되어야 됩니다. 중재위원님과 이견이 있는 상태에서 일반사용자의 의견을 배제하고 중재위원님의 의견만을 청취한다면 이는 문제를 장기화 할뿐입니다. 문제의 근원은 작은 흠결을 피하기 위해서 지침을 위배하고 인적인 관계를 중시 하는데 있습니다. 차후 동일한 의혹자체가 발생하지 않도록 시스템을 만드는것이 필요합니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2013년 6월 16일 (일) 13:04 (KST)}}

 일베문서는 윤창중 문서보다 더 심하게 '특정 언론사 기사는 편파적이다'등의 이유로 다른사람들 편집을 전부 삭제를 해서 다섯달연속 합의없이 보호되고 있는 분쟁입니다.
 가람님 분쟁과 겹쳐지면서 중재신청 초기에 분명히 중재진행 자체에 대한 반대가 없었습니다만, 6월4일 갑자기 아사달님이 일베 편집분쟁에 대한 개인조정을 시작하면서 "이 중재 요청은 자동으로 종료될 것 같습니다" 라는 의견을 낸 이후 진짜 중재의 진행자체가 모두 종료되었고, 그날부로 어떤 논의나 답변도 없는 상태입니다. @중재 의사록
 내가 분쟁해결 시스템을 중시하는 스탈이라서 가람님 중재처럼 일베중재에서도 '당사자들만이 아니라 관리자님들도 무단삭제와 토론불참 인신공격에 좀더 적극 제재하는것이 필요하고, 지침을 위반하는 무기한 보호는 하지말아야 한다'고 주장한것이 있습니다.
 개인적으로 아사달님이 일베문서의 관리자인 Sociale님의 관리결정이 중재위에서 논의되는것을 막기 위해서 중재를 중지시키고 개인조정에 나선것이고, 지금 청탁메일사건처럼 **'비공개토론이 있었기엔 중재위원님들이 모두 약속이나 한것처럼 입을 다물고 있는것이 아닌가 강력하게 의심하고 있습니다.**
 나는 아사달님이 나와 Sociale님 모두를 위한다는 확신에서 저렇게 해준것이라 생각하고 개인중재 자체는 나에게 유리한것도 있지만 위키가 구멍가게도 아닌데 이렇게 운영되면 안됩니다.
 분쟁해결의 마지막 단계인 중재위에서 다섯달이나 지속된 분쟁의 중재개시 자체를 가로막고, 무단삭제자에게 면죄부를 주고, **관리결정이 개선될 토론자체를 일인이 비공개로 또는 임의로 결정하는것은 절대 안됩니다.**
 또한 공정한 논의 없이 가람님이 처벌 또는 처벌 면제 되면 당사자들 아무도 결과에 승복하지 않고 분쟁은 더 깊어질겁니다. 결과에 관계없이 논의 자체는 절대 공정하게 이루어져야 합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 6월 13일 (목) 20:43 (KST)}}

첨언하자면 해당 건은 가람 건에 대해 아사달님이 민츠님에게 사적으로 이메일로 도움을 요청한 건(당시 아사달님은 가람님 사건의 분쟁 당사자이므로 기피되었습니다.)이며, 이 사건이 청탁메일사건으로 지칭된 것입니다. 해당 건은 중재위 메일링 리스트와는 무관함을 밝힙니다. 거기에 대해 라이딩W님은 마찬가지로 중재위원회에서 비공개토론이 있는 것으로 추정된다고 의견을 표명하셨습니다. 그러셨는데도 중재위원회가 비공개토론을 했다고 생각한 적이 없다고 하실수 있는지요? 이에 대한답변을 요구합니다.--이강철 (토론) 2014년 5월 21일 (수) 00:51 (KST)

일베문제는 최대한 과거를 문제삼지 않고 무단삭제와 토론불참에 대한 제재와 보호남용의 자제 두가지결론만을 얻어서 모든문제를 해결하고자 했으나, 일베문서의 보호결정자 Sociale님이 내 모든 해결 노력을 반대해서 결국 중재마저 무산되었기에 Sociale님에게 의도를 묻고 해결책을 구하도록 하겠습니다.

지금 이 분쟁 상대방이 국정원녀 박근혜문서에서 분쟁을 일으키고 있는 님입니다.@사관신청
일베 문제의 배경에는 **Sociale님이 지나치게 토론을 중시하여 분쟁상대방의 무단삭제와 토론불참을 경고조차주지않고, 지침을 위반해서 문서를 무기한 보호**를 한것이 있습니다.
이를 이용해 분쟁상대방은 '맘에 안들면 전부 삭제, 무기한 보호되던 말던 본인 뜻대로 안되면 합의 없음, 토론이탈'로 행동했습니다.
결과적으로 일베문서는 다섯달만에 보호는 무기한되었는데 분쟁상대방도 없고 신규진입자도 없고 토론도 없고 아무도 신경을 안쓰는 상태에 빠졋습니다.(중재신청당시)
해결노력

사관신청을 3번 냈지만 대부분 미처리되고, Sociale님은 과다사관신청에 대한 반대글을 사랑방에 올리며 충돌을 한바가 있습니다.
보호해제신청을 서너번 넣었으나 전부 미처리되고, **Sociale님에게도 직접 보호해지신청을 했으나, 지침위반에 대해서는 답을 거부하고, 합의된적이 없이 혼자편집한것을 혼자보호편집요청하고 혼자보호편집을 해야 보호해제를 한다는 지침에 없는 요구**를 했습니다. 참고로 일베문서는 5달치의 편집거리가 밀려있어서 내혼자 일부만 편집한것이 미래분쟁을 줄일수가 없습니다.
불합리한 주장입니다만 Sociale님의 안을 수용한후 앞으로라도 지침을 위반하는 관리결정을 자제해줄것을 요청했으나 거절했습니다.
이에 중재신청을 했습니다만 중재신청 또한 **해명없이 지연되다**가 Sociale님은 분쟁절차미완료를 주장했고 중재결정 또한 그렇게 났습니다.
결론

이제 중재위원님은 무기한보호를 해놓고 과다사관신청에 대한 공개비난을 하고 보호해제도 중재도 반대하는데, 중재위는 다시 사관신청과 보호해제신청을 하라는 어이없는 상황에 왔습니다. 이에 사실상 모든 해결노력을 반대하는 Sociale님이 원하는 해결방안이 무엇인지 공개적으로 질의합니다. 그리고 답변여부와 관계없이 무단삭제와 무기한보호는 꾸준히 문제삼을것임을 밝힙니다.
개인적으로 일베,윤창중 문서를 통해서 문제가 명백해졌는데도 '앞으로 보호남용은 자제하겠다'라는 단 한마디 약속을 외면해서 문제가 장기화 되고 **주변분들이 편들기(?) 행동**을 하는 등 더 큰 문제를 발생시키고, 생산적인 논의를 모두 거부해서 사랑방에 올수 밖에 없는 상황에 답답함을 느낍니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2013년 6월 19일 (수) 00:10 (KST)}}

저는 Sotiale님이 보호 지침을 위반 한적이 없다고 판단하며, Sotiale님은 참고 문서에 따르면 **개인 사용자 토론에서의 보호 요청은 불가하며, 관리자 요청란에서 진행해야한다**고 답변한게 드러납니다. 그리고 **해명없이 지연된게** 아니라 중재위원들은 각자 개인 삶을 가지고 있기 때문에 중재에만 매달려 있을 수 없습니다. 그리고 당시에 Sotiale님이 보호 지침을 위반하지 않았다고 생각했기 때문에 사용자들이 거기에 같은 의견을 낸 것일진데 편들기 행동으로 지칭하셨었으니 이 또한 문제입니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 21일 (수) 13:50 (KST)

**그리고 중재위의 실수보다 더 심각한것은 피드백을 받을수 없는 지금의 비공개운영방식인데 이거 정책위반 아닌가요.** 중재위의 통보식 운영은 유니폴리차단심의건에서도 문제가 된것 같고 이후 제기된 위키백과토론:중재위원회/보존문서9#중재판정시 결론 및 이유 제시의무에서도 공식적으로 공개운영에 대한 촉구가 된것 같은데 별다른 해명없이 받아들여지지않고 있습니다. 중재위의 운영에 하자가 있으면 중재위의 결정을 관리자가 거부할수도 있는 상황도 발생가능합니다. 중재위는 효용성 논의와 관계없이 공개운영에 대한 논의는 확정이 되기를 바라기에 관련토론을 아래에 다시 열겠습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 25일 (수) 21:29 (KST)}}

친목문제는 친밀을 문제삼는것이 아니라 친밀하기때문에 객관적이고 형평성 있는 결정을 저해할 위험을 지적한것입니다. 정당한 의사표현을 했음에도 '저것이 중재위원회를 모함한다'라고 당당히 갈굴수 있는 것도 친목을 당연시 하는 부작용으로 민주주의의 문제가 아니라 한국어 위키안에서 희진님 앞에서 벌어진 그런일을 해결하자는것이 논점입니다.
또한 S.H.Yoon 님의 메일링리스트를 없애자는 말을 직역해서 논점으로 삼지말고 비공개토론을 없애자는 것으로 의역해서 의견 부탁합니다. 희진님이 중재위 선거에서 답변했던대로 복잡한 문제 만들것 없이 의사록으로 일원화해서 단순하고 투명하고 효율적으로 진행하자는것이 아래문단의 요지입니다.
그리고 본인이 알고 있는것이 중재위원회에 대한 진실이 아닐수도 있으므로 확실한 알고 있는 사실하에서만 의견을 개진하고 다른분들의 의견도 참고할것을 부탁합니다.
'중재위원회는 스스로에 대한 신뢰를 지키기 위해 그것을 공개해야 할 겁니다.'는 아래 공개의무를 부인하고 있는 라노워엘프님의 주장과 다른것으로 보입니다.
'정책에서 오지랖을 떨어 IRC나 메일링 리스트 같은 곳에서 비공개 토론을 했을 경우라는 식으로 언급되어 있을 뿐이며'는 우리가 맘만 먹으면 IRC채팅을 할수 있는데 메일링리스트가 뭐가 중요하냐는 토트님 발언과 다릅니다..--라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 30일 (월) 20:16 (KST)

제안글이 산만하여 비공개토론 금지원칙의 강화로 단순하게 제안글을 수정합니다.



 --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 25일 (수) 21:39 (KST)
위키백과토론:중재위원회/보존문서9#중재위원회 활동 통계 제안 이후 위키백과:중재 요청/기록에 중재위원의 판단은 모두 기록되어 있지 않나요? RidingW 님은 어느 수준까지의 공개를 원하시는 것인지요? -- ChongDae (토론) 2013년 12월 26일 (목) 16:36 (KST)
요청이 받아들여진 경우 - 의사록

만약 비공개 토론을 위하여 IRC나 메일링리스트와 같은 다른 공간을 이용했을 경우, 중재위원 중 1인이 결정사항과 같은 주요 내용을 간략하게 의사록에 서술하여 기록에 남겨야 합니다.

결정문의 작성

중재위원회의 결정이 확정되면 해당 중재 토론장에 중재안(판결문)을 작성합니다. 중재안에 의사록을 공개할 것을 권장합니다. 중재안은 당사자들과 위키백과 공동체가 충분히 납득할 수 있는 수준으로 작성되어야 합니다. 만약 분쟁당사자나 중재위원의 신변을 위하여 중재위원들이 비공개 회의를 할 경우 간략한 판결 근거가 담긴 중재안만을 작성하며 특정 위원의 찬반 여부를 확인할 수 없게 찬반 득표수만을 표기합니다.}}
현재의 정책도 공개토론이 원칙이고 비공개토론에 대한 기록의무도 명시되어 있고 중재위원님들 사이에선 지금의 공시수준도 문제없다는 입장입니다. 하지만 실무적으로 잘 지켜지고 있는지에 대한 검증을 할수도 없고 보고된 사례도 없는듯 하고 **이의제기가 된 선행토론!도 있는등 문제의 여지**도 있습니다. **나는 비공개 토론은 절대 협업정신에 반한다는 입장**이며 피치못할 비공개토론은 개별적으로 공동체의 이해를 구하는등의 추가적인 보완조치나 인식이 필요하다는 생각입니다. 기타의견 부탁합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 28일 (토) 06:48 (KST)
메일링 리스트의 필요성이라는 주제, 그리고 중재위원회의 비공개 토론에 관한 내용을 윗 문단에 기술해 두었습니다. 참고 바랍니다. --Hijin6908(토론) 2013년 12월 30일 (월) 13:45 (KST)
**현재 존재하지 않는 사건**에 대한 규칙을 만드려는 것인가요? 현재의 규정도 충분히 잘 동작하고 있습니다. 더 이상의 강화된 규칙이 필요한지 모르겠습니다. -- ChongDae (토론) 2013년 12월 30일 (월) 19:40 (KST)
말씀하신 대로 비공개 토론은 하지 않을수록 좋습니다. 그리고 실제로 비공개 토론을 하고 있지 않습니다. 사실 **비공개 토론을 검증할 수 있는 제도야 만들 수 있으면 좋겠지만, 실제로 가능하지 않습니다.** 메일링 리스트만 감시한다면 모를까, 카카오톡, 비공개 트위터, 전화, 전신, 휴대전화, 우편, 택배... 등등등 의심하자면 끝이 없습니다. 중재위원들끼리 비행기를 타고 서로 직접 만나서 대화한다면 또 어떻게 감시하실 건가요?





결국 중재위원회가 친목질이나 비공개 토론을 해서, 중재를 왜곡할 것을 걱정하셨거든요. 그런데 그러긴 커녕 중재위원들이 바빠서 중재가 툭툭 끊어져서 진행되는 형편입니다. 설마 그걸 보고 중재위원들이 비공개 토론을 진행했다고 생각하시는 건 아니죠? --이강철 (토론) 2014년 5월 21일 (수) 14:40 (KST)

### 중재위의 비공개 토론 도입의 근거 총의
중재위의 **비공개 토론이 도입된 근거 총의**를 확인해줄수 있을까요. 내가 찾은 바로는 중재위의 비공개토론은 시험운전 될때 반대가 있는데도 도입되어서 추가 총의형성없이 사용되고 있고, 관인생략님,Hun99님,Mins님,가람님,윤님 등이 지속적으로 이의제기 하는데도 유지되고 있는듯 합니다. 그렇다면 지금의 비공개토론 조항은 명확한 총의 없이 사용되고 있는것이므로 분명한 총의와 허락을 받고 재도입되어야 합니다.. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 8일 (수) 14:26 (KST)


**중재위 비공개 토론 관련**
중요한 사안을 질문 주셨는데 내가 일이 있어서 좀 긴글 그냥 올리고 가겠습니다. 그리고 지금 기초적인 있다없다부터 의견이 분분하므로 서로 견해를 줄이기 위해서 인용을 전부다 그냥 붙힙니다. 이해 바라고 사실관계 수정은 요청해 주세요.
중재위원회는 내부적으로 공론을 찾아내서 대외적으로는 단일된 목소리를 내야합니다. 각기 따로 활동하게 되면 중재위어ㅜㄴ회의 판결이 중구난방이 되버리고, 중재요청자들도 혼란스러워 하겠지요. ... 저는 중재위원회의 초반에는 비공개 토론을 장려하고 중재위가 성숙할수록 공개로 전환하는 것이 좋다고 판단합니다... --토트(dmthoth) 2011년 12월 28일 (수) 00:56 (KST)
9. 중재 토론은 불특정 다수로부터 분리되어 이루어지며, 이는 여론으로 인하여 중재위원의 판단을 흐트리지 못하게 하기 위함입니다.
여론을 신경쓰지 않을 수 없군요. 접수한다는 행위가 유니폴리의 피해자나 싫어하는 사용자들에게 반감을 일으킬 수 있습니다. 이 부분을 가장 염려하여, 만약 중재위원회가 유니폴리 차단적합성판정을 접수할 경우 이 건에 한해서만 비공개로 토론했으면 합니다. --토트 2013년 3월 12일 (화) 03:50 (KST)
중재위원 개개인의 의견은 다를 수 있습니다. 특히나 해당 요청을 접수해야하는가는 인간 사회의 한계상 어쩔 수 없는 주관적인 평가이기 때문에 적어도 3명의 동의가 있을 때만 받을 수 있게 한거지요. 그렇지만 특정 중재위원이 중재위원회 내부에서 먼저 중재 토론 종료에 대한 제안을 하지 않고 외부에서부터 다른 목소리를 낸 사태에 대해서는 유감스럽다는 생각이 듭니다. --토트 2013년 3월 16일 (토) 14:56 (KST)
...메일링리스트가 없더라도 비공개적인 토론을 할 곳은 얼마든지 찾아질 수 있으며, 그럴바엔야 기록이 모두 되는 메일링리스트를 이용하는 것이 정보 공개에도 더 긍정적인것 아닌지요? --토트 2013년 12월 28일 (토) 01:46 (KST)}}
...현재 Reiro님이 편집을 하고 내가 동의를 하면 둘의 합의로 보호는 해제할수 있는 상태이지만... ...근본적인 문제를 해결하기 위해서 Iloverussia님에 대한 제재와 보호해제와 재발방지대책을 요청 합니다...
중재 요청 문서를 살펴본 결과 중재위원회가 아니라 문서 관리 요청(일간베스트 문서의 보호 해제 요청) 내지 사용자 관리 요청(Iloverussia님에 대한 제재)으로 가야할 사안으로 판단됩니다. 충분한 분쟁 해결 절차를 거치지 않았다고 보입니다. 그리고 Sotiale님에 대한 기피 신청은 사용자 토론 문서에서의 의견 교환 때문인 것 같은데, 기피 신청은 받아들일 수 없을 것 같군요. 아사달님에 대한 기피는 좀 더 살펴보아야 할 것 같네요.--천리주단기 (토론) 2013년 6월 13일 (목) 22:23 (KST)
**분리(중재위 비공개 토론 관련)**

우선 **공개 토론**과 **비공개 토론**이라는 개념에 대해 명확한 의견을 표명해주시기를 부탁드립니다. 너무나 당연해 보이는 개념이 다보니, 오히려 더 헷갈리는 군요. 아직 제 건강이 덜 회복된 모양입니다. 저는 일단 현재 사용되는 **비공개토론** 용어 자체가 지극히 모호하고 포괄적이라고 생각합니다. 사용자:RidingW님이 우려하시는 부분이 비공개 토론이라는 용어로 인해 제가 이해하는데 어려움을 겪고 있습니다.--이강철 (토론) 2014년 1월 11일 (토) 02:15 (KST)

**(개정요청) 중재위의 비공개 토론 제한**
중재위원회 의사록은 요청의 접수 및 거부 여부에서부터 접수된 토론의 각 증거물에 대한 판단 및 중재안 작성을 위해 중재위원간 토론, 판례를 기록하는 장소로 사용됩니다. 이를 위하여 각 중재위원은 토론을 통해 서로 의견을 주고받으며, 또한 결정문의 초안도 다른 중재위원들에게 제안합니다. 각 의사록 문단 하나당, 각 요청 하나만을 다룹니다.

의사록은 누구에게나 읽을 수 있게 공개되어 있는 문서이므로 중재위원들도 예의를 갖추고 토론에 임해야 합니다. 또한 납득할 수 있는 논리로 중재를 하려고 노력해야 합니다. 의사록은 중재위원회의 업무를 위한 작업에만 사용되며, 중재위원회 정책에 관한 논의를 기록하는 곳이 아닙니다.
만약 비공개 토론을 위하여 IRC나 메일링리스트와 같은 다른 공간을 이용했을 경우, 중재위원 중 1인이 결정사항과 같은 주요 내용을 간략하게 의사록에 서술하여 기록에 남겨야 합니다.
개인정보 보호 또는 법적인 이유 등으로 공개할수 없는 정보에 한하여 중재위원은 의사록에 사유를 설명한후 메일링리스트로 전달합니다. 중재위원회가 비공개토론을 하기 위해서는 관리자 투표권이 있는 사용자 10인 이상인 참가한 투표에서 과반수이상의 동의를 얻어야 하며, 메일링리스트를 사용해서 토론을 진행하고, 토론종료시 최대한 자세히 공개합니다. 관리자 투표권이 있는 사용자는 10인 이상이 참가한 투표에서 과반수이상의 동의로 메일링리스트의 내용공개를 요청할수 있습니다. 단 이경우에도 위의 공개할수 없는 정보는 제외할것을 고려하여야 합니다.}}

**중재위의 비공개토론을 최대한 제한하는 개정을ㅣ 제안합니다.** 의견 부탁합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 22일 (수) 17:14 (KST)

만약 비공개 토론을 위하여 IRC나 메일링리스트와 같은 다른 공간을 이용했을 경우, 중재위원 중 1인이 결정사항과 같은 주요 내용을 간략하게 의사록에 서술하여 기록에 남겨야 합니다.
만약 비공개 토론을 위하여 IRC나 메일링리스트와 같은 위키백과 이외의 공간을 이용했을 경우, 중재위원 중 1인이 토론 참가자, 참가자별 발언 요지 및 결정사항을 의사록에 서술하여 기록에 남겨야 합니다. 비공개 토론의 결정사항은 의사록이 게시된 후 효력을 발휘합니다.
의견 부탁 드립니다. --10k (토론) 2014년 1월 23일 (목) 02:25 (KST)

...현재 Reiro님이 편집을 하고 내가 동의를 하면 둘의 합의로 보호는 해제할수 있는 상태이지만... ...근본적인 문제를 해결하기 위해서 Iloverussia님에 대한 제재와 보호해제와 재발방지대책을 요청 합니다...
중재 요청 문서를 살펴본 결과 중재위원회가 아니라 문서 관리 요청(일간베스트 문서의 보호 해제 요청) 내지 사용자 관리 요청(Iloverussia님에 대한 제재)으로 가야할 사안으로 판단됩니다. 충분한 분쟁 해결 절차를 거치지 않았다고 보입니다. 그리고 Sotiale님에 대한 기피 신청은 사용자 토론 문서에서의 의견 교환 때문인 것 같은데, 기피 신청은 받아들일 수 없을 것 같군요. 아사달님에 대한 기피는 좀 더 살펴보아야 할 것 같네요.--천리주단기 (토론) 2013년 6월 13일 (목) 22:23 (KST)
위키백과 편집에 관리자님의 허가를 받아야 한다고 하는 말이 나올 정도로 위키백과 문화를 경직화하였음.- Ellif (토론) 2013년 11월 7일 (목) 09:55 (KST)
허가 발언 링크는 10k님 발언으로 [1] 보세요. -- Jytim (토론) 2013년 11월 9일 (토) 08:37 (KST)
다중계정의 인신공격은 생략.(단 다중계정의 항의도 관리자님의 보호등을 비난하다가 차단되면서 인신공격으로 바뀐것임)}}

현 중재위원회 선거 사태에 대한 진단은 결과적으로 이렇게 좁혀지는 것 같습니다.
바람직하고 건설적인 토론이라면 이 진단이 옳은가 그른가, 해결책이 있는가, 대안과 개선안이 무엇인가를 논해야합니다. 중재위원회가 반영구적으로 폐쇄된다고 하여도 이 문제들을 해결하지 않으면 다시 열수도 없으며 공동체의 다른 정책들에게도 영향을 끼칠 것입니다. 다른 한편 중재위원회를 지속적으로 운영한다고 하더라도 반드시 짚고 넘어가야합니다. -- 2014년 1월 28일 (화) 21:34 (KST)

저는 앞서 여러번 말했듯이 1번 진단에 대해서 매우 회의적입니다. 중재위원회가 1번 사유로 인하여 폐쇄되려면 중재위원회가 제대로 구성되고서도 업무가 없어 늘 놀고 있어야합니다. 그러나 중재위원회엔 끝도 없이 요청이 밀고 들어오고 있으며, 현재 임시로 연장 업무를 진행중인 2기 중재위원회도 현재 들어오는 요청들을 받아들여야 할지 무시해야할지 혼란을 겪고 있는 상황입니다.

2번 진단에 대해서는 중재위원회의 임기를 2년으로 연장하고 선거는 1년마다 개최하되 한번에 3명 내지 4명씩 선출하도록 하여 한번에 7명씩 뽑아야했던 기존 선거의 부담을 확 줄여놓자는 제안을 하고 싶습니다. -- 2014년 1월 28일 (화) 21:38 (KST)




한국어 위키백과에서 중재위원회는 "중요하고", "필요합니다". 하지만 한국어 위키백과 공동체가 중재위원회를 유지하고 운영할 수 있는 상황은 아닌 듯 싶습니다. 억지로 운영하는 비용이 더 드는 상황입니다. 전체 토론 형태로 중재위원회를 운영하는 것은 어떨까요? 소수의 인원(이미 3기 중재위원으로 뽑히신 분들?)이 중재위원회의 간사를 맡아 중재 접수와 최종 문안 작성을 주도하고, 결정은 공동체의 총의를 모으는 방식으로요. -- ChongDae (토론) 2014년 2월 6일 (목) 16:34 (KST)

큰 이견은 없습니다만** 중재위의 대안기구의 의미가 있으므로 중재위는 깔끔하게 소멸을 시키고** 동등한 신분으로 참가를 하는것이 바람직할듯 합니다. 진행은 관리자중 일인이 해도 됩니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 2월 11일 (화) 00:45 (KST)

### 중재위원회의 운명
한국어 위키백과의 중재위원회는 제3기 구성을 하지 못하고 있습니다. 부득이하게 제2기 중재위원회의 임기가 연장되어 운영되고 있으나, 이러한 한시적 조치가 무한히 길어질 수는 없습니다. 중재위원회를 폐지할 것인지 아니면 다른 방식으로 존속시킬 것인지 결정을 내려야 합니다.
이상 제2기 중재위원으로 활동했던 한 사람으로서 개인적 의견을 올렸습니다. 중재위원회는 위키백과의 분쟁 해결을 위한 최고, 최후의 공식 기구입니다. 한국어 위키백과 공동체가 아직 높은 수준의 중재위원회를 구성하여 운영할만큼 참여자 층이 두텁지 않은 현실에서, 부득이하게 현행 중재위원회를 폐지하거나 혹은 일부 제도를 변경하여 중재위원회를 존속시키는 방안을 검토해야 합니다. 제 개인적 생각을 밝히자면, 어렵게 출범한 중재위원회를 폐지하지 말고, 우선 현행 정책과 지침 중 일부를 개정하여 중재위원회를 존속시키기 위한 노력을 해 보고, 그래도 안 되는 경우에는 어쩔 수 없이 폐지하는 방안뿐이라고 생각합니다. 다른 여러 사용자들의 소중한 의견을 기다리겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 2월 10일 (월) 03:41 (KST)

폐지도 계속운영도 아닌 잠시중단 하는 것이 어떨까 하는 의견을 내어 봅니다. --YellowChick (토론) 2014년 2월 10일 (월) 09:48 (KST)

(**이하 생략**)

### 발언에 대한 해명 요구
기존에 주장하신 것과 다르게 6월, 12월, 1월, 2월에 중재위원회에서 비공개 토론이 있었음을 의심하시는 듯한 발언을 수 차례 하셨고요. 사랑방은 제가 아직 조사를 하지 않았으므로 더 있을 수 있습니다. 중재위원들은 이러한 생각이 기저에 깔려 있다고 봤기 때문에 **실효성 없는** 이러한 제한을 반대한다고 분명 밝혔습니다. 위 발언들에 대한 해명을 요구합니다. RidingW님의 사용자 토론으로 장소를 옮기시겠다는 행동은 **토론 회피**로 간주될 수 있음을 분명히 알려드립니다. --이강철 (토론) 2014년 5월 22일 (목) 01:46 (KST)

## 모순
RidingW 님의 글이 이해하기 어려운 것은 너무 길기 때문이기도 하지만, 더 중요한 원인은 논리적으로 일관성이 없이 '모순'되는 주장을 하기 때문입니다. A와 not A는 동시에 참이 될 수 없습니다. 둘 중에 하나는 참이 아닙니다. 예를 들어, 비공개 토론 문제를 살펴봅시다.
RidingW 님의 발언은 이처럼 A와 not A를 동시에 주장하는 모순되는 주장을 하고 있기 때문에 이해하기가 어렵습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 04:23 (KST)

#### A와 not A
10k 님에게 질문을 드리겠습니다. 저는 위에서 논리적으로 A와 not A가 동시에 참이 될 수 없다는 것을 지적했습니다. 한 사람이 A라고도 발언하고 not A라고도 발언하면, 그게 '모순'이라고 지적한 것입니다. A가 맞느냐 안 맞느냐, 혹은 A라고 의심하는 발언을 할 수도 있느냐 없느냐를 물은 것이 아닙니다. 라이딩 님이 "중재위가 비공개 토론을 했다"고 수개월간 지속적으로 의혹을 제기했습니다.(이게 A입니다.) 하지만 최근에는 "아사달님이 근거제시 없이 '내가 중재위가 비공개토론을 했다고 주장했다'고 허위의 주장을 지속함을 알려드립니다."라고 반대 주장을 했습니다. 또한 "내가 '일베 중재위가 비공개토론을 했다고 주장했다'는 것이 근거가 제시되지 않은 주장이었으며.."라고 발언했습니다. 즉, 라이딩 님은 중재위가 비공개 토론을 했다고 발언한 기억이 없는데, 아사달이라는 사용자가 아무런 근거도 제시하지 않은 채, 마치 라이딩 님이 "중재위가 비공개 토론을 했다"고 주장했다는 허위 주장을 하고 다니므로, 백:인신 공격에 따라 사용자 관리를 요청한다는 뜻입니다. (이게 not A입니다.) 자기 발언을 자기가 부정한 셈입니다. "비공개 토론을 했으므로 정책 위반이다"는 말과 "비공개 토론을 했다고 말한 적이 없는데, 비공개 토론을 했다고 말한 적이 있다고 허위 주장을 하고 있으므로 사관 요청하겠다"는 말은 두 가지가 모두 참일 수 없습니다. 그래서 라이딩 님의 글을 아무리 읽어도 무슨 주장을 하는지 이해하기 어렵다는 뜻입니다. 이게 모순이 아닌가요? -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 5월 24일 (토) 00:42 (KST)

## 진행요청
여러 허위의 주장을 묵인하면 제재의 사유로 연결되고 답변하면 3자들이 피로해 하는경우가 발생하고 있습니다. 제3자의 명시적인 요청으로 진행을 중지하고 있는 상태이니 제3자의 요구와 개입하에서 진행을 해줄것을 요청합니다.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 5월 22일 (목) 19:15 (KST)