"사회주의에 대한 비판"은 사회주의 경제와 사회주의 조직 모델, 그리고 그러한 체제를 채택하는 것의 타당성과 함께 그 정치적, 사회적 함의에 대한 비판을 의미한다. 일부 비평은 사회주의 체제 자체보다는 사회주의 운동, 사회주의 정당, 또는 현재 국가에 향하는 것은 아니다. 일부 비판론자들은 사회주의를 이론적 측면에서 비판해야 한다고 생각한다. 그 예로는 경제 계산 문제나 사회주의 계산 논쟁과 같은 이론적 근거에서 비판해야 한다고 보는 견해가 있다. 또한, 일부 사람들은 특정한 역사적 사례가 존재한다고 보며 실제적 측면에서 비판할 수 있다고 주장한다. 사회주의의종류가 많기 때문에 대부분의 비평은 지시경제나 소련식 경제의 경험이 해당되는 특정 사회주의 유형에 집중되는데, 이는 재산 소유, 경제 조정, 사회주의를 어떻게 달성할 것인지에 대한 서로 다른 사회주의 모델들 간에 충돌이 일어날 수 있다는 것을 의미한다. 특정 사회주의 모델에 대한 비판론자들은다른 종류의 사회주의를 옹호할 수 있다.

오스트리아학파의 경제학자 루드비히 폰 미제스에 따르면, 화폐, 재정 계산, 시장 가격 협상을 사용하지 않는 경제 체계는 자본재를 효과적으로 가치화하고 생산을 조율할 수 없으며, 따라서 그의 관점에선 사회주의는 경제적 계산을 할 수 있는 필수적인 정보를 갖추지 못하기 때문에 불가능하다고 한다.

일부 철학자들은 사회주의의 목표를 비판하며, 평등은 개인적 다양성을 침해하고 평등한 사회를 구축하기 위해서는 강력한 강요가 필요하다고 주장했다.

## 중앙 집중식 계획에 대한 비판

### 가격 신호가 왜곡되거나 부재함
공급과 수요 차트: 자유 시장에서의 정치적 개입이 공급과 수요에 가격을 조작함으로써 균형 가격에서 벗어나는 것은 사회주의 비판론에 따르면많은 원치 않는 부작용을 초래한다고 한다.

경제 계산 문제는 일부 사회주의 형태에 존재하는 중앙 경제 계획을 비판하는 것이다. 이것은 프로이센 출신의 경제학자 헤르만 하인리히 고센에 의해1854년에 처음 제안되었다.

미제스는 유명한 1920년 논문 "사회주의 공동체에서의 경제적 계산"에서 사회주의 경제에서의 가격 결정 시스템이 반드시 불완전하다고 주장했다. 왜냐하면 만약 정부가 생산 수단을 소유한다면, 사회주의 체계에서 자본재는 교환의 대상이 아닌 단순히 상품의 내부 이동이기 때문에 그들에 대한 가격을 구할 수 없었기 때문이다. 따라서 그들은 가격이 책정되지 않았으며, 따라서 중앙 계획자들은 가능한 자원을 효율적으로 어떻게 할당해야 하는지 알지 못하므로 시스템은 반드시 비효율적일 것이라고 논했다. 이것은 그를 사회주의 공동체에서 "합리적인 경제 활동이 불가능하다"고 선언하게 했다. 미제스는 이러한 사회주의에 대한 비판을 보다 완전하게 1922년의 책 ''사회주의: 경제학적 및 사회학적 분석''에서 더욱 발전시켰다.

미제스는 계획경제를 기반으로 한 사회주의 체계가 가격 신호의 부족으로 자원을 효과적으로 할당할 수 없을 것이라 주장했다. 생산 수단이 단일 단체에의해 통제되므로 계획경제에서 자본재의 가격을 추정하는 것은 불가능할 것이라고 했다. 그의 주장은 사회주의가 경제적으로 실패해야 한다는 것인데, 그 이유는 경제 계산 문제 때문이다 — 사회주의 정부가 복잡한 경제를 조직하기 위해 필요한 경제적 계산을 할 수 없다는 것이다. 미제스는 시장 경제가없으면 자본재를 가장 생산적으로 사용할 수 있도록 합리적이고 효율적인 할당을 달성하는 데 필수적인 기능인 가격 체계가 없을 것이라고 예측했다. 미제스에 따르면, 가격이 없으면 수요를 알 수 없기 때문에 사회주의는 실패할 것으로 본다. 이러한 주장은 하이에크와 같은 이후 오스트리아학파의 경제학자들에 의해 발전되었다. 하이에크는 1977년에 "가격은 우리가 직접 가지고 있는 것보다 더 많은 정보를 담은 의사 소통 및 지도의수단이며"와 "분업에 기반한 동일한 질서를 단순한 지시로 이룰 수 있다는 전체 아이디어는 무용지물이 된다. ... [필요한] 가격, 노동 가격을 포함하여 사람들을 필요한 곳으로 이끌기 위해 가격이 필요하다면, 시장 원칙에서 나오는 다른 분배를 가질 수 없다"고 주장했다.

헝가리의 경제학자인 야노쉬 코르나이는 "시장 사회주의를 실현하려는 시도는 상호 배반적인 요소들이 있는 일관성 없는 체계를 만들어낸다: 공유 소유의 우세와 시장의 운영은 호환되지 않는다"라고 쓰고 있다.

''자유방임 자본주의'' 지지자들은 사설 독점이 실제로는 경쟁이 없다고 해도 많은 잠재적 경쟁자들이 지켜보고 있으며, 만약 그들이 불충분한 서비스를 제공하거나 상품 또는 서비스에 과도한 가격을 부과한다면 투자자들이 경쟁사를 창업할 것이라고 주장한다.

경제학자 밀턴 프리드먼에 따르면: "손실 부분은 이윤 부분만큼 중요하다. 사설 시스템과 정부 사회주의 시스템을 구분하는 것은 손실 부분이다. 기업가의 프로젝트가 실패하면 그를 폐쇄한다. 만약 그것이 정부 프로젝트였다면, 확장되었을 것이다. 왜냐하면 이윤과 손실 요소의 규율이 없기 때문이다."

혼돈 이론 지지자들은 경제와 같은 매우 복잡한 시스템에 대해 장기적인 정확한 예측을 하기는 불가능하다고 주장한다.

피에르-조제프 프루돈은 ''19세기 혁명의 일반적 아이디어''에서도 비슷한 계산적 문제를 제기하지만, 동시에 경제적 계산을 필요로 하는 특정 자발적인 조합을 제안하기도 했다.

### 경제민주주의와 자주관리의 억압
중앙 계획은 뿐만 아니라 좌익의 일부에서도 비판 받고 있다. 리버타리언 사회주의 경제학자 로빈 하넬은 중앙 계획이 그 자체의 인센티브와 혁신의 내재적인 제약을 극복한다 해도, 그럼에도 불구하고 경제 민주주의와 자기 관리를 극대화할 수 없을 것이며, 이는 그가 주장하기에 경제 자유에 대한 주류 개념보다 더 지적으로 일관되고 일치하며 공정한 개념들이라고 본다.

하넬은 이렇게 설명한다: "더 민주적인 정치 제도와 결합되어 최적의 경우에 가까운 형태로 재구성된다 해도, 중앙 계획 경제는 의심할 여지 없이 더 나은성과를 거둘 수 있었을 것이다. 하지만 그들은 경제적 자기 관리를 실현하지 못했을 뿐만 아니라 무관심과 좌절이 필연적으로 초래하는 혁신의 속도 저하로인해 항상 혁신이 느렸을 것이며, 경제적 권력의 차이로 인한 불평등과 비효율성이 커짐에 따라 항상 성장하게 되었을 것이다. 중앙 계획은 계획자나 관리자, 노동자들이 사회 경제적 이익을 촉진할 동기를 부여하지 않았다. 또한 최종 재화에 대한 잠정적인 시장조차 소비자들을 계획 시스템에서 의미 있는방식으로 권리 부여하지 못했다. 그러나 중앙 계획은 정보와 인센티브의 약점을 극복한다 해도 경제적 민주주의와 호환되지 못했다. 사실 중앙 계획은 비례 없이 증가한 전례 없는 독재적인 정치적 권력에 의해 지속되었을 뿐이다."

## 공기업 비판

### 느리거나 정체된 기술 발전
미ilton Friedman 경제학자는 사회주의를, 즉 생산 수단에 대한 국가 소유를 의미하는 것으로 정의하며 이것이 경쟁을 억제하여 기술 발전을 방해한다고 주장했다. 그는 "사회주의가 실패하는 것을 보려면 미국을 봐야 한다"며 "기술적으로 가장 후퇴한 지역은 정부가 생산 수단을 소유하는 곳들이다"라고 지적했다.

Friedman은 사회주의가 자유 시장과 돈과 위험을 기반으로 하는 보상 체제의 폐지를 주장한다고 주장하며, 이는 일부 사회주의자들에 의해 논쟁의 여지가있다고 말했다. 그는 이러한 돈과 위험을 기반으로 하는 보상 체제 없이 많은 자본주의 발명가들이 사회주의 내에서도 존재할 것이라고 하지만 연구를 위해 시간이나 자본을 위험할 것이 없다고 믿었다. 미ilton Friedman은 미국 특허 제도와 저작권법이 이것이 그 이유 중 하나라고 주장한다:


우리는 모두 군대의 낭비, 사기 및 비효율성에 대해 정당하게 불평한다. 그 이유는 무엇인가? 그것이 사회주의 활동이기 때문이다 - 그것은 사립화할 수있는 방법이 없는 것처럼 보인다. 그러나 왜 우리는 러시아나 중국보다 사회주의 기업을 더 잘 운영할 수 있어야 합니까?

사회주의를 필수적으로 초과하여 확장함으로써, 우리는 이전에 달성한 것보다 가능할 뿐만 아니라 가능했던 것보다 훨씬 나쁜 방식으로 정부의 기능을 수행하게 되었다. 더 가난하고 사회주의가 덜 퍼진 시대에 우리는 세계에서 부러워할 만한 도로, 다리 및 지하철망을 제공했다. 그러나 오늘날 우리는 그것들을 유지할 수조차 없다.

## 리더십 부패 주장
일부 사회주의 비평가들은 사회주의를 전통적인 사회경제 구조의 한 유형이 아닌 정치적 국가 조직의 한 유형으로 간주한다. 이러한 사상가들은 일반적으로 "사회주의 국가"가 아닌 "사회주의"를 비판한다.

Milton Friedman은 사회주의에서 사설 경제 활동의 부재는 정치 지도자들이 자본주의 시스템에서 자본가 계급에 의해 부여되는 것과는 달리, 강제력을부여받을 수 있다고 주장했다. 사회주의의 옹호자들은 공산주의 정권 하에 일어난 대량 살인들이 특정한 권위주의적 정권에서 발생한 일탈 사례라고 주장하며 이것이 사회주의 자체에서 일어난 것이 아니라고 말한다. 좌익적인 진보지향 ''Current Affairs'' 잡지 편집인인 Nathan J. Robinson은 "권위주의적 '사회주의'에 항상 강력히 반대한 리버타리언 사회주의 전통"에 대해 변호했다.에서 노동당후보인 Clement Attlee에 대한 캠페인에서 윈스턴 처칠은 사회주의가 독재적 방법을 필요로 한다고 주장하며 이를 위해 정치 경찰을 포함한 전체주의적 방법이 필요하다고 주장했다.

## 대량 학살
우리 오른쪽에서의 많은 코멘터들은 20세기의 공산주의 정권 하에 일어난 대량 살인들을 인용하여 사회주의를 비판한다.

사회주의 옹호자들은 공산주의 정권 하의 대량 학살은 사회주의 자체에 의한 것이 아니라 특정 권위주의 정권에 의해 발생한 일탈이었다고 주장한다.