## 대한민국의 암초 문서
특수기능:기여/Nosu에 있는 암초 문서들을 일괄 삭제하였으면 합니다. 해당 문서는 가기초 외 수 십건입니다. 대한민국의 관보에 등재되었다는 것만으로는 저명성이 부족하다고 생각하여 일괄 삭제를 신청합니다. --Jjw (토론) 2011년 9월 18일 (일) 21:07 (KST)

만드신 문서 마다 일일히 삭제토론 알림을 붙이는 중입니다. 해당 문서는 아래에 열거하겠습니다만, 일괄적으로 같은 형식으로 양산한 문서를 일일히 삭제 토론을 별도로 열 필요가 없다고 생각합니다. 제가 본 문서만 해도 다음과 같이 많습니다.
제가 보기에 이 모든 문서는 해당 관보에 등재되었다는 것 이외에는 저명성이 부족합니다. 백과사전은 모든 지명을 일일히 설명하는 곳이 아니라 일정한 저명성과 중요도를 갖춘 표제어를 등재하는 곳입니다. 위 문서는 먼저 관보에 등재되었다는 내용이외에 더 이상 설명할만한 것이 없고, 저 문서들 가운데 특정한 것이 향후 혹시나 저명성을 갖추어 기재될 필요성이 생긴다면 그 때 다시 만들어도 충분하기 때문에 지금은 모두 삭제되는 것이 좋다고 생각합니다. Jjw (토론) 2011년 9월 18일 (일) 21:34 (KST)

 삭제 토론을 신청하신 사용자 분께서 근거에 대한 답변을 회피하신 것으로 생각되므로, 문서 삭제가 관철되기 위해 토론 신청자 분께서 정확히 입장을 밝히셔야 할 부분들에 관해 일목요연하게 정리해드리오니 참고하시기 바랍니다.

**첫째, 저명성에 위배된다는 분명한 근거가 없습니다.** 세 번째로 반복합니다만, 저명성 지침 문서는 "어떠한 글이 ‘신뢰할 수 있고 해당 대상(주제)에 독립된’ 출처가 충분히 제시되었다면 저명성이 있다고 여겨지게" 된다고 규정하고 있으므로, 위 문서들이 이 기준을 만족하지 못한다는 의견의 근거를 **정확히 요약해주세요.** 여기는 토론의 자리입니다. 참고가 될만한 자료는 부수적으로 제시하시면 되며, 논의되고 있는 문서들이 저명성에 위배된다는 점을 입증하기 위해 필요한 근거는 무엇보다 '지침'입니다. "꼭 한 번 읽어주시기 바랍니다"와 같은 '부탁'이 문서 삭제를 결정하는 근거가 될 순 없습니다.

**둘째, 해당 문서들은 공식적인 수로업무법에 바탕을 두고 있는 것입니다.** 결코 이름과 위치 외에 아무런 가치가 없는 게 아니라는 것입니다. 이를 납득하신다면 위 문서들이 단순한 양산성 문서에 불과하다는 입장은 철회하셔야 합니다. 아울러, "낚시하는 분들한테는 도움이 되려나 모르겠다"거나, "백과사전이 낚시 가이드는 아니라고 생각한다"는 말은 '질문-답변'이 아니라 토론에 어울리지 않는 명백한 조소임을 짚어드립니다.

**셋째, 다른 언어판들은 이와 같은 토막글 문서들을 허용하고 있습니다.** 위에 예로 든 영어판 외에도 스페인어가 그러하고, 이탈리아어가 그러하며, 벨라루시어도 그러합니다. 사례는 얼마든지 찾을 수 있으며, "다른 언어판의 사례를 근거로 한국어판의 기준을 평가하는 것은 부적절"하다고 말씀하셨는데, 전혀 그렇지 않습니다. 저명성 기준은 만국어 위키피디아 공통입니다. 한국어판이 **위 언어판들과 다른 기준을 사용해야 하는 이유**를 설명해주시기 바랍니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 20일 (화) 19:29 (KST)

또 독해를 이상하게 했군요. "얍삽이 운운"이 아니라 '태도 지적'을 독하게 할 수 있다고 했습니다. 저는 당신이 먼저 꺼내든 "선입견"이라는 인신 공격에 대해서도 짚지 않았으니, 토론이 더 이상 쓸데 없이 격해지는 걸 원치 않는다면 당신부터 그치거나, 계속 감정적 시비를 건다면 저도 그에 적극 대응할 것임을 마지막으로 알려드립니다. 자꾸 다른 예를 든다는 것은 곧 저명성의 기준이 그 규모에 따라 다르다는 것을 인정한다는 셈인데, 당신은 "각급 학교 사업"이 "국가적 해양 안보" 및 "국제적 수로 업무"와 "동등하게 사회적으로 중요하다"는 근거를 대지 못했습니다. 겨우 댄다는 것이 "대한민국 중학교의 목록은 국제적으로도 사용된답니다"는 얘기인데, 거기에 제가 반문한 데 대해서는 또 다시 회피를 하고(회피 안 했다고 또 우기겠지요?), 저명성 원칙에 대해서는 충분히 위에서 "한국어 위키백과의 기준에서" 말했는데 계속 회피를 하니까 다른 언어판까지 끌고 나온 것입니다. 저명성 지침은 원칙적으로 저명성에 대해 **"어떠한 글이 ‘신뢰할 수 있고 해당 대상(주제)에 독립된’ 출처가 충분히 제시되었다면 저명성이 있다고 여겨지게"** 된다고 규정하고 있다고, 이 또한 여러 번 참아가며 수 차례 언급했습니다. 당신은 이 지침에 따라 암초 문서들의 저명성이 위배됨을 한 번도 제대로 지적하지 못하였고, 근거로 내세운다는 것이 모두 전혀 다른 사안에 관한 과거의 총의들인데 그마저도 이 사안에는 맞지 않음이 당신의 '답변 회피'로 드러나고 있으며, "저명성 원칙이 전세계적으로 통용되는 원칙이 아니"라고까지 진술했습니다. (그리고 정작 제가 물어본 건 "왜 한국어 위키백과가 저 언어판들과 다른 기준을 적용해야 하는지"였죠? 저 언어판들은 한국어판과 **같은 저명성 원칙**을 사용하고 있는데 왜 저 문서들을 허용하고 있는지를 밝혀야 합니다.) 이게 정당한 의견일까요? 그리고 저는 답변을 재촉한 게 아니라, '회피하지 말라'는 뜻이었습니다. 토론을 빨리 끝내자는 얘기가 아니라, 주 삭제 신청자인 당신이 충분한 근거는 대지도 않으면서 "다른 사람"이니 "기다림"이니 하며 임의로 토론을 '진행'하려고 하기 때문입니다. LyJPedia (토론) 2011년 9월 22일 (목) 16:20 (KST)

제 주장은 이렇습니다.

결론은 위키백과:위키프로젝트 지리참가자들과 협의해서 '암초의 저명성에 대한 총의를 형성'하자는 겁니다. LyJPedia님은 어떻게 생각하십니까? 위의 3가지 주장에도 답변해 주셨으면 좋겠습니다.--Reiro (토론) 2011년 9월 23일 (금) 00:20 (KST)

의견을 2주 정도 더 기다려보고 병합에 이견 표명이 없으면 작업들어가겠습니다. 개별적으로 저명성을 갖는 2개 이외에 :분류:대한민국의 간출암에 있는 문서들은 대한민국의 간출암 목록, :분류:대한민국의 암초에 있는 문서들은 대한민국의 암초 목록으로 병합하려고 합니다. --이부키 (토론) 2011년 11월 18일 (금) 08:34 (KST)

Nosu님이 작성하시면서 출처로서 참고하신 것이 국립해양조사원의 관보인 듯하고 이 때문에 출처가 암초들의 저명성을 입증하지 못한다는 주장이 위에서부터 해결이 안되고 있습니다. 그래서 저명성을 입증하기 위해서 혹시나 하면서 학술검색사이트들을 찾아보았습니다. 그랬더니 국립해양조사원은 같은 내용을 인쇄자료로도 제작하였고 이를 국립중앙도서관에서 보관중입니다.[http://www.dibrary.net/search/dibrary/SearchDetail.nl?category_code=ct&service=KOLIS&vdkvgwkey=112343660&colltype=DAN_HOLD&place_code_info=133&place_name_info=%EC%A0%95%EB%B6%80%EA%B0%84%ED%96%89%EB%AC%BC%EC%8B%A4%283%EC%B8%B5%29&manage_code=MA&shape_code=B&refLoc=portal&category=storage&srchFlag=Y&h_kwd=%EC%9A%B0%EB%A6%AC%EB%B0%94%EB%8B%A4+%EC%9A%B0%EB%A6%AC%EC%A7%80%EB%AA%85] 학술지 검색 사이트에서 검색해도 ‘우리바다 우리지명’이라는 책이 검색됩니다.[http://www.riss.kr/search/detail/DetailView.do?p_mat_type=d7345961987b50bf&control_no=216b1526f7eb2bd2ffe0bdc3ef48d419] 학술적으로도 가치가 있는 듯하니 굳이 위키책으로 이동시키지 말고 위키백과에 남기는 것이 어떨까요. -- 2011년 11월 28일 (월) 19:21 (KST)