## 범죄인 틀의 분류 기준을 마련하자
원세훈 (1951년) 문서에는 징역 1년 2월 유죄가 확정된 전과자이자 국정원사건의 피고인일 당시부터 전과자 분류가 붙어있었는데 사용자:wikitori가 임의로 제거하였습니다.

공직선거법 및 국정원법 위반은 상당히 큰 죄이며 위키 문서들을 보면 고영욱 등 이미 유명한 사람이 다른죄를 지은 경우에도 붙어있는 사례가 있고

영어 위키백과에는 Infobox criminal is rarely used where notability is not due primarily to the person being a convicted criminal. 라고 되어있으나 원세훈의 경우 이미 범죄를 저지르기 이전부터 등재요건은 갖추었지만, 범죄로 인해 정치에 관심없는 시민 대다수에게 알려진 경우입니다. (고영욱도 연예에 관심이 없으면 모르는 사람이 많았지만 강간 논란으로 모르는 사람이 드물어 졌습니다)

살인 등이 아닌 죄에 대해서는 형량 기준 (재판없이 사망한 경우 사기금액이 매우 크거나 살인 등 중죄이면 포함) 을 마련하는 것이 어떨까요? 징역 1년은 어떻습니까?

**고영욱 등 이미 유명한 사람이 다른죄를 지은 경우** → :분류:대한민국의 범죄인 설명 1번 "대한민국의 법원에서 특정강력범죄 또는 그보다 중한 범죄(내란죄 등)를 저지른 것으로 확정판결을 받은 사람."에 해당.

영어 위키백과 → 한국어판과 관려 없음

원세훈, :분류:대한민국의 범죄인 설명 2번 "2.위키백과에 등록된 주요한 이유가 '범죄'인 사람."에 해당하지 않음. 공직자로 정보 등록됨. 설명 1번에 해당하지 않음.

설명 3번 **판단이 애매할 경우에는 개별 토론을 통해 결정한다.**

--Wikitori (토론) 2018년 5월 1일 (화) 12:23 (KST)

## 위키백과 낭독 프로젝트
있지 않을까 찾아봤더니 있네요. :en:Wikipedia:WikiProject Spoken Wikipedia 지속적인 참여를 만들어내진 못한것 같습니다만. --거북이 (토론) 2018년 5월 2일 (수) 10:10 (KST)

위키백과:말하는 위키백과, 백:프제#위키프로젝트 말하는 위키백과 등에서 논의 중입니다. -- ChongDae (토론) 2018년 5월 2일 (수) 10:15 (KST)

## 알찬 글 / 좋은 글 토론 방치 문제
알찬 글 후보와 좋은 글 후보 토론이 몇 개월째 의견 없이 방치되고, 혹은 의견이 충분히 쌓였는데도 바로 선정되지 않는 문제가 자꾸 발생하고 있습니다. 심지어 알찬 글의 경우에는 올해 들어 한 개만 선정된 상황입니다. 상당히 심각한 상황이라고 생각하는데 후보가 올라오거나 오래된 후보로 옮겨질 때마다 에라도 통지하는게 어떨 까 싶습니다. -- 2018년 5월 4일 (금) 18:34 (KST)

## 삭제 정책, 삭제 토론 정책 개정 알림
이전에 열었던 위키백과:사랑방 (정책)/2018년 3월#삭제토론 관련 정책을 추가하고자 합니다.에서 여러 토론을 거쳐 도출된 결론은 다음과 같습니다. (굵은 글씨는 필자 임의 삽입)

이제 관리자분들은 해당 정책에 어긋나는 (특히 굵은 글씨 부분) 토론을 합법적으로 즉시 기각할 수 있습니다. 참고 바랍니다.--Reiro (토론) 2018년 5월 5일 (토) 17:57 (KST)


1. 우선 '자유에 따른 책임의 문제'입니다. 가령 '질과 양'을 이유로 삭제를 주장하는 사람들의 경우, 대개 명확한 규정이 없습니다. 과거 '3천 바이트 이하 문서 삭제'하자던 분들이나, 최근 위키백과:삭제 토론/인터넷 카페 문서들의 '2만 바이트 이상 문서 유지'를 주창하는 분이나 마찬가지입니다. 왜냐하면 질과 양'만을' 이유로 삭제를 정당화하는 정책은 존재하지 않기 때문입니다. 오히려 저런 토론 때문에 저명성이 입증되어도 '양이 부족하니/질이 부족하니 삭제'하자던 분이 계속해서 토론을 질질 끈 사례가 많습니다. 위키백과:삭제 토론/크림빵 아빠 뺑소니 사건를 봅시다. 마침 이런 주장을 하는 분이 계시네요. 

네, 문서 부실하답니다. 물론 이는 다른 분들의 반대로 무산되었죠. 그 뒤로도 며칠 뒤 수사본부까지 설치되고, 그것이 알고싶다에서도 다룰 정도로 파장이 큰 이 사건은 '일시적인 사건'이라는 특이한 '주장'들을 전부 고려한 결과 한 달 뒤에나 끝났습니다. 정작 문서 기여는 0바이트였다는 점은 보너스입니다. 이것이 바로 '삭제의 자유'입니다. 정책에도 없고, 유지측과는 달리 '난 아니라고 '생각'한다'는 이유만으로 쉽게 제기되고, 영향력도 더 크면서 무책임한 주장의 자유지요. 

2. 저기서는 다른 분들이 막았지만, '자유'를 원하신다면 저는 저런 사람들 볼 때마다 또 싸워야겠군요. 저명성에다 양(기준도 알 수 없는)까지 말이죠. 그런데 어쩌죠. 전 그거 다 싸우느니 그냥 접어버리고 떠날 사람이 더 많을 것 같은데 말입니다.

3.'초보자가 받는 고경력 사용자들의 핍박'줄이는 게 더 낫지 않으냐는 말 꺼내서 하는 말씀입니다만, 그 고경력 사용자들이 자주 꺼내던 카드 중 하나가 바로 저놈의 질 타령이었습니다. 그러면서 토론 시간끌기로 이어지면 완벽했고. 아까 말했듯이, 유지 의견이 삭제 의견보다 근거 들어야 할 책임거리가 더 많습니다. 최근에 아나운서 문서들이 대량으로 삭토 회부되었기에 제가 '검색'만 해서 근거 내는데도 2시간 걸리더군요. 그런데 여기서 '삭제의 자유'를 주장하는 건 더 많은 참여를 위해 경험 적은 참여자는 내쫓자는 이야기네요. 고파스... 더이상 설명은 생략하죠.

4.무엇보다, 이제까지 이 주장에 반대하는 분들 중 '사례'를 들고 온 분을 제가 본 적이 없습니다. 위백이 낱말사전이 아니니 지우자던 분들이 그 문서 기여를 한 것도 아니고, 그렇다고 다른 유인책을 생각하는 것도 아니고... 제발, 문서를 지워서 위백 성장률이 높아졌다든지, 문서의 질이 전반적으로 상향되었다는 사례를 주시면 좀 감사하겠습니다.

p.s 제가 무슨 주제로 토막글 남기자 하냐 하면 이전에 편집한 안녕들 하십니까를 예로 설명하겠습니다. 그거 하나 잡고, 출처 200개 넘겨가면서 편집 다 하느라 꼬박 6일 걸렸네요. 문서 만드는 데 얼마나 공 들어가는지 알고, 특히 저명성 입증은 더 힘들다는 것 알기에 (특히 사람 적은 위백에선 더더욱) 토막글 삭제는 그저 언발에 오줌누기에 불과하다는 것 아니까 이렇습니다. 이상으로, 해당 규정의 변을 마칩니다.--Reiro (토론) 2018년 5월 11일 (금) 21:33 (KST)


이제부터는 오해를 유발하는 "발언 제한"이라는 용어 대신 "토론에서의 의견 제시에 대한 제한"(줄여서 "토론 참여 제한")이라는 용어를 사용하겠습니다. 발언 제한이 허용되는 여러 가지 예외를 드셨지만, 그 중 특정 의견을 가진 자들의 토론 참여가 배제되는 결과를 가져오는 경우는 없으므로, 이러한 예외들은 제가 언급한 "악의 추정에 의한 희생"을 불러일으키지 않습니다. 토론 문서가 일반적인 토론을 위한 곳이 아니라는 규정은 문서 향방에 관한 토론의 발의 또는 참여를 제한하지 않습니다. 또는 틀 사용의 제한은 삭제 의견을 가진 자들의 의견을 배제시키지 않습니다. 악의 추정에 의한 희생은 토론에서 발언이 그것이 반론되었는지 여부와 관계 없이 묵살되는 경우에 성립하며, 말씀하신 이 두 가지 예시는 이러한 경우에 속하지 않으므로 악의 추정에 의한 희생을 초래하지 않습니다. 위키백과:함께 검토하기라는 대안은 제가 먼저 제시했으나, 지금은 만약 삭제될 여지가 있다고 생각한다면 삭제 토론에 회부할 수 있어야 하며, 단순히 보강만을 도모하고 싶다면 함께 검토하기를 이용할 수 있어야 한다고 생각합니다. 그렇지 않으면 누군가의 의견을 부당하게 묵살할 가능성을 남길 수 있으니까요. 가위바위보는 의사 결정 과정에 속하지 않으므로 누군가의 토론 참여를 배제한다고 할 수 없습니다.

여러 차례 언급한 바 있지만, 질과 양을 이유로 삭제를 주장할 근거 역시 존재합니다. 여기에는 "그러나, 일반적인 정의만을 담는 문서가 아닌 더욱 폭넓은 백과사전적인 내용을 담아야 합니다."와 같은 문구가 있으며, 여기에는 "위키백과는 낱말 사전이 아니기에 단순 낱말 정의만으로는 삭제될 수 있습니다. (그러나 충분한 정의를 담았고 단독 문서로 발전할 가능성이 있다면 삭제 대상이 아닙니다.)"와 같은 문구가 있습니다. 또 삭제 정책에 명시된 독자 연구에 의한 삭제도 질의 불합격에 의한 삭제에 속합니다. 따라서 "한 문장" 관련 문구가 추가되기 전에는 해당 주장이 일리가 있었다고 보는 것이 맞습니다. 지금 질이 낮은 문서도 등재 기준을 만족할 수 있다는 문구는 등재 기준이라는 삭제 판단의 한 가지 측면만을 설명하지, 독자 연구 등의 기타 사유를 무용지물로 만들지는 않는다고 말씀드린 바 있습니다.

또한 해당 주장이 일리가 없어졌더라도 제 주장이 무너지지는 않습니다. 합리적인 주장의 배제도 배제이며, 억지 주장의 배제도 배제입니다. 둘 다 폐해를 줄이는 대신 새로운 폐해를 만들며, 둘 다 악의 추정에 의한 희생을 가져옵니다. 합리적인 주장을 배제하여 얻어진 총의와 억지 주장을 배제하여 얻어진 총의는 둘 다 왜곡된 총의입니다. 따라서 여전히 마지막 안내문을 제거해야 한다고 주장합니다. Doyoon1995 (토론) 2018년 5월 16일 (수) 21:58 (KST)

## 위키백과와 상징적 폭력
상징적 폭력은 피에르 부르디외가 창안한 개념으로, ‘지배계급의 문화를 피지배계급에게 부과하여 피지배계급이 자신의 문화를 비합리적으로 여기고, 반대로 지배계급의 문화를 합리적인 것으로 인식하게 만드는 과정’입니다. 부르디외는 상징적 폭력을 가장 알아채기 어려운 집단을 지식인이라고 규정합니다.

상징적 폭력은 학력이나 가정 배경에서 유래합니다. 사회적으로는 사용하는 단어로 주로 표현됩니다. ‘교양 있는 단어나 현학적인 단어’를 쓰는 집단이 ‘교양 없는 단어나 일상 언어’를 쓰는 집단이 있는 곳에서 의도 여하를 불문하고 ‘교양 있는 언어나 현학적인 단어’를 사용하여 상대방이 알아듣지 못하게 만드는 행위가 대표적입니다. 더 깊게 들어가자면 할 말이 더 많지만, 제가 하고 싶은 이야기는 상징적 폭력에 대해 토론을 하자는 것이 아닙니다.

위키백과의 문서는 상징적 폭력에서 자유로울까요. 하나만 예를 들어봅시다. 김인후 문서는 과연 누구에게 읽으라고 한 문서일까요. 이런 문서가 단지 하나 뿐일까요. 물론 저도 자유롭지는 못합니다. 쉽게 쓴다고 하지만 양성평등교육이나 성취과제분담모형, 과제분담협동학습 처럼 전공과 관련한 내용은 ‘어쩔 수 없다’는 논리로 눈 감은 것도 사실이니까요.

쓸데없는 개소리가 길었는데 결론은, 문서를 쓸 때는 쉽게 씁시다. 상징적 폭력은 하위 계층의 지식에 대한 접근을 차단하고 지식을 가진 사람들의 기득권만을 강화합니다.

아 그리고, 딱히 중요한 내용도 아닌데다가 묻힐 글이기 때문에 18주차의 끝무렵에 올립니다. --95016maphack 2018년 5월 6일 (일) 20:17 (KST)