모든 사람들은 각자 자신만의 관점을 가지고 있습니다. 전세계 99%의 사람들이 당신과 정확하게 같은 관점으로 바라볼 수도 있지만, 이런 극단적인 경우에도 당신이 가진 견해는 합리적인 여러 견해 중 하나일 뿐입니다. 예를 들어 리버럴에서의 자유(Liberal)가 가지는 의미는 무엇입니까? 어떤 사람들은 정부가 공정을 보장하기 위해 적극적으로 개입해야 한다는 정치적 견해라고 주장하기도 하며, 반면 자유라는 것은 개개인의 기회를 극대화하고 정부의 간섭을 최소화한 '작은 정부'라는 정치적 견해라고 주장합니다. 당신은 자유주의 문서에 이러한 서로 다른 관점을 조심스럽게 잘 쓸 수 있습니까? 이 길라잡이에서는 어떻게 중립적 시각을 준수하면서 글을 쓰고 정리해야 할지 도와줍니다.

## 첫 단계: 다른 이와 중립성에 대해 토론하기
다른 사람들과 편견(bias)에 관한 문제를 토론하는 데 있어서 가장 중요한 요소는 당신도 특정한 하나의 관점을 가지고 있음을 인지하고 이 관점이 어디에서 오는지를 인식하는 것입니다. "이것은 내가 아는 모두가 믿는 것이다"라는 지점에서 시작했을 것입니다. 하지만 그와는 다른 것을 믿는 사람과 협력하여 문서를 쓸 때에는 수시로 증거를 찾는 것이 중요합니다. 이 증거에는 당신이 가진 관점에 대한 증거 뿐 아니라, 많은 사람들이 당신이 믿는 그 관점을 믿고 있다는 증거도 포함됩니다. 이와 같은 정보를 통해 문서 작성자와 토론 참여자들은 실질적인 결정을 내리게 됩니다. 여기엔 어떤 견해를 문서에 먼저 써야 하는지, 두 견해를 비슷하게 두어야 하는지, 이 견해들을 서로 다른 문서에 넣어야 하는지, 만일 그렇다면 문서 제목은 뭐로 써야 하는 지 등을 포함합니다.

## 단어의 소유권
이어지는 중립적 시각 분쟁에 대한 각자가 가진 공통된 근거는 한 집단이 단어를 "소유"하고 있으며 그 집단만이 단어를 정의할 수 있다는 믿음입니다.

하지만 대부분의 단어는 여러 가지 뜻을 가지고 있으며 '자유'라는 말도 어떤 사람들은 정치적인 운동을 뜻할 때 사용하기도 하며 다른 사람들은 요리법에서 재료를 마음대로 넣으라고 할 때의 '자유'라는 단어를 쓰기도 합니다. 즉, 단어를 사용할 때 시간과 장소, 의도에 따라 언급하고자 하는 단어의 뜻은 항상 바뀔 수 있다는 말입니다.

러시아의 국수주의 우익 민족주의 정당인 러시아 자유민주당은 '자유'라는 말을 사용하긴 하지만 사전에 씌여 있는 의미에서의 자유로 사용하는 것은 아닙니다. 성직자와 중상주의에 반대한 최초의 자유주의자들이 사용한 '자유'도 이와 마찬가지입니다. 하지만 백과사전에서는 많은 이들이 믿었거나 현재 믿고 생각하는 것들을 단순히 언급하는 것에서 벗어나 이를 존중해야 합니다. 다양한 뜻으로 인해 일어나는 문제는 보통 동음이의어 문서를 통해 해결이 가능합니다.

이와 동시에, 당신이 한 단어가 특정한 뜻으로 정의되거나 사용한다는 것에 동의하지 않는다고 해서 그것이 무조건 POV 문제가 일어났다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 당신의 주장을 입증하기 위해 적절한 출처를 인용하여 특정 단어가 다른 뜻을 가지고 있다는 주장이 "위키백과에 써지기에 중요하며 검증 가능함"을 보여야 합니다.

## 귀인과 인용
**귀인**(attribution)이라는 것은 그 주장을 하는 사람이 '누구'인지를 명시합니다. 예를 들어 다음의 문장이 있습니다.

이 문장에서는 비틀즈가 최고의 락 그룹이라는 주장을 "거의 모든 호주인"들이 말한다고 호주인들에게 주장을 '귀인'하고 있습니다. 하지만 통계에 따른 주장을 쓸 때에는 명확한 표현에 주의해야 합니다. 락 그룹 선호 투표 결과 50%를 넘지 않고서 선호도 1위를 차지하고서는 "거의 모든 호주인"들이라는 딱지를 붙일 수도 있기 때문입니다.

**인용**(citation)이라는 것은 독자들이 위에서 설명한 '귀인'이 정확한 지 확인할 수 있게 하는 것을 의미합니다. 위에서 밑줄이 처 진 문장은 인용 출처(예를 들어 근거 데이터를 포함하는 신뢰 가능한 신문기사 등)를 나타낸 것입니다.

보편적인 귀인을 말하는 단어는 쓰지 않는 것이 좋습니다. 이런 단어를 쓴 문장은 주장이 마치 사실처럼 당연한 것이거나 논쟁이 거의 없는 듯한 것 처럼 보이게 할 수 있기 때문입니다. 문장을 쓸 때는 명확한 근거를 들어 써야 하며, 그 근거를 인용할 때에는 구체적으로 서술해야 합니다.

다음 정책과 지침을 참조하세요.

## 중립적 언어
**중립적 언어**로 쓰여진 주장은 마치 사실적인 것을 쓰는 것처럼 보이는 것입니다. 이러한 '중립적 주장'의 예시로는 다음이 있습니다.

실제 과학자들 중에서 폰스와 플래시만 박사의 보고서가 정확했다고 생각하는 사람은 없습니다. 하지만 여기서 "[...] 전 세계에 충격을 주었다."라는 문장은 "[...] 과학계에 충격을 주었다."라는 문장보다 극적이면서 정확하지는 않을 것입니다. 어느 쪽이든 사실 '중립적 시각'에 가까운 문장은 아니며, 이러한 주장을 진정으로 '객관'적으로 쓰기는 매우 어려울 것입니다.

이런 사례는 정치적으로도 예루살렘이라는 예시가 있는데, 이스라엘 정부는 예루살렘을 자국의 수도라고 간주하지만 대부분의 국제 사회에서는 예루살렘을 수도로 인정하지 않고 있으며, 대사관도 텔아비브 등 다른 도시에 두고 있습니다. 여기서 이스라엘의 수도가 어디인지 표기하는 논쟁은 현실에서도 굉장히 심하고 어려운 논쟁입니다. 하지만 앞에서 언급한 것은 모두가 동의할 수 있는 사실입니다. 즉 중립적 시각을 위해서는 이러한 "사실들을 나열"하면 되는 것입니다.

어떤 사실이 확고하고 일반적인 지식이 아니거나 관련된 정보가 특정 여론조사 결과나 특정 세력의 주장과 같이 주관적인 평가라면 그 정보는 주장하는 대상에게 '귀인'되어야 하고서술할 때 적절하게 '인용'해야 합니다.

## 비판 및 신고성 정보
귀인과 인용은 특정인에 대한 '비판' 및 '고발'성 내용을 적을 때 매우 중요합니다. 특정인 아무개가 아동학대자라는 주장을 예로 들어봅니다. 이러한 정보를 서술할 때는 다음과 같이 쓰는 것이 나을 것입니다.

단순히 아이와 같은 침대를 쓰는 것 자체로는 대부분의 사람들이 '아동학대'라고 인식하지 않고 또한 정확하지 않기에, 설령 부적절해 보일지라도 문장에서 '아동학대'라는 말이 빠져도 괜찮을지도 모릅니다. 하지만 '아동학대'라는 단어가 실제로 전파를 타고 언론에서 보도된다면 이 단어를 빠뜨려서는 안된다고 생각할 수 도 있습니다. 이런 문제를 해결하기 위해서는 이러한 고발성 문장을 따옴표(" ")를 써서 인용하고 누가 이런 발언을 했는지 정확하게 언급해야 합니다. 또한 특정인에 대한 비난성 발언이나 고발성 내용의 경우에는 단어의 문구가 원색적이고 민감한 경우가 많고, 그 주장과 근거가 완전히 진실도 아니고 완전히 거짓도 아니므로 조심해야 한다는 것을 기억해야 합니다. 그런 주장을 하는 사람은 주장에 대한 근거가 있을 수도 있겠지만 대부분의 경우 비난을 할 때 "과장된 언어"를 사용한다는 것을 염두해야 합니다.

법적 절차가 진행중이라면 더더욱 조심해야 합니다. 이미 언급되었던 내용에 대해서 말하는 것은 괜찮을 지 몰라도 당연히 법정 소송 과정에서 나온 강력한 어조의 진술이 양쪽 어느 쪽에서든 나올 것이며 문맥이 조금만 달라지더라도 큰 오해를 빚을 수 있습니다. 균형잡힌 시각으로 잘 서술하기 위해서는 다음과 같이 적절하게 양 측을 녹이는 것이 중요합니다.

신뢰할 수 있는 출처에서 비난스러운 의견이 나올 경우 그에 대한 반박을 의견과 함께 싣는 것이 중요하며 문서가 중립적 시각을 지킬 수 있도록 모든 논쟁에서는 신뢰할 수 있는 출처에서 나온 모든 방향에서의 의견을 최대한 균형있게 싣어야 합니다. 반박 의견도 출처에 의거해서 써야 합니다. 독자가 직접 결론을 내릴 수 있도록 숨김 없이 모든 사실을 다음과 같이 보여주어야 합니다.

"아마도 어머니는 거짓말을 하는 것이겠지"와 같이 쓰는 것은 **당연하게도, 중립적 시각에 어긋난 문장입니다.**

## 암시성 서술
넌지시 독자들을 **유도하거나** 암시하는 서술은 약하다고 느낄 수 있지만 매우 강력한 도구이고 이런 서술을 남용하는 것은 중립적 시각을 해치고 편견을 조장하는 가장 편한 방법입니다. 다음과 같은 서술이 그 예시입니다.

두 문장 모두 어디까지나 사실만을 나열한 것으로 보이긴 하지만, 두 문장을 서로 붙여쓰면서 왼손잡이임을 언급하는 것은 비난받는 것과 왼손잡이가 서로 관련있다는 것을 암시하는 것과 마찬가지입니다. 결과적으로 일견 중립적으로 보이는 이 서술은 위의 문장과 같이 '불균형한 배치'로 마치 "왼손잡이는 줏대가 없다"라는 편견을 조장하게 됩니다. 이런 종류의 암시적 서술은 편견을 쉽게 조장할 수 있습니다. 이런 장치를 절대로 먼저 사용하거나, 이미 있는 것을 방치하지 마십시오.

## 숨어있는 편견 - 뉘앙스에 신경 쓰기
위의 내용을 전부 받아들어 단순히 설명을 하는 글을 쓴다고 쳐도, 그 문장에는 편향이 여전히 드러날 수 있습니다. 아래는 그 예시입니다.

이는 일견 중립적인 문장으로 보입니다. 하지만 저 문장의 '말했다'를 다른 단어로 바꿨다고 생각해 보세요.

이 단어는 모두 다른 의미를 가지고 있어 문맥에 따라 편견을 일으킬 수 있습니다. 여기서 '언급했다', '지적했다', '설명했다' 등의 문구는 마치 지구가 (이 문잭에서는 아마도 기독교에서의) 신이 창조했음을 강하게 지지하며 의문하는 듯한 분위기를 주며, 반대로 '주장했다'나 '제안했다'는 말하는 이의 내용을 강하게 부정하는 분위기를 줍니다. 단어를 선택할 때, 반대 관점을 가진 사람에게 이 문장이 어떻게 들릴 지 상상해 보세요. 위키백과는 싸움터가 아님을 명심하세요. 인터넷에서는 특정 주제에 대해 토론할 수 있는 다른 장소가 있습니다. '말했다', '썼다' 등의 중립적인 단어를 통해 표현하는 방식이 가장 안전합니다.

## 비중과 균형
중립적인 언어로 문서를 작성하더라도 중요한 관점을 생략해버릴 수 있습니다. 이런 글은 변명할 수 없는 프로파간다 글이 아니라 진행 중인 NPOV화 작업물이라고 여겨야 합니다. 글 작성자는 종종 자신이 잘 아는 유일한 관점만 있어서 하나의 관점만 쓰는 경우가 있습니다. 이 문제의 해결책은 글을 빼는 것이 아니라 글을 더하는 것입니다.

서로 다른 관점이 "모두" 동등한 비중을 차지할 자격이 있는 건 아닙니다. 독자의 관심을 끌고 문서를 계속 읽게 하러면 그 문서가 흥미로워야 합니다. 또한 백과사전 항목에 있어서 아이디어도 중요합니다. 특정 관점에 얼마나 많은 지면을 할애할지는 문서 내에서 중요성과 얼마나 흥미로운 내용을 담을 수 있을 지에 따라 달라집니다.

### 선별적인 정보 작성
편견을 유발하는 일반적인 방법에는 일방적인 정보 선별이 있습니다. 한 견해의 지지하는 정보만 인용하고 이에 반대되는 중요한 정보는 생략하거나 심지어 삭제할 수도 있습니다. 이런 문서는 확인 가능 정책은 준수하긴 하지만 NPOV 정책을 위반합니다. 위키백과의 모든 문서는 확인 가능, 독자 연구 금지, 중립적 시각 3가지 정책을 모두 준수해야 합니다.

편집자가 무의식적으로 혹은 고의적으로 불공평하게 주제를 나열할 수 있는 방법으로는 아래가 있습니다.

따라서 확인 가능, 적절한 인용, 중립적인 문구는 중립적 시각을 보장하는 데 필수적이지만 이것만으로 중립적 시각을 달성하기에는 **충분하지 않습니다.** 다양한 견해와 주장을 균형잡힌 방식으로 제공하고 각 견해를 비중에 맞게 최선을 다해 요약해 충분히 설명하는 것이 중요합니다.

### 전문지식
수많은 과학, 기술, 사회 문제에 대해 전문가마다 서로 다른 관점을 가질 수 있습니다. 위키백과는 모든 주요한 관점을 서술해야 하지만, 다양한 논문을 가진 전문가의 신뢰도에 비례하여 적절한 비중으로 이를 써야 합니다. 또한 특정 전문가의 관점이 해당 문서가 아닌 다른 문서에도 속하는지도 잘 판단해야 합니다(진화 대 창조론의 경우처럼.)

또한 각 견해를 가진 전문가의 수에 비례하여 서술 범위를 대략적으로 정해야 합니다. 소수의 견해도 포함해야 하긴 하지만 다수의 견해만큼 너무 광범위하게 표현해서는 안됩니다. 이러면 논란의 정도를 너무 과장할 수 있습니다.

한 견해의 중요성을 측정하는 한 가지 방법은 그 견해를 가진 전문가의 신뢰도입니다. 무엇이 그 전문가를 신뢰할 수 있게 만들까요? 사람들이 '신뢰도'를 정의하는 데 사용하는 요소에는 다음이 있습니다.

아이디어의 **인기나 지지도**만으로는 그 아이디어가 얼마나 중요한지 결정되지 않습니다. 사람들에게 인기 있는 아이디어 중 일부는 왜 그렇게 믿는지 충분히 조사하거나 알지 못하는 사람들이 믿고 있기도 합니다. 좀 더 철저한 조사를 통해 패러다임의 전환으로 자신의 견해를 바꾸거나 혹은 이전에 가지고 있던 신념을 강화하는 추가 정보를 얻을 수 있습니다. 자신이 해당 주제에 대한 전문가가 아니라면 글이 편향적이라는 직관적인 시선을 신뢰할 수 없을 수도 있습니다. 하지만 열린 마음을 가지고 다른 사람들에게 증거에 대해 물어보세요. 현재의 과학 지식으로는 증명할 수 없는 특정한 아이디어는 미래에 더 발전된 기술을 사용하여 실제로 증명될 수도 있다는 점을 명심하세요. 세계 일주 항해, 비행기 개발, 로켓 발사와 같은 과거의 과학적 발전은 실제로 일어나고 목격담이 퍼지기 전까지 많은 사람들이 의심한 경우가 많았습니다. 이렇게 의심하던 사람들 중에는 과학자나 종교인들도 왕왕 있었습니다.

### 도덕적, 정치적 관점
특정 주제에서는 자연스럽게 '전문성'과 과학적 사고보다는 '의견'이 더 많이 반영되는 경우가 있습니다. 특히 신앙에 기반한 도덕이나 종교, 정치와 같은 주제의 경우 더욱 그렇습니다.

이때도 모든 관점을 중요도에 따라 나열하며 가능하면 '누가' 그 관점을 가지고 있는지 정확하게 밝혀야 합니다. 대다수의 정당, 정치인, 언론이 특정 의견을 가지고 있으나 소수는 그렇지 않은 경우도 있으므로 두 견해 모두 골고루 비중에 맞게 잘 설명해야 합니다.

정치에 관한 가장 일반적인 문제 중 하나는 자국에서 가장 큰 주류 정치의견은 '정상'으로 취급하지만 타 국가의 의견은 '비정상'이라거나 어리석거나 잘못된 의견이라고 무의식적으로 간주하는 경향입니다. 예를 들어, 미국이나 친미 관점에서 작성된 문서는 복지국가에 대한 유럽국가의 방향이 잘못되었다고 판단하거나 이런 성향을 삐뚤어진 방식으로 표현할 수 있으며, 미국의 정의나 총기문제에 대한 방향을 유럽 국가 기준으로 바라봤을 때도 동일합니다. 따라서 저자는 자신이 속한 집단의 관점을 '다수'이자 '자연스러운' 관점이라고 무의식적으로 기반에 두고 더 많은 비중을 두며 더 집중하는 이런 자연스러운 편향을 깨부수러 노력해야 합니다.

## 문서 분리
문서가 너무 길다면 문서를 분리할 것을 권장합니다(위키백과:문서 크기 참조). 하지만 이런 문서 분할이 편향된 방식으로 일어날 수 있는데, 예를 들어 한 문서에서 마음에 들지 않는 모든 내용을 긁어다 새 문서로 옮긴 다음에 그 새 문서의 제목을 일반적이지 않은 이름으로 붙여버려 찾기 매우 어렵게 만들 수 있습니다.

문서를 분리하는 중립적인 방법은 위키백과:내용 분리(:en:Wikipedia:Content forking)에 설명되어 있습니다. 문서의 모든 주요 내용은 위에서 계속 설명했던 "비중과 균형"의 원칙에 따라 크기를 줄이고 위키백과:요약 서술 방식(:en:Wikipedia:Summary style)에 설명한 기법을 사용해 동일한 수의 하위문서를 생성하는 방향으로 가야 합니다.

## 가장 중요한 교훈
아무 생각 없이 '중립적으로' 글을 쓰는 것보다 더 중요한 것은 기꺼이 중립이라는 목표를 향해 다른 사람들과 협력하는 방법을 아는 것입니다. 편향된 글은 과감하게 편집하고, 도움을 요청하며 다른 사람이 내 글을 편집하더라도 놀라지 마세요.

자신이 모르는 편견이 있을 수도 있고, 잘못 알고 있거나 잘못 기억하고 있을 수도 있음을 인식하세요. 지금까지 글을 읽은 모든 사람에게 중립적인 글이라고 여겨지더라도 다른 사람이 다른 편향을 가지고 글을 수정할만한 충분한 이유가 있을 수 있다는 점을 고려하세요. 중립적인 글이라도 더 중립적으로 만들 수 있습니다.

편향은 글을 작성한 사람의 문제가 아니라 그 문서 자체의 문제라고 생각하세요. 공격하지 말고 타협하세요. 도저히 설득할 수 없고 NPOV 정책을 위반하러는 의지가 확고한 사용자인 경우, 분쟁 해결 정책을 따라 조정자나 관리자의 도움을 받으세요. 정직하게 토론을 시도하는 것도 잊지 마세요. 약간의 예의와 존중이 주어지면 많은 위키백과인이 그렇게까지 편향적이진 않다는 사실을 알게 될 것입니다.

## 피해야 할 것
일부 편집자들은 '중립'이라는 명목 하에 사실이더라도 다른 사람이 불쾌하거나 불쾌하다고 여길 수 있다는 이유로 그 발언을 피하러고 하는 경우가 있습니다. 이는 중립이 아닙니다. 많은 집단에서는 특정 사실을 완곡하게 표현하거나 자신들만의 용어로 말하거나 아에 언급하지 않길 원하는 경우가 있는데 이런 요구를 완전히 무시할 필요는 없습니다. 다만 이런 용어를 해당 집단에서 뿐 아니라 해당 용어가 사용되는 이유에 대한 다른 집단의 견해와 같이 설명하고 예시를 충분히 제공해야 합니다. 예를 들어 독일에서는 나치즘의 문양이 금지되어 있는데 힌두교에서는 이 문양이 종교적으로 중요한 상징이기 때문에 불쾌하다고 생각할 수 있습니다. 두 상징은 비슷해 보이지만 힌두교를 상징하는 것이 아닌 다른 시기의 나치즘을 상징하는 경우도 있다고 명확하게 설명해서 분리해주어야 합니다.

## 문서 제목
문서 이름의 경우 일반적으로 문서 제목 자체에 그에 대한 모든 견해를 포괄할 순 없습니다. 예를 들어,

여기에 문서 제목을 바꿔서 더 많은 NPOV를 지킬 수 있는 방법은 없으며, 아래와 같은 제목은 금지됩니다.

문서 제목을 최대한 NPOV적으로 만들기 위한 필수적인 정책과 지침에는 아래가 있습니다.

## 분류
분류의 경우에도 문서 하단에 더 많은 분류를 추가한다고 NPOV를 달성할 순 없습니다. 잘못하면 문서 하단의 분류 목록이 문서의 본문보다도 더 길어지는 과잉 분류 현상이 일어날 수 있습니다.

특히나 이러한 분류의 NPOV 문제는 생존한 사람에게 있어서 더욱 민감하며, 생존 인물의 분류 정책에 따라 조심스럽게 붙여야 합니다. 대표적인 권장사항으로는 아래와 같습니다.

예를 들어 "상당한 소수"가 메나헴 베긴을 국가테러리즘이라고 생각하는 쪽이 많긴 하지만, 아무리 생각해도 이 국가테러리즘이 베긴의 4-5가지 핵심적인 특성이 아니며 이 사람 문서 하단에 국가테러리스트라는 분류를 달 순 없습니다.

## NPOV 분쟁 다루기
NPOV 분쟁을 처리하는 데 있어서 분쟁 해결 정책에서 설명한 것과 다른 별도의 규칙은 없습니다.

이런 문제를 해결하는 데 유용하게 사용할 수 있는 본문 틀은 틀 목록에서 찾을 수 있습니다.