알베르트 아인슈타인은 특수 상대성 이론과 일반 상대성 이론을 발표한 논문에서, 상대성 이론에 결정적으로 중요한 이전 문헌들에 대한 인용을 소홀히 하였다. 자신의 논문 이전 문헌에 대한 공식적 언급이 포함하지 않았거나 그의 이론의 기초가 된 근본적인 결과에 대해 소수의 전임자들만 언급하였다. 푸앵카레와 헨드릭 로런츠는 특수 상대성 이론에 대한 기여를 했으며, 다비트 힐베르트는 일반 상대성 이론을 직접 연구했으며, 에른스트 마흐의 아이디어는 일반 상대성 이론에 중요한 영향을 미쳤으며, 카를 프리드리히 가우스, 베른하르트 리만은 일반 상대론의 수학적 형식화에 반드시 필요한 미분 기하학을 100여년 전에 창시했다. 그 후, 아인슈타인 이전의 다른 사람들에 의해 전체적으로 또는 부분적으로 공식화되었다고 주장하면서 두 이론에 대한 주장이 제기되었다. 문제는 아인슈타인과 다양한 다른 개인들이 우선권 고려 사항을 기반으로 상대성 이론의 공식화에 대해 어느 정도 공로를 인정받아야 하는지이다.

다양한 학자들이 1905년의 상대성 이론 발표에 이르게 되는 아인슈타인, 앙리 푸앵카레, 로런츠의 연구의 측면에서 의문을 제기했다. 이 학자들이 제기한 질문에는 아인슈타인이 푸앵카레의 작업에 어느 정도 친숙했는지, 아인슈타인이 로렌츠의 1904년 논문 또는 그에 대한 리뷰에 친숙했는지 여부, 아인슈타인이 당시 다른 물리학자들을 얼마나 따랐는지 등이 포함된다. 아인슈타인이 푸앵카레의 1902년 논문[Poi02]에 대해 친숙한 것으로 알려져 있지만, 1905년 푸앵카레의 다른 작품에 대해서는 어느 정도 친숙했는지는 알려져 있지 않다. 그러나 [Ein06]에서 인용한 것으로 보아 1906년에 [Poi00]을 알았던 것으로 알려져 있다. 로런츠의 1904년 논문[Lor04]에는 물리학 연보에 나오는 그의 이름을 지닌 변환식이 포함되어 있다. 일부 저자는 아인슈타인이 1905년에 물리학 문헌에 대한 접근이 제한되고 상대적으로 고립된 상태에서 작업했다고 주장한다. 그러나 다른 사람들은 동의하지 않는다. 아인슈타인의 개인적인 친구인 모리스 솔로빈은 그와 아인슈타인이 푸앵카레의 1902년 책을 자세히 들여다보면서 "몇 주 동안 숨이 막힐 정도"였다고 인정했다[Rot06]. 아인슈타인의 아내 밀레바 마리치가 아인슈타인의 연구에 기여했는지에 대한 질문도 제기되었지만, 이 주제에 관한 대부분의 학자들은 그녀가 상당한 기여를 했다는 실질적인 증거가 없다고 말한다.

## 배경
특수 상대성 이론의 역사에서, 특수 상대성 이론 발전에 기여했다는 공헌도를 분배하는 논의에서 언급되는 가장 중요한 이름은 알베르트 아인슈타인, 헨드릭 로런츠, 앙리 푸앵카레 및 헤르만 민코프스키이다. 이론의 일부 측면에 대한 예상이나 이론의 개발 또는 정교화에 대한 기여에 대해 수많은 다른 과학자들에게도 고려가 주어진다. 여기에는 볼데마르 포크트, 아우구스트 푀플, 조지프 라모어, 에밀 콘, 프리드리히 하젠외를, 막스 플랑크, 막스 폰 라우에, 길버트 뉴턴 루이스 및 리차드 톨먼 등이 포함된다. 또한 일부 수학 학자에 따르면 상대성이론을 만들지 않았지만 방정식을 처음으로 사용한 올린토 드 프레토(Olinto De Preto) 와 같은 다른 사람들의 기여에 대한 논쟁이 존재한다.

1953년부터 에테르와 전기 이론의 역사(A History of the Theories of Aether and Electricity)에서 E. T. 휘태커는 상대성이론은 푸앵카레와 로런츠가 창조했으며 아인슈타인의 논문은 거의 중요하지 않다고 주장했다. 그러나 제럴드 홀튼, 아서 I. 밀러, 아브라함 파이스, 존 스타첼 또는 올리버 다리골과 같은 대부분의 과학사가들은 다른 관점을 가지고 있다. 그들은 로런츠와 푸앵카레가 특수 상대성 이론의 수학을 발전시켰고 많은 과학자들이 원래 "로런츠-아인슈타인 이론"에 대해 이야기했음을 인정한다. 그러나 그들은 고전적인 에테르를 제거하고 공간과 시간의 상대성을 입증한 사람이 아인슈타인이라고 주장한다. 그들은 또한 푸앵카레가 그의 철학적 저서에서만 공간과 시간의 상대성을 입증했지만, 그의 물리적 논문에서는 에테르를 완벽하게 감지할 수 없는 특권적인 기준계를 유지했으며 계속해서 (로런츠처럼) "실제"와 에테르 내에서 정지해 있는 관찰자가 측정한 길이와 시간, 에테르 내에서 움직이고 있는 관찰자가 측정한 "겉보기" 길이와 시간을 언급한다고 한다.

다리골은 다음과 같이 요약한다.

### 확실한 사실들
다음과 같은 사실이 잘 확립되어 있으며 참조할 수 있다.

## 로런츠, 푸앵카레 및 아인슈타인의 논평

### 로런츠
1914년에 작성되어 1921년에 출판된 논문에서에 대한 감사를 표했다. 로런츠는 다음과 같이 말했다.
그러나 1916년 그의 주요 저서 "전자 이론" 재판에는 로런츠가 자신의 결과와 아인슈타인의 결과 사이의 차이점을 다음과 같이 스케치한 메모(1909년과 1915년에 작성됨)가 포함되어 있다.
이 책에서 로런츠는 a)광 신호에 의한 동기화, b) 로런츠 변환의 상호성 및 c)전하 밀도에 대한 상대론적 변환 법칙과 관련하여 푸앵카레가 아닌 아인슈타인만 언급한 사실에 대해 얀센은 다음과 같이 논평한다:
그리고 1927년 로렌츠와 마이컬슨이 참석한 마이컬슨-몰리 실험에 관한 회의에서 마이켈슨은 로렌츠가 상대성 이론의 창시자라고 제안했다. 로런츠는 다음과 같이 대답했다.

### 푸앵카레
푸앵카레는 새로운 역학의 개발을 거의 전적으로 로런츠에게 돌렸다. 그는 광전 효과와 관련하여 아인슈타인을 언급했을 뿐

### 아인슈타인
아인슈타인이 당시의 과학적 연구에 대해 잘 알고 있었다는 것은 이제 알려진 사실이다. 잘 알려진 과학사가인 막스 플랑크 과학사 연구소 소장 위르겐 렌은 물리학 연보에 대한 아인슈타인의 공헌에 대해 다음과 같이 썼다.
아인슈타인은 1907년에에 아인슈타인은 다음과 같이 설명했다.

그러나 아인슈타인과 그의 지지자들은 상대성 원리와 함께 이 "빛 가정"이 에테르를 불필요하게 만들고 아인슈타인의 상대성 이론으로 직접 연결된다는 입장을 취했다. 아인슈타인이 1905년 훨씬 이전에 푸앵카레의 1902년 저서 과학과 가설을 읽고 연구했다는 것도 알려져 있다. 여기에는 다음이 포함되어 있다:

아인슈타인은 1906년의 에너지의 관성과 1921년의 비유클리드 기하학과 관련하여 로렌츠 변환, 상대성 원리 또는 빛 신호에 의한 동기화 절차와 관련해서는 언급하지 않는다. 그러나 그가 죽기 전 마지막 몇 년 동안 아인슈타인은 푸앵카레의 공헌 중 일부를 인정했다(다리골에 따르면 아마도 그의 전기 작가 파이스가 1950년에 아인슈타인에게 푸앵카레의 팔레르모 논문 사본을 보냈기 때문일 것이다. 그는 전에 읽지 않았다고 말했다). 아인슈타인은 1953년에 다음과 같이 썼다.

## 연대기
이 절에서는 사람들이 위에서 설명한 문제에 대한 견해를 표명한 주목할만한 출판물을 인용한다.

### 에드먼드 휘태커 경(1954)
1954년 영국의 수학자이자 과학사가인 에드먼드 테일러 휘태커 경은 질량-에너지 등가 공식  그는 푸앵카레와 로런츠의 공로를 인정했으며, 특히 로런츠의 1904년 논문(휘태커가 1903년으로 기재함), 푸앵카레의 세인트 루이스 연설(The Principles of Mathematical Physics), 1904년 9월 푸앵카레의 1905년 6월 논문을 언급했다. 휘태커는 아인슈타인의 상대성 이론 논문은 도플러 공식과 수차 공식 등 이외에는 중요성이 거의 없다고 생각했다. 막스 보른은 3년 동안 휘태커를 만류했지만, 휘태커는 중요한 모든 것은 푸앵카레가 이미 말했고 로렌츠는 물리적인 해석을 아주 명백하게 가지고 있다고 주장했다.

### 제럴드 홀튼(1960)
휘태커의 주장은 제럴드 홀튼에 의해 비판을 받았다. 그는 아인슈타인의 이론과 푸앵카레-로렌츠의 이론 사이에 근본적인 차이가 있다고 주장했다. 아인슈타인은 근본적으로 공간과 시간의 개념을 재구성했으며, 이를 통해 물리학에서 "절대 공간"과 고정된 빛의 에테르를 제거했다. 한편, 홀튼은 푸앵카레와 로렌츠가 여전히 고정된 에테르 개념을 고수했고, 뉴턴의 역학을 수정하려 했을 뿐 대체하려고 하지 않았다고 주장했다. 홀튼은 "푸앵카레의 침묵"은 근본적으로 다른 개념적 관점 때문이라고 주장했다. 홀튼에 따르면 공간과 시간에 대한 아인슈타인의 관점과 에테르의 포기는 푸앵카레에게 받아들여지지 않았기 때문에 푸앵카레는 로렌츠를 "새로운 역학"의 창시자로만 언급했다. 홀튼은 또한 푸앵카레의 1904년 세인트루이스 연설이 "예리하고 날카로웠고" 경험으로 확인되고 새로운 개발이 필요한 "상대성 원리"를 포함했지만 "새로운 상대성 원리를 선언"하지는 않았다고 지적했다. 그는 또한 로런츠의 1904년 논문(1904년 4월 발행)에서 1903년으로 앞선 것과 같은 휘태커의 실수를 언급했다.

홀튼과 유사한 견해는 나중에 그의 제자인 스탠리 골드베르크에 의해 표현되었다.

### 케스와니(1965)
상대성 이론의 역사를 추적하는 1965년 일련의 기사에서 케스와니는 푸앵카레와 로런츠가 특수 상대성 이론에 대한 주된 공로를 인정받아야 한다고 주장했는데, 이것은 특수 상대성 이론을 유일한 상대성 이론으로 남기게 될 것이다. 케스와니는 동일한 의견의 블라드미르 포크도 인용했다.

이 일련의 기사는 허버트 딩글과 칼 포퍼의 반응을 불러일으켰다.

딩글은 무엇보다도 ".. '상대성 원리'는 다양한 의미를 가지고 있었고 이와 관련된 이론은 아주 뚜렷했다. 동일한 이론의 다른 형태가 아니다. 세 명의 주인공은 각각.... 다른 사람들을 잘 알고 있었지만... 각자 자신의 견해를 선호했다."

칼 포퍼는 "아인슈타인이 1905년 이전에 푸앵카레의 과학과 가설을 알고 있는 것처럼 보이지만 이 위대한 책에는 아인슈타인과 같은 이론이 없다."라고 말했다.

케스와니는 비판을 받아들이지 않았고 같은 저널에 게재된 두 개의 편지(

딩글은 우선권의 역사에 대해 다음 해에 다음과 같이 논평했다. "제1차 세계대전 전까지 로렌츠와 아인슈타인의 이론은 같은 생각에 대한 다른 형태로 여겨졌지만, 우선권을 가지고 보다 친숙한 언어를 구사하는 보다 저명한 인물인 로렌츠가 그 공헌자로 인정받았다." .

### 아서 I. 밀러(1973)
아서 I. 밀러는 홀튼과 골드베르크의 분석에 동의했으며 푸앵카레와 아인슈타인이 사용한 용어(상대성 원리와 같은)가 아주 유사하지만 내용이 크게 다르다고 주장했다. 밀러에 따르면 푸앵카레는 로런츠와 아브라함의 에테르 기반 "전자기 세계관"을 완성하기 위해 이 원리를 사용했다. 그는 또한 푸앵카레가 (그의 1905년 7월 논문에서) "이상적인" 계와 "실제" 계 및 전자를 구별했다고 주장했다. 즉, 로런츠와 푸앵카레의 기준계 사용은 명확한 물리적 해석이 부족하다. 왜냐하면 많은 경우 기준계는 수학적 도구일 뿐인 반면 아인슈타인의 이론에서는 관성계의 과정이 수학적으로 뿐만 아니라 물리적으로도 동일하기 때문이다. 밀러는 1981년에 이렇게 썼다.

밀러(1996)는 푸앵카레가 경험론에 의해 인도되었고, 실험에 의하여 상대성이 틀렸다는 것을 증명할 수 있다는 것을 기꺼이 인정했으며, 따라서 아인슈타인이 푸앵카레의 논문에 상당한 영향을 받았을지라도 더욱 공헌을 인정받을 만하다고 주장한다. 밀러는 또한 "관습주의에 대한 강조는 ... 푸앵카레와 로런츠가 특수 상대성 이론과 로런츠의 전자 이론의 수학적 및 관찰적 등가성을 계속 믿도록 이끌었다. 이는 잘못된 것이다." [p.&nbsp;96] 대신 밀러는 두 이론의 수학적 구조 같지만 물리적 해석이 같지는 않다고 주장한다. [P.&nbsp;91–92]

### 아브라함 파이스(1982)
아브라함 파이스는 그의 1982년 아인슈타인 전기 Subtle is the Lord 에서 푸앵카레는 특수 상대성 이론을 발견하는 데 "근접" 했지만(1904년 9월 세인트루이스 강의와 1905년 6월 논문에서) 결국 실패했다고 주장했는데, 왜냐하면 1904년과 1909년에 푸앵카레가 길이 수축을 상대성 원리와 빛의 속도 불변성 외에 세 번째 독립적인 가설로 다루었기 때문이다. 파이스에 따르면 푸앵카레는 따라서 길이 수축을 포함한 전체 이론이 단순히 두 가지 가정에서 파생될 수 있는 특수 상대성 이론을 이해하지 못했다(또는 적어도 그는 결코 이를 받아들이지 않았다). 파이스와 그의 동료들은 휘태커의 역사를 걸작으로 평가 했지만, 결과적으로 그는 휘태커의 "푸앵카레와 로런츠의 상대성 이론"에 대한 장을 날카롭게 비판하면서 "저자의 물리적 통찰력 부족이 문학에 대한 그의 무지와 얼마나 잘 일치하는지"라고 말했다. 그는 분명히 특수 상대성 이론의 기원에 대한 휘태커의 처리에 대해 지적하려고 노력했지만, 그 진술에 대한 파이스의 문구는 적어도 한 명의 주목할만한 그의 1982년 저서 평론가로부터 "교활하고" "불쌍하다"고 질책했다.

파이스는 계속해서 로런츠가 1905년 전후에 고정된 에테르 개념을 포기한 적이 없다고 주장한다.

### 엘리 자하르(1983)
여러 논문에서 엘리 자하르는 아인슈타인(6월 논문)과 푸앵카레(7월 논문) 모두 독립적으로 특수 상대성을 발견했다고 주장했다. 그는 "휘태커가 아인슈타인에 대해 부당했지만 푸앵카레의 실제 업적에 대한 그의 긍정적인 설명에는 단순한 진실보다 훨씬 더 많은 것이 포함되어 있다"고 말했다. 그에 따르면 많은 사람들이 그에게 정당한 공로를 인정하는 데 방해가 된 것은 푸앵카레의 철학적 논문(종종 규약주의와 관련됨)에 대한 체계적이지 않고 때로는 잘못된 진술이었다. 그의 의견으로는 푸앵카레는 오히려 "구조적 현실주의자"였고, 그로부터 푸앵카레는 실제로 시간과 공간의 상대성을 고수했지만 에테르에 대한 그의 암시는 이차적으로 중요하다고 결론지었다. 그는 계속해서 중력과 4차원 공간을 다루었기 때문에 푸앵카레의 1905/6 논문이 아인슈타인의 1905 논문보다 우수하다고 말한다. 그러나 자하르는 또한 질량-에너지 등가성을 도입하고 일반 상대성 이론의 발전으로 이어지는 길을 택함으로써 특수 상대성 이론을 초월한 아인슈타인에게도 공을 돌린다.

### 존 스타첼(1995)
존 스타첼(1995)은 상대성 이론에 대한 로런츠, 푸앵카레 및 아인슈타인의 각각의 기여에 대한 논쟁이 있다고 주장했다. 이러한 질문은 상대성이론의 정의에 달려 있으며, 스타첼은 운동학(kinematics)과 공간과 시간에 대한 새로운 관점이 특수 상대성 이론의 핵심이며 역학 이론은 이 도식에 따라 정식화되어야 한다고 주장하였다. 이 정의에 따라 아인슈타인은 특수 상대성 이론에 대한 현대적 이해의 주요 창시자이다. 그의 의견으로는 로런츠는 로런츠 변환을 수학적 장치로만 해석한 반면 푸앵카레의 생각은 상대성 이론에 대한 현대적 이해에 훨씬 더 가깝다. 그러나 푸앵카레는 여전히 에테르의 역학적 효과를 믿었고 관찰자가 정지해 있는지 또는 에테르와 관련하여 움직이는지를 구별했다. 스타첼은 다음과 같이 썼다. "그는 자신의 여러 개의 뛰어난 통찰을 조직하여, 에테르와 절대 시간을 단호하게 버리거나 전기 역학적 기원을 초월하여 에테르를 언급하지 않는 상대성 원리의 형식화 상에서 공간과 시간의 새로운 운동학을 도출하는, 하나의 일관된 이론을 만들지 않았다."(He never organized his many brilliant insights into a coherent theory that resolutely discarded the aether and the absolute time or transcended its electrodynamic origins to derive a new kinematics of space and time on a formulation of the relativity principle that makes no reference to the ether.)

### 피터 갈리슨(2002)
그의 책 아인슈타인'의 시계, 푸앵카레의 지도 (2002) 피터 갤리슨은 푸앵카레와 아인슈타인의 접근 방식을 비교하여 공간과 시간의 개념을 재구성했다. 그는 "아인슈타인이 상대성이론을 정말 발견했는가? 푸앵카레는 이미 그것을 가지고 있었는가? 이 오래된 질문은 무익한 만큼 지루해졌다.." 이는 에테르의 거부, 로렌츠 변환, 공간과 시간의 본질과의 연결, 실험 결과의 예측 또는 다른 부분 중 상대성 이론의 어떤 부분이 필수적이라고 생각하는지에 따라 달라지기 때문이다. 갈리슨의 경우, 두 사상가 모두 시계 동기화 문제에 관심이 있었고 따라서 동시성의 새로운 작동 의미를 개발했음을 인정하는 것이 더 중요하다. 그러나 푸앵카레는 건설적인 접근 방식을 따랐고 여전히 로런츠의 고정된 에테르 개념과 "명백한" 시간과 "진정한" 시간의 구분을 고수했지만 아인슈타인은 에테르를 포기했으며 따라서 다른 관성 프레임의 모든 시간은 동등하게 유효한다. 갈리슨은 푸앵카레가 종종 로런츠의 "새로운 역학"의 혁명적 성격을 암시하기 때문에 푸앵카레가 보수적이라는 의미는 아니라고 주장했다.

### 올리비에 다리골 (2004)
"2004년 기사 "아인슈타인-푸앵카레 연결의 미스터리"에서 올리비에 다리골은 다음과 같이 썼다.

"I turn now to basic conceptual differences. Einstein completely eliminated the ether, required that the expression of the laws of physics should be the same in any inertial frame, and introduced a "new kinematics" in which the space and time measured in different inertial systems were all on exactly the same footing. In contrast, Poincaré maintained the ether as a privileged frame of reference in which "true" space and time were defined, while he regarded the space and time measured in other frames as only "apparent." He treated the Lorentz contraction as a hypothesis regarding the effect of the edgewise motion of a rod through the ether, whereas for Einstein it was a kinematic consequence of the difference between the space and time defined by observers in relative motion. Einstein gave the operational meaning of time dilation, whereas Poincaré never discussed it. Einstein derived the expression of the Lorentz transformation from his two postulates (the relativity principle and the constancy of the velocity of light in a given inertial system), whereas Poincaré obtained these transformations as those that leave the Maxwell–Lorentz equations invariant. Whereas Einstein, having eliminated the ether, needed a second postulate, in Poincaré's view the constancy of the velocity of light (in the ether frame) derived from the assumption of a stationary ether. Einstein obtained the dynamics of any rapidly moving particle by the direct use of Lorentz covariance, whereas Poincaré reasoned according to a specific model of the electron built up in conformity with Lorentz covariance. Einstein saw that Poincaré's radiation paradoxes could be solved only by assuming the inertia of energy, whereas Poincaré never returned to this question. Lastly, Poincaré immediately proposed a relativistic modification of Newton's law of gravitation and saw the advantages of a four-vector formalism in this context, whereas Einstein waited a couple of years to address this problem complex.

"These differences between the two theories are sometimes regarded as implying different observable predictions even within the domain of electromagnetism and optics. In reality, there is no such disagreement, for Poincaré's ether is by assumption perfectly undetectable, and every deduction made in Einstein's theory can be translated into a deduction in Poincaré's theory ...

"In sum, then, Einstein could have borrowed the relativity principle, the definition of simultaneity, the physical interpretation of the Lorentz transformations, and the radiation paradoxes from Poincaré. ... The wisest attitude might be to leave the coincidence of Poincaré's and Einstein's breakthroughs unexplained, ..."}}

### 특수 상대성 이론에 관한 아나톨리 알렉세이비치 로구노프(2004)
푸앵카레의 상대성 이론에 관한 아나톨리 로구노프의 저서에는 를 포함하는 푸앵카레의 1900년 논문 부분의 영어 번역이 있다. 라구노프는 푸앵카레의 1905년 논문 두 개가 아인슈타인의 1905년 논문보다 우수하다고 말한다. 라구노프에 따르면 푸앵카레는 푸앵카레 군에서 물리학의 새로운 이론을 개발하기 위한 지침으로 불변성의 중요성을 인식한 최초의 학자였다. 이 책의 9장에서 라구노프는 푸앵카레의 두 번째 논문이 뉴턴의 ''F=ma'' 의 올바른 상대론적 유사어를 포함하는 상대론적 동역학의 완전한 이론을 공식화한 첫 번째 논문이라고 지적한다.

p.&nbsp;142에서 라구노프는 아인슈타인이 1905년에 물리학 연보 부록(Beiblätter Annalen der Physik)에 대한 리뷰를 작성했으며 21개의 리뷰를 작성했다고 지적한다. 그의 관점에서 이것은 아인슈타인이 과학 문헌에 대한 제한된 접근과 상대적인 고립 속에서 작업했다는 주장과 모순된다. 물리학 연보 부록의 1905년 4호(24개 중)에서 검토된 논문 중에는 로런츠 변환을 포함하는 리차드 겐스의 로런츠의 1904년 논문에 대한 검토가 있다. 라구노브의 관점에서 이것은 아인슈타인이 1905년 초에 올바른 상대론적 변환을 포함하는 로런츠의 논문에 익숙했다는 견해를 뒷받침하는 반면, 그의 1905년 6월 논문은 이 결과와 관련하여 로런츠를 언급하지 않는다.

### 하비 R. 브라운(2005)
하비 R. 브라운(2005) (로런츠와 유사하지만 "숨겨진 에테르 기준계가 없는" 상대론적 효과의 역학적 관점을 선호하는 이)은 4절에서 마이컬슨에서 아인슈타인까지 특수 상대성 이론으로 가는 길에 대해 썼다.

1905년 이전의 로런츠의 작업과 관련하여 브라운은 로런츠의 "대응 상태 정리"의 발전에 대해 쓴 다음 계속했다.

그런 다음 푸앵카레의 상대성 이론에 대한 기여를 다음과 같이 썼다:

그러나 브라운은 푸앵카레의 공동 발견에 반대하는 이유를 계속 말했다.

브라운은 아인슈타인과 그의 전임자들 사이의 주요 차이점은 에테르에 대한 아인슈타인의 거부라는 다른 저자 및 역사가의 생각을 부인한다. 한 명은 그것이 관찰할 수 없는 상태로 남을 것이라는 점을 인정하고 푸앵카레도 "언젠가 에테르는 쓸모없는 것으로 버려질 것"이라고 주장했다. 그러나 브라운은 아인슈타인 작업에서 새로운 것이 무엇이라고 생각하는지 몇 가지 예를 들었다.

그 후, 브라운은 아인슈타인의 1905년 논문의 운동학적 접근에 반대되는 특수 상대성 이론에 대한 자신만의 역학적 해석 및 시공간에 대한 현대적 이해를 발전시킨다.

### 로저 서프 (2006)
로저 서프(2006)는 특수상대성이론을 발전시킨 점에서 아인슈타인을 우선시했고, 푸앵카레의 우선성에 관한 르뵈글 등의 주장을 비판했다. 서프는 푸앵카레가 상대성 이론에 중요한 공헌을 했다는 데 동의했지만, 파이스를 따라 푸앵카레는 길이 수축을 "제3의 가설"로 다루었기 때문에 "중요한 단계 직전에 멈췄고" 따라서 푸앵카레는 상대성의 기본 원리에 대한 완전한 이해가 부족했다고 주장했다. "아인슈타인의 중요한 단계는 그가 새로운 운동학을 위해 기계론적 에테르를 포기한 것이다." 또한 그는 푸앵카레가 현대 상대론적 의미에서 E=mc²를 발명했다는 생각을 부인하는데, 왜냐하면 그는 이 관계의 의미를 깨닫지 못했기 때문이다. 서프는 Leveugle의 힐베르트-플랑크-아인슈타인 연결을 믿을 수 없는 음모론의 하나로 본다.

### 샤울 카지르 (2005)
카지르(2005)은 "푸앵카레의 작업은 특수 상대성을 공식화하려는 시도가 아니라 전기 역학의 문제를 해결하려는 독립적인 시도로 보아야 한다."라고 주장했다. 밀러와 다른 사람들과는 달리, 카지르는 푸앵카레의 전기역학 발전이 그를 순수한 전자기적 세계관(1905년에 도입된 비자기성 푸앵카레 응력으로 인해)의 거부로 이끌었고 푸앵카레의 이론은 상대성 원리에 의해 방향 잡힌 "상대론적 물리학"을 대표한다고 생각한다. 그러나 이 물리학에서는 "로런츠의 이론과 뉴턴의 이론은 전기역학과 중력의 근본적인 기초로 남아 있었다."

### 스콧 월터
월터(2005)는 푸앵카레와 아인슈타인이 모두 1905년에 상대성 이론을 제시했다고 주장한다. 그리고 2007년에 그는 푸앵카레가 1905/6년에 공식적으로 4차원 시공간을 도입했지만 여전히 "갈릴레이 시공간"이라는 개념에 집착하고 있다고 썼다. 즉, 푸앵카레는 실험에 접근할 수 있는 현상에 관한 것일 때 갈릴레이 공변성보다 로런츠 공변성을 선호했다. 그러나 공간과 시간의 관점에서 푸앵카레는 민코프스키 시공간보다 갈릴레이 시공간을 선호했으며 길이 수축과 시간 팽창은 "에테르에 대한 운동으로 인한 겉보기 현상"일뿐이라 보았다고 썼다. 이것은 상대성 이론에 대한 두 가지 주요 접근 방식, 즉 한쪽의 "로렌츠와 푸앵카레"와 다른 쪽의 "아인슈타인과 민코프스키"의 근본적인 차이점이라 주장한다.