## 사:팝저씨, 사:官印省略 무기한 차단 요청
사칭 방지를 위해 제가 생성했던 계정입니다.--Neoalpha (토론) 2014년 4월 14일 (월) 12:06 (KST)

## 사:콘웨이 차단 요청
Unypoly입니다. --Neoalpha (토론) 2014년 4월 14일 (월) 13:46 (KST)

## 사:???누구???ㅄ 차단 요청
닉네임에 보이듯, 부적절한 닉네임입니다. --**** 2014년 4월 14일 (월) 20:00 (KST)

## 사용자:미씨씨피
차단된 다중 계정 사용자의 중재 신청용 계정으로 차단되어야 합니다. 분명히 백:중재 절차에는 "요청을 위한 다중 계정은 인정되지 않습니다." 라고 기제되 있습니다. --분당선M (토론) 2014년 4월 15일 (화) 09:54 (KST)

## 사용자:포데수 차단 요청
이전에도 다른 사람이 요청을 했으나, 차단이 이루어지지 않아서 제가 이렇게 다시 요청합니다. 이 분은 주로 야구선수 문서에 엉뚱한 정보를 기재하거나, 사진을 제거하는 등 여러 훼손 행위를 저지르고 있습니다.

--Tcfc2349 (토론) 2014년 4월 15일 (화) 13:29 (KST)

## 사용자:SamsungGalaxyS 차단 요청
이름에 홍보성이 있습니다. --125.0.46.70 (토론) 2014년 4월 15일 (화) 17:09 (KST)

## 사용자:아차팔라야
Unypoly입니다. -- Hwangjy9  2014년 4월 16일 (수) 13:14 (KST)

## 광고 계정 차단 요청
광고 계정이네요.--커뷰 (토론) 2014년 4월 17일 (목) 19:18 (KST)

## 사용자 Fetx2002 차단요청
신세계그룹 틀에서 자꾸만 잘못된 편집을 했습니다. 토론란에 남겨는데도 불구하고 토론거부권행사를 하고 있습니다. 신세계그룹틀만 문제가 아니라 다른문제도 있습니다. 토론란에 보시면 최근 J13님이 제시한 날짜링크대한 문제가 있는데도 토론거부되어고 축구문제도 역시 토론거부되었습니다. 이사항에 도저히 토론거부권행사도 편집분쟁화를 하려고 명백한 의도적으로 볼수 있습니다. 지난번에 토론거부권 행사를 하다가 2번씩이나 차단한적이 있습니다. 이번에도 무기한으로 차단을 해야만 합니다.(총 3회이상 차단함)--大황제 (토론) 2014년 4월 17일 (목) 23:07 (KST)

## 사:미주리차단요청
유니폴리입니다.--커뷰 (토론) 2014년 4월 18일 (금) 11:57 (KST)

## 사용자:노알라운지
닉네임이 부적절하므로 차단 요청합니다.

## 사용자:Aua1422
최근까지 계속 새누리당, 새정치민주연합, 노동당 (영국), 자유민주당 (일본), 자유민주당 (영국) 등의 여러 정당 문서들에 출처없는 편집을 강행하고 있습니다.(새누리당 문서의 경우 후에 적합한 출처 제시함) 심지어 출처가 버젓이 달려있는 것초차 임의로 변경하려고까지 하고 새정치민주연합 문서에서는 분쟁에는 분쟁으로 답하겠다는 편집 요약을 작성하였습니다. 적절한 제재 조치를 취해주시면 감사하겠습니다. --117.53.77.84 (토론) 2014년 4월 18일 (금) 23:50 (KST)

## 112.144.89.45 차단 요청
위 사용자는 지속적으로 장난 편집만 하고 계속 경고를 했음에도 불구하고 지속적인 문서 훼손을 하고 있습니다. 신속히 차단 요청합니다. --**** 2014년 4월 17일 (목) 20:53 (KST)

## 사용자:대한민국토박이
방금 만들어진 계정인데, 한 줄 짜리 토막글 양산과 '인터위키 추가' 편집필터에 걸리는 점을 생각해보면 유니폴리에 가깝습니다. -- Hwangjy9  2014년 4월 19일 (토) 10:32 (KST)

자신이 이 계정을 썼다고 직접 밝혔는데(실제로 기여 패턴이 일치함) 이 계정으로 생성한 문서도 대량 삭제를 하는 것이 어떨까요. -- Hwangjy9  2014년 4월 19일 (토) 10:50 (KST)

## 사용자:ChongDae에 대한 권한 회수 토론 개설 요청
2014년 4월 7일 (월) 13:01에 사용자:ChongDae는 저의 원래 계정인 사용자:daehae가 **차단 회피, 차단 중에 다른 계정 또는 IP로 활동** 하였다며 무기한 차단했습니다.

두가지가 잘못되었습니다.
첫째 그러면 누구의 다중계정이라고 언급을 했어야 하는 데 그러한 언급이 없었습니다.
둘째 누구의 다중계정이라고 언급을 했으면 해당 증거를 제시했어야 했는 데 그러지도 않았습니다.

**제 스스로 사용자:daehae의 다중계정이라는 사실을 밝혔는 데 이것을 빌미로 또 저에 대하여 무기한 차단하는 것은 아닙니까?**

사용자:ChongDae는 위키백과:관리자로서의 권한남용을 하고 있습니다.

이에 따라 사용자:ChongDae에 대한 위키백과:관리자 권한 회수를 하면 합니다.--대한민국토박이 (토론) 2014년 4월 19일 (토) 10:37 (KST)

## 사용자:Pectus Solentis 차단 요청
어젯밤 이분이 위키백과에 특정인의 사진과 실명이 포함된 스크린샷을 업로드했습니다.

## 사용자:RidingW 편집 제한 요청
위키백과:제한 정책에 따라 사용자:RidingW 님에 대해 앞으로 10개월간 중재위원회 관련 토론에 일체 참여할 수 없도록 편집 제한을 걸어줄 것을 요청합니다. 요청 근거는 다음 링크를 참고해 주세요.
편집 제한 기간을 10개월로 제안드리는 이유는 라이딩 님이 2013년 6월에 진행된 일베저장소 분쟁 문제에 대해 지금까지 약 10개월간 아무런 근거도 없이 중재위원회에 비공개 토론, 정책 위반, 절차 위반, 중립성 위반 등의 의혹을 제기하여, 중재위원회를 지속적으로 공격하고 있기 때문입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 4월 19일 (토) 14:55 (KST)

해당 사용자에게도 통보해주시는 것이 좋겠습니다. (저는 직간접적으로 관련자이므로..) -- 2014년 4월 19일 (토) 18:59 (KST)

### 취소 및 재결정 신청과 문구 수정요청

#### 라이딩 님 토론 제한의 적절성 재검토 재요청
라이딩 님은 어떤 문서에 대해 중재위원회에 중재를 요청했고, 요청에 대한 중재위원회의 결정에 대해 문제제기를 해 왔습니다. 이 문제제기에 대해 다른 사용자들의 주의를 환기하기 위해 사랑방, 개인토론문서 등 다수 문서에 당시 상황과 문제점에 대해 방대한 분량의 설명을 남겼습니다. 당시 중재위원이던 아사달 님은 이를 근거없는 음해라고 여겨 라이딩 님에 대한 토론 제한을 요청했습니다. --여기까지는 문제의 핵심이 아니므로 특별한 이유가 없으면 이자리에 논하지 않도록 합시다.--

RedMosQ님은 요청대로 라이딩 님에 대한 제한을 적용했고, 라이딩 님은 이에 대해 백:제한에 명시된대로 제한 재검토를 요청했습니다. 하지만, RedMosQ님은 자신이 제한 당사자이기 때문에 재검토 요청을 처리할 수 없음에도 불구하고 이를 기각했습니다. 10k가 이 점에 대해 지적했지만, '절차에 하자가 있었지만 기각을 철회할 수는 없다'고 대답했습니다.}} 
백:제한에서는 관리자가 사용자의 토론을 제한하기 위해서는 차단보다 더 엄격한 조건을 요구하고 있습니다. 첫째, 차단과는 달리 **총의 수렴이 반드시 필요하다**고 명시하고 있습니다. 둘째, **중재위원회의 결정에 대한 정당한 문제제기는 제한의 대상이 되어서는 안된다**고 명시하고 있습니다. 그리고, 분쟁이 명확한 상황에서는 쌍방의 의견을 들어야 합니다. 

: 관리자 RedMosQ님은 총의 수렴 과정 및 피제한자의 의견 요청도 없이 제한을 결정했습니다. 

: 중재위원회의 결정에 대한 정당한 문제제기는 제한의 대상이 아님에도 불구하고, 라이딩 님의 문제제기가 정당했는지 아닌지 따져보는 과정도 없었습니다. 

: 라이딩 님의 제한 재검토 요청을 제한 당사자인 RedMosQ님이 처리해서는 안되므로, RedMosQ님이 결정을 내린 것은 부당합니다. 

저는 이렇게 문제제기를 하며, 다음 사항을 요구합니다. 

: RedMosQ님의 제한 재검토 요청 기각을 취소하고 다른 관리자가 재검토를 해 주시기 바랍니다. 

: 다른 사용자가 19일에 시행된 라이딩 님의 토론 제한을 재검토할 때 다음 사항에 대해 명시적으로 검토해 주시기 바랍니다. (1) 제한을 위한 총의 수렴 절차는 적절했는가? (2) 라이딩 님의 문제제기는 정당한 문제제기였는가?

제 질의에 대한 RedMosQ님의 답변은 바로 위에 있기 때문에, RedMosQ님의 생각이 바뀌었거나 세부사항 설명이 아니라면 RedMosQ님은 별도로 의견을 달 필요가 없습니다. RidingW님도, 사실관계의 수정·보충이 아니라면 의견 개진은 자제해 주실 것을 부탁드립니다. 제 문제제기와 요구가 정당한지, 혹은 제 문제제기에 오류가 있는지 다른 사용자들의 의견을 듣고 싶습니다. 
--10k (토론) 2014년 4월 24일 (목) 01:03 (KST)

### 제한정책위반의 근거글의 복구후 토론을 부탁합니다.
현재 라이딩님에게 필요했던 것은 일베 중재가 기각되었을 당시인 10개월전(2013년 6월)에 중재위원회와 1대 1로 문제가 있다고 제기했어야 하는 것이며, 설사 그 기간이 늦었다고 하더라도 1대 1로 문제제기를 먼저 했어야 합니다. 그러한 시도, 노력은 하지 않고 공개적인 장소에서 자신이 부당한 일을 당했다고 뒤늦게 주장하는 것은, 특히 중재위원회가 후보 부족으로 난항에 빠졌을 때를 노린 이 행위는, 모함에 지나지 않습니다. 기본적인 상식이지요. 그마저도 RidingW님이 처음부터 기각된 건에 대해서 항의한 것이 아니라, 중재위원회가 비공개 토론을 악용 및 남용하고 있다는 등의 주장을 자기 혼자 시작하면서 중재위원회 토론의 물을 흐려왔습니다. 다른 사용자들은 관심이 없어서 토론에 참여를 안한건데, 마치 누군가 의도적으로 자신의 토론을 무시하게 만들었다는 듯한 RidingW님의 '화'를 목격했습니다. 

저는 중재위원회 비공개 토론에 대한 의문 제기가 있었을 때부터 곧바로 일베 중재 사건 때문에 이러는거냐는 질문을 해왔고 RidingW님은 지금껏 대답을 회피해오다가 이제와서 이런식으로 속내를 드러내는군요. 저는 이미 초반에 인내를 상실하고 말았습니다. 다시 처음으로 돌아갑니다. 중재위원회가 일베 중재를 다루던 2013년 6월의 앞뒤 5월, 7월의 메일링리스트에 저장된 메일들 제목과 날짜, 보낸이를 공개합니다. 사용자 RidingW이 시작한 이 '여정'의 '명분'이 되었던 '중재위원회가 비공개의 장소에서 자기들끼리 모의하여 비합리적으로 일베 중재사건을 기각했다'라는 주장이 모욕에 지나지 아니함을 증명하고 이 넌센스를 벗겨냈으면 좋겠군요.

Starting: Sun May 26 18:16:04 UTC 2013
Ending: Wed May 29 05:23:28 UTC 2013
Messages: 9

Last message date: Wed May 29 05:23:28 UTC 2013
Archived on: Wed May 29 05:23:37 UTC 2013

Starting: Sun Jun 16 06:47:38 UTC 2013
Ending: Tue Jun 18 13:43:52 UTC 2013
Messages: 3

Last message date: Tue Jun 18 13:43:52 UTC 2013
Archived on: Wed Jun 19 13:57:42 UTC 2013 

7월 없음.
라노워엘프님, 거북이님은 당시에 중재위원이 아니셨었으므로 거짓말을 할 이유가 없는 바, 이 리스트가 옳음을 증명해주실겁니다. -- 2014년 4월 24일 (목) 05:18 (KST)

첨언. 중재위원회의 해석이 필요하거나 재심, 이의제기가 하고 싶으시다면 중재위원회 메일링리스트로 보내주십시요. 그러면 그때 정중히 답변해드리겠습니다. -- 2014년 4월 24일 (목) 05:27 (KST)

## 사용자:Daehae, 사용자:대한민국토박이 차단 사유 변경 요청
위키백과:관리자 알림판#지엽적 문서 생성 사용자에 언급된 사용자의 다중계정입니다. --59.9.151.154 (토론) 2014년 4월 20일 (일) 15:47 (KST)

## Xakyntos 차단 요청합니다.
→ 조선이 없었으면, 한사군 자체도 없었을 겁니다. 왜냐하면 중국 사서에 조선을 멸망시키고 사군을 설치했다는 기록이 있습니다.

→ 이는 위서, 고기, 삼국유사의 기록을 부정, 뒤에 나오는 규원사화를 포함 많은 역사서를 부정하는 꼴이 됩니다. 역사학계의 몇몇 주장보다는 저명한 여러 역사서의 서술이 더 신빙성이 있습니다. 서거정 등이 조선 왕조 때 왕명을 받아 편찬한 동국통감에서도 우리 역사를 단군조선 부터 시작하였습니다. 중국인들도 전설 속의 염제와 복희씨조차 실존했다고 생각합니다. 

서울대 역사학과 원로 교수였던 김용섭은 저술한 책에서 일제의 식민사학을 비판하는 논문을 발표했다가 이병도의 제자였던 김철준, 한우근 등 교수들에게 공식 석상에서 모욕을 당하기도 하고, "우리 이제 민족사학 그만하자" "무슨 글을 그렇게 써!"라는 경고까지 들었다고 합니다. 또 역사학도들을 만세일계를 주장하는, 팔굉일우를 옹호하는 덴리대학교에 보내기도 했다고 합니다. 

 적어도 우리 역사학에 대해서는 학계가 주장하는 소수설이 중립설이 충돌하고 중립성이 소수설이라는 이름 하에 묻혀가지 않았으면 좋겠습니다. 오히려 학설 주장의 근간이 되는 1차 사료에 대한 재야사학계의 비판을 제대로 된 반박 없이 묵살하고, 호도하며 매장시키는 일이 만연한 우리 역사학계에서는 일제로부터 이어져 내려온 정설아닌 정설에 입각하지 않은 모든 학설을 '소수설' 로 치부하는 일이 있어서는 안됩니다.

말씀을 드리다 보니 주제와 관련 없는 글이 되어버렸군요. 죄송합니다. 제가 초보이다 보니 이런 요청을 어디에 올려야 할지 판단할 수가 없어 이곳에다 올리게 되었습니다.

최종적으로, Xakyntos 님의 문서 수정은 조선사편수회와 중국 동북공정를 주장하는 학자들의 의견과 유사한 면모를 보입니다. 따라서 독자적이고 비중립적인 수정은 올바른 역사를 전달하지 못할 수 있습니다.
한가지 언급하자면, 
기원전 195년에 한나라가 임명한 제후인 연왕(燕王) 노관(盧綰)이 흉노로 망명한 사건이 일어나자, 연나라 지역은 큰 혼란에 휩싸이고 그곳에 살던 많은 사람들이 고조선 지역으로 망명하였다. 위만(衛滿)은 이들 무리 1,000여 명을 이끌고 고조선으로 들어왔다. 위만조선의 세워짐과 연나라 지역의 많은 유민들이 고조선으로 망명했다는 내용이 함께 들어간 이유가 의문스럽습니다. 위만이 무조건 연나라 사람이라는 것을 말하고 싶은 게 아닐까요? 하지만 대한민국 국사교과서에서는 위만을 고조선인이라는 설을 채택하였습니다. 이러므로 양쪽의 의견을 모두 수용해야 할 것입니다.

아래 내용이 가장 중립스러운 부분이군요.
재위 B.C.194~?. B.C.206년 중국 한(漢)나라 고조(高祖)는 중국을 통일한 후 노관(盧綰)에게 연나라를 다스리게 했는데 노관이 반란을 일으켜 나라가 혼란에 빠졌다. 이때 연왕의 부장으로 있던 위만은 연의 망명자 1천여 명을 이끌고 패수(浿水)를 건너와 고조선의 준왕(準王)에게 거두어 줄 것을 요청했다. 위만의 출신에 대해서는 연나라 사람이라고 보기도 하고 고조선계 유민으로 보기도 한다.

Xakyntos 님이 고조선 부분에서 자주 손을 댔기 때문에, 위 내용도 Xakyntos 님의 소행이 아닐까 짐작합니다.