### 강희제
문서 대부분에 출처가 달려있지 않으며 그나마 있는 것 중에도 1/3은 출처가 아닌 주해입니다. 이에 따라 강희제 문서를 알찬 글 해제 토론에 회부합니다.--Alto (토론) 2011년 2월 17일 (목) 18:45 (KST)

언젠가 알찬 글 후보로 올라왔다가 기각된 도쿠가와 이에야스 문서는 페이지가 모두 적혀있습니다. 이에 비추어 최소한 이 문서도 마찬가지가 아닐까요? 참고 문헌만 적는 다고 그걸로 "출처 달기 끝!"하면 정말로 끝인가요? 자기가 알고 있는 내용만으로 문서에 알찬 글 수준으로 (물론 출처는 안 달고) 전혀 내용과 상관없는 자료를 참고 문헌에 덧붙이면 검토자 입장에서는 어느 부분이 어느 부분에 인용되었는지 알 수 없습니다. 검토자에 대한 예의 차원에서 페이지를 적는 건 기본이라고 생각되고요. 출처를 마구 단다는 게 가독성 차원에서 무슨 문제가 있는지 모르겠습니다. 현재 알찬 글 후보에 올라와 있는 문서인 장면 문서를 봐도 출처가 덕지덕지 달려있습니다만, 읽는데에는 별 문제가 없는데요.--Alto (토론) 2011년 2월 18일 (금) 14:04 (KST) **내용을 모르겠지만 출처 형식 훌륭하네요. 바로 참고자료만 보면 제대로 편집한 것인지 확인 가능** 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 19일 (토) 04:12 (KST)

수정되지 않으면, 본 문서가 개선되기를 바라는 마음에서 의견을 남깁니다. 본 문서를 보면 가장 심각한 문제는 본문에 출처가 없다는 것이 아닙니다. 다음과 같은 개선 해야할 것들이 있습니다. 일단, 읽어 봐 주세요. :en:Wikipedia:V#Burden_of_evidence

#### 상세 이유
(제가 생각해도 길을 너무 길게 썼습니다. 토론에 처음 참여하시는 분들 위해서 줄입니다.)
그러나 이 모든 것이 일차적으로 원편집자의 몫이라는 데 현재 어려움이 있습니다. (참고: :en:Wikipedia:V#Burden_of_evidence) 원편집자가 출처를 밝힐 의무가 있기 때문입니다. 이것은 위키백과가 자료에 기초에서 작성되는 백과사전이기 때문입니다. 만약 제 삼자가 자료 없이 문장에 손을 대면 문장에 오류가 생겨 왜곡될 수 있기 때문입니다. 그래서 출처가 필요합니다. 출처를 보고 고쳐야 하니까요. 그런데 원편집자는 개선할 가능성이 없어 보입니다. 개인적으로 꼭 수정해서 알찬 글로 남았으면 합니다. 그러나 만약 일차자료만 사용했거나 출처가 충분히 밝혀지지 않는다면 해제되는 것은 당연하다고 생각합니다. 
참고로 현재 다른 언어판의 위키백과 문서를 번역해 오는 경우가 많은데요. 그 문서의 참고문헌에 실린 자료를 직접 읽어 본 것이 아니라면 어디서 그 참고자료를 읽었는 지 밝혀야 합니다. 위의 경우에는 해당 언어판 위키백과 문서이겠지요. (참고: :en:Wikipedia:Citing_sources#Say_where_you_read_it) 백과사전을 만드는 일이 쉬운 일이 아닙니다. 일기 쓰는 것은 아니니까요. 그럼에도 불구하고 위키백과 문서는 발전할 수 있습니다. 한편에 문서의 전부를 완성하기 보다 단 한 줄의 문장을 넣어도 참고문헌이 확인한 것은 제거되지 않을테니까요. 문서가 글자가 많아서 그림이 있어서 근사하다고 좋은 글이 아닙니다. 백과사전은 문체의 화려함도 없고 자신의 주장을 담을 수도 없습니다. 단지 자료를 읽고 정리하는 것입니다. 따라서 자료에 기초한 백과사전의 필수입니다. 이것이 아니라면 더 이상 백과사전이 아니라고 생각합니다. 현재 한국어 위키백과 전반에 걸친 품질 논란도 여기에 기초한다고 봅니다. 빠른 시일 내에 개선되어서 한국어 사용자들이 더 이상 영어판 위키백과를 먼저 가는 일이 없었으면 좋겠습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 18일 (금) 21:54 (KST)

위에 출처를 마구 달면 가독성이 떨어진다는 의견이 있었고 저는 거기에 대해서 양보를 했습니다. 하지만 다시 생각해보니 굳이 가독성 염려를 할 필요가 없다는 생각을 하고 위에 제 의견을 del 처리했습니다.--Alto (토론) 2011년 2월 18일 (금) 21:55 (KST)

#### 문서 개선 작업 1
(문서 개선에 대한 토론입니다. 원하시면 강희제 토론 페이지로 옮기고자 합니다.)
문서의 개선할 부분을 찾는 것도 중요하지만, 한 발 더 나가서 여기 참여하시는 분들이 문서를 손대어서 작성하는 것은 적절지 않다고 봅니다. 일단 원편집자에게 필요한 부문을 요구해야 하는 것입니다. 아니면 모두 지우고 새로 써야 합니다. 필요하다면 참고문헌은 한번 검색해 보겠습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 18일 (금) 22:05 (KST)

강희제 글이 또 되돌아가 있네요. 왜 그런거죠? 어떻게 하면 이전에 출처 요구 달려 있는 것으로 갈 수 있나요? 알려 주세요. 출처 필요한 부분 다시 확인하고 싶어서요. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 18일 (금) 23:35 (KST)

Nuviek님께서 되돌리셨네요. [http://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EA%B0%95%ED%9D%AC%EC%A0%9C&action=historysubmit&diff=6512147&oldid=6512039 링크] 다시 되돌리고 싶다면 "편집 취소" 버튼을 누르시면 됩니다.--Alto (토론) 2011년 2월 18일 (금) 23:42 (KST)

끝으로 당부의 말씀을 드립니다. 토론이 과열되어 여러 가지 사건이 겹쳐 있기는 합니다만, 위키백과 내의 토론은 **문서의 발전**을 기본 전제로 하여야 한다고 생각합니다. 발전과 보충의 여지가 큰 문서이니 만큼 필요하다면 개선하는 방향으로 논의를 진행하여 주셨으면 합니다. Jjw (토론) 2011년 2월 19일 (토) 00:40 (KST)


이런 것들에 대해 지금 위키백과에서 지침이나 정책을 가지고 논하지만, 일반적인 학술논문에서는 '검증 가능'이라는 대원칙 아래 논란의 여지가 없는 사항입니다. 굳이 학술논문까지 가지 않아도 대학에서도 마찬가지고 출판되는 도서에서도 마찬가지입니다. 관공서의 문서에도 이전 버전의 문서 번호 붙여서 그 문서랑 연관 있다는 것 알리구요. 국내 대학에서 다소 소홀하게 다루는 점도, 있지만 미국 대학에서는 101과목이라고 대학 1년차 때 입학전후로 필수과목으로 배웁니다. 그리고 4년간 계속 단련합니다. 물론 현재 한국의 중고등학교에서는 이런 연습을 요구하지 않고 있습니다. 문제 풀어야 하니까요. 

타언어 위키백과 문서에서 페이지까지 표시하지 않은 점, 좋은 글임에도 불구하고 말이죠. 독일어판 글을 읽을 수 없어서 확인은 못했지만 영어판에도 그런 글들이 많습니다. 그런데 그런 그들에는 대부분 출처요구하는 틀이란 토론이 있었습니다. 제 경험으로는요. 따라서 그건 그 쪽도 문제가 있는 것입니다. 위키백과의 모든 문서들이 완벽할 순 없습니다. 발전해 가는 중인 경우도 많으니까요. 그러나 **높은 수준의 품질을 요구하는 것이 부당한 것은 아닙니다.** 그리고 이번 강희제의 경우는 **출처가 없기 글들이 많이 작성되어 있기 때문에 문제**입니다. 내용은 다 채워져 있는데 출처를 확인할 수 없다니 더욱 심각한 것입니다. :en:Wikipedia#burden of source에서 나와 있듯이 출처를 명확하게 내놓지 못하면, 영어판에서 그 글은 틀 삽입 후 지워도 특별한 제재를 받지 않습니다. 그건 대부분의 사용자들이 정당한 요구를 했고 내용이 있건 없건 출처가 없으면 **사상누각**이라는 걸 알고 있는 것 아닐까요? 대체로 당초 내용이 없거나 적으면 일단 참고문헌을 여러 명이 찾아서 각자 필요한 부분들을 출처와 함께 작성하면 되기 때문입니다. 잠시 두 문단 작성하는데도 출처가 없는 문서를 어디까지 내가 참조하는 것에 맞추어야 할 지 비교하기 어렵습니다. 기존 문서에 시간 순이 역순으로 되어 있는 경우도 있어서 다시 재정렬하느라고 시간이 많이 걸쳤습니다. 위키백과에 무조건 글을 쓰기 이전에 자료부터 읽었으면 좋겠습니다. 출처 불명의 글을 쓰면 이런 지적을 받아도 어쩔 수 없다고 생각합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 19일 (토) 03:59 (KST)

위에서 제가 도쿠가와 이에야스 문서 말을 꺼낸 것은 위에 쿨쿨님이 말씀하신 것처럼 그 정도의 성의는 보여야 하지 않겠느냐. 입니다.--Alto (토론) 2011년 2월 19일 (토) 07:55 (KST)

제가 본 알찬 글 중에는 남한산성이 가장 출처 측면에서는 바람직 하게 보였습니다. 출처의 대부분이 한글 자료이고, 도서와 논문도 다수 포함되어 있으며, 출처의 명확성 측면에서도 좋아 보였습니다. 지금까지 본 것들 중에 가장 모범적이라고 생각합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 19일 (토) 18:55 (KST)

#### 문서 개선 작업 2
토론 발의자로서 제안합니다. 일단 주 기여자님께 본의 아니게 피해끼쳤다는 점에서 사과드리고... 토론 내용을 보니까 해제하는 게 아닌 개선하는 방향으로 자리잡은 것 같은데 나머지 토론은 토론:강희제에서 하고 이 해제 토론은 내리는 게 어떨까요?--Alto (토론) 2011년 2월 20일 (일) 14:47 (KST)

#### 토론 유지 의견
그러나 한 가지 양보할 수 없는 절대 기준이 있습니다. **원칙적으로 백과사전에 단 한 줄이라도 출처 없이 쓰일 수가 있습니까?** 위에서 어떤 분들을 문장마다 붙이는 것이 지나치다고 하셨는데, 제가 말씀 드린 부분을 오해하신 것 같습니다. 어떤 출처에서 한 단어를 인용할 수도 있고, 한 줄, 또는 한 문장, 한 문단, 한 단락, 글 전체 가능합니다. 그러나 문서 전체에서 빠짐 없이 들어가 있어야 합니다. 한국어 위키백과를 사용한 지 오래되지 않아서 명확한 증거를 제시하고자 현재 알찬 글에 올라와 있는 것들의 영문판 중 FA에 해당하는 것들만 링크해 드립니다. 살펴 보시면 아시겠지만, 수식 문서를 제외하고는 예외 없이 모든 문서에서 개요 단락을 제외한 본문 전체에서 단락의 끝까지 출처가 있습니다. 그것도 참고자료 표시 형식에 잘 맞추어서입니다. 한 문장이든, 한 문단이든 단락의 끝까지 출처가 표시되어 있음을 확인하실 수 있을 겁니다. 

주: 옆의 숫자는 제가 나름대로의 기준으로 점수를 매긴 것입니다.

따라서, 이 점에 대해서는 제 개인적으로 물러설 수 없는 기준입니다. 출처를 모두 밝힐 수 없는 글이라면 그 상태로는 알찬 글에 머물러 있는 것이 바람직해 보이지 않습니다. 윤성현님이 말씀하신 제 **아집**이라고 해도 좋습니다. 현재 한국어 위키백과의 품질에 대해 불만을 가진 위키백과 독자들도 많습니다. 이런 부분에서 제대로 작성된 문서가 알찬 글이 되지 않는다면 위키백과를 방문한 독자들은 실망할 것이라고 생각합니다. 특히, 논문 심사를 한 번이라도 해 본 사람이면 문서를 읽고 나서 참고문헌과 본문을 대표해 볼 것입니다. 심사자라면 이 글은 믿을 수 없다는 것에 100% 동의할 것으로 봅니다. 비록 그 글이 사실일 것으로 추측이 되더라도 말입니다. 브리태니커 사전이 총 27권으로 구성되어 있다면 제 26권은 출처에 관한 것입니다. 백과사전이 출처 없이 쓰여졌다는 이야기는 들어 보지 못했습니다. 물론 완성도가 떨어지는 발전 과정에 있는 문서는 그럴 수 있습니다. 그러나 본 해제건에서 논하는 것은 알찬 글입니다. 완성도가 어느 정도가 아니라 출판을 할 만큼의 수준에 도달한 훌륭한 글이라는 것입니다. 현재 한국어 위키백과의 알찬 글 중에는 강희제와 같은 것들이 몇 건 더 있습니다. 그리고 대체로 영문판을 번역한 것들은 이런 출처의 완결성 측면에서 여유가 있습니다. 더구나 강희제는 인물에 대한 글입니다. 영문판에는 인물에 대한 문서에서 출처를 더 정확하게 달아 달라는 별도의 틀을 가지고 있습니다. 이런 부분은 처음 문제를 제기했을 때나 지금의 강희제이나 마찬가지입니다. 토론 과정에서 윤성현님은 3년 전 작성한 글이어서 출처를 밝히기 어렵다고 하셨습니다. 어렵다는 것은 이해합니다. 그렇다고 그 점이 알찬 글을 유지하기 위한 이유가 될 수는 없습니다. 출처의 완결성이 갖추어져야 위키백과를 대표할 수 있는 문서라는 제 생각에는 변함이 없습니다. **이건 백과사전으로서 최소한 지켜져야 할 요건이라고 생각합니다.** 어떤 이들은 분량이 많은데 무엇이 문제냐고 하시기도 합니다. 문서의 분량은 소설이 아닌 이상 표제어가 무엇인가와 저작권 문제가 없는 신뢰할 만한 참고자료의 양에 따라 결정될 것입니다. 단지 편집자의 의지로 분량이 늘어나진 않을테니까요. 만약 의지로 양을 늘렸다면 그것 역시 순수한 의미의 편집은 아닐 것입니다. :en:Laurentian Slope Seismic Zone:을 보세요. 저는 이 문서가 어떤 내용인 지도 모릅니다. 다만, 저는 이 문서가 강희제보다 가치가 있다고 생각합니다. 단 한 문장이라도 출처를 밝혔기 때문에 다른 편집자들이 출처를 통해 이 문서가 제대로 작성되어 있는 지 검증할 수 있을 겁니다. 만약 일정 시간이 지나고 나서도 그대로이면 이 문서의 신뢰성은 인정받은 것이기 때문에 일반 독자도 믿고 쓸 수 있는 것입니다. 이런 메커니즘이 위키백과의 품질을 이해하는 메커니즘이라고 생각합니다. 만약 이런 부분에서 한국어 위키백과 편집자들이 기본 원칙을 무시하거나 가볍게 여긴다면 영문판과 같은 수준의, 또는 한국어 사용자들에게 인정 받는 위키백과는 요원하지 않을까 하는 우려르 하게 됩니다.

마지막으로 한 단락이나 글 전체는 표절의 문제와 저작권 침해의 문제가 있습니다. 대표적으로 강희제도 와 같이 참고문헌을 기초로 한 엄격한 의미의 학술서가 아닌 가볍게 읽기 좋게 만든 서적이기 때문입니다. 강희제는 가까운 중국의 황제로서 불과 300 여 년 전의 인물이라서 국내에서 학술적으로 많이 연구되어 있습니다. 참고문헌만 있다고 해서 그 글이 최선의 글이 될 수 없습니다. 최고의 참고문헌을 참고했을 때 그 글이 최고가 될 수 있습니다. 현재 알찬 글 중에는 뉴스기사를 중심으로 작성된 것들이 많습니다. 예를 들면, 넥센 히어로즈의 트레이드 파동과 같은 글입니다. 이런 글의 참고자료는 학술도서나 학술논문이 있지 않을 것입니다. 따라서 이런 문서는 현재의 상태가 최선의 상태일 것입니다. 그러나 강희제는 다릅니다. 최고의 참고문헌들이 따로 존재하는데 그런 것들을 배제하고 만든 백과사전이 어떤 의미가 있겠습니까? 백과사전은 지금까지의 지식을 집대성하는 것에 의미가 있습니다. 만약 지금의 강희제와 같은 글이 위키백과의 글이고 더구나 이런 정도의 글이 위키백과를 대표한다면 저는 적어도 강희제에 대해서는 네이버 백과사전을 읽을 것을 권하고, 만약 알찬 글의 대부분이 이런 수준이라면 역시 다른 백과사전을 추천하는 것이 더 좋다고 생각합니다. 위키백과가 단순히 글쓰기 장은 아니지 않습니까? 한국어로 된 오픈백과를 만들기 위해 모인 것 아닙니까? 자료를 참고로 한 글쓰기에 나름 익숙한 사람으로서 지난 한 달 반의 한국어 위키백과 체험기에서 매우 아쉬워한 부분입니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 21일 (월) 10:13 (KST)

위에서 말씀 드리지 않은 문법 오류, 문장의 스타일, 단락 구성 등에 대해서는 편집자마다 다를 수 있기 때문에 토론:강희제에서 밝힌 정도로만 마치겠습니다. 사소한 것보다는 큰 것들이 중요하니까요. 위에서 말씀 드린 것들 중 기본적으로 갖추어야 할 것은 아마도 **출처의 완결성**과 **저작권**에서 문제가 없어야 할 것입니다. 그리고 중립성도 문제지만 이건 사람마다 다를 수 있도 있으니 각자의 판단에 맡겨 드리겠습니다. 위와 같은 이유로 토론과 투표를 유지할 것을 부탁 드립니다. 그리고 강희제의 토론이 한국어 위키백과의 품질 향상을 위한 시금석이 되길 바라는 바입니다. 긴 글 읽어 주셔서 감사합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 21일 (월) 10:13 (KST)

BIGRULE님의 옹정제와 건륭제에 대한 의견은 위의 강희제와 동일합니다. 본 해제 토론은 문서의 제목과 강희제에만 국한해서 하는 것이 바람직해 보입니다. 논의 편의를 위해서도요. 한 가지 덧 붙이자면 대표적인 저작권 문제로 말씀 드렸던 은 옹정제와 건륭제에서 광범위하게 많이 사용되고 있습니다. 이런 점은 함께 판단하셔야 할 것 같습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 21일 (월) 10:25 (KST)

알찬 글의 문장에 출처가 필요함은 이론적으로는 당연한 이야기입니다. 대부분은 한 출처에서 많은 문장을 뽑아오기 때문에 아예 모든 문장에 촘촘히는 아니더라도 어느 정도의 문장 그룹 마지막에 출처가 달려있죠. 하지만 이 글은 문단이 끝나는 시점에 출처가 없는 경우가 있어 과연 어떤 출처에서 나왔는지, 아니면 출처 없는 서술인지 확인이 불가능합니다. --NuvieK (토론) 2011년 2월 21일 (월) 13:36 (KST)

#### 논란 2: 중립적 시각과 출처의 신뢰성
(토론이 이루어진 중이지만 글이 길어서 숨김 처리 합니다. 이것 역시 필요하면 토론:강희제로 옮기겠습니다.)
강희제의 해제가 저의 토론 목적이 아닙니다. 전 한국어 위키백과의 품질 기준이 제대로 지켜지거나(기존에 있었다면) 스탠다드를 높이는 것이 목적입니다. 따라서 강희제가 그것을 만족시키면 해제할 필요가 없습니다. 그러나 만족하지 못하면 해제하면 됩니다. 그러나 해제 여부를 떠나서 스탠다드가 높여지지 않았다면 별 의미 없는 일은 제가 한 것입니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 21일 (월) 13:49 (KST)

참고로 이차 자료의 신뢰성 차별에 대해 한국어 위키백과의 문서를 어떻게 해야 신뢰할 수 있다고 합니까? 출처입니다. 글을 읽고 다수가 옳다고 해서 신뢰할 수 있다는 것도 아니고 어느 저명한 사람이 편집해서 그런 것도 아닙니다. 그럼 다른 자료의 신뢰성을 어떻게 평가합니다. 영문판에서는 자료 자체, 저자, 출간자 모두를 이야기 합니다. 그 중 자료 자체는 출처를 가지고 판단하는 것입니다. 그럼 참고자료가 없거나 빈약한 이차 자료는 신뢰성이 떨어지는 것이라고 하는 것이구요. 또 거기에 담긴 참고자료의 신뢰성은 또 그곳의 참고자료, 이런 식으로 꼬리를 물고 신뢰성은 검증하는 것 아닌가요? 영어판의 행동 지침에 나와 있듯이 더 신뢰할 만한 자료가 등장하면 기존 것은 대체되어야 하는 것이지요. 그런데 현재 강희제는 엄연히 많은 학술서적이 있다는 것을 확인했습니다. 따라서 대체되어야 합니다. 현재 작업이 이루어질 수 없다면 해제하고 작업을 한 후에 다시 재등록 심사와 토론을 거치면 됩니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 21일 (월) 13:55 (KST)



에서 마지막에 있는 "...궁인들에게 입단속 하게 하였다}} 이런 부분이 중요한가요? 그리고 역사적 실체인가요? 실록에 기록되어 있을까요? 실록에 기록되어 있더라도 믿을 수 있을까요? 학술저서에 포함되어 있을까요? 여전이 의문입니다.
다른 것들로 모두 보여 드립니다. 
위의 것들이 대략 찾은 것입니다. 이미 제가 이전 버전 중에 제거한 것도 있습니다. 는 인문서입니다. 가볍게 역사를 접하기에 좋습니다. 이야기 형식으로 되어 있으니까요. 그러나 역사서는 아닙니다. 따라서 위키백과에 적합하지 않습니다. "Garbage-in-garbage-out"(결코 비하 아님)이라는 말이 있습니다. 제가 느끼기에 품질이 떨어지는 출처를 사용해서 잘 쓰려고 애쓴 흔적이 보일 뿐 좋은 위키백과의 문서는 아닌 것 같습니다.쿨쿨 (토론) 2011년 2월 21일 (월) 18:30 (KST)

"모처럼 토론이 시작되었으니 좀더 토론을 해 보고 살펴 보아야 한다고 생각합니다. 강희제가 알찬 글에서 해제되냐 아니냐 보다는 이번 건을 통해서 한국어 위키백과의 품질이 향상되길 바라기 때문입니다."만 읽어보고 답변하겠습니다. 토론:강희제에서도 품질을 향상시키는 방법은 충분히 있습니다. 끝.--Alto (토론) 2011년 2월 21일 (월) 17:01 (KST)

#### 논란 3: 표절 및 저작권 문제
(논의의 흐름이 본 건보다 위키백과 문서 편집 전반에 대한 것으로 확대되었다는 Alto님의 의견을 수용하여 글을 가리고자 합니다. 마찬가지로 Alto님의 의견에 따라 강희제와 관련되 상세한 부분은 토론:강희제에서 다루겠습니다.)
강희제에서의 저작권법 위반과 표절(저작권번에 위배되지 않더라도 출처까지 밝히지 않은 경우)에 대해 Jjw님의 의견이 있으셔서 댓글을 드립니다. 일단 현재 한국어 위키백과의 저작권 관련 지침에는 위키백과:저작권에서 보시면 아래의 문구를 확인하실 수 있습니다. 지금 강희제에서는 영리 목적의 출판물인 을 비롯한 다수를 참고해서 문서가 작성되어 있습니다. 만약 원문을 그대로 베끼는 것 외에도 부분 발췌, 요약, 원문의 주장을 변형해서 작성하는 것도 저작권 위반이라면 위키백과의 지침에도 맞지 않습니다. 위의 경우만 보더라도 모든 타인의 저작물, 특히 영리적 판매를 목적으로 하는 도서는 올릴 수 없습니다. 그래서 영문판에서는 학술도서나 학술논문 등을 중심으로 문서를 작성하였다고 말하고 있는 것입니다. 학술도서는 대체로 저작권법에서 예외가 되는 것으로 들었습니다. 또는 공공적 이용이 허가된 헌번 등의 법률문서나 백과사전 등이 있겠지요.

그런데 현재 국내 저작권법은 부분 발췌와 요약도 저작권법 위반으로 보고 있습니다. 대법원 판례도 있는 것으로 압니다. 정확한 판례는 찾지 못했으나, 제가 알고 있는 상식으로도 저작권법은 매우 광범위한 범위로 원저작물의 권리는 원저작자에게 주고 있는 것으로 알고 있습니다. (참고: [http://www.fnnews.com/view?ra=Sent1201m_View&corp=fnnews&arcid=00000921507447&cDateYear=2008&cDateMonth=12&cDateDay=09 신문기사]) 요약을 조금이라도 하면 저작권법에 위배되는 지에 대해서는 잘 모릅니다. 그러나 [http://blog.naver.com/PostView.nhn?blogId=kamack1&logNo=110066089382&redirect=Dlog&widgetTypeCall=true 블로그글]에서 보시는 바와 같이 작년에 새로 개정된(정말 국회를 통과했는 지는 모르겠습니다) 저작권법에서는 돈을 주고 구매한 어떤 저작물에서의 인용도 사전 허가 없으면 저작권법 위반으로 보고 있습니다. 따라서  등을 요약했다고 하더라도, 그것은 저작권법 위반일 소지가 있어 보입니다. 제가 법률가는 아닙니다. 그러나 자료를 검토해 보면 이런 결론에 도달하고 우려가 되어서 올립니다. 

강희제 문서 하나만 보면, 앞서 말씀 드렸다시피 삼번의 난(강희제#삼번의 난 단락에서 조선과 관련된 내용을 제외하고 거의 모든 곳에서의 출처입니다. [http://web.kyobobook.co.kr/product/detailViewKor.laf?ejkGb=KOR&mallGb=KOR&barcode=9788936803476&orderClick=LAW 를 인용하고 있습니다. (참고: [http://www.google.co.kr/search?q=%22%EC%9D%B4%EC%95%BC%EA%B8%B0+%EC%A4%91%EA%B5%AD%EC%82%AC%22+site:ko.wikipedia.org&hl=en&newwindow=1&num=10&lr=&ft=i&cr=&safe=images&tbs= 구글 검색 결과]) 문서가 여러 곳에 나뉘어져 있지만 위키백과는 하나의 저작물입니다. 따라서 동일 원본의 여러 곳에서 출처의 인용이 없거나 또는 있더라도 사용된 점은 저작권 침해의 위험이 있다고 생각합니다. 

위키백과 편집자 여러분, 혹시 우리가 저작권법을 잘못 이해하고 있는 것은 아닐까요? 제가 이해한 저작권법에 따르자면 돈을 주고 구매한 책을 인용해서 위키백과 문서를 만들 수가 없습니다. 지금으로서는 학술도서나 학술논문, 다른 백과사전, 신문기사 정도가 아닐까요? 그것도 매우 제한적으로 사용해야 하구요. 만약 제가 이해한 저작권법에 지금의 강희제가 문제가 될 것 같으면 알찬 글에서 내리는 것이 좋습니다. 위키백과의 위신에 문제가 될 수 있으니까요. 더구나 위키백과를 방문하는 많은 사람들 중에 원작자인 김희영씨나 출판사인 청아출판사, 또는 변호사나 그 누구라고 저작권법 침해로 소송을 제기할 수 있습니다. 제 이해와 주장이 맞다는 바탕 위에서 만약 그렇다면 윤성현님의 위해서도 본 문서는 수정되어야 합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 21일 (월) 16:55 (KST)


**확인 요청** - [http://book.daum.net/detail/book.do?bookid=DGT4809070030971&barcode=4809070030971&prePage=298&preTab=01&isDaumSearchRefer=false#tab_preview 이야기 중국사 3]의 강희제 즉위와 삼번의 난까지의 단원입니다. 다음 아이디가 있으면 본문을 확인할 수 있습니다. 이 글과 지금 강희제의 글을 비교하여 표절인지 아닌지를 가려주시기 바랍니다. 전자도서로 구입하여 모두 읽은 저로서는 결코 지금의 글이 이 책의 표절이라는데 찬성할 수 없습니다. 다른 사람의 기여를 확실한 확인도 없이 표절이라고 여기는 것에 대해서도 깊이 우려합니다. Jjw (토론) 2011년 2월 21일 (월) 18:46 (KST)

쿨쿨님께서는 말씀하시는 바를 빙빙돌리지 마시고 Jjw님의 요청에 따라 문장 하나하나를 구체적으로 지적해주시길 부탁드립니다.--Alto (토론) 2011년 2월 21일 (월) 19:06 (KST)

위의 것은  쿨쿨 (토론) 2011년 2월 21일 (월) 19:52 (KST)

"오베"와 "오오바이"와 동일 인물이라 한다고 한다면 그래도 역시 저작권 문제는 없어보이는데요. 매치가 되는 부분은 오베가 강희제를 죽이려고 했다가 들켜서 오베가 변명하려 한 것 뿐이고 (이마저도 구성 상으로 봤을 때 표절 문제로 보이진 않고요) 본문의 "군사를 이끌고 선수를 치려 했다", "효장태황태후가 말렸다", "작전을 본격적으로 세웠다", "덫을 놓아 정치적으로 상의할 일이 있으니" 전부 전혀 매치가 되지 않습니다.--Alto (토론) 2011년 2월 21일 (월) 20:06 (KST)

심지어 전혀 다른 내용도 있네요. 강희제 문서 본문에는 "오배를 자금성으로 **들라 했지만 거절하였다**"라고 나와있지만 제시된 책 본문에는 "자금성에 **들어갔다가 포박되었다고** 나와있습니다"

오늘 생업에 지장을 줄 정도로 이문제에 매달려 버렸습니다. 제가 아무리 의견을 제시하여도 결론이 나지 않을 것 같아 보이니 당분간 다른 사람들의 의견을 듣기로 하고 제 의견은 자제합니다. 한 가지만 더 짚고 넘어가면 위에 출처가 없다고 하신 내용은 현재 **출처가 불분명한 기여**일 수는 있겠으나(이 것 역시 과연 문장 마다 모두 출처를 달아야 한다는 것에 찬성하지 않기 때문에 이론의 여지는 있습니다만 일단 쿨쿨님의 주장을 100% 고려하여 말씀드리는 것입니다. 오해 하실까봐 부연합니다.) 그것이 곧 **표절이다**로 넘어가는 것은 논지의 **비약**입니다. 그리고 아직 제가 정리를 안 해서 그런데 위 문장의 내용을 보다 자세히 다루는 책으로는 둥예쥔, 허유영 역, 강희원전-수신제가, 시아출판사, 2004년, / 박덕규, 중국역사이야기 4, 일송북, 2008년, 등이 있습니다. 위 문장 자체는 제가 찾은 이 출처가 아니더라도 복수의 출처에서 인용한 것으로 보입니다. 일단 찾는 대로 출처를 표기할 생각입니다. 그리고, 제가 이렇게 해당 내용을 다루는 출처를 찾아 표기하는 것 역시 인용입니다. 아시겠지만 말씀드립니다. 표절 시비는 이쯤에서 철회하여 주시면 정말 문서 개선에 더 생산적인 여력을 투여할 수 있겠습니다. Jjw (토론) 2011년 2월 21일 (월) 21:05 (KST)

**(생각)** 이 날 Jjw님과의 토론을 더 하는 것이 잘못하면 과열로 치달을 수 있었기 때문에 댓글을 달지 않았지만, 우리가 말하는 표절은 위키백과 편집자라면 누구에게나 가까이 있는 위협입니다. '출처가 없으면 표절'이라는 논리적 비약이 될 수 없습니다. 그것이 표절의 두 번째 정의이기 때문입니다. 영문판에서의 표절의 정의는 다음 두 가지입니다. 
그리고 표절은 저작권법보다 더 광범위하게 적용되기 때문에 아이디어의 도용도 포함합니다. ("Plagiarism in wikipedia is the use of **ideas and/or wording** with less attribution than is reasonably expected to be provided..." 이건 현재 어느 개인의 잘못이 아닙니다. 전체가 인식하지 못하는 위협일 뿐입니다. 이게 정말 마무리가 될 듯. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 23일 (수) 22:42 (KST)

#### 토론 마무리
그럼 여기에서의 토론은 끝내도 될까요? 저도 몇가지 지적하고 싶은게 있는데 여기서 하는 건 좀 아닌 것 같아 보여서 그럽니다.--Alto (토론) 2011년 2월 22일 (화) 10:32 (KST)

해제 결과는 투표로 결정되나요? 아니면 선정위원이 결정하나요? 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 22일 (화) 10:40 (KST)

긴 **토론을 마치며 ** 토론에 참여하신 많은 분들께 감사 드립니다. Jjw님께는 미안한 마음과 동시에 감사를 듬뿍 드립니다. 생업도 있고 해서 더 이상 긴 토론을 이어가는 것은 의미 없을 것 같습니다. 문서의 개선에 필요한 내용은 토론:강희제에서 확인해 보시기 바랍니다. 주 토론자로서 지금까지 제가 이해한 것만 짧게 알려 드리면서 마치겠습니다.

현 강희제보다 본문 출처가 현저히 부족한 **옹정제**와 **건륭제**에 대해서는 현재 알찬 글 선정위원회에서도 본문의 출처 완결성이 원칙이다는 점을 확인하였기 때문에 별도의 토론을 제안할 의사가 없으며, 토론 제안 및 심사를 알찬 글 **선정위원회에 일임**합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 2월 22일 (화) 11:04 (KST)

이 정도로 논의가 진행되었으면 기각해도 될 것으로 보입니다. 알찬 글 선정위원회에서 이 토론을 기각시켜 주실 것을 자청합니다.--Alto (토론) 2011년 2월 22일 (화) 12:40 (KST)

#### 찬반 의견 이어가기
알찬 글 선정위원 2인 이상의 동의 하에 기각할 수 있습니다만, 저는 당장 기각할 마음이 없습니다.  토론 자체가 해제를 위한 토론이 아닌 문서 발전을 위한 토론이기 때문에 유지되더라도 크게 탈 날게 없다고 봅니다. 가능성은 낮지만 만약 출처 문제를 해결하지 못하면 해제해야 하는 상황까지 직면할 수도 있구요. 토론:강희제에서 토론을 통해 취약점을 보충한 후에 기각 찬성 여부를 결정하도록 하겠습니다.--NuvieK (토론) 2011년 2월 23일 (수) 10:08 (KST)

토론이 길어져서 남기긴 힘들지만 강희제는 jjw님의 노고로 다행히 되가는 듯 싶습니다. 그부분엔 감사드립니다. 이정도면 출처가 보강되었기에 해제될 가능성은 매우 낮아보이네요. 건륭제는 그래도 최근에 선정되어서 찾을 수 있고요. 옹정제는 그다지 재위기간이 길지 않고 짧아서 상대적으로 출처가 적을 것입니다. 일단은 논문을 제외하곤 다시 살펴보겠습니다. 아시다시피 논문은 돈주고 사야되는데 굳이 돈을 들여가면서까지 메꿀 필요는 없으니까요. -- ** 2011년 2월 24일 (목) 07:24 (KST)

장기간 동안 이견이 없고 유지 쪽으로 총의가 모아진 듯 하니 이제 정말로 닫아도 되지 않을까요.--Alto (토론) 2011년 3월 19일 (토) 21:16 (KST)