RECURSO ESPECIAL (REsp)
Processo: 1868103
Órgão Julgador: TERCEIRA TURMA
Relator: Ministro(a) MARCO AURÉLIO BELLIZZE
Publicação: DJE, 18/12/2020
Tipo de decisão: ACÓRDÃO

Ementa:
RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE CUMULADA COM
REPETIÇÃO DE INDÉBITO. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO FIRMADO COM ANALFABETO.
1. VIOLAÇÃO DO ART. 1.022 DO CPC/2015.  FUNDAMENTAÇÃO DEFICIENTE.
ENUNCIADO N. 284/STF. 2. ÔNUS DA PROVA. QUESTÃO ADSTRITA À PROVA DA
DISPONIBILIZAÇÃO FINANCEIRA. APRECIAÇÃO EXPRESSA PELO TRIBUNAL
LOCAL. REEXAME DE FATOS E PROVAS. INVIABILIDADE. 3. VALIDADE DE
CONTRATO FIRMADO COM CONSUMIDOR IMPOSSIBILITADO DE LER E ESCREVER.
ASSINATURA A ROGO, NA PRESENÇA DE DUAS TESTEMUNHAS, OU POR
PROCURADOR PÚBLICO. EXPRESSÃO DO LIVRE CONSENTIMENTO. ACESSO AO
CONTEÚDO DAS CLÁUSULAS E CONDIÇÕES CONTRATADAS. 4.  RECURSO ESPECIAL
PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA EXTENSÃO, DESPROVIDO.
1.  É deficiente a fundamentação do recurso especial em que a
alegação de violação do art. 1.022 do CPC/2015 se faz de forma
genérica, sem a demonstração exata dos pontos pelos quais o acórdão
tornou-se omisso, contraditório ou obscuro. Aplica-se, na hipótese,
o óbice da Súmula n. 284/STF.
2. Modificar o entendimento do Tribunal local acerca do atendimento
do ônus probatório não prescinde do reexame de matéria
fático-probatória, o que é inviável devido ao óbice da Súmula 7/STJ.
3. A liberdade de contratar é assegurada ao analfabeto, bem como
àquele que se encontre impossibilitado de ler e escrever.
4. Em regra, a forma de contratação, no direito brasileiro, é livre,
não se exigindo a forma escrita para contratos de alienação de bens
móveis, salvo quando expressamente exigido por lei.
5. O contrato de mútuo, do qual o contrato de empréstimo consignado
é espécie, se perfaz mediante a efetiva transmissão da propriedade
da coisa emprestada.
6. Ainda que se configure, em regra, contrato de fornecimento de
produto, a instrumentação do empréstimo consignado na forma escrita
faz prova das condições e obrigações impostas ao consumidor para o
adimplemento contratual, em especial porque, nessa modalidade de
crédito, a restituição da coisa emprestada se faz mediante o débito
de parcelas diretamente do salário ou benefício previdenciário
devido ao consumidor contratante pela entidade pagadora, a qual é
responsável pelo repasse à instituição credora (art. 3º, III, da Lei
n. 10.820/2003).
7. A adoção da forma escrita, com redação clara, objetiva e
adequada, é fundamental para demonstração da efetiva observância,
pela instituição financeira, do dever de informação, imprescindíveis
à livre escolha e tomada de decisões por parte dos clientes e
usuários (art. 1º da Resolução CMN n. 3.694/2009).
8. Nas hipóteses em que o consumidor está impossibilitado de ler ou
escrever, acentua-se a hipossuficiência natural do mercado de
consumo, inviabilizando o efetivo acesso e conhecimento às cláusulas
e obrigações pactuadas por escrito, de modo que a atuação de
terceiro (a rogo ou por procuração pública) passa a ser fundamental
para manifestação inequívoca do consentimento.
9. A incidência do art. 595 do CC/2002, na medida em que materializa
o acesso à informação imprescindível ao exercício da liberdade de
contratar por aqueles impossibilitados de ler e escrever, deve ter
aplicação estendida a todos os contratos em que se adote a forma
escrita, ainda que esta não seja exigida por lei.
10. A aposição de digital não se confunde, tampouco substitui a
assinatura a rogo, de modo que sua inclusão em contrato escrito
somente faz prova da identidade do contratante e da sua reconhecida
impossibilidade de assinar.
11. Reconhecida pelas instâncias ordinárias a existência de
assinatura a rogo no caso concreto, a alteração do acórdão recorrido
dependeria de reexame de fatos e provas, inadmissível nesta
estreita via recursal.
12. Recurso especial conhecido em parte, e, nessa extensão, não
provido.

Decisão:
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da Terceira Turma do Superior Tribunal de
Justiça, por unanimidade, conhecer em parte do recurso especial e,
nesta parte, negar-lhe provimento, nos termos do voto do Sr.
Ministro Relator, com os acréscimos feitos pela Sra. Ministra Nancy
Andrighi.
A Sra. Ministra Nancy Andrighi e os  Srs. Ministros Paulo de Tarso
Sanseverino (Presidente) e Ricardo Villas Bôas Cueva votaram com o
Sr. Ministro Relator.
Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro Moura Ribeiro.

Jurisprudência citada: (RECURSO ESPECIAL - PRESTAÇÃO JURISIDICIONAL - ALEGAÇÃO DE OMISSÃO -
FUNDAMENTAÇÃO DEFICIENTE)
   STJ - <<AgInt no AREsp 1134984>>-MG
Informações complementares:      (VOTO VISTA) (MIN. NANCY ANDRIGHI)
     "[...] não comporta acolhimento a argumentação deduzida pela
parte recorrente, no sentido de que a validade do contrato firmado
por pessoa analfabeta depende de instrumento público ou de outorga
de procuração pública a terceiro para assinar a seu rogo, haja vista
a inexistência de qualquer exigência legal ou regulamentar nesse
sentido".
Referências legislativas: LEG:FED LEI:013105 ANO:2015
*****  CPC-15    CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015
        ART:01022
LEG:FED SUM:****** ANO:****
*****  SUM(STF)    SÚMULA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
        SUM:000284
LEG:FED SUM:****** ANO:****
*****  SUM(STJ)    SÚMULA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
        SUM:000007
LEG:FED LEI:010820 ANO:2003
        ART:00003 INC:00003
LEG:FED RES:003694 ANO:2009
        ART:00001
(CONSELHO MONETÁRO NACIONAL - CMN)
LEG:FED LEI:010406 ANO:2002
*****  CC-02    CÓDIGO CIVIL DE 2002
        ART:00104 ART:00212 ART:00215 ART:00595