HABEAS CORPUS (HC)
Processo: 549253
Órgão Julgador: SEXTA TURMA
Relator: Ministro(a) LAURITA VAZ
Publicação: DJE, 21/02/2020
Tipo de decisão: ACÓRDÃO

Ementa:
HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. TRÁFICO DE DROGAS. PRISÃO
PREVENTIVA. JUÍZO DE CAUTELARIDADE NÃO FUNDAMENTADO IDONEAMENTE.
CITAÇÃO POR EDITAL. REVELIA. AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DE DADOS
CONCRETOS. PRESSUPOSTOS DO ART. 312 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL NÃO
DEMONSTRADOS. PEQUENA QUANTIDADE DE DROGA. PERICULUM LIBERTATIS NÃO
EVIDENCIADO. MÉRITO DO PARECER MINISTERIAL ACOLHIDO. LIMINAR
RATIFICADA. ORDEM DE HABEAS CORPUS CONCEDIDA.
1. Toda prisão preventiva, para ser legítima à luz da sistemática
constitucional, exige a demonstração, mediante fundamentos concretos
extraídos de elementos constantes dos autos (arts. 5.º, incisos
LXI, LXV e LXVI, e 93, inciso IX, da Constituição da República), da
existência de prova da materialidade do crime e de elementos
suficientes de autoria delitiva (fumus comissi delicti), bem como o
preenchimento de ao menos um dos requisitos autorizativos
consagrados no art. 312 do Código de Processo Penal - CPP, no
sentido de que o réu, solto, irá perturbar ou colocar em perigo
(periculum libertatis) a ordem pública, a ordem econômica, a
instrução criminal ou a aplicação da lei penal.
2. Além disso, de acordo com a microrreforma processual procedida
pela Lei n.º 12.403/2011 e com os princípios da excepcionalidade
(art. 282, § 4.º, parte final, e § 6.º, do CPP), provisionalidade
(art. 316 do CPP) e proporcionalidade (arts. 282, incisos I e II, e
310, inciso II, parte final, do CPP), a segregação provisória há de
ser medida necessária e adequada aos propósitos processuais a que
serve, não podendo ser decretada ou mantida caso intervenções
estatais menos invasivas à liberdade individual, previstas no art.
319 do CPP, mostrem-se, por si sós, suficientes para acautelar o
processo e/ou a sociedade.
3. Hipótese na qual as instâncias ordinárias enfatizaram tão somente
os indícios de autoria e a existência dos pressupostos
autorizadores da segregação cautelar. Deixaram, todavia, de
justificar concreta e adequadamente em que medida a liberdade do
Paciente poderia comprometer a ordem pública ou econômica, ou,
ainda, a aplicação da lei penal, bem como a insuficiência das
medidas previstas no art. 319 do Código de Processo Penal.
4. Conforme a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, o fato
de o Réu ter sido citado por edital, por si só, não autoriza a
presunção de que ele esteja foragido. Precedentes.
5. Conclui-se, à luz dos princípios da cautelaridade,
excepcionalidade e provisionalidade, não haver risco concreto e
atual à ordem e à segurança públicas, ou à garantia da devida
tramitação do processo, o que esvazia a necessidade da prisão
cautelar. Em outras palavras, observado o binômio proporcionalidade
e adequação, é despicienda a custódia extrema decretada.
6. Mérito do parecer da Procuradoria-Geral da República acolhido.
Ordem de habeas corpus concedida para ratificar a liminar em que foi
determinada a soltura do Paciente, se por al não estivesse preso,
advertindo-o da necessidade de permanecer no distrito da culpa e
atender aos chamamentos judiciais, sem prejuízo da fixação de
medidas cautelares alternativas (art. 319 do Código de Processo
Penal), desde que de forma fundamentada.

Decisão:
Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da
Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça, na conformidade dos
votos e das notas taquigráficas a seguir, por unanimidade, conceder
a ordem, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs.
Ministros Sebastião Reis Júnior e Antonio Saldanha Palheiro votaram
com a Sra. Ministra Relatora.
Ausentes, justificadamente, os Srs. Ministros Rogerio Schietti Cruz
e Nefi Cordeiro.

Jurisprudência citada: (PRISÃO PREVENTIVA - RÉU NÃO LOCALIZADO - PRESUNÇÃO DE EVASÃO -
IMPOSSIBILIDADE)
   STJ - <<HC 470892>>-SP,
         <<RHC 50126>>-SP
Referências legislativas: LEG:FED DEL:003689 ANO:1941
*****  CPP-41    CÓDIGO DE PROCESSO PENAL
        ART:00282 PAR:00006 ART:00312
Acórdãos similares: RHC     125106  PE  2020/0066448-0  Decisão:19/05/2020
DJE        DATA:05/06/2020