EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS (EDcl no AgRg no HC)
Processo: 545998
Órgão Julgador: QUINTA TURMA
Relator: Ministro(a) FELIX FISCHER
Publicação: DJE, 25/05/2020
Tipo de decisão: ACÓRDÃO

Ementa:
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS.  FURTO
QUALIFICADO. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA. TERMO INICIAL.
TRÂNSITO EM JULGADO PARA A ACUSAÇÃO. CONSTRANGIMENTO ILEGAL NÃO
EVIDENCIADO. FURTO SIMPLES PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA. TERMO
INICIAL. TRÂNSITO EM JULGADO PARA A ACUSAÇÃO. CONSTRANGIMENTO ILEGAL
NÃO EVIDENCIADO. INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO. ACLARATÓRIOS REJEITADOS.
I - Os embargos de declaração são cabíveis somente nas hipóteses do
art. 619 do Código de Processo Penal, isto é, nos casos de
ambiguidade, obscuridade, contradição ou omissão no acórdão
embargado. São inadmissíveis, portanto, quando, a pretexto da
necessidade de esclarecimento, aprimoramento ou complemento da
decisão embargada, objetivam, em essência, o rejulgamento do caso.
II - A Corte Especial deste Tribunal Superior, no julgamento do AgRg
no RE nos EDcl no REsp n. 1.301.820/RJ, de relatoria do Ministro
Humberto Martins, assentou o entendimento de que o acórdão
confirmatório da condenação não constitui novo marco interruptivo
prescricional, ainda que modifique a pena fixada, nos termos
descritos no artigo 117, inciso IV, do Código Penal.
III - A decisão confirmatória da condenação não opera a interrupção
do prazo de prescrição, para a qual, tal efeito interruptivo somente
ocorre ao acórdão que condena o apelado absolvido em primeiro grau,
in verbis: "O curso da prescrição, interrompe-se pela publicação da
sentença ou acórdão condenatórios recorríveis."
IV - O Estatuto Repressivo dispõe, em cada inciso (art. 117, incisos
 II e III do CP), que a prescrição se interrompe pela pronúncia e
pela decisão confirmatória da pronúncia, evidenciando a cautela
elegida, a fim de delimitar os respectivos lapsos. Logo, diante da
técnica legislativa adotada, extrai-se que o legislador não
contemplou o acórdão confirmatório como novo marco interruptivo da
prescrição, eis que se absteve da mesma técnica, quando da previsão
do inciso IV, do art. 117, do Código Penal.
V - A existência de decisões do Supremo Tribunal Federal,
desprovidas de efeito vinculante, em dissonância com o entendimento
deste Superior Tribunal de Justiça com relação à mesma matéria, não
obsta a este Sodalício que continue exercendo sua função
constitucional e aplicando o entendimento que concluir mais adequado
à legislação infraconstitucional.(AgRg no AREsp n. 1.422.105/SP,
Quinta Turma, Rel. Min. Jorge Mussi, DJe de 25/06/2019).
VI - É vedada a esta Corte apreciar a alegação de eventual ofensa à
matéria constitucional, sob pena de usurpação da competência
reservada ao Supremo Tribunal Federal.
VII - Na hipótese, não houve omissão no julgado, de modo que demais
ilações a respeito da insurgência da embargante, acarretará no
reexame de matéria já julgada, situação que não se coaduna com o
instrumento dos declaratórios.
Embargos de declaração rejeitados.

Decisão:
Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima
indicadas, acordam os Ministros da Quinta Turma do Superior Tribunal
de Justiça,  "Questão de Ordem" - A Quinta Turma, por unanimidade,
ratifica o julgamento realizado na sessão de julgamento virtual
anterior, nos termos do voto do Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Jorge Mussi, Reynaldo Soares da Fonseca, Ribeiro
Dantas e Joel Ilan Paciornik votaram com o Sr. Ministro Relator.

Jurisprudência citada: (ACÓRDÃO CONFIRMATÓRIO DA CONDENAÇÃO - NÃO CONSTITUI MARCO
INTERRUPTIVO PRESCRICIONAL, AINDA QUE MODIFIQUE A PENA FIXADA)
   STJ - <<AgRg no RE nos EDcl no REsp 1301820>>-RJ
(DECISÕES DO STF DESPROVIDAS DE EFEITO VINCULANTE - DISSONANTES DO
ENTENDIMENTO DO STJ - APLICAÇÃO DO ENTENDIMENTO MAIS ADEQUADO À
LEGISLAÇÃO INFRACONSTITUCIONAL)
   STJ - <<AgRg no AREsp 1422105>>-SP
Referências legislativas: LEG:FED DEL:003689 ANO:1941
*****  CPP-41    CÓDIGO DE PROCESSO PENAL
        ART:00619
LEG:FED DEL:002848 ANO:1940
*****  CP-40    CÓDIGO PENAL
        ART:00117 INC:00004
Acórdãos similares: EDcl no AgRg no AREsp  1719876  PR  2020/0155050-6
Decisão:16/03/2021
DJE        DATA:25/03/2021
EDcl no AgRg no AREsp  1772724  RJ  2020/0264623-2
Decisão:16/03/2021
DJE        DATA:25/03/2021
EDcl no AgRg no AREsp  1774024  PR  2020/0266749-8
Decisão:16/03/2021
DJE        DATA:25/03/2021
EDcl no AgRg no AREsp  1797457  SP  2020/0319408-3
Decisão:16/03/2021
DJE        DATA:25/03/2021
EDcl no AgRg no AREsp  1808872  GO  2020/0345230-5
Decisão:16/03/2021
DJE        DATA:25/03/2021
EDcl no AgRg no AREsp  1811525  PE  2021/0005224-3
Decisão:16/03/2021
DJE        DATA:25/03/2021
EDcl no AgRg no REsp  1907361  SP  2020/0311899-8
Decisão:16/03/2021
DJE        DATA:25/03/2021
EDcl no AgRg nos EDcl no AREsp  1773841  PR  2020/0266211-0
Decisão:16/03/2021
DJE        DATA:25/03/2021
EDcl no AgRg nos EDcl no AREsp  1791424  SP  2020/0307279-4
Decisão:16/03/2021
DJE        DATA:25/03/2021
EDcl nos EDcl no AgRg no AREsp  1750024  PR  2020/0222809-8
Decisão:16/03/2021
DJE        DATA:25/03/2021