AÇÃO RESCISÓRIA (AR)
Processo: 5470
Órgão Julgador: PRIMEIRA SEÇÃO
Relator: Ministro(a) MAURO CAMPBELL MARQUES
Publicação: DJE, 29/06/2018
Tipo de decisão: ACÓRDÃO

Ementa:
PROCESSUAL  CIVIL  E PREVIDENCIÁRIO. AÇÃO RESCISÓRIA. ARTIGO 485, V,
DO  CPC/1973. REVISÃO DE BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. ARTIGO 103, CAPUT
DA LEI 8.213/1991. PRAZO DECADENCIAL. INTERPRETAÇÃO CONTROVERTIDA NA
ÉPOCA  EM  QUE  PROFERIDA  A DECISÃO RESCINDENDA. VIOLAÇÃO A LITERAL
DISPOSITIVO  DE  LEI.  NÃO  CONFIGURAÇÃO.  APLICABILIDADE  DA SÚMULA
343/STF,  RATIFICADA  PELO  PLENÁRIO  DO  STF  NO  JULGAMENTO  DO RE
590.809/RS.
1.  A   controvérsia veiculada na ação rescisória está em saber se o
prazo  decadencial  de  dez anos para o segurado revisar o benefício
previdenciário,  tal  como  implantado  no  art.  103,  caput da Lei
8.213/91   pela   MP  1.523-9/1997  (convertida  na  Lei  9.528,  de
10/12/97),  pode  ou  não  ser  aplicado  em  relação  a  benefícios
concedidos   pelo   INSS   em  época  anterior  a  essa  modificação
legislativa  (antes  de  28/6/1997). 2. No caso dos autos, o acórdão
que   se  busca  rescindir,  proferido  pela  Sexta  Turma  do  STJ,
assentou-se  no  fundamento  de  que  o  novo  prazo decadencial não
poderia  alcançar  situações  pretéritas  já consolidas, com base na
jurisprudência que se encontrava consolidada na Terceira Seção sobre
o mesmo assunto.
3.  A  Primeira  Seção, no julgamento do REsp 1.303.988/PE, passou a
entender  de  forma  diversa  da  Terceira  Seção.  Sendo  que com a
superveniência  do  julgamento,  pela  Primeira  Seção,  dos REsp's.
1.309.529/PR  e  1.326.114/SC, processados sob o signo do art. 543-C
do CPC/1973, DJe 4/6/2013, houve a definitiva pacificação do tema no
STJ.  O mesmo entendimento foi fixado pelo STF, com o julgamento, em
repercussão  geral,  do  RE  626.489/SE  (Relator  Ministro  Roberto
Barroso,  Tribunal  Pleno,  DJe  23/9/2014), restando consagrada, em
ambas  as  Cortes superiores, tese oposta àquela acolhida na decisão
rescindenda.  Com base nesse entendimento busca o INSS a rescisão do
julgado.  4.  Consoante  jurisprudência  firme  se  há nos tribunais
divergência  de  entendimento  a respeito de determinado dispositivo
legal  é  porque  o  mesmo  comporta  mais  de  uma interpretação, a
significar   que   não   se  pode  qualificar  qualquer  uma  dessas
interpretações, como ofensiva ao teor literal da norma interpretada.
Em  virtude  da segurança jurídica e da coisa julgada justifica-se a
manutenção  de  sentenças/acórdãos  que deram interpretação razoável
aos preceitos normativos.
5.  A  Súmula  343/STF  não deve ser afastada de pronto em casos nos
quais o pedido rescisório se apoie em alteração jurisprudencial, não
sendo   a   mudança  jurisprudencial  argumento  suficiente  para  a
admissibilidade  da  ação  rescisória, sob pena de violar a garantia
constitucional  da  coisa  julgada  e  da  segurança jurídica.  Vale
destacar que "a pacificação da jurisprudência desta Corte em sentido
contrário  e  posteriormente  ao  acórdão  rescindendo  não afasta a
aplicação do enunciado n. 343 da Súmula do STF."
(REsp  736.650/MT,  Corte  Especial, Relator Ministro Antonio Carlos
Ferreira,  julgado  em  20/8/2014, DJe 1/9/2014)  6. Assim, incide à
situação   em   análise   o   disposto   na   Súmula  343/STF,  cuja
aplicabilidade  foi  recentemente  ratificada  pelo Plenário do STF,
inclusive  quando  a  controvérsia  de  entendimentos  se  basear na
aplicação  de  norma constitucional (RE 590.809/RS, Relator Ministro
Marco   Aurélio,  DJe  de  24/11/2014).  Optou-se  por  preservar  a
segurança  jurídica  e  a  coisa julgada, prestigiando a eficácia do
julgado   rescindendo.  Em  igual  sentido  vem  se  manifestando  a
jurisprudência do STJ.
7. Nesse mesmo sentido, já decidiu a Primeira Seção no julgamento da
AR  5.326/RS, julgado em 28/10/2015, DJe 27/11/2015, de Relatoria do
Ministro Sérgio Kukina.
8. Pedido rescisório julgado improcedente.

Decisão:
Vistos,  relatados  e  discutidos  esses  autos em que são partes as
acima  indicadas, acordam os Ministros da PRIMEIRA SEÇÃO do Superior
Tribunal   de  Justiça,  na  conformidade  dos  votos  e  das  notas
taquigráficas,  o  seguinte  resultado  de julgamento: "A Seção, por
unanimidade,  julgou  improcedente  a ação rescisória, nos termos do
voto do Sr. Ministro Relator." Os Srs. Ministros Benedito Gonçalves,
Assusete  Magalhães,  Sérgio  Kukina, Regina Helena Costa, Gurgel de
Faria,  Herman  Benjamin  e  Og Fernandes votaram com o Sr. Ministro
Relator.
Ausente, ocasionalmente, o Sr. Ministro Francisco Falcão. Presidiu o
julgamento o Sr. Ministro Benedito Gonçalves.

Jurisprudência citada: (PROCESSUAL CIVIL - AÇÃO RESCISÓRIA - VIOLAÇÃO A DISPOSIÇÃO LITERAL
DE LEI - OFENSA CLARA E INEQUÍVOCA)
     STJ - <<REsp 1458607>>-SC
(PROCESSUAL CIVIL - AÇÃO RESCISÓRIA - VIOLAÇÃO A DISPOSIÇÃO LITERAL
DE LEI - INTERPRETAÇÃO CONTROVERTIDA - SÚMULA 343 DO STF)
     STJ - <<REsp 736650>>-MT, <<AR 5326>>-RS,
           <<AgRg no REsp 1503942>>-AL,
           <<AgRg no AgRg no AREsp 519540>>-CE, <<REsp 1452116>>-SC,
           <<AgRg no Ag 1247881>>-RS,
           <<AgRg nos EDcl na AR 3861>>-DF, {{AR 4977}}-SP
     STF - [[RE 590809]](REPERCUSSÃO GERAL), [[AR 1415 AgR]],
           [[AR 2157 AgR]]
Informações complementares:      "A  ação  rescisória  será admissível quando ajuizada dentro do
prazo  de  2  anos  e  desde  que  a  parte autora efetue o depósito
previsto  no  art. 488, II, do CPC/1973, em face de decisão judicial
de  mérito  transitada  em  julgado  - art. 485, caput, e a causa de
pedir   se   enquadre   em   qualquer  das  hipóteses  estabelecidas
taxativamente  no  mencionado  artigo,  além  de cumpridos os demais
requisitos genéricos.
     No  caso  dos  autos o depósito de que trata o art. 488, II, do
CPC/1973  é  dispensado  na  espécie, consoante os dizeres da Súmula
175/STJ:  'Descabe o depósito prévio nas ações rescisórias propostas
pelo  INSS'.  Além disso, verifica-se que a ação foi ajuizada dentro
do prazo de dois anos contados do trânsito em julgado".
     "[...]  se  a  decisão  judicial  foi  proferida  com amparo na
jurisprudência  do STJ vigente na época na Terceira Seção, ainda que
tal  entendimento  seja  posteriormente  modificado,  não há como se
afirmar  que a decisão impugnada tenha violado literal disposição de
lei".
Referências legislativas: LEG:FED LEI:005869 ANO:1973
*****  CPC-73      CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 1973
        ART:00485   INC:00005   ART:00488   INC:00002
LEG:FED SUM:****** ANO:****
*****  SUM(STJ)    SÚMULA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
        SUM:000175
LEG:FED SUM:****** ANO:****
*****  SUM(STF)    SÚMULA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
        SUM:000343
Acórdãos similares: AR        5417  RS  2014/0174125-8  Decisão:20/06/2018
DJE        DATA:27/06/2018
AR        5345  PR  2014/0054343-4  Decisão:23/05/2018
DJE        DATA:29/06/2018