EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL (EDcl no REsp)
Processo: 1723181
Órgão Julgador: PRIMEIRA SEÇÃO
Relator: Ministro(a) NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO
Publicação: DJE, 18/03/2020
Tipo de decisão: ACÓRDÃO

Ementa:
PREVIDENCIÁRIO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. RECURSO
ESPECIAL SUBMETIDO AO RITO DOS RECURSOS REPETITIVOS. POSSIBILIDADE
DE CÔMPUTO DO TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL, PARA FINS DE APOSENTADORIA,
PRESTADO NO PERÍODO EM QUE O SEGURADO ESTEVE EM GOZO DE
AUXÍLIO-DOENÇA DE NATUREZA NÃO ACIDENTÁRIA. AUSÊNCIA DE OMISSÃO,
CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DO INSS
REJEITADOS.
1.   Os Embargos de Declaração destinam-se a suprir omissão, afastar
obscuridade ou eliminar contradição existente no julgado.
Excepcionalmente o Recurso Aclaratório pode servir para amoldar o
julgado à superveniente orientação jurisprudencial do Pretório
Excelso, quando dotada de efeito vinculante, em atenção à
instrumentalidade das formas, de modo a garantir a celeridade,
eficácia da prestação jurisdicional e a reverência ao pronunciamento
superior, hipótese diversa da apresentada nos presentes autos.
2.   O acórdão é claro ao consignar que prevendo o legislador o
cômputo normal do afastamento decorrente do auxílio-doença
acidentário como atividade especial, não há, sob nenhum aspecto,
motivo para que o período em afastamento de auxílio-doença não
acidentário também não seja computado, desde que, à data do
afastamento, o Segurado estivesse exercendo atividade considerada
especial.
3.    A Lei 9.032/1995 ampliou a aproximação da natureza jurídica
dos dois institutos; e, por fim, o § 6o. do art. 57 da Lei
8.213/1991 determinou expressamente que o direito ao benefício
previdenciário da aposentadoria especial será financiado com os
recursos provenientes da contribuição de que trata o art. 22, II da
Lei 8.212/1991, cujas alíquotas são acrescidas conforme a atividade
exercida pelo Segurado a serviço da empresa.
4.   Assim, não se afirma que o acórdão admite a contagem de tempo
ficto ou que contraria a orientação do Supremo Tribunal Federal ao
permitir o reconhecimento de atividade especial sem a efetiva
exposição a agente nocivo, vez que o legislador já prevê tais
condições quando reconhece devida a contagem do auxílio-doença
acidentário como tempo de atividade especial.
5.   Decerto, os benefícios por incapacidade, sejam eles de natureza
acidentária ou não, têm por finalidade a proteção social por risco
não programado, ocasionado ao contribuinte, tratando-se de prevenção
ao evento fortuito que resulta na incapacidade para o exercício de
atividade laboral que lhe garantia o sustento. Assim, fica claro que
o tempo em gozo de benefício, tenha ele natureza acidentária ou
não, será computado como tempo especial, não havendo, assim, como
acolher a apontada violação ao art. 28, § 2o. e 9o. da Lei
8.212/1991, como defende o INSS.
6.   Não há que se falar em violação dos princípios do equilíbrio
financeiro, atuarial e da precedência do custeio, vez que no
presente Recurso não há o reconhecimento de direito previdenciário
não previsto em lei, ao contrário, firmou-se aqui, tão somente, que
o Decreto 4.882/2003 extrapolou o limite do poder regulamentar
administrativo, restringindo ilegalmente a proteção exclusiva dada
pela Previdência Social ao trabalhador sujeito a condições especiais
que prejudiquem a sua saúde ou a sua integridade física. Nesse
passo, o cálculo envolvendo o equilíbrio financeiro e atuarial e a
precedência de custeio foram já objeto de análise do legislador
quando instituiu a possibilidade de cômputo do auxílio-doença
acidentário para fins de concessão de aposentadoria especial.
7.   Embargos de Declaração do INSS rejeitados.

Decisão:
Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da
Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça, na conformidade dos
votos e das notas taquigráficas a seguir, por unanimidade, rejeitar
os Embargos de Declaração, nos termos do voto do Sr. Ministro
Relator.  Os Srs. Ministros Og Fernandes, Mauro Campbell Marques,
Assusete Magalhães, Sérgio Kukina, Regina Helena Costa, Gurgel de
Faria, Francisco Falcão e Herman Benjamin votaram com o Sr. Ministro
Relator.

Jurisprudência citada: (PROCESSUAL CIVIL - EMBARGOS DE DECLARACAO - AUSENCIA DE VICIOS -
EFEITOS INFRINGENTES)
   STJ - <<EDcl no MS 11621>>-DF
Referências legislativas: LEG:FED LEI:009032 ANO:1995
        ART:00057 PAR:00006
LEG:FED DEC:004882 ANO:2003
LEG:FED LEI:013105 ANO:2015
*****  CPC-15    CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015
        ART:01022
LEG:FED LEI:008212 ANO:1991
*****  LOSS-91    LEI ORGÂNICA DA SEGURIDADE SOCIAL
        ART:00022 INC:00002 ART:00028 PAR:00002 PAR:00009
Acórdãos similares: EDcl no AgInt nos EDcl no CC  170354  SP  2020/0007911-5
Decisão:15/12/2020
DJE        DATA:18/12/2020
EDcl no MS   20940  DF  2014/0084978-4  Decisão:15/12/2020
DJE        DATA:18/12/2020
EDcl no AgInt nos EAREsp  566359  MG  2014/0209526-0
Decisão:24/11/2020
DJE        DATA:01/12/2020
EDcl nos EDcl no MS   24849  DF  2018/0340050-0  Decisão:14/10/2020
DJE        DATA:21/10/2020
EDcl no AgInt nos EDcl nos EREsp  465580  RS  2009/0213447-3
Decisão:19/05/2020
DJE        DATA:25/05/2020
EDcl no AgInt no MS   22273  DF  2015/0304117-0  Decisão:05/05/2020
DJE        DATA:12/05/2020
EDcl no AgInt nos EAREsp  869125  PR  2016/0042439-9
Decisão:05/05/2020
DJE        DATA:12/05/2020
EDcl no AgInt nos EDcl na AR    5559  DF  2015/0030672-1
Decisão:05/05/2020
DJE        DATA:12/05/2020
EDcl no AgInt nos EDcl nos EREsp  1652309  RJ  2016/0283446-8
Decisão:05/05/2020
DJE        DATA:12/05/2020
EDcl no AgInt nos EDv nos EREsp  1550197  DF  2015/0140674-7
Decisão:05/05/2020
DJE        DATA:12/05/2020
EDcl no AgInt nos EREsp  1527337  PR  2015/0084621-6
Decisão:05/05/2020
DJE        DATA:12/05/2020
EDcl no AgInt nos EREsp  1536756  PR  2015/0134786-2
Decisão:05/05/2020
DJE        DATA:12/05/2020
EDcl no AgInt nos EREsp  1604660  PR  2016/0145485-3
Decisão:05/05/2020
DJE        DATA:12/05/2020
EDcl no AgInt nos EREsp  1694544  PR  2017/0213130-0
Decisão:05/05/2020
DJE        DATA:12/05/2020