RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA (RMS)
Processo: 54654
Órgão Julgador: TERCEIRA SEÇÃO
Relator: Ministro(a) NEFI CORDEIRO
Publicação: DJE, 20/08/2020
Tipo de decisão: ACÓRDÃO

Ementa:
RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA. INTERCEPTAÇÃO DE DADOS.
ASTREINTES. AUSÊNCIA DE PREJUDICIALIDADE POR DECISÕES DO STF.
APLICABILIDADE SUBSIDIÁRIA DO CPC AO PROCESSO PENAL. MULTA DIÁRIA E
PODER GERAL DE CAUTELA. TEORIA DOS PODERES IMPLÍCITOS. MEDIDAS
CONSTRITIVAS SOBRE O PATRIMÔNIO DE TERCEIROS. BACEN-JUD E INSCRIÇÃO
EM DÍVIDA ATIVA. PRESUNÇÃO RELATIVA DE LIQUIDEZ E CERTEZA. DEVIDO
PROCESSO LEGAL. CONTRADITÓRIO POSTERGADO. WHATSAPP. LEGITIMIDADE DO
FACEBOOK. ANÁLISE ESPECÍFICA DO CASO CONCRETO. CUMPRIMENTO INTEGRAL.
NÃO OCORRÊNCIA. DADOS QUE NÃO FORAM APRESENTADOS. PROPORCIONALIDADE
DA MULTA APLICADA. RECURSO DESPROVIDO.
1. Estes autos não cuidam da criptografia de ponta-a-ponta, matéria
cuja constitucionalidade encontra-se sob análise do Supremo Tribunal
Federal (ADI 5527, de relatoria da Min. Rosa Weber e ADPF 403, do
Min. Edson Fachin).
2. O Facebook Brasil é parte legítima para representar, nos Brasil,
os interesses do WhatsApp Inc, subsidiária integral do Facebook Inc.
"Com o fim de facilitar a comunicação dos atos processuais às
pessoas jurídicas estrangeiras no Brasil, o art. 75, X, do CPC prevê
que a pessoa jurídica estrangeira é representada em juízo 'pelo
gerente, representante ou administrador de sua filial, agência ou
sucursal aberta ou instalada no Brasil' e o parágrafo 3º do mesmo
artigo estabelece que o 'gerente de filial ou agência presume-se
autorizado pela pessoa jurídica estrangeira a receber citação para
qualquer processo'. Considerando-se que a finalidade destes
dispositivos legais é facilitar a citação da pessoa jurídica
estrangeira no Brasil, tem-se que as expressões "filial, agência ou
sucursal" não devem ser interpretadas de forma restritiva, de modo
que o fato de a pessoa jurídica estrangeira atuar no Brasil por meio
de empresa que não tenha sido formalmente constituída como sua
filial ou agência não impede que por meio dela seja regularmente
efetuada sua citação." (HDE 410/EX, Rel. Ministro BENEDITO
GONÇALVES, CORTE ESPECIAL, julgado em 20/11/2019, DJe 26/11/2019). A
regras advinda do precedente não deve, no caso concreto, ficar
restrita à possibilidade de citação e intimação, sem possibilitar a
cominação de multa. Interpretação restritiva tornaria inócua a
previsão legal, pois, uma vez intimada, bastaria à representante
nada fazer. Portanto, a possibilidade das astreintes revela-se
imperiosa até para que se dê sentido ao dispositivo.
3. Conforme amplamente admitido pela doutrina e pela jurisprudência,
aplica-se o Código de Processo Civil ao Estatuto processual
repressor, quando este for omisso sobre determinada matéria.
4. "A finalidade da multa é coagir (...) ao cumprimento do fazer ou
do não fazer, não tendo caráter punitivo. Constitui forma de pressão
sobre a vontade", destinada a convencer o seu destinatário ao
cumprimento". (MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sérgio Cruz; e
MITIDIERO, Daniel. Novo Código de Processo Civil comentado. 3ª ed.
São Paulo: RT, 2017, pp. 684-685).
5. Aplica-se o poder geral de cautela ao processo penal, só havendo
restrição  a ele, conforme reconhecido pelo Supremo Tribunal
Federal, na ADPF 444/DF, no que diz respeito às cautelares pessoais,
que de alguma forma restrinjam o direito de ir e vir da pessoa. O
princípio do nemo tenetur se detegere e da vedação à analogia in
malam partem são garantias em favor da defesa (ao investigado, ao
indiciado, ao acusado, ao réu e ao condenado), não se estendendo a
quem não esteja submetido à persecução criminal. Até porque, apesar
de ocorrer incidentalmente em uma relação jurídico-processual-penal,
não existe risco de privação de liberdade de terceiros instados a
cumprir a ordem judicial, especialmente no caso dos autos, em que
são pessoas jurídicas. Trata-se, pois, de poder conferido ao juiz,
inerente à própria natureza cogente das decisões judiciais.
6. A teoria dos poderes implícitos também é fundamento autônomo que,
por si só, justifica a aplicação de astreintes pelos magistrados no
processo criminal.
7. Sobre a possibilidade do bloqueio de valores por meio do
Bacen-Jud ou aplicação de outra medida constritiva sobre o
patrimônio do agente, é relevante considerar dois momentos:
primeiramente, a determinação judicial de cumprimento, sob pena de
imposição de multa e, posteriormente, o bloqueio de bens e
constrições patrimoniais. No primeiro, o contraditório é
absolutamente descabido. Não se pode presumir que a pessoa jurídica
intimada, necessariamente, descumprirá a determinação judicial.
Quando do bloqueio de bens e realização de constrições patrimoniais,
o magistrado age em razão do atraso do terceiro que, devendo
contribuir com a Justiça, não o faz. Nesse segundo momento, é
possível o contraditório, pois, supondo-se que o particular se opõe
à ordem do juiz, passa a haver posições antagônicas que o
justificam.
8. Tese de cumprimento integral da ordem judicial não se sustenta:
diferentemente do alegado, vários dados solicitados não foram
apresentados em Juízo.
9. O parâmetro máximo de R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais) fixado
por esta Corte em caso assemelhado, na QO-Inq n. 784/DF, foi
observado. Assim, não se verifica desproporcionalidade na multa.
10. Recurso ordinário desprovido.

Decisão:
Retomado o julgamento, após o voto-vista divergente do Sr. Ministro
Ribeiro Dantas, negando provimento ao recurso ordinário, tendo sido
acompanhado pelos Srs. Ministros Joel Ilan Paciornik, Laurita Vaz e
Jorge Mussi, e os votos dos Srs. Ministros Sebastião Reis Júnior (em
maior extensão) e Rogerio Schietti Cruz (em menor extensão),
acompanhando o voto do Sr. Ministro Relator, dando provimento ao
recurso ordinário, a Terceira Seção, por maioria, negou provimento
ao recurso ordinário, nos termos do voto do Sr. Ministro Ribeiro
Dantas, que lavrará o acórdão.
Votaram vencidos os Srs. Ministros Nefi Cordeiro, Sebastião Reis
Júnior (em maior extensão) e Rogerio Schietti Cruz (em menor
extensão).
Votaram com o Sr. Ministro Ribeiro Dantas os Srs. Ministros Joel
Ilan Paciornik, Laurita Vaz e Jorge Mussi.
Ausentes, justificadamente, os Srs. Ministros Felix Fischer e
Antonio Saldanha Palheiro.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.

Jurisprudência citada: (PESSOA JURÍDICA ESTRANGEIRA - CITAÇÃO - FILIAL OU AGÊNCIA NÃO
FORMALMENTE CONSTITUÍDA)
   STF - [[ADPF 403]]
   STJ - <<HDE 410>>-EX,
         <<REsp 1580432>>-SP
(PROCESSO PENAL - PODER GERAL DE CAUTELA)
   STF - [[ADPF 444]]-DF,
         [[PET-MC 8312]],
         [[HC 93157]]
   STJ - <<HC 533286>>-SP,
         <<AgRg no HC 527078>>-RS,
         <<HC 469453>>-SP
(PROCESSUAL PENAL - APLICAÇÃO SUBSIDIÁRIA DO CÓDIGO DE PROCESSO
CIVIL)
   STJ - <<RHC 116585>>-MG,
         <<AgRg no AREsp 1573192>>-SP
(PROCESSUAL PENAL - ASTREINTES - TEORIA DOS PODERES IMPLÍCITOS)
   STJ - <<AgRg no RMS 55050>>-SP,
         <<RMS 45525>>-RN
(PROCESSUAL PENAL - QUEBRA DE SIGILO TELEMÁTICO - DESCUMPRIMENTO DE
ORDEM JUDICIAL PELA EMPRESA PROVEDORA - APLICAÇÃO DE MULTA)
   STJ - <<Inq 784>>-DF,
         <<RMS 53757>>-RS,
         <<RMS 44892>>-SP,
         <<REsp 1455000>>-PR
(PROCESSUAL PENAL - DESCUMPRIMENTO DE ORDEM JUDICIAL - MULTA DIÁRIA
- BLOQUEIO DE BENS)
   STJ - <<RMS 55109>>-PR,
         <<AgRg no RMS 53414>>-RS,
         <<AgRg no RMS 54105>>-RS
(VALOR DAS ASTREINTES - RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE)
   STJ - <<RMS 53213>>-RS
(VOTO VENCIDO - PROCESSUAL PENAL -  LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ - IMPOSIÇÃO
DE MULTA - IMPOSSIBILIDADE)
   STJ - <<AgRg no RMS 44129>>-PE,
         <<EInf nos EDcl nos EDcl no AgRg no AREsp 408256>>-MG
(VOTO VENCIDO - MULTA COERCITIVA - EXECUÇÃO PROVISÓRIA - NECESSIDADE
DE CONFIRMAÇÃO POR SENTENÇA DE MÉRITO)
   STJ - <<REsp 1200856>>-RS (RECURSO REPETITIVO - TEMA(s) 743)
Informações complementares:      É possível a aplicação subsidiária do Código de Processo Civil
ao processo penal, quando este for omisso sobre determinada
matéria, conforme a jurisprudência do STJ.
     "[...] sobre a aplicação da multa diária a terceiro, é
importante ressaltar não haver um procedimento legal específico
para tanto, nem tampouco previsão de instauração do contraditório.
Como visto, por derivar do poder geral de cautela, cabe ao
magistrado, diante do caso concreto, avaliar qual a melhor medida
coativa ao cumprimento da determinação judicial, não havendo
impedimento ao emprego do sistema Bacen-Jud. Devem-se examinar,
portanto, supostas violações ao devido processo legal ou ao
princípio da proporcionalidade, caso a caso".
     (VOTO VOGAL) (LAURITA VAZ)
     "[...]  a Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça, em
julgamento de minha Relatoria, já decidiu ser desnecessária a
cooperação jurídica internacional para o  fornecimento de
informações requeridas quando a empresa estiver instituída no País
e  aqui exerça suas atividades, uma vez que, nesses casos, deve-se
submeter às leis brasileiras [...]".
     "[...] 'a imposição de  astreintes à empresa responsável pelo
cumprimento de decisão de quebra de sigilo, determinada em
inquérito, estabelece entre ela e o juízo criminal uma relação
jurídica de direito processual civil' [...]".
     (VOTO VENCIDO) (NEFI CORDEIRO)
     "Usa-se, por analogia, o art. 3º do CPP, mas o fundamento da
medida tem caráter cominatório, estando atrelado ao atraso ou
descumprimento de ordem judicial, tratando-se, pois, de astreintes,
ou seja, multa pecuniária coercitiva típica do âmbito do direito
processual civil. Trata-se de multa, portanto, penalidade de
natureza patrimonial, somente podendo ser imposta na seara penal
mediante prévia cominação legal, não cabendo o uso da analogia 'in
malam partem'.
      Assim, não é possível, a pretexto de
cumprimento de ordem judicial, aplicar punição por analogia, sob
pena de infligir em um procedimento criminal astreintes do Código
de Processo Civil".
     (VOTO VENCIDO EM PARTE) (ROGERIO SCHIETTI CRUZ)
     "[...] as astreintes, não podem ser objeto de execução pelo
próprio juízo criminal, de tal sorte que a  ele não é  permitido
determinar o  bloqueio, via Bancenjud, de ativos do recorrente".
Referências legislativas: LEG:FED LEI:013105 ANO:2015
*****  CPC-15    CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015
        ART:00075 PAR:00003 INC:00010 ART:00077 PAR:00005
        ART:00139 PAR:00004
LEG:FED DEL:003689 ANO:1941
*****  CPP-41    CÓDIGO DE PROCESSO PENAL
        ART:00003 ART:00219 ART:00436
LEG:FED LEI:012965 ANO:2014
*****  INTER-14    MARCO CIVIL DA INTERNET
        ART:00010 PAR:00002