Sammendrag: Matningsdal, Stabel, Skoghøy, Flock, LundFør ankeforhandlingen reiste statens prosessfullmektig spørsmål om habiliteten til justitiarius Schei og dommer Støle. Bakgrunnen var at justitiarius Scheis ektefelle er partner i advokatfirmaet Thommesen Krefting Greve Lund AS hvor også Armadoras prosessfullmektig, advokat Sverre Koch, er partner. Dommer Støles sønn er advokatfullmektig i samme advokatfirma.Habiliteten for de to dommerne måtte vurderes i forhold til domstolloven § 108. Høyesterett kom enstemmig til at de ikke var inhabile. Det kollegiale fellesskapet kunne ikke begrunne inhabilitet. Det aktuelle advokatfirmaet har - foruten Oslokontoret - også kontor i Bergen og London. Ved Oslokontoret arbeider det i alt ca. 100 advokater og advokatfullmektiger - herav over 30 partnere. Kontoret er inndelt i flere avdelinger etter fagfelt, og verken justitiarius Scheis ektefelle eller dommer Støles sønn arbeider ved avdelingen som behandler skattesaker. De har ikke hatt noe med den aktuelle saken å gjøre. Med den størrelsen dette advokatfirmaet har, kunne ikke de kollegiale forhold medføre inhabilitet for de to dommerne. Den eventuelle indirekte interesse som justitiarius Scheis ektefelle måtte ha i advokat Kochs salærkrav, kunne ikke medføre motsatt resultat.

NORGES HØYESTERETT
Den 3. februar 2004 avsa Høyesterett beslutning i
HR-2004-00215-A, (sak nr. 2003/1073), sivil sak, anke,
Armadora AS (advokat Sverre E. Koch)
mot
Staten v/Sentralskattekontoret for (advokat Einar Harboe)
storbedrifter
S T E M M E G I V N I N G :
(1) Dommer Matningsdal: I ankesak 2003/1073 – Armadora AS mot staten
v/Sentralskattekontoret for storbedrifter – har det oppstått spørsmål om habiliteten til to
av dommerne.
(2) Partenes prosessfullmektiger ble ved telefaks fra Høyesteretts kontor av 23. januar 2004
orientert om rettens sammensetning. Samtidig ble de gjort oppmerksom på at
innledningsvis under ankeforhandlingen ville justitiarius Schei og dommer Støle gi
følgende opplysninger:
”Justitiarius Schei har kommet til at han ikke er inhabil i saken, men finner det korrekt
å opplyse at hans kone, Kristine Schei, er partner i Advokatfirmaet Thommesen
Krefting Greve Lund AS. Hun har ingenting med firmaets skattesaker å gjøre, og vil
derfor ikke ha hatt befatning med denne saken.
Dommer Støle har også kommet til at han ikke er inhabil i saken, men finner det
korrekt å opplyse at hans sønn, Frode Støle, er advokatfullmektig i ovennevnte
advokatfirma. Han har heller ingen befatning med skattesaker som fagområde, og har
ikke hatt med saken å gjøre.”
(3) Ankende parts prosessfullmektig, advokat Koch, er partner i advokatfirmaet Thommesen
Krefting Greve Lund AS.
(4) Ankemotpartens prosessfullmektig, advokat Harboe, har i telefaks 27. januar 2004 reist
spørsmål vedrørende habiliteten til justitiarius Schei og dommer Støle uten å fremsette
noen formell inhabilitetsinnsigelse.

2
(5) Habilitetsspørsmålene ble tatt opp ved ankeforhandlingens begynnelse, og justitiarius
Schei og dommer Støle ga opplysninger som nevnt. Prosessfullmektigene ble gitt
anledning til å stille ytterligere spørsmål til justitiarius Schei og dommer Støle, som
deretter fratrådte.
(6) Jeg er kommet til at det ikke foreligger omstendigheter som tilsier at justitiarius Schei og
dommer Støle viker sete.
(7) Etter domstolloven § 108 er en dommer inhabil ”når andre særegne omstendigheter
foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet”. Etter § 108 annet
punktum er det et moment om ”en part av den grunn krever, at han skal vike sete”. Et
slikt krav er som nevnt ikke fremsatt.
(8) Tilknytning til en prosessfullmektig kan etter omstendighetene føre til inhabilitet selv om
forholdet ikke omfattes av domstolloven § 106. Det avgjørende ved habilitetsvurderingen
er ikke om det foreligger grunn til å tro at de særegne omstendighetene vil påvirke
vedkommende dommer, men om det objektivt sett foreligger omstendigheter som etter sin
art er skikket til å svekke tilliten til dommerens uhildethet. Det må dermed foretas en
objektiv vurdering av hvordan forholdet vil fremtre utad – for partene, det rettssøkende
publikum og for offentligheten generelt.
(9) Det som kan begrunne inhabilitet i denne saken, er for det første det kollegiale fellesskap
blant partnere innenfor et advokatfirma. Men slik denne saken ligger an, kan jeg ikke se at
dette forholdet medfører inhabilitet for de to dommerne. Det er opplyst at advokatfirmaet
Thommesen Krefting Greve Lund AS – foruten Oslokontoret – også har kontor i Bergen
og London. Ved Oslokontoret arbeider det i alt ca. 100 advokater og advokatfullmektiger
– herav over 30 partnere. Kontoret er inndelt i flere avdelinger etter fagfelt, og verken
Kristine Schei eller Frode Støle – han er for øvrig ikke partner – arbeider ved den
avdelingen som behandler skattesaker. De har ikke hatt noe med den aktuelle saken å
gjøre. I et tilfelle som dette kan jeg ikke se at det kollegiale forhold i vedkommende
advokatfirma medfører inhabilitet. Med den størrelsen advokatfirmaet har, vil den daglige
kontakt mellom advokater som arbeider innenfor forskjellige fagfelt, bli relativt
beskjeden. Og dersom et kollegialt fellesskap blant partnere i et advokatfirma av denne
størrelsen i seg selv skulle medføre inhabilitet, kunne det dessuten skape uheldige
praktiske problemer.
(10) På denne bakgrunn finner jeg det klart at dommer Støle ikke er inhabil.
(11) For justitiarius Schei kommer i tillegg at dersom anken fører fram, vil det bli spørsmål om
Armadora AS skal tilkjennes saksomkostninger, eventuelt å vurdere nivået på advokat
Kochs salærkrav – noe som indirekte vil kunne påvirke nivået på Kristine Scheis inntekt
fra advokatfirmaet. Men i denne sammenheng viser jeg for det første til at selv om
Høyesterett ikke skulle pålegge den tapende part å erstatte motparten advokat Kochs
salærkrav, eller kommer til at det må reduseres, vil ikke advokat Koch dermed være
avskåret fra å kunne kreve salæret eller det overskytende dekket av sin klient. Videre
viser jeg til at en partners inntekt påvirkes av inntjeningen til samtlige ansatte i firmaet.
Med det betydelige antall advokater og advokatfullmektiger som det er tale om i dette
tilfellet, ligger det i sakens natur at det nærmest fremstår som en teoretisk mulighet at et
eventuelt avslag på å tilkjenne Armadora AS saksomkostninger, eller en eventuell

3
reduksjon av advokat Kochs salærkrav, vil kunne få noen økonomisk betydning for
Kristine Schei.
(12) Etter dette er jeg kommet til at heller ikke justitiarius Schei er inhabil i saken.
(13) Jeg stemmer for denne
B E S L U T N I N G :
Justitiarius Schei og dommer Støle viker ikke sete.
(14) Dommer Stabel: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med
førstvoterende.
(15) Dommer Skoghøy: Likeså.
(16) Dommer Flock: Likeså,
(17) Dommer Lund: Likeså.
(18) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
B E S L U T N I N G :
Justitiarius Schei og dommer Støle viker ikke sete.