Dato: 2022-06-01

Sammendrag: Etterkommere av ADalabogi GuovluBCKarasjoga Gielda / Karasjok kommuneDEEtterkommere av FKarasjoga Samiid Searvi KarasjokSameforeningEtterkommere av GHBeskenjárgilisearvi/beskenjárga GrendelagIIesjoht SearviJKLAnarjogaleagi Biras/anarjokdalensVelforeningMEtterkommere av NEtterkommere av OPQ (advokat Caroline Lundadvokat Lasse Gommerud Våg)motFinnmarkseiendommen (advokat Frode Andersen Innjord)Norges Jeger- og Fiskerforbund Finnmark(partshjelper)(advokat Terese Astrid Negaard Sørli)

Den 1. juni 2022 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Thyness, Steinsvik og
Sæther i
HR-2022-1103-U, (sak nr. 22-070281SIV-HRET), sivil sak, anke over kjennelse:
Etterkommere av A
Dalabogi Guovlu
B
C
Karasjoga Gielda / Karasjok kommune
D
E
Etterkommere av F
Karasjoga Samiid Searvi Karasjok
Sameforening
Etterkommere av G
H
Beskenjárgilisearvi/beskenjárga Grendelag
I
Iesjoht Searvi
J
K
L
Anarjogaleagi Biras/anarjokdalens
Velforening
M
Etterkommere av N
Etterkommere av O
P
Q (advokat Caroline Lund
advokat Lasse Gommerud Våg)
mot
Finnmarkseiendommen (advokat Frode Andersen Innjord)
Norges Jeger- og Fiskerforbund Finnmark (advokat Terese Astrid Negaard Sørli)
(partshjelper)
avsagt slik

2
K J E N N E L S E :
(1) Saken gjelder anke over utmarksdomstolen for Finnmarks kjennelse som tillater partshjelp.
(2) Utmarksdomstolen for Finnmark har til behandling to søksmål som gjelder eiendomsrett til
grunn i Karasjok kommune. Søksmålene er forent til felles behandling.
(3) Norges Jeger- og Fiskerforbund Finnmark – NJFF Finnmark – erklærte 11. januar 2022
partshjelp til fordel Finnmarkseiendommen i de to sakene. Saksøkerne i begge saker bestred
partshjelpen og gjorde blant annet gjeldende at kravet til partsevne ikke var oppfylt.
(4) Utmarksdomstolen for Finnmark avsa 30. mars 2022 kjennelse i sak 21-086077TVI-UTMA
med slik slutning:
«1. NJFF Finnmark tillates å opptre som partshjelper til fordel for
Finnmarkseiendommen i sak 21-086077TVI-UTMA og
sak 21-086497TVI-UTMA.
2. Staten dekker partenes og partshjelpers nødvendige kostnader forbundet med
spørsmålet om partshjelp skal tillates.»
(5) Samme dag ble det avsagt likelydende kjennelse i sak 21-086497TVI-UTMA.
(6) Etterkommere av A mfl. – saksøkere i sak 21-086077TVI-UTMA – har anket kjennelsen.
Anken gjelder saksbehandlingen, og det gjøres gjeldende at utmarksdomstolen ikke har
ivaretatt kravet til kontradiksjon.
(7) For det første avsa utmarksdomstolen sin avgjørelse to dager før rettens frist for merknader
1. april 2022. Fristen gjaldt ikke bare partshjelpen fra Máhkarávju siida, men også fra
NJFF Finnmark.
(8) For det annet fikk ikke saksøkerne tilstrekkelig anledning til å inngi merknader til
NJFF Finnmarks prosesskriv datert 25. mars 2022, som først ble gjort tilgjengelig for ankende
parter i aktørportalen 28. mars 2022. Prosesskrivet inneholdt flere positivt uriktige
opplysninger, og det ble ikke opplyst om at NJFF Finnmark på årsmøtet 26. og 27. mars 2022
hadde vedtatt nye vedtekter av betydning for vurderingen av partsevnen.
(9) Norges Jeger- og Fiskerforbund Finnmark har i tilsvar anført at merknadsfristen 1. april 2022
ikke gjaldt spørsmålet om partshjelp fra NJFF Finnmark, men fra Máhkarávju siida. Det var
ingenting ved partshjelpen fra NJFF Finnmark som foranlediget merknader.
(10) Det har ikke hatt betydning for utmarksdomstolens avgjørelse at saksøkerne ikke fikk
anledning til å kommentere NJFF Finnmarks prosesskriv datert 25. mars 2022. Prosesskrivet
gjaldt kun rettslig argumentasjon, ikke det faktiske grunnlaget for rettens avgjørelse.
(11) NJFF Finnmarks nye vedtekter gir ikke grunnlag for noen annen vurdering av partsevnen enn
den utmarksdomstolen har lagt til grunn.
(12) Finnmarkseiendommen har inngitt tilsvar, der anførslene i hovedtrekk er de samme som det
NJFF Finnmark har gjort gjeldende.
HR-2022-1103-U, (sak nr. 22-070281SIV-HRET)

3
(13) Høyesteretts ankeutvalg bemerker at en kjennelse som tillater partshjelp ikke kan ankes,
jf. tvisteloven § 15-7 andre ledd femte punktum. Anken her gjelder imidlertid
saksbehandlingen, som utvalget kan prøve, jf. Schei m.fl., Tvisteloven kommentarutgave,
kommentar til § 15-7 punkt 4, Juridika, bekreftet à jour per 1. mars 2022, med videre
henvisning til Rt-1996-1744 og Rt-1999-467.
(14) NJFF Finnmarks prosesskriv datert 25. mars 2002 ble først 28. mars 2022 tilgjengelig for de
ankende parter i aktørportalen. Utmarksdomstolen traff sin avgjørelse om å tillate partshjelp
30. mars 2022. Dette innebærer at de ankede parter bare hadde to dager på seg til å
kommentere NJFF Finnmarks prosesskriv.
(15) Partene er uenige om fristen for kommentarer, som utmarksdomstolen hadde satt til
1. april 2022, bare gjaldt partshjelpen fra Máhkarávju siida eller også partshjelpen fra
NJFF Finnmark. Det er ikke nødvendig for ankeutvalget å ta stilling til dette spørsmålet, for
enten gjaldt fristen for kommentarer både partshjelpen fra Máhkarávju siida og partshjelpen
fra NJFF Finnmark, slik at utmarksdomstolen ikke har avventet utløpet av sin egen frist, eller
så må det legges til grunn at de ankende parter måtte agere innen to dager fra de fikk tilgang
til prosesskrivet fra NJFF Finnmark uten at det var satt noen frist. Selv om det i forkant synes
å ha vært adskillig utveksling av prosesskriv, slik at de ankende parter måtte agere raskt når
de ble kjent med prosesskrivet, er et krav om at de skulle henvende seg til domstolen innen to
dager etter omstendighetene noe for kort. Det foreligger altså et brudd på retten til
kontradiksjon.
(16) Etter tvisteloven § 30-3 jf. § 29-21 første ledd skal feil ved saksbehandlingen tillegges
virkning «hvis det er nærliggende at feilen kan ha hatt betydning for den avgjørelsen som er
anket». Ved brudd på det kontradiktoriske prinsipp skal det svært lite til før det leder til
opphevelse, jf. HR-2017-2056-U avsnitt 11 med videre henvisninger.
(17) I dette tilfellet anfører de ankende parter at det ble gitt positivt uriktige opplysninger som det
var behov for å imøtegå. I tillegg opplyste ikke NJFF Finnmark om at det på årsmøtet 26. og
27. mars var vedtatt nye vedtekter, som de ankende parter mener var av betydning for
spørsmålet om partsevne. Anførslene gjelder forhold som etter sin art kan ha hatt betydning
for resultatet, og utmarksdomstolens avgjørelse må derfor oppheves.
(18) De ankende parter har krevet 7 000 kroner inkludert merverdiavgift i sakskostnader for
ankeutvalget. Kravet tas til følge.
HR-2022-1103-U, (sak nr. 22-070281SIV-HRET)

4
S L U T N I N G
1. Utmarksdomstolen for Finnmarks kjennelse oppheves.
2. I sakskostnader for Høyesterett betaler Finnmarkseiendommen og Norges Jeger- og
Fiskerforbund Finnmark – én for begge og begge for én – til Etterkommere av A,
Dalabogi Guovlu, B, C, Karasjoga Gielda / Karasjok kommune, D, E, Etterkommere
av F, Karasjoga Samiid Searvi Karasjok Sameforening, Etterkommere av G, H,
Beskenjárgilisearvi/beskenjárga Grendelag, I, Iesjoht Searvi, J, K, L, Anarjogaleagi
Biras/anarjokdalens Velforening, M, Etterkommere av N, Etterkommere av O, P og Q
i fellesskap 7 000 – syvtusen – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av
kjennelsen.
Kine Steinsvik Erik Thyness Knut Erik Sæther
(sign.) (sign.) (sign.)
HR-2022-1103-U, (sak nr. 22-070281SIV-HRET)