Sammendrag: Mitsem, Flock, Tjomsland, Oftedal Broch og DolvaDomfelte var i tingretten idømt en straff av ubetinget fengsel i 90 dager samt en bot på kr 30 000 for promillekjøring - hans syvende dom for promillekjøring. Etter anke fra domfelte reduserte lagmannsretten boten til kr 20 000. For øvrig førte hans anke - som primært rettet seg mot at han ikke var idømt betinget fengsel på vilkår av at han gjennomfører promilleprogram - ikke frem.Lagmannsretten la vekt på at domfeltes førerkort måtte forventes inndratt for alltid. Det måtte da legges til grunn at domfelte, som er 70 år gammel, ikke ville få anledning til å kjøre bil i fremtiden. Formålet med promilleprogrammene - å bedre trafikksikkerheten - ble på denne bakgrunn antatt ikke å foreligge. Domfeltes anke til Høyesterett ble tatt til følge. For Høyesterett fremhevet aktor at hensynet til allmennprevensjonen tilsier tilbakeholdenhet i anvendelsen av ordningen med promilleprogram. Høyesterett var enig i at allmennprevensjonen er et sentralt hensyn i promillesaker. Men dette hensynet ble vurdert av lovgiver da ordningen med promilleprogram ble vedtatt i 1995. Det er antatt at promilleprogrammenes individualpreventive virkning ville tjene det overordnede formålet, en bedring av trafikksikkerheten, og at programmene ville være så krevende og tyngende at ordningen ikke innebærer noen liberalisering. Aktor hadde også - i tråd med lagmannsrettens syn - gjort gjeldende at det ikke var grunnlag for å anvende promilleprogram siden førerkortet ville bli inndratt for alltid. Høyesterett var uenig i dette. Det ble vist til at mange i den sentrale målgruppen for ordningen i så fall ville falle utenfor. Høyesterett pekte også på at det ikke er uvanlig at personer med alkoholproblemer kjører uten gyldig førerkort, og at trafikksikkerhetshensynene således kan tale for promilleprogram også i slike tilfeller. Høyesterett la til at også den som har fått inndratt førerkortet "for alltid", vil kunne få retten tilbake. Idet personundersøkelsen viste at domfelte var egnet for promilleprogram, og han også var motivert for dette, ble lagmannsrettens dom endret slik at fengselsstraffen ble gjort betinget på det vilkår at domfelte gjennomfører et promilleprogram. Domfeltes alder talte heller ikke avgjørende imot dette.

NORGES HØYESTERETT
Den 30. januar 2004 avsa Høyesterett dom i
HR-2004-00196-A, (sak nr. 2003/1388), straffesak, anke,
A (advokat Berit Reiss-Andersen)
mot
Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Hilde Stoltenberg)
S T E M M E G I V N I N G :
(1) Dommer Mitsem: Lofoten tingrett avsa 16. juni 2003 dom med slik domsslutning:
”1) A, født 00.00.1933, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven § 31 første til
tredje ledd jfr § 22 første ledd til fengsel i 90 dager med tillegg av en bot kr
35.000, subsidiært fengsel i 15 dager.
2) Saksomkostninger idømmes ikke. ”
(2) Domfelte anket dommen til Hålogaland lagmannsrett. Anken rettet seg mot
straffutmålingen. Lagmannsretten avsa 13. oktober 2003 dom med slik domsslutning:
”I tingrettens dom gjøres den endring at boten settes til 20 000 – tjuetusen – kroner,
subsidiært fengsel i 15 – femten – dager.”
(3) Domfelte har anket til Høyesterett over straffutmålingen. Det gjøres gjeldende at den
idømte fengselsstraffen bør gjøres betinget med vilkår om promilleprogram. Aktor har
påstått anken forkastet.
(4) Jeg er kommet til at anken bør tas til følge.
(5) Domfelte, som er 70 år gammel, er i perioden 1966 til 1992 straffedømt seks ganger for
promillekjøring. I tre av dommene er han også dømt for å ha kjørt uten gyldig førerkort.
(6) Ved det tilfellet saken gjelder, førte han sin bil gjennom Leknes sentrum en ettermiddag i
mars 2003 til tross for at han var påvirket av alkohol. Blodprøven, som ble tatt ca.
halvannen time etter kjøringen, viste en middelverdi på 2,16 promille alkohol i blodet.

2
Under turen støtte han inn i en annen bil, som ved å kjøre opp på fortauet unngikk en
alvorligere kollisjon. Det oppsto ingen personskade.
(7) Overtredelsen vil i utgangspunktet føre til idømmelse av en ubetinget fengselsstraff. Men
etter vegtrafikkloven § 31 tredje ledd siste punktum kan det idømmes betinget fengsel
med vilkår som nevnt i straffeloven § 53 nr. 3 bokstav e jf. nr. 6 – at domfelte
gjennomfører et tilsynsprogram for domfelte med alkoholproblemer, et promilleprogram.
(8) Ordningen ble innført ved lov 23. juni 1995 nr. 35 og satt i verk året etter. I første omgang
dreide det seg om en forsøksordning for fem fylker, herunder Nordland. Ordningen er
senere forlenget en rekke ganger, senest til utgangen av 2005, og den er nå
landsomfattende.
(9) Målgruppen er i første rekke personer som i medisinsk forstand må karakteriseres som
alkoholmisbrukere, men også personer med et mindre omfattende alkoholproblem og et
problematisk forhold til bilkjøring og alkohol, jf. Ot.prp. nr. 43 (1994–95) side 18.
(10) Etter §§ 3 og 4 i forskrift 28. juni 1996 nr. 618 om promilleprogram skal det rekvireres
personundersøkelse for å klargjøre om vedkommende faller inn under målgruppen for
promilleprogram og om han er egnet. Slik personundersøkelse foreligger også i denne
saken, med en positiv konklusjon. Aktor har sagt seg enig i at domfelte tilhører
målgruppen for promilleprogram, og at han kan ha nytte av programmet, noe jeg også
legger til grunn.
(11) Aktor har fremhevet at hensynet til allmennprevensjonen tilsier tilbakeholdenhet i
anvendelsen av ordningen. Jeg er enig i at allmennprevensjonen er et sentralt hensyn i
promillesaker, men jeg viser til at dette hensynet ble vurdert av lovgiver i forbindelse med
vedtakelsen av ordningen. Det er antatt at promilleprogram, gjennom sin
individualpreventive virkning, vil tjene det overordnede formålet, en bedring av
trafikksikkerheten. Og på side 10 i proposisjonen er det fremhevet at
promilleprogrammene vil være så vidt krevende og tyngende at ordningen ikke innebærer
noen liberalisering. Det understrekes også at det skal være en lav toleranse for brudd på
vilkårene. Disse synspunktene fikk tilslutning i justiskomitéen, jf. Innst. O. nr. 65
(1994–95) side 8. Det fremgår videre av § 8 i forskriften at vilkårsbrudd skal ”følges opp
konsekvent og restriktivt”, og domfelte vil da risikere at den betingede fengselsstraffen
må sones helt eller delvis, jf. straffeloven § 54 nr. 2.
(12) Selv om også lagmannsretten mente domfelte tilhørte målgruppen, og at han var egnet,
fant retten å ville idømme ubetinget fengsel. Dette ble begrunnet med at domfeltes
førerkort måtte forventes inndratt for alltid, og at det – hensett også til domfeltes alder –
måtte legges til grunn at han ikke ville få anledning til å kjøre bil i fremtiden. I lys av
dette, og ut fra formålet med promilleprogrammene – som etter forskriften § 2 er ”å
motvirke promillekjøring, skape et tryggere trafikkmiljø og minske antallet
trafikkulykker” – mente lagmannsretten at det ikke var hensiktsmessig med
promilleprogram i dette tilfellet.
(13) Aktor har sagt seg enig i lagmannsrettens vurdering og har – som et generelt synspunkt –
fremholdt at gode grunner taler for at ordningen avgrenses mot tilfeller der førerkortet
inndras for alltid.

3
(14) Dette kan jeg vanskelig slutte meg til. Det ville i så fall medføre en vesentlig begrensning
av anvendelsesområdet, ved at mange i den sentrale målgruppen for promilleprogram
ville falle utenfor. Jeg finner ingen holdepunkter for å foreta en slik innsnevring. Som
forsvareren har fremhevet, er det heller ikke uvanlig at personer med alkoholproblemer,
og som gjentatte ganger promillekjører, vil mangle gyldig førerkort, uten at dette avverger
nye overtredelser. Domfelte i vår sak er for øvrig et eksempel på det. Også der retten til å
føre førerkortpliktig motorvogn er tapt for alltid, kan trafikksikkerhetshensynene således
tale for gjennomføringen av et promilleprogram. Jeg legger for ordens skyld til at også
den som har fått inndratt førerkortet ”for alltid” vil kunne få retten tilbake.
(15) Jeg konstaterer at vilkårene for å idømme betinget fengsel med promilleprogram er
tilfredsstilt i dette tilfellet. Domfelte tilhører målgruppen for programmet, og er funnet
egnet. Han har erkjent å ha et alkoholproblem, som har ført til gjentatte dommer for
promillekjøring. Endelig har han erklært seg motivert for programmet, og det er ingen
holdepunkter for at han ikke skulle kunne gjennomføre det.
(16) Det skal foretas en vurdering av om det i det konkrete tilfellet fremstår som riktig og
hensiktsmessig med en slik betinget reaksjon. På side 18 i proposisjonen pekes det i
denne forbindelse på at straffskjerpende omstendigheter – som at kjøringen har ført til en
trafikkulykke med alvorlig personskade – vil kunne tale for ubetinget fengsel. Selv om
det i vår sak inntraff et trafikkuhell, kan jeg ikke se at dette forholdet har særlig betydning
her, noe som heller ikke er anført. Og på bakgrunn av lovgivers erklærte ønske om mer
nyanserte reaksjonsformer bør man, etter mitt syn, ikke forholde seg restriktivt når det
gjelder å anvende promilleprogram overfor personer som så vidt klart befinner seg i
målgruppen. Domfeltes alder taler heller ikke avgjørende imot, slik jeg ser det.
(17) Jeg er etter dette kommet til at det i dette tilfellet bør idømmes en betinget fengselsstraff
på vilkår av at domfelte gjennomfører promilleprogrammet. Jeg ser ingen grunn til å gjøre
noen endring i fengselsstraffens lengde. Den idømte boten blir også stående uendret.
(18) Jeg stemmer for denne
D O M :
I lagmannsrettens dom gjøres den endring at fullbyrdelsen av fengselsstraffen utsettes
etter reglene i straffeloven §§ 52–54 med en prøvetid på 2 – to – år, med det særlige
vilkår at A i prøveperioden gjennomfører promilleprogram, jf. straffeloven § 53 nr. 3
bokstav e jf. nr. 6.
(19) Dommer Flock: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med
førstvoterende.
(20) Dommer Tjomsland: Likeså.
(21) Dommer Oftedal Broch: Likeså.
(22) Dommer Dolva: Likeså.

4
(23) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
D O M :
I lagmannsrettens dom gjøres den endring at fullbyrdelsen av fengselsstraffen utsettes
etter reglene i straffeloven §§ 52–54 med en prøvetid på 2 – to – år, med det særlige
vilkår at A i prøveperioden gjennomfører promilleprogram, jf. straffeloven § 53 nr. 3
bokstav e jf. nr. 6.