Sammendrag: Matningsdal. Gjølstad, Tjomsland, Stabel og ScheiSaken gjelder fem til seks tilfeller av seksuell omgang med en gutt på åtte til ni år som ble begått over en periode på i overkant av ett år. Domfelte er fornærmedes onkel.Overgrepene besto i at domfelte og fornærmede var nakne, og at fornærmede måtte legge seg på domfelte slik at deres blottede kjønnsorganer lå mot hverandre. Lagmannsrettens flertall hadde funnet det bevist at domfelte ved samtlige anledninger hadde masturbert fornærmede, men dommen kunne ikke forstås slik at det hadde skjedd gjensidig masturbasjon. To av overgrepene hadde skjedd under ferietur i Sverige hvor fornærmede overnattet sammen med domfelte. Ved det siste overgrepet, som skjedde i Sverige, satte fornærmede seg til motverge slik at det forelå voldtekt. De øvrige overgrepene hadde skjedd i domfeltes hjem hvor han bodde sammen med fornærmedes mormor. På bakgrunn av en sammenligning med Høyesteretts kjennelse av 12. mars 2004 i sak HR-2004-00518-A kom Høyesterett til at den utmålte straff på fengsel i 1 år og 10 måneder var passende. Ved straffutmålingen kunne det ikke legges vekt på at overgrepene foreløpig ikke synes å ha påført fornærmede nevneverdige skadevirkninger. Domfeltes anke ble etter dette forkastet.

NORGES HØYESTERETT
Den 18. juni 2004 avsa Høyesterett kjennelse i
HR-2004-01077-A, (sak nr. 2004/699), straffesak, anke,
A (advokat Berit Reiss-Andersen)
mot
Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Jarle Golten Smørdal)
S T E M M E G I V N I N G :
(1) Dommer Matningsdal: Saken gjelder straffutmålingen for fem til seks tilfeller av
seksuell omgang med en åtte til ni år gammel gutt, hvorav det ene tilfellet skjedde ved
voldtekt, jf. straffeloven §§ 192 første ledd bokstav a og 195 første ledd første
straffalternativ og annet ledd bokstav c.
(2) I straffesak mot A avsa Gulating lagmannsrett den 31. mars 2004 dom med slik
domsslutning:
”1. A født 00.00.1952, dømmes for overtredelse av straffeloven § 195 første ledd,
første straffalternativ og andre ledd bokstav c og § 192 første ledd bokstav a,
jfr. § 12 nr. 3 bokstav a, alt sammenholdt med straffeloven § 62 første ledd til
fengsel i 1 – ett – år og 10 – ti – måneder.
2. A betaler erstatning til B, født 00.00. 1992 med kr. 75.000,- – syttifemtusen –
med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter lov om renter ved
forsinket betaling § 3 første ledd fra forfall til betaling skjer. Oppfyllelsesfrist
er 2 – to – uker fra dommens forkynnelse.”
(3) Dommen er avsagt etter bevisanke fra domfelte over Nordhordland tingretts dom av
10. september 2003 hvor straffen ble satt til fengsel i ett år og åtte måneder og
oppreisningen til kr 30 000.
(4) A har anket til Høyesterett over straffutmålingen. Påtalemyndigheten har ikke motanket,
men ved oversendelsen til Høyesterett uttaler riksadvokaten at straffen bør settes til
fengsel i to år som var aktors påstand for tingretten og lagmannsretten. Under
ankeforhandlingen nedla aktor påstand i samsvar med dette.

2
(5) Jeg er kommet til at anken må forkastes, men at det på den annen side ikke er grunnlag
for å skjerpe straffen. I denne sammenheng bemerkes det at selv om Høyesterett har
kompetanse til å skjerpe straffen også når bare domfelte har anket, bør påtalemyndigheten
på forhånd signalisere at den vurderer å nedlegge påstand om straffskjerping. Domfeltes
behov for forhåndsvarsel om dette er etter min mening tilstrekkelig ivaretatt ved
riksadvokatens opplysning ved oversendelsen av anken.
(6) Den domfelte, A, er i dag 51 år gammel. A er ugift, og han er maskinkjører av yrke. Han
er tidligere ustraffet.
(7) Fornærmede, B, er født 07.08.1992. Han er sønn av As søster.
(8) Lagmannsretten har lagt følgende faktum til grunn:
”Det første forholdet fant sted tidligst våren/sommeren 2001. Det første tilfellet av
utuktig omgang fant sted i tiltaltes bolig sommeren 2001 noen tid før fornærmede
sammen med sin familie og tiltalte i løpet av skolesommerferien tok en ferietur til X i
Sverige. Under turen til X utsatte tiltalte fornærmede for et nytt tilfelle av seksuell
omgang på hotellet hvor tiltalte og fornærmede delte rom. Lagmannsretten finner bevist
at tiltalte og fornærmede ved disse anledninger var nakne og at fornærmede måtte legge
seg på tiltalte slik at deres blottede kjønnsorganer lå mot hverandre.
Lagmannsretten finner bevist at seksuell omgang i denne form fant sted flere ganger i
tiltaltes bolig etter turen til Sverige sommeren 2001 og ytterligere en siste gang i juli
2002. Fornærmede og hans familie var da igjen på ferietur til X sammen med tiltalte.
Tiltalte og fornærmede delte også denne gangen hotellrom. Lagmannsretten finner
bevist at tiltalte ved denne anledning gjorde seg skyldig i det forhold som omfattes av
spørsmål 3 til lagretten. Begge var nakne da tiltalte tok rundt fornærmede og la ham
oppå seg. Tiltalte holdt fast fornærmede som strittet imot og prøvde å komme løs.
Fornærmede ble holdt slik at deres nakne kjønnsorganer rørte mot hverandre mens
tiltalte gjorde samleiebevegelser. Tiltalte brukte ikke mer makt enn det som var
nødvendig for å gjennomføre den seksuelle omgang.
I Sverige skjedde overgrepene om natten, mens overgrepene i tiltaltes bolig fant sted om
dagen.
Lagmannsretten finner bevist at tiltalte ved en av anledningene stakk en finger inn i
anus på fornærmede.
Ved flere anledninger har tiltalte tatt rundt fornærmedes kjønnsorgan og fornærmede
har tatt rundt tiltaltes. …”
(9) Lagmannsretten delte seg i et flertall og et mindretall med hensyn til om det ved disse
anledningene hadde skjedd masturbasjon. Flertallet, en fagdommer og tre av
meddommerne, fant bevist at ”tiltalte ved disse anledninger masturberte fornærmede”,
mens mindretallet ikke fant dette bevist. Jeg forstår lagmannsrettens domsgrunner slik at
det ikke er lagt til grunn at masturbasjonen var gjensidig ved at fornærmede masturberte
domfelte.
(10) Det ble enstemmig lagt til grunn at det hadde skjedd fem til seks tilfeller av seksuell
omgang.
(11) Ved straffutmålingen tar jeg utgangspunkt i at det er tale om alvorlige seksuelle overgrep
mot et barn på åtte til ni år som foregikk over ca. ett år før de kulminerte i en voldtekt til

3
seksuell omgang. For fornærmede må det representere en ekstra belastning at overgrepene
er begått av en onkel som var så nært knyttet til hans familie at han reiste på ferie med
dem.
(12) Overgrepene representerer videre et alvorlig tillitsbrudd. Dette illustreres særlig av at to
av overgrepene, herunder voldtekten, ble begått under feriebesøk i Sverige sammen med
fornærmedes familie hvor fornærmede overnattet sammen med domfelte. Videre viser jeg
til at de øvrige overgrepene ble utført i en bolig hvor domfelte bor sammen med
fornærmedes mormor, hvor fornærmede var alene med sin onkel mens moren og
mormoren var på møte.
(13) I formildende retning har domfelte påberopt seg at overgrepene ikke synes å ha påført
fornærmede nevneverdige skadevirkninger. Dette kan det etter min mening ikke legges
vekt på. Som Høyesterett har fremhevet i flere saker om voldtekt, skal straffen ta
utgangspunkt i skaderisikoen som best avspeiles i overgrepets grovhet. På denne
bakgrunn er det som regel ikke avgjørende for straffutmålingen om overgrepet har fått
større eller mindre konsekvenser, og det er spesielt når det har fått alvorligere
konsekvenser enn det aktuelle overgrepet normalt skulle tilsi at skadevirkningene kan ha
selvstendig betydning.
(14) Særlig under henvisning til Høyesteretts kjennelse av 12. mars 2004 i
sak HR-2004-00518-A er jeg etter dette kommet til at den straffen lagmannsretten har
utmålt er passende.
(15) Jeg stemmer for denne
K J E N N E L S E:
Anken forkastes.
(16) Dommer Gjølstad: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med
førstvoterende.
(17) Dommer Tjomsland: Likeså.
(18) Dommer Stabel: Likeså.
(19) Justitiarius Schei: Likeså.
(20) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne

4
K J E N N E L S E :
Anken forkastes.