Sammendrag: Oftedal Broch, Utgård, Bruzelius, Coward og AaslandA, som var 42 år gammal og tidlegare ustraffa bortsett frå nokre handlingar han hadde gjort i alkoholrus, vart funnen skuldig i forsettleg drap og forsøk på valdekt - ikkje til samleie. Han vart i tingretten dømd til fengsel i 13 år. Etter anke sette lagmannsretten straffa til 15 år.Drapet skjedde tidleg ein sundag morgon nær X sentrum. Offeret, ein 22 år gammal sjukepleiestudent, var på veg til arbeidet. A, som hadde drukke store mengder alkohol laurdag og natt til sundag, kasta seg over henne og drog henne inn i buskaset like ved vegen. Han freista å tvinga seg til seksuell omgang. Det vart ein kamp mellom dei. Han drog dels av henne kleda. Ho vart slegen fleire gonger i hovudet eller fekk hovudet dunka i bakken. Til slutt heldt han hendene rundt halsen på henne og klemde til slik at ho vart kvelt. Det vart lagt lite vekt på at den domfelte ikkje fekk gjennomført valdtekta som han tok sikte på, heller ikkje at lagmannsretten konstaterte sannsynlegforsett med omsyn til drapet. Det låg elles ikkje føre nokon formildande omstende. Høgsterett var samd i dei vurderingane lagmannsretten hadde gjeve uttrykk for i samband med straffutmålinga, og kom til at straffa for eit seksualdrap som dette måtte liggja på dette nivået.

NORGES HØYESTERETT
Den 21. november 2005 avsa Høyesterett kjennelse i
HR-2005-01812-A, (sak nr. 2005/854), straffesak, anke,
A (advokat Berit Reiss-Andersen)
mot
Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Jogeir Nogva)
S T E M M E G I V N I N G :
(1) Dommer Oftedal Broch: Saken gjelder i alt vesentlig straffutmåling for forsettlig drap
begått i sammenheng med forsøk på voldtekt.
(2) Fjordane tingrett avsa 11. februar 2005 dom, der straffen ble satt til fengsel i 13 år.
Domsslutningen lyder slik for så vidt gjelder straffespørsmålet:
”A, født 00.00.1962, dømmes for overtredelse av straffeloven § 233 første ledd,
straffeloven § 192 første ledd bokstav a, jf. § 49, og vegtrafikkloven § 31 første ledd,
jf. annet ledd bokstav d og tredje ledd, jf. § 22 første ledd, alt sammenholdt med
straffeloven § 62 første ledd, til fengsel i 13 – tretten – år. Til fradrag i straffen utgår
143 – ethundreogførtitre – dager for utholdt varetekt, jf. straffeloven § 60.”
(3) Overtredelsen av vegtrafikkloven § 31 første ledd gjaldt kjøring i alkoholpåvirket tilstand.
Forholdet ble rettskraftig avgjort ved tingrettens dom og har ubetydelig innvirkning på
straffutmålingen i saken.
(4) Påtalemyndigheten anket over straffutmålingen. Domfelte anket over bevisvurderingen
under skyldspørsmålet for så vidt gjaldt drapshandlingen og forsøk på voldtekt. Begge
anker ble henvist til ankebehandling.
(5) Også i Gulating lagmannsrett ble A funnet skyldig. Han ble dømt til fengsel i 15 år. En
meddommer stemte for fengsel i 11 år. Domsslutningen lyder slik for så vidt gjelder
straffespørsmålet:
”A, født 00.00.1962, dømmes for overtredelse av straffeloven § 233 første ledd,
straffeloven § 192 første ledd bokstav a, jf. § 49, sammen med den rettskraftige del av

2
Fjordane tingretts dom av 11 februar 2005, alt sammenholdt med straffeloven § 62
første ledd, til fengsel i 15 – femten – år. Til fradrag i straffen utgår 225 –
tohundreogfemogtyve – dager for utholdt varetekt, jf. straffeloven § 60.”
(6) A har anket til Høyesterett over straffutmålingen. Det gjøres gjeldende at tingrettens
straffutmåling stemmer med rettspraksis og er korrekt. Det pekes på at hensett til de
handlinger domfellelsen gjelder, er voldsanvendelsen moderat, og videre at det er lagt til
grunn sannsynlighetsforsett i forhold til drapet.
(7) Jeg er kommet til at anken ikke kan føre frem.
(8) Domfelte er en 42 år gammel mann i fast arbeid. Han er de siste 10 år bøtelagt to ganger i
forbindelse med handlinger begått under alkoholrus. Han er ikke tidligere dømt for
voldshandlinger.
(9) Etter lagmannsrettens beskrivelse legges til grunn at domfelte lørdag 5. juni og natt til
søndag 6. juni 2004 drakk betydelige mengder alkohol. Søndag morgen ved sjutiden
møtte han B like utenfor Førde sentrum. Hun var 22 år gammel, sykepleiestudent og på
vei til arbeid på Helsetunet i Førde. Lagmannsretten fortsetter så:
”Da tiltalte møtte B gjorde han tilnærmelser overfor henne som resulterte i at han dro
eller puffet henne inn i buskaset like ved veien. Han forsøkte å tiltvinge seg seksuell
omgang. Han har kysset henne, befølt henne og trakk ned truse og bukse, men hun
gjorde motstand. I denne forbindelse holdt han hendene rundt halsen på henne og
klemte til slik at hun ble kvalt. Etter at hun var død, forsøkte han å få klærne hennes på
plass igjen. …
Ut fra det bevismateriale som er forelagt lagmannsretten og den sakkyndige, professor
Morilds forklaring, legges til grunn at det har vært en kamp mellom tiltalte og
fornærmede mens de lå nede. Tiltalte lå eller satt på skrevs over fornærmede. Selve
grepet rundt halsen kan ha hatt en varighet av 15 –30 sekunder, men forut for dette har
kampen foregått en stund. Fornærmede har i denne perioden vært ved bevissthet og
vært klar over at hun ble forsøkt voldtatt, samt at grepet rundt halsen som førte til
døden i alle fall i en kort periode har medført dødsangst. Under kampen med tiltalte har
hun flere ganger blitt slått i hodet eller fått dunket hode i bakken. Hodet har flere
merker etter slik skade.”
(10) Lagmannsretten har karakterisert drapet som et seksualdrap, og uttaler i den forbindelse at
tiltalte forsøkte å tiltvinge seg seksuell omgang, og da han møtte motstand, fortsatte han
med vold og tvang i en slik grad at det endte med drap. Jeg er enig i lagmannsrettens
karakteristikk. De to overtredelsene som domfellelsen gjelder, må ses i sammenheng.
Seksualangrepet preger således også drapshandlingen.
(11) Tiltalebeslutningen og domfellelsen gjelder overtredelse av straffeloven § 233 første ledd.
Det kunne vært grunn til å overveie en subsumsjon under § 233 annet ledd ut fra at drapet
var begått under særdeles skjerpende omstendigheter. Spørsmålet er ikke reist under
behandlingen i Høyesterett. Subsumsjonen har i et slikt tilfelle begrenset betydning for
straffutmålingen, slik det også flere ganger har vært uttalt av Høyesterett. I forhold til
§ 233 vises til Rt. 2004 side 592 avsnitt 7.
(12) Om straffutmålingen uttaler lagmannsretten:
”… Fornærmede, en ung pike på 22 år, var tidlig søndag morgen på vei til arbeid. Hun
må ha opplevd hendelsen som grufull, uten forvarsel å ha blitt antastet og forsøkt

3
voldtatt, like utenfor Førde sentrum. Hun forsøkte etter beste evne å yte motstand. Til
tross for motstanden har tiltalte fortsatt sin voldsanvendelse og har til slutt klemt hardt
rundt halsen hennes for å bryte ned eller stoppe motstanden slik at han kunne
gjennomføre sitt forehavende, seksuell omgang. Det bemerkes her at lagmannsretten,
både ut fra tiltalen og den bevisførsel som er gjort, ikke legger til grunn at det har vært
forsøk på den kvalifiserte form for seksuell omgang, samleie. Han har holdt et fast grep
rundt halsen, og det legges til grunn i tråd med den sakkyndige, prof. Morilds
forklaring, at dette har vart i 15 – 30 sekunder. I alle fall for en del av denne tiden må
hun ha vært klar over hva som var i ferd med å skje.”
(13) Fornærmede var altså på vei til arbeide en tidlig søndag morgen. Hun gikk på en offentlig
vei i nærheten av Førde sentrum uten noen grunn til å føle seg utrygg. Hun ble revet ned
fra veien og utsatt for et seksualovergrep, der domfelte utøvde betydelig vold under
kampen for å holde henne og få av hennes klær. Domfelte fortsatte så voldsanvendelsen
ved å holde et kvelertak rundt halsen hennes til hun var livløs. Hun har åpenbart følt stor
redsel, etter hvert dødsangst. Handlingene var særdeles straffverdige. I den
sammenhengende rekke av begivenheter legger jeg liten vekt på at domfelte ikke fikk
gjennomført den voldtekten han tok sikte på. På bakgrunn av seksualovergrepet, der det
klart forelå så vel forsett som hensikt, legger jeg heller ikke særlig vekt på at
lagmannsretten har konstatert sannsynlighetsforsett i forhold til drapet.
(14) Domfelte hevder at han ikke husker hendelsen. Dette kan ikke tillegges betydning, da
årsaken til den manglende hukommelse må ha vært beruselsen, jf. straffeloven § 45. Den
rettsmedisinske erklæring konkluderer med at domfelte ikke var psykotisk eller bevisstløs
i gjerningsøyeblikket, jf. straffeloven § 44.
(15) Det foreligger ingen formildende omstendigheter.
(16) Lagmannsretten fastsatte straffen til fengsel i 15 år. Jeg er enig i de vurderinger
lagmannsretten har gitt uttrykk for i forbindelse med straffutmålingen, og finner at
straffen for et seksualdrap som det foreliggende må ligge på dette nivå.
(17) Anken må etter dette forkastes. Varetektsfradraget utgjør nå 426 dager.
(18) Jeg stemmer for denne
K J E N N E L S E :
Anken forkastes. Til fradrag i straffen går 426 – firehundreogtjueseks – dager for utholdt
varetekt.

4
(19) Dommar Utgård: Eg er i det hovudsaklege og i resultatet einig med
førstvoterande.
(20) Dommer Bruzelius: Likeså.
(21) Dommer Coward: Likeså.
(22) Dommer Aasland: Likeså.
(23) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
K J E N N E L S E :
Anken forkastes. Til fradrag i straffen går 426 – firehundreogtjueseks – dager for utholdt
varetekt.