Sammendrag: Matningsdal, Støle, Stabel, Lund og ScheiA var i lagmannsretten dømt til fengsel i fem år for flere voldtekter begått samme dag. Om formiddagen hadde han med kort mellomrom gjennomført to fullbyrdede vaginale samleier med en jente som han hadde vært kjæreste med. Samleiene fant sted i hennes hjem og ble fremtvunget ved hjelp av pistol.Da han mente at den tidligere kjæresten hadde "rotet" med en annen gutt, tvang han samme kveld denne gutten og den tidligere kjæresten til å komme til parkeringsplassen utenfor et kjøpesenter. Her tvang han først jenten til å suge den andre guttens penis. Deretter tvang han henne til å suge sin egen penis, før han gjennomførte et analt og smertefullt samleie med henne inntil han fikk sædavgang inne i henne. Lagmannsretten anslo denne episoden til å ha hatt en varighet på mellom 40 minutter og 1 ½ time. Høyesterett fant ikke grunn til å redusere den straffen lagmannsretten hadde utmålt. Lagmannsretten hadde stilt lagretten spørsmål om også overgrepet mot gutten kunne likestilles med samleie, jf. straffeloven § 206 annet punktum - alternativet "innføring av penis i munn". I rettsbelæringen uttalte lagmannen at dersom lagretten fant handlingen bevist, måtte den besvare spørsmålet bekreftende - noe som også ble gjort. Under henvisning til forarbeidene kom Høyesterett til at dette var uriktig lovanvendelse. Alternativet er begrenset til menns innføring av penis i en annens munn. Da feilen bare hadde ført til at det var stilt et tilleggsspørsmål som ikke skulle vært stilt, var det ikke nødvendig å oppheve dommen, jf. Rt. 1999 side 1008, men dette forholdet ble nedsubsumert til overtredelse av straffeloven § 192 første ledd bokstav c.

NORGES HØYESTERETT
Den 11. februar 2004 avsa Høyesterett dom i
HR-2004-00301-A, (sak nr. 2003/1496), straffesak, anke,
A (advokat Erling O. Lyngtveit)
mot
Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Terje Nybøe)
S T E M M E G I V N I N G :
(1) Dommer Matningsdal: Saken gjelder dels spørsmålet om hva som etter straffeloven
§ 206 annet punktum regnes som ”innføring av penis i munn” og dermed likestilles med
samleie, og dels spørsmålet om straffutmålingen for flere voldtekter utført samme dag.
(2) I straffesak mot A avsa Drammen tingrett den 23. januar 2003 dom med slik
domsslutning:
”1. A, født 00.00.80, dømmes for to overtredelser av straffeloven § 192, 1. ledd
bokstav a, jf. 2. ledd bokstav a, én overtredelse av straffeloven § 192, 1. ledd
bokstav c, jf. 2. ledd bokstav a, én overtredelse av straffeloven § 192, 1. ledd
bokstav c, én overtredelse av straffeloven § 227, 1. straffalternativ, én
overtredelse av straffeloven § 228, 1. ledd, og én overtredelse av straffeloven
§ 257, alt sammenholdt med straffeloven § 62, 1. ledd, og § 63, 2. ledd, til en
straff av fengsel i 4 – fire – år.
Til fradrag for utholdt varetekt kommer 27 – tjuesju – dager.
2. A dømmes til innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av dommen å betale
kr. 89.700,- – kroneråttinitusensjuhundre – i erstatning til B.
3. A dømmes til innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av dommen å betale
kr. 120.000 – kroneretthundreogtjuetusen – i oppreisning til B.”
(3) A anket dommen i sin helhet til Borgarting lagmannsrett. Anken gjaldt
bevisbedømmelsen og straffutmålingen. Med unntak for domfellelsen for
legemsfornærmelse og tyveri ble anken henvist til ankebehandling.

2
(4) Borgarting lagmannsrett avsa den 24. oktober 2003 dom som for straffekravet har slik
domsslutning:
”1. A, født 00.00.80 dømmes for to overtredelser av straffeloven § 192 første ledd
bokstav a jf annet ledd bokstav a, to overtredelser av straffeloven § 192 første
ledd bokstav c jf annet ledd bokstav a, en overtredelse av straffeloven § 227
første straffalternativ, samt de forhold som er rettskraftig avgjort ved
Drammen tingretts dom av 23. januar 2003, alt sammenholdt med
straffeloven §§ 62 og 63 annet ledd, til en straff av fengsel i 5 – fem – år.
2. Til fradrag i straffen kommer 27 – tjuesju – dager for utholdt varetekt.”
(5) Fornærmede, B, fikk tilkjent samme beløp i erstatning og oppreisning som i tingretten.
(6) A har anket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken gjelder straffutmålingen og
lovanvendelsen for den ene tiltaleposten vedrørende domfellelsen for voldtekt, idet det
anføres at suging av penis her ikke kan likestilles med samleie, jf. strl. § 206 annet
punktum. Høyesteretts kjæremålsutvalg har tillatt anken fremmet.
(7) Jeg er kommet til at anken over lovanvendelsen må tas til følge, mens anken over
straffutmålingen ikke fører fram.
(8) A er tidligere bøtlagt for et forhold som er uten betydning for denne saken. På tidspunktet
for de aktuelle forhold var han nesten 21 år gammel. Lagmannsretten la følgende faktum
til grunn om de forhold som var gjenstand for bevisanke:
”Tiltalte, A, og B har kjent hverandre i mange år. Fra sommeren 2000 var de kjærester.
Det var enkelte problemer i forholdet, men de var likevel stadig i kontakt frem til utpå
høsten 2001.
Den 15. november 2001 ble det arrangert en åpen dag på Bs skole. Tiltalte var også der
og de ble enige om å treffes neste dag på Bs bolig fordi hun hadde lesedag og skulle være
hjemme. Tiltalte kom på formiddagen. Kort tid etter at han hadde kommet la han seg
ned på sengen hennes, og de begynte ganske snart å krangle om at B skulle ha flørtet
med en annen gutt i vennekretsen, C. Etter å ha kranglet noe ville B forlate rommet,
men fikk ikke lov til dette av tiltalte som holdt henne igjen og deretter slo henne i
ansiktet. Hun forsøkte på nytt å forlate rommet og han tok da tak rundt ansiktet hennes
og holdt henne over nese og munn. Han beordret henne deretter til å kle av seg. Da hun
nølte tok han frem en pistol som han pekte på henne med. Hun så da ingen annen utvei
enn å ta av seg klærne. Hun hadde menstruasjon og viste ham dette ved å ta ut
tampongen. Han tok imidlertid ikke hensyn til dette, og gjennomførte to fullbyrdede
vaginale samleier. Han forlot deretter stedet.
Noe senere på dagen reiste B hjem til en venninne, E. Mens hun oppholdt seg der fikk
hun en telefon fra C. C hadde mottatt en telefon fra tiltalte som truet med at han ville
voldta familien til C hvis han ikke gikk med på å møte opp på et angitt sted. Han
etterkom dette på grunn av trusselen, men fant det tryggest å ta med en kamerat, D. Da
de ankom stedet ble C konfrontert med at tiltalte hadde hørt at han hadde ”rotet” med
B. Tiltalte slo deretter til C i ansiktet slik at han mistet balansen og falt i bakken. Som
følge av slaget hovnet leppen opp, og han blødde litt. Han ble bedt om å sørge for at B
også innfant seg på X Storsenter. D ble holdt igjen som en garanti for at C skulle
komme tilbake med B.
B følte seg på denne bakgrunn presset til å bli med. Sammen med henne reiste også E.
Da de kom til storsenteret ble E bedt om å gå ut av bilen. Tiltalte satte seg inn i denne og
ba om at den ble kjørt bort 20-30 meter fra der de andre stod og ute av synet for disse.

3
I bilen ga tiltalte C et ultimatum. Han kunne enten slåss med tiltalte og bruke kniv i
slåsskampen, eller han kunne la seg suge av B i tiltaltes nærvær. C turte ikke å slåss
med tiltalte som var større og sterkere enn ham. Også B var ute av stand til å gjøre
motstand. Hun var i dårlig psykisk forfatning etter de overgrepene hun var utsatt for
om formiddagen, og hun satt innestengt i et trangt baksete i en 2-dørs VW Golf. Tiltalte
trakasserte henne, kalte henne for hore og spyttet på henne. C kneppet opp buksen og B
begynte å suge hans penis. På grunn av situasjonen og redselen fikk han imidlertid ikke
ereksjon.
Etter en stund tillot tiltalte at B sluttet å suge Cs penis selv om han ikke hadde hatt
utløsning. Han forlot nå bilen for en kort periode og tiltalte satte seg i baksetet. Der
åpnet han buksene og tvang B til å suge seg. Hun gjorde som hun ble beordret til. Etter
en tid forlangte tiltalte at hun skulle ta av seg buksene og å stille seg på kne i baksetet.
Dette etterkom hun også. Tiltalte smurte nå leppepomade enten på sin penis eller rundt
hennes endetarmsåpning og trengte inn i henne. Han brukte ikke kondom og han holdt
på til han fikk sædavgang inne i henne. Mens dette pågikk ynket hun seg og ba ham om
å holde opp fordi det var smertefullt. C, som i mellomtiden hadde satt seg inn i bilens
forsete, forlot denne fordi han ikke orket å se eller høre på det som foregikk.
Etter at tiltalte hadde gjort seg ferdig, gikk han ut av bilen og satte seg i sin egen bil
hvorpå han kjørte fra stedet.”
(9) Lagmannsretten la til grunn at episoden ved X Storsenter pågikk et sted mellom
40 minutter og 1 ½ time.
(10) Legemsfornærmelsen mot C, som ikke ble henvist til ankebehandling, er beskrevet i
sitatet foran. Tyveriet bestod i at A etter episoden i vinnings hensikt borttok en Nokia
8850 mobiltelefon som tilhørte C.
(11) I tiltalebeslutningen hadde påtalemyndigheten lagt til grunn at handlingen mellom C og B
ble omfattet av straffeloven § 206 annet punktum i forhold til henne, men at det bare
forelå seksuell omgang i forhold til C. Dette var retten uenig i, og stilte tilleggsspørsmål
etter straffeloven § 206 annet punktum også for voldtekten mot C. Aktor og forsvarer,
som var uenige i den rettsoppfatningen dette tilleggsspørsmålet var basert på, krevde
lagmannens rettsbelæring vedrørende dette spørsmålet protokollert. Det er etter dette
protokollert følgende:
”Spørsmålene 5 – 8 gjelder at tiltalte har fått de to fornærmede til å ha samleie med
hverandre. Den ene medvirket så å si under tvang til den andres seksuelle omgang, som
er voldtekt til samleie for begge. Handlingen mellom de to må bedømmes som en
sammenhengende handling som fyller lovens definisjon på hva et samleie er. Den kan
ikke bedømmes ulikt for de to som måtte utføre handlingen. Dersom dere finner bevist
at tiltalte har fremtvunget handlingen som de to fornærmede utførte dreier det seg om
voldtekt til samleie i forhold til begge.”
(12) Jeg bemerker for det første at utsagnet om at de aktuelle handlingene ”fyller lovens
definisjon på hva et samleie er”, er i strid med lovens ordlyd. De forhold som reguleres i
straffeloven § 206 annet punktum ”likestilles” strafferettslig med samleie, men de er ikke
definert som samleie.
(13) Lovens ordlyd – ”innføring av penis i munn” – omfatter for så vidt også det overgrepet C
ble utsatt for da B ble tvunget til å suge hans penis. På bakgrunn av forarbeidene må det
likevel legges til grunn at han bare ble utsatt for voldtekt til seksuell omgang.

4
(14) Det aktuelle alternativet ble tilføyd i den dagjeldende straffeloven § 213 ved lov av
22. mai 1992 nr. 49. Tilføyelsen ble vedtatt samtidig med andre lovendringer som hadde
som formål å skjerpe straffereaksjonene ved seksuelle overgrep mot barn. Forarbeidene
viser at tilføyelsen tok sikte på å ramme menns seksuelle overgrep mot barn i form av
innføring av penis i barnets munn, jf. særlig NOU 1991: 13 side 20. Og da § 213 ved lov
av 11. august 2000 nr. 76 ble flyttet til § 206, ble det uttrykkelig presisert at alternativet
ikke skulle omfatte tilfeller hvor gjerningspersonen fører fornærmedes penis inn i sin
munn, jf. Ot.prp. nr. 28 (1999–2000) side 34–35 og 119. Departementet viste til at ”[e]n
slik situasjon er som regel ikke så alvorlig og virker ikke like truende som når en
gjerningsmann fører sin penis inn i fornærmedes munn”.
(15) På bakgrunn av denne lovhistorien og disse klare utsagnene i forarbeidene, er jeg kommet
til at det aktuelle alternativet er begrenset til overgrep som består i at gjerningsmannen
fører sin penis inn i fornærmedes munn. Og etter min mening er det ikke grunnlag for å
tolke dette alternativet annerledes når de to impliserte blir tvunget til å utføre handlingen.
(16) Den aktuelle lovanvendelsesfeilen knytter seg til et tilleggsspørsmål til lagretten som etter
dette ikke skulle ha vært stilt. Det er dermed ingen grunn til å oppheve dommen for så
vidt gjelder voldtekten mot C, jf. Rt. 1999 side 1008 om en tilsvarende situasjon ved
domfellelse etter straffeloven § 162. Subsumsjonen må imidlertid endres til straffeloven
§ 192 første ledd bokstav c.
(17) Med hensyn til straffutmålingen viser jeg til at den første voldtektsepisoden, som omfattet
to fullbyrdede vaginale samleier, må ha virket svært skremmende for fornærmede når
samleiene ble oppnådd etter trussel med pistol i hennes eget hjem. Voldtekten førte til at
hun i ettertid ble så utrygg at hun måtte flytte hjemmefra det siste året hun gikk på
videregående skole.
(18) Også det andre overgrepet, som omfatter to fornærmede, er svært graverende. Jeg viser
for det første til at domfelte ved alvorlige trusler tvang de to fornærmede til stedet, og at
en kamerat av C ble holdt igjen ved X Storsenter som garanti for at begge skulle komme
til stedet. Overgrepet fant sted over et betydelig tidsrom, og det var sterkt krenkende for
de fornærmede – og da særlig B, som etter å ha blitt tvunget til først å suge Cs penis,
deretter måtte suge domfeltes penis før han gjennomførte et smertefullt analt samleie med
henne inntil han oppnådde sædavgang. Dette samleiet førte til blødning i anus. Ved
straffutmålingen må det også legges vekt på at disse voldtektene ble utført for å straffe de
to fornærmede.
(19) Jeg legger videre vekt på at i tillegg til de seksuelle overgrepene, ble B trakassert ved at
han kalte henne for hore og spyttet på henne. Og i de påfølgende dagene fortsatte han
trakasseringen av henne med SMS-meldinger i tekst og bilder. Blant annet sendte han
melding om at det som hadde foregått, skulle gjentas ytterligere fem til seks ganger før
han anså seg ferdig med henne.
(20) På bakgrunn av ovenstående er jeg kommet til at det ikke er grunnlag for å redusere den
straffen lagmannsretten har utmålt.
(21) Da voldtekten mot C må nedsubsumeres, finner jeg det naturlig å utforme ny
domskonklusjon for straffekravet.

5
(22) Jeg stemmer for denne
D O M:
1. A, født 00.00.1980, dømmes for overtredelse av straffeloven § 192 første ledd
bokstav a jf. annet ledd bokstav a, straffeloven § 192 første ledd bokstav a jf.
annet ledd bokstav a jf. § 206, straffeloven § 192 første ledd bokstav c og
straffeloven § 227 første straffalternativ, samt de forhold som er rettskraftig
avgjort ved Drammen tingretts dom av 23. januar 2003, alt sammenholdt med
straffeloven §§ 62 og 63 annet ledd, til en straff av fengsel i 5 – fem – år.
2. Til fradrag i straffen kommer 27 – tjuesju – dager for utholdt varetekt.
(23) Dommer Støle: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med
førstvoterende.
(24) Dommer Stabel: Likeså.
(25) Dommer Lund: Likeså.
(26) Justitiarius Schei: Likeså.
(27) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
D O M :
1. A, født 00.00.1980, dømmes for overtredelse av straffeloven § 192 første ledd
bokstav a jf. annet ledd bokstav a, straffeloven § 192 første ledd bokstav a jf.
annet ledd bokstav a jf. § 206, straffeloven § 192 første ledd bokstav c og
straffeloven § 227 første straffalternativ, samt de forhold som er rettskraftig
avgjort ved Drammen tingretts dom av 23. januar 2003, alt sammenholdt med
straffeloven §§ 62 og 63 annet ledd, til en straff av fengsel i 5 – fem – år.
2. Til fradrag i straffen kommer 27 – tjuesju – dager for utholdt varetekt.