Dato: 2023-09-14

Sammendrag: Den tiltalte hadde oppbevart en halvautomatisk pistol i en leilighet i Oslo. Pistolen hadde 15 patroner i magasinet og lå på en hylle under stuebordet.

Hovedspørsmålet for Høyesterett var om oppbevaringen rammes av straffeloven § 191 om grov ulovlig befatning med skytevåpen.

Grensen mellom vanlig og grov ulovlig befatning med skytevåpen beror på en konkret vurdering. Sentrale momenter er blant annet type våpen, farlighetsgrad, om våpenet er registrert, antallet våpen og det samlede omfanget av overtredelsen.

Høyesterett har kommet til at tiltalte i denne saken skal straffes for grov, ulovlig befatning med skytevåpen. Høyesterett legger blant annet vekt på at våpenet lå lett synlig for mange og at pistolen med et enkelt ladegrep var skyteklar. Pistolen var oppgjør for gjeld og den tiltalte hadde tilknytning til et kriminelt miljø. Han visste at flere straffedømte personer hadde tilgang til leiligheten, også personer som var dømt for medvirkning til grov ulovlig bevæpning med skytevåpen på offentlig sted.

Straffen settes til fengsel i 90 dager.

Avgjørelsen gir veiledning om grensen mellom vanlig og grov ulovlig befatning med skytevåpen.

D O M
avsagt 14. september 2023 av Høyesterett i avdeling med
dommer Aage Thor Falkanger
dommer Henrik Bull
dommer Espen Bergh
dommer Borgar Høgetveit Berg
dommer Kine Steinsvik
HR-2023-1677-A, (sak nr. 23-082038STR-HRET)
Anke over Borgarting lagmannsretts dom 28. april 2023
A (advokat Øystein Ola Storrvik)
mot
Påtalemyndigheten (statsadvokat Stein Vale)

2
S T E M M E G I V N I N G
(1) Dommer Steinsvik:
Sakens spørsmål og bakgrunn
(2) Saken gjelder ulovlig befatning med skytevåpen. Spørsmålet er om tiltaltes oppbevaring av
en halvautomatisk pistol med 15 patroner i magasinet rammes av straffeloven § 191 om
grov ulovlig befatning med skytevåpen mv.
(3) A ble 2. juni 2022 tiltalt for overtredelse av straffeloven § 191, jf. § 190 første ledd,
jf. våpenloven § 5 første ledd, jf. § 15. Medtiltalt var B. Etter rettinger av tiltalen er
grunnlaget slik:
«Tirsdag 19. oktober 2021 ca. kl. 19.50 i ------- vei 00 i Oslo var de i besittelse av en
halvautomatisk pistol av typen Pietro Beretta 9 mm Gordone, med et magasin som var
fulladet med 15 patroner, eller medvirket til dette. De er begge straffet en rekke ganger
og tilhører et kriminelt miljø.»
(4) Tiltalen mot B gjaldt ytterligere én overtredelse av straffeloven § 191.
(5) Ved Oslo tingretts dom 3. januar 2023 ble A dømt til fengsel i 40 dager. Tingretten kom til
at oppbevaringen av pistolen ikke innebar en grov overtredelse etter straffeloven § 191,
men at tiltalte skulle dømmes etter straffeloven § 190, som rammer den som gjentatt eller
på graverende måte overtrer bestemmelsene i våpenloven. B ble frifunnet for begge
forholdene. Saken mot ham er rettskraftig.
(6) Påtalemyndigheten anket over lovanvendelsen og straffutmålingen. Borgarting
lagmannsrett avsa 28. april 2023 dom med slik domsslutning:
«I tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, gjøres den endring at
A, født 00.00.1994, dømmes for overtredelse av straffeloven § 191, jf. § 190 første
ledd, jf. våpenlova § 5 første ledd, sammenholdt med straffeloven § 79 bokstav b, til
en straff av fengsel i 90 – nitti – dager.»
(7) Lagmannsretten kom til at overtredelsen måtte anses som grov. Ved den konkrete
vurderingen la lagmannsretten avgjørende vekt på at tiltaltes befatning med pistolen var
særlig farlig.
(8) A har anket til Høyesterett over lovanvendelsen og straffutmålingen.
Mitt syn på saken
Saksforholdet
(9) De faktiske forholdene som tingretten fant bevist, er gjengitt slik i lagmannsrettens dom:
«Retten legger til grunn As egen forklaring om at han mottok pistolen rundt en måned
før pågripelsen, og hentet den fra et gjemmested noen dager før pågripelsen. Han
HR-2023-1677-A, (sak nr. 23-082038STR-HRET)

3
hentet pistolen fra gjemmestedet for egen sikkerhet, etter at det den siste tiden hadde
vært flere drap og skyteepisoder i nærområdet. Blant annet ble en ung mann skutt ved
X skole på Y 7. oktober 2021. Retten legger til grunn As forklaring om at han tok med
seg pistolen til Cs leilighet, der han overnattet de siste dagene før pågripelsen.»
(10) Med utgangspunkt i As forklaring la tingretten videre til grunn at han hadde mottatt
pistolen som oppgjør for gjeld. Pistolen ble funnet av politiet under en ransaking av Cs
leilighet. Tiltalte var, forut for ransakingen, pågrepet. Om oppbevaringen fremgår det
følgende:
«Pistolen ble oppbevart i leiligheten til C, et sted A visste at et stort antall personer
hadde tilgang, og der en rekke av personene var straffedømt. Pistolen var ikke låst
inne i våpenskap, men lå på stuebordet. Videre legger retten vekt på at det var 15
skarpe patroner i pistolens magasin, som satt i pistolen. Ved et enkelt ladegrep ville
pistolen være skuddklar.»
(11) Partene er enige om at pistolen ikke lå på stuebordet, men lett synlig på en hylle under
bordplaten.
Ulovlig befatning med skytevåpen – rettslige utgangspunkter
(12) Spørsmålet for Høyesterett er om As oppbevaring av pistolen rammes av straffeloven
§ 191, jf. § 190 om grov ulovlig befatning med skytevåpen.
(13) Gjerningsbeskrivelsen fremgår av straffeloven § 190 første ledd, som rammer den som
«gjentatt eller på graverende måte» overtrer nærmere angitte bestemmelser i våpenloven.
Strafferammen for vanlig overtredelse er bot eller fengsel i inntil 2 år.
(14) Vilkåret i straffeloven § 190 første ledd om at overtredelsen må skje gjentatt eller på
graverende måte, trekker grensen mot mindre alvorlige brudd på våpenlovgivningen, som
straffes etter våpenloven. Den nedre grensen for straffansvar etter § 190 reiser ikke
spørsmål i saken her. Problemstillingen er om overtredelsen er grov.
(15) Før straffelovens ikrafttredelse i 2015 var straff for brudd på våpenloven regulert i den
tidligere våpenloven § 33. Bakgrunnen for at straffetrusselen ble tatt inn i straffeloven, var
alvorligheten av denne type lovbrudd og den saklige sammenhengen med reglene om
uforsiktig omgang med skytevåpen og ulovlig bevæpning i straffeloven §§ 188 og 189,
jf. Ot.prp. nr. 8 (2007–2008) side 256. Strafferammen for grov overtredelse, som tidligere
var regulert i våpenloven § 33 andre ledd, ble samtidig økt fra fengsel i inntil fire år til
fengsel i inntil seks år.
(16) Formålet med bestemmelsene om ulovlig befatning med skytevåpen mv. er å motvirke
utbredelsen av ulovlige våpen og dermed begrense muligheten for at slike brukes til å begå
straffbare handlinger.
Grov overtredelse – straffeloven § 191
(17) Straffeloven § 191 om forhøyet strafferamme ved grov overtredelse lyder slik:
HR-2023-1677-A, (sak nr. 23-082038STR-HRET)

4
«Grov ulovlig befatning med skytevåpen, våpendeler, eksplosiver og utgangsstoffer
for eksplosiver
Grov ulovlig befatning med skytevåpen, våpendeler, ammunisjon, eksplosiver eller
utgangsstoffer for eksplosiver, straffes med bot eller fengsel inntil 6 år.
Ved avgjørelsen av om befatningen er grov, skal det særlig legges vekt på
a. hvilken type og hvor stort omfang overtredelsen gjelder, og
b. om den av andre grunner er særlig farlig eller samfunnsskadelig.»
(18) Ordlyden i § 191 andre ledd klargjør at avgjørelsen av om overtredelsen er grov, beror på
en konkret vurdering der det «særlig» skal legges vekt på momentene i bokstav a og b.
Opplistingen er ikke uttømmende, og det er presisert i forarbeidene at momentene verken
er «nødvendige eller tilstrekkelige» for å avgjøre om overtredelsen skal regnes som grov,
jf. Ot.prp. nr. 8 (2007–2008) side 346–347. Samme sted heter det at kjerneområdet for
§ 191 vil være tilfeller av ulovlig befatning med skytevåpen som ledd i organisert
kriminalitet eller terrorvirksomhet, men at anvendelsesområdet ikke er begrenset til dette.
I HR-2023-1158-A avsnitt 26 la Høyesterett til grunn at den øvre delen av strafferammen i
§ 191 først og fremst vil være aktuell i tilfeller der lovbruddet er knyttet til organisert
kriminell virksomhet eller terrorhandlinger.
(19) Straffeloven § 191 andre ledd viderefører straffebestemmelsen i våpenloven 1961 § 33
andre ledd andre punktum om grov overtredelse, slik denne bestemmelsen lød frem til
ikrafttredelsen av straffeloven. Momentene i bokstav a og b skal forstås på samme måte.
Tidligere forarbeider og rettspraksis knyttet til våpenloven er derfor relevant.
(20) Våpenloven 1961 § 33 ble vesentlig skjerpet ved endringslov 5. juni 1998 nr. 35. Ved
lovendringen ble det blant annet inntatt en ny bestemmelse i § 33 andre ledd om grov
overtredelse. I Ot.prp. nr. 74 (1996–1997) side 26–27 er det uttalt følgende om
anvendelsesområdet og grensen mellom vanlig og grov overtredelse:
«Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov skal det særlig legges vekt på hva slags
våpen det gjelder, antall våpen, om våpenet er ladd, eller lett kan lades, om det er et
uregistrert våpen som bæres på offentlig sted, om vedkommende tidligere er straffet
for brudd på våpenlovens bestemmelser eller om forholdene forøvrig er av særlig
farlig eller samfunnskadelig art.
Oppregningen er ikke ment å være uttømmende. Dersom overtredelsen innbefatter
forhold hvor våpenet er ladd, eller lett kan gjøres skyteklart, mener utvalget at den
strengere strafferammen i tredje ledd bør komme til anvendelse.»
(21) Om momentet videreført i straffeloven § 191 andre ledd bokstav b – om befatningen av
andre grunner er særlig farlig eller samfunnsskadelig – heter det i proposisjonen på
side 31 at dette alternativet blant annet vil kunne ramme oppbevaring og bruk av
«sprengvåpen eller andre særlige farlige våpen i f.eks. kriminelle MC-miljøer».
(22) Det foreligger ikke høyesterettspraksis som klargjør grensedragningen for når en
overtredelse skal anses som grov. To avgjørelser fra Høyesterett har likevel en viss
interesse.
HR-2023-1677-A, (sak nr. 23-082038STR-HRET)

5
(23) Rt-2006-582 gjaldt blant annet straffutmåling ved ulovlig besittelse av en ladd pistol.
Under henvisning til de siterte uttalelsene i Ot.prp. nr. 74 (1996–1997), reiste
førstvoterende spørsmål ved om det var korrekt å anvende våpenloven 1961 § 33 første
ledd andre punktum på forholdet i saken. I avsnitt 33 fremgår det at det forelå flere
momenter som etter forarbeidene skulle hatt betydning for subsumsjonen, herunder at
pistolen var ladd, magasinet var fullt og våpenet var medbrakt i bil under kjøring på
offentlig vei. Tiltalte var også tidligere dømt for ulovlig omgang med skytevåpen. Siden
lovanvendelsen ikke var tema for Høyesterett, ble momentene vektlagt i skjerpende retning
ved straffutmålingen.
(24) Jeg nevner også avgjørelsen i HR-2019-2297-A. Saken gjaldt oppbevaring av eksplosiver
og reiste blant annet spørsmål om overtredelsen var grov. Førstvoterende kom til at
forholdet ikke ble rammet av straffeloven § 191. Han la i den forbindelse «betydelig vekt»
på at domfelte ikke hadde noen forbindelse med organisert kriminalitet eller
terrorvirksomhet, samt at den oppbevarte mengden eksplosiver var forholdsvis begrenset.
Oppsummering – grensen mellom vanlig og grov ulovlig befatning med skytevåpen mv.
(25) Grensen mellom vanlig og grov ulovlig befatning med skytevåpen beror etter dette på en
konkret vurdering. Sentrale momenter er type våpen, herunder farlighetsgrad og om
våpenet er registrert, samt antallet våpen og det samlede omfanget av overtredelsen ellers.
(26) Det har videre betydning om befatningen av andre grunner er særlig farlig eller
samfunnsskadelig. Dette kan typisk omfatte ulovlig befatning med ladde skytevåpen og
våpen som lett kan gjøres skyteklare, samt ulovlig befatning med skytevåpen på offentlig
sted. Dersom befatningen gjelder oppbevaring, har det betydning om selve oppbevaringen
er forsvarlig, herunder om våpenet lett kan komme på avveie.
(27) Kjerneområdet for anvendelsen av § 191 er ulovlig befatning med skytevåpen som ledd i
organisert kriminalitet eller terrorvirksomhet. Men også ellers har det betydning om den
ulovlige befatningen skjer hos personer med tilknytning til kriminelle miljøer. Dette henger
sammen med bestemmelsens formål om å begrense muligheten for at ulovlige våpen
brukes til å begå straffbare handlinger.
Den konkrete vurderingen
(28) Ved den konkrete vurderingen tar jeg utgangspunkt i at tiltalen gjelder besittelse av en
halvautomatisk pistol med 15 skarpe skudd i magasinet. Våpenet var uregistrert, og av en
type med stort farepotensial.
(29) Våpenet ble oppbevart i leiligheten der tiltalte hadde opphold. Det var ikke innelåst i
våpenskap, men lå lett tilgjengelig og synlig på en hylle under stuebordet. En rekke
personer hadde tilgang til leiligheten, noe tiltalte var kjent med. Videre har det betydelig
vekt ved vurderingen at våpenet ble oppbevart med 15 skarpe skudd i magasinet, som satt i
pistolen. Om noen hadde tatt med seg pistolen fra leiligheten, ville vedkommende dermed
også fått med seg ammunisjon til våpenet. Med et enkelt ladegrep var pistolen videre
skyteklar. Tiltalte befant seg ikke selv i leiligheten rett forut for ransakingen, og våpenet lå
dermed åpent tilgjengelig for andre med tilgang til leiligheten. Selv om våpenet ble
HR-2023-1677-A, (sak nr. 23-082038STR-HRET)

6
oppbevart på bopel og ikke var medbrakt på offentlig sted, var oppbevaringen klart
uforsvarlig og særlig farlig.
(30) Endelig legger jeg vekt på at den ulovlige befatningen med skytevåpenet har tilknytning til
et kriminelt miljø. Ifølge tiltaltes forklaring hadde han mottatt pistolen som oppgjør for
gjeld. Dette underbygger tilknytningen til kriminell virksomhet, og tingretten fant det
bevist at tiltalte «i alle fall har nær kontakt med et kriminelt miljø». Tiltalte visste også at
det var flere tidligere straffedømte personer blant dem som hadde tilgang til leiligheten, og
at to av dem tidligere var dømt for medvirkning til grov ulovlig bevæpning med
skytevåpen på offentlig sted. Ulovlig befatning med skytevåpen i tilknytning til kriminelle
miljøer øker risikoen for bruk i forbindelse med straffbare handlinger.
(31) På denne bakgrunn er min konklusjon at tiltaltes besittelse av pistolen rammes av
straffeloven § 191 om grov ulovlig befatning med skytevåpen. Anken over
lagmannsrettens lovanvendelse skal derfor forkastes.
Straffutmålingen
(32) Lagmannsretten har ved straffutmålingen tatt utgangspunkt i en straff på fengsel i fem
måneder. Jeg er enig i at dette er et riktig utgangspunkt. Besittelsen rammes av straffeloven
§ 191, men forholdet ligger likevel i nedre sjikt av bestemmelsens anvendelsesområde.
(33) Tiltalte ble i 2019 domfelt for medvirkning til overtredelse av straffeloven § 189 a om grov
ulovlig bevæpning på offentlig sted. Dette har betydning i skjerpende retning,
jf. straffeloven § 77 bokstav k. Videre kommer straffeloven § 79 bokstav b til anvendelse.
Forholdet er av samme art som i saken her og er begått etter at tiltalte fylte 18 år. Straffen
er fullbyrdet, og forholdet i saken her er begått mindre enn seks år etter avsluttet
fullbyrdelse.
(34) I formildende retning skal det legges vekt på at tiltalte har gitt en uforbeholden tilståelse,
jf. straffeloven § 78 bokstav f. Størrelsen på tilståelsesfradraget må vurderes konkret ut fra
den praktiske betydningen tilståelsen har hatt, jf. blant annet HR-2022-922-A avsnitt 42.
I dette tilfellet har tilståelsen hatt avgjørende eller i alle fall vesentlig betydning for
oppklaringen av saken. Selv om pistolen ble funnet under politiets ransaking, forelå det
ikke andre bevis som knyttet besittelsen av pistolen til tiltalte. Saken ville derfor neppe ha
blitt oppklart uten den uforbeholdne tilståelsen. Ut fra de konkrete omstendighetene i saken
bør tilståelsen i dette tilfellet lede til et fradrag på opp mot 40 prosent.
(35) Lagmannsretten har i formildende retning vektlagt at det har gått relativt lang tid siden det
straffbare forholdet fant sted. Fra forholdet ble begått og frem til dom i Høyesterett har det
gått i underkant av to år. Den samlede tidsbruken kan derfor i utgangspunktet ikke gi
grunnlag for fradrag i straffen. I lys av at saken mot tiltalte kunne ha vært avgjort ved
tilståelsessak, må tidsbruken likevel kunne gi grunnlag for et visst, men begrenset fradrag i
straffen.
(36) Samlet er jeg på denne bakgrunn kommet til at straffen skal settes til fengsel i 90 dager.
Dette er i samsvar med lagmannsrettens utmåling.
HR-2023-1677-A, (sak nr. 23-082038STR-HRET)

7
(37) Alvoret i handlingen gir ikke grunnlag for å gjøre straffen helt eller delvis betinget. Til
fradrag i straffen kommer 40 dager for utholdt frihetsberøvelse.
Konklusjon
(38) Jeg stemmer for denne
D O M :
Anken forkastes.
(39) Dommar Høgetveit Berg: Eg er i hovudsak og i resultatet samd med
fyrstvoterande.
(40) Dommer Bull: Likeså.
(41) Dommer Bergh: Likeså.
(42) Dommer Falkanger: Likeså.
(43) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
D O M :
Anken forkastes.
HR-2023-1677-A, (sak nr. 23-082038STR-HRET)