Dato: 2023-12-21

Sammendrag: En far ble filmet og fotografert av mor mens han i forbindelse med stell av sin halvt år gamle datter berørte barnet inntil kjønnsorganet. Etter at mor flyttet ut av hjemmet, anmeldte hun far til politiet med filmene og bildene som dokumentasjon. Far ble tiltalt for seksuell handling.

Faren ble frifunnet i tingretten, men lagmannsretten kom til at straffeloven § 304 var brutt, og dømte mannen til fengsel i 45 dager. Høyesterett har kommet til at dette var gal lovanvendelse, og frifinner mannen.

Høyesterett slår fast at det må foretas en helhetsvurdering av handlingen med utgangspunkt i dens ytre trekk – hvor intim berøringen er, dens varighet og dens intensitet. Også situasjonen som handlingen inngår i, relasjonen mellom de involverte og deres alder spiller inn. Ikke enhver handling med et visst seksuelt preg rammes av straff. Det har betydning om berøringen er seksuelt motivert.

I en situasjon med stell og vask av barnet, der nakenhet og berøring av barnets kjønnsorgan naturlig inngår, skal det noe mer til enn ellers før en upassende, uforsiktig eller klønete berøring av barnet rammes som en seksuell handling.

Ved den konkrete vurderingen ble det lagt vekt på at handlingene rettet seg mot en intim del av barnets kropp. En av berøringene, der far i noen sekunder kilte og kløp barnet rundt kjønnsorganet, voldte tvil. Handlingen ble foretatt i en stell- og vaskesituasjon, men var ikke en naturlig del av denne. Berøringene var imidlertid ikke seksuelt motivert, og Høyesterett kom til at den nedre grensen for straff etter § 304 ikke var overskredet.

Dommen gir veiledning om tolkningen og anvendelsen av straffeloven § 304 om seksuell handling mot barn under 16 år.

D O M
avsagt 21. desember 2023 av Høyesterett i avdeling med
dommer Aage Thor Falkanger
dommer Per Erik Bergsjø
dommer Ingvald Falch
dommer Kine Steinsvik
dommer Knut Erik Sæther
HR-2023-2436-A, (sak nr. 23-147139STR-HRET)
Anke over Borgarting lagmannsretts dom 7. juni 2023
A (advokat John Christian Elden)
mot
Påtalemyndigheten (statsadvokat Anders Mandal Funnemark)

2
S T E M M E G I V N I N G
(1) Dommer Sæther:
Sakens spørsmål og bakgrunn
(2) Saken gjelder den nedre grensen for seksuell handling mot spedbarn, jf. straffeloven § 304.
(3) A, født 00.00.1989, ble 13. september 2022 tiltalt for overtredelse av straffeloven
§ 299 bokstav c om kvalifisert seksuell handling mot barn under 14 år (post I). Grunnlaget
for tiltaleposten er at han i januar og februar 2022 kysset og masserte sin datter, født
00.00.2021, i skrittet ved én eller flere anledninger. A ble også tiltalt for overtredelse av
straffeloven § 311 om straff for å besitte bilder som viser seksualiserte fremstillinger av
barn.
(4) Ved Oslo tingretts dom 24. januar 2023 ble A frifunnet for begge tiltalepostene samt krav
om inndragning av mobiltelefon. Tingretten kom til at handlingene i post I var klønete og
upassende, men at de verken rammes av straffeloven § 299 eller den mindre strenge
bestemmelsen i straffeloven § 304 om seksuell handling med barn under 16 år.
(5) Påtalemyndigheten anket til lagmannsretten over tingrettens bevisvurdering under
skyldspørsmålet for begge tiltalepostene. Anken over post I i tiltalen ble fremmet til
ankebehandling.
(6) Borgarting lagmannsrett avsa 7. juni 2023 dom med slik domsslutning:
«A, født 00.00.1989, dømmes for overtredelse av straffeloven § 304 til fengsel i
45 – førtifem – dager. Til fradrag kommer utholdt varetekt med 3 – tre – dager.
Sakskostnader idømmes ikke.»
(7) Lagmannsretten konkluderte altså med at straffeloven § 304 var overtrådt. Overtredelsen
ble bedømt som ett straffbart forhold, men lagmannsretten tok stilling til ulike hendelser
enkeltvis. Ved bedømmelsen under skyldspørsmålet delte lagmannsretten seg i ulike
fraksjoner. Det var nødvendig flertall for domfellelse etter § 304, basert på minst én
overtredelse. Lagmannsretten kom til at tiltalte ikke hadde seksuell motivasjon, men at
berøringene av barnet overskred grensen for straffri atferd.
(8) Den tiltalte har anket til Høyesterett over lovanvendelsen. Opprinnelig anket han også over
saksbehandlingen og straffutmålingen, men disse delene av anken er trukket.
(9) A har i korthet gjort gjeldende:
(10) Lagmannsretten bygger på feil lovanvendelse. Bare handlinger med et seksuelt preg
rammes av straffeloven § 304, og ikke enhver slik handling er over grensen for det
straffbare. Høyesterett må foreta en helhetsvurdering og se hen til ikke bare handlingenes
ytre trekk, men også relasjonen mellom far og barn. Det må legges stor vekt på at den
tiltalte ikke hadde seksuell motivasjon, og det er rom for å være klønete og uforsiktig.
Forsettet må omfatte at man foretar en handling med seksuelt preg, og dette kravet er ikke
oppfylt.
HR-2023-2436-A, (sak nr. 23-147139STR-HRET)

3
(11) A har lagt ned påstand om frifinnelse.
(12) Påtalemyndigheten har i korthet gjort gjeldende:
(13) Lagmannsrettens lovanvendelse er korrekt. Barn har et sterkt behov for beskyttelse mot
overgrep. Berøring av et spedbarns nakne kjønnsorgan er så inngripende at det rammes av
straffeloven § 304, med mindre begrunnelsen for straff – å gi barn et sterkt vern mot
integritetskrenkelser – ikke slår til. I saken her har berøringene av barnet ikke noe fornuftig
formål. Fravær av seksuell motivasjon kan ha noe å si for om en handling rammes av
straff, men har mindre betydning jo mer alvorlig integritetskrenkelsen er. Slik denne saken
ligger an, har mangel på seksuell motivasjon liten eller ingen betydning. Det er ikke et
vilkår for straff at forsettet omfatter den rettslige vurderingen av handlingen.
(14) Påtalemyndigheten har lagt ned påstand om at anken forkastes.
Mitt syn på saken
Kort om saksforholdet
(15) A er fra Syria. Han kom til Norge i 2015 og har permanent oppholdstillatelse. I juni
2020 traff han B, som er fra Tyrkia. De ble kjærester og flyttet sammen. I 00.2021 fikk de
datteren C.
(16) Omkring 1. februar 2022 flyttet moren og datteren ut av leiligheten. Den 19. februar
anmeldte mor A for seksuelle overgrep mot datteren. På morens telefon fant politiet fem
videoer og to stillbilder som viser tiltalte sammen med datteren. Det fremgår av tingrettens
dom at videoene og bildene stammer fra januar og februar 2022.
(17) Videoene og bildene er nærmere beskrevet av lagmannsretten og ble vist under
ankeforhandlingen i Høyesterett. Kort sagt viser de tiltalte sammen med barnet i stell- og
vaskesituasjoner, der mor er til stede og filmer. Jeg kommer tilbake til detaljene i
lagmannsrettens beskrivelse av den videoen og det bildet som ligger til grunn for
lagmannsrettens domfellelse for overtredelsen av § 304.
Tolkningen av straffeloven § 304
(18) Tiltalen gjelder brudd på straffeloven § 299 bokstav c, som rammer kvalifisert seksuell
handling med barn under 14 år. Paragrafen tar opp i seg de mest alvorlige overtredelsene
av straffeloven 1902 § 200 om seksuell handling, mens andre seksuelle handlinger mot
barn rammes av straffeloven § 304, som lagmannsretten dømte etter. Aktor har gjort
gjeldende at forholdet i saken her rammes av § 304, ikke av § 299.
(19) Straffeloven § 304 har overskriften «Seksuell handling med barn under 16 år» og lyder
slik:
«Den som foretar seksuell handling med barn under 16 år, straffes med fengsel inntil
3 år, hvis forholdet ikke rammes av § 299.»
HR-2023-2436-A, (sak nr. 23-147139STR-HRET)

4
(20) Bestemmelsen viderefører den delen av straffeloven 1902 § 200 andre ledd første punktum
som ikke er fanget opp av § 299 bokstav c, jf. Ot.prp. nr. 22 (2008–2009) side 444.
Rettspraksis og andre kilder om § 200 er derfor relevante ved tolkningen av § 304.
(21) Ordlyden i § 304 legger opp til en objektiv vurdering av om handlingen er seksuell – altså
om den knytter seg til kjønnslivet. Ut over det gir ordlyden lite veiledning om hvordan
grensen for det straffbare skal trekkes.
(22) Ifølge forarbeidene til § 304 er «seksuell handling» å forstå som «berøringer med seksuelt
tilsnitt», jf. Ot.prp. nr. 22 (2008–2009) side 212. Som eksempler er nevnt kyssing og
beføling innenfor eller utenpå klærne. Med «seksuell» menes handlinger som er «knyttet til
kjønnsorganer og kjønnslig aktivitet», se side 211. Det presiseres at det ikke er noe vilkår
for straff at handlingene er seksuelt motivert.
(23) I rettspraksis er Rt-2006-431 sentral. Spørsmålet var her om en voksen person som befølte
flere barn i tenårene, handlet i strid med straffeloven 1902 § 200 andre ledd første
punktum.
(24) Førstvoterende uttaler i avsnitt 10 at enkelte ytre trekk ved handlingen vanligvis vil ha stor
betydning når grensen for straffansvar skal trekkes opp. Som eksempler nevnes hvor på
kroppen en berøring skjer, og om berøringen skjer på naken hud eller utenpå klærne.
(25) I avsnitt 11 og 12 legger førstvoterende så til:
«Etter min mening er det likevel ikke til å komme forbi at det må skje en
helhetsbedømmelse av situasjonen for å avgjøre om det foreligger en straffbar
‘seksuell handling’. Det er for eksempel åpenbart at beføling også av kjønnsorganer
kan være helt legitimt i forbindelse med medisinsk behandling eller stell av småbarn.
Og berøringer i forbindelse med lek og sport mellom noenlunde jevnaldrende kan ha
et ganske annet preg enn tilsvarende berøringer i andre situasjoner. Av betydning for
vår sak vil jeg fremheve at både barnets eller den unges alder og aldersforskjellen
mellom den unge og den som foretar handlingen, kan være viktige momenter i
vurderingen av hva slags krenkelse som foreligger.
Lagmannsretten uttaler at begrepet ‘seksuell handling’ er en ‘rettslig standard hvor
den til enhver tid gjeldende moraloppfatning og hva som anses som god sed og skikk,
vil være avgjørende for hvilke handlinger som omfattes.’ Langt på vei er jeg enig, men
jeg vil understreke at straffebestemmelsen ikke kan oppfattes slik at alle upassende og
uønskete berøringer med et visst seksuelt preg er over grensen for det straffbare; straff
må generelt anvendes med forsiktighet.»
(26) Om handlingen har et seksuelt preg, kan altså ikke avgjøres alene ut fra de ytre trekk ved
handlingen. I så fall ville straffansvaret favne lenger enn begrunnelsen for straff tilsier. Det
må med utgangspunkt i den konkrete situasjonen foretas en helhetsvurdering av om
handlingen rammes som seksuell, eller om den har et legitimt formål. Et eksempel på en
handling som ikke rammes, er berøring av småbarns kjønnsorgan som ledd i nødvendig
stell.
(27) Det avgjørende ved vurderingen av hvor langt straffansvaret rekker, er om lovgivers
begrunnelse for å oppstille et særlig strafferettslig vern for barn slår til. Jeg viser til det
som er uttalt om barns sårbare stilling i Ot.prp. nr. 22 (2008–2009) side 210–211. Allment
HR-2023-2436-A, (sak nr. 23-147139STR-HRET)

5
aksepterte moralnormer og regler om normal skikk og bruk vil også kunne gi veiledning.
Men som det går frem av det jeg har gjengitt, må det tas forbehold om at ikke alle
upassende og uønskede berøringer med et visst seksuelt preg rammes av § 304. Det
innebærer at straff ikke skal anvendes i ethvert tilfelle der handlingen støter an mot
moralske normer eller normal skikk og bruk. I dommen fra 2006 konkretiseres den nedre
grensen for straff ved at straffeloven 1902 § 200 ikke rammet det å stryke en venninne av
tiltaltes datter på låret mens de satt i bil, jf. avsnitt 19, selv om berøringen ble ansett som
upassende og hensynsløs.
(28) Det ligger i det jeg har sagt, at formålet med handlingen vil kunne ha betydning ved
vurderingen av hvor langt straffansvaret rekker. Dette går også frem av Rt-2007-1203.
Spørsmålet var der om den nedre grensen for seksuell handling i straffeloven
1902 § 200 andre ledd første punktum var overskredet ved at en fem år gammel jente
vasket sin stefars penis mens de badet sammen i badekar. Førstvoterende slår i dommen
avsnitt 11 fast at seksuell motivasjon ikke er et vilkår etter loven, men at det «kan være et
moment ved den samlede vurdering av om en handling er straffbar». Det heter videre at når
handlingen «objektivt sett ikke behøver å være av seksuell art, for eksempel i forbindelse
med lek eller omsorg, vil motivasjonen kunne ha stor betydning».
(29) I avsnitt 12 legger hun blant annet til:
«Det må legges en viss vekt på hva formålet med handlingen er. Et barns vasking av
en voksens kjønnsorgan har i utgangspunktet intet fornuftig formål. Vi er derfor etter
mitt syn et godt stykke fra de normalsituasjoner i dagliglivet hvor det er nødvendig
med en margin for uforsiktig og klønete opptreden fra en foresatts side … .»
(30) Dette innebærer at dersom handlingen inngår i en normalsituasjon der nakenhet og
berøring av barnets kjønnsorgan er naturlig og nødvendig, som ved foreldres vask og stell
av småbarn, har den foresatte en viss margin før en uforsiktig eller klønete handling
bedømmes som seksuell og rammes av straffeloven § 304. Utenfor normale
omsorgssituasjoner er det ingen slik margin.
(31) Paragraf § 304 retter seg mot svært forskjellige situasjoner, og blant annet barnets alder og
relasjon til den som foretar handlingen, vil ha stor betydning for hvordan man trekker
grensen mot lovlige handlinger. Kjernen i vurderingen er imidlertid den samme og kan
sammenfattes slik:
(32) Ved vurderingen av om en handling som retter seg mot et barn er seksuell, må det tas
utgangspunkt i om de ytre trekkene ved handlingen – graden av intimitet og berøringens
varighet og intensitet – kan gi den et seksuelt preg. Men handlingen må også bedømmes ut
fra en helhetsvurdering av situasjonen, der relasjonen mellom de involverte, deres alder og
formålet med berøringen spiller inn. Det har betydning om handlingen er seksuelt motivert.
Ikke enhver handling med et visst seksuelt preg er straffbar. I grensetilfeller er det
avgjørende hvor sterkt barnets behov for vern av dets seksuelle integritet gjør seg
gjeldende.
(33) I den situasjonen vi står overfor i saken her – en forelders handlinger i tilknytning til stell
av et spedbarn, der nakenhet og berøring av barnets kjønnsorgan inngår som en normal og
legitim del – er det en viss margin før en upassende, uforsiktig eller klønete berøring
utløser straffansvar etter § 304.
HR-2023-2436-A, (sak nr. 23-147139STR-HRET)

6
(34) Tiltalte har anført at kravet om forsett må omfatte at man foretar en handling med et
seksuelt preg. Det er jeg ikke enig. Forsett foreligger selv om lovbryteren ikke er kjent med
at handlingen er ulovlig, jf. straffeloven § 22. En annen sak er at fraværet av en seksuell
motivasjon som nevnt kan ha betydning ved vurderingen av om handlingen er straffbar.
Jeg deler aktors syn om at betydningen er mindre jo mer alvorlig den mulige seksuelle
handlingen er.
Den konkrete vurderingen
(35) Jeg tar kun for meg den videoen og det bildet som viser hendelser som lagmannsretten
kom til at er i strid med straffeloven § 304, og som anken retter seg mot.
(36) Høyesterett er bundet av lagmannsrettens bevisvurdering. Det innebærer at
lagmannsrettens beskrivelse av hendelsene legges til grunn, herunder at tiltalte ikke hadde
noe seksuelt motiv.
(37) Handlingen på videoen – i lagmannsretten dom omtalt som video nr. 2 – beskrives slik av
lagmannsretten:
«C ligger i en badebalje og er naken nedentil. Mens A ler og kosesnakker med C,
klyper eller kiler han henne i omkring ti sekunder i skrittet, på begge sider av og tett
inntil kjønnsorganet.»
(38) Det er også innslag av bevisvurdering i lagmannsrettens vurdering av videoen under
skyldspørsmålet, og jeg gjengir flertallets vurdering i sin helhet:
«Flertallet, alle unntatt meddommer Borge, mener at handlingen utgjør en seksuell
handling som rammes av straffeloven § 304. Selv om hendelsen skjer i en stell- og
vaskesituasjon, er det ikke tale om berøringer som hadde en naturlig sammenheng
med dette. Flertallet kan ikke se noen fornuftig forklaring på hvorfor A skal berøre C i
skrittet på den måten han gjør. Berøringen varer i flere sekunder, og går etter flertallets
syn utover det slingringsmonnet man har som omsorgspersoner ved stell av små barn.
Det var ikke tale om en tilfeldig, kortvarig berøring. Handlingen er objektivt sett av en
slik art at det ikke blir avgjørende at A ikke hadde et seksuelt motiv ved handlingen.
Hensynet til barns integritet tilsier at straffeloven § 304 bør tolkes slik at den er til
hinder for at voksne ‘leker’ med barns kjønnsorganer. At handlingen ble filmet med en
mobiltelefon, med den fare for spredning og mulig misbruk som det kan lede til
dersom telefonen kommer bort eller blir stjålet, underbygger behovet for et slikt vern.
Handlingen er imidlertid ikke så alvorlig at det er tale om en kvalifisert seksuell
handling, omfattet av straffeloven § 299. Flertallet mener at handlingen er et godt
stykke unna grensen mot seksuell omgang.»
(39) Jeg er uenig med lagmannsretten i at hendelsen rammes av § 304.
(40) Som jeg har gjort rede for, må det tas utgangspunkt i de ytre trekkene ved selve
handlingen. Berøringen er riktignok intim med en viss intensitet, ved at A i «klyper eller
kiler henne … i skrittet, på begge sider av og tett inntil kjønnsorganet». Berøringen varte
ifølge lagmannsrettens dom «i omkring ti sekunder», men også uttrykket «i noen
sekunder» er benyttet. Etter avspillingen i Høyesterett er det enighet om at selve videoen er
om lag ti sekunder lang, men at berøringen i skrittet er kortere enn dette.
HR-2023-2436-A, (sak nr. 23-147139STR-HRET)

7
(41) Lagmannsrettens bevisvurdering gir ikke holdepunkter for at A berørte selve
kjønnsorganet. Uttrykket «’leker’ med barns kjønnsorganer» knytter seg etter – hva jeg
forstår – til normen i § 304 og gir ikke uttrykk for en bevisvurdering.
(42) Ved den helhetsvurderingen som så må foretas, har det etter mitt syn betydning at mor, far
og datter er sammen på badet. Mor filmer det som skjer. Vi står overfor det lagmannsretten
beskriver som en «stell- og vaskesituasjon», der det er naturlig at barnet er avkledd og har
fysisk kontakt med sine foreldre.
(43) Berøringen kan ikke sies å inngå naturlig i selve barnestellet. I motsetning til
lagmannsretten har jeg imidlertid kommet til at handlingen ligger innenfor den marginen
som en foresatt i denne situasjonen har til å berøre barnet på en upassende, uforsiktig eller
klønete måte uten at handlingen rammes av straff. Jeg legger vekt på at tiltalte ikke hadde
noen seksuell motivasjon for handlingen, som er relativt kortvarig og ikke særlig
integritetskrenkende. Vi står imidlertid overfor et grensetilfelle, og utfallet kunne lett blitt
annerledes dersom berøringen hadde vart lenger eller hatt et mer seksuelt tilsnitt.
(44) I motsetning til lagmannsretten legger jeg liten vekt på at handlingen ble filmet. Den ekstra
belastningen dette kan utsette barnet for, har primært betydning ved en eventuell
straffutmåling.
(45) Om handlingen på bildet – i lagmannsrettens dom omtalt som bilde nr. 1 – uttaler
lagmannsretten:
«Bildet er tatt av B mot speilet på badet. A holder C i hendene mens han står bøyd
over skrittet hennes og kysser henne svært tett opptil Cs kjønnsorgan. Man ser også B
som tar bildet og smiler.»
(46) Lagmannsrettens flertall uttaler videre:
«Lagmannsrettens flertall, alle unntatt meddommerne Tidemann og Sandal, mener det
A gjør på bildet utgjør en seksuell handling som rammes av straffeloven § 304.
Fokuset i bildet er på Cs nakne underliv, og A kysser henne kloss opp til hennes
kjønnsorgan. Dette har ikke noe fornuftig formål og går utover hva foreldre bør kunne
utsette sine barn for. Flertallet er ikke i tvil om at bildet er av en slik karakter at det er
egnet til å gi seksuelle assosiasjoner. Hensynet til barns integritet tilsier at de bør
vernes mot slike handlinger – og især når det tas bilde av det som skjer. Dette skaper
som nevnt mulighet for spredning og senere misbruk. Flertallet har derfor kommet til
at handlingen rammes av straffeloven § 304.»
(47) Også her har jeg et annet syn enn lagmannsretten.
(48) Berøringen består i at A kysser datteren «svært tett opptil» eller «kloss opp til»
kjønnsorganet, men altså ikke på selve kjønnsorganet. Det er uvisst hvor varig kontakten
er, og jeg legger til grunn at det dreier seg om en kortvarig posering for mor.
(49) Ved helhetsvurderingen har det betydning at handlingen skjer i en situasjon der mor, far og
datter er sammen på badet. Mor tar bildet og smiler. A har ikke noe seksuelt motiv for
handlingen. Jeg legger i motsetning til lagmannsretten ikke vekt på at «fokuset i bildet» er
på barnets nakne underliv – som nevnt er det mor som tar bildet. Nærheten til
kjønnsorganet gjør poseringen upassende, men den rammes etter mitt syn ikke av § 304.
HR-2023-2436-A, (sak nr. 23-147139STR-HRET)

8
Konklusjon
(50) Etter dette er jeg kommet til at det forholdet A er tiltalt for, ikke er straffbart. Han må
derfor frifinnes.
(51) Jeg stemmer for denne
D O M :
A, født 00.00.1989, frifinnes.
(52) Dommer Steinsvik: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med
førstvoterende.
(53) Dommer Bergsjø: Likeså.
(54) Dommer Falch: Likeså.
(55) Dommer Falkanger: Likeså.
(56) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
D O M :
A, født 00.00.1989, frifinnes.
HR-2023-2436-A, (sak nr. 23-147139STR-HRET)