Sammendrag: Stang Lund, Bruzelius, Støle, Skoghøy og AaslandPå vegner av --- AS gjorde A i februar 2001 ei avtale med K-Fondsforsikring om ei langsiktig spareforsikring der innskotet vart investert i verdipapirfond etter kunden sitt ynske. A sette om lag 9,2 millionar kroner i ei livrente og om lag 700 000 kroner i ei avkastningsforsikring.I mai 2002 sa A opp forsikringa og meddelte at flyttesummen, som var noko over 9 millionar kroner, skulle førast over til Danica Link. I flyttefullmakta var det kryssa av for at A ikkje ynskte å bli kontakta i samband med flyttinga. Då A var i utlandet, fekk ikkje den kundeansvarlege i Nordea kontakt med han før i andre halvdel av juni. Nordea ynskte å "redde" kunden, men det førde ikkje til endring av avgjerda om å flytte forsikringa. Sparesummane vart innløyste 1. juli og flyttinga gjennomførd 8. juli 2002. Verdien var då redusert til i overkant av 8,3 millionar kroner på grunn av eit sterkt fall i aksjekursane. --- AS reiste i mars 2004 sak og kravde erstatning for forseinka flytting med 643 542 kroner. Tingretten tilkjente 424 912 kroner for tap i juni månad. Lagmannsretten frifann forsikringsselskapet. Høgsterett stadfeste dommen til tingretten. Etter vilkåra skulle flyttinga av forsikringa "skje så raskt som mogleg, likevel innan fristar som fastsette i forskrift". Forskrift 27. november 1991 set fristen for å overføre midlar til nytt selskap til to månader. Høgsterett meinte ein måtte forstå tilvisinga til forskrifta slik at overføring av midlane seinast skulle ha skjedd innan to månader, men at gjennomføringa ikkje kunne utsetjast til fristen gjekk ut, når flyttinga kunne vore unnagjord monaleg tidlegare. Det var eit klårt brot på plikta til å flytte "så raskt som mogleg" når flyttinga vart utsett til fristen gjekk ut, fordi selskapet ynskte å "redde" kunden.

NORGES HØYESTERETT
Den 27. mars 2006 avsa Høyesterett dom i
HR-2006-00537-A, (sak nr. 2005/1178), sivil sak, anke,
A(tidligere Grefsen Holding AS) (advokat Tor Eggesvik – til prøve)
mot
Fondsforsikringsselskapet
Nordea Link Norge AS (advokat Erik O. Husø – til prøve)
S T E M M E G I V N I N G :
(1) Dommer Stang Lund: Saken gjelder erstatning for forsinket overføring av individuell
pensjonsavtale til annen pensjonsinnretning.
(2) A eide og drev eiendomsselskapet Grefsen Holding AS i Oslo. I 1999 flyttet han til
London. Driften av selskapets eiendommer og virksomhet tilknyttet dette ble avviklet og
selskapets eiendeler solgt. Utbyttet av salget på om lag 10 millioner kroner plasserte han i
K-Fondsforsikring, senere Nordea Link Norge AS etter råd fra B, som på dette tidspunkt
arbeidet som rådgiver i K-Fondsforsikring.
(3) I februar 2001 inngikk Grefsen Holding en avtale med K-Fondsforsikring om et
forsikringsprodukt kalt K-Unit Linked Livrente. I mars samme år tegnet selskapet en
livrenteavtale med avkastningsforsikring med A som forsikret, hvor 9 295 263 kroner ble
plassert i livrenten, mens 704 737 kroner ble plassert i en avkastningsforsikring. Beløpene
plasserte A i pengefond.
(4) Fram til våren 2002 foretok A flere fondsbytter. I juni 2001 endret han sammensetningen
ved å plassere en halvpart i aksjefond og den andre i pengefond. Den 12. september 2001
ble sparebeløpet plassert på kapitalkonto som følge av hendingene i USA 11. september. I
mars 2002 foretok A nytt fondsbytte der 35 prosent ble beholdt i pengefond og 65 prosent
plassert i aksjefond.

2
(5) B sluttet i Nordea i april 2002 og begynte i Fokus Bank. A besluttet da å si opp
forsikringen og overføre midlene fra Nordea Link til Fokus Bank/Danica Link. Grunnen
var at han ønsket å beholde B som rådgiver.
(6) På vegne av Grefsen Holding sa A3. mai 2002 opp forsikringen. Oppsigelsen kom til
uttrykk i en standard flyttefullmakt brukt av Danica Link, hvoretter flyttebeløpet, som da
var litt over 9 millioner kroner, skulle overføres til dette selskap. I flyttefullmakten var det
krysset av for at A ikke ønsket å bli kontaktet av avgivende selskap vedrørende flyttingen.
Meldingen ble mottatt av Nordea Link 10. mai 2002.
(7) I annen halvdel av juni kontaktet kundeansvarlige Lillian Gundersen i Nordea A Shahid,
da man ønsket å beholde Grefsen Holding som kunde. På grunn av As utenlandsopphold
hadde det vært problemer med å få kontakt med ham. Det ble gjennomført et møte i
slutten av juni, men dette førte ikke til endring av beslutningen om å flytte forsikringen.
(8) De plasserte beløp ble innløst av Nordea Link 1. juli og flyttingen gjennomført 8. juli
2002. Verdien av sparemidlene var på dette tidspunkt sunket til i overkant av
8,3 millioner kroner.
(9) Grefsen Holding AS reiste 17. mars 2004 sak for Bergen tingrett og krevde at Nordea
Link skulle betale erstatning begrenset oppad til 700 000 kroner. I prosesskrift
10. november 2004 ble påstandsbeløpet endret til 643 542 kroner. Bergen tingrett avsa
2. desember 2004 dom med slik domsslutning:
”1. Nordea Link Norge AS v/styrets formann dømmes til innen 2 – to – uker fra
dommens forkynnelse å betale erstatning til Grefsen Holding AS v/styrets
formann med kr. 424.912 – firehundreogtjuefiretusennihundreogtolv – med
tillegg av 12 – tolv – prosent rente fra 12.12.02 til 31.12.03 og deretter 9,25 –
nikommatjuefem – prosent – rente frem til betaling skjer.
2. Nordea Link Norge AS v/styrets formann dømmes til innen 2 – to – uker fra
dommens forkynnelse å betale Grefsen Holding AS sine saksomkostninger
med kr. 99.141 – nittinitusenetthundreogførtien – .”
(10) Nordea Link Norge AS anket til Gulating lagmannsrett, som 20. juni 2005 avsa dom med
slik slutning:
”1. Fondsforsikringsselskapet Nordea Link Norge AS frifinnes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Grefsen Holding AS v/styrets
formann 55 280 – femtifemtusentohundreogåtti – kroner til Nordea Link
Norge AS innen 2 – to – uker fra forkynnelse av dommen, med tillegg av
lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.
3. I saksomkostninger for tingretten betaler Grefsen Holding AS v/styrets
formann 35 000 – trettifemtusen – kroner til Nordea Link Norge AS innen 2 –
to – uker fra forkynnelse av dommen, med tillegg av lovens forsinkelsesrente
fra forfall til betaling skjer.”
(11) Grefsen Holding AS har anket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken gjelder
lagmannsrettens rettsanvendelse og for en del bevisbedømmelsen.
(12) Det er framlagt skriftlige forklaringer og avholdt bevisopptak av den ankende part og tre
vitner. For Høyesterett har Nordea Links prosessfullmektig erkjent at overføringen ikke

3
ble gjennomført før fordi Nordea Link ønsket et møte med A for om mulig å redde
kundeforholdet. For øvrig står saken i samme stilling for Høyesterett som for
lagmannsretten.
(13) Under saksforberedelsen for Høyesterett er opplyst at Grefsen Holding ble vedtatt oppløst
i ekstraordinær generalforsamling 1. oktober 2004. Selskapet ble slettet fra
enhetsregisteret og foretaksregisteret i Brønnøysund 19. desember 2005. A har trådt inn i
saken i stedet for selskapet etter tvistemålsloven § 65.
(14) A har for Høyesterett i hovedsak anført:
(15) Prinsipalt er Nordea Link ansvarlig med grunnlag i kontrakten, da flytting ikke skjedde så
raskt som mulig, jf. de avtalte vilkår punkt 4.7 tredje ledd. Subsidiært er selskapet
erstatningsansvarlig for sen flytting etter det strenge profesjonsansvar.
(16) Lagmannsretten har fortolket vilkårenes bestemmelser om flytting uriktig. Det framgår
uttrykkelig av punkt 4.7 at flytting skal foretas så raskt som mulig og senest innen to
måneder etter melding. Flyttingen ble ikke gjennomført så raskt som mulig.
Ankemotparten valgte i stedet å utsette overføringen for å ”redde” kundeforholdet. Dette
skjedde selv om A hadde meddelt skriftlig at han ikke ønsket å bli kontaktet vedrørende
flyttingen.
(17) Den tidligere saksbehandler i Nordea Link, B, som også var As saksbehandler i Danica
Link, kontaktet flere ganger Nordea Link for å få overføringen gjennomført. Han tok også
opp fondsbytte for å få endret plasseringen i aksjefond til pengefond. Dette ville ikke
Nordea Link etterkomme, da bare A kunne omplassere de investerte midler. Nordea Links
opptreden underbygger at punkt 4.7 må forstås slik at alternativet ”flytting skal skje så
raskt som mulig” må ha selvstendig betydning. A var på det aktuelle tidspunkt i utlandet
og ukjent med at overføringen ikke raskt ble gjennomført, og at det var forsøkt å få
kontakt med ham.
(18) Under enhver omstendighet har Nordea Link, eller noen selskapet svarer for, handlet
uaktsomt ved ikke å vareta Grefsen Holdings interesser i flytteperioden. Selv om A i
utgangspunktet hadde ansvaret for plasseringen også i flytteperioden, var det
klanderverdig av Nordea Link å prøve å redde kunden med den konsekvens at
gjennomføringen ble utsatt fram til utløpet av fristen på to måneder til tross for at
aksjekursene raste nedover. B var gjentatte ganger i kontakt med selskapet og purret på
flyttingen. Nordea Link kan i høy grad bebreides for sin handlemåte og for å igangsette en
redningsaksjon i egen interesse i strid med kundens ønske. Dette må skje på egen regning
og risiko.
(19) Ved utmåling av erstatningen må legges til grunn at overføringen skulle vært gjennomført
i mai. Tapet er således større enn bare for juni måned, som tingretten tilkjente erstatning
for. Selv om tingretten feilaktig ikke tok hensyn til utbetalt livrente i juni, dekkes dette
opp av påført tap i mai.
(20) A har nedlagt slik påstand:

4
”1. Bergen tingretts dom stadfestes.
2. Fondsforsikringsselskapet Nordea Link Norge AS dømmes til å betale A
saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesterett i henhold til
omkostningsoppgave, med tillegg av forsinkelsesrente etter lov om forsinket
betaling fra forfall til betaling skjer.”
(21) Fondsforsikringsselskapet Nordea Link Norge AS har for Høyesterett i hovedsak anført:
(22) Lagmannsrettens dom er riktig, og selskapet kan i det vesentlige slutte seg til
lagmannsrettens begrunnelse.
(23) En naturlig språklig forståelse av vilkårene punkt 4.7 tredje ledd viser at Nordea Link
ikke har noen forpliktelse til å gjennomføre flyttingen av forsikringen før utløpet av den
forskriftbestemte frist på to måneder. Flytting ”så raskt som mulig” kan ta lengre tid enn
to måneder. Forsikringstakere kan ikke innrette seg på at forsikringen vil bli overført før
utløpet av denne frist, hvilket flyttefullmakten viser at A var innforstått med.
(24) Kurstap før flyttingen gjennomføres, må avverges ved fondsbytte. Flyttemeldingen var
ikke en skriftlig melding om fondsbytte. Nordea Link kan uansett ikke av eget tiltak
foreta fondsbytte, da konsesjonen setter klare ramme for Nordea Links virksomhet. Det
var Grefsen Holding som hadde full råderett over forsikringen og investeringsvalgene og
som kunne og skulle satt i verk fondsbytte.
(25) Vilkårene er heller ikke til hinder for at Nordea Link kan iverksette tiltak for å beholde
kunden. Ordlyden er så åpen at alle saklige forhold kan tas i betraktning. Bare den
urettmessige trenering ekskluderes. Praksis i bransjen er at ”redning” av kunder er slik
saklig grunn selv når kunden har gitt uttrykk for at kontakt vedrørende flytting ikke er
ønsket. Lagmannsretten har korrekt akseptert at redning av kunder kunne foretas innen
den forskriftbestemte frist.
(26) Det er ingen uenighet om at selve saksbehandlingen for overføring til annet selskap
normalt tar tre arbeidsdager. Dette forutsetter imidlertid at man prioritererte A foran andre
kunder.
(27) Videre anføres at Nordea Link ikke har handlet uaktsomt, slik at ansvar på
erstatningsrettslig grunnlag ikke er aktuelt. Selskapet hadde ingen plikt til å gi råd eller
undersøke om Grefsen Holding ønsket å bytte fond i flytteperioden. Forsikringstaker må
selv vareta sine interesser. Det er ikke holdepunkter for at Nordea Link ga uttrykk for at
flytting ville skje raskt.
(28) Bs eventuelle henvendelse til Nordea Link om å påskynde overføringen har ingen
betydning i forhold til selskapets aktsomhet. Slike henvendelser kom uansett først rett før
utløpet av fristen på to måneder. Han hadde ingen fullmakt til å iverksette fondsbytte på
vegne av Grefsen Holding.
(29) Ytterligere subsidiært gjøres gjeldende at ansvaret må reduseres vesentlig på grunn av
medvirkning, jf. skadeserstatningsloven § 5-1. Grefsen Holding kunne enkelt begrenset
tapet ved å kreve fondsbytte. B burde sørget for å varsle A på et tidlig tidspunkt.

5
(30) Fondsforsikringsselskapet Nordea Link Norge AS har nedlagt slik påstand:
”1. Gulating lagmannsretts dom av 20. juni 2005 stadfestes.
2. A dømmes til å betale saksomkostninger for Norges Høyesterett med tillegg
av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrenter etter forsinkelsesrenteloven
§ 3 fra forfall til betaling skjer.”
(31) Jeg finner det klart at anken må tas til følge.
(32) En individuell pensjonsavtale kan forsikringstaker overføre til annen pensjonsinnretning
etter de til enhver tid gjeldende regler i lover og forskrift. Ved overføring henvender
forsikringstaker seg vanligvis til den pensjonsinnretning som pensjonsavtalen skal
overføres til. Denne sender melding om overføring til selskapet som har inngått
pensjonsavtalen.
(33) Etter tidligere forskrift 27. november 1991 nr. 757 om rett til overføring av oppsamlede
midler knyttet til kollektiv eller individuell livs- eller pensjonsforsikring § 3-8 første ledd
første punktum jf. § 9-6 var fristen for å overføre midlene fastsatt til to måneder. Ved
lovendring 19. desember 2003 nr. 121 ble denne frist lovfestet i
forsikringsvirksomhetsloven § 8c-5 første ledd jf. § 8c-14 annet ledd. Den lovbestemte
frist på to måneder gjelder flytting mellom livsforsikringsselskap, pensjonskasse, bank og
forvaltningsselskap for verdipapirfond av en rekke kollektive pensjonsordninger,
individuelle pensjonsavtaler og andre livsforsikringskontrakter, jf. § 8c-1.
(34) K-Unit Linked Livrente er en langsiktig spareforsikring, hvor sparebeløp plasseres i
forskjellige verdipapirfond etter forsikringstakers ønske. Det spesielle ved denne form for
forsikring er at forsikringstaker alene bestemmer hvilke fond sparebeløp skal settes i, og
bytte av fond.
(35) Etter de dagjeldende vilkår punkt 4.7 tredje ledd skulle flytting ”skje så raskt som mulig,
likevel innen frister som fastsatt i forskrift”. Partene er uenige om forståelsen av denne
bestemmelse. Nordea Link har blant annet under henvisning til bransjepraksis anført at
selskapet hadde saklig grunn for å kontakte forsikringstaker etter at melding om
oppsigelse for flytting var mottatt, for å ”redde” kunden. A mener at vilkåret må forstås
slik at flytting uansett skal finne sted så raskt som mulig og senest innen to måneder.
(36) Etter min mening må ordbruken i punkt 4.7 tredje ledd naturlig forstås slik at flytting skal
skje så raskt som mulig. Henvisningen til frister fastsatt i forskrift må leses slik at
overføring av midlene senest skal gjennomføres innen to måneder, men betyr ikke at
overføringen kan utsettes så lenge når den kan gjennomføres tidligere. En annen
forståelse medfører at påbudet om at flytting skal skje så raskt som mulig, ville bli uten
selvstendig betydning. I dette tilfellet har forsikringstaker risikoen ved plassering inntil
Nordea Link innløser andelene og gjennomfører overføringen. Ved flytting av slike
forsikringer må kreves at Nordea Link strengt følger de vilkår selskapet har oppstilt og
avtalt med kunden. Nordea Link kan da ikke vente til utløpet av den forskriftbestemte
frist dersom flyttingen praktisk sett kunne vært gjennomført før.
(37) Nordea Link mottok meldingen om flytting 10. mai 2002. Av flyttefullmakten, som er
undertegnet 3. mai 2002, framgår blant annet:

6
”I henhold til ovenstående sier jeg opp overnevnte forsikring (avtale) pr. dags dato for
flytting til Danica Link. Danica Link overtar ansvaret for forsikringen (avtalen) i det
øyeblikk forsikringens (avtalens) verdi overføres Danica Links bankkonto og
flyttemelding er mottatt fra avgivende selskap.
Jeg er innforstått med at det kan ta inntil 2 måneder fra oppsigelsesdato til
forsikringens (avtalens) verdi bliver overført til Danica Link. Jeg er også innforstått
med at Danica Link IPA- og Livrentepensjon ikke gir garantert avkastning og at jeg
selv bestemmer risikoprofilen samt at Danica Link IPA- og Livrente følger skattelovens
regler for individuelle IPA- og Livrentepensjons forsikringsavtaler.”
(38) A hadde anmerket at han ikke ønsket ”å bli kontaktet av avgivende selskap vedrørende
flytting av denne avtalen”.
(39) Under ankeforhandlingen har Nordea Links prosessfullmektig opplyst at flyttingen av den
aktuelle livrente teknisk sett kunne vært gjennomført noen få dager etter at melding om
flytting var mottatt. Imidlertid kan administrative forhold og andre mer presserende
gjøremål, som eksempelvis mange meldinger samtidig om fondsbytter, medføre at
overføring med en gang ikke er praktisk mulig.
(40) Som nevnt ble flyttingen gjennomført ved utløpet av fristen på to måneder. Partene er for
Høyesterett enige om at tidsforløpet skyldtes at Nordea ønsket å la en kunderådgiver møte
A for om mulig å ”redde” kunden. Jeg bemerker at bestemmelsen om flytting ”så raskt
som mulig” normalt ikke vil være til hinder for en kundesamtale umiddelbart etter at
melding om overføring er mottatt. Bestemmelsen kan imidlertid ikke forstås slik at
gjennomføring av flyttingen kan utsettes, enten dette skyldes at forsikringstaker ikke er
tilgjengelig for kundesamtale eller andre forhold. I dette tilfellet har forsikringstaker
skriftlig meddelt at kontakt med avgivende selskap vedrørende flytting ikke ønskes. Det
er da et åpenbart brudd på Nordea Links plikter etter punkt 4.7 tredje ledd når
gjennomføring av flyttingen først skjer ved utløpet av fristen fordi selskapet prøver å
”redde” kunden. En praksis i forsikringsbransjen om å utsette gjennomføringen av flytting
for å ”redde” kunder, kan ikke gi grunnlag for å se bort fra vilkåret om at flytting ”skal
skje så raskt som mulig” eller fra kundens beslutning om ikke å bli kontaktet vedrørende
flyttingen.
(41) Ut fra den forståelse av vilkårenes punkt 4.7 tredje ledd som jeg anser riktig, skulle
Nordea Link omgående ha truffet nødvendige tiltak for at flyttingen kunne skje så raskt
som mulig. I 2002 var det fridager fredag 17. mai og mandag 20. mai, som var annen
pinsedag. Gjennomføringen av flytting kunne imidlertid startet opp fra mandag 13. mai
og vært gjennomført få dager etter annen pinsedag. Nordea Links kontraktstridige
opptreden startet etter min mening da selskapet i uken etter pinsen unnlot å sørge for å
gjennomføre flyttingen i samsvar med vilkårene, og fortsatte sammenhengende til
flyttingen ble gjennomført i begynnelsen av juli måned.
(42) Nordea Link har anført at A i flyttefullmakten uttrykkelig godtok at flyttingen kunne ta
inntil to måneder. Dette viser at han var innforstått med at flyttingen ikke ble gjennomført
så raskt som mulig. Jeg bemerker at forbeholdet om at flyttingen kan ta inntil to måneder,
som er inntatt i flyttefullmakten, gjelder i forhold til Danica Link. Forbeholdet har ingen
betydning for forståelsen av vilkårene for K-Unit Linked Livrente. Anførselen er etter
min mening åpenbart uholdbar.

7
(43) Nordea Links anførsler for domstolene viser at kontraktsbruddet skyldes en åpenbart feil
forståelse av bestemmelsen om flytting i vilkårene punkt 4.7 tredje ledd. Det er imidlertid
ikke nødvendig å gå inn på om Nordea Link, eller noen som selskapet svarer for, med
vitende og vilje valgte å overse bestemmelsen og As melding om at han ikke ville bli
kontaktet vedrørende flyttingen, eller har handlet uaktsomt. Uansett er Nordea Link
ansvarlig for villfarelse vedrørende egen forpliktelse i kontraktsforhold uten hensyn til
skyld, jf. eksempelvis Rt. 1994 side 1617 med videre henvisning til Rt. 1983 side 205,
som gjaldt et forsikringsselskaps ansvar ved mislighold.
(44) Partene har ikke kommet inn på om det økonomiske tap er påregnelig i forhold til Nordea
Links mislighold. Jeg finner det klart at unnlatelsen av å gjennomføre flyttingen i dette
tilfellet har ført til at om lag halve sparebeløpet ikke ble innløst i penger. En slik
innløsning ville ha hindret ytterligere tap i et fallende aksjemarked. Det er ikke bestridt at
sparebeløpene ville bli plassert i et pengefond når midlene ble overført til Danica Link.
(45) Nordea Link er etter dette ansvarlig for påført tap ved at flyttingen ikke ble gjennomført
så raskt som mulig etter at selskapet 10. mai 2002 mottok oppsigelsen.
(46) Nordea Link har subsidiært anført at ansvaret må reduseres vesentlig, da A når som helst
kunne iverksatt flytting fra aksjefond til pengefond. Fondsbytte måtte selskapet etter
vilkårene punkt 4.3 ha gjennomført i løpet av tre dager. Uansett burde fondsbytte vært
iverksatt når han skjønte at flyttingen tok tid. Tapet ved at halve sparebeløpet ble stående
i aksjefond i et marked med fallende aksjekurser, ville da vært begrenset.
(47) Jeg bemerker at en kunde i Nordea Link må kunne stole på at selskapet strengt overholder
de avtalte vilkår. Særlig viktig er det i tilfeller hvor oppsparte midler etter
forsikringstakers bestemmelse er investert i fond og herunder aksjefond. Forsikringstaker
har ingen forpliktelser til å følge med på om Nordea Link etterlever vilkårenes punkt 4.7.
Tvert om må forsikringstaker kunne reise vekk i tillit til at banken gjennomfører en
skriftlig meldt flytting etter de avtalte vilkår. Urimeligheten av anførselen om
medvirkning forsterkes ved at Nordea Link også unnlot å respektere at A ikke ønsket å bli
kontaktet vedrørende flyttingen.
(48) A har krevd tingrettens dom stadfestet. Tingretten tilkjente 424 912 kroner i erstatning
basert på at flyttingen skulle ha vært gjennomført senest ved utløpet av mai 2002. Som
det framgår, er jeg kommet til at flyttingen ut fra de opplysninger som foreligger for
Høyesterett, skulle vært gjennomført senest noen dager etter 20. mai 2002. Den av
tingretten fastsatte erstatning for tap ved at halve sparebeløpet ble stående i aksjefond i et
marked med fallende kurser, er da ikke for høy selv om tingretten uriktig har unnlatt å ta
hensyn til at A i mai og juni fikk utbetalt 115 186 kroner i livrente.
(49) Ut fra mitt standpunkt er det ikke nødvendig å gå inn på As subsidiære anførsler om
profesjonsansvaret.
(50) Anken har ført fram. A må tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten og
Høyesterett, jf. tvistemålsloven § 180 annet ledd jf. § 172 første ledd. Beløpet settes i
samsvar med omkostningsoppgaven til 124 922 kroner med den korreksjon at
ankegebyret for Høyesterett er 20 280 kroner i stedet for 21 000 kroner. Det er også anført
at tingretten ved en feil ikke tilkjent gebyr med 5 990 kroner, men påstanden for
Høyesterett gjelder saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesterett. Jeg bemerker at

8
tingrettens unnlatelse av å ta med gebyret er en åpenbar feil som også ankedomstolen skal
rette av eget tiltak, jf. tvistemålsloven § 156 første punktum. De samlede utlegg blir etter
dette 43 432 kroner.
(51) Jeg stemmer for denne
D O M :
1. Tingrettens dom stadfestes med den endring at saksomkostninger settes til
105 131 – etthundreogfemtusenetthundreogtrettien – kroner.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesterett betaler
Fondsforsikringsselskapet Nordea Link Norge AS til A124 922 –
etthundreogtjuefiretusennihundreogtjueto – kroner innen 2 – to – uker fra
forkynnelsen av denne dom med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter
forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av
oppfyllelsesfristen til betaling skjer.
(52) Dommer Bruzelius: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med
førstvoterende.
(53) Dommer Støle: Likeså.
(54) Dommer Skoghøy: Likeså.
(55) Dommer Aasland: Likeså.
(56) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
D O M :
1. Tingrettens dom stadfestes med den endring at saksomkostninger settes til
105 131 – etthundreogfemtusenetthundreogtrettien – kroner.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesterett betaler
Fondsforsikringsselskapet Nordea Link Norge AS til A124 922
– etthundreogtjuefiretusennihundreogtjueto – kroner innen 2 – to – uker fra
forkynnelsen av denne dom med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter
forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av
oppfyllelsesfristen til betaling skjer.