Dato: 2024-06-06

Sammendrag: En trafikklærer hadde på ulike måter seksuelt krenket tre unge kvinner som var hans elever. Ved én anledning hadde han tatt tak rundt hoften til en av elevene og strøket eller gnidd skrittet sitt mot rumpen hennes. Handlingen rammes av straffeloven § 297 om seksuell handling uten samtykke. Andre elever hadde vært utsatt for seksuelt krenkende utsagn.

Trafikklæreren ble dømt til tjue dagers fengsel i lagmannsretten, som gjorde et stort fradrag for lang saksbehandlingstid. Han anket til Høyesterett og mente at fengselsstraffen burde gjøres betinget.

Høyesterett opprettholder straffen på tjue dagers ubetinget fengsel. Den mest alvorlige overtredelsen ligger i det nedre sjiktet av straffebudet om seksuell handling uten samtykke. Berøringen skjedde utenpå buksen, men var like fullt invaderende og en krenkelse av elevens intimsone og seksuelle integritet. Hun var som elev underlagt hans myndighet, og aldersforskjellen mellom dem var stor. I tillegg skal trafikklæreren straffes for de seksuelle utsagnene mot andre.

Avgjørelsen gir veiledning om utmåling av straff for handlinger i det nedre sjiktet av straffeloven § 297.

D O M
avsagt 6. juni 2024 av Høyesterett i avdeling med
dommer Hilde Indreberg
dommer Henrik Bull
dommer Arne Ringnes
dommer Wenche Elizabeth Arntzen
dommer Erik Thyness
HR-2024-1023-A, (sak nr. 23-179382STR-HRET)
Anke over Frostating lagmannsretts dom 17. november 2023
A (advokat Berit Reiss-Andersen)
mot
Påtalemyndigheten (førstestatsadvokat Ingvild Thorn Nordheim)

2
S T E M M E G I V N I N G
(1) Dommer Ringnes:
Sakens spørsmål og bakgrunn
(2) Saken gjelder straffutmåling for seksuell handling og seksuelt krenkende atferd begått av
en trafikklærer overfor noen som ikke har samtykket i det.
(3) A, som er født i 1964, har arbeidet som trafikklærer siden 1993. Han ble 6. august 2023
tiltalt for overtredelse av straffeloven § 297 for å ha foretatt seksuell handling med noen
som ikke har samtykket i det, og overtredelse av straffeloven § 298 for i ord eller handling
å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i nærvær av eller overfor noen
som ikke har samtykket i det.
(4) Tiltalen post I for overtredelse av § 297 gjaldt følgende forhold:
«I perioden fra 26. april til 26. juli 2021 i X, i forbindelse med kjøreundervisning med
B (f. 00.00.2003), grep han ved en anledning henne med begge hender rundt hoften og
gned skrittet sitt mot rumpa hennes. Ved en annen anledning i samme tidsperiode, i
det han skulle vise henne hvordan hun skulle gå ut av bilen, sa han at hun hadde store
hofter og tok henne på hoftene.»
(5) I post II er grunnlaget for overtredelsene av § 298 beskrevet slik:
«a)
Til tid og på sted som beskrevet under post I, spurte han ved en anledning hvilken
BH-størrelse B brukte, og sa at han ville holde rundt henne og klemme henne. Ved en
annen anledning spurte han om hun ville vært interessert i å kose med en eldre mann,
om hun ville kose med ham og om hun ville ha gjort dette dersom hun fikk penger for
det.
b)
Onsdag 1. desember 2021 i X, i forbindelse med kjøreundervisning med C
(f. 00.00.2003), sa han at en jente han hadde sett sikkert var fra Brasil siden hun hadde
så flott rumpe og munn, og at han ville ha betalt kr 4000 for å få ligge med denne
jenta. Han spurte også om han kunne bli med henne hjem etter kjøretimen, og sa i den
sammenheng at ‘da blir det sikkert ikke mye soving, men snakking, ja kanskje ikke
snakking heller …’. Han spurte videre om å få klemme henne, og omtalte henne på
telefon som ‘en deilig og fin attenåring’.
c)
I starten av oktober 2021 i X, i forbindelse med kjøreundervisning med D
(f. 00.00.2005), knyttet han en kjørevest stramt rundt kroppen hennes, kikket på henne
og sa at hun så sexy ut. Han omtalte videre D og de andre jentene som tok
kjøreundervisning som ‘fine frøkner’ som ‘kunne hatt 30- åringer med hjem’, og sa
også til D at han visste hvor hun bodde og at han kunne se inn på rommet hennes med
kikkert.»
(6) Ved Møre og Romsdal tingretts dom 4. september 2023 ble A dømt til fengsel i 20 dager.
Tingretten kom til at han var skyldig etter alle tiltalepostene.
HR-2024-1023-A, (sak nr. 23-179382STR-HRET)

3
(7) A anket bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, lovanvendelsen og straffutmålingen til
lagmannsretten. Lagmannsretten henviste anken over bevisbedømmelsen under
skyldspørsmålet til ankeforhandling.
(8) Frostating lagmannsrett avsa 17. november 2023 dom med slik domsslutning:
«1. A, født 00.00.1964, dømmes for overtredelse av straffeloven § 297 og
straffeloven § 298 bokstav b, alt sammenholdt med straffeloven
§ 79 bokstav a, til fengsel i 20 – tjue – dager.
Varetekt kommer til fradrag med 2 – to – dager, jf. straffeloven § 83.
2. A dømmes til å betale saksomkostninger for tingretten med
5 000 – femtusen – kroner og for lagmannsretten med
5 000 – femtusen – kroner.»
(9) Også lagmannsretten kom til at A var skyldig etter alle tiltalepostene.
(10) Det var dissens ved straffutmålingen. Flertallet på fire meddommere tok utgangspunkt i at
straffen for overtredelse av § 297 var fengsel i 45 dager. En samlet vurdering av begge
tiltaleposter tilsa en fengselsstraff på 55 dager. Etter fradrag på 35 dager for en liggetid på
14 måneder ble straffen satt til fengsel i 20 dager.
(11) Mindretallet, fagdommerne og én meddommer, tok utgangspunkt i at en samlet vurdering
av begge tiltalepostene tilsa en fengselsstraff rundt 45 dager. Som følge av liggetiden
mente mindretallet at straffen skulle settes til betinget fengsel i 45 dager.
(12) A har anket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken gjelder straffutmålingen.
(13) Han gjør i korthet gjeldende at fengselsstraffen i sin helhet bør gjøres betinget på grunn av
liggetiden. Ved straffutmålingen må det videre tillegges vekt at han er avskåret fra å utøve
sitt yrke fordi Statens vegvesen har truffet vedtak om midlertidig forbud mot å drive
trafikkopplæringsvirksomhet.
(14) Påtalemyndigheten gjør i korthet gjeldende at lagmannsrettens flertall har tatt riktige
utgangspunkter ved straffutmålingen. Etter en ny gjennomgang av sakens dokumenter
mener påtalemyndigheten at det ikke foreligger brudd på Den europeiske
menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 6 nr. 1, i motsetning til det som ble lagt til grunn
for tingretten og lagmannsretten. Det er imidlertid ikke tatt forbehold om å kreve strengere
straff. Påtalemyndigheten har nedlagt påstand om at anken forkastes.
Mitt syn på saken
(15) Ved straffutmålingen skal det tas utgangspunkt i det mest alvorlige forholdet og deretter
gis et tillegg i straffen for de øvrige overtredelsene, jf. straffeloven § 79 bokstav a og
HR-2017-1675-A avsnitt 13. Straffeloven § 297 og § 298 har begge en strafferamme på
fengsel i inntil ett år. I saken her er overtredelsen av straffeloven § 297 det mest alvorlige
forholdet.
HR-2024-1023-A, (sak nr. 23-179382STR-HRET)

4
(16) Det er ikke etablert noe normalstraffenivå for overtredelse av § 297,
jf. HR-2021-1438-A avsnitt 26. Straffebudet kan omfatte forhold hvor straffverdigheten er
nokså ulik, se HR-2016-1467-A avsnitt 17, som det vises til i nevnte avsnitt 26 i
2021-dommen.
(17) Paragraf 297 viderefører strafferammen etter straffeloven 1902 § 200 første ledd, men ved
straffutmålingen må det tas hensyn til det endrede synet på straffverdigheten, se
2021-dommen avsnitt 18:
«Seksuell handling mot noen som ikke har samtykket til det, er ikke omtalt i
lovforarbeidene om skjerping av straffen for blant annet seksuallovbrudd, og
strafferammen har vært den samme i lang tid. Men som fremholdt i
HR-2016-1467-A avsnitt 14 gjelder det endrede synet på straffverdigheten av
seksuallovbrudd, som også begrunner det økte straffenivået, generelt. Det heter videre
i 2016-dommen: ‘Dette må tillegges en viss vekt også hvor det ikke er gjort endringer
i strafferammen’. Straffen for overtredelse av § 297 må derfor ses i sammenheng med
det etablerte straffenivået for andre seksuallovbrudd.»
(18) Lagmannsretten kom til at de objektive og subjektive vilkårene for straff etter § 297 var
oppfylt.
(19) Handlingen som er beskrevet i tiltalen post I, ligger i det nedre sjikt av
straffeloven § 297, og det er ikke avgjørelser fra Høyesterett som er egnet til å gi
veiledning for den konkrete straffutmålingen i et tilfelle som dette. I Rt-2006-431 er det
imidlertid angitt momenter for vurderingen av om handlingen faller innenfor det objektive
gjerningsinnholdet for seksuell handling uten samtykke. Disse momentene er også
relevante straffutmålingsmomenter.
(20) Hvor på kroppen en berøring skjer, og om berøringen skjer på naken hud eller utenpå
klærne, har vanligvis stor betydning, jf. avsnitt 10. Videre er fornærmedes alder og
aldersforskjellen med den som foretar handlingen, viktige momenter, se avsnitt 11.
(21) I vår sak var fornærmede, B, nylig fylt 18 år da handlingene fant sted. Aldersforskjellen
mellom henne og A var stor – 38 år. B hadde kjøpt kjøretimer for å få førerkort. Som
lagmannsretten uttaler, var det «en undervisningssituasjon hvor B som elev var underlagt
As instruksjon/myndighet som kjørelærer». I denne situasjonen tok A «tak med begge
hender rundt Bs hofte – utenpå buksen – og samtidig strøk eller gned skrittet sitt mot
rumpen hennes. Det er ingen tvil om at B ikke ga samtykke til noe slikt», som det heter i
lagmannsrettens dom. Handlingen hadde et klart seksuelt preg. Berøringen skjedde utenpå
buksen, men var like fullt invaderende og en krenkelse av Bs intimsone og seksuelle
integritet. Krenkelsen forsterkes av at han også ved en senere anledning tok henne på
hoftene.
(22) Etter mitt syn må dette forholdet medføre en følbar ubetinget frihetsstraff. Fengsel i
24 dager er et passende utgangspunkt.
(23) Jeg går etter dette over til å se på hvilket tillegg i straffen som skal gis for forholdene i
tiltalens post II, som gjelder overtredelser av straffeloven § 298 – seksuelt krenkende eller
annen uanstendig adferd overfor noen som ikke har samtykket i det.
HR-2024-1023-A, (sak nr. 23-179382STR-HRET)

5
(24) Det er ikke fastsatt noe normalstraffenivå for overtredelse av § 298. De synspunktene som
det er vist til i HR-2021-1438-A avsnitt 18, som jeg har gjengitt tidligere, og avsnitt
26, gjør seg også gjeldende i en sakstype som denne.
(25) Forholdet i tiltalen post II a gjelder seksuelt krenkende utsagn overfor B. Som
lagmannsretten fremhever, var As uttalelser usaklige og irrelevante i
undervisningssituasjonen. Uttalelsene hadde en uttalt seksuell karakter – hun var ung, og
aldersforskjellen var stor. Det er etter mitt syn særlig graverende at A stilte spørsmål som
kunne bli oppfattet som en oppfordring til sex mot betaling.
(26) Tiltalen post II b gjelder seksuelt krenkende atferd overfor C. C var på tidspunktet for
kjøretimen 18 år. Hun er født i Brasil og har brasilianske foreldre. A sa blant annet til
henne at «brasilianske jenter har stor rumpe og store lepper», og at «han ville ha betalt for
å ligge med ei jente fra Brasil».
(27) Også her dreier det seg om utsagn som hadde en uttalt seksuell karakter.
(28) Tiltalen post II c gjelder seksuelt krenkende atferd overfor D. Hun tok i oktober 2021
mopedkurs og hadde kjøreopplæring med A som lærer. Til D sa A blant annet at «hun så
sexy ut», at «han ville ha en ‘date’ med henne», og at «han visste hvor hun bodde, og at
han kunne se inn på rommet hennes med kikkert».
(29) På det aktuelle tidspunktet i oktober 2021 var D knapt 16 år gammel. A var 40 år eldre.
Utsagnene hadde et seksualisert tilsnitt. Uttalelsen om at han «visste hvor hun bodde, og at
han kunne se inn på rommet hennes med kikkert», var ubehagelig og egnet til å skape uro.
Det fremgår av lagmannsrettens dom at Ds mor forklarte at datteren har vært preget
psykisk av saken i etterkant, og at hun pleier å trekke for gardinen på soverommet om
natten for å unngå kikking gjennom soveromsvinduet.
(30) Oppsummert har A fremsatt seksualiserte spørsmål og kommentarer til tre unge kvinner
som han var trafikklærer for. Utsagnene var krenkende og nedvurderende og egnet til å
skape skam og ubehag.
(31) Den samordnede helhetsvurderingen skal skje etter straffskjerpelsesprinsippet. Jeg mener
at overtredelsene av § 298 må medføre et markert tillegg i fengselsstraffen. Etter mitt syn
kan det samlede utgangspunktet for straffen settes til fengsel i 35 dager.
(32) Spørsmålet er så hvilken betydning saksbehandlingstiden skal ha. Lagmannsretten la til
grunn at det hadde vært en liggetid på 14 måneder, og at denne medførte en krenkelse av
EMK artikkel 6 nr. 1 om rett til rettergang innen rimelig tid.
(33) Det er for Høyesterett lagt frem en detaljert oversikt over behandlingen av saken som viser
at det har vært periodevise avbrudd i etterforskningen på tre til fire måneder. Samlet utgjør
disse periodene av liggetid om lag 13 og en halv måned, men det har altså ikke vært en
sammenhengende periode med ren inaktivitet på mer enn ett år. Basert på dette har
saksbehandlingstiden ikke medført brudd på EMK artikkel 6 nr. 1, se storkammerdommen
HR-2016-225-S avsnitt 32.
HR-2024-1023-A, (sak nr. 23-179382STR-HRET)

6
(34) Etter langvarig straffutmålingspraksis skal lang saksbehandlingstid likevel gi seg utslag i
straffen. A gjør gjeldende at saksbehandlingstiden bør medføre at fengselsstraffen gjøres
betinget.
(35) Utgangspunktet er at lang saksbehandlingstid skal kompenseres med at det gjøres et
fradrag i totalstraffen, jf. HR-2016-225-S avsnitt 43. I avsnitt 42 fremholder førstvoterende
at det er viktig å opprettholde tradisjonen med fleksibilitet, og i avsnitt 46 vises det til flere
sakstyper der det er mest aktuelt å velge en annen løsning. Etter mitt syn er det i saken her
riktig å følge utgangspunktet om at det gjøres fradrag i fengselsstraffens lengde. Jeg legger
særlig vekt på at overtredelsenes alvor og karakter tilsier at det ut fra allmennpreventive
hensyn reageres med ubetinget fengsel.
(36) Jeg er kommet til at saksbehandlingstiden tilsier et fradrag i straffen på fem dager og
dermed en fengselsstraff på 30 dager. Påtalemyndigheten har imidlertid ikke gått inn for en
skjerping av straffen, og det har ikke vært kontradiksjon rundt spørsmålet. Straffen bør
derfor ikke skjerpes, se nærmere HR-2018-847-A avsnitt 21.
(37) Etter Høyesteretts praksis skal straffen fastsettes uavhengig av et administrativt tilbakekall
av bevillingen til å utøve et yrke, når tilbakekallets formål er å hindre uskikkede personer i
å utøve et yrke i fremtiden, se HR-2017-570-A avsnitt 30–31. A kan derfor ikke høres med
at det ved straffutmålingen må tas hensyn til at Statens vegvesen har truffet vedtak om
midlertidig forbud mot å drive trafikkopplæringsvirksomhet.
Konklusjon
(38) Jeg er etter dette kommet til at anken forkastes, og stemmer for denne
D O M :
Anken forkastes.
(39) Dommer Thyness: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med
førstvoterende.
(40) Dommer Arntzen: Likeså.
(41) Dommer Bull: Likeså.
(42) Dommer Indreberg: Likeså.
(43) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
D O M :
Anken forkastes.
HR-2024-1023-A, (sak nr. 23-179382STR-HRET)