Dato: 2023-06-29

Sammendrag: En mann i Florø ble bedt om å hjelpe en nabo med å tine opp et frossent vannrør. Han plasserte en varmluftspistol mot vannrøret, før han forlot stedet. Det oppstod deretter brann i bygården. Flere personer måtte evakuere, både fra det brennende bygget og fra to nabobygg. Det var tidvis stor fare for spredning av brannen.

Mannen ble i lagmannsretten funnet skyldig i å ha opptrådd grovt uaktsomt, og det ble fastslått at 62-åringen på en graverende måte hadde brutt brann- og eksplosjonsvernloven § 5.

Høyesterett har nå fastsatt straffen til fengsel i 45 dager. Sentralt for straffutmålingen står skaderisikoen og skadepotensialet ved handlingen, samt omfanget av skadene som oppstod.

Høyesterett peker på at 62-åringens handlemåte innebar en betydelig risiko for skader, ikke minst siden bygården var en del av en trehusbebyggelse. Menneskeliv kunne gått tapt. Også de økonomiske skadene etter brannen trekker i skjerpende retning. De er anslått til nærmere 19 millioner kroner inkludert merverdiavgift.

Utgangspunktet for straffen er etter Høyesteretts syn 60 dager i fengsel, men det gis 15 dagers fradrag på grunn av liggetid hos politiet.

Avgjørelsen gir retningslinjer for straffen ved grovt uaktsom og graverende overtredelse av brann- og eksplosjonsvernlovens bestemmelse om å vise alminnelig aktsomhet og opptre på en slik måte at brann forebygges.

D O M
avsagt 29. juni 2023 av Høyesterett i avdeling med
dommer Hilde Indreberg
dommer Henrik Bull
dommer Wenche Elizabeth Arntzen
dommer Espen Bergh
dommer Borgar Høgetveit Berg
HR-2023-1251-A, (sak nr. 23-036215STR-HRET)
Anke over Gulating lagmannsretts dom 22. januar 2023
A (advokat Øystein Ola Storrvik)
mot
Påtalemyndigheten (statsadvokat Kristine Herrebrøden)

2
S T E M M E G I V N I N G
(1) Dommer Arntzen:
Sakens spørsmål og bakgrunn
(2) Saken gjelder straffutmåling for grovt uaktsom graverende overtredelse av brann- og
eksplosjonsvernloven § 5, jf. straffeloven § 190 andre ledd.
(3) A er 62 år gammel. Han arbeider som tømrer, men er for tiden sykmeldt.
(4) I februar 2021 ble A kontaktet av en nabo i bygården der han bodde. Naboen ba om hjelp
til å tine et frosset vannrør. A plasserte en varmluftpistol mot vannrøret. Han forlot deretter
stedet. Etter snaut to timer fikk han beskjed om at det hadde oppstått brann i bygården.
Bygården besto av tre boligseksjoner og to næringsseksjoner.
(5) Den 8. juni 2022 ble A satt under tiltale for overtredelse av:
«Straffeloven § 190 annet ledd, jf. brann- og eksplosjonsvernloven § 5 første ledd
for på en graverende måte å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver plikter å vise
alminnelig aktsomhet og opptre på en slik måte at brann forebygges.
Grunnlag:
Mandag 8. februar 2021 ca. kl. 20.00 på bopel i ---gata 00 i Kinn slo han på en
håndholdt varmluftpistol, plasserte den med pistolmunningen på en isolasjonskasse til
et rør under et tilbygg og forlot den uten tilsyn. Det oppstod brann som spredte seg og
påførte store materielle skader.»
(6) Sogn og Fjordane tingrett avsa 21. september 2022 dom med slik domsslutning vedrørende
straffekravet:
«A, fødd 00.00.1961, blir dømd for brot på brann- og eksplosjonslova § 42 andre ledd,
jf. § 5 til fengsel i 20 – tjue – dagar. Fullbyrdinga av straffa blir i medhald av
straffelova § 34 utsett med ei prøvetid på 2 – to – år.
Han blir vidare dømd til ei bot på 20 000 – tjuetusen – koner, subsidiært fengsel i
20 – tjue – dagar.»
(7) Tingretten fant at A ved grov uaktsomhet hadde handlet i strid med brann- og
eksplosjonsvernloven § 5, men mente at vilkåret i straffeloven § 190 andre ledd om å ha
handlet på en «graverende måte», ikke var oppfylt.
(8) A innga fullstendig anke, mens påtalemyndigheten anket over tingrettens lovanvendelse og
straffutmåling. Gulating lagmannsrett avsa 22. januar 2023 dom med slik domsslutning
vedrørende straffekravet:
«A, født 00.00.1961, dømmes for overtredelse av straffeloven § 190 annet ledd,
jf. brann- og eksplosjonsvernloven § 5 første ledd til fengsel i 30 – tretti – dager.»
HR-2023-1251-A, (sak nr. 23-036215STR-HRET)

3
(9) Lagmannsretten fant at A hadde opptrådt grovt uaktsomt, og at hans brudd på brann- og
eksplosjonsvernloven § 5 første ledd var «graverende». Domfellelsen er basert på «en
helhetsvurdering der det tas hensyn til farepotensiale med denne type bruk av en
varmluftpistol, tiden tiltalte var fraværende, type hus og bebyggelse, faren for andre
menneskers liv, og at det ikke bare er tale om en ubevisst uaktsomhet».
(10) A anket over lagmannsrettens lovanvendelse og straffutmåling. Høyesteretts ankeutvalg
besluttet 25. mai 2023 å fremme anken over straffutmålingen, mens anken over
lovanvendelsen ikke ble tillatt fremmet.
(11) Forsvarer har nedlagt påstand om at A behandles på mildest mulig måte. Aktor har nedlagt
påstand om at straffen settes til fengsel i 45 dager. A ble før ankeforhandlingen gjort kjent
med denne skjerpingen av påstanden sammenlignet med aktors påstand i lagmannsretten
og lagmannsrettens dom.
Mitt syn på saken
Rettslige utgangspunkter
(12) Det skal utmåles straff for overtredelse av straffeloven § 190 andre ledd.
(13) Paragraf § 190 lyder slik:
«Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt, og
gjentatt eller på graverende måte, overtrer bestemmelsene om ulovlig innføring,
utførsel, avhendelse, erverv eller besittelse av skytevåpen, våpendeler eller
ammunisjon gitt i eller i medhold av våpenloven, eller tilsvarende pålegg fastsatt i
medhold av våpenloven.
På samme måte straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt, og gjentatt eller på en
graverende måte, overtrer bestemmelsene i brann- og eksplosjonsvernloven §§ 5, 19,
20 eller 20 a eller bestemmelser gitt i medhold av disse.»
(14) Strafferammen for gjentatte eller graverende overtredelser av både våpenloven og
brann- og eksplosjonsvernloven er altså bot eller fengsel inntil 2 år. I saken her er det
brann- og eksplosjonsvernloven § 5 første ledd som er overtrådt. Bestemmelsen pålegger
enhver «å vise alminnelig aktsomhet og opptre på en slik måte at brann, eksplosjon og
annen ulykke forebygges».
(15) Ved vedtakelsen av straffeloven 2005 viste § 190 andre ledd bare til bestemmelsene i
forskrift 26. juni 2002 nr. 922 om håndtering av eksplosjonsfarlig stoff
(eksplosivforskriften) gitt i medhold av brann- og eksplosjonsvernloven. Andre ledd fikk
sin någjeldende ordlyd ved lov 29. mai 2015 nr. 36.
(16) Bestemmelsen innebærer en betydelig straffskjerpelse ved «gjentatt» eller «graverende»
overtredelse av blant annet brann- og eksplosjonsvernloven § 5. Alminnelige overtredelser
av brann- og eksplosjonsvernloven har en øvre strafferamme på fengsel i tre måneder,
jf. § 42 andre ledd.
HR-2023-1251-A, (sak nr. 23-036215STR-HRET)

4
(17) I forarbeidene er terskelen for hva som er graverende, omtalt som «forholdsvis lav», se
Prop. 52 L (2014–2015) punkt 9.2.3. I proposisjonen punkt 9.5 om endringer i
strafferammen heter det videre:
«Det foreslås at den som forsettlig eller grovt uaktsomt, gjentatt eller på en graverende
måte overtrer brann- og eksplosjonsvernloven §§ 5, 19, 20 og 20 a skal kunne straffes
med fengsel inntil 2 år. Brann- og eksplosjonsvernloven § 5 regulerer den enkeltes
plikt til å forebygge og begrense skadevirkningene ved brann, eksplosjon eller annen
ulykke. Skadepotensialet kan være meget stort ved overtredelse av handlingsnormen,
og en strafferamme på 2 år vil signalisere at brudd på denne bestemmelsen er alvorlig.
Brann- og eksplosjonsvernloven §§ 19, 20 og 20 a regulerer plikter i virksomheter
som håndterer farlig stoff (herunder utgangsstoff for eksplosiver) og farlig gods. En
overtredelse av disse bestemmelsene bør ha en strafferamme på inntil 2 år da slike
handlinger vil kunne ha et meget stort skadepotensiale. Tilsvarende endringer foreslås
i straffeloven 2005 §§ 190 annet ledd og 191.»
(18) Det foreligger begrenset straffutmålingspraksis etter straffeloven § 190 andre ledd.
(19) Den eneste høyesterettsavgjørelsen om denne bestemmelsen er HR-2019-2297-A. Saken
gjelder en person som uten tillatelse hadde oppbevart 10 gram pentritt, som er et
høyeksplosivt stoff, utgangsstoffer for eksplosiver og dessuten en rekke andre
eksplosjons- eller brannfarlige stoffer. Stoffene var anskaffet for bruk til fyrverkeri, men
hadde et avledet skadepotensial ved for eksempel brann eller tyveri. Straffens
utgangspunkt ble satt til fengsel i 40 dager før justering, særlig for lang saksbehandlingstid.
(20) Jeg viser også til HR-2020-2409-A, som gjelder overtredelse av § 190 første ledd ved
ulovlig besittelse og uforsvarlig oppbevaring av en halvautomatisk pistol og en
maskinpistol samt ammunisjon. Ingen av våpnene var funksjonsdyktige, men de var heller
ikke gjort varig ubrukbare i tråd med norsk regelverk. Den halvautomatiske pistolen hadde
vært relativt enkel å sette i stand, mens maskinpistolens skadepotensial var betydelig
redusert. Utgangspunktet for straffen ble satt til fengsel i 40 dager før skjerping av straffen
på grunn av gjentakelse.
(21) I begge disse sakene ble altså straffen for forsettlige overtredelser av § 190 anslått til
fengsel i 40 dager. Den ulovlige oppbevaringen av våpnene og de eksplosive stoffene
skjedde uten tilknytning til andre straffbare forhold, og ingen skader oppsto. I dommene
heter det at straffverdigheten av ulovlig befatning med våpen og eksplosiver er
sammenlignbar, jf. 2019-dommen avsnitt 54 og 2020-dommen avsnitt 30.
(22) Saksforholdene ved graverende overtredelser av aktsomhetsplikten i brann- og
eksplosjonsvernloven § 5, vil være svært forskjellige. Selv om allmennpreventive grunner
står sterkt, er det derfor vanskelig å angi et generelt utgangspunkt for straffutmålingen.
Ved utmålingen av straffen vil både skaderisikoen og skadepotensialet stå sentralt, jf. også
straffutmålingsmomentene i straffeloven
§ 77 bokstavene a til c. Det samme gjelder omfanget av skadene som eventuelt har
oppstått.
HR-2023-1251-A, (sak nr. 23-036215STR-HRET)

5
Den konkrete straffutmålingen
(23) Det skal altså utmåles straff for ett tilfelle av grovt uaktsom graverende omgang med en
brannfarlig varmluftpistol.
(24) Når det gjelder selve saksforholdet, tok lagmannsretten utgangspunkt i at A «satt en
varmluftpistol opp mot et avløpsrør og med pistolmunningen rettet inn i en 20 x 16 cm
trekasse» for å varme opp et frosset vannrør. Av en fremlagt tegning fremgår det at
trekassen fungerte som isolasjonskasse rundt vannrøret. Selve pistolmunningen der
varmluften kommer ut, hvilte mot toppen av isolasjonskassen i rundt 10 centimeters
avstand fra vannrøret.
(25) Om pistolens skadepotensial heter det:
«En varmluftpistol er i prinsippet konstruert som en kraftig hårføner, men avgir
betydelig mer varme. I motsetning til en hårføner, består pistolmunningen av metall,
nettopp fordi temperaturen der kan bli svært høy. Norsk brannvernforening har i
presentasjonsserie 1001-1001 redegjort for at varmluftpistoler kan være brannfarlige.
Av samme dokument fremgår at temperaturen på luften som strømmer ut kan ligge på
rundt 400 grader og at treverk (gran) har et flammepunkt på 385 grader. Det er
usikkert hvilken type tiltalte benyttet, men i brosjyren for en lignende Bosch
varmluftpistol er det uttrykkelig vist til brannfare og at den ikke må ligge uten tilsyn
når den er slått på. Tiltalte har arbeidet innen byggebransjen i mange år, og må etter å
ha benyttet varmluftpistol ved en rekke anledninger ha vært vel kjent med
brannfaren.»
(26) Lagmannsretten tok ikke stilling til om brannen skyldtes bruken av varmluftpistolen eller
om selve pistolen tok fyr som en følge av teknisk svikt. Det kunne heller ikke utelukkes at
A hadde slått varmluftpistolen på laveste effekt, men at den på grunn av slitasje eller
teknisk feil slo seg over på nivået med høyeste effekt.
(27) Etter at A hadde plassert varmluftpistolen, forlot han stedet i bil for å gå tur med hunden
sin. Varmluftpistolen, som var plassert under et innebygget trappeløp, sto derved uten
tilsyn frem til brannen oppsto. A ble oppringt etter knappe to timer av en beboer, som
fortalte at bygården brant. Han var da fortsatt på tur med hunden.
(28) Flere personer måtte evakuere, både fra det brennende bygget og fra to nabobygg. Det
aktuelle bygget ligger midt i trehusbebyggelsen i Florø sentrum. Det var tidvis stor fare for
spredning av brannen.
(29) Gjensidige Forsikring ASA har i brev 9. juni 2023 anslått bygningsskadene til rundt
13,5 millioner kroner eksklusive mva. I tillegg kommer skade på innbo og løsøre samt
avbrudds- og leietap. Anslagsvis dreier det seg totalt om nærmere 19 millioner kroner
inklusive merverdiavgift.
(30) Ved straffutmålingen legger jeg vekt på den åpenbare skaderisikoen ved å la en
varmluftpistol, som er beregnet på håndholdt bruk, være påslått over lengre tid uten tilsyn.
Selv om pistolen muligens hadde tekniske feil, var brannfaren også knyttet til den statiske
plasseringen av varmekilden inn mot brennbart materiale.
HR-2023-1251-A, (sak nr. 23-036215STR-HRET)

6
(31) Jeg legger videre vekt på det betydelige skadepotensialet ved en eventuell brann. Det dreier
seg om et trehus omringet av annen trehusbebyggelse. Brannen kunne fort ha spredt seg til
andre bygninger i området. Flere beboere og naboer måtte som nevnt evakueres, og
menneskeliv kunne i verste fall gått tapt.
(32) Det økonomiske omfanget av brannskaden er i seg selv skjerpende. Brannen påførte også
beboerne velferdstap ved at de midlertidig har måttet forlate sine hjem.
(33) Aktor har fremhevet at både den skadede bygningen og omkringliggende bygninger er
verneverdige. Riksantikvaren har registrert flere av bygningene som verneverdige uten at
det er truffet vernevedtak. I kommunedelplanen er området satt av til «omsynssone
bevaring av kulturmiljø», men det er ikke gitt bestemmelser i reguleringsplan om å sikre
disse verdiene. Tatt i betraktning det store potensialet for skade også på menneskers liv og
helse, kommer de påberopte vernehensynene etter mitt syn i bakgrunnen.
(34) Selv om A ikke har utvist forsett med hensyn til skadefølgen, har han handlet bevisst
uaktsomt. Med sin yrkesbakgrunn var han klar over hva han gjorde. Han har på den annen
side handlet i privat, ikke i profesjonell, sammenheng.
(35) Omstendighetene rundt A nåværende livssituasjon finner jeg ikke å kunne tillegge vekt.
Betydningen av hans nylig gjennomførte ryggoperasjon må vurderes i tilknytning til
soningen.
(36) Vi står etter dette overfor en alvorlig overtredelse av brann- og eksplosjonsvernloven § 5.
Det gjør seg gjeldende sterke allmennpreventive hensyn, og det bør reageres med en
ubetinget fengselsstraff. Slik denne saken ligger an, mener jeg straffen isolert sett bør
settes til fengsel i 60 dager.
(37) Fra dette utgangspunktet skal det gjøres et fradrag for lang saksbehandlingstid. Den
samlede saksbehandlingstiden fra den straffbare handlingen til dom i Høyesterett, to år og
fire måneder, er det ikke noe å si på. Det var imidlertid en liggetid – periode med total
inaktivitet – hos politiet på rundt elleve måneder. Dette må kompenseres.
(38) I HR-2019-2297-A ble det for en tilsvarende liggetid gitt fradrag ved at lengden på
fengselsstraffen ble redusert med rundt 25 prosent fra et utgangspunkt på 40 dager. Etter
mitt syn bør fradraget være det samme i vår sak. Jeg er ikke enig med forsvarer i at det bør
fastsettes en fullt ut betinget reaksjon, og viser i den sammenheng til HR-2016-225-S
avsnitt 43. Dette er ikke et tilfelle der en kompensasjon i form av reduksjon i
fengselsstraffen vil være «umulig eller lite hensiktsmessig», jf. dommens avsnitt 46 knyttet
til «helt korte fengselsstraffer».
Konklusjon
(39) Med et fradrag på 15 dager fra et utgangspunkt på 60 dager settes straffen til fengsel i
45 dager.
HR-2023-1251-A, (sak nr. 23-036215STR-HRET)

7
(40) Jeg stemmer for denne
D O M :
I lagmannsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 45 – førtifem –
dager.
(41) Dommar Høgetveit Berg: Eg er i hovudsak og i resultatet samd med
fyrstvoterande.
(42) Dommer Bergh: Likeså.
(43) Dommer Bull: Likeså.
(44) Dommer Indreberg: Likeså.
(45) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
D O M :
I lagmannsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 45 – førtifem –
dager.
HR-2023-1251-A, (sak nr. 23-036215STR-HRET)