bamselarsen/Indextts_expansion huggingface dataset:
Die zweite Quelle, die den Winter Geschichte blasen lässt,
ist die bereits angesprochene gesellschaftliche Individualisierung. Sie ist das Gros,
Positive Vermächtnis der sozialen Bewegungen der letzten 40 Jahre.
Individualisierung bedeutet zunächst nur, dass die Spannbreite wächst.
innerhalb derer Menschen ihre Identität und Lebensweisen artikulieren können.
dieses aber nicht gleichzusetzen mit gesellschaftlicher Atomisierung oder Entsolidarisierung, auch wenn das die nie
die neoliberale Ideologie sehr erfolgreich getan hat.
Und diese Unterschiede betont muss noch nicht heißen, dass man keine Erfahrung mit ihnen teilen kann.
Diese Form der positiven Differenzen zeichnet die kooperativen Dimensionen der digitalen Kultur aus.
Sie ermöglicht es, ein anderes Verhältnis zwischen Individuum und Gesellschaft erfahrbar zu machen. Eines, das als
dass die beiden nicht in einem Widerspruch zueinander artikuliert.
Das gemeinsame wird als Voraussetzung der Individualisierung erfahrbar.
Bei aller Konkurrenz, die innerhalb freiwilliger Projekte herrscht, sei das bei der Freien Software oder innerhalb der Wikipedia Community, die ja keineswegs harmonische Gemeinschaften sind. Bei aller Konkurrenz, die dort herrscht.
Ist doch immer klar, dass der eigene Status nur durch die Gemeinschaft erworben werden kann.
Und somit der eigene Status über die Stärkung des Gemeinsamen vergrössert wird.
Es stehen heute Infrastrukturen zur Verfügung, die es erlauben, große Projekte anders, das heißt offener und kooperativer zu organisieren. Ich möchte betonen offener und kooperativer.
In der Diskussion wird oft ein Gegensatz zwischen offen und geschlossen gemacht. Es gibt kein
Keine Organisationsform, die völlig offen ist. Es gibt keine Organisationsform, die völlig geschlossen ist. Das sind immer Graduierungen.
Aber wir können sie offener machen. Wir können mehr Bereiche einer Öffnung zuführen.
Der Druck zur Hierarisierung und Bürokratisierung, die noch vor einer Generation in jeder Organisation parallel mit ihrem Wachstum zunahm, ist heute deutlich schwächer.
Die erhöhten, ähm, Kommunikationsanforderungen.
Die horizontale Koordination verlangen, lassen sich heute effizient und kostengünstig bewältigen. In einigen Fällen klappt das schon sehr gut.
Erstaunlicherweise wird das bei der Piratenpartei und deren Nutzung von Twitter gerade besonders deutlich. Aber ganz generell
war es früher ein Privileg der Eliten und ihrer Privatssekretariate?
Technologische Innovation notwendig, um diese Potenziale wirklich auch zu realisieren.
Wenn wir also davon ausgehen, dass die digitale Kultur neue Felder der gelebten Solidarität eröffnet,
Dann sollte eine Netzpolitik darauf ausgerichtet sein, genau diese Momente zu verstärken. Was bedeutet das aber konkret?
Ich möchte ganz kurz drei Bereiche skizzieren, wo das konkret wird, aber wir werden da über die meisten heute im Verlauf des Tages noch einiges sprechen, also werde ich mich hier relativ kurz halten.
Ist freiwilliges Organisieren, ist Kooperation nur im eingeschränkten Sinne möglich.
ist eingeschränkt in seiner Wirkungsmächtigkeit schon von Anfang an beraubt.
Es kann nicht sein, dass die Kommunikation online stärker eingeschränkt wird als offline. Wir gehen in diese Richtung und das muss man energisch bekämpfen.
Dessen Hauptproblem heute ist die obsolete Unterscheidung zwischen Privater und öffentlicher Nutzung. Im Zeitalter sozialer Medien ist diese Unterscheidung nicht mehr anwendbar.
Sie muss gestrichen werden und mit einer Unterscheidung von kommerzieller oder nicht kommerzieller Nutzung ersetzt werden. Das zweite Hauptproblem, dass jede Veränderung eines Werkes vom Rechtsinhaber
behindert werden kann. Dies war unmöglich, die freie Kommunikation in einer Welt, die fast nur noch aus kulturellen Werken besteht.
Auch hier braucht es eine starke, umfassende Regelung zur freien, transformativen Werknutzung. Die im, im Wesentlichen muss es darum gehen,
Die soziale Kommunikation und die Alltagskreativität vom Urheberrecht freizuhalten.
Wenn wir das Urheberrecht wieder dahin kriegen, dass es eine relativ eingeschränkte Industrie regelt.
Dann haben wir sehr viele Probleme, die wir heute mit dem Urheberrecht haben und gerade das Urheberrecht als eine Verhinderung der freien Kommunikation deutlich entschärft.
Der zweite Punkt ist natürlich der Kampf gegen Netzsperren aller Art. Ich glaube, dazu muss ich hier nicht viel sagen. Der dritte wesentliche Punkt, das wurde auch schon angesprochen,
ist der freie Zugang zur Information. Macht beruht immer auf Wissensmonopolen, auf
dem geheimen Herrschaftswissen, mögliche Strategien dafür werden auch bereits,
diskutiert und den Bericht Open Data, Open Access, die sind der zentrale Voraussetzung eben um
Herrschaftsmonopol und Wissensdifferenziale zu verhindern.
Der zweite Bereich einer Netzpolitik, die ausgerichtet ist auf Momente des solitarischen Handelns, ist, dass die Mechanismen des Vertrauens gestärkt werden müssen.
Das ist natürlich zunächst mal ganz altmodisch.
Die ganze Post-Privacy Ideologie wird vom Menschen betrieben.
die selbst dermaßen privilegiert im gesellschaftlichen Mainstream leben, dass sie den Schutz, den die Privatsphäre bietet, gar nicht in Anspruch nehmen müssen.
Das betrifft natürlich den ganzen Bereich der Vorratsdatenspeicherung, geht aber darüber hinaus. Wir müssen verhindern, dass die zunehmende
Semiöffentlichkeit des Alltags, die wir brauchen, um uns eben gegenseitig sehen zu können und gegenseitig in
Momente des solidarischen Handelns zu treten, brauchen wir diese Semiöffentlichkeit des Alltags. Aber wir müssen verhindern, dass genau die, der Aspekt dazu benutzt wird, dass bestehende Informationen systematisch gesammelt und für Sicherheitsinteressen ausgewertet werden.
über Index sprechen wir noch am Nachmittag. Wir müssen hier neue Schutzmechanismen für diese semi-offentlichen Formen der Sozialen finden.
Eine der Möglichkeiten, die hier offen stehen, sind neue, intelligente Formen der Authentifizierung.
Die es erlauben, eben, Daten voneinander getrennt zu halten.
Diese Idee, dass alle Daten immer integriert werden können und sollen, ist höchst problematisch. Wir müssen neue Mäge finden, verschiedene Aspekte, verschiedene auch
Dimensionen von Persönlichkeit verschiedener Rollen und verschiedene Öffentlichkeiten voneinander wieder getrennt zu halten.
Der dritte, und das ist jetzt vielleicht der schwierigste Punkt, wir müssen neue Formen der Einhegung bekämpfen.
Damit meine ich, die nutzbar machen und Optimierung der Kommunikationsflüsse.
für kommerzielle und teilweise auch staatliche Sicherheitsinteressen.
Diese Einhegung der Kommunikation wird ermöglicht durch die zunehmende Zentralisierung und Privatisierung der Kommunikationsmittel. Ich möchte da drei Beispiele dafür geben.
Das hier ist eine App eines Studenten aus New York, die auf der Basis von Informationen des angesehenen Londoner Bureau of Investigative Journalism rudimentäre Informationen zu den Opfern amerikanischer drohenden Angriffe darstellt. Jeder dieser Hinweise enthält
Ein Datum, ein Ort und eine Anzahl von Personen, die aufgrund bestätigter Berichte, ähm, nachgewiesen werden kann, dass sie durch Drohnenangriffe, ähm, ums Leben kamen. Apple hat es bisher dreimal abgelehnt, diese App in ihren Store aufzunehmen.
Jedes Mal mit einer anderen Begründung. Zuletzt damit, dass es hier um Inhalte handelt, an denen viele Anstoß nehmen könnten.
Die Begründung ist gar nicht so wichtig, weil die wechselt immer, da gibt's immer wieder andere.
Ausrichtung, was sie für gut hält, für ihr eigenes Geschäftsmodell, entscheiden kann, was veröffentlicht wird. In einem sehr, sehr großen, quasi Plattform der Öffentlichkeit. Hier ist eine, eine Konzentration entstanden.
eine, eine, ein Streamlining auf kommerzielle Interessen, wie wir sie von traditionellen Medien fast nicht kennen.
schwieriger zu bekämpfen, sind die Einhegungen, die dadurch geschehen,
dass die Formen und Mittel, mit denen wir kommunizieren,
bereits so angelegt sind, dass die Kommunikation in bestimmte, für den Besitzer der Kommunikationsmittel nützliche Formen gelenkt werden.
Sondern es geht um die Formatierung unserer Ausdrucksformen durch kommerzielle Interessen. Das klassische Beispiel hier ist der fehlende Like-Button auf Facebook.
Und es vermeidet soziale Konflikte. Wir können mit der Antifa sympathisieren, aber wir können Nazis nicht ablehnen.
Das hat natürlich Gründe, warum das so ist. Und die Gründe liegen im Geschäftsmodell von Facebook.
Aber wenn das unsere, die Struktur unserer Kommunikation, die Mittel, die wir überhaupt
Kommunikation auf einer sehr, sehr tiefen Ebene. Schon bevor wir überhaupt kommunizieren.
ist unsere, sind die Möglichkeiten, wie wir das tun, bereits vorbestimmt durch, durch Kräfte und Interessen, die nicht unserer eigenen sind.
So natürlich immer stehen die Mittel der Kommunikation und auch die Begriffe, die wir haben, in einem
Die nehmen, entfinden wir nicht selbst, sondern die nehmen wir aus unserer Gesellschaft. Das, das ist immer vorformatiert von der Gesellschaft. Nur hier macht es ein Akteur bewusst,
Und mit einem spezifischen Verwertungsinteresse. Das ist neu.
Am schwierigsten zu bekämpfen sind Formen der Einhegung, die im Hintergrund passieren. Da sehen wir immerhin noch, dass da kein Dislike-Button da ist.
von Google. Es gibt ganz viele andere Beispiele auch des sogenannten Downrankings.
Seiten, die mit vielen Urheberrechtsbeschwerden belegt werden, werden im Ranking zurückgestuft und erscheinen dann vielleicht nicht mehr auf Seite 1, sondern auf Seite 15 der Suchergebnisse. Damit verändert sich das Bild der Welt.
die wir uns über diese Medien erschaffen können. Von dem, dass sie uns nicht mehr zeigen, was ist, sondern sie zeigen,
Das, was mächtige Interessen gerne hätten, das wir sehen.
Auch hier wird unser Bild der Welt schon ganz entscheidend, ganz früh vorformatiert in einer Art und Weise, dass es dann
dass gewisse Fragen, gewisse Handlungen schon gar nicht mehr aufkommen.
Das ist wahnsinnig schwierig festzustellen. Wie stellen wir fest Dinge, die nicht passieren? Und warum sie nicht passieren?
Das sind einige der klassischen Themen der Netzpolitik, die wir natürlich heute noch sehr viel ausführlicher diskutieren werden.
Wenn wir aber Netzpolitik nicht aus einem reinen Themenpolitik verstehen.
sondern als die Schaffung der kommunikativen Grundlagen gelebter Solidarität.
Grundlagen, um neue Formen der gesellschaftlichen Solidarität zu ermöglichen, dann dürfen wir uns nicht darauf beschränken.
sondern wir müssen uns überlegen, wie wir diese Potenziale
welche die digitale Kultur bereits als praktische Utopie in ihren Ansätzen realisiert hat, auf andere Felder fruchtbar machen können.
Um solche Prozesse auch in diesen Bereichen zu fördern.
Lassen Sie mir noch ganz kurz einige Beispiele geben, wie die Netzpolitik über sich selbst hinausweisen kann.
Zunächst einmal in einem kleinen Schritt hinausweisen kann. Warum etwas ist sinnvoll, die Nutzung freier Software in öffentlichen Betrieben voranzutreiben?
Größere Autonomie gegenüber Software- und Dienstleistungsanbieter. Das sind alles sehr valide Gründe. Ist auch ein wesentlicher Grund meiner Meinung nach darin,
dass dadurch ökonomische Akteure gestärkt werden, die ein vitales, positives Interesse an gemeinschaftlichen Ressourcen haben.
In dem Fall natürlich gemeinschaftlichen Software Code.
In diesem Sinne kann es eben auch als ein mögliches Steuerungselement gesehen werden, um den wirtschaftlichen Umbau zu fördern.
der weg von Wissensmonopolen und hin zu offenen Wissensressourcen führt.
als ein Weg, der dezentrale, lokale Lösungen fördert und nicht auf zentralisierte, globale Lösungen angewiesen ist.
Das ist jetzt ganz wichtig, ohne deshalb vom Strom der globalen Innovation abgeschlossen zu sein.
Das in Europa die Softwarepatente nicht durchgesetzt werden konnten, bisher zumindest nicht, liegt wesentlich daran,
dass die europäische Softwarebranche eine klein- und mittelständische Struktur aufweist.
Der einsatzfreie Software fördert genau diese Strukturen und diese wiederum können Teil einer politischen Basis werden, die vorhanden sein muss, wenn man das geistige Eigentum wirklich reformieren will.
Oder ein zweites Beispiel, die Kulturpolitik.
Sie folgt nach wie vor einem klassisch bürgerlichen Kulturverständnis.
Da werden kulturelle Werke gefördert, die dann über den Markt oder öffentliche Kanäle vertrieben werden und irgendwann mal als Erbe konserviert werden. Die große Mehrheit
Ist auf die Rolle des Publikums beschränkt, dass mehr oder weniger Stummkultur rezipieren darf. Zur eigenen inneren Erbauung möglicherweise.
Welche Bedingungen müssen da geschaffen werden, dass Menschen sich kulturelle Werke nicht nur anschauen, sondern am eigenen können?
Um dadurch selbst Teil einer kulturell aktiven Öffentlichkeit zu werden, diesem Sinne der Alltagskreativität, die ich vorhin genannt habe.
Müsste sich ändern, damit Museen und Archive nicht mehr nur Aufbewahrungsorte, sondern Produktionsmittel für alle werden. Das ist nicht nur eine Frage des geistigen Eigentums.
Das ließe sich zumindest für zukünftige Werke auch über eine Veränderung der öffentlichen Förderung und ihrer Lenkungsfunktion angehen. Was hindert uns daran, die Zusage öffentlicher Mittel an die Verpflichtung zu knüpfen, dass Werke nach der meist sehr kurzen Zeit der kommerziellen Auswertung, die wird ja, die schrumpft,
Dass diese Werke wieder als Ressource andern zur Verfügung gestellt werden müssen. Es ist nicht das Urheberrecht, das uns daran hindert.
Sollte Förderung freier Ressourcen und deren Aneignung, wie würde das die Anforderung an ein Bildungssystem verändern? Oder was würde es bedeuten, Wirtschaftsförderung,
nicht Sozialförderung, Wirtschaftsförderung ist ganz entscheidend, verstärkt auch Non-Profits, die sich um gemeinschaftliche, produktive Ressourcen kümmern, zugänglich zu machen. Oder wie müsste eine Landwirtschaftspolitik aussehen?
Wenn eines der Ziele wäre, die Almenten jetzt im ganz traditionellen Sinn wieder zum Blühen zu bringen.
Aber vielleicht auch gar nicht so weit. Denn alle diese noch zu erschaffenen Commons werden zu einem wesentlichen Teil auf der Basis digitaler Kommunikationsflüsse organisiert werden.
Das Internet ist ein wichtiges Labor gesellschaftlicher Innovation und eine der erstaunlichsten Entdeckungen, die wir in diesem Labor gemacht haben.
ist die gesellschaftliche Bedeutung des Teilens. Teilen als ein Modus des Austausches hat sich gegen alle Erwartungen bereits in vielen Bereichen als äußerst produktiv und stabil erwiesen.
gegen alle Widerstände und gegen einen ungeheuer mächtigen Zeitgeist, der so etwas gar nicht denken kann. Und Thailand beschreibt nichts anderes als die gelebte Praxis der Solidarität.
Natürlich wirft diese Praxis die Institutionen des Kommens auch neue Probleme auf. Nicht alle Gemeinschaften sind progressiv. Und auch in Gemeinschaften, denen man eigentlich mit Sympathie begegnet, lassen sich ohne weiteres deutliche Schattenzeichen, Schattenseiten aufmachen.
Ich glaube, jeder von uns, ähm, der je mit der Wikipedia ernsthaft interagiert hat, kennt diese Schattenseiten zu Genüge. Dennoch.
Es sind interessante Probleme. Es sind Probleme, die auf einer sozialen Ebene angegangen werden und eben nicht dadurch, dass man halt mehr zahlen muss, dann gehen sie weg.
Und nicht alle Bereiche des Lebens können oder sollen als Kommens organisiert werden.
öffentliche Infrastruktur, Strukturen und öffentliche Einrichtungen bleiben wichtig. Wenn man die neuen Commons
Und die öffentliche Hand als Gegensatz zueinander positioniert.
ist man schnell in neoliberaler Politik im zeitgeistigen Männlichen. Wir erleben das aktuell in Großbritannien, wo der Slogan der Big Society, der genau diese
ähm, Themen zu aktivieren versucht, als Euphemismus für Sozialabbau und den Rückzug des Statusdings.
Es ist eine große gesellschaftliche Aufgabe zu bestimmen, auf welchen Feldern neue Formen des Gemeinschaftlichen institutionalisiert werden können. Eines scheint aber sicher.
Der Bereich jenseits von Markt und Staat wird wachsen.
dass das Internet als Labor der sozialen Innovation offen bleibt?
Und die Potenziale des Netzes solidarisches Handeln hervorzubringen, weiter zu fördern. Und es ist die Aufgabe für eine progressive Politik,
diese Erfahrung ernst zu nehmen und Wege zu finden, sie auch auf anderen Feldern fruchtbar zu machen. Danke.
Der Jürgen hat sich das Mikrofon geschnappt, richtig? Oder? Ja. Also, Jürgen, äh, würde jetzt, äh, die Fragen einsammeln, die Bemerkungen einsammeln und dann, äh, würde die Möglichkeit bestehen, sie zu beantworten.
Vielen Dank für die Q&A. Eine Frage habe ich, und zwar hast du gesagt, dass wir im Urheberrecht wegkommen sollen von der Trennung von privat und öffentlich.
euh, die eigentlich nur für Probleme sorgt, das, euh, schieb mir erstmal einleuchtend und dann hast du vorgeschlagen, dass wir stattdessen, ich weiß nicht mehr genau, wie du es formuliert hast, kommerziell oder nicht kommerziell oder gewerblich oder nicht gewerblich,
Sozusagen als, äh, Grundunterscheidung anlegen sollten. Und da dachte ich erstmal, da kommen wir doch vom Regen in die Traufe. Also, wenn man sich ab, ansieht, wie, äh, die Abmahnung bei Falschschwing. Die sind natürlich begründet durch, äh, sozusagen öffentliche Zugängnismachung. Aber, äh, da geht's ja auch immer um das gewerbliche Ausmaß. Oder, wenn wir uns ansehen, äh,
Jede Form der Unterscheidung produziert Probleme an den Grenzfällen. Aber ersterntlicherweise, ähm, hat sich die Erfahrung mit Creative Commons gezeigt, dass das zwar
Und niemand richtig weiß, wo die Grenze zu ziehen ist. In der Praxis aber extrem wenig Probleme damit aufgetaucht sind.
also, da gibt's wenig Fälle, wo quasi vor Gericht gestritten wurde, ist das jetzt konstituiert, soll es jetzt eine kommerzielle Nutzung oder nicht. 嗯, der zweite Punkt ist natürlich, dass eine
die selbe Nutzung verschiedener Dimensionen hat. Wenn ich ein Video auf YouTube stelle, beispielsweise,
ist das von meiner Seite her eine nicht kommerzielle Nutzung, von YouTube her, von Google her ist das nicht eine kommerzielle Nutzung. Weil das innerhalb einer kommerziellen, ähm, quasi Anlage geschieht. Das heißt,
Die Dimension, in dem Fall, jetzt wäre es YouTube, die das kommerziell nutzen, müssen sich ein, äh, Ausgleich mit den Rechteinhabern sichern.
Diejenigen, die das nicht machen, das wäre jetzt ich, wenn ich es hoch stelle, muss das nicht. Da habe ich jetzt wenig Probleme damit, ähm, den neuen kommerziellen Playern hier Auflagen zu erteilen.
Weil sonst kommen wir in neue Formen der
Ja, hallo, Patrick Lera vom Institut für Kommunikation in sozialen Medien. Eine kurze Nachfrage auch zu dem Thema Urheberrecht. Wie beurteilst du das Problem der Freerider?
Also gerade in Bezug darauf, wenn man, ähm, quasi eine Common mit bestimmten Regeln, mit bestimmten Wertvorstellungen, da gibt es natürlich immer die Problematik, dass eben gerade in dem Bereich, wo gegebenenfalls nicht kommerziell, äh, Dinge erzeugt werden,
ähm, dass die generell, gegebenenfalls auch kommerziell benutzt, fernutzt oder gebraucht werden, ähm, in welchem Rahmen stellst du dir, ich sag jetzt mal, Regeln, Handlungsweisen und Möglichkeiten der Intervention vor, um einen solchen Missbrauch zu verhindern oder zumindest einzudämmen?
Produziert ist und man Mittel gefunden hat, das zu organisieren, dass man es eben nicht mehr wie das Urheberrecht suggeriert.
darüber finanzieren kann, dass man alle weiteren Kopien kontrolliert.
Dann ist natürlich die kommerzielle Nutzung, die möglicherweise darauf geschieht, muss mit dem Mehrwert verbunden sein. Ich kaufe mir ein Buch der Wikipedia nur, wenn es substanziell mir einen Vorteil
bringt gegenüber dem, dass ich es selber online nachschauen kann. Und ob das jetzt ein kommerzieller Verlag ist oder ein nicht kommerzieller Verlag, finde ich eigentlich zweitrangig, wenn er tatsächlich, und das muss er, wenn er kommerziell erfolgreich sein wird, ein Mehrwert bieten gegenüber dem frei erhältlichen. Von dem her ist das Freerider-Problem in
nicht rivalen Ressourcen, also Ressourcen, die endlos kopiert werden können.
der Frage, also zu, zu diesem Problem der Einhegung. Die großen Monopolisierungstendenzen, ähm, die auf kommerziellen Gebiet passieren, erreichen ja dann doch irgendwann mal eine kritische Grenze für Innovationsfähigkeit.
In welchem Stadium siehst du das denn jetzt gerade auch mit dem Blickwinkel Open Innovation?
Wo könnten da Perspektiven liegen? 呃, auch für eine reflektivte, reflektierte Gegenöffentlichkeit, wenngleich sie sich dann wiederum bei den Benutz, äh, bei den Nutzerinnen und Nutzern befindet.
denn ich hab immer das Gefühl, dass das Hauptprinzip des Geschäftsmodells ja darin besteht, Bedürfnisse zu induzieren, die ich bis dahin nie gehabt habe, in meiner Kommunikation.
umgekehrt, sie sind manchmal ein Gewinn, manchmal nicht, ähm, aber,
Um, diese Systeme so zu gestalten, um, auch durch die Nutzerinnen und Nutzer mitzugestalten, dass deren spezifischen Bedürfnisse, um, die, das Gestaltungsmoment ausmachen, um, wie siehst du das, um, welche Potenziale könnten daraus entstehen, auch vor dem Hintergrund, um,
diese gegenwärtige Segmentierung so bleibt oder nicht, also ist ja so eine Megasegmentierung nach meinem Empfinden.
also, wo wir in diesem Prozess stehen, ist extrem schwierig zu sagen, weil es nicht weiß, wie er weitergeht. Aber, ähm, ich glaub, zunächst,
wurden da tatsächlich Bedürfnisse angesprochen, die real sind, die man ernst nehmen muss und die hinter die man auch nicht zurückgehen kann und soll.
Also jede Alternative zu Facebook muss besser sein als Facebook. Das ist klar.
Frag ich's dann besser in den Hinblick auf was und wie genau. Aber es ist klar, wir können da nur vorwärts gehen. Weil es ein reales Bedürfnis ist, sich zu vernetzen, sich zu organisieren, eben neue Formen der
wie auch immer das besser aussieht, dann hab ich das Problem, dass ich dort allein bin. Und das natürlich gegen den, ähm, Sinn dieser Systeme geht.
Das heißt, auch, auch wenn die Systeme vielleicht nicht mehr ganz den, den Nutzern entsprechen und gewisse Reibungen, ähm, vollziehen, haben sie doch tatsächlich geschafft, so etwas wie, wie das Netzwerk einzuschließen.
Facebook-Netzwerk hinaus gehe, dass ich trotzdem noch hineinkommunizieren kann, sodass ein Abwandern von einer Plattform in die andere
in die organische gehen kann und nicht mit so einem plötzlichen Wechsel von allen auf die gleich, auf, auf, auf einmal, äh, sich vollziehen muss, was sehr, sehr schwer zu organisieren ist. Also die, die Frage denke ich, wie schließen wir, also wie, wie, wie verhindern wir, dass, dass diese Mauern und diese Gärten hochgehen? Oder so hoch bleiben, wie sie jetzt sind?
Dies ganz entscheiden. Warum kann ich nur, wenn ich, ähm, ja, Mitglied von Facebook bin mit,
Aber das ist nicht eine Aufgabe der Politik, genau diese Schließungstendenzen auf der Ebene, ähm, dem etwas entgegenzusetzen.
Und es gibt diverse Modelle im Moment. Es gibt Modelle, die eher darauf abzielen.
die von einzelnen oder von vielen verschiedenen Anbietern betrieben werden können.
hm, will sie sich da durchsetzen, was denn tatsächlich besser ist, kann ich nicht beurteilen. Ist, finde ich auch nicht die Frage einer Politik, das zu beurteilen. Die Frage der Politik ist es eher die strukturellen
mm, unmöglichkeiten, dass solche Alternativen überhaupt entstehen können, die zu,
ein steiler Berg, den man da hoch muss. Aber er wird durch ganz spezifische Setzungen, äh, auf der Seite der Plattformbetreiber noch viel steiler gemacht.
Und, und da kann die Politik durchaus eingreifen, ohne dass sie jetzt beginnt, äh, wir brauchen jetzt ein Regierungs-Facebook. Also, das wäre ja auch nicht die Alternative.
Nochmal ne Frage zum Urheberrecht. Und zwar ist es ja so, dass wir haben ein deutsches Urheberrecht, wir haben ein amerikanisches Urheberrecht, das Copyright oder wir haben ja national sehr stark unterschiedliche Regelungen da und die Tendenz geht ja dahin,
Das zu vereinheitlichen, mit Akte haben wir das gesehen. Es gibt noch innereuropäische Bestrebungen und die Tendenz geht ja immer sehr stark auf eine Verschärfung und auf eine Industriezent, Interesse, Industriezent.
Also, weil alles, was im Moment tatsächlich an, an, ähm, Politik passiert, in, äh, doch sehr bedenkliche Richtung,
Insofern war die Octopo-Test ein großer Erfolg.