案例一：
经审理查明：2017年11月8日下午，宋某、胡某（二人已判刑）给冯某2（已判刑）打电话称在正阳县真阳镇柏强城小区32号楼工地有人阻止车辆卸建筑材料。冯某2随纠集冯某1、朱某、赵某（三人已判刑）、被告人牛某携带钢管刀，乘坐冯某2驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车从平舆县城赶到正阳县工地。冯某2分别指使宋某截钢管，胡某购买口罩。后被害人苏某、武某前来阻止冯某2卸建筑材料，冯某2指使冯某1、朱某、赵某、被告人牛某面戴口罩、分别手持钢管刀、钢管、木棍，将苏某、武某殴打致伤，后冯某2驾车将冯某1、朱某、赵某、被告人牛某送回平舆县城（途中将作案工具扔掉）。经鉴定，苏某的损伤为轻伤二级、武某的损伤为轻微伤。被告人牛某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。辩护人姚明提出的辩护意见是:被告人牛某在共同犯罪中，没有直接致被害人受伤，所起作用较小，系从犯；同案犯已被判决，本案应当均衡量刑。

案例一相关法律条文：
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。



判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。




案例一判决结果：
name: 牛某
crime: 寻衅滋事罪
抢夺罪、盗窃罪
sentence: 有期徒刑四年九个月

案例二：
冯靖宇寻衅滋事一审刑事判决书湖南省湘潭市岳塘区人民法院刑事判决书（2018）湘0304刑初157号：湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检公诉刑诉［2018］162号起诉书指控被告人冯靖宇犯寻衅滋事罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员段凤皇担任审判长、人民陪审员石凤姣、雷萍参加评议的合议庭，代理书记员石凯担任记录，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。湘潭市岳塘区人民检察院指派检察员胡琴、张蕾出庭支持公诉，被告人冯靖宇及其辩护人吴悠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结湘潭市岳塘区人民检察院指控：罗某（已起诉）系“湖南罗平建筑物拆除有限公司”负责人。2017年5月9日，湘潭市高新区征地拆迁事务所与湖南罗平建筑物拆除有限公司签订合同，由其负责原湘潭水运总公司车库和食堂的拆除工作，并于2017年5月13日下达拆除通知书。2017年5月16日原湘潭水运总公司办公楼屋主罗桂辉委托湖南罗平建筑物拆除有限公司对其所有的办公楼进行拆除。因原水运总公司部分退休职工主张对被拆除项目有权益，湖南罗平建筑物拆除有限公司在拆除过程中遇到阻力，多次拆除受到阻拦。2017年7月6日下午，为达到尽快拆除目的，罗某召集卢某、曾某1（均已起诉）商量拆除事宜。经商议，由卢某负责召集外籍社会人员“维持现场秩序”及现场的指挥。卢某后联系了肖某1（已起诉），要求其召集30名社会人员，告知其行动时间，并支付了1.2万元费用。为防止意外，罗某、曾某1在湘潭市岳塘区“工业品市场”购买了安全帽、手电筒、铁铲木把。2017年7月6日晚，肖某1纠集了被告人冯靖宇、苏忆（在逃）等人，被告人冯靖宇又纠集了瞿某、顾某（均已起诉）等七人，再通过层层联系，互相召集，迅速形成了约三十余人的“秩序维持团伙”，该团伙由肖某1和被告人冯靖宇具体组织安排，承诺给予参与人员一定报酬，事后请吃宵夜、唱歌等娱乐活动，并现场向参与人员发一包香烟、一包槟榔及一瓶水。当晚21时许，上述人员在肖某1、冯靖宇的组织下在湘乡市二大桥下集结，分乘三辆车赶至岳塘区，并于23时许到达卢某所在的湘潭市高新区新锦源小区，卢某将事先准备好的安全帽、手电筒、铲子把等工具进行分发，将湘乡市赶来的人员和湘潭市区赶来的人员进行分配，最后分乘五辆车赶往事发现场。到达湘潭市水运总公司现场后，卢某安排人员把守路口、对现场进行清场，然后由曾某1指挥挖掘机对办公楼进行拆除。在拆除过程中，闻讯赶来的原水运总公司退休职工即被害人郭某1、冯某、胡某1、胡某2、郭某2等人以遗留问题未解决为由，要求不要强行拆除。被告人冯靖宇伙同卢某等人指挥现场人员进行拦阻，在阻拦过程中冯靖宇伙同唐某1、朱某（均已起诉）等人持铲子把殴打被害人胡某1等人，致郭某1、冯某、胡某1、胡某2、郭某2受伤。其间，卢某还抢走被害人冯某的手机摔在地上。经湖南融城司法鉴定中心鉴定，胡某1所受损伤构成轻伤二级；冯某、郭某1所受损伤均构成轻微伤；郭某2、胡某2所受损伤均未构成轻微伤。2017年9月7日，罗某赔偿被害人胡某1、胡某2、冯某共计228000元。2018年2月12日，被告人冯靖宇主动向公安机关投案。公诉机关认为被告人冯靖宇随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；在共同寻衅滋事犯罪中，被告人冯靖宇系主犯，公诉机关遂提请本院依法判处。被告人冯靖宇对起诉书指控的罪名没有异议，但辩称其在纠集人员现场并未负责具体组织安排，其在拆迁现场也未负责指挥现场人员对被害人等人进行阻拦，也没有持铲子把殴打被害人。辩护人吴悠辩称：1、起诉书的部分指控与事实不符：被告人冯靖宇仅主动纠集了瞿某、顾某和胡某3三人，其余多名人员系自己联系冯靖宇要求参与其中，并非冯靖宇主动纠集；其在纠集人员现场并未负责组织安排、且在拆迁现场并未负责指挥，其也没有持铲子把殴打被害人；2、本案中证实被告人冯靖宇纠集人员、在纠集人员现场负责具体组织安排、在拆迁现场负责指挥人员阻拦原水运公司维权人员及具有持铲子把等物殴打被害人行为的证言仅有涉案人员的供述，而所有涉案人员的供述均属于共同犯罪中被告人供述，依法仅有被告人的供述不能认定被告人有罪；且本案其他涉案人员的供述均在被告人冯靖宇到案前形成，不排除其他涉案人员在供述时将责任往被告人冯靖宇身上推的可能性；3、被告人冯靖宇主动投案，能如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节；4、本案被害人已经对涉案人员均表示了谅解，且被告人冯靖宇系初犯、偶犯，认罪悔罪态度较好。经审理查明：罗某（已判刑）系“湖南罗平建筑物拆除有限公司”负责人。2017年5月9日，湘潭市高新区征地拆迁事务所与湖南罗平建筑物拆除有限公司签订合同，由其负责原湘潭水运总公司车库和食堂的拆除工作，并于2017年5月13日下达拆除通知书。2017年5月16日原湘潭水运总公司办公楼屋主罗桂辉委托湖南罗平建筑物拆除有限公司对其所有的办公楼进行拆除。因原水运总公司部分退休职工主张对被拆除项目有权益，湖南罗平建筑物拆除有限公司在拆除过程中遇到阻力，多次拆除受到阻拦。2017年7月6日下午，为达到尽快拆除目的，罗某召集卢某、曾某1（均已判刑）商量拆除事宜。经商议，由卢某负责召集外籍社会人员“维持现场秩序”及现场的指挥。卢某后联系了肖某1（已判刑），要求其召集30名社会人员，告知其行动时间，并支付了1.2万元费用。为防止意外，罗某、曾某1在湘潭市岳塘区“工业品市场”购买了安全帽、手电筒、铁铲木把。2017年7月6日晚，肖某1纠集了被告人冯靖宇及苏忆（在逃）等人，被告人冯靖宇又纠集了瞿某、顾某（均已判刑）等七人，再通过层层联系，互相召集，迅速形成了约三十余人的“秩序维持团伙”，该团伙由肖某1和被告人冯靖宇具体组织安排，承诺给予参与人员一定报酬，事后请吃宵夜、唱歌等娱乐活动，并现场向参与人员发一包香烟、一包槟榔及一瓶水。当晚21时许，上述人员在肖某1、冯靖宇的组织下在湘乡市二大桥下集结，分乘三辆车赶至岳塘区，并于23时许到达卢某所在的湘潭市高新区新锦源小区，卢某将事先准备好的安全帽、手电筒、铲子把等工具进行分发，将湘乡市赶来的人员和湘潭市区赶来的人员进行分配，最后分乘五辆车赶往事发现场。到达湘潭市水运总公司现场后，卢某安排人员把守路口、对现场进行清场，然后由曾某1指挥挖掘机对办公楼进行拆除。在拆除过程中，闻讯赶来的原水运总公司退休职工即被害人郭某1、冯某、胡某1、胡某2、郭某2等人以遗留问题未解决为由，要求不要强行拆除。被告人冯靖宇伙同卢某等人指挥现场人员进行拦阻，在阻拦过程中冯靖宇伙同唐某1、朱某（均已判刑）等人持铲子把殴打被害人胡某1等人，致郭某1、冯某、胡某1、胡某2、郭某2受伤。其间，卢某还抢走被害人冯某的手机摔在地上。经湖南融城司法鉴定中心鉴定，胡某1所受损伤构成轻伤二级；冯某、郭某1所受损伤均构成轻微伤；郭某2、胡某2所受损伤均未构成轻微伤。2017年9月7日，罗某赔偿被害人胡某1、胡某2、冯某共计228000元，被害人对涉案人员均表示了谅解。2018年2月12日，被告人冯靖宇主动向公安机关投案。上述事实有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：1、接报案登记表、受案登记表、立案决定书，证实本案的发案及立案情况；2、被害人胡某1、胡某2、冯某的陈述，证实案发当天其被人殴打致伤的时间、地点、具体缘由及经过的事实；3、证人罗某、卢某、曾某1的证言，证实其三人商议拆迁原水运公司食堂、车库的人员召集、现场秩序维护、现场拆迁施工等事宜及现场发生打人事件的事件、起因、具体经过等事实；4、证人肖某1的证言，证实其接到卢某的指示纠集人员为拆除原水运公司食堂、车库进行现场秩序维护及到现场后发生打人事件的时间及具体经过事实；5、证人曾某2、彭某1、刘某1、胡某3、杨某1、王某1、龙某1、谭某、王某2、彭某2、赵某、杨某2、顾某、甘作为、陈某1、贺某、龙某2、张某、肖某2、陈某2、熊某、文某、章某、左某、唐某1、朱某、瞿某的证言，证实其受肖某1及被告人冯靖宇等人的召集从湘乡乘车来到湘潭案发现场充当现场秩序维持角色及之后发生打架的时间、地点及具体事情经过等事实；6、证人王某3、郭某2、郭某1、蒋某、李某、刘某2的证言，证实案发当晚其看到原水运公司的办公楼正在被拆除，其上去跟拆除的人员理论并劝阻他们不要拆除，但被阻拦并被威胁、殴打，并将胡某1、胡某2、冯某打伤的时间及具体经过事实；7、证人邹某的证言，证实原水运公司食堂、车库已经依法征收补偿完毕，湘潭市高新区征地拆迁事务所将该项目的拆迁工作承包给了湖南罗平建筑物拆除有限公司，并对食堂和车库的拆除工作向湖南罗平建筑物拆除有限公司下达了拆除通知的事实；8、证人蔡某、唐某2的证言，证实其受曾某1雇佣到案发地点拆除房屋，在拆除过程中现场维持秩序的人员与村民发生了冲突并打架的事实；9、证人庞某的证言，证实肖某1租赁其汽车搭载5人由湘乡到湘潭案发现场，期间其还看到有一台中巴车和两台小车同样从湘乡接维持秩序的人到湘潭，几个车先将人送到湘潭一个小区，车上的人下车拿了安全帽、手电筒、铲子把等物后继续上车到案发现场，没过多久其就听到有吵架声，后其被肖某1叫去买水去了，路上其听到肖某1接电话称现场维持秩序的人打了村民，且派出所出警了的具体事实经过；10、证人郭某3的证言，证实其受车队调度安排案发当晚从湘乡接送一车人到湘潭案发现场，湘乡来的人先到了湘潭一个小区，在小区拿了铲子把等物上车继续去案发现场，其将人送到案发现场后在车上等待，后来接到通知说当晚回不去了，其便在车上睡觉的具体经过事实；11、辨认笔录，证实本案涉案人员相互之间的辨认情况；12、公安行政处罚决定书，证实公安机关对部分参与人员处以了行政拘留的行政处罚的事实；13、滨江路项目（建设堤段）被征收房屋拆除工程承包合同、房屋拆除通知书及涉案被拆除房屋的征拆相关资料等书证，证实涉案被拆除的原水运公司办公楼及食堂、车库已正常征收完毕，被告人罗某所经营的湖南罗平建筑物拆除有限公司承包拆迁原水运公司食堂、车库、办公楼，及湖南罗平建筑物拆除有限公司接到拆除原水运公司食堂、车库通知的事实；14、到案经过，证实本案被告人冯靖宇的到案情况；15、扣押决定书、扣押物品、文件清单，证实公安机关将被告人及现场维持秩序的人员所使用的手电筒、安全帽、铲子把手等扣押的事实；16、现场勘验笔录及现场照片，证实案发现场的基本情况；17、户籍信息资料，证实本案被告人冯靖宇案发时系完全刑事责任能力人的事实；19、赔偿协议书、刑事谅解书、收条，证实被告人罗某赔偿了被害人胡某2、胡某1、冯某的损失228000元，被害人胡某2、胡某1、冯某对被告人罗某等人的行为表示谅解的事实；20、融城司鉴中心［2017］临鉴字第984、985、986、987、1108号司法鉴定意见书，证实被害人胡某1、冯某、胡某2及郭某1、郭某2的受伤情况；21、被告人冯靖宇的供述与辩解及视频光盘等证据，能与上述证据证实的事实相互印证本院认为：被告人冯靖宇伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤、二人轻微伤，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。在共同寻衅滋事犯罪中，被告人冯靖宇的行为对犯罪的完成起主要作用，系主犯，依法应按其所参与的全部犯罪进行处罚。案发后，罗某积极赔偿了被害人的损失，被害人对本案各被告人的行为表示了谅解，本院决定对各被告人冯靖宇从轻处罚。关于自首。尽管被告人冯靖宇系主动投案，但其在投案后在公安机关的几次供述中对其纠集人员、在纠集人员现场与肖某1负责具体组织安排、在拆迁现场有过指挥行为及动手打人行为均未如实供述，其行为不能认定为自首，但其当庭自愿认罪，本院酌情对其从轻处罚，故对辩护人吴悠辩称被告人冯靖宇有自首情节的辩护意见，本院不予采纳。被告人冯靖宇及辩护人吴悠辩称被告人冯靖宇没有纠集七八人，其在纠集人员现场并未负责具体组织安排，其在拆迁现场也未负责指挥现场人员对被害人等人进行阻拦，也没有持铲子把殴打被害人。经查，第一、无论是主动纠集人员还是被动纠集人员，均应归结为被告人冯靖宇的纠集人员行为，因为即使被动纠集也是经过其同意应允了的；第二、证人顾某、贺某、张某、肖某2、熊某、胡某3、杨某1等人的证言可证实被告人冯靖宇在湘乡纠集人员现场有安排人员发放烟、槟榔、水及安排人员乘车等组织安排行为；第三、证人顾某、朱某、刘某1、唐某1等人的证言可证实被告人冯靖宇在拆除房屋现场有指挥部分人员站位及号召人员殴打被害人的行为；第四、证人顾某、贺某、唐某1、曾某2、胡某3、刘某1等人的证言可证实被告人冯靖宇有持铲子把殴打了被害人的行为。综上对被告人冯靖宇及辩护人吴悠的上述辩护意见，本院不予采纳。关于涉案人员的供述。尽管本案涉案参与人员的供述均形成于被告人冯靖宇归案前，但是不能以此认为因为被告人冯靖宇没有到案而其他涉案人员便将责任往冯靖宇身上推，从而形成对被告人冯靖宇不利的供述，因为：第一、没有证据证实公安机关在获取其他涉案人员的供述时存在刑讯逼供、诱供等违法及违反程序的行为；第二、部分涉案人员的供述中并未涉及到冯靖宇有关本案的犯罪行为，而交代了冯靖宇犯罪事实的该部分涉案人员如仅仅为了推卸责任，不可能巧合的将责任一致的推到冯靖宇身上，这不符合常理；第三、交代了冯靖宇犯罪事实的该部分涉案人员案发当天即被抓获归案，供述也随即形成，且供述稳定，该部分人员不存在串供的可能；第四、本案所有涉案参与的“现场秩序维护团”成员的供述不能简单的归类于被告人的供述，且本案除了涉案人员的供述外还有其他证据证实，如被害人陈述、证人庞某等人的证言及辨认笔录等，并非仅有被告人供述；综上涉案参与人员的供述可以当作“证言”作为本案的定案依据，故对辩护人吴悠的相关辩护意见，本院不予采纳。辩护人吴悠辩称本案被害人已经对涉案人员均表示了谅解，且被告人冯靖宇系初犯、偶犯，认罪悔罪态度较好的辩护意见，本院予以认可。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判处如下被告人冯靖宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的。羁押羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月4日起至2020年5月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长段凤皇人民陪审员雷萍人民陪审员石凤姣二〇一八年六月十九日代理书记员石凯

案例二相关法律条文：
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。



有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。




案例二判决结果：
name: 冯靖宇
crime: 寻衅滋事罪
sentence: 有期徒刑二年