案例一：
上诉人潘×的上诉理由为：原判认定事实不清，对其量刑过重。其辩护人的主要辩护意见为：原判认定事实不清，考虑被害人二审期间获得赔偿，并予以谅解等情节，建议二审法院对潘×再予以从轻处罚。本院审理期间，上诉人潘×及其辩护人均未提交新证据。

案例一相关法律条文：
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。



有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。



有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。



对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



因为特殊原因，在较长时间内不宜交付审判的特别重大复杂的案件，由最高人民检察院报请全国人民代表大会常务委员会批准延期审理。




案例一判决结果：
name: 潘×
crime: 故意伤害罪
sentence: 有期徒刑八个月

案例二：
贵州省贵阳市中级人民法院刑事判决书（2020）黔01刑终62号原公诉机关贵州省开阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）李太江，男，1977年3月24日出生于贵州省开阳县，汉族，初中文化，农民，住贵州省开阳县。2019年7月30日因涉嫌敲诈勒索罪被贵州省开阳县公安局刑事拘留，同年9月5日被执行逮捕。现羁押于贵州省开阳县看守所。辩护人李飞燕，贵州群众律师事务所律师。辩护人梁忠，贵州群众律师事务所律师。上诉人（原审被告人）潘飞，男，1983年9月20日出生于贵州省开阳县，汉族，高中文化，农民，住贵州省开阳县。2019年7月30日因涉嫌敲诈勒索罪被贵州省开阳县公安局刑事拘留，同年9月5日被执行逮捕。现羁押于贵州省开阳县看守所。辩护人陈留，贵州教学律师事务所律师。上诉人（原审被告人）潘天云，男，1957年4月14日出生于贵州省开阳县，汉族，小学文化，农民，住贵州省开阳县。2019年7月30日因涉嫌敲诈勒索罪被贵州省开阳县公安局刑事拘留，同年9月5日被执行逮捕。现羁押于贵州省开阳县看守所。辩护人荣翔，贵州沃恩律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邵华益，男，1942年4月3日出生于贵州省开阳县，汉族，文盲，农民，住贵州省开阳县。2019年7月30日因涉嫌敲诈勒索罪被贵州省开阳县公安局刑事拘留，同年9月5日被执行逮捕。现羁押于贵州省开阳县看守所。指定辩护人李春莲，贵州宇泰律师事务所律师。贵州省开阳县人民法院审理贵州省开阳县人民检察院指控原审被告人李太江、潘飞、潘天云、邵华益犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月24日作出（2019）黔0121刑初219号刑事判决。四被告人均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2014年8月8日，被告人李太江、潘飞以玉米地被开阳县龙某运输车辆扬尘污染为由到矿山找工作人员理论。二被告人在与龙某工作人员理论的过程中，双方发生争吵，并发生抓扯，造成了被告人李太江、潘飞受伤。被告人潘天云、邵华益在得知被告人李太江、潘飞受伤的消息后，与当地村民一起赶到案发现场要求对受伤人员进行医治。同时，在龙水乡政府工作人员的调解下，双方约定龙某复工必须得到被告人李太江、潘飞的同意。2014年8月19日，被告人潘天云、邵华益召集龙水乡龙溪村金竹湾组三十名村民在龙溪小学开会，以群众利益未得到解决为由，组织村民对龙某进行堵工。2014年8月至10月期间，被告人李太江、潘飞以继续治疗为由配合被告人潘天云、邵华益在龙某的堵工。被告人潘天云、邵华益则组织当地村民在龙某采取搭帐蓬，轮流值守等方式堵工，阻止龙某恢复生产。2014年10月10日，龙某负责人为使企业尽快复工，在龙水乡政府的办公室与被告人李太江、潘飞、潘天云、邵华益进行谈判，在此过程中，四被告人提出除支付医疗费用外，还要求龙某支付堵工人员的误工损失费，否则不同意龙某恢复生产。龙某迫于无奈，被迫同意以修路的方式造册支付22万元的误工补助费，矿山才得以恢复生产。原判认定上述事实，有经原庭审举证、质证的受案登记表、抓获经过、违法犯罪记录查询情况说明；证人仵某、王某、宋某1、苏某1、刘某1、李某1、李某2、罗某1、宋某2、苏某2、邱某、张某、余某、邵某忠、吴某、尚某、熊某、唐某1、齐某、李某3、刘某2、罗某2、刘某3、唐某2、李某4、陈某、蔡某、潘某、苏某3、邵某的证词；扣押物品清单授权委托书、开会意见、关于对龙溪村金竹湾组部分村民反映龙某重型机械压坏公路等问题的答复、复查申请、维修公路清册、调解情况记录、情况汇报、机械补助、工地工作情况汇报、矿山纠纷处理协议、收条、医疗费发票、病历、工资册；谅解书、情况说明；被告人李太江、潘飞、潘天云、邵华益的供述及人员基本信息等证据证实。原判认为，被告人李太江、潘飞、潘天云、邵华益等人以村民利益未得到解决为由，采取搭建帐棚、轮流值守等方式，对开阳县龙某进行挡工阻路；并以被告人李太江、潘飞被殴打一事相要挟，向开阳县龙某索要人民币22万元，数额巨大，四被告人的行为已构成敲诈勒索罪。四被告人在犯罪中的作用相当，不分主从。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人李太江犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币七千元；二、被告人潘飞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币七千元；三、被告人潘天云犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币七千元；四、被告人邵华益犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元；五、未退缴的赃款220000元，继续追缴，发还被害单位开阳县龙某。宣判后，原审被告人李太江不服，以“原判对本案未区分主从错误，而从其在本案中的具体行为、作用大小、事件起因、获利较小等方面均系明显的从犯，且有坦白情节，被害人龙某对本案的引发有重大过错，原判对其量刑过重”为由，提出上诉；其辩护人提出与上述上诉理由相同的辩护意见。原审被告人潘飞不服，以“其及其他村民因龙某的生产行为致该村组道路损毁、水井被淹、玉米被污染以及其因被打伤住院要求赔偿的请求正当、合法，不具有敲诈勒索犯罪要求的以非法占有为目的的主观要件，不构成犯罪”为由，提出上诉；其辩护人提出与上述上诉理由相同的辩护意见。原审被告人潘天云不服，以“其因儿子潘飞被殴打、道路损毁、水井被淹、玉米被污染等原因要求合理的赔偿，不具有敲诈勒索罪所要求的非法占有目的，不构成犯罪”为由，提出上诉；其辩护人除提出与上述上诉理由相同的辩护意见外，还认为原判认定22万均为上诉人潘天云的犯罪金额不当，其实际得到的仅为8000余元，量刑过重。原审被告人邵华益不服，以“其因道路损毁等原因要求合同赔偿，不构成犯罪，且当天系由政府部门通知到场参与协商调解，其他村民参与亦并非由其组织”为由，提出上诉；其辩护人提出与上述上诉理由相同的辩护意见。原公诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议。经二审审理查明，原判决认定上诉人（原审被告人）李太江、潘飞、潘天云、邵华益等人以村民利益、医疗费用未得到解决为由，通过搭建帐篷、轮流值守等方式对开阳县龙某进行挡工堵路，非法索要人民币22万元的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，四上诉人及其辩护人均未提出新的证据。经二审审查，本院对原判决认定的事实和所列证据予以确认。关于各上诉人及其辩护人所提为要求合理赔偿、不构成敲诈勒索罪的上诉理由及辩护意见。经查，涉案四上诉人因道路损毁、水源及农作物受污染、被殴打需治疗等事由与被害单位开阳县龙某就赔偿事宜未达成一致，上述纠纷均可通过正常的法律程序解决，而四上诉人经合谋后，相互配合，组织村民采取搭帐篷、轮流值守等方式对开阳县龙某进行挡工堵路，向被害单位强行索要赔偿，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应当依法处罚。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于各上诉人及其辩护人所提本案应当区分主从犯的问题。经查，上诉人潘天云、邵华益组织村民对龙某进行堵工，而上诉人李太江、潘飞以继续治疗为由配合上诉人潘天云、邵华益在龙某堵工，四名上诉人之间相互配合，分工协作。该事实有四被告人的多次供述、证人证言等证据相互印证，足以认定。即四上诉人在共同犯罪中仅系分工不同，地位作用相当，原判未予区分并无不当。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人潘天云的辩护人所提犯罪数额认定的问题。经查，如前所述，本案系四上诉人的共同犯罪，四人均应当就共同犯罪产生的结果及涉案的金额承担相应的刑事责任，原判据此认定犯罪并无不当。但在量刑时，原判确未考虑各上诉人获利数额的实际，量刑过重，应予纠正。故该辩护意见部分成立，应予采纳。关于上诉人李太江及其辩护人所提被害单位存在过错的问题。经查，本案的起因系上诉人李太江等村民认为被害单位开阳龙某的生产经营行为对周边的土壤、水源、道路等造成了污染或损毁，但该纠纷系另一民事法律关系且并未进入诉讼程序，在本案中无法确认该单位是否存在刑法意义上的过错。故该辩护意见不能成立，不予采纳。关于各上诉人及辩护人所提本案量刑过重的问题。经查，四上诉人的行为构成犯罪，应依法处罚。但结合本案事件的起因、各上诉人在具体犯罪过程中的行为、所造成的危害后果、实际所得赃款数额、事后又取得被害单位书面谅解等综合量刑情节，原判确属量刑过重，应予纠正。该上诉理由及辩护意见成立，予以采纳。本院认为，上诉人李太江、潘飞、潘天云、邵华益等人以村民及自身利益未得到解决为由，采取搭建帐棚、轮流值守等方式，对开阳县龙某进行挡工阻路，并以此要挟，向开阳县龙某强行索要人民币22万元，数额巨大，四上诉人的行为均已构成敲诈勒索罪，应依法处罚。四上诉人分工协作，地位作用相当，不宜区分主从。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，但未充分考虑从轻情节，量刑偏重，本院予以纠正。四上诉人及其辩护人所提上诉理由及辩护意见部分成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第二百四十四条之规定，判决如下：一、维持贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121刑初219号刑事判决第五项，即：五、未退缴的赃款220000元，继续追缴，发还被害单位开阳县龙某。二、撤销贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121刑初219号刑事判决第一项、第二项、第三项、第四项，即：一、被告人李太江犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币七千元；二、被告人潘飞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币七千元；三、被告人潘天云犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币七千元；四、被告人邵华益犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元。三、上诉人李太江犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2024年5月29日止。罚金自判决生效十日内缴纳）四、上诉人潘飞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2024年5月29日止。罚金自判决生效十日内缴纳）五、上诉人潘天云犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2024年5月29日止。罚金自判决生效十日内缴纳）。六、上诉人邵华益犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2023年7月29日止。罚金自判决生效十日内缴纳）。本判决为终审判决。审判长张祥虎审判员周再佳审判员付凤二〇二〇年五月二十五日法官助理戚雷书记员鲁广

案例二相关法律条文：
敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。




案例二判决结果：
name: 李太江
crime: 敲诈勒索罪
sentence: 有期徒刑四年十个月
name: 潘飞
crime: 敲诈勒索罪
sentence: 有期徒刑四年十个月
name: 潘天云
crime: 敲诈勒索罪
sentence: 有期徒刑四年十个月
name: 邵华益
crime: 敲诈勒索罪
sentence: 有期徒刑四年