案例一：
经审理查明：一、被告人张庆国、刘增良、陈庆文、孙宝林、顾国军、李忠林、方东生、马义犯贪污罪的事实。恒太宏野公司是由1975年成立并运营的四平市公路客运公司转制而来的民营股份制企业。2000年5月，四平市公路客运公司由国有企业转变为国有控股企业，更名为四平市宏野公路客运有限公司（以下仍简称宏野公司），企业注册资金147万元：国家股97万元，占66%；职工个人股50万元，占34%。企业于2003年通过ＩＳＯ9001／2000版国际质量体系认证，是国家道路客运二级资质单位。占地面积15035平方米，建筑面积8049.45平方米。具有营运线路55条，营运客车122台。职工745人：在岗144人、下岗424人、内退163人、工伤2人、退休12人。企业地址在四平市中央西路140号。2005年2月，企业再次转制。由公司经营者发起、在册职工自愿入股组建新公司，购买原国有控股企业的国有产权并承担全部债权债务。97万元国有产权全部退出、全体职工解除了国有劳动关系之后，企业转制为经营者持大股的民营有限责任公司，并继续使用宏野公司的名称。2006年4月，宏野公司以387.6万元的资本金，在工商部门注册成立了四平市恒太宏野公路客运有限公司（以下仍简称恒太宏野公司）。在改制过程中，宏野公司向四平市劳动和社会保障局、市财政局报送了《四平市国有困难企业经济补偿金财政补助资金申请表》。该表显示：市劳动局、市财政局盖章同意，宏野公司企业自筹资金2206776元，财政补助资金4413552元，财政补助资金于2005年11月28日到达公司账户，其中包含了与企业签订内部退养协议的163名内部退养人员的1453166元经济补偿金。163名内退职工实际没有领到上述经济补偿金。而宏野公司在企业改制方案中已将内退职工预留生活费4899354元、社会保险金1658365.63元、医疗保险金311006.24元作为改制成本上报有关部门。按照省完善社保试点办于2015年1月27日印发的《关于妥善处理国有企业下岗职工劳动关系试点若干问题的答复》（某社试办字［2005］3号）第14条的明确答复：“内部退养人员属于企业在册职工，不能按解除劳动关系或终止劳动合同的有关政策规定计发经济补偿金或生活补偿费”；第17条明确答复：“在2003年12月31日至2005年12月31日期间，试点企业下岗职工达到距法定退休年龄不足5年或工龄满30年的条件，如果本人提出企业内部退养要求，企业同意，可以实行企业内部退养，不计发经济补偿金或生活补助费”。宏野公司在改制过程中，领导班子成员即被告人张庆国、陈庆文、刘增良、孙宝林、顾国军、李忠林、方东生、马义共同组织学习了上述文件后仍集体决定向财政部门和省完善社会试点办申报并领取163名内退人员经济补偿金，套取国家财政补贴1453166元，留在了改制后的企业恒太宏野公司（八名被告人为该企业大股东），账目记载为管理费。经四平市人民检察院司法会计对宏野公司2005年改制过程中的职工经济补偿金的取得、发放和计入改制成本情况进行司法会计检验鉴定，宏野公司在2005年企业改制过程中以国有困难企业名义申请经济补偿金（财政补助）4413552元，其中内部退养职工占1453166元，没有发给职工，留在了改制后的企业用于冲减管理费用。同时，这部分内部退养职工在改制成本中预留了退养费用6868725.87元。宏野公司改制方案中多做经济补偿金增加改制成本1122778.40元。经四平市审计局审计，宏野公司在改制过程中，套取国家财政补贴1453166元。

案例一相关法律条文：
国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。



国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额较大的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
司法机关、行政执法机关违反国家规定，将应当上缴国家的罚没财物，以单位名义集体私分给个人的，依照前款的规定处罚。



公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。



公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑；数额特别巨大的，处七年以上有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
有第一款行为，在提起公诉前将挪用的资金退还的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以减轻或者免除处罚。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。




案例一判决结果：
name: 张庆国
crime: 贪污罪
私分国有资产罪
职务侵占罪
sentence: 有期徒刑九年
name: 刘增良
crime: 贪污罪
私分国有资产罪
职务侵占罪
挪用资金罪
sentence: 有期徒刑八年
name: 陈庆文
crime: 贪污罪
私分国有资产罪
职务侵占罪
sentence: 有期徒刑三年
name: 孙宝林
crime: 贪污罪
私分国有资产罪
职务侵占罪
sentence: 有期徒刑五年六个月
name: 顾国军
crime: 贪污罪
私分国有资产罪
职务侵占罪
sentence: 有期徒刑四年
name: 李忠林
crime: 贪污罪
私分国有资产罪
职务侵占罪
sentence: 有期徒刑三年
name: 方东生
crime: 贪污罪
私分国有资产罪
职务侵占罪
sentence: 有期徒刑四年
name: 马义
crime: 贪污罪
私分国有资产罪
职务侵占罪
sentence: 有期徒刑三年

案例二：
明朗、梁晓辉私分国有资产一审刑事判决书安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院刑事判决书（2017）皖0302刑初230号：蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉［2017］192号起诉书指控被告人邢明朗、梁晓辉犯私分国有资产罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。在审判过程中，公诉机关认为本案需要补充侦查，建议延期审理两次，后补充侦查完毕移送本院。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员李某1、董某出庭支持公诉，被告人邢明朗及其辩护人吴建农、被告人梁晓辉及其辩护人迮传兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2006年7月，安徽省蚌埠市地方海事局（以下简称蚌埠海事局）为解决人员的工作问题及给单位职工谋福利，领导班子研究决定以职工入股的形式成立蚌埠市淮河港航经营有限公司（以下简称淮河港航公司）。同年8月，蚌埠海事局机关、直属处、检查站等部门职工每人出资5000元，合计69.5万元注册成立淮河港航公司。由时任局长韩志良担任董事长、法定代表人，蚌埠市水路运输服务中心副主任李某3任董事长，部门负责人代表本部门职工持股，局考培科科长陈某2任总经理。公司经营中使用的仓库、码头等属于蚌埠海事局的国有资产，重大事务决策由局领导班子讨论决定。2009年9月8日，安徽省地方海事局（以下简称安徽海事局）发文禁止工作人员经商办企业。同年10月9日，蚌埠海事局领导班子讨论决定：对公司进行审计、分红、退股，占有、使用的国有资产返还蚌埠海事局。后蚌埠海事局局长陈某1召集领导班子研究如何继续经营公司，邢明朗提出成立“影子公司”，经营者仅是名义上的持有人，公司的收入、支配属于蚌埠海事局所有，参会人员均同意。2010年1月18日，淮河港航公司的股东变更为徐某等，业务由蚌埠海事局实际控制。2012年4月，蚌埠海事局决定由淮河港航公司出资，以徐某名义注册成立蚌埠市龙湖港航服务有限公司（以下简称龙湖港航公司），将淮河港航公司下属企业变更至龙湖港航公司名下。2012年5月17日，安徽海事局通知清理系统内单位所办公司。陈某1提议，蚌埠海事局领导班子研究决定，将龙湖港航公司整体出售，具体事宜由梁晓辉负责。后龙湖港航公司以500万元的价格出售，实际收款400万元，转入徐某个人账户。蚌埠海事局领导班子研究决定，该款扣除税金后分给局机关职工和公司七名人员。2013年1月17日，徐某取款378.51万元交给蚌埠海事局工会，其中352.4万元发给包括邢明朗、梁晓辉（每人5.2万元）在内的局机关工作人员，龙湖港航公司人员领取26万元，合计378.4万元。蚌埠海事局下属直属处、检查站、三县海事处职工对此不满，2013年1月23日，陈某1召集领导班子决定使用行政经费，以执法补助、办案津贴等名义发放补贴，直属处、检查站每人9000元，三县海事处每人5000元，共计76.5万元。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述等主要证据。公诉机关认为，被告人邢明朗、梁晓辉的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十六条第一款之规定，应以私分国有资产罪追究刑事责任，数额巨大。被告人邢明朗对公诉机关指控的犯罪事实和适用法律无异议。辩护人认为起诉指控邢明朗犯私分国有资产罪不能成立，因为不存在国有资产被私分的事实，且邢明朗在整个事件中没有决策权、决定权，亦非其他直接责任人员。被告人梁晓辉对公诉机关指控的犯罪事实和适用法律无异议。辩护人提出公诉机关指控梁晓辉私分378万元没有法律依据，不能成立；对76.5万元的指控，认为犯罪情节轻微，建议免予刑事处罚。经审理查明：蚌埠市水路运输服务中心（以下简称水运中心）、蚌埠市旧船舶市场交易所（以下简称旧船舶交易所）、蚌埠市地方海事局船员培训中心（以下简称船员培训中心）均为蚌埠海事局（原蚌埠航运管理局）下属单位。水运中心系蚌埠海事局开办的国有独立核算企业，旧船舶交易所由水运中心出资成立，船员培训中心的业务实际由蚌埠海事局考培科负责，盈利上交该局。2006年7月，蚌埠海事局欲撤销水运中心，为解决人员的工作问题及给单位职工谋福利，该局领导班子研究决定：采取职工入股的形式成立淮河港航公司，从事与水运中心相同的业务，将旧船舶交易所、船员培训中心划归公司管理，盈利上缴公司。同年8月，蚌埠海事局机关、直属处、检查站等部门职工每人出资5000元，合计69.5万元注册成立淮河港航公司。时任蚌埠海事局局长韩志良担任董事长、法定代表人（后变更为水运中心李某3），部门、单位负责人作为股东代表，局考培科科长陈某2任总经理。水路运输服务、船舶交易等业务由原水运中心具有蚌埠海事局事业编制身份的人员负责，培训业务仍是考培科负责，上述人员工资由蚌埠海事局发放。淮河港航公司经营中使用的仓库、码头、房屋等属于蚌埠海事局的国有资产，经营中的重大事务决策由局领导班子讨论决定。淮河港航公司下设蚌埠市船员职业培训学校（以下简称船员培训学校，由船员培训中心更名）、蚌埠市淮河船舶交易有限公司、蚌埠市淮河水运代理有限公司。2007年4月12日，淮河港航公司转款70万元至蚌埠市交通投资集团有限责任公司机关工会委员会账户，其中包括职工集资的69.5万元。2009年9月8日，安徽海事局等下发皖海监察﹝2009﹞9号文件，《关于禁止工作人员经商办企业的规定》，要求全系统各单位及其工作人员不准利用职权经商办企业或从事与职权有关的经营活动；不准借用、挪用国有资金或利用国有资金进行营业性投资；加强对国有资产出租、出借行为的管理，不准违规出租、出借等，必须在十月底前完成。同年10月9日，蚌埠海事局时任局长陈某1（另案处理）召集领导班子讨论淮河港航公司的相关事宜，决定对公司进行审计、分红、退股，原有职工全部退股，不再参与公司经营，占有、使用的国有资产返还蚌埠海事局。随后蚌埠海事局将职工集资款69.5万元要回，返还淮河港航公司，并安排退股。为规避皖海监察﹝2009﹞9号文件的规定，陈某1召集蚌埠海事局领导班子研究如何继续经营公司。时分管淮河港航公司的副局长邢明朗提出成立“影子公司”，即找三人出面经营公司，仅是名义上的公司持有人，公司的收入、支配权在蚌埠海事局，参会人员均同意。后陈某1、邢明朗分别找徐某、戴良诚、韦文胜，让三人作为淮河港航公司的股东，约定仅代持公司股份，无需出资，亦不享受股东权利、义务。2010年1月18日，淮河港航公司的股东变更为徐某、戴良诚、韦文胜，继续经营船舶交易、船员培训等业务，亦由蚌埠海事局实际控制。2012年4月，蚌埠海事局决定由淮河港航公司出资，以徐某名义在蚌埠市龙子湖区工商部门注册成立龙湖港航公司，将淮河港航公司下属企业变更至龙湖港航公司名下。同年7月，淮河港航公司被注销。淮河港航公司、龙湖港航公司经营期间，将盈利交给蚌埠海事局工会，由工会向局机关在职职工发放。2012年5月17日，安徽海事局下发皖海监察﹝2012﹞149号文件，《关于清理系统内单位所办公司的通知》，要求对单位设立或单位以职工本人或家（亲）属等名义设立的公司进行清理，2012年底前完成解散工作。经陈某1提议，蚌埠海事局领导班子研究决定，将龙湖港航公司整体出售，具体事宜由时分管该公司的副局长梁晓辉负责。后龙湖港航公司500万元卖给苏某、陈某3等，陈某3等实际支付400万元。2012年12月25日款项转入徐某个人账户，蚌埠海事局领导班子研究决定，400万元扣除税款后分配，其中局机关在职职工每人5.2万元、新进二名职工每人2万元，徐某、戴良诚、韦文胜每人5.2万元，公司另四名聘用人员每人2.6万元。2013年1月18日，徐某交款给蚌埠海事局工会，其中352.4万元发给包括陈某1、邢明朗、梁晓辉在内的局机关69名工作人员，另给龙湖港航公司七名人员发放26万元，合计378.4万元。因蚌埠海事局下属直属处、检查站、三县海事处职工对转让款的分配表示不满，2013年1月23日，陈某1召集领导班子研究处理办法。陈某1提议为平息事态，使用行政经费，以执法补助、办案津贴等名义给处、站职工发放补贴。最后集体决定直属处、检查站按每人9000元，三县海事处按每人5000元标准发放。同日，蚌埠海事局从区财政罚没返还款和办公经费中划拨76.5万元给下属处、站。后下属处、站分别造表发放该款。另查实，被告人邢明朗、梁晓辉如实供述犯罪事实。案发后，蚌埠海事局向中共蚌埠市纪律检查委员会退款，其中局机关3484400元（包含邢明朗、梁晓辉各52000元）、龙湖港航公司260000元、下属处站735125元。上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、工商登记资料，证实水运中心、旧船舶交易所、船员培训学校、淮河港航公司、龙湖港航公司的成立、变更、注销情况。2、记账凭证、收据、银行业务单据等，证实蚌埠海事局、淮河港航公司、水运中心、旧船舶交易所、船员培训学校财务往来情况。3、会议记录，证实2006年6月26日碰头会上将水运中心分流安置作为近期工作，同年7月17日李某2提出中心脱钩后收入可以不交，大家入股成立股份公司，企业人员搞。2006年7月19日党委会决定注销水运中心，成立公司，股东限于在职、内养，平均股、只准一股、平均分红，定局后不再入股；注册法人，陈某2负责具体工作，韩志良任董事长、法人。2006年7月20日上半年经济形势分析会，韩志良提及酝酿成立经营性股份制公司，参与对象初步考虑为机关（不含退休）、直属处、检查站、中心人员；入股额度暂定每人5000元，采取股东代表注册，内部搞一些手续，不要产生法律上的纠纷；陈某2、李某3负责筹办，股东代表由各科科长、处站负责人担任，与陈某2分别任董事长、经理。2009年10月9日召开专题会，讨论淮河港航公司相关事宜。陈某2提出退股后公司能否重新经营，邢明朗、陈某1的意见是先审计，再分红、退股。2013年1月23日每周例会，决定拨付下属海事处、站行政执法经费补助每人5000元，直属处人员包括李某3处12人，另拨付直属处、检查站在职人员每人4000元专项经费。4、记账凭证、收据、银行回单等，证实2006年水运中心款项转至淮河港航公司账户。5、皖海财﹝2006﹞32号文件，证实2006年9月18日安徽海事局通知下发收支两条线管理实施方案，要求各市海事局上缴证书工本费、考试考务费、堆放保管收入、码头使用费收入等。6、皖海监察﹝2009﹞9号文件，证实安徽海事局等禁止工作人员经商办企业。7、财务情况调查报告，证实2009年10月11日蚌埠海事局审计科、财务科对淮河港航公司、淮河水运代理公司、船员培训学校三家单位的资产负债、工作人员收入情况进行调查。8、协议书、股东会决议，证实徐某、戴良诚、韦文胜作为甲方分别在协议书上签名，内容是甲方所入股的淮河港航公司的股金，均由乙方出资入股。经双方协商，甲方可以享受5000元的股权分红权利，但不享有其所有权。乙方承担其股东相应的权利和义务。其中乙方、股金数额均为空白。上述三人作为全体股东在股东会决议上签名，内容亦未写。9、股权委托投资协议，证实陈峰等五人（均为蚌埠海事局机关职工）委托徐某投资成立龙湖港航公司，徐某为法人，股权和经营损益归委托人所有，委托人按月支付受托人劳动报酬。10、发放表，证实2011年至2012年蚌埠海事局工会给机关人员发放款项。11、皖海监察﹝2012﹞149号文件，证实安徽海事局通知清理系统内单位所办公司。12、公司经营权转让协议，证实2012年12月25日以徐某名义将龙湖港航公司及所属蚌埠市淮河船舶交易有限公司、蚌埠市船员职业培训学校转让给苏某，转让价500万元。13、存取款记录，证实出售龙湖港航公司后收入、支出的银行明细，户名为徐某。14、发放表，证实蚌埠海事局机关二人各领取2万元，其余每人领取5.2万元；徐某、戴良诚、韦文胜每人领取5.2万元，其余四人各领取2.6万元，合计378.4万元。15、记账凭证、拨款单、银行业务回单、发放表等，证实蚌埠海事局以行政执法经费等名义向下属处、站拨付76.5万元及发放该款的情况。16、蚌埠海事局出具的说明，证实该局2013年1月拨付处、站76.5万元是从区财政罚没返还款及局办公经费中支出。处、站在财务管理上实行报账制，即局财务每月预拨基本经费至处、站银行账户，处、站支出后将原始单据上报局财务审核、集中记账。拨款分为人员和公用经费，人员经费包括工资和五险一金，公用经费包括日常办公、办案经费（按人数每月平均拨付）、车艇费（按固定金额每月平均拨付）。17、皖海财﹝2012﹞183号文件，证实安徽海事局要求行政执法经费中的加班补贴根据工作需要按考勤记录发放，不得全员平均发放；执法经费一律不得列支与水上执法工作无关的津贴补贴等各类支出。18、收据、银行凭证、退款明细等，证实蚌埠海事局机关及处站职工、龙湖港航公司人员等退款情况。19、市、县海事机构机关内设科室职能，证实蚌埠海事局的职能是负责船员、引航员适任资格培训、考试、发证管理，组织培训水路运输管理人员，负责对港口从业人员的技术、业务培训、考核和发证的管理工作，对航道职工进行技术业务培训等。船员船舶科负责辖区内四等船长等考试、发证等工作，办理辖区内船舶的所有权登记等，核发《船舶最低配置证书》等。考培管理科负责船舶船员的各种证书签发、换发、补发前的资格审查工作等。20、蚌海发﹝2011﹞20号文件，证实2011年11月28日蚌埠海事局领导的工作分工。21、简历，证实邢明朗、梁晓辉的任职情况。22、证人陈某1的证言，证实2009年7月起担任蚌埠海事局局长。2006年7月，为给职工谋福利，蚌埠海事局领导班子研究决定，以职工集资入股的形式成立淮河港航公司，从事水运中心、船舶交易所、船员培训中心的业务，原先均为局下属单位，国有性质。2009年10月，安徽海事局不准在职人员办企业，班子研究将职工入股钱退掉、审计，其他人员均退出，公司先放置，结余资金全部分掉；补交租赁费，原水运中心人员的绩效工资由局里承担。审计后，职工退股时，利润都分给原入股职工，公司没有资产。后局机关职工要求公司恢复经营，为给员工谋福利，安排当时负责考培科的邢明朗调研。2010年1月11日党委会，邢明朗提出聘请三人经营公司，每人算一股，将公司“转让”给影子股东，蚌埠海事局继续实际掌控公司的经营、收益，具体事情向分管副局长邢明朗汇报。几个职工代表机关与徐某、戴良诚、韦文胜签订“只享受5000元股份，不享有法人代表、股东权利”的协议书，目的是经营权仍在蚌埠海事局。2011年3、4月，班子成员分工调整，梁晓辉分管公司。2012年5月，由于税务、工商方面的原因，名称变更为龙湖港航公司。同年6月，省局通知禁止机关办理企业，其提议出售公司，班子决定由梁晓辉具体安排此事。出让公司没有经过招标或拍卖等程序，将公司与船员培训学校、船舶交易公司整体出售，包括三家单位的资产、资质。500万元卖给苏某、陈某3、王某1，到账400万元。召集开会并提出分钱，班子成员均同意，梁晓辉具体负责分配，工会造表发放。局机关、公司管理层每人5.2万元，局新进人员、公司其他人员少分点。后直属处、检查站等意见比较大，为平息不满，开行政办公会议，决定从行政经费中拨付，以各种奖金的名义发放。县海事处、留守处每人5000元，检查站、直属处每人9000元。蚌埠海事局利用行政资源开办公司，应属于国有。上级拨给蚌埠海事局的行政经费，本该用于公务，却私分该国有资产。23、证人李某2的证言，证实原系蚌埠海事局党委书记，2016年1月被免职。水运中心是蚌埠海事局下属企业，成立目的是分流局多余人员，业务主要有仓储、船舶交易等。2006年部分事业编制人员害怕被定为企业人员，经常上访，前局长韩志良提出成立淮河港航公司，解散水运中心，李某3等十几人解决事业编制问题并安排到新公司继续从事原工作，且给局员工谋福利。蚌埠海事局机关、直属处、检查站、水运中心每人出资5000元成立淮河港航公司，业务主要是船舶交易、货物代理、仓储及考培科负责的船员培训等。公司由韩志良任董事长，后改为李某3，考培科科长陈某2任总经理，入股职工每年都能分几千元红利。2008年底韩志良被市纪委调查，认定公司结余资金40余万元属于小金库，被全部收缴。2009年9月安徽海事局规定在职人员不能从商经营，蚌埠海事局开会研究淮河港航公司。决定陈某2、李某3等十几人回局里安排工作，对公司进行清算审计，退股金、账户余款进行分红。2010年初关于公司下一步如何操作领导班子专门开会，邢明朗提议由与蚌埠海事局无关的三人成立公司，代表局机关人员持股，仅是名义上的股东，公司控制权仍在蚌埠海事局。其对该方案有异议，但参加会议的成员都同意。公司的注册变更由分管副局长邢明朗办理，业务亦沿袭以前的，主要是船员培训、船舶交易，少港口码头仓库业务。公司每年均分红，将款给蚌埠海事局工会，由工会造表发放。陈某1、邢明朗找徐某、戴良诚等三个股东，公司其他职工从社会上聘用，2012年变成龙湖港航公司，股东为徐某。省局要求2012年底任何形式的公司必须关停，龙湖港航公司属于清理的范围。局班子成员开行政会议研究，陈某1、梁晓辉提出注销公司太可惜，可以卖掉，参会成员均同意，由梁晓辉具体经办。公司卖价500万元，到账400万元。领导班子开会研究如何发放，因知道公司退股后无人再入股，公司是蚌埠海事局的财产，其提出数额太大，容易出事，如果发放应包括原先的股东。纪委书记蔡某亦表示发钱易出事，陈某1、梁晓辉坚持发放，最后决定400万元在机关和公司的几个人范围内发放，梁晓辉具体负责，工会主席刘红造表发放。会后再找陈某1、梁晓辉，认为不能发，均反对，表示没事。分钱后直属处、检查站、三县海事处的职工有意见，直属处处长田某、书记肖某、检查站站长杨某均进行反映。后陈某1召集班子成员开会，财务科长姜某参加。陈某1提出从行政经费里给下面各单位弥补，最后决定直属处、检查站每人9000元，三县海事处每人5000元，以误餐、加班等名义发放。24、证人信纪华的证言，证实2009年9月起担任蚌埠海事局副局长。蚌埠海事局原下设水运中心，国有企业，负责港口经营。2006年撤销该中心，蚌埠海事局为给职工谋福利，亦考虑安置水运中心事业身份员工，决定每人5000元集资成立淮河港航公司，局机关、直属处、检查站职工都参与，后听说集资款投到交投集团。公司由局考培科科长陈某2、企业管理科科长李某3管理，没有专门的经营场所，租用局房屋办公，业务有船员培训、港口代理、船舶交易、仓储，原先均是局下属机构的业务，公司利润发给入股职工。市纪委调查韩志良案件时将淮河港航公司的培训费收入认定为“小金库”，且2009年安徽海事局不允许在职职工从事经营性活动，班子决定全部退股，没有再重新入股。陈某1提出为保住职工福利，聘用影子股东继续经营，班子成员均同意。公司股份名义上由徐某、戴良诚等三人持有，实际没有出资、股份，仅负责经营。因不允许以任何形式参与经商办企业、入股等，2012年底陈某1提议出售公司，班子成员都同意，梁晓辉负责具体事宜。500万元卖给苏某，公司没有资产，购买公司的资质、将来的收入、蚌埠海事局给予培训和考试方面的便利。实际给付400万元，陈某1提出分钱，班子成员一致同意，局机关、公司管理人员每人5.2万元，局新进人员每人2万元，其余每人2.6万元。公司表面上是股份制企业，实际是利用蚌埠海事局资源开办，该局亦注入资金，收益的支配权属于蚌埠海事局，实质是国有资产。分掉400万元后召开行政办公会，陈某1说下面有意见，从行政经费中弥补，班子成员均同意，决定直属处、检查站每人9000元，三县处每人5000元，各自按加班费、福利费等名义发放。25、证人蔡某的证言，证实2009年7月起担任蚌埠海事局纪委书记。为给职工谋福利，且2006年局下属国有企业水运中心撤销，为安置人员，局机关、直属处、检查站每人5000元集资入股成立淮河港航公司。公司开始是原局长韩志良担任董事长，后由水运中心书记李某3任法人，李某3、考培科科长陈某2负责管理事务，工作人员基本上是局职工。公司使用蚌埠海事局港务处和码头的房屋办公，没有专门的经营场所。业务包括船员培训、船舶交易、仓储、堆存，原先是局下属机构的业务。扣除经营成本后利润分给入股职工。2009年安徽海事局文件规定在职职工不能经商办企业，且市纪委调查韩志良案件时将船员培训收入认定为小金库，班子研究决定职工股份从公司全部退出，不再重新入股。因不想放弃福利，班子成员均同意继续经营公司，从外面找人具体管理，徐某、戴良诚等从公司领工资，实际没有股份和出资，公司利润不定期的分给局机关职工。2012年省局要求不准单位办公司，班子研究决定出售公司，与李某2提议按文件规定关闭公司，陈某1、梁晓辉不同意，认为关闭可惜，可以卖掉分钱，陈某1安排梁晓辉具体负责出售事宜。公司出售时没有资产，因有船员培训、船舶交易的资质，500万元卖给陈某3，实际到账400万元。班子研究决定海事局职工每人分5.2万元，新进人员分2万元，港航公司的人员亦分钱，不清楚具体数额。其提出分掉400万元不合适，是违规的，因为培训收入2009年被市纪委认定成“小金库”，虽然名义上由外人经营，但实质没有改变。李某2说数额太大，处、站会有意见，陈某1、梁晓辉坚持分掉。淮河港航公司是利用蚌埠海事局资源开办，水运中心前期向公司注入国有资金，职工的股金亦全部退出，蚌埠海事局对公司拥有实际控制权，公司实质上属于局企业，系国有资产。公司申请船员培训、船舶交易资质时，均是局分管领导与省局协调。分钱后直属处、检查站意见比较大，为平息此事，班子研究以拨付经费的名义发钱，直属处、检查站人均9000元，三县海事处人均5000元。机关经费本该用于公务支出，上述发放行为属于私分国有资产。26、证人征锐的证言，证实2009年8月担任蚌埠海事局副局长，分管港航科、办公室。安徽海事局规定在职职工不能经商办企业，且市纪委调查前局长韩志良案件时，将淮河港航公司的船员培训收入认定为小金库，2009年下半年陈某1任局长后，领导班子研究决定职工入股5000元股金从淮河港航公司全部退出。退股后职工没有重新入股，但为继续给职工谋福利，班子研究均同意从外面找几人具体负责管理公司，应该是邢明朗提议。公司股份名义上由徐某等三人持有，实际没有任何股份、出资，仅负责经营，从公司领工资，公司利润不定期分给局机关职工。2012年省局规定不准以任何名义从事营利性活动，班子研究决定卖掉公司，陈某1安排梁晓辉具体负责出售事宜。500万元卖给陈某3，支付400万元，其中300余万元分给蚌埠海事局职工，每人5.2万元，公司人员亦分钱，班子成员均参与研究此事。淮河港航公司表面上是职工入股成立的股份制企业，实际是利用蚌埠海事局资源开办，职工股金亦全部退出，蚌埠海事局对公司拥有实际控制权，实质上是国有资产。直属处、检查站对分钱意见比较大，为平息此事，班子研究以拨付经费名义给处、站发钱，系陈某1提议，直属处、检查站每人9000元，三县海事处每人5000元。机关经费本应用于公务支出，以拨付经费名义给处、站发钱是私分国有资产。27、证人李某3的证言，证实淮河港航公司2006年成立，名义上是为解决水运中心分流到蚌埠海事局的人员工作问题，实际目的是给局职工增加福利，其担任董事长，陈某2任经理。公司成立前蚌埠海事局很多固定资产的收入要上交省财政，局里无法自由支配，更不能用于发福利。后想到成立公司，将资产的收入转至公司，再以公司名义发福利。局机关、直属处、检查站正式员工均入股，每股5000元。公司除财务人员外聘，其余均是局编制内人员，由局领导决定人员使用。财务上与陈某2均听从党委书记李某2、局长韩志良，告知发钱才能发。公司开展业务使用的经营和办公场所是蚌埠海事局的，开始不交费用，后形式上交点租金，补签租用协议。重大决策都是在局务办公会上讨论，董事会没有专门开会研究业务上的事情。日常工作中，仓库、码头、门面房收费由水运中心的人负责，培训是陈某2所在考培科负责，船舶交易系从固镇处调来的一人负责，在行政服务大厅卖各种登记本是航政科（后改称船员船舶科）负责。水运中心过来的人从公司领工资，不知道该款是否由蚌埠海事局拨付。陈某2从公司领过加班费等，不清楚是否在公司领工资。其他局人员不从公司领工资，分红系所有股东均有。公司业务都由蚌埠海事局领导，从局原有业务划转过来，船舶交易所亦是领导安排成立，发钱均听从局领导。公司单独建账、开设银行账户，收入主要用于股东分红，蚌埠海事局招待费等不好处理的账亦从公司报销。28、证人陈某2的证言，证实2006年起担任蚌埠海事局考培科科长。成立淮河港航公司的目的，一是为单位员工谋福利，二是水运中心解散后，部分事业编制人员回到蚌埠海事局，为解决工作岗位问题。公司大部分工作人员都是蚌埠海事局人员，只有驾驶员、门卫、财务人员系外聘；财务是独立的，公司单独记账；公司开展业务使用的经营、办公场所租用蚌埠海事局的。原水运中心人员的关系在直属处，工资从公司领取。该中心是局下属国有企业，主要业务有船员培训、船舶交易、仓储等，在老港的业务均转到公司。淮河港航公司是蚌埠海事局决定以职工集资入股形式成立，局机关、直属处、检查站每人5000元，很多重要事情需要局领导把关，所以在局行政办公会议上研究讨论公司业务。公司成立前后业务一直没有中断，用不到钱，局里决定集资款投到交投集团。最初公司董事长是原局长韩志良，后交给李某3，其任总经理。2009年韩志良被市纪委调查，培训中心的钱被没收，且省局不允许机关办企业，局班子研究退股，陈某1协调交投集团要回70万元股本金。当时公司没有固定资产，运营用资产都是蚌埠海事局的，账面上余款全分给股东，由局审计科审计。退股后从外面找人负责管理，蚌埠海事局人员全部退出。29、证人徐某的证言，证实系汽运集团安全员，2009年底陈某1联系，告知蚌埠海事局有几个企业，因公职人员不能参与经营性活动，让与戴良诚、韦文胜管理。汽运集团、蚌埠海事局均隶属于蚌埠市交通局，仅是借调至蚌埠海事局帮忙，人事关系仍在汽运集团，在淮河港航公司工作到2014年4月。与蚌埠海事局签订二份协议，一是仅有其、戴良诚、韦文胜签字，说明在淮河港航公司没有实际投资，只负责经营；另一个是股份转让协议，与戴良诚、韦文胜是受让方，转让方签字由培训科陈科长安排。淮河港航公司的业务有船员培训、船舶交易、大厅收取证书和簿册等费用。收入除去公司费用外，全部交给局工会主席刘红。按蚌埠海事局要求，将公司盈利以虚列成本的方式套取出来，积攒到一定数额，与韦文胜交给刘红，不开具任何手续，套取情况向分管副局长汇报，共计交给刘红约三百万元。因龙子湖区税率低，2012年5月成立龙湖港航公司，随后注销淮河港航公司，经营范围一致，仅是股东变为其，梁晓辉副局长要求将公司重新换地址注册。淮河港航公司、龙湖港航公司实际是一家，其仅为挂名股东，真正持有人是蚌埠海事局，无需个人出资。30、证人陈某3的证言，证实2013年初，与苏某、王某1购买龙湖港航公司，经营一年后苏某、王某1的股份转给丁玉杰。2012年梁晓辉电话问蚌埠海事局管辖的船员培训、船舶交易、港航服务三个企业要对外出让，有无兴趣。与徐某签订购买合同，具体事宜系梁晓辉操办。参与投标，中标价500万元，实际给付400万元至徐某账户，余款100万元提议接手后从公司盈利中支付，因公司经营不好，该款一直未付。购买时龙湖港航公司没有资产，只有几张桌子、几个柜子、几台电脑。因盈利能力比较好而购买，梁晓辉表示蚌埠海事局会大力支持。丁玉杰购买公司股份，蚌埠海事局未参与。徐某说所欠100万元付给蚌埠海事局，梁晓辉亦催款，没钱故未还。31、证人苏某的证言，证实2012年底或2013年初，与陈某3、王某1购买龙湖港航公司，但没有参与经营，担任分公司船舶交易公司的法人。第一次投标没中，后与陈某1、梁晓辉、蚌埠海事局纪委书记谈，确定收购价500万元，实际支付400万元，转给徐某。购买时龙湖港航公司账户有约几十万元，约定2013年1月1日以前的余款归蚌埠海事局支配，听说用于补税十几万元、员工买断款。32、证人王某1的证言，证实2012年底苏某告知蚌埠海事局有几个企业要出售，前景很不错。与苏某、陈某3购买包括培训学校的企业经营权，没有固定资产。苏某说购价500万元，最终支付400万元，余款100万元因为蚌埠海事局某些手续没办好未付。33、证人王某2的证言，证实2013年1月至2014年2月，在龙湖港航公司负责日常管理。王某1、苏某、陈某3购买龙湖港航公司没有接收资产，只有一些破旧的办公和教学设备。公司沿用原先的账户，接手经营期间，留存的余额一直在账户上，龙湖港航公司再次转让时余额仍在账户中。购买龙湖港航公司实际是一个空壳，账户上原先的余额不在购买范围内。公司的收入有船舶交易、船员培训、出售航行日志等本子，因蚌埠海事局对上述业务不再进行硬性要求，所以收入大幅下滑。2013年底股东分红，总额70余万元。每月盈利从公司账户中取出，存入陈某3个人账户，年底分红款即从该账户提取，分红后账户没有余额。34、证人汲某的证言，证实2006年12月至2011年10月担任蚌埠海事局审计科副科长、科长。约2006年蚌埠海事局每人5000元集资成立淮河港航公司。因为安徽海事局要求机关工作人员不能参与经营性活动，领导安排审计科、财务科对公司进行财务情况调查，当时梁晓辉分管审计。严格意义上不属于审计，只是对相关账目进行统计。摘抄几家企业的账面余额，对各企业的资产负债情况进行统计，再对企业内部往来进行对冲后形成结果。统计的是淮河港航公司、船舶交易公司、水运代理公司、培训学校、水运中心，到考培科陈某2摘抄上述公司的账面余额。陈某1要当时的审计结果，发现电脑里有两份报告，一份是对五家公司进行统计、另一份是三家公司。2009年分红退股后公司继续经营，2012年转让，转让款都分给蚌埠海事局员工，其领取5.2万元。35、证人马某的证言，证实2011年起担任蚌埠海事局办公室主任。从工会主席刘红处领龙湖港航公司变卖款5.2万元，下面处、站有意见时才知道只有局机关发放。2013年1月23日陈某1召开办公会议，班子成员都参加，财务科应该派人参会，其亦参加，王某3记录。陈某1提议给直属处、检查站、三县海事处发福利，以行政执法经费名义拨付，最后确定三县海事处每人5000元、直属处和检查站每人9000元。36、证人王某3的证言，证实2012年3月起担任蚌埠海事局办公室副主任。局机关人员领到龙湖港航公司变卖款，从工会主席刘红处领5.2万元，随即直属处职工到局里闹。2013年1月23日陈某1召开办公会议，班子成员均参加，财务科可能派人参会，其负责记录。陈某1提议给直属处、检查站、三县海事处发福利，以行政执法经费名义拨付，最后确定三县海事处每人5000元、直属处和检查站每人9000元。37、证人姜某的证言，证实2006年起担任蚌埠海事局财务科科长。局里拨给直属处、检查站每人9000元，三县海事处每人5000元，合计76.5万元。以2012年行政执法经费名义拨付，来源于区财政的罚没返还款，处、站以办案津贴、加班费、补助费、误餐费等名义造表，交财务科记账。2009年底至2012年底从淮河港航公司领分红，每月从工会领取。淮河港航公司的收入不进入蚌埠海事局财务大账是违反财务管理制度的，公司出售款进出均未通过财务科。从工会领5.2万元，后处、站职工到局里提意见。38、证人田某的证言，证实系蚌埠海事局直属处处长。2013年初，该处职工反映局机关每人发5万余元，意见非常大。与书记肖某向陈某1局长汇报，陈某1告知局机关发钱是入股的局下属公司的分红，为平息矛盾，局里将研究对下属处、站职工采取其他方式补贴。后局财务通知让直属处会计造表，以加班费、误餐费、办案补贴等名义，每人发9000元。39、证人肖某的证言，证实2006年起担任蚌埠海事局直属处书记。2013年初，职工说局机关每人发5.2万元，与处长田某找陈某1。李某2电话通知到陈某1办公室，田某、检查站站长杨某、书记孙健、梁晓辉、邢明朗均在。李某2、陈某1讲局里卖龙湖港航公司给每人发5.2万元，做好处、站职工的安抚工作，下一步会弥补。随后局财务科通知直属处每人发9000元、留守处每人5000元，直属处按加班费、误餐补助、办案津贴等名义发放，留守处按加班费名义。行政执法专项经费应按照外出执法情况实事求是发放，给全站职工统一发放补助，仅此一次。40、证人杨某的证言，证实系蚌埠海事局检查站站长、书记。2013年初，该站职工反映局机关每人发5.2万元，意见非常大。李某2让与孙健到局里，直属处田某、肖某亦在。李某2、陈某1告知蚌埠海事局将龙湖港航公司卖了500万元，局里每人发5.2万元，直属处有人闹事，回去做好安抚工作，下一步会考虑。随后局里以办案补贴每人发9000元，新同志少点。每人5000元入股淮河港航公司，后让退股。行政执法专项经费按照外出执法情况实事求是发放，仅此一次是全站职工发放统一办案补助。41、证人王某4的证言，证实系蚌埠海事局怀远海事处处长。2013年1月，局财务人员通知因即将财务改革，局里账上剩余款拨给该处，以行政执法补贴名义发给职工。后人均5000元，按照职位300元一档发放。42、证人任某1的证言，证实系蚌埠海事局固镇海事处处长。2013年该处职工听说局机关每人发5万余元，意见挺大。后局财务通知拨款每人发5000元，安排会计按照要求以执法交通费、伙食补助费的名义造表，将发放表上交局财务。蚌埠海事局有一“三产”公司，是给局机关职工搞福利，不清楚具体名称。43、证人任某2的证言，证实系蚌埠海事局五河海事处处长。2013年1月底，蚌埠海事局按人均5000元转款，局财务通知系行政执法补助，造表发放。蚌埠海事局将下属公司卖掉，局机关每人发5万余元，听说市里处、站职工闹得厉害，为平息此事，局领导给基层处、站发点补助。44、证人谢某的证言，证实2006年在蚌埠海事局直属处工作，2014年调至大闸检查站。2006年蚌埠海事局成立淮河港航公司，每人入股5000元，每月分红几百元，2009年公司解散局里退股5000元。2013年春节后局里卖掉公司分5000元，听说局机关每人分5万余元，直属处、检查站每人9000元，两代中心分流的和三县检查站每人5000元。45、证人黄某1的证言，证实2005年起任蚌埠海事局直属处会计。2012年底听说局机关每人发5.2万元，处、站职工有意见。书记肖某、处长田某为此事找局领导，告知同意给下面发点。局财务科通知款到账，直属处每人9000元、留守处每人5000元。田某说以2012年加班费、误餐补助、办案津贴、外勤补助名义发放，留守处以加班费名义。局里以行政执法专项经费名义拨付，不是真实的补助，不按照外出执法情况给全站职工发放统一办案补助，仅此一次。46、证人汤某的证言，证实2009年起担任蚌埠海事局检查站会计。2012年底听说局机关每人发5.2万元，处、站职工有意见。站长杨某到局里开会，后站里亦开会说局领导同意给下面发点。杨某通知局里发钱快到账，以2012年办案补贴名义发放，每人9000元，新进人员少点。该款局里以行政执法专项经费名义拨付，不是真实的补助，仅此一次，不按照外出执法情况给全站职工发放统一办案补助。47、证人王某5的证言，证实1993年至2014年在蚌埠海事局怀远海事处从事财务工作。根据资金结余和人员的实际出勤、加班情况，造表发放行政执法补贴等费用。2013年1月局里通知以执法补贴的名义每人发5000元，处领导让按照绩效的系数进行调整，实际出勤、加班等行政执法工作补贴已另外发过。听说是蚌埠海事局卖公司给职工发钱，后给下属处、站亦发点。48、证人何某的证言，证实在蚌埠海事局固镇海事处从事财务工作。根据资金结余和人员的实际出勤、加班情况，造表发放行政执法加班补助等费用。2013年2月28日记账凭证所列执法交通费、伙食补助，不是实际发生的，处长告知局里要求按上述名义造表，每人5000元算好单独下拨经费。局里卖掉公司给职工分钱，没有分给下面单位，后发5000元弥补。49、证人黄某2的证言，证实系蚌埠海事局五河海事处会计。行政执法加班补助等费用根据实际加班出勤情况，造统计表等记录发放。2013年1月30日记账凭证是按照领导安排每人5000元，肯定不是加班费，因为加班补助每人不一样，且如果属于行政执法经费，不会一起全部发放，是陆续使用分别报账。50、被告人邢明朗的供述，证实淮河港航公司2006年成立，因当时在蚌埠市交通局任职，不清楚成立的详细情况。2008年9月回到蚌埠海事局，班子开会时听说为给职工谋福利，以集资入股的形式成立该公司。每人5000元，局机关、直属处、检查站的职工均参与，约140人、70万元。职工集资的股本金未用于公司经营，因交投集团缺钱而全部投到该集团，不清楚具体如何操作，2009年办理退股时陈某1将钱要回。因市纪委调查韩志良案件时将淮河港航公司的培训费收入认定为“小金库”，且2009年安徽海事局下发文件不允许在职职工从事经营性活动，班子研究决定蚌埠海事局职工从公司全部退股，每人5000元，公司账上结余款亦分掉，退股后不再重新入股。为给职工谋福利，陈某1提出继续经营公司，因当时分管淮河港航公司，其提议采用影子股东的经营方式，班子研究同意。徐某、戴良诚、韦文胜名义上持有公司股份，实际并无股份和出资，仅负责经营，公司事务由蚌埠海事局决定，一直利用局资源经营，形式上是股份制企业。主要有船员培训、船舶交易、仓储、少量的港口代理业务，蚌埠海事局在行政服务大厅出售登记簿的收入亦划归该公司，上述原先均是局下属机构的业务。公司收入的所有权、支配权属于蚌埠海事局，利润扣除成本，均作为局机关职工的福利发放。淮河港航公司由局考培科科长陈某2负责管理，蚌埠海事局分管该科的副局长联系公司事务，最初是前局长韩志良担任董事长。2009年11月至2011年11月，其分管淮河港航公司。公司有约20名员工，大部分是局职工，系原水运中心人员，仅外聘几人，公司事务主要由局职工负责。公司没有专门的经营场所，租用蚌埠海事局的房屋办公，是否交纳房租以账目为准。水运中心撤销后，蚌埠海事局的仓库交给淮河港航公司管理，公司向局里缴纳相关费用，但低于市场价，公司对外出租仓库，收取租金。2012年底安徽海事局规定不允许以任何形式参与经商办企业，班子研究决定将公司公开卖掉，系陈某1、梁晓辉提议，陈某1安排梁晓辉具体负责。500万元卖给陈某3等，先期到账400万元，公司出售时没有资产，买家实际是购买船舶交易和船员培训的资质。陈某1、梁晓辉提议分掉400万元，李某2说是否太招眼，班子研究决定,局机关、公司三个管理层每人5.2万元，局机关后进的二个人、公司其他人员少一点，安排梁晓辉具体分钱。400万元分掉后，下面处、站反映比较大。为平息职工的不满，2013年1月班子开会研究，决定用行政经费发放补助,系陈某1、梁晓辉提议，行政经费实际应该用于机关公务支出。三县海事处、留守处每人5000元，直属处、检查站每人9000元，共计约70万元。淮河港航公司实质上属于蚌埠海事局，系国有资产，400万元分给职工和以拨付行政经费的名义发钱均是私分国有资产的行为。51、被告人梁晓辉的供述，证实为给职工谋福利，2006年蚌埠海事局职工每人集资5000元入股成立淮河港航公司，主要业务是行政服务大厅出售证簿、公司下设船员培训学校和船舶交易公司，由局职工负责经营。约2009年11月，安徽海事局规定不允许在职职工经商办企业，班子研究决定职工全部退股，每人退5000元股金、不足2000元的分红，不再重新入股，但公司未注销。为继续给职工搞福利，邢明朗提议，班子集体研究决定公司名义上转给徐某、戴良诚等三人，没有出资，实际仍是蚌埠海事局的，一直是利用局资源经营。淮河港航公司没有专门的经营场所，租用蚌埠海事局的房屋办公。职工退股前业务主要有船员培训、船舶交易、仓储、港口代理等，退股后仓储交给蚌埠海事局，因为仓储使用的仓库、码头属于国有资产，退股前向局里补缴仓库租金，代理业务不再开展。公司收入的所有权、支配权属于蚌埠海事局，利润扣除成本，作为局职工的福利发放。为减少税金，到龙子湖区重新注册龙湖港航公司，股东是徐某。安徽海事局规定2012年底关闭所有企业，陈某1提议，班子成员均同意公开卖掉公司，其具体负责。500万元卖给苏某、陈某3，出售时没有固定资产，买家是购买公司的资质。到账400万元，班子一致同意局机关、徐某等三人每人5.2万元，局机关新进的二人每人2万元、公司其他人员发2.6万元。工会刘红造表，各科室派代表领款。钱款分掉后，下面处、站有意见。为平息职工的不满，2013年1月行政办公会，陈某1提出用行政经费发放补助,最后决定三县海事处每人5000元，直属处、检查站每人9000元。2011年底至2012年底，其分管淮河港航公司，之前由邢明朗负责。淮河港航公司的权利在蚌埠海事局，系违规办企业，表面上是私有的，实际是蚌埠海事局的企业。关于被告人邢明朗的辩护人提出不存在国有资产被私分的事实，指控邢明朗犯私分国有资产罪不能成立，且邢明朗在整个事件中没有决策权、决定权，不属于其他直接责任人员，本院不予采信。因为，会议记录、证人证言等证实蚌埠海事局职工从淮河港航公司全部退股后，为继续给职工谋福利，且规避上级机关的规定，该局领导班子研究决定后落实，公司表面上由徐某等股东经营，实际上是蚌埠海事局掌控。蚌埠海事局领导班子多次开会讨论、决定淮河港航公司（龙湖港航公司）事项，公司盈利亦由局工会发放给局机关职工。公司系利用蚌埠海事局的资源经营，没有亦无需资产，陈某3等购买的即是公司的资质。公司转让后，蚌埠海事局领导班子研究决定，到账转让款分给局机关在职职工等。本院认为应综合分配形式、经营管理等因素确定淮河港航公司（龙湖港航公司）的国有资产性质。蚌埠海事局决策机构集体讨论决定，将公司转让款378.4万元分给单位职工，系私分国有资产的行为。证人证言均证实行政执法专项经费应按照外出执法情况而实事求是的发放，不存在同一标准，每人均不一致，发放统一办案补助的情况仅此一次。可见，为平息下属处、站职工的不满，蚌埠海事局决策机构集体讨论决定从区财政罚没返还款和办公经费中划拨76.5万元，以执法补助、办案津贴等名义统一标准发放，亦是私分国有资产的行为。邢明朗作为时任副局长，参与讨论并决定上述事项，应认定为其他直接责任人员。关于被告人梁晓辉的辩护人提出指控梁晓辉私分378万元没有法律依据，不能成立；对私分76.5万元的指控，认为犯罪情节轻微，建议免予刑事处罚，本院不予采信。公诉机关指控梁晓辉在担任蚌埠海事局副局长期间，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额巨大，事实清楚、证据充分，足以认定。根据梁晓辉犯罪的性质、情节和社会危害后果，不符合犯罪情节轻微，需要判处刑罚，不应免予刑事处罚本院认为：安徽省蚌埠市地方海事局违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额巨大，被告人邢明朗、梁晓辉作为副局长参与集体讨论决定，系其他直接责任人员，其行为均已构成私分国有资产罪。公诉机关指控成立。二被告人系共同犯罪，本院根据各被告人所实施的犯罪行为予以量刑。二被告人如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。二被告人退缴违法所得，酌情从轻处罚。根据被告人邢明朗、梁晓辉的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下一、被告人邢明朗犯私分国有资产罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。二、被告人梁晓辉犯私分国有资产罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。三、追缴违法所得，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长闻晓红审判员彭艳人民陪审员陈雪红二〇一八年六月八日书记员杨爽

案例二相关法律条文：
国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额较大的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
司法机关、行政执法机关违反国家规定，将应当上缴国家的罚没财物，以单位名义集体私分给个人的，依照前款的规定处罚。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。




案例二判决结果：
name: 邢明朗
crime: 私分国有资产罪
sentence: 有期徒刑三年
name: 梁晓辉
crime: 私分国有资产罪
sentence: 有期徒刑三年