案例一：
公诉机关指控：（一）贪污：2012年下半年至2015年7月，被告人徐艳梅在担任国贸公司总经理、医药园区企业服务中心副主任期间，先后单独或分别伙同被告人刘勇、戴某（原国贸公司工程管理部部长，已判决），利用职务便利，采用重复报支、虚报冒领等方式从国贸公司、泰州华信药业投资有限公司（以下简称华信公司）骗取公款共计人民币783390.25元。其中被告人徐艳梅实际分得赃款人民币510701元，被告人刘勇实际分得赃款人民币56200元，戴某实得人民币160289.25元。（二）挪用公款：2015年1月中旬，被告人徐艳梅利用担任泰州医药园区企业服务中心副主任分管泰州国贸公司的职务便利，擅自将泰州国贸公司公款人民币80000元，用于其个人投资理财，至今未还。（三）受贿：2012年春节前至2015年8月期间，被告人徐艳梅在担任国贸公司总经理、泰州医药园区企业服务中心副主任期间，利用负责工程发包、业务费支付审批等职务便利，为中原物业公司、泰州市欣欣保洁有限公司、唐某1等单位和个人谋取利益，先后多次非法收受上述单位和个人给予的现金、购物卡等财物共计人民币147000元。为证实上述指控，公诉机关提交了相关证据。

案例一相关法律条文：
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。



国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。



对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。



国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。



对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。



国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。




案例一判决结果：
name: 徐艳梅
crime: 贪污罪
受贿罪
挪用公款罪
sentence: 有期徒刑四年三个月
name: 刘勇
crime: 贪污罪
sentence: 有期徒刑十个月

案例二：
Ꙉ建臻挪用公款、受贿罪一审刑事判决书广东省广州市中级人民法院刑事判决书（2014）穗中法刑二重字第1号：广州市人民检察院以穗检公二诉（2010）120号起诉书指控被告人陈建臻犯受贿罪、挪用公款罪一案，于2011年1月10日向本院提起公诉。2012年12月24日，广州市人民检察院以穗检公二刑追诉（2012）13号追加起诉书指控被告人陈建臻犯挪用公款罪向本院追加起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2013年8月22日作出（2011）穗中法刑二初字第20号刑事判决，被告人陈建臻不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2013年11月12日作出（2013）粤高法刑二终字第248号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市人民检察院指派代理检察员李莹出庭支持公诉，被告人陈建臻及辩护人黄罗平、王志健等到庭参加诉讼。现已审理终结广州市人民检察院起诉书指控：一、1995年9月间，被告人陈建臻在担任深咨广州公司经理期间，利用主管公司全面工作的职务便利，以投资为名挪用2200万元公款供挂靠广东广源工程公司（以下简称“广源公司”）的林怀等人投资华隆天厦项目，导致人民币400万元至今无法归还。在此过程中，被告人陈建臻收受林怀送给的现金人民币10万元。二、1995年4月至10月间，被告人陈建臻在担任深咨广州公司经理期间，利用主管公司全面工作的职务便利，在深咨广州公司投资开发广州轴承厂地块项目（后命名为“海富花园项目”）过程中，介绍并帮助广州粤良经贸有限公司（以下简称“粤良公司”）董事长梁伯遇取得与深咨广州公司合作开发该项目的资格，后将该项目全部转交粤良公司开发经营。1996年7月间，因资金周转不灵，梁伯遇找被告人陈建臻借钱用于支付海富花园项目的土地拆迁补偿费用。为使梁伯遇得到借款，被告人陈建臻在明知广东省建设发展总公司（以下简称“省建发公司”）资金困难的情况下，提出先由深咨广州公司借款给与梁伯遇存在债务关系的省建发公司，再由省建发公司以归还欠款的形式将借款交由梁伯遇使用。在商定上述方式后，被告人陈建臻利用职务上的便利，在1996年7月22日以投资为名向省建发公司借款2600万元，省建发公司于同日将其中2450万元直接转给梁伯遇的粤良公司，供梁伯遇开发海富花园项目。后由于省建发公司不具备还款能力，导致全部本金至今无法收回。三、1993年至1998年间，被告人陈建臻在担任深咨广州公司经理期间，利用主管公司全面工作的职务便利，在海富花园项目开发过程中为粤良公司董事长梁伯遇提供大量帮助，为其谋取利益，在1995年至2009年间连续收受梁伯遇送给其的人民币共计5761496.9元，港币10万元。具体分述如下：1、1995年至2009年间，被告人陈建臻分23次共计收受梁伯遇送给的现金人民币63万元、现金港币10万元。2、1997年间，广州信兴华房地产开发有限公司（以下简称“信兴华公司”）副董事长何尚平因做生意需要资金向被告人陈建臻借款。被告人陈建臻出面帮助何尚平找到广东省第二建筑工程公司第八工程处（以下简称“省二建八处”）负责人吕双岳，于1997年6月25日由信兴华公司向省二建八处借款人民币1000万元，约定一个月还款。但该借款到期后经多次催还信兴华公司均无法还款。而吕双岳因基于被告人陈建臻的介绍才同意借款给信兴华公司，故不断要求被告人陈建臻还款。被告人陈建臻为减少吕双岳催款压力，于1998年12月24日、1999年1月5日分别向梁伯遇索取人民币共计500万元归还给省二建八处。上述款项被告人陈建臻至今未归还给梁伯遇。3、1999年至2003年间，被告人陈建臻使用梁伯遇为其开设的中国银行信用卡副卡共计消费人民币131496.9元，上述消费均由梁伯遇为其支付。四、2009年初，被告人陈建臻在担任新广房地产公司副董事长期间，利用职务上的便利，以借款为由向意图与新广房地产公司合作开发贵州遵义市房地产项目的林怀索要现金10万元，同日林怀指示其合作伙伴广州捷城房地产开发有限公司总经理黄明中到被告人陈建臻办公室交给其现金人民币10万元。广州市人民检察院追加起诉书指控：2006年底，被告人陈建臻与同案人吴日晶、冯志标、陈自业（均另案处理）相互纠合，经多次合谋，在2007年1月将新广集团的电解铜贸易业务予以剥离，单独成立广东新广国际集团有限公司贸易分公司（以下简称“新广贸易分公司”），名义上交由陈自业控制的广东中南创展集团进出口贸易有限公司（以下简称“中南创展贸易公司”）承包经营，实际目的是假借经营电解铜贸易业务利用新广集团的信用证额度套取资金，随后将本应转入新广集团的电解铜货款挪至陈自业控制的中南创展集团有限公司（以下简称“中南创展集团”）、中南创展贸易公司及冯志标、陈自业等人指定的账户，最终使挪出的资金由上述四人支配使用，进行经营活动，谋取个人利益。经密谋分工，同案人吴日晶负责全面统筹及协调新广集团内部关系，冯志标负责信用证的开立及资金的具体运作，陈自业负责接收资金并与被告人陈建臻一起为挪出的资金找项目运作经营以谋取利益。2007年1月至6月间，被告人陈建臻与同案人吴日晶、冯志标、陈自业通过上述方法，以新广集团公司向银行申请开立信用证8笔，其中6笔信用证共计支付美元34818909.01元经营电解铜一般贸易，套现回新广集团账户24×××38.16元，随后分8笔转入中南创展集团及中南创展贸易公司共计人民币144500000元；另外2笔信用证共计支付美元11980658.1元经营电解铜转口贸易业务，套现后，由冯志标指令恒天（香港）国际有限公司将应转入新广集团账户的货款美元12000015元（折合人民币93600117元）予以截留，分四笔转入三亚（香港）国际有限公司香港账户，由该公司在国内的关联企业山东淄博宝生环保建材有限公司兑付人民币9012.6万元转入陈自业指定的南京新海达实业发展有限公司。经鉴定，上述资金共计人民币238100117元被陈建臻与吴日晶、冯志标、陈自业挪用进行房地产投资等营利活动，至今未能归还新广集团公司。为证实指控事实，公诉机关在庭审中出示了被告人供述、证人证言、相关书证等证据，认为被告人陈建臻身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款数额巨大及伙同他人挪用公款数额巨大进行营利活动，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款的规定，构成挪用公款罪。被告人陈建臻利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，构成受贿罪。被告人陈建臻一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人陈建臻提供重要线索，从而得以侦破其他案件，是立功，依法可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。被告人陈建臻对公诉机关的指控提出异议：1、指控其挪用的2200万元、2600万元款项是深咨广州公司与其他公司间的正常借款，并非挪用；2、其没有参与实施追加起诉书指控的行为，吴日晶、冯志标等人挪用公款的行为与其无关，其在侦查机关供述的利润分配情况与事实不符，其只参加了正常的工作讨论，从未追求或获得任何个人利益，其也没有审批、调拨涉案资金的权力；3、指控的受贿部分事实不清：梁伯遇给省二建八处的500万元是担保款，不是其受贿款；使用梁伯遇的信用卡是受梁伯遇委托，为梁伯遇公司办事而使用；梁伯遇23次送的钱中，有14万元人民币是其为提供咨询服务的报酬。指控其向林怀索取的10万元现金是其因当时急需用钱而向林怀的借款。4、新广集团纪委领导电话通知其一起去看望吴日晶，其虽预感可能被采取强制措施，仍自行到约定地点会合即被办案机关带走调查，其能积极配合调查，是自首。辩护人黄罗平提交了如下证据：合同，补充合同书，收据及银行送票回执，企业法人年检报告书，起诉状及本院、广东省高级人民法院民事判决书、协议书，梁伯遇的调查笔录，中南创展集团《关于2.3亿的说明》，《中南创展与新广项目合作往来款一览表》及财务票据，《中南创展集团进出口贸易有限公司与新广项目合作往来款一览表》及财务票据，东莞污水处理厂项目《承诺书》，中非项目《投标协议书》、《合作协议书》、《协议书》，安徽宣城ＢＴ项目《证明材料》，茂名ＢＴ项目《框架合作协议》及报纸报道，中山市法院（2011）中中刑二初字第23号刑事判决书，《中南创展关于案件事实的陈述：关于中南创展与新广国际之间的合作情况》，据此证实：1、指控挪用的2200万元是企业间正常借贷关系，经上级领导签批同意、班子讨论决定；2、指控挪用的2600万元是受省建委领导指示帮兄弟单位忙才借出，是合法的借贷，且当时省建发公司完全具有偿还能力；3、深咨广州公司退出与粤良公司合作项目系经班子讨论决定、报上级领导批准，且已收取2000万元本金、合理收益；4、梁伯遇支付给省二建八处的500万元是担保款项，并非被告人受贿款；5、陈建臻收取梁伯遇的现金及信用卡消费是帮梁伯遇策划及协调、招待客户的费用；6、指控陈建臻收取林怀的10万元是借款；6、追加指控挪用的1.445亿元，中南创展集团及中南创展贸易公司已于2008年8月28日前全部返还，新广集团没有损失；新广集团和中南创展集团、中南创展贸易公司往来款项是双方合作项目的正常往来款项，新广集团已实际收取了1200.0015万美元。辩护人黄罗平提出被告人陈建臻不构成挪用公款罪、受贿罪的意见，理由如下：1、挪用公款部分：指控陈建臻挪用的2200万元、2600万元，均是经班子讨论、上级领导审批同意进行的合法合规的投资项目，符合公司投资审批手续和财务制度，陈建臻主观上既没有挪用公款的目的，也没有谋取个人利益的目的，相关的民事判决也证实该两笔借款的真实性和合法性。借款单位广源公司、省建发公司对该款项的使用与陈建臻无关。对追加指控部分，陈建臻作为战略策划办公室副主任，被动参与商量设立贸易分公司是正常履行职务，陈建臻无法也没有能力判断吴日晶、冯志标等利用贸易分公司进行信用证套现并挪用资金。且吴日晶、陈自业、冯志标等人也没有与陈建臻商量资金的挪用、使用，陈建臻对吴日晶、陈自业、冯志标等人挪用公款的行为毫不知情，陈建臻亦从未参与贸易分公司的经营及资金运作，陈建臻也从未使用过套现资金或获取任何收益。故陈建臻不构成挪用公款罪。2、受贿部分：（1）陈建臻只是介绍广州信兴华房地产开发有限公司向省二建八处借款1000万元，不是债务人，梁伯遇支付的500万元是担保款项，并非帮助陈建臻清偿债务，陈建臻也没有实际占有、控制该500万元；指控收受梁伯遇的人民币63万元、港币10万元，是陈建臻为梁伯遇公司提供顾问、策划服务应得的报酬，不是贿赂款，且陈建臻与梁伯遇关于23次贿送财物的陈述完全一致，不合常理；梁伯遇、陈建臻均证实梁伯遇提供信用卡给陈建臻是陈建臻用于帮助梁伯遇招待客户，且陈建臻没有利用职务之便为梁伯遇谋取过任何利益；（2）陈建臻为购房向林怀借款10万元，并多次、明确向林怀表示偿还意思，林怀也证实该款项是借款，陈建臻多次表示要归还。3、陈建臻在案件侦破过程中，具有如实供述、配合调查、立功等表现。经审理查明：一、深圳工程咨询公司是广东省建设委员会属下的全资国有公司。1989年4月5日，该公司成立深圳工程咨询公司广州分部，1990年7月正式更名为深咨广州公司，为深圳工程咨询公司属下具有独立法人资格、独立核算的全资子公司。被告人陈建臻于1993年11月29日担任深咨广州公司经理（法定代表人），负责公司日常经营、对外投资经营、项目运营等全面工作。1995年12月27日担任深圳工程咨询公司副总经理。1997年12月23日被免去深咨广州公司经理职务。1995年9月间，被告人陈建臻在担任深咨广州公司经理期间，利用主管公司全面工作的职务便利，以投资为名挪用人民币2200万元公款供挂靠广东广源工程公司（以下简称“广源公司”）的林怀等人投资华隆天厦项目，导致人民币400万元至今无法归还。期间，被告人陈建臻收受了林怀等人贿送的现金人民币10万元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：1、广州市特种证件制作中心出具的《广州市公安局常住人口资料》，证实：被告人陈建臻的身份情况。2、广东省建委粤建党字（1995）38号文件、深圳工程咨询公司深工咨字（1993）36号文件、深圳市粤鹏实业有限公司深粤实字（1997）9号文件、深粤实董字（1998）1号文件，证实：被告人陈建臻于1993年11月29日被任命为深咨广州公司经理（法定代表人），1995年12月27日被任命为深圳工程咨询公司副总经理。1997年12月23日被免去深咨广州公司经理职务，1998年1月6日被深圳市粤鹏实业有限公司任命为董事。3、2006年10月23日，广东省国际问题研究中心出具的函，证实：被告人陈建臻1998年3月调至广东省国际问题研究中心工作，先后任该中心下属单位广东省富银实业发展总公司副总经理（副处级）、香港利富来国际发展有限公司执行董事（正处级）。4、广州市工商局提供的深咨广州公司的工商资料，证实：深圳工程咨询公司是广东省建设委员会属下的全资国有公司，1989年4月5日，该公司成立深圳工程咨询公司广州分部，1990年7月正式更名为深咨广州公司。深咨广州公司为全民所有制企业，系深圳工程咨询公司属下具有独立法人资格、独立核算的全资子公司。1997年8月，深圳工程咨询公司由国有企业改制为深圳市粤鹏建设有限公司，深咨广州公司未被纳入统一改制。2006年11月，深咨广州公司被整体划拨到中国广东对外劳务经济合作公司，并更名为广州市粤升实业发展公司，为国有企业。5、广东省工商局提供的广源公司工商登记资料，证实：广源公司成立于1993年3月27日，为全民所有制企业。6、广州市粤升实业发展公司提供的深咨广州公司借给广源公司2200万元的书证及广源公司的还款凭证，包括合同书、招商银行送款单、建设银行转账支票、广源公司预收款凭证、深咨广州公司记账凭证、转账说明、深咨广州公司收款存根等，经被告人陈建臻及证人林怀分别签认，证实：1994年10月至1995年10月，深咨广州公司分多次共借给广源公司人民币2200万元。1995年9月29日，深咨广州公司与广源公司、南海市官窑财贸实业集团签订《合同书》，约定深咨广州公司注资人民币2200万元投入广源公司、南海市官窑财贸实业集团开发的华隆天厦和官窑大厦项目，期限一年。陈建臻、林怀分别代表深咨广州公司、广源公司签约。同日，林怀开具两张预收款凭证，确认收到深咨广州公司投资款共计人民币2200万元，且所有转账支票存根备注栏均由林怀签名。1996年9月至11月，广源公司房地产开发处共归还给深咨广州公司人民币1800万元，深咨广州公司出具的收款收据记录为“收到广源公司房地产综合开发处交来还款。”7、广州市粤升实业发展公司提供的本院（2002）穗中法民三初字第95号民事判决书，经被告人陈建臻、证人林怀分别签认，证实：2002年，深咨广州公司起诉广源公司、南海市官窑镇财贸实业集团，要求归还前述人民币2200万元借款剩余的人民币500万元本金、利息及1997年至1998年未还的人民币73万元借款本金、利息，本院判决确认前述款项名为投资款，实际是借款，判决广源公司归还本金及利息共人民币573万元给深咨广州公司。8、证人林怀（原广源公司房地产综合开发处副经理）的证言，其陈述：其与何永强、何耀华承包了广源公司房地产综合开发处，该处与广源公司是独立的。深咨广州公司借给广源公司的2200万元实际上是给房地产综合开发处使用。其合伙人何永强称需送钱给陈建臻，后来其和何伙强带上10万元到陈建臻办公室送给他，钱是用报纸包的，陈建臻收下了。9、证人吴日晶（原新广集团董事长）证言，其陈述：林怀承包了广源公司开发处，挂靠在广源公司。其告诉陈建臻林怀要借钱，借给广源公司的款项实际是林怀使用。10、证人陈开权（原广源公司法人代表）的证言，其陈述：其1994年起接任广源公司法人代表。林怀经吴日晶介绍承包了广源公司开发处，以广源公司名义开发了北京南路的华隆天厦项目（后改称京隆阁），因开发华隆天厦项目需要拆迁、报建费用，林怀钱不够周转就找其帮忙借款。林怀称已经和陈建臻谈好借钱，其只需要在合同上签名。所借的款项直接转进林怀设立的账户，没有经过广源公司，其不清楚林怀实际怎么用该款项。11、证人梁儒均（原深咨广州公司副经理）的证言，其陈述：陈建臻要其负责追债工作时其才知道深咨广州公司借给广源公司2200万元，其不记得陈建臻事先是否提过，当时公司新建，很多制度没有建立完善。但如果公司班子讨论决定重要事项，一般都要形成会议记录由班子成员会签。12、被告人陈建臻供述：其1993年11月至1998年2月在深咨广州公司任经理；1998年3月至2006年5月任广东省人民政府第三办公室干部；2006年6月至今任广东新广国际集团战略策划办公室副主任；其中2006年9月开始至今受公司选派历任广东新广国际集团房地产开发有限公司董事长、副董事长。深圳工程咨询公司是省建委属下全资国有公司，而广州公司是它的具备独立法人资格、独立核算的全资子公司。主要经营业务是在广州地区开展城市房地产开发业务。其在广州公司的职责是主管公司的日常经营等全面工作，分管财务部和开发部，是广州公司对外投资经营、项目运营等主要业务的最高决策者。一些比较大的业务按照程序要提交深圳工程咨询公司领导班子决定。其知道林怀等人承包了广源公司房地产开发处，对外以广源公司名义承包了华隆天厦项目，实际是私营性质。1995年深咨广州公司借给广源公司的2200万元实际上是给林怀等私人承包人使用。合同到期后广源公司陆续还了1700万元，由于项目烂尾剩下的500多万元未能归还。在林怀来广州公司签了合同及华隆天厦项目推出销售有回款之后，林怀到其办公室给了其10万块钱，表示对其支持项目的一点感谢。二、1995年4月至10月间，被告人陈建臻在担任深咨广州公司经理期间，利用主管公司全面工作的职务便利，在深咨广州公司投资开发广州轴承厂地块项目（后命名为“海富花园项目”）过程中，介绍并帮助广州粤良经贸有限公司（以下简称“粤良公司”）董事长梁伯遇先取得与深咨广州公司合作开发该项目的资格，后将该项目全部转交粤良公司开发经营。1996年7月间，因资金周转不灵，梁伯遇找被告人陈建臻借钱用于支付海富花园项目的土地拆迁补偿费用。为使梁伯遇得到借款，被告人陈建臻在明知广东省建设发展总公司（以下简称“省建发公司”）资金困难的情况下，提出先由深咨广州公司借款给与梁伯遇有债务关系的省建发公司，再由省建发公司以归还欠款的形式将借款交由梁伯遇使用。在商定上述方式后，被告人陈建臻利用职务上的便利，经公司领导班子同意，于1996年7月22日以投资为名借款给省建发公司人民币2600万元，省建发公司于同日将其中2450万元直接转给梁伯遇的粤良公司，供梁伯遇开发海富花园项目。由于省建发公司不具备还款能力，深咨广州公司至今无法收回全部本金。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：1、广州市工商局提供的营业执照，证实：广州市粤良经贸有限公司成立于1995年8月10日，法定代表人为梁伯遇，经营范围为房地产信息咨询、场地出租，1999年9月24日更名为广州市粤良实业有限公司。华良公司成立于1995年11月8日，注册资本人民币1000万元，股东深咨广州公司、粤良公司各出资人民币600万元、400万元，陈建臻任法定代表人、董事长，经营范围为房地产开发、物业管理。1997年9月，深咨广州公司转让出全部股权及出资额，华良公司股东变更为粤良公司、区伟忠、丘小勇，出资额分别为人民币900万元、50万元、50万元，法定代表人、董事长变更为梁伯遇。2、粤良公司提供的合作开发协议书及补充协议、合作开发房地产合同书及补充合同书、合作开发意向书、收款收据、公司章程、股权转让协议、股东及公司董事长决议、贷款申请、延期申请等，经被告人陈建臻、证人梁伯遇分别签认，证实：（1）1994年12月29日，深咨广州公司与广州轴承厂签订《合作开发协议书》、《补充协议》，约定合作开发广州轴承厂厂区地块项目，建设商住楼。协议签订后，陈建臻找梁伯遇商谈合作。（2）1995年4月6日，陈建臻与梁伯遇分别代表深咨广州公司、粤良公司签订《合作协议》，决定各出资60％、40％合作开发前述广州轴承厂项目。（3）1995年10月6日，陈建臻与梁伯遇分别代表深咨广州公司、粤良公司签订《合作经营华良公司合同书》、《补充合同书》，约定：组建华良公司作为项目公司，专门负责广州轴承厂项目的开发经营，股东深咨广州公司、粤良公司分别占60%、40%，注册资本人民币1000万元。补充合同书约定深咨广州公司投资额由60％下调为人民币1000万元，1995年12月31日前，粤良公司将深咨广州公司已投入的投资本金、利润共人民币2000万元归还给深咨广州公司，深咨广州公司同意粤良公司独立经营华良公司。（4）1996年7月23日，华良公司与广州轴承厂签订《合作开发房地产合同》，确认：广州轴承厂与深咨广州公司于1994年12月29日签订的合作开发广州轴承厂厂区地块项目，改由华良公司与广州轴承厂合作开发，建设商住楼；陈建臻作为华良公司的法人代表签名。（5）1996年11月13日、19日、12月27日，粤良公司以返还投资款名义共还给深咨广州公司人民币2000万元。（6）1995年粤良公司向农业银行、招商银行申请贷款及1996年申请延期还款，担保人为深咨广州公司，陈建臻代表深咨广州公司签订担保合同。（7）1997年8月11日、11月21日，华良公司与广州轴承厂签订《合作开发意向书》、《第二期合作开发房地产合同》，确认合作开发第二期工程，华良公司开发的工程项目为海富花园，华良公司签名的代表是梁伯遇；（8）1997年8月20日，深咨广州公司将所持有的华良公司股份全部转让给粤良公司，陈建臻不再担任董事长。（9）2000年6月10日，华良公司与广州轴承厂签订《合作开发房地产补充合同》，补充规定合作开发的补偿费用。3、省建发公司提供的该公司向广州市粤良经贸实业公司借款的转账凭证、收款凭证、银行送款单、划款委托书等书证，证实：1995年11月13日、14日及1996年1月5日，该公司向广州市粤良经贸公司借款人民币1000万元、人民币2000万元，其中人民币2000万元根据该公司的要求直接转入珠江船务公司。4、招商银行、建设银行提供的转账支票，经被告人陈建臻、证人梁伯遇、刁仕文分别签认，证实：深咨广州公司开具三张支票共人民币2600万元借给省建发公司，其中人民币2000万元支票当天即背书至广州机电集团（控股）有限公司，用于梁伯遇支付广州轴承厂拆迁补偿费用；人民币450万元支票转入梁伯遇的广州市粤良经贸有限公司；人民币150万支票转入省建发公司。5、证人梁伯遇（广州市粤良经贸有限公司老板）的证言，其陈述：1994年底，深咨广州公司出面与广州轴承厂谈判后签订了开发协议，深咨广州公司支付了1000万元订金。其与深咨广州公司成立了华良公司，共同开发这个叫海富花园的项目，其占40%股份，深咨广州公司占60%股份。项目谈成后，陈建臻称深圳工程咨询公司有关人员觉得开发房地产项目资金需求大、周期长，为尽快体现投资收益，经总部吴日晶总经理同意，深咨广州公司愿意将该项目转由其个人全资开发，条件是深咨广州公司除收回1000万元订金外，另加固定投资收益1000万元。其觉得还是有钱可赚就同意了。其由此取得全部开发权益。1995、1996年间，省建发公司总经理李国禄以公司资金周转不灵为由向其借款2500万元，当时说借几个月，但后来拖到1997年也没还。其因海富花园项目急需用钱，其就找当时深咨广州公司总经理陈建臻借款，顺便也说起省建发公司借其粤良公司2500万元。陈建臻就说粤良公司是私企，深咨广州公司直接借钱不方便，深咨广州公司和省建发公司都是建设口的公司，可以先由深咨广州公司将资金借给省建发公司，然后省建发公司再还给粤良公司2500万元。于是其和陈建臻一起找李国禄谈，李国禄答应这样办。当时由深咨广州公司跟省建发公司签订合同，具体协议内容其不清楚，借款按照正常借款利息办理，具体数额及详情需要查账才清楚，和其借出的数额基本相符，后来深咨广州公司打款到省建发公司，省建发公司把钱转给其。其记不清具体收到多少钱，应该是2000多万元，需要查账才能知道，收的是支票。这笔资金主要用于海富花园项目搬迁款，交给轴承厂。6、证人吴日晶（原新广集团董事长）的证言，其陈述：1996年7月广州公司借给省建发公司2600万元这件事，先是陈建臻口头汇报，其一开始不答应，因为当时省建发已经负债累累，欠了银行一大笔钱。陈建臻又说其实是梁伯遇做了省建发的工程，省建发欠了梁伯遇工程款，借给省建发这笔钱是省建发要还给梁伯遇。当时其更不同意。过了几天的一个晚上，陈建臻打电话叫其出来。其到后发现陈建臻、梁伯遇和上级领导都在，上级领导批评其不帮忙，其只好表态同意借款。过后陈建臻就写了书面报告报上总公司，我也只好批示同意借款。其不清楚陈建臻事先和梁伯遇怎么商量。7、证人梁儒均（原深咨广州公司副经理）的证言，其陈述：陈建臻将其和陈达名叫到他办公室，说省建发资金困难要借大概2000万元，他说作为兄弟单位应该支持一下，没有说省建发公司为什么要借、借钱干什么。其当时表态只要公司支付工程款能力有保证，他决定借些钱给兄弟单位也未尝不可。过了几天陈建臻拿出一份会议纪要让其二人签字。8、证人陈达名（原深咨广州公司副经理）的证言及签认深咨广州公司借款2600万元给省建发相关书证，其陈述：1995年间，陈建臻经理将其与梁儒均叫到他办公室，说省建发要借钱。记得当时省建发大规模扩张，在很多地方投资项目，业内都很清楚，他们要借钱也不奇怪，当时业内国企也有相互拆借、赚一点高息的做法，所以其和梁儒均也没有什么异议。陈建臻并没有说借出这笔钱省建发要怎么用，其也记不清陈建臻怎样和省建发联系，当时广州公司领导班子成员只有陈建臻、其和梁儒均，其三人同意就算是班子通过了，其不记得是否有会议记录，2600万元是陈建臻说省建发要借的数额。9、证人刁仕文（原省建发公司财务部经理）的证言及签认省建发公司向梁伯遇借款2000万元、深咨广州公司借款2600万元的相关书证，其陈述：1995年间，省建发公司与珠江船务公司的香港子公司合作开发中山大道华港花园项目，因此向梁伯遇借款2000万元短期周转，钱直接打入珠江船务公司账号。借款到期后，梁伯遇追收欠款，省建发公司没有办法还钱。梁伯遇知道深咨广州公司有钱，就要省建发公司向深咨广州公司借钱来还。签合同时写省建发公司与深咨广州公司合作，实际是借钱。确定借2600万元除了考虑深咨广州公司的借款能力之外，主要是梁伯遇的借款本息，当时应该还他2450万元，剩下的150万元省建发公司用于应付工资、水电、租金等日常开销。2450万元直接还给梁伯遇，剩下的150万元省建发公司用于日常开销。其到深咨广州公司领取了三张支票共2600万元。陈建臻与省建发公司协商借款事宜时，已经知道省建发公司资金紧张。10、证人肖建华（广州悦鹏实业投资有限公司总经理）的证言，其陈述：广州悦鹏实业投资有限公司和深咨广州公司属于托管关系，深咨广州公司所有业务及债权债务由悦鹏公司承担。1996年7月深咨广州公司借给省建发公司2600万元，2002年4月法院判决确认省建发公司应向广州公司还本付息，但省建发公司没有还过钱，其公司多次申请执行也没有执行到一分钱。省建发公司现在被广东海外建设集团有限公司托管，没有任何财产。11、被告人陈建臻供述：大约1996年7、8月间，梁伯遇来找其，说省建发公司欠他5000万元人民币的工程款、借款，而他又要支付广州轴承厂拆迁费用，资金紧张，问其有什么办法。其提出可以由省建发公司向广州公司借款，然后省建发公司将借款还给梁伯遇，这样做有两个好处：一是梁伯遇可以得到资金使用，二是省建发公司与梁伯遇之间的部分债务可以抵消，变成深咨广州公司和省建发公司之间的债权债务关系，而深咨广州公司和省建发公司都是广东省建委的直属企业，有什么纠纷都容易解决。梁伯遇当然同意。于是其二人在一天晚上一起去省建发公司老总李国禄家里谈，李国禄同意借款并提出以曼哈顿广场裙楼商场提供担保。于是深咨广州公司与省建发公司签订了借款合同，由深咨广州公司借出2600万元人民币，约定了期限和利息。而省建发公司将深咨广州公司开出的两张2450万元支票给了梁伯遇。另外一张150万元的支票不知道省建发公司怎么处理。这笔借款在其离开广州公司之前续过一次期限，之后省建发公司一直无法归还。其和梁伯遇商量办法时，都没有明确说要多少好处费。省建发公司签借款合同前专门向省建委打报告，但没有说明所借款项用于归还梁伯遇的工程款，而是以开发大南路省建发得到的那块地为名借款。省建委一位领导问过其有关情况，其称借款没问题，也没有说明实际是给梁伯遇用。其向吴日晶口头汇报过，吴日晶也同意。其也召集公司班子讨论借款事情，但没有如实说借款的原因。借给省建发2600万元时，其知道省建发公司资金有点紧张，但其认为该公司实力雄厚，一时困难应该不成问题。三、1993年至1998年间，被告人陈建臻在担任深咨广州公司经理期间，利用主管公司全面工作的职务便利，在海富花园项目开发过程中为粤良公司董事长梁某遇提供大量帮助，为其谋取利益。1995年至2009年间，被告人陈建臻多次收受了梁伯遇贿送的财物共计人民币566万元、港币10万元。具体分述如下：（一）1995年至2009年间，被告人陈建臻分23次共计收受梁伯遇送给的现金人民币63万元、现金港币10万元。（二）1997年间，广州信兴华房地产开发有限公司（以下简称“信兴华公司”）副董事长何尚平因资金周转不灵向被告人陈建臻借款。陈建臻找到广东省第二建筑工程公司第八工程处（以下简称“省二建八处”）负责人吕双岳。1997年6月25日，省二建八处借给信兴华公司人民币1000万元，约定一个月还款。到期后，信兴华公司仅在1999年2月、7月共还款人民币300万元。期间，吕双岳不断要求陈建臻还款。1998年12月24日、1999年1月5日，被告人陈建臻向梁伯遇分别索取人民币300万、人民币200万元归还给省二建八处。省二建八处财务账册显示该公司将该人民币500万元记作“信兴华公司还款”，并将该款用于抵扣因借出该专款未能按期归还而产生的罚款。2007年1月29日，省二建八处起诉要求信兴华公司归还人民币700万元本金及利息。同年本院及广东省高级人民法院判决两公司间借款行为无效，信兴华公司返还借款本金人民币700万元及利息。2009年6月4日，省二建八处将上述判决确认的债权以人民币1000万元转让给广州新意实业发展有限公司。（三）1999年至2003年间，被告人陈建臻使用梁伯遇为其开设的中国银行信用卡副卡，在酒楼、夜总会、超市等场所共消费86次，消费总额为人民币131496.9元。其中2001年3月30日，陈建臻使用该卡在广东省人民医院为其亲属支付住院费用共计人民币3万元。前述费用均由梁伯遇支付。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：1、广州市工商局提供的工商资料，证实：信兴华公司为中外合作的有限责任公司（台港澳与境内合作），何尚平为副董事长。省二建公司为全民所有制企业。2、广东省工商局提供的工商资料，证实：广东粤安经济开发有限公司的基本情况。3、省二建八处提供的请款凭单、收款收据、转账支票存根等，证实：1997年6月25日，省二建八处借给信兴华公司人民币1000万元，约定归还日期为1997年7月26日。4、省二建八处提供的银行送票回执、支票存根，经证人梁伯遇签认，证实：（1）1999年1月5日，华良公司开具一张人民币300万元的建设银行支票给省二建八处，支票上“款项来源”一栏记录为“往来款”。梁伯遇签认：该300万是陈建臻向其索要的，当时其应陈建臻要求从我公司开具支票，由陈建臻取走后支付给吕双岳。（2）1998年12月24日，广东粤安经济开发有限公司开具一张200万元的建设银行支票给省二建八处，支票上“款项来源”一栏记录为“还款”，1999年6月23日、7月15日，华良公司共归还给广东粤安经济开发有限公司人民币200万元。梁伯遇签认该款是陈建臻向其索要，用于支付给省二建八处。5、省二建八处提供的财务分类账，证实：该公司收取的前述500万元记账为“信兴华公司还款”，该款用于抵扣因借出该专款未能按期归还而产生的罚款。6、本院、广东省高级人民法院民事判决书及债权转让协议、收据、欠款确认书、民事起诉状、收款收据、确认书，证实：（1）1997年6月25日，省二建八处借款人民币1000万元给信兴华公司，归还日期为1997年7月26日，信兴华公司在1999年2月、7月共还款人民币300万元。2002年4月30日、2005年10月24日，信兴华公司确认还欠省二建八处人民币700万元及利息。2007年1月29日，省二建八处起诉要求信兴华公司归还人民币700万元本金及利息。同年本院及广东省高级人民法院判决，两公司间的借款行为因违反我国有关金融方面的禁止性法律规定而无效，信兴华公司应返还借款本金人民币700万元及孳息给省二建公司。（2）2009年6月4日，省二建八处将上述判决确认的债权以人民币1000万元转让给广州新意实业发展有限公司，并于当日收取转让款。7、中国银行广东省分行银行卡部提供的信用卡信息及消费清单，经被告人陈建臻、证人梁伯遇分别签认，证实：梁伯遇的信用卡主卡（卡号为55×××44-0000-5765）的三张副卡户名为陈建臻，其中1999年至2003年发生的86项记录为陈建臻消费，消费总额为人民币131496.9元，大部分是在酒楼、夜总会、超市等产生，其中2001年3月30日在广东省人民医院消费人民币3万元。8、证人梁伯遇（粤良公司、华良公司、广州银桥房地产开发有限公司董事长）的证言，其陈述：在开发海富花园期间及为了日后继续搞好关系，其多次送钱给陈建臻。其中，1995年春节至2009年中秋先后23次送给陈建臻人民币63万元，港币10万元。包括：（1）其80年代就认识当时在省建委工作的陈建臻，1994年陈提出与广州轴承厂开发项目时，其认为有开发前景。为顺利参与该项目，1995年春节前的一天，其在陈建臻的办公室送给他人民币10万元，面额均为100元，每扎1万元，共10扎，用手提纸袋装着。他收下了。（2）1995年中秋节前的一天，其在陈建臻办公室里送给他人民币5万元，都是100元面额的，每扎1万元，共5扎，用纸袋装着。他收下了。（3）1996年春节前的一天，其在陈建臻办公室里送给他人民币10万元，面额均为100元，每扎1万元，共10扎，用手提纸袋装着。他收下了。（4）1996年中秋节前的一天，其在陈建臻办公室里送给他人民币3万元，面额均为100元，每扎1万元，共3扎，用手提纸袋装着。他收下了。（5）1997年春节前的一天，其在陈建臻办公室送给他人民币5万元，这5万元的面额均为100元，每扎1万元，共5扎，用手提纸袋装着，他收下了。（6）1997年中秋节前的一天，其在陈建臻办公室送给他人民币3万元，都是100元面额的，每扎1万元，共3扎，用纸袋装着。他收下了；（7）1998年春节前的一天，其在陈建臻办公室送给他人民币5万元，面额均为100元，每扎1万元，共5扎，用手提纸袋装着，他收下了；（8）1998年中秋节前的一天，其在陈建臻办公室送给他人民币3万元，都是100元面额的，每扎1万元，共3扎，用纸袋装着。他收下了；（9）1999年春节前的一天，其在陈建臻办公室送给他人民币5万元，面额均为100元，每扎1万元，共5扎，用手提纸袋装着，他收下了；（10）1999年中秋节前的一天，其在陈建臻办公室送给他人民币3万元，都是100元面额的，每扎1万元，共3扎，用纸袋装着。他收下了；（11）2005年春节前的一天，陈建臻到其办公室聊天，临走时其送给他人民币1万元，面额均是100元，用信封装着的，他收下了；（12）2005年中秋节前的一天，陈建臻到其办公室聊天，临走时其送给他人民币现金1万元，面额均是100元，用信封装着的，他收下了；（13）2006年春节前的一天，陈建臻到其办公室聊天，临走时其送给他人民币1万元，面额均是100元，用信封装着的，他收下了；（14）2006年中秋节前的一天，陈建臻也是来其办公室聊天，临走时其送给他人民币现金1万元，面额均是100元，用信封装着的，他收下了；（15）2007年春节前的一天，其在陈建臻办公室（当时他已调到新广房地产公司任董事长）送给他人民币现金1万元，面额均是100元，用信封装着的，他收下了；（16）2007年中秋节前的一天，其到陈建臻在新广国际集团房地产公司的办公室送给他人民币现金1万元，面额均是100元，用信封装着的，他收下了；（17）2008年春节前的一天，其在陈建臻办公室送给他人民币现金1万元，面额均是100元，用信封装着的，他收下了；（18）2008年中秋节前的一天，其在陈建臻办公室送给他人民币现金1万元，面额均是100元，用信封装着的，他收下了；（19）2009年春节前的一天，其在陈建臻办公室送给他人民币现金1万元，面额均是100元，用信封装着的，他收下了；（20）2009年中秋节前的一天，陈建臻到其位于大南路合润广场的办公室，当时还拎来一箱12瓶装轩尼诗ＸＯ酒、一箱12瓶装茅台酒，说急需2万元用，由于其当时没那么多钱，就说等筹到钱后再打电话给他。两三天后其打电话让陈建臻过来，其在办公室给了他人民币2万元，面额均为100元，共2扎，没包装直接给他，他收下了。（21）1995年至1997年，其每年陪陈建臻去一次香港，通常住一两天，所有费用由其支付，每次还给陈几万港币零花钱。其在香港分三次共送给陈建臻港币10万元：1995年9月，那时刚开始谈海富花园的合作，其陪陈建臻到香港入住香港九龙新世界海景酒店，在陈建臻房间内送给他港币2万元，让他在香港购物用。他收下了。面额均是1000元，用信封装着；1996年7月左右，其和陈建臻到香港住会展中心新世界酒店，在陈建臻房间给他3万元港币，面额均为1000元，用信封装着，他收下了；1997年7、8月左右，其和陈建臻到香港入住尖沙咀丽晶酒店，其在陈建臻房门口给他5万元港币，面额均为1000元，用信封装着，他收下了。省二建八处建设银行黄埔支行账户的银行凭证涉及的500万元，是陈建臻向其要的500万元。1998年时，陈建臻要其帮忙还了300万元借款，没有办任何手续，陈建臻也从未表示要还钱。据其所知，陈建臻要钱是因为之前介绍何尚平向吕双岳借了七、八百万元，用于开发五羊新城一个房地产项目，陈建臻因该项目离开深咨广州公司与何尚平合作，陈建臻负责管理，但因为资金接不上项目烂尾，吕双岳又追讨借款。因为陈建臻在海富花园项目上帮了大忙，其就让华良公司的财务丘小勇开了一张300万元的转账支票，除了金额其他项目都空白，其亲手将支票交给陈建臻。该300万公司应该是以支付工程款名义入账。另外200万元，因其公司资金不足，其向广东粤安经济开发有限公司的郑泽民借，郑泽民以公司名义开具200万元支票，并按其要求将支票直接支付给省二建八处。后来其陆续还给粤安公司200万元。陈建臻、吕双岳均未退还上述500万元。1997年左右，陈建臻要其办一张信用卡用于平时开销，其让区伟忠办了一张中国银行信用卡交给陈建臻自由使用，还款由华良公司账户直接转账。期间，因海富花园项目有很多事情仍需要陈建臻出面协调处理，其经常要陈建臻帮忙请人吃饭送礼，费用均在该卡支付，其没有另外再给费用。直到2004年海富花园项目结束为止。其不记得该卡具体消费额，也不记得陈建臻为其办事花费的金额，也无法分清。只记得有一次资料显示其为陈建臻还了86笔共131417.58元，其中2001年4月6日在广东省人民医院消费的3万元，陈建臻打电话称是为岳母看病。陈建臻打电话只是因该笔开支较大才通知，没有说要归还。其送钱给陈建臻，是因为他介绍、帮助和支持其开发了海富花园项目，让其赚了钱。陈建臻作为深咨广州公司总经理，协助其开展该项目，在土地转让、工程管理、办理工程的担保贷款中，都以深咨广州公司名义办理了好多事情：深圳工程咨询公司及广州公司对海富花园成功开发起到很关键的作用。海富花园项目前期谈判一直是以深咨广州公司的名义进行，以其个人信用来谈判根本不可能；与广州轴承厂签约时的订金也是由广州公司支付，其个人没有这样的资金实力，在项目由其开发过程中，深咨广州公司派出项目人员管理、为其提供担保向银行贷款、帮其找市领导提高楼盘的容积率，因而其要送钱感谢陈建臻。9、证人吕双岳（广东省南粤房地产开发有限公司董事长）的证言，其陈述：约1998年底，陈建臻称做生意需借钱，其当时任省二建八处主任，其答应借款，但要先扣除100万元利息，实际借1000万元。后来陈建臻带何尚平来签借款合同。其不认识何尚平，只是陈建臻出面借其才答应。陈建臻原来称只需周转20天左右，但到期根本还不了。其只能追陈建臻还钱，最后没追清就起诉到法院要求何尚平还1100万元。要求还1100万元是因为其借出的1000万元是用于火车东站建设的专款，受建行监控专款专用，否则要罚款。陈建臻不能按时还款，省二建八处第一次被罚款20万元，没还就一直罚，罚款就亏了几百万元。后来陈建臻给的500万元就顶了罚款，不算在本金里。所以后来省二建八处与信兴华进行民事诉讼时未提及该500万元，只是就1000万借款及利息提起诉讼。起诉后陈建臻反而不用还款，因为合同是何尚平签的，其还是一直追陈建臻还钱。10、证人何尚平（原信兴华公司总经理）的证言，其陈述：1997年其任信兴华公司总经理时承接了五羊新城嘉盛大厦，因资金周转不灵找陈建臻帮忙，省二建八处答应借钱后，其让公司职员将签好名的借款合同送到省二建八处在广州火车东站的工地办公室，省二建八处将1000万元转入信兴华公司账户，其将该款用于嘉盛大厦项目。由于资金周转不灵项目被查封。该1000万元债务仅在第二年还了300万元，剩下的700万元及利息无法偿还，省二建八处为此提起诉讼。在被追款时其才知道陈建臻是通过吕双岳才帮其借到钱。后来，广州城启集团以广州新意实业发展有限公司的名义，支付给省二建1000万元，从而买下信兴华公司欠省二建公司的债务。该1000万元借款基本清偿完毕。其从未以“555香烟亚洲区营运总监需要借钱作为保证金开信用证”为由向陈建臻的公司借钱。11、证人区伟忠（粤良公司原总经理助理）的证言，其陈述：大概1998年左右，梁伯遇让其到中国银行东风中路的信用卡部为陈建臻办一张信用卡，卡直接寄给陈建臻，其不清楚陈建臻的使用情况。12、被告人陈建臻供述：1995年至2009年间，其在自己办公室、香港、梁伯遇办公室，先后23次共收取梁伯遇贿送的人民币63万元、港币10万元。1997年初，何尚平称香港555亚洲区营业总监是他的朋友，可以拿到销售香烟额度，但他不够资金作保证金开出信用证。其跟省二建八处主任吕双岳介绍了情况后，吕双岳从八处借出1100万元，约定1个月期限归还。到期后何尚平无法归还，其单独或和吕双岳一起找何尚平谈过很多次都无法解决。1998年5月左右，其找梁伯遇筹钱给省二建八处，梁伯遇同意做担保，但吕双岳不同意，其就让梁伯遇先筹300万元帮其还上。后来吕双岳又让其找500万元投入海滨花园项目，称可以给其5%股份和收益，梁伯遇又给其200万元，其作为剩余还款转入省二建八处。梁伯遇从公司开出的两张支票金额分别为300万元、200万元，委托其转入省二建八处的账户。当时其认为该500万元如果何尚平还了，就作为投资取得股份，如果没还就作为还款。该500万元其没有还梁伯遇，也没有说什么时候还，梁伯遇也没有提过，当时也没有任何凭证和协议。何尚平借款的事与梁伯遇没有任何关联。梁伯遇拿出500万元给其解决问题是因为在海富花园项目开发过程中，其和吴日晶提供过很多帮助。1998年其离开深咨广州公司后，梁伯遇找其帮忙办事、应酬，需要一些招待费用，其就让梁伯遇帮其开了一张中国银行信用卡。从1999年12月1日第一次消费到2003年5月31日最后一次消费，其共消费86次共1314969.9元人民币。其中2001年在广东省人民医院消费的3万元，是交其岳母住院用。这些费用全都是梁伯遇归还，梁伯遇帮其开卡主要是为了感谢其在轴承厂项目帮忙。四、新广集团成立于2000年9月21日，系国有独资有限责任公司。2006年5月30日，被告人陈建臻被新广集团聘任为战略策划办公室副主任；同年9月5日，新广集团选派陈建臻为该公司与中南创展集团有限公司合作设立的新广房地产公司董事长。2006年底，时任新广集团战略策划办公室副主任的被告人陈建臻与新广集团董事长吴日晶、新广集团财务部总经理冯志标、广东中南创展集团有限公司（以下简称“中南创展集团公司”）和广东中南创展集团进出口贸易有限公司（以下简称“中南创展进出口公司”）的实际控制人陈自业（均另案处理）商议，以新广集团成立新公司并交由陈自业承包的方式，用新广集团开出的信用证进行电解铜贸易，套取资金后挪至陈自业控制的公司，由上述四人支配使用，进行经营活动，谋取个人利益。经密谋分工，同案人吴日晶负责全面统筹及协调新广集团内部关系，冯志标负责信用证的开立及资金的具体运作，陈自业负责接收资金并与被告人陈建臻一起为挪出的资金找项目运作经营以谋取利益。后吴日晶利用担任新广集团董事长的职务便利，促使成立广东新广国际集团有限公司贸易分公司（以下简称“新广贸易分公司”）专门从事电解铜贸易，并将该公司交由中南创展进出口公司承包经营。2007年1月至8月，新广贸易分公司用新广集团开出的信用证购买电解铜后迅速卖出回笼资金，冯志标、吴日晶、陈自业利用信用证有3个月至6个月的赎证期，将暂时不用归还银行的款项从新广集团挪至陈自业控制的公司，或直接要求购买电解铜的客户将货款汇入陈自业指定的公司。其中，从新广集团划款人民币1.445亿元至陈自业控制的中南创展集团公司和中南创展进出口公司，另外要求从新广贸易分公司购买电解铜的恒天（香港）国际有限公司（以下简称“恒天国际公司”）直接将货款美元1200.0015万元（折合人民币93600117元）汇入三亚（香港）国际有限公司（以下简称“三亚国际公司”），由三亚国际公司的关联公司山东淄博宝生环保建材有限公司（以下简称“淄博宝生公司”）将人民币9012.6万元汇入陈自业指定的南京新海达实业有限公司（以下简称“南京新海达公司”）。至案发前，上述被挪用款项均未归还。2007年、2008年春节，陈自业以工资名义，每次给被告人陈建臻人民币30万元共人民币60万元。截至2011年10月30日，新广集团从陈自业以中南创展集团公司或者其他公司名义投资的项目中追回或控制的资金共计人民币160634227.01元，余款未能追回。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：1、广东省工商局提供的新广集团工商资料，证实：新广集团成立于2000年9月21日，系国有独资有限责任公司。2、新广集团粤国际人字（2006）071号文件、粤国际函（2006）016号、广州市职工劳动合同、干部履历表等，证实：2006年5月30日，陈建臻被新广集团聘为战略策划办公室副主任，同年9月5日，新广集团选派陈建臻为该公司与中南创展集团有限公司合作设立的新广房地产公司董事长，冯志标、李福寿为董事。3、广东省工商局提供的新广房地产公司工商登记资料，证实：新广房地产公司成立于2006年12月11日，系广东中南创展集团有限公司与新广集团共同出资成立的有限责任公司，成立时法定代表人为陈建臻。4、新广集团会议纪要、文件处理表、请示、董事会决议、营业执照、承包经营合同、代理进口合同等，证实：吴日晶等人成立新广贸易分公司并交由中南创展集团进口贸易公司承包的真实目的，在于利用新广集团的巨额信用证额度套取资金。5、广东中南创展集团进出口贸易有限公司变更登记申请书、章程修正案、股东会决议、核准变更登记通知书、股份转让合同等，证实：广东中南创展集团进出口贸易有限公司的基本情况。6、新广集团以电解铜一般贸易方式开具的信用证相关书证，包括销售合同、来单通知书、来单确认书、提单、销售发票、装箱单、数量证书、质量证书、原产地证书、价单、海关进口货物报关单、海关进口增值税专用缴款书、记账凭证、付款回单、银行客户对账单、价格确认书、付款委托书、销售货物确认单等，证实：2007年1月至5月间，新广集团分10笔向国都科技（香港）有限公司购入电解铜，以此向四家银行申请开具六笔信用证，随后将上述电解铜分14笔销售给上海鹏益实业有限公司。鹏益公司支付给新广国际公司的电解铜货款中有8笔转入至中南创展集团有限公司。7、新广集团以电解铜转口贸易方式开具的信用证的相关书证，包括销售合同、进口信用证到单通知书、进口信用证签收单据联、提单、销售发票、装箱单、数量证书、质量证书、原产地证书、自动进口许可证、价单、海关进口货物报关单、海关进口增值税专用缴款书、记账凭证、进口付款回单、客户对账单、价格确认书、付款委托书、销售货物确认单，证实：2007年6月20日，新广集团向国都科技（香港）有限公司及Ｎｅｔｗｏｏｄ国际有限公司购买电解铜共计约1500吨，以此申请开具两笔信用证，所购的电解铜销售给恒天（香港）国际有限公司，恒天国际公司再销售给中华资源商品投资有限公司。在货款流转方面，恒天公司根据新广集团冯志标的指示将中华资源公司转入的本应付给新广集团的电解铜货款直接汇入三亚国际公司，再由该公司关联公司淄博宝胜环保建材有限公司转给南京新海达实业发展有限公司，新海达公司将其中人民币6500万元转入中南创展集团公司及关联公司。8、广东泽信司法会计鉴定所出具的《司法会计鉴定报告》，证实：电解铜一般贸易业务中，新广集团转入中南创展公司及中南创展进出口公司共8笔款项金额为人民币144500000元；电解铜转口贸易业务中，冯志标指令恒天（香港）国际有限公司转入香港三亚国际账户4笔款项金额为12000015美元，折合人民币93600117元，合计金额人民币238100117.00元，截至报告日上述款项尚未归还新广集团。9、证人冯志标（新广集团原财务部总经理）的证言，其陈述：（1）成立新广贸易分公司并利用该公司额度开出信用证套现，是其与吴日晶、陈自业、陈建臻共同商议；（2）四人的具体分工情况，陈建臻负责找项目；（3）电解铜贸易的具体流程；（4）新广贸易分公司成立后唯一业务就是利用新广国际的信用证做电解铜贸易融资，从而套取现金；（5）采取“高买低卖”形式买卖电解铜是因为他们做电解铜生意的本意就是将货款挪出去，高买低卖电解铜能在一周之内收到货款，方便将资金转走；（6）陈建臻获得的利益其不清楚，其认为应该与其一样，也是挪出货款总额的15%。10、证人吴日晶（原新广集团董事长）的证言，其陈述：陈建臻、冯志标向其提议成立新公司以套取资金，后其与冯志标、陈自业、陈建臻商定，由新广集团成立新广贸易分公司并承包给陈自业，由新广贸易分公司利用新广集团的信用额度套取资金，再将套取的资金挪出，由陈建臻、陈自业找项目投资；最初商议陈自业将挪出款项总额的15％送给冯志标和陈建臻，陈自业、陈建臻利用挪出款项投资产生的利润也分给冯志标、陈建臻一部分。2008年底因国资委调查，其推断陈自业应该给了冯志标和陈建臻每人2000万元。11、证人章望生（原新广集团董事、副总经理）的证言，其陈述：2006年底的一天，吴日晶称决定把新广物流集团公司的电解铜贸易业务剥离出来，由新广集团新成立一家贸易分公司经营，并交由别人承包。大概一两天后，吴日晶召开新广集团班子会议，正式提出准备新成立一家贸易分公司经营电解铜贸易业务，交由陈自业承包，陈自业每年向新广集团上缴600万元管理费，包括其在内的与会人员都表态同意，班子会没有明确新广贸易分公司由谁分管。约2007年1月新广贸易分公司成立。据其所知，新广贸易分公司实际是吴日晶和新广集团财务部管理，该公司成立后的业务就是利用新广集团的信用额度经营电解铜贸易，具体从事业务的人员也是从新广物流集团原来从事该业务的人员调去，如李自强等，财务人员也是从新广集团财务部调过去的。12、证人李自强（新广贸易公司副总经理）的证言，其陈述：新广贸易公司于2007年1月成立，新广物流公司原来负责的电解铜业务转到新广贸易公司，冯志标将其从物流公司调至新广贸易公司任副经理，并告诉其新广贸易公司由中南创展集团承包，让其继续负责电解铜业务，其调到新广贸易公司后仍由新广集团发工资。陈自业没有给其发过钱。电解铜业务的主要经办人是其和李镇雄，主管冯志标。电解铜的供应商是中华资源（香港）有限公司和国都科技（香港）有限公司，主要销售给恒天（香港）国际有限公司、鹏益公司、ＮＥＴＷＯＯＤ、ＳＩＬＶＥＲＭＡＲＫ等公司。13、证人关邦勋（安徽宣城新广国际集团实业发展有限公司执行董事、总经理及法人代表和南京新海达实业有限公司董事长、法人代表）的证言，其陈述：2007年8月，吴日晶指示陈自业划款南京新海达公司，陈自业从山东淄博一个环保公司划了9012万元，目的是要关邦勋支持吴弟吴日成的项目，按陈自业的要求，其又转回给他6500万元，1500万元划到吴日成的广州共青河公司，剩余的1000万元其用于宣城市政ＢＴ项目。这些钱是用信用证套取出来的资金，实质上完全归吴日晶等人个人支配和使用。14、证人张绣虹（新广集团、新广贸易公司财务副经理）的证言，其陈述：其和新广贸易公司工作人员的工资都由新广集团发放，陈自业承包经营新广贸易公司只是挂名，新广贸易公司开展业务的所有资金都依靠新广集团的银行信用额度，新广贸易公司的工作人员也都是新广集团派来，承包合同约定每年应上缴新广国际600万元管理费及相关税费，陈自业也从未上缴。其曾按冯志标的要求，将上海鹏益的电解铜货款从新广集团划到中南创展集团或中南进出口的款项共有1.245亿元，彭志曾代新广贸易公司请款2000万元，该1.445亿元挂在新广集团同中南创展集团或中南创展进出口公司“其他应收款”科目下，香港恒天公司有四笔共12000015元美元是支付给新广集团的电解铜货款，但没有直接划给新广集团，而是划到三亚国际公司，其听说是冯志标要求蔡显国划款，该1.445亿元及12000015元美元均未转回新广集团。15、证人彭志（新广集团财务部出纳）的证言及签认请款单等相关书证，其陈述：新广集团或新广贸易公司和中南创展进出口贸易公司之间没有业务往来或借贷关系；香港恒天公司在上海澳新银行设立的账户由新广集团控制，这个账户上的款项就是恒天公司向新广集团购买电解铜的货款。16、证人张俊杰（广东今人投资有限公司董事长、法定代表人）的证言，其陈述：划入三亚国际公司的1200万美元是冯志标安排人员操控，目的是将美元换成人民币，最终被转入冯志标指定的一家南京公司。17、证人张志慧（淄博宝生环保建材有限公司财务部出纳）的证言，其陈述：2007年8月，宝生公司曾经划了4笔款共9012.6万元人民币到新海达公司账上。2007年7月，其帮广州张姓朋友将1200万美元兑换成人民币。张姓朋友先后分四次将共计12000015美元从一家香港公司恒天国际公司划到三亚国际公司，其确认收到钱后，于8月1日至6日分四次将共计9320万元人民币从宝生公司在山东淄博工商银行账户划到其在广州开立的银行账户。随后，我分四次将共计9012.6万元人民币划到张姓朋友指定的新海达公司账上，差额314.9万元分9笔以电汇或转账支票方式划到他指定的公司。18、证人杨晓毅（原恒天国际出纳）的证言，其陈述：恒天国际是广州海峻化工有限公司在香港的关联公司，两家公司的实际控制人都是蔡显国。2007年7月底或8月初，上海中华资源公司转入约1200万美元到恒天国际在深圳渣打银行开具的美元账户，接着蔡显国叫其分四次划到冯志标提供的香港三亚国际公司账号。恒天国际和三亚国际之间没有任何业务往来及借贷关系。19、证人韦海莲（原广州海峻化工有限公司会计）的证言，其陈述：海峻化工、恒天国际的负责人是蔡显国。其在对账时发现恒天国际和新广集团之间有电解铜买卖业务。恒天公司有四笔货款共计12000015美元本应直接划到新广集团，新广集团要求划到三亚国际公司，新广集团确认已收到。20、被告人陈建臻供述：（1）利用电解铜业务，通过信用证套现的方式是吴日晶与其、冯志标、陈自业共同商议，目的是由他们几人控制套取的资金，分配产生利润。（2）具体运作方式是将原来在新广物流集团具体操作的电解铜业务独立出去，专门成立新广贸易分公司，由陈自业来承包，通过其来操作资金。（3）利润分配上，吴日晶提出由陈自业占50%，吴占20%，冯志标和陈建臻各占15%。（4）具体由冯志标通过国内交收和国际转口贸易两种方式来套现，最后利用信用证套现的资金总额其不清楚。（5）新广贸易分公司成立以后，2007年1月下旬开始利用信用证套现。陈自业利用套现的3亿元人民币做了几个项目，但均未产生实际利润。（6）在个人获利方面，其仅在新广贸易分公司成立后的2007年、2008年春节，分别一次性得到了全年工资30万元人民币，共计60万元，该60万元其除用于业务接待外，剩余的25万元已还给陈自业，此外再没有得到其他财物。吴日晶曾承诺由陈自业“切一块”给其，但未明确，也未实际兑现；承诺给其2亿元额度，因其未谈成项目，实际也未使用。五、2009年11月，被告人陈建臻在被省纪委专案组调查期间，供述了调查组已掌握的其索要或收受梁伯遇人民币560万元、港币10万元和信用卡消费近人民币30万元的问题。2009年12月31日，广州市人民检察院对陈建臻涉嫌受贿犯罪立案侦查，2010年1月5日，该院对陈建臻执行拘留。2010年9月13日，被告人陈建臻向广州市人民检察院退缴赃款人民币12万元。在被羁押期间，被告人陈建臻提供重要线索，使侦查机关得以侦破其他案件。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：1、2010年8月23日广州市人民检察院侦查一处出具的《关于抓获陈建臻的经过说明》，内容为：2009年12月31日，省纪委将陈建臻涉嫌受贿一案移送广东省人民检察院，广东省人民检察院指定广州市人民检察院管辖。经广州市人民检察院调查，陈建臻确实有收受贿赂的事实，同年12月31日，该院以陈建臻涉嫌受贿犯罪立案，并于2010年1月5日执行拘留。2、2010年8月24日，广东省纪律检查委员会“401”专案联合调查组出具的《关于陈建臻是否成立自首问题的复函》，证实：陈建臻在接受“401”专案组调查期间，如实供述了调查组已掌握的其索要或收受广州粤良房地产公司董事长梁伯遇人民币560万元、港币10万元和信用卡消费近人民币30万元及收受其他人财物的问题。3、广州市检察院反贪局侦查一处出具的《情况说明》，内容为：根据向广东省纪委经办人员了解，纪委在办理陈建臻受贿、挪用公款一案之初，陈建臻对自己的罪行并未如实供认。经查账发现陈建臻在任深咨广州公司总经理期间挪用公款的事实，并以此质询被告人时，陈建臻被迫开始交待其在深咨广州公司总经理期间受贿、挪用公款的犯罪事实。4、广州市人民检察院反贪局侦查一处于2012年10月18日出具的《情况说明》，内容为：在该处侦办番禺大石街道办事处党工委书记黄标伙同其兄黄舒共同受贿一案过程中，陈建臻充分利其与黄舒同处一个监仓的便利条件，通过自己对黄舒的细心观察和积极沟通，提供较多关于黄舒心理状态、犯罪事实等方面的有价值信息，并以“仓友”身份对黄舒的错误观点进行疏导，推动黄舒转变观念放弃对抗侦查，为黄舒最终如实供述其全部犯罪事实做出了确有成效的努力。5、退赃收据，证实：2010年9月13日，被告人陈建臻向广州市人民检察院退缴赃款人民币12万元。对于公诉机关指控的犯罪事实及被告人陈建臻及其辩护人所提的辩解、辩护意见，本院综合评判如下：关于被告人陈建臻身份情况的认定。经查，深圳工程咨询公司、深咨广州公司均为全民所有制企业，新广集团系国有独资有限责任公司。被告人陈建臻于1993年11月29日担任深咨广州公司经理（法定代表人），负责公司日常经营、对外投资经营、项目运营等全面工作。1995年12月27日担任深圳工程咨询公司副总经理。1997年12月23日被免去深咨广州公司经理职务，1998年1月6日被深圳市粤鹏实业有限公司任命为董事。1998年3月起到广东省国际问题研究中心工作，2006年5月30日被新广集团聘为战略策划办公室副主任。故被告人陈建臻在实施公诉机关指控的行为时具有国家工作人员身份。二、关于指控受贿部分事实的认定1、关于指控陈建臻收受林怀人民币10万元贿赂款的事实。经查，1995年9月间，陈建臻利用主管深咨广州公司全面工作的职务便利，挪用深咨广州公司人民币2200万元给挂靠广源公司的林怀等人使用，陈建臻收受林怀等人贿送的现金人民币10万元。证人林怀证实陈建臻曾据此向其索要人民币30万元，后来其与合伙人商议后决定给人民币10万元；陈建臻供述是林怀等人主动贿送人民币10万元。该项事实证据确实充分，公诉机关指控成立，本院予以支持。2、关于指控被告人陈建臻收受梁伯遇人民币5761496.9元、港币10万元的事实。经查，现有证据证实，陈建臻利用职务上的便利，介绍、帮助和支持梁伯遇取得海富花园项目，为梁伯遇办理土地转让、工程管理、工程担保贷款提供帮助，使梁伯遇得以成功开发海富花园。陈建臻据此自1995年至2009年连续收受或向梁伯遇索取财物，包括：关于指控被告人陈建臻分23次收受人民币63万元和港币10万元。陈建臻及其辩护人提出其中部分或全部属于陈建臻为梁伯遇公司提供咨询服务的报酬的辩解、辩护意见。经查，陈建臻、梁伯遇均证实，1995年至2009年间，陈建臻分23次收受梁伯遇为表示感谢贿送的现金共计人民币63万元和港币10万元。公诉机关指控的犯罪事实成立。陈建臻及其辩护人以上述理由否认部分或全部款项属于受贿款的意见据理不足，本院不予采纳。关于指控被告人陈建臻向梁伯遇索取人民币500万元。陈建臻及其辩护人提出该500万元属于担保款，不是受贿款的辩解、辩护意见。经查，梁伯遇证实，当时陈建臻要求其帮忙还款，其为感谢陈建臻之前在海富花园的帮助才答应给该500万元，其和陈建臻从未提起该500万元是借款，没有办任何手续，陈建臻也从未表示要还钱，其也不打算要陈建臻归还。陈建臻在侦查机关供述，该500万是作为何尚平1000万元借款的还款还给省二建八处，其认为如果何尚平归还了，该款就作为投资款，梁伯遇答应给钱是为了感谢其之前的帮助。对于梁伯遇支付给省二建八处的人民币500万元，省二建八处记账为“信兴华公司还款”。陈建臻、梁伯遇亦从未要求省二建八处归还或确认该款系投资款或担保款。现有证据足以证实陈建臻为还款向梁伯遇索取人民币500万元，梁伯遇因感谢陈建臻在海富花园项目的帮忙而提供该款项，至今陈建臻未归还的事实。至于陈建臻索取该款项之后的实际用途以及省二建八处、信兴华公司如何处分该款项与陈建臻行为的定性无关。故对陈建臻及其辩护人所提上述意见不予采纳。关于指控被告人陈建臻通过信用卡收受梁伯遇贿送的人民币131496.9元。经查，1999年至2003年间，陈建臻使用梁伯遇为其开设的中国银行信用卡副卡，在酒楼、夜总会、超市等场所共消费86次，消费总额为人民币131496.9元。其中2001年3月30日，陈建臻使用该卡为其亲属支付住院费用共计人民币3万元。陈建臻、梁伯遇均证实，梁伯遇因要陈建臻帮忙办事、应酬而提供该信用卡给陈建臻用于招待费用的支出，梁伯遇分不清陈建臻为其办事花费的具体金额。现有证据仅能证实陈建臻收受了人民币3万元，而对于指控的其余金额因证据不足不能认定为贿赂款。3、关于指控陈建臻2009年向林怀索取人民币10万元。陈建臻及其辩护人提出该10万元应属于借款的辩解、辩护意见。经查，黄明中、林怀、陈建臻均证实，陈建臻向林怀借款，林怀要黄明中将人民币10万元交给陈建臻，双方口头约定是借款，到期后黄明中亦多次追讨，而陈建臻以未领取到工资、无法还款等为由推迟还款，但陈建臻从未否认还款。鉴于双方均确认该10万元是借款，借款后亦有多次追讨行为，陈建臻及其辩护人所提该项意见有理，本院予以采纳。对于该部分事实的指控本院不予支持。三、关于挪用公款部分事实的认定1、关于被告人陈建臻及其辩护人提出指控陈建臻挪用的2200万元、2600万元公款均经过班子讨论，是深咨广州公司与其他公司间的正常借款的辩解、辩护意见。本院经审查认为，指控的该两宗挪用公款事实均属于挪用公款归个人使用进行营利活动，应认定陈建臻的行为构成挪用公款罪。具体分析如下：第一，关于指控挪用2200万元给林怀等人使用的事实。经查，陈建臻以深咨广州公司投资的名义挪用公款2200万元给挂靠于广源公司的林怀等人使用，并收受林怀等人贿送的10万元，至今有400万元未能收回。证人梁儒均证实该2200万未经深咨广州公司班子讨论。林怀等人系挂靠广源公司开展经营活动，陈建臻明知实际使用人为私营性质，仍以单位名义决定将该2200万元挪用给他人使用，进行营利活动，事后部分款项未能收回，并收受了相关贿赂。依照《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，因挪用公款索取、收受贿赂构成犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。据此应对陈建臻的行为以挪用公款罪和受贿罪数罪并罚。第二，关于指控陈建臻挪用以投资为名将公款2600万元借给省建发公司，该款实际使用人是梁伯遇的事实。经查，证人梁伯遇的证言及陈建臻的供述证实，梁伯遇因海富花园项目急需用钱向陈建臻借款，陈建臻为帮助梁伯遇，以投资为名将2600万元借给省建发公司，由省建发公司将2450万元归还给其公司欠梁伯遇的粤良公司的债务。证人陈达名、梁儒均证实陈建臻曾告知其二人要借款给省建发公司，但未告知真正的使用人是梁伯遇。证人吴日晶、刁仕文及陈建臻均证实陈建臻在明知省建发公司资金紧张的情况下仍决定借款给省建发公司。现有证据能够证实陈建臻接受梁伯遇的请托，在明知省建发公司资金困难的情况下，仍以单位名义将2600万元借给省建发公司用于该公司偿还欠梁伯遇公司的债务，其目的是为了挪用公款给梁伯遇个人使用进行经营活动，最终致使该2600万元全部不能追回。故应认定陈建臻的行为构成挪用公款罪。关于指控被告人陈建臻伙同同案人吴日晶、冯志标、陈自业挪用公款的事实。陈建臻及其辩护人提出陈建臻没有参与实施利用信用证套现并挪用的行为，吴日晶、冯志标等人挪用公款的行为与其无关的辩解、辩护意见。经查，证人吴日晶、冯志标的证言及陈建臻在侦查阶段的供述证实，陈建臻与吴日晶、冯志标、陈自业等人共同商议利用信用证套取现金给个人使用以及约定相关分工、利润分配的情况，陈建臻起草了将新成立公司发包给陈自业的合同。陈建臻还供述了陈自业先后两次共发给其工资60万元。虽然现有证据不足以证实陈建臻参与实施对涉案资金的套取、划拔、使用，为挪用的涉案资金找项目运作经营以及有无按照约定利润分配比例获取相关利润，但能够证实其参与共同商议挪用公款，并实际获取部分工资。陈建臻参与策划取得挪用款，应以挪用公款罪定罪处罚。陈建臻及其辩护人所提该项意见据理不足，本院不予采纳。关于被告人陈建臻是否具有自首情节的认定。经查，广东省纪律检查委员会出具的复函证实，陈建臻在接受调查期间，如实供述了调查组已掌握的其索要或收受梁伯遇人民币560万元、港币10万元和信用卡消费近人民币30万元的问题。广州市检察院反贪局侦查一处出具的《情况说明》证实：根据向广东省纪委经办人员了解，纪委在办理陈建臻受贿、挪用公款一案之初，陈建臻对自己的罪行并未如实供认。经查账发现陈建臻在任深咨广州公司总经理期间挪用公款的事实，并以此质询被告人时，陈建臻被迫开始交待其在深咨广州公司总经理期间受贿、挪用公款的犯罪事实。故不能认定陈建臻具有自首情节本院认为，被告人陈建臻身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪；又利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额巨大且未退还，其行为又构成挪用公款罪。被告人陈建臻一人犯数罪，依法应当数罪并罚。在与吴日晶、冯志标、陈自业等人共同挪用公款事实中，被告人陈建臻起次要或辅助作用，是从犯，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。被告人陈建臻在被羁押期间提供重要线索，使侦查机关得以侦破其他案件，有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人陈建臻退缴受贿所得赃款人民币12万元，可以酌情从轻处罚。根据被告人陈建臻的犯罪事实、性质、情节、悔罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第二十七条、第六十八条、第五十九条、第六十四条及《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第七条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下一、被告人陈建臻犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产人民币一百万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年。决定执行有期徒刑十三年，并处没收财产人民币一百万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年1月5日起至2023年1月4日止。）二、追缴被告人陈建臻受贿的违法所得（含被告人陈建臻退缴的赃款人民币12万元），予以没收，上缴国库（由广州市人民检察院执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份审判长闵海蓉代理审判员曹治华代理审判员苏伯昌二〇一四年九月十五日书记员赵泽伦

案例二相关法律条文：
国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。



国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。



对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。



对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。



在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。



犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。



没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。
在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。




案例二判决结果：
name: 陈建臻
crime: 受贿罪
挪用公款罪
sentence: 有期徒刑十三年