案例一：
天长市人民检察院指控：2010年10月份，被告人邹某某租天长市天元泵阀有限公司（以下简称“天元泵阀”）厂房三层用于经营天长市锭森沙发厂，为扩大沙发加工区域，其在天元泵阀厂房一层东侧通道上，采用泡沫夹芯板、彩钢瓦违规搭建厂房，用于加工生产易燃的沙发。2019年5月24日20时38分许，该违规搭建的厂房起火燃烧，并因火势蔓延，烧毁、烧损天元泵阀厂房一层由天长市戴芸地板经营部、天长市安居建材经营部等7家商户租用存放的板材、建筑装饰材料及天长市瑞峰电子厂和天元泵阀的部分财产。案发后，经天长市消防救援大队火灾事故认定，上述火灾系因电气线路故障引发；经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，安徽省天长市消防大队送检的上述火场残留物熔痕分别为局部高温作用形成的熔痕和为火烧熔痕；经安徽省天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司评估，上述火灾受损物品损失金额为3948697.07元。2019年9月27日，被告人邹某某经电话通知主动到案。指控的证据有：（一）书证：受案登记表、到案情况说明、户籍信息等；（二）证人唐来高、盛某等人的证言；（三）被害人吕某、王某的陈述；（四）被告人邹某某的供述与辩解；（五）鉴定意见：火灾事故认定书等；（六）辨认笔录等。被告人邹某某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。建议判处被告人邹某某有期徒刑三年。被告人邹某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。辩护人王飞翔提出辩护意见：被告人邹某某经电话通知后主动投案，在归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人邹某某系初犯、偶犯，且系过失犯罪，庭审中具有认罪悔罪表现；被告人邹某某有正当职业且平时表现较好，其所涉犯罪也非暴力性犯罪，人身危险性较小；被告人邹某某家庭情况困难，虽有赔偿意愿，但无能力赔付。综上，建议法庭对被告人邹某某从轻、减轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。

案例一相关法律条文：
放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。




案例一判决结果：
name: 邹某某
crime: 失火罪
sentence: 有期徒刑三年

案例二：
曹阜忠、郑海龙、薛元凯重大责任事故罪一审刑事判决书山东省禹城市人民法院刑事判决书（2018）鲁1482刑初120号：禹城市人民检察院以禹检公诉刑诉〔2018〕105号起诉书指控被告人曹阜忠、郑海龙、薛元凯犯重大责任事故罪，于2018年7月12日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。禹城市人民检察院指派检察员王红全、检察官助理杨彩霞出庭支持公诉，被告人曹阜忠及辩护人邵长猛、赵贤章，被告人郑海龙及辩护人孙娜，被告人薛元凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结禹城市人民检察院指控，2017年10月20日下午，被告人郑海龙、曹阜忠、薛元凯在禹城市新园热电厂脱硫塔内进行施工作业。被告人郑海龙要求曹阜忠带领薛元凯在新园热电厂脱硫塔内部（重要防火部位）进行焊接作业，未对安全措施到位情况进行监督落实，且在焊接作业时，没有要求曹阜忠等人铺设防火层。被告人曹阜忠、薛元凯在明知未铺设防火层的情况下，违规使用电焊进行焊接作业，致使火星砰溅引燃塔内易燃物品，造成脱硫塔内部起火。经禹城市价格认证中心鉴定，脱硫塔内因火灾造成烧损的部分设备市场交易价格为1266145元。针对上述事实公诉机关提交相应证据予以证实，并据此认为，被告人郑海龙、曹阜忠、薛元凯在生产、作业中，违反有关安全管理的规定，在明知未采取防火措施的情况下，违规使用电焊进行焊接作业，导致发生火灾，造成严重后果，其三人之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究三被告人的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，提请本院依法判处。公诉机关针对曹阜忠第一辩护人的辩护意见答辩称，不认可辩护人所说的曹阜忠认罪态度较好，自愿认罪，有悔罪表现的辩护意见，认为曹阜忠的认罪态度较另外两名被告人较差，庭审中对电焊容易产生火花易引起火灾这种普遍常识予以否认。对曹阜忠两次提起羁押必要性审查，至今没有通过，现在依然采取逮捕措施，也说明了曹阜忠认罪态度较差。公诉机关针对曹阜忠第二辩护人的辩护意见答辩称，辩护人说的辩护词前后矛盾较大，即认可罪名又不认可主体责任，根据法释（2015）22号，关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释，第一条犯罪主体包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员以及直接从事生产、作业的人员。因此曹阜忠符合重大责任事故罪的责任主体。量刑方面建议不适用缓刑，判处有期徒刑一年至两年。公诉机关针对郑海龙辩护人的辩护意见答辩称，对郑海龙系过失犯罪无异议；认可其系自首；量刑方面，根据案件事实和认罪态度，公诉人建议一至两年有期徒刑，根据社区调查，判断是否缓刑。被告人曹阜忠对公诉机关指控的事实和罪名无异议，表示自愿认罪，但是在公诉机关对其进行询问是否知道脱硫塔内部是重要防火位置时，其回答不知道；问其电焊时发生火花需要防火，这一常识有吗？其回答没有；问电焊会发生火灾知道吗？其回答不知道；问知道铁皮和保温棉有防火功能吗？其回答不知道；问其见过电焊吗？其回答没见过，不敢看。被告人曹阜忠的第一辩护人辩护意见：首先，对起诉书指控的罪名无异议，但认为被告人有以下从轻、减轻处罚的情节:1.被告人曹阜忠在本次火灾事故中所起作用较小。本案工程是在缺乏统一领导，统一监管制度及措施的情况下进行的，在具体施工中，被告人曹阜忠不负责安全工作，也不懂电焊知识，只是配合电焊工干活，工程前期，采取了防火措施，在工程基本完工时，因需要进行验收，遵照工程负责人郑海龙的指示将岩棉及铁皮清理，但在事故发生当日对焊接点查漏补缺焊接时因麻痹大意没有重新铺设铁皮及岩棉进行防火，也是因为这一疏忽，才酿成的火灾，造成了巨大的经济损失。其认为曹阜忠既不是涉案项目的负责人也不是安全员，更不是焊接工，不是火灾发生的直接责任人，对本次事故的发生只应当承担相应的责任，且曹阜忠第一个发现火情，并第一时间进行了救火，只是因为火势太大才没有将大火扑灭，由此可见，曹阜忠主观上是有一定责任心的，并不是没有安全意识，在本案中所起作用较小；2.被告人具有自首情节，符合最高院《关于处理自首和立功若干问题的意见》法发（2010）60号第一条列举的第2项的规定，应视为自首；3.被告人认罪态度好，自愿认罪，确有悔罪表现。综上，建议对曹阜忠减轻处罚，其造成的后果刚刚超过立案标准，根据本案实际情况，建议对其判处有期徒刑一年。被告人曹阜忠的第二辩护人辩护意见：对起诉书指控曹阜忠构成重大责任事故罪没有异议，但是根据被告人曹阜忠的犯罪情节、性质，其属于犯罪情节轻微，应从轻处罚或免予刑事处罚，具体理由如下：1.曹阜忠作为一名农民打工人员，其对上级管理部门的指令及相关规章制度的执行没有决定权和指挥权；2.曹阜忠在事故中并不存在任何不服从管理、违反规章制度而导致事故发生的行为。事故发生的直接原因是因为两名电焊工违规操作、违章作业而导致事故的发生且两名电焊工无资质、无上岗证，而两名电焊工的领导权和现场指挥权是郑海龙而不是曹阜忠。其辩护人认为，曹阜忠仅仅是一名领着三个人干活的工人而已，不应承担那些实际责任人的责任；3.被告人的犯罪行为是过失犯罪，无主观恶性，且在本案中存在很小的责任，事故发生的原因是电焊工违规、违章作业造成的。根据《危害生产安全刑事案件审判意见》第三条第6点、第8点的规定，多个原因行为导致生产安全事故发生的，在区分直接原因与间接原因的同时，应当根据原因行为在引发事故中所起作用的大小，分清主要原因与次要原因，确认主要责任和次要责任，合理确定罪责。本案中公诉机关起诉书中提到的，被告人违反相关安全法规，在施工过程中未做好安全防范措施，并不是事故发生的主要原因，曹阜忠是被公司招来的农民工，其工作范围和职责是安装阳极模块，而事故发生的原因是电焊工违规、违章操作造成的。因此，其认为被告人对事故的发生，主观上存在很小的过失，是导致事故发生的次要原因，非主要原因；4.被告人在此之前一贯遵纪守法，一贯表现良好，无不良记录和犯罪记录、无前科；5.事故发生后被告人认罪、悔罪态度好；6.曹阜忠在事故发生后没有离开现场，主动接受公安机关的调查讯问，如实供述案件的有关事实，应该视为自首，依法可以从轻或着减轻处罚，其中犯罪较轻微的，可以免除处罚；7.事故发生后被告人积极施救、配合调查，被告人在案发后积极组织、参与事故抢救，可从轻处罚；8.被告人系非暴力型犯罪；9.被告人曹阜忠家庭困难，请法庭对被告人从轻处罚。辩护人建议对曹阜忠判处缓刑，若不能适用缓刑，建议有期徒刑一年。被告人郑海龙对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪。被告人郑海龙的辩护人辩护意见：对起诉书指控的罪名无异议；但认为有以下从轻、减轻处罚情节：1.本案属于过失犯罪，事故的发生具有诸多的偶然性因素，被告人的主观罪过较轻；2.事故发生后，在公安机关到来前，郑海龙一直在案发现场，传唤到案后，能如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；3.被告人自愿认罪、悔罪，量刑时可以减少基准刑的10%以下；4.被告人系初犯，一贯表现良好，并且主动交待犯罪行为，说明其社会危害性小，综上，建议对郑海龙判处缓刑或免于刑事处罚。被告人薛元凯对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪。经审理查明的事实除与公诉机关指控的事实一致外，另查明，火灾发生后，三被告人均参与了救火，因火势得不到控制有群众拨打报警电话及救火电话，侦查人员到达现场了解情况后，将在案发现场的郑海龙、曹阜忠传唤至公安机关，将薛元凯在建设路与开拓路交叉路口传唤至公安机关，三人无抗拒行为。庭审中，薛元凯供述其因眼镜被烧坏，而去配眼镜了，故公安机关让其在建设路与开拓路交叉路口等待，后将其带至公安机关。山东省禹城市新园热电有限公司（以下简称新园热电公司）与山东新华能源工程技术有限公司（以下简称新华能源公司）签订合同书，由新华能源公司承建新园热公司1×320ｔ／ｈ锅炉烟气脱硫工程，新园热电公司项目经理为何某，合同签订后，新华能源公司将部分工程分包给青岛英太克环保装备股份有限公司（以下简称青岛英太克公司），青岛英太克公司指派员工郑海龙负责施工安全、技术指导，青岛英太克公司又委托青岛鑫建公司负责安装，青岛鑫建公司指派曹阜忠等人来工地实施安装，在安装过程中因大小梁钻孔错位需要电焊工调整，青岛英太克公司派来薛元凯、庞某杰两名电焊工。为了防火，在前期焊接作业时都铺设有铁皮和岩棉。案发前三四天，因脱硫塔下层焊接工作已完成，曹阜忠就安排人员将下层的防火棉和铁皮全部撤出，案发当天下午四点左右，因下层的活也接近尾声，并且新园热电公司项目经理何某也催尽快完工，曹阜忠就安排人员打扫卫生，将所有的铁皮和防火棉全部收走。后郑海龙安排曹阜忠将上面未安装的10多根阴极线安好，曹阜忠安排薛元凯到最顶层进行焊接，其进行安装，焊接有十分钟，曹阜忠发现下面的除雾器处起火，两人随同塔内人员进行灭火，因火势未得到控制，后有群众拨打救火电话及报警电话。另查明，薛元凯之前考取过特种作业操作证，但于2017年2月份漏审，现在证件已过期。本案事实有下列经当庭举证、质证的证据予以证实：（一）证人证言1.何某于2017年10月20日、21日，11月1日所作证言，证实2017年10月19日晚上，其给施工的领头曹阜忠打过电话，问他工程进度，并告诉他做好安全防护，带好自己的人别出事。并证实湿电除尘设备的安装承包给了青岛英太克公司。郑海龙负责生产安全，管理队伍、协调工作等事宜。经当庭质证，被告人曹阜忠称何某没有给其嘱咐过安全措施，只是问其工程进度。2.李某奥于2017年10月21日、10月24日所作证言，证实其不知道什么原因着火的；另证实了脱硫塔项目的情况，并提供了其保管的发货装箱清单，火灾后现场的情况，除雾器、防腐层、喷淋管道都已烧成了灰。3.胡某于2017年10月20日所作证言，证实10月20日下午一点左右开始干活的时候，曹阜忠让手下工人把产生的垃圾和防火棉什么的都撤掉，当时是曹阜忠、胡某甲、杨某超和自己撤走的防火棉和铁皮，撤走的时候焊接点还剩下四、五个点了，曹阜忠带电焊工继续用电焊焊接阳极管。经当庭质证，被告人曹阜忠有异议，称不是其让他们撤的防火棉，且撤的人除了这些人之外还有两个电焊工也参与了。4.胡某甲于2017年10月21日所作证言，证实着火的时间、位置，着火时在脱硫塔内工作人员的情况，不知道谁撤走的防火棉，并证实20日下午3点多钟郑海龙在现场。5.杨某超于2017年10月20日作证言，证实10月20日下午四点多脱硫塔着火，是电焊工焊接第二层不锈钢梁的时候，电焊火花掉到电焊施工的正下方第三层塑料板上引起来的；以前没有引起着火是电焊施工下面都是垫着防火棉的。6.董某荣于2017年10月20日、10月25日所作证言，证实了着火的时间、位置，塔内没有他带的施工人员，当天下午一直是青岛英太克公司的工人在塔内施工，应该是青岛英太克公司施工队电焊时引起的火。7.谌某挺于2017年10月24日所作证言，证实其设计了禹城市新园热电厂的脱硫塔工程，其证实湿电除尘系统由青岛英太克公司负责安装，另证实了脱硫塔的构造情况与使用的设备和材料情况，火灾后损失情况。8.王某于2017年10月21日所作证言，证实其公司与新华能源公司签定合同，承接了新园热电公司湿式除尘安装项目，郑海龙是其公司的项目经理，于2017年10月15日派他来禹城负责施工的工程质量、安全检查等工作；公司通过青岛鑫建公司刘鑫派曹阜忠带工人到禹城新园热电厂施工，其又派了两个电焊工帮助施工调整大小梁钻孔错位。9.王某振于2017年10月21日、12月20日所作证言，证实新园热电公司将烟气脱硫及湿式电除尘工程承包给了新华能源公司，再分包给谁不知道，另证实防火棉的作用及火灾后工程损失的情况。10.张某于2017年10月22日，27日所作证言，证实了新园热电厂在建工作进行电焊焊接作业的要求。经当庭质证，三被告人均称其不清楚电焊焊接作业的要求，没有见过。11.庞某杰于2017年10月20日、21日、30日所作证言，证实19号上午在管束上边搞焊接的时候，铁皮和防火棉还在，下午在管束下边焊接的时候，没有铺铁皮和防火棉，其问薛元凯怎么没有铺铁皮和防火棉，薛元凯说负责人曹阜忠说不用铺，没事儿。到20号干活的时候也一直没有铺铁皮和防火棉。曹阜忠是工头负责人，监督指导干活，其与薛元凯听他的。施工人员有一个姓郑的，是技术员，能管着姓曹的。另根据考取特种作业证学习的内容，证实了焊接作业时的操作规范和技术要求。经当庭质证，被告人曹阜忠对庞某杰说的其不让铺防火棉有异议，其没有说过这种话，他们也没有提过这种话。20号下午的时候他们还在托着防火棉，在塔外焊法兰片的时候还在用铁皮。（二）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录1.现场勘验检查卷1份，证实对禹城市开发区新园电厂脱硫塔进行现场勘验的情况。附：提取痕迹、物证登记表1份；现场示意图2张，现场照片20张。2.辨认笔录6份，证实①曹阜忠辨认电焊工庞某杰的过程，附辨认照片12张；②曹阜忠辨认电焊工薛元凯的过程，附辨认照片12张；③郑海龙辨认电焊工庞某杰的过程，附辨认照片12张；④郑海龙辨认电焊工薛元凯的过程，附辨认照片12张；⑤薛元凯辨认曹阜忠的过程，附辨认照片12张；⑥庞某杰辨认曹阜忠的过程，附辨认照片12张；（三）鉴定意见禹城市价格认证中心关于对新源热电公司脱硫塔内因火灾烧损的部分设备价格的认定结论书，证实价格认定标的物在价格认定基准日的市场交易价格为人民币壹佰贰拾陆万陆仟壹佰肆拾伍元整（1266145）。附:禹城市价格认证中心对禹城市新源热电厂脱硫塔内因火灾损烧的部分设备损失统计表1份；鉴定意见通知书4份。（四）书证1.禹城市公安消防大队火灾事故认定书（禹公消火认字［2017］第0002号），证实对起火原因认定如下：起火时间为2017年10月20日16时30分许；起火部位位于脱硫塔内部距离地面35.3米的除雾器处；起火原因为工人在脱硫塔内部进行电焊作业时，掉落的焊渣引燃下方的可燃物引发火灾。对该事故认定书，郑海龙、薛元凯、庞某杰签字确认；曹阜忠拒签。2.防腐施工合同书一份，证实2017年6月29日，新华能源公司与淄博赫川机电工程有限公司（以下简称赫川机电公司）签订合同，新华能源公司将其承包的新园热电公司，锅炉烟气脱硫、脱硝及湿式电除尘工程分包给赫川机电公司承建，合同总金额：855000.00元。附：合同清单2页，技术协议14页。3.买卖合同书4份，证实新华能源公司，因承建新园热电公司1＊320ｔ／ｈ锅炉烟气脱硫及湿式电除尘工程购买原材料及工程分包情况：①合同编号：ＸＨＮＹ-ＸＹＲＤ-03，向北京贝克莱设备有限公司，购买除雾器1套，价格壹拾万元整（10万）；②合同编号：ＸＨＮＹ-ＸＹＲＤ-05，向北京华亿通德环保设备有限公司，购买喷淋4层，合计145000.00元；氧化管网1套，合计14500.00元，共计人民币：159500.00元；③合同编号：ＸＨＮＹ-ＸＹＲＤ-13，向潍坊华美精细技术陶瓷股份有限公司，购买喷嘴221件，单价：280元，合计61880元。附：合同清单1份；④合同编号：ＸＨＮＹ-ＸＹＲＤ-10，新华能源公司将项目分包给青岛英太克公司，合同总计：壹佰陆拾万元整。附：合同清单三页（合计1600000元）。4.山东省禹城市新园热电有限公司供热扩建项目1＊320ｔ／ｈ锅炉烟气脱硫工程合同书1份（甲方合同编号：ＸＹＣＧ2017-1-3），证实新源热电公司将1＊320ｔ／ｈ锅炉烟气脱硫工程承包给新华能源公司承建，双方就相关事宜进行了约定，并签定合同。5.王某提供的买卖合同书扫描件（编号为ＸＨＮＹ-ＸＹＲＤ-10），证实新华能源公司将项目分包给青岛英太克公司，合同总计：壹佰陆拾万元整。附：合同清单三页。6.青岛英太克环保装备股份有限公司营业执照复印件1份，证实青岛英太克环保装备股份有限公司法人代表王静，注册资本：贰仟万元整，成立日期：2015年12月24日。7.山东省禹城市新园热电有限公司供热扩建项目1＊320ｔ／ｈ锅炉烟气脱硫湿电工程安装技术协议1份，证实：甲方：山东新华能源工程技术有限公司，乙方：董某荣，本工程为安装调试交钥匙工程。乙方在制造、安装及调试中至少应遵循本方案所注明的规程规范，但不仅限于此。本期工程规模为1＊320ｔ／ｈ煤粉炉＋1＊ＣＢ320汽轮机供热机组。双方于2017年6月2日签字，合同自当日生效。8.承揽合同1份（编号为ＸＨＮＹ-ＸＹＲＤ-08），证实新华能源公司将承揽项目的脱硫、脱销、湿电系统的安装等分包给董某荣，合同总金额：人民币叁佰贰拾万元整（3200000元），双方就相关事宜签订合同。9.董某荣提供的安全生产协议书1份，证实新华能源公司（甲方）与董某荣（乙方）签订安全生产协议，协议约定如因现场施工造成安全事故，将依法追究责任，出现重大安全事故，甲方承担30％的责任，乙方承担70％的责任。10.郑海龙提供的青岛英太克环保装备股份有限公司手写发货明细1份，证实在青岛英太克公司发货有：阳极管508根，阴极线508支，大梁（2根主梁，2跟支撑梁），小梁36根，角钢36根，槽钢6根，绝缘室4个，加热管12根，变压器1个，ＰＴ100：4个，喷头40个，喷淋管道4根。11.李某奥提供的山东新华能源禹城新园手写发货明细1份，证实由新华能源公司发货明细（货物包括：阴极线（钢性）506支，喷淋8个，喷嘴80个，阴极大梁6支，阴极上部下部框架54支，槽钢6支，焊格Ｍ12＊45:100套，焊格Ｍ10＊35：1010套，格栅板1套，密封材料2箱）至禹城市新园热电何某收。12.环氧富锌底漆合格证、环氧富锌底漆产品质量检验报告及江苏山力漆业有限公司质量保证书各1份，证实环氧富锌底漆符合标准要求，该产品检验合格。13.华东理工大学华昌聚合物有限公司合格证、质检报告各1份，证实2017年7月29日、7月30日、9月5日、9月6日、7月27日生产的ＨＣＭ-2乙烯基酯鳞片胶泥检验结果合格。14.北京华亿通德环保设备有限公司发货清单，证实北京华亿通德环保设备有限公司向何某发货喷淋层和氧化管网。15.江苏仪控特种电缆有限公司发货清单，证实江苏仪控特种电缆有限公司向何某发货。16.北京贝克莱设备有限公司除雾器装箱清单十份，证实新华能源公司向北京贝克莱设备有限公司购买的除雾器一套已发货，清单如下：新源热电7.5Ｍ，①除雾器组件（Ｇ03）9组；②除雾器组件（Ｇ03）2组、（Ｇ04）7组；③除雾器组件（Ｇ01）4组、（Ｇ02）4组、（Ｇ04）2组、（Ｇ05）2组；④除雾器组件（Ｂ03）2组、（Ｂ05）11组、（Ｂ07）2组、（Ｂ08）2组；⑤除雾器组件（Ｂ01）2组、（Ｂ02）2组、（Ｂ04）2组、（Ｂ05）9组、（Ｂ06）2组；⑥除雾器组件（Ａ01）2组、（Ａ03）2组、（Ａ04）2组、（Ａ05）5组、（Ｂ06）3组、（Ａ07）2组，水管挡板20个、联接板90个、双控管卡15个、橡胶垫24个、螺栓200个、螺母310个、垫圈310个、喷嘴400个、一级叶片夹120个、二级叶片夹120个、焊条2ｋｇ。⑦除雾器组件（Ａ05）12组。⑧除雾器组件（Ａ02）2组、（Ａ05）3组、（Ａ06）5组、（Ａ08）2组。⑨除雾器组件（Ｂ06）15组。⑩除雾器组件（Ａ06）15组。17.青岛英太克环保设备股份有限公司发货清单3份，证实青岛英太克公司于2017年8月25日向何某发货，清单①阳极管束装置3组，2017.8.25；清单②吊杆4个；有引线绝缘箱1个；无引线绝缘箱3个,2017.9.26；清单③ＰＴ1004个，铅丝100公斤，加热器12个,2017.9.28。18.建筑安装工人安全技术操作规程1份，证实该规程第468条规定：施焊场地周围应清除易燃易爆物品，或进行覆盖、隔离。19.新园热电动火审批管理制度1份，证实该制度规定，用火范围包括焊接；用火管理实行用火作业许可证制度，凡在用火管理范围内的用火作业必须办理《动火工作票》。经质证，三被告人均表示不清楚该规定。20.青岛英太克环保设备股份有限公司安全生产管理制度1份，证实相关管理制度：①工地上，项目经理为第一安全责任人，责任工地禁烟，防火，安全施工等各项工作以及工地必须的安全防护用品的申报；②每日巡查相应区域的安全生产情况，定期检查维护生产设备、消防器材、电路，确保设备器材的正常使用及安全完好，技术纠正解决安全隐患，落实整改措施；③工地上项目经理每天通过电话或工作群向公司汇报项目进展，对于施工中遇到的问题，工人以及外协人员存在的问题，及时汇报，未向公司汇报获得批准，不得擅自离岗；④生产岗位安全检查，主要由员工每天操作前，对自己的岗位或者将要进行的工作进行自检，确认安全可靠后才进行操作。经质证，三被告人均表示不清楚该规定。21.禹城市公安局刑警大队发破案经过1份，证实案件发破案经过。经当庭质证，被告人郑海龙称对其如何到案的无异议，对当时的现场情况其不清楚。被告人曹阜忠对“薛元凯、庞某杰称在进行焊接作业前，曾向现场工头曹阜忠提出铺设防火层，曹阜忠称没事，干就行”有异议，称其从来没有说过，并且薛元凯也没有向其说过要铺设防火层。被告人曹阜忠的第一辩护人经质证称，对发破案经过中认定的曹阜忠不让铺设防火棉有异议，1.通过对被告人薛元凯的发问，焊接点下边已经无法采取防火措施；2.对薛元凯的讯问可以证实庞某杰已经离开现场，所以庞某杰不可能听到薛元凯和曹阜忠说是否要铺设防火棉的讨论；3、防火棉的撤离是在案发的前一天，因为大部分工程已经完工，在何某的指示下撤离的，这个责任不在曹阜忠。被告人曹阜忠的第二辩护人经质证称曹阜忠只领着他的两个老乡干活，对电焊工薛元凯和庞某杰是独立的，他们是电焊工，应该有电焊操作证，他们应该听从郑海龙的指挥而不是听从曹阜忠的指挥。22.到案经过四份，证实三被告人及电焊工庞某杰到案时间、地点方式及经过。23.户籍证明信4份，分别证实三被告人及电焊工庞某杰的个人身份信息情况。24.何某的电子档案1份，证实何某的个人身份信息情况。（五）被告人供述与辩解1.郑海龙于2017年10月21日、24日、11月4日、27日作证言，证实其系脱硫塔项目的技术指导，负责这个项目的工程施工安全、技术指导等工作。2017年10月20日下午一直没有采取防火措施，曹阜忠安排人打扫卫生来，其也不知道谁撤走的防火石棉。当天下午其和曹阜忠买配件回来后大约2点30，上塔检查阴极线安装工作，安排曹阜忠进行调整，但这时也没嘱咐焊工使用防火措施。大约3点开的会，开会之前在施工现场，检查阴极线安排曹阜忠把存在偏差的线调整一下，没有让他们做防火措施。开了半小时，又回到了塔上。另证实了火灾的损失情况。经当庭质证，郑海龙称开完会之后其没有立马回到塔上，其是去接货了，接了货之后回来到了塔上。2.曹阜忠于2017年10月21日、24日、30日、11月4日所作供述，证实2017年10月19日已经把上面的那一层干完了，其就让工人把防火棉和铁皮撤出来，到了20日下午四点左右，把下层的活也快干完了，在等料的时候，其就让工人打扫卫生把所有的铁皮和防火棉全都收走了。后来郑海龙说还有10多根阴极线需要调整，其就和光头焊工（薛元凯）上到最顶层焊接，当时看到有火花落下。这个施工项目的管理人员是郑海龙,自己就是守着干活，违规操作的时候郑海龙也没有说什么，郑海龙一直在现场，郑海龙是青岛英太克公司的领导，负总责任。3.薛元凯于2017年10月20日、21日、24日、30日、11月4日所作供述，证实2017年10月19日随着挂的阴极线越来越多，没法再用铁皮和岩棉了，这些铁皮和岩棉都被曹阜忠和带着的3个人清除了。20日其和庞某杰继续焊接，施工之前，给曹阜忠说应该在施工位置下面铺设防火层，曹阜忠说“没事，不用铺”。其和庞某杰来禹城施工是听曹阜忠的安排，一直到20日下午焊接作业时，也没有防火措施。下午4点左右，曹阜忠给其说上面还有几个孔需要焊接，就和曹阜忠上到了塔顶，郑海龙在顶层平台给曹阜忠说来料了，庞某杰被曹阜忠安排去拿料了，其和曹阜忠进行的焊接作业。并证实干活的时候，看着曹阜忠听郑海龙的。经当庭质证，被告人曹阜忠对薛元凯说是其带着三个人清除了铁皮和岩棉有异议，认为不是其带领着清理的，他们电焊工也一起清理了，且不是其安排庞某杰去拿料的，两个焊工不归其管，其也没有说：“没事，不用铺”这种话。以上证据经当庭举证、质证，来源合法，客观真实，与本案相关联，足以证实本案事实，本院予以确认。对郑海龙辩护人所提本案属于过失犯罪，事故发生具有诸多偶然因素，被告人的主观罪过较轻的辩护意见，及曹阜忠的第一辩护人所提的曹阜忠在事故中所起的作用较小，其既不是项目负责人，也不是安全员，更不是焊接工，不是火灾发生的直接责任人，在本案中所起作用相对较小的辩护意见，以及第二辩护人所提的，曹阜忠作为一名农民打工人员，没有决定权和指挥权，且不存在任何不服从管理、违反规章制度的行为，认为曹阜忠仅仅是领着三个人干活的工人而已，不应承担那些实际责任人的责任，曹阜忠对事故的发生，主观上存在过失，无主观恶性，在本案中存在较小的责任的辩护意见，经审查认为，根据证人何某、胡某、王静、庞某杰等人的证言以及三被告人的供述可以看出，郑海龙系事故工程施工方派出的负责施工安全及技术指导等管理职责的负责人，曹阜忠系具体负责带领工人进行安装作业的管理人员，两人对火灾的发生虽有预见但轻信能够避免，主观上具有过失，没有尽到管理义务，对事故发生负有主要责任，薛元凯系具体从事生产、作业的人员，其作为从事特种作业的人员，深知特种作业操作规范，其漠视规章制度，违章作业，且明知其特种作业操作证已过期，仍从事特种作业，对事故的发生负有主要责任，综上，三人所负的责任不同，不宜区分主从犯，因三人的过失导致火灾发生，造成一百余万元的经济损失，主观过错较大，故对郑海龙辩护人第1项辩护意见、曹阜忠第一辩护人第1项辩护意见以及第二辩护人第1、2、3项辩护意见不予采纳本院认为，对公诉机关指控被告人郑海龙、曹阜忠、薛元凯构成重大责任事故罪的罪名和事实，被告人及辩护人均无异议，本院经审查认为，被告人郑海龙、曹阜忠、薛元凯明知在脱硫塔内进行焊接作业，如不作好防火措施，可能会发生火灾的危险，但因工程已接近尾声，心存侥幸，自认为不会出事，违反安全生产、作业的规章制度，因而发生重大责任事故，其行为均已构成重大责任事故罪，公诉机关指控被告人郑海龙、曹阜忠、薛元凯犯重大责任事故罪的罪名成立。被告人郑海龙在明知有群众报警的情况下，仍在现场等待，随公安机关到案接受询问，并如实供述其犯罪事实，薛元凯虽离开案发现场，但是其因眼镜被火灾烧毁而去配眼镜，并无逃避法律追究的主观故意，并在公安机关传唤其到案接受讯问时能及时主动到案，两被告人可以认定为自首，且当庭认罪态度较好，依法从轻处罚，故对郑海龙第2、3项辩护意见予以采纳；曹阜忠虽在公安机关传唤时能主动到案，但其在侦查阶段以及庭审中未能如实供述其犯罪事实，避重就轻，对电焊容易产生火花易引起火灾这种普遍常识予以否认，可见其认罪态度较差，无悔罪表现，故其第一辩护人第2、3项辩护意见以及第二辩护认第5、6项辩护意见认为其构成自首、认罪态度较好，有悔罪表现的辩护意见不予采纳。对郑海龙辩护人第4项辩护意见称其系初犯以及曹阜忠第二辩护人第4项辩护意见，称其一贯表现良好，无前科的意见与查明事实相符，对其辩护意见予以采纳。对曹阜忠辩护人第7项所提的其积极施救，可以从轻处罚的辩护意见，予以采纳。对第8项辩护意见所提的其系非暴力犯罪，与查明事实相符。第9项辩护意见所提其因家庭困难，请法庭对其从轻处罚的辩护意见，没有法律依据，不予采纳。综合考量各被告人犯罪情节、认罪态度及悔罪表现等，对被告人郑海龙、薛元凯依法可予适用缓刑。综上，对曹阜忠依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第二十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款第二项、第十三条之规定；对郑海龙、薛元凯依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款第二项、第十三条之规定，判决如下一、被告人曹阜忠犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月21日起至2018年10月20日止）。二、被告人郑海龙犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人薛元凯犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份审判长孙法宝审判员韩萌萌人民陪审员王加申二〇一八年十月八日书记员程鹏

案例二相关法律条文：
在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
强令他人违章冒险作业，或者明知存在重大事故隐患而不排除，仍冒险组织作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。




案例二判决结果：
name: 曹阜忠
crime: 重大责任事故罪
sentence: 有期徒刑一年
name: 郑海龙
crime: 重大责任事故罪
sentence: 有期徒刑十个月
name: 薛元凯
crime: 重大责任事故罪
sentence: 有期徒刑十个月