案例一：
经审理查明，2015年11月26日，被告人于洁与宝清县龙头林场签订低产林改造承包合同，对30林班14小班进行采伐。2015年12月份，被告人于洁在采伐林木过程中，擅自安排工人在林木采伐许可证范围外采伐林木。经鉴定超采林木蓄积为43.9867立方米，出材为32.0619立方米，价值为17356.92元，超出采伐设计范围面积为31291平方米（46.94亩）。被告人于洁于2019年5月9日退赔宝清县龙头林场经济损失17400元。经侦查，被告人于洁经双鸭山市森林公安局电话通知于2019年7月5日到宝清县森林公安局如实供述了自己的罪行。

案例一相关法律条文：
盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。




案例一判决结果：
name: 于洁
crime: 滥伐林木罪
sentence: 有期徒刑一年

案例二：
罗安、刘绍旦盗伐林木一审刑事判决书江西省万安县人民法院刑事判决书（2019）赣0828刑初29号：万安县人民检察院以万检刑检刑诉［2019］28号起诉书指控被告人罗安、刘绍旦犯盗伐林木罪，任先峰犯盗伐林木罪、滥伐林木罪，于2019年3月7日向本院提起公诉。2019年6月3日,万安县人民检察院向本院建议延期审理，同日，本院决定延期审理,同年7月3日,万安县人民检察院向本院建议恢复审理，同日本院决定恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。万安县人民检察院指派检察员杨某、刘某1出庭支持公诉，被告人罗安、刘绍旦、任先峰和辩护人谢小婷、彭思静、黄潮兵到庭参加诉讼。现已审理终结公诉机关指控:一、盗伐林木罪2016年9月，万安县武术乡社田村发生森林火灾，造成宝山分场位于社田村的黄泥坑等山场共计1089亩人工湿地松林木被过火。2017年7月，宝山分场在申请办理了470亩山场共计813.8立方米的林木采伐许可证后，于2017年8月6日将办理了采伐许可证的林木生产经营权以121950元的价格承包给被告人罗安和被告人刘绍旦生产经营，并于2017年8月8日由宝山林业工作站林管员肖某1、宝山分场易某、朱某1和罗安一起到采伐林木山场现场进行了交拨，确定了采伐山场的界址，并在界限的树木上捆绑了塑料绳。之后罗安使用挖机对山场进行修路，被告人任先峰发现后要求参与合伙砍伐。经协商后由罗安、刘绍旦、任先峰、曾某2（另案处理）四人合伙，将总股份分成七个小股份，其中罗安占3.5个股份、刘绍旦占1.5个股份、任先峰占1个股份、曾某2占1个股份，每个股份出本金17400元，生产经营分工由罗安管数、刘绍旦管钱、任先峰管生产和销售、曾某2未作分工。在四人合伙经营后，宝山分场召集罗安、刘绍旦、任先峰开会，并要求按照采伐设计要求进行砍伐林木，之后罗安、刘绍旦、任先峰便雇请副业工上山砍伐树木，先后雇请了遂川巾石工头林某、遂川高坪工头李某2、湖南工头朱某2及于都副业工共四伙副业工砍伐树木。在砍伐树木时，罗安、刘绍旦、任先峰等人在未经宝山分场同意的情况下，擅自扩大砍伐强度和采伐面积，在林场的黄泥坑等山场上共计砍伐松原木1831.2899立方米，擅自超限额超面积砍伐林木材积为1017.4899立方米，折合立木蓄积为1565.3691立方米。二、滥伐林木罪2017年10月至11月份，被告人任先峰在征得山主同意后，分别以2500元的价格向武术乡社田村村民梅某和蔡某购买了两块名称都叫“老屋场”的山场过火林木，之后在未经林业主管部门的批准和办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇请李某2等副业工将上述两块山场的林木全部砍伐，共砍伐的松原木为26.7747立方米、砍伐的杉原木为25.894立方米，折合立木蓄积共为78.1832立方米。为证实其指控，公诉机关向法庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人罗安、刘绍旦、任先峰以非法占有为目的，未经批准擅自砍伐他人所有的林木，数量特别巨大，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人罗安在缓刑考验期内重新犯罪，应当撤销缓刑。被告人任先峰违反森林法的规定，未经林业主管部门批准和办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木，数量巨大，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人罗安表示公诉机关指控的不属实，自己构成滥伐林木罪。被告人刘绍旦对公诉机关指控其构成盗伐林木罪有异议，承认自己构成滥伐林木罪。被告人任先峰认为自己构成滥伐林木罪，其个人滥伐林木的方数只有9立方米多。被告人罗安的辩护人的辩护意见是:一、罗安的行为构成滥伐林木罪,而非盗伐林木罪。宝山林场对罗安等人越界砍伐过火林木一事是知情的、默认的,罗安没有非法占有他人林木的犯罪故意,未侵害宝山林场对林木资源的所有权,不构成盗伐林木罪。二、如无法认定宝山林场对罗安等人越界砍伐林木是知情、同意,罗安的砍伐林木行为也应当进行区分,超限砍伐的只构成滥伐林木罪,超界砍伐的才构成盗伐林木罪。林某砍伐的木材非554.1855立方米,而是542.5211立方米，林某与罗安经核对后按照543.5立方米结算的工资,而林某主张的2017年11月6日装运的松木数量10.449立方米没有证据给予支持。砍伐工经常就地拾捡倒地松树,拾捡的木材非罗安等人盗伐的树木,应当扣减该部分数量。三、宝山林业工作站与宝山分场对于罗安等人越界采伐的面积认定不一致，应当委托第三方进行勘验。四、罗安具有从犯、退赔、立功等从轻、减轻处罚情节，罗安所砍伐的是过火林木,非可再生的林木,犯罪的社会危害性小。被告人刘绍旦的辩护人彭思静的辩护意见是:一、被告人刘绍旦的行为应定性为滥伐林木罪,不应定盗伐林木罪。被告人刘绍旦开始并没有要非法占有林木的目的,其带妻子出去治病前并没有出现超限额超面积砍伐情形。被告人刘绍旦主观是间接故意。宝山分场的工作人员是知情的,他们知道被告人有超限额超面积砍伐的事实。二、公诉机关对所砍伐林木数量认定有错误,被告人刘绍旦带妻子出去治病前并没有出现超限额超面积砍伐情形，在此期间超限额超面积砍伐的林木不能计算在内,还有部分已经被其他村民砍伐的林木也不能计算在内。三、刘绍旦有法定从轻或酌定从轻情节。其有自首情节,且到案后如实供述了全部犯罪事实,认罪态度好,坦白的比较彻底。其是从犯,具有法定的从轻、减轻处罚情节,在此次共同犯罪中刘绍旦仅起到辅助作用、次要作用。被告人刘绍旦积极退赃，在检察院审查起诉期间主动向办案单位检举揭发何某1有参与本案嫌疑,主观上有想立功的表现。被告人刘绍旦的辩护人黄潮兵的辩护意见是:一、被告人刘绍旦行为不构成盗伐林木,应定性为滥伐林木。对于没有越界而是超过采伐设计限度砍伐的行为,不应当认定为盗伐林木。二、本案越界砍伐林木的面积应当进行鉴定。对于本案越界砍伐的面积,宝山林业工作站与宝山分场的认定不一致,案卷材料中双方勾画的越界图存在巨大差异。三、刘绍旦符合法律规定的自首情形,属于自首。四、刘绍旦积极退缴违法所得,具有明显的悔罪表现。五、刘绍旦在本案超限度界限砍伐的行为中,起次要和辅助作用,应属于从犯。六、刘绍旦等人的砍伐对象为火烧木,其行为所实际造成的危害后果较小,社会危害性相对较小。经审理查明：一、盗伐林木罪2016年9月，万安县武术乡社田村发生森林火灾，造成万安县五云林场宝山分场位于社田村的黄泥坑等山场共计1089亩人工湿地松林木被过火。2017年3月万安县五云林场申报，万安县林业调查设计队对万安县五云林场宝山分场15、16、17、18、21、22共6个小班进行了林木采伐作业设计，伐区湿地松的出材率为65%。2017年7月6日，经吉安市林业局批复，同意按作业设计采伐万安县五云林场宝山分场15、16、17、18、21、22共6个小班因火灾受损的林木，采伐面积30.21公顷，采伐类型为其他采伐（受灾材清理），采伐方式为择伐，采伐树种为湿地松，采伐蓄积共1252立方米。2017年7月，万安县林业局核发了相应的林木采伐许可证。2017年8月6日，五云林场宝山分场与被告人罗安（乙方）签订木材生产销售合同，将宝山分场武术社田火烧山山场木材的生产、销售承包给被告人罗安和被告人刘绍旦，约定木材数量为813立方米；约定从2017年8月10日开始生产，至10月10日生产结束；约定乙方人员进行生产时，应按照所设计要求及小班界址进行作业，不准超强度超小班界砍伐，伐蔸离地面不超过10公分，乙方不按设计采伐一切后果自负；木材价格按150元／立方米计算，计121950元；乙方在生产中修路需占田、用土及修路费用由乙方自行解决。2017年8月8日宝山林业工作站林管员肖某1、李某1、宝山分场易某、朱某1和罗安一起到采伐林木山场现场进行了拨交，确定了采伐山场的界址，并在界限的树木上捆绑了塑料绳。之后罗安使用挖机对山场进行修路，被告人任先峰发现后要求参与合伙砍伐。经协商后由罗安、刘绍旦、任先峰、曾某2（另案处理）四人合伙，将总股份分成七个小股份，其中罗安占3.5个股份、刘绍旦占1.5个股份、任先峰占1个股份、曾某2占1个股份，每个股份出本金17400元，生产经营分工由罗安管数、刘绍旦管钱、任先峰管生产和销售、曾某2未作分工。在四人合伙经营后，宝山分场召集罗安、刘绍旦、任先峰开会，并要求按照采伐设计要求进行砍伐林木，之后罗安、刘绍旦、任先峰便雇请副业工上山砍伐树木，先后雇请了遂川巾石工头林某、遂川高坪工头李某2、湖南工头朱某2及于都副业工共四伙副业工砍伐树木。在砍伐树木时，罗安、刘绍旦、任先峰等人在未经万安县五云林场同意的情况下，擅自扩大砍伐强度和采伐面积，在林场的黄泥坑等山场上共计砍伐松原木1820.6044立方米，擅自超限额超面积砍伐林木材积为1007.6044立方米，折合立木蓄积为1550.1606立方米。经现场勘验，被告人超面积砍伐林木合计234亩。二、滥伐林木罪2017年10月至11月份，被告人任先峰在征得山主同意后，分别以2500元的价格向武术乡社田村村民梅某和蔡某购买了两块名称都叫“老屋场”的山场过火林木，之后在未经林业主管部门的批准和办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇请李某2等副业工将上述两块山场的林木全部砍伐，共砍伐的松原木为26.7747立方米、砍伐的杉原木为25.894立方米，折合立木蓄积共为78.1832立方米。案发后，被告人任先峰、刘绍旦总共向万安县森林公安局交纳了195750元，万安县森林公安局作为罚没收入出具了票据。审理过程中，被告人罗安通过亲属赔偿了万安县五云林场的损失76312元，万安县五云林场对罗安的行为表示谅解；被告人刘绍旦通过亲属赔偿了万安县五云林场的损失32704.5元，万安县五云林场对刘绍旦的行为表示谅解。2018年12月9日，被告人罗安向万安县看守所举报窑头镇一王姓男子敲诈，公安机关对被告人罗安进行了询问、讯问，经核查线索后了解，被举报的黄贤成涉嫌敲诈勒索罪，万安县公安局刑警大队于2019年1月10日受理调查处理，同日立案侦查，此后，万安县人民检察院以黄贤成涉嫌敲诈勒索罪向本院起诉。上述事实，有当庭举证、质证的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书、拘留决定书，国家林业局森林公安局关于下发2018年第一批挂牌督办案件的通知，证实：2018年3月11日，宝山森林派出所接到宝山林业工作站移送报告称营林员在巡查时发现武术乡宝山分场山场在清理采伐火烧山木材过程中存在超界超面积采伐树木情况，还发现周边农户52.1亩山场也存在采伐树木情况，万安县森林公安局于2018年3月29日以滥伐林木案决定立案侦查，同年5月24日以盗伐林木案决定立案侦查。万安县森林公安局于2018年7月2日对被告人罗安、刘绍旦、任先峰予以拘留。本案被列为国家林业局森林公安局下发的2018年第一批挂牌督办案件。2、吉安市林业局吉市林资字［2017］117号《关于万安县林业局林木采伐作业设计的批复》，林木采伐作业设计书，林木采伐许可证，本案涉案万安县五云林场宝山分场山场林权证，证实：本案涉案山场的林木所有权权利人为万安县五云林场，2017年3月万安县五云林场申报，万安县林业调查设计队对万安县五云林场宝山分场15、16、17、18、21、22共6个小班进行了林木采伐作业设计，伐区湿地松的出材率为65%。2017年7月6日，经吉安市林业局批复，同意按作业设计采伐万安县五云林场宝山分场15、16、17、18、21、22共6个小班因火灾受损的林木，采伐面积30.21公顷，采伐类型为其他采伐（受灾材清理），采伐方式为择伐，采伐树种为湿地松，采伐蓄积共1252立方米。2017年7月，万安县林业局核发了相应的林木采伐许可证。3、杨桂芳、梅某林权证，证实：被告人任先峰砍伐的本案涉案山场的林木所有权权利人为杨桂芳（蔡某妻子）、梅某。4、木材生产销售合同，证实：2017年8月6日，五云林场与被告人罗安（乙方）签订木材生产销售合同，将宝山分场武术社田火烧山山场木材的生产、销售承包给罗安。约定木材数量为813立方米；约定从2017年8月10日开始生产，至10月10日生产结束；约定乙方人员进行生产时，应按照所设计要求及小班界址进行作业，不准超强度超小班界砍伐，伐蔸离地面不超过10公分，乙方不按设计采伐一切后果自负；木材价格按150元／立方米计算，计121950元；乙方在生产中修路需占田、用土及修路费用由乙方自行解决。5、会议记录，证实：2017年8月17日，宝山分场召开了会议，罗安、刘绍旦、任先峰、何某1、易某、朱某1、刘某3参加了，会上要求必须严格按照市批复要求执行，不得超强越界，易某、朱某1分场负责采伐工作。6、被告人任先峰提供的部分车辆运输的木材车辆数据，证实：被告人任先峰联系的销售本案涉案山场被砍伐林木的数量。7、县木材出省放行申请单及林权证，证实：被告人销售的部分木材，由陈某1经手申请办理了放行手续。8、朱某2、罗某1、李某2、林某登记砍伐数量的笔记本及复印件，证实：朱某2、罗某1、李某2、林某登记的对各副业工在武术乡社田村过火山场砍伐林木的数量。李某2一伙的副业工在任先峰个人购买的山场上砍伐了26.7747立方米松原木、25.194立方米杉原木。9、万安县森林公安局搜查笔录、照片、扣押清单，被告人罗安的笔记本及复印件，证实：万安县森林公安局2018年7月3日对被告人罗安住处进行搜查，搜查出一本登记涉及黄泥坑山场盗伐林木案的笔记本，进行拍照扣押笔记本，该笔记本记载的内容能与副业工的记载和陈述基本一致。10、被告人罗安、刘绍旦和刘某2、胡某的银行交易记录，证实：被告人罗安、刘绍旦及刘某2、胡某2017年8月至11月期间的资金往来情况。11、棉津木材加工厂营业执照、加工许可证、木材运输许可证及银行交易记录，证实：朱某3经营的棉津木材加工厂2017年9月、10月收购了宝山林场松原木，有木材运输证。朱某3分3次转刘绍旦72270元，分2次转罗安16370元。12、万安县常青竹木制品厂营业执照、加工许可、收购宝山林场火烧材料明细、原料收购台账，木材运输证，伍先浩银行交易记录，证实：万安县常青竹木制品厂收购了宝山林场有木材运输证的松木，伍某通过伍先浩账户向刘绍旦转账85300元。13、曾某2木材检尺记数本及复印件，证实：曾某2记录了检尺数量。14、曾某2的银行卡银行流水情况，证实：2017年8月15日，曾某2转了17420元给罗安；2017年12月24日，刘绍旦转了40500元给曾某2；曾某2于2018年4月2日、6日共转了22000元给罗安。15、五云林场对越界采伐山场勾图，证实：经五云林场宝山分场工作人员勾图，本案越界采伐面积为153亩。16、现场勘验笔录、现场平面示意图、现场勘验照片，证实：2018年3月12日，万安县森林公安局民警在被告人罗安在场指认及五云林场宝山分场何某1、易某、刘某3及宝山林业工作站李某1在场见证下，对黄泥坑火灾山场采伐树木情况进行了勘验。在被告人罗安的引领、指认下，发现便道上下方均有采伐林木痕迹，但便道下方未见大面积采伐痕迹，只可见少量较大的树木伐蔸，为锯伐所致。对照设计图纸，砍伐设计图纸范围均已砍伐了树林，但也可见少量较小的树木未砍伐。在设计图纸范围外，发现有5个小班山场砍伐了树木，只留少量较小的树木，较大树木均已采伐并取材。5个小班中，16-1、17-1、18-1号为五云林场宝山分场山场，面积分别为41.7亩、133.1亩、59.2亩，合计234亩；16-2、17-2号为农户山场，面积分别为25.5、26.6亩。在设计范围的17号小班靠近山脊处发现3株松树树干上捆系着塑料绳（已霉烂），经宝山林场工作人员指认，这些塑料绳是砍树前捆在树上用以分清设计范围界线的。16、罚没收入收据，银行现金缴款单，证实：万安县森林公安局总共向被告人任先峰、刘绍旦收取195750元，并作为罚没收入出具了票据。17、谅解书，证实：被告人罗安通过亲属赔偿了万安县五云林场的损失76312元，万安县五云林场对罗安的行为表示谅解；被告人刘绍旦通过亲属赔偿了万安县五云林场的损失32704.5元，万安县五云林场对刘绍旦的行为表示谅解。18、狱侦线索传递函，万安县公安局刑警大队受案登记表，万安县公安局立案决定书，公安机关对被告人罗安的询问、讯问笔录，万安县人民检察院万检刑检刑诉［2019］第38号起诉书，证实：2018年12月9日，被告人罗安向万安县看守所举报窑头镇一王姓男子敲诈，公安机关对被告人罗安进行了询问、讯问，经核查线索后了解，被举报的黄贤成涉嫌敲诈勒索罪，万安县公安局刑警大队于2019年1月10日受理调查处理，同日立案侦查，此后，万安县人民检察院以黄贤成涉嫌敲诈勒索罪向本院起诉。19、被告人罗安与任先峰签订的转让协议、收条，证实：被告人罗安为逃避打击，与被告人任先峰签订虚假转让协议，企图由被告人任先峰一人顶罪。20、于都县森林公安局出具的证明，证实：万安县森林公安局要求于都县森林公安局协查于都籍曾姓砍伐副业工，经排查，因信息不详，暂未确认曾姓副业工的具体信息。21、人口信息全项查询资料，证实：被告人罗安、刘绍旦、任先峰的身份情况。22、归案情况说明，证实：被告人罗安、刘绍旦、任先峰均系传唤到案。23、违法记录证明，本院［2015］万刑初字第36号刑事判决书，证实：被告人罗安于2015年6月9日因失火罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年；被告人刘绍旦2013年因未按规定登记承租人信息被万安县公安局行政罚款200元；被告人任先峰无违法犯罪记录。24、证人肖某1（宝山林业工作站林管员）证言，证实：2017年3月至7月，肖某1和工作站的李某1一起协助搞宝山林场黄泥坑过火山场林木采伐设计书，当时一共设计了6个小班30.21公顷，采伐蓄积1252立方，方式为择伐。2017年7月6日市林业局下文批复的林木采伐作业设计下来后，2017年8月5日，宝山林站李某1、肖某1会同五云林场宝山分场易某、朱某1采伐山场进行现场拨交，并在采伐山场周界现场捆了塑料绳，是拿着作业设计图，沿着作业设计书的界限进行捆绳子，绳子以上可以按作业设计书采伐，绳子以下不能采伐。2017年11月初，武术乡社田的老表议论纷纷，说要把黄泥坑过火山场全部的树砍完，可以赚好多钱，立即引起了肖某1的警觉，于是其到黄泥坑山场查看，发现15号小班芦子坑、16号小班黄泥坑、17号小班下坑、18与22号小班大路坑、21号小班大罗坑都存在不同程度超面积砍伐，当其巡到17号小班下坑时，看见有副业工在砍伐作业以及在现场进行砍伐指挥者刘绍旦，肖某1告知刘绍旦已砍伐过界，要求马上停下来，刘绍旦说可以，不会再砍了。除了上述山场的湿地松被砍伐外，肖某1还发现紧靠黄泥坑山场的一些农户山场没搞设计也被砍伐了。肖某1问刘绍旦是谁砍伐的，刘绍旦承认宝山分场山场上的湿地松全是他砍伐的，其他农户的山场不是他砍伐的。肖某1马上将上述情况向站领导作了汇报，此外，还向宝山林场场长何某1、工作人员朱某1等人说了，汇报后，站里组织人员在11月16日到山场进行勘查，经勘验和勾图，发现五云林场宝山分场16-1、17-1、18-1小班共超界砍伐234亩，折算采伐木材347立方米；发现五云林场宝山分场周边农户的16-2号、17-2号小班山场也存在采伐林木情况，17-2号小班山场林木是由任先峰砍伐的。因为当时越界砍伐的山场范围比较大，所以当时估算的越界砍伐的山场面积也不是很准确，但其是非常保守的估算数据，当时可以确定被超范围砍伐的山场面积和木材数量最少不少于上述数量。25、证人李某1（宝山林业工作站副站长）的证言，证实：李某1和肖某1及林场的易某、朱某1在山场进行拨交，在四至界限上的树木上都绑了包装带，拨交主要是拨交给林场，由林场去跟砍伐树木的老板说清楚四至界。发现越界砍伐的是肖某1，并向站里进行了汇报，李某1是在2017年11月16日这天到山场上核实越界砍伐的面积。发现越界砍伐后，宝山林业工作站派人到山场进行了现场踏勘，李某1和肖某1一起对被越界砍伐的山场进行勾图，当时估算越界砍伐林场山场的林地面积是234亩，越界超范围砍伐的林木出材量是424.5立方米，另外还有附近村民山场52.1亩也被砍伐，因为当时越界砍伐的山场范围比较大，所以当时估算的越界砍伐的山场面积也不是很准确，但其是非常保守的估算数据，当时可以确定被超范围砍伐的山场面积和木材数量最少不少于上述数量，当时在设计范围内的山场也有部分没有砍伐完，但没有对设计范围内没有砍伐树木的山场进行勾图。当时被砍伐的面积估计不少于600亩。26、证人唐某（五云林场法定代表人）的证言，证实：宝山分场系五云林场的一个下属分场，黄泥坑等山场在2016年因森林火灾烧毁了。2017年五云林场申办了400余亩的林木采伐许可证，之后召开班子会议，按照150元每立方米的山价卖给别人砍伐经营，具体卖给谁由宝山分场把握，之后分场决定卖给罗安去生产经营，因分场没有公章，在分场与罗安签订协议后到场部加盖公章。对于罗安等人越界砍伐的事情是事后才知道的，事后是宝山林业工作站和宝山分场发现并向场部汇报了。罗安等人超限额砍伐林木之前没有经过场部同意，据其了解，宝山分场也没有任何人同意了他们超限额或超范围砍伐林木，罗安之前没有向五云林场提出要超限额砍伐，场里也没有谁会私自同意他们超限额砍伐。27、证人何某1（宝山分场场长）的证言，证实：2016年9月武术乡社田村发生森林火灾，宝山分场1089亩山场被烧，要更新造林，经作业设计，2017年7月31日办理了林木采伐许可证，总共办理了30.21公顷（453.15亩）山场，采伐蓄积1252立方米，木材材积813立方米，方式为择伐。7月31日采伐许可证下来后，五云林场与宝山分场一起确定以承包的形式将火烧山木材承包给老板，由老板去采伐树木，后确定承包给了罗安，并于2017年8月6日签订了木材生产销售合同，其中约定罗安在生产时应按照所设计要求及小班界址进行作业，不准超强度超小班界砍伐，不按设计采伐一切后果自负。之后，宝山林业工作站李某1、肖某1及宝山分场易某、朱某1和罗安一起到现场进行了现场拨交，并用绳绑树标识了采伐界限。签订合同后一两天，罗安、刘绍旦、任先峰来到何某1办公室，说要参与合伙。过了大约一个礼拜，罗安、刘绍旦、任先峰、曾某2来到何某1办公室，还是争议购买砍伐林木的事，何某1说干脆你们一起合伙，这样他们就同意了四个人一起合伙。何某1几次到采伐现场，发现罗安、刘绍旦、任先峰经常会在山场指挥副业工砍树。2017年9月29日，易某、朱某1到山场巡山回来跟何某1说他们采伐树木越界了，越界山场是16号小班黄泥坑山场，越界面积约5亩，何某1马上要求易某、朱某1去告诉不能再砍了。后来因修路，林场巡查次数减少。10月9日，何某1、易某、朱某1巡山又发现17号小班出现了越界采伐情况，发现越界砍伐了树木后就在山场上现场打了电话给罗安和任先峰、刘绍旦三人，罗安和刘绍旦及任先峰三人就都到山场上来了，就要求他们立即责令副业工停止越界砍伐树木，并一起去把副业工追下了山场。10月23日，易某、朱某1巡山又发现山场出现了越界采伐情况。后经林场勾图，16、17、18号（大路坑）小班共越界采伐153亩，折算立木蓄积422.28立方米，材积274.5立方米，因有些地方之前没什么树木等原因，林场与林业工作站越界采伐面积的勾图有出入。林场没有答应过他们超限额和超范围砍伐树木，是他们擅自超范围、超限额砍伐树木的，他们之前也没有向林场提出过会超范围、超限额砍伐树木的事。林场发现越界砍伐予以了制止，后来林场忙于其他事项就没有每天去山场，罗安等人就趁林场工作人员不在山场上就擅自越界砍伐了那么多树木，场部没有默认或放任他们越界砍伐树木。山场上指挥砍伐树木的是任先峰，具体由任先峰实施，其他合伙人都是清楚的。装运木材时没有去监管，所以会发生没有办理木材运输证就会装运木材去销售的现象。2017年8月17日，宝山分场召开了会议，罗安、刘绍旦、任先峰、何某1、易某、朱某1、刘某3参加了，当时在会上说清楚了不得超强度、越界限砍伐树木等。28、证人易某（宝山分场副场长），证实：2017年7月31日采伐许可证办好后，2017年8月6日罗安与林场签订了木材生产销售合同，之后易某和朱某1与宝山林业工作站的李某1、肖某1叫了罗安一起到山场进行了拨交（确定采伐范围、界限和采伐标准），同时在设计界限的树木上捆了白色塑料绳，以绳为界，绳子上方为设计采伐范围。在采伐山场基本上是任先峰在现场指挥副业工和挖机，刘绍旦、罗安也会去采伐现场。2017年9月29日，易某和朱某1巡山时发现16号小班黄泥坑山场有越界砍伐行为，砍倒的树木有3立方米左右，当时就告诉副业工已经越界了，要求他们停止采伐，并立即向何某1汇报此事，何某1就通知合同乙方不要再砍了。10月9日，易某、朱某1、何某1又去巡查，又发现17号小班出现了越界采伐行为，当时发现采伐设计外有50亩左右被砍伐了树木，就当场制止了砍树的副业工，不久，罗安和任先峰都赶过来了。10月23日，又去巡山时，发现有副业工在搬运木材装车，看到17小班设计范围之内和之外的树木都全部砍成了目前的状况。在巡查时，还发现附近两块村民的山场也有采伐林木情况。11月初，等到肖某1发现超界砍伐的时候基本上砍伐得差不多了。林场场部没有默认或放任他们越界砍伐树木，越界砍伐未经林场同意。2017年8月17日，宝山分场召开了会议，罗安、刘绍旦、任先峰、何某1、易某、朱某1、刘某3参加了，当时在会上要求采伐方不得超强度、越界限砍伐树木等。拨交时，朱某1、易某、彭某、刘某3等人到捆绳子，易某捆绳子有8天左右。29、证人朱某1（宝山分场技术员）的证言，证实：2017年8月8日，易某和朱某1与宝山林业工作站的李某1、肖某1叫了罗安一起到山场进行了拨交（确定采伐范围、界限和采伐标准），同时在设计界限的树木上捆了白色塑料绳，以绳为界，并明确告诉了罗安绳子上方为设计采伐范围可以采伐，绳子下方不能采伐。去山场巡查时，看到是任先峰在那负责指挥副业工进行采伐，偶尔会看到罗安、刘绍旦在采伐山场。2017年9月29日，易某和朱某1巡山时发现16号小班黄泥坑山场有越界砍伐行为，砍倒的树木有2-3立方米左右，当时就告诉副业工已经越界了，要求他们停止采伐，并立即向何某1汇报此事，何某1就通知合同乙方不要再砍了。10月9日，易某、朱某1、何某1又去巡查，发现17号小班出现了越界采伐行为，当时发现采伐设计外有40多亩被砍伐了树木，就当场制止了砍树的副业工，何某1当场打电话叫来罗安和任先峰，告诉他们已经越界，立即停止采伐。10月23日，又去巡山时，发现有副业工在搬运木材装车，另外看到17小班界线外又被砍伐了一部分。还发现附近两块村民的山场也有采伐林木情况，17号小班北面那块是任先峰采伐的。11初肖某1发现越界采伐树木，又一起到山场制止，直到这个时候才真正全部停止了砍伐。越界采伐具体面积经勾图，约140亩，宝山林业工作站勾图的面积更多，但宝山分场是根据地形实际勾绘的。林场场部没有默认或放任他们越界砍伐树木，林场没有同意他们越界砍伐树木。2017年8月17日，宝山分场召开了会议，罗安、刘绍旦、任先峰、何某1、易某、朱某1、刘某3参加了，会上要求罗安等人必须按照采伐设计要求砍伐，不得超强度、越界限砍伐树木等。拨交时，朱某1和易某、彭某、刘某3等人到捆绳子，朱某1捆绳子不少于8天。30、证人刘某3（宝山分场护林队长）的证言，证实：2017年8月17日，宝山分场召开了会议，罗安、刘绍旦、任先峰、何某1、易某、朱某1、刘某3参加了，当时会上要求罗安等人要按照设计要求砍伐，不要超界限砍伐树木等。罗安等人应当知道采伐范围，因为林场将树木交给他们之前先到山场进行拨交，拨交的目的就是防止他们擅自越界砍伐树木，林场里没有同意或者默许他们越界砍伐树木。具体情况刘某3不清楚，但事后听说了他们擅自越界砍伐了树木，林场绝对没有允许他们越界砍伐树木。刘某3和朱某1、易某、彭某到山场界线上的树木捆了二天半绳子。31、证人彭某（宝山分场职工）的证言，证实：彭某和易某、朱某1、刘某3等人一起去社田砍伐山场对界线上的树木捆了二三天绳子，目的是防止罗安等人不要砍过界。32、证人陈某1（宝山分场副场长）的证言，证实：陈某1负责办理武术乡社田村砍伐火烧山场林木的运输证。2017年8月22日—10月31日，共办理62车457立方米的运输证，规格为2米长，胸径8-18公分，主要运往万安县城、赣州。办理木材放行申请和木材运输许可证不收费，但过程中会产生来往车费、寄件费等。陈某1听说是罗安承包的，就要求罗安支付费用。罗安说是与其他几个人一起合伙承包，具体和谁一起承包不清楚。2018年2月14日，罗安付了2000元现金给陈某1。33、证人梅某（老屋场山场权利人）的证言，证实：2017年8月以后，梅某与蔡某的老屋场山场过火林木一起卖给了任先峰，其只得2500元山价，其他事不管。砍树的副业工是任先峰请来的，梅某不清楚具体砍伐的数量，反正其山场上的林木都是任先峰砍完的。34、证人蔡某（老屋场山场权利人）的证言，证实：2017年8月，任先峰在砍伐宝山分场树木时，与蔡某、梅某谈好购买两人的老屋场山上过火树木的事，价款分别为2500元，其他涉及公家上交的费用、办证手续由任先峰负责。付钱后的第二天，任先峰就请了副业工来砍，到2017年11月山场上大的松树、杉树都砍掉了，木材也装掉了。林权证上的林木所有权人的名字是其妻子杨桂芳。35、证人卢某（挖机师傅）的证言，证实：2017年8月初，罗安叫卢某去武术社田修路。到现场时，任先峰说不准修，罗安就让卢某停下来了。过了2、3天，罗安又叫卢某去社田修路，并说现在是帮任先峰做事，修路时听从任先峰的指挥。修路时都是任先峰在现场指挥，基本上是沿山场上绑着白色绳子的树修的，任先峰说这是砍树的界限。36、证人陈某2（武术乡大岭村村民）的证言，证实：2017年8、9月份时，陈某2看到挖机在黄泥坑的坑尾山场（2016年火烧过）上修路，任先峰说是他请来的挖机。37、证人林某（遂川县巾石副业工工头）的证言，证实：罗安联系林某去武术乡过火山场采伐作业并双方协商好劳务费，2017年8月初至11月，林某带领5名副业工到武术乡社田村黄泥坑的过火山场砍松树，对砍伐松木的日期、砍伐数量等作了记录，其与罗安结算的松木方数是543.5立方米，一共得力资108500元，记录本上登记的松木总方数554.1855立方米与该结算方数不一致，是因为罗安对11月6日转运的一车松木10.449立方米没有记到，加上这一车就相差不大了。林某到达山场时，看到山场上已经用编织绳拉好了界线，其知道采伐设计的范围，因为山上的树木用编织绳绑的界线，半山腰以上的树木可以砍，以下的就不可以砍。林某基本没有越界采伐。采伐作业时，任先峰基本每天在山上，罗安、刘绍旦也经常会来。任先峰负责监督其做事，要求按他指定山场采伐；罗安负责与林某核对采伐数量和结算工资，刘绍旦负责决定松木销何处。任先峰要求林某越界采伐了被采伐松木倒下来压倒的树，宝山分场工作人员发现林某越界采伐了，并要求其停止作业，其就停止作业了。开始砍伐时，林场何场长等人每天都到山上，过了一个多月，林场的两三个人就隔几天来现场看看。宝山林场的工作人员只要发现越界砍伐就会制止副业工，要求停止作业。2018年5月中旬，任先峰、罗安曾打电话林某，要求如公安问，不要说实际的采伐数量，最多说一半，还要把记录本销毁。38、证人王某（林某妻子）的证言，证实：2017年8-10月，受罗安雇请，王某与老公林某等共6人到武术林场砍火烧山的松树。罗安是老板，是他请其来做事的，工资就是他给的。张果老也是老板，他经常在现场指挥其如何砍树。39、证人肖某2（副业工）的证言，证实：2017年9月，受林某之邀，肖某2到社田村砍伐松木，时间约一个月。砍伐时，都是按老板罗安、任先峰、刘绍旦指定的山场上去砍，平时他们三人至少有一人在场。砍伐山场上有用红包装带拴在树上做的标记，罗安、任先峰、刘绍旦他们现场指挥其砍伐时，没有告诉其只砍伐标记范围内的树木，他们指挥其砍伐时，标记内外的树木都会叫其去砍伐。肖某2越界砍伐了松树，当时听林某说标记线以下范围的松树是不可以砍，但是后来其把标记线以下范围的松树也砍掉了，这也是任先峰他们叫其砍伐的，具体数量其说不出，越界砍伐的林木与界限内的树木全混在一起了，数量都是林某登记的。40、证人刘某4（副业工）的证言，证实：2017年8月-10月，刘某4与林某等6人一起在武术乡火烧山场砍木头。砍树的老板是刘绍旦、罗安、任先峰，因为他们三人平时都会在山上指挥刘某4等人如何砍树。工资由林某与罗安结算，约9万多。还有5个信丰县人也在山场上砍树，他们说是任先峰叫来的。41、证人李某2（遂川高坪副业工工头）的证言，证实：2017年中秋节前几天，李某2通过中间人联系刘绍旦，然后来到砍伐树木的山场，刘绍旦、任先峰当时在场，双方谈好了砍伐树木的工资，之后，2017年9月28日—11月底，李某2带领高坪的共8名副业工到社田火烧山场砍伐过火的松树，李某2登记了数据，为刘绍旦、罗安、任先峰三人合伙购买的山场砍树366.7216方,为任先峰一个人的山场砍伐了26.7747立方米松原木、25.194立方米杉原木。砍伐树木时，第一次是任先峰指定的山场四至界线叫其砍伐，任先峰和刘绍旦两人都跟其说了所有过火山场都可以砍，但是到了最后在没有修路的山场上任先峰就说了不要砍了，可能四至界的情况刘绍旦不知道，罗安应当知道。李某2不知道有无办理采伐许可证，后来森林部门有人到山场看了，说越界了。砍树过程中，刘绍旦2次叫李某2等人停下来，说要问罗安继续砍的时间，之后还是刘绍旦通知李某2继续砍伐树木的。罗安有次在山上告诉李某2，他在砍树中占了一半股份。李某2不清楚木头销售到哪里，但任先峰一人山场的木头是卖到了赣州。42、证人谢某（李某2妻子）的证言，证实：2017年9月，谢某老公李某2经人介绍去武术乡社田村刘绍旦那里砍木头，过了几天，李某2带着高坪的副业工到社田的火烧山场，当时刘绍旦交待先把火烧的松木砍掉，第二天刘绍旦的小舅子带谢某等人在他指定的山上开始砍树，在山上砍树砍了二十天左右，张果老在山上监督谢某等人做事，期间，张果老还叫谢某等人帮他个人买的山场上砍了几天，砍了二十天后，刘绍旦叫谢某等人先不要砍了，说内部有点事要停几天，过了十天左右，刘绍旦打电话李某2说过去将前段时间砍的松木装车，装了几天车，刘绍旦要谢某等人继续在没有砍完的位置砍树，后来因断断续续做事不划算，就没有继续砍了，去赣县砍了十天左右，张果老叫谢某等人将他个人买的山场上没砍完的树砍完、装车，就又回到社田村帮张果老砍了几天，收到刘绍旦工资73000余元、张果老工资10000元，听李某2说帮刘绍旦砍了366方松木、帮张果老砍了26方松木、25方杉木。李某2先与农用车司机核对销售木材的方数，再与刘绍旦核对数目，再将数目每天记到一本笔记本上。砍树期间因张果老等人股东内部矛盾暂停了几次。砍树时，张果老基本上天天在山上，罗安、刘绍旦偶尔会来，刘绍旦的小舅子会经常来帮刘绍旦的忙。当时刘绍旦的小舅子带谢某等人指到哪里其就砍到哪里，谢某当时问了张果老到底有多少亩，哪里是界线，张果老叫其不用管。谢某两次看过林场工作人员，没有听说他们要求停止采伐作业。刘绍旦跟李某2联系、结账，张果老在山场上负责监督其做事和跟车去销售木头，罗安就不知道他做什么。43、证人朱某2（湖南副业工）的证言，证实：2017年8月刘绍旦、任先峰、罗安向林场承包了武术乡社田村过火山场砍伐销售，朱某2经人介绍联系刘绍旦并谈好砍伐力资，带了湖南汝城、桂东（桂东的是罗某1带来的）的10个副业工一起到武术乡来砍树。8月下旬开始上山砍树，朱某2这伙副业工是最先到该山场砍树的，后来又增加了一伙遂川巾石、一伙遂川高坪、一伙于都县的副业工帮刘绍旦等人砍树，朱某2直到11月初才结束，其砍伐的树木制成松原木的材积不少于700立方米，都是刘绍旦请车装运去销售了。朱某2开始砍时，刘绍旦告诉其要砍伐的四至界，刘绍旦当时说凡是过了火的树木都要砍伐，砍伐树木也是按照刘绍旦他们的要求砍伐的，全部是过了火的树木。砍树时都是任先峰在山场上指挥，任先峰叫其砍伐哪里其就砍伐到哪里。在砍树之前，朱某2问了林场的何场长，他告诉其办理了林木采伐许可证，但后来听林业工作站的人说他们办理了800亩林木采伐许可证，但砍伐了1000多亩树。根据其登记的数量，何某2砍了64.9584方松木，钟某1砍伐了171.0156立方米松木，罗某1这伙副业工砍伐了674.4088立方米，朱某2自己没有砍树，负责装车和组织副业工砍树。开始砍树时看见有包装带绑在树上，挖机也是沿着包装带修的，后来任先峰就叫其连修路以下山场的树一同砍伐。罗安、刘绍旦、任先峰三人是合伙，一般就他们经常会来山场看一下。罗安曾到山场叫朱某2等人暂停砍伐了三次，说是上面有人来检查。检查完后，罗安又通知朱某2等人继续砍。从来没有人通知过朱某2等人已经越界砍伐。所砍木材大部分运到赣州了，少部分到了万安县，长期在山上装运木材的是大余县的四辆汽车。44、证人罗某1（湖南副业工）的证言，证实：2017年9月初，受朱某2邀请，罗某1叫了7个人一起到武术乡社田村砍火烧山的木头。砍伐范围由刘绍旦告诉朱某2，朱某2再告诉罗某1怎么砍。朱某2、罗某1都会登记好砍伐松木的数量。砍伐的山场面积至少有200-300亩，都是连片砍的。根据罗某1登记的账目，罗某1带来的桂东这几个副业工砍伐松木的总方数与朱某2结算是676.0978立方米，与朱某2核算方数时，双方登记的数有1.689立方米的误差，最后朱某2减去了1.689立方米，以674.4088立方米松木总方数结算，何某2、钟某1砍伐的数量罗某1没有记，朱某2清楚。砍树的山场是林场的，承包砍伐的老板有三个：张果老、刘水华、罗安。砍树的副业工还有两伙遂川的，一伙于都的。任先峰和刘绍旦经常到山场上管理，罗安就较少过来山场上，任先峰和刘绍旦来看罗某1等人如何砍伐林木的，是否符合他们的要求，他们就是经常告诉罗某1等人要把山场上的过火树木在胸径8公分以上的树木全部砍伐。砍伐树木的四至界是刘绍旦先指定给朱某2，朱某2再告诉罗某1，砍伐的范围都是在刘绍旦指定的范围之内。没有人告诉罗某1办理的林木采伐证的范围，刘绍旦、任先峰经常到山场来就是叫罗某1等人要把过了火的山场的树木全部砍伐。罗某1砍伐的山场上没有见到有绑包装带的树木，只是在遂川的副业工砍伐的山场上见过绑包装带的树木，绑了包装带树木基本上是沿着修路的方向走，罗某1等人砍伐的山场上也修了路但没有见到过有绑包装带的。45、证人何某2（湖南副业工）的证言，证实：何某2是罗某1喊来一起砍木头。木头是任先峰、刘绍旦、罗安等人合伙买来的，任先峰负责管副业工在山上砍树，刘绍旦主要管钱，罗安主要管销售，其他参股人员未见管理什么事。木头大部分销到了南康，罗安与朱某2会核对具体材积数。经辨认朱某2登记的数据，何某2确认自己砍了64.9584方松木。砍伐树木的四至界是刘绍旦先指定给朱某2，朱某2再告诉何某2，砍伐的范围都是在刘绍旦指定的范围之内，按照刘绍旦的指定砍伐的，砍树的时候是任先峰在现场指挥，任先峰说过了火的山场上的树木都要砍伐，但每亩山场上要留十棵八棵胸径8公分以下的树木。在其砍伐的山上没有见到有绑了包装带的树木，没有人告诉何某2办理了林木采伐许可证的山场范围。46、证人钟某1（湖南副业工）的证言，证实：钟某1接到朱某2的电话说一起到万安县武术乡社田村山场砍伐火烧山的松木，之后于2017年8月至11月到万安县武术乡社田村山场砍伐林木，朱某2登记的171.0156立方米是其砍伐的实际方数。老板是罗安、刘绍旦、罗安，砍伐时三人都会不定时地到山场上来看并安排指挥其如何砍树，大致是叫其没有烧死的不要砍、8公分以下的不要砍，山上要留一点树木不要全砍掉，砍伐山场的界线也是他们指定的。47、证人郭某1（湖南副业工）的证言，证实：2017年9月，郭某1等7人一起到武术乡社田砍木头，工头是罗某1、朱某2。老板有四人，知道名字的是任先峰、罗安。砍伐林木的地界是老板先指定给朱某2，朱某2再告诉其。其砍伐的山场有几百亩，都是在任先峰、朱某2指定的山场范围。其砍伐的山场都没有见到有绑了包装带的树木，但在遂川人砍伐的山场上见过有绑了包装带的树木。工资由老板结给朱某2、朱某2结给罗某1，再分给副业工。各人砍伐的具体数量在罗某1那里有登记，桂东的副业工一起砍了700多方，其自己砍了94立方米，汝城的何某2砍了60多立方米，钟某1砍了170立方米。48、证人张某的证言，证实：张某是罗某1叫去于2017年9月至11月在万安县武术乡社田村山场砍树，其砍了122立方米。老板是罗安、刘绍旦、任先峰。砍伐的松树都运到万安县城及南康销售。其砍伐山场树木的范围是由老板告知朱某2，然后朱某2再告诉其。没有看到砍伐的山场有明显的标识砍伐山场范围，没有人来山场说其越界砍伐了。49、证人魏某的证言，证实：2017年8月下旬起，魏某受任先峰雇请，到社田村火烧山场装松原木共大约26车，车费一般是现金结算。木头都办理了运输证，由罗安、任先峰提供。木头装到了万安县的3个厂和南康的1个厂。副业工为任先峰、罗安、刘绍旦雇请，有湖南的副业工（工头朱某2）、遂川林某为首的副业工、遂川李某2为首的副业工。50、证人钟某2的证言，证实：2017年8—11月，钟某2开车到社田村的过火山场，为任先峰、刘绍旦装了10车以上（100方以上）过火的松木，装到万安县城老糖厂、南康区两个加工厂。装到万安的几车都办了木材运输证，南康的开始几车也办了并给了钟某2，后几车因为刘绍旦一起去了，刘绍旦说证在他那里。车费由刘绍旦现金支付。其他为任先峰、刘绍旦装木头的司机有魏某、范清华、邱邦财等人，赣州大余也有3部车子来装。51、证人邱某的证言，证实：2017年9月，邱某受罗安的雇请到武术社田村黄泥坑山场转运松原木，山场上都是人工湿地松林，是罗安、刘绍旦和任先峰等人合伙砍伐的，其装运了不少于14车，每车7-8立方米，装运到万安县的基本上是有木材运输证，运往赣州的大部分是没有办理运输证，都是罗安让其先走，放行的事让其不要管，砍伐树木的时候，罗安、刘绍旦和任先峰经常会在山场上管理。52、证人曾某1的证言，证实：2017年8月至11月期间，曾某1被任先峰叫去武术乡社田村装运松木共计4车，每车8、9立方米总计30立方米左右，其中一车装运到万安县老糖厂附近的木材加工厂，剩下三车都是装运到南康的木材加工厂，运费是任先峰让刘绍旦支付给曾某1的，装运到万安县的办理了木材运输证，运往赣州的曾某1没有看到，任先峰说在他那里并跟着去赣州。53、证人范某的证言，证实：2017年8月至11月期间，范某被罗安叫去武术乡社田村装运松木大约20车，老板至少是有罗安、刘绍旦和任先峰合伙，运费基本上是刘绍旦结算的，罗安和任先峰都打过电话让其装运木材，木材运输证罗安有的时候会提供，有的时候就说在他自己身上。54、证人郭某2证言，证实：2017年9月，郭某2被罗安叫去武术乡社田村装运松木共计7车，每车不少于7立方米，共计不少于49立方米，老板是罗安、刘绍旦和任先峰合伙，木材都运到万安县的木材加工厂，结算也是罗安跟其进行结算的。55、证人刘某2（刘绍旦之子）的证言，证实：刘某2听刘绍旦说，承包砍伐宝山林场林木的罗安、曾某2、任先峰、刘绍旦有股份。罗安吩咐刘某2为其管理挖机在山场修路的事，前后修路50多天。开始修路的山场上有明显的绑了包装带的树木，这是林场办理了林木采伐许可证的拨交设计四至界，但后来其去山场较少了就没有注意了。56、证人伍某（常青竹木制品厂合伙人）的证言，证实：常青竹木制品厂为伍某、伍先浩等人合伙，法人代表为伍先浩。2017年10月初—12月，厂里收购了25车由任先峰洽谈的宝山林场的过火松木，共241.1吨（折合材积185.4651方），货款142249元（每吨590元），除按任先峰要求户名为刘绍旦的账户分三次转共计85300元外，其他的支付现金。对方提供了木材运输证。2017年10月25日，曾某2和任先峰到其厂里检尺，后来罗安也过来了，当时其和任先峰检量的规格和径级，曾某2记的码，曾某2知道厂里检尺过这一次，对于曾某2是否知道越界砍伐林木的情况也没有谈论，不清楚他是否知道。57、证人朱某3（棉津木材加工厂老板）的证言，证实：2017年9月底，任先峰到厂里洽谈出售宝山林场火烧木的事，双方谈好价格为590元每吨。9月30日—10月18日，任先峰装了10车过火的松原木到厂里，共72立方米，都提供了木材运输证。货款88640元，朱某3分3次转到刘绍旦账户72270元，分2次转到罗安账户16370元。58、证人胡某（权宁华意家私厂承包人）的证言，证实：2017年10月，朱某3告诉胡某，武术林场有松原木卖，并提供一个电话。胡某通过电话联系后，对方分2次送来了3车火烧过的木头，共28.53方。收购价为750元每方，货款共21450元，按对方要求分2次打款给了户名为刘某2的农商银行账号。听对方讲，办了木材运输证，但胡某没收对方的木材运输证。59、证人周某（赣州新园方木材加工厂老板）的证言，证实：2017年8月开始，刘绍旦装运过了火的湿地松原木给其收购，其大部分都是以700元每立方米的价格收购的，部分没有过火的原木是以750元的价格收购的，刘绍旦只给了56立方米共7车的运输证，其余的木材没有木材运输证。从银行记录上来看，共计打木材款56万余元给刘绍旦。60、证人罗某2（南康开木材加工厂老板），证实：2017年8月，罗某2从其叔叔罗冬运处得知任先峰有火烧过的松木出售，之后任先峰跟其打电话联系销售松木的事情，谈好750元每立方米的价格，货款都是通过银行转账给一个叫刘绍旦的账上，任先峰说刘绍旦是他的合伙人，之后任先峰雇请车子装运了一些松木到其厂里并且大部分都是晚上装运过来的，第二日其便会检尺并将结果告知任先峰，到了11月份共计支付给任先峰的木材款为476696元，在收购的时候其没有问任先峰要过木材运输证。61、证人罗某3（南康开木材加工厂老板）的证言，证实：2017年9月，任先峰联系罗某3将木材转运到其厂里销售，第一次来的时候是任先峰和刘绍旦一起来的，木材款全部转账到刘绍旦银行卡上，共计58280元。收购的时候按照750-800元每立方米的价格收购的，不少于50-60立方米，任先峰他们说有木材运输证，但是都没有提供。62、证人罗某4（南康开木材加工厂老板）的证言，证实：2017年9月，罗某4是经罗某2介绍让任先峰装运木材销售到其厂里，按照750元每立方米的价格收购的，收购总数不少于100立方米，转账给刘绍旦的木材款总计大约10万元，收购任先峰的木材都是没有木材运输证的，任先峰未提供过，因为没有人检查木材运输证，所以其也不会管销售给其的木材是否有运输证，其也没有向任先峰要过木材运输证。63、证人罗某5（南康开木材加工厂老板）的证言，证实：2017年11月，罗某5接到万安县任先峰的电话询问是否会收购木材，双方谈好价格每立方米800-900元，之后任先峰装运了两车杉原木大约12立方米，并让其将木材款打入一个叫刘绍旦的账户，共计12334元，当时任先峰没有提供木材运输证或者采伐证。64、证人曾某2的陈述，证实：曾某2找到宝山林场何某1要求承包山场采脂，何某1表示山场已经给森森化工采脂，让曾某2不要跟森森化工争，说有一块过火山场已承包给罗安等人砍伐，叫其去跟罗安商量入股。后来罗安、刘绍旦、任先峰都在何某1办公室时，何某1打电话把曾某2叫来，曾某2就和罗安、刘绍旦、任先峰谈好了合伙砍伐树木的事宜。大家口头说清楚了罗安管账、刘绍旦管钱、任先峰管生产，曾某2没有具体分工。曾某2刚开始修路的时候到山场看了一下，后来又到山上看了一下，刘绍旦、任先峰叫曾某2到木材加工厂检了尺。曾某2只是入干股，一直没有参与管理，当时也不清楚超范围砍伐了树木。因超范围砍伐出事之后，罗安等人要求曾某2一起出钱缴纳罚款，这个时候才知道越界砍伐了树木。最后得到分红款40500元。根据曾某2的银行流水，曾某22017年8月15日转账入股本金17420元给罗安，2017年12月24日刘绍旦转账40500元曾某2分红款。派出所介入调查后，刘绍旦说超面积砍伐树木要缴纳罚款共计16万元，曾某2照摊要2.3万，然后曾某2就转钱给了罗安（转账2.2万，付现金1千元），统一交到任先峰上交。65、被告人罗安的供述与辩解，证实：2017年8月6日，罗安与宝山分场签订木材生产销售合同。签订合同后，罗安就和刘绍旦两人合伙开始进行生产，修路时，任先峰看见了，任先峰就说是本地的山场要给他生产销售。之后经协商，说定由罗安、刘绍旦、任先峰、曾某2几个人一起合伙共同生产经营，其中罗安占一半股份，刘绍旦、任先峰、曾某2占一半股份。在生产销售时是任先峰全权负责，罗安会送挖机的柴油到山场上，到了山场也会看一下生产销售的情况。在生产过程中，罗安主要负责办理木材运输证，也雇请了林某那一伙砍树的副业工，销售时，部分木材销售款打到了罗安账上。刘绍旦负责管理账目和钱，开支和销售木材的收入都是刘绍旦掌管。最后砍伐木材的分红按7个股份计算，每个股份是40500元。记得有一次，罗安在山场上看到一伙湖南副业工砍伐得比较散，超界限砍伐了树木，将他们赶下了山，过了几天和何某1到山场，见到这伙湖南的副业工在超界限砍树，何某1又将湖南副业工赶走，并问是谁叫他们超界限砍伐的，他们说是任先峰叫他们砍的。当时修路，罗安要求在界限内修，任先峰不同意，说砍伐一些过火山场的木头怕什么，不会出事，要打靶他会承担，并且在修路时有些地方任先峰指使挖机把路修到了设计范围之外的山场上。在出事之后，罗安出了8万元钱给任先峰，由他交到森林公安局退赃。2017年8月17日，宝山林场确实开了一个会，根据何某1通知，罗安叫任先峰一起到厂开了会，罗安、刘绍旦、任先峰都参加了，同时参加的还有林场一些职工，都在当时的会议记录上签了名，会议要求罗安等人按照设计要求砍伐树木，不得越界砍伐，如未按要求砍伐造成后果由采伐方承担，林场会派易某、朱某1到山场监管。曾某2是否知道越界砍伐的情况罗安不清楚。66、被告人刘绍旦的供述与辩解，证实：2017年8月，刘绍旦听何某1说黄泥坑火烧山的采伐许可证办好了，宝山分场要把该山场上的松树出售给他人砍掉，就同罗安一起找何某1，说两人想一起承包宝山分场火烧山的林木砍伐销售，何某1说要交12万，刘绍旦、罗安同意了。第二天，罗安打电话刘绍旦说他已与宝山分场签订了承包合同。过几天，挖机刚开始修路时，被任先峰阻挠，说要当地人来承包。三人一起来到宝山分场找到何某1，在何某1办公室，经协商，最终确定分7股,其中罗安占3.5股，刘绍旦1.5股，任先峰1股，何某1让曾某2进了1股，接着说了分工，罗安管数和办理木材运输证、刘绍旦管钱、任先峰负责生产和销售，曾某2不负责具体事。谈好后，开始修路，随后开始请副业工来砍树，刘绍旦请了湖南的副业工（工头姓朱）、遂川的副业工（工头姓李），罗安请了遂川的副业工（工头姓林），任先峰请了于都的副业工，砍伐一直到2017年11月初。刚开始砍伐时，宝山林业工作站、宝山分场在现场拨交时用红包装带捆在树上，标明了界线。宝山分场的何某1、易副场长等人平时都会到砍伐的山场上来看一下，来的目的是叫其不要越界砍伐。山上的树不能全部砍掉，要多少留点树木。山场上管理副业工砍伐树木的主要是任先峰，具体负责指挥。刘绍旦当时见到超越界限砍伐时，就说过这样不好，当时他们说不怕什么，然后就砍伐成现在这样子。林场发现其超数量砍伐时，其已经把山场上的林木都砍伐完了，但砍伐的木材还有部分原木仍在山场上，当时林场也没说什么，只是说砍都砍掉了，就让其装去卖了，之后也没有说要其补回损失。林场没有谁参与了砍伐树木，林业工作站发现超数量砍伐后，就没再砍树了。任先峰砍伐私人山场的木材不是合伙，是他个人叫副业工砍的，山主是蔡某和一个姓梅的，总共砍伐了7车杉木和松原木。装运木材的车子主要是罗安、任先峰请的，具体装时，三人都联系过。销售木材主要是任先峰负责，砍伐的木材主要销售到了万安、赣州，罗安也联系过销售，但数量较少。销售木材的价格为每吨500多元或每方700-750元。办理木材运输证由罗安负责，具体数量罗安清楚。砍伐、销售木材的数量，副业工也会登记，因为要和副业工核对砍伐树木的材积后结算砍伐力资，副业工登记的数据是准确的。最后结账时，罗安、任先峰、刘绍旦在刘绍旦家一起核算，每股分红4万余元。派出所介入调查后，罗安说要找一个人来承担，于是大家商量叫任先峰一个人来承担7个股份犯的事，另外的6个股份每个股份出2万元给任先峰作为补偿款，另外的6个股份又凑齐了16.5万元的违法所得上缴到派出所。刘绍旦等人在何某1办公室分配完后的几天，刘绍旦确实到林场开会并在会议记录上签字，当时参加会议的还有罗安、任先峰、何某1、易某、朱某1等人，会议主要是要求要注意安全，出了事要自己负责，当时何某1说了要按照设计要求砍伐，并且在设计范围内的树木也不能全部砍完，每亩山场要留出10-15株树木不能砍伐。越界砍伐主要是任先峰胆子大,他在山场指挥副业工砍伐树木，当时罗安也是知道越界砍伐的，罗安也没有制止，罗安也有意多砍,并且宝山分场也是睁只眼闭只眼才造成现在的结果。估计也确实砍伐了1800多立方米的样子。越界砍伐树木事先没有向五云林场通气并征得五云林场的同意。曾某2入股并交纳了17000余元本金至罗安处，当时合伙和分工做事都是口头说的，分工时曾某2没有具体的事务，在砍伐树木的过程中曾某2也是会来山场上看，在万安县木材加工厂伍老板处，刘绍旦安排曾某2检尺。刘绍旦没有将超范围砍伐树木的情况明确告诉曾某2。67、被告人任先峰的供述与辩解，证实：砍伐黄泥坑山场林木合伙的共7股,其中罗安占3.5股，刘绍旦1.5股，任先峰、曾某2各1股。任先峰请了于都的一伙副业工来砍木头，用手锯，只砍了约四五十立方米，遂川2伙、湖南1伙的副业工要问罗安、刘绍旦才清楚。任先峰叫遂川高坪的副业工砍了蔡某家“老屋场”的松、杉树，大概9方多杉树，少量松树。梅某的山场，任先峰付了2500元山价款，但还没砍就被派出所发现，后就没砍了。当时林场没有派人来山场上监督，也没有注意到会越界采伐。在越界砍伐之前未事先经过林场的同意，超数量砍伐的树木都是任先峰他们自己销售的，事后也没有向林场补交山价款。木材是按吨或方数销售的，按吨每吨是570-590元，按方数是每立方米650-750元，平均每立方米可以达到650元。任先峰个人砍伐的木材销售到了赣州。案发后，罗安说他还在缓刑期间，要任先峰一个人来承担责任，任先峰同意了，2018年3月20日刘绍旦转给任先峰10万元，当时是宝山派出所要求其退赃，另外三个人就凑了10万元交给其，再加上其自己凑的6.5万元共16.5万元非法所得交到派出所。合伙是以罗安为首，罗安负责联系司机装运木材和销售，刘绍旦管钱，任先峰在山场上管理，最后结账是罗安和刘绍旦算的，最后分红各股得了40500元的纯利润。先发现越界砍伐的是肖某1，当时并没有直接找到任先峰，是否找过罗安等人就不清楚，肖某1发现后向林场报告，场长何某1打电话叫任先峰等人停止砍伐树木并一起去林场。易某、何某1、朱某1他们确实发现了任先峰等人已经越界砍伐了树木，当时何某1在山上说过“你们越界砍伐了树木”，但是他们当时没有明确要求停止砍伐树木，当时刘绍旦、罗安在场，在何某1说了之后，任先峰等人还是接连砍伐了树木，直到肖某1发现越界砍伐之后才停止砍伐。任先峰个人砍伐的松原木是叫遂川县的一伙副业工装车的，具体数量这伙副业工登记了更清楚。任先峰签名的两张责令停止砍伐树木通知书是事后补签的。被告人罗安的辩护人对上述证据质证认为，林某砍伐林木账本与罗安处搜得的账本记录的数量不符，林某砍伐的木材不是554.1855立方米,而是542.5211立方米，本院认为，林某对自己这伙副业工砍伐松木的数量作了记录，其与罗安结算的松木方数是543.5立方米，林某解释称记录本上登记的松木总方数554.1855立方米与该结算方数不一致，是因为罗安对11月6日转运的一车松木10.449立方米没有记到，从有利于被告人原则出发，林某这伙副业工砍伐松木的数量以双方结算的数量认定为543.5立方米；辩护人认为勘验笔录是林场单方制作,提出异议，本院认为，该现场勘验笔录是万安县森林公安局民警在被告人罗安在场指认及五云林场宝山分场何某1、易某、刘某3及宝山林业工作站李某1在场见证下，对黄泥坑火灾山场采伐树木情况进行的现场勘验，并非林场单方制作，该勘验笔录的制作符合法律规定，本院予以采信；此外，被告人罗安的辩护人对公诉机关提交的两张责令停止砍伐的通知书及证人何某1、易某、朱某1关于2017年10月发现罗安等人越界砍伐并及时制止同时下发停止砍伐通知书的证词提出异议，认为是事后补签的，被告人任先峰也提出这两张责令停止砍伐树木通知书是事后补签的，本院认为，这两张责令停止砍伐树木通知书具有事后补签的可能，且在该两张通知书上签名的被告人任先峰也供认是事后补签的，辩护人的异议本院予以采纳；被告人刘绍旦的辩护人对宝山分场2017年8月17日会议记录提出异议，认为是在空白纸上补签的，本院认为，该会议记录是在空白纸上补签的只有被告人任先峰供述肖某1发现越界砍伐后，何某1打电话叫任先峰等人停止砍伐树木并一起去林场，之后在何某1的私人记录本上签字，记录本上当时未写内容，被告人任先峰的该供述无其他证据来印证，而参加会议的何某1、易某、朱某1、刘某3均证实当时确实召开了会议，被告人罗安、刘绍旦、任先峰也参加了会议，在会上要求采伐方不得超强度、越界限砍伐树木等，被告人罗安、刘绍旦在公安机关也供述其参加了这个会议，被告人刘绍旦的辩护人的异议本院不予采纳，但该会议记录的第4条有添加可能，对该条内容本院不予采信。被告人刘绍旦的辩护人向本院提交了微信通话记录、妻子任检兰住院病历，以证明被告人刘绍旦2017年9月21日带妻子去福建治疗，其妻子任检兰2017年9月24日至10月3日在万安县人民医院住院治疗，期间刘绍旦不在山场，刘绍旦2017年9月21日离开山场时未超面积超界砍伐，离开期间与其无关，本院认为，微信通话记录仅能证实被告人刘绍旦2017年9月21日去福建，住院病历也不能证明任检兰住院期间是由被告人刘绍旦全天护理陪伴，住院期间被告人刘绍旦未到山场，且不能证明刘绍旦2017年9月21日离开山场时未超面积超界砍伐，上述证据与本案无关联性，本院不予采信；被告人刘绍旦的辩护人申请了证人刘某5出庭作证，证明2017年农历五月十九,刘绍旦带刘某5到山场去捆绳子，宝山林场的人在场，当时大概有四五个人在场，其他被告人不在场，宝山林场的人叫其绑的绳子，宝山林场的人告诉了范围，实际上没有全部绑上，绑到12点多就回去了，是刘绍旦付的工资。本院认为，刘某5证实刘绍旦2017年农历五月十九（公历为6月13日）带其到山场去捆绳子,此时五云林场还未将本案涉案山场承包、拨交给被告人砍伐，刘某5证明的内容与本案无关联，本院不予认定本院认为，以非法占有为目的，擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的，擅自砍伐本单位或者本人承包经营管理的森林或者其他林木的，在林木采伐许可证规定的地点以外采伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的，数量较大，以盗伐林木罪定罪处罚。被告人罗安、刘绍旦、任先峰以非法占有为目的，雇佣副业工擅自砍伐超过合同约定数量的万安县五云林场的林木，还在林木采伐许可证规定的地点以外采伐万安县五云林场的林木，并将这些林木予以销售，将销售款据为己有，砍伐的林木折合立木蓄积超过了100立方米，属于数量特别巨大，其行为均构成盗伐林木罪；被告人任先峰违反森林法的规定，在未经林业主管部门批准和办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐其购买的山场林木，立木蓄积超过了75立方米，属于数量巨大，其行为构成盗伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。关于三被告人盗伐林木的数量，被告人罗安的辩护人辩称林某砍伐的木材非554.1855立方米,而是542.5211立方米，林某与罗安经核对后是按照543.5立方米结算的工资。从有利于被告人原则出发，林某这伙副业工砍伐松木的数量以双方结算的数量543.5立方米来认定，故本院认定三被告人共计砍伐松原木为1820.6044立方米，擅自超限额超面积砍伐林木材积为1007.6044立方米，折合立木蓄积为1550.1606立方米；辩称砍伐工经常就地拾捡倒地松树,拾捡的木材非罗安等人盗伐的树木,应当扣减该部分数量。该辩护意见无证据证实，本院不予采纳，且如果查证砍伐工将五云林场已经倒地的树木拾捡，被告人将这些树木未经五云林场许可出售，窃为己有，涉嫌盗窃，如果数额较大，应当以盗窃罪定罪处罚。被告人任先峰辩解其个人滥伐林木的方数只有9立方米多。被告人任先峰滥伐林木数量，不仅有为被告人任先峰砍伐林木的副业工的证言证实，还有副业工记录的原始数据等证据证实，足以认定，被告人任先峰的辩解意见本院不予采纳。被告人罗安、刘绍旦、任先峰及辩护人均辩称三被告人不构成盗伐林木罪，而是构成滥伐林木罪，本院不予采纳。首先，被告人越界砍伐、超合同数量砍伐未经林木所有权人许可，系擅自砍伐。本案被盗伐山场的林木所有权人是五云林场，双方订立合同砍伐的木材数量为813立方米，林木采伐许可证也明确了采伐面积为30.21公顷（453.15亩），五云林场法定代表人唐某证实罗安等人超限额砍伐林木之前没有经过场部同意，五云林场宝山分场场长何某1证实没有答应过被告人超限额和超范围砍伐树木，是被告人擅自超范围、超限额砍伐树木的，他们之前也没有向林场提出过会超范围、超限额砍伐树木的事，宝山分场工作人员易某、朱某1等人也证实没有默认或放任他们越界砍伐树木，越界砍伐未经林场同意，被告人刘绍旦供述越界砍伐树木事先没有向五云林场通气并征得五云林场的同意，被告人任先峰也供述在越界砍伐之前未事先经过林场的同意。本案被盗伐山场的林木所有权人不是宝山分场工作人员也不是宝山分场，而是五云林场，无任何证据证实被告人越界砍伐、超合同数量砍伐取得了五云林场的许可，即便按辩护人辩称宝山分场工作人员对被告人越界砍伐林木一事是知情的、默认的，也不能改变被告人越界砍伐、超合同数量砍伐未经许可这一事实。其次，被告人具有非法占有的目的。被告人罗安供述，修路时，罗安要求在界限内修，任先峰不同意，说砍伐一些过火山场的木头怕什么，不会出事，要打靶他会承担；被告人刘绍旦供述越界砍伐主要是任先峰胆子大,他在山场指挥副业工砍伐树木，当时罗安也是知道越界砍伐的，罗安也没有制止，罗安也有意多砍。五云林场与罗安订立合同砍伐的木材数量是813立方米，三被告人合伙砍伐，罗安管数和办理木材运输证、刘绍旦管钱、任先峰负责生产和销售，均应当知道其砍伐林木的数量远远超过了合同约定的数量，但被告人将超过合同约定数量的林木销售后，未将销售款返还五云林场，而是据为己有，被告人具有非法占有的目的。被告人罗安的辩护人辩称，被告人砍伐林木行为应当进行区分,超限砍伐的只构成滥伐林木罪,超界砍伐的才构成盗伐林木罪，被告人刘绍旦的辩护人也辩称没有越界而是超过采伐设计限度砍伐的行为,不应当认定为盗伐林木。被告人未经林木所有权人的同意，既有擅自砍伐超过合同约定数量林木的行为，又有在林木采伐许可证规定的地点以外采伐林木的行为，都应认定为盗伐林木行为。如果依辩护人的意见予以区分，参照采伐设计的相关数据，每亩立木蓄积约为2.763立方米，每亩材积约为1.8立方米，经现场勘验被告人超面积砍伐林木为234亩，推算被告人超面积砍伐林木材积为421.2立方米，折合立木蓄积为648立方米，仍然远超过了盗伐林木罪“数量特别巨大（100立方米）”的起点，其他超限砍伐的林木数量为586.4044立方米，折合立木蓄积为902.1606立方米，如果超限砍伐的林木以滥伐林木罪论处，则滥伐林木的数量也远超过了“数量巨大（75立方米）”的起点，数罪并罚，更加不利于被告人。被告人罗安、刘绍旦的辩护人辩称宝山林业工作站与宝山分场的认定不一致,应当委托第三方进行勘验，经查，万安县森林公安局民警在被告人罗安在场指认及五云林场宝山分场何某1、易某、刘某3及宝山林业工作站李某1在场见证下，对黄泥坑火灾山场采伐树木情况进行了现场勘验，该勘验笔录的制作符合法律规定，可以认定被告人超面积采伐林木为234亩，辩护人的意见本院不予采纳。被告人罗安的辩护人辩称罗安具有退赔、立功等从轻、减轻处罚情节，被告人刘绍旦的辩护人辩称刘绍旦积极退赃,与本院查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。被告人罗安、刘绍旦的辩护人辩称罗安、刘绍旦是从犯。本案被告人在共同犯罪中作用基本相当，不宜区分主从犯，辩护人的意见本院不予采纳；辩称罗安、刘绍旦犯罪的社会危害性小。虽然被告人砍伐的是过火林木,但数量远远超过了盗伐林木罪“数量特别巨大”的起点，社会危害性大，辩护人的意见本院不予采纳。被告人刘绍旦的辩护人辩称刘绍旦带妻子出去治病期间超限额超面积砍伐的林木不能计算在内,还有部分已经被其他村民砍伐的林木也不能计算在内。被告人刘绍旦明知未经林木所有权人的许可，仍然与其他被告人擅自越界砍伐、超合同数量砍伐，应对共同犯罪的罪行承担刑事责任，本案认定的盗伐林木的数量是根据被告人雇请的副业工砍伐的数量来认定的，并未包括其他村民砍伐的林木，故辩护人的意见本院不予采纳；辩称刘绍旦系自首，经查，本案案发后，被告人为逃避追究责任，串通由被告人任先峰一人顶罪，被告人刘绍旦于2018年3月27日、7月2日以证人身份接受公安机关的询问时，对其入伙砍伐、参与合伙事务管理等事实均予以否认，对其犯罪事实均未作如实供述，直至被采取强制措施后，在2018年7月9日第二次接受公安机关的讯问时才开始供认其犯罪事实，故被告人刘绍旦不能认定为投案自首，辩护人的辩护意见本院不予采纳。被告人罗安、刘绍旦、任先峰归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；被告人罗安、刘绍旦的亲属赔偿了被害人的部分损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；被告人罗安有揭发他人犯罪行为，经查证属实，可以从轻或者减轻处罚。被告人罗安在缓刑考验期限内犯新罪,应当撤销缓刑，依法数罪并罚。被告人任先峰一人犯数罪，依法应当数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下一、撤销本院［2015］万刑初字第36号刑事判决书中对被告人罗安所宣告的缓刑。二、被告人罗安犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。与原判决有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元。（罚金限本判决生效一个月内向本院缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日可折抵刑期一日，即自2018年7月2日起至2026年7月1日止。）三、被告人刘绍旦犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。（罚金限本判决生效一个月内向本院缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日可折抵刑期一日，即自2018年7月2日起至2025年7月1日止。）四、被告人任先峰犯盗伐林木罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币70000元。（罚金限本判决生效一个月内向本院缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日可折抵刑期一日。）五、责令被告人罗安、刘绍旦、任先峰继续退赔万安县五云林场损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份审判长肖鹰审判员肖良玉审判员张志勇二〇一九年九月二十日书记员谢儒

案例二相关法律条文：
盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。



判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。



被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。




案例二判决结果：
name: 罗安
crime: 盗伐林木罪
sentence: 有期徒刑七年
name: 刘绍旦
crime: 盗伐林木罪
sentence: 有期徒刑七年
name: 任先峰
crime: 盗伐林木罪
滥伐林木罪
sentence: 有期徒刑九年