案例一：
原判认定：被告人赵德明在2006年2月20日与前妻朱凤茹协议离婚，协议注明：婚生一女男方付抚养费四万元（男方房产抵二万元）剩余的分期付。该房产在赵德明名下，没有过户。2006年7月9日被告人赵德明把房子卖给自诉人魏兴杰，双方签订了协议，自诉人魏兴杰给付被告人赵德明500元押金，在2006年7月13日，自诉人魏兴杰给付被告人赵德明31700元（包括定金），尚欠2300元。被告人赵德明在2006年7月15日收到其前妻的民事诉状，2006年7月17日自诉人魏兴杰收到朱凤茹追加其为有独立请求权的第三人的诉状及裁定书，裁定查封该房产。当天晚上被告人赵德明带温杰找到自诉人魏兴杰协商该房产事项，未果。2006年7月19日被告人赵德明为了向前妻解释情况，找到自诉人魏兴杰所在的法院办公室补写协议，后发生争执，继而争吵，被告人赵德明对自诉人魏兴杰谩骂，后被人解劝，离开自诉人魏兴杰办公室仍进行谩骂。2006年8月4日被告人赵德明与自诉人魏兴杰通电话，当日晚上，因该房产之事被告人赵德明找到位于青县清州镇康泰小区自诉人魏兴杰家中，自诉人魏兴杰没给被告人赵德明开门，被告人赵德明对自诉人魏兴杰进行谩骂，后自诉人魏兴杰报警，被告人赵德明被带到派出所，2006年9月30日青县公安局公（清）决字（2006）第002号公安行政处罚决定书作出对赵德明2006年8月4日的行为给予罚款伍佰元的行政处罚。2006年8月5日被告人赵德明在与自诉人魏兴杰通电话后来到自诉人魏兴杰家中，自诉人魏兴杰给被告人赵德明开门，被告人赵德明进屋后与自诉人魏兴杰发生争执并相互厮打，随后自诉人魏兴杰的两个弟弟也参与了厮打，三人将被告人赵德明打至轻伤。2006年8月19日被告人赵德明因自己被魏兴杰打致轻伤写控告信向有关部门控告自诉人魏兴杰。被告人赵德明与自诉人魏兴杰双方认可在沧州市新华区人民法院开庭时给各自取外号。又查明，自诉人魏兴杰2007年6月14日因犯故意伤害罪被沧州市新华区人民法院判处有期徒刑一年。经自诉人魏兴杰申诉，2012年4月22日，被沧州市中级人民法院改判为免予刑事处罚。被告人赵德明2012年1月17日因犯诈骗罪被沧县人民法院判处有期徒刑二年。

案例一相关法律条文：
由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。



收买被拐卖的妇女、儿童的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
收买被拐卖的妇女，强行与其发生性关系的，依照本法第二百三十六条的规定定罪处罚。
收买被拐卖的妇女、儿童，非法剥夺、限制其人身自由或者有伤害、侮辱等犯罪行为的，依照本法的有关规定定罪处罚。
收买被拐卖的妇女、儿童，并有第二款、第三款规定的犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。
收买被拐卖的妇女、儿童又出卖的，依照本法第二百四十条的规定定罪处罚。
收买被拐卖的妇女、儿童，对被买儿童没有虐待行为，不阻碍对其进行解救的，可以从轻处罚；按照被买妇女的意愿，不阻碍其返回原居住地的，可以从轻或者减轻处罚。



人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。如果发现有违法的情况，应当通知执行机关纠正。



第二审人民法院发回原审人民法院重新审判的案件，原审人民法院从收到发回的案件之日起，重新计算审理期限。




案例一判决结果：
name: 赵德明
crime: 非法侵入住宅罪
侮辱罪
诽谤罪
sentence: 免予刑事处罚

案例二：
申恩情、钱忠兴故意毁坏财物一审刑事判决书云南省罗平县人民法院刑事附带民事判决书（2015）罗刑初字第86号：自诉人陈鹤祥、钱金心、李学文、吴冲、赵忠友、赵冲明、李某、王洪江、张红权、叶德礼、谭培芬、吴敏、刘洪彬、张国富、刘茶琳以被告人申恩情、钱忠兴、李光德、王辉、刘卫良犯故意毁坏财物罪，并造成其设置在通道上的围墙被清除为由，于2015年4月7日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，自诉人的诉讼代表人陈鹤祥及其诉讼代理人刘荣珍，自诉人的诉讼代表人钱金心，被告人申恩情及其辩护人高逾斌，被告人钱忠兴、李光德、王辉、刘卫良等到庭参加诉讼。现已审理终结陈鹤祥、钱金心等15位自诉人诉称：1993年罗平县房改，自诉人（罗平县公安局罗雄分局职工宿舍15户）均系罗平县公安局民警，房改时就购买了罗雄分局职工宿舍二楼以上房屋，职工宿舍与原罗雄分局办公楼共用场院和大门进出，后罗某分局搬迁。2006年罗平县公安局准备将该办公楼拍卖。被告人申恩情、钱忠兴、李光德、王辉等人参与以刘某1为代表通过拍卖获得原罗平县公安局罗某分局的房产土地面积约2039.16㎡。刘某1将此次拍卖获得的房产土地在各参与人之间划分建房，在建房过程中，朱茂生家严重违反罗平县公安局制作拍卖标的的合同注意事项中的第2条“应当由买受人预留2米通道的规定”。不听自诉人的多次劝阻，擅自占用约1米用于建房。当时的五被告人对朱某的侵占行为也不闻不问。因此，自诉人根据拍卖标的中第2项规定，于2008年1月20日共筹资2500元人民币，用空心砖将属于原罗某分局职工宿舍16户共用的4米通道与拍卖标的隔开使用。2014年1月19日，自诉人用以隔开拍卖标的空心砖围墙不翼而飞，自诉人王红某发现后立即打110报警。后经罗平县公安局腊山派出所调查，系被告人申恩情、钱忠兴、李光德、王辉密谋策划，于2014年1月19日凌晨2时左右，由刘卫良用装载机将自诉人所砌的空心砖围墙推倒，并纠集10余人骑电动车将空心砖盗走。但罗平县公安局法制大队长李明泽和罗某分局以此案不属于公安机关管辖为由，于2014年3月10日对本案作出不予调查处理决定。自诉人要求人民法院依法追究被告人申恩情、钱忠兴、李光德、王辉、刘卫良故意毁坏财物罪的刑事责任，并判令五被告人及时恢复自诉人的围墙原状。自诉人陈鹤祥的诉讼代理人刘荣珍认为，2006年公安局对房地产进行拍卖，2008年自诉人才砌了围墙，是因为朱某2007年建房占用了通道，自诉人认为朱某把4米通道让出来，4米通道就可以共用。五被告人密谋销毁围墙的行为，属于纠集3人以上公然毁坏公私财物，要求依法追究五被告人的刑事责任，民事部分要求恢复原状。被告人申恩情、钱忠兴、李光德、王辉辩解：2006年8月23日，我们与刘某1、朱某等十户共同出资通过竞拍方式，购买得原罗平县公安局罗某分局坐落于罗某镇万达路华联超市对面房地产，经协商刘某1、朱某等六户分得万达路临街面华联超市对面的房地产，王辉、申恩情、李光德、（申山和钱忠兴为一户）四户分得罗平县公安局16户职工宿舍楼下一楼的八间铺面和罗雄分局办公楼房产。按照拍卖协议，注意事项第二条规定，拍卖成交后，由买受人在原来与松岗路相交的4米通道处预留2米，使原来的4米通道增加宽至6米，双方共同使用。由于评估公司在划线时未采界，在实际运作中造成双方误解，经过双方协商形成由许某1与刘某1签订的《双方共建大门协议》“原大门口保持6米到老房子缺口，中段5.3米垂直，十户进口净为3米。”为了严格协议，罗平县公安局装备科和拍卖公司于2007年4月16日认可将此协议作为补充协议。15位自诉人为了堵我们的路，违反协议，以朱某家占用约1米的预留通道建房为由，强行用空心砖砌围墙堵塞我们的共用通道，只留了0.8米左右宽的路给我们出入。我们当时制止不住他们这些特权部门的人，后我们多次找罗平县公安局领导和李学文他们15户自诉人协商、诉求，由于公安局领导比较忙，没能帮我们解决，15户自诉人故意刁难，不同意拆除。在万般无奈的情况下，我们共同商议，于2014年1月19日，组织有关人员请刘卫良开装载机拆除了他们堵塞我们共用通道六年之久的围墙。当时，他们向110报警，经过罗平县公安局腊山派出所调查，不属于自诉人所讲的故意毁坏财物，腊山派出所的作出不予立案查处的决定。我们是在自己的合法权益受到自诉人侵害时，为了保护我们生命财产的安全，采取的自卫行为，是合法行为，不构成犯罪。请求驳回自诉人的诉讼请求。被告人刘卫良辩解，我是帮申恩情、钱忠兴、李光德、王辉他们几家拆了堵在通道上的围墙。我同意他们四被告人的辩解意见。辩护人高逾斌认为：1、十五名自诉人用空心砖阻塞的六米通道，是在罗某分局房地产拍卖时就确定作为十五户自诉人和许某1与刘某1、申恩情等10户买受人的共用通道。2、十五名自诉人2008年用空心砖擅自将共用的六米通道堵塞，只留给买受人申恩情、钱忠兴、李光德、王辉四家不足80公分宽的通道。让这四家的车子进不去，物品搬不进去，甚至人行都要侧身，导致这四家人7年来有房不能住，房子不能出租，造成严重的经济损失和精神创伤，如发生火灾事故，连救人的通道都被堵塞，后果不堪设想。十五名自诉人堵塞他人通道的行为，属于侵犯他人通行权行为。3、被告人拆除堵在自己通道上7年之久的障碍物，属于自己排除妨碍的自救行为。请求法庭宣告被告人无罪，并驳回自诉人的民事诉讼请求。经审理查明：2006年8月23日，被告人申恩情、李光德、王辉及申某、刘某1、朱某、刘某3、敖某1、敖某2、吴某等人共同出资人民币378万元以刘某1为代表人，通过竞买方式购买原罗平县公安局罗某分局位于罗某镇万达路华联超市对面占地面积约2039.16㎡房地产。申恩情、李光德、王辉、申山四户划分得原罗雄分局16户职工宿舍房改房楼下一楼的八间临街商铺约280㎡及商铺后面原罗雄分局办公楼房产约600㎡，申山所有的商铺后面原罗雄分局办公楼房产份额转让给钱忠兴所有。朱茂生、刘某1、刘国平、敖正才、吴正永、敖宝成等人划分得罗雄分局办公楼前场地，已建起新房。原罗雄公安分局大门通道位于办公楼右侧，罗某分局房产拍卖后，大门共用通道改从办公楼左侧申恩情家铺面与朱茂家新建房之间通行。按照《罗平县公安局罗某分局房地产拍卖会资料》标的简况，注意事项：第2条“拍卖成交后，由买受人在松岗路的职工宿舍楼预留2米，与原来预留的4米通道形成6米通道，双方常期共同使用。”此共用通道设置在申恩情家铺面与朱某家新建房间隔空地之间，直通申恩情、李光德、王辉、钱忠兴四户已取得土地使用权证的原罗雄分局办公楼区域场地。由于朱某、刘某1、刘某3、敖某2、吴某、敖某1等人建起新房后，由买受人预留通道宽度不足2米。2007年3月16日，经罗某分局职工住户（15位自诉人及许某2家共16户）代表人许某2与罗某分局房地产买受人代表刘某1按照已形成的共用通道现状，签订了《关于罗某分局原16户住户及新购房10户共建大门协议》第1条“原大门保持6米到老房子缺口，中段定5.3米垂直，十户进口为净3米。”作为共用通道，双方常期共同使用。并于2007年3月16日将该协议报经罗平县公安局及云南聚合日进拍有限公司确认为《罗平县公安局房地产拍卖会资料》补充条款，确认该共用通道为罗某分局职工16户住户和罗某分局房地产买受人刘某1、申恩情等10户，双方常期使用的共用通道。根据该协议，申恩情、钱忠兴、李光德、王辉共同出资将该共用通道修成水泥路面。2008年1月20日，陈鹤祥、钱金心、李学文等15名自诉人以朱某家建房占用预留共用通道为由，用空心砖在该共用通道上砌围墙堵塞通道，形成一条很狭窄的通道让申恩情、钱忠兴、李光德、王辉等人通行，严重妨碍了申恩情、钱忠兴、李光德、王辉等人的生产、生活，存在安全隐患。2014年1月19日，被告人申恩情、钱忠兴、李光德、王辉请被告人刘卫良开装载机拆除了自诉人堵塞在共用通道上的空心砖围墙。自诉人向罗平县公安局报警查处，罗平县公安局以不属于公安机关管辖为由，于2014年3月9日决定不予调查处理。上述事实，有下列证据证实：一、自诉人提供的证据：1、自诉人的身份证复印件，证实了陈鹤祥、钱金心、李学文等15人的身份情况。2、罗平县公安局《不予调查处理告知书》告知内容“王洪江，你于2014年1月19日向罗平县公安局罗某分局报称的原罗某分局围墙被拆掉一案，不属于罗平县公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其有关主管机关报案，投诉或投案。”3、现场照片，证实自诉人砌围墙在共用通道上的现状。4、罗平县公安局腊山派出所的情况说明，证实被拆掉的围墙系砌在一通道内，该围墙是原罗平县公安局罗某分局住宿区陈鹤祥、钱金心、李学文、吴冲、赵忠友、赵冲明、李某、王洪江、张红权、叶德礼、谭培芬、吴敏、刘洪彬、张国富、刘茶琳15户共同出钱于2008年1月用空心砖所砌。二、被告人提供的证据：1、被告人申恩情、证人刘某1出示的《罗平县公安局罗某分局房地产拍卖会资料》原件“标的简况”注意事项：（1）罗平县公安局罗雄分局临松岗路的职工宿舍楼（二至五层）建筑面积，以及楼的左侧留4米，楼前预留部分（楼前西侧预留约6米，东侧约4.4米）的通道所占地面积不在该标的拍卖面积范围内（以红线为准）。（2）拍卖成交后，由买受人在临松岗路的职工宿舍楼预留2米，与原来预留的4米形成6米通道，双方常期共同使用。（3）本次拍卖的是“罗平县公安局罗某分局”的土地使用权和房屋所有权……。（4）拍卖成交后委托人将砌两堵墙与拍卖标的隔开。（5）罗平县公安局罗某分局”的四至界限，以土地局和房产部门核定为准。2、买受人刘某1、朱某等户建房后，原罗某分局住户代表人许某1与罗某分局房地产买受人代表刘某1，按照共用通道现状，于2007年3月16日签订的《关于罗某分局原16户住户及新购房10户共建大门协议》：（1）原大门保持6米到老房子缺口，中段定5.3米垂直，十户进口为净3米。（2）现已定围墙及大门永久固定，任何时候及任何人不得以任何理由随意改变和拆除。（3）……。（4）……。（5）现形成的主通道永远长期共同使用，任何人不得强占并保持清洁。此协议，证实刘某1、朱某、刘某3、敖某1、敖某2、吴某建房后，形成的共用通道的现状。经双方签订协议认可，将该通道作为双方长期共同使用的通道。3、《关于罗某分局原16户住户与买受人刘某1共建大门的补充条款》，证实2007年4月16日，云南聚合日进拍卖有限公司与罗平县公安局确认许某1与刘某1代表双方签订的《关于罗雄分局原16户住户及新购房10户共建大门协议》作为罗平县公安局罗某分局拍卖会资料的补充条款，该协议确认的共用通道，双方常期共同使用。4、证人许某1证实，2007年我代表罗某公安分局16户房改户与刘某1签订的《关于罗某分局原16户住户及新购房10户共建大门协议》有大多数人授权，同时有14家，每家交了500元钱给我负责砌围墙，是通过公安局打起的围墙（此围墙指《罗平县公安局罗某分局房地产拍卖会资料》标的简况，注意事项：第1条规定的围墙）。5、证人刘某1证实，《关于罗某分局原16户住户及新购房10户共建大门协议》是我与罗某公安分局16户职工代表许某2签订的，并经罗平县公安局和拍卖公司认可作为拍卖补充协议。6、自诉人砌围墙堵塞共用通道的现场照片，证实共用通道被自诉人堵塞后，致被告人申恩情、李光德、钱忠兴、王辉等人难予通行，严重影响生产、生活，并存在安全隐患。7、共用通道上围墙被申恩情等五被告人拆除后的现场照片，证实自诉人堵塞共用通道上围墙被拆除后，有利于自诉人及被告人等双方的生产、生活，并消除了安全隐患。三、依自诉人、诉讼代理人申请，本院从罗平县城市建设局调取的《罗平县公安局罗某分局房地产拍卖会资料》，经核实，与被告人申恩情及辩护人高逾斌、证人刘某1在法庭上出示的《罗平县公安局罗某分局房地产拍卖会资料》原件内容一致。（自诉人、诉讼、代理人拒绝核实该证据。）上述证据，经庭审质证，来源合法，具有客观真实性，与本案事实相关联，本院予以确认本院认为，陈鹤祥、钱金心、李学文等15位自诉人在共用通道上砌围墙，堵塞共用通道，时间长达六年之久，严重妨碍了共用通道管理使用权人申恩情、钱忠兴、李光德、王辉的生产、生活，并存在安全隐患。其行为已违反《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，侵犯了申恩情、钱忠兴、李光德、王辉的合法通行权益。依法应当停止侵害，排除妨碍。依自诉人及诉讼代理人申请，本院从罗平县城市建设局调取的《罗平县公安局罗某分局房地产拍卖会资料》等证据，本院已通知诉讼代理人、自诉人核实证据。诉讼代理人、自诉人均不到庭核实该证据。经本院与被告人核实，与被告人申恩情、辩护人高逾斌、证人刘某1在法庭上出示的《罗平县公安局罗某分局房地产拍卖会资料》原件核对，内容一致，具备证据的“三性”标准，依法应当确认该证据的证明效力。自诉人及其诉讼代理人在法庭上出示的《罗平县公安局罗某分局房地产拍卖会资料》复印件，自诉人称是从罗平县公安局提取的。该复印件提供单位未加盖公章，且“标的简况”注意事项与原件不相符合，不具备证据的“三性”标准，本院不予采信。自诉人及诉讼代理人认为，刘某1与许某1签订的《关于罗某分局原16户住户及新购房10户共建大门协议》许某1未经自诉人委托，双方签订的协议无效。证人许某1出庭作证，其与刘某1签订的《关于罗某分局原16户住户及新购房10户共建大门协议》，罗某公安分局住户大多数与其说过（授权），且14户每户交了500元钱给其负责砌与拍卖标的隔开的围墙（指《罗平县公安局罗某分局房地产拍卖会资料》标的简况：注意事项第1条规定的围墙）。证人刘某1出庭作证，提供了刘某1与许某1签订的《关于罗某分局原16户住户及新购房10户共建大门协议》原件。其证实“该协议是其与罗某分局住户代表许某1签订的，并经罗平县公安局和云南聚合日进拍卖有限公司确认，作为《罗平县公安局罗某分局房地产拍卖会资料》的补充条款。”此协议具备证据的“三性”标准，本院予以采信，依法作为本案定案的依据。朱某等人建房预留通道不足2米宽，形成的共用通道现状，已被双方签订的《关于罗雄分局原16户住户及新购房10户共建大门协议》和罗平县公安局及云南聚合日进拍卖有限公司确认，以形成的共用通道现状，作为共用通道，双方常期共同使用。双方的行为均应受到《关于罗某分局原16户住户及新购房10户共建大门协议》的约束。自诉人设置在共用通上的空心砖围墙，被申恩情等五被告人拆除之后，自诉人报案，罗平县公安局于2014年3月10日，作出不予调查处理决定，再次确认了自诉人和被告人双方对该共用通道均具有管理使用权。被告人申恩情、钱忠兴、李光德、王辉请刘卫良采取自救措施，拆除自诉人设置在共用通道上障碍物围墙的行为，属于排除妨碍的行为，不构成故意毁坏财物罪。陈鹤祥、钱金心等15位自诉人及诉讼代理人刘荣珍要求追究被告人申恩情、钱忠兴、李光德、王辉、刘卫良故意毁坏财物罪刑事责任的指控不能成立，本院不予支持；要求五被告人恢复其设置在共用通道上障碍物围墙原状的主张，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（二）项和《最高人民法院关于的解释》第二百四十一条第一款第（三）项及《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下一、被告人申恩情无罪；二、被告人钱忠兴无罪；三、被告人李光德无罪；四、被告人王辉无罪；五、被告人刘卫良无罪。六、驳回自诉人陈鹤祥、钱金心、李学文、吴冲、赵忠友、赵冲明、李保财、王洪江、张红权、叶德礼、谭培芬、吴敏、刘洪彬、张国富、刘茶琳主张由被告人申恩情、钱忠兴、李光德、王辉、刘卫良恢复其在共用通道上所砌围墙原状的诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长陈伟伦审判员杨庆娟人民陪审员蒋本兰二〇一五年九月二十一日书记员苏敏

案例二相关法律条文：
有下列情形之一，进行信用证诈骗活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造、变造的信用证或者附随的单据、文件的；
（二）使用作废的信用证的；
（三）骗取信用证的；
（四）以其他方法进行信用证诈骗活动的。



公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定意见、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。




案例二判决结果：
name: 申恩情
crime: 无罪
sentence: 免予刑事处罚
name: 钱忠兴
crime: 无罪
sentence: 免予刑事处罚
name: 李光德
crime: 无罪
sentence: 免予刑事处罚
name: 王辉
crime: 无罪
sentence: 免予刑事处罚
name: 刘卫良
crime: 无罪
sentence: 免予刑事处罚