案例一：
原判认定：被告人李卫国在2014年1月起利用其担任天博公司第五工程部财务经理、兼埃塞俄比亚的会计（兼出纳）、兼任缅甸办事处会计（兼出纳）的职务之便，多次挪用公司驻埃塞俄比亚办事处、缅甸办事处以及其他国办事处的工程款，通过互联网在360彩票平台购买彩票以及在广东幸福互生贵金属经营有限公司和天津健丰贵金属有限公司网络平台上进行贵金属交易等营利性活动，导致公司亏损共计6028437.15元，至今无法归还。

案例一相关法律条文：
国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



适用速裁程序审理案件，人民法院应当在受理后十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。




案例一判决结果：
name: 李卫国
crime: 挪用公款罪
sentence: 有期徒刑十一年六个月

案例二：
魏书林、马颖娟私分国有资产罪、挪用公款罪等一审刑事判决书天津市和平区人民法院刑事判决书（2016）津0101刑初287号：天津市和平区人民检察院以津和检刑诉［2012］319号起诉书指控被告人魏书林犯私分国有资产罪、被告人魏书林、马颖娟犯挪用公款罪、虚开增值税专用发票罪一案，于2013年1月10日向本院提起公诉。2014年2月24日本院做出刑事判决，被告人魏书林、马颖娟提起上诉，后天津市第一中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。重审审理期间，天津市和平区人民检察院以津和检公诉刑诉〔2015〕45号起诉书指控被告人李贵清、乔青山犯挪用公款罪，向本院提起公诉。因二案案情关联，本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了合并审理，于2016年3月2日作出刑事判决，天津市和平区人民检察院提出抗诉，被告人魏书林、马颖娟提出上诉，后天津市第一中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。重审审理期间，天津市和平区人民检察院以津和检公诉刑变诉〔2016〕3号变更起诉决定书，对本案起诉书作出变更，对部分事实不再进行指控。天津市和平区人民检察院指派检察员翟颉出庭支持公诉。被告人魏书林及辩护人冯梦林，被告人马颖娟及辩护人田宗旭，被告人李贵清及辩护人朱文龙、张鹏，被告人乔青山均到庭参加诉讼。现已审理终结天津市和平区人民检察院指控：一、2007年底，被告人魏书林利用担任天津市恒源毛纺织厂（以下简称恒源厂）厂长的职务便利，伙同常务副厂长韩某、总会计师张某1等人（均另案处理），经领导班子集体研究决定，采用虚构事实的手段，骗得天津市财政局三类企业专用补贴款人民币75.89万元，后以发放各种补贴、节日奖金等名义私分给部分职工，至2011年共私分专用补贴款人民币50余万元。被告人魏书林实得人民币6000元。2011年1月，被告人魏书林利用担任恒源厂厂长的职务便利，伙同韩某、张某1等人，经领导班子集体研究决定，将企业退出分流安置补偿款人民币16.7万元以发放奖金名义私分给部分职工。被告人魏书林实得人民币2万元。二、2010年10月至12月，被告人魏书林、马颖娟与中物旺达国际贸易（天津）有限公司（以下简称中物旺达公司）法人代表乔青山合谋，利用被告人魏书林担任恒源厂厂长的职务便利，先后挪用公款共计人民币180万元，其中20万元转入天津市兴盛达冶铸材料供销有限公司（以下简称兴盛达公司），160万元先后转入中物旺达公司、兴盛达公司进行营利活动，后全部归还。2011年3月，被告人魏书林、马颖娟与乔青山合谋，利用被告人魏书林担任恒源厂厂长及天津懿源纺织有限公司（以下简称懿源公司）的职务便利，决定由恒源厂支付贷款利息，将以懿源公司的名义从锦州银行天津空港支行贷款的150万元，先后转入中物旺达公司、兴盛达公司进行营利活动。后全部归还。三、2011年9月至11月，被告人魏书林、马颖娟与李贵清、乔青山合谋，在兴盛达公司、中物旺达公司、天津市天泰服装进出口有限公司（以下简称天泰服装公司）没有货物购销的情况下，而相互签订虚假的工业品买卖合同，虚开增值税专用发票约3500万元，全部抵扣，虚开税款数额约500万元。羁押期间，被告人马颖娟主动交代了虚开增值税专用发票的事实。四、2011年8月至2012年3月期间，被告人李贵清身为国有公司的总经理，在与他人合作经营煤炭业务过程中，未遵循公司规章进行风险评估，未向上级领导如实汇报钱款去向，签订虚假购销合同，擅自决定开具1200万元信用证贴现后用于经营活动。在上述公司款项使用过程中，被告人李贵清未尽有效监管义务，造成巨额损失，且在损失出现后未采取追偿措施，最终造成国家直接经济损失数额人民币760万元。公诉机关为支持指控，当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人魏书林作为国有企业直接负责的主管人员，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额巨大，其行为构成私分国有资产罪；被告人魏书林身为国家工作人员，利用职务上的便利伙同被告人马颖娟、乔青山挪用公款进行营利活动，情节严重，其行为均构成挪用公款罪；被告人魏书林、马颖娟伙同他人，没有货物购销而开具增值税专用发票，虚开的税款数额巨大，其行为均构成虚开增值税专用发票罪；被告人李贵清身为国有公司工作人员，由于严重不负责任，造成国有公司严重损失，致使国家利益遭受特别重大损失，其行为构成国有公司、企业人员失职罪。应当以私分国有资产罪、挪用公款罪、虚开增值税专用发票罪追究被告人魏书林的刑事责任，以挪用公款罪、虚开增值税专用发票罪追究被告人马颖娟的刑事责任，以挪用公款罪追究被告人乔青山的刑事责任，以国有公司、企业人员失职罪追究被告人李贵清的刑事责任。提请法庭依法判处。被告人魏书林对起诉书指控的事实及罪名均提出异议，提出：1、关于指控私分国有资产。其认可作为一把手工作有失误，但主观上没有故意骗取、私分国有资产。其任恒源厂厂长时，前任已经连续三年向上级汇报拖欠工资情况，天泰染织公司召开的清欠工作会议其印象中没有参加，专用补贴款的发放委托韩某办理，具体落实情况其不清楚。16.7万元是方案外费用，党委可以灵活掌握，不属于私分。指控其分得的26000元不属实，其没拿钱，也没签字。2、关于指控挪用公款。首先懿源公司并非恒源厂改制企业，是股份制企业，有独立性，180万元系懿源公司资金，是投资到中物旺达公司的钱，与中物旺达公司的合作协议是真实的，不知道有懿源公司的钱直接进入兴盛达公司，其不负责兴盛达公司的经营。150万元系懿源公司贷款，最初是打算经营毛条，后和中物旺达公司合作项目，协议也是真实的。其次，其在懿源公司没有公职人员身份，其是被选举为懿源公司董事长的，当时打报告是为了解决兼职问题。认为其行为不构成挪用公款罪。3、关于指控虚开增值税专用发票，提出其没有参与，对该罪名不认可。被告人魏书林的辩护人认为起诉书指控的罪名不能成立，提出如下辩护意见：一、关于私分国有资产1、魏书林2006年底接任恒源厂厂长时，恒源厂已从2004年开始连续三年向上级汇报拖欠工资情况，该欠薪情况确实存在，并非魏书林召开班子会议决定采取虚构拖欠职工工资方式骗取财政补贴，且虚构事实编造假欠薪名单如果属实，也应由任某、王某1承担责任，任某、王某1、韩某、张某1的证言不能证实指控。2、魏书林没有私分国有资产的主观故意。恒源厂资金日常列支管理，由韩某和张某1负责。公诉人提交的魏书林签字同意发放的奖金补贴，只能证明恒源厂客观上有私分国有资产的情况，但不能证明魏书林有私分国有资产的主观故意，没有证据证明是魏书林授意韩某、张某1从市财政补贴中列支，多笔款项魏书林既不知情也没有签字。3、指控恒源厂私分企业退出安置费证据不足。方案外费用是用于解决退出工作的特殊困难，指控私分国有资产必须证明该16.7万元是方案内的份额，而公诉人未能提供相关证据。4、指控被告人魏书林实得2.6万元证据不足。证人张某1和韩某指证魏书林实得2.6万元的证言前后矛盾，证言系单证且与他们个人有利害关系。二、关于挪用公款1、起诉书对主体认定错误。2010年8月法院已裁定恒源厂终结破产程序，指控魏书林2010年10月至12月和2011年3月利用曾担任的恒源厂厂长职务便利挪用公款与事实不符。2、恒源厂与懿源公司是独立的民事主体，没有隶属关系和同一关系，懿源公司系国有参股公司，懿源公司名下资金并非恒源厂遗留国有资金，其有独立财产。恒源厂改制工作方案是“建新租旧”，即新建懿源公司租用恒源厂老旧设备，恒源厂在懿源公司没有股份，故懿源公司不是恒源厂改制企业。懿源公司不是国有独资公司，魏书林作为董事长、总经理有权支配懿源公司资金使用。3、魏书林在懿源公司没有国家工作人员身份。魏书林在懿源公司的任职是股东会、董事会选举的，没有天纺集团的推荐或任命。津纺控党组发（2002）21号、29号文件时间上在懿源公司成立之后，是恒源厂党委依《公司法》规定履行报告程序，天纺集团批复仅表明同意态度不是任命文件，是同意魏书林兼职。天津市天泰染织有限公司（以下简称天泰染织公司）不是懿源公司的股东，无权任命魏书林懿源公司的管理职务。纺织集团纪委证明材料不能作为认定案件事实的证据。三、虚开增值税专用发票魏书林主观上没有骗取国家增值税的目的，客观上对虚开增值税专用发票也不知情，不构成犯罪。被告人魏书林的辩护人提供如下证据材料：1、恒源厂企业欠薪（清欠）情况表、截止2006年年底欠薪（清欠）总额情况名册，用以证明恒源厂历史欠薪系资料积累。2、恒源厂整体分流安置职工方案、天泰公司304050退休人员退出费用明细，用以证明恒源厂确实拖欠职工工资，退出方案是纺织集团认可的，恒源厂退出费用包括方案内费用和方案外费用，方案外费用可由企业灵活掌握。3、懿源公司股东会第一次会议决议、董事会议决议，用以证明魏书林担任懿源公司董事长是按照公司法规定，由股东大会和董事会选举产生。4、《关于天津市懿源纺织有限公司领导体制设置及人事安排的请示》、《关于天津市懿源纺织有限公司领导体制设置及人事安排的批复》、《关于魏书林等同志兼任职的通知》，用以证明懿源公司董事长是2002年4月经选举产生后，2002年6月纺织集团同意魏书林任懿源公司董事长是同意懿源公司选举结果，同意魏书林兼职，并非任命和批准。5、2014年9月懿源公司股东大会及决议、董事会决议，用以证明魏书林被免去懿源公司董事、董事长以及懿源公司新的管理人员均是懿源公司根据公司法选举产生。被告人马颖娟对起诉书指控的事实及罪名均有异议，提出其是与中物旺达公司有资金往来，并没有参与挪用公款；关于公诉机关指控虚开增值税专用发票罪，其认为应当将三方共同指控，而不能仅指控其一方。被告人马颖娟的辩护人提出如下辩护意见：一、被告人马颖娟的行为不构成挪用公款罪1、被告人魏书林在懿源公司担任董事长，不具有国家工作人员身份。懿源公司是有限责任公司，被告人魏书林担任董事长、总经理是选举的，并非代表国有投资主体行使监督、管理职权的人。2、公诉人认定的挪用行为，其资金来源于懿源公司而非恒源厂。公诉人未能提供证据证实懿源公司与恒源厂的财务发生混同，根据现有证据，本案转出款项均来自于懿源公司基本账户，故魏书林并未挪用恒源厂公款。第二笔150万元的贷款完全是懿源公司申请并偿还的贷款，与恒源厂也没有任何关系。魏书林在懿源公司不具有国家工作人员身份，其行为不成立挪用公款罪。3、客观上，被告人马颖娟不具有挪用、使用上述款项的行为。马颖娟不具有国家工作人员身份，180万元、150万的支票的开出自始至终未涉及到马颖娟，马颖娟没有使用180万元中的160万元进行营利活动，使用者是中物旺达公司。现有证据无法证实被告人马颖娟与挪用人之间有共谋、指使或参与策划的行为。4、被告人马颖娟主观上不具有挪用公款的犯罪故意。马颖娟不知道懿源公司的款项是公款，魏书林明确表示其款项自筹，让马颖娟不用管，全过程中马颖娟既不知道该笔款项是公款，也不知道该款项是被挪用的。二、被告人马颖娟的行为不构成虚开增值税专用发票罪本案虽以单位名义实施，但没有任何违法所得，故不构成单位犯罪。马颖娟承担刑事责任的前提是单位犯罪成立，因此马颖娟无需承担任何刑事责任。涉案三公司为虚增营业额、扩大销售收入、制造企业虚假繁荣，而实施相互对开或循环虚开增值税专用发票的行为。行为人主观上不以偷逃、骗取税款为目的，客观上既没有造成国家税款的流失，也没有因此获得实际的经济利益，故对被告人马颖娟不应以虚开增值税专用发票罪论处。被告人乔青山对起诉书指控的事实没有意见，辩解称其与马颖娟一直有资金往来，并且对懿源公司款项性质不了解，如果法院认定该款项属于公款，其表示认罪。被告人乔青山提交账簿、借款单据、银行流水、银行凭证等证据材料用以证明马颖娟多次向中物旺达公司借款、还款，至今仍有欠款未还。被告人李贵清对起诉书指控的定性不持异议，但认为指控的部分事实不属实，但自己确实没有在合同履行过程中派人跟单，760万元的损失确实存在，表示认罪，服从法院判决。被告人李贵清的辩护人提出如下辩护意见：一、1200万元信用证的开具及资金流向均系天泰服装公司内部集体参与、领导同意，全部过程公开、透明。1、从事煤炭经营是天泰服装公司整体业务规划和经营思路，被告人李贵清多次向董事长汇报合作情况，虽没有明确表示魏书林所持有的煤炭许可证系兴盛达公司所有，但我国法律并不明确禁止国有企业与有限责任公司合作经营，被告人没有刻意隐瞒的主观故意与客观行为。2、为开具信用证所需保证金的垫付符合天泰服装公司使用公司资金及银行授信审批表规定的风险审批程序。3、公诉机关认定被告人李贵清签订虚假购销合同混淆了案件基本事实。天泰服装公司取得信用证并于兴盛达公司从事煤炭经营合作是双方真实意思表示，信用证的取得与本案最终损失的造成没有关系。4、信用证所涉款项全部用于煤炭经营。双方合作经营煤炭约定有权利义务，被告人李贵清对经营煤炭过程是了解的，对钱款去向是负责的。二、被告人李贵清在合作经营煤炭过程中履行了相应的风险防范义务与工作职责，不存在严重不负责任行为。1、被告人李贵清意识到可能出现风险时，及时提出不再继续履行合作协议，并且在多次督促下，兴盛达公司归还了200万元，并签订了后续的还款协议。2、魏书林及马颖娟被羁押后，被告人李贵清采取了相应的追偿措施，尽到了力所能及的一切努力。三、本案损失是多方面原因造成，该责任不应由被告人李贵清个人承担。1、魏书林及马颖娟被羁押系所涉款项不能归还的主要原因。2、检察机关在侦查挪用公款案件过程中天泰服装公司的民事诉讼时效已中断，而检察机关未尽查封、扣押、冻结涉案款项的相关义务。在检察机关变更起诉后，天泰服装公司及时提起了民事诉讼，该款项有追回的可能性。综上，被告人李贵清的辩护人认为被告人李贵清无罪。被告人李贵清的辩护人同时提出被告人李贵清有如下量刑情节：1、被告人李贵清具有自首情节。被告人李贵清在检察机关侦查魏书林、马颖娟案件时，已将涉及1200万元的事实进行了如实供述，之后在2014年4月，检察机关才对被告人李贵清立案侦查，到案后，被告人李贵清也如实供述犯罪事实。2、被告人自愿认罪。3、被告人积极筹措款项，尽最大努力退赔。4、本案系过失犯罪，被告人主观恶性不深，人身危险性小。如认定被告人有罪，建议对被告人判处缓刑。被告人李贵清的辩护人提供如下证据材料：1、天泰公司2011年上半年领导干部会议议程及李贵清在会议上的讲话稿，用以证明李贵清在会议中提出要重点开发钢材、有色金属、煤炭等大宗物资和商品的内贸经营。2、兴盛达公司与华能国际电力股份有限公司济宁电厂（以下简称济宁电厂）签订的煤炭购销合同、天泰服装公司调查材料、天泰服装公司纪委副书记于某的证言，用以证明发现款项无法收回后被告人及时汇报，经过公司有关人员调查，兴盛达公司将1200万元信用证贴现后从事了煤炭相关业务，济宁电厂欠付兴盛达公司货款和运费。3、证人卞某、刘某的证言，用以证明本案煤炭经营和开具信用证经过领导同意，并且过程公开。4、请求函、关于公司催要追收兴盛达公司所欠煤炭货款情况的说明、任某出具情况说明，用以证明被告人尽到基本监管义务并追回200万元钱款，最终损失并非被告人个人原因，也并非被告人个人能够避免。5、本市南开区法院受理案件通知书、诉讼费专用票据、民事起诉状，用以证明就兴盛达公司欠款一案天泰公司已经起诉，本案涉案损失有追回的可能性。6、天泰服装公司出具关于对李贵清在所涉案件中给予从宽处理和从轻、减轻处罚的请求，用以证明被告人李贵清的平时表现及为企业发展做出过较大贡献。7、个人转账汇款业务受理回单，用以证明被告人李贵清自愿以个人财产向法院退缴100万元，用于弥补给国有资产造成的损失。针对被告人及其辩护人的辩护意见，公诉人答辩如下：1、关于私分国有资产罪。恒源厂本身不符合获得补贴的条件，私分人员、数额和申报人员、数额不符，无论实分到谁手中，获得补贴的初衷就是不正当的，故已经私分的60余万元应当全部认定为犯罪数额。此外，相应发放明细、证人证言能够印证被告人魏书林实际获得26000元。2、关于指控挪用公款180万、150万元，被告人魏书林是恒源厂厂长和某公司经理，懿源公司是恒源厂的改制企业，虽然是懿源公司账户，但从资金性质和所有权来看，180万元系恒源厂资金，150万元系以懿源公司名义贷款但利息由公款支付。被告人马颖娟、乔青山和具有主体身份的被告人魏书林共谋，也是款项使用人，属于共同犯罪，应当以挪用公款定罪。被告人马颖娟、魏书林推翻前供，但当庭供述相互矛盾，建议采纳被告人在侦查阶段的供述。三名被告人明知公款性质，将资金从懿源公司转入中物旺达公司，再转入兴盛达公司，体现了对挪用的共谋。3、关于指控虚开增值税专用发票罪，属于个人犯罪，被告人没有实际购销货物而开具发票，使国家应该增加的税收没有增加。4、关于指控国有公司、企业人员失职罪。首先，现有证据表明本案钱款一部分用于买煤，一部分打入李某1等个人账户，现李某1等人去向不明，而兴盛达公司在济宁电厂的债权已转让，本案760万元损失客观存在；其次，被告人没有按照规定进行风险评估，没有如实汇报钱款去向，擅自决定开具信用证，签订虚假的购销合同，后补煤炭经营合同且没有派人跟单，没有有效的监管和追偿措施，被告人有多处失职行为，且与本案损失有因果关系；再次，本案事实系马颖娟在被羁押期间主动交代，后检察机关调查，被告人交代之前司法机关已经掌握了相关事实，且被告人没有主动投案，不能认定为自首。第四，检察机关没有查封系因兴盛达公司与济宁电厂就煤炭结算问题有争议。第五，鉴于本案系过失犯罪，被告人李贵清积极以个人财产退缴损失，可酌情从轻处罚，是否适用缓刑请法院综合评定。经审理查明：一、2007年底，被告人魏书林利用担任恒源厂厂长的便利，伙同常务副厂长韩某、总会计师张某1等人（均另案处理），经领导班子集体研究决定，采取虚构事实的手段，骗得天津市财政局三类企业专用补贴款人民币75.89万元，后以发放各种补贴、节日奖金等名义私分给部分职工，至2011年共私分专用补贴款人民币26万余元。被告人魏书林实得人民币6000元。2011年1月，被告人魏书林利用担任恒源厂厂长的职务便利，伙同韩某、张某1等人，经领导班子集体研究决定，将企业退出分流安置补偿款人民币16.7万元以发放奖金名义私分给部分职工。被告人魏书林实得人民币2万元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：1、中国共产党天津市天泰染织有限公司委员会证明、天泰染织公司文件及证明、干部任免审批表、干部任免呈报表、干部履历表等书证证明：恒源厂隶属天泰染织公司，魏书林是天泰染织管理的企业领导干部，2006年10月经天泰染织党委会、董事会研究，任命和聘任该同志为恒源厂党委书记、厂长，2007年年底、2009年年底、2011年底魏书林任恒源厂厂长、党委书记及恒源退出工作组组长、党支部书记。魏书林的人事关系、工资关系均在天泰染织公司，在企业不得享受企业人员的任何工资、奖金、津贴、补贴等收入。2、内资公司基本情况、营业执照等书证证明：天津纺织集团（控股）有限公司（以下简称纺织集团）企业类型为有限责任公司（国有独资）；天津市天泰染织有限公司系天津纺织集团（控股）有限公司独资成立的有限责任公司；天津市恒源毛纺织厂系全民所有制企业，出资人为天津纺织集团（控股）有限公司，法定代表人魏书林。3、同案韩某的供述证明：2007年12月天泰染织公司召开了行业部分企业清欠职工工资会议，市政府有政策补发特困企业职工的工资欠付。后魏书林就此主持召开领导班子会议，传达会议精神，因恒源厂已从拆迁款中补偿了拖欠的职工工资，而当时有这个政策，领导班子开会研究后决定假借补发特困企业职工工资名义，申请这部分财政补贴。魏书林指示韩某牵头负责，劳动科制定实施方案。方案是韩某起草的，承诺书是王某1填写，韩某请示魏书林后代签的。恒源厂按照149人、申请70多万元上报天泰染织公司，向魏书林进行过汇报，魏书林同意。2007年底，天津市人民政府以财政拨款的方式发放75.89万元到懿源公司账户。魏书林、韩某、张某1、任某等人研究，将钱逐渐提出存放在个人存折内，用于小部分人的奖金发放及增资发放等项目。从2008年1月开始，每月都以增资形式给部分人员发放增资工资，这些人员包括领导班子及部分中层干部，同时在年节时还以节日奖金的形式发放。到案发时已经发放50多万元，还剩20多万元。手续在张某1手里。2011年1月份，魏书林召开恒源厂党委扩大会，研究决定给班子成员、中层干部和几个一般干部给予奖励。2011年1月，由张某1制作了“退出补偿及奖励”，其中厂长魏书林2万元、韩某2万元、张某12万元，其余人为10000元至1000元不等，总金额为16.7万元，在“退出补偿及奖励”上有厂长魏书林的签字。这16.7万元是天津市人民政府及纺织集团共同出资补偿恒源厂退出企业职工分流的安置费。天泰染织公司给魏书林发工资，恒源厂不给魏书林发工资，所以不能有魏书林在恒源厂领钱的记录。他和魏书林、张某1假借杨某、邓某、穆某、王某2等四个已离岗员工的名字多领取4万元。4、同案张某1的供述证明：2007年底天津市政府补发特困企业职工的工资欠费，恒源厂不拖欠职工工资，恒源厂领导班子开会研究后决定假借补发特困企业职工工资名义，申请了75.89万元的财政补贴，因为当时恒源厂是退出企业，没有银行账户，经过和上级公司反映，这笔钱入到了懿源公司的账户中。2008年1月，魏书林、韩某、任某、张某1等人研究后，将这70多万元的财政补贴，以分发给职工的名义提出现金，用于少数人增发工资和发放节日奖金，发放人员包括领导班子成员和中层干部及少数其他员工。2007年2月12日和5月28日这两笔支出是按照魏书林的指示，调入这部分财政补贴。增资的小额部分一式两份，一般由韩某签字。一次性的奖金发放及支出，由魏书林签字。一共发给魏书林6000元左右。一次性发放的奖励和补贴，都不需要领款人签字。已发放了50余万元。恒源厂退出企业职工分流安置费总额按文件规定是4300万元，此外还有600万元方案外退出费用。方案外费用是天泰染织公司为了安排恒源厂的职工额外拨的款项。魏书林召开恒源厂党委扩大会，说要给工作人员一定补偿。2011年1月，张某1制作了“退出补偿及奖励发放明细”，总金额为16.7万元，在“退出补偿及奖励发放明细”上有魏书林的签字。张某1和韩某假借杨某、邓某、穆某、王某2的名义领出4万元，魏书林、韩某、张某1多领走了这四个员工的4万元，其中魏书林拿2万元。魏书林在天泰染织公司领工资，不能在下属企业拿工资和奖金，所以不能有魏书林在恒源厂拿钱的记录。5、证人任某的证言证明：2006年开厂务会研究申请破产后退出方案时，王某1汇报方案时涉及欠发工资的内容，魏书林厂长提出来不认可这部分钱是欠发工资，想把钱拿出来统一使用，不发给职工。任某坚持专款专用，后来魏书林同意按照欠发工资上报。2007年12月11日，天泰染织公司组织召开清欠职工工资会议。恒源厂参加会议的有魏书林、任某和劳动科科长王某1。恒源厂不是欠薪企业。会议内容是传达市政府及控股公司关于清欠职工工资的会议精神，以及天泰染织关于此项工作的实施方案和工作要求，具体地说清欠工作按期完成，资金必须专款专用，不能挪作他用。回去后，恒源厂领导班子召开了会议，传达了会议精神，魏书林指示假借清欠职工工资名义，申请这部分钱，还指示韩某牵头负责。任某因为工作关系认识在市社险中心工作的武某，并介绍魏书林与武某相识。恒源厂没有叫武某的职工。6、证人王某1的证言证明：2007年12月11日天泰染织公司召开了行业部分企业清欠职工工资会议。当时恒源厂参加会议的有王某1和魏书林、任某。此次会议的主要内容是传达市政府及控股公司关于清欠职工工资的会议精神，以及天泰染织公司关于此项工作的实施方案和工作要求。企业一把手厂长亲自挂帅，资金必须专款专用，不能挪作他用，确保发到职工手中。历年来未调整工资的，也就是未增资的，不属于此次清欠的范围。回去后，魏书林主持召开恒源厂领导班子会议，传达了会议精神。领导班子决定，假借清欠职工工资的名义，申请这部分财政补贴，魏书林指示由韩某牵头负责这件事。韩某让王某1将职工名单做出来，交给张某1。恒源厂不是欠薪企业。当时用恒源厂职工的名字申报，都是正式职工，一共152人。恒源厂上报的欠薪报告及承诺书、实施方案、职工工资清欠工作小结等材料都不是真实的。2007年底，从控股公司托管中心给恒源厂拨了75.89万元，因为恒源厂申请破产，入了懿源公司账户。这笔款下来后，厂领导班子研究决定，以分发给职工的名义提出现金，后用于少数人增发工资及发放节日奖金。清欠工作只针对实际工资发放中存在的拖欠职工工资的企业，不包括增资的问题。这个情况在2007年12月11日那天的会议上，天泰染织都详细传达了。恒源厂没有叫武某的职工，王某1认识武某，魏书林也认识武某。7、证人门某的证言证明：2007年12月11日，门某主持召开关于行业部分企业清欠职工工资会议，恒源厂参加会议的有魏书林、任某。会议的主要内容是传达市政府及控股公司关于清欠职工工资的会议精神，以及天泰染织公司关于此项工作的实施方案和工作要求。企业一把手厂长亲自挂帅，资金必须专款专用，不能挪作他用，确保发到职工手中；历年来未调整工资的，也就是未增资的，不属于此次清欠范围。企业需要提供欠薪名单，欠薪的情况说明，及一些原始的厂务会议记录等备审材料。纺织集团审核后，上报市财政。2007年底纺织集团托管中心给恒源厂拨了75.89万元，入到懿源公司账户。恒源厂将此笔75.89万元提出放在个人存折中这件事门某不知道。魏书林没有权将这笔款用于恒源厂少数人增资及奖金发放。因为按照文件规定及纺织集团、天泰染织公司的工作要求，这笔款必须专款专用，发放给按照方案及承诺书上报的职工，不能挪作他用，并且要求在2008年初必须全部发放到位。恒源厂属于三类企业中的计划外破产企业。2010年开始操作退出企业职工分流安置费的问题。按照文件要求，退出企业职工分流安置费应首先用于安置职工，必须专款专用。发放对象包括在册职工的社会保险历史欠费、小龄解除合同人员的经济补偿金和各项欠费、在职40、50人员的历史欠费、离休人员、62年精简离职人员、退养人员等的历史欠费和一次性安置费。退出企业职工分流安置费不包含退出企业在操作退出期间的费用（包括留守人员的工资，办公费用，水电、交通费用），该费用应当由恒源厂的拆迁款及卖设备的款项里出。分流安置费不能用于留守人员发放退出补偿及奖励。留守人员在分流前不能享受这笔费用，发奖励更不允许。魏书林没有这个权力，魏书林的工资、奖金、津贴、补贴在天泰染织公司拿，不能在下级企业拿。8、证人王某2、穆某、杨某、邓某的证言及收条证明：四张书写着“今收到退出工作奖励及补偿10000元（壹万元）”，落款时间是2011年1月28日的收条上的签名不是四人书写，四人均未收到过这笔钱。9、天泰染织公司文件、纺织集团文件、天津市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组《关于同意天津市恒源毛纺织厂实施依法破产的批复》、河北区人民法院民事裁定书、恒源厂整体分流安置职工的请示及整体分流安置职工方案等书证证明：2006年12月22日恒源厂被批准实施破产，2008年8月法院裁定宣告恒源厂破产，2010年3月恒源厂向天泰染织公司提出整体分流安置职工的申请，2010年4月天泰染织公司向纺织集团请示，2010年6月纺织集团批复同意恒源厂整体分流安置职工的方案，2010年9月法院裁定终结破产程序。10、《关于印发〈天津市国有特困企业整体分流安置职工暂行办法〉的通知》（津政发［2014］108号）、《批转市劳动和社会保障局市国资委市财政局关于三类企业整体安置职工和依法退出市场意见的通知》（津政发［2006］104号）等书证证明：计划外破产企业和退出市场企业整体安置职工的费用，主要由土地变现和其他资产变现收入等资金解决。对企业变现资产安置分流职工不足的，由集团公司筹资解决。对资金仍有缺口的，从市再就业资金中按政策规定给予适当补助。企业应积极清偿职工债务，解决三类企业拖欠职工的债务问题，所得资金应优先用于安置职工。11、天泰染织公司清偿拖欠职工工资实施方案、行业部分企业清欠职工工资会议纪要等书证证明：2007年12月11日，天泰染织召开欠薪企业一把手厂长、主管厂长、劳动科长参加的会议，要求：1、各企业高度重视，成立清欠工作小组，企业一把手厂长主抓此项工作；2、各企业召开班子会议，制定清欠工作实施方案；3、行业各部门发挥职能；4、各企业千方百计筹措资金，确保拨付资金到位后的清偿工作按期完成，资金专款专用；5、确保清偿后不发生新的拖欠。12、恒源厂职工工资清欠工作实施方案、2007年欠薪报告、承诺书、企业清还拖欠工资审核表，关于三类企业补发拖欠职工工资情况及列表、职工工资清欠工作小结、恒源厂报送在岗职工欠发部分工资报表等申报材料证明：恒源厂制作虚假的拖欠职工工资名单，向上级单位呈报了虚假的申请材料，申请预拨75.89万元，并保证专款专用。其中实施方案载明：“成立清欠工作领导小组，组长魏书林”，“确保预拨资金到位后一周之内发到职工手中，做到专款专用”；承诺书载明“共拖欠职工149人工资，合计84.32万元，申请预拨75.89万元，自筹8.43万元，自收到预拨资金8日内，专款专用，全部用于发放拖欠的职工工资。如有弄虚作假、违规违纪行为，企业及法人代表将承担一切后果”；清欠工作小结载明“上级资金已到位，自筹部分也基本落实。按照发放顺序，现在岗人员已发放完毕，其他类别人员正在陆续发放中，力争春节前全部发放完毕。”被告人魏书林的辩护人提交的恒源厂欠薪情况表、欠薪总额名册等书证，证明内容与公诉机关提交的证据并不矛盾，且均系在被告人魏书林担任恒源厂厂长后形成，不能证明辩护人提出的证明目的。13、关于恒源毛纺厂拖欠工资相关情况说明、恒源厂会计账簿、进账单、付款凭证、银行存款账等书证证明：纺织集团托管中心将75.89万元拨付至懿源公司后，2008年1月30日及同年2月4日懿源公司账户分别以付恒源厂补发工资现金为由，分两笔将上述款项转出。14、张某1提供的账外款明细、发放明细、一次性奖金发放申请等书证证明：75.89万元于2008年1月记入帐外款财政类账目，至2010年9月底以增资、补发工资、补助以及各种奖金发放共计50万余元，有魏书林、韩某等人的签字，记载发放魏书林中秋奖、从业职工一次性奖金、退出工作奖励、国庆奖等共计6000元。15、银行存款账、付款凭证、往来收据、退出补偿及奖励、收条等书证证明：恒源厂以方案外支付费用名义将16.7万元列支，后以退出补偿及奖励的名义发放给24人，韩某、张某1通过伪造收条，以杨某、邓某、穆某、王某2四人名义多领取4万元，魏书林、韩某、张某1每人实际领取2万元，武某领取1万元。该明细上有魏书林签字。被告人魏书林的辩护人提交的恒源厂整体分流安置职工方案、天泰公司304050退休人员退出费用明细证明：恒源厂退出费用包括原方案数和超方案数，但不能证明方案外费用可以用于发放在岗人员奖金。16、案件来源、抓获经过证明：和平分局2011年12月7日因恒源厂韩某、张某1涉嫌诈骗进行立案侦查，在侦查过程中发现魏书林职务犯罪问题，检察机关2012年4月9日通知魏书林到院接受调查，同日对其立案并刑事拘留。2012年3月20日公安和平分局将涉嫌虚假出资的马颖娟拘传到案，同日对其刑事拘留，因马颖娟涉嫌挪用公款，于2012年5月4日将该案移送检察机关，检察机关于同日立案侦查。检察机关在侦查魏书林挪用公款案中，发现李贵清、乔青山有挪用公款犯罪线索，于2014年4月28日将被告人李贵清抓获，于2014年6月24日将被告人乔青山抓获。二、2010年10月至12月，被告人魏书林、马颖娟与乔青山合谋，利用被告人魏书林担任懿源公司董事长的职务便利，先后挪用公款共计人民币180万元，将其中20万元直接转入兴盛达公司进行营利活动，将其中160万元先后转入中物旺达公司、兴盛达公司进行营利活动，后全部归还。2011年3月，被告人魏书林、马颖娟与乔青山合谋，利用魏书林担任懿源公司董事长的职务便利，将以懿源公司名义从锦州银行天津空港支行贷款的150万元，先后转入中物旺达公司、兴盛达公司，进行营利活动，贷款期间由懿源公司支付利息，后全部归还。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：17、营业执照、市场主体基本信息等工商档案材料、恒源厂划归天泰染织公司管理的证明、中国共产党天津市天泰染织有限公司委员会《关于魏书林等同志任免职的通知》、纺织集团关于组建懿源公司实施方案的意见及被告人魏书林的辩护人提交的懿源公司股东会第一次会议决议、董事会议决议、《关于天津市懿源纺织有限公司领导体制设置及人事安排的请示》、《关于天津市懿源纺织有限公司领导体制设置及人事安排的批复》、《关于魏书林等同志兼任职的通知》、2014年9月懿源公司股东大会及决议、董事会决议等书证证明：天津纺织集团（控股）有限公司企业类型为有限责任公司（国有独资）；天津市天泰染织有限公司系天津纺织集团（控股）有限公司独资成立的有限责任公司。天津市恒源毛纺织厂系全民所有制企业，出资人为天津纺织集团（控股）有限公司。天津市海福工贸有限公司（以下简称海福公司）系有限责任公司，其中恒源厂出资比例42%。2002年纺织集团批准恒源厂以建新租旧的方式组建懿源公司，设立国有法人股为60万元，并委托恒源厂管理。2002年4月懿源公司成立，为有限责任公司，其中纺织集团出资60万元，出资比例21.43%。2002年4月懿源公司召开股东会第一次会议及董事会第一次会议，选举被告人魏书林为董事长并任经理。2002年5月恒源厂党委研究懿源公司领导体制设置及人事安排，并于2002年6月4日向纺织集团党委书面请示。2002年6月10日纺织集团党委批复同意，并于2002年6月13日下发通知，同意选举结果，魏书林兼任懿源公司党委委员、书记、董事长、总经理。2002年6月18日懿源公司召开第一次股东大会（预备会议），选举董事会、监事会，聘任了法人治理机构管理人员，人选与之前上报名单一致，选举后，恒源厂党委再次将选举结果上报纺织集团党委。2004年1月恒源厂划归天泰染织公司管理，2006年10月底被告人魏书林被任命为恒源厂厂长、懿源公司董事长。18、私营公司基本情况、工商档案材料、煤炭经营许可证等书证证明；兴盛达公司为有限责任公司，于2003年6月成立，2010年12月3日股东变更为魏书林及马颖娟，占股分别为54%、46%，法定代表人变更为魏书林。煤炭经营许可证的期限为2011年4月14日至2013年3月31日。中物旺达公司、天津市骏峰世纪进出口有限公司（以下简称峻峰世纪公司）均为有限责任公司，出资人均为自然人。19、韩某的供述证明：2011年魏书林在锦州银行贷款做生意，不是给厂里贷款。贷款办理手续期间，是马颖娟在办手续，魏书林和马颖娟及马颖娟的弟弟一起做煤的生意，我猜测这笔贷款应该用于魏书林他们自己做煤的生意。这笔以懿源公司名义的贷款听说是100多万元。魏书林还曾从恒源厂借走170万元左右。2010年底或2011年初，魏书林把韩某和张某1叫到办公室，说需要用点钱，没说干什么用，具体操作是张某1办理的。魏书林拿走这些钱不是给厂里干事，是魏书林个人的事。20、张某1的供述证明：懿源公司是恒源厂的改制企业。2010年1月份王某2进入懿源公司经营，经营利润由王某2自己支配，不给懿源公司。懿源公司共有四个账户，一个是懿源公司自有的天津银行账户，其余三个是兴业银行、锦州银行、浦发银行的账户，后三个都是王某2的账户，与懿源公司没有关系。懿源公司在天津银行恺丰支行的钱主要是天泰染织公司的拨款，还有恒源厂卖设备以及剩下的钱。2010年10月8日魏书林让张某1开了一张110万的支票，开海福公司的收据，支票再背书出去，收据收款人是魏书林。魏书林让马颖娟把支票取走了。魏书林拿110万干什么用没说，韩某当时也在旁边。另两笔20万、50万的情况一样，也是魏书林问张某1账上是否有钱，让张某1开了两张支票，一张20万、一张50万，开收据，收款人是魏书林签字，还是给马颖娟用了。海福公司是恒源厂下属企业，马颖娟和海福公司没有关系。2011年3月以懿源公司名义贷款150万是魏书林、王某2和锦州银行的人谈的。张某1和张某2办理过划款的事，张某1还拿过一次审计报告。当时据说是王某2搞经营用，以懿源公司的名义贷款，审计的是懿源公司的帐，利息也一直是懿源公司在给付。贷款利息由王某2的兴业银行账户支付到锦州银行贷款户，下月初，出纳张某2再将利息款从懿源公司天津银行账户划入王某2的懿源公司在兴业银行账户，实际是懿源公司在支付。这笔贷款听说是三家联合贷款，贷款下来后，转入骏峰世纪公司，经过几天回到懿源公司，然后魏书林让张某1开支票，把150万交给一个叫蔡某的，对方带来了收据，是中物旺达公司。2011年150万元贷款下来以后，魏书林交给张某1一式两份的合作协议，交代张某1在协议上加盖懿源公司的章，等中物旺达公司的人过来盖章后，让中物旺达公司拿走一份。后马颖娟派蔡某来把协议取走了。魏书林一共拿走330万，都是以支票形式。懿源公司与中物旺达公司没有业务关系。21、证人张某2的证言证明：蔡某是中物旺达公司的出纳，2010年下半年以及2011年的时候，蔡某来懿源公司财务室拿过支票。2012年2、3月份魏书林交给张某2一式四份的协议，让盖上懿源公司的公章，等蔡某带着中物旺达公司的公章过来盖章，然后让蔡某把其中两份协议拿走。转天蔡某把其中两份协议拿走了。张某2手里的两份协议锁在财务室的保险柜里了。后来魏书林打电话让张某2把协议交给了魏书林的司机蔡春田。合作协议中单张的协议是魏书林交给张某2的一式四份的协议，另外一份二页的协议是张某1在出事前让张某2放在保险柜里的。22、证人王某2的证言证明：2009年底王某2使用懿源公司的营业执照进行经营，业务及资金独立核算，利润归自己，与懿源公司没有关系。王某2有三个账户，分别在兴业银行、锦州银行、浦发银行，与懿源公司的账户是分开的。恺丰支行的账户是懿源公司自有的。2010年2、3月份，张某1或者魏书林找王某2，让王某2帮忙提供一份合同，用于银行贷款。王某2提供了一份与骏峰世纪公司的购货合同。后来知道办下来150万元贷款，这笔贷款干什么用不知道，都是魏书林安排的。这笔贷款的利息由懿源公司支付。23、证人门某的证言证明：懿源公司是恒源厂的改制企业，懿源公司的资金基本上都是恒源厂的钱，来源于恒源厂的拆迁款、卖设备等。魏书林跟门某提过做纺织品以外的铝和煤，当时只是一种意向，具体是否做了，怎么做的，没跟门某汇报过。门某当时提出要求，国有资产必须保值增值，降低风险，也反复提醒国有资产不能个人使用。按照公司规定，如果是多种经营的项目或者投资、融资，魏书林必须向公司汇报。因此，魏书林无权将懿源公司资金划入中物旺达、兴盛达。魏书林将180万汇入中物旺达公司，贷款150万转入中物旺达公司，均没有向门某请示汇报。24、证人蔡某在侦查阶段的证言证明：蔡某在中物旺达公司任出纳，马颖娟是财务主管兼会计。2011年10月听马颖娟说注册了兴盛达公司，她是股东。中物旺达公司与兴盛达公司之间有资金往来，马颖娟说是为了走流水。2010年蔡某按照马颖娟吩咐，两次去懿源公司，从张某2会计那拿了懿源公司110万元、50万元、20万元三张转账支票，将110万元、50万元入到中物旺达公司账上，中物旺达公司用于支付保证金开具承兑汇票。20万元入到兴盛达公司的账户。2012年1月6日蔡某将中物旺达公司在锦州银行空港支行账户的180万元通过电汇还给懿源公司，没有付给懿源公司利息，是马颖娟让这么做的，乔青山也知道。2011年3月18日按照马颖娟吩咐，蔡某去懿源公司拿了一张150万元的转账支票，入到中物旺达公司的账户。2011年3月22日，按照马颖娟吩咐，将这笔150万元通过网银划到兴盛达公司的账户。2012年3月10日左右，马颖娟让蔡某往懿源公司在兴业银行的账户转入150万元，但没付利息。懿源公司与中物旺达公司合作协议是后补的，不存在懿源公司投资这回事。2012年2、3月份，按照马颖娟的吩咐，蔡某带着中物旺达公司的公章到懿源公司财务室，懿源公司张某2会计和蔡某分别在张某2拿出的四份一模一样的合作协议上，盖上懿源公司、中物旺达公司的公章，然后蔡某将其中两份协议拿回中物旺达公司保管。2012年3月，马颖娟让蔡某后补110万元、50元、150万元的账目，并将原来的科目从其他应付款改成短期投资。25、懿源公司银行存款账、付款凭证、支票存根、往来收据等书证证明：2010年10月懿源公司以转账支票的方式向海福公司支付110万元，海福公司在2010年10月8日出具收据，收据上有魏书林签字。该支票记载被背书人为中物旺达公司，加盖了中物旺达公司公章及法定代表人乔青山的印鉴。2010年12月30日懿源公司以转账支票的方式向海福公司分别支付50万元、20万元，海福公司在2010年12月29日、30日分别出具收据，收据上均有魏书林签字。20万元的转账支票记载被背书人为兴盛达公司，并加盖兴盛达公司公章以及魏书林印鉴，50万元的转账支票记载被背书人为中物旺达公司，加盖了中物旺达公司公章及法定代表人乔青山的印鉴。26、银行进账单、中物旺达公司会计账页、银行存款账等书证证明：中物旺达公司深发展银行账户在2010年10月8日收到懿源公司110万元，2010年12月30日收到懿源公司50万元，在中物旺达公司银行存款账上记载为收定金、投资款（投资款三个字字体明显不同），在科目名称为短期投资的会计账页上记载为收懿源公司投资款110万元及50万元。27、中物旺达公司账户交易明细、汇票承兑合同、承兑汇票清单等书证证明：2010年10月9日中物旺达公司深发展银行账户收到110万元转账款前账户余额约50万余元，2010年10月19日该账户支出451.52万余元后仅剩1万余元。同日中物旺达公司与深发展银行订立汇票承兑合同，2010年10月20日中物旺达公司将900万承兑汇票支付给辽宁中旺集团有限公司。2010年12月31日该账户收到懿源公司50万元转账款，2011年1月10日该账户支出200万元。2011年1月14日该账户通过网银转账支出160万元。28、兴盛达公司银行存款账、凭证、网上银行电子回单、交易清单、银行对账单等书证证明：兴盛达公司账户在余额为零的情况下，在2010年12月30日收到懿源公司转账支票20万元，2011年1月14日收到中物旺达公司通过网上银行转账的160万元。2011年1月19日兴盛达公司付山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司101万元，同日付和顺县宫都车队13万元。29、兴业银行客户收款回单证明：2012年1月6日，中物旺达公司打入懿源公司兴业银行账户180万元。30、锦州银行天津分行授信审批意见单、流动资金借款合同、借款保证合同、购销合同等贷款材料证明：懿源公司贷款150万元，借款期限为12个月，借款用途为采购货物，借款人不得改变借款用途，由天津市皇冠门窗有限公司、中物旺达公司、魏书林提供连带责任保证担保。懿源公司提供了2011年3月10日与骏峰世纪公司标的金额为179万余元的购销合同。31、懿源公司银行存款账、凭证、收据、天津银行支票存根、转账支票等书证证明：懿源公司2011年3月16日收锦州银行短期贷款150万元，2011年3月17日付骏峰世纪公司货款150万元，同日该150万元回到懿源公司账户。2011年3月18日中物旺达公司蔡某签收懿源公司转账支票150万元，转账支票上书写的收款人为中物旺达公司，支票上背书人一栏盖有中物旺达公司的公章及乔青山的印章，并注明委托收款。32、王某2经营情况财务记录证明：2011年3月至2012年2月王某2以懿源公司名义经营的情况，其中每月均将其代懿源公司支付锦州银行利息列为需要划入天津银行账户的款项，并显示已用工资、费用、税费等项目抵扣。33、交易明细、网上银行回单、中物旺达公司会计账页、进账单、付款凭证、招商银行账户交易明细等书证证明：2011年3月21日中物旺达公司收到懿源公司150万元后，2011年3月22日通过网上银行转出至兴盛达公司深发展银行账户。兴盛达公司收到150万元前账户余额仅为5000余元。2011年3月22日、3月23日、3月25日兴盛达公司向马颖娟个人招商银行账户分别转款30万元、30万元、80万元。至2012年2月该账户余额为1246.42元。34、兴业银行客户收款回单、懿源公司的锦州银行对公明细清单、提前还款凭证、转账支票、支付凭证等书证证明：2012年3月8日中物旺达公司转入懿源公司兴业银行账户150万元，同日懿源公司锦州银行账户收到懿源公司兴业银行账户汇款151万元，锦州银行账户次日转账1506438.75元，用于偿还150万元贷款及利息。35、合作协议二份证明：懿源公司与中物旺达公司伪造合作协议，分别为2010年10月3日就中新生态城、星耀五洲项目合作总投资600万元，懿源公司先出资110万元的单页合作协议，以及2011年3月16日双方就双桥河项目进行合作，总投资1500万元，双方先期出资各150万元的两页合作协议。36、户籍材料证明：被告人马颖娟、乔青山的身份情况。37、被告人魏书林在侦查阶段的供述：魏书林和马颖娟出资收购了兴盛达公司，分别占股54%、46%，双方口头约定债权债务共同承担。2010年10月份，当时兴盛达公司的账号还没下来，魏书林对马颖娟说，有一笔钱作为合伙做生意的资金没处放，让马颖娟问问乔青山能否先把钱放中物旺达公司，等兴盛达公司有了账号，再把钱转到兴盛达公司。马颖娟和乔青山说了这件事，乔青山同意了。2010年10月份，魏书林给马颖娟打电话，说懿源公司有笔110万元的支票要入中物旺达公司的账，马颖娟或蔡某去懿源公司拿的支票办理的。110万元进入中物旺达公司的账户，中物旺达公司干什么用不清楚。2010年12月份魏书林通知马颖娟，说懿源公司有50万元和一笔20万元的支票，还交代说50万元的支票入到中物旺达公司，再转到兴盛达公司，20万元的支票直接入到兴盛达公司。马颖娟问了乔青山，乔青山同意了。后马颖娟安排人去懿源公司拿的支票并入的账。110万元和50万元进入中物旺达公司的账户后，在2011年1月份进入兴盛达公司的账户，另外20万元直接进兴盛达公司的账户，180万元都用于兴盛达公司购买煤的业务了。这180万元都是懿源公司的钱，是公款。2011年12月份检察院查账，2012年1月份魏书林让马颖娟从兴盛达公司转出180万元到中物旺达公司，再从中物旺达公司转出到懿源公司，没付利息。2011年初乔青山找到魏书林提出三家联保贷款，魏书林同意了。2011年3月份150万元贷款下来了，是以懿源公司名义贷的。魏书林给马颖娟打电话，让她安排人去懿源公司拿150万元的支票，还交代把这笔150万元入到中物旺达公司。这150万元是懿源公司的钱，是公款。2012年3月份魏书林让马颖娟还了150万元，是从中物旺达公司还给懿源公司，没付利息，这150万元贷款的银行利息是懿源公司支付的。懿源公司的资金来源于恒源厂卖设备的钱、上级单位给恒源厂的拆迁款和一部分租车的费用，还有租赁设备的租金和上级拨款用于经营的资金。懿源公司与中物旺达公司的两份合作协议，其中单张的协议是后补的，两页的协议是贷款后签的。单页的合作协议是在检察院查账后，2012年2、3月份魏书林让后补的，是蔡某拿过来的，魏书林安排财务张某2盖章。这份协议不是真实的。38、被告人马颖娟在侦查阶段的供述：2010年12月份马颖娟和魏书林购买了兴盛达公司，魏书林占股54%，马颖娟占股46%。法定代表人魏书林负责经营，马颖娟负责财务和日常管理，利润和债权债务马颖娟和魏书林共同承担，兴盛达公司注册、增资等都是代办公司办理的，款项来源于代办公司。马颖娟还在中物旺达公司担任兼职会计。在兴盛达公司照没下来时，魏书林说有一笔合伙做生意的资金没处放，让马颖娟问乔青山能否把钱先放中物旺达公司，等兴盛达公司有了账号，再把钱转到兴盛达公司。乔青山同意了，但提出要用一下这笔资金，魏书林也同意了。2010年10月魏书林打电话说有一张110万元的支票要入中物旺达公司的账，具体入账是蔡某办理的。第二笔2010年12月的50万元也是魏书林通知马颖娟去拿支票入到中物旺达公司，具体谁去拿的记不清了。第三笔20万元是魏书林通知马颖娟直接打到兴盛达公司，马颖娟让蔡某把拿来的20万入到兴盛达公司。110万元和50万元进入中物旺达公司的保证金账户，用于购买铝材了。这180万元的支票是懿源公司的，魏书林说和领导说过了。180万元的合作协议是2012年春节之后后补的，魏书林说公司之间出款一定要有一个协议，需要补一个合作协议到公司备案。魏书林起草合作协议，通知马颖娟在协议上盖中物旺达公司的公章，当时马颖娟在外地，告诉了乔青山，乔青山同意了。马颖娟就让蔡某带着中物旺达公司的公章去魏书林那里盖章，顺便拿回一份协议来。150万元是以懿源公司名义贷款，前期都是乔青山找银行谈的，贷款需要三家联保，乔青山让马颖娟找魏书林，魏书林说要问问公司，之后说能做，然后办了贷款。150万元贷款打到中物旺达公司是魏书林决定的，乔青山用来做了几次流水后，进入兴盛达公司账户。150万元贷款的协议是在贷款后签的，魏书林通知马颖娟去懿源公司找张会计盖章，马颖娟征得乔青山同意后，让蔡某去懿源公司盖章，然后拿回来一份。与中物旺达公司签订协议是为了把钱先进中物旺达公司，然后再把钱打到兴盛达公司。魏书林说这些钱直接进入兴盛达公司会有麻烦，只能把钱先进入别的公司，再转到兴盛达公司。这些钱进入兴盛达公司后都用做煤炭生意了，包括支付运费等。330万元钱都还了。还180万元是魏书林说懿源公司出了点事，要把所有投资款都收回去。150万是贷款到期，是从兴盛达公司打到中物旺达公司，从中物旺达公司打到懿源公司，又从懿源公司还给银行。让蔡某改账是魏书林找马颖娟说后补了协议，就要按补的协议把账改过来，不然账就有问题了。然后马颖娟就让蔡某把账给改了。懿源公司的钱进入中物旺达公司后原始的账是记往来账，以原始账目为准。2008年开始乔青山总找马颖娟拆解资金，因为马颖娟一直在做煤炭生意，现金比较多，所以双方一直有资金往来，不过双方之间的资金往来和此案无关。39、被告人乔青山的供述：中物旺达公司主营铝型材，是有限责任公司，财务部门有财务主管马颖娟、会计熊某、出纳蔡某。2010年下半年马颖娟说和魏书林成立了兴盛达公司，是做煤炭的。经马颖娟介绍，乔青山认识了魏书林，知道魏书林是懿源公司经理，是做纺织品的。2010年10月份马颖娟说兴盛达公司的照还没下来，有一笔钱没处放，问乔青山能否把钱先放中物旺达公司，等兴盛达公司有了账号，再把钱转到兴盛达公司，乔青山当时同意了。这笔110万元什么时间转走的就不知道了。后来的那笔50万元也是如此。这笔110万元及50万元，中物旺达公司是否用过不知道。这笔110万元及50万元是懿源公司的钱。2011年初的时候，中物旺达公司需要贷款，乔青山对马颖娟提出贷款需要三家联保，马颖娟联系了懿源公司，中物旺达公司的业务员樊延辉联系了皇冠门窗。2011年3月份，中物旺达公司的400万元贷款，懿源公司的150万元贷款，皇冠门窗的贷款都批下来了。至于懿源公司的150万元为什么转入中物旺达公司，后又转入兴盛达公司，乔青山不清楚。懿源公司与中物旺达公司从未合作经营铝型材。懿源公司110万元及50万元入到中物旺达公司不是投资铝型材，协议不是真实的，2012年3、4月份才第一次看见。中物旺达公司与懿源公司、兴盛达公司没有合作关系、没有业务关系。三、2011年9月至11月，被告人魏书林、马颖娟与李贵清、乔青山合谋，兴盛达公司、中物旺达公司、天泰服装公司在没有货物购销的情况下，签订虚假的工业品买卖合同，三家公司环开增值税专用发票，其中兴盛达公司先后为天泰服装公司开具增值税专用发票3500万元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：40、被告人乔青山、李贵清的供述：2011年9月份，魏书林、马颖娟、李贵清和乔青山及天泰服装公司会计在天泰服装公司会议室，李贵清提出天泰服装公司需要销售额，马颖娟提出中物旺达公司需要走流水，由中物旺达公司、兴盛达公司、天泰服装公司三家以互开增值税专用发票的方法，为天泰服装公司提高销售额，为中物旺达公司走流水。一共虚开了三千多万元，没有真实业务，也没有实际货物交易。41、证人孙某1、刘某、李某2的证言证明：2011年9月份魏书林、乔青山、李贵清、马颖娟等人在天泰服装公司会议室，李贵清提出天泰服装公司需要销售额，由中物旺达公司、兴盛达公司、天泰服装公司三家以互开增值税发票的方法，为天泰服装公司提高销售额，为中物旺达公司走流水，魏书林、乔青山都同意了。这些增值税专用发票都是虚开的，没有真实业务，也没有实际货物交易。虚开的这些增值税专用发票全部抵扣了。42、兴盛达公司财会账页、天泰服装公司明细账、会计凭证、开票资料、工业品买卖合同、增值税发票、选择发票号码查询、税务机关出具纳税资料等书证证明：兴盛达公司、天泰服装公司、中物旺达公司环开虚假增值税专用发票。43、被告人马颖娟在侦查阶段的供述：2011年9、10月份，马颖娟与魏书林、乔青山、李贵清及天泰服装公司会计孙某1在天泰服装公司会议室，李贵清提出天泰服装公司需要销售额，由中物旺达公司、兴盛达公司、天泰服装公司三家以互开增值税专用发票的方法，为天泰服装公司提高销售额，为中物旺达公司走流水，魏书林、乔青山都同意了。后来这三家公司就按照这个办法运作。由兴盛达公司给天泰服装公司开增值税专用发票，商品名称是铝型材，然后天泰服装公司再给中物旺达公司开增值税专用发票，形成中物旺达公司向天泰服装公司购买铝型材，最后再由中物旺达公司给兴盛达公司开增值税专用发票。兴盛达公司一共虚开了3500万元增值税专用发票，全部抵扣了。没有真实业务，也没有实际货物交易。44、被告人魏书林的供述：在天泰服装公司会议室，李贵清说想开发票增加收入，乔青山也在场，乔青山想贷款。四、2011年8月至2012年3月期间，被告人李贵清身为国有公司的总经理，在与他人合作经营煤炭业务过程中，未向上级领导如实汇报钱款去向，签订虚假购销合同，在得知魏书林等人被有关机关调查后才后补煤炭经营合同，且在上述公司款项使用过程中，被告人李贵清未尽有效监管义务，造成国家直接经济损失数额人民币760万元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：45、市场主体基本信息、内资公司基本情况、有限责任公司变更登记申请书、工商登记材料、天津市经济委员会批复、任命文件、李贵清简历等书证证明：天泰服装公司为有限责任公司（法人独资），法人股东为国有独资的天津天纺投资控股有限公司、天泰染织有限公司、企业性质为全民所有制的天津市宇华制衣实业公司。被告人李贵清系天泰服装公司总经理。46、证人卞某在侦查阶段的证言证明：李贵清在天泰服装公司任总经理，按照规定业务金额50万元以上以及新业务需要向他进行汇报。李贵清曾汇报进口煤炭业务，但没说对方是谁。2011年8月李贵清向他汇报说“老魏有煤炭许可证，有资源，需要开1200万国内信用证，对方是给大国企，回资金没问题”。李贵清请示1200万元信用证开证对象是老魏的公司，他认为是魏书林任职的国企公司，没有说过是魏书林个人的公司。使用资金及银行授信审批表是他签字批准的，但客户栏为ＡＹＹ，代表懿源公司，魏书林兼任懿源公司总经理，而且他是在开证后补签的。这笔信用证开证前是否做过风险评估不清楚，没向他汇报。用虚假的铝型材合同开出信用证，并虚开增值税发票也没向他汇报。在原审期间，辩护人提交证人卞某的证言证明：李贵清在2011年下半年工作汇报时曾提出扩大内需，从事大宗国内贸易，包括钢材、煤炭的经营，会后魏书林找到他提出他的公司有煤炭经营许可证，能否和李贵清的天泰服装公司联手经营。他让魏书林直接去找李贵清。大约过了一个来月，李贵清向他汇报说和魏书林谈进口煤炭业务，后来李贵清说业务风险太大就不做了，又过了一个多月，李贵清向他汇报用魏书林的煤炭许可证做内贸，魏书林负责煤炭的货源和下家，都是大国企回款没问题，还说魏书林承诺至少10%的利润回报，需要1200万元信用证做周转。他让李贵清去商量具体操作，但要注意控制风险。后面怎么操作的就没过问。天泰服装公司与魏书林合作经营向他进行了汇报，他明确李贵清魏书林具体商量操作。到检察院他才知道兴盛达公司是私企，但他认为法律没有限制国企与私企合作做生意，天泰服装公司与兴盛达公司就是合作关系，是企业的业务行为。造成760万元没追回与李贵清在具体控制风险方面可能存在问题或客观原因造成的。47、证人孙某1的证言证明：2011年7、8月份的时候，李贵清将她叫到三楼会议室，当时在场的还有刘某、魏书林、马颖娟、乔青山等人，这次主要谈进口煤炭，但没谈成。魏书林代表的是兴盛达公司，说兴盛达公司是他个人的，有煤炭经营许可证。后来她听说魏书林将兴盛达公司的营业执照和煤炭经营许可证交给了业务三部。过了一段时间，李贵清将她叫到办公室，在场的魏书林和马颖娟提出由天泰服装公司给兴盛达公司开1200万元的信用证，开180天的，李贵清同意了。天泰服装公司给兴盛达公司开1200万元信用证的目的就是用于兴盛达公司经营煤炭。没过几天，李某2将中信银行的240万保证金的审批单和付款凭证交到财务科，有李贵清的签字，她签字放款。卞某的签字有可能是后补的，因为他经常不在公司。她将240万元划入中信银行保证金的账户。开证还需要天泰服装公司提供购销合同和增值税专用发票，李某2拿来一份天泰服装公司与兴盛达公司做铝型材的购销合同，这份合同不是真实的，没有真实业务。后来李贵清说保证金让兴盛达公司负担，2011年9月中旬，兴盛达打给天泰服装公司240万元。兴盛达公司在2012年2月23日还了200万元，还欠760万元。按照规定，开具信用证需要提供担保，这笔款没有提供担保，也没有经过风险评估小组进行评估。审批单上ＡＹＹ是业务三部自己编的代号，代表懿源公司。48、证人刘某的证言证明：2011年5、6月份魏书林带着马颖娟和乔青山等人来公司三楼会议室，谈进口煤炭的事情，她提出风险太大，所以没谈成。当时魏书林代表的是兴盛达公司。到了7、8月份，李贵清将她叫到办公室，当时在场的还有魏书林、孙某1，李贵清说给兴盛达公司开1200万元信用证，开180天，用于兴盛达公司经营煤炭。魏书林给10%的收益，魏书林还说天泰服装公司没有煤炭经营许可证，由兴盛达公司给天泰服装公司开铝型材的增值税专用发票，天泰服装公司给中物旺达公司开铝型材的增值税专用发票，三家互开发票。过了两天李某2填写了支付中信银行240万元保证金的付款手续给她，她签字后由财务、李贵清签字，开信用证都是李某2具体经办的。银行开证还需要天泰服装公司提供购销合同和增值税专用发票，马颖娟拿来一份天泰服装公司与兴盛达公司做铝型材的购销合同交给了银行，兴盛达公司将增值税专用发票直接交给了银行。2011年9月兴盛达公司打给天泰服装公司240万元。2011年12月份马颖娟提出再开半年的信用证，李贵清不同意。春节前后李贵清让她后补一份天泰服装公司与兴盛达公司的合作协议。后来她和李贵清找马颖娟催款，马颖娟说没那么多钱，李贵清让她起草了补充协议，她安排李某2到兴盛达公司盖章。2012年2月23日兴盛达公司还了200万元，还欠本金760万元，到现在还没有还。天泰服装公司给兴盛达公司开1200万元信用证，用于兴盛达公司经营煤炭，实际上就是借款。这笔款没有经过风险评估小组进行评估。在原审期间，辩护人提交证人刘某的证言证明：2011年6、7月份魏书林来天泰服装公司，李贵清通知她和李某2、孙某1到三楼会议室研究做煤炭的事情，魏书林和马颖娟、乔青山都参加了，主要是李贵清谈。之后马颖娟把营业执照、煤炭许可证、税务登记证送到公司，她具体审查，李贵清让她负责调查，后来她向李贵清汇报，进口煤炭业务就停了。一个月后魏书林又来公司谈内贸煤，提到从山西进煤，销售给山东济宁电厂，魏书林负责货款回笼，谈了十几轮，最后定下来，魏书林负责提供煤炭许可证和煤的收购、销售、货款回收，天泰服装公司负责信用证1200万元，派员跟单，信用证使用期限180天，兴盛达公司负责保证金240万元，合作利润不低于10%。谈妥之后她让李某2负责跟单全程监控。后来魏书林提出由天泰服装公司先垫付240万元，开出信用证十几天后，兴盛达公司把240万元汇到天泰服装公司。因为开信用证必须在经营范围内，天泰服装公司没有煤炭经营业务，所以当时谈的是签订铝型材合同向银行申请开证。到2012年12月份听李贵清说恒源厂出事了，煤不做了，让她把手续拿过来，李贵清去找魏书林商量结款，所以她根据谈判时内容，起草了一份合作协议，兴盛达公司盖章后交给李总。天泰服装公司与兴盛达公司的业务是公司的业务，是公开的。49、证人李某2的证言证明：2011年5、6月份刘某将他叫到三楼会议室，当时在场的还有李贵清、孙某1、刘某、魏书林、马颖娟、乔青山等人，谈天泰服装公司从国外进口煤炭，李贵清认为进口煤炭风险太大，这次没谈成。当时魏书林代表的是兴盛达公司，魏书林介绍兴盛达公司这个公司是他个人的，有煤炭经营许可证。当时也没提合作和收益率的问题。过了一段时间，到了7、8月份马颖娟送来兴盛达公司营业执照和煤炭经营许可证。后来有一天刘某让他给兴盛达公司开一张1200万元人民币的国内信用证，开180天的，说是做煤。银行开信用证需要合同，后来马颖娟给他送来了一份铝型材的购销合同，他将合同提供给银行。这份购销合同不是真实的，没有铝型材业务，也没有实际货物交易，实际就是为了开信用证。他按照刘某的要求。履行内部审批手续，由天泰服装公司支付240万元保证金，从中信银行开出1200万元信用证。2012年春节刘某交给他两份协议找兴盛达公司盖章。协议是否真实不清楚。天泰服装公司与兴盛达公司有没有口头协议，他不知道。双方没有合作关系，为什么开具信用证不清楚。对外业务及付款，据他了解，新的项目需要风险评估小组进行评估。50、魏书林在侦查阶段的供述：魏书林和李贵清的上级公司都是天泰染织公司。2011年7、8月份魏书林和李贵清提到自己有个公司叫兴盛达公司，有煤炭经营许可证，李贵清说要看看。转天魏书林就给李贵清把手续传过去了。一个多星期后，魏书林和李贵清、乔青山、李某2、马颖娟等人在天泰服装公司会议室里，商谈从印尼进口煤炭，后来这件事没干成。李贵清找到魏书林想做内贸，提出由天泰服装公司开信用证，兴盛达公司负责经营和开证的银行利息，当时口头定180天期限，到期后天泰服装公司再开一张信用证，实际使用一年，到期后兴盛达公司返还本金及10%的利润。魏书林说不熟悉信用证业务，李贵清说天泰服装公司没有煤炭经营许可证，不能经营煤炭，但可以开铝材，银行的事天泰服装公司来协调，兴盛达公司配合就行。后来如何开信用证，都是马颖娟和天泰服装公司的业务部门和财务人员负责办理的。2011年9月天泰服装公司1200万元信用证开出，入到兴盛达公司的账户里。这笔款全部用于兴盛达公司买煤了。到半年期限后，也就是2012年1、2月份，当时检察院正在查恒源厂的账。李贵清打电话说信用证不能再开了，双方做个还款计划。李贵清找马颖娟商谈，做了个还款计划。2012年2月兴盛达公司先还给天泰服装公司200万元。2011年9月天泰服装公司支付了信用证保证金240万元，还差760万元没还。兴盛达公司与天泰服装公司有一份协议，在2012年初后补的。协议主要是天泰服装公司从兴盛达公司买铝型材，天泰服装公司给兴盛达公司开1200万元信用证。这份协议不是真实的，协议内容也没商量过。51、马颖娟在侦查阶段的供述：2011年8月魏书林对马颖娟说，能从天泰服装公司开信用证，给兴盛达公司用来买煤。几天之后马颖娟和魏书林一起到天泰服装公司找李贵清，商谈如何开信用证，李贵清和天泰服装公司的会计孙某2找马颖娟要兴盛达公司开户行的银行账号、地点等开证信息，双方协商确定开证日期180天。当时马颖娟和魏书林没跟李贵清说开信用证的目的。2011年8月底孙某2打电话通知1200万元信用证已经开出，马颖娟去深发展银行兴盛达公司的开户行进行了确认。过了几天，马颖娟按银行手续办理贴现，扣了四五十万元的贴息，余款1100多万元划入兴盛达公司的账户里。期间李贵清提出由兴盛达公司支付保证金，马颖娟从兴盛达公司深发展银行的账户通过网银给天泰服装公司转了240万元。这1100多万陆陆续续电汇或打卡入到山西煤销公司的账户，用于兴盛达公司买煤。关于这笔1200万元的信用证，天泰服装公司与兴盛达公司有一份协议是在2011年12月底后补的，是天泰服装公司起草后送到兴盛达公司。马颖娟将协议交给了魏书林，不知道协议是怎么回事，都是魏书林安排的。听说是因为副厂长和财务主管都出事了，检察院正在查，所以得补份协议。2012年2、3月份信用证到期了，马颖娟去找李贵清，让天泰服装公司再开一个180天的1200万元的信用证。李贵清说不能再开了，马颖娟当时说这笔款尚未结算，现在还不了。李贵清说公司现在资金紧张，能还多少就还多少。后来魏书林让马颖娟先还上一部分。2012年2月底，马颖娟从兴盛达公司深发展银行的账户通过网银划给天泰服装公司200万元。李贵清一直催促还款，马颖娟和李贵清制定了一个还款计划，从2012年4月开始，到8、9月份还清。目前兴盛达公司一共还给天泰服装公司440万元。52、中信银行三栏明细账、记账凭证、付款凭单、使用公司资金及银行授信审批表、电子转账凭单等书证证明：2011年8月30日天泰服装公司经过审批预付了1200万元信用证的240万元保证金，其中付款凭单上记载交付一栏填写为“ＡＹＹ”，付款方式为电汇，付款事由为进口保证金240万元，有孙某1、刘某、李某2签字。审批表载明“新客户初次使用、老客户累计使用资金超过100万元的，由总经理审批，200万元以上的由董事长、总经理审批”。审批表上有李某2、刘某、李贵清、卞某签字，审批表上客户一栏填写为“ＡＹＹ”。53、转账凭证、贴现凭证、国内信用证正本、增值税专用发票等书证证明：2011年9月6日兴盛达公司收到1200万信用证扣除贴现利息52.64万元后的1147.36万元，兴盛达公司向银行提供了开具给天泰服装公司的增值税专用发票。54、其他应付款三栏明细账、天泰服装公司记账凭证、招商银行收款回单等书证证明：2011年9月30日兴盛达公司支付天泰服装公司240万元保证金。2012年2月27日兴盛达公司打入天泰服装公司账户200万元。55、中信银行国内信用证、三栏明细账、记账凭证、借记通知、国内信用证注销通知书等书证证明：2012年3月5日中信银行告知天泰服装公司信用证因过有效期被注销，同日天泰服装公司向中信银行支付了1200万元。56、合作协议、补充协议证明：被告人李贵清、魏书林、马颖娟在2011年底后补了一份编号为ＴＴ-ＸＳＤ-2011的合作协议，协议内容为天泰服装公司为兴盛达公司开具180天国内信用证，金额1200万元，由开证日期开始计算。兴盛达公司自行去相关银行贴现，贴现利息由兴盛达公司承担。兴盛达公司需向天泰服装公司交纳开证金额的20%保证金，即240万。经营过程以兴盛达公司为主，经营产品必须符合国家相关法律、法规规定，兴盛达公司自负盈亏，必须保证信用证到期日正常回款，保证天泰服装公司年收益率10%，兴盛达公司同时开具发票给兴盛达公司，经营期间由天泰服装公司派人跟踪业务过程，落款时间为2011年8月16日。2012年2月15日双方确认就1200万国内信用证收益和还款计划签订补充协议，协议约定兴盛达公司2012年4月至7月每月回款160万元，2012年8月回款120万元，合计收益66.26万元。57、铝型材购销合同证明：天泰服装公司与兴盛达公司签订虚假的总价为1200万元铝型材购销合同，并虚假约定以信用证方式支付兴盛达公司1200万元。58、记账凭证、明细表、增值税专用发票、运输发票等书证证明：兴盛达公司2011年9月26日至10月27日向山西煤炭运销集团阳泉平定有限公司（以下简称平定公司）购买煤炭，支付货款、税金、营业费用共计480万元。2011年11月19日华能国际电力股份有限公司德州电厂向兴盛达公司支付货款约511.83万元。59、天泰服装公司付款凭单、增值税专用发票、银行回单、合同、付款单等书证证明：天泰服装公司在与懿源公司正常的业务中，在单据上标注ＡＹＹ代表懿源公司。2011、2012年间，天泰服装与懿源公司间增值税专用发票、银行回单、合同、发票、入库单、付款凭单等，多张付款凭单“交付”一栏中均为ＡＹＹ。60、天泰服装公司纪委关于催要追收兴盛达公司所欠煤炭货款情况的说明证明：李贵清曾多次向兴盛达公司催要和追缴货款，天泰服装公司纪委在2012年6月配合检察机关追查货款的流向，查明山东济宁电厂与兴盛达公司之间有业务关系。61、李某1、王某3银行交易明细、个人客户关联合约信息等书证证明：1200万元信用证贴现后的部分款项，由兴盛达公司转入上述个人账户。62、平定公司提供煤炭购销合同、账目、会计凭证、增值税专用发票等书证证明：兴盛达公司于2011年9月至2012年2月与平定公司签订煤炭购销合同五份，煤种为无烟煤，品种为末煤，煤炭总数量共计1.525万吨，合同总金额749万元，收到基地位发热量Ｑｎｅｔ，ａｒ为3680-5120Ｋｃａｌ／Ｋｇ不等，兴盛达公司支付煤款及购煤保证金5万元，平定公司开具了增值税专用发票。63、华能国际电力股份有限公司济宁电厂（以下简称济宁电厂）提供煤炭买卖合同、会计凭证、燃煤结算单、集中支付发票明细表、铁路运输货票等书证证明：济宁电厂于2011年9月至2012年2月与兴盛达公司签订煤炭买卖合同三份，规格品种为混煤，煤炭总数量共计3.6万吨，合同约定供货方式为出卖人以火车运输方式供应煤炭，运费由出卖人先行垫付。计价方式：到厂量10000吨以上，执行车板价（含税）620元／吨，到厂量10000吨以下，执行车板价（含税）610元／吨。Ｑｎｅｔ，ａｒ以5000大卡／千克为标准，当Ｑｎｅｔ，ａｒ64、山东省德州市中级人民法院卷宗材料、济宁电厂提供结算业务申请书、银行回单、德州市中级人民法院裁定书等书证证明：魏冠新、李长祥于2012年6月向山东省德州市中级人民法院提起民事诉讼，要求兴盛达公司、魏书林、马颖娟等偿还其借款395万元及利息。2012年6月，经原告魏某、李某3申请，法院裁定查封兴盛达公司价值400万元的财产，并向济宁电厂送达协助查询函及协助执行通知书，内容为暂停向兴盛达公司支付到期债权（以400万元为限）。卷宗中附有2012年8月20日魏某与兴盛达公司的债权转让协议，内容为兴盛达公司同意以其在济宁电厂享有的395万元债权抵偿所欠魏某的借款395万元，该协议加盖有兴盛达公司公章。卷宗中附有债权转让通知一份，系兴盛达公司于2012年10月向济宁电厂出具，加盖有兴盛达公司公章，内容为兴盛达公司已将济宁电厂所欠煤款中的395万元债权全部转让给魏某，如经核实实际欠款数额低于395万元，则以实际欠款数额作为债权转让数额，如等于或多于该数额，则转让其中395万元债权。2013年3月4日，德州市中级人民法院裁定解除对兴盛达公司在济宁电厂到期债权的查封。2013年3月12日，山东公明政和律师事务所出具债权转让的法律意见书。2013年4月济宁电厂向魏某支付368.042602万元。2013年4月，因兴盛达公司偿还348万元，原告魏某、李某3申请变更诉讼请求为偿还借款本息120万元。2013年7月，经原告魏某、李某3申请，法院裁定案件中止审理。2015年1月，原告魏某、李某3申请撤诉，法院裁定准许撤诉。65、被告人李贵清的供述：2010年底魏书林曾找到李贵清，说有煤炭经营许可证，想合作做煤炭。李贵清向卞某汇报，卞某说没问题，要控制过程、注意风险。2011年7月魏书林带着马颖娟、乔青山到办公室商谈进口印尼煤炭，后来天泰服装公司开了风险评估会，认为质量无法控制就没做。2011年8月魏书林让马颖娟带着兴盛达公司的煤炭许可证原件、营业执照复印件和税务登记证拿到天泰服装公司。李贵清才知道兴盛达公司是魏书林的个人公司。魏书林和马颖娟提出做内贸，说煤炭可以卖给华能集团济宁电厂，李贵清同意了。当时孙某1、刘某也在场。魏书林提出由天泰服装公司负责给兴盛达公司开信用证1200万元，经过协商后确定开半年期。之后再续开半年。兴盛达公司给付20%保证金。银行要求开国内信用证必须要有购销合同，马颖娟提出天泰服装公司与兴盛达公司做一个铝型材的购销合同，用铝型材购销合同申请信用证，李贵清和魏书林都同意了，这份合同不是真实的。双方之间的煤炭业务没签协议。2011年9月中旬兴盛达公司支付了240万元保证金，2012年2月24日银行还款日到了，兴盛达公司还给天泰服装公司200万元，还欠本金760万元，2011年底恒源厂的副厂长出事了，李贵清和魏书林说双方后补份协议，让业务三部的刘某操作，补的协议时间写的是2011年8月16日。2012年2月份李贵清到兴盛达公司找马颖娟催款，马颖娟说没那么多钱，双方写了一份还款计划。2011年天泰服装公司给李贵清的任务指标是10个亿，要想完成任务就不能局限于纺织业务。天泰服装公司提供1200万元给兴盛达公司是联合做煤炭。在这项业务中，天泰服装公司一年有10%的收益，算是李贵清的销售收入，公司要派员全程跟单。对外业务新的项目或者超过50万元的业务，需要天泰服装公司的风险评估小组进行评估，通过后报董事长批准。对内业务不需要进行风险评估。这项业务李贵清交给业务三部负责。开信用证之前李贵清向卞某请示了，说需要开1200万信用证，收20%保证金，资金收益率是10%，但没说是和魏书林的个人公司做业务，也没讲过要用铝型材合同才能开信用证。付款前李贵清向魏书林提出要派人跟踪，但实际操作起来，魏书林总是以各种理由推托，公司业务员始终没有参与到业务中。针对控辩双方在本案中的主要争议焦点，本院综合评判如下：一、指控被告人魏书林犯私分国有资产罪1、关于指控事实。首先，被告人魏书林于2006年10月被任命为恒源厂党委书记、厂长，公诉机关提供的恒源厂职工工资清欠工作实施方案等书证、辩护人提交的恒源厂企业欠薪（清欠）情况表等书证，均系在被告人魏书林担任恒源厂厂长后形成并申报，故被告人魏书林应对其真实性负责。根据证人证言及会议纪要，能够证实恒源厂不存在欠薪、被告人魏书林参加了清欠职工工资会议并进行决策等情况，公诉人提供的证据可以证实被告人魏书林伙同副厂长韩某、张某1等人，采取虚构欠薪手段，骗取天津市财政局三类企业专用补贴款后私分。其次，被告人魏书林将应当用于整体分流安置职工的分流安置补偿款作为奖励发放给部分留守人员，属于私分国有资产，被告人及辩护人提出方案外费用企业可灵活掌握的辩护意见没有证据支持，且与发放名单中存在恒源厂以外人员的事实不符。综上，被告人魏书林及其辩护人关于被告人不构成私分国有资产罪的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。2、关于指控数额。和平区人民检察院指控的韩某、张某1私分国有资产案，与本案为同一私分国有资产事实，该判决书在认定私分数额时核减了23.4万元且已生效，本院对该判决书认定的事实予以采纳，被告人魏书林私分三类专项补贴款的数额应为26万余元。本案被告人魏书林私分国有资产的总数额应为43万余元。证人韩某、张某1的证言及发放明细，能够证明被告人魏书林实际分得的数额为2.6万元。故对起诉书指控的私分国有资产的总数额，本院予以核减；对被告人魏书林及辩护人提出其未实际分得款项的辩护意见，本院不予采纳。二、指控被告人魏书林、马颖娟、乔青山犯挪用公款罪1、关于资金性质。现有证据可以证实恒源厂破产后使用过懿源公司的账户接收补贴款及安置款。虽有部分证人证言称懿源公司的资金全部来源于恒源厂，但未有相关书证予以佐证，故公诉机关指控懿源公司账户内的资金全部来源于恒源厂，本案系挪用恒源厂公款的证据不足。180万元系从懿源公司账户支出，150万元贷款系以懿源公司名义申领并偿还，贷款亦进入懿源公司账户并在其后转出，利息从懿源公司账户支付，因此起诉书指控的180万元、150万元应认定为懿源公司的资金。2、关于被告人魏书林的主体身份。结合控辩双方提供的证据，可以证实懿源公司是2002年纺织集团批准恒源厂成立的改制企业，设立国有法人股60万元，并委托恒源厂管理。2002年4月魏书林被选举为懿源公司董事长，2002年6月恒源厂党委向纺织集团党委请示懿源公司领导体制设置及人事安排，提交的名单中魏书林任董事长、总经理，经纺织集团党委批复同意后，懿源公司召开股东大会，选举了董事会、监事会，聘任了法人治理机构管理人员，并将选举结果再次上报。在恒源厂划归天泰染织公司管理后，2006年天泰染织公司党委下发文件，同意董事会聘任魏书林为恒源厂厂长、懿源公司董事长。因此，可以认定被告人魏书林任懿源公司董事长是经过上级国有公司批准，在国有参股公司中从事公务的人员，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》规定，经国家机关、国有公司、企业、事业单位提名、推荐、任命、批准等，在国有控股、参股公司及其分支机构中从事公务的人员，应当认定为国家工作人员。具体的任命机构和程序，不影响国家工作人员的认定。故应当认定被告人魏书林为国家工作人员。3、关于指控挪用公款的事实。被告人魏书林、马颖娟在庭审中均推翻在侦查阶段的有罪供述，但被告人魏书林当庭供述与乔青山的供述互相矛盾，被告人马颖娟、乔青山虽辩解称双方存在资金往来，但均不能就资金从懿源公司进入中物旺达公司，再进入兴盛达公司的原因及后期还款情况做出合理解释。反之，被告人魏书林、马颖娟、乔青山在侦查阶段的有罪供述符合事情发展规律，且与证人证言、银行交易明细等书证能够相互印证，应予认定。结合证人证言及书证证明的懿源公司资金流出以及返还途径、资金使用情况、伪造协议、改账等事实，可以认定被告人魏书林作为国家工作人员，与被告人马颖娟、乔青山合谋，利用被告人魏书林职务上的便利，先后挪用公款180万元、150万元进行营利活动。被告人乔青山提供的证据不能证实与本案的关联性，本院不予采信。三、指控被告人魏书林、马颖娟犯虚开增值税专用发票罪现有证据可以证实兴盛达公司、天泰服装公司、中物旺达公司三家公司环开增值税发票，为天泰服装公司提高销售额，为中物旺达公司走流水。公诉机关未提供被告人魏书林、马颖娟具有偷逃、骗取国家税款目的及给国家造成损失的相关证据。对于为虚增营业额、扩大销售收入、或者制造企业虚假繁荣，相互对开或循环虚开增值税专用发票的行为，由于行为人主观上不以偷逃、骗取税款为目的，客观上也不会造成国家税款的流失，故不宜以虚开增值税专用发票罪论处。四、指控被告人李贵清犯国有公司、企业人员失职罪1、关于辩护人提交的证据。被告人李贵清的辩护人提交的证人卞某、刘某的证言，在一些具体细节上做了说明，是对侦查阶段的证言的补充，在事实上并不矛盾，本院予以采纳。辩护人提交的会议议程及被告人李贵清的讲话稿、天泰服装公司出具的意见、煤炭购销合同、个人转账业务回单，具有客观真实性，本院予以采纳。天泰服装公司调查材料、天泰服装公司纪委副书记于某的证言，证明该损失发生后，天泰服装公司相关人员进行调查的情况，本院予以采纳。请求函、关于公司催要追收兴盛达公司所欠煤炭货款情况的说明系损失发生后天泰服装公司出具的函件，与本案指控李贵清的失职行为没有关联性，本院不予采纳。任某书写的情况说明，因取证程序不具有合法性，本院不予采纳。受理案件通知书、诉讼费专用票据、民事起诉状，对其真实性本院予以认定，但仅能证明天泰服装公司提起民事诉讼，系天泰服装公司为弥补损失采取的行为，与被告人李贵清无关，故对辩护人关于该证据的证明目的，本院不予采纳。2、关于被告人李贵清的失职行为。第一，在案证据证实，被告人李贵清在与兴盛达公司洽谈合作经营煤炭过程中，对从国外进口煤炭进行了风险评估而未对国内煤炭业务进行风险评估，虽没有证据证实天泰服装公司有对内贸业务进行风险评估的规定，但该笔煤炭业务系天泰服装公司首次从事该业务，被告人李贵清在决策合作经营煤炭时，未能尽到谨慎义务，对后期国有资产损失埋下了风险隐患。第二，根据天泰服装公司内部规定，使用200万元以上资金应由董事长、总经理审批，而证人卞某的证言证实，被告人李贵清在向其汇报时，未明确说明合作经营煤炭的对方公司性质，本案多名证人证言及书证证明审批单上填写的ＡＹＹ字样代表懿源公司，虽没有证据证明被告人李贵清有故意隐瞒的行为，但足以证明其存在汇报不实、审核不严、疏忽大意的失职行为。第三，在合作经营煤炭过程中，因天泰服装公司没有煤炭经营资质，天泰服装公司与兴盛达公司签订了虚假的铝型材合同，并未就实际经营的煤炭签订合同，使双方权利义务处于不确定状态，仅是在被告人李贵清得知恒源厂相关人员涉嫌犯罪被调查后才补签煤炭合同，证实被告人李贵清在合作经营煤炭中严重不负责任。第四，在合同履行过程中，被告人李贵清未能按照双方约定派人跟踪业务过程，该笔合作经营款项处于长期失控状态，是后期造成损失的重要原因之一。3、关于本案经济损失。在案证据证实，1200万元信用证贴现后，2011年9月兴盛达公司支付天泰服装公司240万元保证金，其余款项由兴盛达公司使用，部分用于购买煤炭，部分进入个人账户用途不明，后经被告人李贵清催要，兴盛达公司于2012年2月支付天泰服装公司200万元，其余760万元至今未能追回，兴盛达公司用该笔款项经营所产生的债权亦被用于抵偿其他债务，无法实现，故本院认定被告人李贵清的失职行为造成的经济损失为760万元。在本案审理过程中，被告人李贵清自愿退缴100万元弥补国家损失，该数额不予扣减，但可作为量刑情节予以考虑。4、关于被告人李贵清是否构成自首。经查，本案中被告人李贵清没有主动投案的行为，系侦查机关在侦查被告人魏书林、马颖娟涉嫌挪用公款罪过程中，已经掌握了本案1200万元信用证的事实，后向被告人李贵清调查取证，故不宜认定为自首本院认为，被告人魏书林作为国有企业直接负责的主管人员，违反国家规定，以单位名义将国有资产私分给个人，私分国有资产43.3万余元，数额较大，其行为构成私分国有资产罪。公诉机关指控的该部分事实清楚、证据充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人魏书林及其辩护人所提被告人无罪的辩护意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告人魏书林身为国家工作人员，利用职务上的便利伙同被告人马颖娟、乔青山，挪用懿源公司资金进行营利活动，情节严重，被告人魏书林、马颖娟、乔青山的行为均构成挪用公款罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人魏书林伙同马颖娟、乔青山挪用180万元、150万元的事实及指控的罪名成立，但公诉机关指控被告人魏书林系利用担任恒源厂厂长的职务便利以及挪用的款项系恒源厂公款的事实没有相关证据予以证实。相关被告人及辩护人关于所挪用资金系懿源公司资金的辩护意见，客观有据，本院予以采纳，其他辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告人魏书林、马颖娟、乔青山系共同犯罪，被告人魏书林在犯罪过程中起主要作用，系主犯。被告人马颖娟、乔青山起次要作用，系从犯，依法可减轻处罚。公诉人发表的被告人魏书林系主犯，被告人马颖娟系从犯的意见，本院予以采纳。被告人乔青山对起诉书指控的事实予以认可，基本如实供述了犯罪事实，依法可从轻处罚并适用缓刑。被告人魏书林犯有数罪，依法应数罪并罚。被告人李贵清作为国有公司经营管理人员，在合作经营煤炭业务过程中，严重不负责任，致使国家利益遭受特别重大损失，其行为已构成国有公司、企业人员失职罪。公诉机关指控的主要事实清楚、证据充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李贵清能够如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于被告人李贵清主动用个人财产弥补国家损失，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚并适用缓刑。辩护人关于被告人李贵清无罪的辩护意见，本院不予采纳。辩护人关于被告人李贵清构成自首的辩护意见，本院不予采纳。辩护人关于被告人李贵清自愿认罪、积极退赔及可适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。关于公诉机关对被告人魏书林、马颖娟犯虚开增值税专用发票的指控，现有证据不能证实虚开增值税发票抵扣的税额以及给国家造成的损失，也不能认定被告人魏书林、马颖娟具有偷税、漏税的主观目的，故公诉机关此项指控证据不足，本院不予支持。综上，考虑各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十六条第一款、第三百八十四条第一款、第二百七十二条第二款、第一百六十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十九条、第六十四条，《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下一、被告人魏书林犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年零六个月；犯私分国有资产罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金一万元；决定执行有期徒刑六年零六个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人魏书林的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押七个月零二十日折抵刑期七个月零二十日。罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）二、被告人马颖娟犯挪用公款罪，判处有期徒刑四年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人马颖娟的刑期自2012年3月20日起至2016年9月19日止，已执行完毕。）三、被告人乔青山犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）四、被告人李贵清犯国有公司、企业人员失职罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）五、被告人魏书林违法所得26000元依法予以追缴，上缴国库。六、被告人李贵清自愿退缴1000000元，发还天津市天泰服装进出口有限公司。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份审判长张丽审判员任飞人民陪审员任德平二〇一七年二月二十四日书记员刘雯

案例二相关法律条文：
国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额较大的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
司法机关、行政执法机关违反国家规定，将应当上缴国家的罚没财物，以单位名义集体私分给个人的，依照前款的规定处罚。



国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。



公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑；数额特别巨大的，处七年以上有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
有第一款行为，在提起公诉前将挪用的资金退还的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以减轻或者免除处罚。



国有公司、企业的工作人员，由于严重不负责任或者滥用职权，造成国有公司、企业破产或者严重损失，致使国家利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；致使国家利益遭受特别重大损失的，处三年以上七年以下有期徒刑。
国有事业单位的工作人员有前款行为，致使国家利益遭受重大损失的，依照前款的规定处罚。
国有公司、企业、事业单位的工作人员，徇私舞弊，犯前两款罪的，依照第一款的规定从重处罚。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。




案例二判决结果：
name: 魏书林
crime: 挪用公款罪
私分国有资产罪
sentence: 有期徒刑六年六个月
name: 马颖娟
crime: 挪用公款罪
sentence: 有期徒刑四年六个月
name: 乔青山
crime: 挪用公款罪
sentence: 有期徒刑二年
name: 李贵清
crime: 国有公司、企业人员失职罪
sentence: 有期徒刑三年