案例一：
经审理查明：被告单位中讯通公司于2013年3月25日成立，实际出资人为郭振杰，工商登记的股东为马艳兵、包某某，2015年4月20日，公司股东变更登记为马艳兵、郭某。被告人马艳兵担任中讯通公司法定代表人，负责基建等工作。被告人郭振杰为中讯通公司实际控制人，负责公司全面事务。一、职务侵占事实2014年2月至4月期间，郭振杰利用其为中讯通公司实际控制人的便利，谎称在美国设立办事处需要资金，自己安排人员或者让马艳兵安排人员，将中讯通公司的资金汇给在美国的赵某6（系郭振杰前妻），用于赵某6及郭振杰与赵某6的子女生活使用，共计10493632.05元，其中马艳兵参与的数额为4299136.05元。具体事实如下：2014年2月至4月期间，郭振杰将中讯通公司从建行郎溪支行贷款的6000万元及从郎溪县道其建设工程有限公司借款的1000万元，通过银行转账方式，从中讯通公司账户转至由郭振杰控制的马艳兵、张某4的个人账户。之后郭振杰以中讯通公司在美国设立办事处需要资金为由，将存放在马艳兵、张某4个人账户内的中讯通公司资金，转入多个个人账户，然后再将资金汇给在美国的赵某6。其中，郭振杰先后组织了黄某1、徐某1、翟某、朱某2、沈某等20人，在南京、北京等地汇款给赵某6，每人汇款数额5万美元；同时郭振杰指使马艳兵组织人员往美国汇钱，马艳兵在明知郭振杰汇钱是给赵某6使用的情况下，自己或通过他人安排张某4、张某1、何某1、胡某1、孙某1、於某、黄某3、董某、赵某4、肖某、赵某5、朱某3、丁某、任某共14人，在宣城、南京、湖北仙桃等地汇款给赵某6，每人汇款数额48000美元至50000美元不等，共计694500美元。经宣城市人民检察院司法鉴定中心鉴定，中讯通公司资金汇往境外共计1694500美元，计人民币10493632.05元。该笔资金至今未归还。二、虚开增值税专用发票事实2014年12月份，四川长虹电器股份有限公司（以下简称长虹公司）的工作人员郑某1联系中讯通公司，要求郭振杰帮助长虹公司“过一下账”，即在没有真实交易的情况下虚开增值税专用发票，增加长虹公司的销售业务量。郭振杰为了能和长虹公司建立关系，便答应帮忙，并安排中讯通公司财务总监黄小林具体经办此事。双方经过多次协商后，决定相互虚开增值税专用发票，中讯通公司因开票产生的费用全部由长虹公司承担。在开票期间，长虹公司制作了虚假的货物流相关凭证，郭振杰安排黄小林配合长虹公司伪造了资金流。具体虚开事实如下：2014年12月29日，长虹公司向中讯通公司开具14份增值税专用发票，票面价税合计147340000元（含税额21408376.07元）。2015年4月28日，中讯通公司向长虹公司开具35份增值税专用发票，票面价税合计40583887.48元（含税额5896504.16元）；2015年5月4日、5月5日、5月13日，中讯通公司分三次向长虹公司开具75份增值税专用发票，票面价税合计86508370.95元（含税额12569592.27元）。2015年5月6日，长虹公司向中讯通公司汇款556423.62元作为支付给中讯通公司因开票产生的费用。2015年7月10日，长虹公司向中讯通公司开具了14份增值税专用发票销项负数，票面价税合计-20804165.08元（含税额-3022827.42元），对应冲抵了双方之间的开票差额20804165.08元。至此，双方互开的增值税专用发票还存在556423.51元的差额，即中讯通公司为长虹公司多虚开了增值税专用发票价税合计556423.51元（含税额80547.78元）。中讯通公司将其虚开的110份增值税专用发票向郎溪县国家税务局申报税款，但未实际缴纳。2015年7月2日，长虹公司将中讯通公司向其虚开的110份增值税专用发票，在四川省绵阳高新技术产业开发区国家税务局全部认证抵扣。三、拒不支付劳动报酬事实2014年，因中讯通公司经营发展需要，郭振杰、马艳兵与刘某1达成口头协议，由刘某1等人为中讯通公司宿舍楼贴瓷砖、踢脚线，中讯通公司支付报酬。2014年7月至2015年1月期间，刘某1等43名工人的劳动报酬共计862600元，至2015年端午节，中讯通公司共支付了550000元，仍拖欠39名工人劳动报酬共计312600元未支付。刘某1等人多次催要未果后，于2015年12月12日向郎溪县人力资源和社会保障局投诉追讨所欠工资，同日，郎溪县人力资源和社会保障局向中讯通公司下达了劳动保障监察询问通知书，要求中讯通公司于2015年12月14日10时到劳动监察大队配合解决问题，并于当日将该文书送达中讯通公司，同时电话告知马艳兵，马艳兵将该情况告知郭振杰，但中讯通公司并未按照通知书要求配合调查。2015年12月15日，郎溪县人力资源和社会保障局向中讯通公司下达劳动保障监察限期整改指令书，要求中讯通公司在2015年12月18日11时前将拖欠的工人工资312600元全部付清，并于当日将该文书送达中讯通公司，同时电话告知马艳兵，但中讯通公司未按要求支付。另查，中讯通公司拖欠的39名工人劳动报酬具体包括：刘某7000元、於某10000元、翁某3000元、王某6000元、彭某9000元、黄某2000元、徐某5000元、吴某15000元、万某10000元、徐某7000元、黄某8000元、王某16000元、朱某5000元、杜某15000元、杨某5000元、刘某6000元、周某12000元、许某6000元、彭某8000元、刘某14000元、金某8000元、何某7000元、侯某5000元、方某15000元、徐某5000元、杨某8000元、杜某8000元、黄某5500元、吴某15000元、易某10600元、李某10000元、王某6000元、贡某3000元、王某5000元、尹某6650元、刘某6650元、徐某9200元、潘某5000元、刘某5000元。

案例一相关法律条文：
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。




案例一判决结果：
name: 郭振杰
crime: 职务侵占罪
虚开增值税专用发票罪
拒不支付劳动报酬罪
sentence: 有期徒刑九年
name: 马艳兵
crime: 职务侵占罪
拒不支付劳动报酬罪
sentence: 有期徒刑三年十个月
name: 黄小林
crime: 虚开增值税专用发票罪
sentence: 有期徒刑十个月

案例二：
北京成远百诚科技有限公司等虚开增值税专用发票罪一审刑事判决书北京市海淀区人民法院刑事判决书（2017）京0108刑初3182号：北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2017）22号起诉书指控被告单位北京成远百诚科技有限公司，被告人陈俊、赵艳犯虚开增值税专用发票罪，向本院提起公诉。本院于2017年12月7日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员余欢欢、代理检察员邓涵出庭支持公诉，被告单位北京成远百诚科技有限公司的诉讼代表人陈朋及其辩护人钟细彬、金燕，被告人陈俊及其辩护人彭文昌，被告人赵艳及其辩护人赵利建、王巍巍到庭参加了诉讼。现已审理终结北京市海淀区人民检察院指控，2013年12月至2015年1月间，被告人赵艳在明知北京某防范科技有限公司与被告单位北京成远百诚科技有限公司无实际经营业务的情况下，在本市海淀区通过他人（另案处理）让被告人陈俊以北京成远百诚科技有限公司的名义为北京某防范科技有限公司虚开增值税专用发票126张，票面税额共计人民币2050746元，并均已用以抵扣税款。被告人陈俊、赵艳于2017年7月26日经公安机关传唤到案,后被告人陈俊如实供述了上述事实。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告单位北京成远百诚科技有限公司，被告人陈俊、赵艳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，构成虚开增值税专用发票罪，提请本院依法分别对被告单位北京成远百诚科技有限公司，被告人陈俊、赵艳定罪处罚。被告单位北京成远百诚科技有限公司对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告单位具有自首情节，希望法庭减轻处罚；另外，没有充足证据证实正泰恒通公司抵扣税款，故被告单位应为犯罪未遂。被告人陈俊对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,本案中北京正泰恒通公司是否将涉案发票抵扣证据不足，事实不清；被告人陈俊认罪态度好，且具有自首情节，希望法庭对他从轻处罚。被告人赵艳对起诉书指控的事实和罪名未提出异议。其辩护人认为,对指控的罪名无异议，但对部分事实有异议，认为赵艳是帮公司开票。经审理查明，被告人赵艳于2013年12月至2015年1月间，在明知北京某防范科技有限公司与被告单位北京成远百诚科技有限公司无实际经营业务的情况下，在本市海淀区通过他人（另案处理）让被告人陈俊以北京成远百诚科技有限公司的名义为北京某防范科技有限公司虚开增值税专用发票126张，票面税额共计人民币2050746元，并均已用以抵扣税款。被告人陈俊、赵艳于2017年7月26日经公安机关传唤到案,后被告人陈俊如实供述了上述事实。在庭审过程中，公诉人向法庭宣读并出示了由公安机关在侦查过程中依法调取的下列证据：1.被告人陈俊的供述，证明百诚公司与正泰公司没有业务，之前供述的5笔业务是和赵某做的业务，赵某让把发票开给正泰公司，对照着做货物卖给正泰公司的假的合同。正泰公司根据合同金额将钱款转到百诚账上，然后陈俊扣除票点，将钱通过个人账户转给赵艳。3月份被询问之后，陈俊询问赵某对策，赵某称赵艳会联系陈俊。之后赵艳联系陈俊商量，和罗某一起到陈俊公司。正泰公司缺家电进项，找到杨某，杨某找到赵某，赵某就让百诚把票开给正泰。赵艳让陈俊再接受公安机关讯问时就说有业务往来，其他就不用管了。当时做账用的是给赵某出货的出库单，物流上没有对应上，当时没有考虑周全。张俊杰和张万树名下的卡，有时公司需要会借用一下，通过张俊杰的卡给赵艳转过100万，通过张万树的卡给杨某转过150万。2.被告人赵艳的供述，证明其在侦查阶段拒不供认犯罪事实，称自己只是公司股东，不上班，不参与公司事务，不清楚正泰与百诚之间的经济来往。其当庭供述称，承认自己虚开了增值税专用发票，但对数额有异议。3.证人罗某的证言，证明其举报其公司股东、出纳赵艳与经理冯某勾结侵占公司财产。该公司股东三人，其50%，赵艳25%，王某25%。赵艳负责财务出纳工作，掌管公司账户Ｕ盾，公司资金进出账都由其操作。冯某是赵艳的弟媳。经查，正泰公司未与成远百诚公司存在交易的情况下，一共向百诚公司支付货款10883900元，其毫不知情。另，2014年至2016年，赵艳向冯某账户打款49笔，金额117万余元，名义是货款、还款、差旅费等。上述款项没有销售合同依据，远超冯某在公司的待遇。按照公司规定，赵艳仅负责公司账款的收支，无权签订合同；冯某负责合同管理及日常运作，无权支取资金。该二人应当是相互勾结。上次报案后，陈俊召集赵艳和其一起到陈俊公司开碰头会，其方才知道正泰打给百诚的合同款，是赵艳购买增值税专用发票的钱，其对此事毫不知情。在见面约谈时，赵艳和陈俊两个人一起对口供，模拟各种警察问话的场景。其不认识杨某。其没有向赵艳借过钱，报案时知道有些赵艳给其转账是通过赵艳的个人账户寄出的。2012年-2016年都是赵艳负责公司财务，后来其发现公司财务有问题，于是不再让赵艳管账目。4．证人周某的证言，证明赵艳将其招聘到正泰公司，2016年3月份至9月份，每月5000工资，赵艳是公司的副总经理。2014年至2016年期间，正泰公司账户多次给周其账户打款，这个钱是赵艳找其要的账号，说是将公司的钱转到这个卡上，然后其按照赵艳的指示转给第三人。在其没到正泰公司上班前，赵艳就已经借用其银行卡倒腾一下了。其一分钱没拿。其不知道赵艳为什么这么做，就是帮一个忙。5．证人董某的证言，证明在其入职之后，赵艳就是公司的总经理，主要负责财务方面的工作，公司Ｕ盾在其手上。财务方面有事情的话，经理冯某就会联系赵艳，赵艳就会转款或进行处理，冯某是赵艳的弟妹。6．证人杨某的证言，证明2013年左右认识赵艳，其给赵艳供货硒鼓、打印机，知道赵艳在正泰公司，知道百诚公司，老板姓陈，通过赵某认识的，赵某做个体家电的。有一次赵艳联系其，说需要增值税发票冲抵进项，让其帮忙联系，其联系赵某，赵某推荐了百诚。百诚和正泰签订虚假的购销合同，正泰对公打给百诚，陈俊扣除点钱后，将剩下的钱转给其，其再转给赵艳。其中间扣了2-3万元介绍费。赵艳和陈俊还自行合作过几次，没有经其手。通过其走的钱有400-500万元。2017年3月到4月的时候，赵某联系其，说公安找了陈俊问正泰与百诚发票的事，赵某让其联系赵艳，电话里赵艳想联系其、陈俊一起商讨公安问起来要怎么圆过去，串一下口供。据其了解，2013年前后赵艳就是正泰的主管，业务和财务等方面负责，2015年以后就不怎么管了。其不认识罗某。7．税务认证、海淀区国税局证实虚开通知书，证明经核算，虚开的126张增值税专用发票，票面税额2050746元。8．到案经过、工作说明，证明陈俊于2017年7月26日12时许，在本市海淀区西三旗通厦99写字楼下，被民警抓获。民警称7月26日下午以咨询购买液晶电视为由给陈俊拨打电话，陈俊在公司，于是民警让陈俊下楼，随后在楼下对陈俊传唤。赵艳于2017年7月26日11时许，在本市丰台区方庄必胜客被经侦大队民警抓获。9．录音资料及文字整理材料，证明罗某提供的录音资料整理，记录了赵艳、陈俊、罗某2017年3月份陈俊被经侦询问之后，碰头合计对口供的情况。赵艳对正泰和百诚之间的转账和回款情况明知，同时也知道每一笔的具体情况。10．增值税专用发票，证明涉案的126张增值税专用发票情况；以及北京某防范科技有限公司出具的说明，称涉案的上述发票均已进行抵扣。除了上述证据之外，公诉人还向法庭宣读并出示了由公安机关在侦查过程中依法调取的受案登记表，某防范科技有限公司、北京成远百诚科技有限公司的营业执照，出库单、销售合同、转账凭证，银行账单交易明细，身份材料等证据。经当庭质证，被告单位北京成远百诚科技有限公司及其辩护人对上述证据均未提出异议。被告人陈俊对上述证据中的部分证据提出异议，辩称其没有直接联系过赵艳；其知道警察要抓其，仍下楼。其辩护人的质证意见同被告人陈俊；另外，对涉案公司之间的银行流水有异议；陈俊系自首。被告人赵艳对上述证据中的部分证据提出异议，辩称其是在转账四五次后知道发票是虚开的，其在公司是股东，罗某对虚开的事情肯定是知情的，其不是公司的财务人员，是罗某指使把钱打到其账户，其和董某关系不熟，其没有拿公司的Ｕ盾，认证和抵扣不是一回事；录音中的内容都是罗某事前诱导其说的。其辩护人认为，证据上看罗某是知情的；杨某是同案犯，其证言有问题；罗某和陈俊提交的合同不一致，申请对上述合同的真伪进行鉴定；赵艳并非公司的实际控制人；其它质证意见同被告人赵艳。在庭审中，被告人陈俊的辩护人出示了如下证据：1．申报表，证明陈俊及其公司没有直接抵扣税款的行为。2．通话记录，证明到案前陈俊的通话情况。被告人赵艳的辩护人出示了如下证据:1.贷款合同，拟证明罗某报案时提交的合同与银行提交的合同不一致。2.借条复印件三张，证明北京某防范科技有限公司、赵艳、罗某向王敦俊借款的情况。3.光大银行的贷款借据复印件，证明赵艳贷款情况。经质证，公诉人坚持公诉意见。法庭认为，控方提供的证据均由公安机关在侦查过程中依法调取，形式、来源合法，均可作为定案依据使用。对被告人及其辩护人的质证意见、辩方提交证据的证明效力将与其辩护意见在下文一并论述本院认为，被告单位北京成远百诚科技有限公司及其法定代表人被告人陈俊，为他人虚开增值税专用发票，数额较大；被告人赵艳让他人为自己虚开增值税专用发票，数额较大，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告单位北京成远百诚科技有限公司，被告人陈俊、赵艳犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于本案的定性问题，本院认为，在案证据显示，北京某防范科技有限公司以赵艳等人涉嫌职务侵占罪报案，而相关银行转账记录等证据显示赵艳确曾将该公司的上千万元钱款转入相关公司和个人账户，仅本案中涉及的1000余万元钱款在转入被告单位北京成远百诚科技有限公司后，又从陈俊个人账户回到赵艳个人账户及其指定的他人账户，这一过程的确存在职务侵占的犯罪嫌疑。庭后，本院曾建议对赵艳是否涉及职务侵占罪进行补充侦查，但至今无果。故鉴于现有证据情况，暂不宜认定赵艳构成职务侵占罪。另外，部分辩护人提出涉案的增值税专用发票是否抵扣存疑，本院认为，尽管相关税务机关仅出具了虚开证明，并未出具税款是否抵扣的证明，但北京某防范科技有限公司出具的证明明确表示涉案的增值税专用发票已经抵扣，且该公司因此次虚开增值税专用发票行为后期亦可能面临税务机关的处罚，故该公司的证明的可信度较高；再纵观全案，赵艳的虚开行为有别于典型的虚开增值税专用发票犯罪，其具有通过虚开增值税专用发票的方式将公司钱款转入个人账户的嫌疑，亦并非系通过虚开增值税专用发票来增加公司交易量。故结合现有证据分析，可以认定被告人的行为构成虚开增值税专用发票罪。关于被告人陈俊是否构成自首的问题，本院认为，侦查机关于2017年3月第一次找到陈俊谈话，其已知晓自己涉嫌犯罪，其并未投案；而到案当天，侦查人员以约购彩电的名义骗其下楼并实施抓捕，尽管其称预感到可能被抓仍下楼，但这一情节并不符合自首的相关规定，故不能认定其具有自首情节。关于被告人赵艳的辩护人称罗某报案时提交的合同与光大银行合同不一致的问题，本院认为，在录音资料中，赵艳承认该250万元的贷款合同与罗某无关，系其个人行为，并称与该银行关系很好，且该合同系赵艳办理贷款时提交，尽管上面有所谓“罗某”的签名，但罗某陈述称对该合同不知情，再对比在案证据中罗某的签名字体，亦与光大银行合同中的字体存在明显差异，故可以认定该合同与罗某无关。鉴于被告单位北京成远百诚科技有限公司、被告人陈俊到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院对其均依法从轻处罚。鉴于被告人赵艳当庭能够认罪，本院对其酌予从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下一、被告单位北京成远百诚科技有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十万元。（罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人陈俊犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月26日起至2021年7月25日止。）三、被告人赵艳犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月26日起至2022年1月25日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份审判长于洋人民陪审员汪丽娜人民陪审员陈萍芳二〇一八年十一月五日书记员杜鹃

案例二相关法律条文：
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。



公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。



单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。




案例二判决结果：
name: 陈俊
crime: 虚开增值税专用发票罪
sentence: 有期徒刑四年
name: 赵艳
crime: 虚开增值税专用发票罪
sentence: 有期徒刑四年六个月