案例一：
经审理查明：一、被告人张艳超在本市延庆区康庄镇副处级干部侯代有等人帮助下，通过编造虚假入党材料，于2013年9月违规加入中国共产党，并于2014年9月转正。2015年4月，被告人张艳超将党组织关系转至本市延庆区延庆镇石河营村（以下简称石河营村）党支部，并利用党员身份参与村党支部换届选举。经群众举报，被告人张艳超未能当选石河营村党支部书记，后于2016年3月担任石河营村经济合作社专职社长。

案例一相关法律条文：
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。




案例一判决结果：
name: 张艳超
crime: 破坏生产经营罪
故意伤害罪
寻衅滋事罪
sentence: 有期徒刑十三年
name: 李杨
crime: 寻衅滋事罪
聚众斗殴罪
故意伤害罪
sentence: 有期徒刑十年
name: 董浩
crime: 寻衅滋事罪
故意伤害罪
sentence: 有期徒刑六年六个月
name: 蒋某
crime: 破坏生产经营罪
寻衅滋事罪
sentence: 有期徒刑六年
name: 赵春阳
crime: 破坏生产经营罪
故意伤害罪
寻衅滋事罪
sentence: 有期徒刑五年
name: 尤健
crime: 寻衅滋事罪
sentence: 有期徒刑五年
name: 林碧洋
crime: 破坏生产经营罪
故意伤害罪
寻衅滋事罪
sentence: 有期徒刑四年十个月
name: 徐连敬
crime: 破坏生产经营罪
故意伤害罪
sentence: 有期徒刑四年六个月
name: 朱志明
crime: 故意伤害罪
寻衅滋事罪
sentence: 有期徒刑四年六个月
name: 高雄
crime: 破坏生产经营罪
寻衅滋事罪
sentence: 有期徒刑四年
name: 张雁垒
crime: 寻衅滋事罪
sentence: 有期徒刑三年
name: 段延旭
crime: 寻衅滋事罪
sentence: 有期徒刑二年二个月
name: 时财
crime: 寻衅滋事罪
sentence: 有期徒刑二年二个月
name: 常占福
crime: 故意伤害罪
sentence: 有期徒刑二年
name: 曹新宇
crime: 故意伤害罪
sentence: 有期徒刑一年十一个月
name: 刘某1
crime: 故意伤害罪
sentence: 有期徒刑一年十个月
name: 黄某1
crime: 故意伤害罪
sentence: 有期徒刑一年十个月

案例二：
朱玉祥、刘杰破坏生产经营、寻衅滋事一审刑事判决书湖南省湘潭市雨湖区人民法院刑事判决书（2019）湘0302刑初278号：湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2019）262号起诉书指控被告人朱玉祥犯破坏生产经营罪、寻衅滋事罪；被告人刘杰犯破坏生产经营罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员杨柳担任审判长，人民陪审员李湘、李凤参加的合议庭，于同年7月24日公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员易婷、谢罗出庭支持公诉。被告人朱玉祥、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结湘潭市雨湖区人民检察院指控：一、破坏生产经营罪（一）2012年6月13日11时许，被告人朱玉祥、刘杰纠集唐某、周某、黄某1等十余人在湘潭市雨湖区鹤岭镇匣烟公路采取土堆堵路的方式，阻拦某某公司的货车通行，导致该路段交通拥堵约4小时。（二）2013年1月15日14时许、1月16日10时许，被告人刘杰在上述同一地点采取砌水泥墙堵路的方式，阻拦某某公司的货车通行，导致该路段交通拥堵。（三）2013年9月2日8时许，被告人刘杰在上述同一地点采取堆放砖块堵路的方式，阻拦某某公司的货车通行，导致该路段交通拥堵。（四）2013年9月9日11时许，被告人刘杰纠集唐某、周某等人在上述同一地点，采取用砖块砌简易房子堵路的方式，阻拦某某公司的货车通行，导致该路段交通拥堵，某某公司的货车停运三天。（五）2015年2月3日14时许、2月5日15时许，被告人刘杰纠集唐某、周某等人在上述同一地点，采取砌水泥墙堵路的方式，阻拦某某物流公司的货车通行，导致该路段交通拥堵。（六）2015年3月17日、18日16时许，被告人刘杰在上述同一地点，采取将自家货车横停的方式，阻拦某某物流公司货车通行，导致该路段交通拥堵。（七）2017年8月21日19时许，被告人刘杰在上述同一地点，采取堆放木质模板的方式，阻拦某某物流公司货车通行，导致该路段交通拥堵4小时。二、寻衅滋事罪2015年7月1日至2018年9月9日，被告人朱玉祥在其名为“寻求ｉ正义”的微博上发表转发和原创文章23526条，关注15024个，粉丝14033个，其中2万余条微博系转发，内容为全国各地所谓维权信息；2017年6月14日至2018年9月9日，朱玉祥在其名为“世间少有”的红网论坛发帖30篇。（一）被告人朱玉祥的微博原创发文和红网论坛发帖子内容包含大量举报徐某涉黑涉恶、非法采矿、诈骗及公安机关充当保护伞不作为等不实言论，2018年5月28日在湘潭市扫黑除恶专项斗争领导小组办公室就朱玉祥举报徐某涉嫌十二项犯罪事实进行逐一查证，作出“无证据证实徐某涉嫌黑恶犯罪，无证据证实涉嫌其他犯罪”的结论后，朱玉祥仍然编造虚假信息，并冒用红网网站图标在微博上发布文章，试图伪造成官方信息以引发关注、扩大影响。（二）2018年4月5日，被告人朱玉祥在其微博帐号上和红网论坛帐号发文《请问人民警察是为谁服务的？》（2018年4月7日左右朱玉祥删除该文），捏造湘潭市公安局雨湖分局鹤岭派出所副所长朱某某传唤刘杰做笔录要求查看其手机上的个人资料和隐私的事实，并在文章中攻击朱某某“丧失党性，丧失法纪敬畏，丧失良知和道德”。2018年4月16日，经湘潭市公安局雨湖分局纪监室核查，朱某某依法履行职务，没有不当行为，朱玉祥投诉的情况不属实。截止2018年9月20日，此文点击量846次，回复2条。（三）2018年8月23日13时33分，被告人朱玉祥明知湘潭市雨湖区鹤岭镇日新矿坑回填是政府获批的地质环境综合防治工程，将姜某某等人阻工的视频转发至微博上，并配以“老百姓多年维权得不到处理，村霸及政府某些领导干部违法犯罪得不到治理，政府要强行填埋采矿区，毁灭证据，老百姓坚决不答应”等文字混淆视听。此微博点击量1393次，转发2条，评论1条，点赞4条。（四）2018年9月8日0时59分，被告人朱玉祥在未经核实的情况下，冒用红网网站图标将一篇名为《打掉黑社会保护伞！还湘潭市雨湖区鹤岭地区社会安宁！》的文章在微博上发布，称“湘潭市公安局雨湖分局副局长王超和鹤岭派出所所长郭某是黑社会保护伞，组织多名黑社会人员强揽工程，强买强卖，组织人员非法开采”等。截至2018年9月9日14时，此微博点击量达10万次以上，转发8条，评论5条，点赞16条。被告人朱玉祥的上述行为制造了政府和公安机关不作为的假象，引发大量不明真相的网友对社会治安环境不满，损害了政府和公安机关的形象和公信力，严重扰乱了社会秩序。为证实上述事实，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、勘验、辨认笔录、被告人供述与辩解、视听资料等证据，并据此认为，被告人朱玉祥的行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二百九十三条第一款第（四）项之规定，分别构成破坏生产经营罪、寻衅滋事罪；被告人刘杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，构成破坏生产经营罪，提请本院依法惩处。被告人朱玉祥对起诉书指控的犯罪事实没有异议，但辩解提出，是因为谢新明拖欠了农民工工资，这些农民工是他叫来一起替徐某修匣烟公路的，所以才堵路。转发微博也是想要引起重视，这个事政府也一直在协调，但徐某不配合。被告人刘杰对起诉书指控的犯罪事实辩解提出，堵路的原因是拖欠了工程款和农民工工资；他每次堵车都是一个人去堵的，都通知了派出所和车队；期间给过两次钱，但还欠农民工几十万；2012年那笔他不在场；2013年1月3日那次没有砌水泥砖，只是挡了某某公司的车；2015年2月3日这次，唐某没有参与；2015年3月17日是他和唐某一起堵路的。两被告人均没有证据向法庭提交。经审理查明：一、破坏生产经营罪（一）2012年6月13日11时许，被告人朱玉祥、刘杰纠集唐某、周某、黄某1等十余人在湘潭市雨湖区鹤岭镇匣烟公路采取用土堆堵路的方式，阻拦某某公司的货车通行，导致该路段交通拥堵约4小时。（二）2013年1月15日14时许、1月16日10时许，被告人刘杰在上述同一地点采取砌简易墙堵路的方式，阻拦某某公司的货车通行，导致该路段交通拥堵。（三）2013年9月2日8时许，被告人刘杰在上述同一地点采取堆放砖块堵路的方式，阻拦某某公司的货车通行，导致该路段交通拥堵。（四）2013年9月9日11时许，被告人刘杰纠集唐某、周某等人在上述同一地点，采取用砖块砌简易墙堵路的方式，阻拦某某公司的货车通行，导致该路段交通拥堵，某某公司的货车停运三天。（五）2015年2月3日14时许、2月5日15时许，被告人刘杰纠集唐某、周某等人在上述同一地点，采取砌简易墙堵路的方式，阻拦某某物流公司的货车通行，导致该路段交通拥堵。（六）2015年3月17日、18日16时许，被告人刘杰在上述同一地点，采取将自家货车横停的方式，阻拦某某物流公司货车通行，导致该路段交通拥堵。（七）2017年8月21日19时许，被告人刘杰在上述同一地点，采取堆放木质模板的方式，阻拦某某物流公司货车通行，导致该路段交通拥堵4小时。上述事实，有公诉机关当庭出示并经法庭质证、认证的下列证据证实：（1）报案登记、处警情况说明等，证实被告人刘杰等人堵路后有群众向公安机关报案的事实。（2）情况说明等，证实被告人刘杰等人多次以讨要工程款等为由，采用人体拦堵、堆放砖头、搭建障碍物、自家货车拦堵等方式在匣烟公路上拦截新明工贸有限公司等与徐某相关企业所属大货车，给被害公司造成经济损失等情况。（3）证人黄某1、唐某、周某等人的证言，证实他们受被告人刘杰的邀集一起参与堵路的事实。（4）证人崔某、杨某1、王某1、曾某、成某、刘某1、刘某2、杨某2、王某2、蔡某、张某、黄某2、刘某3、杨某3、刘某4等人的证言，证实被告人刘杰堵路直接导致相关人员和企业收入减少，影响新明工贸和某某公司以及某某物流的正常生产和经营，影响当地交通秩序，堵车的地点都是在刘杰家附近。（5）视频截图及证人黄某3、李某1、李某2、吴某等人证言，证实被告人刘杰曾在鹤岭镇政府门口用小车将镇政府大门堵住的事实。（6）被告人朱玉祥和刘杰亦有供述和辩解在卷佐证。二、寻衅滋事罪2015年7月1日至2018年9月9日，被告人朱玉祥在其名为“寻求ｉ正义”的微博上发表转发和原创文章23526条、关注15024个，粉丝14033个，其中2万余条微博系转发，内容为全国各地所谓维权信息；2017年6月14日至2018年9月9日，朱玉祥在其名为“世间少有”的红网论坛发帖30篇。（一）被告人朱玉祥的微博原创发文和红网论坛发帖子内容包含大量举报徐某涉黑涉恶、非法采矿、诈骗及公安机关充当保护伞不作为等不实言论。2018年5月28日在湘潭市扫黑除恶专项斗争领导小组办公室就朱玉祥举报徐某涉嫌十二项犯罪事实进行逐一查证，作出“无证据证实徐某涉嫌黑恶犯罪，无证据证实涉嫌其他犯罪”的结论后，朱玉祥仍然编造虚假信息，并冒用红网网站图标在微博上发布文章，试图伪造成官方信息以引发关注、扩大影响。上述事实，有公诉机关当庭出示并经法庭质证、认证的下列证据证实：（1）被害人徐某的陈述，证实有人在天涯社区发布对其进行诽谤的帖子，对其造成了不良影响，并就相关问题进行了澄清等。（2）证人扶某的证言，证实其受徐某的委托，到公安机关报案的事实。（3）核查报告、潭雨公（信）答复、办案说明等，证实被告人朱玉祥投诉的信息内容经相关部门核查，均不属实。（4）被告人朱玉祥亦有供述及辩解在卷佐证。（二）2018年4月5日，被告人朱玉祥在其微博帐号上和红网论坛帐号发文《请问人民警察是为谁服务的？》（2018年4月7日左右朱玉祥删除该文），捏造湘潭市公安局雨湖分局鹤岭派出所副所长朱某某传唤刘杰做笔录要求查看其手机上的个人资料和隐私的事实，并在文章中攻击朱某某“丧失党性，丧失法纪敬畏，丧失良知和道德”。2018年4月16日，经湘潭市公安局雨湖分局纪监室核查，朱某某依法履行职务，没有不当行为，朱玉祥投诉的情况不属实。截止2018年9月20日，此文点击量846次，回复2条。上述事实，有公诉机关当庭出示并经法庭质证、认证的下列证据证实：（1）举报电话信息登记表及截图等，证实被告人朱玉祥分别在其个人微博及红网论坛发布《请问人民警察是为谁服务的》一文的事实。（2）核查报告等，证实经核查被告人朱玉祥所举报材料不实的情况。（3）被告人朱玉祥、刘杰亦有供述及辩解在卷佐证。（三）2018年8月23日13时33分，被告人朱玉祥明知湘潭市雨湖区鹤岭镇日新矿坑回填是政府获批的地质环境综合防治工程，将姜某某等人阻工的视频转发至微博上，并配以“老百姓多年维权得不到处理，村霸及政府某些领导干部违法犯罪得不到治理，政府要强行填埋采矿区，毁灭证据，老百姓坚决不答应”等文字混淆视听。此微博点击量1393次，转发2条，评论1条，点赞4条。上述事实，有公诉机关当庭出示并经法庭质证、认证的下列证据证实：（1）微博帐号“寻求ｉ正义”发文情况，证实被告人朱玉祥利用微博发布不实文字及视频等事实（2）证人刘某5、楚湘波、杨某4、黄某4等人的证言，证实姜某某等人阻工日新矿洞回填工程的相关情况。（3）湘潭市国土资源局下发的复函及会议纪要、情况汇报等，证实日新矿坑回填工程系经政府获批的地质环境综合防治工程等相关情况。（4）中材公司会议纪要及相关合同，证实该公司根据国土部门批文要求，对日新石灰矿矿山进行地质环境综合治理的情况。（5）鉴定意见，证实对日新矿坑回填项目因阻工造成的损失进行鉴定的情况。（6）被告人朱玉祥亦有供述及辩解在卷佐证。（四）2018年9月8日0时59分，被告人朱玉祥在未经核实的情况下，冒用红网网站图标将一篇名为《打掉黑社会保护伞！还湘潭市雨湖区鹤岭地区社会安宁！》的文章在微博上发布，称“湘潭市公安局雨湖分局副局长王超和鹤岭派出所所长郭某是黑社会保护伞，组织多名黑社会人员强揽工程，强买强卖，组织人员非法开采”等。截至2018年9月9日14时，此微博点击量达10万次以上，转发8条，评论5条，点赞16条。上述事实，有公诉机关当庭出示并经法庭质证、认证的下列证据证实：（1）“寻求ｉ正义”在微博发文的截图，证实被告人朱玉祥在其个人微博发布上述举报内容的事实。（2）证人赵某、向某等人的微信截图及证言，证实赵某手机内有关王超和郭某的举报信的来源及不慎将举报信发到微信群的情况。（3）微信及帐号截图等，证实两被告人的聊天记录及被告人刘杰将微信群里看到的举报信发给被告人朱玉祥的事实。（4）证人刘某6、王某3、黄某5等人的证言，证实该份举报信很多是道听途说，恶意造谣，严重损害了鹤岭派出所在群众心目中的公信力，抹黑了公安机关的形象，影响十分恶劣等情况。（5）有关部门的核查报告等，证实上述举报内容经查证不属实的事实。（6）两被告人对上述事实亦有供述及辩解在卷佐证。综合证据：（1）常口信息，证实两被告人的个人基本情况。（2）到案经过，证实两被告人的到案情况。（3）扣押物品文件清单等，证实公安机关在被告人朱玉祥家中提取到涉案相关材料的事实。（4）微博帐号和红网论坛帐号截图等，证实被告人朱玉的微博帐号及红网帐号情况。（5）物证检验报告等，证实在被告人朱玉祥、刘杰的手机内提取、恢复相关的涉案数据信息，包括通话记录、图片、视频、音频、文档等信息。上述证据，经法庭当庭示证、质证，证据的来源和形式合法，证明的内容客观真实，能够证明起诉书指控两被告人的犯罪事实，均予以确认本院认为，被告人朱玉祥、刘杰出于个人目的，纠集他人以其他方法破坏生产经营，其行为均构成破坏生产经营罪。被告人朱玉祥编造虚假信息在信息网络上散布，起哄闹事，造成公共秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱玉祥一人犯数罪，应数罪并罚。在破坏生产经营罪的共同犯罪中，被告人朱玉祥、刘杰均起主要作用，系主犯。两被告人在庭审时提出的辩解意见没有相应证据证实，不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二百九十三条第一款第四项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十九条第一、二款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第二款之规定，判决如下一、被告人朱玉祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；犯破坏生产经营罪，判处拘役三个月，决定执行有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人朱玉祥的刑期自2018年9月10日起至2019年12月9日止。）二、被告人刘杰犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘杰的刑期自2018年9月11日起至2019年11月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份审判长杨柳人民陪审员李湘人民陪审员李凤二〇一九年九月二十三日代理书记员朱帅

案例二相关法律条文：
由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。



有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。




案例二判决结果：
name: 朱玉祥
crime: 寻衅滋事罪
破坏生产经营罪
sentence: 有期徒刑一年三个月
name: 刘杰
crime: 破坏生产经营罪
sentence: 有期徒刑一年二个月