案例一：
经审理查明：上诉人王某系汉帛公司副总经理，原审被告人章某原系天宸公司外发组长。2010年7月3日，汉帛公司与天宸公司签订加工合同书一份，约定由汉帛公司为天宸公司加工型号为15121的拉杆箱80006套。后因生产进度延迟，上诉人王某恐无法完成合同约定的加工任务，于2010年12月左右串通原审被告人章某，以每套10元的好处费诱使被告人章某虚开了两张收货单（汉帛公司送货单），共计630套。事后，上诉人王某向原审被告人章某支付好处费4000元，余款2300元约定在汉帛公司取得加工款后支付。2010年底，原审被告人章某就虚开收货单一事向天宸公司前法定代表人吴天华反映，并将违法所得4000元交由吴天华。2011年1月26日，汉帛公司与天宸公司前法定代表人吴天华签订结算协议清单，确认汉帛公司为天宸公司加工订单号为15121的拉杆箱43870套，每套加工费38元，总计加工款1667060元，扣除补料费63000元、少出货630套的费用107100元、运费50000元、未出货损失170000元、已付款750000元，尚欠余款526960元。后天宸公司陆续支付250000元、20000元，剩余256960元未付。2011年4月，汉帛公司向平湖市人民法院起诉，要求天宸公司支付上述加工款256960元。法院经审理，确认结算协议清单的效力，认定虚开的拉杆箱数额为630套，并判令天宸公司支付汉帛公司加工款256960元。受平湖市公安局的委托，平湖市价格认证中心认定涉案的630套型号为15121的拉杆箱价值为85050元。

案例一相关法律条文：
公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。



已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。



在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。
对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



适用速裁程序审理案件，人民法院应当在受理后十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。




案例一判决结果：
name: 章某
crime: 职务侵占罪
sentence: 免予刑事处罚

案例二：
湖北省竹溪县人民法院刑事判决书（2020）鄂0324刑初13号公诉机关湖北省竹溪县人民检察院。被告人袁翠兰，女，1954年6月8日出生于湖北省竹溪县，汉族，文盲，农民，住竹溪县。曾因扰乱单位秩序，2016年1月7日被竹溪县公安局处警告的行政处罚。因涉嫌寻衅滋事罪，2019年8月30日被竹溪县公安局刑事拘留，经竹溪县人民检察院批准，同年10月1日被竹溪县公安局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。辩护人虞名波，湖北君迪律师事务所律师。被告人黄治全，男，1949年12月23日出生于湖北省竹溪县，汉族，文盲，农民，住竹溪县。曾因扰乱单位秩序，2016年1月7日被竹溪县公安局处警告的行政处罚。因涉嫌寻衅滋事罪，2019年8月30日被竹溪县公安局刑事拘留，经竹溪县人民检察院批准，同年10月1日被竹溪县公安局执行逮捕。现羁押于竹溪县看守所。指定辩护人徐亚培，湖北君迪律师事务所律师。竹溪县人民检察院以鄂溪检公诉刑诉[2020]10号起诉书指控被告人袁翠兰、黄治全犯寻衅滋事罪，2020年3月24日向本院提起公诉，因新型冠状肺炎疫情防控及看守所封闭管理的影响，本案于2020年4月28日中止审理，同年6月17日恢复审理。本院依法由审判员李从鑫担任审判长，与审判员李某2（主审）、丁某才组成合议庭，并于2020年6月17日和6月29日公开开庭审理了本案。竹溪县人民检察院指派检察员李俊鸽出庭支持公诉。被告人袁翠兰及其辩护人虞名波、被告人黄治全及其辩护人徐亚培均到庭参加诉讼。现已审理终结。竹溪县人民检察院指控：2003年，原竹溪县中峰镇第三建筑公司（以下简称：三建公司）总经理谢让誉雇请家住中峰镇双河口村的被告人黄治全为其看护场院。为方便工作，被告人黄治全同妻子袁翠兰二人搬至三建公司场内平房居住。工程完毕后，谢让誉离开三建公司，并付清黄治全2004年以前的工资，2005年后三建公司负责人由敖某担任，黄治全、袁翠兰夫妻二人继续居住在该平房内。2009年7月16日，吴某1购买原三建公司位于的土地及地表建筑物所有权，期间要求被告人黄治全、袁翠兰搬离，遭到二人拒绝。2010年1月1日，吴某1与黄治全签订《房屋租住合同书》，双方约定：吴某1将所购买三间房屋出租给黄治全、袁翠兰居住，不收租金，黄治全为吴某1看护场院，吴某1每年补助黄治全现金1500元。2011年7月，吴某1因对该地表房屋另有用途，支付黄治全三年补助费用共计4500元后要求被告人袁翠兰、吴某1搬离，再次遭到二人拒绝；同年12月19日，经竹溪县人民法院判决：解除双方签订的房屋租住合同并限期要求黄治全、袁翠兰返还房屋。在此期间，因被告人黄治全、袁翠兰拒绝搬离，吴某1又支付给被告人黄治全、袁翠兰6000元，后二人搬离。2012年5月至6月，被告人袁翠兰、黄治全多次找敖某索要2005年至2008年期间看场工资，后经竹溪县中峰镇人民调解委员会调解双方达成协议，敖某支付黄治全、袁翠兰10000元；同年6月15日，竹溪县人民法院确认了该调解协议的效力。2013年6月，被告人袁翠兰、黄治全认为之前的工资没有支付到位，反悔之前调解协议又以纠缠、辱骂等方式再次找到敖某索要2005年至2008年期间看场工资，敖某委托吴某1处理此事。后经中峰派出所调解，敖某再次支付给袁翠兰现金9200元。2013年6月至7月，袁翠兰、黄治全多次以纠缠、辱骂、阻拦等方式到竹溪县天一自来水有限公司（以下简称：天一公司）找法人吴某1索要2009年至2011年期间每月400元的看场工资。后经中峰派出所调解，吴某1向袁翠兰支付现金5000元。2015年4月，袁翠兰、黄治全找到三建公司负责人敖某，以该单位未和黄治全签订用工劳动合同为由，向敖某索要双倍看场工资，要求敖某再次支付19200元遭到拒绝。袁翠兰为此多次以纠缠、辱骂等方式对敖某进行滋扰，敖某被迫再次支付给袁翠兰19200元。2015年10月，被告人袁翠兰、黄治全多次到天一公司找法人吴某1，对其以滋扰、辱骂、纠缠、阻拦等方式索要2009年至2011年双倍看场工资28800元，遭到拒绝后某翠兰、黄治全又多次以滋扰手段找到中峰镇政府、竹溪县劳动局等部门。同年10月13日，经竹溪县劳动人事争议仲裁委员会、中峰镇人民调解委员会调解，袁翠兰与吴某1双方达成调解协议：由吴某1一次性补偿袁翠兰现金10000元，此协议为终结补偿，双方即案结事了，从此再无任何瓜葛，袁翠兰、黄治全不得再以此事为由，与任何组织或个人产生其他任何纠纷。被告人袁翠兰拿到10000元后，和被告人黄治全于2015年12月至2016年1月，多次到天一公司找吴某1索要双倍看场费，为达到目的，对吴某1及天一公司职工辱骂、纠缠、滋扰。吴某1向竹溪县公安局中峰派出所报警，中峰派出所出警后于2016年1月7日对袁翠兰、黄治全作出警告处罚。后吴某1被迫于同年1月9日委托其姐姐吴某3又支付给袁翠兰、黄治全3300元。2017年5月至6月，被告人袁翠兰、黄治全又多次到天一公司找吴某1索要双倍看场费，并对吴某1及天一公司职工辱骂、纠缠、滋扰。在遭到拒绝后某翠兰多次找到时任中峰镇值班副书记刘某2，刘某2不堪其扰找吴某1做工作，同年6月25日，在刘某2主持调解下，吴某1再次支付给袁翠兰5000元，并再次约定吴某1应支付的看场费全部付清，以后不得再就此事发生纠纷。2017年10月13日，袁翠兰、黄治全将三建公司及敖某起诉到竹溪县人民法院。同年12月29日，竹溪县人民法院驳回二人的诉讼请求；袁翠兰、黄治全上诉到十堰市中级人民法院，2018年5月22日，十堰市中级人法院驳回上诉，维持原判；2019年3月28日，袁翠兰、黄治全向竹溪县人民法院提起诉讼，请求判令：吴某1支付二人2009年至2011年三年看门工资54000元（36×1500元/月）。同年6月10日，竹溪县人民法院判决驳回袁翠兰、黄治全的诉讼请求；袁翠兰、黄治全于6月24日上诉到十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院于2019年12月18日作出裁定：撤销竹溪县人民法院原审判决，驳回袁翠兰、黄治全的起诉。2019年8月17日9时许，被告人袁翠兰、黄治全二人来到湖北垚宸建设有限公司找吴某1索要双倍工资及近几年的车某、跑腿费、精神损失费等各项费用54000元，跟贴、纠缠吴某1并阻拦吴某1驾车，后强行坐入吴某1车内不下车要求吴某1给钱，直至竹溪县公安局城关派出所民警出警。2019年8月20日8时许，被告人袁翠兰、黄治全二人再次来到湖北垚宸建设有限公司找吴某1索要54000元，并称给45000元也可以，袁翠兰、黄治全再次跟贴、纠缠、辱骂吴某1，阻拦吴某1驾车，坐在垚宸公司办公室不走，直至竹溪县公安局城关派出所民警出警。公诉机关认为，被告人袁翠兰、黄治全强拿硬要公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。对于指控的上述事实，公诉机关当庭提供了相关证据予以证实。被告人袁翠兰辩称：起诉书指控的部分不实，找吴某1和敖某要钱属实，但部分金额不属实。1.2011年12月吴某1支付的6000元不属实，收条上的签名不是我写的，指印不清楚是谁盖的；2.2012年6月敖某经中峰镇人民调解委员会调解并经蒋家堰法庭确认的10000元不属实，这个钱我没领；3.2013年7月吴某1通过中峰派出所罗某所长调解写证明支付的5000元不属实，指印不清楚是谁盖的。其他部分均无异议，我犯了错误认罪认罚，年老多病，请求从轻处罚。辩护人虞名波的辩护意见为：1.对起诉书指控被告人袁翠兰犯寻衅滋事罪的犯罪事实无异议，其强拿硬要公私财物的犯罪数额以法院认定为准。2.被告人袁翠兰系初犯、老年人犯罪且年老多病，具有坦白情节，可酌情从轻处罚。3.被告人所涉本案的寻衅滋事犯罪因民间纠纷引起，其索要双倍工资有合理部分，其亲属愿意退赃，请求人民法院在认定其犯罪金额时酌情考虑，对其从轻处罚。被告人黄治全辩称：起诉书指控属实，因没有文化不懂法律导致犯了错误，我认罪认罚，年老多病，请求从轻处罚。辩护人徐亚培的辩护意见为：1.对起诉书指控被告人黄治全犯寻衅滋事罪的犯罪事实无异议。2.被告人黄治全系初犯、老年人犯罪且年老多病，具有坦白情节，可酌情从轻处罚。3.被告人黄治全在本案中系从属地位，应认定为从犯，建议对其从轻或者减轻处罚。经审理查明，2003年，原竹溪县第三建筑公司（位于中峰镇，原系该镇镇办企业，后更名为：竹溪县第三建设工程有限公司，以下简称：三建公司）总经理谢让誉雇请家住中峰镇双河口村的被告人黄治全为其看护场院。为工作方便，被告人黄治全同妻子袁翠兰二人搬至三建公司场内平房居住。工程完毕后，谢让誉离开三建公司，并付清2004年以前黄治全工资，2005年后三建公司负责人由敖某担任，黄治全、袁翠兰夫妻二人继续居住在该平房内。2009年7月16日，吴某1购买原三建公司位于的土地及地表建筑物所有权，期间要求被告人黄治全、袁翠兰搬离，遭到二人拒绝。2010年1月1日，吴某1与黄治全签订《房屋租住合同书》，双方约定：吴某1将所购买的三间房屋出租给黄治全、袁翠兰居住，不收取租金，由黄治全为吴某1看护场院，吴某1每年另行补助黄治全现金1500元。2011年7月，吴某1因对该地表房屋另有用途，支付黄治全三年补助费共计4500元后要求被告人袁翠兰、吴某1搬离，再次遭到二人拒绝。同年10月19日，吴某1向本院提起民事诉讼，同年12月19日，本院作出（2011）溪民初字第479号民事判决：一、解除原告吴某1与被告黄治全所签订的房屋租住合同；二、被告黄治全、袁翠兰应返还原告吴某1房屋三间，限判决书生效后四十日内交付。同年12月26日，因被告人黄治全、袁翠兰拒绝搬离，吴某1又支付给被告人黄治全、袁翠兰6000元，后二人搬离。自2012年5月开始，被告人黄治全、袁翠兰以索要看场工资为由，多次采取滋扰、辱骂、跟贴、阻拦等方式纠缠被害人吴某1、敖某，虽经有关单位调解及有关部门批评制止，仍多次实施上述行为，强拿硬要公私财物，情节严重。分述如下：一、被告人袁翠兰、黄治全强拿硬要被害人敖某财物的寻衅滋事犯罪事实1.2012年5月至6月，被告人袁翠兰、黄治全多次找敖某索要2005年至2008年的看场工资，后经中峰镇人民调解委员会调解双方达成协议，由敖某支付黄治全、袁翠兰现金10000元。同年6月15日，本院以（2013）鄂竹溪调确字第790号民事裁定书确认了该调解协议的效力。2.2013年6月，被告人袁翠兰、黄治全认为之前的工资没有支付到位，反悔之前的调解协议，又以纠缠、辱骂等方式再次找到敖某索要2005年至2008年期间看场工资，敖某委托吴某1处理此事。后经调解，敖某再次支付给袁翠兰现金9200元。3.2015年4月，袁翠兰、黄治全找到三建公司负责人敖某，以该单位未和黄治全签订用工劳动合同为由，向敖某索要双倍看场工资，要求敖某再次支付19200元遭到拒绝。袁翠兰为此多次以纠缠、辱骂等方式对敖某进行滋扰，敖某被迫再次支付袁翠兰19200元。2017年10月13日，袁翠兰、黄治全将三建公司及敖某诉至本院。同年12月29日，本院作出（2017）鄂0324民初962号民事裁定：驳回袁翠兰、黄治全要求竹溪县第三建设工程有限公司支付10000元工资款的起诉。同日作出（2017）鄂0324民初962号民事判决：驳回袁翠兰、黄治全要求竹溪县第三建设工程有限公司支付9200元工资款的诉讼请求。袁翠兰、黄治全不服判决，上诉至十堰市中级人民法院，2018年5月7日，十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民终1013号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。同月22日，市中院作出（2018）鄂03民终1026号民事判决：驳回上诉，维持原判。认定上述事实的证据有：1.被害人敖某的陈述材料。2.证人郭某、关某1的证言。3.竹溪县公安局调取的本院（2013）鄂竹溪调确字第790号申请人竹溪县第三建筑公司和被申请人黄治全请求确认调解协议效力案件卷宗复印件。4.竹溪县公安局调取的本院（2017）鄂0324民初962号原告袁翠兰、黄治全诉被告竹溪县第三建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案卷宗复印件。5.竹溪县公安局调取的十堰市中级人民法院（2018）鄂03民终1026号上诉人袁翠兰、黄治全与被上诉人竹溪县第三建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案卷宗复印件。6.竹溪县公安局在竹溪县第三建设工程有限公司调取的《薪资纠纷调解协议书》、《确认决定书》、领条、民事判决书等材料复印件。7.被告人袁翠兰、黄治全的供述和辩解材料。经庭审质证，被告人袁翠兰及辩护人虞名波、被告人黄治全及辩护人徐亚培对2012年6月敖某经中峰镇人民调解委员会调解并经蒋家堰法庭确认支付的10000元部分证据提出异议，认为其没有领取该款，对其他证据均无异议。对无异议的证据，经本院审查，证据来源合法，所证内容客观、真实，本院均予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，被害人敖某于2012年6月经中峰镇人民调解委员会调解并经蒋家堰法庭裁定确认支付给二被告人的10000元，有中峰镇人民调解委员会制作的《薪资纠纷调解协议书》、本院《确认决定书》及领条予以证实，且领条有二被告人印章及指印证实，足以认定，故被告人认为其没有领取该款的理由不能成立，本院对该部分证据予以采信。二、被告人袁翠兰、黄治全强拿硬要被害人吴某1财物的寻衅滋事犯罪事实1.2013年6月至7月，被告人袁翠兰、黄治全多次以纠缠、辱骂、阻拦等方式到竹溪县天一自来水有限公司（以下简称：天一公司）找法人吴某1索要2009年至2011年期间每月400元的看场工资。后经竹溪县公安局中峰派出所调解，吴某1支付袁翠兰现金5000元。2.2015年10月，被告人袁翠兰、黄治全多次到天一公司找法人吴某1，对其以滋扰、辱骂、纠缠、阻拦等方式索要2009年至2011年双倍看场工资28800元，遭到拒绝后某翠兰、黄治全又多次以滋扰手段找到中峰镇政府、竹溪县劳动局等部门。同年10月13日，经竹溪县劳动人事争议仲裁委员会、中峰镇人民调解委员会调解，袁翠兰与吴某1双方达成调解协议：吴某1一次性补偿袁翠兰现金10000元，此协议为终结补偿，双方即案结事了，从此再无任何瓜葛，袁翠兰、黄治全不得再以此事为由，与任何组织或个人产生其他任何纠纷。3.2015年12月至2016年1月，被告人袁翠兰、黄治全又多次到天一公司找吴某1索要双倍看场费，为达到目的，对吴某1及天一公司职工辱骂、纠缠、滋扰。吴某1向中峰派出所报警，中峰派出所出警后于2016年1月7日对袁翠兰、黄治全作出警告处罚。后吴某1被迫于同年1月9日委托其姐姐吴某3又支付给袁翠兰、黄治全3300元。4.2017年5月至6月，被告人袁翠兰、黄治全又多次到天一公司找到吴某1索要双倍看场费，并对吴某1及天一公司职工辱骂、纠缠、滋扰。在遭到拒绝后某翠兰多次找到时任中峰镇政府值班副书记刘某2，刘某2不堪其扰找吴某1做工作，同年6月25日，在刘某2主持调解下，吴某1再次支付给袁翠兰5000元，并再次约定吴某1应支付的看场费全部付清，以后不得再就此事发生纠纷。2019年3月28日，袁翠兰、黄治全向本院提起民事诉讼，请求判令吴某1支付二人2009年至2011年三年看门工资54000元（36×1500元/月）。同年6月10日，本院作出（2019）鄂0324民初539号民事判决：驳回袁翠兰、黄治全的诉讼请求。袁翠兰、黄治全不服判决，上诉至十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）鄂03民终2430号民事裁定：一、撤销竹溪县人民法院（2019）鄂0324民初539号民事判决；二、驳回袁翠兰、黄治全的起诉。2019年8月17日9时许，被告人袁翠兰、黄治全二人来到湖北垚宸建设有限公司找吴某1索要双倍工资及近几年的车某、跑腿费、精神损失费等各项费用共计54000元，跟贴、纠缠吴某1并阻拦吴某1驾车，后强行坐入吴某1车内不下车要求吴某1给钱，直至竹溪县公安局城关派出所民警出警处理后离开。2019年8月20日8时许，被告人袁翠兰、黄治全二人再次来到湖北垚宸建设有限公司找吴某1索要54000元，并称给45000元也可以，袁翠兰、黄治全再次跟贴、纠缠、辱骂吴某1，阻拦吴某1驾车，坐在垚宸公司办公室不走，直至竹溪县公安局城关派出所民警出警处理后离开。2020年8月8日，被告人袁翠兰、黄治全退缴赃款36700元至本院执行款专户。认定上述事实的证据有：1.被害人吴某1的陈述材料。2.证人汪某、李某1、刘某1、危某、夏某、刘某2、吴某2、吴某3、汤某1、张某、汤某2、谢某、甘某1、朱某、赵某、柏某、甘某2、关某2、黄某、段某、熊某的证言。3.竹溪县公安局调取的本院（2011）溪民初字第479号原告吴某1诉被告袁翠兰、黄治全房屋租赁合同纠纷一案卷宗复印件。4.竹溪县公安局调取的竹溪县劳动人事争议仲裁委员会溪劳人仲（2015）不字第4号《不予受理决定书》仲裁案件卷宗复印件。5.竹溪县公安局调取的被告人袁翠兰、黄治全于2016年1月因扰乱单位秩序被该局中峰派出所分别给予警告行政处罚的卷宗材料，竹溪县公安局溪公（中峰）自行决字[2016]第1、2号《公安行政处罚决定书》。6.竹溪县公安局调取的本院（2019）鄂0324民初539号原告袁翠兰、黄治全诉被告吴某1劳务合同纠纷一案卷宗复印件。7.竹溪县公安局城关派出所2019年8月17日和同年8月20日《接处警工作登记表》。8.被害人吴某1提交的领条、收条、证明、收据、调解协议书、民事判决书、确认决定书等材料复印件及二被告人要钱时拦车的照片21张。9.竹溪县公安局调取的十堰市中级人民法院（2019）鄂03民终2430号民事裁定书。10.被告人袁翠兰的供述和辩解材料及讯问光盘19碟。11.被告人黄治全的供述和辩解材料及讯问光盘10碟。12.竹溪县公安局调取的被告人袁翠兰、黄治全通话记录电子版光盘1碟，被害人吴某1提供的监控视频资料光盘4碟，城关派出所2019年8月17日及8月20日处警视频光盘3碟。经庭审质证，被告人袁翠兰及辩护人虞名波、被告人黄治全及辩护人徐亚培提出的异议理由如下：1.2011年12月吴某1支付的6000元不属实，收条上的签名不是我写的，指印不清楚是谁盖的；2.2013年7月吴某1通过中峰派出所罗某所长调解写证明支付的5000元不属实，指印不清楚是谁盖的。对其他证据均无异议。对无异议的证据，经本院审查，证据来源合法，所证内容客观、真实，本院均予以采信。对上述有争议的证据，本院综合评判如下：1.2011年12月吴某1支付的6000元收条上有二被告人的指印，且被告人黄治全承认该领款事实，仅辩解系付其务工工资；2.2013年7月吴某1通过中峰派出所所长罗某调解写证明支付的5000元证明条上有被告人袁翠兰指印证实，且本院在开庭审理过程中已告知被告人限期提出指纹鉴定申请，二被告人及辩护人逾期并未提出，视为其放弃该项权利。故被告人及辩护人提出的异议理由不能成立，本院对该部分证据均予以采信。认定案件来源及被告人身份情况的证据有：1.竹溪县公安局《受案登记表》和《立案决定书》；2.被告人袁翠兰、黄治全的户籍证明；3.竹溪县公安局出具的《犯罪嫌疑人到案经过》。经庭审质证，被告人袁翠兰及辩护人虞名波、被告人黄治全及辩护人徐亚培对上述证据均无异议。经本院审查，上述证据来源合法，所证内容客观、真实，本院均予以采信。针对上述控辩双方争议的焦点，本院根据审理查明的事实和证据，依照法律规定，综合评判如下：（1）关于二被告人是否构成寻衅滋事犯罪的问题？被告人黄治全于2003年受原竹溪县第三建筑公司经理谢让誉雇请和其妻子袁翠兰一起搬至三建公司场内平房居住为其看护场院，谢让誉2004年离开三建公司时已付清此前黄治全工资。被害人敖某2005年至2008年担任三建公司负责人期间，二被告人仍继续居住在该平房内，但没有证据证实敖某雇请了二被告人为其从事相关工作。被害人吴某1于2009年7月购买原三建公司的土地及房屋后，因要求二被告人搬离遭拒绝，后于2010年1月与黄治全签订《房屋租住合同书》，双方约定了吴某1将所购买的三间房屋出租给黄治全、袁翠兰居住，不收取租金，由黄治全为吴某1看护场院，吴某1每年另行补助黄治全现金1500元。吴某1于2011年7月付清黄治全三年补助费后要求二被告人搬离再次遭到拒绝。吴某1于同年10月通过诉讼方式解决且再次支付6000元后二被告人才搬离。至此，被告人黄治全、袁翠兰与被害人敖某、吴某1之间的纠纷和往来账目应均已结清。但二被告人仍以索要看场工资为由，多次采取滋扰、辱骂、跟贴、阻拦等方式纠缠被害人吴某1、敖某，虽经有关单位调解及有关部门批评制止，仍多次实施上述行为，严重影响他人的工作、生活、生产经营，强拿硬要公私财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事犯罪。2.关于二被告人犯罪金额的认定问题？（1）被害人吴某1于2011年10月通过诉讼方式解决与二被告人的房屋租住合同纠纷，同年12月19日，本院作出判决，解除了双方所签订的房屋租住合同，限二被告人在判决书生效后四十日内搬离该房。同年12月26日，吴某1在上诉期内又自愿支付给二被告人6000元的行为，应视为双方协商达成的合意，不应计入二被告人的犯罪金额。（2）二被告人与被害人敖某、吴某1之间的纠纷和往来账目虽已于2011年结清，但二被告人仍以索要看场工资为由，多次滋扰、纠缠被害人，在处理纠纷过程中，从有利于被告人量刑情节的角度，经基层组织调解、司法机关调解及确认的部分可不计入二被告人的犯罪金额。（3）二被告人通过正当诉讼方式起诉被害人敖某、吴某1的诉讼请求金额不应计入二被告人的犯罪金额。综上，二被告人强拿硬要被害人敖某财物金额可认定为2起28400元，强拿硬要被害人吴某1财物金额可认定为2起8300元，共计4起36700元。本院认为，被告人袁翠兰、黄治全以索要看场工资为由，多次采取滋扰、辱骂、跟贴、阻拦等方式纠缠被害人吴某1、敖某，虽经有关单位调解及有关部门批评制止，仍多次实施上述行为，严重影响他人的工作、生活、生产经营，强拿硬要公私财物，情节严重，其行为均已触犯刑法，构成寻衅滋事罪。竹溪县人民检察院指控被告人袁翠兰、黄治全犯寻衅滋事罪的罪名成立，本院予以支持。二被告人共同参与强拿硬要公私财物的寻衅滋事犯罪行为，构成共同犯罪，被告人袁翠兰在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人黄治全在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应从轻处罚。被告人袁翠兰纠集他人多次实施寻衅滋事犯罪行为，严重破坏社会秩序，应在五年以上十年以下有期徒刑幅度内处刑。被告人黄治全积极参入实施四起寻衅滋事犯罪行为，可在五年以下有期徒刑、拘役或管制幅度内处刑。二被告人归案后均如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，赃款已全部退清，均可酌定从轻处罚。辩护人的上述辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项及第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款及第三款，《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释>》第四条第一款之规定，判决如下：（1）被告人袁翠兰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2024年8月29日止。）二、被告人黄治全犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。三、被告人袁翠兰、黄治全退缴的赃款36700元，发还被害人敖某28400元，吴某18300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长李从鑫审判员李杰审判员丁友才二〇二〇年八月十日书记员龚森权附：相关法律条文和司法解释1.《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或管制：（1）随意殴打他人，情节恶劣的；（1）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（1）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（1）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的；纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。2.《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释>》第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。

案例二相关法律条文：
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。




案例二判决结果：
name: 黄治全
crime: 寻衅滋事罪
sentence: 有期徒刑二年