案例一：
经审理查明：2018年3月10日晚，被害人李某（案发时系未成年人）通过他人介绍认识被告人钟嘉豪，并以一块劳力士牌手表作为质押，向被告人钟嘉豪借款3000元。双方口头约定该表三个月后才能赎回，且每月收取手续费200元，被害人李某实际获得质押借款2800元。之后，被告人钟嘉豪通过多种方法检测该手表，均未能判断真伪，遂要求被害人李某以3400元赎回手表。因交涉未果，被告人钟嘉豪便以被害人李某涉嫌诈骗、报警处理为由，要求协商解决。被告人钟嘉豪还故意虚高债权，向他人谎称被害人李某向其质押借款3万元，要求他人协调催收，从而给被害人李某形成心理上的威逼压力。同年4月14日晚，被害人李某应被告人钟嘉豪要求到达龙门县城××路的办公室内，被告人钟嘉豪以被害人李某使用假手表质押借款，涉嫌诈骗并报警处理为由，迫使被害人李某违背个人意愿，当即签下4万元的借款协议，并让被害人李某手持借款协议供其拍照留存。随后，被告人钟嘉豪多次通过电话、发送短信的方式，向被害人李某及其家属催还4万元“借款”。被告人钟嘉豪还以1000元的价格雇请他人张贴被害人李某的照片，但因案发和其他原因最终未能张贴。被害人李某在2018年4月21日报警处理，被告人钟嘉豪敲诈未遂。经侦查机关委托鉴定，2018年10月11日广东省钟表行业协会鉴证了被害人李某用于质押借款的一块劳力士品牌116610ＬＶ手表，结果为仿劳力士手表（国产故障机芯）。2019年1月21日，被害人李某与被告人钟嘉豪达成刑事和解协议。被告人钟嘉豪在自愿认罪、悔罪的前提下，对被害人李某及其近亲属进行了赔礼道歉，并同意减免被害人李某借款2800元，获得被害人李某一方的谅解，同意对被告人钟嘉豪从轻处罚。

案例一相关法律条文：
敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。



已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。



对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。




案例一判决结果：
name: 钟嘉豪
crime: 敲诈勒索罪
sentence: 有期徒刑一年二个月

案例二：
刘国生、马超非法拘禁、掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益二审刑事判决书浙江省嘉兴市中级人民法院刑事判决书（2017）浙04刑终329号：平湖市人民法院审理平湖市人民检察院指控被告人姚伟犯非法拘禁罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被告人刘国生、马超、李斌、刘铭、陶二子、曾宪义、薛兆坤、吕文明、吴建升犯非法拘禁罪一案，于2017年7月27日作出（2017）浙0482刑初358号刑事判决。被告人刘国生、马超、曾宪义不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结原判认定：一、非法拘禁1、2016年2月5日晚，被告人马超、李斌、姚伟因放贷未成，以索要辛苦费为由，在海盐县百步大桥附近强行将被害人沈某1带上车限制其人身自由，并采用威胁等手段强迫被害人沈某1微信转账1200元。后被告人马超、李斌、姚伟采用踢打、电警棍放电威胁等手段，强迫被害人沈辉至海盐县邮电新村其父亲沈德良处借款，在沈某2报警后因被害人沈某1承认有欠款，其父亲沈某2向被告人马超、李斌、姚伟支付了现金3000元。2、2016年5月底的一天中午，被告人马超、李斌、姚伟、薛兆坤因债务纠纷，在嘉兴市且客酒店找到被害人王某2后对其进行殴打，后被害人王某2被带至嘉兴市颐高数码广场楼下，因其想逃脱，被告人薛兆坤电话联系被告人曾宪义至现场帮忙，对被害人王某2再次殴打后将其带至颐高数码广场1106室嘉诚金融公司办公室，在办公室内被告人马超、李斌、姚伟、薛兆坤、曾宪义等人继续对被害人王某2进行殴打、侮辱，并致其鼻部骨折，过程中被告人刘国生在现场共同非法限制被害人王某2人身自由。经鉴定，被害人王某2所受损伤属轻伤二级。3、2016年12月3日晚，被告人刘国生为索债，指使被告人姚伟、陶二子至海宁市撸啊撸网吧将被害人程列飞带至嘉兴市颐高数码广场1106室嘉诚金融公司办公室，后被告人姚伟、陶二子、马超采用威胁的手段催讨欠款，其间被告人马超对被害人程某进行踢打，被告人陶二子通过电话向被告人刘国生汇报情况。后被告人刘国生联系被告人吕文明，被告人吕文明安排被告人吴建升等人前往嘉诚金融公司把被害人程列飞带至嘉兴市威尼斯浴室予以看管。次日，被告人吴建升等人将被害人程某带至其海宁家中索债，被告人陶二子、刘铭也在被告人刘国生的安排下前往被害人程某家中，在其家中索债未果后，被告人陶二子、刘铭、吴建升等人又将被害人程某带回嘉诚金融公司办公室，并伙同被告人姚伟、李斌继续向被害人程某索债，其间被告人李斌踢打被害人程某，被告人刘国生通过视频聊天指使被告人姚伟等人强迫被害人程某做深蹲，后又指使被告人刘铭等人再次带被害人程某去其家中索债，继续非法限制被害人程某人身自由。4、2016年12月4日晚，被告人马超为索债，伙同肖锋在平湖市钟埭街道红建小区30幢1单元101室棋牌室找到被害人严某1，并将其带至嘉兴市颐高数码广场1106室嘉诚金融公司办公室，后被告人马超、陶二子、李斌、姚伟、刘铭以威胁的方式向其索债，被告人刘国生在被告人马超向其汇报情况后通过微信指使对被害人严某1打巴掌并限制其人身自由，其间被告人马超、陶二子踢打被害人严某1。次日凌晨，被告人陶二子、刘铭将被害人严某1带至嘉兴市达达网咖予以看管至被公安机关抓获。另查明，被告人姚伟主动至嘉兴市公安局经济开发区分局城南派出所，如实供述了其掩饰、隐瞒犯罪所得的罪行，被告人吴建升于2017年2月21日上午至平湖市公安局钟埭派出所投案，归案后如实供述了自己的罪行；公安机关从被告人刘国生处扣押借款借条103份、账本7本、联想笔记本电脑2台、手机2部，从被告人姚伟、马超、李斌、刘铭、陶二子处分别扣押手机1部，从被告人吕文明处扣押手机2部，并已将借款借条103份、账本7本、联想笔记本电脑2台发还被告人刘国生；被害人王某2书面对被告人姚伟、刘国生、马超、李斌、曾宪义、薛兆坤的行为表示谅解，被害人程某书面对被告人陶二子的行为表示谅解，被害人严某1书面对被告人李斌的行为表示谅解。二、掩饰、隐瞒犯罪所得2016年10月7日，孙某（已判刑）为偿还欠款，从浙江省浦江县晓明汽车租赁有限公司租得被害人王某3委托该公司出租的一辆浙Ｇ×××××红色马自达轿车（价值74000元）。次日，被告人姚伟伙同刘念（已判刑）在明知该车不是孙某本人所有的情况下帮忙介绍、联系，后在嘉兴市颐高广场将该车以30000元的价格抵押给同样知情的徐志荣、陆某、张某（均已判刑），孙某实际得款21500元，被告人姚伟从中非法获取中介费1200元。原判认为，被告人姚伟、刘国生、马超、李斌、曾宪义、刘铭、陶二子、薛兆坤、吕文明、吴建升的行为均已构成非法拘禁罪，系共同犯罪；被告人姚伟的行为还构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，系共同犯罪。在非法拘禁共同犯罪中，被告人刘国生、马超起主要作用，系主犯；被告人姚伟、李斌、曾宪义、刘铭、陶二子、薛兆坤、吕文明、吴建升起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人马超、曾宪义在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人姚伟、吴建升有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人马超、李斌、曾宪义、刘铭、陶二子、薛兆坤、吕文明归案后能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人姚伟、马超、刘国生、李斌、曾宪义、陶二子、薛兆坤均已取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人姚伟一人犯数罪，依法应当数罪并罚，且不宜适用缓刑；被告人刘国生作为主犯亦不宜适用缓刑，可以依法对被告人吕文明、吴建升适用缓刑。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第三百一十二条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第一、三款，第六十九条，第七十二条第一款，第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人姚伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金一万元；二、被告人马超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；三、被告人刘国生犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；四、被告人李斌犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；五、被告人曾宪义犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；六、被告人刘铭犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；七、被告人陶二子犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；八、被告人薛兆坤犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；九、被告人吕文明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月、缓刑一年；十、被告人吴建升犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月、缓刑一年；十一、扣押在案的手机分别发还各被告人。被告人刘国生上诉提出：王某2被殴打时，其并不在现场，没有限制也没有指使他人限制王某2人身自由，没有向王某2催讨欠款和拍摄视频，对该起事实不应认定其构成犯罪；原判对其量刑过重，请求二审依法改判。被告人马超上诉提出：其主动至钟埭派出所交代了拘禁严某1的事实，应认定其有自首情节；在被害人程某被非法拘禁一节事实中，其参与时间短，只踢了被害人两脚，应认定为从犯。综上，请求二审从轻处罚。被告人曾宪义上诉提出：其没有参与非法拘禁被害人王某2，且该节事实已经公安机关协调和解，不应再追究刑事责任。二审阶段，又请求从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人刘国生、马超、曾宪义及原审被告人姚伟、李斌、刘铭、陶二子、薛兆坤、吕文明、吴建升分别共同非法拘禁的事实，有被害人沈某1、王某2、程某、严某1的陈述，证人沈某2、严某2的证言，辨认笔录及照片，搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，微信聊天记录，ＣＴ诊断报告单，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查资料以及和解书、谅解书等证据予以证实，上诉人马超、曾宪义及各原审被告人对于各自参与非法拘禁他人的事实均有供述在案，所供能相互印证，且与上述证据证明的情况相符。故原判认定的该节事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人刘国生、马超、曾宪义所提上诉理由，经查：（1）上诉人马超及原审被告人薛兆坤的供述证实，刘国生与马超等人就非法拘禁被害人王某2事先有通谋；上诉人马超、原审被告人李斌、刘铭以及被害人王某2均证实刘国生在现场要求王某2承担其介绍的借款人债务以及拍摄视频，吕文明也在刘国生的微信朋友圈看到了相关视频，在案证据足以证实上诉人刘国生参与了非法拘禁王某2，故其辩解与在案其他证据反映的情况不符，不足采信。原判根据上诉人刘国生的犯罪情节，在共同犯罪中的地位、作用等，对其所处量刑并无不当，上诉人刘国生提出原判量刑过重的意见不能成立，不予采纳。（2）上诉人马超在参与的四节共同犯罪中均行为积极，即使其在非法拘禁程某一节事实中参与时间较短，但亦有殴打行为，从全部犯罪事实来看，其所起作用较大，依法不应认定为从犯；其归案后未如实供述所参与的全部犯罪事实，依法不能成立自首。上诉人马超就此所提均不能成立，不予采纳。（3）上诉人曾宪义在明知被害人王某2系被非法限制人身自由的情况下对王某2进行殴打，应作为非法拘禁罪共犯论处。上诉人曾宪义系累犯，且有多次犯罪前科，原判量刑并无不当。被害人王某2此前虽与李斌等人经协调和解，但涉案人员非法拘禁行为并未被评价和处理，故上诉人曾宪义认为不应再追究其刑事责任的意见缺乏依据，不予采纳。关于原判认定原审被告人姚伟构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的问题，经查：现有证据不足以证实姚伟明知车辆系犯罪所得，其介绍抵押的行为亦不属于相关司法解释规定的可以入罪的情形，故本院认为原审被告人姚伟的行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原判定性不当，应予纠正本院认为，上诉人刘国生、马超、曾宪义及原审被告人姚伟、李斌、刘铭、陶二子、薛兆坤、吕文明、吴建升为索取债务，时分时合，多次共同非法限制他人人身自由，且具有殴打、侮辱情节，其行为均已构成非法拘禁罪。在共同非法拘禁犯罪中，上诉人刘国生、马超起主要作用，系主犯；上诉人曾宪义及原审被告人姚伟、李斌、刘铭、陶二子、薛兆坤、吕文明、吴建升起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。上诉人马超、曾宪义系累犯，依法应当从重处罚。原审被告人吴建升有自首情节，依法可以从轻处罚。上诉人马超、曾宪义及原审被告人姚伟、李斌、刘铭、陶二子、薛兆坤、吕文明归案后能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。上诉人刘国生、马超、曾宪义及原审被告人姚伟、李斌、陶二子、薛兆坤均已取得部分被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。原判认定原审被告人姚伟构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪不当，本院予以纠正。上诉人刘国生、马超、曾宪义请求二审改判的理由均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（三）项，《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第一、三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下一、驳回上诉。二、撤销平湖市人民法院（2017）浙0482刑初358号刑事判决第一项中对被告人姚伟以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑一年，并处罚金一万元的部分和决定执行的刑罚部分，维持该判决的其余部分。三、原审被告人姚伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月28日起至2017年12月27日止）。本判决为终审判决审判长徐静霞审判员何国林审判员胡永强二〇一七年九月二十九日书记员徐丽莉

案例二相关法律条文：
非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。



被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。



适用速裁程序审理案件，人民法院应当在受理后十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。




案例二判决结果：
name: 姚伟
crime: 非法拘禁罪
sentence: 有期徒刑一年