案例一：
经审理查明，被告人白童于2017年5月3日10时许，在其姐夫王某1对其实施殴打后，接其父亲白某（已判刑）回到家中，在临清市东兴街胡同内，二人持菜刀及锤头追赶在该胡同内的王某1未果，遂持锤头对王某1停放在该胡同内的鲁Ｐ×××××号白色现代牌轿车进行打砸。经临清市价格认证中心认定，该车辆损失价格为43893元。经上网追逃后，公安机关于2017年9月6日将被告人抓获归案。归案后，被告人赔偿被害人经济损失并取得谅解。

案例一相关法律条文：
故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。




案例一判决结果：
name: 白童
crime: 故意毁坏财物罪
sentence: 有期徒刑二年

案例二：
侯祖均等故意伤害罪二审刑事判决书浙江省高级人民法院刑事附带民事判决书（2018）浙刑终55号：浙江省杭州市中级人民法院审理杭州市人民检察院指控原审被告人侯祖均、胡达毅犯故意伤害罪，及原审附带民事诉讼原告人黄某1、丁某提起附带民事诉讼一案，于2017年12月25日作出（2017）浙01刑初189号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人黄某1、丁某及原审被告人侯祖均、胡达毅均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案的刑事部分。上诉人侯祖均、胡达毅及本院通知浙江省法律援助中心为上诉人侯祖均指派的辩护人吴锡梅、谢旭东律师到庭参加诉讼，浙江省人民检察院指派检察员厉某、代理检察员桂某1出庭履行职务。对本案的民事部分，本院进行了书面审理。审理期间依法延长审理期限二个月。现已审理终结原判认定，2016年12月25日22时20分许，原审被告人侯祖均、胡达毅与向长志（在逃）、张某1、桂某2等人在浙江省杭州市江干区彭埠街道万科中央公园工地生活区8幢206室的木工班宿舍喝酒，其间因向某酒后敲砸手机影响工地其他员工休息，住楼下105泥工班宿舍的黄某3上门劝说与之引发口角，随后侯祖均、胡达毅等多人追赶黄某3到一楼继续争执并与黄及同宿舍的黄某2（男，殁年49岁）、黄某1等人发生打斗，原审被告人侯祖均先后使用菜刀、橡胶锤等工具，胡达毅使用羊角锤参与。其间，原审被告人胡达毅锤击黄某1头部致黄倒地；原审被告人侯祖均先锤击黄某2头部致黄倒地，后又锤击倒地的黄某1头部、腿部。被害人黄某2先后经解放军一一七医院、杭州城东医院抢救，终因伤重不治于2017年5月18日死亡。被害人黄某1之损伤已构成重伤二级。原判另查明，原审被告人侯祖均、胡达毅的致害行为，给原审附带民事诉讼原告人黄某1、丁某造成重大经济损失。其中被害人黄某2花费医疗费233491.38元、被害人黄某1花费医疗费135723.6元。原审根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、原审被告人侯祖均犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。二、原审被告人胡达毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。三、原审被告人侯祖均赔偿原审附带民事诉讼原告人丁某、黄某1经济损失人民币25万元，赔偿黄某1经济损失人民币5万元；原审被告人胡达毅赔偿原审附带民事诉讼原告人丁某、黄某1经济损失人民币5万元，赔偿黄某1经济损失人民币15万元。二原审被告人对上述赔偿总额人民币50万元负连带赔偿责任。原审被告人侯祖均上诉提出,（1）被害人黄某2受伤后多次转院，在治疗费用不足时未告知其和办案机关，被害人家属主动放弃治疗，是导致被害人最终死亡的主要原因，且被害人病死家中后仓促火化，死因不明。（2）在案证据不能证明现场提取的橡胶锤系其使用，不能排除其他人员同时使用的可能。在案相关证人关于其击打对方人员次数、部位的证言不尽一致，相关证人因系同一宿舍、同一工种，有串证可能，且证人陈某等人所在的施工方与其所在的木工班组一方负责人万某曾发生纠纷，陈某等人有借机报复陷害的可能。在案证人证言与事实不符，与客观检验结果相背离，同时结合案发时现场环境、现场勘验情况及物证鉴定结论，在案证据不足以证明其曾使用菜刀、铁锅、平底锅、铁锤等工具击打对方。（3）证人李某1关于侯祖均击打被害人黄某2身体部位的证言与黄某2损伤位置方向相反，不应采信。（4）其同宿舍人员互为亲友关系，关系微妙，桂某2刻意隐瞒张某1在事发时行为的证言不够客观，不应采信。（5）在逃的蒋某也是圆脸胖子，相关证人提及的圆脸胖子不能绝对指证为其本人，一审在向某、蒋某等同案关键人员未到案的情况下，判处其死刑欠妥。综上，请求二审撤销原判，给予公正判决。其辩护人提出，（1）被害人黄某2的死亡存在医疗不及时、不充分以及家属延误诊治的合理怀疑，认定系上诉人侯祖均造成的证据不足，侯祖均只应对黄某2的重伤后果承担责任。（2）在案居民死亡殡葬证、火化证明不具备证据三性，不应被采信。（3）在案多名证人证言均存在疑点，不能相互印证，且在逃同案人员蒋某与上诉人侯祖均体型相似，在案证据无法证明“上诉人侯祖均先持菜刀、后持橡胶锤对被害人黄某2实施殴打，并锤击黄某2头部致其当场倒地不起”的事实。（4）在案只有吉某的证言详细反映被害人黄某1、黄某2的倒地位置，而现场勘验检查笔录、法庭科学ＤＮＡ鉴定书证明的内容与吉某的证言相矛盾，且公安机关未将现场提取的楼梯西侧地面血迹送检，导致无法根据该血迹检验鉴定结论确定黄某1、黄某2的倒地位置，故现场勘验检查笔录、法庭科学ＤＮＡ鉴定书在证据三性上存在欠缺。（5）上诉人侯祖均归案后身体检查情况反映其右手第4掌骨骨折，该情况与侯祖均关于被害方用橡胶锤打中其右手手背的供述相印证，故被害方对引发本案有一定过错。（6）提取在案的橡胶锤存在曾被在逃同案人员向某、蒋某使用的可能，应对橡胶锤作指纹鉴定以查明这一事实。（7）一审判决书认定上诉人侯祖均使用菜刀的事实无相关物证支持。（8）上诉人侯祖均案发后未听从他人逃跑的建议，并明知他人报警而留在现场等候归案，应认定有主动投案情节，且能反证上诉人侯祖均没有实施伤害行为。原审被告人胡达毅上诉提出，被害方对引发案件负有责任。事情非因其而起，且其没有共同伤害被害人黄某2，不应对黄某2的死亡负责。案发后其在明知有人报警的情况下在原地等候，有自首情节。原判量刑过重，请求从轻处罚。原审附带民事诉讼原告人黄某1、丁某上诉提出，原审民事判赔过低，请求按原审诉请判赔。出庭检察员提出，（1）一审认定上诉人侯祖均持橡胶锤击打被害人黄某2致死以及认定上诉人胡达毅参与故意伤害的事实清楚。根据在案证据，被害人黄某1系被上诉人侯祖均持锤击倒在地，胡达毅虽供认自己将对方一名没穿衣服的人击打倒地，但不能据此排除黄某1在打斗过程中多次倒地的可能，一审认定胡达毅系致伤被害人黄某1的直接行为人错误，建议纠正。（2）侯祖均、胡达毅及侯祖均的辩护人提出被害方对引发本案存在过错或负有责任的上诉理由及辩护意见均不能成立，建议驳回。（3）现场提取的一处血迹未作检验鉴定不影响本案事实的认定，上诉人侯祖均二审当庭亦供认工作中与在案部分证人所属的施工方有接触，相关证人根据本人所处现场位置、案发前与侯祖均的接触情况、侯祖均在现场打斗情况，对侯祖均打斗行为所作证言符合常理且能相互印证，在案证据可以认定侯祖均持菜刀、橡胶锤参与打斗的事实，证人证言之间存在的部分矛盾可以得到合理解释，部分同案人员未到案不影响对侯祖均、胡达毅犯罪事实的认定，故侯祖均及其辩护人就侯祖均所用作案工具、证人证言印证问题等所提上诉理由、辩护意见不能成立，建议驳回。（4）上诉人侯祖均伤害黄某2致死、侯祖均和胡达毅分别殴打黄某1致其重伤的因果关系明确，黄某2尸体未经检验并不影响本案事实的认定。被害人家属根据黄某2的病情发展情况，在黄某2接受正规治疗数月后出院送回老家，不足以阻断上诉人侯祖均行为与被害人黄某2死亡结果之间的因果关系，但可以作为量刑因素考虑，侯祖均及其辩护人的相关上诉理由、辩护意见不能成立，建议驳回。（5）侯祖均、胡达毅及侯祖均的辩护人提出二位上诉人有自首情节的上诉理由及辩护意见不能成立，建议驳回。（6）一审判决定性准确，结合在案证据和案件事实，对上诉人胡达毅应认定为从犯，全案建议依法公正判决。经审理查明，案发前，上诉人侯祖均、胡达毅与同乡张某1、桂某2、张某2等人在浙江省杭州市江干区彭埠街道万科中央公园工地做木工，同住工地生活区8幢206室，山东籍人黄某2、黄某1父子及同乡黄某3、黄某4、黄某5在该工地做泥工，同住工地生活区8幢105室。2016年12月25日晚，侯祖均、胡达毅与张某1、桂某2、张某2及同乡向某、蒋某（均在逃）等人在宿舍聚餐。当晚10时20分许，向某因有心事酒后敲砸手机，与上楼劝说的楼下宿舍工友黄某3发生口角，后侯祖均、胡达毅见黄某3下楼，即随向某追至一楼，随即与黄某3及闻讯而出的黄某2、黄某1父子等人发生争执并引发打斗，其间，侯祖均先后使用菜刀、橡胶锤等工具参与打斗，胡达毅从附近宿舍取来羊角锤一把参与打斗。黄某2被侯祖均持橡胶锤击打头部倒地，黄某1被侯祖均、胡达毅先后击打头部、腿部等处倒地。案发后，上诉人侯祖均、胡达毅经他人指认，在宿舍内被公安机关传唤归案。被害人黄某2因颅脑严重受伤经数月治疗，终因伤重不治于2017年5月18日死亡。被害人黄某1因右眼眶骨折、右眼球破裂、右股骨干骨折等多处损伤构成重伤二级。被害人黄某2、黄某1治疗期间分别花费医疗费233491.38元、135723.6元，上诉人侯祖均、胡达毅的犯罪行为给上诉人黄某1、丁某造成重大经济损失。二审期间，上诉人侯祖均、胡达毅亲属代为赔偿了被害人及其亲属部分经济损失。上述事实，有经一审、二审庭审出示、质证的被害人黄某1的陈述，证人黄某3、黄某4、黄某5、桂某2、张某2、张某1、陈某、李某2、李某1、姜某1、吉某、喻某、项某、郑某、程某、詹某、徐某、王某等的证言及相关辨认笔录，公安机关现场勘验笔录、扣押物品清单、接受证据清单，物证橡胶锤一把、铁锤一把、菜刀两把及断裂的锅柄、锅体各一个，被害人黄某2、黄某1的病历资料，居民死亡医学证明、死亡殡葬证、火化证明及公安机关情况说明，人民调解协议书、杭州市江干区人民法院司法确认裁定书、补偿款收条及银行转账记录，法庭科学ＤＮＡ鉴定书，法医学人体损伤程度鉴定书，伤残鉴定意见书，体表原始伤情记录表、羁押入所健康检查表等证据证实，上诉人侯祖均对部分事实予以供认，上诉人胡达毅对本人犯罪事实予以供认，二上诉人的供述及相关辨认笔录与前述证据证明的情况能相印证。本案事实清楚，证据确实、充分。关于上诉理由、检辩意见。经查，（1）关于在案相关证人证言的采信问题。首先，证人李某1关于上诉人侯祖均用榔头击打被害人黄某2头部的证言，与在案其他证人的证言能相印证，其关于上诉人侯祖均击打被害人黄某2头部位置的证言与被害人黄某2头部受伤位置相反的情况，不排除与其判断方向的参照物选择不同有关，故上诉人侯祖均上诉提出不应采信证人李某1证言的依据不足，不予采信。其次，证人桂某2关于上诉人侯祖均在案发时与对方一人争抢橡胶锤的证言，有在案其他多名证人的证言印证，上诉人侯祖均对此亦供认在案，同时，证人桂某2亦陈述了同宿舍人员张某1在案发时的行为，在案无证据显示桂某2存在刻意隐瞒张某1行为表现的情况，故上诉人侯祖均以同宿舍人员互有亲友关系，相互之间关系微妙，桂某2刻意隐瞒张某1在案发时行为表现为由，提出不应采信桂某2的证言的依据不足，不予采信。再次，证人吉某证明的第一个男子倒地处为3号楼楼梯口的情况与其他证人证明的被害人黄某1系第一个倒地男子、ＤＮＡ鉴定结论证明的现场2幢楼梯南侧下水道口（即3幢楼梯口）血迹为黄某1所留的情况相一致，吉某证言中关于侯祖均击打被害人头部位置的陈述，则同样存在参照物选择的问题，同时，现场勘验笔录、ＤＮＡ鉴定结论已证明了被害人黄某2、黄某1各自倒地的位置，公安机关未对现场提取的楼梯西侧地面血迹进行鉴定，确实存在工作疏漏，但不影响对黄某2、黄某1倒地位置的认定，故侯祖均的辩护人提出吉某证言存在疑点，现场勘验笔录、ＤＮＡ鉴定意见在证据三性上存在缺陷的辩护意见不能成立，不予采信。再其次，上诉人侯祖均以证人陈某等人所在的施工方与其所在的木工班组负责人万某曾发生纠纷，提出陈某等施工方人员有对其进行报复、陷害可能的理由缺乏客观依据，亦缺乏关联性，不予采信。（2）关于上诉人侯祖均案发时所持打斗工具问题。证人黄某3、桂某2、张某1、姜某1、喻某、项某、郑某的证言证明侯祖均在现场拿过橡胶锤，证人黄某4、陈某、李某2、吉某、姜某1的证言证明侯祖均在现场拿过菜刀，上诉人侯祖均对自己从对方处夺取橡胶锤击打对方的事实亦供认在案，案发后，公安机关亦从上诉人所住宿舍门口及宿舍内分别提取到菜刀、橡胶锤，故在案证据可以认定上诉人侯祖均分别持菜刀、橡胶锤参与打斗的事实，橡胶锤上是否检出侯祖均本方其他人员指纹不影响对侯祖均使用橡胶锤实施伤害行为的认定，故侯祖均提出在案证据不能证明现场提取的橡胶锤系其使用的上诉理由及其辩护人提出认定侯祖均使用菜刀的事实缺乏相关物证支持的辩护意见，均不能成立，不予采信。同时，原判并未认定上诉人侯祖均持铁锅、平底锅、羊角锤参与打斗的事实，侯祖均就此提出的上诉理由缺乏针对性。出庭检察员提出的意见成立，予以支持。（3）关于上诉人侯祖均实施的伤害行为问题。证人喻某、陈某、吉某、李某2、李某1的证言均证明上诉人侯祖均在现场打倒二人的情况，喻某、陈某、吉某、李某2及姜某1另证明侯祖均在被害方两人倒地后，还打过倒地的两个人，证人项某证明侯祖均除先用橡胶锤打过第一个倒地男子的右腿外，还用橡胶锤打倒第二个倒地的男子，上诉人侯祖均对打倒对方一人的事实亦供认在案，且前述证人均非被害方人员，与本案均不存在利害关系，结合在案证人证明第二个倒地男子系被害人黄某2的事实，在案证据足以证明上诉人侯祖均打倒被害人黄某2的事实，也足以证明侯祖均击打过被害人黄某1的事实，上诉人侯祖均上诉以相关证言存在矛盾之处，证言之间不尽一致，证人之间存在串证或报复陷害可能，在案证人证言无法与其它证据相印证等为由，提出原判认定其犯罪事实不清的理由不能成立，侯祖均的辩护人提出侯祖均本方其他人员存在同时使用过橡胶锤的可能，可据此作为认定侯祖均无罪或罪轻证据的依据不足，均不予采信。但鉴于证人喻某、陈某、吉某、李某2、李某1的证言与上诉人胡达毅的在案供述存在矛盾之处，在案证据尚不能认定被害人黄某1系被上诉人侯祖均持锤击倒，出庭检察员提出黄某1系被侯祖均持锤击倒的证据不够充分，不予支持。此外，同案人员向某、蒋某虽尚未到案，但在案证据已足以认定上诉人侯祖均在案发时的行为表现，故上诉人侯祖均就此提出的上诉理由不能成立，不予采信；出庭检察员的意见成立，予以支持。（4）关于胡达毅在共同犯罪中的地位问题。上诉人胡达毅积极介入双方冲突，并在打斗过程中，找来羊角锤击打被害方人员，共同造成被害人黄某1重伤，行为积极，所起作用大，不应认定为从犯，出庭检察员提出对胡达毅应认定为从犯的意见，依据不足，不予支持。（5）关于被害方有无过错的问题。本案首先系因被告方人员深夜在宿舍吵闹影响楼下的被害方人员休息而起，上诉人侯祖均、胡达毅不仅未能妥善劝止，反而与本方人员追下楼，导致双方发生争吵。虽然上诉人侯祖均、胡达毅案发后经检查发现均存在轻微伤势，但相关伤势均系冲突过程中形成，上诉人侯祖均及其辩护人提出被害方对引发本案存在过错，上诉人胡达毅提出被害方对引发本案负有责任的上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采信。出庭检察员提出的意见成立，予以支持。（6）关于被害人黄某2的死因以及上诉人侯祖均的行为与黄某2死亡后果之间的因果关系问题。案发后，工地项目部虽然向被害人黄某2、黄某1提供了一定数额的经济补偿，但被害人黄某2家属系在黄某2先后接受手术、高压氧治疗仍处于长时间昏迷并发展成植物人状态，经征询主治医生意见，确认进一步手术治疗无法保证治疗效果，且被害人黄某1因本案受重伤同样支出巨大医疗费用、工地项目部提供的经济补偿难以有效满足后续治疗费用的情况下，被迫决定放弃进一步手术治疗，同时，从在案病历资料证明的被害人黄某2因严重颅脑损伤导致长期昏迷，以及被害人黄某1、证人徐某证明的黄某2回老家后接受医疗护理的情况看，被害人黄某2的死亡与其因严重颅脑损伤昏迷并发相关症状的病情进展情况相符，故上诉人侯祖均的伤害行为与被害人黄某2死亡后果之间存在直接的因果关系，上诉人侯祖均提出被害人家属主动放弃治疗，是导致被害人黄某2最终死亡的主要原因，黄某2尸体仓促火化、死因不明的上诉理由，以及其辩护人提出认定被害人黄某2的死亡结果系上诉人侯祖均造成的证据不足，侯祖均只应对黄某2的重伤后果承担责任的意见，均不能成立，不予采信。出庭检察员提出的意见成立，予以支持。（7）关于上诉人侯祖均、胡达毅有无自首情节的问题。上诉人侯祖均、胡达毅在打架结束后已返回宿舍，后系经被害方人员指认，在宿舍被公安人员传唤归案，不属于在案发后留在现场等候归案，其上诉提出构成自首的理由不能成立，不予采纳。出庭检察员提出的意见成立，予以支持。（8）关于民事判赔的问题。原审根据本案实际情况以及二上诉人的赔偿能力所确定的民事赔偿数额并无不当，上诉人黄某1、丁某及其诉讼代理人提出原审民事判赔过低的理由不能成立，不予采信本院认为，上诉人侯祖均、胡达毅因琐事纠纷，分别持菜刀、橡胶锤和铁锤等工具伤害他人，致一人死亡、一人重伤，其行为均已构成故意伤害罪。犯罪后果严重，依法应予严惩。上诉人侯祖均系累犯，应从重处罚，鉴于其亲属能积极代为赔偿被害人及其亲属部分经济损失，同时结合被害人黄某2受伤、抢救、死亡经过的实际情况，对上诉人侯祖均判处死刑，可不立即执行。上诉人胡达毅归案后认罪态度较好，结合其在共同犯罪中所起作用，对其可予从轻处罚。上诉人侯祖均、胡达毅及侯祖均的辩护人要求从宽处罚的部分理由成立，予以采纳。上诉人黄某1、丁某要求增加赔偿数额的理由不足，不予采纳。原判定罪正确。民事判赔适当。审判程序合法。但量刑不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条、第五十七条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第四十八条第一款、第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下一、驳回上诉人黄某1、丁某的上诉；二、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01刑初189号刑事附带民事判决的量刑部分，维持判决的其余部分；三、上诉人侯祖均犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；四、上诉人胡达毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月26日起至2023年12月25日止）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长阮铁军审判员赵国锋审判员侯天柱二〇一八年八月九日书记员潘俊杰

案例二相关法律条文：
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。



对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。



对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。



剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。



死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。
死刑除依法由最高人民法院判决的以外，都应当报请最高人民法院核准。死刑缓期执行的，可以由高级人民法院判决或者核准。



由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。



适用速裁程序审理案件，人民法院应当在受理后十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。




案例二判决结果：
name: 侯祖均
crime: 故意伤害罪
sentence: 死刑
name: 胡达毅
crime: 故意伤害罪
sentence: 有期徒刑七年