案例一：
原判认定，因程少飞拖欠被告人化光伟、卢旭民的款项一直未偿还，被告人化光伟和卢旭民遂于2018年3月19日13时许至银川市兴庆区兰溪谷8-2-2301室，在敲门未开的情况下，以破坏门锁的方式强行进入被害人冶自艳家中，冶自艳报警后，被告人化光伟、卢旭民从冶自艳家中离开。另查明，2018年3月19日16时许，冶自艳报警后，公安人员对被告人化光伟、卢旭民电话传唤，化光伟、卢旭民于2018年3月19日17时30分到丽景街派出所接受讯问，在讯问中如实供述犯罪事实。2018年3月20日，被害人冶自艳出具谅解书，对被告人化光伟、卢旭民表示谅解。3.一审判决书以二被告人的行为不符合犯罪的基本特征为由认定二被告人无罪的认定，与刑法的立法目的、基本原则严重不符。银川市人民检察院支持抗诉意见，经审查认为抗诉正确，抗诉理由成立。原审被告人化光伟对一审判决没有异议。辩护人认为原审被告人化光伟的行为不具有严重的社会危害性，不属于犯罪行为，仅仅是治安违法行为。如果二审法院认定原审被告人化光伟的行为构成犯罪，建议对化光伟免予刑事处罚。原审被告人卢旭民对一审判决没有异议。辩护人认为原审被告人卢旭民的行为没有社会危害性，请求二审法院驳回抗诉，维持原判。

案例一相关法律条文：
非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。



第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。




案例一判决结果：
name: 化光伟
crime: 非法侵入住宅罪
sentence: 免予刑事处罚
name: 卢旭民
crime: 非法侵入住宅罪
sentence: 免予刑事处罚

案例二：
180张亚伟敲诈勒索罪、诈骗罪赵荣华敲诈勒索罪杨斌、国金成诈骗罪二审刑事判决书江苏省宿迁市中级人民法院刑事判决书（2019）苏13刑终180号：宿迁市宿豫区人民法院审理宿迁市宿豫区人民检察院起诉指控原审被告人张亚伟、赵荣华犯敲诈勒索罪、原审被告人张亚伟、杨斌、国金成犯诈骗罪一案，于2019年3月28日作出（2018）苏1311刑初491号刑事判决。一审宣判后，原审被告人张亚伟、赵荣华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省宿迁市人民检察院指派检察员刘李鹏出庭履行职务，上诉人张亚伟及其辩护人吴峰、曹源，上诉人赵荣华及其辩护人王新红到庭参加诉讼。现已审理终结原审法院判决认定：一、敲诈勒索的事实被告人张亚伟、赵荣华共同或伙同刘某（另案处理）于2017年9月至2018年5月间，多次冒充记者或利用他人记者身份，以曝光企业污染、土地违规使用等为由，敲诈被害人段某、杨某等人财物共计人民币92610元。分述如下：1.被告人张亚伟于2017年9月21日伙同被告人赵荣华，冒充北京报社记者，通过拨打举报电话，以调查曝光周口市强固商砼有限公司粉尘污染问题相要挟，敲诈周口市强固商砼有限公司工作人员段某人民币2500元。2.被告人张亚伟于2017年9月21日伙同被告人赵荣华，冒充北京报社记者，通过拨打电话，以调查曝光夏邑县鑫龙建材厂违规改建石料厂等问题进行曝光相要挟，敲诈夏邑县鑫龙建材厂工作人员杨某人民币1000元。3.被告人张亚伟于2018年1月19日伙同被告人赵荣华，冒充北京报社记者，通过拨打举报电话，以曝光河南省长葛市占喜机械厂存在铅污染问题相要挟，敲诈长葛市占喜机械厂老板魏某人民币13000元。4.被告人张亚伟于2018年1月23日伙同被告人赵荣华，通过他人在“大众生活网”网页上撰写发布山东东明返乡创业园违规用地负面贴文，后以不给钱就不删除贴文相要挟，敲诈山东东明县武胜桥镇宣传部工作人员邵某人民币6000元。5.被告人张亚伟于2018年1月30日伙同被告人赵荣华，冒充北京报社记者，通过拨打举报电话，以调查曝光河南省濮阳县鑫地生物能源有限公司存在环境污染问题相要挟，敲诈濮阳县鑫地生物能源有限公司法人代表郭某人民币3000元。6.被告人张亚伟于2018年2月2日伙同被告人赵荣华，冒充北京报社记者，通过拨打举报电话，以调查曝光河南省长葛市亿万中祥饲料厂存在环境污染问题相要挟，敲诈长葛市亿万中祥饲料厂老板王某人民币2000元。7.被告人张亚伟于2018年2月9日伙同被告人赵荣华、刘某至徐州睢宁县宣传部，由刘某出示记者证，以接到群众举报，要对睢宁县鼎力模具有限公司违规征地问题调查曝光相要挟,敲诈睢宁鼎力模具公司负责人张某人民币14000元。8.被告人张亚伟于2018年3月12日伙同被告人赵荣华、刘某，冒充北京报社记者，通过拨打举报电话，以调查曝光河南省洛宁县坡跟村废品塑料厂存在违规建设、污染问题相要挟，敲诈洛宁县坡跟村废品塑料厂老板李某人民币6000元。9.被告人张亚伟于2018年3月12日伙同被告人赵荣华、刘某，冒充北京报社记者，通过拨打举报电话，以调查曝光河南省长葛市占喜机械厂存在环境污染问题相要挟，敲诈长葛市占喜机械厂老板魏某人民币8000元。10.被告人张亚伟于2018年3月13日伙同被告人赵荣华、刘某至徐州市铜山区利园镇镇政府，由刘某出示记者证，以调查曝光徐州市伟天化工公司污水排放不达标问题相要挟，敲诈徐州市伟天化工公司工作人员靳某人民币2000元和四条大苏烟。经认定，四条大苏烟价格合计为人民币1760元。11.被告人张亚伟于2018年3月14日伙同被告人赵荣华、刘某至徐州新沂市新店镇镇政府，由刘某出示记者证，以接到群众举报、要采访曝光新沂市双兴工贸有限公司污水排放问题相要挟，敲诈新沂市双兴工贸有限公司负责人熊某人民币4000元。12.被告人张亚伟于2018年3月14日伙同赵荣华、刘某至宿迁市生态化工园区管委会，由刘某出示记者证，以接到群众举报、要采访曝光化工园区污水排放问题相要挟，敲诈宿迁生态化工园区管委会工作人员周某人民币12600元。13.被告人张亚伟于2018年3月15日伙同被告人赵荣华、刘某至宿迁市泗洪县县委宣传部，由刘某出示记者证，以接到群众举报、要采访曝光泗洪县双沟镇美阳农林公司污水排放问题相要挟，敲诈双沟镇镇政府工作人员谈某现金人民币4000元和三箱苏酒。经认定，三箱苏酒价格合计为人民币3750元。14.被告人张亚伟于2018年3月20日伙同被告人赵荣华，冒充北京报社记者，通过拨打举报电话，以调查曝光河南省商丘市永城定点屠宰厂污水乱排问题相要挟，敲诈商丘市永城定点屠宰厂负责人程某人民币2000元。15.被告人张亚伟于2018年3月22日伙同被告人赵荣华、刘某,至山东省临沂市平邑县六和发达食品有限公司，由刘某出示记者证，以调查曝光平邑县六和发达食品有限公司存在环境污染问题相要挟，敲诈平邑县六和发达食品有限公司工作人员徐某人民币2000元。16.被告人张亚伟于2018年3月22日伙同被告人赵荣华、刘某,至山东省临沂市费县欣宇辉生物科技有限公司，由刘某出示记者证，以调查曝光费县欣宇辉生物科技有限公司环境污染问题相要挟，敲诈费县欣宇辉生物科技有限公司负责人李某2人民币3000元。17.被告人张亚伟于2018年5月3日伙同赵荣华，冒充北京报社记者，通过拨打举报电话，以曝光河南省虞城县里固乡张屯石料厂粉尘污染问题相要挟，敲诈虞城县里固乡张屯石料厂老板林某人民币2000元。原审另查明，被告人张亚伟、赵荣华分别于2018年5月8日在河南省商丘市被抓获，归案后均如实供述自己敲诈勒索的犯罪事实。被告人赵荣华分别退赔被害人程某、杨某、林某经济损失人民币2000元、1000元、2000元，并获得三被害人的谅解。原审认定上述事实的证据有，被告人张亚伟、赵荣华的供述，同案关系人刘某的供述，被害人周某、李某2、徐某、谈某等人的陈述，证人王某、樊某、卓某等人的证言，公安机关制作、提取的辨认笔录及照片、微信截图、发破案经过、户籍信息、情况说明、价格认定结论书、刑事判决书等。二、诈骗的事实2014年至2018年期间，被告人张亚伟让他人为自己违规搭建“人民法制周刊”、“人民法制周刊河南频道”、“人民法制报官网”、“法制新闻网”等网站，网站上虚设“北京市朝阳区金台路99号”的地址，编造上述网站系司法部主管、人民法制报主办的事实，诱使他人缴纳费用办理网站工作证、转发稿件，骗取被害人王某3、苏某等人财物。被告人杨斌、国金成明知被告人张亚伟设立虚假网站、办理假工作证，仍对外虚假宣传、隐瞒事实，吸引他人在被告人张亚伟处办理证件。被告人张亚伟作案18起，骗取他人财物合计人民币108300元；被告人杨斌参与作案12起，骗取他人财物合计人民币51600元，被告人国金成参与作案4起，骗取他人财物合计人民币53700元。分述如下：1.被告人张亚伟于2014年违规搭建网站，利用被告人杨斌对外宣称招聘网站新闻工作者，并以办理新闻工作证为由，骗取被害人王某4人民币3000元。2.被告人张亚伟于2014年违规搭建网站，利用被告人杨斌对外宣称招聘网站新闻工作者，以办理新闻工作证为由，骗取被害人苏某人民币3000元。3.被告人杨斌于2016年明知被告人张亚伟违规搭建网站，仍对外宣传自己系该报社副主任，以办理特约记者证、免费宣传公益活动为名，从被告人张亚伟处为被害人何某办理假特约记者证，骗取被害人何某人民币3000元。4.被告人杨斌于2016年明知被告人张亚伟违规搭建网站，仍对外宣传自己系该报社副主任，以办理网站新闻中心副主任证为名，从被告人张亚伟处为被害人韩某办理假新闻中心副主任证，骗取被害人韩某人民币12000元。5.被告人杨斌于2017年3月份明知被告人张亚伟违规设立网站，仍对外宣传自己系该网站副主任，以办理网站新闻工作证、收取年检费为名，从被告人张亚伟处为被害人张某1办理假新闻工作证，骗取被害人张某1共计人民币3750元。6.被告人杨斌于2017年3月份明知被告人张亚伟违规设立网站，仍对外宣传自己系该网站副主任，以办理网站新闻工作证、收取年检费为名，从张亚伟处为被害人张某2办理假新闻工作证，骗取被害人张某2共计人民币3750元。7.被告人杨斌于2017年3月份明知被告人张亚伟违规设立网站，仍对外宣传自己系该网站副主任，以办理该网站新闻工作证、收取年检费为名，从被告人张亚伟处为被害人王某5办理假新闻工作证，骗取被害人王某5共计人民币3750元。8.被告人杨斌于2017年4月份明知被告人张亚伟违规设立网站，仍对外宣传自己系该网站副主任，以办理该网站新闻工作证、换证、收取年检费为名，从被告人张亚伟处为被害人肖某办理假新闻工作证，骗取被害人肖某人民币4350元。9.被告人杨斌于2017年4月份明知被告人张亚伟违规设立网站，仍对外宣传自己系该网站副主任，以办理网站新闻工作证为名，从被告人张亚伟处为被害人校某办理假新闻工作证，骗取被害人校某人民币3000元。10.被告人杨斌于2017年11月份明知张亚伟违规设立网站，仍对外宣传自己系法制新闻网副主编，以办理该网站记者证为名，从被告人张亚伟处为被害人曹某1办理假特约记者证，骗取被害人曹某1人民币3000元。被告人杨斌后又以记者证需要年检为名，骗取被害人曹某1人民币750元并占为己有。11.被告人杨斌于2017年11月份明知被告人张亚伟违规设立网站，仍对外宣传自己系该网站副主编，以办理该网站记者证、收取年检费为名，从被告人张亚伟处为被害人黄某办理假特约记者证，骗取被害人黄某人民币3000元。被告人杨斌后又以记者证需要年检为名，骗取被害人黄某人民币750元并占为己有。12.被告人杨斌于2017年11月份明知被告人张亚伟违规设立网站，对外宣传自己系该网站副主编，以办理网站记者证为名，从被告人张亚伟处为被害人闵某办理假特约记者证为名，骗取被害人闵某人民币3000元。被告人杨斌后又以记者证需要年检为名，骗取被害人闵某人民币750元并占为己有。13.被告人杨斌于2017年12月份明知被告人张亚伟违规设立网站，对外宣传自己系该网站副主编，以办理网站特约记者证为名，从张亚伟处为被害人赵某1办理假特约记者证，骗取被害人赵某1人民币3000元。被告人杨斌后又以记者证需要年检为名，骗取被害人赵某1人民币750元并占为己有。14.被告人杨斌于2018年明知被告人张亚伟违规设立网站，对外宣传自己系该网站副主编，以办理该网站特约记者证为名，从被告人张亚伟处为被害人张某3办理假特约记者证，骗取被害人张某3人民币3000元。15.被告人国金成于2016年明知被告人张亚伟违规设立网站，对外宣称自己系该网站副主任编辑，以招聘网站工作人员、办理新闻工作证、收取管理费等名义，骗取被害人魏某人民币22500元。16.被告人国金成于2016年6月份明知被告人张亚伟违规设立网站,对外宣称自己系该网站副主任编辑，以招聘网站工作人员、办理新闻工作证、收取管理费等名义，骗取被害人赵某2人民币16200。17.被告人国金成于2017年11月份明知被告人张亚伟违规设立网站，对外宣称自己系该网站副主任编辑，以招聘该网站工作人员、办理新闻工作证、收取年检费等名义，骗取被害人李某3共计人民币7500元。18.被告人国金成于2017年11月份明知被告人张亚伟违规设立网站，对外宣称自己系该网站副主任编辑，以招聘网站工作人员、办理新闻工作证、收取年检费等名义，骗取被害人王某6共计人民币7500元。原审另查明，被告人张亚伟、杨斌、国金成于2018年5月8日被抓获归案后如实供述自己诈骗的犯罪事实。被告人国金成于2018年5月8日被临时羁押于阜新市看守所。被告人杨斌案发后主动退赔全部被害人经济损失，并获得部分被害人的谅解（已分别赔偿被害人张某1、张某2、校某、韩某、何某人民币3750元、3750元、3000元、12750元、3000元，剩余人民币31350元暂存于法院）。被告人国金成案发后主动退赔部分被害人经济损失共计人民币37700元（暂存于法院）。原审再查明，公安机关将被告人张亚伟持有的涉案“人民法制报社”钢印1枚、“人民法制报”印章1枚、“人民法制周刊河南频道”印章1枚、空白新闻工作证139个、年检标签374个、张亚伟“副总编”的新闻工作证1个，被告人杨斌持有的涉案“人民法制报”新闻工作证1个、“中国新闻报”工作证1个，被告人国金成持有的涉案新闻工作证8本、“中国新闻报”工作证2本、“人民法制报新闻中心”公章1枚等予以扣押。原审认定上述事实的证据有，被告人张亚伟、杨斌、国金成的供述，被害人肖某、校某、曹某2等人的陈述，证人马某、王某1、李某1等人的证言，公安机关制作、提取的电子数据检查工作记录、辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押决定书及清单、微信截图、发破案经过、户籍信息、情况说明、当事人出具的谅解书等。原审法院认为，被告人张亚伟、赵荣华以非法占有为目的，冒充记者身份或利用他人记者身份，敲诈他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪；被告人张亚伟、杨斌、国金成以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，其中，被告人张亚伟犯罪数额巨大，被告人杨斌、国金成犯罪数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人张亚伟犯敲诈勒索罪、诈骗罪、被告人赵荣华犯敲诈勒索罪、被告人杨斌、国金成犯诈骗罪的罪名均成立。被告人张亚伟与赵荣华、被告人张亚伟与杨斌、被告人张亚伟与国金成分别共同故意犯罪，系共同犯罪，且在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，其中，被告人赵荣华作用相对较小，量刑时予以考量。被告人张亚伟、赵荣华、杨斌、国金成犯罪后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人赵荣华赔偿部分被害人经济损失并获得谅解，被告人杨斌退赔全部违法所得并取得部分被害人谅解，被告人国金成退赔部分违法所得，均可以酌情从轻处罚。综合全案，决定对被告人张亚伟、赵荣华、杨斌、国金成均从轻处罚。被告人张亚伟一人犯数罪，应当数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人张亚伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币七万元。被告人赵荣华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万三千元。被告人杨斌犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万八千元。被告人国金成犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万六千元。二、责令被告人张亚伟、赵荣华退赔被害人经济损失合计人民币87610元。三、责令被告人张亚伟、国金成退赔被害人经济损失合计人民币16000元。四、责令被告人张亚伟退赔被害人经济损失人民币6000元。五、将公安机关扣押的被告人张亚伟持有的涉案“人民法制报社”钢印1枚、“人民法制报”印章1枚、“人民法制周刊河南频道”印章1枚、空白新闻工作证139个、年检标签374个、张亚伟“副总编”的新闻工作证1个，被告人杨斌持有的涉案“人民法制报”新闻工作证1个、“中国新闻报”工作证1个、被告人国金成持有的涉案新闻工作证8本、“中国新闻报”工作证2本、“人民法制报新闻中心”公章1枚等予以没收，上缴国库。上诉人张亚伟提出的上诉理由为：1.对一审认定的第4、7、11、13、16起敲诈勒索数额有异议；2.一审对第12起敲诈勒索事实认定错误，被害单位给的是订报款，并已向被害单位开具发票，该起不构成敲诈勒索罪；3.一审认定的诈骗犯罪金额错误，其只收取固定的办证费用，其没有对外宣传，不知道杨斌、国金成给他人办证时如何宣传，也不知道向被害人多收钱，其不构成诈骗罪；4.原判量刑过重，请求从轻处罚。上诉人张亚伟的辩护人提出的主要辩护意见为：1.张亚伟敲诈勒索的犯罪数额应为82610元。理由：敲诈勒索第11、13起均应当是2000元，而不是4000元。敲诈勒索第4起敲诈的6000元打入了新农村商报账户上，而非张亚伟所得。故一审认定本案敲诈勒索的犯罪数额应当扣除上述三起的10000元；2.张亚伟的诈骗数额应为其收取的固定办证费用29800元；3.张亚伟主动供述公安机关尚未掌握的其他敲诈勒索、诈骗犯罪事实，应认定张亚伟为自首。上诉人赵荣华上诉称：对一审认定的第13起敲诈勒索数额有异议，应为2000元。不应只责令其和张亚伟退赔被害人钱款，涉案人员刘某也应退赔。上诉人赵荣华及其辩护人还提出：1.赵荣华系从犯；2.赵荣华检举张某、韩某等人敲诈勒索犯罪线索，具有立功情节；3.量刑过重，赵荣华具有坦白、认罪悔罪、退赔并取得谅解等情节，且其主观恶性不大，社会危害性较小，请求从轻处罚并适用缓刑。宿迁市人民检察院出庭履行职务的检察员认为，上诉人张亚伟、赵荣华、涉案关系人刘某三人经共同商议，分工配合，共同实施敲诈勒索犯罪，作用相当，本案十七起敲诈勒索的犯罪数额认定有事实依据。关于本案诈骗犯罪，上诉人张亚伟应对参与的全部诈骗犯罪承担责任。上诉人张亚伟的行为不构成自首，上诉人赵荣华不应认定从犯亦不构成立功。对上诉人赵荣华的辩护人当庭提交的新证据，不持异议。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，建议二审法院对上诉人张亚伟及原审被告人杨斌、国金成维持定罪量刑，对上诉人赵荣华维持定性，鉴于二审期间上诉人赵荣华有继续退赔情节，建议二审法院依法裁判。经审理查明，与原判查明认定的基本事实一致，原判所列证据均在一、二审庭审中举证、质证，证据均具有证明效力，本院予以确认。二审期间，上诉人赵荣华的辩护人向本院提交了两份转账记录和谅解书，以证明上诉人赵荣华的亲属向被害人郭某退赔经济损失3000元、向被害人段某退赔经济损失2500元，并取得二被害人谅解的情况。该证据材料经核实，本院予以采信。针对上诉人所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下：1.上诉人张亚伟提出对一审认定敲诈勒索第4、7、11、13、16起的犯罪数额有异议的上诉理由，上诉人张亚伟的辩护人提出认定张亚伟敲诈勒索犯罪数额中应分别扣除第4、11、13起的6000元、2000元、2000元，其敲诈勒索犯罪数额应为82610元的辩护意见，上诉人赵荣华提出对一审认定敲诈勒索第13起的犯罪数额有异议的上诉理由。经查，关于第4起敲诈勒索犯罪事实，有被告人供述、证人证言等相关证据予以证实，被害人基于上诉人张亚伟、赵荣华的敲诈行为而支付钱款，无论上诉人是否实际取得，并不影响对其敲诈勒索犯罪及数额的认定。关于第7、11、13、16起敲诈勒索犯罪事实，根据上诉人张亚伟、赵荣华的供述、同案关系人刘某的供述、相关被害人的陈述以及相关证人证言，辨认笔录及照片、微信截图、价格认定结论书等证据，足以证实上诉人张亚伟、赵荣华实施的敲诈勒索犯罪事实及犯罪数额。本案个别证据之间存在不一致的情形，根据证据认定规则，从有利于被告人的原则，原判已对相关指控数额予以调整并无不当。原判综合全案案情及相关证据，认定本案敲诈勒索的犯罪数额为92610元，本院予以确认。故上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。2.上诉人张亚伟提出一审判决认定的第12起敲诈勒索事实错误，被害单位给的是订报款，并已向被害单位开具发票，该起不构成敲诈勒索罪的上诉理由。经查，上诉人张亚伟、赵荣华、同案关系人刘某的供述、被害人周某的陈述，可以证实三人共同实施该起敲诈勒索的犯罪事实，另有公安机关制作、提取的辨认笔录及照片、发破案经过、情况说明等在卷佐证，原判认定该起敲诈勒索犯罪有事实和法律依据，足以认定。故上述上诉理由及辩护意见与已查明的事实不相符，本院不予采纳。3.上诉人张亚伟提出其没有对外宣传可以办理相关证件，仅收取固定的办证费用，其不知道杨斌、国金成向被害人多收钱，其不构成诈骗罪的上诉理由，上诉人张亚伟的辩护人提出一审对张亚伟诈骗犯罪的数额认定有误，应以其实际收取的办证费用认定其诈骗数额的辩护意见。经查，上诉人张亚伟、原审被告人杨斌、国金成的供述与被害人何某、韩某、张某1等人的陈述、证人马某、王某2等人的证言能够相互印证，可以证实上诉人张亚伟违规搭建相关虚假网站及办理虚假证件，其虽未主动对外宣传可以办理相关证件，但原审被告人杨斌、国金成明知上诉人张亚伟违规搭建相关虚假网站，仍以相关虚假网站为平台对外宣传，从而骗取他人财物，上诉人张亚伟对此明知而予以配合并向被害人出售假证，其之间并非上下线关系，二者的行为系整个犯罪的不同阶段，属于共同实施的诈骗犯罪，上诉人张亚伟应对其参与的全部犯罪承担刑事责任。故上诉人及辩护人所提的上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。4.上诉人张亚伟的辩护人提出张亚伟构成自首的辩护意见。经查，根据本案被害人周某的陈述及公安机关出具的情况说明，证实被害人周某于2018年3月22日向公安机关报案，称其被他人利用记者身份以曝光化工园区污染问题为名敲诈勒索。公安机关于2018年3月23日对此案立案侦查，后经侦查发现张亚伟、赵荣华多次实施敲诈勒索行为。在办理张亚伟、赵荣华敲诈勒索案过程中，网络安全侦查部门另发现上诉人张亚伟违规搭建“法制新闻网”，且与原审被告人杨斌、国金成以招聘网站工作人员、办理工作证为名骗取他人财物涉嫌诈骗犯罪。2018年5月8日，上诉人张亚伟、赵荣华、原审被告人杨斌、国金成于同日被抓获。上诉人张亚伟不具有投案的主动性，且其归案后供述的敲诈勒索、诈骗犯罪事实大多已被公安机关掌握，故其不符合自首的构成要件。即使上诉人张亚伟归案后供述了公安机关尚未掌握的部分敲诈勒索、诈骗事实，亦属于如实供述，系坦白，原判已根据该情节对其予以从轻处罚。故该辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。5.上诉人赵荣华及其辩护人提出赵荣华系从犯且具有立功情节的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人张亚伟、赵荣华的供述、同案关系人刘某的供述及相关被害人的陈述均能够相互印证，可以证实在敲诈勒索犯罪过程中，张亚伟实施了上网搜索涉案企业信息，走访群众、拍照，掌握现场资料，开车等行为，赵荣华开车，到现场找地点，拍照，找责任人等，并同刘某一起与被害单位、职能部门联系商谈，讨价还价，勒索钱财，通过转账或直接取得钱款，后共同分配钱款。三人之间共同配合，相互协作，均起主要作用，故上诉人赵荣华不符合从犯的认定条件。根据本案被害人周某的陈述及公安机关出具的情况说明，可以证实2018年4月份被害人周某向公安机关反映张某、韩某、朱某等人利用记者身份多次实施敲诈勒索行为的情况，公安机关据此掌握上述涉案人员的敲诈勒索犯罪事实。2018年5月8日上诉人赵荣华被抓获归案后，向公安机关检举被害人周某还存在被其他人敲诈勒索的情况，而该检举线索和相关犯罪事实已被公安机关掌握，故其不符合立功的构成要件。上诉人及辩护人所提该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳本院认为，上诉人张亚伟、赵荣华以非法占有为目的，利用或冒充记者身份，多次勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪；上诉人张亚伟、原审被告人杨斌、国金成以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，其中，上诉人张亚伟犯罪数额巨大，原审被告人杨斌、国金成犯罪数额较大，其行为均已构成诈骗罪。上诉人张亚伟与上诉人赵荣华、上诉人张亚伟与原审被告人杨斌、上诉人张亚伟与原审被告人国金成分别共同故意犯罪，系共同犯罪，且在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，上诉人赵荣华在共同犯罪中作用相对较小，量刑时予以考量。上诉人张亚伟、赵荣华、原审被告人杨斌、国金成犯罪后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。上诉人赵荣华赔偿部分被害人经济损失并获得谅解，原审被告人杨斌退赔全部违法所得并取得部分被害人谅解，原审被告人国金成退赔部分违法所得，均可以酌情从轻处罚。综合全案，决定对上诉人张亚伟、赵荣华、原审被告人杨斌、国金成均从轻处罚。上诉人张亚伟一人犯数罪，应当数罪并罚。关于上诉人张亚伟提出原判量刑过重，请求从轻处罚；上诉人赵荣华及其辩护人提出原判量刑过重，赵荣华具有坦白、认罪悔罪、退赔并取得谅解等情节，且其主观恶性不大，社会危害性较小，请求从轻处罚并适用缓刑的上诉理由和辩护意见。经查，原判结合上诉人张亚伟、赵荣华实施的犯罪事实及相关情节，综合相关量刑情节，在法定幅度内作出的量刑并无不当。另原判根据上诉人赵荣华具有的坦白、积极退赔并取得谅解等情节，已对其予以从轻处罚。上诉人赵荣华曾因敲诈勒索受过刑事处罚，又实施本案敲诈勒索数额达到巨大，依法应对其判处三年以上十年以下有期徒刑，其不符合适用缓刑的法定条件。上诉人赵荣华上诉还提出，不应只责令其和张亚伟退赔敲诈勒索案被害人的钱款，涉案人员刘某也应退赔的意见。经查，同案关系人刘某因后归案，此案正在审理中。本案先行判令上诉人张亚伟、赵荣华对相关被害人承担共同退赔责任并无不当，对同案关系人刘某相关退赔责任的认定由另案处理，亦可在财产刑执行中一并解决。故上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定的基本事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。二审出庭履行职务检察员发表的出庭意见正确，予以采纳。根据刑法第六十四条的规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。二审期间，鉴于上诉人赵荣华的亲属向被害人郭某、段某代为退赔相关经济损失，并取得二被害人的谅解，本院对此予以确认，对上诉人张亚伟、赵荣华应共同退赔的数额予以相应调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下一、维持宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311刑初491号刑事判决第一项中对上诉人张亚伟、赵荣华及原审被告人杨斌、国金成的定罪和量刑；二、维持宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311刑初491号刑事判决第三、四项中责令上诉人张亚伟、原审被告人国金成退赔相关被害人经济损失的部分；三、变更宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311刑初491号刑事判决第五项中将公安机关扣押的上诉人张亚伟持有的涉案物品予以没收，上缴国库为予以没收、销毁；四、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311刑初491号刑事判决第二项中责令上诉人张亚伟、赵荣华退赔被害人经济损失人民币87610元；五、责令上诉人张亚伟、赵荣华退赔被害人经济损失人民币82110元。本判决为终审判决审判长孙泳审判员季艳审判员张成飞二〇一九年十一月十二日法官助理李静书记员宋洁

案例二相关法律条文：
敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。



诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。




案例二判决结果：
name: 张亚伟
crime: 敲诈勒索罪
诈骗罪
sentence: 有期徒刑六年
name: 赵荣华
crime: 敲诈勒索罪
sentence: 有期徒刑三年三个月
name: 杨斌
crime: 诈骗罪
sentence: 有期徒刑一年十个月
name: 国金成
crime: 诈骗罪
sentence: 有期徒刑一年八个月