案例一：
经审理查明：2018年3月10日晚，被害人李某（案发时系未成年人）通过他人介绍认识被告人钟嘉豪，并以一块劳力士牌手表作为质押，向被告人钟嘉豪借款3000元。双方口头约定该表三个月后才能赎回，且每月收取手续费200元，被害人李某实际获得质押借款2800元。之后，被告人钟嘉豪通过多种方法检测该手表，均未能判断真伪，遂要求被害人李某以3400元赎回手表。因交涉未果，被告人钟嘉豪便以被害人李某涉嫌诈骗、报警处理为由，要求协商解决。被告人钟嘉豪还故意虚高债权，向他人谎称被害人李某向其质押借款3万元，要求他人协调催收，从而给被害人李某形成心理上的威逼压力。同年4月14日晚，被害人李某应被告人钟嘉豪要求到达龙门县城××路的办公室内，被告人钟嘉豪以被害人李某使用假手表质押借款，涉嫌诈骗并报警处理为由，迫使被害人李某违背个人意愿，当即签下4万元的借款协议，并让被害人李某手持借款协议供其拍照留存。随后，被告人钟嘉豪多次通过电话、发送短信的方式，向被害人李某及其家属催还4万元“借款”。被告人钟嘉豪还以1000元的价格雇请他人张贴被害人李某的照片，但因案发和其他原因最终未能张贴。被害人李某在2018年4月21日报警处理，被告人钟嘉豪敲诈未遂。经侦查机关委托鉴定，2018年10月11日广东省钟表行业协会鉴证了被害人李某用于质押借款的一块劳力士品牌116610ＬＶ手表，结果为仿劳力士手表（国产故障机芯）。2019年1月21日，被害人李某与被告人钟嘉豪达成刑事和解协议。被告人钟嘉豪在自愿认罪、悔罪的前提下，对被害人李某及其近亲属进行了赔礼道歉，并同意减免被害人李某借款2800元，获得被害人李某一方的谅解，同意对被告人钟嘉豪从轻处罚。

案例一相关法律条文：
敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。



已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。



对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。




案例一判决结果：
name: 钟嘉豪
crime: 敲诈勒索罪
sentence: 有期徒刑一年二个月

案例二：
颁志豪、郑士敬集资诈骗二审刑事判决书广东省广州市中级人民法院刑事判决书（2018）粤01刑终1857号：广东省广州市天河区人民法院审理广东省广州市天河区人民检察院指控原审被告人袁志豪、郑士敬、蔡燕嘉、苏瑞堂犯集资诈骗罪，于2018年8月20日作出（2017）粤0106刑初461号刑事判决。原审被告人袁志豪、郑士敬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过查阅卷宗材料，讯问被告人，审阅辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结原审判决认定，被告人袁志豪是广州智融无忧互联网金融信息服务有限公司（以下简称智融无忧公司）法定代表人、股东及实际控制人，智融无忧公司在2015年8月成立之后即进行非法集资活动，被告人袁志豪于2015年11月至2016年1月期间，在智融无忧公司资金链已经断裂的情况下，仍纠合被告人蔡燕嘉、郑士敬、苏瑞堂等人，继续在广东省广州市天河区华夏路富力盈凯大厦2308-2311房以智融无忧公司的名义，开设互联网线上“智融无忧Ｐ2Ｐ”借贷平台及线下传统型的借贷服务，虚构借贷融资标的，以实际同址且工作人员混同的广东富某通股权投资基金管理有限公司（以下简称富某通公司）提供借款人推荐及虚假担保，承诺投资“智融无忧Ｐ2Ｐ”产品可以获得年化利率12%左右的收益，诱骗梁时某、罗某1、吴祉淇、陈某1、温某、李某1、黄某1等36名被害人签署《个人出借咨询与服务协议》投资上述项目，约定在1到3个月内还本付息，而被告人袁志豪在收取款项后并没有将被害人投资款项用于所宣称的融资项目，2016年3月24日便关闭公司。经核，36名被害人投资金额、收回金额、实际损失金额情况如下：梁时某投资50000元、收回500元、损失49500元；罗某1投资20000元、收回1206.54元、损失18793.46元；吴祉淇投资20000元、收回1585.11元、损失18414.89元；陈某1投资17000元、损失17000元；温某投资50000元、收回500元、损失49500元；李某1投资50000元、损失50000元；黄某1投资50000元、收回516元、损失49484元；唐某投资50000元、损失50000元；陈某2投资50000元、损失50000元；郑某投资50000元、损失50000元；熊某投资50000元、损失50000元；刘梓华投资70000元、收回700元、损失69300元；陈某3投资17000元、损失17000元；程某1投资150000元、收回4074.67元、损失145925.33元；程某2投资73133元、收回166元、损失72967元；方某投资80000元、收回533元、损失79467元；冯某投资39862元、收回533元、损失39329元；罗某2投资50000元、损失50000元；罗某3投资15000元、损失15000元；覃宇峰投资20000元、损失20000元；刘某1投资20000元、损失20000元；曾某投资25000元、损失25000元；庞某投资26350元、收回4346.02元、损失22003.98元；黎某投资20000元、损失20000元；梁某1投资17000元、损失17000元；梁某2投资10000元、损失10000元；罗某4投资50000元、损失50000元；黄某2投资31026元、损失31026元；蔡某投资80000元、损失80000元；莫某投资49810元、收回500元、损失49310元；苏某1投资100000元、收回2583.33元、损失97416.67元；赵某新投资50000元、收回416元、损失49584元；许某投资50000元、损失50000元；刘某2投资59948元、损失59948元；李某2投资80000元、损失80000元；陈某4投资60000元、损失60000元。上述被害人投资金额共计人民币1701129元，收回金额人民币18159.67元，实际损失金额共计人民币1682969.33元。其中，被告人蔡燕嘉担任智融无忧公司总经理，在被告人袁志豪领导下负责相应管理事宜；被告人苏瑞堂担任销售总监，负责销售项目、联系发展投资人等；被告人郑士敬担任风控总监，负责所谓风控管理，实际上是将虚假借贷等信息在网站发布，以及负责被告人袁志豪交代的其他事宜。被害人在协议到期多次沟通催款后，被告人袁志豪等人无法兑现投资人的本金及收益，遂于2016年4月8日向公安机关报案。公安机关于同日在广州市花城广场抓获被告人袁志豪，并在被告人袁志豪住处缴获《个人出借咨询与服务协议》、拉卡拉机、银行卡、硬盘、智融无忧公司及富某通公司财务报表等作案工具一批。2016年4月8日，被告人蔡燕嘉、郑士敬、苏瑞堂自动投案，向公安机关供述上述事实。原审判决认定上述事实的证据有：1.被害人李某1、蔡某等36名被害人的报案陈述、经济犯罪案件报案表、银行转账凭证、刑事谅解书的情况说明以及《个人出借咨询与服务协议》；2.广州市公安局天河区分局出具的受案登记表，立案决定书；3.广州市公安局天河区分局经侦大队出具抓获经过；4.广州市公安局天河区分局出具的《扣押决定书》《扣押笔录》《扣押清单》；5.智融无忧公司工商注册资料；6.富某通公司工商注册资料；7.广州天力物业发展有限公司出具的与智融无忧公司和富某通公司相关物业协议、登记表；8.广州天力物业发展有限公司盈凯广场管理处出具的《证明》；9.被告人均认签的智融无忧网络平台照片显示，该公司投资年利率根据投资期限不同从10%至15%不等、另有多个供应链投资项目；10.智融无忧公司办公地点、抓获地点、作案工具照片证实，办公地点、抓获地点以及作案工具等情况；11.涉案《个人出借咨询与服务协议》；12.被告人袁志豪、智融无忧公司、陈宏雨的兴业银行账户交易明细、记账凭证；13.中国银行业监督管理委员会广东监管局办公室《关于广州智融无忧互联网金融信息服务有限公司等经营资格认定的复函》；14.广东创信会计师事务所有限公司《专项审查报告》；15.广东诚安信司法会计鉴定所《鉴定意见》；16.被告人袁志豪的供述；17.被告人蔡燕嘉的供述；18.被告人郑士敬的供述；19.被告人苏瑞堂的供述。原审判决认为，被告人袁志豪以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，依法应当适用“处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产”的量刑幅度予以惩处。被告人蔡燕嘉、郑士敬、苏瑞堂违反国家法律法规的规定，未经国家行政主管部门批准，公开向社会公众吸收资金，数额巨大，均已构成非法吸收公众存款罪，依法应当适用“处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金”的量刑幅度予以惩处。被告人袁志豪组织、领导非法集资活动，支配涉案款项，在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人蔡燕嘉、郑士敬、苏瑞堂受纠集参与犯罪，在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当减轻处罚，其中根据被告人郑士敬在涉案公司的职位以及所负责的工作等情况，在共同犯罪中的作用相对较被告人蔡燕嘉、苏瑞堂小，在量刑酌予区别考量。被告人蔡燕嘉、郑士敬、苏瑞堂犯罪以后自动投案，如实供述主要犯罪事实，自愿认罪，是自首，可以从轻处罚。被告人蔡燕嘉、郑士敬、苏瑞堂揭发被告人袁志豪的犯罪事实，可以酌情从轻处罚。追缴被告人袁志豪违法所得发还各被害人。缴获的作案工具依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第一百七十六条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条第一款、第三款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决：一、被告人袁志豪犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十五万元。二、被告人蔡燕嘉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币四万元。三、被告人郑士敬犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币四万元。四、被告人苏瑞堂犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币四万元。五、缴获的作案工具拉卡拉机、硬盘、协议等一批，予以没收。六、追缴被告人袁志豪的违法所得，发还被害人，追缴数额以被害人损失为限，不足以弥补的被害人损失部分，责令被告人袁志豪退赔。宣判后，上诉人袁志豪上诉提出：1、原审判决认定事情不清、适用法律错误，原审并未查清投资款项等的去向，其没有非法占有的目的，不构成集资诈骗罪。2、原审判决对于被害人已收回的金额计算有误。3、原审判决量刑畸重，未认定其具有坦白的从轻情节，请求二审法院给予其公平公正的判决。其辩护人提出辩护意见如下：1、原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，原审未查明犯罪数额、投资款的具体去向等事实，上诉人袁志豪未提供虚假担保、未虚构合作公司，袁志豪不具备非法占有目的，不构成集资诈骗罪，应当定性为非法吸收公众存款罪。2、原审判决认定被害人已收回的金额计算错误。3、上诉人袁志豪协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，依法应认定为立功。4、上诉人袁志豪具备还款能力，恳求二审法院给予袁志豪客观、公正的判决。上诉人郑士敬上诉提出：1、原审判决认定的事实不符，其在广州智融无忧担任的是风控经理，仅负责将部分借贷项目的资料信息发布到“智融无忧”Ｐ2Ｐ平台上，不清楚借贷项目的真实性、资金的流向及最终用途，不构成非法吸收公众存款罪。2、原审判决量刑畸重、罚金过重，请求二审法院改判。其辩护人提出辩护意见如下：1、上诉人郑士敬主观上并没有非法吸收公众存款罪的故意，客观上对公司的老板以及高管虚构融资标的也不知情，郑士敬的行为不符合非法吸收公众存款罪的构成要件。2、上诉人郑士敬主动投案，如实供述，是自首，依法应减轻或者从轻处罚。3、原审判处罚金人民币四万元缺乏法律依据，请求二审法院减免罚金。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院查明认定事实的证据，在原审法院庭审时已当庭公开出示，并经质证，证据来源合法，内容真实，相互印证，本院对原审判决所列举的证据予以采信。在本院二审审理期间，上诉人袁志豪的家属代为退赔人民币1682969.33元，并向本院提交了缴纳该款的案款收据。关于上诉人袁志豪及其辩护人提出原审判决认定事实错误，袁志豪不具有非法占有目的，不构成集资诈骗罪的上诉意见及辩护意见，经查：现有证据证实，上诉人郑士敬供述智融无忧公司的“线上”及“线下”业务均无担保，富某通公司并无实际经营，智融无忧公司借款标的的借款需求是虚构的。原审被告人蔡燕嘉供述“智融无忧Ｐ2Ｐ”的供应宝第4期平台的借款项目标的是虚构的；投资款是直接汇入袁志豪的个人账户，投资人的钱并未退回，富某通公司无实际经营，该公司对“智融无忧”并无担保能力。原审被告人苏瑞堂供述富某通公司的法定代表人苏某2刚实际是智融无忧公司的员工，富某通公司并没有实际担保，线上线下的投资款都是直接转入袁志豪的账户。结合被害人报案提供的协议和转账凭证、银行流水等书证，证实上诉人袁志豪作为智融无忧公司的法定代表人，明知公司不具备吸收公众存款的资格并且处于负债经营的状态，仍以公司名义开设互联网线上借贷平台及线下借贷服务，虚构借贷融资标的，以富某通公司提供借款人推荐及虚假担保，承诺投资高收益，诱骗多名被害人投资款项，已造成了被害人的巨大损失，据此，原判决认定袁志豪的行为构成集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。综上，上诉人袁志豪及其辩护人提出原审判决认定事实错误，袁志豪不具有非法占有目的，不构成集资诈骗罪的上诉意见及辩护意见均据理不充分，本院不予采纳。关于上诉人袁志豪及其辩护人提出被害人已收回的金额计算有误的上诉意见及辩护意见，经查：经济犯罪案件报案表、被害人报案陈述、被害人提供的《个人出借咨询与服务协议》和转账凭证等现有证据，证实上诉人袁志豪骗取梁时某等36名被害人投资金额共计人民币1701129元。对于本案涉及的返还金额，原审判决根据以袁志豪名义或公司名义开设的涉案银行账户内收取的被害人投资款项，结合辩护人提交的银行流水的扣除明细表中以“利息”、“工资”出现的款项均已予以扣除，另外，对于原公诉机关未能明确是作为实际劳务工资的部分款项，根据证据存疑有利于被告人的原则，亦予以了扣除。原审判决认定本案实际损失金额与现查明的事实和证据相吻合，应予采信。上诉人袁志豪及其辩护人提出被害人已收回金额计算有误的上诉意见及辩护意见本院不予采纳。关于上诉人袁志豪及其辩护人提出原审判决量刑畸重，袁志豪具有立功表现，袁志豪愿意向被害人退赔，请求本院改判的上诉意见及辩护意见，经查：上诉人袁志豪供述其协助公安机关打电话给上诉人郑士敬、原审被告人苏瑞堂，并劝说苏瑞堂、郑士敬投案。上诉人郑士敬、原审被告人苏瑞堂均供述其二人是接到袁志豪的电话到天河区公安分局投案。结合公安机关的抓获经过等证据，证实上诉人袁志豪打电话劝说苏瑞堂、郑士敬主动到侦查机关的行为与二人自动投案之间存在因果关系，上诉人袁志豪对苏瑞堂、郑士敬主动到案确已起到协助作用，其协助司法机关抓捕同案犯的行为应认定具有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。另外，在二审审理期间，上诉人袁志豪的家属主动代为向被害人退赔，可以对袁志豪酌情从轻处罚。上诉人袁志豪及其辩护人认为袁志豪具有立功表现，请求改判的上诉意见及辩护意见有理，本院予以采纳。关于上诉人郑士敬及其辩护人提出原审判决认定事实不符，郑士敬的行为不构成非法吸收公众存款罪的上诉意见及辩护意见，经查：原审被告人苏瑞堂供述郑士敬是智融无忧公司风控部总监，主要是负责审核借款人、标的的真实性以及投资人款项到期的审核等。上诉人袁志豪供述郑士敬是风控总监负责风险控制及后台运营维护。上诉人郑士敬供述其担任风控经理一职负责对借款人的真实情况进行核实，并进行风险评估。根据上诉人袁志豪、郑士敬、原审被告人苏瑞堂的供述并结合多名被害人提供的《个人出借咨询与服务协议》等书证，足以证实上诉人郑士敬与原审被告人蔡燕嘉、苏瑞堂协助上诉人袁志豪利用不具备吸收存款资格的智融无忧公司，公开向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，原审判决认定郑士敬的行为构成非法吸收公众存款罪，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。上诉人郑士敬及其辩护人提出原审认定事实不符，郑士敬不构成非法吸收公众存款罪的上诉意见及辩护意见理据不充分，本院不予采纳。关于上诉人郑士敬及其辩护人提出原审判决对郑士敬的量刑畸重，罚金过重的上诉意见及辩护意见，经查：现有证据证实，上诉人郑士敬与他人共同非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。鉴于上诉人郑士敬是从犯且具有自首情节，原判决对其减轻处罚，依法对其判处的刑罚及罚金数额恰当，本院予以支持。上诉人郑士敬及其辩护人提出原审判决量刑畸重，罚金过重的上诉意见及辩护意见本院不予采纳本院认为，上诉人袁志豪以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额巨大，其行为已构成集资诈骗罪。上诉人郑士敬、原审被告人蔡燕嘉、苏瑞堂未经有关部门依法批准，公开向社会公众吸收存款，数额巨大，均已构成非法吸收公众存款罪。上诉人郑士敬、原审被告人蔡燕嘉、苏瑞堂在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当减轻处罚。上诉人郑士敬、原审被告人蔡燕嘉、苏瑞堂犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。上诉人袁志豪协助司法机关抓捕同案犯，具有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。上诉人袁志豪的家属主动代为退赔人民币1682969.33元，可以酌情对袁志豪从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，审判程序合法，唯未认定袁志豪具有立功表现不当。上诉人袁志豪的辩护人提出袁志豪具有立功表现的辩护意见本院予以采纳，其他意见均不成立。上诉人郑士敬及其辩护人提出的上诉意见及辩护意见均不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国刑法》第六十八条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下一、维持广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106刑初461号刑事判决第一项的定罪部分、第二项至第六项。二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106刑初461号刑事判决第一项的量刑部分。三、上诉人袁志豪犯集资诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月8日起至2023年4月7日止）。本判决为终审判决审判长徐兵审判员蔡丽君审判员杨梅珍二〇一八年十二月十二日书记员朱秀文

案例二相关法律条文：
犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。



第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。




案例二判决结果：
name: 袁志豪
crime: 集资诈骗罪
sentence: 有期徒刑七年