案例一：
经审理查明，被告人梅某于2013年3月9日11时许，在即墨市温泉镇某山其父亲坟前祭奠时，因疏忽大意，致使其点燃的香纸引燃周边树木等，毁损被害人孙某、李某、梅某丙等人的果园树木；损毁被害单位滑雪场树木及其办公楼设施，损毁某房地产有限公司的某别墅区围墙及设施等财物。经即墨市物价部门鉴定，被毁损的公私财物价值共计人民币724253元。案发后，被告人梅某于2014年3月26日到公安机关投案自首。审理中，被害人孙某、梅某丙、李某及被害单位房地产有限公司均未提起附带民事诉讼，并不要求追究被告人梅某的刑事责任。

案例一相关法律条文：
放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。



被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。



对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。




案例一判决结果：
name: 梅某
crime: 失火罪
sentence: 有期徒刑三年

案例二：
孙伟失火一审刑事判决书天津市滨海新区人民法院刑事附带民事判决书（2017）津0116刑初20027号：天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉［2016］795号起诉书指控被告人孙伟犯失火罪，于2016年12月24日向本院提起公诉，同时附带民事诉讼原告人李某1、李某2、王某1、叶某、赵某、郑某、黄某、齐某、魏某、张某1、张某2、天津市第一机动车驾驶员培训学校向本院提起附带民事诉讼。本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年7月20日、2018年3月22日、2018年4月20日公开开庭进行了合并审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员李胜春出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人李某1的诉讼代理人李艳艳、附带民事诉讼原告人李某2的诉讼代理人王传虎、张艳宁、附带民事诉讼原告人王某1及诉讼代理人孙艳春、附带民事诉讼原告人郑某及诉讼代理人孙艳春、附带民事诉讼原告人黄某及诉讼代理人孙艳春、附带民事诉讼原告人齐某、魏某及诉讼代理人孙艳春、附带民事诉讼原告人叶某、赵某的诉讼代理人孙艳春、附带民事诉讼原告人张某1、附带民事诉讼原告人张某2及诉讼代理人武学文、附带民事诉讼原告人天津市第一机动车驾驶员培训学校的诉讼代理人杜亚琪、张东梅，被告人孙伟及辩护人暨诉讼代理人李龙、附带民事诉讼被告人张晨宇及诉讼代理人张月生、附带民事诉讼被告人张轩的诉讼代理人张月生、附带民事诉讼被告人天津昌宏塑料管业有限公司的法定代表人张月生、附带民事诉讼被告人孔祥军的诉讼代理人刘敏、附带民事诉讼被告人薛文军的诉讼代理人王充己到庭参加诉讼。附带民事诉讼被告人张轩于2018年3月22日的庭审中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该次庭审依法缺席审理。本案现已审理终结天津市滨海新区人民检察院指控，2016年1月31日上午10时许，被告人孙伟受雇来到塘沽工农村华山道1158号仓库内，使用气焊切割38号库房中的铁架，在操作过程中疏忽大意，致使相邻的44号库房内货物被迸溅的火花引燃，发生火灾，随即火势蔓延。火灾致使天津市ＸＸ艺术建筑装饰有限公司、天津市第一机动车驾驶员培训学校、孔祥军、张某1、李某2、肖某、李某1、郑某、黄某、叶某、齐某、王某1、赵某、王某2、张某2等15家单位和个人的财产不同程度受损。经鉴定，火灾造成经济损失共计人民币595万余元。2016年5月26日，被告人孙伟到天津市滨海新区公安局塘沽分局新北派出所自首。本案审理过程中，经公安机关重新委托鉴定机构进行鉴定，认定火灾造成经济损失共计人民币107万余元。公诉机关当庭变更了起诉书中关于火灾造成损失的数额，以重新鉴定后认定的107万余元作为火灾造成的经济损失数额。公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了相关证据。公诉机关认为被告人孙伟因过失引发火灾，使公私财产遭受重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人孙伟有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻处罚。提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人李某1诉称，附带民事诉讼被告人薛文军系塘沽工农村华山道1158号仓库所有者，其将该仓库出租给附带民事诉讼被告人孔祥军经营，孔祥军将仓库出租给附带民事诉讼被告人天津昌宏塑料管业有限公司使用，附带民事诉讼被告人张轩作为天津昌宏塑料管业有限公司的负责人指派附带民事诉讼被告人张晨宇拆除承租仓库中的货架，后张晨宇雇佣了被告人孙伟，要求孙伟切割货架，孙伟在切割货架过程中引发火灾，造成原告人李某1承租的ｘｘ号仓库中存放物品全部烧毁并产生经济损失，其中，因失火造成的财产损失167627.1元、租金损失24000元，合计191627.1元。被告人孙伟使用气焊切割货架，事先没有采取任何消防安全措施，无证上岗，违章操作，对事故发生有重大过错，直接导致了火灾发生；天津昌宏塑料管业有限公司、张轩、张晨宇选用没有电焊作业上岗资质和安全生产条件的孙伟进行电焊作业，存在重大过错，对损害结果的发生应承担连带责任；孔祥军作为仓库的出租方及管理方，没有尽到安全管理义务，存在过错；薛文军作为仓库所有者，没有经营仓库的资质，也没有设置消防设施，未尽安全管理义务，存在过错。综上，请求依法判令被告人孙伟，附带民事诉讼被告人张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司、孔祥军、薛文军对李某1的经济损失共计191627.1元承担连带赔偿责任。原告人李某1针对其诉讼请求，提交了薛文军与邢某签订的《库房及场地租赁合同》、邢某与孔祥军签订的《仓库协议书》、孔祥军与张轩签订的《租赁协议》，孔祥军、李某3、张晨宇的询问笔录，火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、天津鉴信检验评估技术有限公司出具的《鉴定报告》，以上证据均来源于刑事卷宗，用以证明各当事人与本案的关系及原告人的损失情况。附带民事诉讼原告人李某2诉称，2016年1月31日，被告人孙伟受张轩及天津昌宏塑料管业有限公司、张晨宇的雇佣，到塘沽工农村华山道1158号仓库内，使用气焊切割38号仓库中的铁架，操作过程中迸溅的火花将相邻的44号库内货物引燃，后火势蔓延，致原告人李某2承租的ｘｘ号库房内物品全部被烧毁，造成财产损失157223.5元、租金损失11492元，经济损失共计168715.5元。该ｘｘ号仓库系李某2从孔祥军处承租，而孔祥军又是从薛文军处承租，由于二出租人未采取防火等相关措施保障出租仓库的安全，且未通过消防验收，对火灾发生有重大责任。综上，请求依法判令被告人孙伟、附带民事诉讼被告人张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司、孔祥军、薛文军对原告人李某2的经济损失168715.5元承担连带赔偿责任。原告人李某2针对其诉讼请求，提供了火灾事故认定书、情况说明、天津鉴信检验评估技术有限公司出具的评估报告、北京市国宏信价格评估有限公司出具的评估报告、损失明细、受损物品票据、租赁协议、租赁费收据、支付租赁费的银行流水，用以证明原告人的经济损失。附带民事诉讼原告人王某1诉称，2016年1月31日，被告人孙伟受张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司雇佣到塘沽工农村华山道1158号仓库内，使用气焊切割38号仓库中的铁架，操作过程中迸溅的火花将相邻的44号库房内货物引燃，后火势蔓延，致原告人王某1承租的库房内物品全部被烧毁，经天津鉴信检验评估技术有限公司鉴定，原告人直接财产损失为811175元、租金损失6416.7元，经济损失共计817591.7元。孙伟的犯罪行为给原告人造成巨额经济损失，张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司作为孙伟的雇主应当承担赔偿责任，孙伟因重大过失造成原告人财产损害，应与雇主承担连带赔偿责任。原告人系从孔祥军处承租的仓库，而孔祥军又是从薛文军处承租的仓库，因仓库出租人未采取防火等措施保障出租仓库的安全，且未通过消防验收，对火灾发生有重大责任，应与直接责任人孙伟及其雇主承担连带赔偿责任。综上，请求依法判令被告人孙伟、附带民事诉讼被告人张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司、孔祥军、薛文军对原告人王某1的经济损失817591.7元承担连带赔偿责任。原告人王某1针对其诉讼请求，提供了火灾事故认定书、天津鉴信检验评估技术有限公司出具的鉴定报告、受损物品票据、薛文军与邢某的库房及场地租赁合同、孔祥军与邢某的仓库协议书、张轩与孔祥军的租赁协议、孙伟、张晨宇、孔祥军、李某3的询问笔录，上述证据均来源于刑事卷宗，用以证明各方当事人的关系及原告人王某1的财产损失；关于其他案件的人民法院判决书3份，用以证明天津鉴信检验评估技术有限公司具有鉴定资质；王某1与孔祥军的租赁协议、租赁费收据，用以证明王某1的租金损失。附带民事诉讼原告人叶某诉称，2016年1月31日，被告人孙伟受张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司雇佣到塘沽工农村华山道1158号仓库内，使用气焊切割38号仓库中的铁架，操作过程中迸溅的火花将相邻的44号库房内货物引燃，后火势蔓延，致原告人叶某承租的库房内物品全部被烧毁，经天津鉴信检验评估技术有限公司鉴定，原告人直接财产损失为96456.8元、租金损失5922.6元，经济损失共计102379.4元。孙伟的犯罪行为给原告人造成巨额经济损失，张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司作为孙伟的雇主应当承担赔偿责任，孙伟因重大过失造成原告人财产损害，应与雇主承担连带赔偿责任。原告人系从孔祥军处承租的仓库，而孔祥军又是从薛文军处承租的仓库，因仓库出租人未采取防火等措施保障出租仓库的安全，且未通过消防验收，对火灾发生有重大责任，应与直接责任人孙伟及其雇主承担连带赔偿责任。综上，请求依法判令被告人孙伟、附带民事诉讼被告人张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司、孔祥军、薛文军对原告人叶某的经济损失102379.4元承担连带赔偿责任。原告人叶某针对其诉讼请求，提供了火灾事故认定书、天津鉴信检验评估技术有限公司出具的鉴定报告、薛文军与邢某的库房及场地租赁合同、孔祥军与邢某的仓库协议书、张轩与孔祥军的租赁协议、孙伟、张晨宇、孔祥军、李某3的询问笔录，上述证据均来源于刑事卷宗，用以证明各方当事人的关系及原告人叶某的财产损失；关于其他案件的人民法院判决书3份，用以证明天津鉴信检验评估技术有限公司具有鉴定资质；叶某与孔祥军的租赁协议、租赁费收据，用以证明叶某的租金损失。附带民事诉讼原告人赵某诉称，2016年1月31日，被告人孙伟受张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司雇佣到塘沽工农村华山道1158号仓库内，使用气焊切割38号仓库中的铁架，操作过程中迸溅的火花将相邻的44号库房内货物引燃，后火势蔓延，致原告人赵某承租的库房内物品全部被烧毁，经天津鉴信检验评估技术有限公司鉴定，原告人直接财产损失为696095.4元。孙伟的犯罪行为给原告人造成巨额经济损失，张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司作为孙伟的雇主应当承担赔偿责任，孙伟因重大过失造成原告人财产损害，应与雇主承担连带赔偿责任。原告人系从孔祥军处承租的仓库，而孔祥军又是从薛文军处承租的仓库，因仓库出租人未采取防火等措施保障出租仓库的安全，且未通过消防验收，对火灾发生有重大责任，应与直接责任人孙伟及其雇主承担连带赔偿责任。综上，请求依法判令被告人孙伟、附带民事诉讼被告人张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司、孔祥军、薛文军对原告人赵某的财产损失696095.4元承担连带赔偿责任。原告人赵某针对其诉讼请求，提供了火灾事故认定书、天津鉴信检验评估技术有限公司出具的鉴定报告、薛文军与邢某的库房及场地租赁合同、孔祥军与邢某的仓库协议书、张轩与孔祥军的租赁协议、孙伟、张晨宇、孔祥军、李某3的询问笔录，上述证据均来源于刑事卷宗，用以证明各方当事人的关系及原告人赵某的财产损失；关于其他案件的人民法院判决书3份，用以证明天津鉴信检验评估技术有限公司具有鉴定资质。附带民事诉讼原告人郑某诉称，2016年1月31日，被告人孙伟受张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司雇佣到塘沽工农村华山道1158号仓库内，使用气焊切割38号仓库中的铁架，操作过程中迸溅的火花将相邻的44号库房内货物引燃，后火势蔓延，致原告人郑某承租的库房内物品全部被烧毁，经天津鉴信检验评估技术有限公司鉴定，原告人直接财产损失为435820元、租金损失2787.7元，经济损失共计438607.7元。孙伟的犯罪行为给原告人造成巨额经济损失，张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司作为孙伟的雇主应当承担赔偿责任，孙伟因重大过失造成原告人财产损害，应与雇主承担连带赔偿责任。原告人系从孔祥军处承租的仓库，而孔祥军又是从薛文军处承租的仓库，因仓库出租人未采取防火等措施保障出租仓库的安全，且未通过消防验收，对火灾发生有重大责任，应与直接责任人孙伟及其雇主承担连带赔偿责任。综上，请求依法判令被告人孙伟、附带民事诉讼被告人张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司、孔祥军、薛文军对原告人郑某的经济损失438607.7元承担连带赔偿责任。原告人郑某针对其诉讼请求，提供了火灾事故认定书、天津鉴信检验评估技术有限公司出具的鉴定报告、受损物品票据、薛文军与邢某的库房及场地租赁合同、孔祥军与邢某的仓库协议书、张轩与孔祥军的租赁协议、孙伟、张晨宇、孔祥军、李某3的询问笔录，上述证据均来源于刑事卷宗，用以证明各方当事人的关系及原告人郑某的财产损失；关于其他案件的人民法院判决书3份，用以证明天津鉴信检验评估技术有限公司具有鉴定资质；郑某与孔祥军的租赁协议、租赁费收据，用以证明郑某的租金损失。附带民事诉讼原告人黄某诉称，2016年1月31日，被告人孙伟受张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司雇佣到塘沽工农村华山道1158号仓库内，使用气焊切割38号仓库中的铁架，操作过程中迸溅的火花将相邻的44号库房内货物引燃，后火势蔓延，致原告人黄某承租的库房内物品全部被烧毁，经天津鉴信检验评估技术有限公司鉴定，原告人直接财产损失为1214928元、租金损失15233.3元，经济损失共计1230161.3元。孙伟的犯罪行为给原告人造成巨额经济损失，张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司作为孙伟的雇主应当承担赔偿责任，孙伟因重大过失造成原告人财产损害，应与雇主承担连带赔偿责任。原告人系从孔祥军处承租的仓库，而孔祥军又是从薛文军处承租的仓库，因仓库出租人未采取防火等措施保障出租仓库的安全，且未通过消防验收，对火灾发生有重大责任，应与直接责任人孙伟及其雇主承担连带赔偿责任。综上，请求依法判令被告人孙伟、附带民事诉讼被告人张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司、孔祥军、薛文军对原告人黄某的经济损失1230161.3元承担连带赔偿责任。原告人黄某针对其诉讼请求，提供了火灾事故认定书、天津鉴信检验评估技术有限公司出具的鉴定报告、薛文军与邢某的库房及场地租赁合同、孔祥军与邢某的仓库协议书、张轩与孔祥军的租赁协议、孙伟、张晨宇、孔祥军、李某3的询问笔录，上述证据均来源于刑事卷宗，用以证明各方当事人的关系及原告人黄某的财产损失；关于其他案件的人民法院判决书3份，用以证明天津鉴信检验评估技术有限公司具有鉴定资质；黄某与孔祥军的租赁协议（复印件）、租赁费收据，用以证明黄某的租金损失。附带民事诉讼原告人齐某、魏某诉称，其二人共同经营，共同租赁了塘沽工农村华山道1158号内45号仓库。2016年1月31日，被告人孙伟受张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司雇佣到塘沽工农村华山道1158号仓库内，使用气焊切割38号仓库中的铁架，操作过程中迸溅的火花将相邻的44号库房内货物引燃，后火势蔓延，致原告人齐某、魏某承租的库房内物品全部被烧毁，经天津鉴信检验评估技术有限公司鉴定，原告人直接财产损失为370149元、租金损失3825元，经济损失共计373974元。孙伟的犯罪行为给原告人造成巨额经济损失，张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司作为孙伟的雇主应当承担赔偿责任，孙伟因重大过失造成原告人财产损害，应与雇主承担连带赔偿责任。原告人系从孔祥军处承租的仓库，而孔祥军又是从薛文军处承租的仓库，因仓库出租人未采取防火等措施保障出租仓库的安全，且未通过消防验收，对火灾发生有重大责任，应与直接责任人孙伟及其雇主承担连带赔偿责任。综上，请求依法判令被告人孙伟、附带民事诉讼被告人张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司、孔祥军、薛文军对原告人齐某、魏某的经济损失373974元承担连带赔偿责任。原告人齐某、魏某针对其诉讼请求，提供了火灾事故认定书、天津鉴信检验评估技术有限公司出具的鉴定报告、受损物品票据、薛文军与邢某的库房及场地租赁合同、孔祥军与邢某的仓库协议书、张轩与孔祥军的租赁协议、孙伟、张晨宇、孔祥军、李某3的询问笔录，上述证据均来源于刑事卷宗，用以证明各方当事人的关系及原告人齐某、魏某的财产损失；关于其他案件的人民法院判决书3份，用以证明天津鉴信检验评估技术有限公司具有鉴定资质；齐某、魏某与孔祥军的租赁协议、租赁费收据，用以证明齐某、魏某的租金损失。附带民事诉讼原告人张某1诉称，2016年1月31日，被告人孙伟受张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司雇佣到塘沽工农村华山道1158号仓库内，违章使用气焊切割38号仓库中的铁架，操作过程中，火花将相邻的44号仓库内货物引燃，随即火势蔓延，致原告人承租的库房内物品全部被烧毁，经鉴定，火灾造成直接财产损失641912.38元。孙伟的犯罪行为给原告人造成经济损失，张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司作为孙伟的雇主应承担赔偿责任。孙伟因重大过失造成财产损害，应与雇主承担连带赔偿责任。原告人系从孔祥军处承租的仓库，而孔祥军又是从薛文军处承租的仓库，因出租人未采取防火等措施保障仓库的安全，且未通过消防验收，对火灾的发生有重大责任，应与直接责任人孙伟及其雇主承担连带赔偿责任。综上，请求依法判令被告人孙伟、附带民事诉讼被告人张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司、孔祥军、薛文军连带赔偿原告人张某1财产损失641912.38元。附带民事诉讼原告人张某1提供了火灾事故发生后其向公安机关提供的证明损失情况的票据，并要求以刑事卷宗中天津鉴信检验评估技术有限公司鉴定的损失数额作为其主张的依据。附带民事诉讼原告人张某2诉称，2016年1月31日，被告人孙伟在塘沽工农村华山道1158号仓库内的38号仓库内使用气焊切割货架，未尽到安全义务，将隔壁44号仓库内货物引燃致火灾发生，由于火势较大，将原告人存放的财物烧毁。经消防部门委托评估机构评估，原告人的财产损失为420302元。被告人孙伟系受附带民事诉讼被告人张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司的雇佣，该仓库的原始出租人为薛文军，实际承包经营人为孔祥军，该二人未对仓库采取消防、防火措施，也是导致火灾发生的重要因素。综上，请求依法判令被告人孙伟、附带民事诉讼被告人张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司对原告人的损失在过错范围内承担连带赔偿责任，孔祥军、薛文军在各自的过错范围内承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人张某2提交了火灾事故认定书、天津鉴信检验评估技术有限公司出具的鉴定报告、张晨宇、吴某的询问笔录、孙伟的讯问笔录、薛文军与邢某的库房及场地租赁合同、孔祥军与邢某的仓库协议书、张轩与孔祥军的租赁协议，用以证明各当事人与本案的关系及原告人张某2的损失情况。附带民事诉讼原告人天津市第一机动车驾驶员培训学校诉称，2016年1月31日，孙伟受张晨宇雇佣来到塘沽工农村华山道1158号仓库内，使用气焊切割38号库房内天津昌宏塑料管业有限公司、张轩所有的铁架，操作过程中迸溅的火花将相邻44号库房内货物引燃发生火灾，火势蔓延，造成原告人承租的仓库内物品被烧毁，产生经济损失60400元。孙伟在具有火灾危险的场所进行明火作业违反法律规定，且未按照规定事先办理审批手续，是主要责任人；孔祥军作为仓库的出租方及管理方，理应尽到管理和注意义务，但未按规定配备消防器具和专门的消防人员，对原告人的损失存在过错；天津昌宏塑料管业有限公司、张轩、张晨宇雇佣孙伟，指令其使用气焊，没有尽到审查注意义务，对可能产生的危险放任其发生，亦存在过错。综上，请求依法判令被告人孙伟、附带民事诉讼被告人张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司、孔祥军对原告人的经济损失60400元承担连带赔偿责任。同时，原告人明确放弃向薛文军主张民事赔偿责任。原告人针对其主张，要求以天津鉴信检验评估技术有限公司出具的鉴定报告作为其主张损失的依据，同时主张以刑事卷宗中的证据材料作为认定本案事实的证据。被告人孙伟对指控的事实没有异议。就民事部分同意赔偿各原告人合理合法的损失。被告人孙伟的辩护人暨诉讼代理人就刑事部分对公诉机关指控被告人孙伟犯失火罪没有异议，同时就量刑部分提出以下孙伟具有法定从轻或减轻处罚的情节。1.孙伟主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，有自首情节，可从轻或减轻处罚；2.孙伟系初犯，认罪、悔罪态度好；3.孙伟的主观恶性、社会危害性较小；4.本案的发生是多因一果，既有仓库未经消防验收和消防设施不完善、未配备专职的消防管理员的责任，也有承租人储存物品存在安全隐患的责任，另外38号仓库承租人张轩和雇主张晨宇存在重大过失，指使孙伟使用明火，违反了消防法律规定和仓库经营管理制度；5.孙伟愿意赔偿原告人合理的经济损失；6.天津鉴信检验评估技术有限公司出具的报告不符合鉴定的标准和规定，不能作为证据使用；7.对北京市国宏信价格评估有限公司出具的报告总体上认为是客观的，但也存在瑕疵，鉴定机构仅依据公安机关提供的刑事卷宗中被害人提供的小票的扫描件进行鉴定，被害人并未提供标的物的权属证明，如采购合同、发票、入库单，且评估采用的方法单一，不能充分认定财物的原始价值，而且报告中存在计算错误；8.公诉机关遗漏了应当追究刑事责任的同案人，张轩、张晨宇和孙伟是共同过失犯罪，如果孙伟仅为了200元的雇佣费用就一人承担全部的刑事责任会影响司法机关的权威。综上，请求对被告人孙伟判处缓刑。就民事部分表示愿意赔偿各原告人合理经济损失。但不同意各原告人的诉讼请求，各原告人主张财产损失的数额，均系依据天津鉴信检验评估技术有限公司出具的鉴定报告，该报告不符合鉴定的标准和规定，不能作为证据，各原告人不能证明实际购买了其主张损失的物品，也不能证明其主张损失的物品存入了仓库中，均未提供购货合同、发票、入库单等。租金损失属于间接损失，可以基于合同与出租人协商退还租金。各原告人明知承租的仓库未通过消防验收，消防设施不完善，仍承租使用，存在过错，应减轻被告人孙伟等人的赔偿责任。就各原告人的合理经济损失，张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司、孔祥军、薛文军应承担连带赔偿责任。北京市国宏信价格评估有限公司出具的报告书存在错误，应当扣减相关金额。附带民事诉讼被告人张晨宇不同意各原告人的诉讼请求，不同意承担赔偿责任。其辩称与孙伟并非雇佣关系，当时只是把仓库内的铁架子卖给孙伟了，至于孙伟如何处理其不清楚。对其在公安机关所做陈述亦予以推翻。附带民事诉讼被告人张轩不同意各原告人的诉讼请求，不同意承担赔偿责任。其辩称只是让张晨宇处理仓库里的铁架子，其对张晨宇与孙伟之间的情况不知情，也没有过错。附带民事诉讼被告人天津昌宏塑料管业有限公司不同意各原告人的诉讼请求，不同意承担赔偿责任。其辩称与本案并无关系，未雇佣张轩、张晨宇。针对答辩意见，提供了天津市新起点塑料制品销售有限公司的营业执照，该公司法定代表人是张轩，用以证明张轩有其自己的公司。附带民事诉讼被告人孔祥军不同意各原告人的诉讼请求，不同意承担赔偿责任。其辩称火灾的发生是孙伟的过错导致，张晨宇是天津昌宏塑料管业有限公司的员工，其听从张轩的指示，履行职务行为雇佣孙伟，张轩和天津昌宏塑料管业有限公司应赔偿各原告人的损失。孔祥军与各原告人是租赁关系，而非仓储合同关系，并未参与各原告人货物的出入库、保管事宜，各原告人应对自己存放的货物承担管理责任。孔祥军与各原告人签订的租赁协议附有安全管理责任书、防火责任书，不负责各原告人承租仓库的防火责任。各原告人对货物的存放及仓库的使用负有义务，对损失的发生也有过错，应承担一定的责任。各原告人主张财产损失的数额没有依据，关于被烧毁物品损失认为应以北京市国宏信价格评估有限公司出具的报告书为准。关于租金损失，造成不能继续使用仓库是孙伟造成的，且与本案不是同一法律关系。附带民事诉讼被告人薛文军不同意各原告人的诉讼请求，不同意承担赔偿责任。其辩称各原告人以天津鉴信检验评估技术有限公司出具的报告作为财产损失的依据没有事实依据。本案系侵权责任纠纷，孙伟是直接侵权人，鉴于其与张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司系雇佣关系，各原告人的损失应由该四方当事人承担赔偿责任。消防法属于行政法范畴，不调整民事法律关系，不应使用消防法。薛文军与孔祥军签订租赁合同、交付仓库时，引起火灾的仓库并不存在，薛文军对起火仓库并不具有管理权，且租赁合同明确约定，消防工作由承租人负责，与出租人无关。经审理查明,2016年1月31日上午9时许，附带民事诉讼被告人张晨宇电话联系被告人孙伟，以人民币200元的价格雇佣孙伟切割天津市滨海新区塘沽工农村华山道1158号仓库内38号库房中的铁架，当日上午10时许，孙伟携带气焊枪、氧气瓶、乙炔气瓶等工具来到该仓库门口，由张晨宇将孙伟带入仓库并来到38号库房。孙伟在未取得相关资格的情况下，根据张晨宇的指示使用气焊切割38号库房中的铁架，在操作过程中疏忽大意，导致相邻的44号库房内货物被迸溅的火花引燃，发生火灾，随即火势蔓延，致使李某2、王某1、郑某、齐某、魏某、张某1、王某2的财产不同程度受损。经北京市国宏信价格评估有限公司鉴定，火灾烧毁的财物共计价值人民币1079113.76元。2016年5月26日，被告人孙伟到天津市滨海新区公安局塘沽分局新北派出所自首，其到案后如实供述了犯罪事实。张晨宇系附带民事诉讼被告人天津昌宏塑料管业有限公司员工，该公司的法定代表人系张月生，附带民事诉讼被告人张轩系张月生之子，张轩代表天津昌宏塑料管业有限公司与附带民事诉讼被告人孔祥军签订租赁协议承租了38号库房，用于存放天津昌宏塑料管业有限公司的货物。张晨宇系受张轩的指派对仓库内的铁架进行处理，张晨宇雇佣孙伟切割铁架时未对孙伟是否具有相关资格予以审查。塘沽工农村华山道1158号仓库由孔祥军从附带民事诉讼被告人薛文军处承租后进行经营，孔祥军雇佣李某3对仓库进行看管、出租及签订出租合同。附带民事诉讼原告人李某1、李某2、王某1、叶某、赵某、郑某、黄某、齐某、魏某、张某1、张某2、天津市第一机动车驾驶员培训学校从孔祥军处承租了仓库内的库房用于存放货物。库房系由彩钢板搭建，未经消防验收，亦未设置防火设施。经北京市国宏信价格评估有限公司鉴定，火灾造成李某2财产损失99187.27元人民币；造成王某1财产损失334026.72元人民币；造成郑某财产损失230987.7元人民币；造成张某1财产损失194068元人民币；齐某、魏某二人共同经营，共同承租库房存放货物，火灾造成其二人财产损失41165.1元人民币。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：案件来源、到案经过，被告人孙伟供述，证人孔祥军、李某3、张晨宇、吴某、叶某证言，张轩的询问笔录，辨认笔录，火灾事故认定书，送达回证、情况说明，现场勘查笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾现场方位图及平面示意图、火灾仓库摄像头点位图、受损商户火灾现场照片，接受证据清单、照片，说明材料、租赁协议、仓库协议书，仓库监控记录表、出警记录，被告人户籍证明，被害人提供的被烧毁物品的相关票据，北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估报告书，火灾现场照片的光盘。关于火灾造成经济损失的数额，辩护人对天津鉴信检验评估技术有限公司出具的鉴定报告提出了异议，公诉机关对该鉴定报告不予认可，亦不以该报告作为指控火灾造成经济损失的依据。经审查，天津鉴信检验评估技术有限公司不能提供其具备法定资质的证明材料，鉴定文书缺少鉴定机构加盖的司法鉴定专用章且缺少鉴定人签名、盖章，不能显示具体鉴定人的相关信息，亦未能提供鉴定人具备法定资质的证明，故该鉴定报告不符合刑事诉讼法关于鉴定意见的规定，本院不予认定。关于北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估报告书，经庭审举证、质证，公诉机关以该报告书认定的火灾损失数额作为指控的依据，经审查，该报告书的形式合法，内容完整、客观真实，本院予以确认，并以该报告书作为认定附带民事诉讼部分各原告人损失的依据，但其中计算有误的部分本院依法予以纠正，最终确认的火灾损失数额为人民币1079113.76元。关于附带民事诉讼原告人申请重新鉴定及鉴定人出庭的意见，本院认为，根据刑事诉讼法司法解释的规定，北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估报告书形式合法，内容完整且客观真实，鉴定机构及鉴定人均提供了法定资质证明，没有必要重新鉴定或要求鉴定人出庭，对该申请本院不予准许。关于各方当事人与本案的法律关系，本案中，被告人孙伟在未取得相关资格的情况下，使用气焊切割铁架，在操作过程中疏忽大意引发火灾，并造成重大财产损失，应对被害人承担赔偿责任。张晨宇系天津昌宏塑料管业有限公司员工，其受张轩的指派对仓库内的铁架进行处理，雇佣孙伟切割铁架时未对孙伟是否具有相关资格予以审查，指示孙伟使用气焊切割铁架，存在重大过错，根据雇主责任的相关规定，张晨宇、天津昌宏塑料管业有限公司应与孙伟承担连带赔偿责任。张轩虽指派张晨宇处理铁架，但不存在过错，不应承担责任。孔祥军从薛文军处承租仓库后出租，由于仓库内的库房系由彩钢板搭建，隔离、防护措施不严，且未经消防验收，亦未设置防火设施，故该二人对火灾的发生亦存在过错，应根据各自的过错程度承担一定比例的责任本院认为，被告人孙伟因过失引发火灾，使公私财产遭受重大损失，数额达107万余元，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人孙伟犯失火罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。孙伟有自首情节，可从轻处罚。辩护人所提辩护意见中合理的部分，酌情予以采纳。因孙伟的犯罪行为，致附带民事诉讼原告人李某2、王某1、郑某、齐某、魏某、张某1财产损失，孙伟应承担赔偿责任。经鉴定，火灾造成李某2财产损失99187.27元人民币；造成王某1财产损失334026.72元人民币；造成郑某财产损失230987.7元人民币；造成张某1财产损失194068元人民币；齐某、魏某二人共同经营，共同承租库房存放货物，火灾造成其二人财产损失41165.1元人民币。根据雇主责任的相关规定，附带民事诉讼被告人张晨宇、天津昌宏塑料管业有限公司应与孙伟承担连带赔偿责任。孔祥军、薛文军对火灾的发生亦存在过错，过错程度相当，本院酌情确定其二人对原告人的损失均承担20%的责任。孙伟、张晨宇、天津昌宏塑料管业有限公司对原告人损失的60%承担连带赔偿责任。李某2损失的60%为59512.37元人民币，王某1损失的60%为200416.04元人民币，郑某损失的60%为138592.62元人民币，齐某、魏某损失的60%为24699.06元人民币，张某1损失的60%为116440.8元人民币；李某2损失的20%为19837.45元人民币，王某1损失的20%为66805.34元人民币，郑某损失的20%为46197.54元人民币，齐某、魏某损失的20%为8233.02元人民币，张某1损失的20%为38813.6元人民币。关于附带民事诉讼原告人李某1、叶某、赵某、黄某、张某2、天津市第一机动车驾驶员培训学校主张的财产损失，因火灾事故发生后，该原告人未向消防部门或公安侦查机关提供相关票据证明其损失，造成鉴定时缺少评估条件，故上述原告人主张的财产损失缺少事实及法律依据，本院不予支持。关于附带民事诉讼原告人主张的租金损失，该损失系间接损失，不予支持。关于附带民事诉讼被告人张晨宇、张轩、天津昌宏塑料管业有限公司之间的法律关系及与被告人孙伟之间的关系，本院综合张晨宇在公安机关的陈述和本院依法对张轩、张晨宇所做的询问笔录及孙伟的供述等证据，认定了前述经审理查明的事实，张晨宇推翻了其在公安机关所做的其与张轩、天津昌宏塑料管业有限公司之间关系的陈述，辩称是将铁架卖给孙伟及天津昌宏塑料管业有限公司辩称该公司与本案无任何关系的意见，无事实及法律依据，本院不予采信。关于孔祥军、薛文军的答辩意见，本院不予采纳，根据权利义务对等原则，虽然仓库系由各原告人使用，日常出入库等由各原告人安排，但孔祥军、薛文军作为出租人，收取租金后，应对出租仓库最基本的安全、防火负有义务，失火仓库内的库房系由彩钢板搭建，并非正规仓库，隔离、防护措施不严，且未经消防验收，亦未设置防火设施，孔祥军、薛文军对此存在过错，应负赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下一、被告人孙伟犯失火罪，判处有期徒刑三年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月26日起至2019年5月25日止。）二、被告人孙伟、附带民事诉讼被告人张晨宇、天津昌宏塑料管业有限公司自本判决生效之日起十日内连带赔偿附带民事诉讼原告人李某259512.37元人民币，连带赔偿附带民事诉讼原告人王某1200416.04元人民币，连带赔偿附带民事诉讼原告人郑某138592.62元人民币，连带赔偿附带民事诉讼原告人齐某、魏某24699.06元人民币，连带赔偿附带民事诉讼原告人张某1116440.8元人民币；三、附带民事诉讼被告人孔祥军自本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某219837.45元人民币，赔偿附带民事诉讼原告人王某166805.34元人民币，赔偿附带民事诉讼原告人郑某46197.54元人民币，赔偿附带民事诉讼原告人齐某、魏某8233.02元人民币，赔偿附带民事诉讼原告人张某138813.6元人民币；四、附带民事诉讼被告人薛文军自本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某219837.45元人民币，赔偿附带民事诉讼原告人王某166805.34元人民币，赔偿附带民事诉讼原告人郑某46197.54元人民币，赔偿附带民事诉讼原告人齐某、魏某8233.02元人民币，赔偿附带民事诉讼原告人张某138813.6元人民币；五、驳回附带民事诉讼原告人李某2、王某1、郑某、齐某、魏某、张某1的其他诉讼请求；驳回附带民事诉讼原告人李某1、叶某、赵某、黄某、张某2、天津市第一机动车驾驶员培训学校的全部诉讼请求。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长周庆春代理审判员信彧人民陪审员李向荣二〇一八年五月十日书记员王越

案例二相关法律条文：
放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。




案例二判决结果：
name: 孙伟
crime: 失火罪
sentence: 有期徒刑三年