案例一：
公诉机关指控：被告人施某在没有工程建设资质、公路养护作业资质的情况下，不经过招投标或竞争性谈判，为承揽沧源县岩帅镇烤烟房项目等工程及沧源县交通运输局公路建设、公路养护工程，于2011年8月至2015年2月期间，先后7次向原沧源县岩帅镇党委书记、沧源县交通运输局局长辉某（另案处理）行贿人民币410000元，先后2次向沧源县交通运输局副局长龚某行贿人民币40000元。2015年6月3日被告人施某主动到沧源县检察院反贪污贿赂局投案并主动交代其行贿的犯罪事实。

案例一相关法律条文：
为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。
因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。



对犯行贿罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，或者使国家利益遭受特别重大损失的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
有下列情形之一的，从重处罚：
（一）多次行贿或者向多人行贿的；
（二）国家工作人员行贿的；
（三）在国家重点工程、重大项目中行贿的；
（四）为谋取职务、职级晋升、调整行贿的；
（五）对监察、行政执法、司法工作人员行贿的；
（六）在生态环境、财政金融、安全生产、食品药品、防灾救灾、社会保障、教育、医疗等领域行贿，实施违法犯罪活动的；
（七）将违法所得用于行贿的。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，对调查突破、侦破重大案件起关键作用的，或者有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。




案例一判决结果：
name: 施某
crime: 行贿罪
sentence: 有期徒刑三年

案例二：
孙俊受贿罪一审刑事判决书四川省剑阁县人民法院刑事判决书（2018）川0823刑初130号：被告人孙俊被指控犯受贿罪一案，剑阁县人民检察院于2018年1月11日以剑检公刑诉（2018）12号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理，2018年4月10日作出（2018）川0823刑初16号刑事判决，被告人孙俊不服，提起上诉。2018年9月28日，四川省广元市中级人民法院作出（2018）川08刑终77号刑事裁定书，撤销本院（2018）川0823刑初16号刑事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，期间剑阁县人民检察院于2018年11月12日、12月20日两次建议延期审理，本院分别于2018年11月13日、2018年12月27日作出延期审理决定，2019年1月25日恢复审理。2019年2月27日组织控辩双方召开了庭前会议，被告人孙俊及辩护人母正平在庭前会议上提出了非法证据排除申请，为了充分保障被告人的权利，2019年3月4日再次召开了庭前会议，就被告人孙俊及辩护人母正平提出的非法证据排除问题了解情况，听取意见。2019年3月5日公开开庭进行了审理，剑阁县人民检察院指派检察员赵锦普出庭支持公诉，被告人孙俊及其辩护人母正平,证人王某、林某到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结剑阁县人民检察院指控：剑阁县国省道公路养护段为了得到剑阁县交通局在项目、资金、工作上的支持，剑阁县国省道公路养护段段长罗某1和副段长杨某、韩某从2012年起，每年春节前商议，用剑阁县国省道公路养护段的资金，以“拜年”的名义给被告人孙俊送钱。每年由罗某1在财务上领钱后，再送到被告人孙俊的办公室交给孙俊。2012年春节前，剑阁县国省道公路养护段送给被告人孙俊1万元，2013年春节前，剑阁县国省道公路养护段送给被告人孙俊1万元，2014年春节前，剑阁县国省道公路养护段送给被告人孙俊1万元，2015年春节前，剑阁县国省道公路养护段送给被告人孙俊2万元，2016年春节前，剑阁县国省道公路养护段送给被告人孙俊3万元。剑阁县国省道公路养护送给孙俊8万元，以“酒水、广告、桥梁公示牌、车辆维修、扫把、除草剂、道路警示牌”等发票在财务列支。剑阁县县道公路养护段为了得到剑阁县交通运输局在项目、资金、工作上的支持，剑阁县县道公路养护段段长罗某2在2012年春节前，2015年春节前，用剑阁县县道公路养护段的资金，以“拜年”的名义给被告人孙俊各5000元。每次由罗某2在财务上领5000元钱后，再送到孙俊的办公室交给孙俊。剑阁县县道公路养护段送给被告人孙俊现金二次共1万元，以“车辆维修”发票在财务列支。广运集团剑阁县有限公司经理马某为了得到剑阁县交通运输局局长孙俊在整顿和维护剑阁客运营运市场、安全监管等方面的关照、支持，马某于2012年底的一天，被告人孙俊在广运集团剑阁县有限公司普安镇老车站参加春运安全会议后，叫到其办公室，马某将事先准备好的一个装有1万元现金的信封交给了被告人孙俊。2013年10月份的一天，在剑阁县下寺镇天赐温泉酒店旁的公路上马某以孙俊女儿结婚的名义，把孙俊叫到其车上将事先准备好的一个装有1万元现金的信封交给了孙俊。2014年的一天，孙俊安排剑阁县交通运输局的工作人员对普安老车站停车场地进行了免费整理，马某为了感谢孙俊对他工作的支持，以汇报工作的名义在孙俊的办公室，将事先准备好的一个装有1万元现金的信封交给了孙俊。2015年上半年的一天，孙俊安排县运管所的工作人员给广运集团剑阁县有限公司普安镇新车站画标线和安装护栏，马某为了感谢孙俊对他工作的关照、支持，以汇报工作的名义在孙俊的办公室，将事先准备好的一个装有1万元现金的信封交给了孙俊。2013年，四川协谊工程建设咨询有限公司广元片区负责人王某得知剑阁县航务管理处要建设江口镇颜家角海事工作码头和趸船工程项目，王某想去做海事工作码头和趸船工程项目招标代理业务，王某就去找到被告人孙俊，让孙俊给航务管理处打招呼和关照他，孙俊给县航务管理处处长袁某推荐了王某来做海事工作码头和趸船工程项目招标代理业务。2014年5月22日，县航务管理处与四川协谊工程建设咨询有限公司签订了委托招标代理合同。2014年8月左右的一天，王某为感谢孙俊的关照，将5万元现金用报纸包好，来到孙俊的办公室，送给了孙俊；2015年王某得知普安镇东门桥被洪水冲毁要重建的消息后，王某就去找到孙俊说他想做这个项目的招标代理业务，请孙俊给予关照，孙俊就让王某与剑阁县交通运输局规划股股长林某接洽，王某给林某说想做该项目的招标代理，林某把情况给孙俊报告后，孙俊表示同意，王某将评分准备交给林某，并找了新华项目管理有限公司、四川万锦工程项目管理有限公司、四川兴诚信工程造价事务所有限公司和四川协谊工程建设咨询有限公参与该项目的比选，四川万锦工程项目管理有限公司中标，并于2015年8月13日与剑阁县交通运输局签订了委托招标代理合同。在2015年底的一天，王某约孙俊在世纪君达酒店茶楼包间见面后，将事先准备好用报纸包好的8万元现金放在孙俊的手提包内，并说感谢对他的支持和关照，就各自离开了；2016年下半年，王某从林某处得知剑阁县交通运输局要投资十多亿元新改县道ＨＸ1剑马路普安镇至罗家河公路工程后，来到孙俊的办公室给孙俊说他想做这个项目的招标代理，孙俊同意给林某打招呼、王某就将事先准备好用黑色塑料袋装的4万元现金送给了孙俊，林某将王某想做该项目的招标代理给孙俊报告后，孙俊表示同意。王某找了中科标禾工程项目管理有限公司、四川建科工程建设管理有限公司，中通建设工程招标有限公司参与该项目的比选，中通建设工程招标有限公司中标，并于2016年10月28日签了委托招标代理合同。2016年底的一天，王某为了再次感谢孙俊，用黑色塑料袋装了6万元现金来到孙俊办公室送给了孙俊。公诉机关认为，被告人孙俊在任剑阁县交通运输局党组书记，局长期间，利用职务上的便利，非法收受他人财物36万元，为他人谋取利益，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。提请依法判处。被告人孙俊对指控的事实和罪名均有异议。事实方面：（1）指控收受王某23万元贿赂不属实；（2）2013年10月马某以孙俊女儿结婚的名义所送1万元属礼尚往来；（3）收受罗某11万元中的0.5万元属个人借款；2016年春节前只收了罗某12万元，指控其收受3万元不属实；（4）指控2015年收受罗某2的0.5万元是四条香烟折价款，不是现金。罪名方面：被告人没有为他人谋取利益，也没有为送钱人单位谋取利益，他们送钱是因为个人感情，所以不是受贿犯罪行为，而应当按违纪行为处理。其辩护人母正平提出的辩护意见是：被告人孙俊的受贿金额未达到定罪标准，其行为不构成犯罪。（1）指控被告人孙俊收受王某23万元贿赂的事实不清，证据不足；（2）被告人孙俊收受罗某1五次8万元属礼金，不应认定为受贿行为；（3）指控被告人孙俊收受罗某2两次共计1万元属礼金，不应认定为受贿行为；（4）指控被告人孙俊收受马某四次共计4万元，其中，2012年底的1万元及被告人孙俊之女结婚的1万元，属礼金，2014年底的1万元和2015年上半年的1万元，存在明确请托事项，可认定为受贿行为。综上，孙俊只有2万元的受贿事实，没有达到3万元的追诉标准，其行为不应按受贿罪论处。经审理查明:被告人孙俊于2011年12月30日任剑阁县交通运输局局长,2014年12月29日任剑阁县交通运输局党组书记。其在任职期间，利用职务便利，为他人谋取利用，多次收受他人贿赂共计36万元。具体犯罪事实如下：一、收受罗某18万元贿赂的事实剑阁县国省道公路养护段系剑阁县交通运输局的下属单位。段长罗某1为了能够在项目、资金、工作上得到被告人孙俊的关照、支持,2012年春节前，经与副段长杨某、韩某商议决定：由单位出资，由罗某1以拜年的名义向被告人孙俊送现金1万元。后罗某1在被告人孙俊的办公室将现金1万元送与被告人孙俊。2013年、2014年、2015年、2016年春节前，罗某1以相同理由和方式分别向被告人孙俊送现金1万元、1万元、2万元、3万元。上述8万元剑阁县国省道公路养护段以“酒水、广告、桥梁公示牌、车辆维修、扫把、除草剂、道路警示牌”等支出名义在财务列支。二、收受罗某21万元贿赂的事实剑阁县县道公路养护段系剑阁县交通运输局的下属单位。段长罗某2为了得到剑阁县交通运输局在项目、资金、工作上的支持，在2012年春节前、2015年春节前，用单位的资金，以“拜年”的名义在被告人孙俊的办公室向被告人孙俊送现金各0.5万元，共计1万元。事后，剑阁县县道公路养护段以“车辆维修费”名义在财务列支。三、收受马某4万元贿赂的事实广运集团剑阁县有限公司系剑阁县交通运输局的监管对象，公司经理马某为了能够在整顿和维护剑阁客运营运市场、安全监管等方面得到被告人孙俊的关照和支持，于2012年底的一天，在马某办公室向被告人孙俊送其现金1万元；2013年10月份的一天，马某在天赐温泉酒店旁的公路上，在其驾驶的车内，以被告人孙俊女儿结婚的名义送其现金1万元；2014年的一天，马某为了感谢被告人孙俊对普安老车站停车场地免费整理，以汇报工作为名，在被告人孙俊的办公室送其现金1万元；2015年上半年的一天，马某为了感谢被告人孙俊安排县公路运输管理所对普安新车站标线施划和安装护栏的支持，以汇报工作的名义，在孙俊的办公室送其现金1万元；四、收受王某23万元贿赂的事实王某系四川协谊工程建设咨询有限公司广元片区负责人。2013年，王某得知剑阁县航务管理处要建设江口镇颜家角海事工作码头和趸船工程项目后，为了取得该工程项目的招标代理业务，找到被告人孙俊，希望从中予以关照。随后，被告人孙俊向县航务管理处处长袁某推荐王某做该工程项目的招标代理业务。2014年5月22日，县航务管理处与四川协谊工程建设咨询有限公司签订了委托招标代理合同。2014年8月左右的一天，王某为了感谢被告人孙俊在招标代理上的关照，在孙俊办公室送给其现金5万元；2015年，王某在得知普安镇东门桥重建消息后，为了取得该工程项目的招标代理业务，找到被告人孙俊，希望从中予以关照。在剑阁县交通运输局规划股股长林某向被告人孙俊汇报东门桥重建项目招标代理工作时，被告人孙俊让林某想办法将该项目的招标代理业务交给王某做。随后，林某以王某提交的评分标准挂网，最终由王某挂靠参与比选的的四川万锦工程项目管理有限公司中标，2015年8月13日双方签订了委托招标代理合同。王某为了感谢被告人孙俊在招标代理项目上的关照，于2015年底的一天，在剑阁下寺镇世纪君达酒店茶楼包间内，送给被告人孙俊现金8万元；2016年下半年，王某在得知剑阁县交通运输局要新改建县道ＸＨ18剑马路普安镇至罗家河公路工程后，找到被告人孙俊，表示想做该项目的招标代理业务，孙俊同意给林某打招呼，王某将事先准备好的4万元现金送给孙俊。该项目最终由王某挂靠参与比选的中通建设工程招标有限公司中标，2016年10月28日签订了委托招标代理合同。为了再次感谢被告人孙俊在招标代理业务上的关照，2016年底的一天，王某在被告人孙俊的办公室送其现金6万元。另查明，在本案审理过程中，被告人孙俊的亲属于2018年1月18日主动退缴违法所得13万元，2018年1月21日、2018年4月3日分别预缴纳罚金2万元、8万元。上述事实，有经控、辩双方当庭举证、质证，并经本院予以确认的下列证据予以证实：一、书证（一）案件移送函、立案决定书证实：剑阁县纪委在纪律审查中，发现被告人孙俊受贿等问题涉嫌违法犯罪，于2017年6月23日将相关材料移送剑阁县人民检察院，剑阁县人民检察院于同日以涉嫌贪污、受贿罪对孙俊立案侦查；（二）被告人户籍证明证实：被告人系具有完全刑事责任能力人；（三）剑阁县人大常委会任职通知证实：被告人孙俊于2011年12月30日被任命为剑阁县交通运输局局长；（四）干部任免审批表证实：被告人孙俊于2014年12月29日被任命为剑阁县交通运输局党组书记；（五）事业单位法人证书证实：剑阁县国省道公路养护段、剑阁县县道公路养护段系剑阁县交通运输局举办的财政拨款的下属单位；（六）剑阁县国省道公路养护段情况说明及记账凭证证实：段长罗某1在2012年春节前至2016年春节前，共计在单位财务借支8万元；剑阁县国省道公路养护段用“酒水、广告、桥梁公示牌、车辆维修、扫把、除草剂、道路警示牌”等支出名义将送给孙俊的8万元在财务列支；（七）剑阁县县道公路养护段情况说明及记账凭证证实：2012年及2015年春节前，县道公里养护段段长罗某2分别借支0.5万元及两笔借支用车辆维修列支；（八）海事码头委托招标代理合同证实：2014年5月22日，袁某代表剑阁县航务管理处与四川协谊工程建设咨询有限公司签订海事工作码头趸船建设项目委托招标代理合同，该工程项目招标代理负责人为王某；（九）东门桥重建工程项目招标代理资料证实：2015年8月6日，剑阁县交通局发布招标代理机构比选文件；华新项目管理有限公司、四川万锦工程项目管理有限公司、四川兴诚信工程造价事务所有限公司、四川协谊工程建设咨询有限公司四家公司递交比选申请；2015年8月13日，四川万锦工程项目管理有限公司中标，孙俊代表剑阁县交通运输局签订委托招标代理合同；（十）县道ＸＨ18剑马路项目招标代理资料证实：2016年10月17日，剑阁县发改局批准县道ＸＨ18剑马路工程；2016年10月25日，剑阁县交通运输局发布招标代理机构比选文件；中科标禾项目管理有限公司、四川建科工程建设管理有限公司、中通建设工程咨询有限公司、北京中交建设工程招标有限公司四家公司递交比选申请；2016年10月28日，中通建设工程咨询有限公司中标，孙俊代表剑阁县交通运输局签订委托招标代理合同；（十一）剑阁县交通运输局记账凭证证实：2012年1月19日、2月8日向广运集团剑阁县有限公司拨付车站维修资金各50万元；（十二）普安汽车站标线施划和提示标牌设置协议、竣工结算资料证实：为保证普安汽车站顺利搬迁，剑阁县公路运输管理所于2015年1月组织实施普安汽车站标线施划和提示标牌设置工程；（十三）王某银行卡交易明细证实：王某在银行存取款交易情况以及有大额提取现金的情况；（十四）剑阁县交通运输局的说明证实：孙俊的手机号码，办公室电话；（十五）四川电信安全保卫股证明、情况说明证实：只能查询近半年的通话情况，孙俊的电话号码与王某的相互间无通话记录；（十六）剑阁县公安局证明证实：何某于2014年10月1日死亡；（十七）中国农业银行现金缴款单证实：被告人孙俊的亲属于2018年1月18日主动退缴违法所得13万元，2018年1月21日、2018年4月3日分别预缴纳罚金2万元、8万元。二、证人证言（一）证人罗某1证言证实：他以汇报工作及拜年的名义，分别于2012年春节前一天在孙俊办公室送给孙俊人民币1万元、2013年春节前一天在孙俊办公室送给孙俊人民币1万元、2014年春节前一天在孙俊办公室送给孙俊人民币1万元、2015年春节前一天在孙俊办公室送给孙俊人民币2万元、2016年春节前一天在孙俊办公室送给孙俊人民币3万元。送的钱都是段里的钱，每次都是他先从财务科借出，后在工作经费中以其他名义充抵。2012年春节前送的1万元是在2012年5月21日的业务费发票中多列支了1万元；2013年春节前送的1万元是在2013年4月15日的广告费中多列支了1万元；2014年春节前送的1万元是在2014年5月26日的广告费发票中多列支了1万元；2015年春节前送的2万元是在2015年5月21日的养护费发票中多列支了2万元；2016年春节前送的3万元是在2016年6月2日的办公费、6月8日的养护费以及8月3日的广告费发票中多列支了3万元；送钱的目的一是感谢孙俊平常对段里及他个人的支持；二是希望孙俊多给段里下达项目和拨付资金；三是没有孙俊的签字同意和表态，项目以及资金是拿不到的；四是还想继续和孙俊处好关系，以便得到孙俊的继续关照和支持；（二）证人杨某证言证实：杨某现任剑阁县省道公路养路段副段长。2012年春节前，罗某1、韩某和他三人商议以拜年名义给孙俊送1万元钱；2013年春节前，罗某1、韩某和他三人商议以拜年名义给孙俊送1万元钱；2014年春节前，罗某1、韩某和他三人商议以拜年名义给孙俊送1万元钱；2015年春节前，罗某1、韩某和他三人商议以拜年名义给孙俊送2万元钱；2016年春节前，罗某1、韩某和他三人商议以拜年名义给孙俊送3万元钱，共计送给孙俊8万元钱，送的钱都是段里的钱，每次都是罗某1先从财务科借出，后在工作经费中以其他名义充抵了；（三）证人韩某证言证实：罗某1、杨某以及他三人经商议后，于2012年春节前至2016年春节前以拜年的名义共计向孙俊送了8万元钱。其中2012年春节前送1万元、2013年春节前送1万元、2014年春节前送1万元、2015年春节前送2万元钱、2016年春节前送3万元钱。送钱的具体经办人是罗某1，送的这些钱都是段里的钱，都是在给孙俊送钱之前现在财务科借出，后在工作经费中以其他票据充抵了；（四）证人罗某2证言证实：2012年春节前一天，他以汇报工作的名义到孙俊办公室，他说了一些感谢关照和支持的话，就将一个装有0.5万元钱的信封放在了孙俊的办公桌上后，他就离开了。2015年春节前的一天，他又以汇报工作为名来到孙俊的办公室，在简单的汇报工作后，他就将一个装有0.5万元钱的信封放在了孙俊的办公桌上，之后便离开了。送的钱都是段里的钱，每次都是他先从财务科借出，后在工作经费中以其他名义充抵了。送钱主要是感谢孙俊平常对段里及他个人的支持并希望孙俊多给段里下达项目和拨付资金；（五）证人马某证言证实：2012年底的一天，孙俊到广运集团剑阁有限公司普安镇老车站开春运安全会，会后，他以汇报工作为名将孙俊叫到办公室，他向孙俊说不希望其他私营企业参与剑阁市场，希望孙俊要关心和支持他的工作，然后他拿出事先准备好的一个装有1万元现金的信封交给孙俊，孙俊象征性的推辞了一下就收下了。2013年10月份的一天，他趁孙俊女儿结婚，在他开的车上以祝贺的名义给了孙俊一个装有1万元现金信封，他就是借这个名义给孙俊送钱，感谢孙俊对他工作的支持和关照，也是为了继续和他处理好关系，在工作上继续得到他的支持和关照，如果出于私人关系就不会送。2014年的一天，他向孙俊汇报后，孙俊安排人员免费整理了普安老车站停车场地，他为了表示感谢，就以汇报工作为名到了孙俊办公室，将一个装有1万元现金的信封放在他办公桌上，孙俊象征性的推辞了一下就收下了。2015年上半年的一天，因为孙俊安排运管所的人给普安新车站画标线以及安装护栏，他就以汇报工作的名义到他的办公室，将一个装有1万元现金的信封放在了孙俊的办公桌上。给孙俊送钱一是因为交通局是他们公司的行业监管单位，在帮助整顿和维护运营市场、安全监管等方面需要得到孙俊的关照和支持；二是孙俊安排人员给普安新车站画标线和安装护栏，给老车站整治修补停车场等工作都是免费的，表示感谢；三是想和他继续处理好关系，以便能得到他的继续关照和支持；（六）证人王某证言证实：2012年，他通过朋友何某介绍认识了孙俊。2013年左右，他想做剑阁县海事工作码头和趸船项目招标代理业务，但不认识海事处的人，他就找到了孙俊，请孙俊给海事处的人打招呼，关照一下他。之后不久，海事处的袁处长就联系他，指定让他来做了该项目的招标代理业务。2014年8月的一天，他到孙俊办公室汇报工作，当时只有他们两个人在，他先跟孙俊说了一些感谢关照的话，然后将事先准备好的5万元现金放在了孙俊的办公桌上，他随即离开。所送的5万元是他从放在家中的备用金中拿的，他做业务平时开销也比较大，家里一般都放有几万元现金备用；2015年普安镇东门桥被洪水冲毁，需要重建，他得知这个消息后，就找到孙俊说他想做这个项目的招标代理业务，孙俊让他去找规划股股长林某接洽。在林某那里，他拿到了该项目的立项文件等资料，他就找到了万锦、君信、兴诚信三家公司（公司名字以查证为准）和他所在的协谊公司参加比选，他还把有利于协谊、万锦、君信四家公司的评分标准交给了林某。公告挂网的评分标准版本实际上是倾向于上述四家公司的。最后，他挂靠的四川万锦公司成为普安镇东门桥重建项目的委托招标代理机构。2015年年底的一天，他约孙俊在世纪君达茶楼雅间内见面，见面后，他将事先准备好的8万元现金放进孙俊的包里，之后，二人各自离开。这些钱是从他放在家中的备用金中拿的；2016年剑阁县交通运输局要实施ＸＨ18剑马路新改建工程，在得知该消息后，他于2016年下半年的一天找到孙俊，他对孙俊说他想做该项目的招标代理，孙俊同意给林某打招呼，为了表示感谢，他从随身携带的包里拿出事先准备好的4万元现金送给孙俊。他在林某处拿到该项目的相关资料后，就找到了建科、中通、标禾三家公司去参与项目招标代理的比选，并安排人根据资料制作了有利于上述三家公司的评分标准交给林某。公告挂网的评分标准版本实际上有利于建科、中通、标禾三家公司，开标后，他挂靠的中通公司取得了该项目的招标代理权。2016年年底的一天，为了再次感谢孙俊，他到孙俊办公室找孙俊，他将事先准备好的6万元现金送给了孙俊。这些钱是从他放在家中的备用金中拿的。送10万元给孙俊，意思感谢孙俊在剑马路工程的招标代理权比选中给予的关照，让他顺利取得了该项目的招标代理权；二是希望和孙俊处理好关系，使该项目的招标代理工作顺利进行；三是希望以后继续得到孙俊的关照，再做一些交通系统的招标代理业务；（七）证人林某证言证实：林某现任剑阁县交通运输局规划统计股股长。2015年普安镇东门桥被洪水冲毁，县政府决定重建，并安排交通运输局具体实施，孙俊安排规划股开展项目的前期工作。项目立项后，她就在孙俊的办公室给孙俊汇报说，东门桥这个项目已经立项，需要招标一个代理机构，孙俊说王某的招标代理做的不错，这个项目可以让王某来做，她说是不是就按王某提供的评分法的评分标准挂网，孙俊说可以，表示同意，最后，王某挂靠的万锦公司中标该项目，她也把相关情况给孙俊汇报了，孙俊也在万锦公司签订的招标代理服务合同上签了字；2016年，县政府决定改建剑马路，孙俊就安排规划股开展前期工作。2016年下半年的一天，王某就问她交通局最近有什么项目，她就把剑马路项目告诉了王某，王某说他还想做这个项目的代理，她说这个项目她当不了家，回去后要给领导汇报。剑马路项目前期立项工作做好以后，她又到孙俊办公室给孙俊汇报，需要招标一个代理机构，孙俊说普安东门桥项目王某做的不错，这个项目还是由王某来做，她说是不是就按王某提供的评分法的评分标准挂网，孙俊说可以，表示同意，最后，王某挂靠的中通公司中标该项目，她把相关情况给孙俊汇报后，孙俊也在招标代理服务合同上签了字；（八）证人袁某证言证实：大概在2014年上半年，剑阁县发改局批复了江口颜家角海事码头和趸船项目的招投标，拿到该批复后，她就向孙俊汇报了该情况，孙俊要求按照相关政策处理，该招标的要招标，该找招标代理机构的就找，她说海事处没有搞过招标代理，具体工作流程不是很清楚，孙俊说要找一个好的、有经验的代理机构，孙俊说王某做的还可以，也有经验，具体流程可以咨询规划股林某和县发改局的相关部门，也到发改局再了解一下，让发改局推荐几个代理工作做的比较好的公司。后通过了解，发改局也推荐了王某并给了她们一个联系方式，她就联系了王某，王某到办公室后，咨询了王某招投标的相关情况，她们认为王某对招标代理业务比较熟悉，王某走后，她们就决定由王某来具体做这个项目招标代理，后来由于项目金额没有达到比选的相关要求，她们处就直接指定了王某所在的四川协谊工程建设咨询有限公司来做这个项目，并签订了委托招标代理合同，后面的招标代理事宜都是王某在经手办理。三、被告人供述被告人在侦查期间2017年6月23日的询问，2017年6月24日、6月25日、7月11日三次讯问中均如实供述了其收受罗某18万元贿赂、罗某21万元贿赂、马某4万元贿赂的犯罪事实。对起诉指控其收受王某贿赂23万元的事实以不认识王某及没有向袁某、林某打招呼让王某做招标代理予以否认。针对公诉机关的公诉意见和被告人、辩护人的辩解及辩护意见，本院综合评判如下：一、针对被告人孙俊在接受纪检部门调查期间自书的三份《我的问题交待》材料能否作为本案证据的问题。被告人孙俊、辩护人母正平提出被告人孙俊自书的三份《我的问题交待》材料，纪检部门收集证据程序违法，属非法证据，并提出非法证据排除申请。庭审中公诉机关认为孙俊在接受纪检部门调查期间自书的三份《我的问题交待》材料应当作为本案证据予以采信。经查，被告人孙俊在剑阁县纪律检查委员会双规期间，分别于2017年4月5日、5月11日、5月12日自书了《我的问题交待》材料，陈述收受了王某贿赂23万元的事实。剑阁县纪律检查委员会于2017年6月23日将被告人孙俊涉嫌犯罪问题移送剑阁县人民检察院。剑阁县人民检察院于同年6月23日立案侦查，侦查机关按规定程序向剑阁县纪律检查委员会收集了三份自书材料。该三份自书材料是孙俊在接受剑阁县纪律检查委员会纪律审查期间形成的自书材料，该自书材料是在刑事案件侦查程序启动前形成的，不是刑事诉讼期间形成的证据材料，不属于刑事诉讼非法证据排除范畴。故被告人孙俊及辩护人母正平申请理由不能成立，本院不予支持。该三份《我的问题交待》材料不是刑事诉讼期间形成的证据材料，也不符合刑事诉讼法规定的证据标准，不能作为本案证据使用，故公诉机关提出该三份《我的问题交待》材料应作为本案证据予以采信的意见本院不予采纳；二、针对被告人孙俊提出的“2012年收受的罗某11万元中有0.5万元属于借贷，不应算作犯罪金额；2016年春节前只收了罗某12万元，指控其收受3万元与事实不符；2015年是收了罗某2香烟四条，没有收受0.5万元现金”的辩解意见。经查，庭审中公诉机关出具的被告人孙俊在侦查阶段的供述与相关证人证言证实的内容一致，相互吻合，能够证实被告人孙俊在2012年收受罗某1现金1万元和2016年春节前收受现金3万元、2015年收受罗某2现金0.5万元的事实。庭审中被告人的该辩解意见与审理查明的事实不符，故对被告人的该辩解意见，本院不予采纳；三、针对被告人孙俊提出的“其不认识王某，指控其收受王某23万元与事实不符”以及辩护人提出的“指控的被告人孙俊收受王某送的23万元事实不清，证据不足”的辩解及辩护意见。经查，本案证人王某当庭陈述及庭前证言均证实为了取得相关工程项目的招标代理业务，其四次向被告人孙俊送23万元贿赂，送钱目的、请托事项均明确；证人林某当庭陈述与其庭前证言、袁某证言，指向一致，相互证实被告人孙俊在相关工程招标业务过程中推荐、授意王某做代理；同时被告人孙俊也在上述招标代理合同上签了字。上述证据之间相互印证，能够形成证据锁链，能够证实被告人孙俊收受他人财物，利用职务便利为他人谋取利益的事实，故对被告人及辩护人的该辩解及辩护意见，本院不予采纳；四、针对被告人孙俊提出没有为罗某1、罗某2、马某谋取利益，也没有为送钱人单位谋取利益，三人送钱是因为个人感情好，所以不是受贿犯罪行为，而应当按违纪行为处理的辩解。其辩护人提出被告人孙俊收受罗某1五次8万元、收受罗某2两次共计1万元属礼金、收受马某2012年底的1万元及被告人孙俊之女结婚的1万元属礼金的辩护意见。经查，广运集团剑阁县有限公司作为剑阁县交通运输局的行政管理对象、剑阁县国省道公路养护段、剑阁县道公路养护段作为剑阁县交通运输局的下属单位，存在着利益牵连，且收受金额已经达到3万元以上，可能影响职权行使，应当视为承诺为他人谋取利益，被告人孙俊收受上述三人财物的行为构成受贿犯罪，故对被告人及辩护人的该辩解及辩护意见，本院不予采纳本院认为，被告人孙俊身为国家机关工作人员，利用职务便利为他人谋取利益，收受他人财物计36万元，数额巨大，其行为构成受贿罪，应当依法予以惩处。公诉机关指控罪名和事实成立。鉴于被告人孙俊在案件审理过程中，退缴部分违法所得、预缴部分罚金，可以酌情从轻处罚。据此，根据被告人孙俊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十三条第二款、第十八条、第十九条第一款的规定，判决如下一、被告人孙俊犯受贿罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月25日起至2020年8月24日止。罚金限本判决生效后三个月以内缴纳）；二、对被告人孙俊退缴的违法所得人民币13万元，予以没收，上缴国库；三、责令被告人孙俊退赔违法所得人民币23万元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份审判长陈东审判员谢兵剑审判员王瑜二〇一九年四月四日书记员王婷

案例二相关法律条文：
国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。



对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。



对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。




案例二判决结果：
name: 孙俊
crime: 受贿罪
sentence: 有期徒刑三年二个月