案例一：
经审理查明，2009年7月23日，铅山县葛仙山乡陈家坞第三组全体村民李某甲（被告人江某甲丈夫）、李某乙等14人与本村村民欧阳某仔签订了租赁合同，由欧阳某仔承租陈家坞石灰石矿，租期为两年（2009年7月23日至2011年7月23日），每年租金为10000元。2009年9月9日，宜春人晏某与欧阳某仔签订了合伙协议，由晏某负责矿石开采和粉碎工作。2010年初，被告人江某甲和陈家坞三组多名村民多次向乡政府反映该矿山爆破开采、运输矿石等造成的房屋受损、粉尘、噪音、灰尘污染等问题，要求政府解决并提出房屋受损赔偿要求。2010年4月21日，葛仙山乡政府组织企业法人代表、陈家坞村三组村民代表召开协调会，对陈家坞三组村民反映的噪音、粉尘等问题进行协调处理，当时因房屋受损问题涉及面大，房屋受损没有进行鉴定，故当时没有处理。2010年6月，陈家坞三组村民李某甲等十户村民再次到葛仙山乡政府反映其住房被矿山放炮震裂，要求赔偿，同时多次阻拦矿山运输车辆、截断道路，阻止碎石场生产。同年6月30日，李某甲在阻拦运输车辆时与本村村民发生打架，葛仙山乡政府派员进行处理，铅山县公安局根据李某甲轻微伤甲级的鉴定报告和打架的事实情况对欧阳某廷、欧阳某武进行了治安拘留，但李某甲的民事赔偿问题在当时没有得到解决。2010年7月2日，铅山县政府组织县安监局、建设局等部门到陈家坞处理江某甲等人反映的房屋受损信访问题。7月6日，铅山县建筑质量监督站派一名工程师，三名助理工程师到陈家坞实地调查，并于8日出具了《关于葛仙山乡陈家坞村三组村民房屋裂缝现场察看情况说明》，该说明主要内容：“矿山放炮产生的震动波对陈家坞三组村民的房屋整体结构没有影响，以上房屋均不属于危房，不存在安全隐患，只要稍加修缮措施，就能完善”。同时矿方答应出资对破损的玻璃、瓦片进行修补，后未经石灰石矿、陈家坞村和陈家坞三组村民开会协商，陈家坞村支书欧阳某某从矿山业主宴七生处拿了10000元，并说这10000元是矿山赔偿陈家坞村民房屋玻璃、瓦片的，当时组长李某丙不接受这10000元，于是由村民李某乙保管这笔钱至今。7月15日，葛仙山乡政府将铅山县建筑质量监督站的说明告知村民，每户下发了一张“告知书”，并告知村民若对说明不服，可以通过正当途径向相关部门申请重新鉴定，当时江某甲、李某乙情绪比较激动，提出勘察的人没有出示证件。16日，被告人江某甲和其他几户村民再次到乡政府要求对房屋受损进行赔偿。自2010年6月起，被告人江某甲和其他几名村民多次阻碍矿山生产，给矿山造成较大经济损失。矿石业主聘请物价部门对矿山造成的经济损失进行评估，并向公安机关报案。被告人江某甲因涉嫌犯破坏生产经营罪于2010年8月6日被刑事拘留，同年9月被取保候审。被告人江某甲被取保候审后，认为自己没有违法，公安机关不应对其刑事拘留，后于2010年11月开始多次进京上访。2011年6月10日，铅山县人民检察院以铅检刑诉（2011）第47号起诉书指控被告人江某甲犯破坏生产经营罪向本院提起公诉。本院于同年7月22日对被告人江某甲以破坏生产经营罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。宣判后，被告人江某甲以法院枉法裁判、自己房屋受损为由，多次进京上访。铅山县人民政府多次组织协调会对被告人江某甲反映问题进行协调，告知其可以通过司法途径维护自身权利，并且邀请司法援助部门为其提供法律咨询和免费法律援助；同时聘请江西神州司法鉴定中心对江某甲的房屋受损进行鉴定，但均被江某甲拒绝。2012年1月至2014年8月期间，被告人江某甲多次进京上访，分别于2012年12月14日、2013年9月12日、9月17日、9月20日、11月12日、2014年7月7日、8月4日因在中南海周边上访被北京市公安局西城分局训诫共7次。2012年9月26日，被告人江某甲以其房屋被损等为由赴京上访，葛仙山乡及陈家坞村工作人员进京接访，劝说江某甲回家协商解决问题，江某甲提出要乡政府支付3000元作为本次上访的费用，直接把钱给她家人，否则继续留京上访，当时经向乡里汇报后便让陈家坞村干部将3000元给江某甲父母，她父母当时不敢收，后这笔钱就一直没有支付。同年11月2日，被告人江某甲再次以同样的理由赴京上访，葛仙山乡政府、陈家坞村工作人员进京接访，江某甲当时提出要先给予她3000元差旅费和10000元补助，另提出乡政府工作人员上次答应的3000元上访费用还没支付，这次要先支付这3000元，否则继续留京上访，为了让江某甲回家解决问题，当时经向乡里汇报后便让陈家坞村干部彭某拿了3000元给江某甲父母。为了防止江某甲重复上访，陈家坞村干部应江某甲提出自北京回家至11月14日期间按天补她200元工钱的要求，先后向江某甲支付了2000元和1000元，共计3000元。2014年2月两会前夕，江某甲又扬言要上访，乡政府派人去做她的稳定工作，江某甲提出2012年11月上访期间乡政府答应给她的10000元还没兑现，如不解决，她还要进京上访，葛仙山乡政府为了维稳工作，从民政款项中转了1万元给被告人江某甲丈夫李某甲的账户上。2014年7月至8月期间，江某甲以其冤枉被判刑，房屋被损为由继续上访，葛仙山乡工作人员进京接访做劝返调解工作。同年8月28日和29日，葛仙山乡政府、陈家坞村工作人员会同江某甲及其父亲在葛仙山乡政府会议室召开“关于江某甲信访纠纷调处会”，会上，乡政府与江某甲就其上访问题协商给江某甲150000元，并为其购买社保，因按年度购买还是一次性购买社保问题产生分歧，未达成一致意见。2015年5月29日，铅山县公安局委托铅山县鹅湖司法鉴定中心对江某甲家房屋损失情况进行鉴定。经鉴定，被鉴定人江某甲房屋本身在施工过程中未按建筑工程施工规范施工，工程质量存在一定隐患；房屋原基础持力层的稳定状态被扰动（荷载增加），引起房屋基础不均匀沉降；矿山爆破作业使被鉴定人房屋提前和加剧产生墙面及地梁出现不同程度的裂缝。按《鉴定标准》规定，被鉴定人江某甲房屋损伤程度评定为Ｂ级，即“房屋承重结构承载力基本能满足正常使用要求（现阶段），个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。”根据被鉴定人鉴定房屋结构及面积和受损程度，建议赔偿金额为6156元。

案例一相关法律条文：
有下列情形之一，进行信用证诈骗活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造、变造的信用证或者附随的单据、文件的；
（二）使用作废的信用证的；
（三）骗取信用证的；
（四）以其他方法进行信用证诈骗活动的。



公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定意见、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。




案例一判决结果：
name: 江某甲
crime: 无罪
sentence: 免予刑事处罚

案例二：
郑炳阳、桂灶贤聚众扰乱社会秩序一审刑事判决书江西省鄱阳县人民法院刑事判决书（2018）赣1128刑初410号：江西省鄱阳县人民检察院以鄱检刑诉（2018）468号起诉书指控被告人郑炳阳、桂灶贤犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于2018年12月3日向本院提起公诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月20日、2019年3月21日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因犯罪事实发生变化，江西省鄱阳县人民检察院于2019年2月18日以鄱检刑变诉（2019）3号变更起诉决定书向本院变更起诉。鄱阳县人民检察院指派检察员占某出庭支持公诉，被告人郑炳阳及其辩护人周盈丹、被告人桂灶贤及其辩护人周立斌均到庭参加诉讼。2019年1月21日，鄱阳县人民检察院要求退回补充侦查，2019年1月30日，本院决定延期审理，2019年2月22日本案恢复审理。现已审理终结江西省鄱阳县人民检察院指控，2017年农历正月初一（公历2017年1月28日），为了维护潘村村民的合法权益，解决因莲花山萤石矿公司采矿区多年来开采给潘村村民带来的生活饮水匮乏、土地复垦、居住地地面塌方等问题，经潘村村民大会选举成立了潘村维权理事会，由被告人桂灶贤担任理事长，桂某2、王某1担任副理事长，桂某1（另案处理）和被告人郑炳阳等人担任理事会成员。理事会成立后，为了方便村民之间的联系，桂某1建立了“潘村维权微信群”，潘村村民通过信访、上访、媒体发帖、聘请律师咨询等渠道进行维权，并在鄱阳县政府相关部门及莲花山乡政府的组织下，多次与莲花山萤石矿公司就双方争议问题进行协商，但一直没有得到实质性进展。在此期间，莲花山萤石矿公司因矿区改造需要，关山坞、潘村二矿区仍然在继续改造施工、开采矿石，准备打通从关山坞矿区至潘村矿区的平洞。而潘村村民则认为，如果这条平洞被打通会直接影响潘村村民饮用水短缺、居住地地面塌方等危险发生。2017年4月4日（清明节的前一天）经潘村理事会成员桂灶贤、桂某1、郑炳阳、桂某5、桂开平等人商议，潘村维权理事会组织召开了潘村村民大会，决定从次日（4月5日）起对莲花山萤石矿公司关山坞矿区进行阻工，企图以阻工方式来给莲花山萤石矿公司以及政府部门施压，达到维护潘村村民权益的目的。自2017年4月5日开始至4月14日止，潘村村民在被告人桂某1、桂灶贤、郑炳阳等人的组织下，采取轮流值班、阻止石渣及矿石出矿洞、阻止工人进入矿洞等方式，对莲花山萤石矿公司关山坞矿区进行了第一次阻工，持续时间为10天，在乡政府及公安机关介入下此次阻工才中止。这次阻工后，被告人桂灶贤因怕事态恶化对自己影响不好，便主动提出不再管理“潘村维权理事会”的事务，并表明不再参与村民阻工这件事；2017年5月22日，因潘村理事会桂某1、郑炳阳、桂全明等人与莲花山萤石矿公司在结算拆迁补偿款等事项上发生了争执，潘村村民认为理事会成员办事不力，没有维护好潘村村民的利益，便自发组织村民自2017年5月24日开始对潘村、关山坞二矿区进行阻工。与此同时，潘村一些妇女还组织了相关人员就莲花山萤石矿公司非法采矿问题，进行了进京、进省上访，后因公安机关查处非法上访问题，阻工才得以中止，此次阻工一直持续至2017年6月21日为止，持续时间为29天；2017年6月23日，桂某1在通过向省、市、县相关部门进行咨询了解情况，认为莲花山萤石矿公司在该公司2012年至2015年的环评报告中，存在弄虚作假的现象，经桂某1等人与莲花山萤石矿公司进行交涉未果的情况下，桂某1、郑炳阳等人再次组织潘村村民对潘村、关山坞二矿区进行了阻工，此次阻工自2017年6月23日开始，至2017年6月28日案发时止，持续时间为6天。经统计，潘村村民的三次阻工，导致莲花山萤石矿潘村矿区停工35天、关山坞矿区停工45天，这三次阻工给莲花山萤石矿公司造成了经济损失2163870.50元。公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭提供了书证，证人证言，被告人的供述等证据，公诉机关认为，被告人桂灶贤、郑炳阳纠集多人，采取封闭生产通道、禁止人员出入等手段，扰乱企事业单位生产、工作秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条之规定，应以聚众扰乱社会罪追究其刑事责任，被告人桂灶贤系自首，被告人郑炳阳系坦白，并建议对被告人桂灶贤、郑炳阳宣告缓刑。提请本院依法判处。被告人郑炳阳、桂灶贤对起诉指控的事实和定性不持异议。辩护人周盈丹提出的辩护意见是：（1）郑炳阳既不是首要分子也不是积极参加者；（2）郑炳阳并没有扰乱莲花山矿产公司的正常生产秩序，更未导致严重的损失。（3）被告人郑炳阳并无实施聚众扰乱社会秩序罪的主观故意。（4）郑炳阳认罪态度好，能够认罪认罚。辩护人周立斌提出的辩护意见是：（1）桂灶贤所参与的10天阻工事件与之后的两次阻工没有关系；（2）没有证据证明了桂灶贤参与的10天阻工事件没有造成严重的经济损失；（3）桂灶贤不是聚众扰乱公共秩序的首要分子和积极参加者；（4）本案系莲花山矿产公司没有符合相关规定，造成山体塌陷与房屋塌陷；（5）桂灶贤具有自首情节，无前科，建议对桂灶贤免予刑事处罚。经审理查明，江西省莲花山矿产实业有限公司在鄱阳县莲花山矿产开采萤石矿，多年来与居住于此的潘村村民就生活饮水安全、土地复垦、居住地地面塌方等问题产生纠纷。2017年1月28日（农历正月初一），潘村村民大会选举成立了潘村维权理事会，由被告人桂灶贤担任理事长，被告人郑炳阳和桂某1等人担任理事会成员。理事会成立后，为了方便村民之间的联系，被告人桂某1建立了“潘村维权微信群”，潘村村民通过信访、上访、媒体发帖、聘请律师咨询等渠道进行维权，并在鄱阳县政府相关部门及莲花山乡政府的组织下，多次与莲花山萤石矿公司就双方争议问题进行协商，但一直没有得到实质性进展。在此期间，莲花山萤石矿公司因矿区改造需要，关山坞、潘村二矿区仍然在继续改造施工、开采矿石，准备打通从关山坞矿区至潘村矿区的平洞。而潘村村民则认为，如果这条平洞被打通会直接影响潘村村民饮用水短缺、居住地地面塌方等危险发生。2017年4月4日，潘村理事会成员桂灶贤、桂某1、郑炳阳、桂某5、桂开平等人商议，组织召开了潘村村民大会，决定从次日（4月5日）起对莲花山萤石矿公司关山坞矿区进行阻工，企图以阻工方式来给莲花山萤石矿公司以及政府部门施压，达到维护潘村村民权益的目的。自2017年4月5日开始至4月14日止，潘村村民在被告人桂某1、桂灶贤、郑炳阳等人的组织下，采取轮流值班、阻止石渣及矿石出矿洞、阻止工人进入矿洞等方式，对莲花山萤石矿公司关山坞矿区进行了第一次阻工，持续时间为10天，在乡政府及公安机关介入下此次阻工才中止。这次阻工后，被告人桂灶贤因怕事态恶化对自己影响不好，便主动提出不再管理“潘村维权理事会”的事务，并表明不再参与村民阻工这件事。2017年5月22日，因潘村理事会桂某1、郑炳阳、桂全明等人与莲花山萤石矿公司在结算拆迁补偿款等事项上发生了争执，潘村村民认为理事会成员办事不力，没有维护好潘村村民的利益，便自发组织村民自2017年5月24日开始对潘村、关山坞二矿区进行阻工。与此同时，潘村一些妇女还组织了相关人员就莲花山萤石矿公司非法采矿问题，进行了进京、进省上访，后因公安机关查处非法上访问题，阻工才得以中止，此次阻工一直持续至2017年6月21日为止，持续时间为29天。2017年6月23日，桂某1在通过向省、市、县相关部门进行咨询了解情况，认为莲花山萤石矿公司在该公司2012年至2015年的环评报告中，存在弄虚作假的现象，经桂某1等人与莲花山萤石矿公司进行交涉未果的情况下，桂某1、郑炳阳等人再次组织潘村村民对潘村、关山坞二矿区进行了阻工，此次阻工自2017年6月23日开始，至2017年6月28日案发时止，持续时间为6天。潘村村民的三次阻工行为，导致莲花山萤石矿潘村矿区停工35天、关山坞矿区停工45天。经江西神州司法鉴定中心鉴定，自2017年4月至6月，江西省莲花山矿产实业有限公司停工导致损失价格鉴定意见为2163870.5元（鉴定意见为停工造成固定资产空置折旧费用及必要的人员和维护费用支出成本）。以上事实，有如下证据予以证明：1、受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、归案情况说明等书证。证明：被告人桂某1、桂灶贤、郑炳阳、桂某2、王某1因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，被鄱阳县公安局立案以及采取相关强制措施的相关情况。2、潘村维权微信群相关人员微信聊天内容截图照片。证明：被告人桂某1通过“潘村维权”微信群联系阻工、维权等相关事项。3、莲花山萤石矿公司营业执照等相关资料复印件。证明：莲花山萤石矿公司属于合法生产经营单位。4、省、市、县关于莲花山萤石矿公司扩建工程的相关文件复印件等资料。证明：自2016年1月至2017年12月为江西省莲花山矿产实业有限公司，该公司扩建工程基建期2年；该公司要强化建设工期管理，严禁边建设、边生产。莲花山萤石矿公司在扩建工程过程中存在“未经验收许可，擅自恢复生产”、“现采矿区域有塌陷未及时充填”、“原炸药库后面山体出现裂缝，未及时复垦”等违规生产、施工行为。5、莲花山乡政府“关于协调潘村村民与莲花山萤石矿公司纠纷的座谈会”等相关会议记录复印件、潘村村民会议记录复印件,证明：潘村村民与莲花山萤石矿公司因采矿问题，一直存在矛盾纠纷，至案发时止矛盾纠纷仍在持续。6、江西神州司法鉴定中心“赣神州鉴字【2017】Ｐ030号”司法鉴定意见一份，证明：自2017年4月至6月，江西省莲花山矿产实业有限公司停工导致损失价格鉴定意见为2163870.5元（鉴定意见为停工造成固定资产空置折旧费用及必要的人员和维护费用支出成本）。7、证人洪某、桂某3、桂某4、桂某5、桂某6（均为潘村村民）的证言，证明：（1）2017年农历正月初一成立了潘村维权理事会的目的是为了维护潘村村民的合法权益，解决潘村村民与莲花山萤石矿公司因矿区采矿引起的复垦、饮用水、地面塌方等纠纷问题。（2）因为双方之间的矛盾纠纷一直没有得到妥善处理，2017年4月4日，由桂灶贤、桂某1、郑炳阳等人商议召开了潘村村民大会，会议认为：莲花山萤石矿公司继续打通关山坞矿区通往潘村矿区的平洞，会导致潘村地下水干枯等问题，决定自2017年4月5日开始，潘村村民采取轮流值班的方式进行阻工，以阻工的手段来给莲花山萤石矿公司以及相关政府部门施压，使潘村问题得到彻底解决。（3）自2017年4月5日至6月26日期间，潘村村民进行了多次阻工。（4）桂某1在整个阻工事件中，多次召集会议且在实施阻工过程中行为积极。8、证人张某、陈某、王某2、桂某7、钟某（均为江西省莲花山矿产实业有限公司职工）的证言，证明：（1）潘村村民在桂某1等人带领、组织下多次对关山坞、潘村矿区进行阻工，致使该二个矿区造成了严重的经济损失。（2）潘村村民进行阻工的原因是：潘村村民认为打通关山坞至潘村的平洞，会造成潘村饮用水安全、地面塌方等问题危及潘村村民生活、生命财产安全。（3）桂某1在阻工过程中行为比较积极。9、证人王某1、桂某2的证言，证明：其二人参加了村民理事会，系副理事长，桂灶贤是理事长，2017年4月4日晚上的村民大会是由桂某1负责通知并主持的，桂灶贤说了阻工停矿的事，具体阻工停矿的安排是桂某1说的。其二人参加理事会主要是出钱。10、证人桂某1的证言，证明：其在2017年正月接替桂良然担任潘村二队队长，并且潘村成立了潘村维权理事会，桂灶贤当理事长，桂未兵、王敦敏为副理事长。我记得当时晚上我就和桂开平召集村民开会，我在会上将下午桂灶贤等人商量将下关坞的矿拦停的决定告诉了村民，在会上通过表决的方式同意决定先将矿拦停起再去跟矿上的人谈解决事情，就是这样，我在会上我就按照桂开平之前草拟的名单上的名字按照顺序进行编排，在会上村民积极响应我们的提议和号召，好多人举手表示愿意去参加拦停下关山钨矿。第二天早上，我和郑炳阳就带着昨天晚上举手的24个村民往下关山坞矿去看了，开了3辆画包车和部分村民是骑摩托车过去的，桂六斤就开车这他的大车子在后面跟着到了下关山坞矿。我们将车停到矿洞口去，桂六斤就将他的车停到洞口去了，就这样才将矿洞里面的施工拦停了。此次我们组织村民阻拦了施工大概有十几天。第一次阻工的十几天后，由于乡政府的介入和担保，萤石矿公司也派了人来和我们谈，我理事会成员就将阻工的村民和用于阻工的车辆撤了下来。第一次阻工是从2017年4月5日至2017年4月14日，这次是在我们潘村维权理事会组织村民到下关山坞矿拦矿；第二次是在2017年5月中下旬至6月中下旬的阻工，是村里面的妇女自发组织的，他们将下关山钨矿和潘村矿都拦停了；第三次是在2017年6月23日至2017年6月28日期间，我和郑炳阳等人号召村民商讨要不要将矿拦停，但后来村民不信任我们，村民叫我将值班名单交给他们了，他们自己自发按照排班表上的名单到下关山坞矿和潘村矿进行阻工，这些村民说村里没有队长和理事会了。11、被告人郑炳阳的供述和辩解，证明：成立潘村维权理事会的目的是，为了维护潘村村民的基本生活权。因为莲花山萤石矿公司在我潘村实施地下开采20多年，导致我们村民的基本生活用水出现问题，采挖没有进行复垦，对人、蓄造成了许多安全隐患。（2017年4月4日）桂灶贤说：“今天协议最好不签，签了这协议对我们村不利，明天我们先安排村民将莲花山萤石矿公司的关山坞矿阻止公司不让其施工，以此手段给莲花山萤石矿公司施压。2017年4月4日20时许，在场的村维权理事会成员桂开平、桂灶贤、洪某、桂某5和我都围绕着桂某1说的话发表了自己的意见，包括我在内的理事会成员都一致同意桂某1的意见，现场参会的村民也表示支持明天到关山坞矿阻止施工。桂某1并通知村民明天早上08时都到村委会门口的马路上集合等，随后会议就结束了。4月5日我们到关山坞矿区阻工回去后，桂某1就在他建立的手机微信群里（微信群名称是潘村维权群）将4月5日至4月14日去关山坞矿区阻工的村民值班安排发到群里了。12、被告人桂灶贤的供述和辩解，证明：我们成立潘村维权理事会的目的就是让莲花山矿产实业有限公司停矿（就是让公司停止施工），因为目前该公司在我们潘村村地下开采矿石，现正在关山坞处打平洞，如果该平洞打穿了，我们村的饮用水会出现问题。莲花山矿产实业有限公司在我们村地下开采矿石二十多年，我们担心公司再开采地下水会出问题，还有复垦问题一直没有根本解决，主要存在这两个争议点。2017年4月4日晚上8点左右，桂某1和桂开平两人家家户户通知村里人到村活动中心开会，由桂某1主持会议，当时理事会成员有我和桂某1、桂开平、洪某、郑炳阳列席，会上桂某1首先发言，主要内容就是：明天组织村20名村名到关山坞平洞口阻工，其余的村民在村里等，如果有事再通知村里，每次阻工都安排一到两名理事会成员带队，阻工的村民不准打人或打砸设备，大家一致通过桂某1的提议，基本就是这些内容。这次阻工大概持续了10天左右，一直到2017年4月14日，后面所有的事我都没有参与了。以上证据均经庭审举证、质证，证据的来源合法，客观真实，且能够相互印证，能够证明本案事实，本院予以确认和采信本院认为，被告人郑炳阳、桂灶贤认为江西省莲花山矿产实业有限公司的采矿行为严重影响所居住村组的饮水和房屋居住安全，在与采矿企业多次协商未果的情况下，召集村民到采矿现场进行阻工，情节严重，致使采矿单位生产无法进行，并造成严重损失，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。本案属共同犯罪，被告人桂某1、郑炳阳、桂灶贤系聚众扰乱社会秩序行为的组织者、领导者、指挥者，均系首要分子。其中被告人桂灶贤实际参与阻工时间为10日，被告人郑炳阳实际参与阻工时间为16日。关于被告人郑炳阳、桂灶贤的辩护人所提其二人不构成聚众扰乱社会秩序罪的辩护意见。经查，被告人郑炳阳、桂灶贤等潘村村民在认为本村利益未得到充分尊重和保障的情况下，未能理性地采取合理合法的方式表达诉求，而是采取威胁等方式聚众对采矿企业进行阻工，并最终造成采矿企业停工造成严重损失，三被告人的行为在主客观方面均已符合聚众扰乱社会秩序罪的犯罪构成，故对该辩护意见不予采纳。关于被告人郑炳阳、桂灶贤的辩护人所提郑炳阳、桂灶贤的行为没有造成严重经济损失的辩护意见。经查，郑炳阳、桂某1等人组织的阻工行为致使采矿企业直接停工至少16日，其中桂灶贤参与的停工时间为10日，对采矿企业造成了严重的损失。故对该辩护意见不予采纳。关于被告人郑炳阳、桂灶贤的辩护人所提采矿企业在环保设施改建期间应停止生产的辩解和辩护意见。经查，江西省安监局赣安监非煤矿项目设审【2016】26号文件要求江西省莲花山矿产实业有限公司扩建工程基建期2年，在建设工期期间严禁边建设、边生产。从该文件来看，不能证实采矿企业处于非法生产的状态，其扩建工程本身也是一种生产行为，至于采矿企业是否违反了文件规定，可以由有关部门依法依规处理，不能成为被告人桂灶贤、郑炳阳等人聚众扰乱社会秩序的正当化事由。故对该辩解和辩护意见不予采纳。被告人郑炳阳到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人桂灶贤能够自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。鉴于本案中采矿企业确与被告人郑炳阳、桂灶贤所在的潘村村组存在利益冲突，因双方沟通不到位，村民采取非正常方式表达诉求属事出有因，可酌情对三被告人从宽处理。被告人郑炳阳、桂灶贤认罪态度良好，确有悔罪表现；经鄱阳县司法局社区矫正调查评估，对郑炳阳、桂灶贤宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合适用缓刑的条件，决定对被告人郑炳阳、桂灶贤从轻处罚，并宣告缓刑。公诉机关所提宣告缓刑的量刑建议，符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。综上，根据被告人犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下一、被告人郑炳阳犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）二、被告人桂灶贤犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长冯林彬人民陪审员李贵芳人民陪审员余国水二〇一九年五月五日书记员张亚萍

案例二相关法律条文：
聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研、医疗无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处五年以上十年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
多次扰乱国家机关工作秩序，经行政处罚后仍不改正，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
多次组织、资助他人非法聚集，扰乱社会秩序，情节严重的，依照前款的规定处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。




案例二判决结果：
name: 郑炳阳
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑三年
name: 桂灶贤
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑一年