案例一：
经审理查明，一、2015年9月28日，被告人赵泉胜以河北喜能节能科技有限公司的名义与磁县岳城镇漳村村民委员会签订漳村村东土地承包合同，承包该村土地785.87亩用于高效农业、太阳能光伏发电综合农光互补开发项目。2015年10月13日，被告人赵泉胜用磁县汇能光伏科技有限公司（当时未注册）的名义与项目承建方珠海横琴新区中龙建设工程有限公司的委托代理人周某签订了建设工程施工合同，赵泉胜与其工作人员王某1作为发包方在该施工合同上签字。2015年11月5日被告人赵泉胜以王某1的名义注册登记成立了磁县汇能光伏科技有限公司，王某1为法定代表人，被告人赵泉胜为实际控制人负责公司经营，后在与周某签订的建设工程施工合同上补盖了磁县汇能光伏科技有限公司的印章。2015年10月至2016年1月期间，周某组织工人在漳村村东土地上进行项目建设施工。经磁县国土资源局调查认定，该项目未经批准，占用磁县集体农用地66194.33平方米（折合99.29亩），其中基本农田34502平方米（折合51.75亩），已建有混凝土地桩，且不符合磁县土地利用总体规划，形成违法占地事实。经邯郸市国土资源局鉴定，共造成9.6885亩耕地（均为基本农田）种植条件严重毁坏。二、被告人赵泉胜为了磁县岳城镇漳村村东农光互补光伏发电项目，伪造了磁县国土资源局《关于河北喜能节能科技有限公司兴建磁县20ＭＷ农光互补光伏发电项目用地的预审意见》的公文。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定，《关于河北喜能节能科技有限公司兴建磁县20ＭＷ农光互补光伏发电项目用地的预审意见》上的“磁县国土资源局”可疑印文不是印章直接盖印形成。2018年1月25日，磁县公安局民警从被告人赵泉胜处提包内提取有其伪造的印章。其中“磁县劳动人事局合同鉴证专用章”、“磁县劳动人事局招工专用章”、“磁县工资改革办公室”、“磁县对外贸易经济合作局”、“磁县对外经济贸易局”、“磁县岳城镇人民政府”、“河北冀电电力工程设计咨询有限公司”共七枚。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定，在赵泉胜处提取的“磁县工资改革办公室”可疑印文与磁县人力资源和社会保障局提供的样本不是同一枚印章盖印；“磁县岳城镇人民政府”可疑印文与磁县岳城镇人民政府提供的样本不是同一枚印章盖印；“河北冀电电力工程设计咨询有限公司”可疑印文与河北冀电电力工程设计咨询有限公司提供的样本不是同一枚印章盖印。

案例一相关法律条文：
违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。



伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。
伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。



判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。




案例一判决结果：
name: 赵泉胜
crime: 非法占用农用地罪
伪造国家机关公文、印章罪
伪造公司印章罪
sentence: 有期徒刑三年

案例二：
崔正华非法占用农用地罪一审刑事判决书安徽省肥东县人民法院刑事判决书（2018）皖0122刑初119号：肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉［2017］289号起诉书指控被告人崔正华犯非法占用农用地罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年12月29日作出（2017）皖0122刑初305号刑事判决,判处被告人崔正华犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（未缴纳）。宣判后被告人崔正华不服，提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院审理后，以事实不清、证据不足为由，于2018年4月8日作出（2018）皖01刑终70号刑事裁定，将本案发回肥东县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。肥东县人民检察院指派检察员项良诚、崔晓华出庭支持公诉,被告人崔正华及辩护人许业圣、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结肥东县人民检察院指控：2016年1月，被告人崔正华未经林业行政部门审核同意的情况下，擅自在肥东县包公镇新生村境内的退耕还林林地内建设猪场。施工过程中，被包公镇政府工作人员发现并责令其停止施工、自行拆除违法建筑、恢复土地原貌的行政处罚决定，被告人崔正华未能履行该处罚决定。2016年8月，猪场建设完工后进行生猪养殖。2017年5月底，被告人自行将该猪场拆除。经鉴定，该猪场占用林地（防护林）面积7.03亩，涉案林地原有植被和林业种植条件严重破坏，被硬化的林地属于严重毁坏。公诉机关认为：被告人崔正华的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。针对指控的事实，检察机关提供了相应的证据针对指控的事实，检察机关提供了相应的书证、证人证言、鉴定意见、现场图、涉案林地现场卫星影像图、土地变更遥感监测图、现场照片、土地原貌照片、勘验笔录等证据。被告人崔正华及辩护人对指控的事实予以否认。1、本案中没有证据证明被告人崔正华占用的土地属于林地。根据《土地管理法》第12条：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。《安徽省退耕还林工程管理暂行办法》第四十二条规定：退耕还林者享有在退耕土地和荒山荒地上种植的林木所有权，县级人民政府应当依法办理土地用途变更手续。该涉案地块的土地属性没有经过法定程序对耕地的用途变更为林地，被告人不存在非法侵占林地的行为。2、公诉机关指控被告人崔正华占用土地上种植的是防护林不能成立，即使有林木也只是生态林，被告人崔正华没有实施非法侵占防护林地的犯罪行为。肥东县人民政府已经明确所有退耕还林的林种均为生态林，不是防护林，公诉机关明显是对法律规定进行了曲解和扩大解释。3、公诉机关指控的林地面积是错误的，也没有达到追究刑事责任的标准。（1）、本案中的事实是被告人崔正华租用的土地是由两部分组成的，一部分属于崔五组，另一部分是崔九组的，其中猪舍是建设在崔五组的土地上，活动板房和饲料仓库是建设在崔九组的土地上，而鉴定机构鉴定的7.03亩土地是包含着活动板房和饲料仓库的面积，该建筑是建设在崔九组的土地上，可是崔九组的土地并不是林地，鉴定机构只是鉴定建筑设施占用的总面积，并不能证明占用林地的面积，事实上也确实如此，7.03亩的面积是包括建设在崔九组土地上的活动板房和饲料仓库，该部分建筑占用的土地可以肯定不是林地。（2）、被告人崔正华租用的土地部分是属于崔五组的，但是并不等同于就在林权证的范围之内，因为从相关证据已经非常明确的证明崔五组在东冲（验收登记表表明是荒地）地块的土地面积远远大于75亩。（3）、公诉机关指控占用防护林的事实不能成立，7.03亩的数量无论是否属实，均没有达到追究刑事责任规定的10亩标准，被告人崔正华的行为不构成犯罪。4、公诉机关将被告人崔正华租用的土地和所谓的张应兰【东林证字（2002）第0122000208号】的林权证相对应，认为被告人崔正华建设的猪场就是在所有权人为张应兰的林权证范围之内是错误的。（1）、该退耕还林验收确认退耕还林的是61.6亩，张应兰林权证上登记的面积是75亩，二者面积并不相符，被告人崔正华租用的土地也在东冲地块，三者之间并不是张某同，也不能证明相互存在交叉，交叉的面积又是多少。（2）、公诉机关并没有提供证据来证明张应兰林权证张某位置，无法证明和被告人崔正华租用土地之间的对应关系，不能证明被告人崔正华租用的土地就在张应兰的林权证范围之内，进而得出租用的土地属于林地的结论。5、张应兰林权证上登记的林木不是属于退耕还林的范围。从2010年安徽省森林资源调查小班登记簿上显示（原审卷56页）：案涉退耕还林工程造林作业设计汇总表上显示（原审卷43页）面积是61.6亩，林种是生态林，不是防护林；2017年加盖有肥东县人民政府林业管理专用章的证明（原审卷63页）也确认当时退耕还林的造林设计为生态林，不是防护林，退耕还林的面积也是61.6亩。从上述内容来看，即使存在退耕还林，也只有61.6亩，且是生态林，不是防护林，而所谓的张应兰名下的林权面积是75亩，二者内容是不一致的，也就是说，林权证登记的林木不属于退耕还林的性质。6、张应兰的林权证是虚假的，因此该林权证不应作为认定涉案地块为防护林的依据。（1）、林权证上登记的崔某3不真崔某4现在：第崔某6申请表上崔华炎的签字是不真实的，申请表上申报的是生态林和林权证上登记内容不符，林木位置不具体、不确定，东冲地块的面积远远大于75亩，无法显示本案涉案地块在该林权证的范围之内；第二、根据规定，权证应当在权利人处，不可能还在林业部门，林业部门没有下发，说明该林权证没有发生法律效力。第三、退耕还林协议是虚假的，没有加盖公章，也没有双方的签字，签字完全是虚假的，证人已经证明不是本人所签；第四、退耕还林田亩表上的签字是虚假的，东冲属于五组的是84亩，26户，和2016年补贴到户明细表上显示（60页）：面积是117.34亩，户数是22户；无论是户数，每户的亩数和总亩数均不一致，证据间是矛盾的，而且签字明显是虚假的，同一户在表上出现两次，而且同一户同一人的签字完全不一样，比如,崔安、崔学桃、崔华昌等。还有崔礼伦在1998年就已经去世了,怎么可能会签字？（2）、2002年8月13日提交的《林权登记申请表》中载明“林种”为“生态”，“主要树种”为“杨树”。而肥东县人民政府颁发给张应兰的林权证上显示“林种”为“防护林”，改变了申请人申请林种的性质，这也和政府批准的退耕还林实施方案和验收张某均为生态林不相符合。（3）、肥东县人民政府提供的《大崔村退耕还林协议》上面显示“为响应国家退耕还林政策，解决广大农民抛荒严重的问题，确实减轻本村农民负担，经村两委研究，并报请高亮乡人民政府批准，本着农户自愿的原则，就大崔五队抛荒地退耕种杨树事宜，与大崔五队村民达成以下协议”。通过这段话可以得知该片土地系荒地，种树的目的是解决抛荒，并非是用于防护的目的。（4）、《退耕还林条例》2003年1月20日才施行，本案《林权登记申请表》、《大崔村退耕还林协议》林权证上显示的时间均在2002年3月份左右，因此涉案土地当时并不符合“退耕还林”政策，且肥东县林业局盖章的《退耕还林自查验收小班登记表》说明一栏中显示“造林类别填退耕还林，地类填荒山、荒地、坡耕地”。（5）、侦查机关始终没有向林权证的登记人张应兰进行调查核实，张应兰承包造林，为何补贴却给了村民，村民们至今还在享受着补贴，而且，在林权证到期后，不但不进行张某而且林木也不要了，其实她根本就没有承包土地，当然就不存在主张款项和林木了。（6）、有足够的证据证明林权证是虚假的，除前面所说的原因之外，还因为政府申报的计划是61.6亩，验收的也是61.6亩，《安徽省退耕还林工程管理暂行办法》第五条规定退耕还林工程实行计划管理。退耕还林任务必须按省下达的计划执行，要确保完成任务，任何单位和部门不得随意突破和调整。根本就没有75亩退耕还林的事实存在，更不能证明所谓的林权证就是政府批准的61.6亩退耕还林。上述的诸多事实足以证明，所谓的林权证完全是虚假的，不能作为本案定罪量刑的证据。7、公诉机关的部分证据不具备合法性，依法应予以排除。（1）、徐伟武的证言本身是矛盾的，主要表现在：证人称自2009年享受退耕还林的补贴，补贴为生产队集体所有，又说林权证办在张应兰名下，如果林权证的所有人是张应兰，为何证人自己能得到补贴？补贴应当为张应兰所有，证人的表述不真实。（2）、崔礼文的证言属于非法证据，首先，崔礼文不认识字，属于文盲，侦查机关的笔录中有记载，2017年5月4日的笔录上显示，崔礼文是看过笔录进行的签字，还有，在2017年1月18日的笔录中，记载的是向崔礼文宣读后进行的签字，在2017年4月27日的询问笔录中，记载崔礼文是阅读了证人权利义务告知书，时间是4分钟左右，而且崔礼文的两份笔录高度雷同，连语句的顺序、标点符号，每句话的字数均一模一样，完全是进行的复制和照搬，显然，侦查机关的补录是不客观真实的，相互之间存在明显的矛盾，不应予以采信。（3）、侦查机关出具了一份证明，证明是2017年1月份接到举报后立案侦查的，此时无论是违法，还是构成犯罪，均不应由林业局进行侦查，且该证明的日期竟然是2016年1月，早产了近两年；还有，该证明上确认肥东县公安局森林分局平时也以林业局的名义进行办案，辩护人有理由认为，林业局出具的相关证明及材料无法确认是来自于林业局而不是侦办机关，因此该部分证据均是无效的。（4）、鉴定报告的委托单位应该是肥东县公安局森林分局，而不应是肥东县林业局，林业局委托进行鉴定的行为是无效的，其不是办案机关，不符合法定程序。（5）、公诉机关根据《鉴定意见》得出已被硬化的林地面积为7.03包某鉴定意见指控被告人崔正华占用的林地是7.03亩，而肥东县包公镇新生社区居民委员会出具的《证明》证明崔五组的土地只有6.97亩，两份证据是矛盾的。8、被告人崔正华没有非法占用林地的犯罪故意，公诉机关的指控不能成立。（1）、被告人崔正华在与包公镇新生村崔五组、崔九组等农户签订的《肥东县农村土地承包经营权流转合同》中载明租用的土地属于农业用地，根本不是林地，更不用说是防护林地，政府主管部门也是予以认可并鉴证的，还收取了风险保证金，从来没有告知被告人所涉地块系林地，不得占用，就是政府部门也并不知道，而是把涉案地块作为农业用地流转给了被告人，而且都知道被告人崔正华租地的目的是用来养猪，如果是林地，政府部门是无权同意被告人签订土地流转协议的，被告人自己也不知晓属于林地。（2）、2016年7月21日包公镇人民政府对被告人崔正华作出行政处罚决定书，其处罚依据是《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，是因为未取得规划许可，而非违反《土地管理法》及其他法律的相关规定，也未提及到其行为破坏林地或防护林，也就是说，政府部门也不知道该地块属于林地的性质。（3）、养猪场在拆迁时，政府部门在2017年5月23日还和被告人签订了拆迁补偿协议，给予被告人一定的经济补偿，在该补偿协议中也确认被告人是违反《城乡规划法》第41条第一款的规定，没有取得建设工程规划许可证，也没有认定或确认是非法占用林地，如果说非法占用林地，是一种违法犯罪行为，经济补偿又从何谈起，这也证明连政府部门也没有确认该地块属于林地。被告人崔正华租用土地进行猪场建设，始终是按照法律的规定进行的，无论是村民、村委会还是政府主管部门均是知晓和同意的，村民、村委会和政府主管部门均办理相关土地流转手续，进行了鉴证，收取了保证金，也明确确认土地是属于农业用地，没有人告知是林地不能进行猪场建设，被告人主观上没有实施非法侵占林地的犯罪故意。9、本案被告人崔正华的行为系职务行为（1）、肥东县正华生态农业有限公司注册地是肥东县包公镇新生村大崔东北方，土地流转协议的签订主体是肥东县正华生态农业有限公司而非被告人崔正华。（2）、本案崔正华系肥东县正华生态农业有限公司法定代表人，该公司2015年12月15日注册成立，土地流转协议的签订主体是肥东县正华生态农业有限公司而非被告人，涉案的地块也是在该流转协议的范围之内，被告人崔正华的行为都代表公司，系职务行为。（3）、实际履行的土地承包经营权流转合同是日期为2015年5月26日签订的合同，是当时到土地流转的主管部门办理手续时，应主管部门的要求将日期提前的，事实上是2015年12月30日签订的，土地流转押金统一收据上的时间可以证明，另外，合同上加盖的是肥东县正华生态农业有限公司印章，该公司的成立时间是2015年12月15日，不可能在没有成立时就加盖公章。辩护人认为本案的事实是模糊的，侦查机关对诸多事实根本没有进行调查核实，没有做到客观公正，带有明显的针对性和目的性。综上，本案涉案土地并没有依据相关法律法规的规定进行土地属性变更，也没有依法划定为防护林，被告人崔正华建猪场占用的并非防护林，而是荒地。公诉机关提供的材料也无法证实崔正华非法占用并毁坏林地，根据刑事诉讼法疑罪从无原则，被告人崔正华建猪场占用土地的行为并不符合《最高院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，被告人崔正华行为不构成犯罪，依法宣告被告人崔正华无罪。被告人占用的土地未经法定程序划定为防护林，现有证据不足以证明是防护林地，依据相关司法解释，占用一般林地10亩以上才构成犯罪，因而被告人的行为虽然违法，但不构成犯罪。10、如果被告人崔正华构成犯罪，也存在诸多减轻和从轻的情节，依法可免于刑事处罚。被告人崔正华属于自首，此前也没有前科和劣迹，一贯表现较好在侦查机关也是如实陈述，并且主动对猪场的设施进行了拆除，也没有造成严重的后果，涉案地块目前植被状态很好；被告人其行为本身没有主观上的犯罪故意，其实施的所有行为均是公开的，积极主动办理相关手续，告知政府部门其行为及其目的，其主观恶性明显轻微，因此，如果审判机关认为被告人崔正华构成犯罪，应当对其免于刑事处罚。经审理查明：2002年2月10日安徽省计划委员会财政厅林业厅以计字［2002］114号文件“关于下达2002年退耕还林任务计划的通知”向相关县（市、区）下达了退耕还林任务，同年3月20日肥东县林业局向安徽省林业厅呈报“肥东县退耕还林工程二00二度作业设计的报告”，该报告包括计划设计肥东县高亮乡退耕还林面积1015亩，其中高亮乡大崔村计划种植生孙某杨树）61.6亩。为肥东县2002年10月25日肥东县人黄某府向张应兰颁发了东林证字（2002）第0122000208号林权证，确认森林或林木所有权、使用权权利人为张应兰，林种为防护林，面积为5公顷，林地使用期为8年，并标崔某1四至崔某7肥东县人民政府颁布该林权证后未办理土地变更登记手续。该林权证终止日期届满后未延续。该涉案地申报的计划是61.6亩，验收的也是61.6亩。2015年5月2肥东县肥东县正华生态农业有限公司（乙方）与包公镇新生村崔五、崔九两村民组崔学考等十二户（甲方）签订肥东县农村土地承包经营权流转合同，甲方以租赁的流转形式将位于包公镇新生村崔五包某九两村民组范围内部份土地，土地等级:上等，面积18.97亩的土地流转给乙方人事农业生产，流转费200元／亩。孙建华代表甲方签字，并加盖肥东县包公镇新生村民委员会印章，鉴证机关，承办人黄健。2015年12月9日，被告人崔正华与包公镇新生村崔五组崔礼文（崔五组负责人）、崔九组崔礼建（崔九组负责人）、崔礼龙等人签订肥东县农村土地承包经营权流转合同约定，崔五组、崔九组将面积30亩（按双方现场确认面积为准）林地承包给崔正华发展林下大棚蔬菜、大棚养猪场。2015年12月15日崔正华注册了肥东县正华生态农业有限公司，住所地肥东县包公镇崔九组。2015年12月30日崔正华向肥东县包公镇新生村民委员会缴纳新生村九组、五组土地流转押金4000元。2016年1月崔正华开始在流转合同约定范围内建设猪场，施工过程中，包公镇政府于2016年7月21日作出责令被告人立即停止施工，并作出要求其自行拆除违法建筑、恢复土地原貌的行政处罚决定，包某人崔正华未能履行该处罚决定。2016年8月，猪场建设完工后进行生猪养殖。另查明，2017年3月2日经肥东县林业局委托，国家林业局森林公安局司法鉴定中心鉴定认为，涉案林地现为养猪场，有猪舍4栋，位置在安徽省合肥市肥东县包生路附近（地理坐标Ｅ17670646°，Ｎ31.982134）。与涉案林地现场紧邻的周边为保存完好的杨树林，林相保持完整。被硬化的面积，涉案区域总面积为:6151㎡，其中包括硬化和未硬化的，根据现场踏查、皮尺实测，未被硬化面积为:1462㎡，被硬化的林地面为:6151-1462＝4689㎡，约合7.03亩。鉴定意见如下：通过对涉案林地现场勘测计算，现已被硬化的林地面积为7.03亩。涉案林地原有植被已移除，水泥硬化的涉案林地已被永久性破坏。又查明，2017年5月23日，肥东县包公镇新生社区与崔正华签订养猪场拆迁协议书，被告人自行将该猪场拆除。再查明，原肥东县高亮乡人民政府并入肥东县包公镇人民政府，大崔村民委员会变更为新生社区居委会。后查明，被告人崔正华系公安机关电话通知到案，归案后能基本如实供述自己所犯事实。上述事实，有下列经庭审质证的主要证据证实：书证1、报案材料。证实肥东县包公镇人民政府向肥东县公安局森林分局报案称，崔正华涉嫌非法占用林地新建一养猪场，被占面积超过5亩。2、户籍证明、前科材料。证实被告人崔正华的身份情况、作案时已达负完全刑事责任年龄，并无违法犯罪记录。3、到案经过。证明崔正华系公安机关电话通知到案。4、肥东县退耕还林工程实施方案的请求报告、肥东县政府东政请［2002］2号“关于上报肥东县退耕还林工程项目实施方案的请示”、肥东县林业局“关于呈报‘肥东县退耕还林工程二00二度作业设计’的报告”、合肥市林业局“关于退耕还林工程2002年度作业设计的批复”、安徽省发展计划委员会财政厅林业厅粮食局“关于下达2002年退包某林任务计划崔某1知”、肥东县退耕还林自查验收小班登记表、包公镇2016年度退耕还林补贴到户明细表、包公镇林业工作站证明。证实肥东县林业局根据安徽省计划委员会、财政厅、林业厅等单包某文件规定，于2002年3月向相关单位申报了肥东县退耕还林工程工作计划，该计划获得批包某已实施完毕，2016年度包公镇新生村大崔五组相关村民仍领取退耕还林补贴。5、东林证字（2002）第0122000208号林权证。证实该证确认林地所有权权利人为大崔村民委员会，林木所有和使用权权利人为张应兰，林种为防护林，面积为5公顷，主要树种为杨树，林地使用期为8年，并标明了四至边界，发证日期为2002年10月25日。6、土地承包经营权流转合同，营业执照。证实肥东县正华生态农业有限包某注册基本情崔某1法定代表人为崔正华。及崔正华与包公镇新生村大崔五组等签订了土地承包经营权流转合同。土地用途为不改变林地性质，以发展林业大棚蔬崔某1大棚养猪为主，不得从事其它项目。7、情况说明、行政处罚听证告知书及决定书。证实包公镇国土所在检查中发现了崔正华非法占地建设养猪场的违法行为后，向其下达了停建通知书，包公镇政府亦向其下达了自行拆除，恢复土地原貌的行政处罚决定书。8、肥东县林业局的相关情况说明。肥东县政府办公室“关于启用公章的通知”、肥东县政府证明。证实1）东林证字（2002）第0122000208号林权证虽已过期，但林权证上所载明的林种和地类不会因林权证的到期而改变。2）崔正华所建养猪场没有到林业局办理相关审批手续。二）证人证言1、崔礼建证言。证实自己是包公镇新生村大崔九组村民，包公镇新生村大崔五组退耕还林地内的猪场是崔正华建的，这个猪场还占了崔九组一块地。崔正华在签订了土地承包经营权流转合同时，村干部孙建华、崔响明及崔孙某礼文、崔学考和我等人在。自己参与了崔某3建华所建猪场现场指认，具体位置在东林证字（2002）第0122000208号林权证的边界范围内。2、崔礼文证言。证实崔正华所建猪场所占用的土地一小部分是崔九组崔建华父亲的承包田，其他都是我们崔五组的地，化粪池是一个废弃的水塘，该块地在东林证字（2002）崔某112崔某70208号林权证的边界范围内。该块地于2002年就种植了杨树，但直到2009年通过我的争取，才拿到国家退孙某补贴，该补贴按每家每户田亩分到各农户手里，按田亩分过还多出29亩，这29亩都纳入集体使用，崔正华所建猪场就在这29亩之内；猪场用地在2002年栽植的杨树，在两三年之内有人看护树木生长的还好，但后期因无人看管加上地势低洼积水树陆陆续续死了。与崔正华签订土地承包经营权流转合同时村干部孙建华、崔响明及崔九组组长崔礼建、崔五组崔学考和我等人在场。3、徐伟武的证言。证明内容与崔礼文证言一致。4、孙建华的证言。证实2015年崔正华到我们新生村表示想建生态农业和猪场，之后我们咨询了镇政府、镇国土所，镇上答复我们将情况摸清楚。之后我与崔向明一起到崔九组一农户家召开了农户会议，参加人员有崔五组、崔九组组长及一崔某1民代表，村民们当时一致同意。崔正华现在建猪场的位置是一片林地。5、崔向明的证言。证明内容与孙建华证言一致。6、王玉荣的证言。证实崔正华是其外甥，2015年下半年崔正华所建猪场时由于缺资金，自己与阚峰一起入股，但由于自己在做豆腐生意，平时对建猪场的事情不管，日常工作由崔正华负责。听崔建华说过建猪场的手续没有办齐，后来包公镇政府要强拆。7、阚峰的证言。证实崔正华是我小孩舅舅，2015年下半年崔正华所建猪场时由于缺资金，自己与王玉荣一起入股，日常工作由崔正华负责。平时由于自己的生意忙，没时间去猪场。崔正华跟村民签土地流转合同及办理营业执照、银行开户我都知道，但他没有办理占用林地审批手续。包公镇国土所向他下达了停建通知书，镇政府还要强拆，这些他都跟我说过。8、桑国玉的证言。证实包公镇新生村大崔五组退耕还林地内的猪场是崔正华建的，约2006年上半年经朋友介绍我与崔正华谈好建猪场这块地的除杂草和平整价格，后自己找挖掘机完成了整个工珵，现款已结清。这块地上除几棵杂树外，都是崔某1。9、崔玉华的证言。证实2016年2月由崔正华找我帮他建猪场，3月份开的工，施工材料由崔正华提供，现场由其一人指挥，我们按他要求建了四个标准化猪舍，猪舍东边是化粪池，西边是办公区，施工时地面已被平整过，办公区的地平是我们做的。三）被告人崔正华的供述与辩解2015年11月我与崔五组组长崔礼文商量，想租下崔五组这块地建养猪场，获得村民组村崔某6意，崔某612月份我到镇上沟通，镇上要求把手续办齐且和村民组签订土地流转合同，之后我与崔五组签订了一份土地流转合同。2016年1月份我通过我舅舅王玉王某挖机老板阚某玉，桑国玉安排挖机驾驶员阚鹏飞来给我进行土地平整，同年2月我朋友崔玉华又帮我建成猪场，共建四个标准化猪舍，一栋两层上下办公区域，一个化粪池和一条石子路，除办公区域是我爸爸的良田外，其余的都是崔五组的地，化粪池是一个废弃水塘。在猪场外围建好期间，包公镇政府国土所向我下达了停建通知，供电部门断了我的电。同年9月13日开始进行小猪养殖，这块地2002年确实栽了杨树，享受国家退耕还林补贴，由于地势低洼长年积水导致树全被淹死了，在签订合同时说过如果国家将来不给村民退耕还林补贴，那这个补贴就由我来给村民，当时说话时村干部孙建华、崔向明、村民组崔礼文、崔礼建都在场。建这个猪场时我办理了工商营业执照、银行开户等手续，但没有办理占用林地审批手续。这个猪场实际上是三人合伙的，那两个人分别是我的舅舅王玉荣和我妹婿阚峰，建猪场需要的资金都是我们几个平均摊，日常是我一个人在猪场管理，他们两个一个是做豆腐的一个是做裁缝的。四）鉴定意见。国家林业局森林公安司法鉴定中心森公司鉴（植物）字【2017】013号物证检验报告鉴定意见。证实涉案林地总面积为6151㎡，其中包括硬化和未硬化的面积。被硬化的面积为4689㎡，约合7.03亩。未被硬化的面积为1462㎡。涉案林地原有植物已被移除，水泥硬化的涉案林地已被永久性破坏。涉案林地与周边相近的林地相比，短期内无法达到林相结构完整、林下植物繁茂、植物交织覆盖等森林景观原貌。涉案林地原有植被和林业种植条件严重毁坏。被硬化的林地属于严重破坏。五）现场图、涉案林地现场卫星影像图、土地变更遥感监测图、现场照片、土地原貌照片、勘验笔录。证实崔正华所建猪场具体位置、土地的原貌及涉案所建猪场的情况和土地被破坏的情况。上述证据已经庭审质证，具有证据的合法性，证据之间能相互印证，并能形成锁链，本院予以确认本院认为：本案涉案为退耕还林的林地，肥东县政府2002年10月25日颁发的东林证字（2002）第0122000208号林权证，虽然该林权证规定林地使用期八年，期限届满后未进行延续，但退耕还林是一项基本国策，不会因权利证书未进行延续而改变林种和地类性质，且肥东县政府已按退耕还林政策，将林业补偿款发放至2016年度。同时，肥东县人民政府按退耕还林政策将农村承包经营户的农田变更为林地，当初已将农田的税费免除，并补偿农村承包经营户退耕还林补偿款，该地块的土地属性实际已经由耕地变更为林地。证人证实及被告人崔正华在公安机关多次承认其所建养猪场在张应兰名下东林证字（2002）第0122000208号林权证确定的范围内，被告人崔正华认可建养猪场并未获得林业主管部门的许可。经国家林业局森林公安局司法鉴定中心鉴定时认为，涉案林地现为养猪场，有猪舍4栋，位置在安徽省合肥市肥东县包生路附近（地理坐标Ｅ17670646°，Ｎ31.982134）。鉴定猪舍4栋占用林地7.03亩，涉案林地原有植被已不复存在，因建房等活动已被移除或破坏；地表腐殖质层已不复存在，被硬华某分原有适宜植物生长的林业种植条件已完全丧失，而4栋猪舍建在涉案林权证范围内，故被告人崔正华非法占用并毁坏防护林地7.03亩,其行为构成了非法占用农用地罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。关于被占用的林地未经法定程序划定为防护林，现有证据不足以证明是防护林地之辩护意见，本院认为，生态林的建设是以林木为主体的生态系统，运用生态学，生态经济学，森林生态学原理，建立起复合结构的生态林，肥东县人民政府根据退耕还林后形成的单一杨树群的特性，在颁发林权证时进行归类，将原申请生态林变更为防护林是其职责，故辩护人该辩护意见不予采纳。被告人崔正华系公安机关电话通知到案，归案后能基本如实供述自己所犯事实，系自首，又系初犯，同时自行撤除养猪场，社会危害性较小，依法可减轻处罚，因此，辩护人认为如果审判机关认定被告人崔正华构成犯罪，对其免于刑事处罚，该辩护意见符合案件事实和法律，予以采纳。据此，经本院审判委员会讨论决定，崔正华犯罪情节轻微，可依法免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第三十七条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）款之规定,判决如下被告人崔正华犯非法占用农用地罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份审判长王炜审判员孙华山人民陪审员黄敏二〇一八年九月二十五日书记员王晓潇

案例二相关法律条文：
违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。



对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。




案例二判决结果：
name: 崔正华
crime: 非法占用农用地罪
sentence: 免予刑事处罚