案例一：
经审理查明：2017年初，济宁市任城区安居街道办事处针对“新105国道”工程开展实施征地补偿工作，该工程涉及辖区内薛屯村部分土地。薛屯村西北角有一被村民长期用于挖土使用形成的土坑，与被告人薛某1的承包地相邻，被告人薛某1在未与薛屯村签订任何租地合同和未经任何部门、组织允许的情况下，将该土坑进行挖掘改造用于个人使用。在“新105国道”占地补偿工程中，被告人薛某1利用担任薛屯村党支部书记的职务便利，在进行土地测量、统计时，将上述该村西北角处应归村集体所有的土坑测量后登记在自己名下，并以个人名义申报补偿款。2017年6月份，被告人薛某1利用发放补偿款的职务便利，将该土坑的补偿款120524.2元领取后占为己有。2018年10月11日，被告人薛某1亲属代其退还赃款120524.2元。

案例一相关法律条文：
公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。




案例一判决结果：
name: 薛某1
crime: 职务侵占罪
sentence: 有期徒刑十个月

案例二：
蒋某1贪污一审刑事判决书山东省济宁市任城区人民法院刑事判决书（2017）鲁0811刑初79-1号：济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉〔2017〕55号起诉书指控被告人王衍震、张金生、蒋某1犯贪污罪，于2017年1月23日向本院提起公诉，本院当日立案受理。案件审理过程中，公诉机关以补充证据为由于2017年4月22日向本院申请延期审理一次。本院依法组成合议庭，于2017年3月24日、5月24日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员张茵出庭支持公诉,被告人蒋某1及其辩护人江心士到庭参加诉讼。因被告人蒋某1在宣判前脱逃，本院于2017年7月3日依法中止审理，于2019年7月20日依法恢复审理。现已审理终结济宁市任城区人民检察院指控：2012年底，泗河入河口修复与水质改善工程占用补偿了济宁市太白湖区石桥镇新闸村的部分土地及地上附着物，根据政府的补偿方案，新闸村受偿范围内的水面在四邻边界上均在陈某2等5名村民的承包范围之内，被告人王衍震明知政府对陈某2等5名村民承包合同所载明的水面进行了一次性补偿，仍与该村村民被告人张金生、蒋某1联络，利用王衍震协助政府从事核实上报的职务之便，重复上报了受偿范围内一处重叠位置的水面，套取国家补偿款129000元，该款被上述三人私分。2016年8月19日，被告人张金生退回赃款4万元。2016年9月19日，被告人蒋某1主动到济宁市任城区人民检察院投案。对于上述事实，公诉机关提供了下列证据：户籍证明、石桥镇新闸村鱼池承包协议、泗河湿地附着物补偿表等书证；证人证言；被告人王衍震、张金生、蒋某1的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人王衍震、张金生、蒋某1利用王衍震协助政府从事公务的便利，骗取公共财物129000元，被告人王衍震的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款之规定，被告人张金生、蒋某1的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第三款之规，应以贪污罪追究三被告人的刑事责任。三被告人系共同犯罪，皆系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定。提起公诉，请依法判处。被告人蒋某1辩解称涉案鱼池系其等人所挖，与村委会签订承包合同，依法应该得到补偿；补偿款共计14万余元，被告人王衍震给其与被告人张金生10万元，剩下的4万余元，被告人王衍震称镇里没有给。被告人蒋某1的辩护人江心士提出的辩护意见是，指控被告人蒋某1犯贪污罪事实不清，证据不足；就涉案水域面积被告人蒋某1与新闸村签订书面合同，被告人蒋某1应该得到补偿。经审理查明：2009年9月份，经任城区石桥镇新闸村民委员会研究决定并经石桥镇政府统一组织，对因运河煤矿挖煤、取土复堤等原因形成的塌陷地整体区域（东至北王地界西至老运河，南至村民地界北至泗河大堤）在全村内公开招投标承包活动。因该整片区域地形不规则，且根据雨季、旱季的不同具体面积有所不同。在该区域被公开招投标承包之前，被告人张金生、蒋某1及周某、李某2新在该区域进行取土复堤过程中挖过一个坑，后来被水面覆盖。该处坑洼无水处虽然被蒋某1等人种上树，但是未与新闸村签订使用协议，未约定任何其他事项，也未曾缴纳过承包费。同时，在该区域内裸露地面还有其他村民的树木若干。在承包之前，新闸村委对该区域内其他村民所使用的水面或地上附着物均进行清点补偿。新闸村村委将该区域对外招标过程中，被告人蒋某1及张金生未参与竞标，对他人投标也没有提出任何异议。经过宣传、公告（公告中的面积系新闸村几名老户村民用百米绳外加步测的方式估算、匡算得出水面面积257.4亩）等活动后，于2009年10月20日，村民陈某2、蒋志国、蒋建设、李本平、蒋衡全五人，以陈某2之名与新闸村民委员会签订《石桥镇新闸村鱼池承包协议》，所承包鱼池的名称为外滩（东至北王地界，西至老运河，南至村民地界，北至泗河大堤，与公告的四至边界范围一致）。因该区域的水面及外滩地利用价值不大、其他村民竞标价格偏低、没有承包价值的荒地没有丈量以及新闸村需要承包费等原因，经过陈某2等人与新闸村村民委员会协商一致将外滩的整体承包面积商定为184.47亩，承包期为10年（2009年10月6日起至2019年10月5日止），其中约定内容之一系承包期内，如国家集体征用、塌陷、勘探、物探、水利施工等项目，水面补偿、地面附着物补偿归乙方，其他补偿归甲方。对于该承包合同的签订直至陈某2等人的管理使用等，包括被告人张金生、蒋某1等人在内的村民均未提出任何异议。另，因该涉案区域面积较大管理不便等因素，陈某2等五人对其他村民在该区域内所种树木等使用行为未提异议或制止。2012年底，泗河入河口修复与水质改善工程（简称泗河工程）占用济宁市太白湖区石桥镇新闸村的部分土地及地上附着物，根据政府的补偿方案（占用补偿范围内的土地和水面，是否有承包协议或合同是补偿的重要依据，对于没有承包协议的被占土地及水面，政府不予补偿；占地范围内地上附着物如树木等确实存在，则按照实际予以补偿；村干部主要负责补偿地面、水面位置及地上附着物的权属确认工作，政府工作人员主要负责登记、造册上报），新闸村受偿范围内的水面在四邻边界上均在陈某2等5名村民的承包范围之内，即陈某25名村民承包合同载明的四邻边界与政府补偿范围完全一致，因该区域实际丈量比较困难同时根据承包户承包协议权利义务相对等的原则，经石桥镇负责人樊某、高某1、赵红雨三人商议一致，决定对陈某2等人承包的整个区域以合同中载明的面积184.47亩（300元／亩）予以补偿。被告人王衍震时任新闸村党支部书记，在泗河入河口修复与水质改善工程涉及新闸村的补偿事宜，由其代表新闸村协助政府部门确认受偿范围内的地（水面）及地上附着物的权属情况（政府工作人员根据村干部确认的权属数据登记造表）。被告人王衍震明知政府对陈某2等5名村民承包合同所载明的水面进行了一次性补偿后，仍主动与该村村民被告人张金生、蒋某1联络，利用其协助政府从事核实上报的职务之便，于2013年1月13日重复上报了于陈某2等人受偿范围内一处重叠位置的43亩水面，套取国家补偿款129000元（过程中被告人王衍震代表村委进行水面确权，被告人蒋某1作为产权人在现场陪同，被告人张金生则在补偿款登记表上签字），后被被告人蒋某1及王衍震、张金生私分。2016年8月19日，被告人张金生退回赃款4万元。案件审理过程中被告人张金生的亲属代被告人张金生退回赃款12900元，被告人王衍震的亲属代被告人王衍震退回赃款41420元。2016年9月19日，被告人蒋某1主动到济宁市任城区人民检察院投案。庭审结束后宣判前，被告人蒋某1违反取保候审规定，脱逃。鉴于此，本院依法先行对被告人王衍震、张金生作出判决。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、书证：（1）户籍证明，证实被告人王衍震、张金生、蒋某1系成年人，达到刑事责任年龄。（2）中共石桥镇委员会文件关于王衍震等同志任免职的通知，证实2011年1月24日中共石桥镇委员会发布通知王衍震任新闸村党支部书记。（3）2016年8月19日济宁北湖省级旅游度假区石桥镇人民政府出具的证明，证实2012年下半年至2013年上半年，泗河入湖口湿地修复与水质改善工程涉及新闸村，由王衍震代表该村协助政府部门确认受偿范围内的地（水面）及地上附属物的权属情况。（4）2012年4月12日济宁市任城区发展和改革局文件济任发改［2012］28号关于《泗河入湖口湿地修复与水质改善工程可行性研究报告》的批复、济宁市国土资源局任城区分局文件《关于泗河入湖口湿地修复与水质改善工程土地使用的复函》、济宁市规划局任城区分局文件关于“泗河入湖口湿地修复与水质改善工程”项目的说明、济宁市任城区环境保护局文件《区环保局关于泗河入湖口人工湿地水质净化工程补偿问题的汇报》、山东省人民政府文件鲁政字［2012］288号《关于调整山东省征地区片综合地价标准的批复》，证实泗河入湖口湿地修复与水质改善工程建设基本概况、占地面积、补偿款数额等。（5）石桥镇新闸村鱼池承包协议，证实甲方新闸村民委员会，乙方陈某2达成协议，乙方承包外滩鱼池面积184.47亩，四邻东至北王地界，西至老运河，南至村民地界，北至泗河大堤，承包期十年，2009年10月6日至2019年10月5日（附方位图）。（6）记账凭证、收到条等，证实陈某2等人于2012年12月5日领到湿地补偿款332046元，2014年4月21日领到湿地补偿款221364元，共计553410元。（7）泗河湿地、附着物补偿表，证实被告人张金生树木补偿金额12420元，鱼池43亩补偿129000元，合计141420元，领款人张金生。（2013年1月13日）。（8）被告人王衍震的银行交易明细，证实2013年1月22日存入济宁市任城区农村信用合作联社石桥信用社账户15万元现金。（9）济宁市任城区人民法院（2000）任刑初字第14号、第106号刑事判决书，证实因犯盗窃罪于2000年1月19日被告人张金生被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金三千元；因犯聚众冲击国家机关罪于2000年11月21日被告人张金生被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑六年，缓刑期间重新犯罪，撤销其缓刑一年的缓刑部分，决定执行有期徒刑七年。（10）关于被告人王衍震、张金生、蒋某1到案经过的办案说明，证实案发的事实经过、被告人王衍震、蒋某1、张金生的到案情况及对其三人采取强制措施情况。（11）关于泗河入湖口湿地工程涉及新闸村的情况说明，证实2012年底，泗河入湖口湿地工程涉及本辖区新闸村，该工程由环保局牵头，镇政府由分管负责人向镇主要领导汇报并商议了补偿方案，该补偿方案没有形成书面文件，具体补偿标准参照本辖区中水库项目执行。（12）现金交款单、扣押清单，证实2016年8月19日张金生退赃款4万元，2016年8月22日将该款予以扣押。（13）济宁北湖省级旅游度假区石桥镇人民政府出具的情况说明，证实该辖区内的政府迁占补偿项目，涉及水面、鱼池等补偿对象，需要物权人提供承包合同（或协议）等书面资料作为补偿依据。泗河入湖口湿地工程涉及本辖区新闸村期间，关于迁占补偿事宜，未作出特殊规定。2、证人证言：（1）证人陈某1（2006年6月至2010年9月担任石桥镇新闸村村委主任）证言，证实在2009年8月份左右，经村委研究决定，采取竞标的方式陈某2、蒋志国、蒋建设、李本平、蒋衡全参与竞标了泗河大堤南侧的近200亩外滩地、水面及鱼池，与村委签订了石桥镇新闸村鱼池承包协议；承包范围在合同中记载明晰，东到北王地界，西至老运河，南至村民地界（临近“猫子地”，指湖里渔民的地），北至泗河大堤（不包含20多亩微山县黄河村的地），该范围内没有被告人张金生所谓的承包的43亩地，其担任村主任期间也没有人承包该43亩地；石桥镇新闸村相关地域招标公告，含陈某2等5名村民的承包范围，纯水面257.4亩，底价77220元，是当时招投标之前有个公告，也算一个底稿，但这不是签订承包合同的绝对依据，最后签订的承包合同涉及的地亩数是可以根据实际情况有所调整的；村委当时安排村民高某2对陈某2等5名村民的承包范围进行统计，这个招标公告上的257.4亩就是他报上来的；是那个区域很不规则且地貌经常变化，很难精确丈量，257.4亩应该是高某2估测和匡算出来的；承包区域的水面，水季和枯水季水面面积差别很大；陈某2等5名村民承包合同上载明的184.47亩，就是其本人、蒋某2与陈某2等5名村民商议后确定的，未召开村委会；陈某2等5人承包这个区域的水面之前的几年，被告人蒋某1、张金生等人在取土复堤过程中挖过一个坑，后来被水面覆盖了，村里将这个区域往外承包的时候，被告人张金生、蒋某1没有参与，也没有提出任何异议。（2）证人蒋某2（2008年4月至2010年12月担任石桥镇新闸村村委委员）证言，证实内容同证人陈某1证言证实的内容，另证实：陈某2等5户村民承包的184.47亩外滩地、水面及鱼池所在的区域作为一个整体，没有张金生承包的43亩鱼池，也不允许转包给他人；其担任村委委员期间没有人找其承包43亩鱼池；涉案区域的水面都是因为周边采煤塌陷、取土复堤形成的，没有单独开挖的鱼池；在承包之前，整个区域的地上附着物都由村里对涉及到村民进行一次性补偿，其具体负责补偿事宜；在陈某2等5名村民承包以后，没有任何人找过村委要在这个区域重新开挖鱼池，如果有这种情况那也得征得陈某2等5名村民的同意，另签承包合同。（3）证人陈某2（太白湖新区石桥镇新闸村村民，涉案鱼池承包者之一）证言，证实其与蒋建设、李本平、蒋衡全等5位村民承包新闸村180多亩外滩地的事实经过：竞标活动较隆重，包括被告人张金生、蒋某1在内的新闸村的村民都知道，村委大喇叭喊了，镇里也贴了很多告示，在镇里的告示中不仅说明了是通过招投标的方式承包土地和水面，而且明确了待投标土地及水面的具体位置，承包完成后镇政府在村里也贴告示公示了；外滩地及水面的位置在承包合同中规定的非常明确，都是镇里的招标部门和村委确定的，承包面积是大家共摊的，没有单独分割，大家一起养殖，收益均摊；承包面积184.47亩是不是实际测量不清楚，因为该方位地形复杂，水面有变化，面积不好确定；其知道被告人张金生、蒋某1等人在其5人的承包范围之内有一块水面这个事，被告人张金生、蒋某1他们是取土复堤的时候挖的一个坑，时间比其5人承包这块外滩地和水面的时间要早，他们挖完这个坑以后在四周种了一圈树，往后很长时间内也没管过这块地方，这块地方在旱的时候能露出坑来，水面充沛的时候就全被覆盖了；根据其五人与政府、村里签订的承包协议，被告人张金生、蒋某1等人的这块水面完全包含在其五名村民承包的外滩地及水面之内，在方位上是重叠的；在其五人承包这块外滩地及水面之后，与被告人张金生、蒋某1等人没有专门交涉过，被告人张金生、蒋某1等人只是在这块水面四周的围堰上种了树，并没有经常管理使用这片水面；2012年底到2013年初，根据政府补偿方法，受偿范围内的水面全是其五名村民承包的，政府部门经过研究，按照合同载明的方位（东西南北）和面积进行补偿，由于实际条件所限，不再进行丈量了；被告人王衍震知道其五人承包涉案河滩地及水面的情况，在补偿丈量之前被告人王衍震向陈某2要过承包合同，并且留了承包合同的复印件。（4）证人王某（2011年5月至2014年底，担任石桥镇新闸村村委主任）证言，证实泗河入湖口湿地工程占用补偿了新闸村泗河沿岸200亩左右的土地，镇政府、区环保局派人下来统计，被告人王衍震代表村里协助政府工作人员核实上报；工程的核实上报工作是王衍震代表村里一手操办，王某没有参与，其他村委成员也都没有参与，村会计蒋行书可能跟着；按照惯例，被告人王衍震应该召集村两委会研究一下，但当时没开两委会，被告人王衍震自己上报了；泗河湿地工程占用的水面（鱼池）都是陈某2等5名村民的，陈某2给王某本人看过承包合同；陈某2他们5个人签这个承包合同是通过镇里统一组织的招投标活动，投标之前，镇里在村里贴了告示，大喇叭也喊过，投标后也公示过，陈某2他们5个人承包的方位和范围，村里人都知道；其本人从来没有听说过被告人张金生、蒋某1在上述方位（东至北王地界，西至老运河，南至村民地界，北至泗河大堤）有40多亩水面（鱼池），其担任村委主任期间，被告人张金生、蒋某1没有向其主张过上述方位内40多亩水面（鱼池）的权益，也没有给其说过在上述方位内有水面（鱼池），更没有给其看过有40多亩水面（鱼池）的协议或合同，被告人王衍震也没有提及过。（5）证人樊某（2011年11月至2016年3月担任石桥镇党委副书记、镇长）证言，证实泗河入湖口人工湿地工程对占用地进行补偿的标准、方式、方法；对新闸村河滩地及水面的补偿，应当依据承包合同，受偿范围内重叠位置上的两块水面受到补偿系重复补偿；占用补偿范围内的土地和水面，是否有承包协议是重要依据，因为承包协议是明确土地及地上附着物使用权、受益权的重要依据，没有承包协议的话上述权利义务就没法约定分割，政府补偿也就没有依据，对于没有承包协议的被占土地及水面，如果政府知道这种情况，肯定是不予补偿的。（6）证人高某1（时任石桥镇群工办主任）证言，证实泗河入湖口人工湿地工程对占用地进行补偿的标准、方式、方法等内容，同证人樊某的证言；另证实，泗河入湖口湿地工程中，根据受偿范围，村干部主要是指认土地和水面的边界，协助政府工作人员清点地上附着物，政府工作人员主要是根据村干部提供的数据登记造表，审核补偿款的发放；泗河入湖口湿地工程最终只涉及到新闸村，指认地边界和协助清点地上附着物的工作都是该村主要负责人王衍震等村干部做的，相关数据由他们提供；被告人王衍震知道泗河入湖口湿地工程占用新闸村土地及水面的范围；丈量统计之前，被告人王衍震给其看过陈某2等5名村民的承包合同并就陈某2等5名村民的补偿请求向其汇报过；政府就是按照该合同规定的内容（东至北王地界，西至老运河，南至村民地界，北至泗河大堤，面积184.47亩）进行补偿的，补偿款约有50多万，不应该再有其他村民的水面；其当时提出按照合同载明的184.47亩是为了给政府节约专项资金，即便陈某25名村民方位内（东至北王地界，西至老运河，南至村民地界，北至泗河大堤）的水面比184.47亩要多，政府没有完全补偿，也不应该在这个方位内对重复出现的水面进行补偿，因为政府已经对这个方位的水面进行了补偿，不能进行方位重叠的补偿；结合合同载明的方位，陈某2等5户村民承包的水面全部在该工程的受偿范围之内，该工程的受偿范围之内也只有这5名村民所承包的水面；如果出现张金生名下的43亩水面，就在陈某2等5名村民承包合同所载明的方位之内，那就是重复补偿；被告人王衍震等新闸村干部没有向其说过陈某2等5名村民承包合同所载明的方位内还有其他村民的水面，如果说有，其绝对不会同意再次进行补偿，其他政府工作人员知道了也不会同意，被告人王衍震也没有将张金生占用这43亩水面的文字资料（如简要协议等）的原件交给其本人，对张金生名下这一小块水面的丈量统计现场，具体怎么报上来的其不清楚；印象中，先上报了陈某2等5名村民承包的一整块水面和部分地上附着物，间隔了一段时间，新闸村负责人被告人王衍震又报上来部分地上附着物和一小块水面；新闸村水面及河滩地施工过程中，是否有该村村民阻挠施工，借以申报补偿款，新闸村负责人和所在管区负责人都没有向其汇报过这个情况。（7）证人李某1（2012年4月至2013年1月担任新闸管区主任）证言，证实泗河湿地工程概况及村干部在该工程征地补偿过程中所起的作用非常重要，政府工作人员是根据村干部确认的数据登记造表；泗河湿地工程涉及新闸村的水面都是陈某2等5名村民，除此之外，没有其他村民水面在受偿范围之内；其本人到达补偿现场两次，被告人王衍震都在场，印象中未对涉及新闸村的水面进行丈量，仅是对地上附着物进行清点，高某1主任曾告诉其泗河工程涉及新闸村的水面按照陈某2等五村民承包的合同载明的方位进行补偿，具体补偿面积不清楚；被告人王衍震是否指引着政府工作人员确认过另外一块水面（鱼池）其没有印象；张金生、刘玉洪、高伟名下的树木确实存在，如果确实是被告人张金生栽种的，按照补偿政策其应当领取补偿款；被告人张金生名下的43亩鱼池，在其印象中是被告人王衍震指引政府工作人员统计的，物权人在现场签的字；补偿区域的水面和树木是分别补偿的，水面是按照陈某2五人的承包合同补偿，树木补偿给栽种者；其未见过涉案43亩水面的承包协议（合同），被告人王衍震或者其他村民也没有向其提交过；（8）证人刘某（2012年年底至2014年9月，担任任城区人工湿地办综合科科长）证言，证实泗河入湖口湿地修复与水质改善工程施工范围确认过程中，涉及的村都是村级负责人出面，负责指认本村的地（水面）边界、确认地上附着物的权属；环保局的工作人员不直接参与地（水面）及地上附着物的权属确认工作，镇政府工作人员主要负责登记上报；其印象中新闸村的工程都是被告人王衍震参与的，去现场的时候其未看到村委的其他干部参与，当时只有被告人王衍震和陈某25户村民与其交涉，未看到其他村民交涉。（9）证人孙某（2011年3月至2013年3月担任新闸管区副主任）证言，证实新闸村的河滩地、水面及地上附着物的位置及权属都是由该村村干部帮着政府工作人员确认；新闸村村书记王衍震参与了核实上报工作，其第二次去现场的时候，还是被告人王衍震生拉硬拽的把其叫到船上的，地上附着物主要是树，王衍震代表村里确认；有没有对一块水面（带围堰的鱼池）进行步量和估测其没有印象，但该工程涉及新闸村的所有水面都是一个整体，没有单独的水面和带围堰的鱼池需要个别步量和估测，被告人王衍震没有向其提起过在受偿范围内的整个水面之中，还有一块水面（带围堰的鱼池）需要单独核实上报，其称“给我说了也没用，上边领导肯定不会同意，重叠位置的水面只能补偿一次，重复补偿是违纪违法的”；据其了解，该工程涉及新闸村的所有水面是几个村民承包的，政府对他们补偿的时候会执行承包合同。（10）证人李某2新证言，证实其与被告人张金生、蒋某1及周某在泗河河堤南边，距离泗河河堤有几十米的位置，通过取土复堤的方式一起挖了一个40多亩的坑洼，该坑洼水面充足的时候基本上被覆盖了，水少的时候就露在外面了，后来该40多亩水面按照池子被泗河湿地工程占用补偿了；该坑洼其与被告人张金生等四人与村里没有书面协议（其表示“我们4个人挖了这个坑洼，我们就认为这个坑洼被我们4个人占用了”），村里没要过承包费，也没约定其他事项，与时任村书记李某2店我记得没有什么协议，但确实占用了这个坑洼，并且在四周种上了树，也放过几个网箱，其个人没有打理过；泗河湿地工程补偿工作开始时，被告人王衍震当时并没有开会专门研究协助政府从事这块工作的分工，也没让村两委其他成员参与这个事，这个事基本上是其一手操办的，至于为什么会这样其说不清楚；泗河湿地工程涉及新闸村受偿范围内的水面，其本人知道陈某2等5名村民和村里签了承包协议，承包协议的四邻边界覆盖范围很广，如果按照四邻边界确定，那该工程涉及新闸村受偿范围内的水面都是他们的，再没有其他村民了，但该合同所载明的面积写小了，其与被告人张金生等4个人占用的这个坑洼也在这个受偿范围之内；2013年初，补偿款下来后，被告人张金生给其2万元，其未经手直接抵作其偿还被告人张金生的借款，后来被告人蒋某1找到其本人称，补偿款共计14万余元，被告人王衍震还扣留了5万多元，通过其找被告人王衍震索要，被其拒绝；其表示池子能被占用补偿已经出乎其本人的意料，该2万元补偿款都是意料之外的。（11）证人周某（被告人蒋某1的姐夫）证言，证实其在泗河河堤南边疏浚口附近，通过取土复堤挖了一个坑洼，该坑洼的特点、面积、与村里有没有书面承包协议、未给村里交过承包费与村书记李某2店也没有口头约定、该坑洼确实包括在陈某2等人承包的区域内等基本状况同李某2新证言证实的内容，另证实，2012年底或2013年初，被告人蒋某1、张金生与其商议，不能放弃该坑洼的补偿权益，应该争取，其则表示不参与该事情；补偿款下来后被告人蒋某1称可以分给其5000元，其有些生气就未再要这些钱；该坑洼被告人蒋某1管理的多一些，蒋某1、张金生通过王衍震上报的，具体如何上报的其不清楚。（12）证人高某2证言，证实陈某2等五位村民于2009年下半年承包新闸村的水面及河滩地184.47亩，其作为村里的老户村民参与了这块水面及河滩地的丈量；关于这块水面及河滩地，村里是2009年7、8月份发布的招标公告，在村里挂的时间比较长，村民都知道招标范围等信息；村里在发布招标公告之前，陈某1、蒋某2委托其对这块水面及河滩地进行了一次丈量，这块水面及河滩地的四邻边界是：东至北王地界，西至老运河，南至村民地界，北至泗河大堤，中间是水面，水面是变化的，会露出来部分河滩地，其依靠百米绳、步量、估测等计算出承包面积；在其两次丈量该区域的水面及河滩地过程中，陈某1、蒋某2等村委成员绝对没有要求过其本人将蒋某1占有的40多亩水面从该区域剥离出来不要丈量或以后单独进行丈量，都是要求其对东至北王地界，西至老运河，南至村民地界，北至泗河大堤的全部区域进行整体丈量，中间没有空余；其丈量过程中，被告人蒋某1也没有找过其本人，也没有参与这个区域的招投标，一两年后被告人蒋某1才找其说“二叔，村里让你量的这块水面中我们还占着40多亩。”（13）证人陈某3证言，证实内容同高某2证言证实内容，另证实2009年10月份左右，当时处于枯水期，靠南的河滩都露在外面，面积数量量不上去，其不知道丈量范围内有被告人蒋某1等人占用的水面或鱼池，村里让怎么量就怎么量，没有安排将蒋某1占有的水面或鱼池从这个区域剥离出来，不要丈量或以后单独进行丈量。（14）证人李某2店证言，证实被告人蒋某1、张金生等人在新闸村泗河堤附近占有一个鱼池，其在村两委任职期间，还和蒋某1签过一个协议，时间长协议内容记不清楚了，村委也没有留原件，是否有其他人在场我也记不清楚了（该证言与李某2新、周某、高某1等证人证言证实内容相矛盾，不客观真实，经合议不予采纳）。3、视听资料：证实讯问被告人王衍震、张金生、蒋某1时进行了同步录音录像光盘。4、被告人供述及辩解：（1）被告人王衍震供述及辩解，证实2011年3、4月份至案发日担任新闸村村委书记，2005年底至2011年3、4月份担任新闸村党支部委员；作为新闸村的支部书记，当时主要是协助济宁市环保局和石桥镇政府，清点泗河湿地入湖口工程占用我们村土地及水面的地上附着物、丈量面积以及指认土地、水面边界等工作；泗河湿地入湖口工程占用了新闸村位于泗河堤南的外滩地及水面，其中有一大块外滩地及水面，村里在2009年左右把这块外滩地及水面承包给陈某2等5户村民了，按照合同这块地及水面面积有184.47亩，实际上面积要比这大得多，有300亩左右，为什么这样签合同我不知道；泗河湿地工程占用新闸村土地及水面的范围就是图纸上画的范围，东至北王地界，西至老运河，南至村民地界，北至泗河河堤，陈某2等5户村民承包的我们村泗河河堤南的外滩地及水面全部被泗河湿地工程占用了，整个补偿区域内的除了陈某2等5户村民承包的外滩地及水面，南面还有一小部分是我们村高伟、刘玉洪、王小兵的地，此外还包含我们村民王小兵等人租种的微山县黄河村的28亩“飞地”。除此之外，再也没有其他村民的占用和管理的土地及水面了；其参与了陈某2等5名村民的外滩地及水面的丈量统计工作，但未实际下地丈量清点，下地丈量清点是由镇政府和市环保局的人工作，丈量清点完之后，其在清点表格上签了名；被告人张金生、蒋某1及李某2新、周某四位村民在泗河河堤南面有43亩多的鱼池，鱼池四周有围堰，围堰上面种的树；当时村支部书记李某2店给张金生等人签过一个简单的协议，其没有参与签这个协议，协议的内容不知道；蒋某1将该协议原件交给其后，其则交给石桥镇领导高某1；被告人张金生、蒋某1他们的这个鱼池在其任村书记期间他们没有向村里交过承包费用；陈某2等5名村民承包的184.47亩外滩地及水面把张金生、蒋某1他们的这43亩多鱼池包含进去了，换句话说，从方位讲陈某2等5名村民承包的184.47亩外滩地及水面有43亩多水面与张金生、蒋某1他们的这43亩多鱼池是重合的；其记不清楚泗河湿地占用新闸村的土地及水面过程中，被告人张金生、蒋某1有没有找过其本人或者其本人联系被告人张金生、蒋某1等记不清楚了；其参与过对被告人张金生、蒋某1这43亩多鱼池的丈量统计工作了，但是没有实际下地丈量清点，仅在清点表格上签了名；张金生、蒋某1他们这43亩多鱼池在丈量统计过程中，其没有向政府工作人员提及陈某2等5名村民承包的184.47亩外滩地及水面，陈某2等5名村民承包的184.47亩外滩地及水面丈量统计过程中，其也没有向政府工作人员提及张金生、蒋某1这43亩多鱼池；陈某2等5名村民承包的184.47亩外滩地及水面区域有43亩多水面，与张金生、蒋某1他们的这43亩多鱼池重合，在泗河湿地入湖口补偿过程中，重合的部分，既给陈某2等5名村民进行了补偿，又给张金生、蒋某1他们了补偿，这样做肯定是不合适的，相当于同一块水面政府补偿了两次，浪费了资金；与张金生、蒋某1、李某2新、周某他们没有债权债务关系，新闸村应该不欠张金生、蒋某1、李某2新、周某等人的钱；在清点过程中，因蒋某1阻挠施工，于是把涉案43亩多鱼池就报上去了，当时有没有其他村干部在场其记不清楚了，当时也没有告诉政府工作人员，当时不知道这是违法的事情；补偿款都交给了张金生；分期分成两次给张金生这14万余元的补偿款这是镇领导高某1安排的，目的是让张金生他们配合政府的工作按期清理地上附着物和鱼池里的网箱等设施。（2）被告人张金生供述及辩解，证实其占用、管理过涉案43亩水池，同李某2新、周某的证言证实的内容一致；其领取补偿款的过程同被告人王衍震供述；涉案43亩多的水池补偿前，系被告人王衍震主动找其商议的，后其打电话联系的被告人蒋某1；40多亩水面及周边地上附着物丈量统计的现场，其没有参与，被告人王衍震代表村里去指认的，被告人蒋某1在现场陪着，其本人则在补偿款领取表签字，补偿款应该是被告人王衍震从政府领取的；14万余元，被告人王衍震留下4万余元，给蒋某15万元现金（其中2万元让其捎给周某，1万元是其扣下的李某2店欠他的借款，2万元是蒋某1应得的），其本人留下5万元（其中2万元捎给李某2新、另外1万元送给被告人王衍震，被告人王衍震没有收），其自己留下，没有告诉李某2新、周某和被告人蒋某1；2009年其听说陈某2等5名村民承包了河滩地及水面，是不是包括43亩其不清楚，通过承包协议看应当包括；石桥镇的招标活动是否公示其不清楚；其与被告人蒋某1等四人占用43亩水面，和村里、镇里没有签订正式的承包协议，但是在2005年与时任村书记李某2店达成了口头协议，没有向乡村里交纳过承包费；关于43亩水面，陈某2等5名村民与被告人张金生、蒋某1交涉过；泗河工程开始时其问了被告人王衍震一句“我们的围堰（坑）能不能被占”，被告人王衍震说“不一定，在泗河湿地工程的补偿之内，但是其表示愿意协调一下，试着往上报”；王小兵被北湖公安分局立案拘留之后，被告人王衍震找到其本人退还2万元，并告诉其待检察院调查时，谎称补偿款已经与其全部结清，让其扛住。（3）被告人蒋某1的供述与辩解，证实其占用涉案43亩滩地、水面的事实经过及未签订正式的承包合同、未缴纳承包费等内容，同被告人张金生的供述；2009年新闸村对河滩地、水面及地上附着物的大规模招投标活动包括其占用的43亩涉案土地（与陈某2等5名村民承包的外滩地、水面及鱼池在位置上是重叠的关系）其是知情的，但其因其他事没有参与；其不清楚按照43亩的水面面积全部补偿是否合适，当时被告人王衍震全部上报，被告人张金生当时不在丈量统计现场；在丈量现场被告人张金生没有向政府工作人员介绍涉案43亩区域与陈某2等五人承包区域的重叠关系，也没有引导政府工作人员区分；其与张金生每人分得5万元，剩余给被告人王衍震；2012年底，泗河湿地工程要占用补偿本村的水面及地上附着物之前，被告人张金生联系被告人王衍震这40多亩水面能否上报补偿，被告人王衍震答应给试试；统计测量工作开始时，其要求被告人王衍震上报补偿，不久后被告人王衍震带领政府工作人员在该40多亩水面附近清点地上附着物并测量该水面，其当时作为物权人跟随确认并签字；案发后其将侦查机关向其调查的情况告诉了被告人王衍震。上述证据，能够相互印证，足以认定，本院予以确认本院认为，被告人蒋某1伙同王衍震、张金生，利用王衍震职务上的便利，在协助人民政府从事土地、水面征用补偿工作中，采取虚报冒领欺骗手段，非法占有补偿款129000元，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控被告人蒋某1犯贪污罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。在伙同王衍震、张金生共同贪污犯罪中，被告人蒋某1在被告人王衍震积极联络其上报补偿的情况下，配合进行上报，在上述套取补偿款的过程中起辅助作用，系从犯，依法对其可以从轻处罚；在本院审理过程中违反取保候审规定，拒不到案，对其可以酌情从重处罚；系初犯、偶犯，对其可以酌情从轻处罚。被告人蒋某1提出其与张金生两人分得补偿款10万元的辩解与审理查明的事实相符，本院予以采纳；关于被告人蒋某1提出的其他辩解及其辩护人提出的辩护意见，与本院审理查明的事实不符，与被告人王衍震、张金生在侦查机关的供述、证人陈某1、陈某2、樊某、高某1、王某、蒋某2、刘某、李某1、孙某、李某2新、周某、高某2、陈某3等人证言、书证石桥镇新闸村鱼池承包协议等证据证实的内容相矛盾，且未提出相关证据证实，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三款、第三百八十三条第一款第（一）项、第九十三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下一、被告人蒋某1犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、部分未退赃的贪污赃款34680元，依法向被告人蒋某1继续追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长吴智慧审判员刘来双人民陪审员王剑鞘二〇一九年八月二十二日书记员张璐书记员刘潇潇

案例二相关法律条文：
国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。



对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。



本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。




案例二判决结果：
name: 蒋某1
crime: 贪污罪
sentence: 有期徒刑六个月