案例一：
原审判决认定，2012年10月，被告人程某某在担任沈阳市大东区沈辽社区卫生服务中心主任期间，为谋求其个人职位提升，通过中间人王某某（另案处理）介绍，向时任沈阳市大东区区委副书记李某某行贿10万元人民币。2017年6月6日，沈阳市铁西区人民检察院反贪局的侦查人员将被告人程某某带至该院，被告人程某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。

案例一相关法律条文：
对犯行贿罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，或者使国家利益遭受特别重大损失的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
有下列情形之一的，从重处罚：
（一）多次行贿或者向多人行贿的；
（二）国家工作人员行贿的；
（三）在国家重点工程、重大项目中行贿的；
（四）为谋取职务、职级晋升、调整行贿的；
（五）对监察、行政执法、司法工作人员行贿的；
（六）在生态环境、财政金融、安全生产、食品药品、防灾救灾、社会保障、教育、医疗等领域行贿，实施违法犯罪活动的；
（七）将违法所得用于行贿的。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，对调查突破、侦破重大案件起关键作用的，或者有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。



适用速裁程序审理案件，人民法院应当在受理后十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。




案例一判决结果：
name: 程某某
crime: 行贿罪
sentence: 免予刑事处罚

案例二：
徐强贪污二审刑事判决书上海市第二中级人民法院刑事判决书（2019）沪02刑终236号：上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人徐强犯贪污罪一案，于二〇一八年十二月二十七日作出（2018）沪0113刑初401号刑事判决。原审被告人徐强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员沈4出庭履行职务。上诉人徐强及其辩护人罗强、王昊洁到庭参加诉讼。现已审理终结上海市宝山区人民法院依据证人杨某1、邱某某、沈某1、嵇某某、沈某2、朱某某、沈某3、张某1、杨2、赵某某、周某、张某2、王某1、张某3、金某某、夏1、张某4、王某2、韦某、徐某、王某3、鞠某、商某某、夏2、陆某某的证言；公安机关出具的《常口现实库信息资料》、《徐强主体身份证明》、《关于徐强等同志职务任免的通知》、《干部任免审批表》、《警务保障处领导干部业务分管一览表》，统一社会信用代码证书，2012年至2015年宝山公安分局警保处经办的中石化加油站充值记录、所有财务凭证记录及分局充值油卡统计表，上海电信实业（集团）有限公司出具的有关银行记账联、下属怡沁园宾馆住宿消费账单明细表，上海紫薇悦园会务管理有限公司出具的宾客账单明细、宾客预订单、相关发票等材料及已结算的三笔账单；司法鉴定科学研究院及上海司法会计中心有限公司分别出具的司法鉴定意见书；上海市宝山区人民检察院反贪局出具的关于本案案发及被告人到案经过的证明；原审被告人徐强的供述等证据判决认定：徐强于2011年12月至案发担任宝山分局后勤保障处处长（2012年11月，后勤保障处更名为警务保障处），全面负责该处业务及队伍建设，并分管财务科、分局汽车修理厂等工作。徐强在上述任职期间，利用职务便利，贪污公款共计人民币1183441元（以下币种均为人民币）。具体事实如下：1、徐强自2011年12月开始担任处长期间，将宝山分局使用世博专项经费购买的由其保管的尚未使用的加油卡，以及其让干警嵇某某、沈某2等人用分局行政备用款购买、充值的由其保管的尚未使用的加油卡非法占为己有，上述二部分价值共计1089170元（含工本费）。另查明，徐强未上交的上述加油卡内钱款尚在中国石化充值账户内。2、徐强于2012年10月至2013年7月，多次带自己的亲友至上海电信实业（集团）有限公司下属怡沁园酒店吃饭住宿，共消费35171元，上述账款均由徐强确认签单后由宝山分局实际支付。3、徐强于2012年至2015年多次单独或带自己的亲属至上海市衡山北郊宾馆吃饭住宿，共消费7100元，上述账单由宝山分局实际支付。4、徐强于2015年上半年，将宝山分局使用世博专项经费、犬管基金购买的价值12万元的加油卡通过其弟弟徐某出售给王某3，将获得的5万元用于谋取私利。5、徐强于2015年7、8月间，将其保管的宝山分局价值2000元的加油卡通过其妻子夏2送给辅导其女儿功课的老师陆某某。宝山分局纪委于2017年7月28日对徐强进行组织调查，上海市宝山区人民检察院反贪局于2017年7月31日对徐强进行协助调查，并于同年8月1日对徐强以涉嫌贪污罪立案侦查。徐强在接受检察院反贪局调查及侦查期间，交代了部分犯罪事实。在一审审理过程中，法院于2018年8月28日委托司法鉴定科学研究院对徐强进行精神病司法医学鉴定。经鉴定，被鉴定人徐强涉案时及目前无精神病，对本案应评定为具有完全刑事责任能力，目前应评定为具有受审能力。上海市宝山区人民法院认为，徐强身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物，数额巨大，其行为已构成贪污罪。徐强的部分贪污犯罪已经着手实施，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚，对于既遂部分的犯罪行为酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第九十一条第一款第（一）项、第九十三条第一款、第二十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款之规定，以贪污罪判处徐强有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元；责令徐强退赔所在单位经济损失。徐强上诉否认犯贪污罪，提出原判认定的第一节中，其未非法占有涉案油卡，且油卡即使剪毁后仍能补办；第二节中，住宿吃饭属于汇报过的公务活动；第三节中，相关吃饭住宿消费与其无关，其未确认签字；第四节中，所获得5万元用于购买以集体名义赠送给领导的生日礼物，未谋取私利；第五节中，涉案加油卡系犬管办送给其的。徐强的辩护人提出，原判认定徐强的犯罪事实不清，其中，1、第一节犯罪事实中，徐强客观上依职权对加油卡保管具有合法性，属于职务行为，主观上没有将油卡内钱款非法占为己有的意图，且原判仅通过中石化ＩＣ卡账对账单提取所有分局未使用油卡认定徐强贪污金额属于证据不足，其中徐强对犬管基金购买的油卡不具有管理和使用权，同时原判对于徐强因涉案时抑郁精神状态引发的剪油卡行为未予查清；2、第二节犯罪事实中，怡沁园酒店的消费皆属于公务接待范畴，徐强从未结过相应账单，主观上不具有占有国有财产的意图；3、第三节犯罪事实中，上海市衡山北郊宾馆的挂账均无徐强亲笔签名，该节系宾馆工作人员操作错误，徐强主观上无非法占有的故意；4、第五节犯罪事实中，徐强管理的加油卡中存在犬管基金购买的加油卡，但对该类加油卡不具有管理和使用权，相关2000元油卡系他人使用犬管基金购买并赠送给其，不能认定徐强构成贪污。同时，徐强涉案时及目前一直患有ＸＸＸ疾病，司法鉴定未依法得出徐强有无刑事责任能力和受审能力的结论，据此原判未能不公开审理，且未采纳徐强一方依法提出的申请重新鉴定的请求，属于程序违法。综上，徐强仅构成原判认定的第四节贪污犯罪，请求二审依法改判徐强缓刑或者一年半以下的实刑。上海市人民检察院第二分院认为，原审法院诉讼程序合法，原判认定徐强第二、三、四、五节贪污的事实清楚，证据确实、充分，对于第一节涉及价值108万余元的加油卡的相关事实，请求本院依法查清并裁判。经审理查明，原审被告人徐强于2011年12月至案发担任宝山分局警务保障处处长期间，利用职务便利，多次带自己的亲友至怡沁园酒店、上海市衡山北郊宾馆吃饭住宿，相关账款均由宝山分局实际支付，同时将其保管的宝山分局相关加油卡套现所获现金用于谋取私利，或者赠送给辅导其女儿功课的老师，侵吞公共财物共计94271元的事实清楚，证据确实、充分，应予认定。针对控辩双方关于原判认定徐强实施的五节贪污犯罪事实是否成立，本院综合在案证据评判如下：（一）关于原判认定的第一节贪污犯罪事实不能成立经查，该节事实涉及的加油卡由两部分构成，第一部分系前任处长杨某1在邱某某、沈某1在场见证下，向徐强进行正常的加油卡、清单移交，第二部分系徐强根据正常流程经领导审批后让干警购买、充值加油卡，其中不存在任何虚报行为，且涉案加油卡系实名登记，使用信息均可查询，结合时任宝山分局局长杨2、赵某某的证言证实经其审批购买的加油卡均由徐强负责管理、支配，故徐强系依照职权合法取得涉案加油卡的保管权。在单位向徐强明确提出交还加油卡的主张时，徐强不能交出其保管的加油卡，辩称因精神原因，加油卡已被其剪毁。本院认为，该节所涉加油卡是权利凭证的载体，并非财产本身，现虽载体去向不明，但该部分加油卡均系实名登记，卡内储值金额亦显示未曾启用，财产权属未发生过变化，即客观上宝山分局并未丧失对该部分财产的实际有效控制，国有财产未遭受侵害。同时涉案加油卡系正常移交和按规定购买充值，不可能被隐匿。在案并无证据证实徐强基于非法占有卡内资金的目的处分该部分加油卡，故原判认定徐强贪污前述加油卡内资金的证据不确实、充分。至于徐强辩称因精神原因予以剪毁加油卡的行为，并非对卡内资金的实质处分，不能由此认定徐强具有非法占有故意，不能因徐强不能交还加油卡这一载体，得出其侵吞卡内资金的结论。故上诉人徐强及其辩护人提出的相关上诉理由和辩护意见，本院予以采纳。（二）关于原判认定的第二节贪污犯罪事实成立经查，虽然司法鉴定意见证实崇明怡沁园酒店账面预存宝山分局钱款，即宝山分局去该酒店有接待相关人员住宿消费的惯例，但是宝山分局原局长杨2的证言证实，对于徐强在怡沁园酒店接待乡镇部门工作人员、社会人员及其家属等并不知情。同时证人周某、王某1、张某2的证言及住宿消费账单明细表反映，徐强在怡沁园酒店招待住宿消费的时间均在春节、国庆等节假日，并携带家属一同参加，多名证人均称系私人性质出游。本院认为，原判认定的该节事实中徐强的相关接待并非受领导指示，属于私人性质安排，根据相关证人证言及住宿消费账单明细表认定该节贪污金额为35171元并无不当,徐强及其辩护人提出的相关上诉理由和辩护意见，与在案证据不符，本院不予采纳。（三）关于原判认定的第三节贪污犯罪事实成立经查，该节事实涉及上海市衡山北郊宾馆的2012年6月2日签单人夏1消费1100元、2015年6月10日签单人徐强消费6000元，根据证人金某某的证言和相关书证，属于先挂账，事后结账，均由宝山分局单位账户实际支付，且两笔消费均系徐强预定，证人夏1的证言证实家人多次在上海市衡山北郊宾馆吃饭消费，均由徐强召集和买单，至于2012年6月2日夏1名义住宿，属于徐强夫妇借其身份证住宿。本院认为，原判认定上述两笔消费系徐强公款私用并无不当，相关事实应以贪污罪论处，徐强及其辩护人提出的相关上诉理由和辩护意见，与在案证据不符，本院不予采纳。（四）关于原判认定的第四节贪污犯罪事实成立经查，徐强供述将其保管的加油卡套现获得12万元，后使用5万元购买紫砂壶赠送给宝山分局政委。其中5万元的花费去向未得到相关证人证言的印证，但根据证人张某1、沈某3、朱某某的证言，该事并未经警务保障处班子成员讨论决定，仍属徐强私自处分。本院认为，原判认定徐强在相关加油卡套现后将其中的5万元用于谋取私利并无不当。徐强对该5万元资金的使用属公款私用，应以贪污罪论处。徐强及其辩护人提出的相关上诉理由和辩护意见，与在案证据不符，本院不予采纳。（五）关于原判认定的第五节贪污犯罪事实成立经查，相关司法审计证实，徐强保管和套现的加油卡中存在犬管基金购买的情况，其对犬管基金购买的加油卡具有管理和处分权，徐强称其并不管理该部分加油卡与客观事实不符，且徐强称涉案2000元加油卡系他人赠予无证据证实。本院认为，原判认定徐强将单位加油卡占为己有赠送他人，足以反映徐强主观上具有非法占有目的，应以贪污罪论处。徐强及其辩护人提出的相关上诉理由和辩护意见，与在案证据不符，本院不予采纳综上，本院认为，上诉人徐强身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物达94271元，属于数额较大，其行为已构成贪污罪，依法应予惩处。原审审判程序合法，但原判认定第一节徐强贪污单位价值108万余元加油卡且系未遂的依据不足，故认定徐强贪污犯罪数额巨大亦不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项和《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第九十一条第一款第（一）项、第九十三条第一款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下一、维持上海市宝山区人民法院（2018）沪0113刑初401号刑事判决第二项，即责令被告人徐强退赔所在单位经济损失。二、撤销上海市宝山区人民法院（2018）沪0113刑初401号刑事判决第一项，即徐强犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。三、上诉人（原审被告人）徐强犯贪污罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月28日起至2019年6月27日止。罚金于判决生效后十日内向上海市宝山区人民法院缴纳。）本判决为终审判决审判长陈姣莹审判员章丽斌代理审判员王潮二〇一九年六月二十日书记员邱波

案例二相关法律条文：
国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。



对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。



本法所称公共财产，是指下列财产：
（一）国有财产；
（二）劳动群众集体所有的财产；
（三）用于扶贫和其他公益事业的社会捐助或者专项基金的财产。
在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论。



本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。




案例二判决结果：
name: 徐强
crime: 贪污罪
sentence: 有期徒刑一年十一个月