案例一：
经审理查明：（一）2012年上诉人吉某华在任海城市农村信用合作联社接文信用社主任期间，利用职务之便，指使上诉人邹某超，采取虚构孙桂兰、石俊彪、王林秀贷款的方式侵吞信用社资金人民币29.9997万元。

案例一相关法律条文：
公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。



公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑；数额特别巨大的，处七年以上有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
有第一款行为，在提起公诉前将挪用的资金退还的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以减轻或者免除处罚。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。



有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。



有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。



判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。



适用速裁程序审理案件，人民法院应当在受理后十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。




案例一判决结果：
name: 吉某华
crime: 职务侵占罪
挪用资金罪
sentence: 有期徒刑四年
name: 刘某江
crime: 挪用资金罪
sentence: 免予刑事处罚

案例二：
દ友龙、尹家貌违法发放贷款一审刑事判决书云南省师宗县人民法院刑事判决书（2017）云0323刑初91号：师宗县人民检察院以师检公诉刑诉〔2016〕98号起诉书指控被告人窦友龙、尹家貌、查巨宏、郭石芳、董小亮犯违法发放贷款罪，被告人保燕伦、保外林、窦灿孝犯骗取贷款罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员朱景花出庭支持公诉，被告人窦友龙及其辩护人李祖平、被告人尹家貌及其辩护人汤若辰、被告人查巨宏及其辩护人许钥、被告人郭石芳及其辩护人朱磊、被告人董小亮及其辩护人李云坤、被告人保燕伦及其辩护人刘富林、被告人保外林及其辩护人龚爱民、被告人窦灿孝及其辩护人王应某、杨某12到庭参加诉讼，并已审理终结。2016年10月25日师宗县人民法院作出（2016）云0323刑初109号刑事判决书：一、被告人窦友龙犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10万元；二、被告人尹家貌犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币8万元；三、被告人保燕伦犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10万元；与原犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币7万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币17万元；四、被告人保外林犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币5万元；五、被告人窦灿孝犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币5万元；六、被告人查巨宏犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币6万元；七、被告人郭石芳犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币3万元；八、被告人董小亮犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币3万元；九、继续追缴涉案款项发还被害人。判决宣告后被告人窦友龙、尹家貌、郭石芳、董小亮、窦灿孝以不服为由向曲靖市中级人民法院递交刑事上诉状。2017年3月17日，曲靖市中级人民法院作出裁定：以一审审判认定事实不清，证据不足为由，撤销师宗县人民法院（2016）云0323刑初109号刑事判决书，发回师宗县人民法院重新审判。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员朱景花出庭支持公诉，被告人窦友龙及其辩护人李祖平、被告人尹家貌及其辩护人陈改林、被告人查巨宏、被告人郭石芳及其辩护人朱磊、被告人董小亮及其辩护人李云坤、被告人保燕伦、被告人保外林及其辩护人刘富林、被告人窦灿孝及其辩护人窦智到庭参加诉讼，现已审理终结师宗县人民检察院指控：1、2008年年底至2012年期间，被告人尹家貌任职于师宗县农村信用合作联社大同信用社，被告人窦友龙在此期间任该信用社主任一职。在此期间，被告人保外林、保燕伦、窦灿孝李某1林（另案处理）王某1平（另案处理）张某28生柏某1武等人采用冒用或者借用他人身份并隐瞒贷款真实用途的手段向信用社骗取贷款后由其自己实际使用贷款。被告人窦友龙、尹家貌在此期间滥用职权、徇私舞弊，在明知贷款实际使用人和贷款用途等事项存在欺瞒情况下仍将贷款违法发放给上述人员使用。其中，被告人窦灿孝利用其与被告人窦友龙的私人感情，以欺瞒信用社手段在窦友龙安排下从被告人尹家貌处发放得“骗取贷款”人民币116万元，同时帮杨某11波（另案处理）采用同样手段从被告人窦友龙处骗取贷款人民币75万元。被告人保燕伦采用同样手段通过被告人窦友龙安排共从被告人尹家貌处发放得“骗取贷款”人民币73万元。被告人保外林采用同样手段通过被告人窦友龙安排共从被告人尹家貌处发放得“骗取贷款”人民币57万元。李某1（另案处理）采用同样手段通过被告人窦友龙安排共从被告人尹家貌处发放得“骗取贷款”人民币40万。王某1（另案处理）采用同样手段通过窦友龙安排共从尹家貌处发放得“骗取贷款”人民币35万。张某28采用同样手段利用与尹家貌私交关系共从尹家貌处发放得“骗取贷款”人民币19万。柏某1采用同样手段从尹家貌处发放得“骗取贷款”1笔3万。该部分事实中，被告人尹家貌共参与实施以上违法发放贷款数额合计人民币343万元，被告人窦友龙共参与授意、安排发放给保外林、保燕伦、窦灿孝、杨某11、李某1、王某1等人违法贷款合计人民币396万元。上述贷款截止公安机关立案查处前均未能追回，造成特别重大损失。2、2005至2012年期间，被告人查巨宏任职于师宗县农村信用合作联社葵山信用社，期间前后分别系被告人窦友龙和被告人郭石芳在此信用社任主任一职。在此期间，被告人保外林、保燕伦和黎某1、段某1、杨某13光、王某2等人采用冒用或者借用他人身份并隐瞒贷款真实用途的手段向信用社骗取贷款后由其自己实际使用贷款。被告人窦友龙、查巨宏在此期间滥用职权、徇私舞弊，在明知贷款实际使用人和贷款用途等事项存在欺瞒情况下将贷款违法发放给上述人员使用。其中，被告人保外林通过被告人窦友龙安排共从查巨宏处发放得“骗取贷款”人民币100万元。被告人保燕伦通过窦友龙安排共从查巨宏处发放得“骗取贷款”人民币26.5万。朱某6通过被告人窦友龙安排共从查巨宏处发放得“骗取贷款”人民币6万元。被告人查巨宏还分别私自违法向黎某1、段某1、杨某13光、王某2等人违法发放“骗取贷款”合计人民币165.9万元。该部分事实中，被告人查巨宏共参与违法发放贷款合计人民币298.4万元。被告人窦友龙共参与授意、安排发放违法贷款合计人民币132.5万元。上述贷款在公安机关立案查处前均未能偿还。3、2005至2012年期间，被告人董小亮任职于师宗县农村信用合作联社葵山信用社，期间前后分别系被告人窦友龙、郭石芳在此信用社任主任一职。在此期间，被告人窦友龙、郭石芳、董小亮同样滥用职权、徇私舞弊，违法分别向保燕伦、保外林、张某1、白某、柏某2、夏某1等多人发放违法贷款。其中被告人保燕伦利用与被告人窦友龙或郭石芳的关系共在该信用社骗取贷款430万元（窦友龙、郭石芳二人各发放多少不清，放贷的具体信贷员不清），到期后曾由董小亮负责置换。被告人保外林利用与被告人窦友龙或郭石芳的关系共在此信用社骗取贷款25万元（窦友龙、郭石芳二人各发放多少不清，放贷的具体信贷员不清），到期后曾由董小亮负责置换（初贷无法明确具体发放信贷员）。被告人保燕伦、保外林二人在该部分事实中所骗取的贷款在提起公诉前均未能追回。同时，被告人董小亮共私自违法向白某、柏某2、张某1、董某、夏某1、吴某1良、程某3、秦某3、陶某1、吴某2等人违法发放贷款合计108万元（立案查处前，仅追回1万元）。4、2008年年底至2012年期间，被告人郭石芳任师宗县农村信用合作联社葵山信用社主任一职，其在此期间安排信贷员向马某3、周某1发放违法贷款共计148万元，其中涉案人员马某3（不起诉）使用人民币110万元，周某1使用38万元。上述贷款在公安机关立案查处后已及时偿还本息。综上事实认定，被告人窦友龙前后身为葵山、大同信用社主任，任职期间其滥用职权、徇私舞弊，共安排、授意被告人尹家貌、查巨宏等人发放违法贷款合计人民币528.5万元。被告人尹家貌共参与实施违法发放贷款合计人民币343万元。被告人查巨宏共参与实施违法发放贷款合计人民币298.4万元。被告人郭石芳利用其主任职务共安排、授意发放违法贷款合计人民币148万元。被告人董小亮共违法发放贷款合计人民币108万元。被告人保燕伦采用欺瞒手段骗取师宗县农村信用合作联社贷款合计人民币529.5万元。被告人保外林骗取师宗县农村信用合作联社贷款合计人民币182万元。被告人窦灿孝骗取师宗县农村信用合作联社贷款合计人民币191万元（含帮助杨某11骗取的75万元）。公诉机关针对其指控，列举了户口证明、到案经过、证人证言、被告人供述及辩解、贷款合同、借据、贷款审批发放材料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人窦友龙、尹家貌、查巨宏、郭石芳、董小亮作为金融机构工作人员滥用职权、徇私舞弊，因私人关系违反国家规定向他人大量发放贷款。其中，被告人窦友龙共违法发放贷款金额合计人民币528.5万元；被告人尹家貌共违法发放贷款金额合计人民币343万元；被告人查巨宏共违法发放贷款金额合计人民币298.4万元；被告人郭石芳共违法发放贷款金额合计人民币148万元；被告人董小亮共违法发放贷款金额合计人民币108万元。被告人窦友龙、尹家貌、查巨宏、郭石芳、董小亮之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款之规定，应以违法发放贷款罪追究其刑事责任。其次，被告人保燕伦、保外林、窦灿孝采用借名、冒名、隐瞒贷款真实用款人和贷款用途的欺骗手段获取金融机构贷款。其中，被告人保燕伦骗取贷款合计人民币529.5万元；被告人保外林骗取贷款合计人民币182万元；被告人窦灿孝骗取贷款合计人民币191万元。被告人保燕伦、保外林、窦灿孝之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，应以骗取贷款罪追究其刑事责任。被告人窦友龙对公诉机关指控的罪名无异议，但是对金额有意见，起诉书第四页说我发放给保燕伦的73万元跟李某1的40万元的贷款不是我安排发放的，如果是我安排，尹家貌不可能用自己的钱来还贷款，这笔贷款应该从我头上扣除。公诉机关说我造成重大损失，我认为我没有造成重大损失，在我放出去的贷款中只能说有80%的存在一定的风险。公诉机关指控我造成126.5万元的损失不符合，这是2008年发放的贷款，当时我已调离葵山信用社，我不知道，是查巨宏发放的。还有朱某6的6万不是我安排的，他属于查巨宏片区。我作为信用社的负责人，我不存在安排，只能说是介绍。杨某11这笔是我安排的。请求法庭量刑时给予从轻从宽处理。被告人窦友龙的辩护人李祖平发表辩护意见如下：1、对公诉机关指控的罪名无异议，但对公诉机关认定的数额持有异议：（1）窦灿孝所涉及的违法发放贷款116万元已设立抵押权，该笔债务已得到保障，故该笔贷款应当从窦友龙涉案款项中扣除;（2）杨某11涉及违法发放贷款75万元在本案立案前已重组在其弟弟杨某1名下，并用杨某1登记在自己名下的房产办理了抵押登记，其父亲杨某14作为保证人，自重组后正常履行还款义务，该笔贷款已经常态化，该75万元应从涉案款中予以扣减；（3）李某1涉及违法贷款40万元已于2016年4月12日至28日清偿，王某1涉及违法贷款35万元已于2016年4月27日清偿，没有给信用社造成损失，该75万元应从涉案款中扣减。以上三笔共计266万元已得到保障，应依法从涉案款中扣减。2、被告人窦友龙应当认定为自首，被告人窦友龙在能逃走的情况下没有逃走，而是在公安机关办案人员陪同下交接有关工作手续后，随办案人员到经侦大队接受询问，并如实供述有关本案情节，应认定为自首，应依法对其减轻处罚。3、被告人窦友龙仅仅应当承担过错责任，而不应当承担全部责任。窦友龙对信贷员没有安排，只存在介绍。同时，被告人窦友龙作为信用社负责人，只能对贷款材料进行形式审查，审查所需材料是否齐备，而不能将信贷员的未尽到审查义务和伪造材料的责任全部由被告人窦友龙承担。4、被告人窦友龙在归案后认罪态度较好，如实供述所犯罪行，系初犯，主观恶性不大，社会危害小，并当庭认罪，具有悔罪表现。综上所述，建议对被告人窦友龙从轻减轻处罚，并适用缓刑。被告人尹家貌对公诉机关指控的罪名无异议，但认为起诉书指控的数额有意见。指控的343万元在本案立案时已经全部收回，我用自己的钱分别还保燕伦、保外林各5万元。王某1的35万元初贷不是我贷的。李某1的5笔25万元不属于违法发放，是何某2、黄某3、徐某1、徐某2、梁某2五人亲自来面谈面签贷出去后转借给实际使用人李某1。只私自发放过贷款给柏某1和张某286笔共22万元，并已在立案前（2014年7月30日前）全部还清，故该笔应该扣除。窦灿孝的22笔116万元，其中何某4保9万是其口头委托儿子何某1办理，陈某8的9万是其口头委托杨某1办理的。请求法庭给予减轻或免除处罚。被告人尹家貌的辩护人陈改林发表如下辩护意见：1、对公诉机关指控的罪名无异议。2、认为公诉机关指控被告人尹家貌违法发放贷款的数额为343万元、具有数额特别巨大或造成特别重大损失情节的这一指控事实不清，证据不足。公诉机关的指控没有区分初贷和贷款重组，而是加在一起作为违法发放的数额。违法发放贷款罪是行为与结果相结合的犯罪，应当将违法发放贷款数额与所造成的损失相结合来认定犯罪行为人是否具有加重处罚情节。被告人尹家貌已提出，被告人窦灿孝名下的116万元借名贷款中有被告人尹家貌经手初贷的，也有贷款重组的，就应当将初贷的部分和贷款重组的部分区别开，从公诉人指控的343万元中剔出贷款重组的部分。王某1名下的7笔35万元，初贷并不是被告人尹家貌办理，被告人尹家貌只是参与了贷款重组，而且王某1在法院第一次开庭审理前已将35万元贷款本息全部付清，不应当认定为违法发放贷款的金额。李某1名下40万元贷款有19万元并不是初贷，有5笔25万元是正常放贷，且李某1在法院第一次开庭前已经将40万元贷款本息全部付清，这40万元也不应当认定为违法发放贷款的金额。被告人尹家貌私自发放的张某28名下的19万元及柏某1名下的3万元，被告人尹家貌已经在贷款到期后的三个月内代为偿还了贷款本息，理所应当不计入违法发放贷款的数额中，更不能将在法庭开庭审理前已经偿还的部分计入所造成的损失中，尹家貌的犯罪行为没有造成300万元以上的损失。3、尹家貌在到大同信用社工作时，是在窦友龙的安排下发放贷款，在共同犯罪中起到次要和辅助作用，应认定为从犯，应当从轻、减轻处罚。4、尹家貌具有坦白情节，可从轻处罚。5、被告人尹家貌系初犯、主观恶性小，又有悔罪表现，请求对其从轻或减轻处罚。被告人查巨宏对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，但认为其作为信贷员，发放贷款超过职权范围的都是经过信贷小组和领导审批的，发放贷款是为了完成任务。被告人郭石芳认为起诉书指控任职时间和金额不是事实，其在葵山信用社任职时间是2008年10月1日到2011年8月7日，马某3、周某1借款的金额是110万元，不是148万元。有50万是马某3本人、其妻子、女儿，周某1及周某1妻子亲自贷出来的，并且已将本金及利息全部还清。贷款具体经办人是当时葵山信用社副主任姚某3，我当时只是同意贷50—60万元给他，没有让姚某3具体贷多少数额给他。马某3、周某1当时来找说要用房子抵押，但是农村不允许用房子抵押。郭石芳认为自己不构成违法发放贷款罪。被告人郭石芳的辩护人朱磊发表如下辩护意见：1、郭石芳发放给马某3、周某1的贷款已经全部收回，公诉机关起诉书上已经认定。关于认定造成损失的结算点，公诉机关认为应当以公安机关立案侦查时为结算点，辩护人认为应当以穷尽所有司法程序仍无法收回才能认定为造成损失。所以，本案中郭石芳发放的贷款在判决书确定之前已经偿还全部本息，不应认为给信用社造成损失。2、另一入罪标准为违法发放贷款数额100万元以上，这一认定标准辩护人认为应当以原始贷款发放之时认定，原始贷款发放之时该行为就已经完成，如果构成犯罪，即为既遂。不能以贷款置换、重组的数额来认定发放贷款金额。从郭石芳提供的证据、查巨宏的供述、郭石芳的供述及马某3、周某1的陈述均能证实郭石芳发放给马某3、周某1的贷款始发于2008年，由姚某3经办，原始贷款为110万元，扣除马某3、周某1本人及其配偶卢某2、陶某4名下的贷款，贷款金额尚未达到立案标准。3、郭石芳发放贷款的行为在2008年已完成，以2011年重组贷款认定属重复评价。4、公诉机关提交的证据不足以排除2011年重组贷款里面是否包含利息、新增贷款。2008年原始贷款的名单与2011年重组贷款的名单不一致，且从2008年至2011年3月时间的利息恰好在30余万，从110万元重组为140余万元，不能排除利息在内。根据疑罪从无的原则，应当认定被告人郭石芳无罪。被告人董小亮辩解称白某不是我发放的，其只办过置换。陶某210万元不是我办的，我只是经办人，在合同上补签过字。董某的贷款是姚某4、朱某7、朱某11三人贷出后私下借给董某的。张某1的贷款中，张某15是本人来办理，本人来还的，我放给张某1的是9万元，不是21万元。徐绕生用徐中良户头贷的已经还了。办理贷款时客户信息符合的，信贷员将信息录入电脑，但我不懂电脑，信息输入是信用社另外一个人操作，等领导批了后，才能够发放，认为自己不构成违法发放贷款罪。被告人董小亮的辩护人李云坤发表如下辩护意见：1、本案的发生与师宗县农村信用联社盲目追求经济效益有很大的关系，不应该由被告人董小亮承担责任。信用社为了追求经济效益每年都给信贷员下达贷款指标，董小亮的放贷行为是服从单位的安排，完成工作任务。2、从法律面前人人平等的原则来说，也不应当追究董小亮的刑事责任。因为绝大部分贷款资料中均有董小亮及颜某1委二人的签名，且颜某1委承担了重大的审核职责，但只追究董小亮的责任，没追究颜某1委的责任。3、董小亮达不到违法发放贷款罪的追诉标准，依法不构成犯罪。（1）本案违法发放贷款逾期后已进行了重组或者置换，现上述贷款均在重组或置换的借款期限内，信用社可随时向重组后的债务人主张债权。信用社至今未向法院起诉公诉机关指控的贷款，并通过法院采取执行措施，没有穷尽一切救济手段，不能认定上述贷款构成损失。《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》规定50万元以上的重大损失标准。本案中，董小亮及家属已追回贷款67.77万元及利息。因此，董小亮违法发放贷款造成的损失仅30余万元，达不到追诉标准。（2）根据白某陈述得知27.4万元的初贷是发生在2008年，董小亮只是办了置换。所以，以侍树良、侍树平等六人名义的借款27.4万元均为置换贷款应从公诉机关指控的贷款数额中扣除。徐中良以徐绕生名义办理的1万元在公安机关立案前已还清，应从公诉机关指控的贷款数额中扣除。朱某7、姚某5、朱某11三人的9万元系本人面谈面签的合法贷款，贷出后又借给董某，该笔贷款应从公诉机关指控的贷款数额中扣除。张某1的7笔21万元贷款中有9万应当从公诉机关指控的违法发放贷款数额中扣除，张某15的贷款系其本人亲自找到董小亮办理，还款也是本人于公安机关立案前三个月主动向信用社偿还，其贷款后又借给张某1，董小亮并不知情，张某15的借款应当扣除。张某30、张某18的贷款无借款信息、也无纸质借款资料，依法不能认定。董小亮无权亦不可能一天之内向同一个人借款发放20万元的信用贷款，陶某1以陶某2名义办理的10万元贷款并非董小亮发放，应从公诉机关指控的贷款数额中扣除。综上，董小亮仅违法发放贷款51.6万元，达不到违法发放贷款罪数额巨大的标准。希望法院坚持以事实为根据，以法律为准绳，判决宣告董小亮无罪。被告人保燕伦对公诉机关指控的事实无异议，但对罪名有异议，认为自己是公开在柜台办贷款，是正常借贷，不构成犯罪。被告人保外林对公诉机关指控的事实无异议，但认为自己不存在骗取，不构成犯罪。被告人保外林的辩护人刘富林发表如下辩护意见：1、被告人保外林没有骗取贷款的意图，被告人本身经营煤炭，在资金周转困难的情况下向信用社申请贷款，信用社也根据贷款条件对经济能力进行了考察，又经过审核小组核实后才同意放贷，至于信用社要求被告人提供多个账户进行放贷的行为是信用社放贷操作流程，与被告无关。放贷后被告人偿还了大量利息，并积极配合信用社进行重组，在案发时还款期限也没有到期。被告人申请贷款是其真实意思表示，并经信用社同意，其没有骗取贷款的主观意图。2、信用社要求提供多个账户放贷，被告人所用户头均系亲朋好友身份信息，并取得被借用人同意，没有冒用、借用的情形。被告人积极配合重组没有给所用户头造成影响。3、被告人没有改变贷款用途，在借贷过程中，信用社已对被告人的资产进行评估，明知被告人贷款是用于投资经营，在签订借款合同时，用途项所写与实际不符也仅仅是合同的瑕疵，不影响被告人的实际用途。4、被告人没有骗取贷款的故意，主观上不符合此罪条件，客观上因还款期限没有到，没有给信用社造成实际损失。被告人在主、客观上都不构成犯罪，所贷贷款项目不能如期偿还的行为只能归类于商业风险，不能用刑罚予以惩处。应对被告人保外林作无罪判决。被告人窦灿孝对公诉机关指控的罪名及事实均有异议，贷款部分是事实，认为自己在贷款过程中没有采取欺骗手段，不具备骗取贷款罪的构成要件，不构成犯罪。被告人窦灿孝的辩护人窦智认为公诉机关指控被告人窦灿孝构成骗取贷款罪的事实不清，证据不足，不构成骗取贷款罪。根据《中华人民共和国刑法》第175条对骗取贷款罪的规定及其他规定，犯罪首先要对行为人的行为属性进行判断分析。客观要素：主体、行为、对象、结果、因果关系缺一不可。判断违法性、罪责性，还要对规范的罪过要素进行分析，看是过失还是故意。窦灿孝主观方面没有骗取信用社贷款的故意。客观方面：1、以欺骗手段取得信用社贷款；2、骗取贷款的后果是给信用社造成了重大损失，相对应的如实申报贷款资料获批准的贷款不应认定为骗取贷款；3、未给信用社造成重大损失，因为被告人窦灿孝针对该笔贷款提供了人保和物保，完全可以实现债权，也没有其他严重情节，不构成本罪；4、本案系发回重审的案件，发回是因事实不清，证据不足。而公诉机关再次起诉的理由、证据无任何改变，因此，公诉机关指控窦灿孝犯骗取贷款罪事实不清，证据不足，依法应宣告被告人窦灿孝无罪。经审理查明：1、2008年年底至2012年期间，被告人尹家貌就职于师宗县农村信用合作联社大同信用社，被告人窦友龙在此期间任该信用社主任一职。在此期间，被告人保外林、保燕伦、窦灿孝与李某1（另案处理）、王某1（另案处理）、张某28、柏某1等人采用冒用或者借用他人身份信息，虚构贷款用途，向信用社获取贷款后由其自己实际使用。被告人窦友龙、尹家貌在明知贷款实际使用人和贷款用途等事项存在欺瞒情况下仍将贷款违法发放给上述人员使用。其中，被告人窦灿孝，借用他人身份信息，在窦友龙安排下从被告人尹家貌处取得贷款22笔合计人民币116万元，同时帮助杨某11（另案处理）采用同样手段在被告人窦友龙安排下，取得贷款15笔合计人民币75万元。被告人保燕伦采用同样手段通过被告人窦友龙安排，从被告人尹家貌处取得贷款17笔合计人民币73万元。被告人保外林采用同样手段通过被告人窦友龙安排，从被告人尹家貌处取得贷款12笔合计人民币57万元。李某1（另案处理）采用同样手段通过被告人窦友龙安排，从被告人尹家貌处取得贷款10笔合计人民币40万元，该笔贷款已于立案后2016年4月12日至4月28日全部偿还。其中，李某1借黄某3、徐某1、徐某2、梁某2身份证贷款人民币20万元系黄某3、徐某1、徐某2、梁某2本人面签面谈，该笔20万元贷款应从被告人尹家貌违法发放贷款数额中减去。王某1（另案处理）采用同样手段通过窦友龙安排，从尹家貌处骗取贷款7笔合计人民币35万，该笔贷款于2013年12月30日重组在王某1儿子王进的名下，王进已于立案后2016年4月27日全部偿还。张某28（另案处理）采用同样手段利用与尹家貌私交关系，共从尹家貌处取得贷款5笔合计人民币19万元，该笔贷款已于立案前2014年4月30日全部偿还。柏某1采用同样手段从尹家貌处取得贷款1笔人民币3万元，该笔贷款已于立案前2014年7月31日偿还。该部分事实中，被告人尹家貌共参与实施以上违法发放贷款数额共计人民币323万元。被告人窦友龙共参与授意、安排发放给保外林、保燕伦、窦灿孝、杨某11、李某1、王某1等人违法贷款共计人民币376万元。2、2005年至2012年期间，被告人查巨宏就职于师宗县农村信用合作联社葵山信用社，期间前后分别系被告人窦友龙和被告人郭石芳在此信用社任主任一职。在此期间，被告人保外林、保燕伦和黎某1、段某1、杨某13光、王某2等人采用冒用或者借用他人身份信息，并虚构贷款用途的手段向信用社取得贷款后由其自己实际使用。被告人窦友龙、查巨宏在明知贷款实际使用人和贷款用途等事项存在欺瞒情况下将贷款违法发放给上述人员使用。其中，被告人保外林通过被告人窦友龙安排，从查巨宏处取得贷款10笔合计人民币100万元；被告人保燕伦通过窦友龙安排，从查巨宏处取得贷款3笔合计人民币26.5万元；朱某6通过被告人窦友龙安排，从查巨宏处取得贷款2笔合计人民币6万元。被告人窦友龙共安排查巨宏违法发放贷款人民币132.5万元。被告人查巨宏还分别私自违法发放贷款给黎某17笔合计人民币35万元，段某17笔合计人民币33万元，杨某13光6笔合计人民币28.8万元，王某23笔合计人民币20万元，吴某23笔合计人民币9.4万元，李某42笔合计人民币4万元，杨某152笔合计人民币6.7万元，马某11笔人民币5万元，李某71笔人民币3万元，孙某31笔人民币4万元，杨某131笔人民币5万元，张某111笔人民币1万元，周某31笔人民币3万元，周某41笔人民币3万元，赵弈闳1笔人民币5万元，被告人查巨宏私自违法发放贷款共计人民币165.9万元。该部分事实中，被告人查巨宏参与违法发放贷款共计人民币298.4万元。被告人窦友龙参与授意、安排违法发放贷款共计人民币132.5万元。上述贷款在公安机关立案查处前均未能偿还。3、2005年至2012年期间，被告人董小亮就职于师宗县农村信用合作联社葵山信用社，期间前后分别系被告人窦友龙、郭石芳在此信用社任主任一职。在此期间，被告人窦友龙、郭石芳、董小亮分别向保燕伦、保外林、张某1、白某、柏某2、夏某1等多人违法发放贷款。其中被告人保燕伦采用冒用或者借用他人身份信息，虚构贷款用途，通过被告人窦友龙、郭石芳的安排，在该信用社取得贷款人民币430万元（窦友龙、郭石芳二人各发放多少不清，放贷的具体信贷员不清），到期后曾由董小亮负责置换。被告人保外林采用同样手段，通过被告人窦友龙、郭石芳的安排，在该信用社取得贷款人民币25万元（窦友龙、郭石芳二人各发放多少不清，放贷的具体信贷员不清），到期后曾由董小亮负责置换（初贷无法明确具体发放信贷员）。被告人保燕伦、保外林二人在该部分事实中所取得的贷款在提起公诉前均未能追回。同时，被告人董小亮私自违法发放贷款给白某6笔合计人民币27.4万元，柏某23笔合计人民币9万元，程某31笔人民币1万元，董某3笔合计人民币9万元，秦某31笔人民币5万元，陶某11笔人民币10万元，吴某21笔人民币1万元，吴某1良2笔合计人民币6万元，夏某11笔人民币3万元，徐某91笔人民币1万元，杨某161笔人民币4.6万元，姚某11笔人民币5万元，张某17笔合计人民币21万元，朱某121笔人民币5万元，30笔贷款共计人民币108万元，其中张某1借张某15身份证贷款人民币3万元系张某15本人面签面谈，贷款后借张某1使用，该笔3万元贷款应从被告人董小亮违法发放贷款数额中减去。徐某9借徐某6身份证贷款人民币1万元已于案发前还清，案发后张某31、张某14、张某16、姚某2、杨某9、余某1名下的贷款已偿还。被告人董小亮违法发放贷款数额为人民币105万元。4、2008年年底至2012年期间，被告人郭石芳任师宗县农村信用合作联社葵山信用社主任一职，其在此期间安排信贷员向马某3、周某1（使用借用的身份证）发放违法贷款共计人民币148万元，其中涉案人员马某3（不起诉）使用人民币110万元，周某1使用人民币38万元。上述贷款在公安机关立案查处后已及时偿还本息。综上事实认定，被告人窦友龙在任职葵山、大同信用社主任期间，滥用职权、徇私舞弊，安排、授意被告人尹家貌、查巨宏等人违法发放贷款共计人民币508.5万元。被告人尹家貌参与实施违法发放贷款共计人民币323万元。被告人查巨宏参与实施违法发放贷款共计人民币298.4万元。被告人郭石芳利用其主任职务安排、授意违法发放贷款共计人民币148万元。被告人董小亮违法发放贷款共计人民币105万元。上述事实，有下列证据证实：公诉机关针对其指控，向法庭提交了以下证据：1、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、取保候审决定书。证实案件来源及受案、立案的时间情况及公安机关对被告人窦友龙、尹家貌、查巨宏、郭石芳、董小亮、保燕伦、保外林、窦灿孝采取强制措施情况。2、户口证明及前科材料。证实被告人窦友龙生于1969年3月4日，属完全刑事责任能力人，无前科；被告人尹家貌生于1974年8月14日，属完全刑事责任能力人，无前科；被告人查巨宏生于1969年10月20日，属完全刑事责任能力人，无前科；被告人郭石芳生于1965年8月5日，属完全刑事责任能力人，无前科；被告人董小亮生于1954年10月16日，属完全刑事责任能力人，无前科；被告人保燕伦生于1977年8月1日，属完全刑事责任能力人，无前科；被告人保外林生于1976年4月24日，属完全刑事责任能力人，无前科；被告人窦灿孝生于1971年10月1日，属完全刑事责任能力人，无前科。3、到案经过、询问笔录。证实被告人窦友龙、尹家貌、郭石芳、董小亮、查巨宏、窦灿孝、保外林均系传唤归案，被告人保燕伦在服刑期间如实向司法机关供述了司法机关尚未掌握的骗取贷款的犯罪事实。4、师宗县农村信用社提请查处报告。证实师宗县农村信用合作联社请求师宗县公安局对信用联社职工尹家貌、查巨宏、董小亮等人违规放贷进行立案查处。5、被告人的供述及辩解。（1）被告人窦友龙的供述及辩解。证实被告人窦友龙明知保外林、保燕伦、窦灿孝、李某1、王某1、朱某6借用、冒用他人身份证，在不符合贷款条件的情况下，仍然安排信贷员尹家貌、查巨宏向其违法发放贷款；安排窦灿孝借他人身份证骗取贷款后给杨某11使用的事实。同时，被告人窦友龙表示没有收过被告人保外林、保燕伦、窦灿孝的好处。（2）被告人尹家貌的供述及辩解。证实被告人尹家貌在窦友龙安排、授意下，违法向保燕伦、保外林、窦灿孝、李某1、王某1发放贷款，并私自向张某28、柏某1违法发放贷款的事实。发放贷款给被告人保外林、保燕伦、窦灿孝没有收过好处。（3）被告人查巨宏的供述及辩解。证实在窦友龙安排、授意下，违法向保燕伦、保外林、朱某6发放贷款，并私自向黎某1、段某1、杨某13光、王某2、吴某2、李某4、杨某15、马某1、李某7、孙某3、杨某1张某11、周某3、周某4、赵弈闳违法发放贷款的事实。发放贷款给被告人保外林、保燕伦、窦灿孝只是吃过饭，其他没有收过好处。（4）被告人郭石芳的供述及辩解。证实被告人郭石芳明知马某3、周某1借用、冒用他人身份证，在不符合贷款条件的情况下，仍安排信贷员向其违法发放贷款，并安排董小亮对保燕伦、保外林骗取的贷款进行置换的事实。（5）被告人董小亮的供述及辩解。证实被告人董小亮私自向白某、柏某2、夏某1、吴某2、程某3、董某、秦某3、陶某1、吴某1良、徐某9、杨某16、姚某1、张某1、朱某12违法发放贷款。并在郭石芳的安排下对保燕伦、保外林骗取的贷款进行置换的事实。（6）被告人保燕伦的供述及辩解。证实被告人保燕伦借用他人身份证找窦友龙办理贷款，窦友龙明知贷款不符合规定的情况下仍安排信贷员尹家貌、查巨宏向其违法发放贷款；由董小亮对骗取贷款办理置换的事实。同时，表示自己贷款没有给过信用社主任及信贷员好处。（7）被告人保外林的供述及辩解。证实被告人保外林借用他人身份证找窦友龙办理贷款，窦友龙明知贷款不符合规定的情况下仍安排信贷员尹家貌、查巨宏向其违法发放贷款；由董小亮对骗取贷款办理置换的事实。同时，表示自己贷款没有给过信用社主任及信贷员好处，只是吃过饭，抽过烟。（8）被告人窦灿孝的供述及辩解。证实被告人窦灿孝借用他人身份证找窦友龙贷款，在借款人未到场情况下，由其自己签字、按手印，在窦友龙安排下，从尹家貌处骗取贷款，并在窦友龙安排下借他人身份证骗取贷款给杨某11使用的事实。同时，表示自己贷款没有给过窦友龙和尹家貌好处。6、证人证言（1）尹家貌违法发放贷款部分证人证言①保燕伦骗取贷款部分：证人金某1、方某1、聂某1、金某2、陈某1、钱某1、姜某1、岳某、范某1、姜某2、朱某1、朱某2、陈某2证言。证实被告人保燕伦借金某1、方某6、张某32、聂俊琼、金某3、陈某1、聂某3、钱某4、岳老苟、朱某1、陈某2、岳某、朱某2、姜某1、姜某2、朱某13、范某117人身份证，在窦友龙安排下从尹家貌处骗取贷款73万元。②保外林骗取贷款部分：证人孔某、秦某1、倪某1、王某3、伏某、梁某1、王某4、王某5、武某1、李某8、汪某1、张某2证言。证实被告人保外林借孔某、倪某1、王某3、伏某、梁某1、王某4、武某2、李某8、汪某1、张某210人身份证，在窦友龙安排下从尹家貌处骗取贷款57万元。③窦灿孝骗取贷款部分：证人潘某、赵某1、黄某1、黄某2、窦某1、段某2、赵某2、赵某3、方某2、窦某2、方某3、袁某1、袁某2、李某2、窦某3、何某1、张某3、杨某1证言。证实窦灿孝借黄某2、潘某、侍老关、窦友仙、段某2、窦友丽、赵某8、赵某9、赵某10、方某2、陈某7、窦某2、窦某1、赵某3、方某3、何某3、李某2、沈老花、袁某2、何某4保、陈某8、窦友发22人身份证，在窦友龙安排下从尹家貌处骗取贷款人民币116万元。④李某1骗取贷款部分：证人李某1、李树生、周某2、刘某1、张某4、陈某3、黄某3、徐某1、梁某2、何某2、徐某2证言。证实李某1借李某9、周某2、刘某1、张某33、陈某3、何某2、黄某3、徐某1、徐某2、梁某210人身份证，在窦友龙安排下从尹家貌处骗取贷款人民币40万元。⑤王某1骗取贷款部分：证人王某1、赵某4、赵某5、李某3、杨某2、陈某4证言。证实王某1借赵某11、李某10、李某1许某1、赵某5、杨某2、陈某47人身份证，在窦友龙安排下从尹家貌处骗取贷款人民币35万元。⑥张某28骗取贷款部分：证人张某5、徐某3、石某、王某6证言。证实被告人张某28借张某5、龚某1、王某15、周石柱、王某165人身份证，从尹家貌处骗取贷款人民币19万元。⑦证人柏某1证言。证实柏某1从尹家貌处骗取贷款人民币3万元。综上，被告人尹家貌违法发放贷款部分，包括保外林12笔合计人民币57万元，保燕伦17笔合计人民币73万元，窦灿孝22笔合计人民币116万元，李某110笔合计人民币40万元，王某17笔合计人民币35万元，张某285笔合计人民币19万元、柏某11笔人民币3万元，违法发放贷款金额共计人民币343万元。（2查巨宏违法发放贷款部分证人证言①黎某1骗取贷款部分：证人黎某1、黎某2、黎某3、黎某4、黎某5、黎某6、牛某1、夏某2证言。证实黎某1借黎某9、黎某2、黎某6、黎某10、黎某5身份信息贷款，牛某1、夏某2是查巨宏借身份证帮黎某1贷的款。被告人查巨宏向黎某1违法发放贷款7笔合计人民币35万元。②保外林骗取贷款部分：证人徐某4、张某6、范某2、杨某3、张某7、殷某1、张某8、朱某3证言。证实被告人保外林借张某6、张某7、张某8、朱某14、皇永林、李某12、殷某1、徐某11、范某2、杨某310人身份证，在窦友龙安排下从查巨宏处骗取贷款人民币100万元。③保燕伦骗取贷款部分：证人王某7、保某1、殷某2证言。证实保燕伦借王某7、保某1、殷某73人身份证，在窦友龙安排下从查巨宏处骗取贷款人民币26.5万元。④段某1骗取贷款部分：证人段某1、朱某4、王某8、徐某5证言。证实段某3柱用朱某1徐某5、王某1杨某17、王某1汪某2、王某87人身份证找到查巨宏贷款。被告人查巨宏向段某3柱违法发放贷款合计人民币33万元。⑤杨某13光骗取贷款部分：证人杨某4、杨某5、查某1证言。证实杨某13光借杨某18、杨某19、唐某2、杨某4、查某1、杨某56人身份证找到查巨宏贷款。被告人查巨宏向杨某13光违法发放贷款合计人民币28.8万元。⑥王某2骗取贷款部分：证人王某2、王某9、夏某3证言。证实王某2用王某9等人身份证贷款，查巨宏借杨某20、夏红芬身份证贷款后用于置换王某2的到期贷款。被告人查巨宏向王某2违法发放贷款3笔合计人民币20万元。⑦证人牛某2、李某4、杨某6、刘某2、张某9、马某1、马某2、李某5、孙某1、朱某5、张某10、王某1殷某3、张某11、杨某7、周某3、陈某5、周某4、顾某、殷某4、朱某6、张某12证言。证实查巨宏违法向吴某2、李某4、杨某15、朱某6、马某1、李某7、孙某3、杨某1张某11、周某3、周某4、赵弈闳发放贷款的事实。综上，被告人查巨宏违法发放贷款部分，具体包括保外林10笔合计人民币100万元，保燕伦3笔合计人民币26.5万元，黎某17笔合计人民币35万元，段某17笔合计人民币33万元，杨某13光6笔合计人民币28.8万元，王某23笔合计人民币20万元，吴某23笔合计人民币9.4万元，李某42笔合计人民币4万元，杨某152笔合计人民币6.7万元，朱某62笔合计人民币6万元，马某11笔人民币5万元，李某71笔人民币3万元，孙某31笔人民币4万元，杨某131笔人民币5万元，张某111笔人民币1万元，周某31笔人民币3万元，周某41笔人民币3万元，赵弈闳1笔人民币5万元，以上53笔共计人民币298.4万元。（3董小亮违法发放贷款部分证人证言：证人白某、侍树良、柏某2、余某1、柏某3、柏某4、程某1、董某、赵某6、朱某7、史某1、陶某2、陶某1、程某2、史某2、卢某1、夏某1、刘某3、徐某6、杨某8、杨某9、姚某2、姚某1、张某1、张某13、张某14、张某15、张某16、张某17、张某18、朱某8证言。证实被告人董小亮向白某、柏某2、程某3、董某、陶某1、吴某2、吴某1良、夏某1、徐某9、杨某16、姚某1、张某1、朱某14良、张某35违法发放贷款的事实。具体白某6笔合计人民币27.4万元，柏某23笔合计人民币9万元，程某31笔人民币1万元，董某3笔合计人民币9万元，秦某31笔人民币5万元，陶某11笔人民币10万元，吴某21笔人民币1万元，吴某1良2笔合计人民币6万元，夏某11笔人民币3万元，徐某91笔人民币1万元，杨某161笔人民币4.6万元，姚某11笔人民币5万元，张某16笔合计人民币18万元，朱某121笔人民币5万元，被告人董小亮违法发放贷款29笔共计人民币105万元。（4郭石芳违法发放贷款部分证人证言：证人马某3、周某1、钱某2、郭某、马某4、陶某3、杨某10、马某5、马某6、史某3、周某5、陶某4证言。证实被告人郭石芳明知马某3、周某1借用钱某2、郭某、马某4、陶某3、陶某6、杨某21、杨某10、周某7梅、马某6、马某5、王某19，陈某9、周某7琼、史某3、周某5身份信息贷款，还安排信贷员违法发放贷款人民币148万元的事实，其中以陈某9名义贷款人民币8万元，其余14人均贷款人民币10万元，共计人民币148万元。（5窦友龙违法发放贷款部分证人证言①被告人窦友龙安排尹家貌违法发放贷款部分，该部分证人证言已列举在尹家貌违法发放贷款部分中。包括保燕伦17笔合计人民币73万元，保外林12笔合计人民币57万元，窦灿孝22笔合计人民币116万元，王某17笔合计人民币35万元，李某110笔合计人民币40万元，被告人窦友龙安排尹家貌违法发放贷款共计人民币321万元。②被告人窦友龙安排查巨宏违法发放贷款部分，该部分证人证言已列举在查巨宏违法发放贷款部分中。包括保外林10笔合计人民币100万元，保燕伦3笔合计人民币26.5万元，朱某62笔合计人民币6万元，被告人窦友龙安排查巨宏违法发放贷款共计人民币132.5万元。③被告人窦友龙安排窦灿孝找身份证帮助杨某11贷款部分：证人杨某11、方某4、阮某、王某11证言。以上证人证言结合窦友龙、窦灿孝供述能够证实窦友龙叫窦灿孝帮其找身份证，安排信贷员发放贷款人民币75万元给杨某11使用的事实。综上，被告人窦友龙安排尹家貌违法发放贷款合计人民币321万元，安排查巨宏违法发放贷款合计人民币132.5万元，安排方某7违法发放贷款合计人民币75万元，被告人窦友龙违法发放贷款数额共计人民币528.5万元。（6窦灿孝骗取贷款部分证人证言①窦灿孝在窦友龙安排下从尹家貌处骗取贷款使用部分，证人证言已列举在尹家貌违法发放贷款部分中。窦灿孝借黄某2身份证贷款人民币3万元，借潘某、侍老关、窦友仙、段某2、窦友丽、赵某8、赵某9、赵某10、方某2、陈某7、窦某2、窦某1、赵某3、方某3、何某3、李某2、沈老花、袁某2、何某4保身份证，每户贷款人民币5万元，借陈某8、窦友发身份证，每户贷款人民币9万元，22笔合计人民币116万元。②窦友龙叫窦灿孝借身份证贷款给杨某11使用部分，证人证言已列举在窦友龙违法发放贷款部分中。窦灿孝借陈某1赵某12、窦友平、赵某13、邵某、窦某4、龚某2三、窦某5孝、窦忠孝、袁某1、窦某6、赵某14、阮某、赵某15、王某1115人身份证，每人贷款人民币5万元，贷款合计人民币75万元。综上，被告人窦灿孝借潘某、侍老关、黄某2等22人身份证在尹家貌处取得贷款人民币116万元，在窦友龙安排下借陈某1赵某12、窦友平等15人身份证从方某7处贷款人民币75万元借杨某11使用，被告人窦灿孝取得贷款金额共计人民币191万元。（7）被告人保燕伦骗取贷款部分证人证言①被告人保燕伦从尹家貌处骗取贷款部分，证人证言已列举在尹家貌违法发放贷款部分中。保燕伦借金某1、方某6、张某32、聂俊琼、金某3、陈某1、聂某3、钱某4、岳老苟、朱某1、陈某211人身份证，每人贷款人民币5万元，借岳某、朱某2、姜某1、姜某2、朱某13、范某16人身份证，每人贷款人民币3万元，从尹家貌处贷款17笔合计人民币73万元。②被告人保燕伦从查巨宏处骗取贷款部分，证人证言已列举在查巨宏违法发放贷款部分中。保燕伦借王某7、保某1、殷某7三人身份证，分别贷款人民币6.5万元、10万元、10万元，从查巨宏处贷款3笔合计人民币26.5万元。③被告人董小亮帮保燕伦置换贷款部分证人证言：证人牛某3、保某2、戚某、秦某2、王某7、张某19、保某3、黎某7、周某6、张某20、张某21、徐某7、朱某9、张某22、姜某3、李某6、赵某7、张某2陈某6、张某24、张某25、钱某3、殷某5、方某5、牛某4、孙某2、唐某1、徐某8、张某26、乐某、刘某4、倪某2、王某12证言。证实保燕伦借牛某3、王鸭秀、保某2、戚某、徐某12、秦某2、保竹美、张某19、保东鑫、保东蔓、王某20、赵某16、周某6、保某3、张某36、张某21、徐某13、姜某3、李某6、张某22、赵某7、张某2殷某8、李某13、张某20、陈某6、钱某3、许某2、张某25、李某14、赵某17、殷某5、季某、方某8、牛某4、孙某2、唐某1、徐某8、张某37、张某26、乐某、张某38、倪某243人身份证，每人贷款人民币10万元，共43笔合计人民币430万元，到期后由董小亮负责置换。综上，保燕伦从尹家貌处取得贷款17笔合计人民币73万元，从查巨宏处骗取贷款3笔合计人民币26.5万元，由董小亮负责置换的43笔合计人民币430万元。被告人保燕伦取得贷款金额共计人民币529.5万元。（8）被告人保外林骗取贷款部分证人证言①被告人保外林从尹家貌处骗取贷款部分，证人证言已列举在尹家貌违法发放贷款部分中。保外林借孔某、倪某1、王某3、伏某、梁某1、王某4、武某2、李某8、汪某1、张某210人身份证，每户贷款人民币5万元，借秦某1身份证贷款人民币4万元，借王某5身份证贷款人民币3万元。被告人保外林从尹家貌处骗取贷款合计人民币57万元。②被告人保外林从查巨宏处骗取贷款部分，证人证言已列举在查巨宏违法发放贷款部分中。保外林借张某6、张某7、张某8、朱某14、皇永林、李某12、殷某1、徐某11、范某2、杨某310人身份证，每户贷款人民币10万元，被告人保外林从查巨宏处骗取贷款合计人民币100万元。③被告人董小亮帮保外林置换贷款部分证人证言：证人张某27、柏某5、殷某6、徐某4证言。证实保外林借张某27身份证贷款人民币10万元、借柏某5、殷某6、李美秀身份证每人贷款人民币5万元，合计人民币25万元，到期后由董小亮负责置换。综上，被告人保外林从尹家貌处取得贷款12笔合计人民币57万元，被告人保外林从查巨宏处取得贷款10笔合计人民币100万元，由董小亮负责置换的4笔合计人民币25万元，被告人保外林取得贷款的金额共计人民币182万元。7、借款借据、贷款合同、借款申请书、借款人身份证复印件、贷款出账通知书、贷款业务审批表。证实被告人保燕伦、保外林、窦灿孝等人借用、冒用他人身份信息进行骗取贷款及被告人窦友龙、尹家貌、查某2、董小亮、郭石芳违法发放贷款的事实及金额，与上述认定的金额吻合。8、师宗县农村信用合作联社文件、师宗县农村信用合作联社干部基本情况表。证实被告人窦友龙、尹家貌、查巨宏、郭石方、董小亮在信用社工作的具体情况。9、师宗县信用联社职工董小亮、查巨宏、尹家貌违法发放贷款涉案明细表。证实被告人董小亮、查巨宏、尹家貌违法发放贷款具体数额情况。10、师宗县农村信用合作联社关于董小亮、查巨宏、尹家貌、窦友龙、郭石芳违规发放贷款收回情况的报告。证实截至2016年4月6日，李某110笔贷款已于2014年8月30日重组在李某1名下。王某17笔35万元贷款已于2013年12月30日重组在王某1儿子王进的名下。黎某135万元贷款未偿还。段某1贷款33万元，其中王某8于2015年8月27日偿还4000元，王某18于2015年8月27日偿还5万元，剩余27.6万元未偿还。杨某13光28.8万元贷款未偿还。王某220万元贷款未偿还。白某27.4万元贷款，分别于2015年8月19日和2015年8月31偿还完。张某121万元贷款，其中张某313万元于2015年10月8日还清，张某143万元于2015年10月19日还清，张某153万元于2015年5月20日还清，张某163万元于2015年11月16日还清。11、师宗县公安局经济犯罪侦查大队情况说明一份。证实李某1已还款35万元、黎某1还款10万元、杨某13光还款10万元、王某1还款3万元、王某2无法联系，已上网追逃。12、师宗县葵山派出所、大同派出所出具的证明各一份。证实程某3、杨某13光、吴某2、吴红波、杨某15、张某28因欠债外出，现下落不明。13、李某1、王某1、张某28、柏某1、张某31、张某14、张某16、姚某2、杨某9、余某1贷款回收凭证。证实上述贷款已于案发后偿还。补充证据：1、证人刘某5的证言，证实窦灿孝等人的行为不符合发放贷款的规定。2、云南省农村信用社联合文件一份，证实云南省农村信用社员工违规行为处理暂行规定。上述证据，被告人窦友龙质证后发表如下质证意见：有部分是我安排发放，有些没有安排着，我2008年就调走了，王某1没有找过我，我没有安排发放贷款给他，而且面谈面签是2010年后的事，2010年前我们信用社没有实施面谈面签。还有2006年以前我们信用社都是手工操作，有些没有身份证都贷给。对部分证人证言有意见，公安机关和检察机关都是根据证人证言来定我们的罪，我认为是不符合的。有部分是我安排信贷员办的，有些我不清楚，只是介绍给信贷员。还有一些我安排贷了，但是没有安排贷那么多。被告人窦友龙的辩护人质证后发表如下质证意见：窦友龙涉及的只是116万元，还有已经办了抵押的应当扣除。杨某13波的已经变成杨某1的，这个也应扣除。王某1自己也记不清还款时间，但是已经付清了，也应当扣除。被告人尹家貌质证后发表如下质证意见：李某1的5笔25万元贷款是他本人亲自签字办理的。王某1的初贷不是我贷的，我只办过置换，而且他儿子已经还清，这些都应当扣除。被告人尹家貌的辩护人质证后发表如下质证意见：应当区分开重组的贷款，李某1跟王某1的有21万元是尹家貌发放的，有的是在重组中产生的，而且李某1和王某1的已经还清，应当扣除。柏某1的在立案前已经还清，也应当扣除。被告人查巨宏对公诉机关所举证据均无异议。被告人郭石芳质证后发表如下质证意见：起诉书指控的发放贷款的数额不符，我当时发放的贷款金额是110万元，我上次开庭提供的证据是实实在在的。被告人郭石芳的辩护人质证后发表如下质证意见：公诉人所举证据不能作为本案的定罪依据，郭石芳的数额应当是110万元。有的证人证言连他自己都说不清楚，与本案无关联性，不能证明这些贷款是郭石芳发放的。上次开庭郭石芳提供的书证是真实的，也跟证言相吻合，金额就是110万元。初始合同查不清，信用社也无法提供，所以无法证明郭石芳安排发放的贷款是148万元。被告人董小亮质证后发表如下质证意见：白某的贷款不是我贷的，是贷款到期我办的置换。还有董某的贷款是借款人亲自来面谈面签的，贷出去后借给董某的。张某15的贷款也是他自己来办，自己来还的，他回去借给他兄弟张某1用，不应该算违规。陶某2、陶某1的不是我办的，是颜某1委办的，我只是作为经办人在合同上签过字。被告人董小亮的辩护人质证后发表如下质证意见：白某的贷款不是董小亮贷的，他是办置换。董某的贷款是借款人亲自来面谈面签的，符合贷款规定。张某1的贷款是张某15贷出借给张某1用的，应当扣除。陶某1的证言系孤证，不应采信。张某18、张某30的6万元不存在贷款信息，应当扣除。案发后董小亮及家人已追回贷款70万元左右。被告人保燕伦对公诉机关所举证据均无异议。被告人保外林对公诉机关所举证据均无异议。被告人保外林的辩护人质证后发表如下质证意见：信用社是认可保外林有还款能力才贷给贷款，不存在借用、冒用他人信息，所以保外林不存在骗取，无违法行为，只是用途有风险。被告人窦灿孝对公诉机关所举证据均无异议。被告人窦灿孝的辩护人质证后发表如下质证意见：窦灿孝所贷贷款应该是116万元，窦友龙叫窦灿孝帮助杨某11借身份证贷的75万元实际使用人是杨某11，不应认定给窦灿孝。窦灿孝没有隐瞒事实真相，信用社的人是知情的，而且信用社是法人，不是自然人，不能成为欺骗的对象。被告人窦友龙及其辩护人在庭审中未向法庭提交任何证据。被告人尹家貌在庭审中未向法庭提交任何证据。被告人尹家貌的辩护人在法庭审理过程中提交以下证据：1、李某1证言，证明21万元的贷款是尹家貌办理的；2、王某1证言，证明尹家貌只是参与了重组，而且王某1已经还清40万元；3、贷款回收凭证，证明每笔贷款到期后都办了置换；4、贷款回收凭证，证明贷款到期后通过置换的方式已经还清。上述证据公诉机关质证后对李某1、王某1证言的三性均持异议，认为该证言与公安机关获取的证言不吻合，不能认定。对证据3、4有异议，认为贷款使用人将贷款还在什么地方不清楚，这些凭证只能证实置换的方式，不能证实已经还清。被告人窦友龙、查巨宏、郭石芳、董小亮、保燕伦、保外林、窦灿孝对尹家貌辩护人所举证据均无异议。被告人查巨宏在庭审中未向法庭提交任何证据。被告人郭石芳及其辩护人在法庭审理过程中提交以下证据（已在第一次开庭时提交在法庭）：马某3、周某1贷款原始借据复印件，欲证明马某3、周某1实际贷款金额为110万元。公诉机关对该证据未发表质证意见，但表示马某3、周某1本人及陶某4、卢某2名义下的贷款已扣除，不在148万元内。被告人窦友龙、尹家貌、查巨宏、董小亮、保燕伦、保外林、窦灿孝对郭石芳及其辩护人所举证据均无异议。被告人董小亮在庭审中未向法庭提交任何证据。被告人董小亮的辩护人在法庭审理过程中提交以下证据（均在第一次开庭时提交在法庭）：1、贷款回收凭证，证明2011年3月25日侍树良空贷10万元偿还陶树堂的9.5万元及利息；侍树平空贷3.6万元偿还他本人的3.5万元及利息；2、借款借据两份，证实陶某1的20万元贷款董小亮没有在借款借据上签字，这笔贷款不是董小亮发放的；3、贷款回收凭证9份，证明案发后董小亮及家属追回贷款67.77万元。公诉机关质证后认为该证据所说贷款是用新贷款还旧贷款，说的金额也不吻合，是否跟公诉机关指控的是同一笔贷款不清楚。被告人窦友龙、尹家貌、查巨宏、郭石芳、保燕伦、保外林、窦灿孝对董小亮的辩护人所举证据均无异议。被告人保燕伦、保外林及其辩护人在庭审中未向法庭提交任何证据。被告人窦灿孝的辩护人在法庭审理过程中提交贷款催收通知书一份，证明该贷款系窦灿孝个人贷款。公诉机关质证后认为该证据与本案无关联性，贷款催收通知书说的是用土地抵押后催收的贷款。被告人窦友龙、尹家貌、查巨宏、郭石芳、董小亮、保燕伦、保外林、对窦灿孝的辩护人所举证据均无异议。上述证据经合议庭评议后认为，在本案中，公诉机关针对其指控被告人窦友龙、尹家貌、查巨宏、郭石芳、董小亮违法发放贷款罪的犯罪事实所举证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够相互印证，形成证据锁链，本院依法予以确认。公诉机关针对其指控被告人保燕伦、保外林、窦灿孝犯骗取贷款罪的犯罪事实所举证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以确认。但对指控被告人保燕伦、保外林、窦灿孝的欺骗行为，使金融机构工作人员陷入错误认识，导致信用社发放贷款之间是否存在因果关系以及信用社工作人员与被告人保燕伦、保外林、窦灿孝之间是否处于共谋或存在私利的证据不完整，不充分。对被告人尹家貌、董小亮所举证据能与其他证据相互印证的部分本院予以确认，其余部分不予确认。被告人郭石芳所举证据为复印件，时间均为2008年，仅有提供人的印鉴，无提供单位印章，也无是否完整提交的说明，且该笔贷款与公诉机关所指控的贷款是否属同一笔没有证据相互印证，本院不予确认。被告人窦灿孝所举证据来源合法、内容客观真实、但与本案无关联性，本院不予确认本院认为，被告人窦友龙、尹家貌、查巨宏、郭石芳、董小亮无视国家法律，作为金融机构工作人员滥用职权、徇私舞弊，违反国家规定向他人大量发放贷款。其中，被告人窦友龙违法发放贷款金额共计人民币508.5万元；被告人尹家貌违法发放贷款金额共计人民币323万元；被告人查巨宏违法发放贷款金额共计人民币298.4万元；被告人郭石芳违法发放贷款金额共计人民币148万元；被告人董小亮违法发放贷款金额共计人民币105万元。被告人窦友龙、尹家貌、查巨宏、郭石芳、董小亮的行为均已构成违法发放贷款罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人保燕伦、保外林、窦灿孝犯骗取贷款罪。骗取贷款罪的犯罪主体为一般主体，任何达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人均可构成。本案中被告人保燕伦、保外林、窦灿孝三人均符合主体要件；主观要件必须是故意，即行为人认识到材料或者陈述与客观事实不一致，但为了取得贷款而故意提供给金融机构。本案中被告人保燕伦、保外林、窦灿孝均系为了取得贷款，借用、冒用他人身份信息，虚构贷款用途，主观上均属故意；客体为金融机构的信贷管理制度，而金融机构的意思表示是通过金融机构的工作人员显示，它的经营是通过具体的银行工作人员对外活动实现，即本案是通过信用社的工作人员在授权范围内从事职务行为来实现；客观方面表现为采取欺骗手段，使金融机构工作人员陷入错误认识，并基于错误的认识向借款人发放贷款，给银行或金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。起诉书指控被告人保燕伦、保外林、窦灿孝借用他人身份信息，隐瞒贷款实际使用人，虚构贷款用途，骗取金融机构贷款，严重危及金融机构资金安全，给金融机构造成重大经济损失。而本案中，现有证据证实所用身份资料均真实存在，信用社主任及信贷员主观上对保燕伦、保外林、窦灿孝借用他人身份信息，隐瞒贷款实际使用人，虚构贷款用途均系明知。借款人的欺骗手段没有使信用社工作人员陷入错误认识，不存在被欺骗，不能必然导致放贷。且本案中现亦无证据证实信用社工作人员在明知借款人提供他人身份信息，隐瞒贷款实际使用人，虚构贷款用途的情况下而处于共谋或基于私利发放贷款。因此，公诉机关指控被告人保燕伦、保外林、窦灿孝犯骗取贷款罪，证据不足，指控罪名不成立，本院不予支持。被告人窦友龙认为公诉机关指控其发放给保燕伦的73万元跟李某1的40万元的贷款不是自己安排发放的辩解与本案查明的事实不相符，本院不予采纳。但李某1借黄某3、徐某1、徐某2、梁某2身份证贷款人民币20万元系黄某3、徐某1、徐某2、梁某2本人面签面谈，该20万元贷款应从被告人窦友龙违法发放贷款数额中扣除。被告人窦友龙的辩护人认为，被告人窦灿孝涉案贷款116万元已设立抵押权，该笔债务已得到保障;杨某11涉案贷款75万元立案前已重组在其弟弟杨某1名下，并用杨某1的房产办理了抵押登记，该75万元应从涉案款中予以扣减；李某1涉案40万元、王某1涉案35万元已经清偿，没有给信用社造成损失，该75万元应从涉案款中扣减。以上三笔共计266万元已得到保障，应依法从涉案款中扣减。本院认为，被告人窦友龙作为信用社主任，明知窦灿孝、李某1、王某1所办理的贷款系借用、冒用他人身份信息，虚构贷款用途，仍然安排信贷员违法发放，其行为已构成违法发放贷款罪，贷款设立抵押权、贷款重组、案发后偿还贷款均不影响犯罪的构成，对此辩护意见本院不予采纳；认为被告人窦友龙具有自首情节，应依法对其减轻处罚。本院认为，本案中公安机关出具的到案经过证实被告人窦友龙是在公安机关到其工作地点传唤到案，不符合自首的构成要件，对此辩护意见本院不予采纳；认为被告人窦友龙仅仅应当承担过错责任，而不应当承担全部责任。本院认为，被告人窦友龙作为信用社负责人，明知借款人借用、冒用他人身份信息，在不符合贷款条件的情况下仍安排信贷员违法发放，被告人窦友龙应当承担违法发放贷款的全部责任，对此辩护意见本院不予采纳；认为被告人窦友龙在归案后认罪态度较好，如实供述所犯罪行的辩护意见于法有据，本院予以采纳，其余辩护意见于法无据，本院不予采纳。被告人尹家貌辩解称公诉机关指控的343万元在本案立案时已经全部收回的意见与本案查明的事实不符，置换、重组、案发后偿还贷款均不影响犯罪的构成，故本院对该意见不予采纳；辩解称其用自己的钱分别还保燕伦、保外林各5万元的意见没有相应证据证实，本院不予采纳；辩解称李某1的5笔25万元不属于违法发放，是何某2、黄某3、徐某1、徐某2、梁某2五人亲自来面谈面签贷出去后转借给实际使用人李某1。本院认为，被告人尹家貌违法发放给李某1的贷款均有证人证言及借款合同相互印证，能够证实李某1借黄某3、徐某1、徐某2、梁某2身份证贷款人民币20万元系黄某3、徐某1、徐某2、梁某2本人面签面谈，该笔20万元贷款应从被告人尹家貌违法发放贷款数额中扣除，故此辩解意见本院予以部分采纳；辩解称王某1的35万元初贷不是其办理，窦灿孝的22笔116万元，其中何某4保9万是其口头委托儿子何某1办理，陈某8的9万是其口头委托杨某1办理的辩解意见均与本院查明的事实不符，本院不予采纳；辩解称其发放过贷款给柏某1和张某286笔共22万元，已在立案前（2014年7月30日前）全部还清，该笔贷款应该扣除。本院认为，被告人尹家貌违法发放给柏某1和张某286笔共22万元贷款，确已在立案前（2014年7月30日前）全部还清，但被告人尹家貌作为信用社信贷员，明知王某1等人借用、冒用他人身份信息办理贷款，仍然为其违法发放，其行为已构成违法发放贷款罪，案发后对贷款进行偿还不影响犯罪的构成，只能作为量刑情节考虑，故对此辩解本院不予采纳。被告人尹家貌的辩护人认为被告人尹家貌违法发放贷款的数额不是343万元、不具有数额特别巨大也没有造成特别重大损失情节，应当将违法发放贷款数额与所造成的损失相结合来认定犯罪行为人是否具有加重处罚情节。同时，应当将初贷的部分和贷款重组的部分区别开。李某1名下40万元贷款有19万元并不是初贷，王某1名下的7笔35万元初贷也并不是被告人尹家貌办理，被告人尹家貌只是参与了贷款重组，而且王某1在法院第一次开庭审理前已将35万元贷款本息全部付清，不应当认定为违法发放贷款的金额。本案中不能将在法庭开庭审理前已经偿还的部分计入所造成的损失中。本院认为，该辩护意见与庭审查明的事实不符，相关借款合同、借据、证人证言等证据能够相互印证，证实李某1及王某1名下的贷款系被告人尹家貌发放，被告人尹家貌作为信用社信贷员，明知实际用款人借用、冒用他人身份信息办理贷款，仍然为其违法发放，其行为已构成违法发放贷款罪，贷款重组不影响犯罪的构成，案发后对贷款进行偿还不影响犯罪的构成，只能作为量刑情节考虑，故对此辩护意见本院不予采纳；认为被告人尹家貌属从犯、具有坦白情节的辩护意见于法有据，本院予以采纳。被告人查巨宏辩解其发放贷款超过职权范围的都是经过信贷小组和领导审批的，发放贷款是为了完成任务，本院认为被告人查巨宏的行为已构成违法发放贷款罪，领导审批发放贷款不影响其犯罪的构成，故对此辩解意见本院不予采纳；被告人郭石芳辩解称马某3、周某1实际贷款数额为110万元，除去马某3、周某1夫妻以自己名义贷的40万元，造成损失达不到110万元，其行为不构成违法发放贷款罪。本院认为，被告人郭石芳所提交的借款借据属复印件，时间均为2008年，仅有提供人的印鉴，无提供单位印章，是否完整提交均无法查清，且该笔贷款与公诉机关所指控的贷款是否属同一笔没有证据相互印证。而公诉机关所举借款合同、借据、证人证言等证据能够相互印证，证实被告人郭石芳安排信贷员违法发放的贷款数额为人民币148万元。公诉机关指控的贷款中不包含被告人马某3、周某1、陶某4、卢某2名下的40万元贷款；被告人郭石芳在担任信用社主任期间，明知马某3、周某1借用、冒用他人身份信息，虚构贷款用途进行贷款，仍安排信贷员向马某3、周某1违法发放贷款人民币148万元，其行为已构成违法发放贷款罪。故被告人郭石芳的辩解意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告人郭石芳的辩护人认为发放给马某3、周某1的贷款已全部追回，没有给信用社造成损失，对郭石芳的行为不应以犯罪论。本院认为，马某3、周某1的贷款案发后全部收回并不影响被告人郭石芳构成违法发放贷款罪，只能作为量刑情节考虑，故对此辩护意见本院不予采纳。认为入罪标准为违法发放贷款数额100万元以上，这一认定标准辩护人认为应当以原始贷款发放之时认定，原始贷款发放之时该行为就已经完成，如果构成犯罪，即为既遂。不能以贷款置换、重组的数额来认定发放贷款金额。被告人郭石芳违法发放贷款的数额应为110万元。本院认为，公诉机关所举借款合同、借据、证人证言等证据能够相互印证，证实被告人郭石芳安排信贷员违法发放的贷款数额共计人民币148万元，置换、重组不影响犯罪的构成，此辩护意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳；认为马某3、马某3妻子卢某2、女儿马某5、周某1、周某1妻子陶某4本人面签面谈的50万元应予剔除。郭石芳参与发放贷款金额尚未达到立案标准，应当认定被告人郭石芳无罪。本院认为，公诉机关指控的违法发放贷款人民币148万元中不包含马某3、马某3妻子卢某2、周某1、周某1妻子陶某4名下的贷款，但马某3女儿马某5名下的贷款应属违法发放贷款，148万元已达到立案标准，故对此辩护意见本院不予采纳；被告人董小亮辩解称白某、陶某2的贷款不是其办理，本院认为，综合白某、陶某2证言及借款合同、借据能够证实董小亮向白某、陶某2违法发放贷款是事实，对此辩护意见本院不予采纳；认为董某的贷款是姚某4、朱某7、朱某11三人贷出后私下借给董某的，本院认为，被告人董小亮违法发放给董某的贷款均有证人证言相互印证，能够证实董小亮违法发放给董某贷款3笔合计人民币9万元，并非姚某4、朱某7、朱某11三人亲自面谈面签贷出，其辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳；被告人董小亮辩解称张某15是本人来办理，本人来还的，本院认为，张某15名下3万元贷款经查明是张某15本人签字、按手印，领取贷款后借给张某1使用，本院已将该3万元从董小亮涉案金额中扣除，此辩解意见与本案查明的事实相符，本院予以采纳；认为其发放的贷款是领导审批发放的，其只是经办人，不是其私自发放，有的贷款合同是事后补签，认为其不构成违法发放贷款罪。本院认为，综合本案证人证言能够证实被告人董小亮明知实际用款人借用、冒用他人身份信息贷款，仍向其违法发放贷款，其行为已构成违法发放贷款罪，领导审批发放贷款不影响其犯罪的构成，故对此辩护意见本院不予采纳；被告人董小亮的辩护人认为本案的发生与师宗县农村信用联社盲目追求经济效益有很大的关系，不应该由被告人董小亮承担责任。法律面前人人平等，绝大部分贷款资料中均有董小亮及颜某1委二人的签名，且颜某1委承担了重大的审核职责，没追究颜某1委的责任也不应追究董小亮的责任。本院认为，综合本案证人证言能够证实被告人董小亮的行为已构成违法发放贷款罪，单位是否盲目追求经济效益、颜某2是否被追究责任不影响被告人董小亮犯罪的构成，故对此辩护意见本院不予采纳；认为白某的六笔借名贷款董小亮只是办理了置换贷款手续，不能认定董小亮办理初贷，白某办理的六笔27.4万元应从公诉机关指控的108万元违法发放贷款中扣除。本院认为，综合本案实际借款人证言及借款合同、借据均能证实被告人董小亮向白某违法发放贷款的事实，故对此辩护意见本院不予采纳；认为徐某6的1万元贷款已于立案前还清，应从公诉机关指控的108万元中扣除，本院认为，该笔贷款已经还清只能作为量刑情节考虑，不能从违法发放贷款的数额中扣减，对此辩护意见本院不予采纳；认为陶某1以陶某2名义借的10万元贷款非董小亮发放，董小亮违法发放贷款仅51.6万元，未达到违法发放贷款100万元以上的违法发放贷款数额巨大的标准，应判决宣告董小亮无罪的辩护意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告人保燕伦辩解称其不构成犯罪的意见于法有据，本院予以采纳。被告人保外林及其辩护人认为被告人保外林向信用社贷款是按贷款要求申请，是真实的，没有作假，并经信用社同意，向亲朋好友借身份信息也得到借用身份证人同意，保外林不存在骗取贷款的事实，是正常贷款，经重组后贷款未到期，没有给信用社造成实际损失，合同上贷款用途与实际用途不符只是合同瑕疵的辩护意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳；认为被告人保外林不能构成骗取贷款罪的意见于法有据，本院予以采纳。被告人窦灿孝及其辩护人辩称，公诉机关指控被告人窦灿孝犯骗取贷款罪证据不足，现有证据只能证明窦灿孝借用了他人身份信息贷款，并无证据证实窦灿孝的行为给金融机构信贷人员陷入错误认识，做出放贷决定的辩护意见于法有据，本院予以采纳；其余辩护意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。本案中，被告人窦友龙分别与尹家貌、查巨宏具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定之情节，在其共同参与的犯罪中属共同犯罪，被告人窦友龙具有《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款规定之情节，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与或组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人尹家貌、查巨宏具有《中华人民共和国刑法》第二十七条规定之情节，在其参与的共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人窦友龙、尹家貌、查巨宏、郭石芳、董小亮具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，案发后坦白认罪，对其可从轻处罚。被告人窦友龙、尹家貌、董小亮、郭石芳违法发放的贷款在案发前后已部分或全部偿还，对其可酌情从轻处罚。综上，本院综合各被告人的量刑情节，对被告人窦友龙、查某2、郭石芳、董小亮从轻处罚，对被告人尹家貌减轻处罚。被告人查某2、郭石芳、董小亮犯罪后有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可宣告缓刑。综上所述，本院为维护国家金融管理秩序，惩治犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第六十七条第三款、第六十二条、第六十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，判决如下一、被告人窦友龙犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月11日起至2020年8月10日止）。罚金限判决生效后三个月内缴清；二、被告人尹家貌犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币70000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月11日起至2018年11月10日止）。罚金限判决生效后三个月内缴清；三、被告人查巨宏犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币60000元。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴清；四、被告人郭石芳犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币30000元。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴清；五、被告人董小亮犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币25000元。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴清；六、被告人保燕伦无罪；七、被告人保外林无罪；八、被告人窦灿孝无罪；九、继续追缴涉案款项发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长刘丽萍审判员王彩娥审判员周建华二〇一七年十月十七日书记员农培君

案例二相关法律条文：
银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；数额特别巨大或者造成特别重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。
银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定，向关系人发放贷款的，依照前款的规定从重处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前两款的规定处罚。
关系人的范围，依照《中华人民共和国商业银行法》和有关金融法规确定。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。



犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。
犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定意见、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。




案例二判决结果：
name: 窦友龙
crime: 违法发放贷款罪
sentence: 有期徒刑五年
name: 尹家貌
crime: 违法发放贷款罪
sentence: 有期徒刑三年三个月
name: 查巨宏
crime: 违法发放贷款罪
sentence: 有期徒刑三年
name: 郭石芳
crime: 违法发放贷款罪
sentence: 有期徒刑一年六个月
name: 董小亮
crime: 违法发放贷款罪
sentence: 有期徒刑一年
name: 保燕伦
crime: 无罪
sentence: 免予刑事处罚
name: 保外林
crime: 无罪
sentence: 免予刑事处罚
name: 窦灿孝
crime: 无罪
sentence: 免予刑事处罚