案例一：
原判认定，被告人陈某英从网上与被害人王某取得联系，得知王某有一批ＩＣ电子产品欲出售，便与被告人蔡某新、卢某柏、尹某吾商议使用非法手段获取该批货物。2012年7月1日17时许，被告人陈某英驾驶一辆别克轿车搭载被告人蔡某新、卢某柏、尹某吾来到深圳市龙华新区龙华街道龙华广场，被告人卢某柏、尹某吾先下车在附近等候。陈某英以与被害人王某交易上述ＩＣ电子产品为由，将被害人王某约出来，并让被害人带着货物到其驾驶的汽车上商谈价格。被害人王某上车坐到汽车后排，被告人卢某柏、尹某吾立即从两侧后门上车将被害人夹在后排中间，被告人蔡某新驾车行驶。在车上，被告人陈某英、卢某柏、尹某吾控制住被害人，要求被害人把货物交出，被害人予以反抗，四被告人便对被害人进行言语威胁，其间，被告人陈某英持刀对被害人进行威胁，被害人迫于无奈不敢反抗。随后，被告人蔡某新在一偏僻路段将车停下，被告人卢某柏下车将被害人拉出车外后自行上车，四被告人驾车将该批ＩＣ电子产品（共3000个）抢走。得手后，被告人蔡某新、陈某英将上述电子产品以人民币5000元的价格卖给一回收电子产品的胡姓男子（具体情况不详），被告人蔡某新分给被告人陈某英人民币1000元，分给被告人卢某柏、尹某吾各人民币500元，其余赃款由蔡某新占有。2012年8月13日至14日，公安人员在龙华街道油松共和花园抓获被告人陈某英、尹某吾，后根据陈某英提供的线索抓获被告人蔡某新、卢某柏。经鉴定，涉案的ＩＣ电子产品型号为ＦＴ5206，共价值人民币33000元。其辩护人提出的辩护意见是，原审被告人卢某柏在犯罪过程中向被害人支付了600元，故本案应该定性为强迫交易，上诉人蔡某新是初犯、偶犯，不是犯意的提出人，没有实施殴打或控制被害人的行为，作案后与同案犯平均分赃，故对其应当认定为从犯，其归案后能如实供述罪行，请求法院对其从宽处罚。陈某英上诉提出，原本只想压低向被害人收购货物的价钱，没有抢劫被害人的故意，原审采信的鉴定意见对涉案物品的价格鉴定过高，请求法院查清事实并予改判。卢某柏上诉提出，其并没有威胁被害人和拉被害人下车，其付给了被害人600元，原审采信的鉴定意见不合法，请求法院查清事实并予改判。尹某吾上诉提出，其没有参与本案的预谋，对同案三人的抢劫行为事先不知情，案发过程中卢某柏给了被害人600元，原审采信的鉴定意见对涉案物品的价格鉴定过高，请求法院查清事实并予改判。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。

案例一相关法律条文：
以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。



犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。



适用速裁程序审理案件，人民法院应当在受理后十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。




案例一判决结果：
name: 蔡某新
crime: 抢劫罪
sentence: 有期徒刑七年
name: 卢某柏
crime: 抢劫罪
sentence: 有期徒刑七年
name: 陈某英
crime: 抢劫罪
sentence: 有期徒刑六年
name: 尹某吾
crime: 抢劫罪
sentence: 有期徒刑五年

案例二：
欧成初、阮雪昌抢劫一审刑事判决书广东省清远市清城区人民法院刑事判决书（2018）粤1802刑初461号：清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2018）429号起诉书指控被告人欧成初、阮雪昌、罗国强犯抢劫罪，于2018年8月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员欧枫云出庭支持公诉，被告人欧成初及其辩护人莫丽冰、被告人阮雪昌及其辩护人曹哲明、被告人罗国强到庭参加了诉讼。现已审理终结公诉机关指控，2018年2月，被告人欧成初、阮雪昌、罗国强伙同黄某成、潘某、袁某（均另案处理）经密谋，商定约被害人陆某1打麻将，再以陆某1“出千”为由抢走其财物，各人并筹集了作案打麻将的本钱。2018年2月13日20时许，由黄桂成电话约被害人陆某1、李某1、何某1来到清远市清城区人民一路军威酒店206号棋牌室，被告人罗国强扮演老板“明某”与黄某成和被害人一起打麻将，随后黄某成通知潘某带了几名男子到场，以黄某成、陆某1、李某1、何某1打麻将“出千”致罗国强输钱为由，通过恐吓、殴打方法强迫被害人赔钱，之后潘伟佳、黄桂成、罗国强等人将陆某1、李某1、何某1带上车挟持到清远市清城区横荷狮子湖旁的一间村屋内，黄某成又通知欧成初、阮雪昌、袁某到场，假装带钱赎人。在该处，被告人欧成初、阮雪昌、罗国强伙同黄某成、潘某、袁某，再次通过恐吓、殴打等方法强迫被害人筹钱赎人，之后罗国强等人通过微信及银行卡转账，把陆某1的现金2000元和微信及银行卡内14000元，李某1的现金2000元和微信内28000元，何某1的现金2800元和微信内6500元强行抢走。被告人欧成初、阮雪昌、罗国强等人并以假装微信转账赎人的方法，骗得陆某1被迫向欧成初、袁某借款36000元，陆某1脱身后把36000元付给欧成初、袁某。以上被告人欧成初、阮雪昌、罗国强合伙，共抢得被害人人民币91300元，赃款由各人共同分占。公诉机关认为，被告人欧成初、阮雪昌、罗国强无视国家法律，以暴力、胁迫等手段抢劫他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以抢劫罪追究其刑事责任。被告人欧成初对指控犯抢劫罪的罪名和指控参与密谋设局要被害人筹钱赎人的事实没有异议；对指控其参与使用恐吓、殴打被害人的犯罪事实有异议。辩称只是和阮雪昌、袁某三人一起充当担保人的角色，与阮雪昌、袁某共收到陆某1的人民币36000元。被告人欧成初的辩护人辩称，对指控被告人欧成初犯抢劫罪的定性没有异议，认为被告人欧成初具有以下从轻或减轻处罚的情节：1.被告人欧成初属于从犯，没有参与恐吓、殴打的阶段，仅参与提供担保金赎人的阶段，在犯罪中起辅助作用，依法应当从轻或减轻处罚；2.被告人欧成初具有坦白情节，当庭认罪，且是初犯，依法可以从轻或减轻处罚；3.被告人欧成初参与抢劫的金额应认定为36000元，在量刑时对被告人欧成初予以从轻或减轻处罚。被告人阮雪昌对指控犯抢劫罪的罪名没有异议，但对指控其参与密谋设局抢钱的事实有异议。认为只参与和欧成初一起作担保人，二人共收到陆某1的钱是20000元。被告人阮雪昌的辩护人辩称，对指控被告人阮雪昌犯抢劫罪的定性没有异议，被告人阮雪昌在本案中具有以下从轻处罚的情节：1.被告人阮雪昌是事中以担保人的角色参与本案抢劫犯罪，没有与其他涉案人一起殴打被害人，是从犯，依法可以从轻或减轻处罚；2.被告人阮雪昌如实供述，认罪悔罪，依法可以从轻处罚；3.本案涉及赌博，对抢劫中抢回自己输了的金额，一般不作为抢劫罪的数额认定。综上，请求对被告人阮雪昌依法从轻或减轻处罚。被告人罗国强辩称，对指控的罪名有异议，我认为应属于敲诈勒索罪；并认为其没有殴打被害人；对指控的抢劫数额有异议，其手机收取3名被害人以微信付款的金额约47000元；认为其属于从犯，请求从轻处罚。经审理查明，2018年2月上旬，被告人欧成初、阮雪昌、罗国强伙同黄某成、潘某、袁某（均另案处理）经密谋，商定约被害人陆某1打麻将，再以陆某1打麻将“出千”为由控制住陆某1，逼其承认“出千”需要赔偿的方式抢走其财物，并按各人与陆某1是否相识来安排扮演的角色，还筹集了作案打麻将的本钱。2018年2月13日20时许，由黄桂成电话约被害人陆某1、李某1、何某1来到清远市清城区人民一路军威酒店206号棋牌室，由被告人罗国强扮演老板“明某”与三名被害人打麻将、黄某成参与买牌尾赌博。在被告人罗国强扮演的“明某”输钱后，黄某成电话通知潘某带了几名男子到场，以黄某成、陆某1、李某1、何某1打麻将“出千”致罗国强输钱为由，通过恐吓、殴打方法强迫三名被害人承认“出千”及各交付赔偿50000元。之后，潘伟佳、黄桂成、罗国强等人将陆某1、李某1、何某1带上车挟持到清远市清城区横荷狮子湖旁的一间村屋。在该屋处，潘某等人再次通过恐吓、殴打等方法强迫三名被害人联系亲友筹钱，交钱后才能放人。黄某成打电话和发定位信息通知被告人欧成初、阮雪昌和袁某到现场，由该三人假装为其向被告人罗国强的手机进行微信转账交付赔偿款。随后，李某1被迫交付了现金2000元、以手机微信扫二维码付款的方式转账人民币28000元到被告人罗国强的微信账户。何某1被迫交付了现金2800元、以手机微信扫二维码付款的方式转账人民币6500元到被告人罗国强的微信账户。陆某1被迫交付了现金2000元、以微信扫二维码付款的方式转账人民币14000元到被告人罗国强的微信账户。陆某1因无法当场筹到50000元交付赔偿款，便提供金项链抵押向被告人欧成初、阮雪昌借款20000元、向袁某借款16000元交付赔偿款，被告人欧成初、阮雪昌、袁某立即假装以微信扫二维码付款的方式代其向被告人罗国强的手机微信转账36000元的赔偿款。陆某1交付赔偿款脱身后到银行取现金以“偿还借款”方式将人民币36000元交付给欧成初、阮雪昌和袁某，赎回金项链。被告人欧成初、阮雪昌、罗国强伙同黄某成、潘某、袁某等人，先后抢得被害人李某1人民币30000元、何某1人民币9300元、陆某1人民币52000元，合共抢得人民币91300元，该赃款交由潘某分配给上述涉案人员。2018年2月15日，被害人陆某2到清远市人民医院检查和治疗，经清远市人民医院诊断为：左肩部外伤、全身多处软组织挫伤。上述事实，有经法庭质证的证据予以证明：1.有起获手机3部为物证；2.微信转账截图、银行卡交易流水明细单、通话记录、诊断证明书、户籍材料、抓获经过、入所体检表、刑事判决书等书证；3.被害人陆某1、李某1、何某1的陈述；4.被告人欧成初、阮雪昌、罗国强的供述与辩解；5.勘验、检查、辨认、提取笔录；6.酒店监控、讯问视频等视听资料等，足以认定。关于三名被告人及辩护人提出的辩护意见，综合评判如下：关于被告人罗国强提出不构成抢劫罪，只构成敲诈勒索罪的辩解意见，经查，本案中，被告人罗国强、欧成初、阮雪昌伙同黄某成、潘某、袁某经密谋和分工后，在与被害人陆某1、李某1、何某1打麻将过程中，以三名被害人打麻将“出千”为由控制住，并使用胁迫、殴打手段逼迫其承认“出千”，当场交出现金共91300元的事实，有三名被害人的陈述、微信转账截图、银行卡交易流水明细单、被害人陆某1受伤的诊断证明书佐证。本案从实施威胁、殴打手段逼迫被害人承认“出千”、被害人通过手机微信转账到被告人罗国强的手机微信账户是一个连贯过程，期间并未中断，该行为符合“当场”使用暴力威胁、“当场”取得财物这一抢劫罪的构成要件，应当认定为抢劫罪，并不属于敲诈勒索罪，被告人罗国强该辩解意见缺乏法律依据，本院对此不采纳。关于被告人欧成初的辩护人提出被告人欧成初参与抢劫的金额应认定为36000元的辩护意见，经查，本案是三名被告人与多名涉案人员共同实施抢劫犯罪的案件，三名被告人虽然在实施抢劫中分工不同，各人参与收取被害人的金额不等，但应当对共同抢劫的金额共人民币91300元承担责任。该辩护意见缺乏法律依据，本院对此不采纳。关于被告人欧成初、阮雪昌的辩护人提出，被告人欧成初、阮雪昌在实施抢劫犯罪中没有殴打被害人，属于从犯的辩解意见。经查，被告人欧成初、阮雪昌没有参与殴打被害人的情况属实，因被告人欧成初、阮雪昌与被害人陆某1是相识的，故在实施抢劫犯罪中分工扮演担保人的角色假装代被害人陆某1以微信转账交款到被告人罗国强的微信账户，以该方式抢劫被害人陆某1“返还”的现金20000元。被告人欧成初、阮雪昌没有参与殴打被害人只是分工不同，不适宜认定为从犯。对该辩解意见，因事实依据不足，本院不予以采纳。关于被告人罗国强提出属于从犯的辩解意见，经查，被告人罗国强在本案中参与密谋设局、在扮演老板与三名被害人打麻将过程中，以三名被害人打麻将“出千”为由控制住，以其手机微信收取了三名被害人转账的金额共48500元，被告人罗国强在共同犯罪中，不适宜认定为从犯，对该辩解意见，本院不予采纳。关于被告人欧成初、阮雪昌的辩护人提出被告人欧成初、阮雪昌具有如实供述全部犯罪事实，当庭自愿认罪等法定从轻和酌情从轻处罚情节的辩护意见，经查与事实相符，本院予以采纳本院认为，被告人欧成初、阮雪昌、罗国强无视国家法律，伙同他人以暴力、胁迫等手段抢劫他人财物，数额巨大，其行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项之规定，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人欧成初、阮雪昌、罗国强犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人欧成初、阮雪昌、罗国强到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。对于被告人罗国强提出不构成抢劫罪，只构成敲诈勒索罪的辩解意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。对于被告人欧成初的辩护人提出被告人欧成初参与抢劫的金额应认定为36000元的辩护意见，本院不予采纳。对于被告人欧成初、阮雪昌的辩护人提出欧成初、阮雪昌是从犯、被告人罗国强提出是从犯的辩护意见，因缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，根据各被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下一、被告人欧成初犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万五千元。（罚金在判决生效一个月内交纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即欧成初的刑期自2018年4月12日起，执行至2028年4月11日止。）二、被告人阮雪昌犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万五千元。（罚金在判决生效一个月内交纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即阮雪昌的刑期自2018年4月12日起，执行至2028年4月11日止。）三、被告人罗国强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。（罚金在判决生效一个月内交纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即罗国强的刑期自2018年10月15日起，执行至2029年10月14日止。）四、随案移送扣押的被告人欧成初、阮雪昌、罗国强的手机各１部，是作案工具，依法没收销毁。五、责令被告人欧成初、阮雪昌、罗国强共同向被害人陆某2、李某2、何某2退赔违法所得人民币共91300元［其中退赔给陆某2（身份证号）人民币52000元、退赔给李某2（身份证号）人民币30000、退赔给何某2（身份证号）人民币9300元］。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份审判长孟庆忠人民陪审员陈颖红人民陪审员梁毅二〇一八年十一月二十日书记员利燕玲

案例二相关法律条文：
以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。




案例二判决结果：
name: 欧成初
crime: 抢劫罪
sentence: 有期徒刑十年
name: 阮雪昌
crime: 抢劫罪
sentence: 有期徒刑十年
name: 罗国强
crime: 抢劫罪
sentence: 有期徒刑十一年