案例一：
上诉人潘×的上诉理由为：原判认定事实不清，对其量刑过重。其辩护人的主要辩护意见为：原判认定事实不清，考虑被害人二审期间获得赔偿，并予以谅解等情节，建议二审法院对潘×再予以从轻处罚。本院审理期间，上诉人潘×及其辩护人均未提交新证据。

案例一相关法律条文：
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。



有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。



有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。



对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



因为特殊原因，在较长时间内不宜交付审判的特别重大复杂的案件，由最高人民检察院报请全国人民代表大会常务委员会批准延期审理。




案例一判决结果：
name: 潘×
crime: 故意伤害罪
sentence: 有期徒刑八个月

案例二：
郑建平、蒋国华、姜成荣敲诈勒索罪二审刑事判决书浙江省杭州市中级人民法院刑事判决书（2019）浙01刑终397号：浙江省桐庐县人民法院审理浙江省桐庐县人民检察院指控被告人姜成荣、郑建平、蒋国华犯敲诈勒索罪一案，于2019年4月25日作出（2019）浙0122刑初55号刑事判决。浙江省桐庐县人民检察院提出抗诉。被告人郑建平、蒋国华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员李佳吟、夏立强出庭支持抗诉。被告人郑建平、蒋国华、姜成荣及其辩护人黄翔、奚勤平、方建良到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准延长审限二个月。现已审理终结原判认定：2014年底，杭黄高铁开工建设，杭黄高铁站前Ｖ标段项目部与潘某签订协议，由潘某负责加工及处理桐庐县富春江镇象山桥村附近三个隧道产生的洞渣。潘某把洞渣卖给王某，王某再进行转卖，具体由李某、赵某1操作。被告人蒋国华对此感到不满，在与被告人郑建平、姜成荣商议后，一方面由郑、姜二人出面煽动部分村民，以“本村土地上的洞渣要由本村人来做”为由，对洞渣加工工程进行滋扰、阻挠，另一方面，蒋国华、郑建平、姜成荣一起找到潘某，潘某碍于情面，同意将其在该项目50%的股份无偿转让给被告人蒋国华等三人。此后，因国土部门规定洞渣不得私人买卖，潘某与杭黄高铁项目部之间的协议作废。2015年，王某经营的桐庐嘉宝基础工程有限公司从杭黄高铁站前Ｖ标项目部二分部承接了洞渣的ＡＢ料加工工程项目，被害人李某及赵某1在桐庐县杉树岭开设石料厂，配套进行石子加工。2016年下半年，被告人蒋国华结伙郑建平、姜成荣，由郑、姜二人出面以石料厂偷卖石子、污染环境等为由，以举报相要挟。被害人李某为确保石料厂能正常运作，经与三被告人的“谈判”，李某被迫答应支付人民币10万元，后实际支付人民币62500元。其中，蒋国华分得人民币17500元，郑建平分得人民币25000元，姜成荣分得人民币20000元。案发前，蒋国华将分得的赃款退还给被害人李某。案发后，郑建平将分得的赃款退还给被害人李某，李某出具对郑建平的谅解书。原审法院认为，被告人郑建平、蒋国华、姜成荣的行为已构成敲诈勒索罪。本案由被告人蒋国华提议而引发，得到被告人郑建平、姜成荣的积极响应，共同对被害人李某实施要挟；被告人蒋国华又直接联系被害人李某索要钱款，被告人蒋国华在共同犯罪中的作用要大于被告人郑建平、姜成荣，被告人蒋国华在案发前就退赃，可以酌情从轻处罚，被告人郑建平获得的赃款较多，量刑时应酌情从重处罚。被告人姜成荣在共同犯罪中作用相对小。据此，以敲诈勒索罪，分别判处被告人郑建平有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；判处被告人蒋国华有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人姜成荣有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元；并责令被告人郑建平、蒋国华、姜成荣将其余违法所得人民币2万元，退赔给被害人李某。桐庐县人民检察院抗诉称：（一）原判认定姜成荣在共同犯罪中作用相对小有误。具体理由如下：1、相关证据足以证实姜成荣参与实施滋扰、阻挠工程进行的行为；2、姜成荣参与了勒索被害人李某钱财的谈判；3、姜最终分得赃款2万余元。综上，在共同犯罪中姜成荣的作用与蒋国华、郑建平基本相当。（二）原判对三被告人的量刑失衡。姜成荣归案后至一审庭审，始终拒不供述犯罪事实，认罪态度极差，原判对其处刑一年二个月，而郑建平、蒋国华认罪态度好，积极退赃，却被分别判处有期徒刑二年和有期徒刑一年八个月，量刑明显失衡。对此，请求本院予以改判。出庭检察员认为：（一）一审判决认定蒋国华等三人构成敲诈勒索罪并无不当，但在各被告人作用认定及具体事实表述上不够全面。蒋国华等三人在共同犯罪中虽分工不同，但所起作用基本相当，本案不宜做主从犯区分。（二）一审判决在刑期中未体现认罪与不认罪、退赃与不退赃的区别，不利于认罪认罚制度的适用，抗诉及上诉意见中关于本案量刑失衡的意见成立。（三）上诉人及其辩护人的其他诉辩意见不能成立。综上，原判对上诉人郑建平、蒋国华的量刑相对偏重，对原审被告人姜成荣的量刑偏轻，从而导致本案整体量刑失衡，建议本院依法予以改判。上诉人郑建平上诉称：其有退赃等认罪悔罪表现，较姜成荣的刑期相比，原判对其量刑过重，请求本院予以改判。上诉人郑建平的辩护人提出：（一）在本案中，郑建平与姜成荣作用、地位相当，而一审法院仅认定姜成荣作用较小，未对郑建平在本案中的作用进行评价，系事实认定错误。（二）一审法院以郑建平获赃数额较多为由从重处罚，系适用法律错误。（三）一审法院未充分考虑郑建平的从轻处罚情节，对各被告人之间的处刑明显失衡，致对郑建平的量刑过重。（四）郑建平在案发后已退出赃款，原判仍判令郑建平、蒋国华、姜成荣退赔被害人李某损失人民币2万元，有失公平。综上，请求本院予以改判。上诉人蒋国华上诉称：其没有要挟李某，向李索钱是基于股权纠纷，原判量刑过重。上诉人蒋国华的辩护人提出：（一）原判认定事实不清。具体如下：1、潘某将50%股权转让给三被告人的事实没有查清；2、股权转让在先，桐庐嘉宝基础工程有限公司与杭黄铁路项目部签订《ＡＢ料加工劳务分包合同》在后；3、与李某协商股权在前，郑建平、姜成荣举报、阻扰在后；4、蒋国华与王某没有矛盾；5、原判未认定蒋国华系企业家身份；6、蒋国华在一审庭审中认罪认罚，但未予认定。（二）原判适用法律错误，蒋国华系从犯。具体如下：1、蒋国华参与程度相对较少，没有阻拦、举报行为；2、分得的钱款较少；3、与李某达成10万元付款协议时，李某没有受到威胁；4、原判未充分考虑蒋在案发前退款、认罪认罚、无前科劣迹等情节，致量刑畸重。综上，请求本院予以改判，并对蒋国华适用缓刑。原审被告人姜成荣在法庭上提出其未参与本案犯罪，亦未分得钱款。原审被告人姜成荣的辩护人提出原判认定姜成荣构成敲诈勒索罪证据不足，应改判姜无罪。经审理查明，原判认定上诉人蒋国华、郑建平、原审被告人姜成荣敲诈勒索的事实，有被害人李某的陈述，证人赵某1、潘某、王某、吴某、楼某、路某、黄某等人证言，ＡＢ料加工劳务分包合同，王某提供的微信打印图片，李某出具的证明、收据、谅解书，抓获经过，身份证明等证据证实。上诉人蒋国华、郑建平亦有供述在案，所供与上述证据反映的情况相符。上述证据已予庭审质证，本院予以确认。关于上诉人蒋国华及其辩护人就本案事实提出的诉辩意见。经查，（1）在案的相关证据证实，蒋国华与被害人李某及石料厂之间既没有股份纠纷，也没有任何经济纠葛，蒋国华等人却向李某提出“要么蒋一方出15万，李某退出；要么李某出15万，蒋退出”的无理要求，该要求的实质是勒索李某财物，故上诉人蒋国华及其辩护人提出蒋向被害人要的是股份转让款的诉辩意见与查明的事实不符，本院不予采信。（2）在案的蒋国华、郑建平供述、被害人陈述以及证人证言等证据证实，蒋国华、郑建平、姜成荣等人先是煽动部分村民对工程进行滋扰、阻挠，后以向杭黄高铁项目部举报相要挟，最终迫使李某给付钱款，故上诉人蒋国华及其辩护人提出李某没有受到威胁的诉辩意见与查明的事实不符，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实，充分本院认为，上诉人蒋国华、郑建平、原审被告人姜成荣相互结伙，以非法占有为目的，强索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。原审被告人姜成荣及其辩护人提出姜无罪的意见，本院不予采纳。关于上诉人蒋国华的辩护人提出对蒋适用缓刑的诉辩意见，经查，上诉人蒋国华在二审法庭上虽表示认罪，但否认其有非法占有被害人财物的故意，否定本案犯罪事实，蒋的上述行为是不认罪的表现，而认罪是适用缓刑的前提，故上诉人蒋国华的辩护人的诉辩意见本院不予采纳。关于抗诉机关、出庭检察员、上诉人蒋国华、郑建平及其辩护人对各被告人在本案中的作用、地位及量刑等方面意见的综合评析：（1）主、从犯问题。在共同敲诈勒索犯罪中，蒋国华首先提出犯意并与郑建平、姜成荣共同实施勒索行为，蒋国华的作用较郑、姜二人要大，但尚不足以区分主、从犯，故出庭检察员所提相关意见本院予以采纳，蒋国华的辩护人提出蒋系从犯的辩护意见本院不予采纳。（2）原判对三被告人的量刑及量刑平衡问题。蒋国华虽具有案发前退赃的酌情从轻情节，但其在共同犯罪中作用最大，且在二审法庭上不认罪，原判对其量刑适当；郑建平归案后能如实供述，积极退赃并获得被害人谅解，依法应予酌情从轻处罚，而姜成荣的作用虽较郑建平要小，但不具有上述酌情从轻处罚情节，原判对郑、姜的处刑未体现认罪与不认罪、退赃与不退赃的区别，致两人量刑明显失衡，本院对此予以改判。故出庭检察员、上诉人郑建平及其辩护人就郑建平、姜成荣的量刑提出改判的意见本院予以采纳，上诉人蒋国华及其辩护人提出原判对蒋量刑过重的诉辩意见本院不予采纳。关于郑建平的辩护人提出原判判令郑与其他被告人共同退赔被害人损失不当的意见，经查，在不足以区分主、从犯的敲诈勒索共同犯罪中，各被告人对犯罪所得总额应承担共同退赔责任，郑建平的辩护人所提辩护意见于法无据，本院不予采纳。原判定罪及适用法律正确。原审审判程序合法。惟对上诉人郑建平及原审被告人姜成荣的量刑有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下一、维持浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122刑初55号刑事判决的第一、三项中对被告人郑建平、姜成荣的定罪部分、第二项中对被告人蒋国华的定罪、量刑部分及第四项对涉案赃款的处理部分；二、撤销浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122刑初55号刑事判决第一项、第三项中对被告人郑建平、姜成荣的量刑部分；三、被告人郑建平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月11日起至2020年2月10日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。四、被告人姜成荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月11日起至2020年2月10日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。本判决为终审判决审判长管波审判员马骏审判员郑庚二〇一九年八月二十日书记员陆勋潮

案例二相关法律条文：
敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。




案例二判决结果：
name: 郑建平
crime: 敲诈勒索罪
sentence: 有期徒刑一年六个月
name: 姜成荣
crime: 敲诈勒索罪
sentence: 有期徒刑一年六个月