案例一：
原判认定：抢劫罪事实2015年1月6日22时许，被告人符某东、符某杨、牛某忠在儋州市文化中路二街对面路边，看见被害人黄某某（1997年10月24日出生）、羊某某放学途经此处，符某东、符某杨、牛某忠一同拦截住黄某某、羊某某，符某东持一把匕首威胁羊某某交出钱财、香烟，并伸手进入羊某某裤子口袋搜索财物；符某杨将黄某某踢摔倒在地，并威胁黄某某交出手机，黄某某趁其不备遂往少年宫方向跑，符某东、符某杨、牛某忠遂一同追赶黄某某到儋州市那大镇文化中路一街路口处，被一群路过的那大二中学生持石头赶跑。二、符某杨对原审判决认定符某杨伙同符某东、牛某忠及钟某学持砍刀将蔡某某砍至重伤这一犯罪事实没有异议，但符某杨案发后就在家属的陪同下，主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，属自首，其家属已代为赔偿被害人蔡某某经济损失，对其依法应予从轻或减轻处罚，原审判决以其犯故意伤害罪判处其有期徒刑六年四个月，量刑过重。综上，原审判决认定符某杨犯抢劫罪错误，以故意伤害罪判处符某杨有期徒刑六年四个月，量刑过重，请求二审法院撤销原判，依法改判。原审被告人牛某忠不服，提出上诉称：一、在抢劫共同犯罪中，符某东持匕首威胁被害人，符某杨踢倒另一被害人，而牛某忠对被害人未直接实施任何行为，即在抢劫共同犯罪，牛某忠作用较小，起次要、辅助作用，应属从犯，原审判决未认定牛某忠为从犯错误。二、案发后，牛某忠父亲已赔偿被害人蔡某某0.8万元，依法可从轻处罚，原审判决对此认定事实不清。三、牛某忠系在校高中生，没有犯罪前科，属初犯，因交友不慎被动参与犯罪，到案后如实供述罪行，在抢劫共同犯罪及故意伤害共同犯罪中，牛某忠均为从犯，抢劫犯罪中未遂，而原审法院数罪并罚判处其有期徒刑七年、并处罚金3000元，量刑过重，未能充分体现惩罚与教育相结合的原则。为此提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判，给上诉人重新做人的机会。在抢劫共同犯罪中，上诉人牛某忠伙同上诉人符某东、符某杨实施了拦截、追赶被害人的行为，原判综合全案认定上诉人符某东、符某杨、牛某忠在抢劫共同犯罪中作用相当、不区分主从犯，并无不当。虽不区分主从犯，但上诉人牛某忠在抢劫共同犯罪中的作用相对上诉人符某东、符某杨而言，上诉人牛某忠作用相对较小，在量刑时应予以考虑。三、关于本案的量刑。在抢劫共同犯罪中，前述，除了上诉人牛某忠的量刑外，原审判决对上诉人符某东、符某杨犯抢劫罪的量刑适当。在共同故意犯罪中，鉴于上诉人符某东、符某杨、牛某忠近亲属与被害人在二审审理期间达成《调解协议书》，支付了全部赔偿款，并取得了被害人蔡某某的谅解，对上诉人符某东、符某杨、牛某忠可从轻处罚。综上，上诉人符某东、符某杨、牛某忠及符某东辩护人关于原审判决量刑过重的上诉理由及辩护意见等有理，应予支持；其他上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳

案例一相关法律条文：
以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。



故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。



对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。



已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。



适用速裁程序审理案件，人民法院应当在受理后十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。




案例一判决结果：
name: 符某东
crime: 抢劫罪
故意伤害罪
sentence: 有期徒刑八年
name: 符某杨
crime: 抢劫罪
故意伤害罪
sentence: 有期徒刑七年
name: 牛某忠
crime: 抢劫罪
故意伤害罪
sentence: 有期徒刑五年六个月

案例二：
邓邦留、殷仕富抢劫罪二审刑事判决书浙江省杭州市中级人民法院刑事判决书（2017）浙01刑终1036号：杭州市下城区人民法院审理杭州市下城区人民检察院指控被告人邓邦留、殷仕富犯抢劫罪一案，于2017年11月3日作出（2017）浙0103刑初398号刑事判决。杭州市下城区人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员何某、徐某出庭支持抗诉。被告人邓邦留、殷仕富以及本院通知法律援助中心分别为两人指派的辩护人浙江靖霖律师事务所律师李莉莎、浙江海浩律师事务所律师谢海到庭参加诉讼。案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。现已审理终结原判认定，2017年3月，被告人邓邦留在云南省老家电话联系其表哥被告人殷仕富，合谋到杭州抢劫便利店，后邓邦留乘坐飞机从云南至杭州，经邓邦留资助路费殷仕富乘坐大巴从宁波至杭州，二人在杭州会合后，留宿杭州市江干区凯旋路104号青草地网吧。期间，由被告人邓邦留出资，二人通过淘宝网等向他人购买了电动自行车、口罩、鸭舌帽、手套、刀具等工具。同年3月27日凌晨，被告人邓邦留、殷仕富二人戴着口罩、鸭舌帽、手套、携带着刀具由殷仕富驾驶电动自行车载着邓邦留在杭州市区伺机抢劫。当日4时10分许，被告人邓邦留、殷仕富驾驶电动自行车一起至杭州市下城区凤起路415号全家便利店，在店内采用持刀威胁的方式从收银箱内劫得现金人民币（以下币种同）1000余元。尔后两被告人驾驶电动自行车一起至在同一马路上相距110米的杭州市下城区凤起路431号华润万家便利店，在店内采用持刀威胁的方式从收银箱内劫得现金1100余元。当日5时3分许，被告人邓邦留、殷仕富驾驶电动自行车一起至杭州市上城区建国中路16号罗森便利店，在店内采用持刀威胁的方式从收银箱内劫得现金200余元。当日11时许，民警在杭州市江干区凯旋路104号青草地网吧内将被告人邓邦留、殷仕富抓获，从邓邦留处扣押金色苹果6ＰＬＵＳ手机1部、电动车1辆等物；从殷仕富处扣押金色ＶＩＶＯ手机1部，鸭舌帽、口罩、手套各1件、刀具2把等物。案发后，被告人邓邦留家属向上述三家便利店退赔了抢劫所得的现金，并取得被害单位的谅解。原审人民法院根据上述事实和法律规定，以抢劫罪，分别判处被告人邓邦留有期徒刑五年六个月，并处罚金11000元；判处被告人殷仕富有期徒刑四年十个月，并处罚金9000元。扣押在案的金色苹果6ＰＬＵＳ手机1部、金色ＶＩＶＯ手机1部、电动自行车1辆、刀具2把以及鸭舌帽、口罩、手套各1件等犯罪工具，均判决予以没收，上缴国库。杭州市下城区人民检察院抗诉认为，原判认定被告人邓邦留、殷仕富二次抢劫，认定事实及适用法律均错误、量刑明显失当，提请本院依法判处。理由是：（1）两被告人先后抢劫全家便利店、华润万家便利店、罗森便利店，每次均依法构成抢劫罪，系三次抢劫，应认定多次抢劫。连续抢劫认定为一次犯罪，客观上要求同一地点，主观上要求基于同一个犯意，本案前二笔抢劫并不符合上述要求。（2）原判认定抢劫全家便利店、华润万家便利店系一次抢劫，同时认定全案系二次抢劫，本身存在自相矛盾。实施第三笔抢劫时间仅间隔不到半小时，时间上有连续性，该笔中的便利店与前二笔的便利店相距不远，按原判逻辑，全案应认定为一次抢劫，而非二次抢劫。（3）原判未认定本案系多次抢劫，未适用《刑法》第二百六十三条第（四）项之规定，导致两被告人均在法定刑十年以下量刑，量刑明显失当。（4）本案属于严重的暴力犯罪，综合两被告人抢劫的预谋、动机、手段等各方面情节，主观恶性较深，行为人社会危害性较大，应予以严惩。杭州市人民检察院出庭检察员支持抗诉机关的抗诉意见，认为原判认定二次抢劫事实错误致适用法律错误，导致量刑明显偏轻，建议本院依法改判。二审庭审时，邓邦留、殷仕富均对原判不持异议。邓邦留的辩护人提出的辩护意见是：（1）邓邦留基于抢劫便利店的同一犯意，先后对全家、华润万家两家便利店实施抢劫，该两家便利店位于同一马路，相距仅110米，在途时间不足一分钟，应视为在同一地点、同一时间实施抢劫，应认定为一次抢劫；（2）原判对抢劫次数的认定逻辑清晰，判决合理；（3）邓邦留系初犯，案发后如实供述罪行，其家属积极退赃并取得谅解，原判量刑符合罪刑相当原则。综上，原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，抗诉理由不能成立，请求本院维持原判。殷仕富的辩护人除了提出上述基本相同的辩护意见以外，还提出根据两被告人在共同抢劫中的具体作用大小，可认定殷仕富为从犯。综上，请求本院依法判处。经审理查明，原判认定被告人邓邦留、殷仕富抢劫的事实，有已经一二审庭审质证的扣押在案的电动自行车、刀具、鸭舌帽、口罩、手套、手机等物证（均系照片），证人伍某、沈某、聂某、叶某的证言，相关便利店及路面的监控视频及截图，现场勘验检查笔录，案发现场照片及情况说明，银行卡交易明细、转账记录，证人邓某的证言及收据、谅解书，报警单、110报警电话录音，抓获、破案经过，户籍证明等证据予以证实。邓邦留、殷仕富亦均供认在案，所供能相互印证且与前述证据反映的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于抗诉机关、出庭检察员提出原判认定二次抢劫，认定事实及适用法律均错误，致量刑明显失当的抗诉理由、出庭意见和两被告人的辩护人提出的相关辩护意见，经查：两被告人针对涉案不同位置的3家便利店先后实施抢劫，每次均劫得数额不等的现金，已分别构罪；两被告人在凌晨时分长时间在闹市区兜留伺机作案，主观上出于遇到合适的机会就抢劫的心理，客观上持械抢劫3家便利店，显示出较深的主观恶性和社会危害性，综合考虑本案被告人犯罪故意的产生、犯罪行为实施的时间、地点等因素，对于每家便利店实施的抢劫行为均应认定为一次抢劫，符合我国刑法第二百六十三条第（四）项规定的“多次抢劫”。因此，抗诉机关及出庭检察员关于本案抢劫次数认定错误致使量刑不当的抗诉理由、出庭意见成立，予以采纳。两被告人的辩护人所提相关辩护意见与查明的事实和法律规定不符，不能成立，不予采纳本院认为，被告人邓邦留、殷仕富结伙以非法占有为目的，采用暴力威胁手段当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。系多次抢劫。邓邦留、殷仕富归案后均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。虽然案发后邓邦留的家属已退赔被害单位的经济损失并取得谅解，但本案抢劫行为发生在城市闹市区，属于严重危害社会治安的犯罪，根据犯罪性质和社会危害性，应当从严掌握从宽幅度。在共同犯罪中，殷仕富参与共谋，在抢劫过程中行为积极，与邓邦留分工明确、配合默契，共同对犯罪完成起着重要作用，不足以应区分主、从犯。殷仕富的辩护人提出殷仕富系从犯的辩护意见，不予采纳，但相比邓邦留提出犯意、纠集殷仕富参与犯罪并出资购买作案工具，殷仕富罪责相对较轻，可酌情对殷仕富从轻处罚。原判关于抢劫次数认定不当、适用法律错误，致使量刑失当，应予以纠正。出庭检察员建议改判的意见，本院予以支持；邓邦富的辩护人请求维持原判的意见，不予支持。原判定性正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下一、维持杭州市下城区人民法院（2017）浙0103刑初398号刑事判决第三项和第一、二项对被告人邓邦留、殷仕富的定罪部分；二、撤销杭州市下城区人民法院（2017）浙0103刑初398号刑事判决第一、二项对被告人邓邦留、殷仕富的量刑部分；三、原审被告人邓邦留犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币11000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月27日起至2027年9月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；四、原审被告人殷仕富犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币9000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月27日起至2027年3月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。本判决为终审判决审判长蒋祖峰审判员蒋科宇审判员张茂鑫二〇一八年二月二十八日书记员王纾仪

案例二相关法律条文：
以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。



对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。



剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



适用速裁程序审理案件，人民法院应当在受理后十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。




案例二判决结果：
name: 邓邦留
crime: 抢劫罪
sentence: 有期徒刑十年六个月
name: 殷仕富
crime: 抢劫罪
sentence: 有期徒刑十年