案例一：
经审理查明：2008年8月8日，邓某昌、汪某江与道县寿雁镇汪家村民委员会签订了《土地承包合同》，由邓某昌、汪某江承包汪家村荷叶塘抛荒地100亩，承包期限为40年，即自2008年8月至2048年底止。租金为每亩每年20元，分两次付清全部租金，第一次付款时间为2008年8月，付清前20年的4万元租金，第二次付款时间为2028年底，付清后20年的全部租金。合同签订后，邓某昌、汪某江于2008年8月16日向汪家村民委员会缴纳承包费4万元，之后在承包的抛荒地上种植了果树。2018年3月3日，被告人汪安与部分汪家村村民以土地租金低且没有收到租金为由要去邓某昌的果园闹事。3月4日上午，被告人汪安驾驶摩托车吹口哨并用手提喇叭喊话，聚集了100余名村民到了邓某昌的果园吵闹，要求邓某昌给付并增加土地租金，未逞。15时许，被告人汪安组织唐福兰、何玉莲等100余名村民拿着镰刀、锄头、柴刀等工具又到了邓某昌的果园吵闹，并砍毁了部分桃树。道县公安局寿雁派出所接报警后，即赶到现场进行处置。被告人汪安不听劝阻，手持镰刀带头到桃树地里砍毁桃树，随后还向村民喊话，叫村民第二天9点集合到果园将果树全部砍掉。3月5日上午11时许，被告人汪安与汪家村50余名村民手持镰刀等工具再次聚集到邓某昌的果园闹事，并砍毁部分桃树。案发后，经清点，邓某昌的果园被砍毁桃树共计92颗。经物价鉴定，被损毁蜜桃树的直接经济损失为21400元。在本案审理过程中，经本院主持调解，被告人汪安与被害人邓某昌就附带民事赔偿事项达成调解协议，由被告人汪安赔偿被害人邓某昌因蜜桃树被毁坏所造成的经济损失共计人民币21400元，已取得被害人邓某昌的谅解。另查明，被告人汪安因组织村民砍毁果树，于2018年4月8日被治安拘留15天，2018年4月21日被道县公安局民警从道县治安拘留所传唤到案。被告人汪安曾因犯故意伤害罪，2015年5月13日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯盗伐林木罪，2016年12月12日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。

案例一相关法律条文：
故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。



被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。




案例一判决结果：
name: 汪安
crime: 故意毁坏财物罪
sentence: 有期徒刑一年

案例二：
何志锋、何紫华、何顺坤、何剑锋、何德彬、何达如故意毁坏财物罪一审刑事判决书广东省龙门县人民法院刑事判决书（2014）惠龙法刑二初字第20号：龙门县人民检察院以龙检刑诉（2014）61号起诉书指控被告人何志锋、何紫华、何顺坤、何德彬、何剑锋、何达如涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人何顺坤患严重疾病，无法出庭，本院在2014年7月30日作出（2014）惠龙法刑二初字第20号刑事裁定书，中止对被告人何顺坤的审理。2014年8月4日，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙门县人民检察院指派代理检察员陈葳出庭支持公诉，被告人何志锋及其辩护人刘莉、被告人何紫华、何德彬、何剑锋、何达如到庭参加诉讼。现已审理终结龙门县人民检察院指控：2014年3月20日14时许，龙门县麻榨镇下龙村龙田村民小组小组长被告人何志锋召集被告人何紫华、何德彬、何顺坤及村民代表开会，商量村小组与被害人谢某甲承包土地纠纷事宜。期间，村民与被害人谢某甲无法就土地租金问题达成一致意见，遂决定到被害人的杨桃田将果树砍死，意图以暴力手段收回土地。被告人何志锋、何紫华等人驾驶汽车搭载村民携带柴刀、锯子等工具前往被害人的杨桃田，个别村民驾驶摩托车自行前往。到达现场后，被告人何志锋、何紫华组织村民砍果树，被告人何德彬等人持柴刀等工具将被害人的杨桃树砍死。随后，公安干警接被害人报警赶赴现场制止村民，被告人何顺坤用手机拍摄民警的执法过程。被告人何志锋、何紫华与民警交涉一会后，组织村民离开，同时商量于次日再次前来砍果树。经初步清点，村民共砍死杨桃树120余棵。2014年3月21日14时许，被告人何志锋、何紫华、何德彬、何顺坤、何剑锋、何达如等人再次到达被害人谢某甲的杨桃田，由被告人何志锋、何紫华组织村民砍果树，被告人何德彬、何顺坤、何剑锋、何达如持柴刀、锯子等工具砍死被害人杨桃树。随后，公安民警及麻榨镇政府工作人员接报赶赴现场制止村民，由被告人何紫华、何志锋与工作人员交涉，被告人何紫华还吩咐被告人何顺坤用手机拍下民警执法过程，并拨打110报警称有假警察到场妨碍村民干农活。经在场工作人员劝说无效，被告人何紫华组织村民继续砍果树，将被害人的杨桃树全部砍死。经点算，两天共砍死杨桃树637棵，价值人民币81576元。2014年4月10日，龙门县麻榨镇下龙村龙田村民小组与被害人达与和解协议，村小组一次性赔偿被害人杨桃树款4万元，取得被害人谅解。被害人向村小组交付2008年至2014年的土地使用金2.2万元，同时将土地退还给村小组。公诉机关认定上述事实证据如下：（1）书证；（2）证人证言；（3）被害人陈述；（4）鉴定意见；（5）现场勘查笔录及照片、辨认笔录；（6）视听资料；（7）被告人供述及辩解等证据。公诉机关认为，被告人何志锋、何紫华、何顺坤、何德彬、何剑锋、何达如无视国法，故意毁坏公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人何志锋辩称，对鉴定价值过高有异议，对公诉机关指控的其他事实无异议。辩护人刘莉辩护认为，鉴定价值过高。本案发生有一定的原因，被害人谢某甲没有缴纳承包款给村民，损害了村民的合法权益，引起民愤，与本案有直接的因果关系。案发后，即2014年4月10日，龙田村与被害人谢某甲达成了协议，由村小组赔偿损失4万元给被害人，并得到了被害人的谅解。何志锋已认识到错误，认罪态度好，真心悔改，请求法庭对被告人何志锋从轻处罚。被告人何紫华辩称，我没有砍死杨桃树，对鉴定价值有异议，没有组织村民去砍，其他没有异议。被告人何德彬对公诉机关指控的犯罪事实无异议。被告人何剑锋对公诉机关指控的犯罪事实无异议。被告人何达如对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明：2014年3月20日14时许，龙门县麻榨镇下龙村龙田村民小组小组长被告人何志锋召集被告人何紫华、何德彬、何顺坤（因病中止审理）及村民代表开会，商量村小组与被害人谢某甲承包土地纠纷事宜。期间，村民与被害人谢某甲无法就土地租金问题达成一致意见，遂决定将被害人谢某甲在承包土地上种植的杨桃果树砍死，意图以暴力手段收回土地。被告人何志锋、何紫华等人驾驶汽车搭载村民携带柴刀、锯子等工具前往被害人谢某甲承包种植杨桃果树土地，个别村民驾驶摩托车自行前往。到达现场后，被告人何志锋、何紫华组织村民砍果树，被告人何德彬等人持柴刀将被害人谢某甲种植的杨桃果树砍死。随后，公安干警接被害人谢某甲的报警赶赴现场制止，被告人何顺坤用手机拍摄民警的执法过程。被告人何志锋、何紫华与民警交涉一会后，组织村民离开现场，同时商量于次日再次组织村民砍果树。经初步清点，3月20日，被害人谢某甲种植的杨桃果树被砍死120余棵。2014年3月21日14时许，被告人何志锋、何紫华、何德彬、何顺坤、何剑锋、何达如等人再次到达被害人谢某甲承包的土地，由被告人何志锋、何紫华组织村民砍伐杨桃果树，被告人何德彬、何顺坤、何剑锋、何达如持柴刀、锯子等工具砍死被害人谢某甲种植的杨桃果树。随后，公安民警及麻榨镇政府工作人员接报赶赴现场制止，被告人何志锋、何紫华与工作人员交涉，被告人何紫华还吩咐被告人何顺坤用手机拍下民警执法过程，并拨打110报警称有假警察到场妨碍村民干农活。经在场工作人员劝说无效，被告人何紫华组织村民继续砍伐果树，将被害人谢某甲种植的杨桃果树全部砍死。经点算，2014年3月20日、21日两天共砍死杨桃果树637棵。经龙门县物价局价格认证中心鉴定，被砍死的杨桃果树637棵共计价值人民币81576元。2014年4月10日，龙门县麻榨镇下龙村龙田村民小组与被害人谢某甲达成和解协议，该村民小组一次性赔偿被害人谢某甲被砍死的杨桃果树款4万元，被害人谢某甲向村民小组交付2008年至2014年的承包土地使用金2.2万元，并将承包土地退还村民小组。同时，被害人谢某甲书面出具谅解意见书，对参与砍死其杨桃树的村民表示谅解，恳请公安机关对参与人员从宽处理，以利于化解双方矛盾，利于安定团结。认定上述事实的证据如下：（一）书证1、《龙门县公安局接受刑事案件登记表》、《龙门县公安局立案决定书》；2、抓获经过；3、户籍证明材料；4、龙门县公安局麻榨派出所证明；5、协议书、谅解书；6、龙门县麻榨镇下龙村龙田组申诉书。（二）证人证言证人谢某乙、曾某某、石某某、范某某、林某某、邓某某、李某某、欧某某、谢某丙、温某某证言。（三）被害人谢某甲陈述；（四）被告人何志锋、何紫华、何德彬、何剑锋、何达如供述；（五）勘验、检查、辨认笔录1、现场勘验检查工作记录及照片；2、谢某乙、石某某、谢某丙、林某某、邓某某辨认笔录；（六）龙门县物价局价格认证中心鉴定结论；（七）视听资料；上述证据由公诉机关当庭出示，并经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定本院认为，被告人何志锋、何紫华、何德彬、何剑锋、何达如无视国法，组织村民或直接参与，持柴刀、锯子等工具闯入被害人谢某甲承包经营的土地，将种植的杨桃果树全部砍死，经物价部门依法鉴定，被砍死的杨桃果树价值人民币81576元，上述五被告人的行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人何志锋、何紫华、何德彬、何剑锋、何达如构成故意毁坏财物罪，指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。辩护人刘莉、被告人何志锋、何紫华提出被砍的杨桃树鉴定价格过高的意见。经查，该鉴定结论是经公安机关现场勘验，依法委托物价部门进行鉴定后作出的，真实、合法有效，故辩护人刘莉及被告人何志锋、何紫华此项辩护、辩解意见，理由不充分，本院不予采纳。对辩护人刘莉提出龙田村小组与被害人谢某甲达成了协议，赔偿了被害人损失，得到了被害人的谅解的意见，与本院查明事实相符，本院予以采纳。被告人何紫华辩解其不是组织者的问题。经查，被告人何志锋、何德彬、何剑锋、何达如供述及谢某乙、曾某某、石某某、范某某、林某某等证人证言均证实被告人何紫华组织、指挥村民砍毁被害人谢某甲杨桃果树的事实，故被告人何紫华该项辩解无理，本院不予采纳。被告人何志锋身为村小组长召集村民开会，积极与被告人何紫华商讨砍死被害人谢某甲果树事宜，且被告人何志锋、何紫华在案发现场组织、指挥村民砍果树，在共同犯罪中起主要作用；被告人何德彬、何剑锋、何达如积极参与砍伐被害人谢某甲杨桃果树行为，在共同犯罪中起次要作用。鉴于本案上述五被告人归案后认罪态度较好，且龙田村民小组与被害人谢某甲达成协议，赔偿了被害人谢某甲损失，并获得谅解，本案是因村民承包土地的民间经济纠纷而引起，社会危害性相对较小，本着从教育为主，惩罚为辅，有利于社会和谐、稳定的原则。综合考虑各被告人的犯罪情节可作从轻处罚，同时龙门县司法局对上述五被告人出具调查评估意见，认为上述五被告人适宜社区矫正，故对被告人何志锋、何紫华、何德彬、何剑锋、何达如可依法宣告缓刑。为严肃国家法律，保护公民的合法财产不受非法侵犯，维护良好的治安环境和社会秩序，根据各被告人的犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下一、被告人何志锋犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人何紫华犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）三、被告人何德彬犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）四、被告人何剑锋犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）五、被告人何达如犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份审判长张善南审判员林文广代理审判员曾丽芬二〇一四年九月二十二日书记员林洁靖（代）

案例二相关法律条文：
故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。




案例二判决结果：
name: 何志锋
crime: 故意毁坏财物罪
sentence: 有期徒刑三年
name: 何紫华
crime: 故意毁坏财物罪
sentence: 有期徒刑三年
name: 何德彬
crime: 故意毁坏财物罪
sentence: 有期徒刑三年
name: 何剑锋
crime: 故意毁坏财物罪
sentence: 有期徒刑三年
name: 何达如
crime: 故意毁坏财物罪
sentence: 有期徒刑三年