案例一：
经审理查明：2017年2月至4月，上诉人蒋海龙在承包经营枞阳县金社镇桃山村蒋畈组农科队农用地期间，在未取得林木采伐许可证及改变林地用途相关批准手续情况下，擅自采伐林木、挖掘林地建成鱼塘从事水产养殖。经现场勘察和国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，被采伐林木的立木蓄积共88.4589m3,被改变用途、造成严重毁坏的退耕还林林地面积为12459m2（约18.7亩）。2018年11月23日，蒋海龙经公安机关电话通知到案，如实交代了涉案事实，并退出违法所得57500元。二审期间，蒋海龙与公益诉讼起诉人枞阳县人民检察院就附带民事公益诉讼达成调解协议，其亲属代为支付了附带民事公益诉讼相关修复费用、生态环境损害赔偿款250223.50元，并向一审法院代为预缴纳罚金5万元。

案例一相关法律条文：
盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。




案例一判决结果：
name: 蒋海龙
crime: 滥伐林木罪
sentence: 有期徒刑三年

案例二：
彭友业、四川省长宁县人民检察院滥伐林木罪二审刑事判决书四川省宜宾市中级人民法院刑事附带民事判决书（2019）川15刑终202号：四川省长宁县人民法院审理四川省长宁县人民检察院指控被告人彭友业犯滥伐林木罪、原审附带民事公益诉讼人四川省长宁县人民检察院提起附带民事公益诉讼一案，于二〇一九年五月二十三日作出（2019）川1524刑初24号刑事附带民事判决，原审被告人彭友业不服，提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省宜宾市人民检察院指派检察员黄鹏飞出庭履行职务，上诉人彭友业及其辩护人李泽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结原判认定:2017年3月15日，原审被告人彭友业申请办理了《四川省林木采伐许可证》四份，其中一份《四川省林木采伐许可证》（编号51152431170315001）许可原审被告人彭友业于2017年3月15日至2017年4月15日，在长宁县龙头镇竹洞村6组（小地名野漆湾）择伐林木，采伐面积0.13公顷，采伐株数49株，采伐蓄积3.07立方米。其余三份《四川省林木采伐许可证》（编号51152431170315002、51152431170315003、51152431170315004）许可采伐地点分别在长宁县龙头镇竹洞村6组（小地名沙地窝、大扁、小扁）。2017年农历冬月和腊月，原审被告人彭友业先后雇请他人在长宁县龙头镇竹洞村6组（小地名野漆湾）山林内采伐马尾松、杉树等杂树出售。经长宁县林业调查规划设计队鉴定，滥伐的林木中杉木3株、槲树28株、大头茶8株、马尾松101株、野漆6株、油桐4株、柃木20株、巴豆3株，共计砍伐树木173株，经伐桩检尺并计算，滥伐林木蓄积为21.8350立方米，经区划并计算滥伐林木面积12.6亩，均为公益林。经长宁县人民检察院委托，长宁县林业调查规划设计队对原审被告人彭友业滥伐的林木制定了生态修复方案，并制作了《彭友业非法采伐林木生态修复造林作业设计》（即生态修复方案），原审被告人彭友业滥伐林木应补种5倍的树木，其滥伐树木173株，应在长宁县龙头镇竹洞村6组（小地名野漆湾）补种黄竹865株，并承担补种黄竹2年的管护责任。经过测算补种、管护费用为13238.10元。另查明，长宁县林业主管部门与原审被告人彭友业已签订《生态修复协议》，原审被告人彭友业愿意按《彭友业非法采伐林木生态修复造林作业设计》（即生态修复方案）的要求履行《生态修复协议》。原审被告人彭友业已在长宁县龙头镇竹洞村6组（小地名野漆湾）补种黄竹300余株。涉案林地长宁县龙头镇竹洞村6组（小地名野漆湾）林木权属争议，至今尚未确权。以上事实，有经庭审质证并予以认定的下列证据：长宁县森林公安局龙头派出所林业行政案件受案登记表、接警登记表、受案登记表、长宁县森林公安局立案决定书，长宁县森林公安局现场勘验检查资料及其勘验检查现场照片、勘验检查现场方位图、平面图，原审被告人彭友业现场辨认记录、辨认现场照片，长宁县林业调查规划设计队《长宁县龙头镇竹洞村六组砍伐林木案鉴定意见书》［长林调（2018）鉴字第40号］及其通知书、现场伐桩检尺记录、现场原木检尺记录，长宁县森林公安局接受证据清单、洪均竹木加工厂的过磅单，长宁县林业局林权股《证明》，《四川省林木采伐许可证》，长宁县龙头镇竹洞村村委会、竹洞村第六组出具的《龙头镇竹洞村六组关于彭友业、杨柏林林权、林界等情况说明》，长宁县森林公安局接受证据清单、长宁县人民政府《林权证》（1981年），长宁县森林公安局介绍信复印件、长宁县森林公安局关于彭友业林权证的说明，长宁县龙头镇竹洞村《关于彭友业、杨柏林林地调解意见》，《关于竹洞村六组原公房背后山林权属的说明》，证人证言，辨认记录，原审被告人彭友业的供述与辩解，长宁县森林公安局出具的原审被告人彭友业归案情况说明，四川省长宁县人民法院（2014）长刑初字第190号刑事判决书，原审被告人彭友业的户籍资料，原审被告人彭友业1981年长宁县人民政府颁发的《林权证》，长宁县龙头林业工作站《关于2017年农历冬月腊月彭友业滥伐林木所涉及的相关问题说明》，长宁县林业调查规划设计队制作的《彭友业非法采伐林木生态修复造林作业设计》（即生态修复方案），长宁县林业主管部门与原审被告人彭友业签订的《生态修复协议》，原审被告人彭友业履行部分协议的现场照片三张等予以证实。原判认为，原审被告人彭友业违反国家森林法的规定，知道办理的林木采伐许可证许可采伐期限已过，仍然雇请他人砍伐林木，且数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，依法应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。原审被告人彭友业如实供述了主要犯罪事实，依法可以从轻处罚，原审被告人彭友业对自己行为性质认定的辩解不影响该情节认定。原审被告人彭友业曾因滥伐林木罪被刑事处罚后，再犯滥伐林木罪，属同罪再犯，应酌情从重处罚。原审被告人彭友业虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量，擅自采伐有林权争议的林地的林木，均属滥伐林木，经长宁县林业调查规划设计队鉴定，其滥伐林木蓄积共21.8350立方米，属滥伐林木数量较大，已构成滥伐林木罪。故对原审被告人彭友业提出自己持有林木采伐证，不构成滥伐林木罪的辩护意见不予采纳。原审被告人彭友业辩护称，是办采伐许可证后一、二个月之后领取的问题，其一，有原审被告人彭友业在侦查中数次供述是2017年3月份办理了采伐许可证；其二，经补充调查，证实原审被告人于2017年3月15日领取采伐许可证，故对原审被告人彭友业提出的该辩护意见不予采信。原审被告人彭友业滥伐林木的犯罪行为，破坏了森林资源和生态环境，损害了社会公共利益，在承担刑事责任的同时，还应承担森林资源和生态环境恢复的民事责任，附带民事公益诉讼起诉人提出附带民事诉讼，请求原审被告人进行生态修复，原审被告人彭友业当庭表示承认附带民事公益诉讼请求，并已着手履行补种义务。一审法院对此予以确认，并在量刑时酌情考虑。辩护人李泽梅提出原审被告人彭友业在归案后如实供述了犯罪事实，砍伐林木是为了栽种竹子，其种植的竹子对破坏的森林已经部分恢复等辩护意见，与本案查明事实一致，予以采信，并在量刑时考虑。综上所述，根据原审被告人彭友业的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国森林法》第三十九条，《中华人民共和国环境保护法》第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，判决：一、被告人彭友业犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后十日内缴纳）；二、判决生效后三个月内，被告彭友业在长宁县龙头镇竹洞村六组（小地名野漆湾）补种黄竹865株，并承担2年的管护责任。原审被告人彭友业上诉提出，1.一审判决量刑以及罚金过重。鉴定机构不是第三方机构，鉴定意见没有向上诉人送达，一审判决认定经区划并计算滥伐林木面积12.6亩均为公益林不是事实，且与一审查明小地名漆树湾林木权属存在争议相互矛盾，实质是上诉人与杨松富使用的林地，不是公益林。2.上诉人系文盲，认为只要办理了砍伐手续就可以随时砍，不知道有时间限制，主观恶性小。上诉人平时表现良好，为无知无识的农民，犯罪后接受生态修复方案和补种协议，如实供述案件相关事实，认罪悔罪。请求二审法院根据上诉人认罪态度好、犯罪主观恶性小、不具有社会危害性、认罪悔罪、年老多病等情况给予上诉人从宽处理，对上诉人适用缓刑。辩护人李泽梅意见，对上诉人彭友业构成滥伐林罪无异议，但一审判决部分事实不清，认定上诉人彭友业砍伐林木明知砍伐时间已过、超面积砍伐的证据不足，量刑过重。上诉人彭友业有认罪态度好等从轻情节，犯罪后补栽黄竹，平时表现良好，主观恶性小，一审判决之后主动缴纳罚金，家庭困难且自身身体不好，希望二审法院对上诉人彭友业宣告缓刑。检察机关意见是，彭友业滥伐林木的事实清楚，证据充分。本案彭友业滥伐林木数量刚达到定罪标准，且认罪悔罪，对滥伐林木给生态造成的危害进行生态修复，签订生态修复协议。请法院结合全案事实、证据和被告人认罪悔罪表现和对生态修复的情节对上诉人彭友业依法判决。经二审审理查明的事实与一审一致，被告人彭友业对砍伐林木的事实无异议，本院予以确认。另查明，一审判决后，上诉人彭友业履行了生态补种协议，补种黄竹一共1500余株，并向一审法院缴纳了罚金3000元。上述事实，有上诉人彭友业提交的长宁县竹洞村村委会证明、竹洞村第六村民小组证明、补栽黄竹照片、缴款书、出院证明等证据证实本院认为，上诉人彭友业违反国家森林法的规定，在林木采伐许可证许可采伐期限已过的情况下，仍然雇请他人砍伐林木，超面积滥伐林木数量较大的行为构成滥伐林木罪。一审法院对被告人彭友业的定罪准确，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应对被告人彭友业处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。关于上诉人彭友业上诉中提出的鉴定机构、鉴定意见、砍伐林木是否为公益林等问题。长宁县林业调查规划设计队虽然不是人民法院或司法行政部门设定的鉴定机构，但长宁县林业调查规划设计队具备相应的鉴定资质，鉴定人员具有专业的技术职称，上诉人彭友业全程参与了现场伐桩检尺，鉴定意见已经向被告人彭友业送达，被告人彭友业及辩护人并未提出要求补充鉴定或者重新鉴定的申请，且无相反证据否定鉴定意见，故一审法院采信《长宁县龙头镇竹洞村六组砍伐林木案鉴定意见书》符合法律规定。辩护人认为一审法院认定被告人彭友业明知砍伐时间已过、超面积砍伐的证据不足的理由缺乏证据支持，本院不予采纳。上诉人彭友业提出其砍伐的林木只是存在权属纠纷，不是公益林，一审法院认定为公益林属于认定事实错误。本院认为，公益林与国有林并不是同一概念，我国林业行业按照森林主导功能的差异将森林分为公益林与商品林，对公益林的划分并非确权，一审法院没有混淆二者概念，不存在认定事实错误。上诉人彭友业认为一审法院在认定公益林的同时又认定本案林木权属存在争议明显矛盾的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人彭友业提出的量刑问题。被告人彭友业如实供述了主要犯罪事实，依法可以从轻处罚，上诉人彭友业对鉴定意见以及其行为性质的辩解不影响该情节认定。一审判决之后，上诉人彭友业积极补种黄竹1500余株，履行生态修复协议，主动向一审法院缴纳罚金，应认定上诉人彭友业对滥伐林木造成生态环境破坏行为有实际的认罪悔罪表现，应作为其量刑情节予以考虑。上诉人彭友业虽然曾因滥伐林木被判处刑罚，但在缓刑考验期满后，没有被执行刑罚，因此，不构成累犯。本案中，被告人彭友业因滥伐林木数量较大，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。一审法院认为被告人彭友业属同罪再犯，应酌情从重处罚，没有法律依据，应予以纠正。综上，本院综合考虑上诉人彭友业滥伐林木数量、认罪悔罪表现、积极履行生态修复行为、身体健康状况、年龄和公诉机关意见，以及适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响等因素，本院对上诉人彭友业请求改判缓刑的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国森林法》第三十九条，《中华人民共和国环境保护法》第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条的、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项规定，判决如下一、维持四川省长宁县人民法院（2019）川1524刑初24号刑事附带民事判决第二项：“判决生效后三个月内，被告彭友业在长宁县龙头镇竹洞村六组（小地名野漆湾）补种黄竹865株，并承担2年的管护责任”；二、撤销四川省长宁县人民法院（2019）川1524刑初24号刑事附带民事判决第一项：“被告人彭友业犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元”；三、上诉人（原审被告人）彭友业犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）本判决为终审判决审判长唐福均审判员李红彬审判员张雪萍二〇一九年七月三十一日法官助理贾琳玲书记员陶涛

案例二相关法律条文：
盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。



第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。




案例二判决结果：
name: 彭友业
crime: 滥伐林木罪
sentence: 有期徒刑一年