案例一：
原判认定，被告人陈某英从网上与被害人王某取得联系，得知王某有一批ＩＣ电子产品欲出售，便与被告人蔡某新、卢某柏、尹某吾商议使用非法手段获取该批货物。2012年7月1日17时许，被告人陈某英驾驶一辆别克轿车搭载被告人蔡某新、卢某柏、尹某吾来到深圳市龙华新区龙华街道龙华广场，被告人卢某柏、尹某吾先下车在附近等候。陈某英以与被害人王某交易上述ＩＣ电子产品为由，将被害人王某约出来，并让被害人带着货物到其驾驶的汽车上商谈价格。被害人王某上车坐到汽车后排，被告人卢某柏、尹某吾立即从两侧后门上车将被害人夹在后排中间，被告人蔡某新驾车行驶。在车上，被告人陈某英、卢某柏、尹某吾控制住被害人，要求被害人把货物交出，被害人予以反抗，四被告人便对被害人进行言语威胁，其间，被告人陈某英持刀对被害人进行威胁，被害人迫于无奈不敢反抗。随后，被告人蔡某新在一偏僻路段将车停下，被告人卢某柏下车将被害人拉出车外后自行上车，四被告人驾车将该批ＩＣ电子产品（共3000个）抢走。得手后，被告人蔡某新、陈某英将上述电子产品以人民币5000元的价格卖给一回收电子产品的胡姓男子（具体情况不详），被告人蔡某新分给被告人陈某英人民币1000元，分给被告人卢某柏、尹某吾各人民币500元，其余赃款由蔡某新占有。2012年8月13日至14日，公安人员在龙华街道油松共和花园抓获被告人陈某英、尹某吾，后根据陈某英提供的线索抓获被告人蔡某新、卢某柏。经鉴定，涉案的ＩＣ电子产品型号为ＦＴ5206，共价值人民币33000元。其辩护人提出的辩护意见是，原审被告人卢某柏在犯罪过程中向被害人支付了600元，故本案应该定性为强迫交易，上诉人蔡某新是初犯、偶犯，不是犯意的提出人，没有实施殴打或控制被害人的行为，作案后与同案犯平均分赃，故对其应当认定为从犯，其归案后能如实供述罪行，请求法院对其从宽处罚。陈某英上诉提出，原本只想压低向被害人收购货物的价钱，没有抢劫被害人的故意，原审采信的鉴定意见对涉案物品的价格鉴定过高，请求法院查清事实并予改判。卢某柏上诉提出，其并没有威胁被害人和拉被害人下车，其付给了被害人600元，原审采信的鉴定意见不合法，请求法院查清事实并予改判。尹某吾上诉提出，其没有参与本案的预谋，对同案三人的抢劫行为事先不知情，案发过程中卢某柏给了被害人600元，原审采信的鉴定意见对涉案物品的价格鉴定过高，请求法院查清事实并予改判。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。

案例一相关法律条文：
以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。



犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。



适用速裁程序审理案件，人民法院应当在受理后十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过一年的，可以延长至十五日。




案例一判决结果：
name: 蔡某新
crime: 抢劫罪
sentence: 有期徒刑七年
name: 卢某柏
crime: 抢劫罪
sentence: 有期徒刑七年
name: 陈某英
crime: 抢劫罪
sentence: 有期徒刑六年
name: 尹某吾
crime: 抢劫罪
sentence: 有期徒刑五年

案例二：
睎新刚、王学江等抢劫罪一审刑事判决书新疆维吾尔自治区奇台县人民法院刑事判决书（2017）新2325刑初141号：奇台县人民检察院以奇检公诉刑诉［2017］134号起诉书指控被告人李新刚涉嫌抢劫罪、盗窃罪，被告人王学江、党文泽涉嫌盗窃罪，被告人董乐涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理，后因奇台县人民检察院需补充侦查，于2017年7月26日向本院提交延期审理建议书，本院于2017年7月28日决定延期审理一个月。2017年9月6日，本院再次开庭审理。奇台县人民检察院指派检察员杨佳、樊银亮出庭支持公诉，被告人李新刚及其辩护人王海燕、被告人王学江及其辩护人刘静、张丽平，被告人党文泽及其辩护人孙文静，被告人董乐及其辩护人郑海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结公诉机关指控：2016年9月20日，被告人李新刚至张某1位于奇台县西北湾乡柳树河子村家中，盗窃张某111只鸽子，李新刚于当日在奇台县华东酒店附近将盗窃的11只鸽子交由董乐转移、保管，并告知董乐该鸽子是其盗窃所得。经鉴定，被盗11只鸽子价值人民币3250元。2016年9月26日下午，被告人李新刚、王学江、党文泽、董乐四人商议再次盗窃张某1家中鸽子，当日22时许，王学江叫上赛买提·吾甫（不起诉）并告知其是出去玩。董乐驾驶×××号小轿车拉载李新刚、王学江、党文泽、赛买提·吾甫至奇台县西北湾乡柳树河子二村张某1家附近，在驾驶室四人告知赛买提·吾甫是去实施盗窃，赛买提·吾甫对于四人行为未表示反对。后李新刚在张某1房屋门口放哨，王学江、党文泽持塑料袋和手电筒到鸽舍进行盗窃，董乐、赛买提·吾甫在车上等待，在实施盗窃过程中张某1出门查看时，李新刚捡起一根木棍敲击张某1房门，并对张某1威胁说＂你不要出来，你出来我打死你＂，导致张某1因为害怕而不敢出门，李新刚在威胁张某1后示警王学江、党文泽并先行离开，王学江、党文泽在实施盗窃完毕后离开现场到达停车处，并将盗窃鸽子装车后离开。经鉴定被盗39只鸽子价值人民币11620元。被告人李新刚、王学江、党文泽、董乐系被抓获归案，归案后能够如实供述其犯罪事实。公诉机关认为：被告人李新刚秘密窃取他人财物，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁；被告人李新刚以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币3250元，属数额较大；被告人王学江、被告人党文泽、被告人董乐以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币11620元；被告人董乐明知是李新刚犯罪所得而予以转移。被告人李新刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十四条之规定，被告人王学江、党文泽的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，被告人董乐的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分。应当以抢劫罪、盗窃罪追究被告人李新刚的刑事责任，以盗窃罪追究被告人王学江、党文泽的刑事责任，以盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得追究被告人董乐的刑事责任人。被告人李新刚辩称：对公诉机关指控的罪名和事实无异议，自愿认罪，希望法院念在其系初犯，给予从轻处理。被告人李新刚辩护人王海燕的辩护意见，一、公诉机关指控被告人李新刚构成盗窃罪的罪名不能成立，根据新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴定结论，被告人李新刚盗窃数额为780元，达不到盗窃罪的立案标准，因此不构成犯罪，应当对其实施治安处罚。二、被告人李新刚的行为不构成抢劫罪：1、从受害人的陈述看，受害人听到狗叫后，出门查看时，被被告人李新刚威胁，当时的盗窃并未被受害人发现或受害人怀疑发生盗窃，不属于盗窃后发现而使用暴力的情形。2、从受害人的陈述看，受害人的目的是为了查看，证实自己的物品是否被盗窃，并非出于阻止或抓捕的目的，也没有任何抓捕的行为，被告人的行为不符合构成抢劫罪的要件，不是因盗窃被发现为抗拒抓捕而转化为抢劫的。3、被告人使用暴力威胁的情形并不严重，根据最高人民法院、最高人民检察院1988年3月16日《关于如何适用刑法第一百五十三条的批复》；＂行为人实施了盗窃、抢夺、诈骗行为，虽未达到＂数额较大＂，但为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可按照刑法第一百五十三条规定按抢劫罪处罚；但如果使用暴力或者以暴力相威胁情节不严重、危害不大的，不认为是犯罪。＂的规定，被告人的行为未造成他人精神或身体上的损害，且已得到被害人的谅解。故认为，被告人李新刚的行为不构成抢劫罪。被告王学江辩称，对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，希望法院给予其悔改的机会。被告人王学江辩护人刘静、张丽平的辩护意见，被告人王学江的行为不构成盗窃罪，依据新疆高院关于办理盗窃刑事案件执行具体数额标准的意见，法释2013第8号，盗窃罪的起刑点为两千元，而本案中存在两次估价，一次为价格认定，一次为价格司法鉴定。在第一次价格认定后，被告人产生异议，在审查起诉阶段，由奇台县人民检察院委托农林牧司法鉴定中心对涉案物品的一批鸽子进行价格司法鉴定，最终的鉴定意见为：涉案鸽子39只，价值为780元，该价值并未达到新疆盗窃案件的起刑点，应作为治安案件处理，不应定罪量刑：1、该价格司法鉴定经过法定机关委托，由被害人即失主张某1参与，并非被告人单方形成。2、价格认证，属于行政行为，并没有司法鉴定资格，而司法鉴定机构，具有进行相应司法鉴定的资格和条件，司法鉴定的效力高于价格认证的效力。3、价格认证部门进行价格认证时在鸽子实物存在的情况下对照照片进行认定价格，也未进行走访调查，价格认证人员无资质证书却签署价格认定结论书，违反法定程序，该结论不能作为定案的依据，故请求法院依法作出被告人王学江无罪的判决。被告人党文泽辩称，对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，希望法院给予其从轻处罚。被告人党文泽辩护人孙文静的辩护意见，一、辩护人认为起诉书指控被告人党文泽犯盗窃罪的罪名不能成立，公诉机关对被告人的涉案金额认定有误，本案的涉案总额为780元，未达到盗窃罪的立案标准，不构成盗窃罪。奇台县价格认证中心的鉴定结论书存在如下问题，不能作为定案依据：1、鉴定程序不合法；2、鉴定人员不具有法定的鉴定资质；3、鉴定结论不客观；二、希望法院在处理本案时，考虑以下因素:1、本案党文泽在作案过程中并未参与起谋、策划，只是起到辅助性作用；2、从主观上讲，被告人党文泽的主观恶性小；3、本案没有造成严重的社会影响和危害后果；4、被告人党文泽在归案后如实供述，积极配合公安机关查清案件的事实，配合办案机关追缴赃物。被告人董乐辩称，对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，已认识到自己的错误，今后会努力改正，保证不会再发生此类事情，请求给予从轻处罚。被告人董乐辩护人郑海霞的辩护意见，一、被告人董乐的行为不构成盗窃罪，理由：1、盗窃罪为数额犯，犯罪数额是盗窃罪与非罪及罪行轻重的依据。本案中有两个鉴定结论，一个是侦查阶段公安机关委托奇台县价格认证中心作的涉案物品估价鉴定结论书，另一份是审查起诉阶段检查机关委托自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书。奇台县价格认证中心的鉴定结论书不符合刑事要件和实质要件，是非法鉴定意见，按照法律规定应当予以排除。自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心的鉴定结论无论是从程序上还是鉴定的过程都是符合鉴定规程，程序合法，系有效证据，本案中应当以农林牧司法鉴定中心的鉴定结论作为认定本案的事实依据的证据。根据盗窃罪的数额规定，涉案金额780元，尚未达到盗窃罪的立案标准。二、被告人董乐的行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪对象是犯罪所得及其收益，不包括一般违法所得。且为行为人以外的他人犯罪所得的赃物。本罪的犯罪嫌疑人要掩饰、隐瞒的犯罪所得，必须是他人构成犯罪行为的所得或者收益，即前罪构成后罪就构成。根据农林牧司法鉴定所的鉴定意见书，被告人李新刚盗窃的10只鸽子，价值200元，未达到盗窃罪的立案标准，不构成盗窃罪，故被告人董乐的掩饰、隐瞒犯罪所得罪不能够成立。综上，被告人董乐不构成盗窃罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，另查明，2016年10月25日奇台县公安局办案民警向四被告人送达奇台县价格认证中鉴定鉴定结论书，被告人李新刚对该鉴定有异议，申请重新鉴定，因被告人李新刚的申请不符合《公安机关办理刑事案件程序规定》，2016年10月25日，奇台县公安局做出不予重新鉴定的决定。2016年12月28日，被告人李新刚向奇台县人民检察院申请对被盗鸽子的价值进行鉴定。2017年3月2日奇台县人民检察院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心（以下简称：农林牧司法鉴定中心）对张某1被盗的49只鸽子的价值进行鉴定。同日，农林牧司法鉴定中心作出新农林牧鉴字【2017】第0302号司法鉴定意见书，认定被害人张某1被盗的鸽子系普通的商品鸽，每只价值20元。再查明，2016年9月27日，奇台县公安局从被告人董乐处扣押39（2只死亡）只鸽子，2016年9月30日公安机关办案民警向被害人张某1返还鸽子37只。2016年10月16日，奇台县公安局从被告人李新刚处扣押11只（1只死亡）鸽子，后公安机关办案民警向被害人张某1返还鸽子10只。案发后被告人2016年10月28日，被害人张某1向四被告人出具谅解书一份，对四被告人的行为表示谅解。上述事实有经当庭举证、质证能够相互印证的以下证据予以证实，足以认定，证据如下：一、扣押决定书二份，附扣押清单二份、扣押笔录一份、发还清单二份、照片四十九张。证实：2016年9月27日，公安局民警依法从董乐驾驶小车后备箱扣押39只被盗鸽子（2只死亡）。2016年9月30日公安机关向被害人张某1返还47只鸽子。二、受案登记表一份。证实：2015年9月27日00时许,张某1报称在奇台县西北湾乡污水厂附近房子的鸽子被抢。三、到案经过十份。证实：2016年9月27日0时许，公安局民警在奇台县西北湾乡六村路口处将一嫌疑车辆拦截，抓获犯罪嫌疑人李新刚、王学江、党文泽、董乐、赛买提·吾甫。四、户籍证明1份。证实：李新刚、王学江、党文泽、董乐案发时已达到刑事责任年龄；五、呈请不予重新鉴定的报告一份。证实：犯罪嫌疑人李新刚申请对被盗鸽子重新鉴定，因不符合《公安机关办理刑事案件程序规定》，做出不予重新鉴定的决定。六、被害人陈述四份。证实：2016年9月20日、2016年9月26日其所养的50只鸽子被盗，以及被告人第二次事实盗窃过程中受威胁的事实。七、被告人李新刚、王学江、党文泽的供述与辩解各五份，董乐的供述与辩解四份。证实：1、李新刚、王学江、党文泽、董乐盗窃鸽子的时间、地点、经过及盗窃鸽子的特征；2、四被告人表示对奇台县物价中心作出的鉴定意见有异议，表示对农林牧司法鉴定中心做出的鉴定无异议。表示认罪。八、赛买提·吾甫在公安机关的供述与辩解二份。证实：赛买提·吾甫等人盗窃鸽子的时间、经过、结果。九、涉案物品估价鉴定结论书三份、附鉴定聘请书一份、鉴定机构资质证书一份、鉴定人资质证书二份，鉴定意见通知书四份。证实：被抢走的39只鸽子价值共计11620元；被盗走的10只鸽子价值共计3150元；被盗1只鸽子价值100元。李新刚表示对鉴定意见有异议。十、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心鉴定意见书一份，附重新鉴定申请书一份，鉴定委托书一份，鉴定意见告知书一份。证实：经农林牧司法鉴定中心鉴定39只普通商品鸽价值780元；10只普通商品鸽价值200元。被害人张某1表示对鉴定意见有异议，认为价格过低。十一、证人蒋某、许某、闫某证言。证实奇台县价格认证中心的鉴定意见合法有效。十二、谅解书一份。证实四被告人取得被害人张某1的谅解本院认为：2016年9月20日，被告人李新刚以非法占有为目的，趁被害人张某1不在家，采用秘密手段窃取被害人鸽子11只，价值3250元，属数额较大，其行为构成盗窃罪。2016年9月26日，被告人李新刚与王学江、党文泽、董乐在共谋实施盗窃，在秘密窃取被害人张某1鸽子过程中，被张某1发现，被告人李新刚为抗拒抓捕随后拿起木棒敲击房门并威胁被害人不要出来，根据被害人的住所环境以及人数悬殊，被告人李新刚敲击房门并威胁说＂你不要出来，你出来我打死你＂的该行为足以使被害人心理产生恐惧，致使被害人因害怕而停止抓捕，李新刚的行为构成转化型抢劫罪。故对公诉机关指控被告人李新刚犯盗窃罪、抢劫罪的罪名和事实成立，本院予以支持。2016年9月26日，被告人王学江、党文泽以非法占有为目的，与李新刚、董乐共谋实施盗窃，后采用秘密手段盗窃他人鸽子，价值人民币11620元，属数额较大，被告人王学江、党文泽犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人王学江、党文泽的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人董乐明知李新刚给其保管的11只鸽子系李新刚盗窃所得，仍然帮其运送、管理，其行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪构成要件。2016年9月26日，被告人董乐以非法占用为目的，与李新刚、王学江、党文泽共谋事实盗窃，后采用秘密手段盗窃他人鸽子，价值人民币11620元，属数额较大，其行为构成盗窃罪。故对公诉机关指控被告董乐犯盗窃罪以及掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王学江、党文泽、董乐共同实施盗窃，其行为属共同犯罪。2016年9月26日，被告人王学江、党文泽对李新刚实施的暴力威胁未形成共同的犯意，也未提供帮助，故王学江、党文泽非抢劫罪的共犯。关于鉴定报告应当采用奇台县价格认证中心的意见还是农林牧司法鉴定中心意见的问题：奇台县价格认证中心的鉴定意见是接受奇台县公安局的委托，依据被盗鸽子的颜色、种类、特种，结合被害人以及被告人对鸽子的描述而综合作出的估价意见，该鉴定意见客观、真实，应当作为本案中认定犯罪数额的依据。农林牧司法鉴定中心所作出的鉴定意见，虽系奇台县人民检察院委托所作，但鉴定人员在估价时未对鸽子的特征进行鉴别，而是简单的认定每只鸽子为普通的商品鸽，确定每只价值20元，该价值及鸽子的品种、特征与被害人、被告人在公安机关供述存在差异，而鸽子的颜色、种类、特种对鸽子的价值有重要的影响。另，农林牧司法鉴定中心指派的鉴定人张某2技术职称为农艺师，而农艺师的鉴定范围是不包括对鸽子的鉴定，故农林牧司法鉴定中心的鉴定意见不宜作为定罪量刑的证据。本院考虑以下量刑情节：被告人李新刚、王学江、党文泽、董乐在归案后能够如实供述自己的主要犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；被告人李新刚、王学江、党文泽、董乐在案发后，被动向被害人退赔被盗鸽子并取得被害人谅解，符合可以酌定从轻处罚情节。综上依照《中华人民共和国刑法》第二百六十条、第二百六十四条、第二百六十九条、第三百一十二条、第五十二条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条判决如下一、被告人李新刚犯盗窃罪判处有期徒刑六个月年，并处罚金2000元，犯抢劫罪判处有期徒刑三年，并处罚金10000元，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金12000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金人民币12000元自本判决生效后立即交纳。）二、被告人王学江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金人民币10000元自本判决生效后立即交纳。）三、被告人党文泽犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金人民币10000元自本判决生效后立即交纳。）四、被告人董乐犯盗窃罪判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金12000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金人民币12000元自本判决生效后立即交纳。）如不服本判决，可在收到本判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本审判长贾维亮审判员王安娜人民陪审员许明辉二〇一七年十一月二十一日书记员韩欢

案例二相关法律条文：
虐待家庭成员，情节恶劣的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致使被害人重伤、死亡的，处二年以上七年以下有期徒刑。
第一款罪，告诉的才处理，但被害人没有能力告诉，或者因受到强制、威吓无法告诉的除外。



盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。



犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。



明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。




案例二判决结果：
name: 李新刚
crime: 盗窃罪
抢劫罪
sentence: 有期徒刑三年
name: 王学江
crime: 盗窃罪
sentence: 有期徒刑八个月
name: 党文泽
crime: 盗窃罪
sentence: 有期徒刑八个月
name: 董乐
crime: 盗窃罪
掩饰、隐瞒犯罪所得罪
sentence: 有期徒刑一年