案例一：
经审理查明，被告人张振民自1996年以来担任亳州市谯城区供销冷藏库主任一职，该冷藏库系亳州市谯城区供销社下属的全资集体所有制企业，租用村民土地。被告人张振民利用其冷藏库主任的职务之便，私自将原集体所有制企业改制为股份合作制企业，且购买了冷藏库土地，并于2007年3月12日将亳州市谯城区供销冷藏库土地及地上所有附属物出售给亳州市兴邦科技有限公司。亳州市兴邦科技有限公司支付给张振民400万元，之后张振民用此款归还了1997年至2001年间的冷藏库的贷款本息34.07万元，土地出让金137万元和21万元，冲抵了2005年为职工买社保的15万元，2008年2月3日给付职工的社保找补款2000元，2003年给付高元村村民的土地租金5万元，2006年冷藏库的罚款2500元以及购买高元村土地使用的42.5万元。共计225.02万元，其余所剩144.92万元被其个人侵吞。

案例一相关法律条文：
公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。




案例一判决结果：
name: 张振民
crime: 职务侵占罪
sentence: 有期徒刑五年

案例二：
䐴作杰挪用资金一审刑事判决书湖北省咸宁市咸安区人民法院刑事判决书（2016）鄂1202刑初442号：咸宁市咸安区人民检察院以咸安捡刑诉（2016）417号起诉书指控被告人吴作杰犯挪用资金罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员余宗晔出庭支持公诉，被告人吴作杰及辩护人余隆盛均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结咸宁市咸安区人民检察院起诉指控：2010年9月1日，蔡某1出资在咸宁经济开发区成立湖北科宝木业有限公司（下称科宝公司），蔡某1任公司监事，张某任公司执行董事、兼任公司法定代表人，科宝公司聘任被告人吴作杰为公司总经理，全权办理科宝公司相关的一切事务。2011年7月13日，蔡某1从浙江博科投资管理有限公司（以下简称博科公司）借款人民币3270万元，经科宝公司转款到咸宁经济开发区账户，为科宝公司垫付土地出让金。2011年8月10日咸宁经济开发区返还人民币3270万元给科宝公司，该款打至科宝公司在工行温泉支行开户的18×××28账户。当日，时任工行温泉支行行长黄某介绍被告人吴作杰与湖北时某投资担保有限公司（以下简称时某公司）总经理孙某认识，孙某找科宝公司借款人民币3000万元，用于咸宁经济开发区博仁小额贷款有限责任公司（以下简称博仁公司）验资，借期五天，支付借款利息人民币12万元，并保证3000万元资金不能转出温泉支行。2011年8月11日科宝公司借款后，被告人吴作杰将时某公司支付的12万元利息据为己有。被告人吴作杰到案后，如实供述了自己的罪行。针对上述指控事实，公诉机关向法庭提交了以下证据：营业执照、银行凭证等书证，证人蔡某1、孙某等人的证言，被告人吴作杰的供述和辩解，鉴定意见等。公诉机关认为，被告人吴作杰个人决定以单位名义将本单位资金借贷给其他单位使用，谋取个人利益，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。被告人吴作杰到案后，坦白了自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻处罚.被告人吴作杰辩称,他本来与孙某不认识，是工行的工作人员介绍其借款给孙某的，借款前分别向张某和蔡某1作了汇报，他们同意后才向时某公司转款；该笔借款是蔡某1的个人资金，不属于科宝公司的财产。12万元的利息用于了公司事务。被告人吴作杰的辩护人辩称：（一）认定被告人吴作杰的行为构成挪用资金罪证据不足：1.吴作杰是公司的总经理，他受公司法定代表人张某的委托全权处理公司一切事务，而且在借款时吴作杰向张某和蔡某1均作了汇报，因此吴作杰决定将公司3000万元资金向时某公司短期出借既合法也符合公司的管理规定，即使吴作杰没有向蔡某1作汇报，只要吴作杰向张某作了汇报，吴作杰的行为也不构成挪用资金罪。2.全案没有证据证明吴作杰挪用公司资金归个人使用并进行营利活动。吴作杰虽然将出借资金获得的12万元利息据为己有，但该行为不属于进行了营利活动。3.张某当庭作证证实：吴作杰在将3000万元资金借给时某公司前告知了他，这和他在2016年8月5日在咸安区人民检察院的询问笔录和2016年8月6日在公安机关的询问笔录相印证，该证据应当作为认定本案事实的依据。（二）依照刑法及有关司法解释的规定，吴作杰的行为不构成挪用资金罪。根据刑法第二百七十二条、《最高人民法院关于如何理解刑法第二百七十二条规定的“挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人”问题的批复》和《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第八十五条的规定，“个人决定以单位名义将本单位资金供其他单位使用，谋取个人利益的，属于挪用资金归个人使用”，但如果没有证据证明挪用资金进行了营利活动或非法活动，那么必须要挪用资金数额较大超过三个月未还才能构成挪用资金罪。就本案而言，假设是吴作杰个人决定以科宝公司的名义将3000万元资金借给时某公司使用，吴作杰个人收取了12万元利息，但由于该3000万元资金仅使用5天就归还给了科宝公司，并且本案没有任何证据证明该3000万元资金用于了营利活动，根据上述法律和司法解释的规定，被告人吴作杰的行为不构成挪用资金罪。经审理查明，2010年9月1日，蔡某1出资在咸宁经济开发区成立湖北科宝木业有限公司，蔡某1任公司监事，张某任公司执行董事、兼任公司法定代表人，科宝公司聘任被告人吴作杰为公司总经理，全权办理科宝公司相关的一切事务。2011年7月13日，蔡某1从博科公司借款人民币3270万元，经科宝公司转款到咸宁经济开发区账户，为科宝公司垫付土地出让金。2011年8月10日，咸宁经济开发区返还人民币3270万元给科宝公司，该款打至科宝公司在工行温泉支行开户的18×××28账户。当日，时任工行温泉支行行长黄某介绍被告人吴作杰与时某公司总经理孙某认识，孙某找科宝公司借款人民币3000万元，用于博仁公司验资，借期五天，支付借款利息人民币12万元，并保证3000万元资金不能转出温泉支行。被告人吴作杰将借款情况向公司法定代表人张某作了汇报,但未汇报借款公司同意支付12万元利息的情况,张某同意出借。2011年8月11日被告人吴作杰从科宝公司账户向时某公司转款3000万元,同日时某公司向某作杰提供的其私人账户汇款6万元，2016年8月16日，博仁公司还款3000万元到科宝公司账上，同日时某公司再次向某作杰的上述私人账户转账6万元。被告人吴作杰将上述12万元利息未交公司入账，私自占有使用。本院审理期间，被告人吴作杰亲属代为吴作杰向本院退赃12万元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1.户籍证明，证明被告人吴作杰的出生日期、职业、住址等基本情况。2.受案登记表、立案决定书，证明科宝公司于2016年1月14日以吴作杰涉嫌非国家工作人员受贿向咸宁市公安局咸某分局报案，该局于同日决定立案侦查，同月25日对吴作杰实行刑事拘留。在侦查中发现吴作杰有涉嫌挪用资金事实，于同年2月23日以涉嫌挪用资金决定立案侦查。3.营业执照，证明湖北科宝木业有限公司于2010年9月1日注册成立。4.湖北科宝木业有限公司股东会决议，证明2010年8月19日股东会形成决议：同意选举张某为公司执行董事（法定代表人），同意选举蔡某1为公司监事，同意聘任吴作杰为公司总经理。5.湖北科宝木业有限公司章程，证明公司法定代表人由执行董事担任,以及公司总经理的职权和公司执行董事的职权。6.科宝公司银行流水，证明科宝公司18×××28账户2011年8月11日向时某公司转款3000万元，2011年8月16日，科宝公司的上述账户收到博仁公司转款3000万元。7.吴作杰个人账户银行流水，证明吴作杰62×××10账户2011年8月11日卡存6万元、2011年8月16日卡存6万元。8.湖北工商银行转账支票，证明2011年8月11日，科宝公司向时某公司转账3000万元，用途为借款，转账支票上加盖科宝公司印章和张某印章。2011年8月16日科宝公司18×××28账户收到博仁公司转款3000万元。9.证人蔡某1的证言,证明2010年9月蔡某1投资在湖北省咸宁市经济开发区注册成立了湖北科宝木业有限公司，公司在咸宁市经济开发区买了200亩地，建了厂房，蔡某1委托张某任公司法定代表人，聘请吴作杰担任公司总经理，直到2013年5月解除吴作杰的总经理职务。吴作杰任总经理期间的权限公司章程有规定，就是履行日常经营管理事务。对于他在开发区返回科宝木业的3270万元土地出让金后，将其中的3000万元借给时某公司使用一事，没有向其请示，收取对方的12万元利息也没有向其报告，没有入公司的财务账，他也没有安排吴作杰将这12万元用于他处。10.证人张某的当庭证言,证明自己从公司成立至2013年3月在湖北科宝木业有限公司任法定代表人。蔡某1是公司实际投资人。公司聘请吴作杰为总经理。2010年的一天，吴作杰跟他说银行的人看到科宝公司的账上有3000万元资金，一个客户需要注册资金想借用一下，使用时间不长，当时公司正要找银行贷款，他就同意出借。吴作杰没有汇报利息的事，不知道收取了利息。11.证人龚某的证言,证明2011年7月，蔡某1在湖北的科宝公司需要交纳土地出让金，向浙江博科公司借款3270万元，借款一个月，科宝公司在一个月内把钱还给了博科公司。12.证人李某的证言,证明李某于2010年11月至2013年10月在科宝公司做兼职会计。科宝公司的法定代表人是张某，公司实际控制人是蔡某1，总经理是吴作杰，公司出纳在2012年4月之前是吴作杰兼任，公司所有印章和转账支票都由吴作杰保管，从2012年4月开始蔡某1派王青梅到公司做专职出纳。2011年8月10日公司收到咸宁市经济开发区返还科宝公司交纳的土地出让金3270万元，这笔交纳土地出让金的钱是蔡某1从外面借来的，8月17日公司就把钱归还到蔡某1指定的账户上了。对于8月11日科宝公司开出转账3000万元到时某公司的转账支票不知道是谁开的，这段时间是吴作杰兼任出纳，公司的转账支票由吴作杰保管。公司没有收到这3000万元借给其他单位使用的收益。13.证人孙某的证言,证明孙某自2006年开始至今任时某公司的总经理。时某公司的实际控制人陈某及其他股东决定成立博仁小额贷款有限责任公司，需要3000万元的注册资金作验资。后来通过工行温泉支行的工作人员得知科宝公司有一笔3000多万元的资金在办理进账业务，想借用一下。后来通过银行工作人员的介绍认识了吴作杰，双方商谈了借资3000万元的事宜。双方议定：为了资金安全借款方必须在工行温办开户，资金不能转出工行温办、8月16日之前必须归还、借款利息按12万元计算，借款时付6万元、还款时再付6万元。2011年8月11日吴作杰电话通知孙某到工行温办，孙某带公司工作人员徐某与吴作杰碰头后，吴作杰拿出科宝公司的转账支票填写好，经时某公司背书，办理了3000万元的转账。随后，孙某指派徐某向某作杰工行个人账户（62×××10）转账6万元支付借款利息。2011年8月16日，博仁公司验资事宜办理完成后，时某公司通过博仁公司在工行的账户向科宝公司转账3000万元作为还款，并向某作杰上述个人账户再转账6万元支付借款利息。14.证人黄某的证言,证明他于2005年至2012年3月在工行温泉支行工作。2011年8月10日，黄某当时担任温泉支行行长，时某公司总经理孙某找他帮忙借3000万元资金为成立一个小额贷款公司作为注册验资。黄某知道科宝公司进账了一笔3000多万元的资金，黄某找到吴作杰，吴作杰提出：“钱借给他们可以，但是钱不能出工行，而且5日之内必须还。”后来黄某介绍孙某与吴作杰认识，具体操作是孙某与吴作杰两人谈的。15.被告人吴作杰的供述，证明科宝公司于2010年8月注册成立。公司注册登记的投资人是蔡某1和张某，张某任法定代表人。公司成立时聘请吴作杰为公司总经理，管理公司事务。2011年8月10日，工行工作人员介绍孙某找他借资3000万元作为公司注册验资，他将该借资事项向张某作了汇报，张某同意出借。吴作杰与孙某商谈了借资具体事宜。2011年8月11日，吴作杰向时某公司转账3000万元，孙某按照双方约定，向某作杰个人账户转入利息6万元，2011年8月16日，孙某转账3000万元到科宝公司归还借款，同日再向某作杰个人账户转账6万元支付剩余利息。吴作杰将收到的12万元利息没有交公司财务入账。16.鉴定意见，湖北正浩会计师事务所有限公司武正会鉴字［2016］第二号司法会计鉴定意见书，证明：1.科宝公司工商银行咸宁分行18×××28账户于2011年8月11日支付时某公司3000万元，未见科宝公司纸质记账凭证和电子账套记账凭证对该付款事项进行账务处理；2.科宝公司工商银行咸宁分行18×××28账户于2011年8月16日收到博仁公司转入3000万元，未见科宝公司纸质记账凭证和电子账套记账凭证对该收款事项进行账务处理；3.吴作杰工行账户于2011年8月ｌｌ日和2011年8月16日收到时某公司1818000119200034704账户转入2笔6万元共计12万元，提供的科宝公司2011年至2013年纸质记账凭证和2011年至2014年电子账套记账凭证中，未见对该收款事项作为收入进行财务处理。根据相关法律规定，结合控辩双方意见，庭审调查的证据和查明的事实，对于下列争议问题，本院评判如下:1.吴作杰出借公司3000万元资金的行为是否属于“个人决定以单位名义将本单位资金归个人使用或借贷给他人”的情形。经查，吴作杰在向时某公司出借3000万元之前，向公司法定代表人张某作了汇报，张某同意出借。本院认为，张某作为公司法定代表人，有权决定公司事务，吴作杰向时某公司出借这3000万元的行为，属于单位决定，而不是个人决定。因此，吴作杰的行为不属于“个人决定以单位名义将本单位资金供其他单位使用”，不符合刑法第二百七十二条规定的“挪用本单位资金供个人使用或者借贷给他人”，其行为不构成挪用资金罪。2.被告人吴作杰收受时某公司12万元利息不交公司入账，私自占有使用的行为是否应当追究刑事责任。经查，吴作杰在出借单位资金3000万元时，分二次分别收取对方6万元共计12万元的利息，是让对方转入自己的私人账户，且没有将钱款交财务入账。该笔款会计李某、法定代表人张某均不知情，吴作杰辩称向蔡某1作了汇报，蔡某1同意他将此款用于公司平时不便报账的一些开支，但没有得到蔡某1的印证。本院认为，被告人吴作杰在办理公司业务的过程中,利用职务上的便利,将应交公司入账的财物转归自己所有,数额较大，应以职务侵占罪追究其刑事责任本院认为，被告人吴作杰身为公司管理人员，利用职务上的便利，侵吞公司财物，数额较大，已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名应予变更。被告人吴作杰辩称出借公司资金经过张某批准的意见，有张某当庭的证言证实，本院予以采纳。被告人提出在将公司3000万元资金出借前还取得了蔡某1的批准以及蔡某1同意他使用12万元利息的意见，与蔡某1的证言不一致，而且没有其他的证据印证，本院不予采纳。被告人吴作杰提出出借的3000万元资金属于蔡某1的个人资金，不属于公司财产的意见，证人龚某、李某和蔡某1的证言以及司法会计鉴定意见可以证实，蔡某1从博科公司借款3270万元，用于科宝公司垫付土地出让金，该资金由博科公司转账给科宝公司，然后科宝公司转账给开发区管委会，业务完成后，开发区管委会再转账给科宝公司，吴作杰是从科宝公司账上将其中的3000万元转账给时某公司的，由此可见，虽然资金的来源是蔡某1借款，但资金进入科宝公司以后，就属于科宝公司的财产，而不是蔡某1的个人财产，对于该辩护意见，本院不予采纳。辩护人关于被告人吴作杰不构成挪用资金罪的辩护意见，与本院查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。由于被告人吴作杰在开庭审理中对自己侵吞12万元利息的事实没有如实供述，坦白情节本院不予认定。根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（二）项之规定，判决如下一、被告人吴作杰犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年八个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月25日起至2017年9月24日止。）二、被告人吴作杰所退赃款12万元，发还被害单位湖北科宝木业有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长沈芳兰审判员林少坤人民陪审员朱方启二〇一七年八月二十三日书记员庄玫瑰

案例二相关法律条文：
公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。




案例二判决结果：
name: 吴作杰
crime: 职务侵占罪
sentence: 有期徒刑一年八个月