案例一：
经审理查明，2017年3月初，杨秀德（在审理中身患严重疾病，本院对其中止审理）及被告人夏方祥、张泉、代顺林等人以追查贵定县沿山镇沿山村五、六组集体账目及资金流向纠集在一起，在查账过程中发现承包五、六组集体土地“周家冲”有利可图，为顺利承包土地，遂通过操纵选举的方式选举杨秀德、夏方祥分别为沿山村五、六组组长，并通过暴力恐吓竞争对手、欺骗村民等手段强行与贵定县沿山镇沿山村委会签订了承包了周家冲的土地30年。为获得利益成立“贵州德丰好农业开发有限公司”，且在未办理砍伐手续的情况下以该公司的名义雇佣挖机，滥伐土地上的林木20.8093立方米；同时，杨秀德等十一人在群众不知情、不同意的情况下私自提取了查账“劳务费”99990元并侵占。期间，以杨秀德、夏方祥、张泉、代顺林为首的恶势力犯罪团伙，长期纠集、分工明确，在贵定县沿山镇沿山村五、六组多次实施违法犯罪活动，欺压百姓、扰乱当地社会生活秩序，造成恶劣的社会影响。其中杨秀德及被告人夏方祥利用村民小组组长身份负责组织和对外交涉，被告人张泉、代顺林负责出谋划策，被告人闵方勇、袁明华、曾碧军系该犯罪团伙积极参与者，负责辱骂、威胁群众等，闵芳林、袁明阳、夏方华、杨秀祥、曾桂芳按指示积极参与该犯罪团伙的违法犯罪活动。具体的犯罪事实如下：一、寻衅滋事犯罪。2017年9月，杨秀德欲承包“周家冲”土地进行刺梨栽种，被告人夏方祥、张泉、代顺林等人便要求入股一起承包开发。2018年2月份，因村民不同意将“周家冲”土地的承包，该犯罪团伙成员夏方祥、张泉、代顺林、闵方勇、袁明华、曾碧军、袁明阳、闵芳林、杨秀祥、夏方华、曾桂芳便聚集在杨秀德家共谋，杨秀德提出先由他本人以10万元承包该土地并成立公司，其他人再入股。其他成员当即同意，因杨秀德暂时没有钱，被告人代顺林、张泉便提出从集体账目里面提出10万元钱作为查账的劳务费，并将这10万元劳务费抵交10万元钱承包款以平账。同时，为了骗取百分之六十以上的村民同意承包，被告人夏方祥、代顺林提出趁向村民分发查账所得款之机，要求村民必须在三张纸（开发土地周家冲发包决定书、后期查账提成方案、分钱的方案）上面签字才能领钱。并由被告人代顺林撰写好文书，曾桂芳统计分钱人数后，于2018年2月11日、12日将前期查账的款项分发给村民，并要求村民在三张纸上签字才能领钱，不明真相的村民为领到钱便在三张纸上签字。第二日（即12日），杨秀德等人便将查账账目、分钱人数等张榜公布，村民才知杨秀德承包了周家冲的土地，且提取了10万元的劳务费，便要求村支书杨秀勇组织村民开会竞标由价高者承包周家冲，当晚在开竞标会前，杨秀德、夏方祥等十二人再次共谋，如有其他村民出价承包，采用集体起哄、闹事、围攻出高价竞标的村民等方式，让其他村民无法承包。在竞标会上，村民杨秀连、杨秀军轮番出价承包时，被告人袁明华拿出一叠人民币摔在桌子上挑起事端，引发被告人杨秀德与杨秀军争吵，其余被告人便按照预谋围攻杨秀军等村民。被告人闵方勇与村民杨磊发生冲突后，公安机关接警赶到会场制止。因争执过大，当晚竞标会没有结果。春节后，在未真实取得村民同意的情况下，被告人杨秀德、夏方祥、代顺林便从组上的集体资金里面拿出三万元钱作为管理费交给沿山村村委会，并将欺骗村民签字的《开发土地发包决定书》附在拟写好的土地经营权流转合同后面，拿到村委会盖章后得以承包“周家冲”土地，并未给付10万元的承包费。经贵州宝源测绘有限公司测绘：“周家冲”荒坡面积为246.95亩，经贵州中信智恒资产评估有限公司评估：“周家冲”荒坡30年承包租用价值人民币261820.1元。

案例一相关法律条文：
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。



公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。



盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。



公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。



单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。



对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。




案例一判决结果：
name: 夏方祥
crime: 寻衅滋事罪
职务侵占罪
滥伐林木罪
sentence: 有期徒刑六年
name: 张泉
crime: 寻衅滋事罪
职务侵占罪
滥伐林木罪
sentence: 有期徒刑五年六个月
name: 代顺林
crime: 寻衅滋事罪
职务侵占罪
滥伐林木罪
sentence: 有期徒刑五年六个月
name: 闵方勇
crime: 寻衅滋事罪
职务侵占罪
sentence: 有期徒刑三年六个月
name: 袁明华
crime: 寻衅滋事罪
职务侵占罪
滥伐林木罪
sentence: 有期徒刑四年
name: 闵芳林
crime: 寻衅滋事罪
职务侵占罪
sentence: 有期徒刑一年六个月
name: 曾碧军
crime: 寻衅滋事罪
职务侵占罪
sentence: 有期徒刑一年六个月
name: 袁明阳
crime: 寻衅滋事罪
职务侵占罪
sentence: 有期徒刑一年六个月
name: 夏方华
crime: 寻衅滋事罪
职务侵占罪
sentence: 有期徒刑一年六个月
name: 杨秀祥
crime: 寻衅滋事罪
职务侵占罪
sentence: 有期徒刑一年六个月
name: 曾桂芳
crime: 寻衅滋事罪
sentence: 有期徒刑一年

案例二：
徐根明滥伐林木罪一审刑事判决书浙江省开化县人民法院刑事判决书2013衢开刑初字第253号：浙江省开化县人民检察院以开检刑诉（2013）242号起诉书指控被告人徐根明犯滥伐林木罪，于2013年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省开化县人民检察院指派代理检察员龙茶花出庭支持公诉，被告人徐根明及其辩护人姜前进到庭参加诉讼。现已审理终结浙江省开化县人民检察院指控：2011年5月30日，因森林火灾烧毁丰源村村组、农户山林，后经镇林业站上山勾图、设计发放采伐证，被告人徐根明担任组长代表二组同村里签订采伐协议共采伐火烧杉木二百九十立方米，采伐于2011年9月中旬实施，徐根明在土名“中山”山场没有勾图设计的情况下对该山场实施采伐，造成滥伐林木。2012年7月5日经鉴定滥伐林木材积99.5742立方米；折合立木蓄积165.957立方米。案发后，徐根明主动到开化县林业综合行政执法大队投案自首，如实供述，并退出违法所得4万元。公诉机关认为，被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，建议判处被告人徐根明有期徒刑三年至四年，并处罚金，综合相关量刑情节可考虑适用缓刑。被告人徐根明对起诉书指控的犯罪事实没有异议，但辩称其在案发前从未办理过采伐证及上山采伐过木头，对于国家关于采伐林木的法律规定亦不甚了解，村里告知其采伐证已经下来，让其去村里签协议，其就认为与村里签订的采伐协议就是采伐许可，故其签订采伐协议后即认为采伐协议上所定的火烧木就是采伐范围，采伐的材积数量是290立方米。其就按照采伐协议上的内容进行采伐，并且当时与村里签订采伐协议时，村里干部并未明确告知其采伐证上许可的采伐四至范围，亦未将林业行政部门的采伐证内容予以公示，只是告知其采伐火烧木即可。另外，其认为之前其向村里申报采伐计划时是将“中山”山场的火烧木一起申报的，后来林业站工作人员也上山进行了设计，只是当天因为图纸没带而未设计，但后来又上山设计的，其因有事未上山陪同，故其一直以为“中山”山场是经过设计，取得采伐许可的。并且，其所作的一切都是为了村二组的利益，并不是为了自己个人的利益。指定辩护人对起诉书指控的“中山”山场被滥伐的事实没有异议，但提出了以下辩护意见：被告人徐根明不知道“中山”山场没有采伐证，从案件的整个发展经过看，可以推定被告人徐根明主观上是认为“中山”山场是取得了采伐许可证的，“中山”山场林木在火烧范围之内，徐根明曾代表二组将火烧木申报到村委，由村委统一报至镇林业站审批采伐许可证，而“中山”山场亦在上报的范围内，并且林业工作站的设计人员还上山进行了设计，当时有徐根明陪同，但因图纸未带而未能设计，后徐根明因私事未能在第二次上山设计时陪同，当天陪同的二组村民回来后亦未告知徐根明设计的情况，故徐根明对于“中山”山场未被勾图设计这一事实并不知情。后村里告知其采伐证已经下来，让其去村里签采伐协议，签协议时，村里干部并未告知被告人徐根明采伐证所规定的采伐四至范围，亦未提醒被告人徐根明“中山”山场不在采伐四至范围之内，村委亦未将采伐许可证予以公示或交还第二承包小组保管，并且村里与被告人徐根明签订的协议规定的采伐数量与被告人徐根明上报的采伐数量都是290立方米且都是讲明是火烧木。故被告人徐根明没有理由不认为“中山”山场已经取得了采伐证。故被告人徐根明在主观上不存在滥伐林木的直接故意与间接故意。也许本案中被告人徐根明作为二组负责人对滥伐结果的发生存在一定的过失，但被告人徐根明不构成滥伐林木罪。经审理查明：被告人徐根明系开化县城关镇丰源村第二村民小组组长。2011年5月30日，因森林火灾烧毁丰源村村组、农户山林，后受灾村组及农户将火烧木范围上报村里，由丰源村村民委员会向林业部门以村组和农户的名义统一申报采伐许可证。经城关镇林业站上山勾图、设计，报经县林业局批准，向第二承包小组及农户发放了采伐证。采伐证四至范围：东至杉活立木，南至垅汶山村山，西至中山尖，北至垅。村民委员会主任胡某甲到城关镇林业站领取了上述采伐许可证，并召集第二村民小组组长和各农户参加村委会议。会议上，村支书储某乙、村主任胡某甲、村会计胡某乙告知了被告人等采伐四至，被告人徐根明代表第二承包小组同村民委员会签订了采伐协议，协议载明：采伐火烧杉木290立方米。但被告人并未拿到采伐许可证。随后，被告人徐根明以第二村民小组的名义与汪某甲签订了采伐火烧木承包合同，合同约定的采伐地点为丰源村二组吾家坞及中山，汪某甲组织人员于2011年9月中旬开始实施采伐。被告人徐根明指使汪某甲组织采伐人员超出采伐证规定的采伐四至，对未取得采伐许可证的“中山”山场林木也实施了采伐，造成滥伐林木。采伐的收益归村民小组全体农户所有。2012年7月5日，经开化县林业局工程师鉴定，被滥伐的林木材积为99.5742立方米，折合立木蓄积165.957立方米。被告人徐根明上述组织采伐火烧木的行为得到了第二村民小组全体农户的事后签字认可。案发后，被告人徐根明主动到开化县林业综合行政执法大队投案自首，并上交全部杉木，后经县林业公安分局处理，折价款4万元。上述事实，有经庭审举证质证，本院予以确认的下列证据证明：（1）被告人徐根明的供述，证实2011年5月30日，其村里胡顺龙失火造成森林火灾，将其村小组山场的木头烧毁了，后其作为村民二组的组长与村里其他受灾小组及农户一起向村里申报火烧木采伐计划，其小组申报的采伐计划是290立方米，村里将他们上报的采伐计划向林业站上报审批采伐许可证，2011年7、8月份时其陪同林业站工作人员、村主任等人到火烧过的山场去勾图设计。因“中山”是插花在汶山村里的，图纸在汶山村，因此当天没有设计，第二天再次上山时，其没有去，而是组里村民徐某丙、汪金全两人参加的，但其二人回来后未同其讲过做样地的结果。采伐许可证下发后，村里通知其及其他农户去村里签订协议，2011年9月16日其与村里签订了采伐协议，协议上规定采伐范围是火烧木，采伐数量是290立方米。其未看到采伐证，村里干部也只是口头告知其采伐范围是火烧木。后其以组里名义与汪某甲签订了采伐合同，将火烧木的采伐承包给汪某甲，土名“吾家坞”“高徐坞”“蟋蟀坞”三块山场采伐了200来立方米，“中山”山场采伐的木头经鉴定是99.5742立方米，其中有2-3立方米不是火烧木，砍伐这几立方非火烧木是为了伐倒的火烧木好做下山。其是在杉木全部砍倒后，村主任才同其讲中山山场没有设计的。采伐的收益是归村民小组所有，其本人是没有一分利益的。案发后，其主动到林业行政综合执法大队投案自首。（2）证人汪某甲的证言，证实其是丰源村一组村民，2011年9月25日其与村二组签订了采伐协议，采伐的是火烧木，采伐方式是皆伐，采伐范围是按签订的合同范围土名“王家坞”、“徐坞尖”、“蟋蟀坞”、“中山尖”进行采伐。具体实施采伐是由其带班同村村民徐某乙、储某甲、胡宝根等人进行的。据其所知土名“王家坞”、“徐坞尖”、“蟋蟀坞”是有采伐证的，“中山尖”有无采伐证其就不清楚了，徐根明只是对其讲将这个山场的火烧木全部砍掉。“中山尖”上半部分是火烧木，下半部分少数火未烧到，采伐合同是整块山都采伐掉。（3）证人蒋水清的证言（系林业工作站工作人员）：证实其在2011年7-8月份去城关镇丰源村去做过火烧木的勾图设计，采伐设计是村主任胡某甲等几个人陪同去的。其是从“高徐坞”山尖一直向“中山”山岗朝丰源这边全部勾图，其他地方就没有勾图了。“中山”山场是丰源二组的集体山场，原先打算去设计的，到了山场发现这块山与本村村民王某甲山界上有争议，属于“七不准”范围内，不能设计，故未予设计，并与同去的村主任及被告人徐根明讲明情况。“中山”上半山是火烧过的，下半山未被烧到。丰源村的采伐计划是2011年9月15日通知村里到其这里来拿的，来领证的是村书记及村主任。（4）证人胡某甲的证言（系丰源村村主任）：证实其是丰源村村主任。2011年村里审批过火烧木采伐计划，二组审批了290立方米火烧木计划，审批地点是“王家坞”、“徐坞尖”、“蟋蟀坞”，“中山”山场未被审批。2011年8月初林业站工作人员蒋水清来上山勾图，其开始是陪同的，爬到一半因村里有事就下山了，隔了十来天做样地时其是在场的，徐根明没有上山，是二组的徐某丙、汪金全两人上山的。其是去领采伐许可证的时候才知道“中山”山场因与村民王某甲山界不清而没有勾图设计。蒋水清同其讲如二组要砍“中山”山场林木，下步再设计。2011年9月16日，村里与二组及其他农户签订采伐协议，当时，其是同徐根明讲过“中山”没有设计的，下步做设计的时候再砍，村里还有380立方米计划。采伐协议是7月7日用电脑打好的，签订协议的时间是9月16日，村里都有会议纪要的。（5）证人胡某乙的证言（系村会计），证实其是丰源村村会计。其在2011年7-8月份会同镇林业站工作人员蒋水清、村主任胡某甲、二组村民徐某丙、王某丙一同上山设计的，当天没有去“中山”这块山场。采伐证是2011年9月15日下发村里的，后村两委在16号晚8时召开会议，其负责记录，会议内容是确定采伐范围及采伐证四至范围。与村民二组签采伐协议时，有与徐根明讲清楚四至，还交代过“中山”山场没有设计，不能采伐。（6）证人储某乙的证言（系村书记），证实其是丰源村的村书记，2011年村里审批过火烧木的采伐计划，计划数量是1000立方米，农户报上来是620立方米，由村主任胡某甲负责申报、勾图、设计等相关事情的。2011年9月15日村里拿到采伐证，第二天村两委召开会议，由其主持向村小组及农户解释说明采伐四至范围，总的宗旨是按各组及农户上报的范围与村里签订合同，特别强调采伐已过火的山林，不能在未过火的山林采伐。“中山”山场是集体山场，徐根明在未经审批的情况下实施的采伐。（7）证人徐某甲的证言，证实其是丰源村四组村民，其自留山也被烧掉了，并经过了采伐审批，申报、审批、勾图、设计等都是村里出面的，农户自行到村里报的。因火灾过火的范围较广，是总的采伐证，四至难以分清，村里只是同他们讲按自己报的火烧木范围砍伐。（8）证人彭某的证言，证实其是丰源村的村支委，监督委员会主任。2011年5月份的大火烧到了村二组的集体山场，另外还有其他组农户二十来户。农户及各小组向村里报采伐计划，然后村里向镇里申报。2011年9月15日镇里采伐证下发到村里，第二天村两委通知各村民小组、农户到会议室，由村书记解释，讲明必须按所设计的范围进行采伐。并与各组、农户签订合同。具体勾图、设计其没有参加，不是很清楚。其对二组超范围砍伐的事事先不清楚，事后有人告发了才知道二组土名“中山”这块山没有设计的。“中山”山场山岗上有一小部分是被火烧到的，对于未被设计的原因其不清楚。（9）证人江某的证言，证实其是丰源村妇女主任，在2011年上半年村里发生了森林火灾，烧了几百亩山林，为了火烧木的采伐事情，村两委召开了会议。因为其是外村嫁过来的，很多山场的土名都叫不来，故不清楚村二组具体要采伐多少数量和采伐范围。（10）证人汪某乙的证言，证实火烧山后其从丰源村三户农户处判来一部分火烧木山林，后在采伐证下来后与村里签采伐协议，其不知道在签协议前事先是否开过会。徐根明组里砍伐下来的火烧木是卖给其的，总材积210立方米左右，分三次付清的，第一次8万元、第二次3万元、第三次5万元。丰源村火烧林都是什么地方做设计其因是外村人而不清楚。（11）证人王某甲的证言，证实其是丰源村二组的村民，其在94-95年流转了一部分山林。去年火灾其流转靠近吴家坞、高徐坞的地方的山场也有被火烧到。二组中山山场的杉木已经被砍掉，在中山现场检尺的时候其在场的，对检尺的材积没有意见。其看到被砍倒的杉木是新鲜的，没有被火烧过。（12）证人王某乙的证言，证实其愿意给徐根明做取保候审保证人。（13）证人席某的证言，证实其是经营木材的，2012年7月份收购了森林分局查处的“中山”山场的杉木，总共木材款是8万元，除去做背工资3万元和之前预付给丰源二组组长做工工资1万元，2012年9月20日付清了剩下4万元，经手人是徐根明。（14）证人徐某乙的证言，证实汪某甲叫其一起帮忙二组砍伐过火烧木，采伐是从“王家坞”、“徐坞尖”、“蟋蟀坞”“中山”这个顺序采伐的，采伐方式是皆伐，数量是290立方米，采伐的全部是杉木。其不清楚“中山”有没有经过审批，“中山”山场的上半山是被火烧掉的，下半山的木头未被火烧过。（15）证人储某甲的证言，证实汪某甲叫其一起帮二组砍伐过火烧木，其是做小工的，因为不是本村人，所以不清楚山场土名。后期砍伐的一块山场上半山是被火烧过的，下半山的木头未被火烧过。（16）证人朱某的证言，证实其是村里的治保主任，二组的山场是其手上造的林，界至问题其比较清楚，徐根明对界至的事不是很清楚的。关于二组与村民王某甲存在山林界至纠纷的事情，其在2011年12月份参加了调解，已经调解好了。“中山”山场是否办理采伐证其不清楚，但是在向村里报批火烧木采伐计划前，组里是开会讨论过的，决定由组长徐根明代表组里向村里报批，“中山”山场也是在讨论报批的山场范围内的。对本组山场火烧木实施采伐由组长牵头是徐根明的职责，徐根明是为了组里大家的利益不受损失，不是为了个人利益，砍伐火烧木的收益是组里按人头分的。（17）证人汪某丙的证言，证实其是丰源村二组的村民，本组的山场是在其手上造林的，对山场的界至比较清楚。“中山”山场组里和村民王某甲存在界至上的纠纷问题已经在2011年12月份解决好了。（18）证人王某丙的证言，证实2011年7-8月份的一天，组长徐根明找到其称自己当天有事，不能上山，前一天已经上去过一次，让其和本组徐某丙一起陪村里、镇里还有其他村民代表去火烧过的山场实地勾图设计。其上山只是帮忙带路，怎么做设计的其不清楚，二组被火烧到的“王家坞”、“徐坞尖”、“蟋蟀坞”、“中山”都去看过的，当天下山后其没有同组长徐根明讲过。（19）证人徐某丙的证言，证实2011年7-8月份的一天，组长徐根明找到其称自己当天有事，不能上山，前一天已经上去过一次，让其和本组王某丙一起陪村里、镇里还有其他村民代表去火烧过的山场实地勾图设计。其上山只是帮忙带路，怎么做设计的其不清楚，二组被火烧到的“王家坞”、“徐坞尖”、“蟋蟀坞”、“中山”都去看过的，当天下山后其没有同组长徐根明讲过。（20）证人王某丁的证言，证实在向村里报批火烧木计划前第二村民小组是开会讨论过的，讨论结果是火烧过的木头都砍掉，火没烧到的不能砍。由组长徐根明办理火烧木审批及采伐事项。徐根明去采伐“中山”山场的时候也是与其讲过的。火烧木采伐收益，除去开支剩余的是组里按人头分的。（21）户籍证明，证实了被告人徐根明的出生日期是1977年4月26日，行为时年满十八周岁。（22）城关镇汶山、丰新村的平面图、林权证复印件：证实土名“蟋蟀坞”、“高徐坪”、“西坪”“中山”山场的林木林地的所有权人为丰源村二组。（23）林木采伐许可证复印件，证实经审批在城关镇丰源村王家坞、徐家坞地块（东至杉活立木南至垅汶山村山西至中山尖北至垅）采伐，采伐面积共130亩，蓄积594立方米，火烧木材积390立方米（包括第二承包组290立方米及小组个人的申报采伐材积），采伐方式是皆伐，采伐期限是2011年9月14日至12月31日，采伐证的被许可人是第二承包组，发证时间是2011年9月14日。（24）丰源村火烧木采伐协议，证实丰源村村委会与农户签订了采伐协议，徐根明代表丰源村二组与丰源村村委会签订协议，协议约定采伐火烧木290立方米。（25）加工承揽合同、记工本复印件，证实徐根明代表丰源村二组同村民汪某甲签订了采伐合同，采伐地点为丰源村二组吴家坞及中山。（26）申请报告、信访登记表，证实群众举报丰源村二组组长徐根明在没有办理采伐手续的情况下，无证采伐了土名“中山吴家坞”山场杉木一百多立方米，要求查处。（27）请愿书，证实徐根明采伐林木是代表二组的行为，其自身不具有故意滥伐林木的故意，村民希望能减轻或者免除对徐根明的处罚。（28）纠纷处理意见，证实2011年12月15日，中山山场的界至纠纷已经处理好。（29）林业立案登记表，证实徐根明案件被开化县林业综合执法大队立案。经初步调查，“中山五家坞”山场权属为丰源村第二承包组集体所有，山场在没有取得采伐许可证的情况下，被私自砍伐，但木材没有做下山。（30）扣押物品文件清单，证实开化县公安局从徐根明处扣押人民币4万元，此款为杉木99.5742立方米的售出款项，由开化县公安局暂扣。（31）会议记录复印件，证实2011年9月16日丰源村两委召开会议，会议主题是关于火烧木采伐证发放签约。会议上说明了采伐证上的四至。（32）现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，证实2012年7月5日，侦查人员会同开化县林业局规划设计室的技术人员及城关镇林业工作站工作人员及丰源村村主任胡某甲，村委彭某及当事人徐根明，举报方王某甲、王福联一同对“中山”山场无证采伐林木一案进行木材检尺及现场勘察。采伐山场土名“中山”，权属为丰源村第二承包小组的集体所有，砍伐四至为东至汶山村三组山垅，南至湾沟，西至本组山，北至岗。砍倒树种为杉木，采伐方式是皆伐，伐倒的杉木已全部做到山脚的湾沟中，检尺规格为4-10米长，5-16公分粗。材积以技术部门鉴定为准，杉木全部都是用锯子锯倒的。（33）鉴定书及检尺码单，证实经鉴定，本案中被砍倒的杉木蓄积为165.957立方米，折材积为99.5742立方米。（34）情况说明，证实“中山”山场不在采伐证审批范围内，“中山”山场被采伐的杉木中火烧木材积为66.383立方米，未被烧过的木材材积为33.191立方米。（35）情况说明（城关镇林业站提供），证明2011年9月份丰源村委会领取了采伐许可证，但未签订采伐承诺书，城关镇林业站是在2012年后才要求采伐主体在领取采伐证之前要签订采伐承诺书的。办理采伐许可证的资料保存期为两年，该案所涉及的申领采伐许可证的资料已经超过保存期限，故无法提供。（36）电话记录，证明2014年2月17日上午9时07分，承办人与开化县林业局汪燕明取得联系，并由汪燕明所在科室科长接电话，其表明，签订采伐承诺书并非法定程序，而是为了方便管理而采取的一项措施，开化林业局在2009年就已经委托乡镇林业站办理采伐承诺书签订事项，但乡镇林业站在发放采伐许可证之前是否一定要求领证人员或单位签订采伐承诺书，则视具体情况而定，并非一定要签署。（37）审前社会调查报告，证实被告人徐根明平时表现较好，如适用缓刑，村里及当地司法所都能够落实监管措施的。上述证据之间能互相印证，证实被告人徐根明代表丰源村第二村民小组将不在采伐证许可四至范围内的“中山”山场火烧木承包给汪某甲等人砍伐，从而造成滥伐林木的事实，本院均予以确认。被告人辩称不了解采伐林木的法律法规，不影响对上述事实的认定，被告人及辩护人辩称村干部未明确告知采伐四至，与证人储某乙、胡某甲、胡某乙的证言及会议纪要不符，不予采纳。被告人徐根明辩称其采伐火烧木的行为是代表村民二组，并非个人行为，与证人朱某、王某丁的证言及采伐协议、加工承揽合同、请愿书等相符，本院予以采纳本院认为，被告人徐根明作为丰源村第二承包小组的负责人，代表第二小组实施采伐事项，其有义务了解采伐许可证关于采伐范围、数量、方式、期限等相关内容，被告人不主动了解四至范围，又指使他人超范围采伐，造成滥伐。被告人徐根明作为第二村民小组负责人，未能正确履行职责，主观上存有故意。辩护人提出被告人徐根明是过失行为，不构成犯罪的辩护意见，不予采纳，被告人徐根明的行为代表村民第二承包小组，采伐林木收益亦为第二承包小组集体所有，故第二村民小组违反国家森林法规，超出采伐证四至范围采伐林木，数量巨大，丰源村第二村民小组的行为构成单位犯罪，被告人徐根明作为直接责任人员，其行为也构成滥伐林木罪。公诉机关未指控单位犯罪，不影响对直接责任人徐根明的定罪量刑。案发后，被告人主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首，归案后，被告人退出了违法所得，均有从轻处罚情节，综合被告人的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，考虑到本案犯罪也有行政管理及村务管理上的瑕疵的原因，本院对被告人徐根明予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三十条、第三十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下一、被告人徐根明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金一万元。二、违法所得四万元，予以追缴，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长汪伟国人民陪审员徐根华人民陪审员方寿樟二〇一四年三月十四日书记员郑新彩

案例二相关法律条文：
盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。



公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。



单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。




案例二判决结果：
name: 徐根明
crime: 滥伐林木罪
sentence: 有期徒刑三年