案例一：
经审理查明，2013年9月及2014年4月，福建万亚实业有限公司（下文简称万亚公司）分别与温州融科房产营销策划有限公司（下文简称融科公司）、福州鸿泰天成房产营销策划有限公司（下文简称鸿泰公司）签订销售代理合同，根据合同约定，万亚公司委托融科公司、鸿泰公司全面负责组织“闽赣义乌小商品城”房产的销售工作和认购房产的签约及房款回收工作。上诉人邓锦亮先后受融科公司、鸿泰公司的指派从事“闽赣义乌小商品城”房产的销售工作。2013年12月份至2015年1月份期间，邓锦亮先后要求房屋买受人周某、林国稀、曹某、阴鹤龙、陈某1、陈某2、包能明、薛锦财、谢某、游振煋、宋美红以现金或转账到指定账户的方式支付购房款或契税、公共维修基金等代收费，金额共计762892元。邓锦亮未将上述款项交给万亚公司，而是用于偿还个人债务或其他个人支出。2018年3月12日，邓锦亮向广东省广州市公安局投案。

案例一相关法律条文：
对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。



国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。



对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。



第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。




案例一判决结果：
name: 邓锦亮
crime: 职务侵占罪
sentence: 有期徒刑四年

案例二：
둣志效犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪一审刑事判决书浙江省温州市鹿城区人民法院刑事判决书（2015）温鹿刑初字第1492号：温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）1447号起诉书指控被告人董志效犯骗取贷款、票据承兑罪，于2015年9月9日向本院提起公诉。本院于同年9月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林建东出庭支持公诉，被告人董志效及辩护人江永肖到庭参加诉讼。2015年11月4日，公诉机关以需要补充侦查为由，建议延期审理，并于同年11月20日提请恢复法庭审理；2016年1月25日，公诉机关再次以需要补充侦查为由，建议延期审理，并于同年2月3日提请恢复法庭审理；2016年4月14日，经温州市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结温州市鹿城区人民检察院指控：2011年9月，温州市新科自动化仪表有限公司获得中国建设银行温州分行鹿城支行人民币3000万元的授信，后因被告人董志效向该行承诺以人和嘉园房产追加抵押以撤回温州市新科自动化仪表有限公司厂房抵押，该行在未经告知担保企业温州市三杉光学有限公司的情况下同意撤回要求，但被告人董志效一直未与该行办理人和嘉园房产的抵押手续，实际仅达到人民币900万元的授信额。后董志效为获取贷款，向该行提供虚假购销合同和伪造的增值税发票复印件等，该行于2011年11月9日、2012年1月6日从该行分别给温州市新科自动化仪表有限公司放贷人民币200万元、700万元，贷款到期后，担保企业温州市三杉光学有限公司代其归还了人民币400万元。2011年12月，温州市锦泰光学有限公司获得中国民生银行温州分行最高额人民币2800万元的授信，因为抵押物新科自动化公司厂房未正常办理手续，实际仅达到人民币1200万元的授信额。后被告人董志效为了获取贷款，向该行提供了虚假订货合同和伪造的增值税发票复印件等，使该行在2011年12月21日以商业承兑汇票的形式将人民币1000万元贷款（实际放款9870748.35元）发放给温州市锦泰光学有限公司。2012年2月，温州锦泰光学有限公司获得平安银行龙湾支行最高额人民币16000万元的授信，因为抵押物温州浦口路106号外滩公寓××幢××01室房产未能正常办理手续，温州三杉光学有限公司担保的人民币4600万元是人民币2600万元篡改的结果，实际仅达到人民币7000余万元的授信额。后被告人董志效为了获取贷款、商业承兑汇票，向该行提供虚假购销合同和伪造的增值税发票复印件等，使该行于2012年3月14日至2012年6月13日期间，共发放6笔合计人民币4000万元贷款给温州锦泰集团有限公司；在2012年8月1日至2012年8月3日期间，共为温州锦泰集团有限公司贴现4笔，合计人民币3000万元的商业承兑汇票。2012年4月，被告人董志效为了温州市锦泰眼镜有限公司获取在上海浦东发展银行温州分行的授信，用温州锦翔光电有限公司的生产设备（实际价值约人民币50余万元）作为追加抵押物，因该设备价值不高，就提供了伪造的设备价值人民币1950万元的虚假增值税发票给该行；为了温州锦豪贸易有限公司获取在上海浦东发展银行温州分行的贷款，用温州锦泰光学有限公司的生产设备（实际价值约人民币200余万元）做为追加抵押物，因该设备价值不高，就提供了伪造的设备价值人民币1500万元的虚假增值税发票给该行，使温州锦泰集团有限公司共获取该行8400万元的授信。温州锦泰集团有限公司向银行提供虚假购销合同和伪造的增值税发票等，于2012年7月13日、31日先后从该行获贷人民币2000万元、1100万元；温州锦泰眼镜有限公司向该行提供虚假购销合同和伪造的增值税发票等，于2012年5月29日、6月4日先后从该行获贷人民币1000万元、500万元。案发后，被告人董志效于2014年7月24日向公安机关自动投案。对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人董志效的行为已构成骗取贷款、票据承兑罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定，予以处罚。被告人董志效辩解：1、第一节事实中，其是归还银行2100万元贷款后，才拿回抵押在银行的临时土地证，剩余900万元贷款的担保与已归还2100万元贷款的担保是分离的；2、第三、四节事实中，其向民生银行、平安银行均已提供了足额担保；3、第四节事实中，生产设备抵押是附加的抵押，实际抵押物是新科自动化产房，价值人民币8400万元，已远超贷款金额；4、其事后才知道公司财务人员向银行提供了伪造增值税发票及虚假的购销合同，事前并不知情；5、温州市锦翔光电有限公司和锦豪贸易有限公司提供的所购买设备的增值税专用发票不是虚假的。辩护人江永肖的辩护意见是：1、本案的犯罪主体应当是单位，被告人董志效只是代表单位履行职务行为；2、被告人董志效归案后供述稳定，其自以为提供足额的抵押物就可以了，至于其他的事项就交给公司的财务人员和银行工作人员，因此，对细节不知情实属正常；3、起诉书指控的事实过于片面。（1）关于第一节建设银行的贷款事实，新科公司于2007年获得建设银行的授信，多年来保持正常的借贷关系，后因新科公司办理产权证需要，偿还了由土地证抵押贷款的2100万元后，拿回抵押物临时土地证，剩余的900万元是保证担保，由锦泰光学公司等在合同约定的最高额内承担连带保证责任，与抵押物并不存在必然的关联性，另外，基于合同的相对性原则，银行并不能就该900万元主张对抵押物享有优先受偿权；（2）关于第二节民生银行的贷款事实，锦泰集团公司获得民生银行授信额度为2800万元，在贷款审批时，双方仅约定了保证和存单质押担保，并未约定抵押担保，不存在起诉书指控的“抵押物新科自动化公司厂房未正常办理手续”这一说法，锦泰集团公司于2012年6月25日与民生银行签订合同约定申请借款1000万元，该借款按约定由上述保证人提供担保；（3）关于第三节平安银行的贷款事实，起诉书指控的16000万元的授信并非授信贷款额度，实际贷款额度是以敞口额度7000万元为准，另外，被告人董志效对于起诉书指控的三杉公司担保4600万元系2600万元篡改而来并不知情，且锦泰集团公司提供的抵押物价值已达5200万元，并另有其他保证担保，即使三杉公司保证担保仅2600万元，也已够授信额度；（4）关于第四节浦发银行的贷款事实，温州锦泰集团在浦发银行获得授信8400万元，提供抵押物新科公司厂房（评估价为8150万元），加上保证人的保证担保额，已远远高于起诉书指控的贷款金额，另外，起诉书指控的生产设备价值，是依据新科公司破产管理人提供的评估报告书，是清算价值，基准日为2014年11月12日，故以此来界定生产设备在2012年授信时的价值明显不合理；4、关于起诉书指控的四节事实，被告人董志效均有提供足额的抵押或保证担保，其中抵押物的价值共计人民币13350万元，而未偿还的金额为人民币13100万元，因此，债权人完全可以通过处置抵押物、主张保证人承担担保责任等方式实现债权，另外，本案所涉贷款均不是首次贷款，即使对银行造成损失，也不全是这次贷款行为所造成，本案计算损失不能以起诉书指控的金额简单累加；5、被告人董志效创业至今，为社会做出很大贡献；6、被告人董志效具有自首情节，没有前科劣迹。综上，请求对被告人董志效从轻处罚。经审理查明：2011年9月，被告人董志效以其实际控制的温州市新科自动化仪表有限公司（以下简称新科公司）的名义，以该公司位于温州鹿城轻工产业园区Ａ3-16号地块的土地使用权抵押2100万元（人民币，下同），并由温州三杉光学有限公司（以下简称三杉公司）等提供担保，获取中国建设银行温州分行鹿城支行3000万元的授信。至2012年1月11日止，新科公司共从上述银行获取贷款3000万元，其中2100万元的贷款以新科公司上述地块的土地使用权作为抵押，其余900万元的贷款，没有约定以新科公司上述地块的土地使用权作为抵押，且董志效还向上述银行提供了订货双方企业为新科公司、温州市上课喽教仪有限公司（以下简称上课喽公司）、温州铭一轻工有限公司的虚假购销合同等材料。2012年1月11日，董志效偿还以新科公司土地使用权抵押获取的贷款2100万元，并向上述银行出具以人和嘉园房产追加抵押的承诺书（后没有办理设备抵押手续），从而取回土地使用权抵押手续，其余贷款900万元逾期仍未归还。贷款逾期后，新科公司支付本息共计764010.66万元，担保企业三杉公司代为归还395万元，尚有贷款4285989.34万元未归还。2011年12月，被告人董志效以其实际控制的温州市锦泰光学有限公司【以下简称锦泰光学，系温州锦泰集团有限公司（以下简称锦泰集团）的前身】获得中国民生银行温州分行最高额2800万元的授信，但因抵押物新科公司的厂房未办理抵押手续，在由三杉公司等提供担保的情况下，上述银行同意先予提用授信额度1000万元。董志效为获取贷款，向上述银行提供了贸易双方为锦泰光学及其控股的瑞安市圣祺偏光镜片有限公司的虚假订货合同和伪造的增值税发票复印件等虚假材料。2011年12月21日，上述银行对锦泰集团提交的票据金额为1645万元的商业承兑汇票（扣除保证金658万元，剩余金额为987万元）予以贴现。后被告人董志效因上述承兑汇票到期无法归还，向温州鹿城捷信小额贷款股份有限公司借款用于归还上述承兑汇票，并于2012年6月25日以归还温州鹿城捷信小额贷款股份有限公司的转贷资金为由，重新从银行获取贷款1000万元。该笔贷款逾期未能归还。2012年2月，平安银行龙湾支行（原深圳发展银行龙湾支行）根据锦泰集团的申请，同意给予锦泰集团综合授信1.6亿元。其中的敞口额度7000万元，由三杉公司提供2600万元的担保（银行工作人员擅自篡改为4600万元），由上课喽公司位于温州市瓯海区经济技术开发区东方路3号的房产和被告人董志效及徐某共有的位于温州市鹿城区信河街新国光商住广场××幢××室房产抵押2400万元（抵押率60%），同时追加董志效个人所有的位于上海市长宁区淮海西路××弄××号二套房产和温州市鹿城区浦口路106号（第××幢××层××室）的温州“外滩公寓”房产作为抵押物。后温州“外滩公寓”房产未办理抵押手续。董志效为获取贷款和商业承兑汇票，向上述银行提供了贸易双方为锦泰集团、上课喽公司及其控股的温州锦豪贸易有限公司（以下简称锦豪贸易公司）、温州市鸿丰光学有限公司（以下简称鸿丰光学）的虚假购销合同和伪造的增值税发票复印件等虚假材料。2012年3月14日至2012年6月13日，上述银行先后向锦泰集团发放贷款500万元、500万元、1000万元、1000万元、500万元、500万元，上述6笔贷款合计4000万元；2012年8月1日至2012年8月3日，上述银行先后对锦泰集团提交的票据金额为750万元（实际金额为7483899元）、770万元、532万元、948万元的商业承兑汇票予以贴现，以上合计3000万元（实际票据金额为29983899元）。上述贷款、承兑汇票逾期后，锦泰集团支付利息1730523.76元，尚有28253365.24元未能归还。2012年4月，被告人董志效为获取上海浦东发展银行温州分行的授信，以新科公司厂房（评估价为8150万元，抵押率70%）抵押，同时追加温州锦翔光电有限公司（以下简称锦翔光电）和锦豪贸易公司的生产设备作为抵押，并提供了虚假的上述生产设备的增值税发票（价值分别为1950万元、14994190元）。上述银行给予锦泰集团授信8400万元。董志效为获取贷款，以锦泰集团的名义向上述银行提供虚假的购销合同和伪造的增值税发票等虚假材料，于2012年7月13日、31日先后从上述银行获取贷款2000万元、1100万元；以其实际控制的温州锦泰眼镜有限公司（以下简称锦泰眼镜）的名义向上述银行提供虚假购销合同和伪造的增值税发票等虚假材料，于2012年5月29日、6月4日先后从上述银行获取贷款1000万元、500万元。上述贷款逾期后，锦泰集团、锦泰眼镜支付利息2297724.75元，尚有43702275.25元未归还。案发后，被告人董志效于2014年7月24日向公安机关自动投案。上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证、认证的下列证据予以证明：证人陈某甲、姚某甲、戴某甲、王某甲、项某、王某乙、李某甲、葛某、蔡某、蒋某、徐某、杨某甲、张某、戴某乙、洪某、诸某、刘某甲、姚某乙、刘某乙、刘某丙、林某甲、李某乙、叶某、李某丙、李某丁、林某乙、李某戊、陈某乙、鲁某、林某丙、王某丙、宋某、钱某、吴某、金某、杨某乙、陈某丙、伊某、胡某、报告、接受证据材料清单、调取证据清单、调取证据通知书、营业执照、公司基本情况、变更登记情况、章程、股东会议决议、股权转让协议、资产负债表、利润表、税务报表、税务报表、纳税证明、申报明细查询、交易明细、银行交易凭证、单笔查询明细、对账单、收条、印章样本、记账凭证、转账凭证、领款凭证、发票、现金缴款单、往来明细款、借据、借条、土地登记审批表、土地抵押权登记申请书、土地注销登记申请书，土地估价报告、房地产估价报告、房产查询证明、说明、交易记录、房屋买卖合同、房地产协商价报告书、动产抵押登记书、抵押登记委托书、查封决定书、企业信用报告、个人信用报告、授信资料、信贷业务资料、贴现业务资料、担保单位资料、购销合同、设备转让协议、贷款情况看、付款凭证、贴现凭证、商业承兑汇票、答复、批复、起诉书、决定书、民事起诉书、民事裁定书、民事判决书、通知书、民事庭审笔录、民事调解书、民事调解笔录、诉讼情况、证明、情况说明、装修款项明细、机械照片、资产评估报告书、转账凭证、身份证明及被告人董志效在侦查机关的供述，本院予以确认。关于被告人董志效提出其事前不知道公司财务人员向银行提供虚假购销合同及伪造的增值税专用发票的辩解意见。经查：证人蔡某的证言，证明其是锦泰集团的文员，公司办理银行贷款和承兑汇票时，老板董志效会告诉其需要提供的材料，有时需要提供购销合同，以及购销合同的内容是按照董志效说的内容填写的，真假其不清楚；证人葛某的证言，证明其是锦泰集团的出纳，锦泰集团于2012年从平安银行获取7000万元贷款时，提供的锦泰集团与上课喽公司、温州鸿丰光学有限公司、锦豪贸易公司签订的购销合同均没有实际的购货和供货；证人蒋某的证言，证明其是锦泰集团的会计，主要负责公司的财务，在会计账里，没有购货单位为上课喽公司，销货单位为锦泰集团的号码为12638990-12638999、12582820-12582825、12469145-12469154、12639000-12639005的32份浙江增值税专用发票，如果上课喽公司有这32张的增值税专用发票，该公司就不会向国税进行零申报；证人徐某的证言，证明其与董志效是夫妻关系，2009年至2011年间，由其负责锦泰集团的财务工作，锦泰集团向银行贷款是董志效联系的，银行工作人员将贷款所需的资料告诉其，其再告诉董志效，最后由董志效让人将贷款所需的材料包括购销合同、增值税发票等准备好交给其去银行办理，以及上课喽公司、新科公司均没有从事生产、贸易等经营行为，上课喽公司、锦豪贸易公司、锦泰集团之间都没有业务往来，锦泰光学与上课喽公司的购销合同亦都没有实际的货物买卖；证人钱某的证言，证明其是锦泰集团工程部经理，上课喽公司和新科公司都没有进行生产经营，只要贷款具体涉及的购销合同供需方有一方是上课喽公司或新科公司的，那么该份购销合同就没有真实的贸易背景；证人项某的证言，证明其是中国建设银行温州分行鹿城支行业务部客户经理，新科公司于2011年11月9日贷款200万元和2012年1月6日贷款700万元，贷款用途是经营周转所需，当时提供的资料基本上为购销合同，这二笔贷款是董志效来银行办的，这些资料亦是董志效提供的；证人杨某甲的证言，证明其是中国民生银行温州分行江滨支行的工作人员，锦泰集团在该行有1000万元的贷款，该行当时有将贷款资料清单给董志效，其中包括贷款所需的购销合同和增值税发票等，但没有要求董志效提供虚假的购销合同和增值税发票；被告人董志效在侦查机关的供述，供认在第一次向银行贷款时，银行工作人员会将贷款所需的材料清单给其，其再告诉蔡某需要准备哪些材料，关于购销合同和增值税发票，银行工作人员告诉其填写的基本要求，具体由其自己操作，如果银行工作人员是和蔡某联系的，蔡某会向其请示是否可以向银行提供购销合同和增值税发票，得到其确认后，再向银行提供。综上，现有证据足以证实在办理银行贷款业务时，银行方面已告知董志效需要向银行提供购销合同和增值税发票等材料，后董志效为获取贷款，明知没有实际的贸易背景，仍由其本人或指令蔡某等人向银行提供虚假的购销合同或虚假的增值税专用发票。因此，上述辩解意见，不予采信。关于被告人董志效提出温州市锦翔光电有限公司和锦豪贸易公司提供的所购买设备的增值税专用发票不是虚假的辩解意见。经查：证人诸某的证言，证明其是锦泰眼镜的法人代表，也是董志效的舅舅，董志效于2012年9月转让锦翔光电股权时，其才知道董志效为了向浦发银行贷款，伪造了设备的发票，将设备作价1950万元抵押给银行，以及锦翔光电法人代表姚某乙称自己制造锦翔光电设备时只用了200余万元，后来姚某乙还从江苏开来发票到浦发银行换出原来的假发票；证人刘某甲的证言，证明其妻子李某甲是锦泰集团的股东，锦翔光电根本不存在价值1950万元的设备，该公司购买设备的金额仅为650万元，其中500万元的设备是在向浦发银行抵押贷款后购买的，提供给浦发银行的设备发票是伪造的；证人姚某乙的证言，证明其是锦翔光电的法人代表，该公司的前身是瑞安市圣祺偏光镜片有限公司，该公司有三条生产镜片的流水线（设备），价值共计50余万元，还有其他设备价值不到100万元，2009年间，该公司没有购买过设备，2012年9月（向浦发银行抵押贷款后），该公司购买了价值500万元的二条光学级偏光膜的生产线设备，以及在浦发银行办理1950万元的最高额抵押贷款时，是董志效操作的；证人宋某的证言及发票领购记录，证明其所在的公司是南京轻机机械设备销售公司，发票号码为05688907-05688911、15688940、05688941、05688955-05688964、05688967-05688970的20张江苏增值税普通设备发票不是该公司开具的，是伪造的，以及该公司没有和瑞安市圣祺偏光镜片有限公司发生任何业务往来；证人钱某的证言，证明其是锦泰集团工程部经理，锦泰集团没有宁波海雄塑料机械有限公司和杭州捷立精密机械有限公司生产的塑料注射机；增值税发票，证明被告人董志效向上海浦发银行提供了编号为02950318、00352481、00816733、00821550的增值税发票；杭州市余杭区国家税务局出具的证明，证明该局未出售号码为00352481的增值税普通发票给杭州捷立精密机械有限公司；宁波市江东区国家税务局出具的证明，证明该局未出售号码为02950318的增值税普通发票给宁波海雄塑料机械有限公司；广州市珠海区国家税务局票证中心出具的证明，证明号码为00816733、00821550的广东增值税普通发票不是由该区发售的；南京市秦淮区国家税务局出具的证明，证明南京轻机机械设备销售有限公司没有领过号码为05688907-05688970的发票，以及上述发票经发票流向查询亦无入库信息。综上，现有证据足以证实被告人董志效向银行提供虚假的设备增值税专用发票的事实。上述辩解意见，不予采纳。关于被告人董志效的行为是否构成骗取贷款、票据承兑罪的问题。经查，被告人董志效为获取中国建设银行温州分行鹿城支行、中国民生银行温州分行、平安银行龙湾支行及上海浦东发展银行温州分行的贷款和承兑汇票，采用向上述银行提供虚假的购销合同和伪造的增值税专用发票等材料，分别从中国建设银行温州分行鹿城支行获取贷款900万元，从中国民生银行温州分行获取贷款987万元，从平安银行龙湾支行获取贷款及承兑汇票共计7000万元（实际金额为69983899元），从上海浦东发展银行温州分行获取贷款4600万元，以及在获取上海浦发银行授信8400万元时，被告人董志效向上述银行提供了价值远高于抵押设备实际价值的虚假发票，大大增加了银行的贷款风险。综上，被告人董志效在授信、贸易背景、贷款用途及抵押物价值等方面存在多环节的欺骗手段，多次共骗取上述四家银行贷款及承兑汇票134853899元，至今仅支付本息130061639.83元，加上三杉公司代为偿还中国建设银行的395万元，尚有126112388.18元未归还，其行为已构成骗取贷款、票据承兑罪。关于辩护人江永肖提出本案属于单位犯罪的辩护意见。经查：被告人董志效在侦查机关的供述，供认其从银行贷款近1.6亿元，其中1亿元左右用于购买新科公司在鹿城轻工业园区的厂房、配套设施及装修，3000万元因承担担保责任代信泰集团还款，1000余万元用于投资锦泰眼镜；由其实际控制的锦泰集团、锦泰光学、新科公司、锦泰眼镜、锦豪贸易公司、上课喽公司等公司中，仅有锦泰光学、锦泰眼镜在正常经营，以及锦泰集团、新科公司、锦泰光学、锦泰眼镜都有规章制度，公司内的重大事项包括公司贷款、向企业借款等，需要股东决议并签字认可；证人李某甲的证言，证明其是锦泰集团的股东，公司贷款都是董志效在操作的，每次贷款时，如果需要其签字，董志效就打电话给其，让其到银行签字，签好后其就走了，至于具体情况就不清楚了。综上，被告人董志效虽以其实际控制的锦泰光学、锦泰集团等公司（单位）名义向银行贷款，但目前无证据证实董志效以上述公司（单位）名义向银行贷款时有经过股东决议并签字认可，故不能体现上述单位的意志；同时，上述向银行贷款的公司（单位）大部分并没有在实际经营，自然不能认定为上述贷款公司（单位）获利，实际获利的则是董志效。因此，本案不符合单位犯罪的基本特征，上述辩护意见，不予采纳。关于辩护人江永肖提出被告人董志效具有自首情节的辩护意见。经查，因被告人董志效当庭未能如实供述其向银行提供虚假的购销合同及伪造的增值税发票复印件这一主要事实，故不宜认定其具有自首情节。上述辩护意见，不予采纳本院认为，被告人董志效采用欺骗手段取得银行贷款、票据承兑，给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款、票据承兑罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人董志效已向部分银行（平安银行龙湾支行、上海浦东发展银行温州分行）提供了房产抵押，可对其酌情从轻处罚。公诉人建议判处被告人董志效有期徒刑六年至七年的量刑意见偏重，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十四条之规定，判决如下一、被告人董志效犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币100000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日，共折抵刑期52日。即自2014年9月28日起至2019年2月3日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人董志效退赔违法所得人民币4285989.34元，返还被害单位中国建设银行温州分行鹿城支行；退赔违法所得人民币987万元，返还被害单位中国民生银行温州分行；退赔违法所得人民币28253365.24元，返还被害单位平安银行龙湾支行；退赔违法所得人民币43702275.25元，返还被害单位上海浦东发展银行温州分行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长柳文思人民陪审员黄和平人民陪审员彭三豹二〇一六年五月十三日书记员陈炜杰

案例二相关法律条文：
以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。




案例二判决结果：
name: 董志效
crime: 骗取贷款、票据承兑罪
sentence: 有期徒刑四年六个月