案例一：
经审理查明，2019年2月7日晚9时许，被告人苏贵彬，酒后想起刘某（20年前初恋女友）和自己说过其大伯哥王某1总是监视二人交往的事情，便心生不满，随即去了王某1家中，先后在南侧大屋和北侧小屋两处点火后，苏贵彬躲到王某1家北大门处观望，并通过用力关王某1家院门产生声响的行为，提醒被害人家中着火。因被害人王某1无法提供被烧毁的被褥、床单、衣服等物品的详细购买时间、品牌名称及价格，物价部门无法对此案被烧毁物品进行作价。2019年2月7日，被告人苏贵彬在案发现场附近被被害人扭送到案。另查明，案发后，被告人苏贵彬亲属与被害人王某1就民事赔偿部份达成调解协议，并已经给付赔偿款9000元。被害人王某1对被告人苏贵彬的犯罪行为表示谅解，希望法庭对其从轻处罚。

案例一相关法律条文：
放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。
犯罪嫌疑人认罪认罚的，人民检察院应当就主刑、附加刑、是否适用缓刑等提出量刑建议，并随案移送认罪认罚具结书等材料。




案例一判决结果：
name: 苏贵彬
crime: 放火罪
sentence: 有期徒刑三年

案例二：
卢培洪放火一审刑事判决书深圳市罗湖区人民法院刑事判决书（2018）粤0303刑初1560号：深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2018）1860号起诉书指控被告人卢培洪犯放火罪，于2018年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员路广涛出庭支持公诉，被告人卢培洪及辩护人刘宗秦到庭参加诉讼。现已审理终结深圳市罗湖区人民检察院指控：2018年2月14日3时10分许，被告人卢培洪酒后途经深圳市罗湖区深南东路3016号银都大厦与电信大厦之间的小巷内，将随身携带的火柴先后划着两根，第一根火柴划着随意扔掉后熄灭，被告人卢培洪划着第二根火柴后扔到罗湖区电信大厦群楼围墙外的塑胶泡沫垃圾堆里，其边走边回头看，发现火柴并没有熄灭的情况下，其继续走开。第二根火柴将停放在该巷内靠近罗湖区电信大厦群楼围墙外的一部废旧警用巡逻电动车（价值无法鉴定）引燃。当日凌晨3时19分许，电信大厦防火报警设备报警，电信大厦保安张某1等人经查看，发现起火位置后，用灭火器灭火，未能灭火，报警后，深圳市公安消防支队罗湖区大队及时赶到将火扑灭。经现场勘查，废旧警车被完全烧毁，电信大厦外围有四五十平米瓷砖被烧毁脱落，电信大厦外面墙面被大面积熏黑，电信大厦外围堆放了大量的易然垃圾塑胶泡沫。电信大厦内侧系两层机房楼，第一层为油机房，该房门朝南，房内南北两侧均摆有一台发电机，两台发电机之间是操作柜；第二层为低压室，该房门朝东，房内南北两侧均摆有一排机器，房内西侧（即靠近起火位置一侧）中间摆有两台空调。另查明，被告人卢培洪在电信大厦旁边放火后，随即又在柏高颂酒店前将点着的火柴丢入路边的下水道，其伸头查看后走开，但并未引燃。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证及通知书、图片说明、证明、研判报告、香梅酒店结账单、情况说明、深圳市公安消防支队罗湖区大队提供的记录及救火照片、关于被烧毁警车的说明、被告人人口信息表、违法经历表及检测报告、卢培洪放火案有关情况说明；2、证人证言：证人张某1、黄某及抓获经过；3、被告人供述与辩解：被告人卢培洪的供述与辩解；4、现场勘验检查辨认笔录：深公（罗刑）勘（2018）Ｋ4403030305002018020113号现场勘验检查工作记录、深公（罗刑）勘（2018）Ａ4403035500002018020103号现场勘验检查工作记录；5、视听资料、电子数据：案发现场及周边监控录像视频监控及审讯录像。公诉机关认为，被告人卢培洪无视国家法律，采用放火方法危害公共安全，其行为已构成放火罪。被告人卢培洪如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。诉请本院依法判处。被告人卢培洪在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，不承认控罪，其辩称：自己不存在故意去放火，所涉罪名应该是失火罪。辩护人辩称：1、检察机关指控被告人卢培洪犯放火罪，定性错误，请求法庭依法认定为失火罪。被告人卢培洪点火后，因严重醉酒未能预见可能发生的危险，而不是已经预见而放任火灾的发生。2、被告人卢培洪犯罪情节轻微，未造成实质性损失。3、被告人卢培洪认罪态度好、有悔罪表现。4、被告人卢培洪主观恶性较小、人身危害性不大，没有再犯罪的危险。5、被告人卢培洪系初犯、偶犯。6、卢培洪在本案发生之前一贯遵纪守法，在单位深受领导的赏识和器重，是一个很有发展前途的年轻人，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。综上，请求法庭对被告人卢培洪从轻处罚并适用缓刑，让其早日回归社会，更有利于对其进行教育、感化、挽救，实现更好的社会效果。辩护人当庭提交了一份由深圳市顺电连锁股份有限公司员工王某出具的一份《证明》，证实被告人卢培洪毕业后进入上述公司工作，表现良好。经审理查明，公诉机关指控被告人卢培洪的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信本院认为，被告人卢培洪采用放火方法危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关对被告人卢培洪犯放火罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人卢培洪归案后，如实供述了自己基本犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。认定被告人卢培洪故意放火的证据有：被告人卢培洪的有罪供述、现场勘查及照片、案发现场及周边监控录像视频监控等，从视频上可以清晰地看到被告人卢培洪在路上行走、停下、掏出火柴点火、伸手投入被点燃的废旧巡逻车及下水道、回头察看以及快速离开现场的整个过程，被告人卢培洪虽有醉态，但可以看出其动作连贯、目的明确，主观故意明显，足以认定。被告人卢培洪在法庭上辩解自己当时处于醉酒状态，没有放火的主观故意，因此其行为不构成放火罪的辩解意见与查明的事实不符，不予采纳。辩护人有关定性的辩护意见亦与查明的事实不符，不予以采纳；有关量刑的辩护意见有事实及法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下被告人卢培洪犯放火罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月24日起至2021年5月23日止）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份审判长刘玉霞人民陪审员石正德人民陪审员陈兵二〇一八年十月三十一日书记员王雨婷

案例二相关法律条文：
放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。




案例二判决结果：
name: 卢培洪
crime: 放火罪
sentence: 有期徒刑三年