案例一：
经审理查明，2011年7月19日，被告人伊某被任命为锦州市某公司（以下称某某公司）副经理并主持工作，同时兼任某某公司下属单位某某饭店的法定代表人。2007年1月10日，某某饭店与李某签订投资联合经营协议，双方约定由李某风险投资，对某某饭店可用于商业性经营的场地进行装修改造；改造后的场地以共同对外出租的形式经营；投资改造后新增效益双方5：5分成。联合经营协议期限暂定为三年。2009年12月26日、2010年12月26日、2012年3月15日，双方三次签订补充协议书，将原合同履行期限顺延。2012年4月1日，某某饭店与李某共同将联合经营的房屋之一出租给沈阳某公司，双方签订了房屋租赁合同，约定租期一年，租金95万元。其中30万元租金由某某饭店收取，65万元租金由李某收取，汇到李某之妻周某某的中国农业银行账户。2012年4月5日，李某按照伊某的要求，指令周某某向李某某名下的锦州银行账号（伊某借用李某某的身份证开立）汇款45万元。另查，2013年5月21日，李某因与某某饭店合同纠纷一案向本院提起民事诉讼，要求某某饭店给付双方联合经营期间其少得的合同利益137.6万元（包含其汇给李某某账户的45万元）。

案例一相关法律条文：
有下列情形之一，进行信用证诈骗活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造、变造的信用证或者附随的单据、文件的；
（二）使用作废的信用证的；
（三）骗取信用证的；
（四）以其他方法进行信用证诈骗活动的。



公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定意见、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。




案例一判决结果：
name: 伊某
crime: 无罪
sentence: 免予刑事处罚

案例二：
䮗立仁、龚巧艳贪污一审刑事判决书江西省南昌市西湖区人民法院刑事判决书（2016）赣0103刑初608号：南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉［2014］528号起诉书指控被告人宗立仁、龚巧艳犯贪污罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院于2015年5月13日作出（2014）西刑初字第526号刑事判决，判决被告人宗立仁、龚巧艳无罪。公诉机关南昌市西湖区人民检察院不服提出抗诉，南昌市中级人民法院于2016年8月12日作出（2015）洪刑二终字第102号刑事裁定：撤销原判，发回南昌市西湖区人民法院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派代检察员辛振宇出庭支持公诉，被告人宗立仁、龚巧艳及其辩护人到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院特向南昌市中级人民法院申请延长审理期限三个月，本案现已审理终结公诉机关指控：被告人宗立仁系中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行（下称：邮储银行）市场部工作人员，并负责渠道建设等工作。2011年1月，邮储银行因业务发展需租赁临街店面开办网点，被告人宗立仁为提供网点选址信息的联系人。后宗立仁了解到南昌市北京西路545号临街店面（原家家粗粮酒店）出租，就与出租人江西赣晋矿业开发有限公司（下称：赣晋矿业）的法人代表陈某英洽谈租房一事，经协商确定月租金为7.5万元及押金20万元。同时，宗某1二人为谋各自私利达成合谋，其中，宗立仁为获取更高的租金差价，便与房屋中介龚巧艳商量先行租下该店面，再由龚出面转租给邮储银行，宗某2二人还约定获得到租金差价后，龚按金额拿分成，其余差价部分归宗所有。于是，宗立仁提出签订一份月租金10万元及押金和转让费各20万元的虚假租赁合同，而陈某英则提出签订一份月租金4.5万元及押金20万元的虚假租赁合同，以便让赣晋矿业的其他股东误以为是如此。同年1月27日，宗立仁、龚巧艳、陈某英和原承租人家家粗粮股东高某四人签订了以上三份由宗事先打印好的真假租赁合同。合同签订后，被告人龚巧艳与邮储银行于2011年3月2日签订了一份月租金13.8万元及转让费20万元的房屋租赁合同。截止至同年3月23日，邮储银行支付给龚巧艳转让费20万元及租金55.2万元（2011年2月20日至6月20日租金）。经人举报事发，2011年4月27日，邮储银行、赣晋矿业与龚巧艳签订了解除合同的三方协议，赣晋矿业与邮储银行重新签订租房协议。后被告人宗立仁、龚巧艳将邮储银行支付的75.2万元转付给陈某英，龚巧艳从中获得租金分成2万元，宗立仁的获利全部退还。2013年8月7日，被告人宗立仁经我院侦查部门通知由邮储银行领导送至我院反贪局归案，同年8月12日，被告人龚巧艳自动投案。据此，公诉机关认为,被告人宗立仁作为国家工作人员，利用职务上的便利，伙同被告人龚巧艳合谋先期低价租下店面再高价转租给邮储银行，从中谋取差价，共同骗取公共财产共计人民币45.2万元，数额特别巨大，均应当以贪污罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人宗立仁在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人龚巧艳在共同犯罪中起次要作用，系从犯。公诉机关提供了如下证据：1、举报人陈某英的陈述及同步视频资料；2、证人高某、夏某、贾某的证言及同步视频资料，证人章某、王某的证言；3、赣晋矿业出具的《授权委托书》、《房屋租赁合同》、高某出具的《收条》、家家粗粮酒店出具的《收条》、《房屋押金收条》、赣晋矿业出具的《证明》、《租赁合同》、《关于解除合同的三方协议》、《租赁合同》、陈某英出具的《收条》、《收款条》；4、龚巧艳、陈某英的银行账户交易明细及存、取款凭证；5、《借款合同》；6、邮储银行江西省分行、南昌市分行工商登记资料、邮储银行公司章程；7、《选（续）聘用干部合同书》、《劳动合同书》；8、《关于邮储银行人员划分情况的通知》（银企［2008］10号）及职工花名册、《关于朱某等同志任职的通知》（洪邮银任［2010］5号）；9、《关于提供网点信息的通知》（洪邮银发［2011］6号）、赣邮银发［2008］99号邮储银行文件、赣邮银发［2011］366／437号邮储银行文件；10、店面出租广告；11、陈某英户口簿及其母亲身份证复印件；12、宗立仁、龚巧艳归案经过；13、宗立仁、龚巧艳的常住人口信息表；14、被告人宗立仁在侦察机关的供述；15、被告人龚巧艳在侦察机关的供述；16、邮储银行网点租赁谈判会签表、审查表。被告人宗立仁当庭认罪并提交认罪书，但辩称其实际获利只有15.2万元。其辩护人辩护称：1、宗立仁没有利用职务上的便利，骗取邮储银行的公共财产。①宗立仁是邮储银行市场部的普通员工，不具有对网点租赁的参与权和决定权，证人章某，贾某，王某的证言也证实邮储银行最后确定租赁店面是由银行的谈价小组确认。案卷中也没有任何材料证实宗立仁通过非常途径对谈价小组的决策施加了影响，故他没有利用职务上的便利。②宗立仁他们向赣晋矿业承租店面在前，转租给邮储银行在后，若邮储银行没有承租，其还应履行与赣晋矿业的合同，其承担了商业风险。2、起诉书指控“骗取公共财产共计人民币45.2万元，数额特别巨大”与事实不符。陈某英在检察院的第一次笔录中就谈到租与宗立仁他们的店面实际为月租金10万元、押金20万元，与宗立仁的多份笔录能够相互吻合。被告人宗立仁及其辩护人提供了如下证据：1、中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表，证实渠道管理实际系报表统计；2、交接单，证实当时宗立仁已不担任顺外支行行长。被告人龚巧艳当庭认罪，并提交认罪书。其辩护人辩称：1、赞同宗立仁的辩护人的辩护意见。职务便利与贪污的公共财产要有直接的便利条件。从本案来说，宗立仁的职务不能起到决策性的条件，他不能直接利用职务来获取租金差额。2、为龚巧艳做无罪辩护。①龚巧艳与宗立仁没有形成贪污的共同故意。龚巧艳仅是房屋中介，也不清楚宗立仁具体工作和职务，本案低吸高抛是正常的交易手法，不存在贪污的犯意。②龚巧艳没有实施骗取的客观行为。邮储银行章某等人证实龚巧艳有转租权，对与赣晋矿业的价格进行遮掩，她没有骗取和误导邮储银行。③邮储银行按正规流程决定接受13.8万价格，与“龚巧艳与赣晋矿业签订的三份不同的合同”没有因果关系。④龚巧艳与赣晋矿业是真实租赁关系，有转租权，与邮储银行是转租关系，不管龚巧艳履行哪份租赁合同，她都履行了转租合同，这都是公平自愿等价有偿的民商事行为。⑤公诉机关补充提交的内部意见，系初步审查，并非最终决定，且二被告人并不知晓，也无从排除租赁风险。被告人龚巧艳及其辩护人未提供证据。经审理查明，2006年，江西省糖烟酒副食品公司因负债欲以300万元将坐落于本市北京西路545号的综合大楼整体出租，故找到承租了该大楼临街1-3层店面的家家粗粮酒店负责人高某，高某却因资金不足拿不出钱来，而陈某英得知后召集了几人并以赣晋矿业的名义取得了从2007年至2027年的承租权。2011年1月，家家粗粮酒店因经营不善，准备退场，高某找到时任赣晋矿业的法定代表人陈某英，要求退租。经二人商定，赣晋矿业补偿家家粗粮酒店20万元，转租事宜由高某负责。于是，高某在《江南都市报》刊登了招租广告。南昌市邮政储银行股份有限公司南昌市分行（下称：邮储银行）因业务发展需租赁临街店面开办网点，多次发文要求员工提供相关信息并承诺有奖励。被告人宗立仁系邮储银行市场部工作人员，2011年1月，其作为提供网点选址信息的联系人，负责渠道建设等工作。宗立仁找房屋中介被告人龚巧艳帮忙，寻找合适的店面，后二人均在《江南都市报》看到了本市北京西路店面的招租广告。随后，宗立仁与陈某英取得了联系，并称自己是邮储银行的员工，其为邮储银行寻找用作网点的店面。此后，宗立仁、陈某英二人多次商谈，龚巧艳、高某也曾出面协商。期间，宗立仁与龚巧艳另约定，先行租下该店面，再由龚巧艳出面与邮储银行洽谈，且二人商议如月租金在8万元以下按1000元／月、在8万元至10万元，按3000元／月，在10万元以上，按5000元／月的标准给予龚巧艳分红。随后，宗立仁对邮储银行市场部总经理贾某称，本市北京西路545号有一临街店面适合建立网点，联系人为龚巧艳，并隐瞒了其和龚巧艳正在与赣晋矿业商谈租赁该店面的事实。贾某按程序向时任邮储银行南昌市分行行长王某汇报，并由宗立仁陪同王某及邮储银行谈价小组实地看房，王某当即表示该店面合适建设网店，并指示相关部门按流程操作。而后谈价小组与龚巧艳会面商谈租赁事宜，龚巧艳提出要月租金13.8万元，转让费20万元，同时出示了其于赣晋矿业公司签订的租赁合同，但将合同金额进行了遮挡。2011年1月24日，谈价小组内部就该店面的租赁情况召开会议，一致认为：“1、店面位置很好，利于我行示范网点建设；2、租金方面，相比其他报价还可以；3、合同期限10年，有利于我行。”2011年1月27日，宗立仁、龚巧艳、陈光英、高某来到南昌市房管局二楼会议室，由龚巧艳与代表赣晋矿业的高某签订了“月租金为7.5万元及押金20万元”《租房合同》，并由陈某英加盖了赣晋矿业的公章，租赁期为2011年3月1日至2021年2月28日止。同时，被告人宗立仁为了提高与邮储银行的租金，要求陈某英、高某另外签订了一份“月租金10万元及押金和转让费各20万元”的虚假《租房合同》。当日，龚巧艳支付了10万元押金，并由高某出具了收条。2011年3月17日，龚巧艳向陈某英账上转入15万元租金（2011年3、4月份租金），向陈某英指定的曹以峰（家家粗粮酒店员工，此账号是高某提供给陈某英的）账上转入10万元押金。2011年2月17日，邮储银行办公室对该店面的相关材料进行了审查，并于2月20日按相关程序报审批，3月2日经审批后，邮储银行与被告人龚巧艳签订了一份“月租金13.8万元、转让费20万元”的房屋租赁合同。截止2011年3月23日，邮储银行共支付给龚巧艳转让费20万元及租金55.2万元（2011年2月20日至6月20日租金）。后因宗立仁需资金周转，龚巧艳将包括她应得的2万元分成（四个月分成，5000元／月）在内的40.2万元给了宗立仁。后因他人举报，2011年4月27日，邮储银行、赣晋矿业与龚巧艳签订了解除合同的三方协议，由邮储银行支付龚巧艳2万元作为信息费。当日，赣晋矿业与邮储银行重新签订租房协议，并由龚巧艳将邮储银行支付的75.2万元转付给陈某英。2011年5月5日，陈某英收到宗立仁、龚巧艳支付的31.3万元，并出具了总金额为75.2万元的收条。2013年8月7日，被告人宗立仁经侦查机关通知由邮储银行领导送至侦查机关归案，同年8月12日，被告人龚巧艳自动投案。认定上述事实，有下列经庭审举证、质证并予以确认的证据证实：1、举报人陈某英的陈述及同步视频资料，证实她系赣晋矿业的法定代表人，2006年他们花300万元承租了江西省糖酒副食品公司综合大楼，租期从2007年至2027年。2011年1月，租用南昌市北京西路545号临街店面的原承租户家家粗粮酒店准备退场，宗立仁联系她称邮储银行想要承租该店面并称他可以决定邮储银行是否承租，期间龚巧艳也来过一次，经协商定为每月租金7.5万元。有一天宗立仁联系她称要签协议并付订金，因为她当时人在外地，就让他把1万元订金给了高某。2011年1月27日，她、高某、宗立仁、龚巧艳在南昌市房管局二楼会议室签协议，由高某代表赣晋矿业和龚巧艳签订了租房协议，约定月租金7.5万元、20万元押金（10年之后退还），并在协议上盖了赣晋矿业的公章，这份协议是一式四份，她和高某各保管一份，宗立仁保管了两份。宗立仁又提出要签订一份月租金10万元的协议，说是签给他们单位领导看的，这份协议一式几份她不清楚，都被宗立仁拿走了。她也提出要签订一份月租金4.5万元的协议，因为她想以后如果这栋房屋拍卖，降低租金收益可以减少一些竞争者，这份协议她和高某各保管一份。这三份协议都是宗立仁打印好的。当天她收到宗立仁的9万元现金并出具了收条，此后，宗立仁转了10万元到家家粗粮酒店曹经理账上，作为宗立仁给她的押金，另外有15万元是支付到她邮政储蓄银行账户上的。同年4月27日早上，因事发，宗立仁让她去邮储银行重新签订房屋租赁合同，在调查组主持下，她当场和龚巧艳、邮储银行办公室张主任签订了解除合同的三方协议，并由她和张主任又代表双方重新签订了租赁合同，约定的是每月租金10万元，转让费20万元，合同上签订时间写的是2011年3月2日。邮储银行要求她出具“四个月的租金和20万元转让费”的收条，她按照宗立仁的事先交代，承认了月租金为13.8万元、转让费20万元，并出具了75.2万元的收条。同年5月5日宗立仁又给了她31.3万元现金，前后实际共收到66.3万元。2、证人高某的证言及同步视频资料，证实他系家家粗粮酒店的股东，租用了本市北京西路545号临街店面，租期到2020年6月30日止，月租金3.21万元。因生意不景气，他们将店面退还赣晋矿业，并经协商由赣晋矿业补偿20万元给家家粗粮酒店。他还和陈某英私下达成协议，该店面以后转租赚取的利润对半分，由他来操作租房、管理的这些事情。之后有邮储银行姓宗的人来与他和陈某英谈，还带了一个女的叫龚巧艳，谈了几次后他们确定了月租金为7.5万元。2011年1月份，他和陈光英、龚巧艳、姓宗的四人约好在孺子路南昌市房管局二楼会议室签租房协议，姓宗的拿出了两份协议，每份协议一式四份，其中有一份月租金7.5万元，押金20万元（他们双方各保管了两份，他的那份给了陈某英），这份是他们事先达成意向的协议；另外一份月租金更高（四份都由姓宗的和龚巧艳保管），不是他们事先协商的。这两份协议他都代表赣晋矿业签了字，陈某英在上面盖了公司的公章，另一方由龚巧艳代表她个人签了字。在合同签订之前，姓宗的给了10万元现金给陈某英作为押金，陈某英当场出具了收条，后陈某英又将此作为支付给“家家粗粮酒店”的补偿金给了他，他也向陈某英出具了收据。合同签订了之后，赣晋矿业又转了10万元到“家家粗粮酒店”员工曹以峰账号上。3、证人夏某的证言及同步视频资料，证实2011年3月23日夏某通过转账方式向宗立仁借款20万。4、证人章某的证言，证实他在2010年11月至2011年9月担任邮储银行南昌市分行办公室总经理，谈价小组（由财会部总经理万莉、审计部总经理祖日宣、市场部总经理贾某和办公室总经理他组成）的召集人。2011年1月份，市场部的反馈信息称本市北京西路545号店面要出租，他在得知谈价小组其他成员都有空的时候，和出租人龚巧艳联系看店面，他们谈价小组成员及市场部宗立仁一起去的，龚巧艳报价月租金13.8万元。谈价小组经过商议，认为每平方米租金只有90元，与周边店面相比还属比较低，于是找来龚巧艳还价，未果。他们要求龚巧艳出具一份她和原出租方签的租房协议，但她不同意，称是商业机密，后来她提供了一份由赣晋矿业出具的同意转租的证明给他。2011年3月2日邮储银行和龚巧艳签订房屋租赁合同，确定月租金13.8万元，转让费20万元。2011年4月27日，邮储银行、赣晋矿业和龚巧艳签订了一份《关于解除合同的三方协议》，邮储银行和赣晋矿业直接签订了房屋租赁合同，月租金由13.8万元更改为10万元，邮储银行已支付给龚巧艳的款项全部由龚巧艳转付给陈某英，并由邮储银行补偿给龚巧艳2万元。5、证人贾某的证言及同步视频资料，证实他在2008年11月至2011年10月担任邮储银行市场部总经理，谈价小组成员。为了调动全行职工的积极性，对提供网点信息的提供奖励，邮储银行下发了《关于提供网点选择信息的通知》，由于宗立仁当时是市场部的工作人员，分工就是由他负责渠道建设，所以文件上联系人就是他。在2010年底或2011年初的一天，宗立仁跟他汇报在彭家桥立交附近有间店面很不错，他现场看了后就和谈价小组牵头单位办公室的章某说了，之后章某与他约好了时间，他就安排宗立仁联系房东并陪同谈价小组一块去看店面，同去的还有邮储银行行长王某，王某看过后表示该店面合适建设网点，并指示相关部门按流程操作。当时龚巧艳提出了要十多万元的月租，20万元转让费。谈价小组经过商议，认为这间店面做网点还可以，于是找来龚巧艳还价，未果。他们要求龚巧艳提供一份她有资格转租的证明，她就提供了一份她和原出租方赣晋矿业签订的租房协议，但租金金额她事先已经用白纸贴住了，称是商业机密。2011年3月2日，邮储银行和龚巧艳签租赁合同，确定月租金13.8万元，转让费20万元。2011年4月27日，邮储银行、赣晋矿业和龚巧艳签订了一份《关于解除合同的三方协议》，邮储银行和赣晋矿业直接签订了房屋租赁合同，月租金由13.8万元减少了，并由邮储银行补偿给龚巧艳几万元。6、证人王某的证言，证实他系邮储银行南昌市分行行长，宗立仁当时在市场部负责店面、网点的建设，家家粗粮酒店的租赁宗立仁是经办人。2011年1月份市场部总经理贾某跟其汇报说北京西路有个店面要出租，之后其和谈价小组到店面去看，宗立仁陪同，王某当下表示同意该店面做营业网点，并要求相关部门按照流程操作。2011年4月，他接到举报电话，就召集当时的谈价小组成员让他们着手安排重新谈价与签合同之事，但他没有告知他们宗立仁参与了此事，几天后，邮储银行与龚巧艳解除合同，并直接与赣晋矿业签订了房屋租赁合同，月租金为10万元，并补偿给龚巧艳2万元。7、赣晋矿业出具的《授权委托书》，证实赣晋矿业授权高某与龚巧艳签订本市北京西路545号一楼至三楼店面的房屋租赁合同，但租金由陈某英收取。8、《房屋租赁合同》，证实赣晋矿业与龚巧艳于2011年元月27日签订了月租金为7.5万元及押金20万元、月租金4.5万元及押金20万元、月租金10万元及押金和转让费各20万元（该份合同上订立日期为2010年11月12日）的三份不一样的真假店面租赁合同。9、高某出具的《收条》，证实高某收到龚巧艳房租押金10万元。10、家家粗粮酒店出具的《收条》，证实家家粗粮酒店收到陈某英定金10万元，2011年4月1日前酒店把房屋退还陈某英，陈某英补偿20万元给酒店，余款交房时支付。11、《房屋押金收条》，证实陈光英代表赣晋矿业分两次共收到本市北京西路545号一楼至三楼店面的押金20万元。12、赣晋矿业出具的《证明》，证实龚巧艳具有本市北京西路545号一楼至三楼店面转租资质。13、邮储银行网点租赁谈判会签表、审查表、审批表、《租赁合同》，证实2011年1月24日前龚巧艳曾与邮储银行在接洽网点租赁一事，邮储银行办公室于2月17日对该店面的相关材料进行了审查，并于2月20日按相关程序报审批，3月2日经最终审批，邮储银行与龚巧艳于当日签订了月租金13.8万元及转让费20万的房屋租赁合同。14、邮储银行网点租赁谈判会签表、审批表、《关于解除合同的三方协议》，证实2011年4月27日龚巧艳与赣晋矿业、邮储银行分别解除了房屋租赁合同。15、《租赁合同》，证实2011年4月27日赣晋矿业与邮储银行重新签订了月租金10万元及转让费20万的房屋租赁合同。16、陈某英出具的《收条》，证实陈某英收到邮储银行75.2万元，此款由龚巧艳转付给赣晋矿业。17、《收款条》，证实截止2011年5月5日陈某英收到龚巧艳转付的邮储银行75.2万元（租金55.2万元、转让费即押金20万元）。18、龚巧艳、陈某英的银行账户交易明细及存、取款凭证，证实龚巧艳向陈某英及其指定的曹以峰账上转入或存入共计56.3万元。19、《借款合同》，证实2011年3月23日宗立仁借款20万元给夏某。20、邮储银行江西省分行、南昌市分行工商登记资料、邮储银行公司章程，证实邮储银行江西省分行、南昌市分行为国有控股公司。21、《选（续）聘用干部合同书》、《劳动合同书》、《关于邮储银行人员划分情况的通知》（银企［2008］10号）及职工花名册，证实宗立仁现为邮储银行南昌市分行在岗职工，序号为208。22、《关于朱某等同志任职的通知》（洪邮银任［2010］5号），证实2010年7月9日宗立仁被任命为邮储蓄银行南昌顺外支行行长。23、《关于提供网点信息的通知》（洪邮银发［2011］6号），证实2011年1月11日宗立仁被任命为市场部联系人，负责收集银行员工提供的网点选址信息。24、赣邮银发［2008］99号邮储银行文件，证实邮储银行市场部职责。25、赣邮银发［2011］366／437号邮储银行文件，证实本市北京西路545号店面现已装修，邮储银行南昌八一广场支行迁入。26、店面出租广告，证实本市北京西路545号店面招租广告曾在《江南都市报》上刊登。27、陈某英户口簿及其母亲身份证复印件，证实陈某英身份情况，其母亲系11月9日出生。28、宗立仁、龚巧艳归案经过，证实两被告人均系自动投案。29、宗立仁、龚巧艳的常住人口信息表，证实两被告人系成年人，无前科。30、被告人宗立仁、龚巧艳在侦察机关的供述，均证实上述认定的事实。针对本案争议焦点，综合分析、评判如下：一、被告人宗立仁、龚巧艳是否构成犯罪？关键在于被告人宗立仁是否利用了其职务便利。经查，被告人宗立仁系邮储银行市场部员工，邮储银行因业务发展需租赁临街店面开办网点，被告人宗立仁为提供网点选址信息的联系人，其参与了对承租涉案店面（即：北京西路545号店面）的相关工作。被告人宗立仁发现涉案店面的租赁信息后未直接向邮储银行提供，而是先以银行人员的身份与出租方洽谈,而后找来被告人龚巧艳作为中间人，再将信息上报至单位，由龚巧艳出面与邮储银行商谈租赁事宜。邮储银行行长王某及谈价小组成员在对店面进行实地考察后，王某行长当即表示该店面适合建设网点，被告人宗立仁作为陪同人员亦在场。邮储银行谈价小组在与龚巧艳商谈后，于2011年1月24日召开会议得出“该店面位置好，租金、合同期限都尚可”的意见，宗立仁于三日后便与赣晋矿业签订了租赁合同。宗立仁在获知邮储银行决定租赁涉案店面之后才签订租赁合同，其先期租赁不存在任何风险，不是正常的民事行为。而被告人龚巧艳在此过程中，名为中介，实为被告人宗立仁的骗托。综上，二被告人为牟取店面租金差价，利用被告人宗立仁经手邮储银行渠道建设的职务之便，预先控制店面底价，对谈价小组形成价格控制，并最终影响银行的承租价格，二被告人的行为均已构成贪污罪。二、涉案金额如何认定？关键在于“月租金7.5万元及押金20万元”、“月租金10万元及押金和转让费各20万元”这两份合同哪一份才是与赣晋矿业实际履行的合同？经查，龚巧艳的供述、高某的证言及陈某英多次陈述中均证实“月租金7.5万元及押金20万元”是实际履行的合同。而宗立仁供述“月租金7.5万元及押金20万元”是陈某英为了不让高某知道真实租金而提出签订，但“月租金10万元及押金和转让费各20万元”的合同上亦有高某签字，其相关供述与事实矛盾。此外，从宗立仁与龚巧艳约定的分成方式也可看出，其实际履行的合同租金必然低于8万元／月。综合以上证据，可以认定“月租金7.5万元及押金20万元”才是真实履行的合同。故涉案金额应为租金差价25.2万＋转让费20万，即45.2万元本院认为，被告人宗立仁身为中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行市场部工作人员，系受国有企业委托管理、经营国有财产的人员，利用其经手银行渠道建设工作的职务之便，伙同被告人龚巧艳预先控制店面租赁的底价，对邮储银行形成价格控制，并最终影响银行承租价格，从中牟取租金差价及转让费，共计人民币45.2万元，数额巨大，其行为均已构成贪污罪。在共同犯罪中，被告人宗立仁起主要作用，系主犯；被告人龚巧艳起次要、辅助作用，系从犯，可从轻处罚。二被告人自动投案并如实供述罪行，系自首，可以减轻处罚；案发前退回全部赃款，并协助邮储银行重新签订租赁合同，挽回了损失，可以从轻处罚。被告人宗立仁积极退赃，协助邮储银行挽回损失，认罪并主动缴纳罚金，具有自首表现，符合缓刑适用条件；被告人龚巧艳系从犯且不具备国家工作人员身份，犯罪情节较轻，具有自首表现，可对其免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二、三款，第三百八十三条第一款第（一）项、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第一款，第三十七条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下一、被告人宗立仁犯贪污罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二十万元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）；二、被告人龚巧艳犯贪污罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判员余萌人民陪审员皮丽琴人民陪审员彭至萍二〇一七年五月十八日书记员江舸速录员袁芳

案例二相关法律条文：
国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。



对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。



共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。



组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。



在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。




案例二判决结果：
name: 宗立仁
crime: 贪污罪
sentence: 有期徒刑二年
name: 龚巧艳
crime: 贪污罪
sentence: 免予刑事处罚