案例一：
经审理查明，2015年3月24日，被告人王某与被害人杨某协议离婚，约定位于石河子市北子午路152号的诺亚通讯店经营权归杨某。同年7月22日17时许，王某到石河子市北子午路152号诺亚通讯店找杨某，要求对离婚时未分割的夫妻共同财产进行分割，杨某予以拒绝，王某遂手持店内铁质板凳将店内四节柜台及柜台内摆放的手机等物品砸坏。经石河子市价格认证中心价格鉴定，此次被损毁的物品的损毁价值合计为7965元，其中四节柜台的损毁价值为1120元；ｏｐｐｏ牌ｎ3型（5209）型手机一部的损毁价值为1553元；ｏｐｐｏ牌6607型手机一部的损毁价值为689元；ｏｐｐｏ牌ａ31型手机一部的损毁价值为190元；ｏｐｐｏ牌ａ11型手机一部的损毁价值为200元；ｏｐｐｏ牌ｒ5（8107）型手机一部的损毁价值为172元；ｏｐｐｏ牌8207型手机一部的损毁价值为232元；ｏｐｐｏ牌7007型手机一部的损毁价值为400元；ｏｐｐｏ牌6007型手机一部价值为570元；ｏｐｐｏ牌3005型手机一部的损毁价值为320元；ｏｐｐｏ牌智能手环（腕表）一部的损毁价值为399元；华为牌635型手机一部的损毁价值为400元；华为牌4ｃ型手机一部的损毁价值为200元；华为牌4ｘ手机一部的损毁价值为200元；金立牌5.5型手机一部的损毁价值为180元；金立牌188ｓ型手机一部的损毁价值为180元；金立牌大眼ｅ7型手机二部的损毁价值为440元；三星牌869型号手机的损毁价值为220元；苹果牌ｉｐａｄ5平板电脑的损毁价值为300元。2015年8月3日13时30分，被告人王某因听闻他人告知称杨某在同他离婚前有婚外情后00，开车到石河子市北子午路152号诺亚通讯店找到杨某，二人因在婚姻存续期间是否有婚外情发生争执。王某又要求杨某分割之前共同经营的店铺押金等财产，杨某予以拒绝，王某遂从自己车后备箱内拿出扳手一把，将杨某店内的柜台及柜台内摆放的手机等物品砸坏。经石河子市价格认证中心价格鉴定，此次被损毁的物品的损毁价值合计为4830元，其中柜台12节损毁价值为3580元；ｖｉｅｗｓｏｎｉｃ15寸液晶显示器的损毁价值为150元；ｏｐｐｏ牌ａ51型手机一部损毁价值为450元；华为牌ｐ7手机一部损毁价值为650元。另查，1、2015年8月19日，经公安机关电话通知，被告人王某到石河子市公安局北子午路派出所投案，归案后如实供述自己的犯罪事实。2、本案的附带民事诉讼部分，经本院主持调解，双方达成调解协议，由被告人王某赔偿附带民事诉讼原告人杨某50000元，该调解协议已履行完毕。杨某对王某的行为表示谅解，书面请求对其从轻处罚。

案例一相关法律条文：
故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。




案例一判决结果：
name: 王某
crime: 故意毁坏财物罪
sentence: 拘役四个月

案例二：
郑土强盗窃一审刑事判决书广东省广州市天河区人民法院刑事判决书（2018）粤0106刑初151号：广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉［2018］174号起诉书指控被告人郑土强犯盗窃罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员杨帆出庭支持公诉，被告人郑土强及辩护人江沃鸿、萧俊辉到庭参加了诉讼。现已审理终结广东省广州市天河区人民检察院指控：一、2013年1月20日14时许，被告人郑土强至江苏省苏州市姑苏区石路华海3Ｃ广场苏州智能手机平台网柜台，偷走店内6部白色的苹果5港版16Ｇ手机后，逃离现场。二、2015年12月1日14时许，被告人郑土强至江苏省南京市鼓楼区中央路201号金茂会负一楼“美市库”，将被害人郭某1、张某放在柜台上面的一部ＯＰＰＯＲ5手机、一部ＴＣＬ王牌手机、一部金色的苹果6手机盗走后，逃离现场。三、2017年9月19日18时许，被告人郑土强至广州市天河区天河路太古汇负一层ＭＵ08专柜ＵＭ服装店，偷走店内ＥｍｐｏｒｉｏＡｒｍａｎｉ牌型号110853黑色短袖Ｔ恤1件、ＥｍｐｏｒｉｏＡｒｍａｎｉ牌型号111570黑色外套1件、ＥｍｐｏｒｉｏＡｒｍａｎｉ牌型号111731黑色长裤1条及ＥｍｐｏｒｉｏＡｒｍａｎｉ牌型号110991灰色内裤1条（经鉴定价值为人民币2680元）后，逃离现场。四、2017年9月24日19时许，被告人郑土强至广州市天河区天河南一路92号101房27甘草水果店，将被害人梁某1放在收银台桌面的一部玫金色的ＯＰＰＯＲ9Ｓ（64Ｇ）手机（经鉴定价值为人民币2122元）盗走后，逃离现场。五、2017年9月25日18时许，被告人郑土强至广州市天河区天河路天河城4楼405-401档，偷走店内一块黑色的佳明牌（ＧＡＲＭＩＮ）ＦＥＮＩＸ5Ｘ中之蓝宝石ＤＬＣ高端多功能ＧＰＳ腕表（经鉴定价值为人民币6501元）后，逃离现场。2017年10月16日11时许，民警循线在广州市白云区棠下棠景后街5号楼下将被告人郑土强抓获，并在郑土强住处查获涉案赃物（四件ＥｍｐｏｒｉｏＡｒｍａｎｉ牌衣物、一块佳明牌手表）。公诉机关认为被告人郑土强的行为已经构成盗窃罪，是累犯，提请本院判处，建议判处被告人郑土强有期徒刑十个月至一年六个月，并处罚金人民币二千元，并列举了相关证据。被告人郑土强承认第三宗指控，否认其余四宗指控，辩称当时去过苏州和南京，但没有盗窃财物，从其家中缴获的佳明牌手表是其2017年9月底在陵园西楼路边从他人处买来的。辩护人提出如下辩护意见：一、对于第一、二宗指控，只有被害人陈述和被告人指纹的鉴定，无法排除是其他人所为，不能认定是被告人实施；二、对于第四、第五宗指控，监控视频无法清晰拍到作案人的脸部，被害人也未辨认出被告人，现有证据无法形成完整证据链，不能认定是被告人实施；三、关于第三宗盗窃案，被告人能如实供述，盗窃数额不大，且赃物也已退还，依法应从轻处罚。经审理查明：一、（原第三宗指控）2017年9月19日18时许，被告人郑土强至广州市天河区天河路太古汇负一层ＭＵ08专柜ＵＭ服装店［首威贸易（深圳）有限公司广州太古汇分店］，偷走店内ＥｍｐｏｒｉｏＡｒｍａｎｉ牌型号110853黑色短袖Ｔ恤1件（价格认定人民币510元）、ＥｍｐｏｒｉｏＡｒｍａｎｉ牌型号111570黑色外套1件（价格认定人民币890元）、ＥｍｐｏｒｉｏＡｒｍａｎｉ牌型号111731黑色长裤1条（价格认定人民币830元）及ＥｍｐｏｒｉｏＡｒｍａｎｉ牌型号110991灰色内裤1条（价格认定人民币450元），后逃离现场。二、（原第五宗指控）2017年9月24日18时许，被告人郑土强至广州市天河区天河路天河城4楼405-401档，偷走店内一块黑色的佳明牌（ＧＡＲＭＩＮ）ＦＥＮＩＸ5Ｘ中之蓝宝石ＤＬＣ高端多功能ＧＰＳ腕表（价格认定为人民币6501元），后逃离现场。三、（原第四宗指控）2017年9月24日19时许，被告人郑土强至广州市天河区天河南一路92号101房27甘草水果店，趁正在工作的被害人梁某2不备，将其放在收银台桌面的一部玫金色的ＯＰＰＯＲ9Ｓ（64Ｇ）手机（价格认定为人民币2122元）盗走，后逃离现场。2017年10月16日，民警经侦查后将被告人郑土强抓获归案，并从被告人住处缴获上述被盗的赃物佳明牌腕表、ＥｍｐｏｒｉｏＡｒｍａｎｉ牌黑色外套、黑色圆领短袖Ｔ恤、黑色长裤各1件，上述已缴回物品均已由公安机关发还被害单位，其余赃物未能缴回。上述事实，有被害单位代表熊某、白某的陈述，被害单位代表李某、被害人梁某2的陈述及其辨认笔录，授权委托书，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过、破案报告，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，现场勘验检查笔录，现场照片、赃物照片、衣服鞋子照片，监控录像及截图，采购入库单、采购串卡号明细表，商品价格清单，户籍材料，前科材料以及被告人郑土强的供述等证据证实，足以认定。关于控辩双方的争议焦点，本院综合评判如下：一、关于第一宗指控。经查，该宗指控的关键证据仅有被害人的报案陈述，以及从现场售卖手机的玻璃柜台上面提取到的一枚经比对是被告人郑土强所遗留的指纹，该柜台系对外公开的经营场所，被告人辩称当时去过苏州，但未盗窃；公诉机关未提供有关现场监控的录像，无法显示究竟是何人作案；虽被告人不确定有无去过案发柜台，但鉴于时间距今相隔较久，不能排除是被告人基于其他事由而遗留指纹的合理怀疑；现有证据不能形成完整的证据链，单凭在现场相对公开部位提取的指纹不足以证实被告人有实施盗窃行为。故公诉机关本宗指控证据不足，本院不予支持。被告人及辩护人辩称被告人未实施该宗指控的意见，本院予以采纳。二、关于第二宗指控。经查，该宗指控的关键证据同样仅有被害人的报案陈述，以及从被盗店铺内售卖物品货架上的红酒瓶上提取到有被告人的指纹，该店铺同样是正在经营的公开性场所，提取指纹的酒瓶位于店内顾客自助挑选区域，且是可移动物体，被告人辩称当时去过南京，但未实施盗窃，公诉机关亦未提供现场作案过程的监控录像，单凭被告人在现场货架商品上的指纹，不足以证实其有盗窃行为。故公诉机关该宗指控证据亦不足，本院不予支持。被告人及辩护人辩称被告人未实施该宗指控的意见，本院予以采纳。三、关于第四、五宗指控。经查，该两宗分别发生于同一天的19时许和18时许，作案时间和地点相隔较近，现场监控录像均完整记录了行为人作案的具体过程；从该两宗监控录像来看，除了第四宗行为人的左手手腕处比第五宗多出一块黑色腕表外，其他衣着体貌特征均高度一致，均是白色鸭舌帽、背单肩包、穿Ｔ恤衫、印有红色图案的短裤和一双凉鞋，款式、颜色均一致，且鸭舌帽、凉鞋与被告人承认的第三宗指控现场监控所反映的着装一致，所穿Ｔ恤衫与被告人第三宗偷得的Ｔ恤衫（被告人承认已穿过几次）一致，形体特征上也与被告人相符；而公安机关在抓获被告人时从其住处缴获了同样的凉鞋、单肩包、Ｔ恤衫，以及与第五宗指控中串号编码一致的被盗赃物。被告人辩称是腕表从路边买来的，却无法提供任何证据或有效线索予以佐证。尽管监控录像未能拍摄到行为人的正脸，但从侧面、形体、衣着以及被缴回的赃物等综合来看，现有证据已经可以排除合理怀疑，足以证实就是被告人实施了该两宗盗窃。故被告人及辩护人辩称被告人未实施该两宗盗窃的意见与查明事实不符，本院不予采纳本院认为，被告人郑土强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人郑土强有多次盗窃前科，屡教不改，属曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人归案后如实供述第三宗指控犯罪事实，自愿认罪，可以对该宗犯罪从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。辩护人关于对被告人郑土强从轻处罚的相关意见，本院予以采纳。继续追缴被告人违法所得，发还被害单位及被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三款第一款的规定，判决如下一、被告人郑土强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年10月16日起至2019年2月15日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、继续追缴被告人郑土强的违法所得人民币2572元，分别发还被害单位首威贸易（深圳）有限公司广州太古汇分店人民币450元、被害人梁某2人民币2122元；不足以弥补的损失部分，责令被告人郑土强退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判长鲁肖人民陪审员蒙向青人民陪审员林丽坚二〇一八年七月十三日书记员李丹丹

案例二相关法律条文：
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。



判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。



罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。



被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。



犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。



犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。




案例二判决结果：
name: 郑土强
crime: 盗窃罪
sentence: 有期徒刑一年四个月