案件一：
经审理查明:2018年4月24日15时40分许,峡江县城市管理局联合执法大队五中队在峡江县火车站执法检查,发现水边汽车站往火车站方向的过桥右边第一栋七层建筑的四楼曾某2(另案处理)等人正在装修,因该栋房子在高铁新区规划范围之内,属于违章建筑,城管工作人员表明身份后制止了曾某2等人的违法行为,并暂扣曾某2的装修工具,在城管工作人员驾车装载扣押工具准备离开现场时,曾某2想抢回被扣押的工具遂上前阻止城管工作人员离开现场。被告人曾某1到达现场就动手殴打城管工作人员,之后用拳头、从地上捡起砖头打城管工作人员,被城管工作人员阻挡,造成被害人张某、罗某、陈某等人受伤,随后曾某1、曾某2等人强行抢夺城管执法车上扣押的装修工具,抢夺过程中曾某2在从城管的皮卡车上搬下装修工具时,用手中的工具撞伤被害人杨某腰部,曾某1用铁锤打砸城管执法车辆。在曾某1、曾某2与城管工作人员发生冲突的过程中,邹某(另案处理)用身体、手提包故意遮挡城管工作人员的执法记录仪,干扰城管工作人员对执法过程正常摄像。经鉴定,张某、罗某、陈某、杨某的损伤程度伤势均为轻微伤。
2018年5月9日,被告人曾某1主动向峡江县***投案,如实供述主要的犯罪事实。
上述事实经庭审质证、确认的证人邹某、胡某1、胡某2、李某证言,被害人陈某、杨某、罗某、张某陈述,被告人曾某1供述与辩解,同案人曾某2供述,归案情况,现场照片,损伤程度鉴定意见书,价格认定意见书,行政执法委托书,责令停止违法(章)行为通知书,建设用地批复相关材料,执法人员身份材料,视频辨认照片,视听资料,高铁指挥部出具的说明等证据证实,足以认定。本院认为,被告人曾某1以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人曾某1主动投案后,如实供述主要犯罪事实,系自首。被告人曾某1具有前科,酌定从重处罚。被告人曾某1具有自首情节,依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议,对被告人曾某1判处有期徒刑一年左右,可适用缓刑。本院认为适当,予以采纳。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条、第七十二条之规定,判决如下:

案件一判决结果：
person: 曾某1
crime: 妨害公务罪
sentence: 有期徒刑一年，缓刑一年六个月

案件二：
经本院审理查明,被告人杭正达于2009年在寻甸县金所乡竹沟村委会魏所村开办了寻甸县金所小石房采石场,采矿许可证有效期自2009年2月17日至2014年2月17日。2014年2月17日被告人杭正达的采矿许可证过期后,被告人杭正达、杭立江在未取得采矿许可延续手续的情况下仍断断续续开采石料销售牟利,直至2018年11月。在非法采矿期间,寻甸县国土资源局分别于2014年5月、2016年4月、2017年10月、2018年4月对被告人杭正达、杭立江予以责令停止违法行为、罚款等行政处罚(共罚款2.5万元),但被告人杭正达、杭立江仍拒不停止违法开采行为。经云南矿协司法鉴定所鉴定,被告人杭正达、杭立江非法采矿造成矿产资源破坏的价值为1422.21万元。
上述事实,有被告人杭正达、杭立江的供述及辩解、证人杭某1、蔡某、张朝德、童某、张某、杭某2、朱某、马某、吴某的证言、云南矿协司法鉴定所出具的《寻甸杭立江非法采矿造成矿产资源破坏价值司法鉴定意见书》、寻甸县发展和改革局价格认证中心出具的金所街道建筑石料销售价格说明、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚决定书》、《行政处罚告知书》、《云南省非税收入收款收据》、《采矿许可证》、抓获经过、户籍证明等证据在卷予以证实。本院认为,《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款规定“违反矿产资源法的规定,未取得采矿许可证擅自采矿,擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿,或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种,情节严重的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;情节特别严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金”,最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“具有下列情形之一的,应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的‘未取得采矿许可证’:(一)无许可证的;(二)许可证被注销、吊销、撤销的……”,第三条第一款规定“实施非法采矿行为,具有下列情形之一的,应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的‘情节严重’:(一)开采的矿产品价值在十万元至三十万元以上的……”,第二款规定“实施非法采矿行为,具有下列情形之一的,应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的‘情节特别严重’:(一)数额达到前款第一项、第二项规定标准五倍以上的……”,本案中,被告人杭正达、杭立江违反矿产资源管理法规,在采矿许可证过期的情况下擅自开采石料进行销售,因非法采矿被国土资源部门多次予以行政处罚,但仍继续实施非法采矿行为,应当依法认定为“未取得采矿许可证擅自采矿”的情形,且情节特别严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款之规定,构成非法采矿罪,公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中,被告人杭正达是寻甸县金所小石房采石场的负责人,负责采石场的日常经营管理和决策,系主犯,被告人杭立江负责石料生产,系从犯,对从犯,可适当从轻、减轻处罚。对辩护人认为被告人杭正达没有非法采矿的主观故意、被告人杭立江没有参与非法采矿犯罪的辩护意见,与二被告人被寻甸县国土资源局多次给予行政处罚和多次下发停止违法行为通知书后仍继续、长期进行非法开采的事实不符,故本院不予支持。对辩护人认为云南矿协司法鉴定所没有对矿产资源破坏价值进行鉴定的资格、云南矿协司法鉴定所接受委托后又进行了两次转委托,属鉴定程序违法、寻甸县发展和改革局价格认证中心进行石料价格认证的程序和结论错误,云南矿协司法鉴定所出具的鉴定意见不应得到采信的辩护意见,本院认为,云南矿协司法鉴定所及进行本次鉴定的工作人员均系具有矿产资源司法鉴定、矿山工程司法鉴定资质的专门机构和专业技术人员,云南矿协司法鉴定所接受委托后又把部分鉴定工作内容委托给其他具有相应资质能力的公司和单位完成,并无明显不当,寻甸县发展和改革局价格认证中心系寻甸县人民政府的专门物价认证部门,其所出具的物价认证意见具有特定的合法性和权威性,云南矿协司法鉴定所依据云南地矿国际矿业股份有限公司测量估算的消耗资源储量和寻甸县发展和改革局价格认证中心认证的石料价格等数据计算出本案的矿产资源破坏价值,科学、可信,该鉴定意见,依法应当予以采信,故对辩护人的该辩护意见,本院不予支持。对辩护人认为寻甸县国土资源局已经对被告人杭正达、杭立江的非法采矿行为进行了多次行政处罚,按照一事不再罚的原则,二被告人不应再受到刑事追究的辩护意见,本院认为,本案系在寻甸县国土资源局对二被告人多次进行行政处罚过程中发现可能涉及刑事犯罪后依法移送***立案侦查的,不属于对同一违法行为进行重复评价,故对该辩护意见,本院亦不予支持。根据二被告人的犯罪性质、事实、情节、社会危害程度及认罪悔罪态度,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条之规定,判决如下:

案件二判决结果：
person: 杭正达
crime: 非法采矿罪
sentence: 有期徒刑四年六个月
person: 杭立江
crime: 非法采矿罪
sentence: 有期徒刑三年