案件一：
经审理查明:
2017年6月至8月间,被告人蔡洪强利用互联网络,通过植入木马病毒等方法非法控制计算机信息系统1100余台,并采用将上述计算机信息系统“控制权”租赁给他人的方式牟利。同年7月至8月间,被告人蔡洪强将“控制权”租赁给被告人于贵成使用,共获利人民币18800元。
同年7月23日,被告人于贵成使用从被告人蔡洪强处租赁的“控制权”,攻击善豹公司的游戏服务器,致使受攻击的服务器(IP:116.211.169.237)无法正常运营,造成善豹公司经济损失人民币4万元。
同年8月30日,被告人蔡洪强被***抓获。同年9月27日,被告人于贵成被***抓获。
公诉机关当庭宣读并出示了侦查机关依法收集和调取的如下证
据材料:
另有善豹公司提供的与本案有关的各种收费标准及费用清单。阿里云公司的报价清单列明了DDOS攻击防御值、CC攻击防御值及对应峰值的每日弹性的防护费用。证明在善豹公司遭受DDOS攻击之后,为避免自己的服务器不能运行,需要向阿里云公司等大的服务器提供商购买更多的流量。费用不预付,需之后根据受到攻击当天紧急调用更高流量的数量来付费。
关于善豹公司经济损失的第二组证据材料:《阿里云公司协查情况说明》提供了受害者历史购买链接和现高防计费标准链接。内容为受害者的DDOS高防服务历史购买链接,显示2017年7月,阿里云公司提供的高防防护,最高300GB,收费金额上限为人民币4万元。
善豹公司的情况说明描述了2017年7月23日,其公司受到攻击的高防服务器3个,地址分别为116.211.169.237、218.11.2.72、116.211.169.178,攻击流量峰值分别为413502、535773、272453,其公司向阿里云公司付费金额分别为人民币4万元、4万元、24453元,证实案发当天善豹公司受到攻击后造成的经济损失为人民币4万元。
关于善豹公司经济损失的第三组证据材料:阿里云公司提供的《善豹科技被DDOS情况》的EXCEL表格,显示2017年7月善豹公司遭受DDOS攻击的详细情况。2017年7月23日,善豹公司遭受攻击的有3个高防服务器,其中被攻击的IP-218.11.2.72的处理类型为DDOS-DEFENSE的最大攻击流量为“535773”,IP-116.211.169.178的处理类型为DDOS-FEFENESE的最大攻击流量为“272453”,IP-116.211.169.237的处理类型为DDOS-FEFENESE的最大攻击流量为“413502”。因阿里云公司最高仅能提供300GB防护,因此服务费按照人民币4万元来收取。
《善豹201707》的EXCEL表格,显示“7995366356”单号的已结算计费单中,商品名称为“DDOS高防防护”的后付费类型中,在“2017.7.23-7.24”时间段内,账单金额104453元。
公诉人当庭说明:根据善豹公司向阿里云公司支付的总费用,对应阿里云公司的收费标准,起诉书指控2017年7月23日善豹公司的高防服务器116.211.169.237受攻击后,向阿里云公司支付人民币4万元,此费用包含在账单104453元中。
公诉人当庭说明:二被告人供认曾约定租赁2000台服务器,日租金据此数量付费。后二被告人之间交易额为18000余元,推算在2017年7、8月案发时涉案计算机信息系统数量应在2000台以上。因为通过木马病毒来控制被害人(单位)的电脑系统,病毒会被杀毒软件所识别进而消灭,故被告人控制的服务器数量是不断变化的,二被告人归案之后,对其已经控制的服务器不再进行维护也不能控制新的服务器,所以被告人所控制的服务器数量呈逐渐减少的趋势。现以同年9月勘验时的数量来指控涉案的计算机信息系统为1100台,此数量并不是蔡洪强7、8月控制服务器的精准数量,此为按照有利于被告人原则作出的指控。
经庭审质证,被告人蔡洪强及辩护人提出,蔡洪强控制的控制计算机信息系统实行CC攻击的模式,不产生流量。其辩护人对勘验记录中蔡洪强控制计算机信息系统的数量提出异议,同时认为善豹公司所主张的损失与蔡洪强无关。被告人蔡洪强及辩护人对上述其余证据均未提出异议。
被告人于贵成对涉及善豹公司损失的证据提出异议,对该公司经济损失数额不予认可;同时提出自己在侦查阶段的供述笔录中,多不是其要说的意思。其辩护人对善豹公司2017年7月23日19时46分遭受的损失认可,提出善豹公司其余时间段遭受的损失与于贵成无关。被告人于贵成及辩护人对上述其余证据均未提出实质性的异议。
善豹公司诉讼代理人对上述证据均未提出异议。
善豹公司诉讼代理人当庭出示了善豹公司被DDOS攻击的报案材料,说明善豹公司日活用户的数量。
经庭审质证,公诉机关对此未提出异议,二被告人及其辩护人对此不予认可。
法庭认为,控方、善豹公司诉讼代理人当庭出示的证据、材料,形式及来源合法、有效,内容客观真实,且与案件事实相关联,对其证明效力,本院予以确认。本院认为,被告人蔡洪强非法控制计算机信息系统100台以上,情节特别严重,其行为已构成非法控制计算机信息系统罪,应予惩处。被告人于贵成破坏计算机信息系统功能,造成经济损失1万元以上,后果严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,亦应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人蔡洪强犯非法控制计算机信息系统罪、被告人于贵成犯破坏计算机信息系统罪的事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立。
关于被告人蔡洪强非法控制计算机信息系统的数量,经查,勘验时间晚于案发时间以及勘验时涉案“肉鸡”数量减少是客观事实,本案被控制服务器的具体数量难以确定,故按有利于被告人的原则认定被告人蔡洪强控制计算机信息系统的数量。
关于被告人于贵成犯罪行为造成的经济损失如何认定的问题。在案证据证明,善豹公司在遭受DDOS攻击之后,为避免公司服务器不能运行,需要按之前所签订的合同向阿里云公司购买更多的流量,并根据受到攻击当天紧急调用的流量数量支付费用。善豹公司IP在2017年7月23日的受攻击记录显示,网络出入口流量趋势所对应的阿里云公司高防IP防护费用收费标准是人民币4万元,阿里云公司亦收到了善豹公司支付的相应款项,上述费用可以认为是善豹公司因本案犯罪行为而寻求技术支持产生的必要费用,故认定被告人于贵成破坏计算机信息系统造成的经济损失为人民币4万元。
被告人于贵成关于其在侦查阶段讯问笔录有多处不是其所要表达意思的辩解,经查,讯问笔录与讯问录像的内容基本相符。二被告人辩解CC攻击不产生流量,无证据予以支持,故对二被告人的上述辩解,本院不予采信。
被告人蔡洪强当庭所辩解的其控制计算机信息系统的数量五六十台与其在侦查阶段供述的二三千台不一致,亦与在案证据差异大,其辩解显系避重就轻。被告人于贵成对给善豹公司造成经济损失予以否认,故公诉人认为二被告人当庭均未能如实供述主要犯罪事实、关键犯罪情节的意见,本院不持异议。被告人蔡洪强辩护人的关于其控制计算机信息系统数量的相关辩护意见,被告人于贵成辩护人的关于经济损失承担方面的辩护意见,均与事实及法律依据不符,本院不予采纳。二被告人各自辩护人的其余相关辩护意见,本院酌予采纳。对被告人蔡洪强依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款第(二)项、第二款第(一)项之规定;对被告人于贵成依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条第一款第(三)项之规定,判决如下:

案件一判决结果：
person: 蔡洪强
crime: 非法控制计算机信息系统罪
sentence: 有期徒刑五年
person: 于贵成
crime: 破坏计算机信息系统罪
sentence: 有期徒刑四年

案件二：
梁山县人民检察院指控,2019年5月11日、12日,全国春季高考期间,梁山县职业中等专业学校考生杨明珠、潘某、丁某等人,为了实施考试作弊,先后组建了“聚微国际冲刺群”、“淘宝-时装女人服装店”两个微信群,并将被告人张某1、王某1、梁某、杨某拉入群内。在考试期间,杨明珠、潘某、丁某等人违规将手机带进济宁一中老校区考场并提供试题,被监考老师陆续查处。被告人张某1、王某1、梁某、杨某应学生要求,通过建立的微信群非法提供答案。
2019年5月13日,被告人张某1、王某1、梁某、杨某主动到梁山县***投案。
针对指控的上述事实,公诉机关提供了以下证据:1.书证:户籍信息、办案说明、准考证等书证;2.证人证言:证人杨明珠、潘某、丁某等人的证言;3.被告人供述和辩解:被告人张某1、王某1、梁某、杨某的供述和辩解;4.视听资料:现场监控录像。
公诉机关认为,被告人张某1、王某1、梁某、杨某在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供答案,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以非法提供答案罪追究其刑事责任。
被告人张某1对公诉机关指控的犯罪事实与罪名无异议,未辩解。 
 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实,被告人张某1、王某1、梁某、杨某在庭审中均予以供认,且有公诉机关提交并经当庭质证的证人吴涵、张某2、张某3、李某1、韩某、张某4、张某5、王某2、陈某、张某6、丁某、郝某、申某、单某、李某2、钟某、王某3、孙某等人的证言,2019年春季高考济宁一中考点部分录像,材料移交函,受案登记表,四被告人微信聊天记录,涉案考生微信聊天记录,案发现场照片,山东省教育招生考试院下发的“致春季高考知识考试考生的一封信”,国家教育考试违规处理办法,2019年山东省春季高考语文、数学、学前教育类专业知识试题及标准答案,情况说明,办案说明,被告人张某1、王某1、梁某、杨某的供述和辩解,四被告人签署的认罪认罚具结书,梁山县社区矫正管理局调查评估意见书,户籍信息等证据证实,足以认定。本院认为,被告人张某1、王某1、梁某、杨某在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供答案,其行为均已构成非法提供答案罪。梁山县人民检察院指控四被告人犯罪,罪名成立,予以支持。被告人张某1、王某1、梁某、杨某均系自首,自愿认罪认罚,依法均予以从轻处罚。四被告人的辩护人关于被告人均系初犯、具有自首情节、未获取经济利益、自愿认罪认罚、可从轻处罚的辩护意见,与审理查明的事实相符,予以采纳。被告人张某1的辩护人关于张某1提供的答案数量相对较小、社会危害性较小、可对被告人张某1适用缓刑的辩护意见,与被告人张某1之罪责不符,不予采纳。被告人王某1的辩护人关于王某1的行为系犯罪未遂的辩护意见,与相关法律规定不符,不予采纳。综合考量被告人王某1、梁某、杨某的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现,结合社会调查评估意见,宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响,依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定,判决如下:

案件二判决结果：
person: 张某1
crime: 非法提供答案罪
sentence: 有期徒刑七个月
person: 王某1
crime: 非法提供答案罪
sentence: 有期徒刑六个月，缓刑一年
person: 梁某
crime: 非法提供答案罪
sentence: 有期徒刑六个月，缓刑一年
person: 杨某
crime: 非法提供答案罪
sentence: 有期徒刑六个月，缓刑一年