案件一：
经审理查明如下事实:
一、关于聚众扰乱交通秩序罪
2017年7月7日,原东山村民在德清县南塘坞水库开发项目施工地点与施工方发生冲突。2017年7月8日上午7时许,被告人马公明等人以讨要说法为由,聚集原东山村民100余人至施工地点打砸施工围墙、简易办公棚等设施,并将树枝、木头等物放置于晓庚线公路上,阻拦途经车辆通行,经民警出警后劝说无果,造成晓庾线路段交通堵塞达4-5小时。
2018年12月4日上午,被告人马公明、马公海、詹云龙等人通过微信、电话等方式聚集原东山村民50余人前往南塘坞水库施工地点阻止施工,并将拖拉机和水泥搅拌车拦住道路导致晓庾线无法通行,经民警出警后劝阻无果,造成交通堵塞达2小时左右。
以上事实,由公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:
以上各组证据能相互印证,已形成完整的证据锁链,能证实本部分事实,本院予以确认。
二、关于聚众扰乱社会秩序罪
被告人马公明、马公海、詹云龙等人于2018年2月22日、2月24日、2月27日连续多次组织、煽动原东山村民至德清县四合村经济合作社办公楼,以围堵、辱骂村委工作人员等方式向村委会提出发放租地补偿款、解决饮用水源等要求,致使村委会无法正常办公,造成恶劣社会影响。
以上事实,由公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:
以上各组证据能相互印证,已形成完整的证据锁链,能证实本部分事实,本院予以确认。
三、关于诬告陷害罪
以上事实,由公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:
以上各组证据能相互印证,已形成完整的证据锁链,能证实本部分事实,本院予以确认。
四、关于诈骗罪
(一)2017年9月5日,被告人陈洪良虚构自己能使***不追究违法行为人闻某等人法律责任的事实,骗得闻某人民币3000元。
(二)2018年9月17日,被告人陈洪良得知徐某2打伤卢某2后,即虚构自己能让鉴定机关无法作出卢某2的伤势鉴定结果,从而使徐某2不被追究刑事责任的事实,骗得徐某2妻子叶某1人民币5600元。
以上事实,由公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:
以上各组证据能相互印证,已形成完整的证据锁链,能证实本部分事实,本院予以确认。
关于被告人马公明、马公海、詹云龙是否构成聚众扰乱交通秩序罪及应承担的刑事责任问题。经查,聚众扰乱交通秩序指聚众堵塞交通或者破坏交通秩序,抗拒、阻碍国家治安管理人员依法执行职务,情节严重的行为。1.2017年7月8日位于南塘坞 堵路事件,根据被告人马公明的供述及部分证人证言,被告人马公明在事发前一天,曾在微信群喊话让村民去现场看看,现场有证人目击被告人马公明煽动、指挥村民进行堵路,处置民警到达现场经劝阻亦无效,造成晓庾线堵塞长达4-5小时,已达到情节严重的程度。2.2018年12月4日位于南塘坞 堵路事件,根据三被告人的供述及多名证人证言,能够证明被告人马公明、马公海、詹云龙人在发现南塘坞水库工程重新开工后即组织数十名村民前往施工现场阻止施工,期间有部分村民站在或者坐在道路中间、部分村民将路过的车辆截停,出勤民警劝阻亦无效,客观上造成了道路被堵长达2小时,作为活动组织者的被告人马公明、马公海、詹云龙等人均应作为首要分子承担本次聚众扰乱交通秩序的刑事责任。
关于被告人马公明、马公海、詹云龙是否构成聚众扰乱社会秩序罪以及应承担的刑事责任问题。经查,根据被告人马公明、马公海、詹云龙的供述,其三人在2017年7月8日后,为林权证、水库租赁开发等问题形成了较为稳定的团伙,在2018年2月22日组织原东山村民前往四合村经济合作社闹事前,三人先后对本次活动进行了协商,前期亦进行了一定的造势,本次行为系有组织、有计划的行动。根据部分证人的证言,2018年2月22日、2018年2月24日及2018年2月27日三次聚众到村委会闹事系连续发生的行为,每次聚众扰乱行为均造成了村经济合作社无法正常开展工作,造成了严重的损失,故三被告人均应承担三次聚众扰乱社会秩序行为的刑事责任。关于三被告人应承担何种刑事责任的问题,根据被告人马公明、马公海、詹云龙的供述,被告人马公海、詹云龙是在2017年7月8日南塘坞水库阻挠施工事件后加入被告人马公明团伙的,被告人马公海、詹云龙都曾供述其三人是以被告人马公明为首,2018年2月22日村经济合作社闹事前的起意及部分组织行为由被告人马公明所为。综上,被告人马公明在聚众扰乱社会秩序罪中应认定为首要分子,被告人马公海、詹云龙积极参加并实施部分组织行为,应认定为积极参加者。
关于被告人马公明、马公海、陈洪良是否构成诬告陷害罪的问题。经查,诬告陷害罪是指行为人捏造事实诬告陷害他人,意图使他人受刑事追究,情节严重的行为。本案中,被告人马公海等人向纪委、监察委寄送的举报信中明确举报村干部存在贪污受贿行为并且要求相关部门追究责任人的刑事责任,被告人马公明、马公海、陈洪良等人的供述已证实其目的是意图有人被追究刑事责任,且无任何实质性证据能够证明被举报人有贪污受贿行为。举报行为发生后,相关部门对被举报人进行了调查,并出具了调查意见认为举报人的举报事项与事实不符。根据被举报人的陈述,三被告人的举报行为对其造成了一定的影响,达到情节严重的程度。综上,被告人马公明、马公海、陈洪良的行为符合诬告陷害罪的构成要件,应承担相应的刑事责任。
关于被告人陈洪良及其辩护人提出对第一起诈骗事实的异议。经查,被告人陈洪良虽对该起犯罪事实不予认可,但结合被害人闻某的陈述,证人徐某3、李某3等人的证言,能够证明被告人陈洪良确有骗取被害人财物的意图,并已达到既遂,故被告人陈洪良应对该起犯罪事实承担刑事责任。
关于被告人马公明、马公海、詹云龙、陈洪良在本案中是否构成恶势力团伙的问题。经查,恶势力是指经常纠集在一起,以暴力、威胁等其他手段,在一定区域或者行业内实施违法犯罪活动,为非作恶,欺压百姓,扰乱经济、社会生活秩序,造成较为恶劣的社会影响,但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。本案被告人马公明、马公海、詹云龙、陈洪良组成的团伙并不具备欺压百姓等构成恶势力团伙的要件,故本案四被告人组成的团伙不能认定为恶势力团伙。本院认为,被告人马公明、马公海、詹云龙聚众堵塞交通,抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务,情节严重,其行为均已构成聚众扰乱交通秩序罪。被告人马公明、马公海、詹云龙聚众扰乱社会秩序,情节严重,并造成严重损失,其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪,被告人马公明系首要分子,被告人马公海、詹云龙系积极参加者。被告人马公明、马公海、陈洪良捏造事实诬告陷害他人,意图使他人受刑事追究,情节严重,其行为均已构成诬告陷害罪。被告人陈洪良以非法占有为目的,虚构事实、隐瞒真相,骗取他人财物,数额较大,其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人马公明、马公海、詹云龙、陈洪良均一人犯数罪,应当数罪并罚。为维护社会管理秩序,根据各被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第二百九十条第一款、第二百四十三条第一款、第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:

案件一判决结果：
name: 马公明
law: 《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第二百九十条第一款、第二百四十三条第一款
crime: 聚众扰乱交通秩序罪
聚众扰乱社会秩序罪
诬告陷害罪
sentence: 有期徒刑五年
有期徒刑六年
有期徒刑二年
有期徒刑十年
criminal_law: 291
290-1
243-1
law_text: 聚众扰乱车站、码头、民用航空站、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所秩序，聚众堵塞交通或者破坏交通秩序，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，情节严重的，对首要分子，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。



聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研、医疗无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处五年以上十年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
多次扰乱国家机关工作秩序，经行政处罚后仍不改正，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
多次组织、资助他人非法聚集，扰乱社会秩序，情节严重的，依照前款的规定处罚。



捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
国家机关工作人员犯前款罪的，从重处罚。
不是有意诬陷，而是错告，或者检举失实的，不适用前两款的规定。



name: 马公海
law: 《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二百四十三条第一款
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
诬告陷害罪
sentence: 有期徒刑三年
有期徒刑一年
有期徒刑三年六个月
criminal_law: 290-1
243-1
law_text: 聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研、医疗无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处五年以上十年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
多次扰乱国家机关工作秩序，经行政处罚后仍不改正，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
多次组织、资助他人非法聚集，扰乱社会秩序，情节严重的，依照前款的规定处罚。



捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
国家机关工作人员犯前款罪的，从重处罚。
不是有意诬陷，而是错告，或者检举失实的，不适用前两款的规定。



name: 詹云龙
law: 《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑三年
criminal_law: 290-1
law_text: 聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研、医疗无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处五年以上十年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
多次扰乱国家机关工作秩序，经行政处罚后仍不改正，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
多次组织、资助他人非法聚集，扰乱社会秩序，情节严重的，依照前款的规定处罚。



name: 陈洪良
law: 《中华人民共和国刑法》第二百四十三条第一款、第二百六十六条
crime: 诬告陷害罪
诈骗罪
sentence: 有期徒刑一年
有期徒刑一年六个月
有期徒刑二年
criminal_law: 243-1
266
law_text: 捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
国家机关工作人员犯前款罪的，从重处罚。
不是有意诬陷，而是错告，或者检举失实的，不适用前两款的规定。



诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。




案件二：
经审理查明:2016年9月份至2016年12月份,在郑州经济技术开发区祥云办事处坡刘村G310国道中牟境改建工程二标段施工期间,被告人刘拴柱组织被告人刘小缸、被告人刘新桩、被告人刘伟建、被告人刘凯、被告人刘会杰等人经事先预谋,以强揽工程为目的,组织人员聚众多次在G310国道中牟境改建工程二标段施工现场进行阻拦,造成施工单位河南厚宏实业有限公司(以下简称厚宏公司)84天无法正常施工,造成严重经济损失。在聚众阻挠厚宏公司施工过程中,刘拴柱系首要分子,刘小缸、刘新桩、刘伟建、刘凯、刘会杰积极参加。经鉴定,厚宏公司被围堵期间经济损失价值为人民币844500元。
上述事实,有经庭审查证属实的下列证据证明:
2016年10月份的一天,刘拴柱召集刘新桩、刘贵山、刘同拴等人吃饭,刘拴柱说和施工方协调好了,如果谁能找到土,大队每个村干部都有份。刘拴柱说过后我们都没有到工地堵过路。吃过饭后有十几天,刘拴柱说办事处的刘栓豹书记说如果不愿意干活的话就给村里20万块钱。后来刘拴柱召集我们村两委委员、各队队长开会,会议结束后,刘拴柱说310国道施工方为了工程正常施工答应给村上20万元钱,这20万元钱要分给所有村干部,人手一份。我们村组干部都同意了。又过了几天,刘拴柱给我打电话说和村支书刘某1一起在施工方那拿了20万块钱,我没有从刘拴柱和刘某1那里分到过钱。由于施工都是在晚上,我们商量好,参与堵路的这些人晚上不管谁有空就开车到施工现场转转,一旦发现有人施工就召集人堵路。堵路的时候每次堵有20辆车左右,我们是从工地开始施工到我们村收到工地给钱后就没再去堵过,大概有三、四个月。
我一共去过三次,都是刘拴柱让我过去一方面是让施工方和我们村委协商好后再上土施工,另一方面是害怕我们组社员在现场阻挠的时候闹出事。刘小缸、刘伟建等人阻挠施工的真正目的是想强揽工程,把G310国道上土方的活接下来从中挣钱。刘拴柱没有到过现场,他都是幕后打电话让我们去的。之前刘拴柱在我们一起吃饭的时候说过找几个年轻人阻挠G310上土方,目的是让村上的刘小缸、刘伟建、刘凯、刘会杰等人上土方从中挣钱。本院认为,被告人刘拴柱、刘小缸、刘新桩、刘伟建、刘凯、刘会杰聚众扰乱社会秩序,情节严重,并致使施工单位工作无法进行,造成严重损失,其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。公诉机关的指控成立,本院予以支持。
关于被告人刘拴柱辩称其没有组织刘小缸等人阻挠施工及其辩护人辩称刘拴柱没有组织、没有积极参加,不构成聚众扰乱社会秩序罪的意见,经查,根据被告人刘小缸、刘新桩、刘伟建的供述可知,刘栓柱虽未亲自到现场参与阻挠施工,却是组织刘小缸、刘新桩、刘伟建等人聚众阻挠施工的幕后指挥者。其以协调为名,先让刘小缸等人阻挠施工,后以占地补偿款未结清为由,阻挠施工向工地施压意欲强揽工程。各被告人持续阻挠施工给施工方带来巨大经济损失。其行为符合聚众扰乱社会秩序罪的构成要件,刘拴柱作为实际的组织者,应当认定为首要分子。故刘拴柱及其辩护人的意见不能成立,本院不予采纳;关于刘小缸的辩护人辩称刘小缸在本案中所起作用不大,及被告人刘新桩、刘凯、刘会杰辩护人辩称三被告系从犯的意见,经查,根据证人张某、王某2、王某1的证言以及该三人对刘小缸、刘新桩、刘会杰、刘凯的辨认可知,从2016年9月至2016年12月期间该工地持续多次遭到刘小缸、刘新桩、刘会杰、刘凯的阻挠,与各被告人的供述能够相互印证,故刘小缸、刘新桩、刘凯、刘会杰等人在本案中属于其他积极参加者,故辩护人的该项意见不能成立,本院不予采纳;关于辩护人辩称鉴定意见数额较高,鉴定结论不客观的意见,经查该鉴定系由***依法委托,鉴定的检材有车辆误车补助、工资发放表、租赁机械证明及损失收据等材料,评估的损失为挖土方车辆损失、租赁机械闲置损失和误工工资损失,都是工程被阻挠施工直接造成的经济损失。出具该鉴定意见的机构和人员具有相应资质,根据的检材充分和客观,统计的结果清晰明了,真实性应予采信。故该项辩护意见不能成立,本院不予采纳;
关于被告人刘小缸、刘新桩、刘伟建、刘凯、刘会杰的辩护人辩称各被告人具有自首情节的意见,经查,以上被告人在接到电话通知后主动到案配合***调查,符合自首的规定,该项意见本院予以采纳;关于刘凯辩护人辩称刘凯具有立功情节的意见,经查,无确实证据证明刘凯协助***抓捕同案犯,不符合立功的规定,该项意见本院不予采纳;关于刘伟建辩护人辩称刘伟建为得到足额补偿款被动参与阻工的意见,经查,根据被告人刘小缸、刘新桩、刘伟建、刘会杰、刘凯的供述,和证人张某、刘某2的证言、被害人刘某4、郜某的陈述可知,本案被告人阻挠施工并非是为解决土地赔偿款问题,而是为了强揽工程。被告人刘栓柱的供述和G310国道坡刘村占地补偿款及村民领款情况可予以印证。关于刘新桩辩称其去现场的目的是协调不是阻挠施工的意见,经查,其本人供述与同案犯刘小缸、刘凯、刘会杰的供述均可以证明,刘新桩是参与围堵工地的村干部。故该项辩解及辩护意见不能成立,本院不予采纳;关于辩护人辩称已取得被害单位谅解的意见,经查,该谅解书虽盖有郑州市公路工程公司G310中牟境改建工程二标项目经理部一分部印章,但无出具人和联系方法,无法核实。且本案遭受直接经济损失的单位系河南厚宏实业有限公司,并未出具谅解书,故该谅解书的效力得不到证明,各辩护人的该项辩护意见不能成立,本院不予采纳;关于刘会杰辩护人辩称刘会杰属于犯罪中止的意见,经查,根据被告人刘会杰的供述可知其多次参与阻挠施工,虽后期在家人的劝阻下未继续参与阻挠施工,但前期多次参与聚众阻挠施工的行为构成本罪,不属于犯罪中止,故该项意见不能成立,本院不予采纳。
本案系共同犯罪,被告人刘拴柱是首要分子,其他被告人属于其他积极参加者。刘小缸的作用稍大于刘新桩、刘伟建、刘凯,刘会杰的作用小于刘新桩、刘伟建、刘凯。被告人刘小缸、刘新桩、刘伟建、刘凯、刘会杰具有自首情节,可依法从轻处罚。各被告人均系初犯、可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、情节、性质及社会危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十四条之规定,判决如下:

案件二判决结果：
person: 刘拴柱
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑三年三个月
person: 刘小缸
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑一年三个月
person: 刘新桩
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑一年
person: 刘伟建
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑一年
person: 刘凯
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑一年
person: 刘会杰
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑十个月