案件一：
经审理查明,2015年夏天,被告人付同海担任朱庄镇围山村陈庄组组长,被告人顾清富担任围山村李老庄组组长。二人担任组长后,以两个小组的土地被桐柏银矿有限责任公司所排放的污水污染为由,向桐柏银矿有限责任公司索要青苗补偿费。在桐柏银矿有限责任公司不给的情况下,围山村陈庄组村民、李老庄组村民采取围堵桐柏银矿有限责任公司井口的方式阻挠桐柏银矿有限责任公司的正常生产秩序。为了恢复生产,2015年10月19日桐柏银矿有限责任公司同意以每亩土地800元的标准赔偿两个小组的土地。2016年10月12日,桐柏银矿有限责任公司同两个小组签订了标准为每亩800元一次性赔偿协议。2017年11月份,付同海、顾清富在去桐柏银矿有限责任公司领取污染土地赔偿款时,桐柏银矿有限责任公司表示不再赔偿,付同海、顾清富二人将该情况告知本组村民,2017年11月6日至9日,二被告人组织陈庄组村民以及李老庄组村民将桐柏银矿有限责任公司的井口堵住,阻止工人下井干活,造成桐柏银矿有限责任公司减少收入100余万元。在阻挠桐柏银矿的正常生产期间,付同海、顾清富给参与围堵井口的人发放误工补助,同时中午管饭,该款项从银矿给予的土地污染费中出。为恢复单位的正常生产,2017年12月22日,桐柏银矿有限责任公司再次和陈庄组、李老庄组签订了每亩800元的赔偿协议,现顾清富、付同海提供不出两个小组的土地被污染的证据,桐柏银矿有限责任公司每年都委托有第三方公司对本单位的对外排水进行检测,无证据证明桐柏银矿有限责任公司对外排水含有污染成分。陈庄组组长付同海每年从银矿有限责任公司领取60400元,李老庄组组长顾清富每年从桐柏银矿有限责任公司领取60616元,三年期间,被告人付同海、顾清富共从桐柏银矿有限责任公司领取现金363048元,款项领取后分配给村民。
经审理查明,2015年夏天,被告人付同海担任朱庄镇围山村陈庄组组长,被告人顾清富担任围山村李老庄组组长。二人担任组长后,以两个小组的土地被桐柏银矿有限责任公司所排放的污水污染为由,向桐柏银矿有限责任公司索要青苗补偿费。在桐柏银矿有限责任公司不给的情况下,围山村陈庄组村民、李老庄组村民采取围堵桐柏银矿有限责任公司井口的方式阻挠桐柏银矿有限责任公司的正常生产秩序。为了恢复生产,2015年10月19日桐柏银矿有限责任公司同意以每亩土地800元的标准赔偿两个小组的土地。2016年10月12日,桐柏银矿有限责任公司同两个小组签订了标准为每亩800元一次性赔偿协议。2017年11月份,付同海、顾清富在去桐柏银矿有限责任公司领取污染土地赔偿款时,桐柏银矿有限责任公司表示不再赔偿,付同海、顾清富二人将该情况告知本组村民,2017年11月6日至9日,二被告人组织陈庄组村民以及李老庄组村民将桐柏银矿有限责任公司的井口堵住,阻止工人下井干活,造成桐柏银矿有限责任公司减少收入100余万元。在阻挠桐柏银矿的正常生产期间,付同海、顾清富给参与围堵井口的人发放误工补助,同时中午管饭,该款项从银矿给予的土地污染费中出。为恢复单位的正常生产,2017年12月22日,桐柏银矿有限责任公司再次和陈庄组、李老庄组签订了每亩800元的赔偿协议,现顾清富、付同海提供不出两个小组的土地被污染的证据,桐柏银矿有限责任公司每年都委托有第三方公司对本单位的对外排水进行检测,无证据证明桐柏银矿有限责任公司对外排水含有污染成分。陈庄组组长付同海每年从银矿有限责任公司领取60400元,李老庄组组长顾清富每年从桐柏银矿有限责任公司领取60616元,三年期间,被告人付同海、顾清富共从桐柏银矿有限责任公司领取现金363048元,款项领取后分配给村民。
案件审理过程中,桐柏银矿有限责任公司相关责任人员表示不再追究二被告人和村组的民事赔偿责任;二被告人表示认罪悔过,以后不再找银矿麻烦。
上述事实,被告人顾清富、付同海在庭审过程中均无异议,且有证人程真栓、付学振等人的证言,桐柏银矿与村组协议书,收款收条,停产损失说明,到案经过证明,本院关于被告人顾清富的刑事判决书,二被告人常住人口基本信息等证据予以证实,足以认定。本院认为,被告人付同海、顾清富聚众扰乱社会秩序,情节严重,致使企业生产无法进行,造成严重经济损失,且系首要分子,其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪,依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。被告人顾清富在缓刑考验期限内犯新罪,应当撤销缓刑,实行数罪并罚。二被告人在庭审中表示认罪悔过,为创造良好的企业经营环境,减少企业与地方村民之间矛盾,更好地支持企业发展,综合考虑二被告人的犯罪动机、目的,可对二被告人从轻处罚并适用缓刑。对公诉人建议对二被告人判处缓刑的意见予以采纳。被告人顾清富的辩护人周天雷关于被告人非聚众扰乱社会秩序首要分子的意见,经查,被告人身为村民小组组长,在聚众扰乱社会秩序中,积极参与并起纠集、组织作用,应当认定为首要分子,且被告人对此事实不持异议,故对辩护人的此项辩护意见,不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第六十九条、第七十七条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:

案件一判决结果：
name: 付同海
law: 《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑三年，缓刑五年
criminal_law: 290-1
72-1
73-2
law_text: 聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研、医疗无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处五年以上十年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
多次扰乱国家机关工作秩序，经行政处罚后仍不改正，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
多次组织、资助他人非法聚集，扰乱社会秩序，情节严重的，依照前款的规定处罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。



name: 顾清富
law: 《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第六十九条、第七十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
撤销缓刑的前罪
sentence: 有期徒刑三年
原缓刑判决撤销后并罚的刑期
有期徒刑四年
criminal_law: 290-1
69
77
72-1
73-2
law_text: 聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研、医疗无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处五年以上十年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
多次扰乱国家机关工作秩序，经行政处罚后仍不改正，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
多次组织、资助他人非法聚集，扰乱社会秩序，情节严重的，依照前款的规定处罚。



判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。



被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。



对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。



拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。




案件二：
经审理查明:2017年6月,峥峰公司与中建二局签订主体劳务合同,承建金科天宸雅苑工程项目。2018年2月22日,中建二局向峥峰公司发函解除劳务合同,要求峥峰公司按期进行结算并退场,峥峰公司回函同意解除合同。但双方对抢工费存在争议,结算事宜因此拖延。峥峰公司与其下的各班组也有部分工程款未结算。
2018年6月1日,被告人刘永洪在“峥峰劳务雅安项目管理群”微信群里发布信息,要求各班组长组织民工到中建二局雅安金科天宸项目部聚众阻工施压,达到索要抢工费的目的,不参加的班组将不被纳入与峥峰公司结算抢工费的范围内。信息发出后,得到了被告人邓乾火、李伟、李俊伟、余智刚、陈军等人的积极响应。为统一行动,被告人刘永洪安排被告人张才波负责联系各个班组长,落实聚众闹事讨要抢工费事宜。被告人张才波按照刘永洪的安排和要求,通过微信和电话的方式与各班组长进行了联系和安排。
2018年6月4日至6月6日,被告人邓乾火、李伟、李俊伟、余智刚、陈军按照刘永洪、张才波的安排,各自召集多名民工,一起聚集到中建二局雅安金科天宸项目部、工地、售楼部围堵闹事。政府相关职能部门及***多次协调处置未果。被告人刘永洪、张才波、邓乾火、李伟、李俊伟、余智刚、陈军等参与人员主要实施了如下行为:
经四川蜀雅会计师事务所鉴定:2018年6月4日至6月6日,峥峰公司组织人员聚众扰乱社会秩序导致中建二局雅安金科天宸项目部经济损失合计135385.81元,其中:1.2018年6月4日至6月6日经济损失119062.31元,包括劳务人员停工损失54512.99元、管理人员停工损失33899.97元、机械设备停工损失22047元,周转材料停工损失8602.35元;2.2018年6月4日至6月6日现场财物损坏经济损失16323.50元。
2018年6月6日17时,雅安市***雨城区分局从金科项目部将邓乾火、李伟、李俊伟、陈军、余智刚带至***进行调查。当日,办案民警分别电话通知刘永洪、张才波到大兴派出所接受调查,刘永洪、张才波分别于当日21时、22时主动到案。七被告人到案后均如实供述了犯罪事实。
2018年6月20日、12月20日,中建二局雅安金科天宸项目部、售楼部出具谅解书,表示对被告人的行为进行谅解,并放弃追究经济损失赔偿的责任及其他责任。
认定上述事实有经庭审举证、质证后确认的下列证据证实:受案登记表、立案决定书、归案情况说明、常住人口基本信息、扣押决定书、扣押清单、司法鉴定意见书、光盘、司法会计鉴定报告、鉴定报告补充更正说明、鉴定意见通知书、现场勘验笔录、现场方位图、中心现场平面示意图、现场照片、光盘及制作说明、被损坏物品照片、谅解书、情况说明、主体劳务合同、合同承诺书、项目材料管理协议、安全管理协议书、治安管理承包协议、消防安全管理协议等协议、退场清算协调会、辨认笔录及照片,证人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、王某、刘某5、黄某1、胡某、李某1、刘某6、曾某、孔某、陶某、田某、杨某、陈某、张某、龙某、黄某2、赵某、周某、匡某、彭某、李某2、舒某、宋某、谭某的证言,被告人刘永洪、张才波、邓乾火、李伟、李俊伟、陈军、余智刚的供述等,足以认定。本院认为,法律应当保证正常的社会秩序不被破坏,任何纠纷,即使维权也应当通过合法、正当的途径解决,动辄以聚众、威胁的方式来达到自己的诉求是法律所禁止的行为。被告人刘永洪为讨要抢工费而组织、安排被告人张才波、邓乾火、李伟、李俊伟、余智刚、陈军聚集众多民工到办公场所、施工现场围堵闹事扰乱社会秩序,情节严重,致使企业工作、生产无法进行,造成严重经济损失,其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。被告人刘永洪在整个聚众犯罪中起组织、指挥作用,被告人张才波在刘永洪的安排下积极组织、指挥聚众犯罪,均应认定为首要分子;被告人邓乾火、李伟、李俊伟、余智刚、陈军积极参与聚众犯罪,均系积极参与者。被告人刘永洪、张才波主动到案并如实供述犯罪事实,系自首,可减轻处罚;被告人邓乾火、李伟、李俊伟、余智刚、陈军到案后如实供述犯罪事实,系坦白,可从轻处罚。得到被害单位谅解,可酌情从轻处罚。
关于被告人刘永洪、张才波、邓乾火的辩护人提出本案发生事出有因,被害单位有过错的辩护意见,本院认为,被告人刘永洪、张才波所在的峥峰劳务公司因与被害单位在退场结算时在抢工费上存在争议,本应通过合法途径争取其利益,但却组织、指挥与被害单位无债权债务关系的其他被告人及众多民工采用强占办公场所、阻止施工、破坏财物等方式向被害单位施压以实现其利益,其行为已严重扰乱被害单位的生产、工作秩序,故辩护人的辩护理由不成立,不予采纳。关于被告人刘永洪、张才波的辩护人提出二人并非首要分子的辩护意见,经查,证人证言及被告人供述、鉴定材料能相互印证,证实被告人刘永洪在“峥峰劳务雅安项目管理群”中组织、安排其他被告人聚集民工到被害单位的项目部、工地等施压,以及张才波在刘永洪的安排下具体落实、指挥聚众事宜,二人在聚众犯罪中均起组织、指挥作用,系首要分子,故辩护人的辩护理由不成立,不予采纳。关于被告人刘永洪、邓乾火的辩护人对损失提出的异议,经查,证人证言、被告人供述等均能证实因被告人的犯罪行为实际已造成了被害单位包括人工、材料、财物等各项损失,鉴定报告内容客观真实,符合法定程序,故辩护人的辩护理由不成立,不予采纳。综上,根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度,结合其认罪、悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款之规定,判决如下:

案件二判决结果：
person: 刘永洪
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月
person: 张才波
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月
person: 邓乾火
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑二年，缓刑三年
person: 李伟
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑二年，缓刑三年
person: 李俊伟
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑二年，缓刑三年
person: 余智刚
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑二年，缓刑三年
person: 陈军
crime: 聚众扰乱社会秩序罪
sentence: 有期徒刑二年，缓刑三年