案件一：
经审理查明,2017年1月至2018年4月间,被告人马金平伙同教练员马金伟、杭州市车辆管理所场口考场安全员李爱国、保安胡浙林等人(均另案处理),以失误预警、帮踩刹车、喊话提醒等违反考试规定的方式,组织770余名驾校学员在机动车驾驶人考试科目二、三中实施作弊,并收取每名学员人民币400元至600元不等的好处费,共计收取好处费人民币397000余元,向安全员李某支付好处费人民币15500余元,非法获利人民币381400余元。
本案审理过程中,被告人马金平家属向本院退缴违法所得人民币381400元。
被告人马金平在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段,均自愿认罪认罚。
上述事实,被告人马金平在开庭审理过程中亦无异议,且有证人陈某的证言,被告人马金平及同案犯马金某1、李某、胡浙林、金某2、俞校明、方某的供述和辩解,扣押清单、扣押决定书、扣押笔录,调取证据通知书、调取证据清单,转账记录汇总说明、微信转账记录清单、支付宝转账清单,情况说明,抓获经过,常住人口基本信息等证据在案证实,足以认定。
本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。本院认为,被告人马金平在法律规定的国家考试中,组织作弊,其行为已构成组织考试作弊罪,依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立,适用法律正确。鉴于被告人马金平在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚,且已退缴违法所得,本院依法予以从宽处罚。辩护人魏建新、朱勇熠提出的被告人马金平无前科,有悔罪表现,希望法庭予以从轻处罚的辩护意见,与事实、法律相符,本院予以采纳。关于辩护人魏建新、朱勇熠提出的被告人马金平的行为危害性较小的辩护意见,经查,被告人马金平作为考场安全员,在明知违反考试纪律的情况下,仍通过失误预警、帮踩刹车等方式帮助考生通过考试,涉及学员700余人,对道路交通安全存在潜在风险,不宜认定危害性较小,故对辩护人的上述辩护意见,本院不予采纳。根据被告人马金平的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现,依法确定其刑罚。据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款,第五十二条,第五十三条,第六十四条,第六十一条之规定,判决如下:

案件一判决结果：
person: 马金平
crime: 组织考试作弊罪
sentence: 有期徒刑二年二个月

案件二：
经审理查明:
2015年10月下旬,被告人邱某接受章某乙家属的委托,担任其辩护律师,后利用律师会见的机会,明知在押的章某乙(现已判决)所购美金系兜售给路人的前提下,仍向其转达家属要章某乙向警方提供虚假供述的方案及细节,章某乙在被告人邱某多次会见及劝说下,最终同意改变供述,并于2015年11月3日向警方做出了将美金卖给陈某(另案处理)公司的虚假供述。被告人邱某将章某乙的虚假口供记录下来,并将内容告知章某乙的老婆张某(另案处理),由张某于2015年11月7日通知陈某按照被告人邱某记录的内容,向义乌市***经济侦查大队提供虚假证言,企图掩盖犯罪事实,后被发现并予以立案处理。
上述事实,有被告人邱某的供述、自书材料、证人章某甲、高某、张某、陈某、章某乙、朱某、章某丙、张云龙的证言、辨认笔录及照片、辩护档案资料、律师执业证、章某乙的逮捕证、微信聊天照片、会见材料、身份证明、到案经过等证据证实,足以认定。
被告人邱某提出其未有将有关会见记录或材料交给张某,就起诉书认定的被告人邱某将章某乙的虚假口供记录下来交给章某乙的老婆张某的事实,有证人张某的证言证实当天陈某从南京坐高铁过来义乌,碰头后,其就把邱律师会见章某乙时候记录的情况给陈某看,并告诉陈某,律师说了,这个是章某乙对公安改了口供的说法,以及证人陈某的证言证实当天其到义乌后,张某在车上让其到时跟办案民警怎么说并拿出一张纸,说上面的内容是律师跟章某乙的谈话内容,其看了一下上面的内容就是律师问章某乙一些问题以及章某乙的回答,综合两名证人证言,合议庭认为可以认定被告人邱某曾将会见记录交予张某等人以核对口供,再由陈某向***做虚假陈述。
其辩护人提出《刑法》第306条的辩护人伪造证据罪中的证据不应包括犯罪嫌疑人的供述、证人证言等言词证据的辩护意见,合议庭认为该意见系辩护人对证据一词的内涵进行了有意识的缩小解释,并无实际法律依据,相反的,对证据一词《刑事诉讼法》有明确界定,认定证人证言、被害人陈述、被告人供述均系证据的一种,均存在一定的证明力,故辩护人伪造证据罪的客观方面理应包含被告人供述等言词证据。其辩护人提出被告人邱某主观上并不具有伪造证据的犯罪故意,仅为家属传话,系一种串供行为,不构成辩护人伪造证据罪的辩护意见,首先依据被告人本人的供述,其在刚进行委托磋商时已经认为改口供这事情违反法律且没有同意家属的意见,之后因家属恳求、承诺、人情等多方面原因而答应了委托,并积极内外协商达成了劝服章某乙答应改口供并将章某乙口供内容传达给家属,虽然如辩护人所说在公安侦查阶段很多被告人的供述具有不稳定性,但在本案中被告人邱某在向章某乙确认该外汇系兜售路人的情况下仍向其劝说进行改口供,并提供营业执照协助其顺利改口供,被告人供述的不稳定性并不能就此抹杀其帮助翻供的行为,本案的被告人邱某的行为已违背了“以事实为依据,以法律为准绳”的要求,辩护人为当事人进行辩护,搜集、提供证明无罪、罪轻的证据,系辩护人职责,无可厚非,但该行为应建立在事实为依据、法律为准绳的基础上,也正是基于此,我国法律所赋予辩护人的系独立的辩护权。虽然在本案中,改口供旨不在脱罪或判刑,但实际上对司法机关诉讼活动所造成的干扰系实实在在的,而侦查机关及时识破、纠正并不应认定为系无结果产生,本罪所侵犯的客体不仅仅是司法公正,更为重要的是司法机关的正常刑事诉讼活动。而在接受委托之初,被告人邱某已意识到自己行为的错误性而曾一度推拒,故辩护人提出其主观上无故意的辩护意见,并无依据。辩护人提出因缺少证人章某甲、高某的证言,导致本案的证据无法形成完整的证据链、且被告人无自证其罪的义务的辩护意见,首先本案中被告人邱某的供述与证人章某乙、张某、陈某的证言可以相互印证,形成完整的证据链;再者,本院认为,本案中被告人邱某的供述作为定罪依据之一,与法治理念中所说的自证其罪并不矛盾,且应该说是统一的,被告人可以行使沉默权,也有“不受任何强迫证实自己有罪”的权利,但是,一方面被告人供述系《刑事诉讼法》中明确的证据种类之一,其作为本案的定案依据之一并无不妥,且该供述系被告人邱某深思熟虑后,作出的对案件的真实情况的反应,由***合法取得,而另一方面该供述能与证人章某乙、张某、陈某的证言相互印证,并非孤证,综上,对上述辩护意见均不予采纳。本院认为,被告人邱某在立案侦查阶段,在犯罪嫌疑人家属的请求游说下,利用其律师身份会见在押的犯罪嫌疑人时,帮助家属劝说犯罪嫌疑人作虚假陈述,并向嫌疑人家属提供虚假供述的相关信息,由家属劝说证人提供虚假证言,其行为已构成辩护人伪造证据罪。公诉机关指控的罪名成立,提请本院依法判处被告人邱某的意见,予以支持。被告人邱某归案后能如实供述自己的罪行,依法从轻处罚。辩护人提出被告人邱某不构成辩护人伪造证据罪的辩护意见,不予采纳。被告人邱某的行为已构成犯罪,但在本案中该证人证言及嫌疑人口供的改变对嫌疑人的定罪量刑并没有造成实质的影响,虽对司法机关的正常诉讼活动造成一定的干扰,但所造成的危害结果不大。为维护社会秩序,保障公民的人身权利与司法机关的正常刑事诉讼活动,依照《中华人民共和国刑法》第三百零六条、第六十七条第三款、第三十七条之规定,判决如下:

案件二判决结果：
person: 邱某
crime: 辩护人伪造证据罪
sentence: 免予刑事处罚