案件一：
经审理查明:
2017年11月26日,被告人徐某某伙同魏某某、王某某(均已被判刑)、张某某(另案处理),租赁上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX室用于安装“黑广播”设备,并24小时滚动播放性药广告。经鉴定,该“黑广播”使用的频率在92.6MHz为非法频率,覆盖范围超过20公里。
2018年12月20日,被告人徐某某被提押至本区看守所,到案后如实供述了上述事实。
另查明:被告人徐某某于2018年6月因犯扰乱无线电通讯管理秩序罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币二千元,刑期自2018年1月22日起至2019年4月21日止。
上述事实,被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议,同案关系人王某某、魏某某的供述及辨认笔录,证人于某某的证言、辨认笔录及其提供的房屋租赁合同,上海市文化广播影视管理局出具的鉴定报告,上海市无线电管理局通报函,***拍摄的经魏某某确认的“黑广播”机器设备天线照片、出具的搜查笔录、扣押清单、侦破经过、工作情况、常住人口基本信息等证据所证实,足以认定。
被告人徐某某的辩护人对起诉指控的事实、罪名无异议,同时认为被告人徐某某认罪、悔罪,系从犯,主观恶意相对较小,其家庭困难,建议对其从轻处罚。本院认为,被告人徐某某违反国家规定,伙同他人擅自设置无线电台,干扰无线电通讯秩序,情节特别严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。被告人徐某某在判决宣告以后,刑罚执行完毕以前还有其他罪没有判决,应当实行数罪并罚。被告人徐某某在共同犯罪中起次要作用,是从犯,应当减轻处罚。被告人徐某某到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十八条第一款、第六十九条、第七十条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款判决如下:

案件一判决结果：
person: 徐某某
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑二年

案件二：
经审理查明,2016年至2017年期间,被告人胡友祥担任军都门诊总经理期间,为了招揽客户提高营业利润,伙同陈某1正、邓某、陈某1其、韦某、沈金华等人,未经无线电管理部门批准,擅自为军都门诊设置“黑广播”共计8台。其中,陈某1正指使陈某1胜购买“黑广播”,胡友祥安排韦某、陈某1其收货,由陈某1其、韦某安排沈金华等人共同租房、安装并调试播放“黑广播”。在此过程中产生的租房费、电费、车某等相关费用由胡友祥签字后在军都门诊报销。上述安装人员的工资、提成由军都门诊发放,且相关开销每月均以财务报表的形式上报各股东知悉。被告人胡友祥除每月固定工资外,另从该门诊月营业额中按比例提成。具体犯罪事实如下:
2019年2月5日,被告人胡友祥被抓获。案发后,***已查获全部“黑广播”设备。
认定上述事实的证据如下:
以上证据,均经当庭质证,查证属实,本院予以确认。本院认为,被告人胡友祥违反国家规定,伙同他人擅自设置、使用无线电台占用无线电频率,干扰无线电通讯秩序,情节特别严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。公诉机关指控的犯罪事实成立,罪名准确。被告人胡友祥在担任军都门诊总经理期间,为了获取更大收益伙同他人非法架设电台,干扰无线电通讯秩序的事实,有同案人陈某1正、同案犯邓某、陈某1其等人在***的供述以及微信聊天记录等证据予以证实,以上证据来源合法、内容客观真实,均能相互印证,足以认定其主观上明知他人非法架设电台仍积极参与的事实。被告人胡友祥辩称对安装电台不知情也未经手签字报销的辩护意见,本院不予采纳。在共同犯罪中,被告人胡友祥起主要作用,是主犯;但在主犯中罪责相对较轻,可酌情对其从轻处罚;被告人胡友祥的辩护人提出系从犯的辩护意见,本院不予采纳。在庭审中,被告人胡友祥未能如实供述自己的犯罪事实,其辩护人提出有坦白情节可适用缓刑的辩护意见,本院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项及第三条的规定,判决如下:

案件二判决结果：
person: 胡友祥
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑三年