案件一：
温州市鹿城区人民检察院指控:
2015年1月6日,被告人杨韶健受同案犯胡某(已判刑)的纠集,与陈某(另案处理)一同乘坐牌号为鄂A 的车辆从湖南长沙出发,在前往本市途中,胡某使用“伪基站”设备向周边手机用户发送短信,其中于同日12时19分许发送内容为“你好,本公司长期办理大额度信用卡10/100万。手续简便下卡快,前期无任何费用。咨询电话131 5985李经理”的短信18388条,于同日14时11分许发送内容为“你好,现有一批中高档小车出售,保时捷15万,奔驰13万,路虎10万,宝马8万,丰田本田等小车,外地可送。电话135 7734王总”的短信10038条。同年1月7日,同案犯胡某驾驶上述车辆与被告人杨韶健前往本区多处,途中使用“伪基站”设备向周边手机用户发送短信,其中于同日14时22分许发送内容为“你好,现有中高档小车出售。保时捷20万,路虎18万,奔驰15万,奥迪宝马10万,丰田本田等小车。电话135 7734王总”的短信5741条,于同日15时49分许发送内容为“你好,我处私家侦探会所专业调查婚外情取证,通话录音短信,微信内容。商业信息,定位等多项业务。电话131 1543梁探长”的短信5527条。
另经查明:2017年12月29日,被告人杨韶健在湖南省宁远县被***抓获。 
 上述事实,被告人杨韶健在开庭审理过程亦无异议,且有刑事判决书、人口信息、扣押清单、发还清单、证人胡某、陈某的证言、抓获经过、电子物证检验报告、检测报告等证据证实,足以认定。
上述事实,被告人杨韶健在开庭审理过程亦无异议,且有刑事判决书、人口信息、扣押清单、发还清单、证人胡某、陈某的证言、抓获经过、电子物证检验报告、检测报告等证据证实,足以认定。
关于辩护人提出被告人杨韶健应认定为从犯且对发送的信息内容不知真假的辩护意见,本院认为:1、根据杨韶健的前科判决书,其曾因发送出售二手车的虚假短信进行诈骗活动被判处刑罚,结合其供述称知道短信内容为转让二手车的信息但并不关心真假,证明其对于所发送短信的目的相较于一般人具有更高的认知能力;2、根据证人胡某的证言,证明其在开车时由杨韶健保持“伪基站”设备正常发送短信,且当时对于所发信息目的是知情的;3、根据证人陈某的证言,证明在车上时,看到胡某和杨韶健共同操作设备发送短信并收到了所发送的短信。综上,被告人杨韶健系在胡某开车无法操作“伪基站”设备时,负责查看“伪基站”设备的运转情况并确保其正常发送,对本案犯罪结果的发生具有重要的积极作用,而非次要、辅助作用,其与胡某仅属分工不同,故不应认定为从犯,但综合考虑其系受胡某纠集而参与本案,可在量刑时予以适当的从轻处罚。另外,根据在案证人证言及杨韶健本人的供述,足以证明其对于短信内容及其发送目的均知情。故对辩护人提出的上述辩护意见,均不予采纳。本院认为:被告人杨韶健伙同他人违反国家规定,利用“伪基站”擅自占用无线电频率发送信息,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人杨韶健归案后如实供述自己的罪行,系坦白,依法可从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见,可予采纳。公诉机关提出对被告人杨韶健判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议,可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项、第二条第(六)项之规定,判决如下:

案件一判决结果：
person: 杨韶健
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑一年六个月

案件二：
经审理查明,2019年春节过后,杨某(另案处理)告知被告人于某甲、于某乙可使用设备向不特定用户发送信息赚钱。过后,杨某与一QQ名为“大湿驾到”人员联系,获得信息发送设备。之后,杨某让于某甲、于某乙找人操作设备发送信息。同年3月,于某乙联系了被告人邓启练。邓启练带邓某甲一起到于某甲和于某乙的店里,由于某甲教授邓启练、邓某甲两人发送信息方法。同年3月6日9时许,邓启练、邓某甲驾驶车辆,携带发送信息相关设备到贺州市步城区向不特定人发送违法信息24715余条。
上述事实,有检察机关提交,并经法庭质证、认证的下列证据证实,本院予以确认。
附:关于“伪基站”非法干扰影响通信网络的相关数据分析报告。
对于被告人于某乙辩称其没有与杨某、于某甲共谋的辩解意见,经查,被告人于某甲、邓启练和同案人杨某的供述相互印证、统一证实了杨某告知被告人于某甲、于某乙可使用设备向不特定用户发送信息赚钱。因于某甲、于某乙没有小汽车,杨某让于某甲、于某乙找有小汽车的人来发送信息。被告人于某乙遂联系被告人邓启练。被告人于某乙与于某甲、杨某主观上有找人来发送信息获利的共同犯意,客观上被告人于某乙实施了联系被告人邓启练的行为,故被告人于某甲、于某乙、杨某三人之间有共谋。对于被告人于某乙的该项辩解意见,本院不予采纳。
对于被告人邓启练的辩护人提出被告人邓启练在本案中属于作用较小的主犯的辩护意见,经查被告人邓启练是利用“伪基站”发送手机短信这一犯罪行为的主要实施者,在共同犯罪中起主要作用,并不属于作用较小的主犯。故对于辩护人的该项辩护意见,本院不予采纳。对于被告人邓启练的辩护人还提出被告人邓启练到案后如实供述自己的罪行,请求本院对其从轻处罚的辩护意见,因与查明的事实相符,本院予以采纳。
对于被告人于某甲的辩护人提出被告人于某甲是作用较小的主犯的辩护意见,经查,被告人于某甲教授邓启练、邓某甲利用“伪基站”发送信息的方法,且被告人邓启练、邓某甲在发送信息的过程中,遇到不懂的问题,都是于某甲和杨某在后台教授操作的。其在共同犯罪中起主要作用,并不属于作用较小的主犯。故对于辩护人的该项辩护意见,本院不予采纳。对于被告人于某甲的辩护人还提出被告人于某甲是初犯、偶犯,如实供述自己的罪行,请求本院对其从轻处罚的辩护意见,因与查明的事实相符,本院予以采纳。
对于被告人邓某甲的辩护人提出被告人邓某甲是从犯的辩护意见,经查,被告人邓某甲是利用“伪基站”发送手机短信这一犯罪行为的主要实施者,在共同犯罪中起主要作用,是主犯。故对于辩护人的该项辩护意见,本院不予采纳。对于被告人邓某甲的辩护人还提出被告人邓某甲是初犯、偶犯,如实供述自己的罪行,请求本院对其从轻处罚的辩护意见,因与查明的事实相符,本院予以采纳。
对于被告人于某乙的辩护提出被告人于某乙是从犯,且是初犯、偶犯,请求本院对其从轻处罚的辩护意见,因与查明的事实相符,本院予以采纳。对于被告人于某乙的辩护人还提出被告人于某乙如实供述自己的罪行的辩护意见,因与查明的事实不符,本院不予采纳。本院认为,被告人邓启练、于某甲、邓某甲、于某乙违反国家规定,伙同他人擅自使用无线电站,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款之规定,构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人邓启练、于某甲、邓某甲、于某乙犯扰乱无线电通讯管理秩序罪成立。在共同犯罪中,被告人于某甲、邓启练、邓某甲积极实施犯罪行为,起主要作用,均是主犯,依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人于某乙起次要作用,是从犯,依法应当从轻处罚。被告人邓启练曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,依法应当从重处罚。被告人于某甲、邓启练、邓某甲如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序,打击刑事犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第六款之规定,判决如下:

案件二判决结果：
person: 邓启练
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑十一个月
person: 于某甲
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑九个月
person: 邓某甲
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑九个月
person: 于某乙
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑七个月