案件一：
经审理查明,2016年,被告人郑某为了扩展业务,私自购买了“伪基站”设备一套,通过非法占用移动通信企业的无线电频点发射信号,与移动通信用户的手机强行建立连接,向其发送广告短信,迫使手机用户与移动通信企业网络之间的连接中断15秒至20秒左右。2017年,被告人郑某将该设备借给被告人朱某使用,被告人朱某采用如上方式使用该“伪基站”设备发送广告。
综上,被告人郑某共造成25837户移动用户通信被中断,被告人朱某共造成14066户移动用户通信被中断。
另查明,2018年6月6日***将被告人朱某、郑某依法传唤到案,该到案后如实供述其犯罪事实。
上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、抓获经过、发破案经过、户籍证明、电话查询记录、扣押决定书,无线电发射设备委托测试检测报告、鉴定意见书、伪基站原理及测试报告、(青)公(刑)鉴(电子)字【2018】002号鉴定文书,被告人相互辨认笔录,电子证据光盘一张,营业执照复印件,情况说明,证人逄某的证言,被告人郑某、朱某的供述等证据证实,予以认定。本院认为,被告人郑某、朱某违反国家规定,擅自使用“伪基站”,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为均已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。公诉机关指控的罪名不当,本院予以纠正。被告人郑某、朱某到案后如实供述自己的罪行,均可从轻处罚。关于二被告人及其辩护人的被告人行为不构成破坏公用电信设施罪的意见,该意见成立,予以采纳。关于二被告人的辩护人的被告人行为不构成犯罪的意见,与查明的事实不符,该辩护意见不成立,不予采纳。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条、第三十七条、第六十七条第三款,《最高人民法院最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第八条之规定,判决如下:

案件一判决结果：
person: 郑某
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 免予刑事处罚
person: 朱某
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 免予刑事处罚

案件二：
公诉机关指控,2019年2月至3月间,被告人王方、王浩在本市海淀区,未经批准擅自设置无线电广播电台即“黑广播”设备,向周边群众发送医药销售广告。经认定,涉案“黑广播”设备具备广播信号发射功能,工作频率为90.2兆赫,发射功率为1096.5瓦,非法使用了调频广播专用频率。二被告人于2019年3月12日被***抓获,后均如实供述了上述事实。 
 上述事实,被告人王方、王浩及各自辩护人在开庭审理过程中均无异议,并有被告人王方、王浩的供述,证人张某的证言,设备照片,检测报告,鉴定文书,北京市广播电视局关于对调频90.2兆赫广播电台设备鉴定意见的复函,现场勘验检查笔录,证据先行登记保存通知书,到案经过,受案登记表,身份证明等证据证实,足以认定。
上述事实,被告人王方、王浩及各自辩护人在开庭审理过程中均无异议,并有被告人王方、王浩的供述,证人张某的证言,设备照片,检测报告,鉴定文书,北京市广播电视局关于对调频90.2兆赫广播电台设备鉴定意见的复函,现场勘验检查笔录,证据先行登记保存通知书,到案经过,受案登记表,身份证明等证据证实,足以认定。
被告人王方的辩护人发表的辩护意见为:被告人王方此次犯罪系初犯偶犯,之前并无前科劣迹;其到案后能如实供述犯罪事实,现已真诚认罪悔罪;其行为社会危害性较小;其有正式工作,并不以犯罪为业,且是家里的经济支柱。综上,请求法院能对被告人王方从轻处罚。
被告人王浩的辩护人发表的辩护意见为:被告人王浩此次犯罪系初犯偶犯,之前并无前科劣迹;其到案后能如实供述犯罪事实,积极表示认罪认罚;其实施犯罪行为目的单纯,仅是为了帮亲属王方的忙;其在本案中所起作用较小。综上,请求法院能对被告人王浩从轻处罚。本院认为,被告人王方、王浩违反国家规定,擅自设置、使用无线电广播电台,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其二人行为均构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王方、王浩犯扰乱无线电通讯管理秩序罪的事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立。鉴于二被告人到案后均能如实供述涉案事实,积极表示认罪认罚,本院依法对二被告人均从轻处罚。二被告人在共同犯罪中所起的作用不同,本院在量刑时酌予体现。辩护人的相关辩护意见,本院酌予采纳。综上,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定,判决如下:

案件二判决结果：
person: 王方
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑十个月
person: 王浩
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑八个月