案件一：
经审理查明:
2018年11月,在被告人郭俊华的指使下,被告人崔重清在昆明市官渡区非法设置两台调频广播发射机,违法为昆明市官渡区仁和医院播放广告。经鉴定,涉案的其中一台调频广播发射机非法使用频率为91.8MHz,发射功率为1000W;另一台非法使用频率为104.0MHz,发射功率为900W。
另查明,一、案涉昆明市官渡区仁和医院系经昆明市官渡区民政局于2017年5月8日核准登记的民办非企业单位(法人),法定代表人欧阳宁波。该医院开业日期为2010年10月25日,经向昆明市官渡区卫生健康局申请于2017年12月28日获颁《医疗机构申请执业注册许可书》,经营性质为非营利性(非政府办)。被告人郭俊华系该医院股东之一,实际负责人。二、涉案的其中一台频率为91.8MHz的调频广播发射机非法占用了云南广播电视台交通频率(FM91.8云南交通之声)的合法播出频点。
对于上述罪名及事实,被告人郭俊华、崔重清在开庭审理过程中亦无异议,且有书证、物证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验及辨认笔录等证据证实,足以认定。本院认为,被告人郭俊华、崔重清违反国家规定,擅自设置、使用无线电广播,非法使用专用频段的频率,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已触犯刑法,构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。公诉机关起诉指控被告人郭俊华、崔重清犯扰乱无线电通讯管理秩序罪,事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,本院予以确认。本案系共同犯罪,被告人郭俊华在其中起主要作用,是主犯,应当按照其所参与的或组织、指挥的全部犯罪处罚;被告人崔重清在其中起次要作用,是从犯,依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚,本院决定对其从轻处罚。
被告人郭俊华的辩护人提出被告人郭俊华具有坦白情节,系初犯,认罪悔罪,请求对被告人郭俊华从轻处罚的辩护意见,符合本案事实和法律,本院予以采纳。鉴于被告人崔重清也具有前述情节,本院一并予以考虑。被告人郭俊华的辩护人还提出本案属于单位犯罪,应以单位犯罪追究相关人员的刑事责任的辩护意见。对此本院认为,《中华人民共和国刑法》第三十条规定,公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为,法律规定为单位犯罪的,应当负刑事责任。最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》(法释〔1999〕14号)第一条规定,刑法第三十条规定的“公司、企业、事业单位”,既包括国有、集体所有的公司、企业、事业单位,也包括依法设立的合资、合作经营企业和具有法人资格的独资、私营等公司、企业、事业单位。本案中,二被告人所在的昆明市官渡区仁和医院虽具有法人资格,但其系经依法核准登记的民办非企业单位。《民办非企业单位登记管理暂行条例》(中华人民共和国国务院令第251号)第二条规定,本条例所称民办非企业单位,是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的,从事非营利性社会服务活动的社会组织。从上述规定可以看出,案涉昆明市官渡区仁和医院并不属于刑法第三十条所调整的范畴。故对该辩护人的相关辩护意见,本院不予采纳。
鉴于二被告人犯罪情节较轻,具有悔罪表现,宣告缓刑对其所居住社区不致有重大不良影响,本院决定对二被告人宣告缓刑。
综上,本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款和第三款,以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项和第二条第(五)项之规定,判决如下:

案件一判决结果：
person: 郭俊华
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑二年，缓刑三年
person: 崔重清
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑一年，缓刑二年

案件二：
经审理查明,2019年春节过后,杨某(另案处理)告知被告人于某甲、于某乙可使用设备向不特定用户发送信息赚钱。过后,杨某与一QQ名为“大湿驾到”人员联系,获得信息发送设备。之后,杨某让于某甲、于某乙找人操作设备发送信息。同年3月,于某乙联系了被告人邓启练。邓启练带邓某甲一起到于某甲和于某乙的店里,由于某甲教授邓启练、邓某甲两人发送信息方法。同年3月6日9时许,邓启练、邓某甲驾驶车辆,携带发送信息相关设备到贺州市步城区向不特定人发送违法信息24715余条。
上述事实,有检察机关提交,并经法庭质证、认证的下列证据证实,本院予以确认。
附:关于“伪基站”非法干扰影响通信网络的相关数据分析报告。
对于被告人于某乙辩称其没有与杨某、于某甲共谋的辩解意见,经查,被告人于某甲、邓启练和同案人杨某的供述相互印证、统一证实了杨某告知被告人于某甲、于某乙可使用设备向不特定用户发送信息赚钱。因于某甲、于某乙没有小汽车,杨某让于某甲、于某乙找有小汽车的人来发送信息。被告人于某乙遂联系被告人邓启练。被告人于某乙与于某甲、杨某主观上有找人来发送信息获利的共同犯意,客观上被告人于某乙实施了联系被告人邓启练的行为,故被告人于某甲、于某乙、杨某三人之间有共谋。对于被告人于某乙的该项辩解意见,本院不予采纳。
对于被告人邓启练的辩护人提出被告人邓启练在本案中属于作用较小的主犯的辩护意见,经查被告人邓启练是利用“伪基站”发送手机短信这一犯罪行为的主要实施者,在共同犯罪中起主要作用,并不属于作用较小的主犯。故对于辩护人的该项辩护意见,本院不予采纳。对于被告人邓启练的辩护人还提出被告人邓启练到案后如实供述自己的罪行,请求本院对其从轻处罚的辩护意见,因与查明的事实相符,本院予以采纳。
对于被告人于某甲的辩护人提出被告人于某甲是作用较小的主犯的辩护意见,经查,被告人于某甲教授邓启练、邓某甲利用“伪基站”发送信息的方法,且被告人邓启练、邓某甲在发送信息的过程中,遇到不懂的问题,都是于某甲和杨某在后台教授操作的。其在共同犯罪中起主要作用,并不属于作用较小的主犯。故对于辩护人的该项辩护意见,本院不予采纳。对于被告人于某甲的辩护人还提出被告人于某甲是初犯、偶犯,如实供述自己的罪行,请求本院对其从轻处罚的辩护意见,因与查明的事实相符,本院予以采纳。
对于被告人邓某甲的辩护人提出被告人邓某甲是从犯的辩护意见,经查,被告人邓某甲是利用“伪基站”发送手机短信这一犯罪行为的主要实施者,在共同犯罪中起主要作用,是主犯。故对于辩护人的该项辩护意见,本院不予采纳。对于被告人邓某甲的辩护人还提出被告人邓某甲是初犯、偶犯,如实供述自己的罪行,请求本院对其从轻处罚的辩护意见,因与查明的事实相符,本院予以采纳。
对于被告人于某乙的辩护提出被告人于某乙是从犯,且是初犯、偶犯,请求本院对其从轻处罚的辩护意见,因与查明的事实相符,本院予以采纳。对于被告人于某乙的辩护人还提出被告人于某乙如实供述自己的罪行的辩护意见,因与查明的事实不符,本院不予采纳。本院认为,被告人邓启练、于某甲、邓某甲、于某乙违反国家规定,伙同他人擅自使用无线电站,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款之规定,构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人邓启练、于某甲、邓某甲、于某乙犯扰乱无线电通讯管理秩序罪成立。在共同犯罪中,被告人于某甲、邓启练、邓某甲积极实施犯罪行为,起主要作用,均是主犯,依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人于某乙起次要作用,是从犯,依法应当从轻处罚。被告人邓启练曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,依法应当从重处罚。被告人于某甲、邓启练、邓某甲如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序,打击刑事犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第六款之规定,判决如下:

案件二判决结果：
person: 邓启练
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑十一个月
person: 于某甲
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑九个月
person: 邓某甲
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑九个月
person: 于某乙
crime: 扰乱无线电通讯管理秩序罪
sentence: 有期徒刑七个月