案件一：
经审理查明:2019年4月27日17时许,广州市城市管理综合执法局天河分局执法人员戴某等人根据工作安排,到本市天河区冼村范阳九巷14号楼进行实地勘测违章建设情况。戴某及同事进入该楼四楼楼道,在现场开具《责令限期整改通知书》并张贴时,被告人卢某某拒不配合,并用头部撞击戴某的头部,致其摔下楼梯受伤(经鉴定,其损伤程度属轻微伤)。随后,被告人卢某某被当场抓获归案。案发后,被害人戴某表示谅解被告人卢某某。
上述事实,有经过庭审举证、质证的被害人戴某的报案陈述及辨认笔录,证人陈某、冼国桥、冼敬松、卢某的证言及辨认笔录,受理报警登记表,受案登记表,立案决定书,接警经过,到案经过,情况说明,现场勘验检查工作记录,现场照片,现场执法录像及截图,执法人员身份证明,行政执法证及执法情况说明,限期整改通知书,被害人病历材料、检查报告单,被害人戴某出具的诉求书、谅解书,人体损伤程度鉴定书,被告人卢某某的户籍材料、行政处罚决定书及供述等证据证实,足以认定。本院认为:被告人卢某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,致一人轻微伤,其行为已构成妨害公务罪,依法应当在“处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金”的量刑幅度内予以处罚。鉴于被告人卢某某认罪,且已取得被害人的谅解,可以酌情从轻处罚。根据被告人卢某某的犯罪情节和悔罪表现,对其适用缓刑确实不致再危害社会,可以宣告缓刑。辩护人提出对被告人判处四个月十五日以下拘役的量刑建议与被告人的犯罪情节不符,该节意见本院不予采纳;其他意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定,判决如下:

案件一判决结果：
person: 卢某某
crime: 妨害公务罪
sentence: 有期徒刑八个月，缓刑一年

案件二：
经审理查明:被告人付开柏、汤万年、龚新霞均系平湖半岛拆迁居民维权小组的成员,汤万年被部分居民称为组长。2016年12月5日下午,汤万年召集维权小组成员开会。会议上,被告人付开柏、龚新霞、汤万年等人听说葛洲坝集团有限公司与宜昌市政府签订了平湖半岛土地置换一事后,非常不满,遂商议了组织平湖社区居民于次日早上到平湖路浇二路段堵路以示抗议。会后,付开柏、龚新霞、汤万年等人到,通知在广场上锻炼的居民第二天早上到平湖浇二路段堵路。后汤万年给相关部门反映了部分情况。平湖社区百余居民自2016年12月6日起,连续3天聚众堵塞本市西陵区平湖路浇二路段的交通,并不听劝阻,阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务,造成该路段交通堵塞,机动车辆无法通行,严重影响沿线居民的生产、生活。
另查明,汤万年所在的社区矫正机构书面表示愿意接受其进行社区矫正,并建议适用非监禁刑。付开柏、龚新霞拒绝接受其所在的社区矫正机构工作人员的调查评估,故宜昌市西陵区社区矫正工作管理局不予接受该二人进行社区监管。
上述事实,有经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据证实:
王某出庭作证的证言:“开会那天,我在门口抽烟,没有听见是谁提议要堵路,开会的时候听见汤万年说堵路是个人行为,自己负责,在公安做的笔录没有看,公安让签字就签字了。”
杨某1出庭作证的证言:“开会的时候我去的晚,没听见是谁先提议堵路的,不知道本案三被告人是否说了要堵路或者提议堵路,那天开完会就回家了。在公安的笔录自己说的和公安记录的内容不一样,但是公安让签字就签了。”
胡某1出庭作证的的证言:“堵路是因为开会过程中突然来了很多群众,群众提出的堵路,具体是谁不清楚,那天开完会就回家了。在***陈述是因为公安说是他们(三被告人)做的,大家都这么说,我也这么说的。”
证人胡某2证言印证了周某1证明的上述情节。
证人刘某2(宜昌市***平湖分局镇镜山派出所民警)、李某4、朱某2、周某2(三人均为葛洲坝集团第二工程有限公司信访保卫科职工)的证言印证了上述事实,共同证明堵路现场有民警和葛洲坝集团第二工程有限公司信访保卫科职工进行劝导,让群众不要堵路,但是没有效果的事实。
宜昌市平湖半岛棚户区改造及游轮中心项目拆迁协调办公室提交的张春梅(付开柏妻子)《房屋拆迁补偿安置协议》和《关于付开柏被拆迁房屋情况的说明》、拆迁房屋分户估价报告,印证了上述事实。
证人刘某2、许某的证言印证了汤万年小组会后进行了情况反映的情节。本院认为,被告人付开柏、汤万年、龚新霞聚众扰乱交通秩序,抗拒国家治安管理工作人员依法执行职务,情节严重,其行为均构成聚众扰乱交通秩序罪,公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。本案系共同犯罪,三被告人在共同犯罪中均积极作为,不宜划分主从犯,但可根据各被告人在共同犯罪中所处的地位、作用,给予各自相应的处罚。开庭审理时,证人王某、杨某1和胡某1的当庭证词均表示之前的证言是根据***的要求所写,自己的证言和***的记录不一致的说法,意欲否定各自在***的庭前证言,经查,三证人均系成年人,不存在法律明确规定不能作证的情形,并对庭前书面证言认真阅看核对加以修改,继而签名捺印的事实,充分反映三证人庭前的证言经仔细核对认可,且***对证人证言的收集程序、方某,有相关证据印证,各证人当庭作出的证言与其庭前证言矛盾,不能作出合理解释,故本院依法采信三证人的庭前证言。本案庭审中,付开柏辩称自己系在血压不稳的情况下所作供述,龚新霞、汤万年均出现不同程度的翻供,经查,三被告人均系成年人,被讯问时年龄、认知、表达能力及生理、精神状况均正常,***的讯问符合法律、有关规定,无以刑讯逼供等非法方法收集,各被告人的供述符合案情和常理,且有录音录像、记录、笔录等佐证,三被告人不能合理说明翻供原因且辩解与全案证据矛盾,而其庭前供述与其他证据相互印证,故本院依法采信三被告人庭前供述。对于三被告人及其二指定辩护人辩称三被告人不是堵路的策划者和领导者,在案证据不足以支持指控成立,三被告人不构成犯罪的辩解和辩护意见,经查,在案证据显示,居民拆迁维权小组实际存在,居民代表会议时有召开,不论以何种名称称谓,三被告人作为其组织成员均积极参会、建言,且该组织在浇二居民中的作用和地位,具有较强的影响力。在2016年12月5日会上,龚新霞提出堵路、付开柏议定堵路时间、汤万年附议,在此会上堵路决定形成,会后通知居民第二天去堵路,三被告人的组织和号召行为直接促成了此后连续三天的堵路,严重影响出行人员、周边居民的生活及该路段的交通秩序,造成交通堵塞,影响恶劣,情节严重,且有书证、证人证言、监控视频及截图和三被告人供述等证据相互印证,形成证据链,足以认定三被告人犯罪事实的成立,故对此辩解及辩护意见,本院不予采纳。对于三被告人及其二指定辩护人提出的会议记录无被告人签名,不知或不予认可的辩解及辩护意见,经查,被告人及证人均认可会议记录由单位派员参加记录,虽无被告人签名核对具体内容,但确能客观反映维权小组时有召开会议,参与人员及参与度等情况。对于汤万年辩称维权小组会后即给相关部门人元反映了会议内容的辩解意见,有证据佐证,本院予以采信并对其从轻处罚。对于三被告人及其二指定辩护人提出的其他辩解及辩护意见,本院综合予以考虑。付开柏犯罪时年满七十五周岁,可以从轻处罚。综上,根据付开柏、汤万年、龚新霞犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第十七条之一、第二十五条第一款、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条之规定,判决如下:

案件二判决结果：
person: 付开柏
crime: 聚众扰乱交通秩序罪
sentence: 拘役二个月
person: 龚新霞
crime: 聚众扰乱交通秩序罪
sentence: 拘役二个月
person: 汤万年
crime: 聚众扰乱交通秩序罪
sentence: 管制六个月