Эксперты полагают

Эксперты полагают («по мнению экспертов», «по некоторым данным», «по сведениям из надёжных источников», «по сообщениям прессы» и т. д.) — распространённый речевой оборот, который применяется в случаях, когда, как полагают эксперты, афтар хочет сказать какую-нибудь ерунду или выдумку, но не может придумать обоснования, почему ему должны поверить. Универсальный, по некоторым данным, проверенный способ обоснования любого утверждения. По сведениям из надежных источников, чаще всего ставится перед собственным высером, а не перед чьими-то слухами, что ещё хуже. А может, и нет.
По-албански также говорят «искперды», «ыскперды», «эхперды».
Невидимые, неизвестные, анонимные, таинственные, по некоторым данным (однако, вне всяких сомнений, авторитетные), «эксперты» всегда готовы прийти на выручку афтару и обосновать любой, даже самый бредовый набор слов. Любую чушь всегда можно обосновать, если сказать «эксперты полагают». И нет такой ереси, которую нельзя было бы прикрыть «экспертами». Фактически, круче «экспертов» — только Капитан Очевидность, полагают эксперты.
Подобное положение дел, конечно, перечёркивает всю современную науку Галактики. Но cамим «экспертам» это, естественно, похуй.
«Эксперты полагают» — излюбленный приём для оболванивания быдла, активно используемый всеми СМИ. Он относится к т. н. «серой» пропаганде. Британскими учёными давно и убедительно доказано, что одним из самых эффективных методов влияния на быдло является обращение к авторитету. Авторитет, к которому обращаются, может быть религиозным, это может быть весомая политическая фигура, деятель науки или другой профессии. Имя авторитета не сообщается, пипл и так схавает. При этом может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, свидетельских отчётов и других материалов, которые необходимы для пущей убедительности.
Какие учёные? Какие доктора? Какой источник? Сообщаемая таким образом информация в большинстве случаев является пиздежом. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах быдла. При этом источник не идентифицирован, и соответственно, никакой ответственности за пиздёж журнализды не несут. Если пассаж в популярных СМИ начинается словами «источники информируют» или «учёные рекомендуют», — это ЛПП с вероятностью 99%.
Британские учёные и те эксперты, которые полагают всё на свете, находятся в сложных, диалектических, взаимодополняющих и одновременно взаимоисключающих отношениях. Британский учёный может являться экспертом, а эксперт — британским учёным, но далеко не всегда.
Главное отличие заключается в том, что британские учёные, хоть и занимаются ерундой, но всё-таки проводят какие-то исследования. А «эксперты» («иксперды»), как правило, ничего не исследуют, они только «полагают», а иногда и вообще не существуют иначе как в приписываемых им высказываниях.
Процесс «полагания» чуть более, чем наполовину является проявлением способности нести чушь, бред и ложь, а также умения прикрывать всё это мнениями других «полагающих экспертов».
Любой иксперд в своей речи обязан сослаться на другого искперда или журнализда, который, в свою очередь, тоже на кого-то ссылается. В итоге через 10—15 ссылок этот круг может замкнуться, и очередной иксперд будет ссылаться на свои же мысли, только прошедшие через «испорченный телефон», и в результате этого изменившие своё значение на прямо противоположное исходному. Для оптимизации процесса рекомендуется использовать «мнения анонимных экспертов» — таким образом можно сократить количество экспертов до трёх (либо по схеме 2 эксперта + журнализд). В случае с двумя анонимными экспертами, взаимодействующими напрямую, может произойти их взаимная деанонимизация.
В интернетах мнения икспердов причудливо переплетаются, иногда допуская взаимоисключающие выводы в одном абзаце.
Практически любого иксперда можно припереть к стенке (если его удастся сначала найти, конечно), показав ему сначала его сегодняшнее, а потом прошлогоднее, прошломесячное или прошлонедельное утверждение, которые, разумеется, будут противоречить друг другу чуть более, чем наполовину. Но ни один иксперд не растеряется, и тут же найдёт оправдание этому противоречию, выстроив ещё более причудливую конструкцию из слов!
«Полагающие иксперды» способны завести в тупик своими измышлениями. Единственный выход, как полагают эксперты — искать первоисточники и делать выводы самому. Но, с одной стороны, для этого необходимо наличие моска, а с другой стороны, ужас заключается в том, что так можно и самому превратиться в «полагающего иксперда». Пожалуй, будет лучше, если каждый будет заниматься своим делом и не пытаться «полагать» в тех областях, где он ничего не в состоянии «полагать».
Воистину, эксперты полагают!
Надо отметить, что отличие рекламного щита от Уютненького в том, что содержание рекламного щита регламентируется какими-то понятными законами, а заодно злобными конкурентами. Поэтому если какая-нибудь фирма сообщает в рекламе, что «по мнению экспертов» ее зубной порошок на тридцать процентов лучше чистит сортир, чем продукция конкурента, ей все-таки нужно держать под рукой хоть каких-нибудь экспертов и их мнение, записанное на бумажке. Потому что иначе может прийти проверка и отоварить. Прибегают даже к таким ухищрениям: в рекламе сообщается об одобрении некоего товара неким «институтом каких-то бананотехнологий Российской Федерации», одновременно сообщаются контактные данные сего заведения. На деле же оказывается, что этот институт высоких технологий — какое-нибудь ЗАО или ООО с одним единственным сотрудником — тем самым, который отвечает по данным контактам и расхваливает достижения якобы института о проведенных исследованиях. Ну вы понели.