Теория разбитых окон

Теория разбитых окон — теория о том, что при виде какого-нибудь беспорядка люди перестают вести себя цивилизованно и начинают гадить.
Увидев, например, что «тут уже и так насрано», человек уже не будет стремиться вести себя культурно и вместо того, чтобы донести мусор до урны, попросту бросит его. Небольшой и вовремя не ликвидированный беспорядок вызывает цепную реакцию других более крупных беспорядков, и там, где ещё недавно была чистота и порядок, всё оказывается загажено.
Таким образом брошенный на чистой улице окурок вполне может вылиться со временем в обоссанные лифты, сломанные телефонные будки, исписанные стены и разбитые фонари.
Теория была разработана американскими учёными и в 1982 году и по сути является частным случаем реализации закона неубывания энтропии, а также эффекта толпы и прочих психологических законов с единой сутью — я-не-я-и-лошадь-не-моя. Также стоит отметить, что теория эта не является чем-то новым — её суть была сформулирована ещё в I веке от Р. Х.:

 
Люди делятся на три типа. Первые ни при каких обстоятельствах не станут гадить в неположенных местах. Вторые не заморачиваются по этому поводу и гадят там, где придётся.
Но существует определённая прослойка людей, которые будут гадить тогда и только тогда, когда уже и так насрано, но при этом ведут себя культурно, когда вокруг чистота и порядок. В этом и заключается прикол. Если понаблюдать, то можно заметить, что количество никогда не гадящих составляет 5%, всегда гадящих 5% и гадящих в нагаженное 90%. И достаточно представителю из 5% всегда гадящих начать процесс, чтобы пошла волна от тех самых 90%. Принцип 95% в данном случае сохраняется.
Название сабжевая теория получила благодаря описанному в ней гипотетическому случаю с домом, рядом с которым есть поток мимокрокодилов с улицы. В доме все окна целы — и прохожие его не трогают. Дом может оставаться невредимым неограниченное время — пока ничто не стимулирует вандалов. Но вот на одном этаже дома по какой-то случайности появляется разбитое окно. Если домоуправление кладёт на замену окна хуй, через некоторое время в доме может появиться уже два разбитых окна. И что сука характерно, нельзя будет понять, сделал ли это кто-то намеренно, или же оно само так. И вот количество разбитых окон в доме каждый день начинает увеличиваться. Кто-нибудь из прохожих в это время обязательно кинет в разбитое окно бумажку или насрет каким-либо другим образом. Другие прохожие со временем тоже начнут срать в дом, видя, как много на нём разбитых окон. Засёр будет идти интенсивнее и интенсивнее, пока на доме не остаётся ни одно целого окна.
В чём суть гипотетического случая? Мода. Все срут, а я что — рыжий?
 
Теория работает и применительно к этим вашим интернетам. Если на сетевом ресурсе завёлся кретин, который только и делает, что гадит, то рано или поздно ресурс этот заплывает говном. Яркий пример — Вконтактик.
Ещё одним хорошим примером являются имиджборды. Наплевательское отношение к культуре общения приводит к наплыву так называемого рака. Причём некоторые особо <del>у</del>одарённые личности предлагают бороться с раком (под раком они могут подразумевать всё что угодно) путём сагания «раковых» тредов говном и ниграми. Несложно сделать вывод, что подобный метод лишь усугубит ситуацию. Видя, что в /b/ и так творится чёрт знает что, ньюфаг будет вести себя точно так же.

Обратное утверждение тоже верно. Ежели поциент не увидит мусора, то, скорее всего, мусор он потащит туда, где его и положено выбрасывать. Естественно, не все воздерживаются, ибо ежели бы никто не гадил, то и говна на наших улицах было бы поменьше.
Во избежание загрязнения улиц и сайтов необходимо:
Своевременно и оперативно убирать там, где насрали.
Не срать самому.
Не давать срать окружающим.
Как нетрудно догадаться, пункт № 1 является самым трудновыполнимым, № 2 — самым неочевидным, а № 3 — способен создать вокруг вас имидж «наглой сволочи, бесцеремонно вторгающейся в личную жизнь окружающих и указывающей им что делать!», вахтёра одним словом. Однако без него какие-либо попытки преобразовать среду обречены на провал. Подробно это рассмотрено в тематической статье .
Чтобы не возникала «цепная реакция», приводящая к мультипликации говна, единственное, что нужно и имеет смысл делать, это оперативно, но без фанатизма, экскоммуницировать говнюков. И в интернетах («в Бабруйск, животнае») и в жизни (в гетто или за 101-й километр). Впрочем экскоммуницировать говнюков в любом случае всяко полезно.
Главный научный эксперимент по проблеме представленной теории был проведен в одной из школ России.
В 2011 г. выяснилось, что социолог университета Гронингена (Нидерланды) Дидерик Стапель (Diederik Stapel), проведший шесть вышеупомянутых экспериментов, занимался подтасовкой фактов.
Среди коллег Стапель заслужил прозвище "повелителя данных" - по странному стечению обстоятельств, у исследователя всегда находились экспериментальные результаты, подтверждающие не только его собственные гипотезы и гипотезы его студентов, но также и предположения специалистов из дружественных лабораторий. Благодаря этому счастливому свойству Стапель стал соавтором многих статьей, написанных психологами, работающими в смежных областях.
Большую часть данных талантливый психолог получал сам - необходимые опросы и эксперименты он проводил в институтах и университетах, с которыми у него были дружеские связи. По крайней мере, именно так он объяснял постоянное наличие в ящике своего стола пары-тройки папок с результатами "старых" опытов. При этом Стапель был щедрым ученым - он охотно делился своими сырыми данными со студентами, настаивая, что, обсчитывая и анализируя их, начинающие психологи быстрее получат хорошие результаты, чем если сами займутся нудными опросами.
Идиллия закончилась в августе 2011 года - трое молодых ученых, работавших под началом Стапеля, обнаружили расхождения в данных, которые были взяты из статей, ранее опубликованных их руководителем. После того, как жалоба на допущенные ученым фальсификации дошла до декана факультета социальной психологии, университет Тилбурга организовал специальную комиссию по расследованию. К тилбургским экспертам присоединились их коллеги из университетов Гронингена и Амстердама, с которыми Стапель также сотрудничал.
Выводы проверяющих (полный отчет на английском языке можно скачать здесь) шокировали даже их самих - поддельные данные были найдены "в нескольких десятках" (sic!) из опубликованных Стапелем статей. Кроме того, ученые выяснили, что 14 из 21 кандидатской диссертации, защищенных под руководством "повелителя" также содержали сфальсифицированные результаты. На данный момент проверка закончена не до конца, но, похоже, что сами аспиранты к обнаруженным подлогам не причастны - они просто использовали в работе данные, любезно предоставленные шефом.
Также выяснилось, что в редких случаях, когда Стапель действительно проводил эксперименты, он использовал и интерпретировал полученные данные весьма своеобразно - то есть попросту подгонял под свои гипотезы.
Ученый своей вины не отрицал - более того, он активно сотрудничал с членами комиссий, помогая им находить очередную порцию сфальсифицированных данных. Впрочем, впоследствии Стапель прекратил эту практику, объяснив, что он "физически или эмоционально не готов продолжать". Психолог многократно каялся, признавая, что нарушил принципы научной этики и вообще вел себя недостойно настоящего исследователя.
Вряд ли Стапель рассчитывал, что его извинения смягчат тяжесть последствий - скорее, ученый пытался избежать лишней шумихи в прессе (корейский "пионер клонирования" Хван У Сок, например, до последнего утверждал, что не делал ничего столь уж дурного, и в итоге скандал долго и со смаком обсасывали даже далекие от науки СМИ). Последствия наступили стремительно - уже в начале сентября 2011 года исследователя уволили из университета Тилбурга, а 9 ноября Стапель добровольно отказался от звания доктора философии и вернул диплом в университет Амстердама, где он трудился над диссертацией. Очевидно, ученый решил не дожидаться принудительного лишения звания, так как опытные данные, использованные в диссертации, тоже были подложными.