Соционика

Соционика — лженаучная типология личности с закосом под популярную психологию, своего рода гороскопы для хипстеров. Является действенным способом изъятия денег у населения за профессиональное типирование, обучение типированию, книги про типирование. В отличие от, например, православной типологии темперамента по Гиппократу-Павлову, к реальному мозгу (функциональная латерализация МНУ) касательство имеет чуть менее, чем никакое. Не путать с социологией.
Создана сия ересь в начале 70-х годов прошлого века литовской социопаткой Аушрой Аугустинавичюте. В силу понятности и наглядности предлагаемых типажей, соционика дичайше котируется ТП и широкими массами носителей ГСМ. Психологи-экспериментаторы — то есть наиболее близкая к труЪ ученым каста психологов — к соционике относятся довольно скептически.
Известно, что Аушра использовала работу Карла Юнга, которую она попилила и дополнила теорией интертипных отношений собственного изобретения. Отдельные моменты (блоки в модели А) были взяты из учения Фрейда. Интересно, что в Пиндостане несколькими десятилетиями раньше появилась очень похожая типология Майерс-Бриггс. Дискуссии, откуда что было скопипизжено и в каких размерах — одна из многочисленных дисциплин специальной олимпиады по соционике.
Адепты соционики утверждают, что эта типология якобы объясняет причины возникновения отношений — лютой, бешеной ненависти или же сексуальных отношении. На сегодняшний день практически единственная теория, объединяющая типологию и отношения, что имеет просто бешенный спрос хотя бы в плане теоретически околонаучного поиска спутника жизни, поскольку практический метод проб и ошибок чрезвычайно дорог, отнимает очень много личного времени и сил, да и результата не гарантирует.
Соционика, как и большинство других около психологических течений, являет собой тонкий, однако чрезвычайно агрессивный фимоз. Поциент, проникнувшийся тайнами соционического учения, становится напрочь глух к его критике, имеет ответы на все вопросы, игнорирует любые факты, не укладывающиеся в собственную картину мира, а также лепит на всех ярлыки, иногда не имеющие ничего общего с действительностью — симптоматика весьма характерная.
В 1995 году РАЕН признала соционику открытием, наградив Аушру дипломом об открытии и медалью. Nuff said.

Протоколы передачи данных у разных людей различны. Если протоколы совместимы, то можно говорить об эффективном взаимодействии людишек. Существует всего 16 пар соционических признаков, они же "признаки Рейнина", из которых выделяются четыре основных — так называемые «дихотомии Юнга». Их комбинации дают 2=16 соционических типов, которые называются «типы информационного метаболизма» или «тимы». Соционические типы с течением жизни анонимуса не изменяются. Для придания солидности они названы в честь людей, известных в этой стране.
У разных типов — свои «интертипные отношения», от очень хороших — «дуальности», до плохих — «конфликта».
«Базис Юнга» — это функции:
Как можно понять из названия, их в свое время описал Карл Юнг. Впрочем, ведутся споры — они «те самые», или соционическая трактовка их изменила? В частности, Юнг считал свои восемь «типов» функциональными, то есть гибко меняющимися под влиянием среды. А соционики посредством обрезания получили 16 картонных ярлыков, которые раскладывают аккуратными кучками.
Отношение самого Юнга к своей теории психологических типов было особенно противоречиво. Несомненно, Юнг был глубоко разочарован тем, как его теория была понята и развивалась его последователями. Наиболее резко он выступал против понимания и использования своей типологии в качестве системы классификации, назвав это в своем предисловии к аргентинскому изданию «Психологических типов» (1934 г.) «не чем иным, как салонной детской игрой, каждый элемент которой столь же пустячен, как деление человечества на брахи- и долихоцефалов». Кроме того, Юнг считал, что люди постоянно стремятся добраться к своей Самости (типо стать Иисусом или Буддой) и обретя такой нехилый вин они получают мегабонус: одновременно могут хорошо использовать любую из функций. То есть типировать, по его мнению, можно только недоразвитых. Что какбэ намекает.
Также существует понятие «малые группы». Это группы из четырех типов, собранные по каким-либо общим признакам. Самые популярные из них — так называемые «квадры». У каждой квадры в ценностях свои функции, что якобы дает их членам разные жизненные позиции. Названы квадры в честь первых букв греческого алфавита — «альфа», «бета», «гамма», «дельта». Эта информация необходима для понимания части соционических холиваров, которые описываются ниже. «Квадросрач» — самая популярная дисциплина спецолимпиады по соционике.
Вообще-то теоретические основы соционики можно легко формализовать математически, используя четырехмерное унитарное пространство с евклидовой метрикой, применив оператор с векторным произведением, но соционики почему-то упорно довольствуются изначально эмпирическим допущением и даже множат сущности. Еще бы, при нормальном математическом аппарате придётся переосмысливать львиную часть всей этой воды, хотя, как ни странно, несколько основных моментов останутся.
К сожалению, красивые теоретические построения рушатся при попытках перенести их IRL. Играют две причины: ненаучность соционики и подход людей, ею занимающихся. Тут и отсутствие значимых экспериментальных проверок, и субъективность оценок с извращенными представлениями о «научной этике» (см. эффект Даннинга-Крюгера), и привлечение гороскопа с астральными практиками в качестве «расширения» теории и тому подобные закидоны. Ну и, конечно, отсутствие критического подхода к предмету, «соционика истинна и научна потому, что Аушра так сказала».
На практике это больше похоже на новое религиозное движение, адепты которого верят, что высшие силы вдохнули в каждого человека одну из 16 сущностей, и на самом деле никто ничего не решает, все предопределено. Всё твоё дерьмо <del>послано свыше</del> обусловлено социотипом, поэтому даже не пытайся с этим что-то делать. Можно объяснить <del>любое явление волей высших сил</del> любое поведение превратностями воображаемого «информационного метаболизма», таким образом заполняя пробелы в понимании мотивов других людей (см. бог белых пятен). В любой непонятной ситуации <del>молись</del> типируй, это позволит тебе абстрагироваться от действительности и создаст иллюзию контроля. Лучший способ приобщиться к соционике — <del>исповедоваться у бывалого священника</del> типироваться у опытного соционика. Всякие астральные практики, которые сейчас сопровождают соционику, являются не ее фатальным недостатком, а всего лишь закономерным развитием.
Антоний Кемпинский и информационный метаболизм.
Кемпинский — польский психиатр, бывший узник лагеря для военнопленных, участник психической реабилитации узников Освенцима. В одной из своих книжек, видимо, от пережитого голода, сравнил работу мозга по обработке информации с работой желудка по перевариванию пищи. В небольшом абзаце он нашел несколько похожих моментов, на этом «теория информационного метаболизма Кемпинского» закончилась. Обычная аналогия, иллюстрация мысли.
А дальше было развитие этой мысли в теорию лично Аушрой. Ныне встретить словосочетание «информационный метаболизм» в сети можно только рядом с такими словами как «соционика», «кольца заказа», «белая логика»… В общих чертах, «информационный метаболизм» — это учение о том, что "психика подобно желудку, «питается» информационными «сигналами», причем одни «сигналы» — полезны, а другие — вредны, истощают психику". Возникает много вопросов: "с чем" «информационный метаболизм» имеет причинно-следственную взаимосвязь, "как" формируется «тип информационного метаболизма», "где и когда" это происходит? В ответ Аушра пускается в астральные размышления о чакрах и психических волнах.
Карл Густав Юнг и его типология
Под типологией Юнга понимается его книжка 1921 года под названием «Психологические типы». Где Юнг типирует всяких философов, писателей, героев произведений, рассуждает о жизни, о Б-ге, критикует другие типологии того времени, а также подробно описывает установки и функции своей. Что он забыл? Ах да, он забыл рассказать об экспериментах и исследованиях, которые позволили ему сделать все эти выводы. Дело в том, что никакой научно-исследовательской работы не было. Юнг писал, что он считает свою типологию «необходимой и достаточной», просто потому что он является опытным психологом и красивый такой. Стоит ли говорить, насколько это ненаучно? Более того, Юнг всерьез увлекался мистикой, оккультизмом, спиритизмом и это сполна находит отражение в его работах.
Впрочем Юнгу это простительно, в те времена выбор был не велик, и, возможно, для него и его пациентов данная типология была эффективна в целях психотерапии. А другие такие же ненаучные типизации срабатывали для других докторов и пациентов. Почему? Потому что клиническая эффективность, т. е. некий положительный психотерапевтический эффект, может быть (а может и не быть) даже после сеанса экстрасенса, где тот зарядит своего пациента положительными флюидами. Однако это не значит, что положительные флюиды существуют и экстрасенс имеет над ними власть. Дело в том, что во время психотерапии может наступать мнимое или реальное улучшение состояния пациента в результате множества различных факторов, никак не связанных с конкретной применяемой техникой, однако приписывать положительные изменения склонны именно применяемой технике и ее методам (подробнее здесь).
Современная психология уже очень далеко ускакала от всего того, чем занимался Юнг, и на полном серьезе сегодня взращивать из его типологии некую «новую науку» — это как строить космический корабль по трудам Коперника. К примеру, окончательно развалилась ушедшая в народ типизация по шизоидам-истероидам-эпилептоидам. 
С тех времен типология Юнга мало кому интересна целиком, но введенные им понятия интроверсии и экстраверсии прижились, о них знает каждый доморощенный психолог.
Однако, ныне очевидно, что лишь очень ограниченное количество людей можно жестко обозначить как интроверт или экстраверт, а в большинстве же случаев диагноз приходится высасывать из разных мест, иногда не очень приличных. Чтобы не заниматься натягиваем гондона на глобус, современными психологами было введено понятие амбиверт. Ну а другие современные психологи вообще относят Юнга со всеми его трудами к "истории психологии", не отвечающей современным стандартам науки. А соционики что? Социониками теория Юнга была взята как непреклонная истина, возведена в абсолют, при этом всячески извращена.
Аушра Аугустиновичюте и ее вклад
Существует официальный сборник трудов Аушры Аугустиновичюте под названием «Соционика. Введение», посмотрим в него. Пропустим хвалебные тирады каких-то левых социоников, врезки с текстами Юнга и перейдем непосредственно к работам Аушры Аублаблаблабла. Мэтр сходу извиняется за отсутствие психологического образования, кривую терминологию, использование бытового языка, что впрочем не мешает ей везде, где можно называть свое порождение наукой. В отличие от Юнга, Аушра редко отклоняется от темы и всю книгу планомерно изрыгает соционику: сначала немного туманной «теории», где автор знакомит нас с квадратиками-кружочками, берет с потолка бесчисленное количество новых понятий, усердно плетет из них логические связи, проводит безумные аналогии (сравнение «аспектов восприятия тел» то с ДВС , то с подпрыгивающим мячиком), но львиную часть книги Аушра с упоением дает описания личностей социотипов и их взаимоотношений, особенно подробно описывая свой социотип Дон Кихот. Причем описания изобилуют сомнительными деталями, от которых сегодня принято всячески открещиваться, говоря, что это современные нубы испоганили соционику. Но нет, сама Аушра нам рассказывает, какие социотипы чем болеют: у кого сердце, у кого поджелудочная, какая у них внешность, как они одеваются, как занимаются секасом (ох уж эта Аушра), дает множество обтекаемых «гороскопных» формулировок со словами «обычно», «склонен», «часто», «редко» и подобными.
Разумеется, тезисы не подкрепляются никакими научными экспериментами и исследованиями, о чем и сама Аушра робко упоминает, но со всеми вопросами просит обращаться к покойному Юнгу, типология которого лежит в основе. В защиту Юнга надо сказать, что его вклад конкретно в эту ахинею исчезающе мал на фоне того колоссального объема пурги, которую Аушра нагенерировала в соционику лично.
Что имеем в результате?
Швейцарский мистик, оккультист, спиритист, психоаналитик и фантазер написал умозрительную и философскую книжку, где описал свою методу развешивания ярлыков на людей. Эта книжка понравилась литовской экономистке, которая решила, что она тоже так умеет, и придумала свою методу с дуалами и конфликтерами, не постеснявшись провозгласить ее новой наукой. Во всю эту историю зачем-то приплели польского психиатра, который после пережитого голода в немецком плену придумал аналогию, что мозг работает как желудок.
 
Аушра объявила соционику новой наукой. Некоторые современники считают ее одним из разделов старой, доброй психологии. Так или иначе, заявляется однозначная научность.
Научность теории проверить достаточно просто — она должна быть верифицируема, фальсифицируема, а эксперименты должны давать повторяющиеся результаты, вот и посмотрим.
Верифицируемость
Основные тезисы теории должны опираться на воспроизводимые экспериментальные данные или на прежде верифицированную информацию. Иначе если вдруг окажется, что где-то в информационном метаболизме не кольцо, а вовсе даже два кольца, два конца, а посередине ещё и гвоздик, то исследователи так их и не найдут, а так и будут ходить по кругу, пардон, по кольцу. 
Аушра достаточно подробно описывает внутреннюю структуру того, что она называет «информационным метаболизмом»: что там есть, как это расположено относительно друг друга, разные кольца, блоки, как это все взаимодействует между собой и многое другое. Возникает закономерный вопрос, откуда мадмуазель взяла столь детальную информацию? Аушра ничего не поясняет, просто так есть и все. Все равно теорию никто не читает, все сразу переходят к описаниям социотипов и их взаимоотношений. Брать данные с полотка — это ненаучно чуть более, чем полностью.
Фальсифицируемость
Если тезис верифицируем, то затем следует проверить, есть ли хотя бы потенциальная возможность его опровергнуть. Иначе если на практике начнётся какое-то НЁХ, то вместо улучшения гипотезы она просто начнёт объяснять всё задним числом. И сведётся к тому, что человек любого психотипа может, в принципе, сделать что угодно.
В соционике описания социотипов и отношения между ними вполне можно проверить экспериментами. Но есть ли потенциальная возможность получить в результате эксперимента провал? Аушра сразу говорит, что психика одного человека ничем не отличается от психики другого, и речь идет лишь о «преобладании» чего-то над чем-то, нуок. Затем всем типам бытовым языком даются характеристики со словами «обычно», «склонен», «часто», «редко» и тому подобными. Появляется много вопросов. Как нам отделить «преобладает» от «не преобладает», где кончается «редко» и начинается «часто», а где среди этого «нормально»? Как нам отделять влияние внешних и прочих внутренних факторов от проявлений «информационного метаболизма»? А что, если будет отсутствовать та или иная характеристика у индивида, у которого она должна быть? А что значит, если мы найдем характеристику одного социотипа у индивида с другим типом? На эти и многие другие вопросы ответы просты: мало искал, не туда смотрел, неправильно измерял, не так истолковал или в крайнем случае — исключение среди множества совпадений.
В итоге мы получаем теорию, которая может объяснить любой результат. Это и называется нефальсифицируемость или несоответствие критерию Поппера.
Научные фрики обязательно упомянут, что критерий Поппера критикуется самими учеными, что он такой-сякой. Ответ прост, критерий Поппера имеет границы своего применения, в частности, он не применим к формальным наукам (логике, математике, кибернетике…). Психология входит в границы применения критерия Поппера, в ней повсеместно применяются эксперименты.
Повторяемость результатов
Сами же соционики считают одной из основных проблем отнюдь не полную умозрительность своей теории, а так называемую "«низкую сходимость»". Это такой эвфемизм для обозначения неповторяемости типизации. Соционики скопипиздили из матана термин "сходимость" и навесили на него свои собственные смыслы. И действительно, «низкая сходимость» звучит более наукообразно, чем «разные соционики типируют одного и того же человека в разные типы».
Да, такие конфузы случаются постоянно, многие клиенты даже ходят от соционика к соционику, пока их не оттипируют в тип, который им нравится.
«Сходимость», то есть повторяемость типизации, у социоников на уровне рандома. Однажды один соционик составил список из более чем 35 своих коллег, которые предоставляют услуги типирования за деньги и позиционируют себя как профессионалов высшей категории. Автор прошел типирования у кажого из них, потратив около 80 000 рублей и получил результаты , казалось бы, обескураживающие для адептов соционики. Всего его типировали разные «специалисты» в 11 разных типов из 16 возможных. Шутка ли, среди «мастеров своего дела» есть как минимум 11 групп, которые видят в одном и том же человеке принципиально разную картину. Кроме того, тот тип, который автор определил себе сам и с которым комфортно жил все это время, ему определили всего 2 раза из 35. Еще он оценивал «общую полезность» каждого «специалиста» по 4-х балльной шкале — более 65% социоников он оценил на 2 балла или менее. При этом соционик с самым высоким баллом использовал в своей работе «астрологические признаки», создав эдакое псевдонаучное месиво, но автору понравилось. В конце автор также уточнил, что еще типировался у штук 10 разных других социоников, о которых «стыдно упоминать» и они «в зачет не пошли».
Казалось бы, ошеломляющие результаты, срывающие покровы. Думаете, на соционическом форуме, где автор это опубликовал, зародилось хотя бы мельчайшая мысль на тему «а не хуйней ли мы здесь занимаемся»? Нет, конечно. Все, включая автора, немного побрюзжали, что «вокруг одни бездари, а соционика еще очень молода», лишний раз потипировали друг друга и разошлись. И все вернулось на круги своя.
С другой стороны, если какие-то два соционика, типируя какого-то человека, независимо друг от друга "видят" в нем одинаковый тип, то это какгбэ свидетельствует о том, что соционика — истинна. Дескать, не могут же два человека "видеть" то, чего нет. На самом же деле это значит лишь то, что эти двое используют схожие методы (задают схожие вопросы, выискивают схожие реакции, стереотипные признаки, обладают прокачанным навыком холодного чтения и т. д.), ну а если бы они придумали стандартизированные опросники, то их сходимость вообще взлетела бы до 100%. В общем, это как считать доказанным существование макаронного монстра, потому что верующие в него тролли проводят одинаковые обряды. Рамен!
Побороть «низкую сходимость» можно весьма простым способом — ввести стандартные процедуры со стандартными опросниками и правилами. «После сильного дождя жди хорошего отёла». Если каждый соционик после сильного дождя будет повторять «жди хорошего отёла», то повторяемость будет 100%. Всех делов. Но соционики никогда на это не пойдут, иначе получится, что типизировать смогут и нубы, и сами пациенты, и скрипты на сайтах, а гешефт на типизации накроется медным тазом и чем-нибудь ещё. Поэтому низкая сходимость будет всегда, и всегда будут срачи, кто из типизаторов лучше, а кто нуб и говно.
Итак, соционика неверифицируема и нефальсифицируема, у неё большие проблемы с повторяемостью экспериментов, в ее основе нет никаких научных данных. Всё это — отсутствие признаков научности. Но есть кое-что ещё — наличие признаков ненаучности.
Игнорирование соционики научным сообществом
Простолюдину без докторской степени сложно отделить науку от лженауки. Чего уж там, бывают случаи, когда люди с научными степенями ведутся на лженауку, давая научным фрикам повод рассказывать на каждом углу и РЕН-ТВ, что про них хорошо сказал такой-то и такой-то. Поэтому, если не хочется разбираться во всех этих ваших проблемах демаркации и одновременно не стать лохом, нужно доверять консенсусу научного сообщества. Если предлагается некая сенсационная универсальная теория будущего, которую власти замалчивают и закостенелая наука не хочет пускать в свое лоно, то скорее всего вы имеете дело с научным фричеством.
Современная научная теория на своем жизненном пути проходит следующие этапы:
Научно-исследовательская работа. Толпы ученых и специалистов, годы работы, гранты, бюджеты, бесчисленные эксперименты, тонны исписанной бумаги, множество отброшенных ложных путей, бессонные ночи в поисках истины — это все не про соционику. Соционика была придумана Аушрой у себя на кухне после прочтения книжки Юнга.
Публикация своей работы в "рецензируемых научных журналах". Новая наука, перечеркивающая все достижения психологии и социологии, требует публикации не менее чем в Сайэнс или Нэйча. Но нет, за почти полвека существования исследования соционики не публиковались ни в одном рецензируемом журнале, потому что научных фриков там отсеивают. В задачи редакторов научных журналов входит в том числе и фильтрация материалов, эффект которых кроется в различных несовершенствах человеческого разума (о которых ниже). Это часть проверки исследования на внутреннюю валидность. Впрочем, соционики не растерялись и выпускают несколько своих научных журналов с дихотомиями и полетактами.
Публичное обсуждение в научном сообществе. Кто-то обязательно повторит эксперименты и опубликует свои результаты. Кто-то просто напишет замечания, критику, отзыв. Кто-то сразу возьмется развивать что-то с опорой на новые данные. Где-то здесь рождается научный консенсус. Но соционика нигде не публиковалась и научное сообщество просто игнорирует ее существование.
PROFIT! Продаем свои услуги всем желающим, проводим семинары и тренинги, пишем книги, варим вещества, клепаем гаджеты… Соционики сразу перешли к этому пункту. Так делают все научные фрики и это не создает никаких проблем — и пипл хавает, и научные дядьки не лезут со своей критикой.
Отрицание существующих достижений науки
Соционика полностью зиждется на книжке Юнга «Психологические типы» и на фантазиях Аушры. В наличии полное отрицание достижений психологии и социологии, накопленных ими научных данных, игнорирование их теоретического и практического инструментария. Тем не менее, на выходе мы имеем «новую науку». Мыслитель Фрэнсис Бэкон называл такой способ мышления "методом паука", когда индивид плетет паутину мыслей из своего чистого, не обремененного лишними знаниями, разума. Получается складно, но без связи с реальным положением дел.
Супернатурализм
Когда в некой теории, претендующей на научность, начинают звучать слова «чакры», «психические волны» и подобная НЕХ, то эта теория сразу отправляется в мусорный бак. Сотню-другую лет назад такое канало, но теперь это яркий критерий, по которому можно эффективно отсеивать научное фричество.
«Но ведь соционика не опровергнута!»
Доказана соционика или нет, научна или нет, многим вообще по барабану. Главное, что соционика не опровергнута, а значит, в ней точно что-то есть… Это классический безграмотный аргумент адептов лженаук. Но сама Аушра, по рассказам очевидцев, частенько отвечала на наскоки «недоброжелателей» подобным образом: «И пусть теперь нам докажут, что это не так!».
Во-первых, бремя доказательства лежит на утверждающем. Если ученые будут кидаться доказывать ложность каждой новой реинкарнации астрологии, то у них не будет времени заниматься собственно наукой. Во-вторых, Аушра знает о чем говорит, когда просит «доказать ей, что это не так», потому что нельзя доказать отсутствие каких-то воображаемых сущностей в ненаучной теории. Также как мы не должны однозначно доказывать отсутствие летных способностей оленей или отсутствие летающего в межпланетном пространстве фарфорового чайника, мы не должны доказывать отсутствие в реальности того факта, что мозг работает как желудок. В-третьих, вера в недоказанную, но и одновременно неопровергнутую теорию, в статистике называется ошибкой второго рода. Это интересный парадокс — если наука руководствуется принципом «все новое неверно, пока не подтверждено», то человеческий мозг настроен на обратное: «все, что я заметил, верно, пока не опровергнуто». Это ошибка, которая приводит к тому, что множество людей верят во что попало.

«Как соционика может быть лженаукой, если ее изучают в таких-то универах и используют в таких-то организациях?»
Мы живем в мире, где гомеопатию преподают в ВУЗах в разных странах, а гомеопатические препараты есть в каждой аптеке, где астрологов и экстрасенсов ежедневно показывают по телевизору, где любой может официально зарегистрировать свою псевдонаучную академию, издать сколько угодно книг с каким угодно содержанием… Как говорят знающие люди, «сейчас ни один университет не может поручиться, что в его стенах не занимаются лженаукой». В таких условиях факт «использования» некой лженауки там-то и там-то не является аргументом.
Нужно смотреть на ситуацию в целом. Если соционика является «новой наукой», почему она не входит в номенклатуру научных специальностей ВАК РФ? Если она является только разделом психологии, тогда почему она не преподается во всех ВУЗах в рамках специальности 030301? Почему за пределами постсоветского пространства о ней ничего не известно? Ответ прост, потому что соционика ненаучна. И не надо про то, что «она еще очень молода» и «у нее все впереди», так как ей пятьдесят лет в обед стукнет. Соционика является продуктом излета эпохи психоанализа и ненаучных методов в психологии, а ее непризнание — это не проблемы роста, а закономерность.
Что имеем в итоге?

Итак, соционика неверифицируема и нефальсифицируема, у неё большие проблемы с повторяемостью экспериментов, в ее основе нет никаких научных данных, зато есть «чакры», «психические волны» и смычка с астрологией. Она игнорирует современные достижения психологии и социологии, даже перечеркивает их, провозглашая себя «новой наукой». За почти полвека существования этой «новой науки» нет никаких публикаций ее обоснования в рецензируемых научных изданиях. Научное сообщество существование соционики упорно игнорирует.
А почему нельзя считать доказательством верности соционики, хотя бы косвенным, например, успешные типирования? В сети масса материалов, где адепты соционики показывают особую соционическую магию — определяют человеку социотип, затем дают ему его описание личности, в итоге получают согласие типа "«херасе, здесь почти все про меня»". Эта магия давно известна, используется многие сотни лет различными гадалками и еще в середине XX века была исследована психологом Бертрамом Форером (см. ниже). При очных типированиях еще подключается холодное и горячее чтение, это тоже издревле известные инструменты гадалок. Та же фигня со случаями, когда, например, протипированный в Дон Кихота вдруг понимает, что он всю жизнь ненавидел Драйзеров (см. эффект Розенталя ниже). В общем, многие механизмы, создающие у хомячка иллюзию эффективности под названием «это работает», в психологии хорошо изучены: всякие логические ошибки, причуды внимания, памяти и прочее. А возглавляют этот список когнитивные искажения. Вот как это происходит на примере нескольких основных:
Это далеко не полный список даже применительно к соционике. Например, есть основания полагать, что Аушра при создании соционики и все ее последователи, которые всерьез занимаются развитием этой штуки, творили и творят под действием эффекта Даннинга-Крюгера. Этим, по крайней мере, можно объяснить то, почему они всерьез продвигают эту свою «новую науку», основанную на одной книжке 20-х годов прошлого века. Также соционика является благодатной почвой для совершения фундаментальной ошибки атрибуции при трактовке своего и чужого поведения, так как воображаемые функции социотипа могут в зависимости от необходимости представляться либо как личностная особенность (они ведь находятся в моске), либо как внешнее обстоятельство (социотип выдается природой и не подлежит изменению). А базисом этому всему является , из-за которого в ответ на критику соционики, ее средневзвешенный адепт способен бесконечно гнуть линию, что "эти ваши науки, исследования и эксперименты мне незачем, ведь я и так вижу, как работает соционика, и видят все мои друзья (здесь еще групповое подкрепление — прим. ред.) и вы сможете увидеть, если захотите, и вообще скорее всего вы начитались разных дилетантов и просто плохо знаете соционику". Данный пассаж содержит ровно ноль аргументов, зато чуть более, чем полностью набит умозаключениями по принципам наивного реализма.
История психологии знает много попыток создать классификации психотипов. Те немногие, которые прижились, используются в специфических целях, в соответствии с близостью условий выборки к решаемой задаче. Классифицировать людей и задать определенную модель поведения практически невозможно в силу изменчивости поведения индивида под воздействием различных факторов на всём протяжении онтогенеза, а также в силу применения (и зачастую смены) различных ролевых моделей. Самый простой пример: если в живот человека ткнуть пистолетом, то он вдруг сразу становится общительней, начинает чётче мыслить и даже может вспомнить, куда заныкал чемодан с деньгами.
Каждый человек обладает уникальной психикой, и академическая психология не может использовать «эти ваши социотипы», так как человек, наплевав на мнение автора теории, заветы Ильича и Мировую общественность, обладает наравне с признаками присвоенного социотипа и признаками других социотипов, смешанными рандомно и в разных пропорциях. Многие изобретатели таких классификаций начинали хитрить-мудрить, высчитывая в процентах смешение психотипов. В лучшем случае результат применим в крайне узких сферах.
Если бы Соционика™ не была очередным «кухонным прозрением» и не адаптировалась под понимание и самостоятельное применение обывателями с их Житейской Психологией™, в ней были бы злые и куча статистической херни, используемой в академической психологии, про которую особо любознательные смогут узнать из курса «Математические методы в психологии» и прочих over 300 часов математики на специальности 030301.
Для классификации психотипов необходимо использование специального методологического аппарата и понимание того, где и для каких целей будет применяться собственно классификация. Так как один человек может обладать признаками одновременно нескольких психотипов, для статистической обработки необходимо пользоваться теорией нечётких множеств и соответствующим математическим аппаратом. Но адептам Соционики™ «эти ваши матстатистики» и в страшном сне не приснятся.
Для рассмотрения теории психологами автору следовало провести исследование с чётким методологическим аппаратом на over9000 подопытных, по всем правилам проведения статистических исследований, чего, конечно, ей не надо, ибо популярность получила, на икру и типографию заработала и, как говорил чей-то покойный прадедушка: PROFIT!!!. Популярность соционики™, как и всей житейской психологии, кроется в доступности для 95% населения, не желающего учить математику, физиологию ЦНС и прочие заумные вещи. «У меня ж есть моск, чё я его исследовать немогу штоле!» — заявляет большинство житейских психологов. Как ни парадоксально, популярность сабжа будет расти — на сегодняшний день эта теория используется и будет использоваться всевозможными коммерческими структурами для извлечения денежных средств у населения, так как задача ставится сверхсложная, 100% идеального решения не найдено, а тут и народу доступно, и самим пользоваться несложно (ну и похуй, что не работает).

Типирование — особый ритуал и один из основных источников лулзов.