Виктор Катющик

Виктор Катющик — форменный интернет-балабол, критикан официальной науки, кумир двоечников. Известен эпатажными видеороликами, где срывает покровы со всемирного заговора ученых и предлагает инновационную идею вечного двигателя на технологиях НЛО. Проявил редкостные способности при создании альтернативной космологической концепции, отвергающей общепринятые законы и теории. Доказал наличие Б-га, чем потроллил и атеистов, и верующих. Объявил целый ряд известных деятелей науки и просвещения научными фриками, хотя сам в глазах тру-ученых выглядит феерическим мракобесом с запредельным ЧСВ. Отличается умением вести длительные резонёрские монологи с обилием наукообразных фраз, внушая доверчивым зевакам на наглядных аналогиях абсурдность школьных и вузовских учебных программ. На жизнь зарабатывает художественной мазнёй картин в сюрреалистическом стиле и ваянием фигурок на продажу.

Родился Виктор Катющик в самый страшный для этой страны день года — 22 июня, в году одна тысяча девятьсот шестьдесят седьмом по петровской смене исчисления в городе Черногорске, который к одноименной балканской стране не имеет отношения, и знаменит не пляжами Адриатики, а угольным разрезом и чёрным снегом. Детские и юношеские годы гения покрыты угольной пылью и мраком неизвестности. Известно, что наш персонаж какое-то время обретался в ХТИфКГТУ (ныне филиал СФУ), причём буква «Х» в названии этой шараги указывает не на интеллигентный, хотя и украинский Харьков, а на Хакассию, что во глубине сибирских руд. Сам поциент утверждает, что высшее образование по специальности инженер-механик в ХТИ он таки асилил, но иногда заговаривается и утверждает, что по образованию физик. Как бы то ни было, диплома его никто не видел, а дальнейшие события и состояние рожи лица намекают, что Витя в Абакане, будучи студентом, настолько сильно бухал, что забыл не только названия некоторых предметов, обязательных к изучению, но и слабо помнит название факультета, где числился.
Феерическое пришествие гения произошло примерно в 2006 году, будущий мэтр сходу заявил, что много думал <del>перечитывал пейджер</del> и совершенно случайно «нашёл решение задачи, над которой безуспешно бьётся вся физическая элита», но научный форум отверг идеи Катющика. При этом герой статьи в качестве хобби занимался проблемой искусственного интеллекта, и очевидно, что эта проблема волновала Виктора и по личным причинам — персонажу остро необходим протез содержимого черепной коробки.
В 2009 году в издательстве ХТИ вышла эпохальная монография «Гравитационное взаимодействие, основы космологии». Список используемой литературы вызывает восхищение — аж целых четыре позиции, и все за авторством самого Катющика, и все изданы ХТИ. В этом труде аффтор пытается уточнить содержание некоторых физико-математических понятий, отвергает СТО, ОТО, Большой взрыв, полемизирует с Ньютоном, причём для всех своих утверждений автор присвоил статус «научной констатации».
Как этот бред бредский мог быть издан — сиё тайна, покрытая мраком есть. То ли в ХТИ сидят жирные тролли и сделали это JFL, то ли Витя бухнул с кем-то из старых знакомых и его труд пропустили, то ли там настолько всё грустно, что кроме Катющика печатать и некого. Почти сразу после этого гениальный учёный начал зачитывать избранные главы на камеру и выкладывать ролики в ю-туб. Двоечникам пришлось по нраву утверждение, что их учат ненужной науке, и количество просмотров медленно, но верно поползло вверх.
Однако, внимательный зритель роликов Катющика может заметить едва уловимые ухмылки лектора, что позволяет заподозрить в нём толстого тролля, настолько толстого, что аж тончайшего. Несёт пургу на голубом глазу с голубых мониторов, а сам ржёт над аудиторией. Впрочем, не будем ставить диагноз по юзерпику и перейдём к содержанию откровений.
 

Гениальное открытие великого ученого заключается в следующем: тела не притягиваются, как завещал Ньютон, а отталкиваются, с приталкиванием одних тел к другим из-за воздействия от комплекса удаленных космических тел. Как бы становится всё чудесатее и чудесатее. Катющик нагло врёт, что закон всемирного тяготения — это эмпирический закон, придуманный Ньютоном, когда тому на голову упало яблоко. История была другой. Эмпирические законы движения небесных тел вывел Кеплер. А Эдмунд Галлей, который с кометой, и Роберт Гук, который с пружинкой, выпили пивца в пабе и призадумались — видимо, существует математическое выражения для закона взаимодействия тел, которое обеспечивает выполнение законов Кеплера. Гук заявил, что это как два пальца об асфальт, но проотвечался и не вывел. Тогда Галлей подтянул к теме Ньютона, который и предложил, что тела притягиваются с силой, прямо пропорциональной произведению масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния, и вывел из этого законы Кеплера (тащемто, школьная задачка). Также Катющик не знает другое: до XIX века физики с математиками не пинали балду, а построили туеву кучу методов для решения физических задач, всякие там принципы наименьшего действия, формализмы Лагранжа и Гамильтона, и назвали это аналитической механикой. В силу врождённого скудоумия лектор утверждает, что закон притяжения Ньютона не обеспечивает замкнутых орбит, а замкнутые орбиты обеспечивает только отталкивание. Однако, в рамках аналитической механики доказывается, что единственный вид центрально симметричной силы, при котором возможны замкнутые орбиты — это притяжение обратно пропорциональное квадрату расстояния. Поэтому Катющику нужно дать по башке первым томом Ландафшица, где это и описывается. Бесплатным бонусом к идее отталкивания тел вводится понятие базового совокупного гравитационного поля, которое появляется от суммирования отталкиваний всех-всех объектов во Вселенной, и объекты хитрым образом выстраиваются, чтобы, значит, казалось, что они-де притягиваются. Чтобы показать бредовость этих измышлений, не нужен Ландафшиц, достаточно простого здравого смысла: если в Дефолт-сити камень падает с ускорением 9,8 метров в секунду за секунду, и сила, заставляющая камень падать, есть сумма от сил отталкивания, связанных с очень удаленными объектами и собственно Землей, то в Австралии, на противоположной стороне шарика сила от удаленных объектов будет такая же, ибо диаметр Земли всего-то 12800 километров. «Такая же» — значит, в частности, точно такого же направления, то есть антиподов она будет отталкивать от поверхности, а Земля тоже отталкивает… Результат: кенгуру в Австралии должны не прыгать, а вцепляться зубами в траву, чтобы не улететь в открытый космос, чего, однако, не наблюдается.
По имеющимся сведениям, Катющик увидел в каком-то учебнике в формуле силы тяжести знак «‒» минус, который и сломал ему моск (идиосинкразия к минусам рассматривается в следующем разделе). Умопомешательство подвигло бедолагу переписать целый раздел классической физики на свой лад и убеждать всех в собственной правоте, ловко манипулируя риторическими средствами и методами. Но с позиции физики всё настолько просто, что даже очевидно. Сила как векторная величина характеризуется модулем, направлением в пространстве и точкой приложения. Вектор можно невозбранно умножить на минус единицу, при этом он поменяет направление на противоположное. За начало координат принимается центр Земли, а за положительное направление, как правило, направление от центра. Так как сила тяготения направлена к центру, противоположно радиус-вектору, возникает минус (умножение на минус единицу).
На основе своих идей лектор предлагает реализацию гравитационного вечного двигателя. Проект Катющика, как и следует ожидать от людей подобного масштаба, безумен по содержанию. Замена минуса на плюс никак не объясняет, чем и как предлагается «экранировать» гравитационное поле. Но врождённая наглость сибирского мужика позволила впаривать сию «технологию» потенциальным инвесторам, однако до экспертизы проекта дело не дошло, никто не купился. Аналогично Катющик объясняет принцип работы НЛО: управление гравитационным полем. Разумеется, ничего конкретного, кроме общих слов, нет. Без функциональных образцов, экспериментальных подтверждений эффекта или хотя бы вразумительных выкладок обозначенные измышления остаются ненаучной фантастикой.
Катющик утверждает, что ежели изменить гравитационное поле, то ускоряться тела в области, где его изменили, будут одинаково, и никого не размажет об руль, платформу и прочие твёрдые тела, которые ускорятся ровно так же. Гениальный вывод, риальне гениальный. Лулз в том, что этот вывод называется — «принцип эквивалентности». Принципу сто лет в обед, и был он использован Эйнштейном в начале прошлого века при построение ОТО, откуда и выросли «кривые пространства», которые отрицает товарищ лектор. Вот такая загогулина.
Физик без профильного образования в своем креативе не останавливается на всемирном отталкивании. Доставляет его о постоянстве скорости света. В лекции вводятся три модели фотона: «пуля», «гусь», «кораблик» и долго, упорно объясняется, что гусь <del>свинье не товарищ</del> и пуля не подходят. Но самая мякотка в том, что этот недоучка совершенно не представляет смысл постулата о постоянстве скорости света. Никого не удивляет, что скорость фотона не меняется со временем, никакой дополнительной энергии фотону для этого не нужно. Удивляет постоянство скорости света при переходе между различными инерциальными системами отсчёта. На примере из лекции: едет телега, со скоростью 10 км в час, с телеги выкинули тыкву вперёд по движению со скоростью 20 километров в час. Какая будет скорость тыквы относительно Земли? 10 + 20 = 30 километров в час, не так ли? Но то, что верно для тыквы, неверно для фотона, скорость фотона и относительно телеги, и относительно Земли будет всё те же 20 километров в час, в чём и заключается когнитивный диссонанс и разрыв шаблона. Катющик же плавно сруливает с темы и долгие минуты растекается мысию по дереву, заясняя, откуда берёт энергию фотон для прямолинейного равномерного движения, и какой ветер дует в его, фотона, горбатую спину.

‒ Я единственный в группе не мог вышку сдать. Думал мне не дано, а оказывается вон оно что﻿.
‒ Спасибо!! Мой университет да и ещё физфак!!! Я думал что я просто дебил, а нет оказывается действительно Дуре учили! Реально, дебилов ведь из нас делали!
‒ А мне вот не смешно, если в учебниках пишут бред, это не ошибка, это диверсия, если у одного студента клинит от этой галиматьи мозг, другой тупо вызубрит эту херь и будет стыдливо думать, что не смог освоить «сложную тему», пока ему не скажут, что это херь.﻿
Годный троллинг Катющика заключается в вопросе: «А как из Ваших построений, уважаемый лектор, можно рассчитать уравнения движения?» Какими будут орбиты в случае отталкивания? МэтрЪ это сделать не может, и отсылает к своему труду, в котором этот вывод также отсутствует. Объясняется это просто — знания матаппарата у Катющика нулевые, на уровне первого класса церковно-приходской школы, где учат складывать в кучки палочки-считалочки. Но наш герой не теряется: раз математика его мозгу недоступна, значит это псевдонаука и её нужно отменить.
На радость аудитории, не дружащей с математикой, Катющик брутальным образом, читая по слогам и путаясь в ударениях, отрицает ряд заумных математических моделей: геометрии Лобачевского и Римана, бракует теорию множеств, пространства Минковского, Гильберта, Банаха и другие прогрессивные разделы математики, объявляя их лженаучными. Взамен он предлагает «форматирование трёхмерного пространства».

Пространство имени Виктора Катющика подозрительно похоже на общеизвестное трёхмерное евклидово пространство. Но только похоже. Первым делом в нетленном труде аффтор вводит аж четыре понятия "точки". Кроме "абстрактной", по смыслу близкой к общепринятому понятию, ещё и три вида "предметных": линейная, плоская и объемная предметные точки. Зачем он это делает — сиё науке неизвестно. Неизвестно это и аффтору: кроме раздела с терминами и определениями "предметные" точки нигде не возникают и не используются. Далее учёный покрутил линейку и так, и этак, сделав вывод, что расстояние между двумя точками не может быть отрицательным. Собственно говоря, вывод справедливый — чтобы в пространстве существовала «линейка», в пространстве должна быть определена метрика, а метрика (функция расстояния) вещественна и неотрицательна по определению. Из этого, тащемто, тривиального факта, делается ВНЕЗАПНЫЙ гениальный вывод — отрицательных чисел вообще не существует. Нет их. Не бывает отрицательных скаляров, не бывает отрицательных проекций на оси координат. О-па, и тут Катющик попадает в капкан, который поставил сам себе: раз не бывает отрицательных проекций на координатные оси, то трёх осей, как у Декарта, ему не хватает. Поэтому требуется шесть направлений. Два удара — восемь дырок.
Касательно трёхмерного пространства, уместно вспомнить уныние, которое царило в физике в конце XIX века. Уныние было связано не с нерешаемостью каких-то задач, а наоборот, с тем, что физическая картина мира казалась абсолютно построенной. Физикам просто было нечего делать. Макса Планка на полном серьёзе отговаривали идти в физики, ибо делать там нефиг, всё уже сделано. И сделано «всё» было для случая трёхмерного, евклидова, линейного "физического" пространства. Оставались некоторые мелочи… Из которых и выросли квантмех, СТО и ОТО. Катющик размахивает спицами и картошками, доказывая, что пространство трёхмерно и линейно, а толку? "Физическое" пространство действительно неотличимо от трёхмерного линейного на масштабе от микрометров до петаметров (с запасом), то есть как раз в тех масштабах, где существуют спицы, картошки и Катющик. Забавные, интересные штуки, которые не укладываются в трёхмерное евклидово пространство, возникают в масштабах существенно меньших, совсем меньших, либо, наоборот, существенно больших. А на размерах, по порядку величины сравнимых с тушкой Катющика, можно пользоваться трёхмерным евклидовым пространством, никто не запрещает. При одном условии: только если какая-то часть Катющика не была разогнана <del>нахуй</del> до скорости, близкой к скорости света относительно других его частей.
У лектора вообще какая-то странная идиосинкразия к слову «пространство», любой математический термин с этим словом вводит товарища в исступление. И невдомёк же ему, что многие из «пространств» никто и никогда не рассматривал и не предлагал в качестве моделей физического пространства. Например, бесконечномерные пространства Гильберта и Банаха используются не для описания физической картины мира, а являются базой для функана, преобразования Фурье, вейвлетов и других интересных штук, без которых не было бы этих ваших жипегов, аудио и видео кодеков.
Другой математический объект, который ненавидит и стремится уничтожить гениальный учёный — это отрицательные числа. Объясняет он это просто — «минус» это знак операции, справа и слева от него должны быть числа, запись «-1» — антинаучная хренота. Товарищ просто не в курсе, что кроме бинарных существуют и унарные операции. Кроме того, отрицательные числа, если уж совсем банально, на уровне Катющика, избавляют от необходимости вводить два направления по каждой координатной оси, точнее два направления вводятся автоматически — положительное и отрицательное.
Ненаучность отрицательных чисел неотвратимо приводит к ненаучности комплексных чисел, чему посвящена отдельная лекция, которая эпична термином «комплексный валенок» и камментами к ней двоечников-первокурсников, которые не могут в электротехнику.

В каждом ролике Катющик обязательно кого-то разносит, ссылаясь на законы логики, четыре из которых он хорошо заучил, но применяет весьма тенденциозно, в расчёте на глупость обывателя. Создаётся ложное впечатление, что сабж логический монстр, несущий непреложные истины, хотя на проверку он обычный демагог, не допускающий отклонений относительно собственной позиции. Катющик дискредитирует по якобы формальным признакам любые научные и философские воззрения, если они не стыкуются с его ассоциативным аппаратом. Отсюда его твёрдая уверенность, что он всегда прав, а кто с ним не согласен — «дуры». Однако, когда оппоненты его тыкают носом в противоречия, он сам включает дурачка:
Логику обычно определяют как науку о формах, приёмах и законах мышления. Сама по себе она не является источником естественнонаучных знаний, она только помогает правильно отражать связи и отношения вещей материального мира. Формальная правильность рассуждения относится лишь к логическим действиям и операциям мышления. Если в числе посылок умозаключения встречается ложная посылка, то даже при соблюдении правил логики в заключении можно получить как истину, так и ложь. Содержание понятий, истинность/ложность суждений и остальное люди определяют сами, что неизбежно добавляет субъективности. Этим невозбранно пользуются упоротые демагоги, делающие вид, что опираются на логику.
Тут нужен некоторый исторический экскурс. Древние греки, любившие выпить и поговорить, стали замечать, что дискуссия зачастую переходит из спора, в котором рождается истина, в аморфный срач ниочём, и задумались, почему же так происходит. Для ведения дискуссий был разработан некий свод правил — как правильно говорить, как делать выводы, как правильно мыслить, и этот свод правил назвали «логикой», от слова «логос» — язык, говорение. Дальше это как-то крутили средневековые схоласты и арабы, но особо нового ничего не придумали. Бурное развитие логики произошло в XVIII—XIX веках, когда возникло само понятие «формальной логики». Из неё возникла математическая логика, которая и является базой для всяческого матан, а сама же формальная логика изучается на гуманитарных специальностях. Нужно сказать, что так называемые законы формальной логики — никакие не законы, в том смысле, что не являются законами природы, это просто некоторые правила говорить и мыслить. Но правила годные, если их понимать и уметь применять. В самом простом случае, на курсах повышения квалификации для домохозяек, определяются четыре "закона". Их-то Катющик и использует, но что же он с ними вытворяет! Это нужно видеть. Итак, по порядку.
Первый закон логики. Любимая фишка Катющика. ЧСХ, с авторством текста он путается и приписывает его то Аристотелю, то Сократу. "(спойлер: "В таком виде автор — Аристотель; Сократ после себя записей не оставил, поэтому хуй его знает, что он там рек")" . И что же он гласит? А вот что:
© Древние греки и Катющик
Фраза забубённая, почти что пятистопный ямб. Но смысл у неё простой — каждое понятие должно иметь однозначное определение. Тут въедливый читатель заметит, что «смысл», то есть значения слов, никак с формальной логикой не связаны. В формальной логике вполне допустимы такие закидоны:
"Кафля всегда либо дрызгает, либо гыкает. Следовательно, кафля не дрызгает гыкая."
На символическом языке: A ∨ B, ¬ (А ∧ В)
С позиции логики в этом утверждении ошибок нет, так мыслить можно, важно под «кафлей» каждый раз понимать одно и то же, что именно — не важно.
Но что же делает Катющик? О! Он делает волшебство, применяет эту сентенцию к самому слову «логика» и делает вывод, что «логика только одна», следовательно математическая, например, логика идёт на йух. Эвона как. Далее, мэтрЪ долго и пространно разъясняет, что каждому термину нужно определение, кто бы спорил. И вот очередной поворот сознания — лектор переходит к понятию "пространства", но почему-то не даёт определение пространства, а показывает картинку, типа, уважаемый слушатель, сам разберись. Маладец. И невдомёк лектору, что термин "пространство" без уточнения, "какое именно пространство", смысла не имеет, ибо «иметь не одно значение, значит не иметь ни одного значения» и далее по тексту. Слово (не термин — sic!) "пространство" у Катющика вызывает судороги межушнорго ганглия, и появляются… ВНИМАНИЕ… ТУШ… японцы, которые заправили самолеты. Пространство и слово «пусть» вызвало гремучую смесь, и моск лектора порвался как сикель. Лектору трудно понять, что одно определение может даваться через другое путем наложения дополнительных условий или необходимых свойств. И чтобы однозначно понимать буквы и странные значки (за что так ратуют лектор и древние греки, хотя бы один из них), в начале определения делается уточнение — что под ними подразумевается. И делается это словом «пусть». Таким образом, по логике Катющика, «Путь дурак — этот тот, кто несёт ерунду. Катющик несет ерунду — значит Катющик дурак» — это антинаука; а утверждение «Катющик — дурак» — это научная констатация факта. Что-то в этом есть. Перейдём ко второму основному закону.
Вторым является закон противоречия:

Спекуляции вокруг него могут строиться так:
Либо утверждения относятся не совсем к одному и тому же предмету, либо не в одно и тоже время, либо в различных отношениях.
Вместо двух противоположных мыслей подсовываются две мысли похожие на противоположности.
С помощью такой ловкости рук легко опровергаются любые построения, научные или антинаучные, где по мнению товарища лектора смешивается мягкое и жидкое:
Электрон — либо частица, либо волна.
Если электрон частица, то он не может быть волной.
Если электрон волна, то он не может быть частицей.
Опровергли корпускулярно-волновой дуализм.
В чём подвох? "(спойлер: "«Частица» и «волна» не являются противоположностями. Электрон во взаимодействиях может сочетать свойства и частицы, и волны")" .
Третий закон, ВНЕЗАПНО, называется исключение третьего. Формулируется так:
Сильно задвинуто, на самом деле очень мощный принцип — на нём строятся все доказательства от противного.
Но здесь есть подвох и без Катющика — это правило устанавливает бинарность логики. А она не обязательно может быть бинарной, может быть и такой: «да», «нет», «не определено». Тут наглость Катющика достигает значения бесконечности, и под видом этого «закона» Катющик протаскивает "ложные дилеммы", то есть выбор из двух вариантов, когда доступны и другие. Пользуясь методологией мэтра, объясним на бытовых примерах. «Ебани поллитру в одно горло, или не мужик» — яркий пример ложной дилеммы. «Есть два стула, на одних пики точены, на других …» и далее по тексту — тоже пример ложной дилеммы. Фрики, как правило, ложную дилемму всячески скрывают, всячески маскируют третий, четвеёртый и пятый вариант. Мэтру же это не надо — «закон логики», а не то, что вы могли подумать.
Четвёртый закон формальной логики придумали не древние греки, а Лейбниц, придумавший монаду. Называется «закон достаточного основания» и гласит вот что:

Штука очень страшная, ибо запрещает ведение любой продуктивной дискуссии. Делается это так (троллю на заметку): как только оппонент делает заявление B, чтобы сделать из него вывод А, нужно задать простой вопрос — «Схренали B?». Оппонент обязан привести утверждение C, из которого вытекает B и приводит. Очевидно, нужно спросить — «Схренали C?». А C является следствием не одного утвеждения, а двух: D1 и D2. Очевидно, тут будет дуплет, «Схренали D1?» — «Схренали D2?», бац-бац. Дискуссия уходит в дебри, ветвится, как рога оленя, и все уже давно забыли про очень умную мысль A, которую хотел доказать оппонент. Чтобы такой нездоровой фигни не было, в точных науках вводятся аксиомы (математика) или необходимые свойства объекта описываются в определении (математика и физика). Промежуточные результаты проверяются независимыми группами учёных, и только после этого включаются в научную картину мира, тогда на них можно ссылаться. В науках разговорного жанра — история, социология, психология и типа того — всё гораздо хуже, поэтому их темы производят гораздо больше срачей как среди обывателей, так и среди научных дядек.
Но вернёмся к нашему барану, как же над этим законом издевается Катющик? А никак не издевается, он ими просто не пользуется. Чтобы обеспечить обоснование по Катющику, нужно покрутить перед носом зрителя пальцами (комплексные числа), спицами и картошками (пространство) или тухлой селёдкой (континуум), после чего заявить: «Данное утверждение имеет статус „доказано“ в силу очевидности». Вот и всё «достаточное обоснование».

Устав от насмешек хоть немного образованной публики, лектор нашёл другой объект для троллинга — атеистов, и запилил фильм, где объясняет, что атеизм антинаучен, а религия — научна. Что само по себе доставляет. В течение полутора часов Катющик проводит массу аналогий и форсит очередной раз теорию глобального отталкивания. Если же эту чепуху исключить, то фабула данного опуса укладывается в тридцать секунд и будет такова:
Раскрыв таким образом происхождение Святой Троицы, товарищ лектор объявляет, что этих самых высокоразвитых гуманоидов — пруд пруди, они просто кишат в окрестностях. А отсутствие надёжного объясняется просто: либо высокоразвитым скучно и грустно разговаривать с унтерменшами, либо ради прикола выходят на контакт, но большинство унтерменшей этого контакта осознать не может. Те же, которые контакт осознают, подвергаются недоверию со стороны остальных. Вот например, Кирсан Илюмжинов посетил с дружеским визитом летающую тарелку, а Познер ему не поверил…
Эти удивительные выводы лектор делает из бесконечности пространства и из бесконечности существования Вселенной в нынешнем виде, типа, если умножить самую маленькую величину, вероятность контакта, например, на бесконечно большую, то будет бесконечно большая величина. И вероятность станет "кратной", то есть в разы больше единицы. Очередной повод для фейспалма или ржача, ибо вероятность по определению величина, не превышающая единицу. Для интересующихся напомним о формуле Дрейка, которая оценивает вероятность вступить в контакт за время существования цивилизации. За неимением других примеров, кроме земной цивилизации сапиенсов, с ней можно проводить разные спекуляции, но вероятность всё равно оказывается очень небольшой.

Лекции Катющика, несмотря на бредовость идей, отнюдь небесполезны. Но их надо смотреть специальным буддийским способом — полностью игнорируя смысл, которого всё равно нет, сосредоточившись на методах. Видеоматериал мастера — отличное учебное пособие по демагогии. Сколько бы не определяли правил демагога, каждое в том или ином виде будет использовано уважаемым лектором. Но есть у мастера этой дисциплины и любимые приемы. Например:

Как видно из цитаты, наш герой начал работать руками несколько раньше («ещё в школьные годы»), чем головой («после окончания института»). Нужно сказать, что у труЪ нобелевских лауреатов личностный рост происходит в обратном направлении. Однако, отдадим должное, персонаж вполне наблатыкался, картины, скульптуры и куклы у него на весьма неплохом техническом уровне. Что касается художественной ценности, то это вопрос для эстетической дискуссии.
С одной стороны, это вселяет некоторые надежды, что Виктор таки образумится и будет заниматься тем, что у него получается если не отлично, то неплохо. С другой стороны, есть подозрение, что кукольник-художник-скульптор заебался пилить буратин и решил срубить бабла по-лёгкому, запудрив мозги хомячкам, у которых не гнушается попросить денег на «исследования», или жирным спонсорам, для которых приготовил убогую презентацию великих идей. Есть и конспирологическая версия — вся эта замутка с фричеством нужна художнику для раскрутки. Ибо технически подготовленных дохрена, а раскупаются — единицы. Типа Сальвадора Дали, известного своими эпатажными выходками на уровне ебанутости, или Ван Гога, который отрезал ухо в приступе делириума, да и художества дельфинов, шимпанзе и просто даунов расходятся лучше, чем обычных, сильных в техническом плане, художников. Вспоминаем тот странный троллфейс, порой проступающий на видео, и ждём развязки.