Атеизм

Атеизм (от др.-греч. άθεος  — безбожный) — отвергающее существование Бога/богов мировоззрение, в более узком смысле — полная убеждённость в отсутствии сверхъестественного мира.
Изначально уничижительный эпитет греков к религиозным нонконформiстам. Отголоском тех времен служит выражение «безбожный», в русском языке употребляемое в переносном смысле — для обозначения кого-то/чего-то жестокого или аморального. Только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию.
В современном понимании атеизм — собирательное понятие, объединяющее различные системы взглядов, построенные на отказе от веры в существование персонифицированного б-га. Важно заметить, что более жёсткие и/или подробные определения, как правило, уже не описывают всего разнообразия систем взглядов, характеризуемых некоторыми как атеистические. Так, многие люди, позиционирующие себя как «атеисты», могут верить в существование некоторых недоказанных (но, на их взгляд, доказуемых в будущем) сущностей и явлений. По факту, все без исключения люди верят во что-то вне возможностей их проверки, но важно различать два значения слова «вера» — слепую религиозную веру и веру как обоснованное допущение. Граждане с ПГМ эту разницу осознать не способны органически, из-за повреждения мозга первым типом веры.
Кроме того, существуют люди, не отрицающие принципиальной возможности существования бога, но покуда он их не трогает, они отвечают взаимностью. Это либо агностики («Нельзя сказать, есть ли бог или нет»), либо агностические атеисты («Не верю в бога, но не отрицаю существования»), либо апатеисты («мне пофиг, покажите мне магию, лол»). Тем не менее, такая «мирная» позиция не мешает им быть объектом ненависти ПГМ-нутых, особо продвинутых атеистов, сатанистов, да и вообще всех, кто неравнодушен к данному холивару.
Атеисты могут быть толерантными к безобидным проявлениям религиозности, могут понимать социальную и культурологическую (а также юридическую, политическую и медицинскую) роли канонических религий в формировании современного общества. Но при этом видеть религию исключительно человеческим изобретением и никак не связывать всё происходящее в мире с какими-либо сверхъестественными личностями.
 
Но существуют и агрессивные, воинствующие безбожники, которые занимают в этом вопросе активную жизненную позицию, проводят шумную пропаганду своих взглядов и категорически отказываются соглашаться с любыми формами проявления религиозности окружающих. Часто они являются богатейшими источниками лулзов и срача.
Умер атеист — попал в Aд. Огляделся — море, пальмы, солнышко светит. Навстречу ему Сатана, зав. Aдом.
— Добро пожаловать, там в баре напитки, отдыхай.
— А потом?
— Будет скучно, сходи на дискотеку, познакомишься с кем. Это все!
Идет атеист вдоль берега, потягивает Кампари, радовался жизни, теперь и смертью доволен. Вдруг среди высоких скал темная пещера, вонючий дым и языки пламени. Ужасные черти варят людей в котлах со смолой, жарят на огромных сковородах и вообще всячески измываются над бедолагами, которые издают душераздирающие вопли. Прошибло потом атеиста, бегом к Сатане, язык со страху заплетается, в чем дело, спрашивает.
— А, это верующие, они так хотят.
Активная позиция на первый взгляд вполне закономерна, учитывая агрессивность большинства религий по отношению к инакомыслящим. Однако исторически ярые религиозные активисты почти никогда не пересекались IRL с прожжёнными атеистами. В эпоху развитого религиозного тоталитаризма воинствующих атеистов просто не было, да и обычные были редки и по понятным причинам предпочитали не высовываться. В свою очередь, в эпоху доминирующего атеизма церкви были вынуждены молчать в тряпочку и целовать жопу государству. В настоящее же время, когда, по крайней мере в этой стране, государственными религиями являются путинославие, пофигицизм и какнибуддизм, обе стороны получили относительную свободу самовыражения, но ввиду отсутствия анального доминирования кого-либо из них воюют уже скорее в спортивных целях.
Алсо, некоторая часть атеистов считает, что "мучительная смерть" таки заставляет сознание зависать на страданиях, риальне превращая смерть от рака/измельчения в фарш без обезболивания веществами в адЪ, персональный вариант.

Научный атеизм — критика мифов, легенд и прочих элементов религии с позиции достижений современной науки, в противовес тому, как научный креационизм пытается подвести под оные научную базу. Если научный атеист столкнётся с научным креационистом, между ними непременно начнется срач. Во времена совка научный атеизм входил в обязательную программу вузов совместно с марксизмом-ленинизмом и прочими идеологическими предметами. Также по нему писались книжки, в том числе и для просвещения малых сих. Пример
Но это у нас. На просвещённом Западе же учёные ещё в позапрошлом веке пришли к концепции под названием детерминизм, трактующей всё происходящее в природе как 100%-но предопределённый результат действия законов функционирования однажды запущенного вселенского механизма (без отсылки как к божественной воле, так и к Госпоже Удаче квантовой теории), хоть и не уточняет, кем/чем, как и почему он был запущен. Собственно, на вопрос о первопричине на сегодняшний день не дают вменяемого ответа ни наука, ни религия (что не мешает холиварщикам с обеих сторон ехидно задавать его оппонентам и глумиться над попытками ответить).
Впрочем, сам марксизм-ленинизм во многом похож на религию: тут и пророки, и грехи перед прогрессом, и мученики-революционеры, и апокалипсис в виде революции и прочее. Так что Поппер не зря назвал Маркса последним великим ересиархом христианства. Честный труд в противовес безделию власть имущих хвалит ещё Ветхий Завет, а Иисус Христос так решительно троллил своих современников-святош, что им пришлось его перманентно забанить. А те же фурьеристы и сен-симонисты (которых в СССР скромно величали «утопическими социалистами» в отличии от «научного социализма» Маркса с Энгельсом) и вовсе напоминали мистические секты масонского толка. Святоши обожают напоминать, что Маркс не может быть ересиархом, потому что в Бога не верил!!!!!, но это, разумеется, аргумент сомнительный: человечество знает кучу вполне себе "атеистических религий" со священниками, иерархиями, праздниками и даже инквизицией, которые отрицают существование бога-вседержителя, которому можно молиться (самые известные — буддизм, даосизм и синто).
Что касается собственно верующих, то они одинаково равнодушны к попыткам как опровергнуть религиозные положения, так и научно их обосновать. Ведь, будучи обоснованными с научной точки зрения, предметы религиозной веры перестанут быть таковыми, превратившись просто в элементы обыденной жизни. А значит, и поклонения да священного трепета оказываются недостойны.
Представьте себе ситуацию:
Кто-то решил создать религию с блэкджеком и шлюхами, адепты которой верят в невидимых летающих розовых слонов. Назвал он её «розовослонисты».
В общественном сознании данные понятия обычно отождествляются, хотя фактически означают совершенно разные вещи, из-за непонимания чего происходит много срачей. "Атеизм" — это, по сути, просто неверие в существование божеств, никак эмоционально не окрашенное. Атеиста внешне отличает от агностика лишь тот факт, что первый абсолютно уверен в том, что никакой божественной сущности не существует. При виде религиозных процессий обычный атеист скептически пожимает плечами, не плюётся, в органы не жалуется, церквей не поджигает, гневных постов в блогах и статей на Лурке не пишет.
"Антитеизм" — простым языком выражаясь, НЕНАВИСТЬ к религии. Собственно, то, что обычно принято называть «воинствующим атеизмом» (впрочем, под последнее понятие частично подпадает и антиклерикализм). Подавляющее большинство религиозных срачей в интернете и в жизни происходит не столько между верующими и атеистами, сколько между ПГМ-нутыми и антитеистами, в силу обоюдного ФГМ и вытекающего из этого взаимно доставляемого баттхёрта. К.О. не может не заметить, что 99% антитеистов таки являются атеистами.
"Антиклерикал" — это человек, который может быть равнодушен и даже толерантен к религии самой по себе, но которого жутко бесит любая попытка религиозных конфессий оказать влияние на государство и/или светские общественные порядки. Собственно, антиклерикалом может быть кто угодно — и атеист, и буддист, и язычник, и даже христианин.
Не следует путать атеиста с антитеистом, атеиста с антиклерикалом и, тем более, антитеиста с антиклерикалом. От этого появляется множество недоразумений, обостряющих и без того сложные отношения в стае бесхвостых обезьян.
Одним из наиболее известных атеистических ЖЖ-сообществ является mine ru_antireligion . Объединяет почти три тыщи юзеров, и примечательно регулярно происходящими в нем срачами. Стандартный пост в ру_антирелиджн — это либо ссылка на какой-то очередной поповский маразм, либо вопрос к участникам типа «как убедить жену, что не нужно крестить ребёнка», либо просто чьи-то оригинальные размышления на тему. На общем фоне подобного уныния изредка попадаются и весьма доставляющие посты, генерирующие лулзы и весёлое перекидывание говном.
Сообщество отличается крайне низкой активностью модератора, что очевидным образом сказалось на атмосфере и стиле общения. На некоторое время ситуация изменилась — был назначен второй модератор, re_digger  — владелец бложика http://realigion.ru/, на редкость фимозный совок и гоблиноид, в результате чего сообщество скатилось в уныние и анальную модерастию. В сообществе разыгралась драма, камрад был обложен хуями в прямом эфире, забанил кучу народу, сыпя классическими «малолетними долбоёбами» и «черенками от лопат», и в итоге внезапно был сам исключён из состава администрации сообщества её более вменяемым участником. Так Добро победило Зло. Линки на драму: , , . Пусть этот случай послужит уроком всем. Впрочем, победа была не окончательной, и зогбаненных никто разбанить не решился.
В сообщество периодически набигают школьники-сотонисты, тролли, проповедники и просто сетевые сумасшедшие. Наиболее яркие персонажи:

В рунете уже два года существует забавный антиатеистический сайт «Атеизму—нет», созданный весьма и весьма скорбным на голову персонажем — работником РПЦ Николаем Полкачевым, более известным под ником Успокоитель. Сайт настолько фееричен, что есть мнение, что всё это — пародия или тонкий троллинг. Доставлять он начинает с первой же строчки главной страницы:
Сайт «Атеизму -нет!» ставит своей целью борьбу против воинствующего атеизма и отчасти союзных ему явлений: оголтелому либерализму, языческому антихристианству и сатанизму.
При сайте существует форум, на котором Успокоитель ведёт дискуссии с атеистами. Правда, вскоре после открытия выяснилось, что он несколько переоценил свои силы, после чего на курятнике был опубликован крик души.
Примеры материалов с этого сайта:

Трей Паркер, автор этого вашего Саус Парка.
Одной из наиболее частых причин для начала лютого, бешеного срача является любимая многими верующими фраза «Атеизм — это тоже религия», что в корне неверно. Само слово «религия» (лат. "re-legare " ) означает «восстановление связи [с богом]». С точки зрения верующих, атеизм никакой связи не восстанавливает и потому религией не является. В ответ, как правило, приводятся стандартные контрпримеры:
Иногда, с немалым сарказмом же, атеистами упоминается некий «Святой Атей» — предполагаемый бог атеизма, которому, судя по всему, по мнению верующих различных конфессий оные атеисты поклоняются.
Cуществует и такая античная особа, как Ата (Атэ, Atë, Até or Aite; расс. древнегреч. ἄτη), богиня безумия, лично пидорнутая с <del>Кагальчика</del> Олимпа Зевсом.
Мифы и легенды]] Древней Греции
Верующие руководствуются каким-то своим, отличающимся от словарного, определением религии. Поскольку на этот факт редко кто догадывается указать, всё в итоге сводится к более или менее тонкому посыланию друг друга на хуй.
Корни срача тут в том, что человеческое подсознание склонно воспринимать не столько суть явления, сколько внешние признаки. Для стереотипизированного мышления (особенно хомячкового) основным признаком религии является не наличие божества, не систематизированное богословие, не развитая метафизическая философия, а в первую очередь фанатизм и экзальтация отдельных представителей. По этой причине популярные литературные шедевры и фильмы, собравшие толпы фанатов, называют "«культовыми»", а эстрадных звёзд по отношению к фанатам называют "«кумирами»". Да и вообще, недаром большинство интернет-срачей называется "холи"варами. И, естественно, когда на сцене появляется фанатичный воинствующий атеист, призывающий бороться с религиями огнём и мечом и круглосуточно жаждущий взять и уебать своих оппонентов, у многих возникают совершенно стойкие ассоциации. Кто в этом виноват — человек, судящий о явлении только по внешнему впечатлению, или атеист, ведущий себя по образу и подобию наиболее фанатичных религиозных адептов, сказать сложно. Скорее всего, оба.
Также много недоразумений происходит потому, что и те и другие часто категорически не хотят видеть разницу между понятиями «вера», «культ» и «религия». Вера (в контексте этой статьи) — это просто вера в нечто неочевидное при отсутствии возможности проверить истинность предположения. Культ — это поклонение, ажиотаж, святая преданность какой-либо идее (см. предыдущий абзац). Религия требует наличия первого и второго одновременно. С этой позиции для многих «номинальных верующих» их конфессия тоже не является религией, ибо культа как такового у них нет. Атеизм же как «вещь в себе» "религией" быть не может, хоть многие и делают из него "культ".

Заглянем в гости к православным и почитаем внимательно, что они сами о себе пишут:

Именно эта воинствующая организация в разных своих реинкарнациях <del>мыла мозг и косила капусту</del> окормляла паству на протяжении двух тысяч лет, на Руси — тысячу.
Однажды в одной далёкой-предалёкой галактике людЯм это поднадоело, и в 1925 году был создан «Союз безбожников», в 1929 году переименовавшийся в «Союз воинствующих безбожников». Первое десятилетие деятельность его была довольно активной и порой принимавшей те формы, о которых так любят верещать православные, изображая дело так, будто подобное практиковалось на протяжении всего времени существования советской власти. Однако к началу—середине 40-х гг. деятельность «Союза» была уже сугубо номинальной, а в конце декады он и вовсе прекратил существование. И примерно в это же время вылупилась на свет РПЦ в современном её виде — к вопросу о её гонениях со стороны «атеистической власти». В настоящее время СВБ возрождён, его активисты пытаются нагадить РПЦ всеми возможными способами, но так как последняя находится под прямой опекой государства, результат довольно очевиден. К откровенно силовым методам атеисты прибегают редко (хоть и бывает), да в этом и нет особой необходимости, ибо представители разных конфессий часто выпиливают друг друга и без их участия. А вот всевозможные митинги и марши атеисты устраивают намного чаще, поскольку многие из них были воспитаны ещё в те времена и имеют опыт в подобных массмероприятиях.
Но в целом слово «воинствующий» для самоназваний атеистических движений и организаций не характерно. А вот церковь воинствующая существует до сих пор и от догматов о своей воинственности отказываться не собирается, поскольку в оригинале подразумевается, что «воинствует» она не против людей, а против грехов, бесовъ и Осла, но, увы, этого не знают даже многие её прихожане, результаты чего налицо. Вообще, огромное количество казусов (не в пользу христиан) происходит из-за того, что терминология у РПЦ по большей части церковнославянская, многие слова с тех пор поменяли свой смысл, а их контекст и подавно далеко не всегда доходит до ЦА. А отдельным представителям быдла этот контекст и вовсе не нужен: им лишь бы иметь подходящую идею, за которую можно подраться и похоливарить.
 
Исторически так сложилось, что любимейшим писателем у православных является некто Ф. М. Достоевский, которого они очень любят цитировать по разным поводам. Не все ссылающиеся в действительности его читали, но уж цитату, вынесенную в заголовок, выучили непременно. По мнению верующих, если над человеком не будет висеть угроза ужасного посмертного наказания за грехи, то он немедленно начнёт воровать и убивать: а почему бы и нет? Такая постановка вопроса сама по себе как бы намекает нам на скрытые желания верующих, которые их боженька, к счастью, не даёт им реализовать. Впрочем, проще не углубляться в эту тему, а указать на стайных животных, благополучно сосуществующих друг с другом, даже не подозревая о том, что Иисус умер за наши грехи. Или неблагополучно, как повезёт.
С другой стороны, нельзя не согласиться с тем, что моральные устои любого человека определяются в первую очередь воспитанием, что во многом зависит от менталитета культуры, в которой живёт человек, а тот формируется под влиянием множества факторов, в число которых не в последнюю очередь таки входит и религия. Поэтому рассуждать, какой была бы моральная ориентация сегодняшнего европейца, если бы не было религии, — занятие очень неблагодарное и достойное только особо упоротых холиварщиков с обеих сторон баррикады. Или фантастов.
К примеру, будучи истинным мусульманином, Омар Хайям так писал о необходимости религии:
Коль завтра и мечеть, и нечестивый храм 
Развалятся, представь, как тяжко станет нам. 
Без проповедников бог знает что начнется! 
Кто сам помчится в ад? Кто рай отыщет — сам?
 
Оно же «проблема теодицеи». Наиболее тонкая тема для спора, основанная на серьёзной (в отличие от вышеприведённых) прорехе в логике христианских богословов. Если Бог всеблаг и всеведущ, он не стал бы допускать рождения людей, которые в конце концов попадут в ад forever. А если он допускает рождение этих людей, то либо ада нет (вечного, по крайней мере), либо Бог не всеблаг (из любопытства наблюдает за корчами людишек), либо не всеведущ. Ну или кто-то нагло пизди́т и реальный Бог (если он таки существует) не имеет ничего общего с богословскими измышлениями о нём. Как правило, вброс такой темы повергает даже самых подкованных православных в ступор.
Крючкотворы^W богословы же разных религий пытаются отмазаться от данной проблемы по-разному. Например, католики считают, что аццкие муки на деле не такие уж аццкие, а просто испытание, посланное Б-гом же. На резонный вопрос «нахуя?» даётся один ответ — ибо ты грешен, так что молись, постись и так далее. Ранние христианские секты вроде гностиков отрицали всеблагость. РПЦ же считает все пункты (бог всеблаг, всеведущ, существует зло) истинными, что намекает. Moar. А есть ещё такой альтернативный вариант, согласно которому всё, в том числе и зло мира сего, лишь мерещится тебе, читатель.
Любой сельский поп, кстати, считает, что легко разрешит этот «парадокс». Бог и в самом деле всведущ и всеблаг, однако высшее благо — это свобода. Правда, какая свобода, если верующия называют себя рабами божьими? Человек от рождения наделён «свободой воли», а свободы не бывает без Ада. Проще говоря, если Бог лишит людей возможности выбирать между Адом и Раем, то люди перестанут быть свободными. Но как мы назовем существо, вызывающее из небытия свободного человека, заранее зная, что тот вечно будет мучиться в аду? Садистом, не иначе. Да, свобода, да, этот человек сам выбрал ад, но Бог же знал, каким будет этот выбор? ХГМ-нутые «парируют»: «А дело в том, что бытие (даже в аду) по-любому лучше небытия», — что никак не отменяет жестокости бога. Да и атеисты, и даже некоторые верующие (например, буддисты) не видят в небытии ничего плохого. Что касается «свободы воли», то её наличие у человека вообще не доказано (говоря проще, это противоречит материалистическим постулатам о неразрывных цепочках причин и следствий и целостности мира), и материалисты её отрицают, стоя на позициях детерминизма. Впрочем, их уместно троллить тем, что в квантовой механике детерминизма нет, а на требование оставаться в ньютоновом мире и не лезть в коллайдер потребовать доказательств, что в мышлении не замешаны межатомарные взаимодействия.
Если же продолжать логическую цепочку и спросить попов, зачем первопричина и творец всего создал бракованного ангела, заранее зная, что его творение станет <del>пидорасом</del> диаволом, то зависание мозга религиозника гарантированно. В данном ярком примере, не работает даже отмазка для идиотов вроде «свободной воли».
Древние богословы решали этот вопрос хитрой загогулиной: христианский Бог что-то «творил» только первые 6 дней, а потом почил и теперь только иногда общается с праведниками да посылает знамения, попутно устраивая потопы, огненные дожди и казни египетские. То есть он чуял, что Сатана появится (с какой-то вероятностью), но никак не предопределял и вообще учение о предопределении — манихейская ересь.
На самом деле на сегодняшний день большинство представителей церкви давно признают наличие противоречий с точки зрения формальной логики, но считают это не багом, а фичей.