ГСМ/Суть

Все науки условно можно поделить по двум осям. Ось природы науки (откуда она пошла) и ось методов (как она работает).
По первой оси наука может быть:
По второй они бывают:
По природе науки деление чёткое, хотя встречаются и комбинации одного с другим — разные разделы экологии, антропологии.
А вот точность и неточность в каждой науке присутствуют в разных пропорциях, так что точные и неточные разделы могут оказаться разными, по сути, науками. Пример: психиатрия и патанатомия. Обе они разделы медицинской науки. Психиатрия — самая неточная из них из всех, патанатомия — точная (и вообще самая точная из всех областей медицины).
На примере истории это будет выглядеть так: для утверждения о каком-либо событии вам нужно будет предоставить факты, которые это подтвердят. В то же время описательный характер истории допускает возможность разных трактовок ваших фактов, которые опять же нужно подтверждать фактами (правда, при желании, это можно прокручивать до бесконечности). По этой же причине, нельзя применить методы гуманитарных наук в естественных, и наоборот. Иначе последствия могут быть очень плачевны.
Естественных неточных наук не бывает, потому что «книга природы написана языком математики». Уровень продвинутости используемого матана — отдельный вопрос. Хотя, с другой стороны, та же география, геология или энтомология именно описывают… но хотя бы конкретно и без заточки на авторитеты («если у породы свойства A, B, C, то это гранит и она будет обладать свойствами X, Y, Z, а кто не верит, пусть принесёт кусок гранита, у которого этих свойств нет и не забудет сказать, где взял»).
Но с гуманитарными и абстрактными дисциплинами всё сложнее, что и дало повод к написанию этой статьи.
Примеры классификации наук:
Описательные науки тоже можно изучать, когда к ним нельзя применить точных методов. Тем не менее, Нейман, Моргенштерн, Нэш разработали основы кошерной точной этики (теория игр). Тот же Тьюринг описал природу информации и интеллекта (в узком смысле). Тысячи примеров того, как кошерность чего-либо повышается в стопицот раз, когда оно становится более точным.
Впрочем, сама эта классификация есть продукт описательной системы. Это разделение приписывают А. Дородницыну, который, однако, утверждал, что совсем неточных наук не бывает. Есть просто очень точные, вроде математики или квантовой физики, где вообще одни модели — и пока ещё менее точные, теории которых ещё уточнять и уточнять.
Следует также заметить, что критерий владения наукой — это не диплом и даже не количество терминов, которые человек знает. Точно так же, как плотник — тот, кто умеет сделать табуретку, а не тот, кто знает названия всех инструментов, человек владеет наукой, если способен решать связанные с ней задачи. То есть, решил задачу Пуанкаре = математик. Ну или хотя бы можешь решить что-то из Демидовича = знаешь матан. Аналогично практически ко всем наукам: юрист умеет составить бумагу, лингвист — описать языковое явление, биолог — разобраться, как же размножаются эти проклятые ёжики, врач — больной перед ним или симулянт, а искусствовед — определить, настоящая картина перед нами или фотожаба начала XXI века. При этом задача вовсе не обязана сходу встречаться на практике: исследователи 1930-х были совершенно уверены, что атомная энергия в ближайшее время будет для человечества бесполезна.
Правда, в большинстве гуманитарных дисциплин задачника не составишь: не просить же будущих политологов составить план государственного переворота, а арабистов — замаскироваться под араба и побывать в Мекке так, чтоб никто не узнал. Поэтому обучение медицине или социальным наукам напоминает наставничество: уважаемый профессор годами возится с аспирантами, чтобы воспитать пару-тройку достойных преемников и поставить им руки с мозгами. С техническими науками немного проще: почти все методы расписаны в книгах и достаточно просто набивать экспу.
Так вот, характерная особенность ГСМ-а в том, что он может знать термины, но понятия не имеет, ни что они значат, ни как решать с их помощью конкретные задачи. Так как им движет не тяга понять, а тяга повыпендриваться.

У некоторых, прочитавших вышеизложенное, может сложиться впечатление, что ГСМ — полная тождественность ФГМ, то есть принципиально дефективный разум. Впрочем, если рассматривать со стороны логического мышления и канонiчного понятия разума, то да. Однако, как показывает практика и многочисленные исследования, это не совсем так. Если учесть, что в коэффициенте интеллекта учитывается и так называемый творческий и эмоциональный интеллект, то в таком случае ГСМ вполне способен иметь высокий IQ. Тогда можно считать, что он альтернативно разумен, мыслит совершенно иначе. Карл Густав Юнг ввёл деление на чувствующие и мыслительные типы личности, которые соответствуют гуманитариям и технарям, причём сделал вывод, что развитой эмоциональности сопутствует ущербность способности мыслить логически, и наоборот. Что очень похоже на правду в реалиях. При статистических исследованиях выявлено, что большинство женщин относится к чувствующему типу (эмоциональному), а мужчин — к мыслительному.
Сильный перекос в сторону чувствующего сопровождается сильным ущербом логическому мышлению, каковой эффект, собственно, и называется ГСМ в контексте данной статьи.
Бывают редкие случаи, когда достаточно сильно развиты и чувствующее, и логическое мышление. Собственно, такие люди и продвигали существенно вперёд в том числе и гуманитарные науки, ибо для таких наук на самом деле надо чувствующее И логическое мышление. Но ГСМ, являясь канонiчным эмоциональным и нелогичным быдлом с пеной у рта, понять это не способен. Безжалостная статистика утверждает: среди людей, малоспособных к логическому мышлению, продвинувших науку было ноль целых хрен десятых.
Отсюдова кагбэ неудивительно, что не замечено ГСМ, продвинувших науку. Однако, чувствующих способностей ГСМ бывает достаточно, чтобы примазаться к какой-нибудь гуманитарной науке, где они нередко с успехом позорят эту науку, по большому счёту нихера не делают и паразитируют на ней.
Таким образом, единственная известная область, где ГСМ вообще хоть иногда может произвести что-либо полезное на свет — это те виды искусства, где не требуются последовательность мышления, обоснования и вообще какие-либо законы жанра: живопись, скульптура, театр, пение, дизайн, икебана, критика и т. д. Тут одарённый соответствующими навыками ГСМ оставляет позади всех вписанных в жёсткие рамки просвещения интеллектуалов, поскольку может не задумываясь нести в мир любые творения своего психоделического сознания.
Существует также классический, хотя и малоизвестный, пример преимущества ГСМ при решении такого теста:
О Д Т Ч — продолжить ряд. "(Ответ: ""О — Один, Д — Два, Т — Три, Ч — Четыре, П — Пять"")" 
Как показывает практика, человек с ГСМ на решение этого потратит не более 5-10 мин, тогда как матановец может потратить более 15 мин, а православный абстрактный математик — аж до суток, ибо сей тест почти не поддаётся решению чисто логическим способом. Является также довольно надёжным тестом на выявление ГСМ, но не критерием — человек может пройти этот тест быстрее в связи с какими-либо другими особенностями мышления.
Характерным аспектом мышления ГСМ является склонность к символизму, большая способность к восприятию эмоций и понимание движущих сил примативных особей в силу близости особенностей интеллекта. Это открывает возможности для манипулирования другими людьми, но отражается в плохом понимании реальности, не связанной прямо с взаимодействием между людьми.
Из вышеизложенного можно сделать такой вывод: ГСМ представляет собой тип разума, неспособный к самостоятельному выживанию в реальности, однако неплохо запиленный паразитировать на социуме, ИЧСХ, особенно на быдле, при этом в большинстве случаев являясь им самим. Зачастую он занимает начальственное положение, потому как тупо может держать какую-нибудь кодлу быдла в кучке, хотя сам не может выполнить никакой внятной работы. Некоторые исследователи полагают, что на самом деле это паразитирование имеет характер симбиоза, но пруфлинк дать затрудняются.
Механизм ГСМного паразитирования на быдле с помощью ряда экземпляров так называемого «искусства» вполне доступно изложен, например, в этих произведениях: , . Аналогичный подход применим к моде, новым моделям мобильных телефонов, не содержащих существенно новых функций и т. п.
Из этого следуют такие аспекты:
Большинство подчинённых ГСМ-начальника — быдло.
Если в стране много быдла, то подавляющее большинство общественных деятелей и лидеров в такой стране, вероятно, — ГСМ. В настоящее время, как правило, никто другой не умеет так «подниматься» на быдле, как ГСМ, потому как он фактически учится паразитировать на быдле всю жизнь, «лохотронит». Именно ГСМ лучше всего пропагандируют всякую неведомую поебень и промывают мозги быдлу, на чём и имеют нехилый профит. Из этого следует, и это кагбэ уже не так удивительно, что в таком случае руководство страны (ГСМнутая его немалая часть) имеет слабое представление о реальности, о том, что действительно нужно делать и как развивать страну, вместо этого тупо паразитирует на народе, доит его, а сама страна и ее народ находятся в заднице. Sad but true.
Ярые матановцы и технократы собираются в кучки и удерживаются в них много хуже и сложнее, чем люди с ГСМ. И так будет до тех пор, пока не разработают математическую теорию стадного поведения. Учитывая продолжающуюся математизацию социологии, до этого не так уж и долго осталось. Так что побойтесь, жалкие людишки, и почитайте «Мы» Замятина или «451 градус по Фаренгейту», дабы знать, что же вас ждёт.