Научный креационизм

Научный креационизм — направление в паранауке, пытающееся объяснить естественные процессы, исходя из постулата о разумном творении мира. В отличие от просто креационизма, который есть религиозное верование, «научный креационизм» претендует на право называться научной теорией. В общем-то пока не получается от слова «совсем», но пользу представители направления приносят несомненную. Часто под словом «креационизм» понимают именно «научный креационизм», на деле — скорее научный кретинизм. Особым пиздецом является то, что НК на полном серьёзе пытаются продвинуть в школы. В своей радикальной форме научный креационизм подвергает сомнению вменяемость тех христиан, что являются его сторонниками, ибо он есть отсутствие кругозора, слепое прочтение Библии, упёртость и неслыханная тупость.

Стоит подчеркнуть, что связь между сабжем и религией существует лишь в воображении носителей данной формы фимоза и их естественных врагов в интернетах. Истоки научного креационизма, как бы парадоксально это не звучало, следует искать в той роли, которую играет наука в современном обществе.

По утверждению самих креационистов, целью их деятельности является разоблачение лживой эволюционной мифологии, измышленной и насаждаемой атеистами для подрыва доверия масс к догматам христианства. Но логики в этой декларации нет никакой. Особенно, с точки зрения верующего человека.
Во-первых, научная теория не способна ниспровергнуть религиозные догмы. Нельзя обосновать матаном, что мир не был создан уже готовым, включая воспоминания в головах человеков, в прошлый вторник Макаронным Монстром. Или 6000 лет назад кем-то там ещё. Наука не занимается тем, чего теоретически нельзя доказать.
Во-вторых (и это вытекает из «во-первых»), ТЭ не доказывает и не должна доказывать, что человек произошёл от обезьяны и, следовательно, не был сотворён. Наличие естественного объяснения появления Homo Sapiens — это не вывод, сделанный на основании собранных наукой данных, а исходная посылка. В доказательстве она вообще не нуждается.
Наконец, в-третьих, непримиримая борьба креационистов с точки зрения здравого смысла и продуктивности является формой самоудовлетворения (нет, ну правда — потребность властвовать-то глушить надо).
В 3,5-х. Если ТЭ ложна, будет ли из этого следовать, что происхождение человека не имеет естественного объяснения и нужно привлекать сверхъестественную силу? Нет. Из этого будет следовать лишь то, что естественное объяснение науке неизвестно. Наука, кстати, будет в восторге, так как уже известным не занимается в принципе.
Доказать отсутствие естественного объяснения нельзя. Поэтому постулируется либо его наличие (и тогда объяснение нужно найти и узнать), либо его отсутствие (и тогда в сверхъестественное объяснение нужно верить). Верующий человек, разумеется, избирает второе. Во всяком случае, в областях сопредельных с догматами его веры. На этом вопрос для него закрыт, а значит и уже не интересен. Не о чем и не с кем спорить.
Как следствие, в топиках, где ведётся срач между креационистами и эволюционистами, не понимающими, что они даром тратят порох, настоящие верующие встречаются чуть реже, чем никогда.
Но настоящие верующие в наше время почти перевелись. Средний поциент, по известным ему одному причинам считающий себя христианином, верить во что-либо способен и склонен ничуть не более, чем оппонирующий ему атеист. И для того, и для другого наука, а не сборники откровений пророков, является высшим авторитетом. Таков уж современный человек, кем бы он себя ни считал.
Ну вот, научный креационизм это противоречие и решает. Предоставляет недоверкам научно одобренного и научно доказанного Б-га. Правда, путём подлога, упомянутого в пункте «в-третьих», но… Пипл хавает.
 
Троллить креационистов, упирая на их маловерие, весело, но малопродуктивно. В четырёх случаях из пяти они просто не ведутся на доводы философского характера. Ввиду совсем уж полного безразличия не только к вопросам веры, но и к религии как таковой. Вышеуказанные материи, вообще, вне сферы их интересов. Эталонный креационист в интернетах, считая себя православным, не в состоянии объяснить, чем православие отличается от католицизма. Он поминает Дарвина всуе в стопицот раз чаще, чем Христа, с Писанием знаком в размере нескольких цитат, доставшихся ему по случаю, а из всех библейских пророков слышал только о Моррисе.
Интересуется креационист, как и любой другой сайнсфрик, именно наукой. Но глубоко по-своему. Обычно, получив в школе зачаточные знания в области биологии, любопытная личинка пытается применить их, вообразив процесс формирования глаза либо другое какое-то умственное кровопролитие учинив. Вполне предсказуемо она терпит былинный отказ. Ибо школьные знания для этого недостаточны. Далее происходит обычное и неизбежное расслоение. Винрарные 5%, разумно считающие себя типичной серой массой, приходят к выводу, что знают мало, и начинают искать ответы на возникшие вопросы. С чем и справляются, зачастую пополняя ряды учёных. Но остальные 95%, традиционно относящие себя к 5% избранных, ВНЕЗАПНО начинают сознавать, что в школе их просто пытались обвести вакруг пальца: «такой сложный орган, как глаз, не мог сформироваться случайно»!
«Научный» креационизм всегда должен быть в кавычках, так как креационизм в любом виде не является научной теорией, креационизм — сугубо философско-религиозное направление.
В «научном» креационизме существуют два основных течения:
Всех, кто не разделяет их позиций, креационисты называют «дарвинистами». Вне зависимости от их отношения к тому или иному взгляду на мир.
Теория Дарвина в том виде, в каком сэр Чарльз опубликовал её полторы сотни лет назад, для современной науки имеет по большей части историческое значение, хотя, безусловно, её ключевые положения имеют место в современных теориях. В современной науке нет никакого «дарвинизма», а есть целый ряд теорий, описывающих развитие Вселенной и жизни на Земле как поэтапное изменение по пути усложнения форм материи начиная с эволюции элементарных частиц из кварк-глюонной плазмы (да-да, эти ваши протоны-нейтроны тоже не сразу строились), эволюции Солнечной системы, геологической эволюции планеты, биохимической эволюции автокаталитических циклов и — наконец-таки — биологической эволюции.
Большинство же «научных» креационистов, особенно кухонно-интернетных, представляют дело так, будто современная наука по-прежнему придерживается теории Дарвина полуторавековой давности во всей её полноте по всем пунктам. Разгадка одна: они просто не осведомлены о состоянии современной науки.
 
Срачи с «эволюционистами» — самое главное занятие «научных креационистов» XXI века. Поскольку научные сообщества не поняли их глубоких доводов и попёрли креационистов ссаными тряпками, они прочно обосновались в интернетах. Эвосрач является для многих креационистов единственным способом выразить свои глубокие познания в большинстве современных естественных наук (физика, химия, астрономия, география, геология и, естественно, биология и антропология). Обычно тусуются на форумах религиозной тематики. В научные форумы, правда, тоже иногда заглядывают, за что местные обитатели им безмерно благодарны, поскольку те умеют доставлять хороший отдых учёным мужам и жёнам. Также следует отметить, что чуть менее, чем все оппоненты креационистов в эвосрачах со стороны «эволюционистов» являются троллями, зашедшими в их гнездовье в поисках вкусной еды.
 

Чуть чаще, чем всегда, полемика между креационистами и эволюционистами протекает по стандартной схеме:
Практически никому не приходит в голову задавать вопросы креационистам. Ведь, задача научного креационизма заключается в поиске наукообразных объяснений мифологическим событиям, достоверность которых никому, кроме самих креационистов, не интересна. Но тем больше лулзов рождается, если некоторые вопросы, все-таки, задать. ВНЕЗАПНО.
Являясь наукой, как утверждают его адепты, научный креационизм должен выполнять задачи науки. То есть, давать объяснение не мифологическим событиям, а наблюдаемым фактам. Например, почему на Мадагаскаре нет обезьян, а есть только лемуры? Наука объясняет это тем, что остров откололся от Индии 65 миллионов лет назад, когда обезьян ещё не было. Разумеется, креационистов этот ответ не устроит. Но что научный креационизм предлагает взамен? Б-гу не было угодно там обезьян поселить? А почему не было? Это не ответ. Обезьяны не добежали от Арарата, к вершине которого причалил ковчег? А почему тогда лемуры добежали? А как сумчатые добрались до Австралии? И почему именно туда? Почему мы вообще не видим катастрофического обеднения фауны по мере удаления от Арарата? А что скажете насчет меловых утесов, в сто с лишним метров высотой? Откуда они вообще взялись такие? Как они могли образоваться, да еще и на суше, да еще и с таким молодым миром?
Подобных вопросов можно выдумать миллион. Отрицая эволюцию (ну и заодно десяток-другой теорий в иных областях), креационизм не предлагает альтернативного объяснения ничему вообще. Они предполагают, что после доказательства несостоятельности существующих теорий, их позиция (непонятным образом) окажется единственной возможной альтернативой, не требующей никаких дополнительных доказательств. На этом фоне, страшное ругательство «Обоснуй!» обычно застает креационистов врасплох. Агония сторонников учения тем более ужасна, что никакие из креационистских наставлений не учат обороне. Все труды моррисиан посвящены исключительно способам нападения и критики.
Любителей аргумента о недостающем звене можно эффектно потроллить требованием предоставить свою полную родословную от Адама. Есть, правда, шанс нарваться на еврея из рода когенов (потомков Аарона) или мусульманина-сейида (потомка Магомета), у которых таковая родословная теоретически имеется, но он крайне невелик.
Годным вбросом является и вопрос, какие именно доказательства реальности эволюции креационист примет. Не потому, что сам по себе вопрос вызывает затруднения у оппонента, а из-за гарантированной лулзовости ответа. В 100% случаев, без каких-либо исключений, «убедительным доказательством эволюции» креационист назовёт некое событие, с точки зрения эволюционной теории категорически невозможное и её, тем самым, как раз, опровергающее.
Профита, правда, от этого будет ноль. Ибо объяснить поциенту, что в действительности именуется «эволюционным учением» — не судьба. Так или иначе, он будет требовать доказательств не той эволюции, которая существует IRL, а какой-то левой, существующей лишь в его воображении эволюции.

Креосрачи — это те же эвосрачи, только вдобавок «дискутируют» младоземельщики со староземельщиками по вопросу правильности буквальной (аллегоричной) трактовки Шестоднева. А если выступить третьей стороной и вбросить тезис по поводу относительности понятия «день» в библейском символизме, можно вызвать ещё более бурную реакцию. Суть в том, что, признавая «день» создания материального мира за «период», остаётся неясным вопрос о понятии «день» относительно первых людей, живших, согласно Писанию, чуть менее, чем 1000 лет. То же самое касается и сроков перемещения Мойши и евреев по пустыне. Цимес в том, что, изобретя время, боженька не догадался рассказать пастве про календарь. А о том, что оригинальные версии Старого и Нового заветов (древнееврейская и древнегреческая соответственно) содержат более 9000 непереводимых аутентично на другие языки универсалий (вроде слова «логос», в начале Святого благовествования от Иоанна переводимого как «слово», ололо), представленные категории граждан догадаться не могут.
Странная постановка вопроса, правда? Тем не менее, бессмысленное метание говн и аргументов надоедает, а в данном случае ещё и бесперспективно априори. Раньше или позже, смотря по степени тупизма, участвующий в креосрачах эволюционист начинает понимать, что игра-то ведётся нечестно. Стороны, блджд, находятся в условиях заведомо неравных! По ходу, чтобы с честью выйти из борьбы, разбив все аргументы противника, эволюционисту требуется знать всё. Всё — прописью, включая и то, что науке на данный момент неизвестно. Даже нескольким наукам: биологии, химии, физике.
Креационисту же не требуется знать ничего. Вообще. Даже теорию «научного креационизма» в кошерной и периодически обновляемой версии Даласского Institute for Creation Research (ICR)! И креационист правом не знать своё собственное, какбе, кредо с радостью пользуется и юзает аргументы, вышеназванной организацией признанные негодными ещё при царе Горохе. Дополнительно он наделяется правом на своё усмотрение оценивать убедительность доводов противника, надёжность его источников, а также использовать собственную неспособность что-либо понять или представить в качестве аргумента в споре.
Алсо, сам креационизм проявляет свойства эталонной «теории заговора». Что автоматически делает любые его положения технически неопровержимыми. Как следствие, дискуссию ad rem вести с креационистом есть смысл лишь при условии колоссального интеллектуального перевеса. Но именно в случае наличия такового желание оспаривать глупца, почему-то, пропадает.
Тем, кому при встрече с креационистом титаническим напряжением воли желание блеснуть эрудицией удастся подавить, можно рекомендовать несколько изощрённых тактик боя, сводящих преимущества противника к минимуму. Встречные вопросы и попытки перевести разговор на взаимоисключающие параграфы в мировоззрении креационизма малоэффективны. В ход приходится пускать эталонно грязные приёмы.
Если лобового столкновения не избежать, в доводах противника следует выбрать любой легко опровержимый пункт. То есть, на самом-то деле, просто любой. Но один. И на все реплики оппонента отвечать, что его познания и представления почерпнуты из источника, авторы которого полагают возможным применение радиоуглеродного метода для определения возраста нефоссилизированных образцов. Автор либо дурак, либо обманщик. А значит, вся креолитература является хуитой, не заслуживающей рассмотрения. Это, кстати, будет чистой правдой.
Если последует ссылка на другой источник, можно потребовать доказать, что этот лучше предыдущего. И далее постоянно возвращаться к справедливым выпадам против личностей авторов крео-креатива.
Любой вопрос креациониста может быть оставлен без ответа, как заведомо недобросовестный. Метод привлекателен тем, что абсолютно справедлив. Действительно, спрашивать есть смысл, только если ты не знаешь ответ, ты хочешь его узнать, и ты думаешь, что спрашиваемый ответ знает. В случае креациониста, интересующегося, как, хи-хи, ТЭ объясняет то-то и то-то, ни одно из трёх этих условий не выполняется. Начиная с того, что, если бы он биологией интересовался, то обратился бы не к Анонимусу, а к учебнику. Совершенно законно и справедливо заметить ему, что только феерический мудак задаёт вопросы, ответы на которые он знать не хочет.
Любое утверждение поциента, в свою очередь, парируется замечанием, что вопроса оно не содержит, а раз так, то и отвечать не на что.
Метод работает в ситуациях, когда креационист появляется на чужой территории, намереваясь замутить срач, и оказывается в меньшинстве. Случайно поциент принимается за толстого тролля, лишь притворяющегося креационистом, чтобы спровоцировать говнометание. С этого момента все его утверждения и вопросы, без рассмотрения, парируются репликами «Толсто!» и «Непохож!» Можно давать ссылки на посты «годных креационистов», намекая поциенту, что он креационист негодный. Любая фраза поциента может объявляться «ошибкой, которую бы креационист не совершил». Наконец, «тролль» узнаёт, что «креационисты, конечно, мудаки, но не такие, как ты пытаешь изобразить» и посылается нахуй. Куда и отправляется после непродолжительной агонии. А что ему ещё делать? Выдвинутое против него обвинение технически неопровержимо.
Может употребляться совместно с предыдущим методом или отдельно от него. Поциенту сообщается, что он не креационист, а хуй. Ведь для того, чтобы соглашаться или не соглашаться с теорией, а тем более опровергать её, теорию необходимо знать. Значит, креационисты не только знакомы с ТЭ, но и разбираются в тонкостях био-матана лучше её адептов (раз видят несообразности, для эволюционистов незаметные). Не так ли?
Это, само собой, далеко не так. Поциент эталонно сливается на простейших вопросах по школьной программе (исключений из правила нет). И стоит ли после этого обсуждать специальные вопросы даже не с креационистом, а с хуём? Только мудак может разговаривать с хуём. Тем более с чужим.
Метод работает в противоположной ситуации (креационисты в большинстве, варятся в своём соку, и эволюционист хочет тонко им поднасрать в кастрюлю) и, по сути, является наступательным. Позволяющим, к тому же, вести полноценную полемику на враждебной территории и на собственных условиях.
Для захвата не слишком оживлённого форума требуются минимум двое. Первый (далее Э1), выбрав высер пожирнее, комментирует его от души и предсказуемо накрывается ответными залпами ахинеи. И в этот момент появляется Э2, также комментирующий пост Э1, задавая разумные вопросы, или, ещё лучше, придравшись к какой-нибудь формулировке. Э1 отвечает… Э2. И далее, они общаются друг с другом (если оба интересуются биологией, то найдут о чём), попутно ехидно проезжаясь по поводу постов других участников. Все попытки местных креоаборигенов привлечь к себе внимание отметаются под предлогом, что вопросы их недобросовестны, да и вообще времени на хуиту нет. И то, и другое — правда, ведь надо засирать и новые треды.
Даже поняв, что происходит, администрация (если она хоть сколько-то порядочна) не сможет противодействовать троллям. Ведь они не грубят и даже не флудят, общаясь по существу обсуждаемых вопросов. При этом шанс того, что кто-то из сторонников «разумного дизайна» внезапно заинтересуется и начнёт задавать вопросы добросовестные существует. Хоть он и невелик.
Родиной научного креацианизма является Пендостан. Основные носители — (недо)христианские течения и секты, в основном протестанты. Ганглиевый центр — Институт креационных исследований, получивший широкую известность в 2007 г. после открытия им в штате Кентукки «Музея Творения», выполненного в лучших традициях Диснейленда.
Темп «исследований» поддерживается также возможностью получить бабло от , не заморачиваясь при этом изучением этой вашей биологии и прочего матана.
Креационисты очень любят второй закон термодинамики и доказывают на его примере невозможность самозарождения жизни и эволюции. Дескать, энтропия возрастает, порядок превращается в хаос и никогда наоборот. При этом креационисты рассматривают живое существо как закрытую систему, которая не жрёт, не срёт и под солнцем не гуляет, а сидит себе в идеальном вакууме, не испытывая влияния извне. В связи с этим существует способ тонкого троллинга — поциенту предлагается взять еды, воды, <del>бабу</del>, засесть в запаянной колбе в сухом темном месте и опровергнуть ВЗТ.
Ещё вариант: попросить назвать 1-й, 3-й и 4-й законы термодинамики. Особый лулз в том, что 4-го нет, а есть нулевой (общий).
Самое забавное, что термодинамика, напротив, служит аргументом за теорию эволюции. Клетка, орган, живой организм, биоценоз, биосфера — на всех уровнях биологические объекты являются диссипативными системами, потребляющими извне энергию и вещество и выделяющими оные в переработанной форме. Для таких систем справедлива теорема Пригожина, гласящая, что такая система эволюционирует в направлении минимального производства энтропии, что прямо противоположно поведению термодинамически замкнутой системы.
Среди больных ПГМ чуть более, чем все являются младоземельными креационистами. Особенно тревожит факт всё более глубокого проникновения церкви в светские институты, такие как школа, поскольку агрессивно настроенные по отношению к «официальной» науке представители пытаются нести заразу креационизма и личинкам человека, совершенно упуская из виду тот факт, что впавший в когнитивный диссонанс учащийся пошлёт их подальше, и <del>его душа навсегда будет для их проповедей закрыта</del> промыть ему мозг будет уже сложнее. Такое мы уже проходили в начале прошлого века, но уроки истории не всегда усваиваются. Существует даже «православный» учебник общей биологии за авторством некоего С. В. Вертьянова. Сам опус можно скачать тут, посмотреть рецензию — здесь, где перечислено множество глупейших проколов автора. Вот одна из доставляющих цитат:

Большинству современных школьнегов и некоторых «политически грамотных» совкодрочеров Пиндостан известен как страна секса, рок-н-ролла, веществ, толеразма и либеразма, где при всём при этом торжествует научная мысль и изобретаются новые технологии в силиконовых и прочих долинах. (Клюква такая клюква.) Но так было не всегда. После начала промышленной революции в Европе всех христозонутых стали постепенно выкидывать на мороз — в первую очередь католиков, а потом и протестантов разного пошиба. И вся эта богословская братия направилась искать счастья в америках, и как результат — в некоторых штатах порядки были покруче средневековых, разве что было почище, чем в средневековых городах, а особенно в Пенсильвании был просто хуевъ адъ.
Креационисты очень часто апеллируют к Фемиде, выдвигая в качестве аргумента недоказанность теории эволюции и то, что её положение о происхождении человека от обезьяноподобного предка является кощунственным и оскорбляет религиозные чувства верующих людей. До 1950-х им обычно удавалось отстоять свою точку зрения в суде, особенно когда преподавание теории Дарвина в школах штата или государства ограничивалось законом. Однако такие запреты действуют недолго, поскольку учёная общественность выдвигает встречные иски и судебное разбирательство начинается снова. Такие дела получили название «обезьяньих процессов» — нереально доставил американской прессе и даже председательствующему судье, ибо не в меру религиозные пенсильванские реднеки выставили себя непугаными лохами. (КО напоминает, что американские суды уже давно заворачивают любые попытки ограничить преподавание теории эволюции в публичных школах в пользу креационизма и подобной хуеты, так как это противоречит конституционному разделению государства и религии).
Алсо папская энциклика Humani generis, написанная в 1950 году (ещё до Второго Ватиканского Собора!), , что теория Дарвина не противоречит Писанию, так как рассматривает лишь происхождение человеческого тела, но не человеческой души. Но даже это не останавливает КГМ-нутых любителей посраться в суде.
В 2004 году некоторые родители из Пенсильвании попытались подать в суд на том основании, что в учебнике, по которому собираются преподавать, на самом деле говорится не о каком-то креационизме, а об очень даже Разумном Замысле, а значит учить можно. В суде потребовали черновики учебника, из которых быстро выяснили, что как раз тогда, когда запретили преподавать сабж, в этих самых черновиках просто напросто сделали соответствующий Find and Replace. Конец немного предсказуем.
Не миновала чаша сия и эту страну. Весной 2006 года дочь одного православного питерского пиар-менеджера Маша Шрайбер совместно со своим отцом подала иск на свою школу и учителя биологии. Суд принял иск к рассмотрению, и состоялись два слушания дела, закончившиеся полным вином научной общественности и здравого смысла.
По этому поводу Машу даже показывали по зомбоящику в передаче Малахова. Маша показала глубокие знания, а также зарекомендовала себя как взрослую сформировавшуюся личность. Масштабно доставил священник, рассказывавший о «переходе от эпохе зверочеловечества к эпохе богочеловечества» и прочих веселящих радостях.
В интернетах вся эта история получила огласку в том числе и благодаря титаническим усилиям говнопиарщика Антона Вуймы, который и сподвиг Шрайберов на сие православное деяние. Вуйма бегал по ЖЖ и всячески пиарился, провозглашал неминуемость скорой победы православия над здравым смыслом, забивал стрелки участникам mine ru_antireligion и тут же сливался. Его поливали говном, он в ответ угрожал натравить на своих обидчиков СПХ — в общем, всячески развлекал публику. Конец немного предсказуем.

Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.
Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.
И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.
И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.
И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.
И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.
Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.
И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.
И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.
Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше, чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие.
И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.
И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.
И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза.