Аргументация в полемике

Аргументация в полемике — классификация аргументов, делящая их на канонiчные и грязные. Например, «ты хуй» — грязный, но общепринятый аргумент.
Была открыта тысячи лет назад первыми исследователями специальной Олимпиады (софистами), которые пытались хоть как-то систематизировать срач, поэтому распространены латинские названия.
Утверждения вида «существует такой Х, для которого выполняется условие У» — утверждения о существовании.
Простейший способ доказательства утверждения о существовании — пример.
То есть «Существуют розовые гуси, потому что вот, перед вами розовый гусь».
Опровержение утверждения о существовании требует доказательства обратного утверждения о всеобщности.
То есть если нам как-то удалось доказать, что все гуси — не розовые, из этого будет следовать, что розовых гусей не существует.
Утверждения вида «для всех Х выполняется условие У» — утверждения о всеобщности.
Для доказательства утверждения о всеобщности примера недостаточно.
То есть «Вот, перед вами розовый гусь, следовательно, все гуси розовые» — неверное доказательство.
Для опровержения утверждения о всеобщности достаточно привести противоречащий пример, то есть «Вот, перед нами белый гусь, следовательно, не все гуси розовые».
В то же время утверждение об отсутствии противоречащих примеров само по себе не доказывает всеобщность, то есть «никто и никогда не видел нерозовых гусей, следовательно, все гуси розовые» — неверное доказательство. Ничто не мешает белому гусю успешно прятаться в непролазных далях, например за МКАДом.
Бремя доказательства утверждения лежит на высказывающем его. Легко заметить, что доказательство всеобщности чаще всего сложнее доказательства существования. Поэтому существует распространенная логическая ошибка, сводящаяся к высказыванию утверждения о существовании и требованию опровергнуть таковое. В этой ситуации правильным будет потребовать от высказывающего утверждение сначала его доказать.
Логически ошибочный полемический прием, основанный на утоплении собеседника в требованиях опровергнуть произвольно большие количества недоказанных утверждений о существовании, хорошо проиллюстрирован известным летающим чайником.
Вид, занесенный в красную книгу. Отыскать можно в научных статьях, полных ссылок на другие статьи. Которые вы всё равно всем скопом читать не будете.
В научно-популярной литературе и устных спорах таких аргументов намного меньше, в основном — ссылки на авторитеты.
В сетевых дискуссиях, как правило, не применяются вовсе. Но бывают и исключения. Например, Луговский мастерски умеет смешивать оппонента с говном, используя лишь последовательные и взвешенные аргументы.
Аргументация, основанная на объективных фактах.
Примеры.
— За Уралом живут люди с пёсьими головами.
— Если бы они действительно существовали, то, было бы крайне сложно их не встретить, а их тысячи экспедиций не видели… (далее матан)
Моряк моряку:
— В районе экватора воздух настолько горяч, что кожа покрывается волдырями и загорается.
— Мы туда тысячу раз ходили, ничего с нами не случилось.
Аргумент, заявляющий, что собеседник совершил логическую, фактическую или какую-либо ошибку с её указанием.
ВНИМАНИЕ: Доказательство ошибочности "логической цепочки (аргумента)" НЕ доказывает ошибочность "вывода". Оно лишь доказывает, что данным аргументом данный вывод не доказан. Примеры:
Вывод из двух заведомо неправильных посылок:
— Все, что зеленое, ходит на двух ногах. Люди зеленые. Следовательно, люди ходят на двух ногах.
Вывод с ошибкой логики:
— Некоторые птицы и млекопитающие могут ходить на двух ногах. Человек - млекопитающее. Следовательно, люди ходят на двух ногах.
Используются всеми в разных ситуациях из-за глупости или лени: зачастую проще написать «ты — хуй», потому что победителей в специальной олимпиаде всё равно нет. Вопреки мифам, в большой науке тоже используется достаточно часто вне собственно научных трудов.
Ошибки этого вида допускаются в форме или технической структуре аргумента. Они, в свою очередь, делятся на "non sequitur" («не следует»), "пропозициональные", "экзистенциальные" и "силлогистические" ошибки. Те, в свою очередь, представимы over 9000 типами ошибок.
"Non sequitur" включает в себя все ошибки с косяками в форме. Пример:
Ты не радуешься бедам Америки — значит, ты не патриот.
На самом деле это нихуя не значит.
То, что кто-то так сказал, не может быть доказательством. Однако, если он действительно авторитет в данном вопросе, то скорее всего, то, что он сказал, верно. Например:
В результате нам не нужно учить матан, чтобы узнать, что теорема Ферма, таки да, верна.
Argumentum ad hominem — аргументация к человеку, переход на личности. Общая форма: «Человек "А" делает утверждение "Х". Про "А" известно что-то плохое. Следовательно, утверждение "Х" ложно».
Разновидности "ad hominem":
все лгут]].
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.
О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
В уютненькое пишут just for lulz, значит, к здешним статьям нельзя относиться серьезно.
Табачные компании лгут, когда говорят, что курение не наносит особого вреда здоровью, ведь им главное — протолкнуть побольше своего товара.
А усердно фапает, но считает, что это плохо. Это не говорит о внутренних противоречиях. Это говорит о том, что А — сознательный членовредитель.
— Воровать нехорошо.— От вора слышу.
Однако, Argumentum ad hominem — законный способ ослабить отсылку к авторитету:

Ложная дилемма.
Классический пример пиздецомы. Здесь идёт подмена вариантов выбора, так как грыжу могут вылечить почти забесплатно в Рашке.
Ты против смертной казни? Ты хочешь, чтобы убийцы и насильники на свободе разгуливали?
Естественно, серийные убийцы получат пожизненное заключение и если выйдут на свободу через 25 лет, то старыми, морально уничтоженными. А за изнасилования смертную казнь давно отменили, так как она доказала свою неэффективность (насильника и так и так казнят, а если он убьёт потерпевшую, то его могут и не найти, так как мёртвые в милицию жаловаться не придут).
Отдельной строкой стоит «аргументация к аргументации», ставшая распространенной с появлением интернетов. Кто-то, не очень образованный, читает про «ad rem» и «ad hominem» и получает в свои руки оружие массового поражения, из-за чего считает себя всегда правым. Ошибка заключается в том, что использование некорректной аргументации НЕ означает некорректности позиции.
Пример:
2*2<nowiki>=</nowiki>5]]
— Ты дебил?
— Ты используешь аргументацию ad hominem! (верно) Значит, я прав и дважды два — пять, а ты нет! (неверно; верный вывод: ты мудак, не умеющий вести дискуссию)

Ошибки, полученные неправильным вычислением значений высказываний при применении кванторов общности или существования. Звучит, конечно, очень страшно (совсем как дигидрогена монооксид), но выглядит приятно и порой даже вкусно.

Экзистенциальная ошибка. Задаётся класс объектов, наделяется какими-то свойствами. Однако определением класса занимается житель Страны Эльфов, нисколько не озабоченный тем, существуют ли такие объекты. Чтобы заключение было верно, должен существовать хотя бы один представитель класса, а его нет и быть не может.
Вообще, аргумент чрезвычайно распространён в срачах об обществе. Для того чтобы опровергнуть модель общества оппонента, малолетний долбоёб выдумывает новый социальный слой, который общество оппонента ну пиздец как ущемит (считается, что этот слой будет существовать и в обществе оппонента). Поскольку 95% населения социологию не читали, о таких явлениях, как социализация и ресоциализация, слыхом не слыхивали, то для малолетнего долбоёба всё смотрится очень убедительно. Социолог-кун, напротив, обязательно задастся вопросом, возможны ли вообще такие люди при конкретном обществе.

Неплохой пример экзистенциальной ошибки также можно обнаружить у Успокоителя в одной из статей о колонизации Америки. Чтобы снять вину с христиан в Новом Свете, он описывает зверские жертвоприношения ацтеков и майя, после изрекает: «А если б они приплыли первыми в Европу? Сколько ж крови они тогда полили бы? Так что уж лучше нашествие конкистадоров!» То есть выдуман несуществующий объект «индеец-приплывший-в-Европу-чтоб-завоевать».
Доказательство примером — по одному-двум единичным случаям делается общий вывод. Форма: «Для объекта "Х" из класса "А" верно свойство "Ф". Следовательно, для любого объекта из "А" верно свойство "Ф"».
То есть, по ущербной логике участника Спецолимпиады, если один представитель Homo sapiens — педофил, то вообще все люди на Земле — педофилы.
Прекрасный кладезь ошибок типа «доказательство примером» содержится на сайте Успокоителя в разделе Анти-Абсентис. Как известно, Абсентис не любит христианство, но любит писать про грязное и вонючее Средневековье, в котором сжигали кошек-ведьм. Успокоитель же пребывает в святой уверенности, что достаточно будет найти парочку пруфпикч про бани, 2-3 свидетельства о людях, которые всё-таки мылись и не сжигали кошек, — и можно будет сделать с полной уверенностью вывод, что Абсентис напиздел. Разумеется, найти некоторое количество примеров гораздо легче, чем проверить на валидность кипу документов, на которые ссылаются историки.
Пример из биологии. Товарищ Вейсман несколько лет подряд рубил мышкам хвосты. И поскольку новые мышки рождались с нормальными хвостами, Вейсман сделал вывод, что приобретённые при жизни изменения не наследуются. Хотя из его опытов следует лишь то, что не наследуются лишь мелкие травмы.

Все остальные ошибки.
Суть такова: утверждение A правильное, потому что никто его не опроверг.
"Порочный круг". Бывает 2 видов: при определении и при доказательстве.
Определение 1-ого предмета задаётся через определение 2-ого предмета, которое задаётся через определение 3-его,… которое задаётся через определение n-ого предмета, которое задаётся через определение 1-ого. См. Сепульки (только возвращайтесь).
Гоблин
Из утверждения выводится следствие, из следствия выводится утверждение.
Основа христианского богословия
Математически выглядит очень мутно. «Объекты А также есть объекты В. Объекты А также есть объекты С. Следовательно, все объекты В есть С». Что это такое, рассмотрим на примере ассоциативной вины и ассоциативной чести, которые одновременно являются ad hominem и invert ad hominem соответственно.
Ассоциативная вина.
Ассоциативная честь. Строится аналогичным образом, что и ассоциативная вина, только группа Б там определённо хорошая.
Луговский
Вы говорите, что вы против наркотиков. Церковь тоже против наркотиков, а ещё она за то, чтобы мы молились, постились и слушали радио "Радонеж". Следовательно, вы за обязательность молитвы, постов и слушания радио "Радонеж".
В данном случае к ассоциативной вине также добавляется доведение до абсурда (превращение умеренных тезисов до радикальных и очевидно неприемлемых).
Русский народ дал миру больше писателей и поэтов, чем какой-либо другой. Следовательно, русский народ круче.
Особенно следует выделить такой популярный аргумент как "reductio ad Hitlerum" (сведение к Гитлеру): «Гитлер или нацисты делали или любили X. Следовательно, Х — плохо». Ну, и аналогично с тем, что они не любили или не делали.
Адольф Гитлер был вегетерианцем. Следовательно, вегетерианцы - мудаки.
Адольф Гитлер проводил антитабачную кампанию. Следовательно, бороться с курением могут только мудаки.
Адольф Гитлер очень любил Вагнера. Следовательно, все вагнерианцы - фашисты.
Аналогичными являются аргументы "reductio ad Sovieticum" (это плохо, потому что это делали или говорили коммуняки), а также сравнение с любым существующим режимом (от КНДР до некоторых стран Европы, где легализованы проституция, гей-браки, эвтаназия и марихуана) или с несуществующим, а также с различными политическими деятелями и партиями.
Под знамёнами безбожия большевики уничтожали русский народ.
Дружба народов была придумана большевиками, чтобы оправдать геноцид русского народа!
"Русский" можно заменить на "белорусский", "украинский", "армянский", "азербайджанский" и на любой другой, в зависимости от национальности говорящего.
Кто нам запрещает пороть детей? Европа? Так там же детей усыновляют однополые пары!
Весьма популярно сведение к коммунякам в пропаганде в СШП, как в прошлом, так и сегодня. Работает вполне эффективно — боязнь всего социалистического заставляет достаточно широкие массы американских хомячков в панике разбегаться от любого явления, на которое повешен соответствующий ярлык. Именно таким образом было задушено, например, всеобщее медобслуживание (и заменено дорогими медстраховками).
Контраргумент прост и эффективен.
А ещё нацисты мылись, чистили зубы и застилали по утрам кровать.

В Инете очень распространены высеры «Я помолился/расставил всё по фэнхую/наведался к святым мощам — и из-за этого у меня прошёл геморрой».
Корреляция — не значит причинно-следственная связь аналогично предыдущему, но с привлечением статистики. В качестве примера-пояснения, можно привести, например, статистику по пожарам, в которой чётко прослеживается положительная корреляция между количеством пожарных, участвоваших в тушении пожара, и ущербом, который пожаром был причинён. Альтернативно-одарённые умеют из этой корреляции делать вывод о наличии причинно-следственной связи: больше пожарных, следовательно, больше ущерба. А значит, чтобы минимизировать ущерб от пожара, не надо туда пускать пожарных.
=== Аргумент «к силе» =
Также называется последним аргументом. Собственно, когда канонічных аргументов нет по причине тупости спорщика или заведомой ложности позиции, а грязные легко опровергаются оппонентом либо на них нет времени, спорщик либо применяет силу, либо угрожает её применить. Силой может быть: