Удализм

Удализм (лурк. "Удо<nowiki>лизм</nowiki>") — одна из поведенческих стратегий участника вики-проекта.
Популярность на Лурке иногда может нести несколько негативный оттенок, и поциент, прочитав нелестные высказывания про себя либо про объект своего обожания и пользуясь правом свободного редактирования, порой стремится побыстрее изничтожить раздражающий его фрагмент, а то и всю статью целиком. По обыкновению, вскоре он того права лишается, ибо нехуй.
Как правило, подобным удолизмом занимаются в основном нубы и казуалы. Удолист зачастую и не подозревает, что благодаря викимеханике, его деяние может заметить и откатить любой чуть более опытный персонаж, а некоторые участники, у которых прав чуть-чуть больше, — и пресечь свеженачатую войну правок. Кроме того, заядлый удолизм скорее привлекает внимание к статье и предмету, в ней описанному, нежели помогает естественным образом забыть о нем.
Обжёгшись первый раз на бане за удаление содержимого страниц, поциент может решиться на более хитрый план. Снова увидев ненавистную статью про себя или своего кумира, он уже не будет тупо стирать отдельные абзацы или статью целиком, а поставит плашку {{}} с какой-нибудь крайне неконкретной и слишком общей причиной: «хуита», «шизофазия», «не мем», «школота», «» и так далее. Расчёт тут идёт на то, что первым в статью заглянет неопытный модератор и, не особо разбираясь что к чему, снесёт статью с делитом не глядя, а более толковые модераторы ничего и не заметят.
Особо упёртые экземпляры могут даже использовать прокси и многократно ставить удаляемые модераторами делиты. Этим они пытаются создать впечатление у аудитории: мол, столько разных людей требуют снести статью — так может, наконец, снесёте её? Яркими примерами подобной «фагготрии» являются страницы Scorcher.ru, Levelord и Москвичи, хуле.

Некоторые анонимусы не умеют держать свое «ценное» мнение при себе. Когда данное действо проявляется в виде добавления говна в статью — это пресекается сравнительно быстро. Но довольно часты случаи, когда «ценное мнение» заключается в том, что какая-то часть статьи типа как «не нужна» — например, в силу недоступности содержащегося там матана фимозгу читающего, либо в силу вялого интереса к самому предмету статьи («и так скучно, а тут еще и подробности!» вместо того, чтобы самому пойти на йух, раз тут скучно), что приводит к сносу оной. Такой снос, как правило, сопровождается совершенно непонятного генеза «ололоканиями», направленными на «придание веса» своей критике в адрес данного отрывка — типа, этот абзац смешной бред, ога. Аналогичное «придание веса» в прямо противоположном случае — при добавлении хуеты в статью — производится при помощи ссылки на Кэпа, что с ненавистью разобрано в соответствующей статье. Такого рода «удолятина» довольно трудно пресекается, так как требует внимания разбирающихся в теме или заинтересованных лиц, так как остальным разбираться лень или безынтересна эта конкретная тема — добавление бреда для постороннего более очевидно, чем снос не-бреда.
Зачастую правки и «косметические переоформления» изначально хорошего, годного, но потерявшего жёсткую привязку к фактам™ контента носят характер «испорченного телефона». В результате контент постепенно и незаметно отдаляется от фактов, с предсказуемой кульминацией — он становится бредом и сносится на законных правах бреда. Чего ж взять с коллективного разума…
Особенно это опасно в плане искажения вещей, которые уже особо никто не помнит и не может мониторить и регулярно поправлять. Остаётся тщательно следить за соблюдением правильности каждой правки и своё ценное мнение вносить через всплывающие подсказки, не нарушающие основной текст, как, например, сделано в статье «Ногохуйц».
 
Несмотря на Суть™ Уютненького, интеллектуальное большинство тоже зачастую принимает участие не только в забегах Специальной Олимпиады, но и в wannabe-конструктивных правках. В частности, обнаружив где-то некошерную форму подачи материала, стараются исправить это обстоятельство. Однако, как гласит соответствующая статья, интеллектуальное большинство «неспособно к созиданию, зато обожает бессмысленно ломать, крушить, уничтожать». В результате любая, хоть десять тысяч раз нужная, информация тупо сносится как «неправильно оформленная», хотя переписать таковую в кошерном виде отняло бы у поцыента меньше драгоценного, столь нужного ему на дрочку и бухание времени, чем у тебя прочтение этого абзаца.
Частным случаем этой формы является так называемый откатизм. Суть его в том, что контент уничтожается практически сразу после появления. Причины всё те же: лень и нежелание откатиста изменить правку так, чтобы её можно было оставить в статье. А зачем, если можно сделать один клик и избавиться от всех проблем сразу? В вики-проектах откаты свежих правок — обычная практика, но, к сожалению, вместе с вандализмом и совсем уж конченым бредом откатываются вполне годные изменения, просто потому что были не так оформлены, например.
С этой формой даже не пытаются бороться в последнее время, потому что, с одной стороны, «у нищих слуг нету» и переформулировать за кем-то его тезисы — это прикармливать лентяев, которые могли бы, но не захотели писать нормально. Но, с другой стороны, что-то придумать надо, потому что авторы забивают и не делают второй попытки, которая могла бы оказаться уже вполне зачотной. Как минимум, при откате таких правок следует всегда отмечать их указаниями вроде «перепиши без рак-стиля» и подобными им. К господам модераторам это тоже относится, потому что, откатывая сотни говн в день, разбираться в их сортах быстро устаёшь и начинаешь выкидывать правки, не рецензируя. А это автоматически превращает процедуру чистки в сабж. Такие дела.
Удалист стирает ссылки внизу страницы, потом для маскировки парочка правок в виде анонимно(разлогинившись) и наконец итог: удалист пишет "АИ. Нет авторитетных источников. удалить" Автор должен суетиться, восстанавливать ссылки, долго ругаться на странице удаления. 
Ещё вариант: не признавать авторитетность источников. Какой-нибудь фильм, про который есть статья в IMDB -- могут удалить, мировая база данных - не авторитетна, ищите, товарищ упоминание в замшелом советском журнале 70-х годов, ройтесь по библиотекам, может быть найдете что фильм там упоминался парой слов. "Авторитетность" определяется администрацией по своему усмотрению, любые предложения более чётко сформулировать критерии -- отвергаются, поэтому спорить почти невозможно. Проще говоря - полный произвол и администрация чутко охраняет свой произвол от "чётких правил", чтобы не пришлось их выполнять.