Когнитивная психология/Когнитивные искажения

Настолько фундаментальна, что объясняет, если не всё, то почти всё: двойные стандарты, альтернативную мораль, ханжество, большое количество мудаков в окружающем мире. А также почему кажущееся количество мудаков существенно больше реального.
Всё очень просто, индивидуумы склонны объяснять мотивы своих поступков внешними причинами, а чужих — особенностями личности. Если более точно: свои фейлы объясняются исключительно тижолой жизнью, чужие фейлы — исключительно тем, что те люди — мудаки, козлы, сволочи, неудачники и вообще ничтожества. С винами — наоборот. Собственный вин — исключительно потому что умный, сильный, сообразительный, выносливый (нужно подчеркнуть), чужой вин — исключительно потому что блат, переспал, насосал, мажор и прочая пруха по жизни.
Позволяет чувствовать себя Д'Артаньяном, даже не отличаясь от окружающих ни на йоту. Например, распихивать народ в метро, опаздывая на встречу, а через полчаса возмущаться человеком, в спешке, расталкивающим народ.
Настолько известна, что в этих ваших гуглах и яндексах к запросу «фундаментальная ошибка» слово «атрибуции» можно уже не дописывать…
 

Ошибкой с точки зрения статистики является неправильная выборка по принципу «В интернет-голосовании „Пользуетесь ли вы Интернетом?“ 100% опрошенных ответили утвердительно» и неправильные логические умозаключения, из неё следующие. Статистики "нерелевантных" выборок боятся как черт ладана, но обыватели легко попадаются на эту и подобную ошибки. Собственно, из статистики она и стала известна широким массам. Во Вторую мировую войну венгерскому статистику Абрахаму Вальду дали задачу: проанализировать характер повреждений британских бомбардировщиков и дать советы по бронированию, учитывая, что основные попадания были на крыльях и хвосте. Казалось бы, очевидный ответ заключается в том, что бронировать надо те места, куда чаще попадают. Вальд же подумал и решил что таки нет, как раз эти места достаточно защищены, раз и после попадания самолёт может долететь до базы, а те самолёты, которым вероятно попали в другие места, до базы не долетели. Мораль: укреплять надо те места, в которых пробоин-то и нет, в данном случае — кабину и топливный бак.
Ошибка выживших получила своё название именно из-за того, что выводы о том, как выжить в той или иной ситуации, строили на анализе действий тех, кто выжил (возможно, чудом), совершенно упуская из виду возможные варианты действий тех, кто ничего рассказать не может. Разумеется, из 100% выживших, которые участвовали в какой-нибудь опасной, противоречащей технике безопасности хуйне, все 100% выжили. Что из этого следует согласно формальной логике? Да только это и следует, что да, таки выжившие — выжили. Кто бы мог подумать… Впрочем, подобную ошибку часто совершают не только сказочные долбоёбы, но и вполне обычные люди, иногда даже с образованием и опытом, применительно ко всем отраслям жизни, вплоть до игры на бирже и планировании стратегии бизнеса. «Мы пройдём этот этап за три недели, потому, что и другие прошли».
Примеры

 
Людям свойственно принимать любой бред на свой счёт. Как обычно, научное достижение получило имя какого-то левого чувака, в данном случае — циркача. Барнум известен как разводило на доверии, делатель гешефта на массовых представлениях и фразой «У нас есть что-нибудь для каждого». Собственно эффект изучен и описан Бертрамом Форером. Старина Берт на своих семинарах в университете раздавал студентам психологические тесты и просил их пройти. Затем Форер собирал результаты тестов и выкидывал их в помойку (хотя подопытные думали, что результаты анализировались хитрыми алгоритмами). Участникам эксперимента выдавалось описание их личности, якобы на основе этих тестов, но на самом деле всем раздавался один и тот же пространный текст. Затем каждый студент должен был выставить оценку по пятибальной шкале, насколько точно данное описание соответствует его богатому внутреннему миру. Форер проводил этот эксперимент сотни раз, и ВНЕЗАПНО средняя оценка никогда не падала ниже 4,26 из 5. То есть какую-то мутную хуергу студенты-интеллектуалы воспринимали как более-менее адекватное описание собственной личности.
Условия, способствующие возникновению эффекта Барнума:
Основополагающее искажение в теории срачей. В Интернете постоянно кто-то не прав. Цимес этого наблюдения в том, что однажды уверовав, хомячок стремится в приоритетном порядке искать подтверждения своей веры, а критика ему не интересна или даже избегается. Положительная информация о его предубеждениях может поглощаться тоннами, легко усваивается и имеет в его глазах большой вес, а отрицательная идет очень тяжело и болезненно отторгается. Память накидывает говна лопатами — подтверждающая информация запоминается, отрицающая забывается.
Уверовав в любую антинаучную хуйню или приняв ислам, ПГМ, буддизм, коммунизм, либерализм, нацизм или другой -изм поциент начинает ошиваться по соответствующим сайтам и форумам, где общается с такими же поехавшими с похожими взглядами, обрастая внутри сообщества друзьями и связями, читает тематическую литературу, смотрит тематические видео на ютубе или в зомбоящик. Поциенты находятся в обстановке анального погружения в тему годами, десятками лет и зачастую всю оставшуюся жизнь. Стоит ли говорить, что добиться адекватного диалога с таким субъектом по поводу предмета веры практически нереально?
ИЧСХ, сказанное выше относится также и ко многим прикладным психологам из среды различных манагеров/маркетологов, что являет собой частный случай рекурсии и бревна в глазу. Имея целью с высоты своего ЧСВ влиять в нужную сторону на поведение всякого никчёмного быдла, поциент обращает взор на различные научные, но чаще не очень, техники достижения желаемого. Итог немного предсказуем: если желаемого достичь удалось, то произошло это только и исключительно благодаря хитрым и умным манипуляциям, но никак не по одной из тысяч других возможных причин, а если не удалось, то в любом случае он не лох и всё всегда делает правильно. Ничего не напоминает?
Да, да. И это не шутка, а медицинский факт. Дело в том, что уверовав в какое-либо пророчество хомячок начинает вести себя так, чтобы оно сбылось. Это когнитивное искажение хорошо известно в научных кругах, потому как оно способно реально искажать результаты опытов, делая их значительно ближе к ожиданиям ученых.
Показателен эксперимент с симпатией. Исследователи собрали группу незнакомых друг с другом людей. Всех разбили на пары и каждой паре организовали встречу друг с другом, где они могли пообщаться. Однако перед встречей одному из участников каждой пары давали особую информацию, дескать, ваш партнер наслышан о вас, и вы ему нравитесь или наоборот не нравитесь. В результате, в тех парах, где один из партнеров считал, что нравится своему визави, царило тепло и дружелюбие, а в противоположных — холод и неприязнь. Причем эффект отчетливо чувствовали оба партнера в паре.
С этим искажением тесно связан эффект плацебо. А в медицинских экспериментах приходится применять двойной слепой метод, когда не только пациент не знает, какое колесо жрёт, но и врач не знает, какое колесо даёт пациенту.
Эффект распространен буквально повсеместно, его последствия изучаются в экономике (всякие поведения рынков и влияние на них прогнозов о поведении этих рынков), и даже бытовые суеверия работают благодаря ему. Например, все знают, что если отправляясь в дорогу что-то забыть и вернуться — это плохая примета. Чтобы нейтрализовать её действие, вернувшись, нужно посмотреть в зеркало. И действительно. Если что-то забыл, значит в голове раздрай и шум. Сам факт, что пришлось вернуться душевному равновесию также не способствует — спешка и нервные переживания усиливаются. А тут вспоминаем про плохую примету… Понятно, что в таком морально-политическом состоянии вероятность попасть в жир ногами резко возрастает. Посмотрели в зеркало. А значит остановились, подумали, выдохнули, несколько успокоились. И избавились от плохой приметы, что ещё добавило спокойствия.
 
Эффект Даннинга-Крюгера — главная проблема <del>музыки в России</del> современных интернетов, движущая сила холиваров и причина бесконечных срачей между PM и разработчиками. Суть заключается в том, что поциент, обладающий низкой квалификацией, слабо представляет сложность задачи, не способен заметить свои ошибки, поэтому имеет завышенную оценку своих способностей и заниженную — сложности проблемы. Люди с высокой квалификацией, наоборот, склонны недооценивать свой уровень и считать задачу неебически сложной. Эффект открыт британскими учеными, которые исследовали поведение студентов илитных вузов.
Клиническая картина данного недуга включает три основных признака. А именно:
Все эти признаки характеризуют любого нуба и исчезают по мере изучения матчасти и выполнения полезной практической деятельности. Однако, в случае поциента, не шибко желающего луркать, болезнь может перейти в хроническую фазу и дать осложнения. Ситуация усугубляется тем, что поциент не испытывает необходимости луркать в силу ограниченности своего кругозора, меньше знаешь — крепче спишь. Плюс, из-за раздутого ЧСВ поциент не станет слушать тех, кто реально обладает высокой квалификацией, так как оценить квалификацию может только человек с квалификацией, хотя бы сравнимой с оцениваемой, а лучше — такой же или выше. По-настоящему оценить того же Перельмана могут только такие же ботаны, как он, и то, далеко не все. Представитель интеллектуально большинства же не отличает писульки гениального математика от писулек Васи-шизофреника. Поэтому Вася-шизофреник получает пожизненный респект от собутыльников, хотя бородат и небрит. Перельман тоже бородат и небрит, чем сильно смущает и путает нашего нуба (особенно, снобирующего). В качестве примера можно прочитать рассказ Шукшина «Срезал».
Ситуация усугубляется обратным явлением. Умные люди знают предел возможностей своего ума, а квалифицированные специалисты — границу своей квалификации. Но плюсом к этому любят подстраховаться. Чего нельзя сказать о поциентах. Поэтому хирург не рискнет советовать лекарство от гипертонии (даже если он помнит курс фармакологии), а онколог — прописывать курс лечения язвы (даже если читал, что язва вызывается бактериями, какими именно, и какие антибиотики их убивают). В результате на тех же форумах без определенной тематики наблюдается парадоксальная картина, когда на медицинские вопросы отвечают все, кроме имеющих медицинское образование, гитару помогают выбирать все, кроме настоящих музыкантов, кончавших <del>в</del> консерватории, и типа того.
Нетрудно догадаться что ЭДК создает благодатную почву для развития холивара. Нуб-неофит молод и горяч, не знает как слабых мест объекта своего обожания, так и сильных сторон объектов ненависти. И что самое <del>страш</del>забавное — когда нуба тычут мордой в только что сделанные им ошибки, он даже не понимает где зафейлил, и его покерфейсу позавидует любой тролль. В результате в чем-то переубедить бледного юношу со взором горящим просто невозможно, ибо любые рациональные аргументы он пропускает мимо ушей. Самое эффективное в данном случае — кинуть какашку в ответ. Просветления поциенту это не принесет, но хотя бы весело.
Описывать всю сотню тараканов в голове нет ни желания, ни возможности, никаких байтов не хватит. Хотя среди них остались такие забавные зверушки:
Но самым важным искажением, царем мозговых слизней, видится искажение отрицающее наличие когнитивных искажений. Вот уж, если в голове поселилось такое животное, баги будут плодиться неконтролируемо, и спасет только живительная декапитация.