ГМО

ГМО (англ. "Genetically modified organism " ) — генетически модифицированный организм; любая тварь б-жья, которая попала в лапы генетиков-недофранкенштейнов, ставящих на невинном животном/растении свои бесчеловечные эксперименты для получения профита. Проще говоря — мутант, искусственно полученный методами генной инженерии для изменения различных характеристик живого организма. В узком же смысле понимается быдлом исключительно как модифицированная картошка и соя. Предмет лютых холиваров как в реальности, так и в этих ваших интернетах.
Во второй половине 20-го века, во вторник, учёные осознали, что геном живого организма довольно непостоянен, и процесс обмена генетической информацией в эволюции — скорее правило, чем исключение. В начале семидесятых американский биолог Пол Берг научился искусственно вырезать и вставлять куски ДНК в другие куски, таким образом перемещая гены из одной бактерии в другую — в принципе создавая новые виды. Охуевши от собственного открытия, Берг обсудить как бы чего не вышло. Вердикт конференции — что ничего страшного не случится — не опровергнут до сих пор.
Прорыв в генной инженерии растений случился в 1977 году, когда было обнаружено, что некоторые бактерии способны переносить свою ДНК в геномы многих растений. Чуть позже был изобретён другой способ, так как бактерии не всегда переносили нужные гены. Для этого даже создали специальную генную пушку, и не одну.
Мысль, что на этом можно неплохо заработать, впервые пришла в голову менеджерам пиндосской компании Монсанто, которая продавала разного рода лекарства и прочую сельскохозяйственную химию. К 82-му году они уже провели удачный эксперимент по генетической трансформации. Чуть позже выкинули готовый продукт (а конкретно — сою и хлопок) на рынок. Наиболее упоротые граждане, дабы запечатлеть воочию результат работы наркоманов-генетиков, могут просто сходить в ближайший зоомагазин с хорошим ассортиментом аквариумных рыб. Среди всей пестроты, если повезет, можно наблюдать за организмом "Glofish" — генно-модифицированной рыбкой "Danio Rerio" длиной в 4-6 cм. Обычный, немодифицированный данио — желтовато-серебристый с продольными чёрно-синими полосками. А «глоу-фиш» — ярко-розовый c белыми светящимися полосами. Экспертам должна быть знакома и золотистая «щучка» аплохейлус — также генно-модифицированная рыбёшка. А также генетики, чисто ради лулзов, клонировали мышей, которые под ультрафиолетовым освещением зловеще сияют зелёным, красным, или голубым цветом. Ну а чтобы держать чудо-мышей под контролем, они тут же запилили красно-флуоресцентного кота.
Собственно, явление ГМО было всегда. Менялись условия обитания, и организмам приходилось подстраиваться под них.
Культивирование появилось тоже достаточно давно. А именно с того момента, как человек сделал первые потуги по попытке селекции диких растений. Конечно, результат наблюдался не сразу, а культивирование длилось в течение нескольких поколений.
Рабочая схема селекции следующая:
Берутся семена растения, которое будем культивировать.
Семена высаживаются.
Когда появляются плоды, из них отбираются по вкусу/размеру/etc (нужное подчеркнуть).
Из отобранных плодов берутся семена.
GOTO 2, и так до тех пор, пока не придем к пункту 7.
PROFIT
Стоит ли говорить, о том, что садовые яблоки, груши, сливы и т. д. намного крупнее и слаще по сравнению с дикими собратьями?
Даже школьник, хоть на минуту включив свой мозг, путем нехитрых умозаключений можеть сделать вывод, что раз изменился какой-то из конечных признаков, значит произошло изменение на генном уровне.
Аналогично генномодифицированными являются и различные гибриды, полученные путем скрещивания нескольких видов.
Даже естественные мутации, и те — ГМО.
Если хотите прочно и надолго порвать бабке-колхознице шаблон — скажите, что ее любимые сорта огурцов и помидоров, которые она высаживает каждое лето, на самом деле являются генетически модифицированными.
Точкой отсчета глобального срача принято считать 1996 год, когда первая генномодифицированная продукция появилась на рынках. До этого метание говен тоже было, но скорее местечковое и не входило в обязательную программу специальной олимпиады, поэтому, быдло всей этой лабораторной вознёй не интересовалось.
Конфликт стали раздувать транснациональные компании, конкурирующие с «Монсанто» (Bayer AG, BASF, Сингента). А разгадка одна: «Монсанто» стала слишком опасным конкурентом. Они и так каждый год натягивали всех по самые помидоры уровнем продаж своего гербицида «Раундап», а выпуская продукты, которые к этому гербициду устойчивы, всех довели бы до нешуточного пиздеца: вместо того, чтобы спасать урожаи применением всяких и без того недешёвых гербицидов/фунгицидов/инсектицидов, просто сажают ГМО-пшеницу со спецдобавками генов устойчивости к болезням и вредителям, а потом используют гербицид «Раундап», которой устраивает всей растительности экстерминатус. Пшенице похуй: отравить ГМО-культуру глифосатом невозможно, поскольку он разлагается тем ферментом, который, собственно и экспрессируется(вырабатывается) в ГМО-культуре, в отличие от не-модифицированной культуры. Правда, пшеница — полузафейленый эксперимент, а вот именно так массово и выращивают.
Так как никто из конкурентов ГМО серьёзно этим не занимался, а марш ГМО по планете нужно было как-то остановить, нашли самый простой способ: завалить «Монсанто» из реактивного говномета, а заодно и ГМО-продукты путем лоббирования законов, об отсутствии оных в продуктах питания. Просачивание этого говномёта в СМИ послужило появлению у среднестатистического быдла "мнения" о ГМО, ясен пень, отрицательного и подкреплению оного селективным восприятием. Результат таких действий не заставил себя ждать: быдло всего мира трепещет и срет кирпичами при одном только упоминании о трансгенных продуктах, чем доставляет нешуточные лулзы людям, понимающим реальную опасность таких однообразных посевов. Есть мнение, что угроза существует всегда не там, где её все ждут: вредны не сами по себе продукты, а именно сокращение биоразнообразия, исчезновение многих "непатентованных" сортов той же пшеницы, полученных умелыми ручками и веками селекции, ведущее к возрастанию рисков. Ещё одна угроза вылезла вообще оттуда, откуда никто не ждал — от копирастов.
Лео Каганов

Срач на тему ГМО всегда сводится к одному: вред/польза/опасность трансгенов. Масла в огонь регулярно подливают журнализды, которые смыслят в генных модификациях, как свинья в микроволновках. Их привычка раздувать из мухи слона и гиперболизировать всё подряд, вкупе с невменяемыми учеными и прочими экспертами, у которых они берут интервью, превращает любую статью на тему трансгенов в наркоманский высер. Больное воображение среднего хомячка реагирует на фразу «X с ге́ном Y» не иначе как образом химеры — существа с внешними признаками как X, так и Y, к чему невозбранно приложили свою руку и киношники — множество фильмов наглядно показывают, что если мутант, то непременно истекающий слизью, меняющийся прямо на глазах, пожирающий всё вокруг или творящий прочие нехорошие вещи своими тентаклями. Хотя «ген Y» всего-то навсего заставляет организм X вырабатывать какой-нибудь протеин, например, делающий его устойчивым к жаре или к некоторому вредителю. Думаете, моск хомячка способен вместить в себя эти ваши НИИ цитологии и генетики? Ему намного проще оперировать красочными образами из идиотских киновысеров и статей желтых газетенок, чем какой-то скучной вещью под названием "реальный мир". 
В итоге мы имеем статьи, рассказывающие нам о том, что «некоторые гены в желудке не перевариваются», а поэтому могут внедриться в геном человека и устроить экстерминатус, сопровождающийся вырастанием тентаклей, рогов и пинусов в случайных местах. Это немало доставляет всем, кто хоть немного соображает в биологии, потому что по степени дебилизма примерно соответствует утверждению, что кто-то вызвал дьявола, спев задом наперед гимн Советского Союза. Да, существуют фрагменты ДНК (транспозоны), которые пинают хуй, циркулируя в организме и иногда встраиваясь в геном клетки; однако все предпочитают игнорировать связанные с этим скучные мелочи, как-то:
Другой пример, который приводят противники ГМО, — эксперимент, в котором британские учёные кормят крыс одними трансгенами (чаще всего соя), отчего у тех отказывают репродуктивные органы и выпадает шерсть. Хотя, корми кого угодно одной лишь соей, у него не только пинус не встанет, а вообще все органы выключатся, независимо от наличия в корме трансгенов. Собственно, чистота таких исследований мало волнует офисный планктон и его представители свято верят в опасность трансгенов. А стоило бы, ведь в результате картофельных срачей в 90-ые годы репутация ГМО продуктов была подорвана, когда пошла мода находить опасные эффекты в ГМО-картофеле. Суть срачей состояла в том, что один Британский ученый показал, что картофель, обогащённый генами подснежника, вызывает рак в крысах. Потребовалось около 10 лет, чтобы, откопав детали его экспериментального дизайна, понять, что все использованные крысы являлись потомством одной и той же пары крыс с мутировавшим протеином-супрессором опухолей. Когда это обнаружилось, товарищу дали пизды и вышибли нахрен из всех престижных институтов, в которых он состоял. Попытка нагреться на тогда еще не прошедшей моде произошла несколькими годами спустя, .
По большому счету, основные нападки на ГМО начались в 1998 году, когда британский ученый Арпад Пуштаи в прямом эфире телевидения заявил о сенсационных результатах своего исследования. Крысы, которых он кормил генетически модифицированным картофелем, содержащим белок лектин, имели целый ряд серьезных нарушений здоровья. В результате им был сделан вывод об опасности трансгенной пищи.
Заявление произвело эффект разорвавшейся бомбы. В многновение ока появилась целая армия противников ГМО, поддержавших выводы Пуштая. Чуть позднее его работа была опубликована в авторитетном научном журнале «The Lancet», правда в этот раз в заключении фигурировали гораздо более скромные выводы. Вполне естественным ответом научного сообщества на данный прецедент были независимые попытки повторить эксперимент, однако результаты Пуштая, сколько ни пытались исследователи, воспроизведены не были. Группа специалистов в данной области тщательно разобрала схему постановки эксперимента, в результате чего обнаружилось, что работа ученого содержит большое количество грубых ошибок, из-за которых он неправильно интерпретировал полученные данные. Конкретные указания на упомянутые ошибки были опубликованы в том же журнале позднее, к дискуссии подключились сотни исследователей.
Одновременно с этим событием на ученых посыпались обвинения в заговоре, организованном с целью скрыть негативное влияние ГМО на здоровье людей и животных. В первую очередь противники ГМО утверждали (как продолжают утверждать и по сей день), что все специалисты были подкуплены компанией-производителем, а Арпаду Пуштаю поломали карьеру (его уволили спустя 2 дня после громкого заявления).
Оттуда же, и снова о картошке

Весьма доставляет тот факт, что с ГМО активно борются некоторые экологические организации. Дескать, трансгены вредят матушке-природе. По их мнению, главная опасность состоит в засорении чужими генами родственных диких видов. Вся байда заключается в том, что трансген бесплоден далеко не всегда: у растений с этим делом всё намного проще, чем у животных — нужен лишь специально обученный шмель, а то и просто нужное направление ветра. К тому же, генно-модифицированные растения, попавшие в природу с наших огородов, могут стать «супер-сорняками» по отношению к дикой флоре. И то преимущество, которое дикое растение получало в ходе миллионов лет эволюции, будет низведено в ходе конкуренции с ордами сорняков, сконструированных вручную за пару-тройку десятков лет. Разумеется, сия «проблема» высосана из пальца. Во-первых, межвидовой барьер никто не отменял, и, например, ГМО-пшеница (да и не ГМО тоже) может скрещиваться ТОЛЬКО с другой пшеницей, ну или с ее ближайшими родичами; то же относится и к остальным растениям. Но фокус в том, что дикие предки современных сельхозрастений — это, скажем, мелкая травка-однозернянка (предок пшеницы) из гор Восточной Турции или дикая кукуруза из початками размером с еловую шишку, растущая в труднодоступных районах Мексиканщины. Таким образом, культурная пшеница может случайно опылить какое-то другое растение на просторах Украинщины или Айовского края примерно с той же вероятностью, как и то, что Анонимус найдет у себя на даче под Москвой колонию пингвинов. Ну а опыление ГМО-кукурузой всяких там сорняков — это примерно как если бы кошка трахнула крыску и в результате получился выводок хомячков. Во-вторых, особенность селекции состоит в отборе свойств, полезных с точки зрения человека, а не самого растения. Например, большие, сладкие и длительно хранящиеся плоды нужны растению примерно как корове седло, а вот способность зимовать в открытом поле, реально нужная для выживания в дикой среде, культурному раcтению нужна чуть менее, чем ни фига, так как проблему сохранности семян зимой решает человек с помощью амбаров, погребов, и т. д. Так что культурное растение, с точки зрения приспособленности к жизни без опеки напоминает разнеженного городского жителя в сравнении с чукчей или индейцем с берегов Амазонки. Понятно, что без людского вмешательства в большинстве случаев такое растение попросту погибнет, не дав потомства. Отсюда вывод: каким бы образом ни прививать полезные (для человека) признаки, то ли путем селекции, то ли генной инженерии, это не даст растению бóльших шансов выжить самостоятельно, или, тем более, стать опасным сорняком.
Вообще, тема гетерозиса в сельском хозяйстве возникла задолго до появления ГМО. И, строго говоря, выращивание высококачественных (специально выведенных гетерозиготных, но бесплодных или быстровырождающихся при дальнейшем инбридинге) разновидностей против выращивания относительно устойчивых, но не хватающих звезд с неба (c преобладанием гомозиготных аллелей) вариантов одной и той же культуры — микрохоливор почти столетней давности. Если выбросить из рассмотрения вопроса собственно ГМО, крупные и средние производители во всем мире часто предпочитают первый вариант — специально созданный посевной материал, в геноме которого прослеживаются такие вкусности, как гетерозиготность и полиплоидность), которые производятся транснациональными корпорациями. Нишевые производители , дачники, колхозники и в СШП обходятся чем придется, главным образом, вторым вариантом. Оба лагеря, в меру сил и прогресса ФГМ, стараются защищаться от перекрестного опыления. Что же приносит в этот широко известный в узких кругах микровор искусственные генетические модификации? А ничего. Как и с обычными сортами, ГМ-культуру можно сделать стерильной во втором поколении, быстровырождающейся, проявляющей (экспрессия генов) тот или иной признак под воздействием определенных внешних условий (химии) или сделать ее устойчивой к инбридингу. Плодовитые ГМ культуры (так же как и не-ГМ) нужно беречь от нежелательного перекрестного опыления, однако проще сказать, чем сделать. Фокус в том, что каждый из этих путей исключает другие и требует некислых усилий различной направленности специалистов: ученых, инженеров, агрономов etc. Что им делать, когда от них добиваются неукоснительного исполнения взаимоисключающих параграфов — неясно:
Генетики с хитро нарезанной резьбой всё же сумели сделать «одноразовые» семена, с которых можно получить лишь один урожай: второе поколение их будет бесплодно. Но сделано это не из заботы о природе, а с элементарным коммерческим расчётом: если фермер начнёт собирать и сеять семена уже купленных культур, то он заплатит деньги буржуинам в белых халатах только один раз, и им снова придётся потеть, чтобы сварганить что-то новое и так же хорошо продающееся. А если запаять в ДНК помидоров и арбузов некую хитрую фишку, делающую их бесплодными и не дающими второго поколения, можно по локоть запустить руку в карман трудяги-фермера, вынудив его каждый год идти на поклон и выкладывать честно заработанные баксы за вожделенные семена. Хотя имеющие деньги фермеры семена для посева все равно покупают каждый год — не возникает проблем ни с вырождением сорта, ни с паразитами в семенном материале, которые неизбежно будут занесены в самосад, рискуя погубить весь урожай.
Остается наслаждаться доставляющими аудиовизуальными свидетельствами остроты ФГМ сторон срача. Для разнообразия рекомендуется проштудировать хоть бы школьныe учебники биологии и литературу на тему продовольственной безопасности.
Следует отметить, что научное сообщество per se регулярно большинство тупых выпадов быдла парирует и серьезно рассматривает хоть сколько-нибудь разумные возражения, но IRL уже поздно: от говна оттёрлись, а вонь осталась. Хотя сейчас намечается обратная тенденция. Быдлу промывают мозг тем, что ГМО не так уж и плохи (как пример — эта статья). Однако следует отметить, что определенная доля опасности всё же есть, в основном, индивидуальные аллергические реакции на <del>чужой ген</del> экзотический белок глубоководной рыбы, или отравление пестицидами, которые можно тоннами выливать на соответствующие устойчивые ГМО. Кроме того, ошибки в генных модицикациях могут привести к поглощению будущей нямкой кучи ядов из окружающей среды (в тех условия, когда обычная продукция всю пакость из себя стабильно выводит), но эта проблема решается ужесточением проверок продукции. Как и вообще, неопределенность последствий на организм человека и его потомство в долгосрочном периоде, а не на 10-15 лет. Если, разумеется, не учитывать разнообразные теории заговора ZOG`а и прочих ЕРЖ.
То есть, холивор можно представить как спор между людьми, которые говорят «Мы разработали клавиатуру для калькулятора, так что мы можем набирать любые числа, которые захотим» и «Набирать числа противоприродно, нужно складывать и вычитать уже существующие числа, созданные Б-гом». Для более полной аналогии надо представить, что калькулятор, бывает, сбоит, а иногда и клавиатура, в одной-двух цифрах при проведении операций. Именно так, например, появился рис — в процессе выведения у дикого риса «сломался» ген, который обеспечивает вываливание зерна из колоса.
После однократного (весьма дорогого, впрочем) вмешательства в ген мы получаем продукт с
Отсутствием пестицидов (в любимой картошечке, например).Снижение себестоимости и повышение экологичности.
Повышенной/пониженной жирностью, где надо.
Ускоренным ростом, повышенным обменом веществ, частичном или полном отказе от удобрений.
Возможность испытать позитивные свойства мутаций.
Приём внутрь новых ранее неведанных веществ, обогащение рациона.
Появление безопасных наркосредств.
Улучшенной плодовитостью, что позволит накормить голодающие страны, пока население не увеличилось ещё на порядок. Однако, западные олигархи часто не желают жрать такое говно. В Африке же жрут всё, что жрётся, так как народа много, а жрать хочется. Да ещё с усилителями вкусов нямку хочется ещё и ещё, даже если она калообразна.
Выпускаем его на рынок подешевле.
ГМО проходят 9000 проб перед запуском на поля (иногда травку мурыжат по 10—15 лет), а картошечку с бабушкиного огорода не проверяет никто.
PROFIT производителей ГМО,ущерб химпрому.

У нас появятся опухоли, отклонения и тяжёлые патологии. "При том, что случаев не было".
Нас отравят токсины, выделяемые ГМО. "За такое посадят производителя и разработчика".
Нас модифицируют плазмиды, содержащиеся в ГМО.
У нас отрастут тентакли.
Это против природы!!! "Удобрения и ядохимикаты, к слову, тоже против природы".
Мы все умрём, а-а-а-а!
Растения — твари б-жьи и негоже вмешиваться в Его промысел. "Морить вредителей — тоже, они по такой логике ничуть не меньший Его промысел, не?".
Все растения потеряют способность к размножению. "Случаев, опять-таки, не было".
Все ГМ-растения бесконтрольно размножатся. "В России такого пока не зафиксировано".
Урожайность меньше, чем у чистых продуктов. "Ученые, видимо, зря старались".
Не особо разбирающиеся в биологии и химии люди считают ГМО химией вроде пестицидов для быстрого роста. Что примерно соответствует фразе «Это вроде тормозной колодки для повышения скорости».
Всё больше нужно гербицидов для борьбы с сорняками — (:w:Агент Оранж)- ой он же травит людей, давайте просто поменяем название(:w:Раундап). "Как будто ГМО не выводятся с тем, чтобы эти гербициды вытеснять".
ПРОФИТ Монсанто. "Профит Монсанто как раз-таки от недоверия к ГМО, т.к. только огромные транснациональные компании могут позволить оплатить все дорогостоящие проверки, необходимые для допуска продукта к рынку. Тем самым отсеиваются более бедные конкуренты".
Производителями в первую очередь прокачиваются масса и цвет, а не полезные потребителю свойства.
 
«Не содержит ГМО!» — расово верная наклейка на продукт питания, говорящая о его отечественном происхождении, а по сути — лоховской понт. Как раз таки ввиду повальной истерии и массового помешательства вокруг ГМО, которые ВНЕЗАПНО стали появляться в продуктах питания, было подписано постановление, что будут маркироваться продукты, которые не содержат в себе ГМО. Чума распостранилась на Казахстан и Украину, в Бульбенистане на упаковках различного маянезика, молочных продуктов и прочей хуиты тоже можно заметить такую надпись.
От тех времен издается документ, который сможет помочь простому астанинскому (и уже не только) покупателю сделать выбор между содой с наклейкой и без нее. Рекомендуется творцам документа допускать к продаже также поваренную соль исключительно без ГМО, то же самое относится к водке и химпойлу. Однако маркировать продукты будут не все производители, а только те, кто это захочет сделать добровольно и только после результатов экспертиз своей продукции. Экспертизами будет заниматься специальный департамент, что как бы намекает. На закупку оборудования для выявления ГМО в бюджете уже 2007-го года было предусмотрено 50 миллионов отечественных тугриков.
На самом же деле наклейки с важной информацией — очередной способ гешефта для группы лиц, которые знают о людских слабостях в сфере психологии маркетинга. Также способ освоения бюджета, в котором деньги выделяются на никому не нужное оборудование. Тут стоит заметить, что группой лиц могут оказаться не только ZOG или транснациональные корпорации, но и простой реализатор киоска или продавец магазина, который тупо расклеивает напечатанные на струйном принтере бумажки «Без ГМО». Из этой же оперы заявления о том, что продукт (как правило, колбаса) «Не содержит сои»: на деле это говорит о том, что соевый белок был заменен молочным, но никак не мясом.
Даже если этикетка нанесена фабричным способом и получена вроде бы законно, она может откровенно пиздеть.
Или, к примеру, такая этикетка есть почти на всей колбасе, особенно на той, что содержит сою. А вот найти генетически немодифицированную сою в наше время сложнее, чем альфа-самца-хикки в его темной комнате без фонаря. Также знак качества пытается симбиотировать с продуктами, которые теоретически не могут содержать ГМО. Пример от xkcd.
Коварная надпись имеет свойство появляться на:

Человечество проходило такие срачи 100500 раз и, скорее всего, будет проходить и в светлом генномодифицированном будущем. 95% никто не отменял.
К примеру:
Дженнера]] «Исследование причин и действий коровьей оспы», где был обобщен его 25-летний опыт по профилактике. Ему пришлось печатать работу за свой счёт. Против Дженнера восстало и духовенство, идея привнесения человеку чего-то коровьего показалась священникам на редкость кощунственной.
Травля продолжалась несколько лет, публиковались карикатуры и памфлеты, где рассказывалось о том, что вакцинированные дети начинают ползать на четвереньках, мычать и есть траву. Дженнеру пришлось ещё 12 лет доказывать свою правоту.
А через 200 лет (ничто в масштабе эволюции) оспа была побеждена.
Обыватели про железные дороги, напимер:

Незнайка на Луне
Разумеется, в области генной инженерии, так же как и во всех других имеющих отношение к какой либо информации, не обошлось без копирастии, и сразу в обостренной форме. Причем, в данном случае информация не просто содержится на каких-то носителях, а прямо предназначена для воспроизведения и размножения — гены всё-таки, в живом организме, а не мертвые байты на диске, что вызывает повышенную фимозность возникающих драм. Суть большей части срачей в том, что копирасты пытаются приватизировать не только производство посадочного материала на продажу, но и вообще ВСЕ возможные действия с растениями, содержащими запатентованные изменения, а фермерам выдавать как бы «лицензию».
В частности упомянутая конторка Монсанто , который, по его утверждению, даже не покупал и не использовал ее продукцию, а распространение генов на его поля произошло совершенно естественным путем. Для не владеющих лунным — то же самое в Антикопирайте. Впрочем, если пойти по ссылке с того же Антикопирайта, то выяснится, что совершенно случайно попавший на поле генно-модифицированный продукт составил 95% урожая упомянутого фермера. Так что все не так просто.
Другой пример — Монсанто засудила американского фермера Боумана за то что тот посмел посеять зерна из своего же урожая 
В Ираке «US forced Iraqis to buy seeds from Monsanto—and now we’re ALL under the gun!»
Status quo патентов Monsanto (как самого нашумевшего фигуранта срачей):
Для США, текущая статистика баблогенерации с точки зрения потребителя услуг Монсанто такова. Стоимость «дженерик» cеменного материала сои для засева 1 акра (примерно 0.4 наших метрических га) поля составляет от 30 до 35 долларов. За RR-сою v.1 придется выложить в районе 70-75. Следовательно, «воздушный» заработок конторы — примерно бабло на бабле (+100%, неплохой повод для пробуждения жабы). Урожайность культуры при благоприятных условиях — 55-65 бушелей/акр (бушель равен 35.5 литрам), брутто экономический эффект в ценах конца 2009 года — в примерно $900 при валовых затратах в $350-500. Итого, сверхприбыль Монсанто не превышает 10% валовых затрат производителя. Но учитывая что многие колхозники СШП обычно имеют сотни акров, то их выручка вполне приемлема. Ну а прибыли Монсанто на десятках-сотнях тысяч колхозников закупающих его продукцию достигают оверовер9000 размеров и с лихвой окупает миллиарды потраченные на заказные статьи, передачи в СМИ, подарки политикам и ученым согласившимся говорить «пока серьезных проблем от ГМО не наблюдали» для пиара ГМО. Быдло хавает, Монсанто Профит.
Генномодифицированные организмы очень опасны. Если затолкать генномодифицированный помидор в горло человека, он, скорее всего, скончается через несколько минут. Кроме того, сок этого помидора, вколотый внутривенно, вызывал у подопытных крыс жесткую аллергенную реакцию, сопряженную с сепсисом и неизменной мучительной гибелью несчастных зверюшек.
Кроме того, нельзя забывать о случаях гибели людей на складе генетически модифицированных кабачков, на которых обрушилась полка с ящиками этих самых кабачков. Аналогичный случай, произошедший на складе с естественными продуктами, расфасованными в ящики меньшего размера, привел лишь к незначительному сотрясению мозга и легким переломам конечностей пострадавших.
И экспериментально доказано, что лабораторные мыши, которых на протяжении полугода кормили исключительно генномодифицированным виноградом, по завершению эксперимента не могли видеть не только генномодифицированный виноград, но и любой другой вообще.
ГМО жрут миллионы (а то уже и миллиарды) граждан во всех странах мира и еще ни с одним из них ничего плохого от этих ГМО не случилось.
На данный момент ГМО в России невозбранно запрещено (пруф).