Британские учёные

Британские учёные — это научные работники из Великобритании. В интернетах, а иногда и IRL, «британские учёные» являются синонимом исследователей, работающих над совершенно безумными, идиотскими и не представляющими абсолютно никакой практической ценности псевдонаучными проектами.
Антонимом британского учёного является сумрачный гений.

Раньше британская наука считалась (по международной классификации), пожалуй, самой авторитетной в мире (после немецкой и итальянской). И если учёные с туманного Альбиона что-то утверждали, то можно было смело верить в их правоту. Особенно ярко этот факт отражен в рассказе некоего британского господина Свифта о высочайшем Научном центре, расположенном на Летающем острове Лапута, и о впечатлениях рядового обывателя Гулливера, побывавшего в этом храме науки.
Именно британские учёные создали множество научных школ, давших миру величайших учёных своего времени. Расцвет науки пришёлся на правление королевы Виктории и продолжался в первую половину XX века. Однако в конце 80-х годов (того же XX века) произошёл резкий крен в сраное говно. Дело в том, что правительство Соединённого Королевства решило отойти от политики «высшее образование должно быть элитарным и недоступным рядовому пролетарию». Щедрой рукой британские государственные мужи принялись раздаривать статусы университетов всевозможным заведениям уровня ПТУ, чьё основное население состоит из высокоинтеллектуальных девушек и юношей. Данные действия благотворно сказались на сих шарагах: у начальников начало зашкаливать ощущение сопричастности, а рыцари научной истины с тысячекратным усердием принялись двигать родную науку в светлое будущее. Хотя сделано это было не с целью угробить родную науку, а потому что развитие науки требовало не просто умников-одиночек типа того же Ньютона или Максвелла, а хорошо структурированной и налаженной цепи групп исследователей, то есть для начала требовалось их большее количество. Например, сегодня почти все открытия делаются группами исследователей, а не одиночками.
Тем не менее, чуда не произошло. На выделенные деньги товарищи учёные стали заниматься какой-то наукообразной мутью, вовлекая окружающих в процесс распила и разворовывания государственных денег на околонаучные цели (см. фильм «Гараж» Рязанова). Плюрализм мнений по этому поводу колоссален. На околонаучный бред не брезгуют ссылаться солидные издания, а также основная масса людей, спорящих о чём-либо. В результате, лженаука движется вперёд, так как защищают свои работы эти граждане в научных советах, которые состоят из таких же, как они. С другой стороны, сыграл свою роль процесс коммерциализации научной системы Туманного Альбиона, наблюдавшийся в последние десятилетия. В ходе этого процесса ученые переключились с долгосрочных фундаментальных — но скудно финансируемых — исследований на краткосрочные коммерческие проекты, далекие от серьезной науки, но щедро оплачиваемые бизнесом.
Хотя в настоящий момент британская наука и занимает первое место в Европе, далеко опережая Германию, и во время оно в британские учёные (лауреаты Шнобелевской премии) записывали, например, Гейма, нынешнее наше всё и первооткрывателя графена, но в Британии хватает и говновузов (где их нет?), а халявщиков от науки хватает везде.
удваивает]] индекс цитирования, а если учёный сумеет попасть в передачу на общенациональных радио- и телепрограммах, число ссылок на его статью в работах коллег может вырасти на порядок! Но то, что бестолковые пересказы результатов псевдонаучных работ в СМИ намного эффективнее, в том числе для получения грантов, чем публикации в специальных журналах, выступления на конференциях и другие традиционные способы представления результатов научной работы — не единственное объяснение феномена «НИИ Банальных Исследований».
В качестве примера приводится Чарльз Спенс, профессор психологии Оксфордского университета — один из двоих британских ученых, удостоенных сомнительной чести стать лауреатом Шнобелевской премии 2008 года за доказательство того, что чем аппетитнее хрустят чипсы, тем привлекательнее они кажутся потребителям. В настоящее время лауреат ведет аналогичное исследование, посвященное особенностям восприятия пузырьков в газированных напитках. А шесть лет назад он за девять месяцев освоил грант в 30000 фунтов от химического концерна ICI на исследование того, как люди реагируют на разные цвета. Результаты отчета были пересказаны в четырех сотнях статей в СМИ и пятидесяти интервью на радио.
У фирм, оплачивающих такие исследования, свой очевидный профит: относительно недорогая «серая» реклама их бренда в статье на тему «ученые установили, в какое время дня лучше всего пить чай и как долго следует держать в нем сухарик». В отделах маркетинга многих крупных компаний ведут списки учёных, которые не побрезгуют за небольшие деньги изучить что угодно, несмотря на озабоченность администраций университетов этой ненаучной деятельностью и на то, что результаты таких публикаций нередко попадают в списки распространенных заблуждений — вроде того, что потери тепла от необутой головы больше, чем от любой другой голой части тела или что сахар делает детей гиперактивными.
Примечательно, что среди лауреатов Шнобелевской премии 2010 первое место по количеству заняли сами знаете кто.
В 2011 году неимоверно православный пиндостанский сенатор Том Кобурн попытался очернить честь американских учёных, написав невъебенных размеров отчёт. В оном отчёте сенатор пытался доказать, что американские учёные занимаются всеразличной хуйнёй в объёмах, намного превышающих объёмы производства британских учёных. Это вызвало у американских учёных хомячков немедленные бурления и попытки обелить славную репутацию британских и американских учёных.
В начале 2012 года правда восторжествовала и британские ученые, проведя соответствующее исследование, пришли к выводу, что у них есть проблемы с качеством собственной науки.
Подавляющее большинство статей «британских учёных» рожает факультет статистики. И в этом есть глубинный смысл.
Дело в том, что у статистики как науки есть одна интересная концепция, не характерная для других наук: ей глубоко пофиг, что исследовать. Качество пива (Стьюдент)? Замечательно. Жертвы в австрийской армии от ударов копытами лошадей (Пуассон)? Дайте два. С точки зрения статистики, динамика смертности от рака ничем принципиально не отличается от такого жизненно важного вопроса, как на какую ногу становятся люди, выходя из автобуса.
Где-то на втором или третьем курсе у большинства студентов британских вузов эта самая статистика наступает. Просто потому, что британская система образования полагает, что большинство студентов прямо-таки обязано знать некоторые вещи, вне зависимости от того, чем они будут заниматься. Соответственно, на стол этих студентов и их преподов ложится толстый учебник о том, как же нужно проводить эксперименты — вне зависимости от того, идёт ли речь о качестве пива или рейтинге Путина.
И к концу третьего курса перед студентами (и их преподами) в полный рост встаёт довольно интересная проблема: хотя учебник по статистике освоен, все знания остаются абсолютно бумажными. То есть никто за весь год подобных исследований не проводил, хотя следовало бы.
Вся логика дальнейших действий объясняется не подходом «что бы полезного сделать для человечества», а «чем бы занять этих молодых долбоёбов, да так, чтобы они ничего не натворили», а объект исследований выбирается по той же логике, по которой в учебнике по математике для пятого класса Петя и Миша выясняют, сколько у них яблок, если у Миши на два больше, хотя у Коли втрое больше, чем у них, вместе взятых. Именно поэтому студентов запахивают не на исследование эффективности лекарств от рака (на одного пациента нужно потратить несколько тысяч), не на исследование качества пива (на этом собирается получить бабки уже сама профессура) и не на изучение рейтинга Путина или Кэмерона (так как, если студент пошлёт кого-то на три весёлых буквы по телефону, то проблем не оберёшься), а на что-то дешёвое и безобидное. Например, на то, на какую ногу становятся люди, выходя из автобуса — можно просто поставить студента смотреть за людьми, которые выходят из автобуса, и идти пить кофе, не задумываясь о последствиях.
На выходе получается курсовая работа, которая удовлетворяет всем критериям научных исследований — кроме того, что знать, на какую ногу становятся люди, выходя из автобуса, никому совершенно не интересно. Поэтому данную работу оформляют и отправляют в какой-нибудь научный журнал четвёртой руки — чтобы у студентов было на одну строчку больше в резюме. Статью, разумеется, никто не читает — кроме журналистов, которые периодически выдают заголовки типа «Британские учёные выяснили, что люди становятся на правую ногу при выходе из автобуса чаще, чем на левую».

На околонаучных новостных лентах под британскими учёными понимаются, как правило, самые упоротые из них, занятые вопросами вроде:
и прочей подобной ерундой с точки зрения наивного народа. Эти «научные» изыскания напоминают маркетологические опросы, журналистские расследования или первоапрельские шутки. Статьи о революционных достижениях британских учёных практически полностью ссылаются на забористые британские таблоиды, как-то: Daily Mail или The Sun. Как это делается, можно прочитать у А. Аверченко в «Как составлять смесь».
Для примера, типичными представителями британских учёных являются участники британской же передачи «Brainiac» (рус. «Мозголомы»), которые смогли превратить науку в глупость. Также британских ученых можно встретить в педераче Весёлая наука по этому вашему National Geographic Channel.

В этом вашем интернете словосочетание «британские ученые доказали» может использоваться в переносном смысле, означая: «Хрен его знает, но ходят слухи», или даже «я только что придумал такую фигню». В качестве синонима from USSR можно использовать «армянское радио сообщило». Фактически, «британские ученые» являются классическим примером воплощения в жизнь стандартного символа «сумасшедшего ученого» из американских фильмов, полностью посвятившего себя своим чудаковатым, часто нарочито бессмысленным научным исследованиям. Иногда также осуществляются информационные вбросы, когда непроверенную или откровенно ложную, псевдонаучную информацию могут запостить с пометкой «британские ученые доказали», предполагая, что понимающие люди по этой фразе догадаются, что это шутка. Отличительная особенность сабжа от учёных как раз и состоит в том, что учёные что-либо открывают, устанавливают, обнаруживают, подтверждают или не подтверждают наблюдениями и экспериментами, а британские только и делают, что "доказывают".
Исторически это понятие впервые сформировалось в нынешнем остро-ироничном значении в конце 2003 года на популярном российском коллективном блоге Dirty.Ru, откуда быстро распространилось по всему Рунету (вот пример типичного поста того времени). Массовую раскрутку и продвижение этого термина в массы часто приписывают пользователю Dirty Плешнеру, сделавшему в 2004 году на эту тему более сотни постов в различных известных рунетовских блогах.
Наглядный пример: небезызвестный Тетраокс, прославившийся, помимо всего прочего, пропагандой безопасной езды и соблюдения ПДД, однажды опубликовал шедевральный пост «Британские ученые установили, что большинство водителей, нарушающих правила дорожного движения, являются латентными гомосексуалистами». Несмотря на явно издевательский характер поста, многие восприняли его серьезно и пост держался в топе несколько суток.
Сами британцы тоже иногда стебутся над своими учёными. Из одного скетча шоу Фрая и Лори:
— А зачем вам заправки, если у вас у всех есть телепортаторы?
— Для вечной жизни! Учёные из Саутгемптона установили, что если пить по паре пинт бензина в день, то будешь жить вечно.

Широко известным мем «британские учёные» стал вследствие грамотного чёрного пиара в подконтрольных кровавой гэбне СМИ, принижавших британских учёных после того, как те обнаружили следы полония, когда умер некто Литвиненко.
Одним из наиболее выдающихся «британских учоных» в Единой является академик Петрик со своими небезызвестными прожектами.

Недавно Россия начала бороться с британскими учеными — в Перми.