Эволюция

Эволюция (мил. "Теория гуся и порося") — фундаментальный научный тезис о том, что всему сущему свойственно постепенно качественно изменяться под воздействием окружающей среды. Чаще всего упоминается в контексте теории биологической эволюции (ТЭ aka эволюционизма), объясняющей то великое разнообразие живности, которое мы наблюдаем в природе, источники и причины его возникновения.
С точки зрения простых граждан, это тема для одного из крупнейших холиваров на протяжении последней пары столетий.
 

Теория эволюции, как и любая научная теория, построена на объективно наблюдаемых явлениях и фактах и логически следующих из них выводах. Вот их КРАТКОЕ изложение:
1.Генетическая инфа.
Все живые организмы имеют генетическую информацию в виде ДНК и РНК, которая непосредственно участвует в построении всех признаков этого самого организма, хотя следует заметить, что некоторые признаки приобретаются независимо от заложенной генетической информации в геноме и такие изменения не передаются по наследству. Объяснять сложнейшие принципы реализации генетической информации нет смысла, так как задроты и ботаны пропустят, а нубы просто не поймут.
2.Размножение.
Все живые организмы способны воспроизводить себе подобных, используя свой геном, при этом не все гены точно копируются и передаются потомкам. В некоторых генах возникают видоизменения. Эти видоизменения называются мутациями. Мутации могут быть полезными или вредными, но чаще они бывают нейтральными (то есть бесполезными), хотя это все относительно и зависит от многих факторов.
Так как гены отвечают за различные признаки, то при видоизменении одного гена могут быть новые вариации старых признаков. Например, около шести килолет назад произошла мутация, в результате которой появился ген зеленой радужной оболочки, который сейчас распространен у северных народов. Это скорее нейтральная мутация, но в южных регионах такая мутация вредна, ибо зеленые глаза хуже поглощают ультрафиолет, нежели черные или карие. Естественно, что особи с более полезными мутациями будут лучше приспособлены к своей среде обитания и имеют более высокие шансы выжить и трахнуть самочку, или на крайний случай просто обожраться и поделиться на две части, когда трахаться, собственно, нечем.
3. Нехватка всего.
В каждый отдельный момент ресурсы и пространство ограничены. Не стоит забывать и про самочек.
Вынесем из этих трех фактов равенства:

Это так же верно, как 2+2=4. И если текст сейчас осмысленно прочитал один из противников ТЭ, то в заднем проходе у него скорее всего уже должно возникнуть жжение. Собственно, можно разными способами кидать какашки на Дарвина и современную науку, но пока еще не нашелся ни один адекватный человек, который бы смог опровергнуть все те факты и выводы, что были приведены выше.
А на сегодняшний день вся наука полностью поддерживает эволюционное учение. И дело тут не во всемирном жидовском заговоре, а в здравом смысле 5% населения Земли.
 
Один из самых популярных доводов против эволюционного учения — утверждение, что многие переходные виды отсутствуют. На самом деле, человек, обладающий логикой и калькулятором, не станет говорить такое хотя бы потому, что:
Представим, что каждое животное, умерев, сохраняло бы свои кости на этой планете. Организмы плодятся и погибают с такой скоростью, что уже в первые несколько сотен лет закончился бы кальций и другие питательные вещества, так как Землю бы покрыло триллионами остатков животного и растительного происхождения, которое бы не перерабатывалось, и последующие организмы благополучно бы вымерли от нехватки питательных веществ. Но этого не происходит, ибо существуют редуценты в виде грибов, бактерий, червей и прочей живности, которые утилизируют все, что можно утилизировать, давая основу для новой жизни. Такие дела… Кстати, не забудьте посмотреть как выглядит мел под микроскопом.

Как мы видим, предпосылки ТЭ вполне понятны и исходят из вполне практического опыта. Так почему же теория эволюции до сих пор для многих остаётся непонятной? Причин тому несколько:

Генеральный срач. Подавляющее большинство срачей являются его подвидами. Основная масса противников ТЭ поражена или хотя бы инфицирована тяжёлой формой ХГМ, именуемой «креационизм», которому на Уютненьком посвящена отдельная статья.
Увы, в срачах с креационистами силы эволюционистов обычно представлены разновозрастной школотой: правило 95% универсально. Означенных граждан легко узнать по обилию оскорблений в адрес оппонентов и отсылкам к разным «авторитетным источникам» вкупе с неспособностью самостоятельно внятно объяснить суть СТЭ. Как результат, вместо разгрома оппонентов они терпят былинный отказ.
Иногда, правда, эволюционист и креационист адово сочетаются в одном лице, как это было с Тейяром Шарденом. Будучи глубоко верующим католиком и сторонником идеи ноосферы, он внёс существенный вклад в теорию эволюции, раскопав синантропа, а также повлиял на современных писателей-фантастов.
 

Строго говоря, сама по себе ТЭ не является автоматическим опровержением существования Бога. Более того, наука вообще не рассматривает вопросы существования или несуществования Б-га, ибо она не занимается метафизикой. Однако ТЭ построена на том, что всё ныне наблюдаемое сущее образовалось в силу действия законов природы, а не некоего потустороннего вмешательства. На этой почве ТЭ как часть общенаучных вопросов часто всплывает в срачах на тему наука vs религия, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью противостояния религии и атеизма.
Отцы-основатели ТЭ в массе своей были верущими, а некоторые даже священниками, теологами и тому подобными, что, впрочем, для того времени неудивительно и закономерно: вся система высшего образования была заверчена вокруг богословия и философии, а естественно-научные дисциплины, коих было раз, два и обчёлся, прилагались опционально.
Сделанные ими открытия, противоречащие тому, что они когда-то изучали на своих богословских факультетах, вызвали кризис веры как в их собственных головах, так и в умах самых широких слоёв народных масс и в то время, и в позднейшее. Закономерным выходом из этого кризиса стал атеизм, нерешительные спрятали головы в песок под названием пантеизм, но, как водится, нашлись и другие варианты.
Позиция атеистов
Теория эволюции, только не биологической, а общей, является основным столпом научного атеизма. Суть в следующем: коль скоро ТЭ во всех её научных ипостасях исключает сотворение Б-гом звёзд, планет, нашего с вами глобуса, всего живого вообще и человека в частности, лишает Его авторских прав на мораль, нравственность, этику, etc, то Б-г, даже если существует, не имеет никакой значимости и вообще — Неуловимый Джо. Подобный взгляд на вещи на много веков старше ТЭ, но с её появлением укрепился научный фундамент этой точки зрения. В той стране научный атеизм под лозунгом Энгельса «Труд сделал из обезьяны человека» люто форсился коммунистами.
Пантеисты отождествили понятия «бог» и «природа», чем огорчили старика нашего Оккама, ибо одно явление обозначили двумя терминами, но в главном с атеистами сошлись, упразднив концепцию бога-творца.
Позиция верующих
Неатеистических выходов из кризиса веры в общем виде два.
Первый — ортодоксальный креационизм: доктрина, основанная на тезисе «ТЭ — говно, Дарвин — мудак».
Второй значительно тоньше, поскольку построен на так называемом теистическом эволюционизме, который тоже суть креационизм, но в lite-версии. Дружба ежа с ужом организуется таким образом: в Библии написано, что Б-г сотворил всё живое, но не написано, "как" Он это сделал. А потому, по мнению верующих, вполне допустимо, что это Он придумал и внедрил механизм эволюции.
Со второй половины XX века сие учение является официальной доктриной католицизма, утверждённой официальным наместником Б-га на Земле — Римским Папой. Тем самым был совершён переход с фундаментальных для всех авраамических религий убеждений теизма на принципы деизма, который, ЧСХ, значительно старше ТЭ и во все времена считался ересью — но быдло этих метаморфоз, разумеется, не заметило. Тейярдисты держат еретическую пальму первенства среди католиков, считая человечество космическим Христом, которому предстоит слияние в единый хайвмайнд.
А у православных, как всегда, свой особый путь, вымощенный Духовностью™ и плесневелыми копипастами, сгенерированными по большей части весьма продуктивными на этом поприще еретиками-протестантами и выброшенными ими по причине истечения срока годности. По сути, есть подвид первого варианта.
Ислам, иудаизм, другие религии, а также различные направления внутри этих религий придерживаются позиций, близких одной из двух вышеназванных, с поправкой на внутреннее содержание их религиозных доктрин.
Позиция агностиков
Агностики занимают неопределённую и расплывчатую позицию между атеистами и lite-креационистами, и есть подозрение, что в большинстве случаев эта позиция неискренняя, в силу чего раздражает всех.
Таковы глубинные корни и ключевые тезисы дискуссий на эту тему, однако их стиль напрямую зависит от общего культурного и образовательного уровня, а также эмоциональности представителей противоборствующих сторон.
Вообще, это подвид креосрача, но весьма специфический.
Многие просто не в курсе того, что ТЭ объясняет только причины и механизмы "изменения" живых организмов, но не занимается вопросами возникновения жизни. Для этого в науке есть набор самостоятельных теорий — абиогенез. Да, ТЭ — это не универсальная теория всего.
Продвинутые критики ТЭ очень любят мешать мух с котлетами и требовать от сторонников теории объяснить с её помощью причины зарождения жизни. Суть их доводов такова: неживым органическим химическим соединениям незачем развиваться и оживать, поскольку им вовсе не нужно за что-то бороться, да и ДНК-то у них нет. Что интересно, некоторые ученые повелись и создали теорию химической эволюции, однако в ней на данный момент столько недоработок, что на неё даже в учёной среде часто смотрят соответствующе. Например, по одной из версий, зарождение жизни может быть результатом давно наблюдаемой случайной самоорганизации химических соединений в природе. По мнению упомянутых критиков, это мало отличается от веры в Б-га. И всё же <del>британские</del> американские и японские учёные не стоят на месте и пытаются запилить собственные протоклетки с чем полагается.
Здесь же часто поминается углеродный шовинизм, сиречь срач о том, должны ли живые организмы иметь в основе те же углеводородные соединения, что и земляне, или возможны и иные варианты. Кстати, наличием факта «выбора» химического элемента для построения жизни в среде креационистов принято доказывать наличие «высшего разума».
На самом же деле углерод просто находится в наиболее выгодном положении потому, что:
 
Опять же подвид креосрача, но наиболее близкий простым анонимусам, а потому вызывающий наиболее жаркие споры.
Ещё одной подъёбкой со стороны креационистов является безусловное распространение положений ТЭ об эволюции биологических объектов, а особенно тезисов о естественном отборе, на эволюцию современного человека.
Обычные тезисы критиков ТЭ в этой части сводятся к следующему:
С точки зрения биологического естественного отбора человек тот ещё слабак: ни когтей, ни рогов, ни клыков, ни крыльев, ни брони, ни сильных мышц, ни больших размеров — вообще практически нихуя полезного для выживания в дикой природе, хотя человечество и считает себя «царём природы» и вершиной эволюции. Почему же людишки не вымерли?
"Возможный ответ:" да потому, что они 2 миллиона лет назад начали читерским образом компенсировать все свои недостатки с помощью технического прогресса: огонь, оружие, верховая езда, колесо и прочие свистелки и перделки, не имеющие отношения к биологии. Следовательно, о чистом естественном отборе речи идти не может. Кроме того, подобно всем приматам, человек «специализируется на неспециализации». Да, он ловит рыбу хуже цапли, но, когда нет рыбы, разобьет камнем и съест моллюска, которого цапля не проглотит. Да, он ест траву хуже, чем корова или жираф, но зато сможет раскопать съедобную луковицу или клубень. Да, он херово охотится. Но зато там, где тигр будет голодать без антилопы или быка, человек наловит мышей или ящериц и наестся вдоволь. И наши коллеги по цеху многостаночников — бурый медведь, крыса, опоссум и енот — тоже процветают.
"Ещё один возможный ответ:" у человека дохуя полезного для выживания в дикой природе. Во-первых, прямохождение и две свободные конечности, которые можно использовать для переноса различных предметов или как оружие в бою, не теряя при этом мобильности. У прочих приматов, которые иногда переносят предметы с места на место, возникают вполне ощутимые трудности с этим, поскольку им приходится передвигаться не на четырёх конечностях, а на трёх, что им даётся труднее, нежели человеку перемещение на двух. Во-вторых, прямохождение, благодаря которому стало возможным в процессе эволюции увеличить длину задних конечностей, повысив таким образом эффективность передвижения по плоскости. В-третьих, не стоит сравнивать мышцы человека, который провёл всю жизнь перед монитором, с человеком, который всю жизнь гонялся за антилопами. В-четвёртых, слова об отсутствии «больших мышц» безосновательны. Но интереснее то, что в природе нет животного, которое можно было бы обоснованно сравнить с человеком размерами мышц, и заявить что человек проигрывает в эволюции этому животному из-за нехватки мускулатуры. Нет животного, которое было бы в весовой категории человека и при этом вело бы тот же образ жизни, что и доисторический человек, который только-только спустился с дерева, и ещё не успел изобрести костёр. В-пятых, есть кое-что, кроме интеллекта, в чём человек практически впереди всех — аэробные способности. Ни одно животное (кроме волка — собственно, именно поэтому и возник вообще-то невероятно древний симбиоз Homo и Canis Lupus) не конкурент человеку в этом. У человека просто дохрена эритроцитов в крови, а в случае если человек регулярно отрывает жопу от стула и даёт организму аэробную нагрузку, то эритроцитов становится ещё больше. Тренированный человек может загнать лошадь. Причём, для этого вовсе не обязательно тренироваться до уровня МСМК и выигрывать Олимпиаду. Вполне хватит постоянных регулярных занятий. Так что человеку и мышцы-то не особо нужны, достаточно бежать трусцой за конём, до тех пор, пока конь не упадёт готовым к употреблению трупом. И, между прочим, аборигены в горных районах Африки имеют эритроцитов ещё больше, чем представители европеоидной расы, которые давным-давно исключили способность бегать марафоны из списка фенотипических признаков, влияющих на естественный отбор. Именно поэтому среди титулованных бегунов так много негров. А аборигены Непала так и вообще имеют модифицированные лёгкие и особо эффективный гемоглобин, за счёт чего те же пресловутые шерпы и носятся по Гималаям без кислорода так, что ни одному европейцу не угнаться за ними и с кислородом.
Ученые всё ещё не нашли «промежуточное звено»: ТЭ говорит о постепенном изменении организмов, но ученые не нашли останков вида, занимающего место в эволюционной цепи между последними обезьянами и первыми людьми.
"Возможный ответ:"Во-первых, товарищи не понимают, что уже никто в здравом уме не говорит о происхождении человека от "(спойлер: "ныне живущих")" обезьян. И чего-то среднего между современным человеком и бонобо, наиболее близким ныне существующим видом, просто быть не может. Во-вторых, "близость" тоже нужно разъяснить. Сейчас модно измерять близость видов близостью геномов, что для давно вымерших невозможно. Второй подход, тесно связанный с первым, — это оценка, когда жил последний общий предок. То есть, близость человека и шимпанзе говорит не о том, что один произошёл от другого, а о том, что у них есть общий предок, который жил относительно недавно, всего-то 7 млн лет назад. Наконец, палеонтологи роют и уже разрыли кучу представителей семьи гоминид (и на прямой линии к человеку, и всякие тупиковые ветки), а креационисты всё не уймутся. Возражений остается ровно джва: «вы всё врете», этот череп, челюсть, берцовая кость — подделки; «а покажите ещё» — как только показывают вид А, который является промежуточным между видами Б и В, тут же возникает запрос — покажите вид Г, промежуточный между Б и А. Этот путь от А к Б можно почти бесконечно делить на равные промежутки вплоть до полной реставрации генеалогического древа какого-нибудь нашего современника, что в задачи науки, разумеется, не входит.
ТЭ не объясняет, почему человечество вообще пришло к своему нынешнему состоянию — облысело, перешло к прямохождению и т. п., поскольку для выживания в дикой природе такие изменения скорее вредны, чем выгодны.
"Возможный ответ:" Бипедализм, вообще-то, — вполне нормальная и полезная функция, проявлявшаяся ещё у австралопитеков , ибо позволяет лучше рассматривать окрестности и служит одним из важных двигателей развития мозга (у эмбрионов-мальчиков развитие начинается от зрительного центра). Облысение может быть случайной мутацией, вполне нормальной в условиях Африки. А вот дальше человек эволюционировал не в условиях дикой природы, а в совсем иной среде частично обособившегося технически развивающегося общества. А для выживания в урбанистических джунглях, которые сам же человек и сформировал, нужны несколько иные изменения, нежели для выживания в условиях джунглей природных. В свою очередь, неудобства, причиняемые двуногой позой, вполне компенсируются выгодой от наличия ловких и шаловливых ручек. Кроме того, благодаря развитию более эффективной системы охлаждения в виде потения всей кожей, удерживающая грязь и влагу шерсть могла стать помехой. Ну и не следует забывать про экономический аспект — ничто в этом мире не бывает бесплатно, а шерстяной покров тоже требует ресурсов. Волосы же остались на голове для спасения от теплового удара, а в подмышках и паху — для концентрации запахов, выделяемых кожными железами.
При этом, генотипически человек гораздо более волосат, нежели фенотипически. В коже человека есть множество «спящих» волосяных луковиц, которые могут «просыпаться» при определённых условиях. Немного гормонов, немного раздражения кожи, и человек превращается в волосатую обезъяну. Это наводит на размышления о том, что облысение — одно из недавних человеческих приобретений, которое ещё даже доэволюционировать не успело до завершённой стадии. При этом, невозможно оценить степень волосатости предка человека по его ископаемым костям. Так что возможно, что человек начал лысеть уже после изобретения костра и одежды.
Столь частое употребление слова «возможный» — это не признак недоказанности. Просто настоящая наука тем и отличается от ФГМ, что анализирует конкретные явления и обстоятельства, на основе которых строит теории (в том числе и ТЭ), используя интерполяцию или экстраполяцию, и не претендует на Абсолютную Истину.
Статистика также косвенно подтверждает факт продолжающегося естественного отбора среди человеков. Поскольку природа ставит опыты над самцами в первую очередь, любопытно, что на 1000 мальчиков рождается 930 девочек, а к самому сочному возрасту (~25 лет) их становится поровну.

Параллельно срачу об эволюции человека обычно идет срач об эволюции человеческого общества. Критики ТЭ утверждают, что теория не объясняет, почему внутривидовой естественный отбор плохо работает в человеческом обществе, хотя его люто котировали те же Гитлер и прочие нацики. Зачем тратить на содержание, например, нетрудоспособных стариков те деньги, на которые можно купить оружие, еду или бабу? Почему нельзя грабить/убивать конкурентов, если ты получишь от этого ништяки?
На самом же деле большая часть людей отказалась от внутривидового отбора в пользу кооперации как средства победы в межвидовом отборе. Дело в том, что согласованные коллективные действия позволяют получить все те же ништяки, что и общеприродные методы, но с большей пользой для всей популяции. Например, вместо того, чтобы отбирать несколько жалких кусков мяса у сородичей, наш волосатый предок собирал из них команду, и они дружно шли валить многотонного мамонта.
В целом же при безусловном распространении ТЭ на человеческое общество начинаются серьёзные противоречия. С одной стороны, ещё Шопенгауэр говорил о стадном человеке как о массовом продукте природы, что, казалось бы, подтверждается повсеместным наблюдением. Что касается зафорсенного всякими псевдоницшеанцами тезиса «выживает сильнейший», то, как выяснилось, выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный (англ. ориг. "«survival of the fittest»"), то есть самый хитрожопый и коммуникабельный. К социальному естественному отбору тесно примыкает социальный искусственный отбор, сиречь эта ваша евгеника.
С другой стороны, как говорил некто Смит, беда человеческого вида в том, что он с огромным трудом приспосабливается к тем изменениям, которые сам же и вносит в этот мир, что абсолютно несвойственно животным. Они инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но человек идёт своим путём: заняв участок, усиленно размножается, пока все местные природные ресурсы не будут исчерпаны, а затем закономерно захватывает всё новые территории". Нужно ли добавлять, что вся человеческая история колонизации новых земель, захватнических войн и миграции трудовых резервов вполне укладывается в эту формулу?

Поскольку эволюция — это постепенное изменение, понятие может распространяться на что угодно: от галактик и Вселенной в целом до общественных институтов, технических объектов и конкретной личности. А если системы достаточно сложны и конкурируют за жрат (бабло, умы хомячков, любой ограниченный ресурс), то и закономерности биологической эволюции могут быть применимы к небиологическим объектам. Пример тому — S-образные кривые, выращенные биологами в чашках Петри, теперь продвигаются под видом универсального принципа а-ля закон Парето. Гуманитарии тоже не остались в стороне от движухи и запилили свою теорию эволюции применительно к развитию этносов и культур. Эволюции подвержено даже то, что её ненавидит — религия. Вспомним хотя бы историю развития христианства или того же ислама. Постоянные разделения конфессий, появление новых течений и вымирание старых, отречение от наиболее нелепых догматов. Религия, изменяясь, приспосабливается к окружающему миру, подобно бактериям в агрессивной среде с антисептиком.
В 1965 году в одной весьма уважаемой научно-популярной серии была опубликована книга американского антрополога Кларка Хоуэлла «Early Human», содержавшая доставляюще исполненную наглядную иллюстрацию «промежуточных звеньев» (от древних обезьян до современного человека) под названием «The Road to Homo Sapiens». Сам Хоуэлл, ожидаемо, предупреждал не воспринимать иллюстрацию буквально, благо иллюстрировать она была призвана не что иное, как тенденции. Но всем, как всегда, оказалось похуй, что на самом деле имел в виду автор. Почему? Сложный вопрос. Так или и иначе, сложная диаграмма с таймлайном и пояснениями выродилась в упрощённую до 6 особей картинку, пафосно озаглавленную «». Столь благодатная картинка с тех пор является источником вдохновения для многих пародистов.
Засада в том, что картинка, в отрыве от контекста, — полная хуита. Мало того, что она рисует в мозгах обывателя картину эволюции как некоего линейного и направленного процесса, так ещё и не все изображённые на ней существа были прямыми предками людей. Так, второй справа — кроманьонец — сегодня считается не отдельным видом, а ранним представителем современных европейцев, а стоящий сразу за ним неандерталец не был прямым предком человека — населял уютную Эуропку задолго до людей и был вытеснен (и попутно выебан) понаехавшими из Африки оголтелыми сапиенсами, да и вообще нарисован неправильно: останков неандертальцев тогда было найдено ещё немного, да и те убогие какие-то — кто старый и больной, а кто и вовсе малолетний долбоёб. Реальные здоровые неандертальцы мало отличались внешне от современных людей — ну разве что слегка сутулились, да лицом напоминали Дядю Колю.
Название альбома «The Origin of the Feces » группы «Type O Negative» — аллюзия на название книги Дарвина «The Origin of the Species ».