context: Posibles diagnósticos rápidos, vacunas y terapias para el Coronavirus Novel 2019 (2019-nCoV): Una revisión sistemáticahttps://doi.org/10.3390/jcm9030623SHA: 9b0c87f808b1b66f2937d7a7acb524a756b6113bAutores: Pang, Junxiong; Wang, Min Xian; Ang, Ian Yi Han; Tan, Sharon Hui Xuan; Lewis, Ruth Frances; Chen, Jacinta I. Pei; Gutierrez, Ramona A.; Gwee, Sylvia Xiao Wei; Chua, Pearleen Ee Yong; Yang, Qian; Ng, Xian Yi; Yap, Rowena K. S.; Tan, Hao Yi; Teo, Yik Ying; Tan, Chor Es oportuno revisar sistemáticamente el potencial de estas intervenciones, incluidas las relacionadas con el síndrome respiratorio del Oriente Medio-Coronavirus (MERS-CoV) y el síndrome respiratorio agudo grave (SARS)-CoV, para orientar a los responsables de la formulación de políticas a nivel mundial sobre su priorización de los recursos para la investigación y el desarrollo. Se realizó una búsqueda sistemática en tres importantes bases de datos electrónicos (Biblioteca de PubMed, Embase y Cochrane) para identificar estudios publicados de conformidad con las directrices sobre los artículos de notificación preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA). Se utilizaron estrategias complementarias mediante búsqueda en Google y comunicaciones personales. En total 27 estudios cumplieron los criterios para la revisión. Sin embargo, no se han desarrollado ensayos serológicos ni kits de pruebas de puntos de cuidado, pero es probable que en un futuro próximo. Varios candidatos a la vacuna están en proceso de preparación. Es probable que el primer ensayo de la primera fase de la vacuna sea un candidato basado en el ADN sintético. Varios compuestos nuevos, así como tratamientos con licencia para otras condiciones, parecen tener eficacia in vitro frente al 2019-nCoV. Algunos se están probando en ensayos clínicos contra el MERS-CoV y el SARS-CoV, mientras que otros se han incluido en la lista de ensayos clínicos con respecto al 2019-nCoV. Sin embargo, actualmente no hay antivirales específicos eficaces ni combinaciones de fármacos respaldados por pruebas de alto nivel. Texto: Desde mediados de diciembre de 2019 y a principios de febrero de 2020, el nuevo coronavirus 2019 (2019-nCoV) originario de Wuhan (provincia de Hubei, China) ha infectado más de 25.000 casos confirmados en laboratorios en 28 países con unas 500 muertes (una tasa de mortalidad de aproximadamente el 2%). Más del 90% de los casos y muertes se produjeron en China [1]. Basados en el aumento inicial de casos reportados en Wuhan, la mayoría eran hombres con una edad media de 55 años y vinculados al Mercado Mayorista de Alimentos Marinos de Huanan [2]. La mayoría de los casos notificados tenían síntomas similares al inicio de enfermedades como fiebre, tos y mialgia o fatiga. La mayoría de los casos desarrollaron neumonía y algunas enfermedades respiratorias graves e incluso mortales como el síndrome de dificultad respiratoria aguda [3]. El nuevo coronavirus 2019 (2019-nCoV), un betacoronavirus, forma un clado dentro del subgénero sarbecovirus de la subfamilia Ortocoronavirinae [4]. El coronavirus del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV) y el coronavirus del síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS-CoV) también son betacoronavirus de origen zoonótico y se han relacionado con una posible enfermedad mortal durante los brotes en 2003 y 2012, respectivamente [5, 6]. Basándose en la evidencia actual, la patogenicidad para 2019-nCoV es aproximadamente 3%, lo que es significativamente menor que el SARS-CoV (10%) y el MERS-CoV (40%) [7]. Sin embargo, 2019-nCoV tiene una transmisibilidad potencialmente más alta (R0: 1.4-5,5) que SRAS-CoV (R0: [2] [3] [4] y MERS-CoV (R0: <1) [7]. Con la posible expansión de 2019-nCoV a nivel mundial [8] y la declaración del brote de 2019-nCoV como una emergencia de salud pública de preocupación internacional por la Organización Mundial de la Salud, existe una necesidad urgente de diagnósticos rápidos, vacunas y tratamientos para detectar, prevenir y contener 2019-nCoV rápidamente. Sin embargo, actualmente existe una falta de comprensión de lo que está disponible en la fase inicial del brote de 2019-nCoV. La revisión sistemática describe y evalúa los posibles diagnósticos rápidos, vacunas y tratamientos para 2019-nCoV, basados en parte en la evolución de MERS-CoV y SARS-CoV. Se realizó una búsqueda sistemática en tres bases de datos electrónicas importantes (Biblioteca PubMed, Embase y Cochrane) para identificar estudios publicados que examinan el diagnóstico, los fármacos terapéuticos y las vacunas para el síndrome respiratorio agudo grave (SARS), el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS) y el nuevo coronavirus 2019 (2019-nCoV), de acuerdo con las directrices Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA). Había dos revisores independientes cada uno centrados en el SARS, el MERS y el 2019-nCoV, respectivamente. Un tercer revisor independiente se comprometió a resolver cualquier artículo de interés en conflicto. Utilizamos las palabras clave "SARS", "coronavirus", "MERS", "2019 Novel coronavirus", "Wuhan virus" para identificar las enfermedades en la estrategia de búsqueda. Las búsquedas sistemáticas de diagnóstico, fármacos terapéuticos y vacunas se llevaron a cabo de forma independiente y las palabras clave "fármaco", "terapia", "vacuna", "diagnóstico", "pruebas de puntos de atención" y "prueba diagnóstica rápida" se utilizaron junto con las palabras clave de la enfermedad para las búsquedas respectivas. Se pueden encontrar ejemplos de cadenas de búsqueda en la Tabla S1. Se buscaron ensayos aleatorizados controlados (RCT) y ensayos de validación (para pruebas de diagnóstico) publicados en inglés, que midieron: a) la sensibilidad y/o especificidad de una prueba de diagnóstico rápido o un kit de pruebas de puntos de cuidado, b) el impacto de la terapia de fármacos o c) la eficacia de la vacuna contra cualquiera de estas enfermedades sin restricción de fecha aplicada. Además, se revisaron las referencias de artículos recuperados con el fin de identificar estudios o informes adicionales no recuperados por las búsquedas iniciales. Se excluyeron los estudios que examinaron los mecanismos de pruebas diagnósticas, terapia farmacológica o eficacia vacunal contra SARS, MERS y 2019-nCoV. Una búsqueda en Google de diagnósticos 2019-nCoV (al 6 de febrero de 2020; Tabla S2 ) produjo cinco enlaces de páginas web de organismos gubernamentales e internacionales con información y directrices oficiales (OMS, Europa CDC, US CDC, US FDA), tres enlaces de páginas web sobre protocolos diagnóstico y comentarios científicos, y cinco enlaces de páginas web sobre noticias de mercado y comunicados de prensa. Se publicaron seis protocolos para diagnósticos utilizando reacción en cadena de polimerasa transcriptasa inversa (RT-PCR) de seis países en el sitio web de la OMS [9]. Con la aparición de 2019-nCoV, RT-PCR en tiempo real sigue siendo el principal medio para diagnosticar la nueva cepa viral entre las muchas plataformas diagnósticas disponibles ( [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [19] ; Tabla S3 ). Entre los 16 estudios de diagnóstico seleccionados, un estudio discutió el uso de RT-PCR en el diagnóstico de pacientes con 2019-nCoV [11] (Tabla 1 ). El período y el tipo de espécimen recolectado para RT-PCR desempeñan un papel importante en el diagnóstico de 2019-nCoV. Se encontró que los especímenes respiratorios fueron positivos para el virus mientras que el suero fue negativo en los primeros días de la enfermedad. Aparte de la RT-PCR comúnmente utilizada en el diagnóstico de MERS-CoV, cuatro estudios identificaron varios métodos diagnósticos como la amplificación isotérmica mediada por bucle de transcripción inversa (RT-LAMP), PCR isotérmico aislado por RT (RT-iiPCR) y un ensayo rRT-PCR de un solo paso basado en sondas TaqMan específicas. RT-LAMP tiene sensibilidad similar a RT-PCR en tiempo real. También es muy específico y se utiliza para detectar MERS-CoV. Es comparable a las pruebas de diagnóstico habituales y es rápido, sencillo y conveniente. Asimismo, RT-iiPCR y un ensayo rRT-PCR de un solo paso también han mostrado sensibilidad similar y alta especificidad para MER-CoV. Por último, un estudio centrado en la validación de los seis kits RT-PCR reales comerciales, con alta precisión. Aunque el RT-PCR en tiempo real es un método primario para diagnosticar el MERS-CoV, altos niveles de inhibición del PCR pueden dificultar la sensibilidad al PCR (Tabla 1). Hay once estudios que se centran en la prueba diagnóstica del SARS-CoV (Tabla 1). Estos trabajos describen métodos diagnósticos para detectar el virus con la mayoría de ellos utilizando pruebas moleculares para el diagnóstico. Comparación entre la prueba molecular (es decir, RT-PCR) y la prueba serológica (es decir, ELISA) mostró que la prueba molecular tiene una mejor sensibilidad y especificidad. Por lo tanto, se realizaron mejoras a la prueba molecular actual para mejorar el diagnóstico. Estudios analizaron el uso del PCR anidado para incluir un paso de preamplificación o incorporar el gen N como marcador molecular sensible adicional para mejorar la sensibilidad (Tabla 1 ). Además, hay siete kits de diagnóstico rápido potencial (al 24 de enero de 2020; Tabla 2 ) disponibles en el mercado para 2019-nCoV. Seis de ellos son sólo para fines de investigación. Sólo un kit del Beijing Genome Institute (BGI) está aprobado para su uso en el entorno clínico para el diagnóstico rápido. La mayoría de los kits son para RT-PCR. Había dos kits (BGI, China y Veredus, Singapur) con la capacidad de detectar múltiples patógenos utilizando tecnologías de secuenciación y microarray, respectivamente. El límite de detección del método PCR mejorado en tiempo real fue 10 2 veces mayor que el ensayo PCR estándar en tiempo real y 10 7 veces mayor que los métodos PCR convencionales En el aspecto clínico, el método PCR mejorado en tiempo real fue capaz de detectar 6 casos de muestras positivas de SARS-CoV que no fueron confirmadas por ningún otro ensayo [25] • La PCR en tiempo real tiene una sensibilidad umbral de 10 equivalentes genomas por reacción y tiene una buena reproducibilidad con los coeficientes de variación inter-ensayo de 1,73 a 2,72%. • 13 muestras de 6 pacientes fueron positivas con rango de carga viral de 362 a 36.240.000 equivalentes genomas/ml. La reacción RT-PCR en tiempo real fue más sensible que la reacción PCR anidada, ya que el límite de detección de la reacción PCR anidada fue de aproximadamente 10 3 equivalentes genomas en el control estándar de la [34] PCR de transcripción inversa en tiempo real (rRT-PCR); ARN polimerasa dependiente de ARN (RdRp); marco de lectura abierto 1a (ORF1a); amplificación isotérmica mediada por loop (LAMP); ensayo inmunosorbente vinculado a enzimas (ELISA); ensayo inmunofluorescente (IFA); prueba inmunocromatográfica (TIC); aspirado nasofaríngeo (NPA). Con la aparición de 2019-nCoV, hay alrededor de 15 posibles candidatos a vacuna en el oleoducto mundial (Tabla 3 ), en el que se aplicó una amplia gama de tecnología (como ARN mensajero, nanopartículas basadas en el ADN, sintéticas y víricas modificadas) y es probable que la mayoría de los candidatos tarden aproximadamente un año en iniciar ensayos clínicos de fase 1 excepto los financiados por la Coalición para Innovaciones Epidémicas de Preparación Sin embargo, el kit desarrollado por el BGI ha pasado el procedimiento de aprobación de emergencia de la Administración Nacional de Productos Médicos, y actualmente se utilizan en centros clínicos y de vigilancia de China [40]. Del total de 570 estudios únicos sobre vacunas de 2019-nCoV, SARS CoV o MERS-CoV examinados, sólo cuatro fueron finalmente incluidos en la revisión. La mayoría de los estudios sobre vacunas de SARS y MERS fueron excluidos ya que se realizaron en modelos celulares o animales (Figura 1 ). Los cuatro estudios incluidos en esta revisión fueron ensayos clínicos de fase I sobre vacunas de SARS o MERS (Tabla 4 ) [44] [45] [46] [47]. No hubo estudios de ningún tipo de población (celular, animal, humano) en el punto de detección de 2019-nCoV. Los ensayos clínicos publicados se realizaron principalmente en Estados Unidos excepto uno sobre la vacuna de SARS realizada en China [4 Se informó de que todos los candidatos a la vacuna para el SARS y el MERS eran seguros, bien tolerados y capaces de desencadenar las respuestas inmunes pertinentes y apropiadas en los participantes. Además, destacamos seis ensayos clínicos en fase I identificados en el registro ClinicalTrials.gov ( [48, 49] ); Tabla S4 ) [50] [51] [52]. Todos estos ensayos están probando la seguridad e inmunogenicidad de sus respectivos candidatos a la vacuna MERS-CoV, pero fueron excluidos ya que aún no se han publicado resultados. Se prevé que los ensayos concluyan en diciembre de 2020 (dos estudios en Rusia [50, 51] ) y diciembre de 2021 (en Alemania [52] ). Entre los 23 ensayos encontrados en la revisión sistemática (tabla 5), hay nueve ensayos clínicos registrados en el registro de ensayos clínicos (ClinicalTrials.gov) para las terapias de 2019-nCoV [53] [54] [56] [57] [59] [60] [61]. De los cuales cinco estudios sobre hidroxicloroquina, lopinavir más ritonavir y arbidol, células madre mesenquimales, medicina tradicional china y uso de terapia glucocorticoide han comenzado a reclutarse. Los cuatro estudios restantes abarcan la investigación de antivirales, atomización del interferón, darunavir y cobicistat, arbidol y uso de remdesivir para pacientes de 2019-nCoV (tabla 5). La seroconversión medida por S1-ELISA se produjo en 86% y 94% participantes después de 2 y 3 dosis, respectivamente, y se mantuvo en 79% participantes hasta el final del estudio en la semana 60. Se detectaron anticuerpos neutralizantes en 50% participantes en uno o más momentos durante el estudio, pero sólo 3% mantuvieron la actividad de neutralización hasta el final del estudio. Las respuestas de células T fueron detectadas en 71% y 76% participantes después de 2 y 3 dosis, respectivamente. No hubo diferencias en las respuestas inmunitarias entre los grupos de dosis después de 6 semanas y las respuestas humorales y celulares inducidas por la vacuna fueron detectadas respectivamente en 77% y 64% participantes en la semana 60. [47] Las moléculas desarrolladas por los científicos universitarios inhiben dos enzimas del coronavirus y previenen su replicación. Los investigadores señalan que los fármacos identificados pueden no estar disponibles para abordar el brote en curso, pero esperan hacerlo accesible para futuros brotes. [85] Además de los seis ensayos controlados aleatorizados completados seleccionados de la revisión sistemática (Tabla 6), sólo hay un ensayo controlado aleatorizado en curso dirigido a terapias SRAS [92]. Los estudios encontrados en ClinicalTrials.gov no se han actualizado desde 2013. Si bien muchos estudios prospectivos y retrospectivos de cohortes realizados durante la epidemia centrados en el uso de ribavirina con lopinavir/ritonavir o ribavirina solamente, todavía no se han realizado ensayos clínicos bien diseñados que investiguen su uso. Se realizaron tres ensayos controlados aleatorizados completados durante la epidemia SRAS-3 en China, 1 en Taiwán y 2 en Hong Kong [93] [95] [96] [97]. Los estudios investigaron, respectivamente, el uso de antibióticos en 190 participantes, la combinación de tratamiento occidental y chino frente al tratamiento chino en 123 participantes, el tratamiento integrador chino y occidental en 49 pacientes, el uso de un medicamento chino específico en cuatro participantes y el uso temprano de corticosteroides en 16 participantes. Otro estudio notable fue un estudio abierto no aleatorizado que investigó el uso de ribavirina/lopinavir/ritonavir en 152 participantes [98]. Se excluyó un ensayo aleatorizado controlado que investigó el tratamiento integrador occidental y chino durante la epidemia del SARS, ya que se trataba de un artículo chino [94]. Sólo hay un ensayo aleatorizado controlado en curso dirigido a la terapia del MERS [99]. Se investiga el uso de Lopinavir/Ritonavir e Interferón Beta 1B. Asimismo, muchos estudios prospectivos y retrospectivos de cohorte realizados durante la epidemia centrados en el uso de ribavirina con Hasta la fecha, sólo se ha completado un ensayo. Un ensayo clínico de fase 1 que investigaba la seguridad y tolerabilidad de una inmunoglobulina policlonal IgG totalmente humana (SAB-301) se encontró en la literatura disponible [46]. El ensayo realizado en los Estados Unidos en 2017 demostró que SAB-301 era seguro y bien tolerado a dosis únicas. Otro ensayo sobre terapia MERS se encontró en el ensayo ClinicalTrials.gov-a fase 2/3 en los Estados Unidos evaluando la seguridad, tolerabilidad, farmacocinética (PK) e inmunogenicidad en anticuerpos MERS-CoV administrados conjuntamente REGN3048 y REGN3051 [100]. Los diagnósticos rápidos desempeñan un papel importante en el manejo de enfermedades y brotes. El diagnóstico rápido y preciso de una infección viral específica permite una vigilancia rápida y precisa de la salud pública, la prevención y las medidas de control. El diagnóstico rápido también facilita otras intervenciones específicas de salud pública, como el cierre de instalaciones de alto riesgo y zonas asociadas a los casos confirmados de control rápido de infecciones y descontaminación ambiental [11, 101]. El diagnóstico de laboratorio puede realizarse mediante: a) la detección del material genético del virus, b) la detección de anticuerpos que neutralizan las partículas virales de interés, c) la detección de epitopes virales de interés con anticuerpos (pruebas serológicas), o d) el cultivo y aislamiento de partículas virales viables. Las limitaciones clave de la detección del material genético son la falta de conocimiento de la presencia de virus viables, la posible reactividad cruzada con regiones genéticas no específicas y el corto plazo para la detección precisa durante la fase de infección aguda. Las limitaciones clave de las pruebas serológicas es la necesidad de recoger muestras séricas emparejadas (en las fases aguda y convaleciente) de los casos investigados para su confirmación con el fin de eliminar la potencial reactividad cruzada de anticuerpos no específicos de la exposición pasada y/o infección por otros coronavirus. La limitación del cultivo y aislamiento del virus es la larga duración y las habilidades altamente especializadas requeridas por los técnicos para procesar las muestras. Todos los pacientes se recuperaron.Recortó significativamente el tiempo desde el inicio de la enfermedad hasta la mejoría de los síntomas en el tratamiento (5,10 ± 2,83 días) en comparación con el grupo control (7,62 ± 2,27 días) (p < 0,05) No hubo diferencia significativa en la mejora de la rutina sanguínea, la sombra torácica pulmonar en la mejora de la película torácica y las urgas corticosteroides entre los 2 grupos. Sin embargo, especialmente en lo que respecta a mejorar los síntomas clínicos, elevar la calidad de vida, promover la recuperación de la función inmunitaria, promover la absorción de la inflamación pulmonar, reducir la dosis de cortiesteroides y acortar el curso terapéutico, el tratamiento con tratamiento integrador chino y medicina occidental tuvo una superioridad evidente en comparación con el tratamiento de control solo. Las infusiones únicas de SAB-301 hasta 50 mg/kg parecen ser seguras y bien toleradas en participantes sanos. [46] Cuando las muestras biológicas se toman también desempeñan un papel en la sensibilidad de estas pruebas. Para el SARS-CoV y el MERS-CoV, las muestras recogidas de las vías respiratorias inferiores como el esputo y los aspirados traqueales tienen niveles más altos y más prolongados de ARN viral debido al tropismo del virus. Aunque pueden utilizarse muestras del tracto respiratorio superior, como hisopos nasofaríngeos u orofaríngeos, tienen cargas virales potencialmente más bajas y pueden tener mayor riesgo de falsos negativos entre los casos de MERS y SARS leves [102, 103], y probablemente entre los casos de 2019-nCoV. Las prácticas existentes en la detección del material genético de los coronavirus como el SARS-CoV y el MERS-CoV incluyen: a) reacción inversa de la cadena de la transcripción-polimerasa (RT-PCR), b) RT-PCR en tiempo real (rRT-PCR), c) amplificación isotérmica mediada por el bucle de transcripción inversa (RT-LAMP) y d) RT-LAMP en tiempo real [104]. Las pruebas de amplificación nucleica (NAAT) son generalmente preferidas como en el caso del diagnóstico MERS-CoV ya que tiene la mayor sensibilidad en el momento más temprano en la fase aguda de la infección [102]. Las autoridades sanitarias chinas han publicado recientemente el genoma completo de 2019-nCoV en el GenBank y en el portal GISAID para facilitar la detección del virus [113]. Se han desarrollado varios ensayos de laboratorio para detectar el nuevo coronavirus en Wuhan, como se destaca en las directrices provisionales de la OMS sobre pruebas de laboratorio nCoV de casos sospechosos, entre ellos protocolos de otros países como Tailandia, Japón y China [105]. La primera prueba de diagnóstico validada fue diseñada en Alemania. Corman y otros habían diseñado inicialmente un ensayo RT-PCR de diagnóstico candidato basado en el SARS o el coronavirus relacionado con SARS, ya que se sugirió que el virus circulante era similar al SA Tras la liberación de la secuencia, se seleccionaron ensayos basados en la comparación con 2019-nCoV al inspeccionar la alineación de la secuencia. Se utilizaron dos ensayos para el gen ARN dependiente de ARN polimerasa (RdRP) y el gen E, donde el ensayo del gen E actúa como la herramienta de cribado de primera línea y el ensayo del gen RdRp como prueba confirmatoria. Todos los ensayos fueron altamente sensibles y específicos en el sentido de que no reaccionaron de forma cruzada con otros coronavirus y también muestras clínicas humanas que contenían virus respiratorios [11]. La Universidad de Hong Kong utilizó dos ensayos monoplex que fueron reactivos con coronavirus bajo el subgénero Sarbecovirus (consistente de COV 2019-n, SARS-CoV y coronavirus similar al SARS). El ARN viral extraído del SARS-CoV se puede utilizar como control positivo para el protocolo sugerido asumiendo que el SARS ha sido erradicado. Se propone que el gen N RT-PCR pueda ser utilizado como ensayo de cribado mientras que el ensayo Orf1b actúa como prueba confirmatoria. Sin embargo, este protocolo sólo ha sido evaluado con un panel de controles con el único control positivo SARS-CoV ARN. El control sintético de oligonucleótidos o 2019-nCoV aún no han sido probados [106]. El CDC de EE.UU. compartió el protocolo en tiempo real RT-PCR ensayo para la detección del 2019-nCoV con los imprimadores y sondas diseñados para la detección universal del coronavirus similar al SARS y la detección específica de 2019-nCoV. Sin embargo, el protocolo no ha sido validado en otras plataformas o farmacias aparte del protocolo descrito Hay algunas limitaciones para el ensayo. Los analistas involucrados tienen que ser entrenados y familiarizados con el procedimiento de prueba y la interpretación de resultados. Los resultados falsos negativos pueden ocurrir debido a organismos insuficientes en la muestra resultantes de la recolección, transporte o manipulación incorrectas. Además, los virus ARN pueden mostrar variabilidad genética sustancial, lo que podría resultar en un desajuste entre el imprimador y las sondas con la secuencia diana que puede disminuir el rendimiento del ensayo o resultar en resultados falsos negativos [107]. El kit de prueba de punto de cuidado puede potencialmente minimizar estas limitaciones, que deben ser altamente priorizadas para la investigación y el desarrollo en los próximos meses. Las pruebas serológicas como ELISA, IIFT y pruebas de neutralización son eficaces para determinar el grado de infección, incluyendo estimar la tasa de ataque y asintomática. En comparación con la detección del genoma viral a través de métodos moleculares, las pruebas serológicas detectan anticuerpos y antígenos Habría un período de desfase ya que los anticuerpos dirigidos específicamente al virus aparecerían normalmente entre 14 y 28 días después de la aparición de la enfermedad [108]. Además, los estudios sugieren que los títulos de anticuerpos bajos en la segunda semana o la producción de anticuerpos retardada podrían estar asociados con la mortalidad con una alta carga viral. Por lo tanto, es probable que se utilicen diagnósticos serológicos cuando no se dispone de pruebas de amplificación nucleica (NAAT) o no se puede acceder a ellas [102]. Las vacunas pueden prevenir y proteger contra la infección y la aparición de enfermedades cuando están expuestas al patógeno específico de interés, especialmente en poblaciones vulnerables que son más propensas a resultados graves. En el contexto del brote actual de 2019-nCoV, las vacunas ayudarán a controlar y reducir la transmisión de la enfermedad creando inmunidad de rebaños además de proteger a los individuos sanos de la infección, lo que disminuye el valor R0 efectivo de Sin embargo, existen obstáculos sociales, clínicos y económicos para los programas de vacunación y vacunación, entre ellos: a) la voluntad del público de someterse a la vacunación con una nueva vacuna; b) los efectos secundarios y las reacciones adversas graves de la vacunación; c) la diferencia potencial y/o baja eficacia de la vacuna en poblaciones diferentes de las poblaciones de los ensayos clínicos; y d) la accesibilidad de las vacunas a una población determinada (incluidos el costo y la disponibilidad de la vacuna); las vacunas contra la vacuna 2019-nCoV están en desarrollo y ninguna está en pruebas (en el momento de redactarse el presente informe). El 23 de enero de 2020, la Coalición para la Innovación en la Preparación Epidémica (CEPI) anunció que financiarán programas de desarrollo de vacunas con Inovio, la Universidad de Queensland y Moderna, Inc., respectivamente, con el objetivo de probar las vacunas experimentales clínicamente en 16 semanas (para junio de 2020). Los candidatos a la vacuna serán desarrollados por las plataformas de vacunas de ADN, recombinante y mRNA de estas organizaciones [109]. Basados en el brote más reciente de MERS-CoV, ya hay un número de candidatos a la vacuna que se están desarrollando, pero la mayoría todavía se encuentran en la etapa de pruebas preclínicas.Las vacunas en desarrollo incluyen vacunas virales basadas en vectores, vacunas de ADN, vacunas de subunidades, vacunas de partículas similares a virus (VLPs), vacunas de virus enteros inactivados (VIVS) y vacunas atenuadas vivas.Los últimos hallazgos de estas vacunas se basan en la revisión realizada por Yong et al. (2019) en agosto de 2019 [119].A partir de la fecha de presentación de informes, sólo hay un estudio clínico publicado sobre la vacuna MERS-CoV por GeneOne Life Science & Inovio Pharmaceuticals [47]. Ambos ensayos clínicos de fase I reportaron resultados positivos, pero solo uno ha anunciado planes para proceder al ensayo de fase 2 [111]. Debido a la estrecha relación genética de SARS-CoV (79%) con 2019-nCoV [112], puede haber un posible efecto cruzadoprotector del uso de una vacuna segura SARS-CoV mientras se espera la vacuna 2019-nCoV. Sin embargo, esto requeriría la implementación fase por fase a pequeña escala y un estrecho seguimiento de las vacunas antes de cualquier implementación a gran escala. Aparte del diagnóstico oportuno de los casos, el logro de resultados clínicos favorables depende del tratamiento oportuno administrado. Se ha reportado que ACE2 es el mismo receptor de entrada celular utilizado por 2019-nCoV para infectar a los seres humanos que SARS-CoV [113]. Por lo tanto, se espera que la similitud clínica entre los dos virus, particularmente en casos graves. Además, la mayoría de las personas que han muerto de MERS-CoV, SRAS-CoV y 2019-nCoV eran de edad avanzada y tenían condiciones de salud subyacentes como hipertensión, diabetes o enfermedades cardiovasculares que comprometían su sistema inmunitario [114]. Los coronavirus tienen polimerasas ARN dependientes de ARN propensos a errores (RdRP), que resultan en mutaciones frecuentes y eventos de recombinación, lo que resulta en una diversidad de cuasiespecies que está estrechamente asociada con la evolución adaptativa y la capacidad de mejorar la entrada de células virales para causar enfermedades a lo largo del tiempo en una población específica en riesgo [115]. Dado que la ACE2 está abundantemente presente en los seres humanos en la epitelia del pulmón y el intestino delgado, los coronavirus son propensos a infectar el tracto respiratorio y gastrointestinal superior y esto puede influir en el tipo de terapias contra 2019- Sin embargo, en los años siguientes a dos grandes brotes de coronavirus SARS-CoV en 2003 y MERS-CoV en 2012, no hay consenso sobre la terapia óptima para cualquiera de las dos enfermedades [116, 117]. Los ensayos clínicos bien diseñados que proporcionan el estándar oro para evaluar las medidas terapéuticas son escasos. No hay inhibidores de la proteasa por coronavirus que hayan completado exitosamente un programa de desarrollo preclínico a pesar de grandes esfuerzos explorando inhibidores del SARS-CoV. La mayor parte de las estrategias terapéuticas potenciales permanecen en la fase experimental, con sólo un puñado cruzando el obstáculo in vitro. Se requieren mayores esfuerzos en la investigación para opciones de tratamiento de los principales coronavirus dado su potencial pandémico. Las opciones de tratamiento eficaces son esenciales para maximizar la restauración de las poblaciones afectadas a una buena salud después de las infecciones. Actualmente no hay antiviral específico eficaz con evidencia de alto nivel; cualquier terapia antiviral específica debe ser proporcionada en el contexto de un estudio clínico/trial. Pocos tratamientos han mostrado acción curativa real contra el SARS y el MERS y la literatura generalmente describe casos aislados o series de casos pequeños. Muchos interferones de las tres clases han sido probados para sus actividades antivirales contra el SARS-CoV tanto in vitro como en modelos animales. El interferón β ha demostrado ser el más activo, seguido por interferón α. El uso de corticosteroides con interferón alfacon-1 (ferroferón sintético α) parece haber mejorado la oxigenación y la resolución más rápida de las anomalías de la radiografía de tórax en estudios observacionales con controles no tratados. Interferón se ha utilizado en estudios observacionales múltiples para tratar pacientes con SARS-CoV y MERS-CoV [116, 117]. Los interferones, con o sin ribavirina, y lopinavir/ritonavir son los más propensos a ser beneficiosos y se están probando en China para 2019-nCoV. Este tratamiento farmacológico parece ser el más avanzado. Es probable que el tiempo de tratamiento sea un factor importante de eficacia. Se utilizó una combinación de ribavirina y lopinavir/ritonavir como profilaxis post-exposición en trabajadores de la salud y puede haber reducido el riesgo de infección. Es poco probable que la ribavirina sola tenga actividades antivirales sustanciales a dosis clínicamente utilizadas. Por lo tanto, ribavirina con o sin corticosteroides y con lopinavir y ritonavir se encuentran entre las combinaciones empleadas. Este fue el agente más común reportado en la literatura disponible. Su eficacia ha sido evaluada en estudios observacionales, series retrospectivas de casos, estudio retrospectivo de cohorte, estudio prospectivo observacional, estudio prospectivo de cohor Lopinavir/ritonavir (Kaletra) fue la primera combinación de inhibidores de la proteasa introducida para el tratamiento del SARS-CoV. Su eficacia fue documentada en varios estudios, causando una incidencia notablemente menor de resultados adversos que con ribavirina sola. El uso combinado con ribavirina también se asoció con una menor incidencia de síndrome de distrés respiratorio agudo, infección nosocomial y muerte, entre otros resultados favorables. Estudios in vitro recientes han mostrado que otro inhibidor de la proteasa del VIH, nelfinavir, tiene capacidad antiviral frente al SARS-CoV, aunque aún no ha mostrado resultados favorables en estudios en animales [118]. Remdesivir (Gilead Sciences, GS-5734), análogo a los nucleósidos in vitro e in vivo, apoya el desarrollo de datos GS-5734 como posible antiviral pan-coronavirus basado en los resultados frente a varios coronavirus (CoVs), incluyendo CoVs altamente patógenos y BatCoVs potencialmente emergentes. El uso de remdesivir puede ser un buen candidato como tratamiento investigativo. Se informó de una mejor mortalidad tras la recepción de plasma convaleciente en varias dosis en varios estudios observacionales que incluyeron casos de infecciones respiratorias agudas graves (ISRA) de etiología viral. Una reducción significativa de las probabilidades de mortalidad agrupadas tras el tratamiento de 0,25 en comparación con placebo o sin terapia se observó [119]. Sin embargo, los estudios se presentaron con un riesgo moderado a alto de sesgo dados los tamaños pequeños de las muestras, la Las asociaciones entre plasma convaleciente y duración hospitalaria, los niveles de anticuerpos virales y la carga viral respectivamente fueron igualmente inconsistentes en la literatura disponible. El plasma convaleciente, aunque prometedor, aún no es factible, dado el limitado número de donantes potenciales y los problemas de escalabilidad. El tratamiento con anticuerpos monoclonales está progresando. El SARS-CoV entra en las células huésped a través de la unión de su proteína de pico (S) a la enzima convertidora de angiotensina 2 (ACE2) y CD209L [118]. Los anticuerpos monoclonales humanos a la proteína S han demostrado reducir significativamente la gravedad de la patología pulmonar en primates no humanos después de la infección por MERS-CoV [120]. Estos anticuerpos neutralizantes pueden ser provocados mediante inmunización activa o pasiva utilizando vacunas o plasma convaleciente respectivamente. Aunque estos anticuerpos neutralizantes se pueden recolectar teóricamente de individuos inmunizados con vacunas, existe incertidumbre sobre el logro de niveles terapéuticos de anticuerpos. También se han reportado otros agentes terapéuticos. Un agente antipalúdico conocido, la cloroquina, produce efectos antivirales contra múltiples virus incluyendo VIH tipo 1, hepatitis B y HCoV-229E. La cloroquina también es inmunomoduladora, capaz de suprimir la producción y liberación de factores que median las complicaciones inflamatorias de las enfermedades virales (factor necrosis tumoral e interleucina 6) [121]. Se postula que la cloroquina funciona alterando la glicosilación ACE2 y el pH endosomal. Sus propiedades antiinflamatorias pueden ser beneficiosas para el tratamiento del SARS. La niclosamida como un fármaco conocido utilizado en el tratamiento antihelminótico. La eficacia de la niclosamida como inhibidor de la replica En ambos análisis de inmunoblot y ensayos de inmunofluorescencia, se observó que el tratamiento con niclosamida inhibe completamente la síntesis de antígenos virales. La reducción del rendimiento del virus en las células infectadas dependía de la dosis. Es probable que la niclosamida no interfiera en las primeras etapas de la unión y entrada del virus en las células, ni funcione como un inhibidor de la proteasa. Los mecanismos de actividad de niclosamida justifican una investigación adicional [122]. La glicirrizina también inhibe la adsorción y penetración del virus en las primeras etapas de la replicación del virus. La glicirrizina fue un inhibidor significativamente potente con un índice de selectividad bajo cuando se probó contra varios flavivirus patógenos. Mientras que los resultados preliminares sugieren la producción de óxido nitroso (que inhibe la replicación del virus) mediante la inducción de óxido nitroso sintasa, El compuesto también tiene una toxicidad relativamente menor en comparación con inhibidores de la proteasa como la ribavirina [123]. La actividad inhibitoria también se detectó en la baicalina [124], extraída de otra hierba utilizada en el tratamiento del SARS en China y Hong Kong. Los hallazgos sobre estos compuestos se limitan a estudios in vitro [121] [122] [123] [124]. Debido a la rápida evolución de la situación del 2019-nCoV, habrá limitaciones potenciales a la revisión sistemática. La revisión sistemática es probable que tenga sesgo de publicación, ya que algunos desarrollos aún no han sido reportados, mientras que para otros desarrollos no hay intención de informar públicamente (o en plataformas científicas) debido a preocupaciones de confidencialidad. Sin embargo, esto puede limitarse a unos pocos desarrollos para la revisión, ya que la publicidad ayuda en cierta medida a la marca para la empresa y/o el financiador. Además, debido a la rápida necesidad de compartir el estado de estos desarrollos, puede haber sesgo de notificación en algunos detalles proporcionados por los autores de los artículos científicos o artículos de comentarios en los medios tradicionales. Por último, aunque no es viable para ninguna forma de evaluación de la calidad y metaanálisis de los artículos seleccionados debido a los datos limitados proporcionados y el estilo heterogéneo de los informes de diferentes artículos, este trabajo ha proporcionado una visión general de los posibles desarrollos de estas intervenciones farmacéuticas durante la fase inicial del brote. Esta revisión sistemática sería útil para comprobar de forma cruzada cuando la evaluación de la calidad y el metaanálisis de estos desarrollos se realizan como un estudio de seguimiento. Sin embargo, las lecciones de MERS-CoV y SRAS-CoV han demostrado que los recorridos para estos desarrollos pueden seguir siendo difíciles. Materiales suplementarios: Los siguientes están disponibles en línea en www.mdpi.com/xxx/s1, Tabla S1 : Ejemplo de estrategia de búsqueda completa en Pubmed, Tabla S2 : Google Buscar: diagnósticos 2019-nCoV, Tabla S3 : Resumen de ensayos de diagnóstico desarrollados para 2019-nCoV, Tabla S4
question: ¿Cuál fue el resultado del ensayo de fase 1 de inmunoglobina IgG?
answers.text: El ensayo realizado en los Estados Unidos en 2017 demostró que SAB-301 era seguro y bien tolerado a dosis únicas.