context: La respuesta nacional e internacional demuestra el complejo vínculo entre la salud pública, la ciencia y la política cuando un brote amenaza con afectar a las economías y la reputación mundiales. Las medidas sin precedentes implementadas en China son un intento audaz de controlar el brote – necesitamos entender su efectividad para equilibrar costos y beneficios para eventos similares en el futuro. Texto: El 29 de diciembre de 2019 los médicos en un hospital en la ciudad de Wuhan, China notó una agrupación de casos de neumonía inusual (con el primer caso identificado en ese momento el 12 de diciembre) con un vínculo aparente con un mercado que vende pescado vivo, aves de corral y animales al público. Este evento fue reportado a la Organización Mundial de la Salud (OMS) el 31 de diciembre [1]. En 4 semanas, para el 26 de enero de 2020, el organismo causal había sido identificado como un nuevo coronavirus, el genoma del virus había sido secuenciado y publicado, se habían desarrollado pruebas de reacción en cadena de polimerasa de transcripción inversa, el Blueprint de R&D de la OMS se había activado para acelerar el diagnóstico, la terapia y el desarrollo de vacunas y una vacuna candidata En la actualidad, las autoridades sanitarias chinas están construyendo un hospital de 1.000 camas en Wuhan en 10 días. Al 26 de enero, casi 50 millones de personas en Wuhan y ciudades vecinas habían sido efectivamente puestas en cuarentena, mientras que la OMS había determinado que el evento aún no debía ser declarado como una emergencia de salud pública de interés internacional (PHEIC) [2] y no había recomendado ninguna restricción de viaje específica. La OMS ha destacado la importancia de la detección de salida en los puertos de los países que muestran la transmisión del nuevo coronavirus y ha proporcionado orientación a los países que realizan la detección de entrada en los aeropuertos, reconociendo al mismo tiempo que la evidencia de la eficacia de la detección de entrada es equívoca. Esta respuesta es una de las respuestas mundiales más rápidas y coordinadas a una enfermedad infecciosa emergente que el mundo ha visto en tiempos modernos, pero ¿es la respuesta adecuada, será eficaz y sostenible? Según el informe de situación publicado por la OMS el 28 de enero de 2020 [3], se han notificado en todo el mundo un total de 2798 casos confirmados en 2019-nCoV; de estos, 2761 casos procedían de China, incluidos Hong Kong (8 casos), Macao (5) y Taipei (4). Se han notificado 37 casos confirmados fuera de China en once países de Europa, América del Norte, Australia y Asia; de estos 37 casos exportados, 36 tenían un historial de viaje desde China o un vínculo epidemiológico con un caso de China. De los casos confirmados en China, 461 se han notificado como gravemente enfermos, con 80 muertes hasta la fecha. Este brote y la respuesta a él ilustran algunas cuestiones clave sobre cómo la preparación y la capacidad de respuesta mundial a los brotes han evolucionado durante casi dos décadas desde la epidemia del síndrome respiratorio agudo grave (SARS) de 2002/3 y qué lecciones se han aprendido o no. También plantea preguntas sobre el impacto que estas lecciones han tenido en la forma en que los organismos y los gobiernos responden a estos eventos y sobre el papel de la OMS y el Reglamento Sanitario Internacional (RSI).Una de las lecciones críticas de la experiencia del SRAS fue la necesidad absoluta de poder coordinar los recursos internacionales disponibles en un brote y centrarlos en identificar prioridades y resolver problemas.La OMS estableció los medios para hacerlo y desde entonces se ha desarrollado e integrado en la preparación mundial, especialmente después de la epidemia de Ébola en África Occidental. Organizaciones como la Global Outbreak Alert and Response Network (GOARN), la Coalition for Epidemic Prepared Innovations (CEPI), la Global Research Collaboration for Infectious Disease Preparedness (GloPID-R) y la Global Initiative on Sharing All Influenza Data (GISAID) han sido apoyadas por el Plan de Investigación de la OMS y su Mecanismo Mundial de Coordinación para proporcionar un foro donde aquellos con la experiencia y capacidad para contribuir a la gestión de nuevas amenazas puedan reunirse entre brotes y durante éstos para desarrollar soluciones innovadoras a los problemas emergentes. Esta coordinación mundial ha estado activa en el nuevo brote de coronavirus. El sistema de respuesta de la OMS incluye tres grupos virtuales basados en los desarrollados para que el SARS reúna información en tiempo real para informar sobre directrices en tiempo real, y una primera vacuna candidata está lista para pruebas de laboratorio en el plazo de Hubo extensas críticas a China por su aparente falta de intercambio de información sobre la infección emergente por SARS lo suficientemente pronto en el brote como para permitir a los países prepararse y responder. Hubo preocupaciones similares sobre el intercambio de información como el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS) surgió y evolucionó en Oriente Medio en 2012, particularmente en Arabia Saudita, y sobre la aparición del ébola en África Occidental en 2014. En esta ocasión el intercambio de información parece haber sido rápido y eficaz (al tiempo que se reconoce que la información disponible en las primeras etapas de un brote es siempre menor de lo que la comunidad mundial desearía). La OMS fue notificada de la agrupación original en cuestión de días y la secuencia genómica completa del nuevo virus se publicó menos de 2 semanas después de que el grupo se detectara por primera vez. La OMS ha expresado su satisfacción con las acciones de las autoridades chinas para compartir información con la OMS. El trabajo con periodistas y medios de comunicación para ayudarles a entender la ciencia y la epidemiología, particularmente en un evento en movimiento rápido, mejorará la comunicación del riesgo al público y reducirá las preocupaciones inapropiadas y el pánico.Si bien la información de este brote muestra signos de los esfuerzos de epidemiólogos, expertos en enfermedades infecciosas, agencias de salud pública nacionales e internacionales y otros que trabajan con periodistas, también hay indicios de que esto no está logrando su objetivo.Por ejemplo, la percepción pública es que el aumento en el número de casos reportados diariamente por las autoridades chinas representa una escalada diaria de la epidemia, mientras que la realidad es que estas cifras son también el resultado de la búsqueda activa, agresiva, de casos en China y algunos de estos casos son casos "viejos" recientemente reconocidos como debido al coronavirus novedoso. Del mismo modo, el virus suele ser descrito por los medios de comunicación como "muerto" y aunque esto es cierto en el sentido de que ha causado muertes, los matices de las tasas de mortalidad de casos inciertos en las primeras etapas de un brote no se están comunicando. La tasa estimada actual de mortalidad de casos parece ser de alrededor del 3%, lo que es significativo pero no comparable a la tasa del 10% para el SARS o el 34% reportada para el MERS. Estas percepciones erróneas siguen impulsando la ansiedad pública. Para complementar los mecanismos formales de información entre los países y con la OMS (incluyendo el IHR), el uso de mecanismos informales como los informes de medios de comunicación y redes sociales fue defendido a la luz de la experiencia del SARS. Actualmente hay varios sistemas mundiales que proporcionan información recopilada de informes informales, incluyendo redes de expertos y escaneo de medios de comunicación y medios sociales.Estos contribuyen, amplifican, inteligencia epidémica y se están El valor se deriva de que se han detectado indicios tempranos de casos más allá de la ciudad de brote inicial y que pueden complementar la evaluación global del riesgo y el seguimiento de la evolución del brote.Los desafíos radican en el volumen y la diversidad de la información disponible y la relativa falta de mecanismos de verificación, de modo que uno de estos sistemas (ProMed) ha comentado que cada vez es más difícil asimilar la información que se suministra [4] y hacer interpretaciones significativas.Al principio del brote se informó que los trabajadores de la salud no habían sido infectados, lo que fue tranquilizador porque son los trabajadores de la salud quienes muchas veces, e inadvertidamente, amplifican la transmisión.La falta de lavado de manos entre los pacientes, por ejemplo, puede resultar no sólo en autoinfección, sino también en infección de pacientes hospitalizados por otras causas cuando prestan atención.La autoinfección no es sólo un riesgo para el trabajador de la salud, sino también para sus familias Una característica del brote de SARS fue la variabilidad de la transmisibilidad entre los casos y la ocurrencia de "acontecimientos superdifundidos" cuando un caso infectado significativamente más contactos que el promedio. Esto también se vio con el MERS en el brote en la República de Corea (RoK). En este nuevo brote de coronavirus no se han documentado tales eventos superdifundidos, pero la epidemiología todavía no está clara. Confirmar si esto está ocurriendo o no debe ser una tarea urgente para la investigación china. Los modeladores han sugerido tasas de reproducción (R 0 ) de 3,8 (intervalo de confianza del 95%, 3,6-4.0) [5] y 2.6 (1.5-3.5) [6] ; R 0 para SARS se estimó en alrededor de 3 en ausencia de medidas de control [7]. El impacto económico de los brotes mayores puede ser sustancial para el país afectado. Esto se vio claramente en el SARS, el MERS en RoK y el Ébola en África Occidental. Un analista estima que el impacto probable del actual brote de coronavirus oscilará entre un recorte del 0,8% al PIB real si la epidemia se controla en un plazo de 3 meses, y un costo del 1,9% al PIB si la epidemia dura 9 meses [8]. Esto puede aumentar sustancialmente a la luz de las restricciones ampliadas a la circulación, y por lo tanto al comercio, dentro de China. La aparición de una enfermedad respiratoria significativa vinculada a un nuevo coronavirus representa una prueba de la capacidad mundial para detectar y controlar las amenazas de enfermedades emergentes. Su aparición en China añade una dimensión adicional a la luz de la experiencia previa con el SARS. El calendario del brote inmediatamente antes del Año Nuevo Lunar Chino con sus movimientos de población concomitantes añade riesgo y urgencia adicionales a la respuesta. El rápido intercambio de información sobre este brote y la rapidez de la respuesta coordinada tanto en el país como en el plano internacional indican que se han aprendido lecciones del SARS que mejoran la capacidad mundial. Las redes y foros internacionales que ahora existen han facilitado la reunión de expertos de todo el mundo para centrar los esfuerzos de investigación y desarrollo y maximizar el impacto. En esta fase inicial de la información sobre los brotes sigue siendo incompleta y aún no se han respondido preguntas clínicas y epidemiológicas clave, pero el déficit parece deberse más a las limitaciones de investigar una enfermedad emergente que a la falta de voluntad de participar y compartir información con los asociados. Hay algunos indicios de esferas en las que es necesario seguir mejorando. La respuesta de los medios de comunicación mundiales a los acontecimientos que se están produciendo ha sido relativamente equilibrada e informada, pero los matices de la evolución de la situación no se han examinado críticamente en colaboración con los medios de comunicación y, por consiguiente, la percepción pública del riesgo puede exagerarse, La falta de apreciación de las incertidumbres en la determinación de una tasa significativa de mortalidad de los casos y la importancia del sesgo de determinación al comienzo de un brote, junto con el impacto de la búsqueda agresiva de casos en los números de los casos, son ejemplos de lo que podría mejorarse la comprensión. Esto es siempre un proceso difícil a la hora de equilibrar los recursos centrados en el análisis de la situación sobre el terreno con los recursos destinados a interpretar la información para los periodistas, pero en el SRAS, se observó que la R 0 disminuyó en respuesta a la información que llega al público y al público y luego adoptó medidas de reducción de riesgos [6] ; por lo tanto, una comunicación pública precisa sobre el riesgo es fundamental para el éxito. Sería útil encontrar un foro en el que esto pueda explorarse con la comunidad de medios después del evento. El aumento del acceso a la información temprana de diversas fuentes, incluidos los medios de comunicación y los medios sociales, añade una dimensión Cuando, como se ha visto en este brote, el volumen de información que llega excede cualquier capacidad para recopilarla y analizarla y tratar de hacer referencias cruzadas y verificar elementos separados, existe el riesgo de que la información alimente la especulación y los medios de comunicación y la preocupación pública.De nuevo existe un buen equilibrio entre la información que fomenta acciones adecuadas de evitación de riesgos y la información que fomenta acciones inapropiadas; sin embargo, la salud pública suele estar mejor al servicio de más información en lugar de menos.El papel de una declaración de un PHEIC en la gestión de un brote grave ha sido cuestionado a la luz del Ébola en África Occidental y en la República Democrática del Congo [9] y ha sido cuestionada nuevamente con este brote.El carácter binario de una declaración de PHEIC (ya sea un evento que es un PHEIC o no hay opciones intermedias) y la especificidad de los tres criterios definidos para un PHEIC han causado dificultad La falta de una comprensión clara de lo que se pretende lograr con una declaración del PHEIC se suma a las dificultades del Comité de Emergencia, al igual que la relativa escasez de respuestas clínicas y epidemiológicas en esta etapa de la investigación.En este caso, el Comité de Emergencias se dividió al llegar a una conclusión, pero decidió en equilibrio que la situación actual, aunque sea una emergencia, no debería ser declarada aún como un PHEIC [2].Como en el caso del Ébola en la RDC, se ha criticado a la OMS por esta decisión, pero, como en el caso del Ébola, no está claro de inmediato qué sería diferente en la respuesta si se declarase un PHEIC.La OMS está trabajando para mejorar la forma en que los Comités de Emergencia desarrollan su asesoramiento para el Director General, pero, como recomendó este Comité de Emergencias y el Comité de Revisión del IHR en 2015, el desarrollo de una alerta intermedia junto con el proceso de Una función clave de una declaración del PHEIC es que es la (única) puerta de entrada a las Recomendaciones Temporales de la OMS sobre posibles restricciones de viaje y comercio para limitar la propagación internacional de una enfermedad.En este caso, varios países del mundo ya habían implementado el control de entrada en los aeropuertos y China había comenzado a cerrar los viajes internacionales desde Wuhan antes de que el Comité de Emergencia hubiera terminado sus deliberaciones.Si bien la OMS no interferiría, ni podría interferir, en las decisiones soberanas de los Estados miembros, la falta de influencia en las decisiones de viaje y comercio podría resultar problemática.Además de la rapidez de la respuesta en este brote, hemos visto cambios dramáticos en la escala de la respuesta.La imposición de medidas de cuarentena muy extensas a millones de personas como un intento de romper la transmisión del virus no tiene precedentes.No sabemos si serán eficaces; de hecho, no sabemos cómo determinar si han sido eficaces. Si se confirman las recientes sugerencias de que las personas infectadas con este coronavirus pueden ser infecciosas durante la incubación o asintomáticas, y los informes de que hasta 5 m de personas abandonaron Wuhan antes de que se impusieran las restricciones de viaje, la eficacia de estas medidas de control será más cuestionada. Dado el probable impacto en al menos la economía china y probablemente la economía mundial, será importante entender el papel y la eficacia de las medidas de salud pública en esta escala para el futuro. Sin embargo, la imposición de estas dramáticas medidas también plantea una cuestión más amplia: si hay un impacto de estas medidas, ¿qué otros países (o podrían) implementar tales medidas? ¿Aceptarían otros países el daño económico autoimpuesto que China ha aceptado tratar de contener este brote? ¿Es razonable considerar que los gobiernos nacionales cerrarían el transporte público hacia y desde Londres, Nueva York o París en la semana anterior a Navidad, incluso si se demostrara que es Estas decisiones y preguntas cruzan la interfaz entre la salud pública, la ciencia y la política.La respuesta a este brote en China fue inevitablemente influenciada por la reacción histórica a la respuesta del país al SARS y la sospecha del mundo de la falta de cooperación de China en ese momento.La respuesta actual se enmarca, por lo tanto, en un contexto de no querer que se vea que se comportan de la misma manera con este evento.Esto puede indicar otro impacto de la experiencia del SARS (y el MERS y el Ébola) en la respuesta a los brotes posteriores. En la respuesta de emergencia, generalmente es mejor reaccionar de forma exagerada y luego disminuir si es necesario en lugar de reaccionar en forma insuficiente y actuar demasiado tarde. La respuesta debe ser "no lamentarse" hacer las mejores decisiones posibles sobre la base de la mejor información y ciencia disponible en ese momento, pero no juzgar o criticar si la información posterior sugiere un curso de acción diferente. La respuesta temprana debe reconocer lo que se conoce y lo que no se conoce y mirar qué de las incógnitas se pueden estimar razonablemente con referencia a brotes anteriores, patógenos similares, informes y modelos tempranos, etc. La evaluación y respuesta de riesgo puede entonces ser modificada y refinada a medida que evoluciona la información sobre las incógnitas. Sin embargo, la clave de este enfoque es la confianza en que las decisiones no serán criticadas sobre la base de información que no estaba disponible en ese momento. También es importante estar listo para cambiar decisiones cuando la información disponible cambie algo que tanto científicos como políticos En ese contexto, China no debe ser juzgada por aplicar lo que podría parecer medidas extremas, pero China también debe estar dispuesta a suspender las medidas rápidamente si las pruebas sugieren que no son la mejor manera de resolver el problema. Al cerrar los aeropuertos la propagación internacional de Wuhan puede disminuir, pero el éxito dependerá de la eficacia de las medidas realmente para detener a las personas que salen de la zona afectada, así como en el comportamiento del virus. Como siempre, sólo el tiempo dirá que el tiempo es escaso.
question: ¿En qué año ocurrió la epidemia de MERS?
answers.text: 2012