feat_ementa_text: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECISÃO MONOCRÁTICA POR MEIO DA QUAL NÃO FOI CONHECIDO O RECURSO INTERPOSTO PELOS ORA AGRAVANTES, ANTE A AUSÊNCIA DE DOCUMENTO OBRIGATÓRIO PARA SUA INTERPOSIÇÃO, QUAL SEJA, A CÓPIA DA CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DA DECISÃO AGRAVADA. TESE DE QUE A DECISÃO RECORRIDA MERECE REFORMA. REJEITADA. 1. Inexistindo nos autos certidão de intimação das partes agravantes, bem como qualquer outro documento oficial que possa servir para aferição segura da tempestividade recursal, não há como admitir o agravo de instrumento anteriormente interposto. 2. Não há que se falar em violação ao princípio da razoabilidade, tampouco ao direito de acesso à Justiça, uma vez que foi concedido prazo para o saneamento do vício e, ainda assim, as partes recorrentes deixaram de fazê-lo. 3. As partes agravantes também deixaram de comprovar a tese de que os autos físicos não estavam disponíveis no momento em que o causídico daquelas supostamente tentou obter a certidão de intimação necessária à interposição do agravo de instrumento. 4. Ademais, conquanto se entenda que os documentos juntados pelo advogado sejam verídicos, isto é, não foram fruto de fraude, tal circunstância não conduz à conclusão de que tais instrumentos probatórios são suficientes à comprovação dos fatos a que se destinam. 5. No mais, o fato de os autos terem sido posteriormente digitalizados não tem o condão de suprimir o vício anteriormente verificado, uma vez que os pressupostos de admissibilidade recursal são aferidos no momento da interposição do recurso ou, no máximo, após o esgotamento do prazo para que os vícios verificados sejam sanados. Logo, como a digitalização dos autos somente ocorreu em momento posterior, não há que se falar em suprimento do vício. 6. Ante esses fundamentos, a manutenção da decisão que não conheceu do agravo de instrumento interposto pelos agravantes é medida que se impõe. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. UNANIMIDADE.
text: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECISÃO MONOCRÁTICA POR MEIO DA QUAL NÃO FOI CONHECIDO O RECURSO INTERPOSTO PELOS ORA AGRAVANTES, ANTE A AUSÊNCIA DE DOCUMENTO OBRIGATÓRIO PARA SUA INTERPOSIÇÃO, QUAL SEJA, A CÓPIA DA CERTIDÃO DE INTIMAÇÃO DA DECISÃO AGRAVADA. TESE DE QUE A DECISÃO RECORRIDA MERECE REFORMA. REJEITADA. 1. Inexistindo nos autos certidão de intimação das partes agravantes, bem como qualquer outro documento oficial que possa servir para aferição segura da tempestividade recursal, não há como admitir o agravo de instrumento anteriormente interposto. 2. Não há que se falar em violação ao princípio da razoabilidade, tampouco ao direito de acesso à Justiça, uma vez que foi concedido prazo para o saneamento do vício e, ainda assim, as partes recorrentes deixaram de fazê-lo. 3. As partes agravantes também deixaram de comprovar a tese de que os autos físicos não estavam disponíveis no momento em que o causídico daquelas supostamente tentou obter a certidão de intimação necessária à interposição do agravo de instrumento. 4. Ademais, conquanto se entenda que os documentos juntados pelo advogado sejam verídicos, isto é, não foram fruto de fraude, tal circunstância não conduz à conclusão de que tais instrumentos probatórios são suficientes à comprovação dos fatos a que se destinam. 5. No mais, o fato de os autos terem sido posteriormente digitalizados não tem o condão de suprimir o vício anteriormente verificado, uma vez que os pressupostos de admissibilidade recursal são aferidos no momento da interposição do recurso ou, no máximo, após o esgotamento do prazo para que os vícios verificados sejam sanados. Logo, como a digitalização dos autos somente ocorreu em momento posterior, não há que se falar em suprimento do vício. 6. Ante esses fundamentos, a manutenção da decisão que não conheceu do agravo de instrumento interposto pelos agravantes é medida que se impõe.
feat_judgment_text:  RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO