ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ АНАЛИЗА ПРОКУРОРОМ МАТЕРИАЛОВ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Аннотация: В статье рассматриваются основные направления анализа прокурором материалов проверки сообщения о превышении должностных полномочий, связанные с проверкой законности повода и основания для возбуждения уголовного дела о превышении должностных полномочий.

Ключевые слова: анализ проверки сообщения о превышении должностных полномочий, прокурор, поводы, основание.

Анализ прокурором материалов проверки сообщения о превышении должностных полномочий, как и сообщения о любом преступлении имеет целью установление законности и обоснованности процессуального решения, принятого по результатам проведённой проверки. Достижение этой цели требует решения ряда задач, основными из числа которых являются проверка как законности повода к возбуждению уголовного дела, так и наличия основания для его возбуждения.

Результаты анализа судебно-следственной практики, дают основание для вывода о том, что поводом для возбуждения уголовного дела о превышении должностных полномочий выступают все из числа перечисленных в ч.1 ст. 140 УПК РФ. Этот вывод подтверждают  данные, полученные в ходе анкетирования прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, проходивших обучение в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры РФ, наиболее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела о превышении должностных полномочий являются: заявление о преступлении поступившее от пострадавшего лица - 54,4%; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании - 36,6%; сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (в процессе оперативно-розыскной деятельности - 21,1%; рапорт оперуполномоченного - 7,7%; материалы, опубликованные в средствах массовой информации - 3,3%; заключение служебной ведомственной проверки - 2,2%; явка с повинной - 1,1%.

При проверке законности повода для возбуждения уголовного дела о превышении должностных полномочий, на наш взгляд, прокурору следует установить: а) наличие в заявлении информации о преступлении; соответствие формы заявления требованиям закона; установление личности заявителя и предупреждение его об ответственности за заведомо ложный донос; б) получено ли сообщение из источника, указанного в ч.1 ст.140 УПК РФ (при этом сообщение о преступлении, полученное из иных источников, должно быть оформлено рапортом об обнаружении признаков преступления; соблюдены процессуальные требования к оформлению сообщения; в сообщении содержаться сведения, указывающие на совершённое или готовящееся преступление; сообщение получено государственным органом или должностным  лицом, осуществляющими уголовное преследование, или преступление обнаружено этими органам или должностным лицом.

Наряду с проверкой законности повода для возбуждения уголовного дела прокурору необходимо проверить наличие основания для возбуждения уголовного дела, то есть выяснить имеются ли в материалах проверки сообщения о преступлении данные, свидетельствующие о возможно совершённом превышении должностных полномочий. С этой целью прокурору следует установить: 1) какие данные, указывающие на признаки превышения должностных полномочий, должны содержаться в материалах сообщения о преступлении;

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела о превышении должностных полномочий достаточными являются следующие признаки: - факт наступления последствий, указанных в ст. 286 УК РФ (нарушение прав и законных интересов гражданина (граждан) или организации (организаций) либо охраняемых законом интересов общества и государства); - факты, свидетельствующие о том, что конкретное действие: а) повлекло наступление названных последствий; б) совершено должностным лицом; - факты, свидетельствующие о совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий; - факты, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями должностного лица и наступлением последствий, указанных в ст. 286 УК РФ; 2) какие конкретно данные были фактически установлены, являются ли они признаками превышения должностных полномочий и достаточно ли этих данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Следует отметить, что вопрос о достаточности данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела неоднозначно решается как в теории, так и на практике, что нередко приводит к принятию необоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом.

Так, по мнению Н.Г. Шурухнова достаточность данных достигается путем установления логических связей между ними и устранения противоречий. Согласно позиции В.М. Савицкого и Л.М. Ларина, достаточно, если факт противоправного деяния подтвердился с определенной степенью вероятности.

В свою очередь В. А. Шиплюк считает, что для этого достаточно сделать вероятностный вывод об имевшем место преступлении при убежденности в наличии события, содержащегося в поводе для возбуждения уголовного дела, а также установить отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Свидетельством неоднозначности решения на практике вопроса о достаточных данных для возбуждения уголовного дела могут послужить результаты интервьюирования прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в прокуратурах Выборгского района г. Санкт-Петербург, Пестовского района Новгородской области.

Под достаточностью данных для возбуждения уголовного дела респонденты понимают: - сведения, достоверно подтверждающие факт события преступления - 13,3 %; - сведения, подтверждающие наличие всех уголовно-правовых признаков преступления - 20 %; - сведения, достоверно подтверждающие факт события преступления и наличие всех уголовно-правовых признаков преступления - 60 %; - данные, предположительно свидетельствующие о событии противоправного деяния, объекте и объективно стороне преступления, субъекте и субъективной стороне преступления - 6,6 %; - затруднились ответить - 0 %.

Достаточность фактических данных определяет лицо, принимающее решение о возбуждении уголовного дела (об отказе в возбуждении уголовного дела), с учетом характера и объема этих данных и исходя из конкретных обстоятельств. При этом на стадии возбуждения уголовного дела вывод о наличии признаков преступления носит вероятностный характер.

Однако составы некоторых преступлений сконструированы таким образом, что их фактические обстоятельства, относящиеся к объективной стороне, органически связаны с конкретным лицом, что обусловлено самим характером преступления. Например, недопустимо возбуждение уголовного дела при наличии данных о превышении должностных полномочий сотрудником полиции и отсутствии сведений о том, какое конкретно должностное лицо совершило это деяние. Без таких сведений весьма затруднительно прийти к выводу о наличии события преступления.

Применительно к рассматриваемому деянию к таковым относятся: факт совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; наступление последствий, предусмотренных ст. 286 УК РФ; наличие причинно-следственной связи между действием должностного лица и указанными общественно опасными последствиями.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что субъект преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, специальный (должностное лицо), полагаем, что прокурору целесообразно акцентировать внимание на проверке факта установления правового статуса лица, возможно, совершившего рассматриваемое деяние.

О наличии у субъекта рассматриваемого преступления правового статуса должностного лица свидетельствуют: 1) факт осуществления указанным субъектом профессиональной деятельности в определенной должности; 2) соблюдение установленного порядка его назначения на эту должность; 3) наличие у субъекта юридических полномочий должностного лица (т. е. функций представителя власти либо функций организационно-распорядительного и (или) административно-хозяйственного характера).

Исходя из этого, прокурору необходимо проверить установлены ли в ходе проверки сообщения о преступлении следующие обстоятельства:

- кем совершено действие, повлекшее нарушение прав и законных интересов гражданина (граждан) или (организаций) либо охраняемых законом интересов общества и государства;

Следует отметить, что в уголовно-процессуальном законе не содержится указания на необходимость установления конкретного лица (предполагаемого субъекта преступления) при принятии решения о возбуждении уголовного дела.  Однако к уголовной ответственности за большинство преступлений, включенных в главу 30 УК РФ, могут быть привлечены только должностные лица. В этой связи в юридической литературе отмечается несомненная целесообразность установления предполагаемого субъекта преступления на стадии возбуждения уголовного дела.

В свою очередь результаты анализа судебно-следственной практики свидетельствуют о том, что в случае наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в частности, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и отсутствия сведений о конкретном лице, причастном к его совершению, как правило, принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Так, Президиум Челябинского областного суда, отменив постановление Центрального районного суда г. Челябинска и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, указал в своем постановлении, что ст.146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. Данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Напротив, согласно ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ повод и основание являются условием для возбуждения уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект. Утверждение суда в постановлении о том, что для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 или ч.1 ст.286 УК РФ, установление конкретного должностного лица, занимающего государственную должность и допустившего злоупотребление должностными полномочиями или их превышение, является обязательным, не основано на законе. Установление названного обстоятельства обязательно при возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 или ч.2 ст.286 УК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования. Как видно из материалов дела, на момент возбуждения дела конкретные сотрудники полиции, совершившие должностное преступление, достоверно установлены не были, однако у органа предварительного расследования имелись другие достаточные обстоятельства, указывающие на совершение преступления. Таким образом, уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом право К. и О. на защиту не было нарушено. Они в полной мере имели возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. В связи с этим судебные решения, принятые по делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, они отменены, а дело направлено на новое судебное разбирательство.

- является ли указанное лицо, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. - когда и кем лицо было назначено на должность либо наделено указанными функциями; - было ли назначение этого лица (наделение его указанными функциями) произведено в соответствии с правовыми требованиями.