ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)»

Аннотация: В статье рассмотрены особенности некоторые особенности применения норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе). Отмечается, что, несмотря на прогрессивность его содержания, а также выраженную целевую направленность, эффективность применения норм закона в части обеспечения защиты прав заемщиком в целом невысока.

Ключевые слова: потребительское кредитование, правовое регулирование, частное право, публичное право, защита прав потребителей.

Правовое регулирование правоотношений в области потребительского кредитования осуществляется большим количеством нормативных актов и отличается комплексным характером, к данным правоотношениям применяются нормы конституционного, гражданского, финансового, банковского и других областей права.

Вместе с тем, одним из основополагающих нормативных правовых актов, регулирующих отношения по потребительскому кредитованию, является Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон). Способствовали его принятию многие правовые проблемы, которые складывались при предоставлении потребительских кредитов, коллизии действующих нормативных правовых актов в сфере предоставления потребительского кредита, а также противоречивая судебная практика. В частности, вплоть до настоящего времени в различных субъектах Российской Федерации неоднозначно разрешаются судебные споры, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права заемщиков-потребителей. Так, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2014 года были удовлетворены требования истца признании недействительными условия кредитного договора, заключенного между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части присоединения к договорам страхования от потери работы и личного страхования. Решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, которая в своем определении указала, что, разрешая иск по существу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что условия Договора об уплате страховых взносов на личное страхование и от потери работы являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством и удовлетворил требования истца. Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что из распоряжения клиента по кредитному договору следует, что неотъемлемой частью заявки на открытие банковского счета, является перечисление Банком суммы кредита для уплаты страховых взносов (п. 1.3. распоряжения), т.е. положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от согласия З. заключить договор с условием о страховании, следовательно, указание в пунктах 1.2 и 1.3 договора на обязанность истца застраховать свою жизнь и трудоспособность противоречит закону, а именно ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей [1; аналогичная позиция 2,3].

Противоположная практика изложена в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу № 33-11591. Суд указал, что, «разрешая спор по существу … суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца, поскольку договор-распоряжение на перевод денежных средств со счета истца, открытого для него в ОАО «АТБ» по кредитному соглашению, на расчетный счет получателя ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору страхования не противоречит действующему законодательству. Указанный договор-распоряжение подписан лично истцом, что свидетельствует о добровольном его волеизъявлении на распоряжение полученными по кредитному соглашению денежными средствами в размере... рублей, часть из которых в сумме... рублей была направлена на счет страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» в качестве страховой премии по договору страхования» .

Согласно ч.1 ст.5 Закона договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. В юридической науке отмечается, что закон не определяет общие условия договора потребительского кредита, ограничившись лишь указанием, что они устанавливаются кредитной организацией в одностороннем порядке [6, с. 34]. В этой связи необходимо остановиться на п.15 ч.9 ст. 5 Закона о согласии заемщика на предоставление дополнительные услуги.

В п.16 ч.4 ст.5 Закона закреплено, что кредитор обязан публично разместить сведения об услугах по кредитованию, а именно: - информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа); - информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Далее, в ч. 7 этой же статьи устанавливается, что общие условия не могут содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Налицо противоречие, поскольку нормы Закона предусматривают возможность заключения таких договоров, если таковые необходимы (п.9 ч.9. ст.5; п.15 ст. 5).

В ч.13 ст.5 Закона регламентировано, что «в договоре не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика» по договору за отдельную плату, данное положение входит в противоречие с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона. Далее в ч.18 этой же статьи Закона обозначено, что «условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату» в целях заключения или исполнения договора включаются в индивидуальные условия только при условии выражения такого согласия в заявлении о предоставлении кредита с развитием этого правила в ч. 2 ст. 7 Закона.

Таким образом, системный анализ норм Закона об оказании дополнительных услуг заемщикам позволяет сделать вывод, что идея законодателя об ограждении заемщика от навязывания дополнительных услуг хотя и реализована, но подобные противоречия повсеместно приводят к проблемам в правоприменительной практике. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, под которыми следует понимать предмет договора, условия, которые прописаны в законе как существенные, а также условия относительно которых должно быть достигнуто соглашение, таким образом, противоречий между ч.6 ст.7 Закона и действующим законодательством не возникает.

Интересен вопрос: какую цель преследовал законодатель, выделяя в кредитном договоре (займе) общие и индивидуальные условия?  Любой кредитный договор содержит информацию о сумме кредита, сроках возврата, процентной ставке, способах обеспечения исполнения обязательств и пр., что прямо вытекает из ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», которая содержит в себе указания по поводу существенных условий кредитного договора. В юридической литературе подчеркивается, что индивидуальные условия потребительского договора выделили с целью подчеркнуть их важность и необходимость достижения согласия по всем пунктам подписываемого договора [5, с. 55].

Л.В. Кравченко пишет, что можно положительно оценить практику закрепления условий потребительского кредитования в Законе, при этом она отмечает, что перечень общеобязательных условий должен быть расширен с целью закрепления единых стандартов потребительского кредитования [7, с. 92].

Однако можно возразить, что по любым договорам требуется согласие потребителя по всем условиям, которые предусмотрены сделкой, поэтому никакого особого порядка заключения договора потребительского кредитования с принятием Закона не появилось, лишь формально соблюдается новая форма договора, остается открытым вопрос, зачем законодатель установил специальную конструкцию договора потребительского кредитования.