АНОНИМНЫЕ СВИДЕТЕЛИ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Аннотация: В настоящей статье актуализируется появление и развитие института анонимных свидетелей. Приводятся практические примеры ЕСПЧ.  Проводятся аналогии с зарубежным законодательством в области института анонимных свидетелей. Анализируются проблемы правового положения с точки зрения прав человека.

Ключевые слова: анонимные свидетели, ЕСПЧ, международное право, права человека.

Современные тенденции преступности обусловливают то, что возможность уголовного наказания уже не удерживает преступников от угроз и насилия в отношении тех лиц, которые изобличают их в преступности. Международное сообщество уделяет большое внимание эффективной защите участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей. Таким образом, актуальность вопросов становления и развития института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства не вызывает сомнений.

Не случайно Советом Европы принят ряд документов, регулирующих положение участников уголовного судопроизводства и порядок их защиты от возможных угроз и посягательств на их жизнь и здоровье. В частности, Рекомендации по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты, принятые в 1997 году. Причем в данном акте в качестве  меры защиты свидетеля предусматривается  его анонимность. Сама же анонимность данных о личности защищаемых субъектов предусмотрена  в законодательстве большинства зарубежных стран. Так, в § 68 УПК Германии говорится, что если раскрытие личности угрожает жизни этого лица, свидетелю может быть разрешено не давать сведений о себе .

Французский же законодатель устанавливает нормы, которые позволяют  свидетелям в процессуальных документах указывать не свой домашний адрес, а адрес ближайшего комиссариата или бригады жандармерии. А уже в ходе судебного разбирательства свидетель решает давать показания или отказаться, или может требовать гарантии анонимности, чтобы в дальнейшем не подвергнуться агрессии состороны подсудимого . В отечественном  же уголовном процессе показания анонимных свидетелей были легитимированы  в качестве доказательств впервые Уголовно-процессуальным кодексом РФ 2001 г. В соответствии с ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность в том числе свидетеля следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвует  лицо, не приводить данные о его личности. Статьями 11 и 278 УПК РФ предусмотрена возможность  допроса условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о его личности. УПК РФ не содержит никаких особых правил относительно места или роли показаний анонимных свидетелей в системе доказательств обвинения. Таким образом, с учетом того, что приговор должен быть основан на совокупности доказательств (т. е. как минимум на двух доказательствах), уголовно-процессуальный закон  не исключает ситуации, когда обвинительный приговор будет вынесен исключительно на основании показаний двух анонимных свидетелей.

Засекречивание персональных  данных порождает проблему  «анонимных свидетелей», сведения о которых недоступны как для стороны защиты, так и для лиц, присутствующих в зале судебного заседания. Данное обстоятельство создает для стороны защиты препятствия в проверке и оценке показаний таких свидетелей [3, C. 32-37].

Возможно поэтому по нескольким делам Европейский суд по правам человека сформулировал базовые  критерии, в соответствии с которыми принцип равенства возможностей защиты и обвинения будет соблюдаться.

Во-первых, обвинение не может основываться на показаниях анонимного свидетеля. Приведем пример по делу Костовски против Нидерландов от 20.11.1994, в котором в качестве доказательств использовались показания гражданского лица, данные офицеру полиции, а также показания гражданского лица, которые были даны следственному  судье. Личность свидетелей раскрыта не была. Сторона защиты имела возможность в письменном виде представить вопросы судье для постановки их свидетелям, однако ряд вопросов, способных идентифицировать личность свидетелей, были отведены; к участию в допросе сторона защиты допущена не была. Необходимость засекречивания свидетелей обосновывалась наличием реальной угрозы их жизни со стороны обвиняемого Костовски и его соучастников. Показания анонимных свидетелей являлись единственными доказательствами виновности обвиняемого. Европейский Суд по правам человека в данном деле  признал факт нарушения права обвиняемого допрашивать свидетельствующих  против него лиц .

Во-вторых, предоставление свидетелям анонимности должно иметь достаточное обоснование. Соответственно   только одна  тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для принятия подобного  решения. В то же время в деле Доорсон против Нидерландов, Суд руководствовался тем, что хоть Заявитель и  утверждал, что он не оказывал абсолютно никакого воздействия на свидетелей, однако, как установил национальный суд, и это не оспаривал сам  Заявитель, «наркодилеры обычно прибегали к угрозам или реальному насилию против лиц, которые давали против них показания»[5, C. 32-36]. Кроме этого, свидетели сообщили судье, что один из них ранее уже пострадал в похожей ситуации от рук наркодилера  , против которого он давал показания, в то время как другому свидетелю угрожали в связи с этим. Однако, как предельно четко  высказался Суд в деле Виндиш против Австрии, одни только «оперативные потребности полиции» в сохранении анонимности свидетеля (когда в качестве свидетеля выступает агент полиции, работающий под прикрытием) не могут служить достаточным основанием для ограничения права на защиту» [6, C. 12-13].