ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ О ЯТРОГЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Аннотация: В данной работе рассматриваются проблемы использования в качестве самостоятельного вида доказательства заключение специалиста в рамках уголовного дела о ятрогенных преступлениях. Представлены суждения по вопросам целесообразности использования и доказательственного значения данных, полученных с участием специалиста.

Ключевые слова: специалист, заключение специалиста, ятрогенные преступления, виды доказательств.

С 2003 года в УПК РФ значение самостоятельного доказательства теперь придается заключению специалиста. В первую очередь такое нововведение обусловлено расширением возможностей стороны защиты в состязательном процессе и, в частности, возможностью проведения действий альтернативных проведению судебной экспертизы.

При расследовании ятрогенных преступлений имеются серьезные трудности, связанные с необходимостью использования специальных познаний в области медицины, особенно в области судебной медицины и биологии. В связи с чем, привлечение специалистов по делам данной категории становится актуальным.

В соответствии со статьей 80 УПК РФ заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами . В качестве специалиста по делам о ятрогенных преступлениях  может быть привечено любое лицо, обладающее специальными познаниями и незаинтересованное в исходе дела. Наиболее часто в качестве такого лица привлекают врача-специалиста, имеющего определенное звание (например, доктор медицинских наук), а также большое опыт трудовой деятельности.

Однако в определении роли заключения специалиста и его сущности возникают разногласия в правоприменительной практике. Ч. 2 ст. 74 УПК РФ закрепляет указание на то, что показания и заключение специалиста могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу равно как и показания и заключение эксперта. При этом ч. 3 ст. 58 УПК РФ не предусматривает право специалиста давать заключение в пределах своей компетенции . Специфика заключения специалиста по уголовным делам данной категории обусловлена нечеткой и неясной его законодательной регламентации. Кроме того сложившаяся практика в первую очередь в качестве основного вида доказательства принимает во внимание заключение эксперта.

Данная проблема особенно ощутима при расследовании ятрогенных преступлений, где единственным источником доказательств вины медицинского работника или ее отсутствия является заключение, полученное из бюро судебно-медицинской экспертизы.

Как и любое иное доказательство, заключение специалиста оценивается по правилам ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения уголовного дела. При разрешении уголовных дел о ятрогенных преступлениях правильной оценке заключения специалиста препятствует отсутствие четкой процедуры получения суждений специалиста. В связи с чем, законодательная конструкция действующих положений, изложенных уголовно-процессуальным законодательством, не позволяет признавать полученное защитником заключение специалиста как самостоятельное доказательство.

Между тем полагаем, что в случае привлечения в качестве специалиста, лица, обладающего высшим медицинским образованием, имеющего значительный опыт работы в медицинской деятельности, незаинтересованного в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такое заключение может иметь равную юридическую силу по сравнению с заключением эксперта.

Необходимость использования заключения специалиста как источника доказательства по делам о ятрогенных преступлениях обусловлена рядом причин. Во-первых, расследование ятрогенных преступлений обладает высокой степенью медицинской корпоративности. Производство судебно-медицинской экспертизы по существу выражается в корпоративную мораль медицинских сообществ. Во-вторых, заключение судебно-медицинской экспертизы изобилует медицинскими терминами и формулировками, которые требует дополнительного пояснения. В-третьих, доказательственная информация, полученная путем дачи консультации специалиста, может оказать влияние на исход уголовного дела.