К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ ПОНЯТИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Аннотация: Автором исследован вопрос об историческом развитии понятия доказательства в России. Рассмотрен вопрос о структуре доказательств. Проанализированы недостатки законодательства в регулировании данного института.

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательства, источники и формы доказательств, факты, фактические обстоятельства и их виды.

Понятие доказательств — одно из ключевых, центральных понятий в теории доказательств. В то же время вопрос о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве является одним из самых спорных и сложных. Более ста лет эта проблема была и есть предметом многочисленных дискуссий ученых.

Проследим эволюцию взглядов по вопросу о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве.

Ю.К. Орлов выделяет пять периодов развития взглядов относительно понятия доказательств . Первый период – период воззрений русских дореволюционных юристов. Ю.К. Орлов называет этот период «донаучной (архаической) трактовкой доказательств» .

В этот период, как и в любой другой, доказательства разными учеными определялись по-разному. Доказательства определялись как всё то, что может устанавливать обстоятельства уголовного дела. В частности, известный крупный ученый в области доказательств и доказывания Л.Е. Владимиров дает определение доказательствам: «как всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования» .

Д.Г. Тальберг утверждал, что под доказательствами следует понимать те факты или данные судебного производства, которые служат основанием убеждения в виновности или невиновности обвиняемого .

Во втором, выделяемом ученым периоде доказательства рассматривались как факты реальной действительности. Целый ряд ученых утверждали, что доказательства в уголовном процессе —это факты реальной действительности, при помощи которых устанавливается совершенное преступление. Например, А.Я. Вышинский писал: «Определяя судебные доказательства, наука доказательственного права подчеркивает их тождество с точки зрения самого процесса доказывания с обычными доказательствами, какими могут быть любые факты, события, явления, вещи... Действительно, судебные доказательства — это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов» .

Однако признание доказательствами только фактов объективной действительности оставляло без ответа вопрос, откуда берутся эти факты? Кроме того, их наличие должно быть так же чем-то доказано.

Третий период характеризует «двойственная» концепция доказательств. В связи с очевидными изъянами представлений о понятии доказательств как фактов реальной действительности в 60-е годы получила распространение другая концепция, разработанная М. С. Строговичем, — «двойственная» концепция доказательств. Показания обвиняемого, свидетеля, заключения эксперта, документы, именуемые автором источниками доказательств, признавались им доказательствами, поскольку содержали сведения об отдельных фактах, с помощью которых устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию, и которые тоже признавались доказательствами. При такой конструкции доказательства-источники служили средством установления доказательств-фактов, а последние — средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию .

Статья 69 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  закрепила данную трактовку, признавая доказательствами любые фактические данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, устанавливаемые показаниями подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и т. д.

Эта модель доказательства по сравнению с предыдущей имеет ряд преимуществ. Теперь становится ясно, откуда берутся те самые факты. Тем не менее и эта модель имела противоречия. Так, по-прежнему исходили из того, что в источниках доказательств содержатся факты, и, как и прежде, вставал вопрос — что докажет их наличие.

Четвертый период может быть назван как «информационная модель доказательств». Как отмечает Ю.К. Орлов, она появилась под влиянием кибернетических идей и теорий, в самый разгар «кибернетического бума» и явилась мощным толчком для интенсивной разработки информационного аспекта доказывания, максимального использования достижений кибернетики в теории доказательств.

В.Я. Дорохов предложил понимать под доказательствами единство сведений(информации) и их источника (носителя информации) . Другими словами, В.Я. Дорохов предложил понимать под доказательствами не сами факты, а сведения о фактах. Этот подход разрешал все предыдущие проблемы, связанные с определением доказательств. Познать факты прошлого можно только путем получения о них каких-то сведений, содержащихся на каком-то носителе, поскольку любая информация должна иметь свой материальный носитель.

При определении понятия доказательства в уголовном судопроизводстве мы также будем исходить из информационной модели доказательства. Тем более что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации  (далее – УПК РФ), по сути, легализовал эту концепцию.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ под доказательствами понимаются сведения, полученные следователем, дознавателем, прокурором и судом, которые устанавливают обстоятельства уголовного дела. Таким образом, УПК РФ закрепил в качестве доказательств не факты реальной действительности и не фактические данные, а именно сведения (информацию) о фактах, имеющих значение для уголовного дела. При этом ч. 2 ст. 74 УПК РФ содержит указание на источник сведений. Так, в качестве доказательств могут быть использованы: показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Таким образом, нетрудно прийти к выводу, что ч. 1 ст. 74 УПК РФ закрепляет содержательную, информационную часть доказательства, а ч. 2 ст. 74 закрепляет источник информации, его форму. Рассмотрим на примере. Свидетель во время допроса рассказывает следователю, что сам видел, как было совершено преступление и описывает обстоятельства преступления. Содержательной или информационной составляющей доказательства в этом случае будет являться информация о преступлении, форма доказательства — показание свидетеля.

Вместе с тем, в научных публикациях часто можно встретить отождествление двух разных сущностей — «форма доказательств» и «источник доказательств». Так, например, Н. М. Кипнис пишет: «Доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (фактические данные, сведения) и процессуальной формы (источники получения фактических данных)» . Этого же мнения придерживаются Р.В. Костенко , А.Р. Белкин , Ю.К. Орлов и некоторые другие ученые. Однако форма и источник доказательства не одно и то же, что убедительно доказывает С.А. Шейфер. «Форма явления не может быть его источником... Форма — неотделимый элемент любого явления, ибо, выражаясь философским языком, — это способ существования и выражение содержания» . Если учесть, что выражением содержания доказательства согласно УПК РФ являются показания, заключения и прочее, перечисленное в ч. 2. ст. 74, то получается, что доказательство является источником самого себя. Что вряд ли возможно. Источник явления всегда находится за рамками самого явления. Потому, разделяя мнение С.А. Шейфера, полагаем, что в ч. 2 ст. 74 УПК РФ речь идет о видах доказательств, которые представляют собой процессуальные формы закрепления доказательств . Под источником же доказательств следует понимать то, откуда следователь, дознаватель, суд черпают сведения об обстоятельствах дела — свидетеля, потерпевшего, эксперта, предметы, документы и прочее. Доказательством данные сведения, полученные из указанных источников, станут лишь тогда, когда следователь, дознаватель и суд облекут их в процессуальную форму определенного вида доказательств. Таким образом, под доказательством следует понимать единство содержания и формы, в том смысле, что содержание — это сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а форма — это процессуальное закрепление доказательства в определенной, предусмотренной законом форме (вид доказательства).

Как показал проведенный анализ изменения понятия доказательства, исследовательский интерес представляет понятие фактов в уголовном процессе и сравнительный анализ фактов и фактических обстоятельств по уголовному делу, а также соотношение фактических обстоятельств и доказательств. Анализ имеющихся фактических обстоятельств по конкретному уголовному делу предполагает деятельность по определению событий и явлений реальной действительности, которые, как правило, имели место в прошлом. Анализируя фактические обстоятельства по уголовному делу, участники уголовного процесса имеют дело не столько с фактами как реальными, единичными и конкретными событиями или их результатами , сколько с их отражением (следами) в окружающей действительности. Факт представляет собой событие либо его результат, реально существовавший в определенных пространственно-временных рамках. Фактическое обстоятельство по уголовному делу является, как правило, его реконструкцией, осуществляемой с целью установления данного события и его использования в дальнейшем в процессе доказывания по данному уголовному делу.

Факты как события реальной действительности имеют ряд принципиальных отличий от фактических обстоятельств по делу: они существовали (существуют) объективно, независимо от мыслительной деятельности участников уголовного процесса, в конкретных пространственно-временных координатах; конкретны, единичны (измеряемы) и имеют завершенное физическое и фактологическое воплощение и содержание; обладают рядом признаков, часть из которых являются юридически значимыми.

Факт в силу наличия юридического значения для конкретного уголовного дела (когда он влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений) приобретает еще и значение юридического факта.

Фактическое обстоятельство по уголовному делу: 1) сочетает в себе объективные и субъективные элементы, являясь информационным отражением (образом) факта реальной действительности в сознании познающего субъекта, что позволяет последнему накапливать и систематизировать фактические обстоятельства; 2) недолговечно и пластично, так как в пространственно-временных рамках существует одновременно с носителем информации о фактическом обстоятельстве дела, склонно к субъективным и объективным изменениям по воле носителя информации и в связи с особенностью его возможностей и способностей к его изменению, а также в процессе передачи информации от носителя информации к познающему субъекту; 3) может перемещаться в пространстве вместе с носителем информации и передаваться от него в знаковой и демонстрационной форме.

Совокупность имеющихся фактических обстоятельств по конкретному уголовному делу в их причинно-следственной и хронологической последовательности составляет так называемую фабулу уголовного дела. Условно фабула уголовного дела в концентрированной форме связывает в единую систему фактические обстоятельства времени, места, способа и условий совершения конкретного преступления конкретным лицом (лицами).

Фактические обстоятельства по уголовному делу (утверждения о них), являясь, как правило, лишь отражением фактов реальной действительности на определенных носителях информации (людях, физических предметах), сочетая в себе объективные и субъективные элементы, по степени достоверности можно разделить на несколько видов.

1. Неопровержимые (объективные) фактические обстоятельства, которые в процессе познания воспринимаются как однозначные (без возможности альтернативной интерпретации). Так, ряд фактических обстоятельств по уголовному делу не нуждается в доказательствах и считается неопровержимым. К ним относятся, в частности, преюдициальные и общеизвестные факты. Но если ст. 90 УПК РФ достаточно четко формулирует понятие преюдициальных фактических обстоятельств по уголовному делу (не требующих дополнительной проверки) и относит к ним обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства (при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле), то вопрос с определением содержания и перечня общеизвестных фактов в российском уголовном процессе остается дискуссионным .

Так, ряд ученых вообще отрицает возможность использования общеизвестных фактов в уголовном судопроизводстве. Например, В.Д. Шундиков отмечает: установить обстоятельства дела можно только при помощи доказательств, т.е. фактическими данными, которые «не могут подменяться ссылками на их общеизвестность, возможность видеть «своими глазами» или возможным знанием для себя» . И.И. Мухин при этом добавляет: общеизвестные факты не нуждаются в доказывании, так как никакого отношения к делу и предмету судебного доказывания они не имеют, т.е. в доказывании общеизвестные факты вообще не используются .

В связи с вышесказанным, на наш взгляд представляется необходимым законодательно закрепить в УПК РФ развернутое определение понятия общеизвестных фактов, не требующих доказывания в уголовном процессе, в отличие от, например, формулировки общеизвестных обстоятельств, данной в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ , согласно которой признание обстоятельств общеизвестными может осуществляться судом по своему усмотрению.

2. Опровержимые фактические обстоятельства. На первоначальном этапе добывания они схожи с неопровержимыми фактами, но в процессе доказывания опровергаются иной информацией как ложные, не соответствующие реальной действительности. Так, А.А. Крымов справедливо отмечает, что опровержимые обстоятельства не подлежат доказыванию лишь постольку и до тех пор, поскольку не возникает сомнения в истинности презумптивных положений для данного случая .

3. Факты-предположения, представляющие собой реконструкцию события по отдельной информации, которая дополняется защитником предположениями, основанными на иных фактах, их сочетании и закономерностях.

4. Оценочные фактические обстоятельства, посредством которых стороной защиты осуществляется качественная оценка тех или иных фактических обстоятельств по уголовному делу.