TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
EMEL GÖKDEMİR BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2022/31008)
Karar Tarihi: 17/9/2025
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Basri BAĞCI
Üyeler : Engin YILDIRIM
Rıdvan GÜLEÇ
Yıldız SEFERİNOĞLU
Metin KIRATLI
Raportör : İsmail ŞAHİN
Başvurucu : Emel GÖKDEMİR
Vekili : Av. Furkan BAYHAN
I. BAŞVURUNUN ÖZETİ
1. Başvuru, tıbbi ihmal sonucu zarara uğranılması nedeniyle maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
2. Başvurucu bel ve sol bacak ağrısı şikâyetleriyle Kayseri Şehir Hastanesine (Hastane) başvurmuştur. Başvurucu, Hastanede 27/4/2018 tarihinde lomber disk hernisi (bel fıtığı) tanısıyla fıtık ameliyatı olmuştur.
3. Başvurucu, Hastane tarafından yapılan fıtık ameliyatında gerekli özenin gösterilmediğini, hatalı tıbbi uygulama nedeniyle ameliyat sonrasında sol diz altı hipoestezisi ve sol ayak hareketlerindeki kuvvet kaybının meydana geldiğini beyan ederek uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için Kayseri 2. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) tam yargı davası açmıştır.
4. Yargılama sürecinde alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) 7. İhtisas Kurulunun 21/12/2020 tarihli raporunda; başvurucuda mevcut olan L4-5 düzeyindeki bulginge yönelik şikâyetleri de dikkate alındığında ameliyat sonrası başvurucuda saptanan sol diz altı hipoestezisi ve sol ayak hareketlerindeki kuvvet kaybının her türlü dikkat ve özene rağmen gelişebilen komplikasyon olarak nitelendirildiği, ameliyatı gerçekleştiren doktorun uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetlerinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatasının tespit edilmediği kanaati bildirilmiştir.
5. Mahkeme 29/4/2021 tarihinde davanın reddine karar vermiştir. Kararda, ATK raporundaki tespitlere yer verildikten sonra sağlık kuruluşunda gerçekleştirilen teşhis, tedavi ve ameliyatta hekime ve idareye atfedilecek bir hizmet kusuru bulunmadığı ve olayda kusursuz sorumluluk ilkelerinden söz etmenin de hukuken mümkün olmadığı belirtilmiştir.
6. Başvurucu anılan karara karşı istinaf başvurusunda usulüne uygun aydınlatılmış onamın alınmadığını, ATK raporunun; komplikasyonun görülme sıklığı, komplikasyonu tetikleyici unsurlar var mı varsa bunların neler olduğu, hangi şartlarda söz konusu komplikasyonun geliştiği hususlarına cevap veremediğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
7. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi (Daire) 23/12/2021 tarihinde Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine ve Mahkeme kararının onanmasına kesin olarak karar vermiştir.
8. Başvurucu vekili, nihai kararı 25/1/2022 tarihinde tebellüğ ettikten sonra 1/3/2022 tarihinde bireysel başvuru yapmıştır.
9. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
II. DEĞERLENDİRME
10. Başvurucu; bel fıtığı ameliyatı sonrası ayağının sakat kaldığını, ameliyatta doktor hatası bulunduğunu, ameliyat öncesi aydınlatılmış onamın usulüne uygun alınmadığını ancak açmış olduğu tam yargı davasında Mahkeme tarafından aydınlatılmış onama ilişkin iddialarının karşılanmadığını belirterek maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
11. Bireysel başvurunun ön şartlarından biri de başvuru süresidir. Süre, başvurunun her aşamasında dikkate alınması gereken bir usul hükmüdür ( Deniz Baykal [2. B.], B. No: 2013/7521, 4/12/2013, § 32). 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 47. maddesinin (5) numaralı fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereği bireysel başvurunun başvuru yollarının tüketildiği, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir.
12. Somut olayda başvurucu vekilinin nihai kararı 25/1/2022 tarihinde e-tebligat yoluyla tebellüğ ettiği ve başvuruyu otuz günlük bireysel başvuru süresi geçtikten sonra 1/3/2022 tarihinde yaptığı anlaşıldığından başvurunun süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir (benzer yöndeki kararlar için bkz. Ahmet Sağlam [2. B.], B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 27; Erendiz Önal [1. B.], B. No: 2014/1133, 30/6/2014, §§ 24-34; Mehmet Özcan [1. B.], B. No: 2019/6266, 15/1/2020, §§ 22-28).
13. Açıklanan gerekçelerle başvurunun süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
III. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun süre aşımı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 17/9/2025 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.