TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
ESRA YILDIZ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2020/39228)
Karar Tarihi: 18/7/2024
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Basri BAĞCI
Üyeler : Engin YILDIRIM
Rıdvan GÜLEÇ
Kenan YAŞAR
Ömer ÇINAR
Raportör : Muhammed Cemil KANDEMİR
Başvurucu : Esra YILDIZ
Vekili : Av. Hayrettin ÇAĞLAR
I. BAŞVURUNUN ÖZETİ
1. Başvuru, primlerin geçmişe dönük olarak 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca hesaplanmasına ilişkin işlemin iptali davasında adil yargılanma hakkının ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
2. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda görev yapan başvurucu 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na tâbi hizmeti olmadığından primlerinin geçmişe dönük olarak 5510 sayılı Kanun uyarınca hesaplanmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle dava açmıştır. İdare mahkemesi dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge İdare Mahkemesince kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
3. Başvurucu, nihai hükmü 25/11/2020 tarihinde öğrendikten sonra 22/12/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
4. Başvurucu vekili 19/4/2023 tarihli dilekçeyle yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini, Bölge İdare Mahkemesinin talebini kabul ederek daha önce verdiği kararı kaldırdığını ve davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verdiğini bildirmiştir.Ayrıca başvurunun konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini de talep etmiştir.
II. DEĞERLENDİRME
5. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün (İçtüzük) 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendi şöyledir:
“(1) Bölümler ya da Komisyonlarca yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hâllerde düşme kararı verilebilir:
…
ç) Bölümler ya da Komisyonlarca saptanan herhangi bir başka gerekçeden ötürü, başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmemesi.”
6. Başvuruya konu olayda, başvurucunun bireysel başvuruda bulunduktan sonra yaptığı yargılamanın yenilenmesi talebinin Bölge İdare Mahkemesince kabul edildiği ve davanın kesin olarak verilen iptal kararı ile sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim başvurucu, bu karar üzerine Anayasa Mahkemesine sunduğu dilekçesinde başvurusunun konusuz kaldığını beyan etmiştir.
7. Bireysel başvuru incelemesi devam ederken başvurucunun yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek davanın başvurucu lehine sonuçlandırıldığı anlaşıldığından başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini gerekli kılan bir nedenin bulunmadığı sonucuna varılmıştır (benzer kararlar için bkz. S.Ö., B. No: 2013/7087, 18/9/2014, § 23, Şemsettin Ekinci ve diğerleri , B. No: 2018/8795, 13/9/2022, § 21-23).
8. Öte yandan İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrasında öngörülen başvurunun incelenmesinin devamında Anayasa'nın uygulanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı herhangi bir durumun da söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
9. Açıklanan gerekçelerle başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir nedenin kalmadığı anlaşıldığından İçtüzük’ün 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendi gereğince başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.
III. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmemesi nedeniyle DÜŞMESİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 18/7/2024 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.