TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ASYA OKTAY VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/3549)
Karar Tarihi: 22/3/2017
R.G. Tarih ve Sayı: 21/4/2017-30045
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Burhan ÜSTÜN
Üyeler : Serruh
  KALELİ
Hicabi
  DURSUN
Hasan Tahsin
  GÖKCAN
Yusuf Şevki
  HAKYEMEZ
Raportör Yrd. : Ceren Sedef
  EREN
Başvurucular : 1. Asya
  OKTAY
2. Azize
  KARAASLAN
3. Hasan
  KARAASLAN
4. Hasiye
  AKKOYUN
5. Ayşe
  KARAASLAN
6. Azize
  KARAASLAN
7. Gamra
  TARHAN
8. Güle
  DEMİR
9. Güli
  DOĞAN
10. Hüseyin
  KARAASLAN
11. Reşit
  KARAASLAN
12. Ayten
  KARAASLAN
13. Ali
  KARAASLAN
14. Abas
  KARAASLAN
15. İdan
  KARAASLAN
16. Mehmet
  Şirin AYDIN
17.
  Abdulhalim AYDIN
18. Eyyüp
  Sabir AYDIN
19. Nadire
  AYDIN
20. Güla
  Dicle AYDIN
21. Nurhayat
  AYDIN KAYHAN
Vekili : Av. Yılmaz
  FİDAN
22. Bessi
  KURTAY
23. Zahre
  SARIBOĞA
24. Reşşi
  POLAT
25. Mecit
  SARIBOĞA
26. Bedran
  SARIBOĞA
27. Nezire
  SARIBOĞA
28. Şaha
  KARAKUŞ
Vekili : Av. Orhan
  SEZER
29. Mahmut
  YUSUFOĞLU
30.İzzettin
  YUSUFOĞLU
31. Haşım
  YUSUFOĞLU
32. Nurettin
  YUSUFOĞLU
33. Süleyman
  YUSUFOĞLU
34. Hadi
  YUSUFOĞLU
35. Mustafa
  YUSUFOGLU
36. Şeri
  YUSUFOĞLU
37. Gemra
  ERTAŞ
38. Şaha
  AYDOĞAN
39. Miçhim
  YUSUFOĞLU
40. Mehmet
  Şerif YUSUFOĞLU
41. Zerga
  GÜMÜŞ
42. Hamza
  YUSUFOĞLU
43. Şemse
  KILINÇASLAN
44. Ferit
  YUSUFOĞLU
Vekili : Av. Mehmet
  Beşir ABAK
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvurular11/9/2014 tarihi ve devamında yapılmıştır.
3. Başvurular, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan
ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm
tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. 2014/13266, 2014/13267, 2014/13341, 2014/13342, 2015/1973 ve
2015/1986 sayılı bireysel başvuru dosyaları konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle
2014/3549 sayılı dosya üzerinde birleştirilmiştir.
6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına
gönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
9. Başvuruculardan bir kısmının babası olan muris Mehmet
Yusufoğlu'nun 1966 yılında Kızıltepe Kadastro Mahkemesinde farklı parseller
yönünden açtığı kadastro tespitine itiraz davaları ile yine bir kısım
başvurucunun babası olan muris Ahmet Sarıboğa'nın 1966 yılında anılan Mahkemede
açtığı kadastro tespitine itiraz davası; başvurucular Abdulhalim Aydın ve
Mehmet Şirin Aydın'ın babaları, başvurucular Eyyüp Sabir Aydın, Güle Dicle
Aydın, Nurhayat Aydın Kayhan'ın dedesi ve başvurucu Nadire Aydın'ın mirasçısı
olduğu eşinin babası olan muris Diyap Aydın'ın 1966 yılında anılan Mahkemede
açtığı 1966/164 Esas sayılı kadastro tespitine itiraz davası üzerinde
birleştirilmiş; söz konusu davaya bir kısım başvurucunun babası olan muris
Abdurrahman Karaaslan 28/2/1966 tarihinde müdahil olmuştur. Kızıltepe Kadastro
Mahkemesinin kapatılmasıyla Mardin Kadastro Mahkemesine devredilen davayerel Mahkeme
aşamasında derdest durumdadır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
10. Mahkemenin 22/3/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
11. Başvurucular, makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarının
ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
A. Kabul Edilebilirlik
Yönünden
1. Başvurucular Mehmet
Şirin Aydın ve Nurhayat Aydın Kayhan Yönünden
12.30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 49. maddesinin (7) numaralı
fıkrası şu şekildedir:
" Bireysel başvuruların incelenmesinde, bu Kanun ve İçtüzükte hüküm
bulunmayan hâllerde ilgili usul kanunlarının bireysel başvurunun niteliğine
uygun hükümleri uygulanır. "
13. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 84. maddesinin (1)
numaralı fıkrası şu şekildedir:
" Bireysel başvuruların incelenmesinde, kararların infazında Kanun ve
İçtüzükte hüküm bulunmayan hâllerde ilgili usul kanunlarının bireysel
başvurunun niteliğine uygun hükümleri uygulanır. "
14. Başvurucuların bireysel başvuru tarihinden sonra vefat
etmeleri hâlinde uygulanacak usule dair 6216 sayılı Kanun'da ve İçtüzük'te bir
hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla yukarıda yer verilen hükümler uyarınca
başvurucuların başvuru tarihinden sonra vefat etmeleri hâlinde uygulanacak
usule dair ilgili usul kanunlarında bireysel başvurunun niteliğine uygun düşen
hükümlerin varlığı araştırılmalıdır.
15. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanunu'nun " Dava sırasında taraflardan
birinin ölümü " kenar başlıklı 55. maddesinin (1) numaralı
fıkrası şu şekildedir:
" Taraflardan birinin
ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla
belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim,
gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım
atanmasına karar verebilir. "
16. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun
606. maddesi şu şekildedir:
" Miras, üç ay içinde reddolunabilir.
Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra
öğrendikleri ispat edilmedikçe mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri; vasiyetname
ile atanmış mirasçılar için mirasbırakanın tasarrufunun kendilerine resmen
bildirildiği tarihten işlemeye başlar. "
17. 4721 sayılı Kanun'un 607. maddesi şu şekildedir:
" Koruma önlemi olarak terekenin yazımı hâlinde mirası ret süresi, yasal
ve atanmış mirasçılar için yazım işleminin sona erdiğinin sulh hâkimi
tarafından kendilerine bildirilmesiyle başlar. "
18. Uygulamada, hukuk yargılamalarında taraflardan birinin ölümü
hâlinde dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde
mirasçıların haklarını etkilemesi nedeniyle davaya mirasçılar tarafından devam
edilebileceğinin kabul edildiği hâllerde mahkemelerce mirasçılara usulüne uygun
şekilde tebligat yapılarak mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava
arkadaşı olarak davada yer almalarının sağlandığı görülmektedir (Yargıtay 21.
Hukuk Dairesi E.2015/20127, K.2015/21189, 26/11/2015).
19. Asli görevi Anayasa'yı yorumlamak, böylece Anayasa'da yer
alan temel hak ve özgürlüklerin kapsam ve sınırlarını belirlemek olan Anayasa
Mahkemesinin bireysel başvuru yolunda başvurucuların başvuru tarihinden sonra
vefat etmeleri hâlinde yukarıda yer verilen usulü benimseyerek4721 sayılı
Kanun'unanılan hükümlerindeki tarihleri tespit etme ve buna göre mirası reddetmeyen
mirasçıların başvuruya devam etmelerini sağlama yükümlülüklerini üstlenmesinin,
Mahkemenin asli görevini yerine getirmesi önünde engel teşkil edecek ve
böylelikle Mahkemeyi temel işlevinden uzaklaştırabilecek olması nedeniyle
bireysel başvurunun niteliğine uygun düşmediği görülmektedir.
20. İçtüzük'ün 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç)
bendine göre başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin
olmadığı kanaatine varılması hâlinde başvurunun düşmesine karar verilebilir. Bununla
birlikte İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği Anayasa'nın
uygulanması, yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının
belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde başvurunun
incelenmesine devam edilebileceği öngörülmüştür.
21. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Anayasa'nın
uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının
belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâller gibi
başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı
kanaatine varıldığı durumlarda başvurucuların vefat etmesi hâlinde başvuruya
devam edilmesinin sağlanması yönünden öncelikli yükümlülüğün başvuruya devam
etme hakları olan şahıslarda bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda,
başvurucular Mehmet Şirin Aydın ve Nurhayat Aydın Kayhan'ın başvuru tarihinden
sonra sırasıyla 1/4/2015 ve 5/4/2016 tarihlerinde vefat ettikleri tespit
edilmiştir. Anılan tarihlerden itibaren makul bir süre içinde başvuruya mirasçı
olarak devam edilmek istendiğine dair bir talepte bulunulmadığı gibi başvurunun
incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan başka herhangi bir nedenin
varlığından da söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
22. Açıklanan nedenlerle başvurucular Mehmet Şirin Aydın ve
Nurhayat Aydın Kayhan yönünden başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.
2. Başvurucular Azize
Karaaslan, Güli Doğan, Abas Karaaslan ve İdan Karaaslan Yönünden
23. 6216 sayılı Kanun’un 47. maddesinin (3),48. maddesinin (1)
ve (2) numaralı fıkraları uyarınca bireysel başvuruda,kamu gücünün neden olduğu
iddia edilen ihlale dair olayların tarih sırasına göre özeti yapılmalı;
bireysel başvuru kapsamındaki hakların ne şekilde ihlal edildiği ve buna ilişkin
gerekçeler ve deliller açıklanmalıdır ( Veli
Özdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014, §§ 19, 20).
24. Somut olayda bireysel başvuru formlarında başvurucular Azize
Karaaslan, Güli Doğan ve Abas Karaaslan'ın şikâyet konusu yargılama sürecinde
müdahil davacı olan Abdurrahman Karaaslan'ın mirasçıları oldukları
belirtilmesine rağmen anılan şahsa ilişkin veraset ilamına göre söz konusu
başvurucuların Abdurrahman Karaaslan mirasçıları olmadıkları, ayrıca başvuruya
dayanak olarak sunulan belgelerden de anılan başvurucuların şikâyet konusu
davaya taraf olup olmadıklarının teyit edilemediği, dolayısıyla ihlal iddiasına
ilişkin delillerini sunma, temel hak ve özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin
açıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen başvurucular
tarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
25. Başvurucu İdan Karaaslan ise bireysel başvuru formunda
şikâyet konusu davaya müdahil olan Reşit Karaaslan mirasçısı sıfatıyla davaya
taraf olduğunu ancak murisi Reşit Karaaslan'ın davaya müdahillik tarihinin
bilinmediğini iddia etmiş, Mardin Kadastro Mahkemesine başvurucu İdan Karaaslan
ya da murisi Reşit Karaaslan'ın şikâyet konusu davaya hangi tarihte müdahil
olduklarının sorulması üzerine anılan Mahkeme 19/01/2015 tarihli cevabında
başvurucu İdan Karaaslan'ın söz konusu davaya müdahilliği ile ilgili bir
dilekçe ya da ara karara rastlanılmadığını belirtmiştir. Başvurucunun murisi
olan babası Reşit Karaaslan'ın yapılan nüfus kaydı sorgulamasında anılan şahsın
25/9/1965 tarihinde vefat ettiği, dolayısıyla 1966 yılında açılan davaya
müdahale talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, başvuruya dayanak olarak
sunulan belgelerden de başvurucu İdan Karaaslan'ın şikâyet konusu davaya taraf
olup olmadığının teyit edilemediği görüldüğünden ihlal iddiasına ilişkin
delillerini sunma, temel hak ve özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin
açıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüğünü yerine getirmeyen başvurucu
tarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
26. Açıklanan nedenlerle başvurunun başvurucular Azize Karaaslan
(6 numaralı), Güli Doğan, Abas Karaaslan ve İdan Karaaslan yönündendiğer kabul
edilebilirlik koşulları bakımından incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez
olduğuna karar verilmesi gerekir.
3. Diğer Başvurucular
Yönünden
27. Diğer başvurucular yönünden açıkça dayanaktan yoksun
olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden
de bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine
ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
B. Esas Yönünden
28. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin
yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın
ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra
aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam
eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının
ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır ( Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,
2/7/2013, §§ 50, 52).
29. Başvuruya konu dava, başvurucuların murislerinden intikalle
takip etmekte oldukları bir uyuşmazlık olup bu yönüyle makul süre değerlendirmesi
bakımından dikkate alınacak sürenin başlangıç anı, mirasçının yargılamaya
katıldığı an değil somut olayda muris açısından değerlendirmeye esas alınan
sürenin başlangıç anıdır ( Gülseren Gürdal ve
diğerleri , B. No: 2013/1115, 5/12/2013, § 51).
30. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin
yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın
karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama
sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki
menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır ( Güher Ergun ve diğerleri , §§ 41-45).
31. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda
verdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda yaklaşık elli bir yıllık
yargılama süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.
32. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence
altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi
gerekir.
33. Başvurucular uzun süren yargılama nedeniyle taşınmazlarını
kullanamadıklarınıbelirterek Anayasa’nın 35. maddesinde tanımlanan mülkiyet
haklarının da ihlal edildiğini iddia etmişlerse de, başvurucuların makul sürede
yargılanma haklarının ihlal edildiği yönünde yukarıda yer verilen tespitler
ışığında, mülkiyet haklarının ihlal edildiği yönündeki iddialarının ayrıca
değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.
C. 6216 Sayılı Kanun'un
50. Maddesi Yönünden
34. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrası
şöyledir:
“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının
ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi
hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere
hükmedilir …”
35. Başvurucular, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
36. Somut olayda, makul sürede yargılanma hakkının ihlal
edildiği sonucuna varılmıştır.
37. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları
karşılığında şikâyet konusu davadaki taraf sayısı ve başvurucular murislerinin
tüm mirasçılarının sayısı da dikkate alındığında başvuruculara karara ekli
tabloda gösterilen miktarlarda manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi
gerekir.
38. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç bedelinin
başvurucular Asya Oktay, Azize Karaaslan (2 numaralı), Hasan Karaaslan, Hasiye
Akkoyun, Ayşe Karaaslan, Gamra Tarhan, Güle Demir, Hüseyin Karaaslan, Reşit
Karaaslan, Ayten Karaaslan ve Ali Karaaslan'a müştereken; 206.10 TL harç
bedelinin başvurucu Abdulhalim Aydın'a münferiden; 206.10 TL harç bedelinin
başvurucular Eyyüp Sabir Aydın, Nadire Aydın ve Güla Dicle Aydın'a müştereken;
226.90 TL harç bedelinin başvurucular Bessi Kurtay, Zahre Sarıboğa, Reşşi
Polat, Mecit Sarıboğa, Bedran Sarıboğa, Nezire Sarıboğa ve Şaha Karakuş'a
müştereken; 226,90 TL harç bedelinin Mahmut Yusufoğlu, İzzettin Yusufoğlu,
Haşım Yusufoğlu, Nurettin Yusufoğlu, Süleyman Yusufoğlu, Hadi Yusufoğlu,
Mustafa Yusufoğlu, Şeri Yusufoğlu, Gemra Ertaş, Şaha Aydoğan,Miçhim
Yusufoğlu,Mehmet Şerif Yusufoğlu, Zerga Gümüş, Hamza Yusufoğlu, Şemse
Kılınçaslan ve Ferit Yusufoğlu'na müştereken ödenmesine karar verilmesi
gerekir.
39. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 1.800 TL vekâlet
ücretinin başvurucular Asya Oktay, Azize Karaaslan (2 numaralı), Hasan
Karaaslan, Hasiye Akkoyun, Ayşe Karaaslan, Gamra Tarhan, Güle Demir, Hüseyin
Karaaslan, Reşit Karaaslan, Ayten Karaaslan, Ali Karaaslan, Abdulhalim Aydın,
Eyyüp Sabir Aydın, Nadire Aydın ve Güla Dicle Aydın'a müştereken; 1.800 TL
vekâlet ücretinin başvurucular Bessi Kurtay, Zahre Sarıboğa, Reşşi Polat, Mecit
Sarıboğa, Bedran Sarıboğa, Nezire Sarıboğa ve Şaha Karakuş'a müştereken; 1.800
TL vekâlet ücretinin başvurucular Mahmut Yusufoğlu, İzzettin Yusufoğlu, Haşım
Yusufoğlu, Nurettin Yusufoğlu, Süleyman Yusufoğlu, Hadi Yusufoğlu, Mustafa
Yusufoğlu, Şeri Yusufoğlu, Gemra Ertaş, Şaha Aydoğan,Miçhim Yusufoğlu,Mehmet
Şerif Yusufoğlu, Zerga Gümüş, Hamza Yusufoğlu, Şemse Kılınçaslan ve Ferit
Yusufoğlu'na müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. 1. Başvurucular Mehmet
Şirin Aydın ve Nurhayat Aydın Kayhan yönünden başvurunun DÜŞMESİNE,
2.Başvurucular Azize
Karaaslan (6 numaralı), Güli Doğan, Abas Karaaslan ve İdan Karaaslan yönünden
başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle
KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
3. Diğer başvurucular yönünden
makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL
EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Diğer başvurucular yönünden Anayasa’nın 36. maddesinde
güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
C. Başvuruculara ekli tabloda gösterilen miktarlarda manevi
tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,
D. 1. 206,10 TL harç bedelinin başvurucular Asya Oktay, Azize
Karaaslan (2 numaralı), Hasan Karaaslan, Hasiye Akkoyun, Ayşe Karaaslan, Gamra
Tarhan,Güle Demir, Hüseyin Karaaslan, Reşit Karaaslan, Ayten Karaaslan ve Ali
Karaaslan'a MÜŞTEREKEN; 206.10 TL harç bedelinin başvurucu Abdulhalim Aydın'a
MÜNFERİDEN; 206.10 TL harç bedelinin başvurucular Eyyüp Sabir Aydın, Nadire
Aydın ve Güla Dicle Aydın'a MÜŞTEREKEN; 226.90 TL harç bedelinin başvurucular
Bessi Kurtay, Zahre Sarıboğa, Reşşi Polat, Mecit Sarıboğa, Bedran Sarıboğa,
Nezire Sarıboğa ve Şaha Karakuş'a MÜŞTEREKEN; 226,90 TL harç bedelinin Mahmut
Yusufoğlu,İzzettin Yusufoğlu, Haşım Yusufoğlu, Nurettin Yusufoğlu, Süleyman
Yusufoğlu, Hadi Yusufoğlu, Mustafa Yusufoğlu, Şeri Yusufoğlu, Gemra Ertaş, Şaha
Aydoğan,Miçhim Yusufoğlu,Mehmet Şerif Yusufoğlu, Zerga Gümüş, Hamza Yusufoğlu,
Şemse Kılınçaslan ve Ferit Yusufoğlu'na MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
2. 1.800 TL vekâlet
ücretinin başvurucular Asya Oktay, Azize Karaaslan (2 numaralı), Hasan
Karaaslan, Hasiye Akkoyun, Ayşe Karaaslan, Gamra Tarhan,Güle Demir, Hüseyin
Karaaslan, Reşit Karaaslan, Ayten Karaaslan, Ali Karaaslan, Abdulhalim Aydın,
Eyyüp Sabir Aydın, Nadire Aydın ve Güla Dicle Aydın'a MÜŞTEREKEN; 1.800 TL
vekâlet ücretinin başvurucular Bessi Kurtay, Zahre Sarıboğa, Reşşi Polat, Mecit
Sarıboğa, Bedran Sarıboğa, Nezire Sarıboğa ve Şaha Karakuş'a MÜŞTEREKEN; 1.800
TL vekâlet ücretinin başvurucular Mahmut Yusufoğlu, İzzettin Yusufoğlu, Haşım
Yusufoğlu, Nurettin Yusufoğlu, Süleyman Yusufoğlu, Hadi Yusufoğlu, Mustafa
Yusufoğlu, Şeri Yusufoğlu,Gemra Ertaş, Şaha Aydoğan,Miçhim Yusufoğlu,Mehmet
Şerif Yusufoğlu, Zerga Gümüş, Hamza Yusufoğlu, Şemse Kılınçaslan ve Ferit Yusufoğlu'na
MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
E. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye
Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede
gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar
geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
F. Kararın bir örneğinin Mardin Kadastro Mahkemesine (E.2013/54)
GÖNDERİLMESİNE,
G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE
22/3/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
BAŞVURUCULAR TAZMİNAT MİKTARI
DİYAP AYDIN MİRASÇISI BAŞVURUCULAR 1. Abdulhalim AYDIN 4.700 TL
2. Eyyüp Sabir AYDIN 3. Nadire AYDIN 4. Güla Dicle AYDIN AYRI AYRI NET 800 TL
ABDURRAHMAN KARAASLAN MİRASÇISI BAŞVURUCULAR 1. Asya OKTAY 2. Azize KARAASLAN (2 numaralı) 3. Hasan KARAASLAN 4. Hasiye AKKOYUN 5. Ayşe KARAASLAN 6. Gamra TARHAN 7. Güle DEMİR 8. Hüseyin KARAASLAN 9. Reşit KARAASLAN 10. Ayten KARAASLAN 11. Ali KARAASLAN AYRI AYRI NET 1.200 TL
MEHMET YUSUFOĞLU MİRASÇISI BAŞVURUCULAR 1. Mahmut YUSUFOĞLU 2. İzzettin YUSUFOĞLU 3. Haşım YUSUFOĞLU 4. Nurettin YUSUFOĞLU 5. Süleyman YUSUFOĞLU 6. Hadi YUSUFOĞLU 7. Mustafa YUSUFOGLU 8. Şeri YUSUFOĞLU 9. Gemra ERTAŞ 10. Şaha AYDOĞAN 11. Miçhim YUSUFOĞLU 12. Mehmet Şerif YUSUFOĞLU 13. Zerga GÜMÜŞ 14. Hamza YUSUFOĞLU 15. Şemse KILINÇASLAN 16. Ferit YUSUFOĞLU AYRI AYRI NET 900 TL
AHMET SARIBOĞA MİRASÇISI BAŞVURUCULAR 1. Bessi KURTAY 2. Zahre SARIBOĞA 3. Reşşi POLAT 4. Mecit SARIBOĞA 5. Bedran SARIBOĞA 6. Nezire SARIBOĞA 7. Şaha KARAKUŞ AYRI AYRI NET 1.750 TL