TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ERCAN YILDIZ BAŞVURUSU (2)
(Başvuru Numarası: 2020/17748)
Karar Tarihi: 11/3/2026
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan y. : Recai AKYEL
Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Selahaddin MENTEŞ
İrfan FİDAN
Muhterem İNCE
Raportör : Volkan SEVTEKİN
Başvurucu : Ercan YILDIZ
I. BAŞVURUNUN ÖZETİ
1. Başvuru, disiplin cezasına karşı infaz hâkimliğine yapılan şikâyet üzerine yapılan yargılamada başvurucunun Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi kullanılarak dinlenilmesi nedeniyle duruşmada hazır bulunma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
2. Başvurucunun 16/12/2019 tarihinde Kırıkkale Tıp Fakültesi Hastanesine ring aracı ile götürüldüğü sırada araçtaki güvenlik kamerasını peçete ile kapatarak görüntü alınmasını engellediğinin aynı tarihli jandarma tutanağı ile tespit edilmesi üzerine Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığı 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun çerçevesinde başlatılan disiplin soruşturması sonucunda başvurucunun 4 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
3. Başvurucu, disiplin cezasına karşı şikâyet yoluyla Kırıkkale İnfaz Hâkimliğine (İnfaz Hâkimliği) başvuruda bulunmuştur. İnfaz Hâkimliğince yapılan yargılama, iki celsede tamamlanmıştır.
4. Başvurucu 26/2/2020 tarihinde yapılan ilk duruşmaya Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) vasıtasıyla katılmıştır. Başvurucu; duruşma tebligatının kendisine bir gün önce yapıldığını, bu nedenle avukatına haber verme imkânı olmadığını belirterek mahkeme huzurunda avukatı ile birlikte savunma yapmak için süre talep etmiştir. Başvurucu ayrıca SEGBİS ile savunma yapmak istemediğini beyan etmiştir.
5. Aynı tarihli celsede İnfaz Hâkimliği; başvurucunun SEGBİS ile savunma yapmak istemediğine ilişkin talebinin 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesinin (4) numaralı fıkrasındaki '' Hâkim veya mahkemenin zorunlu gördüğü durumlarda, aynı anda görüntülü ve sesli iletişim tekniğinin kullanılması suretiyle yurt içinde bulunan sanığın sorgusu yapılabilir veya duruşmalara katılmasına karar verilebilir. " hükmüne istinaden reddine karar vermiştir. Diğer yandan İnfaz Hâkimliği, başvurucunun süre talebini kabul ederek duruşmanın 11/3/2020 tarihine ertelenmesine karar vermiştir.
6. 11/3/2020 tarihli ikinci ve son celseye de başvurucu, SEGBİS vasıtasıyla katılmıştır. Başvurucu; sağlık sorunları olduğunu, bu nedenle beyanda bulunamayacağını belirterek beyanda bulunmak için süre talep etmiştir. İnfaz Hâkimliği, bir önceki celsede başvurucuya süre verildiği ve başvurucunun açlık grevinde olması nedeniyle iyileşme sürecinin belirsiz olduğu gerekçeleriyle süre talebinin reddine karar vermiştir. Süre talebinin reddi kararı üzerine başvurucu; SEGBİS'in savunma hakkını ihlal ettiğini, mahkeme huzurunda ifade vermek istediğini beyan etmiştir. İnfaz Hâkimliği, başvurucunun mahkeme huzurunda ifade vermeye yönelik talebinin yeniden reddine karar vermiştir.
7. İnfaz Hâkimliği 16/3/2020 tarihinde şikâyetin reddine karar vermiştir. Kararda, başvurucunun ring aracındaki kamerayı kapattığının tutanakla tespit edilmesi nedeniyle 5275 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen '' sevke, nakle veya bunlarla ilgili alınacak olan tedbirlere karşı çıkma '' disiplin suçunu işlediğinin sabit olduğunu ifade etmiştir. Başvurucunun İnfaz Hâkimliği kararına yönelik itirazı da Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1/4/2020 tarihli kararıyla kesin olarak reddedilmiştir.
8. Başvurucu, nihai kararın 12/5/2020 tarihinde tebliği üzerine 2/6/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Komisyon; adli yardım talebinin kabulüne, duruşmada hazır bulunma hakkı dışındaki şikâyetlerin kabul edilemez olduğuna ve anılan hakka ilişkin başvuru konusu şikâyetin kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar vermiştir.
9. Diğer yandan başvurucu, başvuru konusu olaya ilişkin olarak aynı ihlal iddiasıyla Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur. 2020/17505 numaralı başvuruyu daha önce değerlendiren Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü 15/1/2025 tarihinde duruşmada hazır bulunma hakkının ihlal edildiğine ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasına karar vermiştir.
II. DEĞERLENDİRME
10. Başvurucu, duruşmalara bizzat katılma talebinin reddedilmesi nedeniyle duruşmada hazır bulunma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
11. Somut olayda başvurucu her ne kadar duruşmada hazır bulunma hakkının ihlal edildiği iddiasıyla bireysel başvuruda bulunmuşsa da iddia ettiği hak ihlaline ilişkin olarak Anayasa Mahkemesince bir inceleme yapıldığı ve bu konuda karar verildiği hususu dikkate alındığında başvurunun mükerrer nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
12. Açıklanan gerekçelerle başvurunun mükerrer başvuru niteliğinde olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
III. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun mükerrer başvuru olması nedeniyle REDDİNE,
B. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca tahsil edilmesi mağduriyetine neden olacağından adli yardım talebi kabul edilen başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 11/3/2026 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.