TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
ABDULVAHİT HAZAR VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/7712)
Karar Tarihi:10/5/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Engin
  YILDIRIM
Üyeler : Serdar
  ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep
  KÖMÜRCÜ
M. Emin KUZ
Raportör Yrd. : Ceren Sedef
  EREN
Başvurucular : 1. Abdulvahit HAZAR
2. Abdurrezak HAZAR
3. Ahmet
  HAZAR
4. Fatma
  DÜZGÖREN
5. Fatma
  HAZAR
6. Hatice
  TALAYHAN
7. Mahsun HAZAR
8. Mustafa
  HAZAR
9.
  Salahattin HAZAR
10. Zeynep
  HAZAR
Vekili : Av. Hakan Geleri
11. Abdullah
  AYDOĞAN
12. Abdullah
  AYDOĞAN
13. Abdulmecit AYDOĞAN
14.Abdurrahman
  AYDOĞAN
15. Adnan
  SARIDAĞ
16. Ahmet
  SARIDAĞ
17. Ahmet
  SAVCI
18. Aslan
  AYDOĞAN
19. Ayşe
  HAZAR
20. Bego ERTAŞ
21. Canan
  AYDOĞAN
22. Celadet
  AYDOĞAN
23. Cemil
  SARIDAĞ
24. Cemile
  AYDOĞAN
25. Emine
  AYDOĞAN
26. Emine
  İLBOĞA
27. Emine
  SARIDAĞ
28. Fahri
  AYDOĞAN
29. Faruk
  SARIDAĞ
30. Fatma
  AYDOĞAN
31. Fatma
  AYDOĞAN
32. Fatma
  SARIDAĞ
33. Fikro KAHRAMAN
34. Gazali
  İBRAHİMOĞLU
35. Gülperi KARAKOÇ
36. Gülseren
  DEMİR
37. Halise
  BAĞIŞ
38. Hasan AYDOĞAN
39. Hasine AYDOĞAN
40. Hıdır
  SARIDAĞ
41. Hıdır
  SAVCI
42. Hıssa SARIDAĞ
43. İbrahim
  SARIDAĞ
44. İbrahim
  SAVCI
45. Leyla
  SARIBOĞA
46. Mahmut
  SARIDAĞ
47. Medine
  KARAKOÇ
48. Mehmet
  AYDOĞAN
49. Mehmet
  SAVCI
50. Mehmet
  Sait AYDOĞAN
51. Meryem
  KORHAN
52. Mesut
  SARIDAĞ
53. Mustafa
  SARIDAĞ
54. Nücüde SARIDAĞ
55. Orhan
  AYDOĞAN
56. Saim
  AYDOĞAN
57. Sakine
  YİĞİT
58. Sultani
  AYDOĞAN
59. Sultani
  AYDOĞAN
60. Sultani
  ÖNGÖRÜR
61. Şemse
  BORAN
62. Şeyhdavut AYDOĞAN
63. Şeyhmus AYDOĞAN
64. Şeyhmus AYDOĞAN
65. Şükran
  AYDOĞAN
66. Şükran
  SARIDAĞ
67. Türkan
  SARIDAĞ
68. Türkiye
  AYDOĞAN
69. Zahide
  AYDOĞAN
70. Zahra DÜZGÖREN
71. Zekiye
  AYDOĞAN
72. Zerife DUYAN
73. Zeynep
  HAZAR
74. Zübeyde
  YILDIRIM
75. Zübeyde
  YİĞİT
Vekili : Av. Ali
  AYDEMİR
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvurular 29/5/2014 tarihi ve devamında yapılmıştır.
3. Başvurular, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan
ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin
Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. 2014/12445, 2014/13526, 2014/14881 sayılı bireysel başvuru
dosyaları konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle 2014/7712 sayılı dosya
üzerinde birleştirilmiştir.
6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına
gönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
9. Bir kısım başvurucular murisi İbrahim Sarıdağ aleyhine 1962 yılında Kızıltepe Kadastro Mahkemesinde açılan kadastro tespitine
itiraz davası, bir kısım başvurucular murisi Abdulkerim Aydoğan'ın 1957 yılında anılan Mahkemede açtığı dava üzerinde birleştirilmiş,
söz konusu dava anılan Mahkemenin kapatılması üzerine Mardin Kadastro
Mahkemesine gönderilmekle yerel Mahkeme aşamasında derdest durumdadır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
10. Mahkemenin 10/5/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
11. Başvurucular, makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarının
ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
A. Kabul Edilebilirlik
Yönünden
1. Başvurucular Abdulmecit Aydoğan ve Fatma Sarıdağ Yönünden
12. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 83. maddesi ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 51. maddesi gereği
başvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri nitelikteki davranışlarıyla
bireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespit edilmesi hâlinde
başvuru reddedilir ve yargılama giderleri dışında ilgilinin 2.000 Türk
Lirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına karar
verilir.
13. Bu kapsamda özellikle Anayasa Mahkemesini yanıltmak amacıyla
gerçek olmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge
sunulması durumunda başvuru hakkının kötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir
( S.Ö. , B. No: 2013/7087,
18/9/2014, § 29, Mehmet Güven Ulusoy [GK],
B. No: 2013/1013, 2/7/2015).
14. Başvuru konusu olayda, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi
(UYAP) üzerinden yapılan araştırmada başvurucular Abdulmecit Aydoğan ve Fatma Sarıdağ'ın nüfus kayıtlarına göre
sırasıyla 20/11/2013 ve 2/4/2014 tarihlerinde vefat ettikleri tespit
edilmiştir. Avukat Ali Aydemir tarafından başvurucuların ölümünden sırasıyla
yaklaşık 8 ay ve 4 ay sonra 31/7/2014 ve 19/8/2014 tarihlerinde, başvurucuların
makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiği iddiasıyla bireysel başvuru
yapıldığı anlaşılmıştır.
15. Kamu gücü tarafından hakkı ihlal edilen kişinin bireysel
başvuru yapmadan önce ölmesi durumunda ölen kişi adına bir başkası tarafından
bireysel başvuru yapma imkânı bulunmamaktadır ( Abdurrehman Uray, B. No: 2013/6140, 5/11/2014, § 30).
16. Açıklanan nedenlerle başvuru tarihinden yaklaşık 8 ay ve 4
ay önce vefat etmiş başvurucular adına yapılan bireysel başvurunun başvuru hakkının kötüye kullanılması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
17. Bu durumda Avukat Ali Aydemir aleyhine, Anayasa Mahkemesini
yanıltıcı nitelikte başvuru yapması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi
ve İçtüzük’ün 83. maddesi uyarınca her bir başvurucu
için ayrı ayrı takdiren 2.000 TL disiplin para
cezasına hükmedilmesi gerekir.
2. Başvurucular Hıdır
Savcı, Zübeyde Yıldırım, Zahra Düzgören ,
Ayşe Hazar, Meryem Korhan, Zeynep Hazar, İbrahim Savcı, Mehmet Savcı, Emine İlboğa , Ahmet Savcı, Hatice Talayhan, Fatma Düzgören , Zeynep Hazar, Mustafa Hazar, Abdulvahit Hazar, Fatma Hazar, Mahsun Hazar, Ahmet Hazar, Abdurrezak Hazar ve Salahattin Hazar Yönünden
18.6216 sayılı Kanun’un 46. maddesine göre Anayasa Mahkemesine
bireysel başvuruda bulunulması için başvuruya konu edilen ve ihlale yol açtığı
ileri sürülen kamusal eylem veya işlemden başvurucunun kişisel olarak ve doğrudan etkilenmiş olması gerekir ( Onur Doğanay, B. No: 2013/1977, 9/1/2014,
§§ 42-45).
19.Somut olayda başvurucular Hıdır Savcı, Zübeyde Yıldırım, Zahra Düzgören , Ayşe Hazar,
Meryem Korhan, Zeynep Hazar, İbrahim Savcı, Mehmet Savcı, Emine İlboğa , Ahmet Savcı, Hatice Talayhan ve Fatma Düzgören murisleri Halef Savcı'nın şikâyet konusu davaya
müdahil olduğunu ve kendilerinin de mirasçı sıfatıyla anılan davayı takip
ettiklerini ileri sürmüşlerse de söz konusu davanın 17/3/2017 tarihli duruşma
tutanağında, bir kısım Halef Savcı mirasçılarının bazı duruşmalara taraf
sıfatıyla katılmış olduğu anlaşılmasına rağmen Halef Savcı'nın herhangi bir
müdahale talebinde bulunmadığı ve davada taraf sıfatının olmadığı sonucuna
varıldığı görülmüştür.Dolayısıyla söz konusu
başvurucuların uzun sürmesi nedeniyle şikâyet ettikleri davada taraf
sıfatlarının bulunmadığı ve ihlale neden olduğunu ileri sürdükleri kamusal
işlem veya eylemden kişisel olarak etkilenmedikleri anlaşılmaktadır.
20. Başvurucular Zeynep Hazar, Mustafa Hazar, Abdulvahit Hazar, Fatma Hazar, Mahsun Hazar, Ahmet Hazar, Abdurrezak Hazar ve Salahattin
Hazar isemurisleri Küleyp Hazar'ın şikâyet konusu davaya müdahil olduğunuve kendilerinin de mirasçı sıfatıyla anılan davayı takip ettiklerini ileri
sürmüşlerse de Mardin Kadastro Mahkemesinin başvurucu Abdurrezak Hazar'a gönderdiği 22/3/2017 tarihli ihtarnamesinde her ne kadar muris Küleyp Hazar'ın müdahil sıfatıyla duruşmalara katıldığı ve
taraf olarak zabıtlarda isminin geçtiği görülmekte ise de dosya içerisinde
anılan şahsın müdahillik talebine ilişkin bir dilekçe bulunmadığının tespit
edildiği ve anılan başvurucuya müdahillik talebi olması halinde usulüne uygun
olarak müdahillik dilekçesi sunması için süre verildiği görülmüştür. Dolayısıyla
şikâyet konusu davada henüz taraf sıfatı bulunmayan söz konusu başvurucuların
da ihlale neden olduğunu ileri sürdükleri kamusal işlem veya eylemden kişisel
olarak etkilenmedikleri anlaşılmaktadır.
21.Açıklanan nedenlerle başvurunun, başvurucular Hıdır Savcı,
Zübeyde Yıldırım, Zahra Düzgören ,
Ayşe Hazar, Meryem Korhan, Zeynep Hazar, İbrahim Savcı, Mehmet Savcı, Emine İlboğa , Ahmet Savcı, Hatice Talayhan, Fatma Düzgören , Zeynep Hazar, Mustafa Hazar, Abdulvahit Hazar, Fatma Hazar, Mahsun Hazar, Ahmet Hazar, Abdurrezak Hazar ve Salahattin Hazar yönünden diğer kabul
edilebilirlik koşulları bakımından incelenmeksizin kişi bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez
olduğuna karar verilmesi gerekir.
3. Başvurucular Türkiye Aydoğan, Zahide Aydoğan, Abdurrahman
Aydoğan, Şeyhmus Aydoğan, Halise Bağış, Emine
Aydoğan, Leyla Sarıboğa, Hasan Aydoğan, Medine Karakoç, Şeyhdavut Aydoğan, Mehmet Sait Aydoğan, Gülseren Demir, Gülperi Karakoç, Hasine Aydoğan, Fatma Aydoğan, Sultani
Aydoğan, Sultani Öngörür, Şeyhmus Aydoğan, Zerife Duyan, Şükran Aydoğan ve Abdullah Aydoğan Yönünden
22.6216 sayılı Kanun’un 47. maddesinin (3),48. maddesinin (1) ve
(2) numaralı fıkraları uyarınca bireysel başvuruda,kamu gücünün neden olduğu iddia edilen ihlale dair olayların tarih sırasına göre
özeti yapılmalı, bireysel başvuru kapsamındaki hakların ne şekilde ihlal
edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve deliller açıklanmalıdır ( Veli Özdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014,
§§ 19, 20).
23. Somut olayda anılan başvurucular bireysel başvuru
formlarında murislerinin şikâyet konusu davada davacı olduklarını iddia
etmişlerse de murislerinin kimler olduğuna dair hiçbir bilgiye yer verilmediği,
başvuruya dayanak olarak sunulan belgelerden de anılan bilgiye ulaşılamadığı
tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihlal iddiasına ilişkin delillerini sunma ve
temel hak ve özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin açıklamalarda bulunma
yönündeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen başvurucular tarafından ileri
sürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
24. Açıklanan nedenlerle başvurunun, başvurucular Türkiye
Aydoğan, Zahide Aydoğan, Abdurrahman Aydoğan, Şeyhmus Aydoğan, Halise Bağış, Emine Aydoğan, Leyla Sarıboğa, Hasan Aydoğan, Medine
Karakoç, Şeyhdavut Aydoğan, Mehmet Sait Aydoğan,
Gülseren Demir, Gülperi Karakoç, Hasine Aydoğan, Fatma Aydoğan, Sultani Aydoğan, Sultani Öngörür, Şeyhmus Aydoğan, Zerife Duyan, Şükran Aydoğan ve Abdullah
Aydoğan yönünden diğer kabul edilebilirlik koşulları bakımından incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle
kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
4. Diğer Başvurucular Yönünden
25. Diğer başvurucular yönünden açıkça dayanaktan yoksun
olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden
de bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine
ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
B. Esas Yönünden
26. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin
yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın
ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra
aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam
eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının
ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır ( Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,
2/7/2013, §§ 50, 52).
27. Başvuruya konu dava, başvurucuların murislerinden intikalle
takip etmekte oldukları bir uyuşmazlık olup bu yönüyle makul süre
değerlendirmesi bakımından dikkate alınacak sürenin başlangıç anı, mirasçının
yargılamaya katıldığı an değil somut olayda muris açısından değerlendirmeye
esas alınan sürenin başlangıç anıdır ( Gülseren
Gürdal ve diğerleri , B. No: 2013/1115, 5/12/2013, § 51).
28. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin
yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın
karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama
sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki
menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır ( Güher Ergun ve diğerleri , §§ 41-45).
29. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda
verdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda Abdulkerim Aydoğan mirasçısı başvurucular yönünden yaklaşık 60; İbrahim Sarıdağ mirasçısı başvurucular yönünden ise yaklaşık 55 yıllık
yargılama süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.
30. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence
altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi
gerekir.
31. Başvurucular uzun süren yargılama nedeniyle taşınmazlarını kullanamadıklarınıbelirterek Anayasa’nın 35. maddesinde
tanımlanan mülkiyet haklarının da ihlal edildiğini iddia etmişlerse de
başvurucuların makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiği yönünde
yukarıda yer verilen tespitler ışığında, mülkiyet haklarının ihlal edildiği
yönündeki iddialarının ayrıca değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.
C. 6216 Sayılı Kanun'un
50. Maddesi Yönünden
32.6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrası
şöyledir:
“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının
ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi
hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere
hükmedilir…”
33. Başvurucular, manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
34. Somut olayda makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
sonucuna varılmıştır.
35. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları
karşılığında, başvurucular murislerinin tüm mirasçılarının sayısı da dikkate
alındığında başvuruculara karara ekli tabloda gösterilen miktarlarda manevi
tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.
36. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç bedelinin
başvurucular Cemil Sarıdağ , Hıssa Sarıdağ , Emine Sarıdağ ,
Hıdır Sarıdağ , Şükran Sarıdağ ,
Türkan Sarıdağ , Faruk Sarıdağ ,
İbrahim Sarıdağ , Adnan Sarıdağ ,
Ahmet Sarıdağ , Nücüde Sarıdağ , Mahmut Sarıdağ , Mesut Sarıdağ ve Mustafa Sarıdağ'a müştereken; 206,10 TL harç bedelinin Zübeyde Yiğit, Abdullah Aydoğan (11
numaralı), Cemile Aydoğan, Fahri Aydoğan, Fatma Aydoğan, Zekiye Aydoğan, Aslan
Aydoğan, Canan Aydoğan, Celadet Akdoğan Sakine Yiğit, Saim Aydoğan, Orhan
Aydoğan, Mehmet Aydoğan, Fikro Kahraman, Sultani
Aydoğan (58 numaralı), Bego Ertaş, Gazali İbrahimoğlu ve Şemse Boran'a müştereken; 1.800 TL vekâlet
ücretinin ise başvurucular Cemil Sarıdağ , Hıssa Sarıdağ , Emine Sarıdağ , Hıdır Sarıdağ , Şükran Sarıdağ , Türkan Sarıdağ , Faruk Sarıdağ , İbrahim Sarıdağ , Adnan Sarıdağ , Ahmet Sarıdağ , Nücüde Sarıdağ , Mahmut Sarıdağ , Mesut Sarıdağ , Mustafa Sarıdağ , Zübeyde Yiğit, Abdullah Aydoğan (11 numaralı),
Cemile Aydoğan, Fahri Aydoğan, Fatma Aydoğan, Zekiye Aydoğan, Aslan Aydoğan,
Canan Aydoğan, Celadet Aydoğan, Sakine Yiğit, Saim Aydoğan, Orhan Aydoğan,
Mehmet Aydoğan, Fikro Kahraman, Sultani Aydoğan (58
numaralı), Bego Ertaş, Gazali İbrahimoğlu ve Şemse Boran'a müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurucular Abdulmecit Aydoğan ve
Fatma Sarıdağ yönünden başvurunun REDDİNE,
B. 1. Başvurucular Hıdır Savcı, Zübeyde Yıldırım, Zahra Düzgören , Ayşe Hazar,
Meryem Korhan, Zeynep Hazar, İbrahim Savcı, Mehmet Savcı, Emine İlboğa , Ahmet Savcı, Hatice Talayhan, Fatma Düzgören , Zeynep Hazar, Mustafa Hazar, Abdulvahit Hazar, Fatma Hazar, Mahsun Hazar, Ahmet Hazar, Abdurrezak Hazar ve Salahattin Hazar yönünden başvurunun kişi bakımından yetkisizlik nedeniyle
KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Başvurucular Türkiye
Aydoğan, Zahide Aydoğan, Abdurrahman Aydoğan, Şeyhmus Aydoğan, Halise Bağış, Emine Aydoğan, Leyla Sarıboğa, Hasan Aydoğan, Medine
Karakoç, Şeyhdavut Aydoğan, Mehmet Sait Aydoğan,
Gülseren Demir, Gülperi Karakoç, Hasine Aydoğan, Fatma Aydoğan, Sultani Aydoğan, Sultani Öngörür, Şeyhmus Aydoğan, Zerife Duyan, Şükran Aydoğan ve Abdullah
Aydoğan yönünden başvurunun açıkça
dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
3. Diğer başvurucular
yönünden makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın
KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
C. Diğer başvurucular yönünden Anayasa’nın 36. maddesinde
güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
D. Başvuruculara karara ekli tabloda gösterilen miktarlarda
manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,
E. 206,10 TL harç bedelinin başvurucular Cemil Sarıdağ , Hıssa Sarıdağ , Emine Sarıdağ , Hıdır Sarıdağ , Şükran Sarıdağ , Türkan Sarıdağ , Faruk Sarıdağ , İbrahim Sarıdağ , Adnan Sarıdağ , Ahmet Sarıdağ , Nücüde Sarıdağ , Mahmut Sarıdağ , Mesut Sarıdağ ve Mustafa Sarıdağ'a MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE; 206,10 TL harç bedelinin Zübeyde Yiğit, Abdullah Aydoğan
(11 numaralı), Cemile Aydoğan, Fahri Aydoğan, Fatma Aydoğan, Zekiye Aydoğan,
Aslan Aydoğan, Canan Aydoğan, Celadet Akdoğan, Sakine Yiğit, Saim Aydoğan,
Orhan Aydoğan, Mehmet Aydoğan, Fikro Kahraman,
Sultani Aydoğan (58 numaralı), Bego Ertaş, Gazali İbrahimoğlu ve Şemse Boran'a MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE; 1.800
TL vekâlet ücretinin ise başvurucular Cemil Sarıdağ , Hıssa Sarıdağ , Emine Sarıdağ , Hıdır Sarıdağ , Şükran Sarıdağ , Türkan Sarıdağ , Faruk Sarıdağ , İbrahim Sarıdağ , Adnan Sarıdağ , Ahmet Sarıdağ , Nücüde Sarıdağ , Mahmut Sarıdağ , Mesut Sarıdağ , Mustafa Sarıdağ , Zübeyde Yiğit, Abdullah Aydoğan (11 numaralı),
Cemile Aydoğan, Fahri Aydoğan, Fatma Aydoğan, Zekiye Aydoğan, Aslan Aydoğan,
Canan Aydoğan, Celadet Aydoğan, Sakine Yiğit, Saim Aydoğan, Orhan Aydoğan,
Mehmet Aydoğan, Fikro Kahraman, Sultani Aydoğan (58
numaralı), Bego Ertaş, Gazali İbrahimoğlu ve Şemse Boran'a MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye Bakanlığına
başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olması
hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için
yasal FAİZ UYGULANMASINA,
G. 1. Avukat Ali Aydemir'in 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 83. maddesi uyarınca
toplam 4.000 TL disiplin para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,
2. Kararın bir örneğinin
Mardin Barosuna GÖNDERİLMESİNE,
H. Kararın bir örneğinin Mardin Kadastro Mahkemesine (E.2013/41)
GÖNDERİLMESİNE,
İ. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE
10/5/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
BAŞVURUCULAR TAZMİNAT MİKTARI
İbrahim SARIDAĞ Mirasçısı Başvurucular 1- Hıdır SARIDAĞ 2- Mahmut SARIDAĞ AYRI AYRI NET 3.600 TL
3- CemilSARIDAĞ 4- Hıssa SARIDAĞ 5- Şükran SARIDAĞ 6- Türkan SARIDAĞ 7- Mesut SARIDAĞ 8- Emine SARIDAĞ 9- Ahmet SARIDAĞ AYRI AYRI NET450 TL
10- İbrahim SARIDAĞ 11- Adnan SARIDAĞ 12- Nücüde SARIDAĞ 13- Mustafa SARIDAĞ AYRI AYRI NET 300 TL
14- Faruk SARIDAĞ NET 500 TL
Abdulkerim AYDOĞAN Mirasçısı Başvurucular 15- Zübeyde YİĞİT 16- Abdullah AYDOĞAN (11 numaralı) 17- Fahri AYDOĞAN 18- Zekiye AYDOĞAN 19- Celadet AYDOĞAN 20- Sakine YİĞİT 21- Saim AYDOĞAN 22- Mehmet AYDOĞAN 23- Fikro KAHRAMAN 24- Sultani AYDOĞAN (58 numaralı) 25- Bego ERTAŞ 26- Gazali İBRAHİMOĞLU 27- Şemse BORAN AYRI AYRI NET 2.550 TL
28- Orhan AYDOĞAN 29- Canan AYDOĞAN 30- Aslan AYDOĞAN 31- Fatma AYDOĞAN 32- Cemile AYDOĞAN AYRI AYRI NET 450 TL