TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
YUSUF ERTAŞ VE İBRAHİM ERTAŞ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/7705)
Karar Tarihi: 14/12/2016
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Engin
  YILDIRIM
Üyeler : Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep
  KÖMÜRCÜ
Celal Mümtaz
  AKINCI
Recai AKYEL
Raportör Yrd. : Derya ATAKUL
Başvurucular : 1. Yusuf
  ERTAŞ
2. İbrahim
  ERTAŞ
Vekili : Av. Ali
  AYDEMİR
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 29/5/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilir olduğuna ve esas
incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine
karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun esas incelemesinin
yapılmasına karar verilmiş, başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet
Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
7. Hazine tarafından 3/5/2006 tarihinde Kaşıklı köyü tüzel
kişiliğine karşı tapusuz taşınmazın tescili davası açılmış, dava Kızıltepe
Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2006/277 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
8. Başvurucu Yusuf Ertaş tarafından aynı taşınmaza ilişkin
olarak aynı Mahkemede tapusuz taşınmazın tescili talebiyle 21/7/2006 tarihinde
açılmış olan E.2006/507 sayılı dava, Mahkemenin 29/9/2006 tarihli kararı ile
E.2006/277 sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş; yargılamaya E.2006/277
sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
9. Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi 10/11/2008 tarihli kararı
ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin
29/4/2010 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bozma üzerine dava, Mahkemenin
E.2010/914 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
10. Başvurucu İbrahim Ertaş tarafından aynı taşınmaza ilişkin
olarak aynı Mahkemede tapusuz taşınmazın tescili talebiyle 10/12/2010 tarihinde
açılmış olan E.2010/1160 sayılı dava, Mahkemece 31/3/2011 tarihli karar ile
E.2010/914 sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş; yargılamaya E.2010/914 sayılı
dosya üzerinden devam edilmiştir.
11. Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kurulmasının ardından
yargılamaya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiş; Mahkemece 16/6/2014
tarihli karar ile başvurucu İbrahim Ertaş tarafından açılan davanın kısmen kabulüne,
Yusuf Ertaş tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ulusal Yargı
Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırma neticesinde anılan
kararın temyiz incelemesinin devam ettiği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
12. Mahkemenin 14/12/2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
13. Başvurucular, makul sürede yargılanma haklarının ihlal
edildiğini ileri sürmüşlerdir.
A. Esas Yönünden
14. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin
yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın
ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra
aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam
eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul süre şikâyetiyle ilgili
kararını verdiği tarih esas alınır ( Güher
Ergun ve diğerleri , B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 50, 52).
15. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin
yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın
karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama
sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki
menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır ( Güher Ergun ve diğerleri , §§ 41-45).
16. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda
verdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda başvurucu Yusuf Ertaş
bakımından 10 yıl 4 ay, başvurucu İbrahim Ertaş bakımından altı yıldır devam
eden yargılamanın süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.
17. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence
altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi
gerekir.
B. 6216 Sayılı Kanun'un
50. Maddesi Yönünden
18. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin (1) numaralı
fıkrası şöyledir:
“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının
ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi
hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere
hükmedilir…”
19. Başvurucular, manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
20. Somut olayda makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
sonucuna varılmıştır.
21. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları
karşılığında başvurucu Yusuf Ertaş'a net 10.000 TL, başvurucu İbrahim Ertaş'a
net 5.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.
22. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç ve 1.800
TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin
başvuruculara müşterek olarak ödenmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin
iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede
yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
C. Başvurucu Yusuf Ertaş'a net 10.000 TL, başvurucu İbrahim
Ertaş'a net 5.000,00 TL manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer
taleplerin REDDİNE,
D. 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam
2.006,10 TL yargılama giderinin BAŞVURUCULARA MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
E. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Maliye
Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede
gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar
geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
F. Kararın bir örneğinin Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesine
(E.2010/914, K.2014/685) GÖNDERİLMESİNE,
G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE
14/12/2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.