TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
BAHRİ BOLCAL BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/18159)
Karar Tarihi: 14/9/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Burhan ÜSTÜN
Üyeler : Serruh KALELİ
Nuri
  NECİPOĞLU
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin
  GÖKCAN
Raportör Yrd. : Derya ATAKUL
Başvurucu : Bahri BOLCAL
Vekili : Av. Hikmet
  AYDIN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru 14/4/1995 tarihinde Tekel Genel Müdürlüğü aleyhine
açılan alacak davasının uzun sürmesi nedeniyle adil yargılanma ve mülkiyet
haklarının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 19/11/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm
tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar
özetle şöyledir:
7. Başvurucu, 1993 yılında Tekel Genel Müdürlüğüne sattığı tütün
ürününün bedelini alamadığını ileri sürerek 14/4/1995 tarihinde Tekel Genel
Müdürlüğü aleyhine alacak davası açmıştır. Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
18/4/2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, Yargıtay
13. Hukuk Dairesinin 8/12/2014 tarihli ilamı ile onanmıştır. Karar düzeltme
talebi, aynı Dairenin 16/4/2015 tarihli ilamı ile reddedilmiştir. Ulusal Yargı
Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada başvurucu Bahri Bolcal'ın 2/12/2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
8. Mahkemenin 14/9/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
9. Başvurucu, Tekel Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı alacak
davasında yargılamanın uzun sürdüğünü ve uzun süren yargılama nedeniyle davanın
ekonomik değerinin kalmadığını belirterek adil yargılanma ve mülkiyet
haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
10. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 83. maddesi ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 51. maddesi gereği
başvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri nitelikteki davranışlarıyla
bireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespit edilmesi hâlinde
başvuru reddedilir ve yargılama giderleri dışında ilgilinin 2.000 Türk
lirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına karar
verilir.
11. Bu kapsamda özellikle Mahkemeyi yanıltmak amacıyla gerçek
olmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması,
başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgi
verilmemesi durumunda başvuru hakkının kötüye kullanıldığı kabul
edilebilecektir ( S.Ö. , B. No:
2013/7087, 18/9/2014, § 29, Mehmet Güven
Ulusoy [GK], B. No: 2013/1013, 2/7/2015).
12. Başvuru konusu olayda UYAP üzerinden yapılan araştırmada
yargılama devam ederken başvurucu Bahri Bolcal'ın 2/12/2011 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir. Avukat Hikmet Aydın
tarafından 19/11/2014 tarihinde başvurucunun makul sürede yargılanma ve
mülkiyet haklarının ihlal edildiği iddiasıyla bireysel başvuru yapılmış,
başvuru formunda başvurucunun öldüğü konusunda bir bilgiye yer verilmemiştir.
13. Kamu gücü tarafından hakkı ihlal edilen kişinin bireysel
başvuru yapmadan önce ölmesi durumunda ölen kişi adına bir başkası tarafından
bireysel başvuru yapma imkânı bulunmamaktadır ( Abdurrehman Uray, B. No: 2013/6140, 5/11/2014, § 30).
14. Açıklanan nedenlerle başvuru tarihinden önce vefat eden
başvurucu adına vekâlet ilişkisi sona ermiş olan avukat tarafından yapılan
bireysel başvurunun başvuru hakkının kötüye
kullanımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
15. Bu durumda, Anayasa Mahkemesini yanıltıcı nitelikte başvuru
yapması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve İçtüzük’ün 83. maddesi uyarınca Avukat Hikmet Aydın aleyhine disiplin para cezasına
hükmedilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuru
hakkının kötüye kullanılması nedeniyle REDDİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA,
C. 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 83. maddesi uyarınca Avukat Hikmet Aydın'ın
2.000 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
D. Kararın bir örneğinin Muş Barosuna GÖNDERİLMESİNE 14/9/2017
tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.