TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
SERDAR ÇELİK VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/2984)
Karar Tarihi: 2/2/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Burhan ÜSTÜN
Üyeler : Serruh KALELİ
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin
  GÖKCAN
Kadir ÖZKAYA
Raportör Yrd. : Derya ATAKUL
Başvurucular : 1. Serdar
  ÇELİK
2. Türkiye
  KILINÇASLAN
3. Rıdvan
  ÇELİK
4. Ahmet
  ÇELİK
5. Süleyman
  KILINÇASLAN
6. Mahmut
  KILINÇASLAN
7. Ömer
  KILINÇASLAN
Vekili : Av. Murat
  DURGAN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 7/3/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm
tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına
(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve
bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen başvuru hakkında görüş sunulmayacağını
bildirmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
8. A. K. tarafından 27/2/2007 tarihinde tazminat davası
açılmıştır. Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2007/190 sayılı dosyasına
kaydedilen davada Mahkemece 25/4/2013 tarihinde davanın kabulüne karar
verilmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan
incelemede, anılan kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 16/9/2014 tarihli ilamı
ile bozulduğu tespit edilmiştir. Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin
kurulmasının ardından 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2014/1054 sayılı dosyasına
kaydedilen davada yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
9. Başvurucular 27/2/2007 tarihinde tazminat davası açtıklarını,
davanın Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2007/190 sayılı dosyasına
kaydedildiğini, Mahkemece 25/4/2013 tarihinde verilen kararın temyiz
incelemesinin devam ettiğini, yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmadığını
ileri sürerek 8/8/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda
bulunmuşlardır.
10. Başvuru; başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuş, Komisyonca başvurunun kabul
edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
11. 24/9/2014 tarihinde başvurucular vekiline gönderilen yazı
ile başvurucuların, başvuruya konu edilen Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin
E.2007/190 sayılı yargılama dosyası ile davacı veya davalı taraf olarak
ilgilerinin tespit edilemediği, ihlal iddialarının incelenebilmesi amacıyla
Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2007/190 sayılı dava dosyasında
başvurucuların davacı veya davalı olduklarına dair belgelerin ya da anılan dava
dosyasıyla bağlantılarını gösteren belge veya bilginin Anayasa Mahkemesi
Bölümler Başraportörlüğüne gönderilmesi gerektiği
bildirilmiştir.
12. Başvurucular vekili 13/10/2014 tarihli dilekçe ile
başvurucuların Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2007/190 sayılı dava
dosyasında davacı taraf sıfatıyla yer aldıklarını, Mahkemenin gerekçeli
kararına başvurucuların isimlerinin sehven eklenmediğini ancak başvurucular
tarafından yapılan 7/3/2014 tarihli bireysel başvuru formuna ek dava dilekçesi
ile tapu kaydı incelendiğinde başvurucuların taraf sıfatını haiz olduklarının
anlaşılabileceğini beyan etmiştir.
13. Başvurucular vekili, başvurucuların Kızıltepe Asliye Hukuk
Mahkemesinin E.2007/190 sayılı dava dosyası ile bağlantılarını gösteren başka
bir bilgi veya belge sunmamıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
14. Mahkemenin 2/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucuların
İddiaları
15. Başvurucular 2007 yılında Kızıltepe Asliye Hukuk
Mahkemesinin E.2007/190 sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını,
Mahkemece 25/4/2013 tarihinde davanın esası hakkında karar verildiğini, kararın
davalı idare tarafından temyiz edildiğini ve yargılamanın devam ettiğini
belirterek makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri
sürmüşlerdir.
B. Değerlendirme
16. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 47. maddesinin (3),48.
maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları uyarınca bireysel başvuruda kamu
gücünün neden olduğu iddia edilen ihlale dair olayların tarih sırasına göre
özeti yapılmalı, bireysel başvuru kapsamındaki hakların ne şekilde ihlal
edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve deliller açıklanmalıdır ( Veli Özdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014,
§§ 19, 20).
17. UYAP aracılığıyla, Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin
E.2007/190 sayılı dosyasında açılan ve Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin
kurulmasının ardından 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E. 2014/1054 sayılı dosyası
üzerinden devam eden yargılama süreci incelenmiştir. Tensip zaptı, duruşma
tutanakları, Mahkemenin gerekçeli kararı, temyiz formları, Yargıtay ilamı ile
tebligatlar üzerinden yapılan incelemede davacı taraf olarak A. K. isimli
şahsın yer aldığı tespit edilmiş, başvurucuların taraf sıfatını doğrulayan bir
bilgiye ulaşılamamıştır. Başvurucular vekiline başvurucuların dava dosyasıyla
bağlantılarını gösteren belge veya bilginin gönderilmesi gerektiği bildirilmiş
ise de başvurucular vekili tarafından bireysel başvuru formuna ek dava
dilekçesi ile bireysel başvuru dosyasında bulunmayan tapu kaydına dayanılmakla
yetinilmiş, başka bir bilgi veya belge sunulmamıştır.
18. Somut olayda başvurucular, ihlal iddialarına ilişkin
delillerini sunma ve temel hak ve özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin
açıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüklerini yerine getirmemişlerdir.
Dolayısıyla başvurucular tarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
19. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlik
koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça
dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar
verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun açıkça
dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA ,
B. Yargılama giderlerinin başvurucular üzerinde BIRAKILMASINA
2/2/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.