TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ERCAN EKMEKÇİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2017/20132)
Karar Tarihi: 15/12/2020
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler : Burhan ÜSTÜN
Hicabi DURSUN
Muammer TOPAL
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör : Ömer MENCİK
Başvurucu : Ercan EKMEKÇİ
Vekili : Av. Nezahat PAŞA
I. BAŞVURUNUN
KONUSU
1. Başvuru, özel yetkili mahkemece yargılama yapılması
nedeniyle bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma hakkının ve diğer bazı
anayasal hakların ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU
SÜRECİ
2. Başvuru 17/4/2017 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden
yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca yapılan inceleme neticesinde bireysel
başvuru formunun II-B bölümünün eksik açıklamalardan oluştuğunun görülmesi
dolayısıyla yeniden düzenlenmesi ve hangi hakların hangi nedenlerle ihlal
edildiğinin açıklanması gerektiğinin anlaşılması nedeniyle anılan eksikliğin
giderilmesi gerektiği noktasında 20/11/2018 tarihinde bir eksikliğin
giderilmesi bildirimi hazırlanmıştır. Söz konusu bildirim başvurucuya
25/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
5. Başvurucu vekili 9/1/2019 tarihinde söz konusu
bildirime istinaden tamamıyla yeni bir başvuru formu düzenleyerek Anayasa
Mahkemesine göndermiştir. Başvurucu vekili yeni sunduğu başvuru formunda ilk
başvuru formunda ileri sürdüğü şikâyetler haricinde yeni şikâyetler ileri
sürmüştür.
6. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik
incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE
OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle
olaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucu, 1987 doğumlu olup olayların meydana geldiği
tarihte İzmir'de ikamet etmektedir.
9. Başvurucu; PKK terör örgütüne üye olduğu gerekçesiyle
üç gün gözaltında tutulduktan sonra 23/3/2008 tarihinde, terör örgütüne üye
olma ve mala zarar verme suçlarından tutuklanmıştır. Cumhuriyet savcısı
22/5/2008 tarihli iddianamesi ile başvurucunun terör örgütüne üye olma ve mala
zarar verme suçlarından cezalandırılmasını talep etmiştir. İzmir 10. Ağır Ceza
Mahkemesi (Mahkeme) 8/9/2008 tarihinde başvurucunun tahliyesine karar
vermiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkeme 24/1/2014 tarihinde başvurucunun
terör örgütüne üye olma suçundan mahkûmiyetine hükmetmiş, mala zarar verme suçu
yönünden ise beraat ve düşme kararları vermiştir. Aynı kararla başvurucu
hakkında tutuklamaya yönelik yakalama emri çıkarılmasına da hükmolunmuştur.
10. Mahkemenin terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin
değerlendirmesi şu şekildedir:
"PKK/KONGRA-GEL terör örgütünün
gençlik seksiyonunu oluşturan Yurtsever Demokratik Gençlik Hareketine (YDGH)
yönelik 23.12.2007 tarihinde İzmir’de güvenlik güçlerince yapılan operasyon
sonucunda örgütün Ege Bölge sorumlusu olan [S.Y.] ve arkadaşları hakkında soruşturma
sonucu gözaltına alınan şüphelilerden 14 örgüt mensubunun tutuklanması üzerine
aralarında örgütün bölge sorumlusu olan ve tutuksuz yargılanmak üzere serbest
bırakılan [S.Y.] ’ın yerine örgüt tarafından Ege bölge
sorumlusu olarak [R.S.] ’nin
görevlendirildiği, [R.S.] ’nin Türk asıllı olması ve örgüt içerisindeki
faaliyetlerinin yetersiz bulunması gerekçesiyle yerine sanık [D.D.] 'in
görevlendirildiği, terör örgütünün gençlik yapılanması içerisinde yer alan
sanıklar [A.A.] , [E.Y.] , Ercan Ekmekçi [Başvurucu], [M.B.] ve [F.Y.] in bölge sorumlusu olan [S.Y.] , [R.S.] ve daha
sonra bölge sorumlusu olarak görevlendirilen sanık [D.D.] ile tape
kayıtlarına yansıyan telefon görüşmelerinden sanıkların PKK/KONGRA-GEL terör
örgütünün gençlik örgütlenmesi olan Yurtsever Demokratik Gençlik bölge
sorumlusu ve diğer örgüt mensuplarıyla irtibat halinde oldukları, örgüt
mensupları ve Yurtsever Demokratik Gençlik sorumlularıyla toplantı ve
görüşmeler yaptıkları, bu görüşmeler neticesinde örgütün almış olduğu kararlar
sonucunda başlatılan EDİ BESE kampanyası doğrultusunda gençliğin daha aktif ve
hareketli olması, özellikle İstanbul’da baş gösteren araçların yakılması
eylemlerinin kamuoyunda gündem yarattığından aynı tür eylemlerin İzmir’de de
gerçekleştirilmesi yönünde alınan karar doğrultusunda İzmir ilinde de izinsiz
gösteri ve yürüyüş, molotof kokteyli atma, araç yakma gibi eylemlerin
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, mahkememizce yapılan
yargılama, iletişim tespit tutanakları, fotoğraftan teşhis tutanağı, [R.S.] ve diğer sanıkların ifadeleri,
dosyada mevcut tüm tutanak ve belgelerden; sanıklar ve diğer örgüt
mensuplarının tape kayıtlarına yansıyan görüşmeleri, [R.S.] ’nin
olayların akışına uygun anlatımları, diğer sanık ifadelerinden, sanıklar [A.A.] ve [M.B.] haklarında her ne kadar terör örgütü yöneticisi olmak suçundan
haklarında kamu davası açılmış ise de bu iki sanık ile diğer sanıklar Ercan
Ekmekçi [Başvurucu], [E.Y.] ve [F. Y.] ’in, terör örgütü
yöneticileriyle yaptıkları görüşmeleri ve bu görüşmeler sonucunda örgüt içerisindeki
faaliyetleri, bu faaliyetler sonucunda olay tarihinde meydana gelen bir çok
izinsiz gösteri ve yürüyüşlerin yapıldığı, molotof kokteyli atma, araç yakma
gibi eylemlerin gerçekleştirildiği anlaşılmış ve açığa çıkmış olmakla terör
örgütü üyesi oldukları anlaşılan sanıkların eylemlerine uyan 5237 Sayılı TCK
nun 314/2 ve 3713 Sayılı Yasanın 29.06.2006 tarih, 5532 Sayılı Yasanın 4.
maddesiyle değişik 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği vicdani
kanaatine varılmıştır."
11. Mahkûmiyete ilişkin kararı başvurucunun temyiz etmesi
üzerine karar, Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından 7/11/2016 tarihinde
onanmıştır. Başvurucu, nihai karardan 21/3/2017 tarihinde haberdar olduğunu
belirtmiş; 17/4/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
12. Mahkemenin 15/12/2020 tarihinde yapmış olduğu
toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Adli Yardım
Talebi Yönünden
13. Başvurucu, başvuru harç ve giderlerini ödeyecek
gelirinin bulunmadığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.
14. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No:
2012/1181, 17/9/2013, §§ 22-27) kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak
geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin yargılama giderlerini ödeme
gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucunun açıkça dayanaktan yoksun olmayan
adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.
B. Bağımsız ve
Tarafsız Bir Mahkemede Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
15. Başvurucu, adil yargılanma hakkı ihlallerine sebep
olduğu için kapatılan özel yetkili bir mahkemenin, hakkında yaptığı işlemlerin
ve verdiği mahkûmiyet kararının geçerli sayıldığını belirtmiştir. Bundan başka
başvurucu, kendisini yargılayan hâkimlerin Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel
Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) ile irtibatlı oldukları gerekçesiyle
görevlerinden ihraç edildiklerini ifade etmiş ve tüm bu nedenlerle adil
yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
16. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (3) numaralı,
48. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün
(İçtüzük) 59. maddesinin (2), (3) ve (4) numaralı fıkraları uyarınca Anayasa
Mahkemesine başvuru konusu olaylarla ilgili delilleri sunmak suretiyle olaylar
hakkındaki iddialarını ve dayanılan Anayasa hükmünün kendilerine göre ihlal
edildiğine dair açıklamalarda bulunarak hukuki iddialarını kanıtlamak
başvurucuya düşer. Zikredilen kurallara göre başvurucunun kamu gücünün işlem,
eylem ya da ihmali nedeniyle ihlal edildiğini ileri sürdüğü hak ve özgürlük ile
dayanılan Anayasa hükümlerini, ihlal gerekçelerini, dayanılan deliller ile
ihlale neden olduğu ileri sürülen işlem veya kararların aslı ya da örneğini
başvuru dilekçesine eklemesi şarttır. Başvuru dilekçesinde kamu gücünün ihlale
neden olduğu iddia edilen işlem, eylem ya da ihmaline dair olayların tarih
sırasına göre özeti yapılmalı; bireysel başvuru kapsamındaki haklardan
hangisinin hangi nedenle ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve deliller
açıklanmalıdır ( Veli Özdemir , B. No: 2013/276, 9/1/2014,§§ 19, 20; Ünal
Yiğit , B. No: 2013/1075, 30/6/2014, §§ 18, 19; Sabah Yıldızı Radyo ve
Televizyon Yayın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, [GK], B.
No: 2014/12727, 25/5/2017, § 19; Mustafa Akaydın, B. No: 2015/14800,
8/1/2020, § 21).
17. Somut olayda başvurucu, yargılamada görev alan
hâkimlerin FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında görevden alınmaları dolayısıyla
Mahkemenin bağımsız ve tarafsız olamayacağını ileri sürmüşse de başvurucunun
belirtilen hususun yargılamayı etkilediğine dair somut bir olgu göstermediği ya
da hukuken kabul edilebilir herhangi bir açıklama yapmadığı anlaşılmıştır. Öte
yandan başvurucunun yargılandığı Mahkemenin kapatılmasına rağmen, hakkında
yaptığı tüm işlemlerin ve verdiği kararın geçerli sayılmasının adil yargılanma
hakkının ihlali anlamını taşıdığını iddia ettiği de görülmektedir. Ancak
başvurucu, Mahkemenin herhangi bir işleminin adil yargılanma hakkını ihlal
ettiğini ileri sürmemiş, somut olarak hangi durumun kendisinin adil
yargılanmasını etkilediğini açıklamamıştır. Bu itibarla başvurucu, ihlal
iddialarına ilişkin delillerini sunma, temel hak ve özgürlüğün ihlal edildiğine
ilişkin açıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Dolayısıyla
başvurucu tarafından ileri sürülen bu başlık altındaki iddiaların
temellendirilemediği sonucuna ulaşılmıştır.
18. Açıklanan gerekçelerle bu bölümdeki iddiaların
temellendirilememiş olduğu anlaşıldığından başvurunun bu kısmının açıkça
dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi
gerekir.
C. Diğer İhlal
İddiaları
1. Başvurucunun
İddiaları
19. Başvurucu, mahkûmiyet kararı ile birlikte hakkında
yakalama emri çıkarılması ve bu kararın devam ediyor olması gerekçesiyle kişi
hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Başvurucu
ayrıca yargılamanın 9 yıl sürdüğünü ve bu sürenin makul olmadığını, beyanları
aleyhine delil olarak değerlendirilen R.S.nin duruşmada dinlenmediğini ve
tanığa doğrudan soru sorma hakkının kendisine tanınmadığını belirtmiştir.
Bundan başka başvurucu, gerekçeli kararda kendisi hakkındaki delillerin
açıklanmadığı gibi mahkûm edilmesi noktasında şahsileştirilmiş bir gerekçe
yazılmadığını, terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen mahkûmiyete
ilişkin gerekçeli kararın ilgili kısmında belirtilen hususların hangisinin
kendisi ile alakalı olduğu konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını
belirtmiştir.
20. Öte yandan başvurucu kendi aleyhine delil kabul
edilen ve M.B. isimli şahsın evinde yapılan aramada ele geçirilen dokümanın
hukuka aykırı delil mahiyetinde olduğunu çünkü adı geçen kişinin evinde yapılan
aramanın hukuka aykırı bir şekilde yapıldığını ileri sürmüştür. Soruşturma
aşamasında gizlilik kararı alınması nedeniyle dosya hakkında yeterince bilgi
sahibi olmadığını belirten başvurucu, söz konusu işlemle hakkındaki suçlamayı
dahi öğrenemediğini belirtmiştir. Son olarak başvurucu, söz konusu delilin
örgütsel bir doküman niteliğinde olduğunun ve hatta M.B. isimli şahsa ait
olduğunun bile sabit olmadığını, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin bariz
bir takdir hatası niteliğinde olduğunu, somut bir delil olmadan mahkûmiyetine
karar verildiğini ifade etmiş ve tüm bu nedenlerle adil yargılanma hakkının
ihlal edildiğini savunmuştur.
2. Değerlendirme
a. Genel İlkeler
21. Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurularda,
başvurucuların başvurularını titizlikle hazırlama ve takip etme yükümlülükleri
vardır. Anayasa Mahkemesi birçok kararında; başvurucunun başvuru formunu özenle
doldurmak, ihlal iddiasının dayanağı olan tüm olayları göstermek, başvuruyu
aydınlatacak ve hükmün esasını etkileyecek argümanları destekleyici tüm
belgeleri başvuru dilekçesine eklemek yükümlülüğü olduğunu ve bir bilgi veya
belge elde edilememişse bunun da nedenlerini açıklamak yükümlülüğü olduğunu
belirtmiştir ( Sabah Yıldızı Radyo ve Televizyon Yayın İletişim Reklam Sanayi
ve Ticaret Anonim Şirketi, §§ 22-26; Mustafa Akaydın, § 23).
22. Bireysel başvuru incelemesinde Anayasa Mahkemesinin
görevi başvurucunun başvuru formunda ileri sürdüğü gerekçelerle sınırlı bir
incelemeyi kapsamaktadır. Başvurucunun bireysel başvuru formunda mağduriyetini
gösteren açıklamaları yapmaması ve/veya mağduriyetine dayanak olarak ileri
sürdüğü hususları delillendirmemesi durumunda Anayasa Mahkemesi başvurucu
yerine geçerek delil toplama ve ihlal iddialarını gerekçelendirme görev ve
yükümlülüğüne sahip değildir ( Mustafa Akaydın , § 27).
23. Bir konuda şikâyetin varlığı için Anayasa ile Avrupa
İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ortak koruma alanındaki bir hakkın ihlal
edildiğinin somut olarak ileri sürülmesi yeterli olmayıp maddi vakıanın
içeriğinin ve hangi hakkın ne sebeple ihlal edildiğinin öz itibarıyla ortaya
konulması, şikâyete ilişkin dayanak delillerin maddi vakıalarla
irtibatlandırılarak açıklanması gerekmektedir ( Sinan Oğan , B. No:
2017/32685, 2/6/2020, § 36).
24. 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin (3) numaralı
fıkrasında başvuru dilekçesinde işlem, eylem ya da ihmal nedeniyle ihlal
edildiği ileri sürülen hak ve özgürlüklerin, dayanılan Anayasa hükümlerinin ve
ihlal gerekçelerinin belirtilmesinin bir zorunluluk olduğu, aynı maddenin (6)
numaralı fıkrasında ise anılan zorunluluk da dâhil olmak üzere başvuru
evrakında herhangi bir eksiklik bulunması hâlinde eksikliğin giderilmesi için
başvurucu veya varsa vekiline bildirimde bulunulacağı belirtilmiştir.
25. Bireysel başvuru formunun neler içermesi gerektiği ve
eksikliklerin giderilmesi hususlarına ilişkin olarak İçtüzük'te ayrıntılı
düzenlemeler yapılmıştır. İçtüzük'ün 59. maddesinin (3) numaralı fıkrasında
bireysel başvuru formunda nelerin yer alması gerektiği ayrıntılarıyla
açıklanmıştır. Bunlardan birisi de bireysel başvuru kapsamındaki güncel ve
kişisel haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildiği ve buna ilişkin
gerekçeler ve delillere ait özlü açıklamaların bulunmasıdır. İçtüzük'ün 66.
maddesinde ise bireysel başvuru formunun ve eklerinin ön incelemesi ve herhangi
bir eksikliğin tespiti hâlinde ne şekilde hareket edileceği düzenleme altına
alınmıştır. Anılan düzenlemede, gelen başvuruların şeklî eksiklikler bulunup
bulunmadığı yönünden inceleneceği belirtildikten sonra başvuru formunda veya eklerinde
herhangi bir eksiklik tespit edilmesi hâlinde eksikliğin giderilmesi için
başvurucu veya varsa vekiline bildirimde bulunulacağı belirtilmiştir.
26. Anılan düzenlemelerden ve içtihatlardan yola
çıkıldığında, Anayasa Mahkemesince başvuru formu ile ilgili herhangi bir
eksikliğin giderilmesi istenildiğinde başvurucular, ilk başvuru formunda öz
itibarıyla ileri sürdükleri şikâyetlerin açıklanması ile sınırlı bir giderim
yoluna gidebileceklerdir. Öte yandan başvurucuların kendilerine bildirilen
eksiklikleri giderirken bazı yeni hak ihlali iddialarında bulunmaları ancak
bireysel başvuru süresi içinde yapılacak eksiklik giderimlerinde mümkün
olabilecektir.
27. 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin (5) numaralı
fıkrası ile İçtüzük'ün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bireysel
başvuruların başvuru yollarının tüketildiği tarihten, başvuru yolu öngörülmemiş
ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması
gerekmektedir ( Yasin Yaman , B. No: 2012/1075, 12/2/2013, §§ 18, 19).
Bireysel başvurunun kabul edilebilirlik koşullarından olan başvuru süresine
riayet edilmesi şartı, bireysel başvuru incelemesinin her aşamasında resen
nazara alınması gereken bir başvuru koşuludur ( Taner Kurban , B. No:
2013/1582, 7/11/2013, § 19). Bireysel başvuru için öngörülen otuz günlük süre
geçtikten sonra yapılan eksiklik giderimlerinde daha önce öz olarak dahi ileri
sürülmemiş hak ihlaline dair yeni iddialarda bulunulması mümkün değildir.
b. Somut Olayın
Değerlendirilmesi
28. Somut olayda başvurucu, hakkında terör örgütüne üye
olma suçundan verilen mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine bireysel
başvuruda bulunmuştur. Başvurucu nihai karardan 21/3/2017 tarihinde haberdar
olduğunu belirtmiş, 17/4/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur (bkz. §
11). Başvurucu bireysel başvuru formunda özü itibarıyla bağımsız ve tarafsız
mahkeme güvencesinden yoksun bir mahkemede yargılandığını belirtmiştir.
29. Söz konusu bireysel başvuru formunun ve eklerinin
incelenmesi sonrasında, başvuru formunun II-B bölümünün eksik açıklamalardan
oluştuğunun görülmesi dolayısıyla formun yeniden düzenlenmesi ve hangi hakların
hangi nedenlerle ihlal edildiğinin açıklanması noktasında başvurucuya
20/11/2018 tarihinde bir eksiklik bildirimi yapılmıştır. Başvurucu anılan
bildirimi 25/12/2018 tarihinde tebliğ almıştır (bkz. § 4). Eksiklikleri
gidermek amacıyla başvurucu, yeni bir başvuru formu hazırlayarak bu formu
9/1/2019 tarihinde Anayasa Mahkemesine göndermiştir (bkz. § 5). Başvurucu
yeniden hazırlayıp Anayasa Mahkemesine gönderdiği bireysel başvuru formunda,
önceden dile getirdiği şikâyetler haricinde ilk defa gündeme getirdiği bazı
şikâyetler ileri sürmüştür (yeni ileri sürülen şikâyetler için bkz. §§ 19, 20).
30. Başvurucunun kendisine bildirilen eksiklikleri
giderirken başvuru formunda öz itibarıyla dile getirmiş olduğu
şikâyetleri detaylandırmasının önünde bir engel bulunmamaktadır. Bununla
birlikte somut olayda başvurucunun başvuru formunda öz itibarıyla dahi olsa
ileri sürmediği şikâyetlerini ancak nihai kararın öğrenilmesinden itibaren otuz
gün içinde göndereceği eksikliklerde dile getirmesi mümkün olacaktır. Somut
olayda ise başvurucu, nihai kararı 21/3/2017 tarihinde öğrenmesine rağmen
9/1/2019 tarihinde Anayasa Mahkemesine gönderdiği bir başvuru formunda
-bireysel başvuru yaparken sunduğu başvuru formunda öz itibarıyla dahi olsa
ileri sürmediği- birçok yeni şikâyet dile getirmiştir. Söz konusu şikâyetlerin
nihai kararın öğrenilme tarihi de dikkate alındığında süresinde başvuruya konu
edilmediği sonucuna varılmıştır.
31. Aksinin kabulü hâlinde, eksikliğin giderilmesine dair
ya da ek beyanları içerir dilekçelerle farklı ve bağımsız ihlal iddialarının
her zaman dile getirilmesi mümkün olacaktır. Bu da bireysel başvuru için
öngörülen otuz günlük süre kuralını anlamsız hâle getirecektir (benzer yöndeki
karar için bkz. Ümüt Demir , B. No: 2012/1000, 18/9/2014, § 31).
32. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının süre
aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Adli yardım talebinin KABULÜNE,
B. 1. Bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma
hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Diğer ihlal iddialarının süre aşımı nedeniyle
KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
C. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanunu’nun 339. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca tahsil edilmesi
mağduriyetine neden olacağından başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten
TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 15/12/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.