TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
EMRE TABAK VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2016/73176)
Karar Tarihi: 15/1/2020
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR
Hicabi DURSUN
Kadir ÖZKAYA
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör : Ayşe Didem ÖZDEMİR AKCA
Başvurucular : 1. Emre TABAK
2. Fahriye SAĞLAM
3. Ferhat TABAK
4. Serap ÇAKAR
5. Şevket TABAK
Vekilleri : Av. Ali ELBEYOĞLU
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, zilyetliğe dayalı olarak tasarrufta bulunulan
taşınmazların Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal
edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 22/12/2016 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
6. Başvurucular 8/1/2013 tarihinde Hazine aleyhine Silivri 1.
Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açmışlardır. Dava dilekçesinde,
atalarından bu yana hem tapulu malları olan hem de zilyedi bulundukları iki
taşınmazın -murisleri adına tespit görmüş olduğu hâlde- orman olarak Hazine
adına tescil edildiği belirtilmiştir. Başvurucular, fazlaya ilişkin hakları
saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminat talebinde bulunmuşlardır.
7. Mahkeme 12/12/2014 tarihinde davanın reddine karar vermiştir.
Kararın gerekçesinde; başvurucuların geçerli tapularının bulunmadığı, tapu
almaya matuf kadastro tespitinin Silivri Kadastro Mahkemesinin 17/6/2002
tarihli kararı ile iptal edilerek taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına
tesciline karar verildiği ifade edilmiştir. Mahkeme ayrıca başvurucuların
dayanak yaptığı tapu kaydının harita ve krokisinin bulunmadığını, hudutları
itibarıyla bütün köyü kapsadığını, gitti kaydı itibarıyla silsilesinin düzgün olmadığını,
kadastro tespitini itiraz davasında da davalı tarafın dayanağı olmaktan
çıktığını ve orman vasıflı arazi bakımından devletin kusursuz sorumluluğundan
söz edilemeyeceğini vurgulamıştır.
8. Temyiz edilen karar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 6/6/2016
tarihli kararıyla onanmıştır. Onama kararında, kadastro tespitine itiraz davası
ile tapu kaydı oluşmadan kadastro tespitinin iptaline karar verildiği, ayrıca
tazminat isteğine dayanak yapılan parselin kadastro tespitine esas alınan Ekim
1944 tarihli ve 41 sıra numaralı tapu kaydının malikinin İstanbul Vakıflar
Başmüdürlüğü olduğu belirtilmiştir. Ayrıca tazminat isteğine dayanak yapılan
taşınmazlar yönünden başvurucular ya da murisleri adına oluşmuş bir tapu kaydı
veya tapu sicili bulunmadığından tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan
zararın söz konusu olamayacağı vurgulanmıştır.
9. Başvurucuların karar düzeltme dilekçeleri aynı Dairenin
12/10/2016 tarihli kararıyla değeri 13.390 TL'den az olan davalara ait
hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları bakımından
karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.
10. Yargıtay onama ilamının başvurucular vekilince, karar
düzeltme istemli dilekçede 23/6/2016 tarihinde tebellüğ edildiği beyan
edilmiştir.
11. Başvurucular 22/12/2016 tarihinde bireysel başvuruda
bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
12. Mahkemenin 15/1/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucuların
İddiaları
13. Başvurucular murislerinin tapu siciline güvenerek satın
aldığı taşınmazların yapılan kadastro çalışmaları sonucu orman olarak Hazine
adına tapuya tescil edildiğinden yakınmışlardır. Başvurucular 22/11/2001
tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi kapsamında
açtıkları tazminat davasının ise reddedildiğini belirtmişlerdir. Başvurucular
sonuç olarak herhangi bir bedel veya tazminat ödenmeden taşınmazlarından yoksun
bırakıldıklarını belirterek mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri
sürmüşlerdir.
B. Değerlendirme
14. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralı
fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası
gereği bireysel başvurunun başvuru yollarının tüketildiği, başvuru yolu
öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde
yapılması gerekir.
15. Karar düzeltme yolu kapalı olan kararların öğrenilmesinden
itibaren bireysel başvuru süresi başlar. Bu nitelikteki kararlara karşı karar
düzeltme yoluna başvurulmasının bireysel başvuru süresine bir etkisi
bulunmamaktadır ( Erendiz Önal , B.
No: 2014/1133, 30/6/2014, § 32).
16. Somut olayda, 23/6/2016 tarihinde öğrenilen kesin
nitelikteki karara karşı otuz günlük başvuru süresi geçtikten sonra 22/12/2016
tarihinde bireysel başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
17. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlik
koşulları yönünden incelenmeksizin süre
aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın süre aşımı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ
OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucular üzerinde BIRAKILMASINA
15/1/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.