TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
KIZILCAHAMAM AKAYA YATIRIM İNŞ. TUR. A.Ş.
  BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2017/36478)
Karar Tarihi:28/1/2020
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Recep KÖMÜRCÜ
Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Recai AKYEL
Raportör : Fatma Burcu NACAR YÜCE
Başvurucu : Kızılcahamam Akaya Yatırım İnş. Tur.
  A.Ş.
Vekili : Av. Cemalettin GÜRLER
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle adil
yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 27/10/2017 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm
tarafından yapılmasına karar verilmiştir
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvurucu tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla
yapılan takipte borçlu, Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) borca
itirazda bulunmuştur.
6. Mahkeme; davacı borçlunun 8/9/2016 tarihli duruşmaya
katılmaması nedeniyle, yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, üç
aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle de davanın açılmamış sayılmasına
(istinaf yolu açık olmak üzere) karar vermiştir.
7. Başvurucu, davanın açılmamış sayılmasına dair kararda lehine
vekâlet ücretine hükmedilmediğini belirterek Mahkemeden hükmün tavzihini talep
etmiştir.
8. Mahkeme 17/1/2017 tarihli ek kararında, 12/1/2011 tarihli ve
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre tavzih yoluyla taraflara tanınan
hak ve borçların değiştirilip genişletilemeyeceğini ve
sınırlandırılamayacağını, bu hususun ancak istinaf sebebi olabileceğini
belirterek tavzih talebini reddetmiştir.
9. Başvurucu 15/12/2016 tarihli karara karşı istinaf yoluna
başvurmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 21/9/2017 tarihli
kararında; takip konusu miktarın 4.350,38 TL olduğunu, 9/6/1932 tarihli ve 2004
sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesinin değişik birinci fıkrasında
öngörülen miktar dikkate alındığında uyuşmazlık konusu takipte talep edilen
değerin 7.000 TL'yi geçmediğini, bu nedenle incelenmesi istenen kısmın miktar
itibarıyla kesin olduğunu belirterek istinaf dilekçesinin kesin olarak reddine
karar vermiştir.
10. Nihai karar 9/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve başvurucu
27/10/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
11. Mahkemenin 28/1/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
12. Başvurucu; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra
takibi başlattığını, borçlu tarafından takibin iptali için açılan davada
borçlunun ön inceleme duruşmasına katılmayarak davasını takipsiz bıraktığını ve
üç ay içinde davayı yenilemediği için davanın açılmamış sayılmasına karar
verildiği hâlde lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini belirterek adil
yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
13. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan
hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini
kendisi takdir eder ( Tahir Canan ,
B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddialarının özü, adil
yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir ( Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti, B. No:
2017/36736, 19/9/2018, § 78).
14. Anayasa Mahkemesi daha önce benzeri şikâyetleri Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. başvurusunda
incelemiş ve sonuca bağlamıştır ( Aksaray Tır
Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. §§ 78-87). Buna göre Anayasa'nın 36.
maddesinde medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıklarda lehe hükmedilen
vekâlet ücretinin oranına ilişkin bir güvence bulunmadığı gibi lehe vekâlet
ücretine hükmedilmemesinin mahkemeye erişim hakkıyla da bir ilgisi yoktur.
Ayrıca başvurucular, kamu tüzel kişisi aleyhine açmış oldukları davada
lehlerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesinin adil yargılanma hakkı
kapsamındaki diğer güvencelere tesir ettiğini de ortaya koyabilmiş değildir
(bkz. Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd.
Şti. § 86).
15. İncelenen bu başvuruda da anılan kararda açıklanan
ilkelerden ayrılmayı gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
16. Bu nedenle adil yargılanma hakkına yönelik bir müdahalenin
bulunmadığı açık olduğundan başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun açıkça
dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA
28/1/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.