TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
B. A. BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/13793)
Karar Tarihi: 15/2/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
GİZLİLİK KARARI VARDIR
Başkan : Engin
  YILDIRIM
Üyeler : Celal Mümtaz
  AKINCI
Muammer
  TOPAL
M. Emin KUZ
Recai AKYEL
Raportör Yrd. : Derya ATAKUL
Başvurucu : B. A.
Vekili : Av. Ferdi
  AMCA
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 8/8/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurucunun kamuya açık belgelerde kimliğinin
gizli tutulması talebi kabul edilerek ceza yargılamasının makul sürede
sonuçlandırılmadığına ilişkin iddia yönünden kabul edilmezlik kararı verilmiş,
hukuk yargılamasının makul sürede sonuçlandırılmadığına ilişkin iddia yönünden
başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar
verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu dolandırıldığını ileri sürerek şüpheliler hakkında
29/1/2003 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda
bulunmuştur. Başsavcılığın 24/2/2003 tarihli iddianamesi ile şüpheliler
hakkında kamu davası açılmıştır. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi (Mahkeme)
28/6/2007 tarihli kararı ile sanıkların dolandırıcılık ve resmî belgede
sahtecilik suçlarından cezalandırılmalarına karar vermiştir. Karar, Yargıtay
11. Ceza Dairesinin 25/2/2014 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bozma üzerine
Mahkemece 19/11/2014 tarihinde sanıklardan birinin beraatine ,
diğer sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.
Temyiz talebinde bulunulmuş olup dava dosyası temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmiştir.
8. Başvurucu ayrıca 30/6/2005 tarihinde Bakırköy 8. Asliye Hukuk
Mahkemesinde tapu iptali ve tescil talebiyle dava açmıştır. Başvurucu bireysel
başvuru formunda, E.2010/179 sayılı dosya üzerinden yargılaması devam eden bu
davada Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamanın bekletici mesele
yapıldığını beyan etmiştir.
9. Başvurucu müşteki sıfatıyla yer aldığı Bakırköy 7. Ağır Ceza
Mahkemesindeki yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmadığını ileri sürerek
8/8/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvuru,
başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra
Komisyona sunulmuştur.
10. Komisyonca 8/7/2015 tarihinde başvurucunun Bakırköy 7. Ağır
Ceza Mahkemesindeki yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmadığı iddiasının
konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar
verilmiştir. Komisyonca başvurucu tarafından Bakırköy 8. Asliye Hukuk
Mahkemesinde tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davadaki yargılamanın makul
sürede sonuçlandırılmadığına ilişkin iddia yönünden başvurunun kabul
edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
11. Mahkemenin 15/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
12. Başvurucu dolandırıldığını ileri sürerek şüpheliler hakkında
29/1/2003 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda
bulunduğunu, Başsavcılığın 24/2/2003 tarihli iddianamesi ile şüpheliler
hakkında kamu davası açıldığını, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar
hakkında verilen 28/6/2007 tarihli kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesince
25/2/2014 tarihinde bozulduğunu, bozma üzerine Mahkemenin E.2014/160 sayılı
dosyasına kaydedilen davada yargılamanın uzun süredir devam ettiğini belirterek
makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
13. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 80.
maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendi şöyledir:
“(1) Bölümler ya da Komisyonlarca yargılamanın
her aşamasında aşağıdaki hâllerde düşme kararı verilebilir:
…
ç) Bölümler ya da Komisyonlarca saptanan herhangi bir başka gerekçeden
ötürü, başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden
görülmemesi.”
14. 8/8/2014 tarihli başvuru ve eki belgelerin incelenmesi
sonucu başvurucunun, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2014/160 sayılı
dosyası üzerinden devam eden yargılamaya ilişkin şikâyette bulunduğu
anlaşılmıştır. Başvurucu her ne kadar bireysel başvuru formunda, Bakırköy 8.
Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı davaya ilişkin
bilgilere yer vermişse de bireysel başvurusunun bu davaya ilişkin olmadığını
formun "II. Açıklamalar" kısmında belirtmiştir. Eksiklik bildirim yazısı cevabında da başvurucu,
bireysel başvuruya ilişkin şikâyetinin müşteki sıfatıyla katıldığı ceza
yargılamasının makul sürede sonuçlandırılmadığına ilişkin olduğunu
tekrarlamıştır.
15. Açıklanan nedenlerle, başvurucunun Bakırköy 8. Asliye Hukuk
Mahkemesinde tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı davaya ilişkin herhangi bir
şikâyetinin bulunmadığı, dolayısıyla başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini
haklı kılan bir nedenin de kalmadığı anlaşıldığından, başvurunun, diğer kabul
edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin “düşmesine ” karar verilmesi gerekir. .
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçeyle;
A. Başvurunun DÜŞMESİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA
15/2/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.