TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ÖZTÜRK YAZİCİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/4549)
Karar Tarihi: 22/2/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Burhan ÜSTÜN
Üyeler : Serruh KALELİ
Nuri NECİPOĞLU
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Raportör : Özgür DUMAN
Başvurucu : Öztürk YAZİCİ
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, Profesyonel Futbol Disiplin Kurulu tarafından
"seyircisiz oynama" cezası verilmesi üzerine futbol müsabakasının izlenememesi
nedeniyle mülkiyet ve diğer anayasal haklarının ihlal edildiği iddiasına
ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 2/4/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm
tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından, başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu Bursaspor Kulübünün 2013-2014 sezonu futbol
müsabakalarını izlemek amacıyla kombine kartı (sezonluk taraftar bileti) satın
almıştır.
8. Profesyonel Futbol Disiplin Kurulunun (Disiplin Kurulu)
20/3/2014 tarihli toplantısında 17/3/2014 tarihinde oynanan Kayserispor -Bursaspor
futbol müsabakasında yaşanan disiplin ihlalleri görüşülmüştür. Disiplin Kurulu
bu toplantıda, taraftarlarının çirkin ve kötü tezahüratta bulunduğu ve bu
eylemin aynı sezon içinde altıncı kez gerçekleştirildiğini gerekçe göstererek
Bursaspor Kulübüne "resmî bir müsabakayı kendi sahasında seyircisiz
oynama" müeyyidesi uygulamış ve ayrıca Kulübü 300.000 TL para cezası ile
cezalandırmıştır. Bu kararda, Futbol Disiplin Talimatı'nın olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan 52. maddesinin (7) numaralı fıkrası
dayanak olarak gösterilmiştir.
9. Bursaspor Kulübü karara itiraz etmiş, Türkiye Futbol
Federasyonu Tahkim Kurulu (Tahkim Kurulu) 27/3/2014 tarihinde itirazı
reddederek cezaların onanmasına karar vermiştir. Kararda, cezanın verilmesinde
sübut, hukuki nitelik ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı
belirtilmiştir.
10. Başvurucu 28/3/2014 tarihinde bireysel başvuruda
bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
11. Mahkemenin 22/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
12. Başvurucu disiplin ve tahkim kurullarınca uygulanan Futbol
Disiplin Talimatı'ndaki hükümlerin mantığa ve hukuka
aykırı hükümler içerdiğini belirtmiştir. Başvurucu sonuç olarak sezonluk bilet
almasına karşın kendisinin karışmadığı saha olayları gerekçe gösterilerek
Disiplin Kurulu tarafından verilen ve Tahkim Kurulu tarafından da onanan
disiplin cezası nedeniyle futbol müsabakasını izleyemediğini belirterek
mülkiyet hakkının ve diğer anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri
sürmüştür.
13. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 45. maddesinin (3) numaralı
fıkrası gereğince, Anayasa’nın yargı denetimi dışında bıraktığı işlemler
bireysel başvuru konusu olamaz ( Abdurrahman
Akyüz , B. No: 2012/620, 12/2/2013, §§ 19, 20).
14. Anayasa koyucu 17/3/2011 tarihli ve 6214 sayılı Türkiye
Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’la Anayasa’nın 59.
maddesinde değişikliğe giderek spor federasyonlarının spor faaliyetlerinin
yönetimine ve disiplinine ilişkin kararlarına karşı ancak zorunlu tahkim yoluna
başvurulabileceğini, tahkim kurulu kararlarının kesin olduğunu ve bu kararlara
karşı hiçbir yargı merciine başvurulamayacağını hüküm altına almıştır.
15. 6216 sayılı Kanun’un 45. maddesinin (3) numaralı fıkrasında
Anayasa’nın yargı denetimi dışında bıraktığı işlemlerin bireysel başvurunun
konusu olamayacağı hükme bağlanmıştır. Anayasa’nın 59. maddesi ile de spor
tahkim kurulu kararları yargı denetimi dışında bırakılmıştır.
16. Başvurucu mülkiyet hakkının ve diğer anayasal haklarının
ihlal edildiği iddiasını, Disiplin Kurulu tarafından verilen "seyircisiz
oynama" cezası kararı ile bu cezanın onanması hakkındaki Tahkim Kurulu
kararının haksız olduğu ve bu kurullarca uygulanan hukuk kurallarının yanlış
yorumlandığına dayandırmaktadır. Diğer bir deyişle, başvurucunun ihlal iddiaları,
futbol disiplin kurallarının uygulanması ile ilgili disiplin ve tahkim kurulu
kararlarına ilişkindir. Ancak 6216 sayılı Kanun’un 45. maddesinin (3) numaralı
fıkrası uyarınca bu konuda bireysel başvuruda bulunulamaz.
17. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlik
şartları yönünden incelenmeksizin “ konu
bakımından yetkisizlik” nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar
verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun konu bakımından
yetkisizlik nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA
22/2/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.