TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
CELAL KAYMAL BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2017/25480)
Karar Tarihi: 27/2/2020
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR
Kadir ÖZKAYA
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Selahaddin MENTEŞ
Raportör : Kamber Ozan TUTAL
Başvurucu : Celal KAYMAL
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, vasiyet alacaklısı olmasına rağmen mirasçılık
belgesinde bu hususun gösterilmemiş olması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal
edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 26/5/2017 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm
tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına
(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş bildirmemiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar
özetle şöyledir:
8. Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/10/2010 tarihli kararı
ile başvurucunun vefat eden eşine ait vasiyetnamenin açılıp okunmasına karar
verilmiştir.
9. Başvurucu, müteveffa eşinin tek mirasçısı olduğunu belirterek
mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
2/12/2014 tarihinde, başvurucu ile murisin ölen kardeşlerinin çocuklarının
yasal mirasçı olduklarını tespit etmiştir.
10. Başvurucu, açılan vasiyetname dikkate alınmadan mirasçılık
belgesi verildiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 14. Hukuk
Dairesi kararı onamış ve başvurucunun karar düzeltme talebini de reddetmiştir.
11. Başvurucu 26/5/2017 tarihinde bireysel başvuruda
bulunmuştur. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan
araştırmada başvurucunun 21/4/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
12. Mahkemenin 27/2/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
13. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik şartları ve
incelenmesi" kenar başlıklı 48. maddesinin (5) numaralı fıkrası
şöyledir:
"Kabul edilebilirlik şartları ve
incelemesinin usul ve esasları ile ilgili diğer hususlar İçtüzükle
düzenlenir."
14. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 80. maddesinin ilgili
kısımları şöyledir:
"(1) Bölümler ya da Komisyonlarca
yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hâllerde düşme kararı verilebilir:
...
ç) Bölümler ya da Komisyonlarca saptanan
herhangi bir başka gerekçeden ötürü, başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini
haklı kılan bir neden görülmemesi.
(2) Bölümler ya da Komisyonlar; yukarıdaki
fıkrada belirtilen nitelikteki bir başvuruyu, Anayasanın uygulanması ve
yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da
insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde incelemeye devam
edebilir."
15. Başvurucunun bireysel başvuru tarihinden sonra 21/4/2019
tarihinde yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır. Başvurucunun ölümünden sonra
başvuruya mirasçı olarak devam edilmek istendiğine dair bir talepte
bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Başvurucu açısından başvurunun incelenmesinin
sürdürülmesini haklı kılan bir neden bulunmamaktadır.
16. Açıklanan gerekçelerle başvurunun yapılmasından sonra
başvurucunun ölümü nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvurucunun
ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA
27/2/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.