TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
FARAÇ ÖĞREDİK BAŞVURUSU (2)
(Başvuru Numarası: 2014/20409)
Karar Tarihi: 2/2/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Burhan ÜSTÜN
Üyeler : Serruh KALELİ
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin
  GÖKCAN
Kadir ÖZKAYA
Raportör Yrd. : Derya ATAKUL
Başvurucu : Faraç ÖĞREDİK
Vekili : Av. Seyhan
  BİNGÜL ŞİMŞEK
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 30/12/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm
tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu 26/4/2007 tarihinde tapu iptali ve tescil davası
açmıştır. Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2007/200 sayılı dosyasına
kaydedilen davada Mahkemece 15/9/2009 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne
karar verilmiştir. Karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11/11/2010 tarihli ilamı
ile bozulmuştur. Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kurulmasının ardından
yargılamaya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2011/40 sayılı dosyası üzerinden
devam edilmiştir.
8. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan
araştırmada başvurucu Faraç Öğredik'in vefat etmesi üzerine Mahkemece 14/3/2013 tarihli duruşmada başvurucu vekili
Avukat Seyhan Bingül Şimşek'e mirasçıların vekâletnamesini ve veraset
ilamlarını sunmak üzere süre verildiği belirlenmiştir. Mahkemece veraset
ilamında yer alan mirasçıların davaya dâhil edilerek adlarına davetiye
çıkarıldığı, Avukat Seyhan Bingül Şimşek'in dâhilî davacılara ait
vekâletnameleri ibraz ederek yargılamaya katılmaya devam ettiği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
9. Mahkemenin 2/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
10. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini
ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
11. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 83. maddesi ile
30/3/2011 tarihli ve6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama
Usulleri Hakkında Kanun'un 51. maddesi gereği başvurucunun istismar edici,
yanıltıcı ve benzeri nitelikteki davranışlarıyla bireysel başvuru hakkını
açıkça kötüye kullandığının tespit edilmesi hâlinde başvuru reddedilir ve
yargılama giderleri dışında ilgilinin 2.000 Türk lirasından fazla olmamak üzere
disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilir.
12. Bu kapsamda özellikle mahkemeyi yanıltmak amacıyla gerçek
olmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması,
başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgi
verilmemesi, başvurunun değerlendirilmesi sürecinde vuku bulan ve söz konusu
değerlendirmeyi etkileyecek nitelikte yeni ve önemli gelişmeler hakkında
mahkemenin bilgilendirilmemesi suretiyle başvuru hakkında doğru bir kanaat
oluşturulmasının engellenmesi, medeni ve meşru eleştiri sınırları saklı kalmak
kaydıyla bireysel başvuru amacıyla bağdaşmayacak surette hakaret, tehdit veya
tahrik edici bir üslup kullanılması ile söz konusu başvuru yolu kapsamında
ihlalin tespiti ile ihlal ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin amaçla
bağdaşmayacak surette içeriksiz bir başvuruda bulunulması durumunda başvuru
hakkının kötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir ( S.Ö ., B. No: 2013/7087, 18/9/2014, § 29, benzer yöndeki
kararlar için bkz. Mehmet Güven Ulusoy [GK],
B. No: 2013/1013, 2/7/2015; Osman Sandıkçı ,
B. No: 2013/6297, 10/3/2016; Selman Kapan ve
diğerleri , B. No: 2013/7302, 20/4/2016).
13. Başvuru konusu olayda başvurucu Faraç Öğredik , Mardin 1. Noterliğinde 19/4/2007 tarihinde
Avukat Seyhan Bingül Şimşek'e vekâlet vermiştir. Vekâlet sözleşmesine istinaden
başvurucuyu, Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki tapu iptali ve tescil
davasında vekili olarak Avukat Seyhan Bingül Şimşek temsil etmiştir. UYAP
üzerinden yapılan araştırmada başvurucu Faraç Öğredik'in vefat etmesi üzerine Mahkemece 14/3/2013 tarihli
duruşmada başvurucu vekili Avukat Seyhan Bingül Şimşek'e mirasçıların
vekâletnamesini ve veraset ilamlarını sunmak üzere süre verildiği
belirlenmiştir. Mahkemece veraset ilamında yer alan mirasçıların davaya dâhil
edilerek adlarına davetiye çıkarıldığı, Avukat Seyhan Bingül Şimşek'in dâhilî
davacılara ait vekâletnameleri ibraz ederek yargılamaya katılmaya devam ettiği
anlaşılmıştır. Avukat Seyhan Bingül Şimşek tarafından 30/12/2014 tarihinde
başvurucunun makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasıyla
bireysel başvuru yapılmış, başvuru formunda başvurucunun öldüğü konusunda bir
bilgiye yer verilmemiştir.
14. Kamu gücü tarafından hakkı ihlal edilen kişinin bireysel
başvuru yapmadan önce ölmesi durumunda ölen kişi adına bir başkası tarafından
bireysel başvuru yapma imkânı bulunmamaktadır ( Abdurrehman Uray, B. No: 2013/6140, 5/11/2014, § 30).
15. Açıklanan nedenlerle başvuru tarihinden önce vefat etmiş
başvurucu adına vekâlet ilişkisi sona ermiş olan avukat tarafından yapılan
bireysel başvurunun başvuru hakkının kötüye
kullanımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
16. Bu durumda Avukat Seyhan Bingül Şimşek aleyhine, Anayasa
Mahkemesini yanıltıcı nitelikte başvuru yapması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un
51. maddesi ve İçtüzük’ün 83. maddesi uyarınca takdiren 2.000 TL disiplin para cezasına hükmedilmesi
gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuru
hakkının kötüye kullanılması nedeniyle REDDİNE ,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA,
C. 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve Anayasa Mahkemesi
İçtüzüğü'nün 83. maddesi uyarınca Avukat Seyhan Bingül Şimşek'in 2.000 TL
disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
D. Kararın bir örneğinin Mardin Barosuna GÖNDERİLMESİNE 2/2/2017
tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.