TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
RAMAZAN AKPINAR BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/13349)
Karar Tarihi: 4/4/2018
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Engin
  YILDIRIM
Üyeler : Celal Mümtaz
  AKINCI
Muammer
  TOPAL
M. Emin KUZ
Recai AKYEL
Raportör : Fatih
  HATİPOĞLU
Başvurucu : Ramazan
  AKPINAR
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, mahsup ve buna bağlı olarak şartla tahliye
taleplerinin reddedilmesi nedeniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal
edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 7/8/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm
tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal
Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler
çerçevesinde olaylar özetle şöyledir:
6. Başvurucu hakkında ceza infaz kurumundan firar etme suçundan
açılan davada Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi 5/3/1998 tarihli kararı ile
başvurucunun beraatine karar vermiş ve karar
11/3/1998 tarihinde kesinleşmiştir.
7. Başvurucu hakkında topluluk oluşturup izinsiz silah ticareti
yapma suçundan açılan davada Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi 1/10/2001 tarihli
kararı ile başvurucunun 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar
vermiş ve karar 11/7/2005 tarihinde kesinleşmiştir.
8. Başvurucunun cezasının infazına 20/11/2012 tarihinde
başlanmıştır. Başvurucu 13/3/2013 tarihli dilekçesiyle Ankara 7. Ağır Ceza
Mahkemesince yargılaması yapılan ve beraatine karar
verilen davada tutuklu kaldığı sürenin cezasından mahsup edilmesini talep
etmiş, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi 19/4/2013 tarihli kararı ile başvurucunun
anılan davada tutuklu olarak kalmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir.
Başvurucunun bu karara itiraz edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
9. Başvurucu 2/12/2013 tarihinde, tutuklu kaldığı sürenin
cezasından mahsup edilmesini yeniden talep etmiş; talebi inceleyen Kızılcahamam
Asliye Ceza Mahkemesi (İnfaz Hâkimliği sıfatıyla) 20/12/2013 tarihli kararı ile
mahsup kararının Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilmesi gerektiği ve
Mahkemece bu konuda ek karar verildiği, okararın da
kesinleştiği gerekçesiyle talebi reddetmiştir.
10. Başvurucu, karara itiraz etmiş; Sincan 1. Ağır Ceza
Mahkemesi 14/1/2014 tarihli kararı ile benzer gerekçelerle itirazı kesin olarak
reddetmiştir.
11. Başvurucu 2/5/2014 tarihli dilekçesiyle şartla tahliye
talebinde bulunmuş, Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi 13/5/2014 tarihli kararı
ile aynı hususta daha önce karar verildiği (20/12/2013 tarihli karar) ve
yeniden karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyletalebi reddetmiştir.
12. Başvurucu karara itiraz etmiş Ankara Batı 2. AğırCeza Mahkemesi 4/7/2014 tarihli kararı ile kararın usul
ve yasaya uygun olduğunu belirterek itirazı reddetmiştir.
13. Karar başvurucuya 31/7/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
14. Başvurucu 7/8/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
15. Başvurucu 7/10/2014 tarihli dilekçeyle başvuru dosyasına
yeni belgeler sunmuştur.
16. Bu belgeler incelendiğinde, başvurucunun beraat ettiği
dosyada tutuklu kaldığını iddia ettiği sürenin infazı devam eden cezasından
mahsup edilmesini bir kez daha talep ettiği, talebi inceleyen Ankara 1. Ağır
Ceza Mahkemesinin 3/7/2014 tarihli kararı ile mahsup şartlarının oluşmadığı
gerekçesiyle talebi reddettiği, başvurucunun bu karara yaptığı itirazın ise
Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/10/2014 tarihli kararı ile benzer
gerekçelerle reddedildiği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
17. Mahkemenin 4/4/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
18. Başvurucu; ceza infaz kurumundan firar etme suçundan açılan
davada beraat ettiğini ancak hakkında açılan başka bir davada silah ticareti
yapma suçundan 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, beraat ettiği
davada gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin mahsubunu talep ederek şartla
tahliye isteminde bulunduğunu, mahkemelerce farklı gerekçelerle mahsup ve
şartla tahliye talebinin reddedildiğini, ayrıca cezalandırılmadığı bir eylem
nedeniyle fazladan ceza infaz kurumunda kaldığını ve denetimli serbestlik
tedbirinden yararlandırılmadığını, bu nedenlerle kişi hürriyeti ve güvenliği
hakkı ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
19. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucular tarafından yapılan
hukuki tavsifi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki nitelendirmesini
kendisi takdir eder ( Tahir Canan ,
B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvuru formu ekleri incelendiğinde
başvurucunun şikâyetinin başka bir suçtan tutuklu kaldığı sürenin cezasından
mahsup edilmemesi nedeniyle şartla tahliye edilmemesine ve denetimli serbestlik
tedbirinden yararlandırılmamasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Hükümlülerin
ceza infaz kurumlarında kalacağı süreyi doğrudan veya dolaylı olarak etkileyen
durumların Anayasa'nın 19. maddesinde tanımlanan kişi hürriyeti ve güvenliği
hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
20. Bireysel başvurunun ön şartlarından biri de başvuru
süresidir. Süre başvurunun her aşamasında dikkate alınması gereken bir usul
hükmüdür.
21. Bireysel başvuruların 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı
Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 47.
maddesinin (5) numaralı fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca başvuru yollarının tüketildiği
tarihten, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren
otuz gün içinde Anayasa Mahkemesine doğrudan veya diğer mahkemeler yahut yurt
dışı temsilcilikler vasıtasıyla yapılması gerekmektedir.
22. Somut olayda başvurucunun mahsup talebi ilk olarak Ankara
11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/4/2013 tarihli kararı ile reddedilmiştir.
Başvurucu bu karara itiraz ettiğine dair herhangi bir bilgi ya da belge
sunmamıştır. Dosya kapsamından da karara itiraz edilip edilmediği
anlaşılamamaktadır. Başvurucu her ne kadar farklı taleplerde bulunmakta ise de
başvurucunun taleplerine konu olgunun (tutuklu kaldığı sürenin mahsubu) aynı
olduğu görülmektedir. Dolayısıyla başvurucunun mahsup konusundaki talebi ilk
olarak Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Başvurucunun
aynı yönde sonradan yaptığı ikinci talep Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin
20/12/2013 tarihli kararı ilebu karara yaptığı itiraz
da Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/1/2014 tarihli kararı ile
reddedilmiştir.
23. Daha önce başvurulduğu ve reddedildiği için başarılı
olunmayacağı belli olan başvuru yoluna, yeni bir husus ileri sürmeksizin tekrar
başvurarak Anayasa Mahkemesine başvuru için öngörülen otuz günlük sürenin
tekrar başlatılmasının kabul edilmesi mümkün değildir. Nitekim başvurucunun
2/12/2013 tarihinde Kızılcahamam İnfaz Hâkimliğine ikinci kez yapmış olduğu
mahsup talebi hakkında Hâkimliğin 20/12/2013 tarihli kararı ile aynı konuda
daha önceden karar verildiğinden bahisle red kararı
verilmiştir. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/4/2013 tarihli kararının
başvurucuya hangi tarihte tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılamasa da
başvurucunun kararı en geç -bu konuda yeniden talepte bulunduğu- 2/12/2013
tarihinde öğrendiği kabul edilmelidir. Dolayısıyla 7/8/2014 tarihinde yapılan
başvuruda süre aşımı olduğu sonucuna varılmıştır. Kaldı ki ikinci başvuru
sonrası verilen Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/1/2014 tarihli kararından
sonra da otuz günlük başvuru süresinin geçtiği anlaşılmaktadır.
24. Açıklanan gerekçelerle başvuru yollarının tüketildiği
tarihten itibaren otuz gün içinde yapılmayan bireysel başvurunun diğer kabul
edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi
gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun süre aşımı nedeniyle
KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA
4/4/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.