TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
ATİLLA BOZKURT BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/18050)
Karar Tarihi: 9/5/2018
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Engin
  YILDIRIM
Üyeler : Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Celal Mümtaz
  AKINCI
Muammer
  TOPAL
M. Emin KUZ
Raportör : Gülbin AYNUR
Başvurucu : Atilla
  BOZKURT
Vasisi : Sait BOZKURT
Vekili : Av.
  Abdurrahman ŞAHİN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, idari eylemden doğan zararın tazmini istemiyle
açılan tam yargı davasının süre aşımından reddedilmesi ve söz konusu karara
karşı yapılan karar düzeltme isteminin mükerrer olduğu gerekçesiyle
incelenmemesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasına
ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 18/11/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm
tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvurucu, Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) emrinde jandarma
astsubay olarak görev yapmaktayken 22/12/2006 tarihli sağlık kurulu raporuyla
konulan nevrotik bozukluk teşhisine istinaden
hakkında " TSK'da görev yapamaz. "
kararı verilmiştir. Söz konusu sağlık raporunun kesinleşmesinin ardından
15/7/2007 tarihinde sağlık nedeniyle başvurucunun TSK'dan ilişiği kesilmiştir.
6. Başvurucu psikiyatrik rahatsızlığı nedeniyle Bünyan Sulh
Hukuk Mahkemesinin 31/7/2009 tarihli kararıyla vesayet altına alınmış ve babası
Sait Bozkurt başvurucuya vasi olarak atanmıştır.
7. Başvurucuya vesayeten Sait Bozkurt
(vasi) tarafından, başvurucunun askerlik mesleğinin sebebi ve etkisiyle söz
konusu rahatsızlığa yakalandığı, başkasının yardımı olmadan yaşamını
sürdüremediği belirtilerek başvurucunun bu sebeple uğradığı maddi ve manevi
zararın tazmini talebiyle Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde (AYİM) dava
açılmıştır.
8. AYİM İkinci Dairesi (Mahkeme) 16/9/2010 tarihli kararıyla
davayı süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Vasi tarafından söz konusu karara
karşı karar düzeltme yoluna müracaat edilmiştir.
9. Mahkeme 2/7/2014 tarihli kararıyla karar düzeltme istemini
kabul ederek eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle 16/9/2010 tarihli kararını
kaldırmış; ardından incelemeye kaldığı yerden devam ettiğini belirterek elde
ettiği bilgi ve belgelere göre davayı yine süre aşımından reddetmiştir.
10. Vasi söz konusu karara karşı karar düzeltme yoluna müracaat
etmiştir. Mahkeme 17/9/2014 tarihli kararıyla karar düzeltme yoluna bir kez
başvurulabileceğini belirterek mükerrer olduğu gerekçesiyle karar düzeltme
istemini reddetmiştir.
11. Nihai karar 23/10/2014 tarihinde başvurucu vekiline tebliğ
edilmiştir.
12. Başvurucu adına vasi tarafından 18/11/2014 tarihinde
bireysel başvuruda bulunulmuştur.
IV. DEĞERLENDİRME
13. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurunun
incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine
varılması hâlinde başvurunun düşmesine karar verilebilir. Bununla birlikte İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği
Anayasa'nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve
sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı
hâllerde başvurunun incelenmesine devam edilebileceği öngörülmüştür.
14. Başvuru tarihinden sonra ölen başvurucuların mirasçılarının
makul bir süre içinde başvuruyu devam ettirme yönündeki iradelerini Anayasa
Mahkemesine bildirmemeleri hâlinde anılan İçtüzük hükümleri uyarınca başvurunun
incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine
varılabilir ( İskender Kaya ve diğerleri ,
B. No: 2014/7674, 23/3/2017, §§ 18-21).
15. Somut olayda başvurucu Atilla Bozkurt başvuru tarihinden
sonra 26/12/2015 tarihinde ölmüş ancak mirasçıları makul bir süre içinde
başvuruya devam etme yönünde iradelerini bildirmemişlerdir. Bu noktada
başvuruya dayanak davanın vasi sıfatıyla başvurucunun babası tarafından
açıldığı ve takip edildiği, bireysel başvuru için de aynı durumun söz konusu
olduğu görülmekle birlikte başvurucunun babasının belirtilen hukuki süreçlerde
sadece temsil yetkisini içeren vasilik görevi dışında taraf sıfatının
bulunmadığına dikkat çekmek gerekir. Dolayısıyla başvurucunun babasının işbu
başvurudaki vasilik statüsünün mirasçı sıfatıyla başvuruya devam etme yönünde
irade bildirme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı açıktır.
16. Öte yandan somut olayda başvurunun incelenmesine devam
etmeyi gerekli kılan ve İçtüzük'ün 80. maddesinin (2)
numaralı fıkrasında öngörülen nedenlerden biri de bulunmamaktadır.
17. Açıklanan gerekçelerle başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun DÜŞMESİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA
9/5/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.