TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
AHMET BAŞARIR VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/5784)
Karar Tarihi: 8/6/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Engin
  YILDIRIM
Üyeler : Serdar
  ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep
  KÖMÜRCÜ
Celal Mümtaz
  AKINCI
Raportör : Ayhan KILIÇ
Başvurucular : 1. Ahmet
  BAŞARIR
2. Alaattin
  BAŞARIR
3. Fahrettin
  BAŞARIR
4.
  Hüsamettin BAŞARIR
5. Kafiye
  CENGİZ
6.
  Kemalettin BAŞARIR
7. Münever BAŞARIR
Vekili : Av. Zeki
  ÇELİK
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, taşınmazların üçüncü kişi adına tesciline hükmeden
mahkeme kararının sahte köy veraset ilmühaberine dayandığı gerekçesiyle üçüncü
kişi adına yapılan tescilin iptali istemiyle açılan davanın reddedilmesi
nedeniyle mülkiyet hakkının ve makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
iddialarına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 24/4/2014 tarihinde yapılmıştır.
3.Başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi
neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bir
eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm
tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına
(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve
bu kapsamda sunulan görüşlerine atıfta bulunarak başvuru hakkında görüş
sunmayacağını bildirilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucular Ahmet Başarır, Alaattin Başarır, Fahrettin
Başarır, Hüsamettin Başarır, Kafiye Cengiz, Kemalettin Başarır ve Münever Başarır sırasıyla 1976, 1950, 1967, 1959, 1964,
1953 ve 1932 doğumlu olup Diyarbakır ili Bismil ilçesinde ikamet etmektedirler.
9. Diyarbakır ili Bismil ilçesi Sofyan (Erler) köyünde kâin 36 ve 37 parsel numaralı taşınmazlar 30/12/1952 tarihli
tapulama tutanağıyla (ölü) Mehmet oğlu Ahmet adına tespit edilmiştir.
10. 36 numaralı parsele ilişkin tespite karşı O.E ve C.T. isimli
şahıslar ile başvurucular murisi Zine Başarır
tarafından, 37 numaralı parsele ilişkin tespite karşı ise L.K. tarafından 1953
yılında Bismil Gezici Arazi Kadastrosu Mahkemesinde dava açılmıştır. Mahkemece
her iki dava da 7/10/1957 ve 9/10/1957 tarihinde verilen kararlarla reddedilmiş
ve söz konusu taşınmazların, Mahkemeye sundukları köy veraset ilmühaberine göre
Mehmet oğlu Ahmet'in mirasçıları olduğu anlaşılan kişiler adına tescil
edilmesine karar verilmiştir.
11. Başvurucular tarafından 21/10/2003 tarihinde Sulh Hukuk
Mahkemesinde tapu malikleri aleyhine verasetin iptali davası açılmıştır.
Mahkeme davayı kabul ederek 37 numaralı parsele ilişkin olarak Bismil Gezici
Arazi Kadastrosu Mahkemesinin 7/10/1957 tarihli veraset ilamının iptaline karar
vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi kararı Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2/11/2007
tarihli kararıyla bozulmuştur. Bozma kararına uyarak yeniden yargılama yapan
Sulh Hukuk Mahkemesi 3/12/2008 tarihli kararıyla davayı reddetmiştir.
12. Başvurucular 21/10/2003 tarihinde aynı zamanda Bismil Asliye
Hukuk Mahkemesinde tapu malikleri aleyhine tapu iptali ve tescil davası da
açmışlar, bu davada 36 ve 37 numaralı parsellere ilişkin tapunun iptal edilerek
adlarına tescil edilmesi isteminde bulunmuşlardır. Başvuru dilekçesinde davanın
değeri 5.000 TL olarak gösterilmiştir. Mahkeme 29/7/2009 tarihli kararla davayı
kabul ederek 36 ve 37 parsel numaralı taşınmazların başvurucular lehine tapuya
tesciline karar vermiştir. Mahkeme kararı, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin (Daire)
3/11/2010 tarihli kararıyla bozulmuştur.
13. Bozma kararına uyan Mahkeme 14/3/2012 tarihli kararıyla
bozma kararındaki gerekçeler doğrultusunda davayı reddetmiştir. Mahkeme kararı,
Dairenin 8/4/2013 tarihli kararıyla yargılama giderleri yönünden düzeltilerek
onanmıştır.
14. Başvurucular 17/7/2013 tarihinde kararın düzeltilmesi
isteminde bulunmuşlardır. Daire 4/3/2014 tarihli ilamıyla istemin esasını
incelemeksizin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermiştir. Daire,
davanın değerinin (5.000 TL) 11.100 TL olan karar düzeltme sınırının altında
kaldığı gerekçesine dayanmıştır.
15.Kararın düzeltilmesi dilekçesinin reddine ilişkin bu karar
8/4/2014 tarihinde başvuruculara tebliğ edilmiştir.
16. Başvurucular, 24/4/2014 tarihinde bireysel başvuruda
bulunmuşlardır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
17. Mahkemenin 8/6/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru
incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucuların
İddiaları
18. Başvurucular, taşınmazların davalılar adına tesciline
hükmeden Mahkemenin kararının sahte köy veraset ilmühaberine dayandığı
gerekçesiyle üçüncü kişi adına yapılan tescilin iptali istemiyle açılan davanın
reddedilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ve makul sürede yargılanma hakkının
ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
B. Değerlendirme
19. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralı
fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 64. maddesinin (1)
numaralı fıkrası gereği bireysel başvurunun başvuru yollarının tüketildiği,
başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün
içinde yapılması gerekir.
20. Karar düzeltme yolu kapalı olan kararların öğrenilmesinden
itibaren bireysel başvuru süresi başlar. Bu nitelikteki kararlara karşı karar
düzeltme yoluna başvurulmasının bireysel başvuru süresine bir etkisi
bulunmamaktadır ( Erendiz Önal , B.
No: 2014/1133, 30/6/2014, § 32).
21. Somut olayda Dairenin 8/4/2013 tarihli kararının hangi
tarihte başvuruculara tebliğ edildiği hususu dosyadan anlaşılamamakta ise de
kararın düzeltilmesine ilişkin dilekçenin 17/7/2013 tarihinde Mahkemeye sunulduğu
görülmektedir. Bu durumda 24/4/2014 tarihinde yapılan bireysel başvurunun otuz
günlük yasal süresi içinde yapılmadığı açıktır.
22. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik
koşulları yönünden incelenmeksizin süre
aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçeyle;
A. Başvurunun süre aşımı nedeniyle
KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA
8/6/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.