TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
ALİ DURSUN VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/7710)
Karar Tarihi: 10/5/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Engin
  YILDIRIM
Üyeler : Serdar
  ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep
  KÖMÜRCÜ
M. Emin KUZ
Raportör Yrd. : Ceren Sedef
  EREN
Başvurucular : 1. Ali
  DURSUN
2.
  Abdurrahman ÇELİK
3. Sino BOZ
4. Süleyman
  ADABALLİ
Vekili : Av. Rabia
  KILIÇ
5. Abit BOZ
6. Farahdiba BOZ
7. Fatime BOZ
8. Hevi DEMİREL
9. Hüzniye BOZ
10. Medine
  TAN
11. Mehmet
  Salih BOZ
12. Nuriye
  ÇELİK
13. Rahime
  ATLI
Vekili : Av. Hakan
  GELERİ
14. Osman
  BOZ
15. Ramazan
  BOZ
Vekili : Av. Ali
  AYDEMİR
16. Abdo KAYA
17.
  Abdulkadir DANIŞ
18. Abdullah
  ALKİŞ
19. Abdullah
  DERİN
20. Abit DERİN
21. Afri DİNEK
22. Ali
  ALKİŞ
23. Aliye
  DANIŞ
24. Aziz
  ALKİŞ
25. Bilal
  DANIŞ
26. Çetin
  ALKİŞ
27. Emin
  SEZER
28. Emine
  KABAY
29. Eyyup DANIŞ
30. Fatma
  ACAR
31. Fatma
  YILMAZ
32. Fedila GÜNGÜRÜR
33. Gurbet
  ALKİŞ
34. Gülçin
  ALKİŞ
35. Hanife
  YILMAZ
36. Hasan
  ALKİŞ
37. Hava
  DERİN
38. Hediye
  ESEN
39. Hüseyin
  ALKİŞ
40. Hüseyin
  GÜNGÜRÜR
41. Hüsni YILMAZ
42. Hüzna ÖZÇAKAN
43. İbrahim
  YILMAZ
44. İdi EROL
45. Kınno ÇELİK
46. Mehmet
  ALKİŞ
47. Mehmet
  DANIŞ
48. Mehmet
  DAYAN
49. Mehmet
  YILMAZ
50. Mehmet
  Ali ALKİŞ
51. Mehmet
  Ali DERİN
52. Mehmet
  Halit YILMAZ
53. Mehmet
  Salih GÜNGÜRÜR
54. Mehmet
  Salih YILMAZ
55. Memduh
  DERİN
56. Osman
  ÇELİK
57. Özlem
  DERİN
58. Rahime
  ALKİŞ
59. Ramazan
  ALKİŞ
60. Ramazan
  YILMAZ
61. Saadet
  ACET
62. Sadiye ALKİŞ
63. Salih
  DERİN
64.
  Selahattin ALKİŞ
65. Seydo ESEN
66. Sultan
  YILMAZ
67. Süleyman
  ALKİŞ
68. Süleyman
  DERİN
69. Şahide
  ALKİŞ
70. Şerif
  DANIŞ
71. Şeyhmus ESEN
72. Yusuf
  DANIŞ
73. Yusuf
  DERİN
Vekili : Av. Bülent
  TAN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvurular 29/5/2014 tarihi ve devamında yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin
Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. 2014/11356, 2014/17230, 2014/17972, 2015/5698 ve 2015/6249
sayılı bireysel başvuru dosyaları konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle
2014/7710 sayılı dosya üzerinde birleştirilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına
gönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucu Ramazan Boz'un babası olan muris İbrahim Boz;
başvurucu Osman Boz'un babası, Fatime Boz'un ise eşi
olan muris Seydo Boz ile başvurucu Ali Dursun'un
babası olan muris İbrahim Dursun'un 1977 yılında Derik Kadastro Mahkemesinde
başvurucular Hasan Alkiş , Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay , Emine Kabay , Çetin Alkiş , Aziz Alkiş , Ali Alkiş , Abdullah Alkiş , Hüseyin Alkiş , Mehmet Ali Alkiş , Mehmet Alkiş , Rahime Alkiş , Ramazan Alkiş , Sadiye Alkiş ,
Selahattin Alkiş , Süleyman Alkiş ve Şahide Alkiş'in babaları olan murisleri
Abdurrahman Alkiş ; başvurucu Salih Derin'in babası
olan muris Ali Derin ve başvurucu Mehmet Dayan'ın babası olan muris Sino Dayan aleyhlerine açtıkları kadastro tespitine itiraz
davası yerel Mahkeme aşamasında derdest durumdadır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
9. Mahkemenin 10/5/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
10. Başvurucular, makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarının
ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
A. Kabul Edilebilirlik
Yönünden
1. Başvurucular Hanife
Yılmaz ve Sino Boz Yönünden
11. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurunun
incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine
varılması hâlinde başvurunun düşmesine karar verilebilir. Bununla birlikte İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği
Anayasa'nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve
sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde
başvurunun incelenmesine devam edilebileceği öngörülmüştür.
12.Başvuru tarihinden sonra ölen başvurucuların mirasçılarının
makul bir süre içinde başvuruyu devam ettirme yönünde iradeleriniAnayasa Mahkemesine bildirmemeleri hâlinde anılan İçtüzük hükümleri uyarınca başvurunun
incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine
varılabilir ( Abdurrahman Miişoğlu ve diğerleri , B. No: 2014/7674, 23/3/2017, §§18-21). Somut olayda
başvuruculardan Hanife Yılmaz ve Sino Boz başvuru
tarihlerinden sonra sırasıyla 22/9/2016 ve 1/8/2014 tarihlerinde ölmüş ancak
mirasçıları makul bir süre içinde başvuruya devam etme yönünde iradelerini
bildirmemişlerdir. Anılan başvurucular yönünden başvurunun incelenmesine devam
etmeyi gerekli kılan ve İçtüzük'ün 80. maddesinin (2)
numaralı fıkrasında öngörülen nedenlerden biri de bulunmamaktadır.
13.Açıklanan nedenlerle başvuruculardan Hanife Yılmaz ve Sino Boz yönünden başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.
2. Başvurucular Süleyman Adaballi ,
Abdurrahman Çelik, Hüzniye Boz, Hevi Demirel, Rahime Atlı, Abit Boz, Farahdiba Boz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz, Nuriye Çelik, Abdulkadir Danış, Aliye Danış,
Bilal Danış, Fedila Güngürür , Hüzna Özçakan , Mehmet
Danış, Şerif Danış, Yusuf Danış, Abdo Kaya, Ramazan
Yılmaz, Gülçin Alkiş , Eyyup Danış, Fatma Acar, Emin Sezer, Afri Dinek , Abit Derin, Abdullah
Derin, Hava Derin, Hediye Esen, Hüseyin Güngürür , Hüsni Yılmaz, İbrahim Yılmaz, İdi Erol, Kınno Çelik, Mehmet Ali Derin, Mehmet Halit Yılmaz, Mehmet Salih Güngürür ,
Mehmet Salih Yılmaz, Mehmet Yılmaz, Memduh Derin, Osman Çelik, Özlem Derin,
Saadet Acet , Seydo Esen,
Sultan Yılmaz, Süleyman Derin, Şeyhmus Esen ve Yusuf
Derin Yönünden
14. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (3),48.
maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları uyarınca bireysel başvuruda,kamu gücünün neden olduğu iddia edilen
ihlale dair olayların tarih sırasına göre özeti yapılmalı, bireysel başvuru
kapsamındaki hakların ne şekilde ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve
deliller açıklanmalıdır ( Veli Özdemir, B.
No: 2013/276, 9/1/2014, §§ 19, 20).
15. Somut olayda, başvurucular Süleyman Adaballi ve Abdurrahman Çelik'in başvuru formlarında murisleri Sino Boz, İbrahim Boz ve İbrahim Dursun'un şikâyet konusu davayı açtıkları
belirtilmişse de anılan şahısların söz konusu başvurucuların murisleri
olmadıkları, dolayısıyla anılan başvurucular tarafından ileri sürülen
iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
16. Başvurucular Hüzniye Boz, Hevi Demirel, Rahime Atlı, Abit Boz, Farahdiba Boz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz ve
Nuriye Çelik ise bireysel başvuru formlarında bir kısım başvurucuların murisi
olan Sino Boz'un şikâyet konusu davada davacı olarak
yer aldığını ve söz konusu dava sebebiyle makul sürede yargılanma haklarının
ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir. Başvuruculardan Hüzniye Boz, Hevi Demirel, Rahime Atlı, Abit Boz, Farahdiba Boz, Medine Tan ve Mehmet Salih Boz'un Sino Boz mirasçıları oldukları görülmekle beraber
başvuruya dayanak olarak sunulan belgelerden anılan başvurucuların şikâyet
konusu davaya taraf olup olmadıkları teyit edilememektedir. Başvurucu Nuriye
Çelik yönünden de bireysel başvuru formunda başka herhangi bir ifadeye yer
verilmediği, başvuruya dayanak olarak sunulan belgelerden söz konusu
başvurucunun da şikâyet konusu davaya taraf olup olmadığının teyit edilemediği
anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvurucular Hüzniye Boz, Hevi Demirel, Rahime Atlı, Abit Boz, Farahdiba Boz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz ve
Nuriye Çelik tarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
17.Başvurucular Abdulkadir Danış, Aliye Danış, Bilal Danış, Fedila Güngürür , Hüzna Özçakan , Mehmet Danış,
Şerif Danış ve Yusuf Danış bireysel başvuru formlarında murisleri Abdurrahman
Danış'ın şikâyet konusu davada davalı olarak yer aldığını ve anılan dava
sebebiyle kendilerinin makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiğini
iddia etmişlerdir. Başvuruya dayanak olarak sunulan belgelerden başvurucuların
şikâyet konusu davada davalı olan Abdurrahman Danış mirasçıları oldukları
anlaşılmakla beraber başvurucuların söz konusu davaya mirasçı sıfatıyla devam
edip etmedikleri teyit edilememiştir. Dolayısıylabaşvurucular Abdulkadir Danış, Aliye Danış, Bilal Danış, Fedila Güngürür , Hüzna Özçakan , Mehmet Danış, Şerif Danış ve Yusuf Danış
tarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
18. Başvurucular Abdo Kaya, Ramazan
Yılmaz, Gülçin Alkiş , Eyyup Danış, Fatma Acar, Emin Sezer, Afri Dinek , Abit Derin, Abdullah
Derin, Hava Derin, Hediye Esen, Hüseyin Güngürür , Hüsni Yılmaz, İbrahim Yılmaz, İdi Erol, Kınno Çelik, Mehmet Ali Derin, Mehmet Halit Yılmaz, Mehmet Salih Güngürür ,
Mehmet Salih Yılmaz, Mehmet Yılmaz, Memduh Derin, Osman Çelik, Özlem Derin,
Saadet Acet , Seydo Esen,
Sultan Yılmaz, Süleyman Derin, Şeyhmus Esen ve Yusuf
Derin'in bireysel başvuru formlarında uyuşmazlık konusu parsellerin bir kısım
başvurucular murisleri Ali Derin, Sino Dayan ve
arkadaşları adına tespit gördüğü, bunun üzerine bir kısım başvuruculara ve bir
kısım başvurucular murislerine karşı şikâyet konusu davanın açıldığı
belirtilmiş, söz konusu başvuruculardan hangilerinin murislerine hangilerinin
doğrudan kendilerine karşı şikâyet konusu davanın açıldığı açıkça
belirtilmemiştir. Ayrıca anılan başvurucuların bireysel başvuru formunda
isimleri zikredilen murisler Ali Derin ya da Sino Dayan mirasçıları olmadıkları, bir kısım başvurucu murisinin kimler olduğu,
şikâyet konusu davada taraf sıfatları bulunup bulunmadığı veya şikâyet konusu
davanın doğrudan aleyhlerine açılan başvurucuların kimler olduğu bilgisinin
başvuruya dayanak olarak sunulan ve söz konusu bilgiye ulaşmayı mümkün kılacak
biçimde düzenlenmemiş bulunan 242 sayfalık evraktan da teyit edilemediği
anlaşılmıştır. Dolayısıyla anılan başvurucular tarafından ileri sürülen
iddiaların da kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
19. Açıklanan nedenlerle başvurunun, başvurucular Süleyman Adaballi , Abdurrahman Çelik, Hüzniye Boz, Hevi Demirel, Rahime Atlı, Abit Boz, Farahdiba Boz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz,
Nuriye Çelik, Abdulkadir Danış, Aliye Danış, Bilal Danış, Fedila Güngürür , Hüzna Özçakan , Mehmet Danış, Şerif Danış, Yusuf Danış, Abdo Kaya, Ramazan Yılmaz, Gülçin Alkiş , Eyyup Danış, Fatma Acar, Emin Sezer, Afri Dinek , Abit Derin, Abdullah Derin, Hava Derin, Hediye Esen, Hüseyin Güngürür , Hüsni Yılmaz, İbrahim Yılmaz, İdi Erol, Kınno Çelik, Mehmet Ali Derin, Mehmet Halit Yılmaz, Mehmet
Salih Güngürür , Mehmet Salih Yılmaz, Mehmet Yılmaz,
Memduh Derin, Osman Çelik, Özlem Derin, Saadet Acet , Seydo Esen, Sultan Yılmaz, Süleyman Derin, Şeyhmus Esen ve Yusuf Derin yönünden diğer kabul edilebilirlik koşulları
bakımından incelenmeksizin açıkça dayanaktan
yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi
gerekir.
3. Diğer Başvurucular Yönünden
20. Diğer
başvurucular yönünden açıkça
dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini
gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanma
hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar
verilmesi gerekir.
B. Esas Yönünden
21. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin
yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın
ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra
aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam
eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının
ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır ( Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,
2/7/2013, §§ 50, 52).
22. Başvuruya konu dava, başvurucuların murislerinden intikalle
takip etmekte oldukları bir uyuşmazlık olup bu yönüyle makul süre
değerlendirmesi bakımından dikkate alınacak sürenin başlangıç anı, mirasçının
yargılamaya katıldığı an değil somut olayda muris açısından değerlendirmeye
esas alınan sürenin başlangıç anıdır ( Gülseren
Gürdal ve diğerleri , B. No: 2013/1115, 5/12/2013, § 51).
23. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin
yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın
karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama
sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki
menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır ( Güher Ergun ve diğerleri , §§ 41-45).
24. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda
verdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda yaklaşık 40 yıllık yargılama
süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.
25. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence
altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi
gerekir.
26. Başvurucular, uzun süren yargılama nedeniyle taşınmazlarını kullanamadıklarınıbelirterek Anayasa’nın 35. maddesinde
tanımlanan mülkiyet haklarının da ihlal edildiğini iddia etmişlerse de
başvurucuların makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiği yönünde
yukarıda yer verilen tespitler ışığında, mülkiyet haklarının ihlal edildiği
yönündeki iddialarının ayrıca değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.
C. 6216 Sayılı Kanun'un
50. Maddesi Yönünden
27. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrası
şöyledir:
“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal
edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde
ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere
hükmedilir…”
28. Başvurucular, manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
29. Somut olayda makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
sonucuna varılmıştır.
30. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları
karşılığında, şikâyet konusu davadaki taraf sayısı ve başvurucular murislerinin
tüm mirasçılarının sayısı da dikkate alındığında başvurucu Mehmet Dayan'a net
3.600 TL; başvurucu Salih Derin'e net 1.800 TL; başvurucu Ramazan Boz'a net
1.200 TL; başvurucu Ali Dursun'a net 2.250 TL; başvurucular Osman Boz ve Fatime Boz'a ayrı ayrı net 2.550 TL; başvurucular Hasan Alkiş , Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay ,
Emine Kabay , Çetin Alkiş ,
Aziz Alkiş , Ali Alkiş ,
Abdullah Alkiş , Hüseyin Alkiş ,
Mehmet Ali Alkiş , Mehmet Alkiş ,
Rahime Alkiş , Ramazan Alkiş , Sadiye Alkiş , Selahattin Alkiş , Süleyman Alkiş ve Şahide Alkiş'e ise ayrı ayrı net 1.000 TLmanevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.
31. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç ve 1.800
TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin
başvurucular Osman Boz ve Ramazan Boz'a müştereken; 206,10 TL harç ve 1.800 TL
vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucu Ali
Dursun'a münferiden; 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan
toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucu Fatime Boz'a münferiden; 226,90 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam
2.026,90 TL yargılama giderinin ise başvurucular Hasan Alkiş ,
Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay , Emine Kabay ,
Çetin Alkiş , Aziz Alkiş ,
Ali Alkiş , Abdullah Alkiş ,
Hüseyin Alkiş , Mehmet Ali Alkiş ,
Mehmet Alkiş , Rahime Alkiş ,
Ramazan Alkiş , Sadiye Alkiş , Selahattin Alkiş , Süleyman Alkiş , Şahide Alkiş , Salih
Derin ve Mehmet Dayan'a müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurucular Hanife Yılmaz ve Sino Boz yönünden başvurunun DÜŞMESİNE,
B. 1. Başvurucular Süleyman Adaballi ,
Abdurrahman Çelik, Hüzniye Boz, Hevi Demirel, Rahime Atlı, Abit Boz, Farahdiba Boz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz, Nuriye Çelik, Abdulkadir Danış, Aliye Danış,
Bilal Danış, Fedila Güngürür , Hüzna Özçakan , Mehmet
Danış, Şerif Danış, Yusuf Danış, Abdo Kaya, Ramazan
Yılmaz, Gülçin Alkiş , Eyyup Danış, Fatma Acar, Emin Sezer, Afri Dinek , Abit Derin, Abdullah
Derin, Hava Derin, Hediye Esen, Hüseyin Güngürür , Hüsni Yılmaz, İbrahim Yılmaz, İdi Erol, Kınno Çelik, Mehmet Ali Derin, Mehmet Halit Yılmaz, Mehmet Salih Güngürür ,
Mehmet Salih Yılmaz, Mehmet Yılmaz, Memduh Derin, Osman Çelik, Özlem Derin, Saadet Acet , Seydo Esen, Sultan
Yılmaz, Süleyman Derin, Şeyhmus Esen ve Yusuf Derin
yönünden başvurunun açıkça dayanaktan yoksun
olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Diğer başvurucular yönünden makul sürede yargılanma hakkının
ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
C. Diğer başvurucular yönünden Anayasa’nın 36. maddesinde
güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
D. Başvurucu Mehmet Dayan'a net 3.600 TL; başvurucu Salih
Derin'e net 1.800 TL; başvurucu Ramazan Boz'a net 1.200 TL; başvurucu Ali
Dursun'a net 2.250 TL; başvurucular Osman Boz ve Fatime Boz'a ayrı ayrı net 2.550 TL; başvurucular Hasan Alkiş ,
Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay , Emine Kabay ,
Çetin Alkiş , Aziz Alkiş ,
Ali Alkiş , Abdullah Alkiş ,
Hüseyin Alkiş , Mehmet Ali Alkiş ,
Mehmet Alkiş , Rahime Alkiş ,
Ramazan Alkiş , Sadiye Alkiş , Selahattin Alkiş , Süleyman Alkiş ve Şahide Alkiş'e ise
ayrı ayrı net 1.000 TLmanevi tazminatÖDENMESİNE ,
tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,
E. 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam
2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucular Osman Boz ve Ramazan Boz'a
MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE; 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan
toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucu Ali Dursun'a MÜNFERİDEN
ÖDENMESİNE; 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam
2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucu Fatime Boz'a MÜNFERİDEN ÖDENMESİNE; 226,90 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden
oluşan toplam 2.026,90 TL yargılama giderinin ise başvurucular Hasan Alkiş , Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay ,
Emine Kabay , Çetin Alkiş ,
Aziz Alkiş , Ali Alkiş ,
Abdullah Alkiş , Hüseyin Alkiş ,
Mehmet Ali Alkiş , Mehmet Alkiş ,
Rahime Alkiş , Ramazan Alkiş , Sadiye Alkiş , Selahattin Alkiş , Süleyman Alkiş , Şahide Alkiş , Salih Derin ve Mehmet Dayan'a MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye
Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede
gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar
geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir örneğinin Derik Kadastro Mahkemesine (E.1977/646)
GÖNDERİLMESİNE,
H. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE
10/5/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.