TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
H.L. BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2013/66)
Karar Tarihi: 16/5/2013
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Alparslan ALTAN
Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep KÖMÜRCÜ
Engin YILDIRIM
Raportör : Mehmet Sadık YAMLI
Başvurucu : H. L.
Vekili : Av. Meliha SELVİ
I. BAŞVURUNUN
KONUSU
1. Başvurucu, iş akdinin
feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemiyle açtığı
davanın, takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi
nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
II. BAŞVURU
SÜRECİ
2. Başvuru, 3/1/2013 tarihinde
Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden
yapılan ön incelemesi neticesinde belirlenen eksiklikler tamamlatılmış ve
Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. İkinci Bölüm Üçüncü
Komisyonunca, 14/5/2013 tarihinde başvurunun karara bağlanması için Bölüm
tarafından ilke kararı alınması gerekli görüldüğünden, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 33. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca,
kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme
gönderilmesine karar verilmiştir.
III. OLAY VE
OLGULAR
A. Olaylar
4. Başvuru dilekçesindeki
ilgili olaylar özetle şöyledir:
5. Başvurucu iş akdinin
feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemiyle 26/8/2011
tarihinde Ankara 7. İş Mahkemesinde dava açmıştır .
6. Mahkeme, 20/6/2012 tarih ve
E.2011/819, K.2012/465 sayılı kararıyla, 19/10/2011 ve 20/6/2011 tarihli
duruşmalarda davacı vekilinin davayı takip etmediği gerekçesiyle 12/1/2011
tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320. maddesinin (4) numaralı
fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
7. Temyiz üzerine Yargıtay 22.
Hukuk Dairesinin 11/10/2012 tarih ve E.2012/19833, K.2012/22015 sayılı ilamıyla
ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.
8. Başvurucu tarafından davanın
takipsiz bırakılmadığı, aynı tarihte yenilendiği ve ortada maddi hata bulunduğu
ileri sürülerek 14/1/2013 tarihinde Yargıtaya maddi
hata düzeltme talebinde bulunulmuştur.
9. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi
29/1/2013 tarih ve E.2012/30394, K.2013/1183 sayılı kararıyla, başvurucunun
maddi hata konusundaki itirazlarını haklı bularak Ankara 7. İş Mahkemesinin
anılan kararının bozulmasına hükmetmiştir.
10. Yargıtayın bozma kararı üzerine dosya
Mahkemenin 2013/671 Esasına kaydedilmiş ve bozma kararına uyulmasına karar
verilmiştir.
B. İlgili
Hukuk
11. 8/6/1927 tarih ve 1086
sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409. maddesi ile 6100 sayılı
Kanun’un 320. maddesinin (4) numaralı fıkrası.
IV. İNCELEME VE
GEREKÇE
12. Mahkemenin 16/5/2013
tarihinde yapmış olduğu toplantıda, başvurucunun 3/1/2013 tarih ve 2013/66
numaralı bireysel başvurusu incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun
İddiaları
13. Başvurucu, iş akdinin feshinin
geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada,
avukatının takip ettiği diğer davaların duruşmalarının uzaması sebebiyle
duruşmaya süresinde gelemediğini, duruşmaların vaktinde başlayıp
bitirilmemesinden kendisinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, mahkemece
davanın takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesinin
Anayasa’nın 36. maddesinde tanımlanan adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini
ileri sürmüş ve tazminat talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme
14. 30/3/2011 tarih ve 6216
sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik incelemesi
ve şartları” kenar başlıklı 48. maddesinin (5) numaralı fıkrası
şöyledir:
“(5) Kabul edilebilirlik şartları ve incelemesinin usul ve
esasları ile ilgili diğer hususlar İçtüzükle düzenlenir.”
15. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “Düşme
kararı” başlıklı 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendi
şöyledir:
“(1) Bölümler ya da
komisyonlarca yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hallerde düşme kararı
verilebilir:
…
( ç ) Bölümler
ya da Komisyonlarca saptanan herhangi bir başka gerekçeden ötürü, başvurunun
incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmemesi.”
16. Başvuru konusu olayda, başvurucunun açmış olduğu iş
akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemli davada,
Ankara 7. İş Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar Yargıtayca onanmış ise de daha sonra verilen maddi
hata düzeltme dilekçesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 29/1/2013 tarih ve
E.2012/30394, K.2013/1183 sayılı kararıyla, maddi hata düzeltme talebini kabul
etmiş ve ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
17. Başvurucunun iddialarının özü, ilk derece mahkemesinde
açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin ve bu kararın Yargıtayca onanmasının adil yargılanma hakkını ihlal
ettiğidir. Ancak başvurucu bireysel başvuruyu yaptıktan sonra, Yargıtayca maddi hata düzeltme talebi kabul edilmiş ve ilk
derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına dair kararı bozulmuştur.
Dosya ilk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilmiş olup halen derdesttir.
Dolayısıyla başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden
görülmediğinden İçtüzük’ün 80. maddesinin (1)
numaralı fıkrasının (ç) bendi uyarınca başvuru hakkında düşme karar verilmesi
gerekir.
18. Açıklanan nedenlerle,
başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden kalmadığı
anlaşıldığından başvurunun, diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden
incelenmeksizin “düşmesine” karar
verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Başvurunun, “incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan
bir neden kalmadığından” DÜŞMESİNE, yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına, 16/5/2013
tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar
verildi.