TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
METHİYE ACAR BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/12038)
Karar Tarihi: 5/10/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Burhan ÜSTÜN
Üyeler : Serruh KALELİ
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin
  GÖKCAN
Yusuf Şevki
  HAKYEMEZ
Raportör : Volkan
  ÇAKMAK
Başvurucu : Methiye ACAR
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, lojmandan tahliye edilme işlemi tesisinde idarenin
ayrımcı uygulamada bulunması nedeniyle eşitlik ilkesinin; işleme karşı açılan
davada hukuka aykırı karar verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal
edildiği iddialarına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 22/7/2014 tarihinde
yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm
tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar
özetle şöyledir:
6. Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı bünyesinde özel kalem
müdürü iken Türkiye Büyük Millet Meclisinde geçici olarak görevlendirilen
başvurucu, anılan Bakanlığa ait lojmandan 4/3/2011 tarihli işlemle tahliye edilmiştir. Başvurucu söz konusu işleme karşı 14/3/2011 tarihinde iptal davası açmıştır.
7. Ankara 17. İdare Mahkemesi (Mahkeme) 30/12/2011 tarihli kararıyla davanın reddine karar vermiştir. Mahkemenin gerekçesi
şöyledir:
" ...davacıya Sanayi ve Ticaret Bakanlığında özel kalem müdürü
iken 1992 yılında görev tahsisli lojman tahsis edildiği, 1994 yılında bu görev
unvanı ile TBMM'ye geçici olarak görevlendirildiği, 2000 yılında davacının şef
kadrosunu atandığı, şef kadrosuna atanması nedeniyle görev tahsisli lojman
hakkının sona erdiği, bu durumun davacıya bildirildiği, davacının ikamet etiği
lojmanda 5 yıllık sıra tahsisli oturma süresinin sona erdiği,lojmanın tahliye edilmesinin istenildiği aksi
takdirde 17.03.2011 tarihinde kolluk marifetiyle boşaltılacağı hususu
04.03.2011 gün ve 619 sayılı yazı ile davacıya bildirilmesi üzerine işbu
davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının 2000 tarihinde itibaren unvanı değişmesi
nedeniyle görev tahsisli lojmanının sıra tahsisli lojmanına dönüştüğü, davacının
sıra tahsisli lojmanda 5 yıldan daha uzun süre ikamet ettiği hususu dikkate
alındığında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık
bulunmamaktadır."
8. Ret kararı Danıştay Beşinci Dairesinin 13/5/2014 tarihli ilamıyla onanmıştır.
9. Başvurucu, onama ilamını 23/6/2014 tarihinde tebellüğ etmesinin ardından 22/7/2014 tarihinde bireysel başvuruda
bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
10. Mahkemenin 5/10/2017 tarihinde
yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Yargılamanın Sonucu
İtibarıyla Adil Olmadığına İlişkin İddia
11. Başvurucu; uyuşmazlığa ilişkin mevzuat hükümlerinin açıkça
yanlış yorumlandığını, hukuka aykırı ve keyfî karar verildiğini ileri
sürmektedir.
12. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun
yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda
incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava
konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin değerlendirilmesi,
hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvurukonusu olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil
eden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir ( Ahmet Sağlam , B. No: 2013/3351, 18/9/2013 ,
§ 42).
13. Somut olayda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı incelenerek
ilgili kısımları yukarıda belirtilen (bkz. § 7) gerekçe ile 30/12/2011 tarihinde hüküm kurulmuştur. Kanun yolu mercii tarafından da deliller takdir
edilerek karar verildiği ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığı
gerekçesiyle karar yerinde görülmüştür.
14. Başvurucu tarafından ileri sürülen iddialar, delillerin
değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin olup kararda
bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan
bir durumun da bulunmadığı dikkate alındığında ihlal iddialarının kanun yolu
şikâyeti niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
15. Açıklanan nedenlerle başvurunun bu kısmının diğer kabul
edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez
olduğuna karar verilmesi gerekir ..
B. Eşitlik İlkesinin
İhlal Edildiğine İlişkin İddia
16. Başvurucu, Türkiye Büyük Millet Meclisi bünyesinde ana
muhalefet partisi grubu ile çalışıyor olması nedeniyle aleyhine ayrımcı
uygulama yapılarak işlem tesis edildiğini ileri sürmektedir.
17. Anayasa'nın 10. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi ve
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme) 14. maddesinde düzenlenen
ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine yönelik iddiaların soyut olarak
değerlendirilmesi mümkün olmayıp mutlaka Anayasa ve Sözleşme kapsamında yer
alan diğer temel hak ve özgürlüklerle bağlantılı olarak ele alınması gerekir ( Onurhan Solmaz , B. No: 2012/1049, 26/3/2013 , § 33).
18. Somut olayda eşitlik ilkesinin ihlal edildiği ileri
sürülmekte ise de söz konusu ihlal iddiasının hangi temel hak ve özgürlüğe
yönelik olarak gerçekleştiği belirtilmemiştir. Başvuru konusu iddiaların
Anayasa ve Sözleşme kapsamındaki hak ve hürriyetlerden biri ile bağlantısı da
bulunmamaktadır.
19. Açıklanan nedenlerle başvurunun bu kısmının diğer kabul
edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez
olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. 1. Yargılamanın sonucu itibarıyla adil olmadığına ilişkin
iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle
KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Eşitlik ilkesinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın konu bakımından yetkisizlik nedeniyle
KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 5/10/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.