TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
VEYSEL KAPLAN BAŞVURUSU (3)
(Başvuru Numarası: 2013/2727)
Karar Tarihi: 9/3/2016
R.G. Tarih ve Sayı: 28/4/2016 -29697
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Engin YILDIRIM
Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep KÖMÜRCÜ
M. Emin KUZ
Raportör Yrd. : Hikmet Murat AKKAYA
Başvurucu : Veysel KAPLAN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, gönderilmek istenen mektupların ceza infaz kurumunca alıkonulmasına karar verilmesi nedeniyle haberleşme ve ifade özgürlüğünün ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 19/4/2013 tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. Başvuru formu ve eklerininidari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde belirlenen eksiklikler tamamlatılmış ve başvurunun Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca 30/6/2015 tarihinde, başvurucunun adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
4. İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca 30/6/2015 tarihinde, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından 14/7/2015 tarihinde, başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü tanınan ek süre içerisinde 1/9/2015 tarihinde Anayasa Mahkemesine sunmuştur.
7. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanlarını 13/10/2015 tarihinde ibraz etmiştir.
III. OLAYLAR VE OLGULAR
A. Olaylar
8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:
9. Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 8/11/2005 tarihli ve E.2005/61, K.2005/120 sayılı kararıyla başvurucunun “silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
10. Kocaeli 2 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan başvurucunun posta yolu ile göndermek istediği, sonlarında sırasıyla " mektup no : 69", " mektup no : 70 " ifadeleri ile 18/12/2012 ve 19/12/2012 tarihleri bulunan beş sayfalık iki adet mektup, Kocaeli 2 No.lu F tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Eğitim Kurulu Başkanlığının 20/12/2012 tarihli ve 2012/73/71 sayılı kararıyla alıkonulmuştur. Aynı kararla hükümlü olduğu anlaşılan başka bir kişinin yazdığı mektubun da gönderilmemesine karar verilmiştir.
11. Aynı başvurucunun posta yolu ile göndermek istediği ve sonunda " mektup no : 72 " ifadesi ve 14/1/2013 tarihi bulunan dört sayfalık mektup, Kocaeli 2 No.lu F tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Eğitim Kurulu Başkanlığının 22/1/2013 tarihli ve 2013/1/1 sayılı kararıyla alıkonulmuştur. Aynı kararla tutuklu olduğu anlaşılan iki kişinin yazdığı mektupların da alıkonulmasına karar verilmiştir.
12. Eğitim Kurulu Başkanlığının 20/12/2012 tarihli kararının gerekçesi şöyledir:
" TOPLANTININ GÜNDEMİ:
a) Hükümlü Ü.İ.' nin posta yolu ile gelen 9 (Dokuz) sayfalık siyasi içerikli mektubun incelenmesi;
b) Hükümlü Veysel Kaplan'ın 69 ve 70 nolu diye belirttiği 5 (Beş) sayfalık siyasi içerikli mektubunu posta yolu ile yollamak istemiştir. Belirtilen mektubun incelenmesi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
a ve b maddelerinde anılan mektupların içerisinde örgütsel haberleşmeye yönelik yorum ve ifadeler bulunmaktadır.
-Bu nedenle; Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 68. Maddesi (...) 3. Bendi hükümlerine istinaden a maddesinde belirtilen mektubun hükümlü Ü.İ.'ye verilmemesine, b maddesinde belirtilen mektubun ise gönderilmemesine... karar verildi. "
13. Eğitim Kurulu Başkanlığının 22/1/2013 tarihli kararının gerekçesi ise şöyledir:
"TOPLANTININ GÜNDEMİ:
a) Tutuklu B.K. 5 (Beş) sayfalık siyasi içerikli mektubunu posta yolu ile yollamak istemiştir.
b) Hükümlü Veysel Kaplan 4 (Dört) sayfalık siyasi içerikli mektubunu posta yolu ile yollamak istemiştir.
c) Tutuklı V.A. 26 (Yirmi Altı) sayfalık siyasi içerikli mektubunu posta yolu ile yollamak istemiştir.
Belirtilen mektupların incelenmesi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
a) Anılan mektubun içerisinde örgütsel içerikli ve yine örgütsel haberleşmeye yönelik yorum ve ifadeler ( Örnk.S .1 T.C.' nin Soykırım Tarihine ve Kürdistan'da Yürüttüğü Soykırım ve Ayakları Üzerine Kısa Bir Bakış başlıklı yazı) bulunmaktadır.
b) Anılan mektubun içerisinde örgütsel içerikli, tehdit edici, kışkırtıcı yorum ve ifadeler bulunmaktadır.
c) Anılan mektubun içerisinde örgütsel içerikli yorum ve ifadeler) Örnk.S .1 Önderlik Öğretisinde Dil, Kimlik, Sınıf Başlıklı yazı) bulunmaktadır.
-Bu nedenle; Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 68. maddesi (...) 3. Bendi hükümlerine istinaden; belirtilen mektupların gönderilmemesine... karar verildi. "
14. Başvurucu kendisiyle ilgili olan her iki karara karşı, süresi içerisinde Kocaeli İnfaz Hâkimliği nezdinde ayrı ayrı şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Başvurucunun, Eğitim Kurulunun 22/1/2013 tarihli kararına karşı yaptığı müracaat (şikâyet dilekçelerinden ikincisi) şöyle başlamaktadır:
" Söz konusu karar keyfidir. Usul hatası vardır. Mektup engelleme yetkisi 5275 sayılı yasaya göre Disiplin Kurulu yetkisindedir... "
15. Eğitim Kurulu Başkanlığının ilk kararına karşı başvurucu ile birlikte diğer kişi de şikâyet kanun yoluna gitmiş ve her iki şikâyet de 2013/79 sayılı dosyaya kaydedilmiştir. İkinci karara karşı yine başvurucu ile beraber tutuklu bir kişi de şikâyet kanun yoluna gitmiş, bu şikâyetler de 2013/977 sayılı dosyaya kaydedilmiştir.
16. Başvurucun şikâyetlerinden ilki 20/2/2013 tarihinde E.2013/79, K.2013/944 sayılı kararla hükme bağlanmıştır. Karar gerekçesi şöyledir:
"...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın incelenmesinden, Kocaeli 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Eğitim Kurulu Başkanlığının 20/12/2012 ve 2012/73/71sayılı kararınaitiraz ettikleri ve itiraz eden Ü.İ.'e posta yolu ile gelen 7 sayfalık siyasi içerikli mektubun, VEYSEL KAPLAN'ın posta yolu ile göndermek istediği 69/70 nolu diye belirttiği 5 sayfalık siyasi içerikli mektubunun içerisinde örgütsel haberleşmeye yönelik yorum ve ifadeler olması edeniyle Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanunun 68.maddesinin (Kurumun asayiş ve güvenliğini tehlikeye düşürüne , görevlileri hedef gösteren, terör ve çıkar amaçlı suç örgütü veya diğer suç örgütleri mensuplarının haberleşmelerine neden olan kişi veya kuruluşları paniğe yöneltecek yalan ve yanlış bilgileri , tehditve hakaret içeren mektup, faks ve telgraflar hükümlüye verilmez... hükümlü tarafından yazılmış ise gönderilmez) 3. bendi hükümlerine istinaden belirtilen mektubunÜ.İ'e verilmemesine diğer VEYSEL KAPLAN tarafından gönderilmek istenen mektubun ise gönderilmemesinekarar verildiği görülmüştür.
Taleple ilgili olarak C.Savcısından yazılı görüş istenilmiş C.Savcısıyasal olmayan itirazın reddinekarar verilmesimütalasında bulunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-İtiraz edenler Ü. İ. ve VEYSEL KAPLAN'nın Kocaeli 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Eğitim Kurulu Başkanlığının20/12/2012 ve 2012/73/71 sayılıkararına yönelik itirazlarının REDDİNE ,.. "
17. Başvurucunun ikinci şikâyeti ise 7/3/2013 tarihli ve E.2013/977, K.2013/1170 sayılı kararla hükme bağlanmıştır. Karar gerekçesi şöyledir:
"...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın incelenmesinden, Kocaeli 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Eğitim Kurulu Başkanlığının22/01/2013 tarih ve 2013/1/1sayılı kararınaitiraz ettikleri ve itiraz edenler VEYSEL KAPLAN'ın posta yolu ile yollamak istediği 4 sayfalık siyasi içerikli mektubun içerisinde örgütsel içerikli, tehdit edici, kıkırtıcı yorum ve ifadeler ve V. A.' ın posta yolu ile yollamak istediği 26 sayfalık siyasi içerikli mektubun içerisinde örgütsel içerikli, tehdit edici, kışkırtıcı yorum ve ifadeler olduğundanCeza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanunun 68.maddesi (kurumun asayiş ve güvenliğini tehlikeye düşürün, görevlileri hedef gösteren, terörve çıkar amaçlı suç örgütü veya diğer suç örgütleri mensuplarını haberleşmelerine neden olan, kişi veya kuruluşları paniğe yöneltecek yalan ve yanlış bilgileri, tehdit ve hakareti içeren mektup, faks ve telgraflar hükümlüye verilmez, hükümlü tarafından yazılmış ise gönderilemez) 3. Bendi hükümlerine istinaden; eğitim kurulu kararı ile hükümlülere verilmediği görülmüştür.
Taleple ilgili olarak C.Savcısından yazılı görüş istenilmiş C.Savcısıyasal olmayan itirazın reddinekarar verilmesimütalasında bulunmuştur.
İtiraz edenin dilekçesi ,Eğitim Kurulukararına yönelik karar ve ekleri bir bütün halinde inceleyip değerlendirildiğinde ,kararın usul ve yasalara uygun olduğu kanaat ve sonucuna vardığından talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtiraz edenler VEYSEL KAPLAN ve V.A'nın Kocaeli 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Eğitim Kurulu Başkanlığının 22/01/2013 ve 2012/1/1sayılıkararına yönelik itirazlarının REDDİNE ,.. "
18. Başvurucu, yine ayrı ayrı ve süresi içerisinde olmak üzere İnfaz Hâkimliğinin kararlarına karşı itiraz yoluna başvurmuştur. Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesi, 14/3/2013 tarihli ve 2013/361 Değişik İş sayılı kararı ve 5/4/2013 tarihli ve 2013/417 Değişik İşsayılıkararlarıyla İnfaz Hâkimliğinin kararlarına atıf yaparak itirazların reddine karar vermiştir.
19. Söz konusu kararlar 23/3/2013 ve 15/4/2013 tarihlerinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.
20. Başvurucu 19/4/2013 tarihinde her iki karar yönünden bireysel başvuruda bulunmuştur.
21. 1/6/2015 tarihinde başvuruya konu mektupların örnekleri Ceza İnfaz Kurumundan istenmiştir.
22. Başvurucunun " Çarpıtma Eleştiri Değildir " başlıklı birinci mektubun içeriğinde yer alan birtakım ifadeler şöyledir:
"20-30 Ağustos 2012 Halkın Günlüğü'nde "Gerçeklere Bağlı Kalanlar Devrimcileşir " başlıklı eleştirimize DHKP/ C'li tutsaklar yürüyüş sayı :.. 2012 yanıt verdiler.", "Bizler sohbet hakkı için asla 'zafer' demedik. Demeyiz. Üstelik sohbet hakkı 2007'den önce 9 saat olarak zaten vardı. DHKP/C, direnişi sonlandırmasının gerekçesi olarak sohbet hakkının 10 saate çıkarılması ve güya iyileştirme ( tredman ) programının dışındaymış gibi değerlendirdi ve büyük zafer olarak sundu.", "Evet bütün bunlar DHKP/C'ye göre " tredmana bağlı değilmiş". Bu dostlarımız tredmanın ne olduğunu mu bilmiyorlar acaba. Elbette bilmediklerinden değil yalan ve çarpıtmayı seçiyorlar.", "CMP (Cezaevleri Merkezi Platformu) da başka konuşuyor. Gerçeklere bağlı kalmazsanız çürürsünüz demiştik. Siz demogaji ve çarpıtmaya devam ediyorsunuz.", "mektup no:70"
23. Başvurucunun aynı mektubu şöyle devam etmekte ve içeriğinde yer alan birtakım ifadeler şöyledir:
" Merhaba yoldaşlar selam ve sevgiler. 69 ve 70 nolu mektupları birlikte yolluyorum. En son 55. sayıyı okuyabildim. Gelişmeleri takip ediyorum."
" Evet eleştirilerinizi yapın ama ideolojik, politik savrulmanıza da bakmayı ihmal etmeyin.", "DHKP/C 2007'de bıraktığı direnişe açıklık getiremediği için eziliyor ve saldırganlaşıyor.", "mektup no:69"
24. " Sol tasfiyeciliğini savaş sloganlarıyla gizleyen vatansever ulusalcı sol'un yalan ve çarpıtmaları " başlıklı " mektup no:72 "de de buna benzer ifadeler bulunmaktadır.
B. İlgili Hukuk
25. 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 68. maddesi şöyledir:
“ (1)Hükümlü, bu maddede belirlenen kısıtlamalar dışında, kendisine gönderilen mektup, faks ve telgrafları alma ve ücretleri kendisince karşılanmak koşuluyla, gönderme hakkına sahiptir.
(2) Hükümlü tarafından gönderilen ve kendisine gelen mektup, faks ve telgraflar; mektup okuma komisyonu bulunan kurumlarda bu komisyon, olmayanlarda kurumun en üst amirince denetlenir.
(3) Kurumun asayiş ve güvenliğini tehlikeye düşüren, görevlileri hedef gösteren, terör ve çıkar amaçlı suç örgütü veya diğer suç örgütleri mensuplarının haberleşmelerine neden olan, kişi veya kuruluşları paniğe yöneltecek yalan ve yanlış bilgileri, tehdit ve hakareti içeren mektup, faks ve telgraflar hükümlüye verilmez. Hükümlü tarafından yazılmış ise gönderilmez.
(4) Hükümlü tarafından resmî makamlara veya savunması için avukatına gönderilen mektup, faks ve telgraflar denetime tâbi değildir. ”
26. 6/4/2006 tarihli ve 26131 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük'ün (İnfaz Tüzüğü) 91. maddesinin (3) numaralı fıkrası şöyledir:
“ Kurumun asayiş ve güvenliğini tehlikeye düşüren, görevlileri hedef gösteren, terör ve çıkar amaçlı suç örgütü veya diğer suç örgütleri mensuplarının örgütsel amaçlı olarak haberleşmelerine neden olan, kişi veya kuruluşları paniğe yöneltecek yalan ve yanlış bilgileri, tehdit ve hakareti içeren mektup, faks ve telgraflar hükümlüye verilmez. Hükümlü tarafından yazılmış ise gönderilmez. ”
27. İnfaz Tüzüğü’nün 42. maddesi şöyledir:
" Disiplin kurulunun görev ve yetkileri
(1) Disiplin kurulu aşağıda sayılan işleri yapmakla görevli ve yetkilidir;
...
e) Hükümlülere gelen veya hükümlüler tarafından gönderilen mektup, telgraf ve faks iletilerinden mektup okuma komisyonu tarafından sakıncalı olduğu değerlendirilenlerin, ilgililerine verilip verilmemesine karar vermek,
..."
28. İnfaz Tüzüğü’nün 43. maddesi şöyledir:
"Eğitim kurulunun görev ve yetkileri
(1) Eğitim kurulu aşağıda sayılan işleri yapmakla görevli ve yetkilidir;
a) Kurumda uygulanacak eğitim ve iyileştirme programlarının esaslarını belirlemek, izlemek ve değerlendirmek,
b) Kuruma yeni gelen hükümlüyle ilgili gerekli araştırmanın yapılmasını, rapor hazırlanmasını sağlamak ve bu raporları değerlendirmek,
c) Eğitim ve iyileştirme programlarının işleyişini ve sonuçlarını değerlendirerek, kullanılan yöntemlerde yapılması gereken değişiklikleri saptamak ve uygulanmasını sağlamak,
d) Eğitim-öğretim programları çerçevesinde hükümlülerin eğitim giderlerinin karşılanması için yapılacak çalışmaları plânlamak,
e) Hükümlülerin korunması, eğitimleri ve yönlendirilmeleri konusunda duyarlılık oluşturulması, kurumların işleyişi ve önemi hakkında kamuoyunun bilgilendirilmesi ile ilgili çalışmalar yapmak,
f) Hükümlü ile durumu hakkında bilgi sahibi olması gerekli ya da yararlı görülen kişi, kurum ya da kuruluşları, özel hayata saygı, gizlilik ve etik kurallarına uygun biçimde bilgilendirmek,
g) Kurum kitaplık veya kütüphanesine satın alma, bağış ya da ödünç alma gibi yollarla kazandırılacak yayınların tespitini yapmak,
h) Kuruma gelen kitabın, kitaplık ya da kütüphaneye kabul edilip edilmemesine karar vermek,
ı) Kuruma gelen her türlü yayının, kurum güvenliğini tehlikeye düşüren veya müstehcen haber, yazı, fotoğraf ve yorumları kapsayan nitelikte olup olmadığına karar vermek,
j) Kitap okumayı özendirici çalışmalar yapmak,
k) Kurum dışından getirilecek kişileri ve bu kişilerin yapacağı etkinlikleri ve konusunu belirlemek,
l) Mevzuatla verilen diğer görevleri yerine getirmek."
29. İnfaz Tüzüğü'nün 36. maddesi şöyledir:
"Disiplin Kurulu
(1) Disiplin kurulu ; kurum müdürünün başkanlığında idare memuru, psiko -sosyal yardım servisinde görevli her meslek grubundan kurum müdürü tarafından seçilen birer temsilci, öğretmen, atölye şefi ile sorumlu infaz ve koruma başmemurundan oluşur.
(2) Birinci fıkrada sayılan personelin tamamının kurumda bulunmaması hâlinde, kurul, mevcut olanlarla oluşturulur."
30. İnfaz Tüzüğü'nün 37. maddesi şöyledir:
" Eğitim kurulu
(1) Eğitim kurulu ; kurum müdürünün başkanlığında, eğitimden sorumlu ikinci müdür, cezaevi tabibi, psikolog, sosyal çalışmacı ve kurumda görev yapan bütün öğretmenler ile kütüphaneciden oluşur.
(2) Birinci fıkrada sayılan personelin tamamının kurumda bulunmaması hâlinde kurul mevcut olanlarla oluşturulur."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
31. Mahkemenin 9/3/2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
32. Başvurucu, göndermek istediği mektuplarda kamuoyuna yazdığı değerlendirmelerin engellendiğini ve yazdığı mektupların engellenmesinin Anayasanın 20 ., 22. ve 26. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürmüş; dosyaların içerik yönünden aynı olması sebebiyle tek form altında başvuruda bulunduğunu, her iki engelleme kararının keyfî olduğunu, maddi ve manevi kişisel gelişiminin engellediğini iddia ederek her iki engelleme kararı için ayrı ayrı20.000 TL maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme
33. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013 , § 16). Başvuru formu ve eklerinin incelenmesi neticesinde başvurucunun iddialarının özü, göndermek istediği mektupların Cezaevi idaresince sakıncalı görülerek alıkonulması nedeniyle haberleşme hürriyetinin kısıtlanması hakkındadır. Bu sebeple başvurucunun bütün iddiaları haberleşme hürriyeti kapsamında değerlendirilmiştir. Nitekim Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) de haberleşme alanında ifade özgürlüğünün Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 8. maddesi ile güvence altına alındığını hatırlatmaktadır ( Silver ve diğerleri/Birleşik Krallık, B. No: 5947/72 …, 25/3/1983, § 107 ; Fazıl Ahmet Tamer/Türkiye, B. No: 6289/02, 5/12/2006, § 33 ; Ahmet Temiz, B. No: 2013/1822, 20/5/2015, § 23).
34. Başvurucu; gönderilmek istenen mektupların keyfî ve temelsiz bir şekilde alıkonulduğunu, şikâyet ve itiraz yollarından da sonuç alamadığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.
35. Bakanlık görüşünde AİHM içtihatları hatırlatılarak başvurucunun iddialarının bu kararlar doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.
36. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı cevabında başvuru dilekçesindeki ifadelerini yinelemiştir.
37. Somut olaylarda başvurucu, İnfaz Hâkimliği nezdinde ikinci mektubuna ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunurken mektupların gönderilmemesine ilişkin kararların Disiplin Kurulu Başkanlığının görevi dâhilinde olduğunu ileri sürmüştür (bkz. § 14).
38. İnfaz Hâkimliği, ikinci mektuba ilişkin olarak yaptığı incelemede " itiraz edenin dilekçesi, Eğitim Kurulu kararına yönelik karar ve ekleri bir bütün halinde inceleyip değerlendirildiğinde " diyerek mektubun Eğitim Kurulu kararıyla alıkonulmasını usule ilişkin bir sorun olarak görmüş ve esası etkileyecek bir durumun oluşmadığı kanaatine varmıştır (bkz. § 14).
39. Söz konusu mektup, cezaevinde yer alan bir kişi tarafından değil yine şekli İnfaz Tüzüğü ile belirlenen aynı cezaevinde yer alan bir başka kurul tarafından karara bağlanmıştır. Bu manada bireysel başvuru anlamında bir yetki aşımından söz edilemez. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesi, söz konusu hususun kanun yolunda gözetilmesi gereken bir mesele olduğu kanaatindedir. Ayrıca başvurucu, başvuru formunda bu hususa ilişkin şikâyette bulunmamaktadır.
40. Cezaevi idaresi tarafından başvuruya konu mektup ile diğer hükümlü ve tutukluluların mektupları birlikte incelemeye tabi tutulmuştur. 5275 sayılı Kanun’un 68. maddesinin (3) numaralı fıkrasında “ Kurumun asayiş ve güvenliğini tehlikeye düşüren, görevlileri hedef gösteren, terör ve çıkar amaçlı suç örgütü veya diğer suç örgütleri mensuplarının haberleşmelerine neden olan, kişi veya kuruluşları paniğe yöneltecek yalan ve yanlış bilgileri, tehdit ve hakareti içeren mektup, faks ve telgrafların ” hükümlüye verilmeyeceği, hükümlü tarafından yazılmış ise gönderilmeyeceği düzenlenmiştir.
41. Söz konusu mektuplar incelendiğinde (bkz. §§ 22, 23) DHKP/C terör örgütüne mensup olan birtakım kişilerin görüşlerine karşı yazılmış oldukları ayrıca örgütün stratejisi, alması gereken tavır ya da neden bazı tavırları aldığı hususlarına ilişkin açıklamaları içermektedir. Ayrıca, başvurulara konu mektupların içeriğinin tamamı buna ilişkindir. Dolayısıyla mektuptaki sakıncalı ifadelerin neler olduğu, bu bağlamda bunların çıkartılması ve sakıncalı olduğu değerlendirilen ifadelerin okunamaz hâle getirilip gönderilmesi konularında bir değerlendirme yapılmasına gerek yoktur. Bu sebeple gerek Ceza İnfaz Kurumunun gerekse de İnfaz Hâkimliğinin gerekçelerisomut olayın şartlarında ilgili ve yeterlidir.
42. Açıklanan nedenlerle haberleşme hürriyeti kapsamında açık ve görünür bir ihlal saptanmadığından başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Geçici olarak muaf tutulan 198,35 TL harçtan ibaret yargılama giderinin başvurucudan TAHSİLİNE,
C. Kararın bir örneğinin bilgi için Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE
9/3/2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.