TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
YUNİS AYDEMİR VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/502)
Karar Tarihi: 22/6/2015
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Alparslan ALTAN
Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR
Celal Mümtaz AKINCI
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Raportör Yrd. : Derya ATAKUL
Başvurucular : Yunis AYDEMİR
Emin ORHAN
Ali Haydar KELEŞ
Vekilleri : Av. Keleş ÖZTÜRK - Av.
  Faruk Nafiz ERTEKİN
I. BAŞVURUNUN
KONUSU
1. Başvurucular, "silahlı
terör örgütüne üye olma ve resmi belgede
sahtecilik" suçlarını işledikleri iddiasıyla yargılandıkları
davanın halen devam ettiğini ve yargılamanın
makul sürede sonuçlandırılamadığını belirterek, adil yargılanma haklarının
ihlal edildiğini ileri sürmüşler, maddi ve manevi tazminat talebinde
bulunmuşlardır.
II. BAŞVURU
SÜRECİ
2. Başvuru, 8/1/2014 tarihinde İstanbul 9. Ağır Ceza
Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede
başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumunun bulunmadığı tespit
edilmiştir.
3. İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca, 18/2/2014 tarihinde,
başvurunun, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere,
dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Başvurucu Yunis Aydemir
tarafından yapılan 2014/502 numaralı bireysel başvuru dosyası ile başvurucu
Emin Orhan tarafından yapılan 2014/503 numaralı bireysel başvuru dosyası ve
başvurucu Ali Haydar Keleş tarafından yapılan 2014/504 numaralı bireysel başvuru
dosyası, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmiş,
incelemeye 2014/502 numaralı bireysel başvuru dosyası üzerinden devam
edilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından 10/4/2014 tarihinde, kabul
edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği,
görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 20/5/2014
tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda
sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.
III. OLAY VE
OLGULAR
A. Olaylar
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve
UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle
şöyledir:
8. Başvurucu Emin Orhan, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca
(CMK. 250. maddesi ile yetkili) yürütülen soruşturma kapsamında, 21/9/2006
tarihinde gözaltına alınmış, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK. 250.
maddesi ile görevli) 25/9/2006 tarihli ve 2006/49 Sorgu sayılı kararı ile
tutuklanmıştır.
9. Başvurucu Ali Haydar Keleş, İstanbul Cumhuriyet
Başsavcılığınca (CMK. 250. maddesi ile yetkili) yürütülen soruşturma kapsamında,
23/9/2006 tarihinde gözaltına alınmış, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK.
250. maddesi ile görevli) 27/9/2006 tarihli ve 2006/52 Sorgu sayılı kararı ile
tutuklanmıştır.
10. Başvurucular Ali Haydar Keleş, Emin Orhan ve diğer yirmi
iki şüpheli hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK. 250. maddesi
ile yetkili) 5/1/2007 tarihli ve E.2007/8 sayılı iddianamesi ile “silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik” suçlarını işledikleri
iddiasıyla kamu davası açılmış ve dava İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK.
250. maddesi ile görevli) E.2007/24 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
11. Başvurucu Yunis Aydemir,
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK. 250. maddesi ile yetkili) yürütülen
soruşturma kapsamında, 17/1/2007 tarihinde gözaltına alınmış, İstanbul 14. Ağır
Ceza Mahkemesinin (CMK. 250. maddesi ile görevli) 20/1/2007 tarihli ve 2007/15
Sorgu sayılı kararı ile tutuklanmıştır.
12. Başvurucu Yunis Aydemir
hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK. 250. maddesi ile yetkili)
5/3/2007 tarihli ve E.2007/343 sayılı iddianamesi ile “silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediği
iddiasıyla kamu davası açılmış ve dava İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK.
250. maddesi ile görevli) E.2007/139 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
13. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ile
görevli), 20/4/2007 tarihli ve E.2007/22, K.2007/197 sayılı kararı ile
E.2007/22 sayılı dava dosyasının, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24
sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava
dosyası üzerinden devam etmesine karar vermiştir.
14. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ile
görevli), 29/5/2007, 31/5/2007, 7/8/2007, 24/7/2008, 5/12/2008 ve 21/10/2010
tarihli kararları ile E.2007/116, E.2007/139, E.2007/314, E.2008/165,
E.2008/283 ve E.2010/124 sayılı dava dosyalarının, Mahkemenin E.2007/24 sayılı
dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava dosyası
üzerinden devam etmesine karar vermiştir.
15. Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 17/12/2007 tarihli ve
E.2007/324, K.2007/941 sayılı kararı ile başvurucu Yunis Aydemir hakkında “sahte nüfus cüzdanı
kullanma ve görevi yaptırmamak için direnme” suçlarını işlediği
iddiasıyla Mahkemenin E.2007/324 sayılı dosyasında açılan kamu davasının,
İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24 sayılı dava dosyası ile
birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava dosyası üzerinden devam
etmesine karar vermiştir.
16. İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ile
görevli), 4/4/2008 tarihli ve E.2007/641, K.2008/76 sayılı kararı ile
E.2007/641 sayılı dava dosyasının, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24
sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava
dosyası üzerinden devam etmesine karar vermiştir.
17. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ile
görevli), 4/4/2008 tarihli ve E.2007/641, K.2008/76 sayılı kararı ile
E.2007/641 sayılı dava dosyasının, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24
sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava
dosyası üzerinden devam etmesine karar vermiştir.
18. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ile
görevli), 19/1/2009 tarihli ve E.2009/17, K.2009/7 sayılı kararı ile E.2009/17
sayılı dava dosyasının, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24 sayılı
dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava dosyası
üzerinden devam etmesine karar vermiştir.
19. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi, 21/10/2010 tarihli ve
E.2007/24, K.2010/195 sayılı kararı ile E.2007/24 sayılı dava dosyasının,
İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK. 250. maddesi ile görevli) E.2007/303
sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/303 sayılı dava
dosyası üzerinden devam etmesine karar vermiştir.
20. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21/10/2010 tarihli
birleştirme kararına yaptığı itiraz üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin
16/2/2011 tarihli ve E.2011/814, K.2011/872 sayılı ilâmı ile birleştirme kararı
kaldırılarak, dosya İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.
21. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2011/64 sayılı
dosyasına kaydedilen davada, 22/11/2011 ve 6/12/2011 tarihli kararlar ile
E.2011/206 ve E.2011/231 sayılı dava dosyalarının, Mahkemenin E.2011/64 sayılı
dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2011/64 sayılı dava dosyası
üzerinden devam etmesine karar verilmiştir.
22. Özel yetkili mahkemelerin kapatılması üzerine, İstanbul
9. Ağır Ceza Mahkemesince 7/3/2014 tarihli ve E.2011/64, K.2014/104 sayılı
karar ile dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine
gönderilmesine karar verilmiştir.
23. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2014/101 sayılı
dosyasına kaydedilen davada toplam kırk iki sanığın yargılaması halen devam
etmektedir.
24. Başvurucular, 8/1/2014 tarihinde bireysel başvuruda
bulunmuşlardır.
B. İlgili
Hukuk
25. 26/9/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204.
maddesinin (1) numaralı fıkrası ve 314. maddesinin (2) numaralı fıkrası.
IV. İNCELEME VE
GEREKÇE
26. Mahkemenin 22/6/2015 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,
başvurucuların 8/1/2014 tarih ve 2014/502 numaralı bireysel başvuruları
incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucuların İddiaları
27. Başvurucular, "silahlı
terör örgütüne üye olma ve resmi belgede
sahtecilik" suçlarını işledikleri iddiasıyla İstanbul
Cumhuriyet Başsavcılığının 5/1/2007 tarihli iddianamesi ile haklarında açılan
kamu davasının halen devam ettiğini ve yargılamanın makul sürede
sonuçlandırılamadığını belirterek, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini
ileri sürmüşlerdir.
B. Değerlendirme
1. Kabul Edilebilirlik Yönünden
28. Başvuru formu ile eklerinin incelenmesi sonucunda, açıkça
dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini
gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan başvurunun kabul
edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
2. Esas Yönünden
29. Başvurucular, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca
haklarında açılan kamu davasının halen devam ettiğini ve yargılamanın makul
sürede sonuçlandırılamadığını belirterek, adil yargılanma haklarının ihlal
edildiğini ileri sürmüşlerdir.
30. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme)
ortak koruma alanı dışında kalan bir hak ihlali iddiasını içeren başvurunun
kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi mümkün olmayıp (B. No: 2012/1049,
26/3/2013, § 18), Sözleşme metni ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM)
kararlarından ortaya çıkan ve adil yargılanma hakkının somut görünümleri olan
alt ilke ve haklar, Anayasa’nın 36. maddesinde yer verilen adil yargılanma
hakkının da unsurlarıdır. Anayasa Mahkemesi de Anayasa’nın 36. maddesi uyarınca
inceleme yaptığı birçok kararında, ilgili hükmü Sözleşme’nin 6. maddesi ve AİHM
içtihadı ışığında yorumlamak suretiyle, Sözleşme’nin lâfzî içeriğinde yer alan
ve AİHM içtihadıyla adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilen ilke ve haklara,
Anayasa’nın 36. maddesi kapsamında yer vermektedir. Somut başvurunun dayanağını
oluşturan makul sürede yargılanma hakkı da yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca
adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil olup, ayrıca davaların en az giderle
ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğunu belirten
Anayasa’nın 141. maddesinin de Anayasa’nın bütünselliği ilkesi gereği, makul
sürede yargılanma hakkının değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulması
gerektiği açıktır (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 38–39).
31. Davanın karmaşıklığı, yargılamanın kaç dereceli olduğu,
tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun
davanın hızla sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar, bir
davanın süresinin makul olup olmadığının tespitinde göz önünde bulundurulması
gereken kriterlerdir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 41–45).
32. Anayasa’nın 36. ve Sözleşme’nin 6. maddesi uyarınca
kişilere, cezai alanda yöneltilen suçlamaların da (suç isnadı) makul sürede karara
bağlanmasını isteme hakkı tanınmıştır. İsnat olunan fiil, ceza kanunlarında suç
olarak nitelendirilmiş ve yargılama aşamasında ceza hukukunun kuralları
uygulanmış ise ayrıca bir uygulanabilirlik incelemesi yapılmaksızın
kendiliğinden adil yargılanma hakkının kapsamına girer (B. No: 2013/625,
9/1/2014, § 31). Başvuru konusu olayda, başvurucular hakkında, "silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik" suçlarını
işledikleri iddiasıyla soruşturma
başlatılmıştır. Başvurucular hakkında isnat olunan suçlar, 5237 sayılı Kanun’un
204. maddesinin (1) numaralı fıkrası ve 314. maddesinin (2) numaralı fıkrasında
hapis cezasını gerektirir şekilde tanımlanmıştır. Bu çerçevede başvurucular
hakkındaki suç isnadına dayalı yargılamanın Anayasa’nın 36. maddesinin güvence
kapsamına girdiği konusunda kuşku bulunmamaktadır (B. No: 2012/625, 9/1/2014, §
32).
33. Ceza muhakemesinde yargılama süresinin makul olup
olmadığı değerlendirilirken sürenin başlangıcı, bir kişiye suç işlediği
iddiasının yetkili makamlar tarafından bildirilmesi veya isnattan ilk olarak
etkilendiği arama ve gözaltı gibi bir takım tedbirlerin uygulanması anı ya da kamu davasının açıldığı tarihtir. Somut
başvuru açısından bu tarihler başvurucu Emin Orhan için gözaltına alındığı
21/9/2006, başvurucu Ali Haydar Keleş için gözaltına alındığı 23/9/2006 ve
başvurucu Yunis Aydemir için gözaltına alındığı
17/1/2007 tarihidir. Ceza yargılamasında sürenin sona erdiği tarih, suç
isnadının nihai olarak karara bağlandığı, yargılaması devam eden davalar yönünden
ise Anayasa Mahkemesinin makul süre şikâyetiyle ilgili kararını verdiği
tarihtir (B. No: 2013/695, 9/1/2014, § 35).
34. Başvuruya konu yargılama sürecinin incelenmesinde,
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında başvurucu
Emin Orhan’ın, 21/9/2006 tarihinde gözaltına alınarak, 25/9/2006 tarihinde
tutuklandığı, başvurucu Ali Haydar Keleş’in, 23/9/2006 tarihinde gözaltına
alınarak 27/9/2006 tarihinde tutuklandığı, Başsavcılığın 5/1/2007 tarihli
iddianamesi ile başvurucular Ali Haydar Keleş, Emin Orhan ve diğer yirmi iki
şüpheli hakkında, “silahlı terör örgütüne
üye olma ve resmi belgede sahtecilik” suçlarını işledikleri
iddiasıyla kamu davası açıldığı, davanın İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin
E.2007/24 sayılı dosyasına kaydedildiği tespit edilmiştir. Başvurucu Yunis Aydemir’in, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca
yürütülen soruşturma kapsamında, 17/1/2007 tarihinde gözaltına alınarak,
20/1/2007 tarihinde tutuklandığı, Başsavcılığın 5/3/2007 tarihli iddianamesi
ile “silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediği
iddiasıyla kamu davası açıldığı, davanın İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin
E.2007/139 sayılı dosyasına kaydedildiği görülmüştür. İstanbul 9. Ağır Ceza
Mahkemesince başvurucu Yunis Aydemir’in yargılandığı
dava dosyası da aralarında olmak üzere toplam altı dava dosyasının muhtelif
tarihlerde, Mahkemenin E.2007/24 sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, yine
farklı mahkemeler tarafından beş dava dosyasının İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin
E.2007/24 sayılı dava dosyası ile birleştirildiği belirlenmiştir. İstanbul 9.
Ağır Ceza Mahkemesi tarafından da 21/10/2010 tarihli karar ile E.2007/24 sayılı
dava dosyasının, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/303 sayılı dava
dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/303 sayılı dava dosyası
üzerinden devam etmesine karar verildiği, ancak İstanbul 10. Ağır Ceza
Mahkemesinin, birleştirme kararına yaptığı itiraz üzerine, Yargıtay 5. Ceza
Dairesinin 16/2/2011 tarihli ilâmı ile birleştirme kararının kaldırıldığı ve
dosyanın İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2011/64 sayılı dosyasına
kaydedildiği tespit edilmiştir. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesince iki farklı
dava dosyasının, Mahkemenin E.2011/64 sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, özel
yetkili mahkemelerin kapatılması üzerine, dava dosyasının İstanbul 1. Ağır Ceza
Mahkemesinin E.2014/101 sayılı dosyasına kaydedildiği ve yargılamanın halen
devam ettiği anlaşılmıştır.
35. 4/12/2004 tarih ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun
öngördüğü yargılama usullerine tabi mahkemeler nezdindeki yargılamaların makul
sürede tamamlanmadığı yönündeki iddialar daha önce bireysel başvuru konusu
yapılmış ve Anayasa Mahkemesi tarafından makul sürede yargılanma hakkının ihlal
edildiği yönünde kararlar verilmiştir (B. No: 2012/625, 9/1/2014, §§ 23-41; B.
No: 2013/695, 9/1/2014, §§ 24-40).
36. Başvuruya konu davada yer alan kişi sayısı ve davanın
mahiyeti nedeniyle icrası gereken usul işlemlerinin niteliği başvuruya konu
yargılamanın karmaşık olduğunu ortaya koymakla birlikte, davaya bütün olarak
bakıldığında, somut başvuru açısından farklı bir karar verilmesini gerektirecek
bir yön bulunmadığı ve başvurucular Emin Orhan ile Ali Haydar Keleş bakımından
yaklaşık dokuz yıldır, başvurucu Yunis Aydemir
bakımından sekiz yılı aşkın süredir devam eden yargılama sürecinde makul
olmayan bir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.
37. Açıklanan nedenlerle,
başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede
yargılanma haklarının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
3. 6216 Sayılı Kanun’un 50. Maddesi Yönünden
38. Başvurucular, yargılama
makul sürede sonuçlandırılamadığı için ayrı ayrı 2.419,00 TL maddi ve 20.000,00
TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.
39. 6216 sayılı Anayasa
Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un “ Kararlar ” kenar başlıklı 50. maddesinin
(2) numaralı fıkrası şöyledir:
“Tespit edilen ihlal
bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak
için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden
yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine
tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu
gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa
Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan
kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”
40. Başvurucuların tarafı olduğu
uyuşmazlığa ilişkin başvurucular Emin Orhan ile Ali Haydar Keleş bakımından
yaklaşık dokuz yıldır, başvurucu Yunis Aydemir
bakımından sekiz yılı aşkın süredir devam eden yargılama süresi nazara
alındığında, yargılama faaliyetinin uzunluğu sebebiyle, yalnızca ihlal
tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucular Emin
Orhan ile Ali Haydar Keleş’e ayrı ayrı net 7.500,00 TL, başvurucu Yunis Aydemir’e 6.250,00 TL manevi tazminat ödenmesine
karar verilmesi gerekir.
41. Başvurucular tarafından
maddi tazminat talebinde bulunulmuş olmakla beraber, tespit edilen ihlal ile
iddia edilen maddi zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından,
başvurucuların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir.
42. Başvurucular tarafından ayrı
ayrı yapılan 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin ayrı ayrı
başvuruculara ödenmesine, 1.500,00 TL vekâlet ücretinin başvuruculara
müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.
43. Başvuruya konu yargılamanın
başvurucular Emin Orhan ile Ali Haydar Keleş bakımından yaklaşık dokuz yıldır,
başvurucu Yunis Aydemir bakımından sekiz yılı aşkın
süredir devam ettiği ve bu hususun makul sürede yargılanma hakkını ihlal ettiği
gözetilerek, anayasal bir hakkın ihlal edildiği açık olan bir yargılama
dosyasında, hukuka, adalete ve mahkemeye güven ilkesinin gördüğü zararın devam
etmesinin önlenmesi amacıyla, yargılamanın mümkün olan en kısa sürede
sonuçlandırılmasını teminen , kararın bir örneğinin
ilgili Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan
gerekçelerle;
A. Başvurucuların;
1. Yargılamanın makul sürede sonuçlandırılamadığı yönündeki
iddialarının KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
2. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına
alınan makul sürede yargılanma haklarının İHLAL EDİLDİĞİNE,
B. Başvurucular Emin Orhan ile Ali Haydar Keleş’e ayrı ayrı net
7.500,00 TL, başvurucu Yunis Aydemir’e 6.250,00 TL
manevi TAZMİNAT ÖDENMESİNE, başvurucuların
tazminata ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,
C. Başvurucular tarafından ayrı ayrı yapılan 206,10 TL harçtan
oluşan yargılama giderinin ayrı ayrı BAŞVURUCULARA ÖDENMESİNE ve 1.500,00 TL
vekâlet ücretinin ise BAŞVURUCULARA MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
D. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Maliye
Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; ödemede
gecikme olması halinde, bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar
geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,
E. Kararın bir örneğinin İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine
gönderilmesine,
22/6/2015
tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.