TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ERDİNÇ YILDIZ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/8627)
Karar Tarihi: 22/2/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Burhan ÜSTÜN
Üyeler : Serruh KALELİ
Nuri
  NECİPOĞLU
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin
  GÖKCAN
Raportör : Akif
  YILDIRIM
Başvurucu : Erdinç
  YILDIZ
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, yargılamanın makul sürede tamamlanmaması nedeniyle
adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 4/6/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlali dışındaki
iddialar yönünden kısmi kabul edilemezlik kararı verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun bu kısmının kabul
edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına
(Bakanlık) gönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
8. Başvurucunun da aralarında bulunduğu bazı şüpheliler hakkında
muhtelif suçlardan başlatılan soruşturma kapsamında başvurucu, 12/1/2011
tarihinde tutuklanmıştır.
9. Başvurucu hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan
İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinde (CMK 250. madde ile görevli) kamu davası
açılmıştır.
10. Dava, fiilî ve hukuki irtibat nedeniyle aynı Mahkemenin
E.2010/34 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece 3/8/2012 tarihinde
başvurucunun tahliyesine ve başvurucu hakkında yurt dışına çıkış yasağı
konulmasına karar verilmiştir.
11. Davanın görüldüğü İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin
kapatılması üzerine dosya, İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine
devredilmiştir. Dosya kapsamında birleştirilmiş dört dava ve yargılanan çok
sayıda sanık bulunmaktadır.
12. Başvurucu 4/6/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
13. İstanbul 5. Anadolu Ağır Ceza Mahkemesi 2/10/2015 tarihli ve
E.2014/155, K.2015/359 sayılı kararıyla tüm sanıkların beraatına karar
vermiştir. Başvurucu hakkındaki hüküm temyiz edilmeden 19/11/2015 tarihinde
kesinleşmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
14. Mahkemenin 22/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
15. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini
ileri sürmüştür.
A. Kabul Edilebilirlik
Yönünden
16. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine
karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makul
sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir
olduğuna karar verilmesi gerekir.
B. Esas Yönünden
17. Ceza yargılamasının süresi tespit edilirken sürenin
başlangıç tarihi olarak bir kişiye suç işlediği iddiasının yetkili makamlar
tarafından bildirildiği veya isnattan ilk olarak etkilendiği arama ve gözaltı
gibi bir takım tedbirlerin uygulandığı tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak,
suç isnadına ilişkin nihai kararın verildiği, yargılaması devam eden davalar
yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal
edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır ( B.E. , B. No: 2012/625, 9/1/2014, § 34)
18. Ceza yargılamasının süresinin makul olup olmadığı
değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların
ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın
süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate
alınır ( B.E. , § 29).
19. Anılan ilkeler, davanın karmaşıklığı, yargılanan sanık
sayısını çokluğu ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda verdiği kararlar
dikkate alındığında, yaklaşık 4 yıl 8 ayda tamamlanan yargılamanın süresinin
makul olduğu sonucuna varmak gerekir.
20. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence
altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edilmediğine karar
verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin
iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede
yargılanma hakkının İHLAL EDİLMEDİĞİNE,
C. Yapılan yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde
BIRAKILMASINA,
D. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE
22/2/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. verildi .