TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
AYŞE BETÜL ÜNEY BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/19799)
Karar Tarihi: 5/1/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Burhan ÜSTÜN
Üyeler : Serruh KALELİ
Nuri
  NECİPOĞLU
Hasan Tahsin
  GÖKCAN
Rıdvan GÜLEÇ
Raportör Yrd. : Derya ATAKUL
Başvurucu : Ayşe Betül
  ÜNEY
Vekili : Av. Aladdin İRAZ
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 11/12/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine
ilişkin iddia dışındaki iddialar yönünden kabul edilmezlik kararı verilerek
makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia yönünden
başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar
verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
6. Başvurucu geçirdiği guatr ameliyatı sonucu ses tellerinin
zarar gördüğünü ileri sürerek 29/6/2010 tarihinde maddi ve manevi tazminat davası
açmıştır. Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 6/3/2013 tarihli kararı ile, yapılan
ameliyatta davalılara atfedilebilecek bir kusur olmadığı, başvurucunun ses
tellerinde meydana gelen zararın ameliyat sonrası oluşabilecek doğal
komplikasyonlardan olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir.
Karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 17/3/2014 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Başvurucunun karar düzeltme talebi, aynı Dairenin 3/11/2014 tarihli ilamı ile
reddedilmiştir. Anılan ilam başvurucuya 17/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
7. Mahkemenin 5/1/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
8. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini
ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
9. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin
yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın
ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra
aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam
eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının
ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır ( Güher Ergun ve diğerleri , B. No: 2012/13,
2/7/2013, §§ 50, 52).
10. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin
yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın
karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama
sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki
menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır ( Güher Ergun ve diğerleri , §§ 41-45).
11. Somut olayda başvurucu, geçirdiği guatr ameliyatı sonucu ses
tellerinin zarar gördüğünü ileri sürerek 29/6/2010 tarihinde maddi ve manevi
tazminat davası açmıştır. Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince anılan davaya
ilişkin olarak on duruşma yapıldığı, başvurucunun iş gücü kaybının ve
davalıların kusur oranlarının tespiti amacıyla dava dosyasının ve başvurucunun
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek bilirkişi raporu talep
edildiği ve bir süre bu raporun beklendiği belirlenmiştir. Mahkemece 6/3/2013
tarihli karar ile yapılan ameliyatta davalılara atfedilebilecek bir kusur
olmadığı, başvurucunun ses tellerinde meydana gelen zararın ameliyat sonrası
oluşabilecek doğal komplikasyonlardan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar
verildiği tespit edilmiştir. Kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 17/3/2014
tarihli ilamı ile onandığı, karar düzeltme talebinin aynı Dairenin 3/11/2014
tarihli ilamı ile reddedildiği anlaşılmıştır.
12. Başvuruya konu yargılama süreci incelendiğinde davanın iki
dereceli bir yargılama sisteminde toplam 4 yıl 4 ay sürdüğü, yargılama
sürecinin bütünü dikkate alındığında başvurucunun haklarını ihlal edecek bir
gecikme olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
13. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlik
koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça
dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar
verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçeyle;
A. Başvurunun, açıkça
dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA
5/1/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.