TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
RAMAZAN YILMAZ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2017/25970)
Karar Tarihi: 10/1/2019
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Burhan ÜSTÜN
Üyeler : Serdar
  ÖZGÜLDÜR
Serruh KALELİ
Hicabi DURSUN
Kadir ÖZKAYA
Raportör : Ayhan KILIÇ
Volkan
  ÇAKMAK
Başvurucu : Ramazan
  YILMAZ
Vekili : Av. Yılmaz
  FİDAN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, elektrik aboneliğinden kaynaklı borca ilişkin olarak
açılan menfi tespit davasında yargılamanın makul sürede tamamlanmaması
nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlali iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 1/6/2017 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm
tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Başvuru Tarihinden
Önceki Süreç
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar
özetle şöyledir:
7. Başvurucu, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) Mardin
Müessese Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme uyarınca arazisine tarımsal amaçlı
sulama tesisi kurmuştur. Başvurucuya gönderilen 1/1/2011 tanzim tarihli elektrik
faturasında ödenmesi gereken miktar 43.884,40 TL olarak belirtilmiştir.
Başvurucu, miktarın yanlış hesaplandığını belirterek borcun bulunmadığının
tespiti istemiyle Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) nezdinde
24/5/2011 tarihinde menfi tespit davası açmıştır.
8. Mahkeme 26/1/2012 tarihli kararıyla uyuşmazlığın çözümü için
yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporu esas alarak davanın
kabulüne karar vermiş ve başvurucunun borçlu olmadığının tespitine
hükmetmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 10/12/2012 tarihli ilamıyla hükmü
bozmuştur. Bozma gerekçesinde özetle uyuşmazlığın çözümü için tarlada ekili
ürün cinsi ile sulama ihtiyacını içeren bir bilirkişi raporu alınması ve
tahakkuk dönemi için başvurucunun kullandığı elektrik miktarının açıkça
belirlenmesi gerektiği ancak bu hususlara dikkat edilmeden hüküm verildiği
belirtilmiştir.
9. Başvurucu, bozma ilamı sonrasında derece mahkemesinde
yargılamaya devam olunurken 1/6/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
B. Başvuru Tarihinden
Sonraki Süreç
10. Mahkeme 10/12/2012 tarihli bozma ilamına uyarak yeniden
bilirkişi incelemesi yaptırmış ve 3/8/2017 tarihli kararıyla davanın kısmen
kabulü ile 34.272,91 TL tutarındaki kısım yönünden başvurucunun borçlu
olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine
hükmetmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan
inceleme sonucu kararın temyiz edilmediği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
11. Mahkemenin 10/1/2019 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
12. Başvurucu, elektrik aboneliğinden kaynaklı borca ilişkin
olarak açılan menfi tespit davasında yargılamanın makul sürede tamamlanmaması
nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir.
B. Değerlendirme
13. Ferat Yüksel kararında Anayasa Mahkemesi;
yargılamaların makul sürede sonuçlandırılmadığı ya da yargı kararlarının geç
veya eksik icra edildiği ya da hiç icra edilmediği iddiasıyla 31/7/2018
tarihinden önce gerçekleştirilen bireysel başvurulara ilişkin olarak Tazminat
Komisyonuna başvuru imkânının getirilmesine ilişkin yolu ulaşılabilir olma,
başarı şansı sunma ve yeterli giderim sağlama kapasitesinin bulunup bulunmadığı
yönlerinden inceleyerek etkililiğini tartışmıştır ( Ferat Yüksel , B. No:2014/13828, 12/9/2018).
14. Ferat Yüksel kararında özetle anılan başvuru
yolunun kişileri mali külfet altına sokmaması ve başvuruda kolaylık sağlaması
nedenleriyle ulaşılabilir olduğu, düzenleniş şekli itibarıyla ihlal iddialarına
makul bir başarı şansı sunma kapasitesinden mahrum olmadığı ve tazminat
ödenmesine imkân tanıması ve/veya bu mümkün olmadığında başka türlü telafi
olanakları sunması nedenleriyle potansiyel olarak yeterli giderim sağlama
imkânına sahip olduğu hususunda değerlendirmelerde bulunulmuştur ( Ferat Yüksel , §§ 27-34). Bu gerekçeler
doğrultusunda Anayasa Mahkemesi, ilk bakışta ulaşılabilir olan ve ihlal
iddialarıyla ilgilibaşarı şansı sunma ve yeterli
giderim sağlama kapasitesi olduğu görülen Tazminat Komisyonuna başvuru yolu
tüketilmeden yapılan başvurunun incelenmesinin bireysel başvurunun ikincil
niteliği ile bağdaşmayacağı sonucuna vararak başvuru yollarının tüketilmemiş
olması nedeniyle kabul edilemezlik kararı vermiştir ( Ferat Yüksel, §§ 35-36).
15. Mevcut başvuruda söz konusu karardan ayrılmayı gerektiren
bir durum bulunmamaktadır.
16. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik
koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru
yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar
verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuru
yollarının tüketilmemiş olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA
10/1/2019 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.