TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
GÜNAY ÖZMEN BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/10841)
Karar Tarihi: 23/2/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Engin
  YILDIRIM
Üyeler : Celal Mümtaz
  AKINCI
Muammer
  TOPAL
M. Emin KUZ
Recai AKYEL
Raportör : Ayhan KILIÇ
Başvurucu : Günay ÖZMEN
Vekili : Av. Rahmi
  ARSLAN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, acele kamulaştırılan taşınmazın depo edilen acele
kamulaştırma bedelinin ödenmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği
iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 30/6/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm
tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
4. Bölüm Başkanı tarafından, başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına
(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, başvuru hakkında Anayasa Mahkemesince
kabul edilebilirlik kararı verildikten sonra görüş bildirilebileceğini beyan
etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu Günay Özmen 1966 doğumlu olup Edirne'de ikamet
etmektedir.
8. Bakanlar Kurulunun 21/1/2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 13/1/2014 tarihli kararıyla Edirne ili
Lalapaşa ilçesinde tesis edilecek Süloğlu Rüzgâr Enerjisi Santralinin yapımı
amacıyla başvurucuya ait taşınmazın da aralarında bulunduğu bazı taşınmazların
Hazine adına tescil edilmek üzere Maliye Bakanlığı tarafından acele
kamulaştırılması kararlaştırılmıştır.
9. Bunun üzerine Maliye Hazinesi tarafından 24/3/2014 tarihinde
Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesine (Mahkeme) başvuruda bulunularak kamulaştırma
bedelinin tespiti ile taşınmaza Hazine adına el koyma kararı verilmesi talep
edilmiştir.
10. Mahkemece 31/3/2014 tarihinde bilirkişilerle birlikte keşif
yapılmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen ve 7/4/2014 tarihinde Mahkemeye
sunulan raporda, taşınmazın değeri 4.942,32 TL olarak tespit edilmiştir.
11. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankası Lalapaşa
Şubesinde (Banka) dosya numarası üzerinden açılan hesaba bloke edildiğine ilişkin
dekont örneğinin ibraz edilmesi üzerine Mahkemece 28/4/2014 tarihinde, Maliye
Hazinesi tarafından taşınmaza el konulmasına karar verilmiştir.
12. Başvurucu tarafından kamulaştırma bedelinin çekilmesi
amacıyla ilgili bankaya müracaat edilmiş, ancak Mahkemeden yazı getirilmedikçe
ödemenin yapılamayacağı bildirilmiştir.
13. Başvurucu 8/5/2014 tarihli dilekçeyle Mahkemeden, Bankaya
paranın ödenmesi gerektiğini bildiren bir yazı yazılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 12/5/2014 tarihli kararla talebin reddine karar verilmiştir. Mahkeme
ancak 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na göre açılacak
bedel tespiti ve tescil davasının sonunda bloke edilen bedelin ödenmesine karar
verilebileceği gerekçesine dayanmıştır.
14. Anılan karar 5/6/2014 tarihinde başvurucuya tebliğ
edilmiştir.
15. Başvurucu 30/6/2014 tarihinde bireysel başvuruda
bulunmuştur.
16. Bireysel başvuruda bulunulmasından sonra Rüzgar Enerji Santralinin yüklenicisi şirket tarafından 15/9/2014 tarihinde kayda
giren dilekçe ile Edirne Muhakemat Müdürlüğüne
müracaatta bulunularak kamulaştırma bedellerinin maliklere ödenmesi hususunda
taleplerin bulunduğunun bildirilmesi üzerine, Maliye Hazinesi tarafından
Mahkemeye başvurularak acele el koyma bedellerinin hak sahiplerine ödenmesine
karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak Mahkeme tarafından verilen 24/9/2014
tarihli kararla, önceki karardaki gerekçe tekrarlanarak talep reddedilmiştir.
17. Bireysel başvuru incelemesinin yapılması sırasında ihtiyaç
duyulduğundan, 7/12/216 tarihli müzekkereyle Mahkemeden, başvurucunun acele
kamulaştırma usulüyle kamulaştırılan taşınmazı için belirlenen ve bankaya depo
edilen acele kamulaştırma bedelinin davacıya ödenip ödenmediği sorulmuştur.
Mahkeme tarafından gönderilen belgelerden Mahkemenin 31/3/2015 tarihli müzekkereyle
Bankadan, depo edilen 4.942,32 TL kamulaştırma bedelinin başvurucuya ödenmesini
istediği anlaşılmıştır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
18. Mahkemenin 23/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
19. Başvurucu, acele kamulaştırılan taşınmazın depo edilen acele
kamulaştırma bedelinin ödenmemesi nedeniylemülkiyet hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir.
20. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 80.
maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendinde, Bölümler ya da Komisyonlarca
saptanan herhangi bir gerekçeden ötürü, başvurunun incelenmesinin
sürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmemesi halinde Bölümler ya da
Komisyonlarca yargılamanın her aşamasındadüşme kararı
verilebileceği belirtilmiştir.
21. Başvurucuya ait taşınmazın acele kamulaştırma yoluyla
kamulaştırılması nedeniyle Mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedeli Bankaya
dosya numarası üzerinden açılan hesaba bloke edilmiş, ancak Mahkemece blokenin
kaldırılması hususunda Bankaya talimat verilmemesi nedeniyle başvurucu fiilen
kamulaştırma bedelini Bankadan alamamıştır.
22. Başvurucu, Mahkemece hükmedilip Bankaya bloke edilen
kamulaştırmasız el atma bedelinin ödenmemesinden şikâyet etmektedir.
Kamulaştırma bedelinin başvurucuya ödenmemesi, Banka hesabına konulan blokenin
Mahkeme tarafından kaldırılmamasından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte,
Anayasa Mahkemesince ilgili Mahkemeden sorulması üzerine gönderilen bilgi ve
belgelerden, Mahkemenin 31/3/2015 tarihli müzekkereyle Bankaya, depo edilen
4.942,32 TL kamulaştırma bedelinin başvurucuya ödenmesi talimatını verdiği ve
bu suretle kamulaştırma bedeli üzerindeki blokenin kaldırıldığı
anlaşılmaktadır.
23. Mahkemece, Bankaya yatırılan kamulaştırma bedeli üzerine
konulan blokenin kaldırılması talimatının verilmesiyle başvurucunun
kamulaştırma bedelini Bankadan almasının önünde herhangi bir engel kalmamıştır.
Dolayısıyla başvurucunun yakınma gerekçesi ortadan kalkmıştır. Başvurucunun
tazminat veya faize ilişkin bir istemi de bulunmadığından başvurunun
sürdürülmesinde güncel bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu
durumda Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 80. maddesinin
(1) numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurunun incelenmesinin
sürdürülmesini haklı kılan bir nedenin kalmadığı anlaşılmıştır.
24. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik
koşulları yönünden incelenmeksizin "düşmesine" karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun incelenmesinin
sürdürülmesini haklı kılan bir neden kalmaması sebebiyle DÜŞMESİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA
23/2/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.