TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ŞÜKRAN TOLGA BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2021/28773)
Karar Tarihi: 16/4/2025
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler : Recai AKYEL
Selahaddin MENTEŞ
Muhterem İNCE
Yılmaz AKÇİL
Raportör : Mutlu ALAF
Başvurucu : Şükran TOLGA
Vekili : Av. Nejat Can POLATCAN
I. BAŞVURUNUN ÖZETİ
1. Başvuru, vasi tayinine ilişkin görülen davada duruşmada hazır bulunma hakkının ve aleni yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
2. Başvurucu, babası hakkında kısıtlılık kararı aldırmış ve babasına vasi olarak atanmıştır. Daha sonraki süreçte başvurucunun vasilik sıfatı kaldırılmış ve A.Y. vasi olarak tayin edilmiştir. Başvurucu, bu karara karşı itiraz etmiş; itirazı denetim makamı tarafından reddedilmiştir.
3. Başvurucu, nihai hükmü 27/5/2021 tarihinde öğrendikten sonra 2/6/2021 tarihinde süresinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
4. Komisyon, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar vermiştir.
II. DEĞERLENDİRME
5. Başvurucu, denetim makamı tarafından itirazın duruşmalı olarak incelenmesi kararı alındığını ancak kendisine tebligat yapılmadığını, yokluğunda karar verildiğini, duruşmada hazır bulunma hakkı ile aleni yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.
6. Başvuru, duruşmada hazır bulunma hakkı kapsamında incelenmiştir.
7. Başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine varılması hâlinde başvurunun düşmesine karar verilebilir. Bununla birlikte İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği Anayasa'nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde başvurunun incelenmesine devam edilebileceği öngörülmüştür ( Ömer Bahar [1. B.], B. No: 2014/4573, 20/9/2017, § 17).
8. Daha önce vasi olan başvurucu, esasen vesayet altında bulunan babası M.D. adına bireysel başvuruda bulunmuştur. Somut davaya konu olayda başvurucu, kısıtlı yönünden vasinin değişmesinin kendisinin hak ve menfaatlerini olumsuz etkilediği yönünde somut ve kabul edilebilir bir iddia ileri sürmemiştir. Dolayısıyla ihlal iddiasına konu olguların doğrudan başvurucunun babasının hak ve yükümlülükleri ile ilgili hususlar olduğu anlaşılmaktadır. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden bireysel başvuruya konu dosya incelendiğinde başvurucunun babasının başvuru tarihinden sonra 3/2/2022tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 8/3/2022 tarihli mahkeme kararıyla başvurucunun babası M.D hakkında verilen kısıtlama kararının kaldırıldığı görülmüştür. Bu açıdan ihlal iddiasına konu olaylardan hak ve menfaatinin menfi yönde etkilendiği belirtilen M.D.nin vefatı ile başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir nedenin kalmadığı anlaşılmıştır (benzer mahiyette Aynur Bakırcı [1. B.], B. No: 2016/935, 24/10/2019).
9. Öte yandan Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrasında öngörülen başvurunun incelenmesinin devamında Anayasa'nın uygulanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı herhangi bir durumun da söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
10. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin düşmesine karar verilmesi gerekir.
III. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden kalmamış olması nedeniyle DÜŞMESİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 16/4/2025 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.