TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
GENOMED SAĞLIK HİZMETLERİ A.Ş.
  BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2013/1210)
Karar Tarihi: 26/6/2014
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Serruh KALELİ
Üyeler : Zehra Ayla PERKTAŞ
Burhan ÜSTÜN
Erdal TERCAN
Zühtü ARSLAN
Raportör : Şebnem NEBİOĞLU ÖNER
Başvurucu : Genomed Sağlık Hizmetleri Anonim
  Şirketi
Vekili : Av. Bülent KAPLAN
I. BAŞVURUNUN
KONUSU
1. Başvurucu, alacağının
tahsiline yönelik olarak Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü
aleyhine başlattığı haciz işlemlerinin, 9/6/1932 tarih
ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 82. maddesi nedeniyle yürütülemediğini
belirterek, Anayasa’nın 35. maddesinde tanımlanan mülkiyet hakkının ihlal
edildiğini ileri sürmüş, ihlalin tespitiyle sonuçlarının ortadan kaldırılmasına
karar verilmesini talep etmiştir.
II. BAŞVURU
SÜRECİ
2. Başvuru, 1/2/2013 tarihinde İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. İdari yönden
yapılan ön incelemede başvuruların Komisyona sunulmasına engel bir durumun
bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. Birinci Bölüm Birinci
Komisyonunca, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere
dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.
III. OLAY VE
OLGULAR
A. Olaylar
4. Başvuru formu ve eklerinde
belirtildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:
5. Başvurucu tarafından Ankara
Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü aleyhine, 149.634,31 TL’nin
tahsili talebiyle 21/10/2009 tarihinde İzmir 1. İcra
Müdürlüğünün 2009/22173 sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatılmıştır.
6. Borçlu tarafın yetki itirazı
kabul edilmek suretiyle, takip dosyası Ankara İcra Dairesine devredilerek,
Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2009/20408 sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
7. Borçlu tarafından faiz ve
ferileri yönünden takibe itiraz edilmiştir.
8. Ankara 1. İcra Hukuk
Mahkemesinin E.2010/72, K.2010/540 sayılı kararı ile faize yönelik itirazın
kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.
9. Başvurucu tarafından Ankara
Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğüne gönderilen 12/12/2012 tarihli
bilgi edinme dilekçesine cevaben, 31/12/2012 tarihli yazı ile, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’na göre tüzelkişiliğe sahip olan Rektörlüğün
her türlü emval ve nakdinin Devlet malı niteliğinde olduğu ve bu niteliği
nedeniyle 2004 sayılı Kanun’un 82. maddesinin birinci fıkrası uyarınca haczinin
mümkün olmadığı bildirilmiştir.
B. İlgili Hukuk
10. 2004 sayılı Kanun’un “ Haczi caiz olmayan mallar ve haklar ”
başlıklı 82. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
“Aşağıdaki şeyler haczolunamaz :
1. Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi
caiz olmadığı gösterilen mallar,
…”
IV. İNCELEME VE
GEREKÇE
11. Mahkemenin 26/6/2014 tarihinde yapmış olduğu toplantıda, başvurucunun
1/2/2013 tarih ve 2013/1210 numaralı bireysel başvurusu incelenip gereği
düşünüldü:
A. Başvurucunun
İddiaları
12. Başvurucu, alacağının
tahsiline yönelik olarak Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü
aleyhine başlattığı haciz işlemlerinin, 2004 sayılı Kanun’un 82. maddesinde yer
alan Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi kabil olmadığı gösterilen
malların haczedilemeyeceğini belirten hüküm nedeniyle yürütülemediğini
belirterek, Anayasa’nın 35. maddesinde tanımlanan mülkiyet hakkının ihlal
edildiğini iddia etmiştir.
13. Başvurucu, İzmir 7. Asliye
Hukuk Mahkemesi vasıtası ile gönderdiği 10/3/2014 tarihli dilekçede, icra takibi borçlusu olan Ankara Üniversitesi Döner Sermaye
İşletmesi Müdürlüğü ile sulh olduklarını, bu nedenle yapmış olduğu bireysel
başvurudan feragat ettiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme
14. 30/3/2011 tarih ve 6216 sayılı
Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “ Esas hakkındaki inceleme ” kenar başlıklı
49. maddesinin (7) numaralı fıkrası şöyledir:
“ Bireysel başvuruların incelenmesinde, bu Kanun
ve İçtüzükte hüküm bulunmayan hâllerde ilgili usul kanunlarının bireysel
başvurunun niteliğine uygun hükümleri uygulanır.”
15. 6216 sayılı Kanun’un “ Kararlar ” kenar başlıklı 50. maddesinin
(5) numaralı fıkrası şöyledir:
“Davadan feragat hâlinde, düşme kararı verilir.”
16. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “ Düşme
kararı ” başlıklı 80. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları
şöyledir:
“(1) Bölümler ya da komisyonlarca yargılamanın
her aşamasında aşağıdaki hallerde düşme kararı verilebilir:
a) Başvurucunun davadan açıkça feragat etmesi
…
(2) Bölümler ya da Komisyonlar; yukarıdaki fıkrada
belirtilen nitelikteki bir başvuruyu, Anayasanın uygulanması ve yorumlanması
veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da insan
haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde incelemeye devam edebilir”
17. 6216 sayılı Anayasa
Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50. maddesinin
(5) numaralı fıkrası ve Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 80. maddesine göre başvurucunun, başvurunun her aşamasında başvurudan feragat
etmesi mümkündür. Feragat, kelime olarak “ vazgeçme ”
anlamına gelmekte olup, 6216 sayılı Kanun’un 49. maddesinin (7) numaralı
fıkrasına uyarınca, feragat halinde uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk
Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, “ Feragat,
davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir ”
şeklinde tanımlanmıştır. İçtüzük'ün 80. maddesinin
(1) numaralı fıkrasının (a) bendi gereğince, başvurucunun talep sonucundan
vazgeçmesi hâlinde, Anayasa Mahkemesi tarafından başvurunun İçtüzük’ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrasındaki istisnalar arasında bulunup
bulunmadığı değerlendirilecektir.
18. Başvuru konusu olayda,
başvurucunun 5/12/2012 tarihli dilekçesiyle talep
sonucundan vazgeçmesi şeklindeki beyanının, 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin
(5) numaralı fıkrası ile İçtüzük’ün 80. maddesinin
(1) numaralı fıkrasının (a) bendi kapsamında bir feragat olduğu ve İçtüzük’ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası kapsamında
değerlendirilebilecek bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla, başvuru
hakkında düşme karar verilmesi gerekir.
19. Açıklanan nedenlerle,
başvurucunun başvurudan feragat ettiği anlaşıldığından, başvurunun kabul
edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin, “ feragat ” nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan
gerekçelerle başvurunun, bireysel başvurudan “ feragat ”
nedeniyle DÜŞMESİNE, yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına, 26/6/2014 tarihinde OY
BİRLİĞİYLE karar verildi.