TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ARZU KAFESCİ VE DİĞERLERİ
  BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2013/9322)
Karar Tarihi: 8/9/2014
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Serruh KALELİ
Üyeler : Zehra Ayla PERKTAŞ
Nuri NECİPOĞLU
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Raportör : Murat AZAKLI
Başvurucular : 1. Arzu KAFESCİ
2. Nahide YILDIZ
3. Şerife BAYKAN
4. Ayşe UÇGUN
5. Hatice BAYKAN
6. Mehmet SOYLU
7. Mehmet TOPALOĞLU
8. Duran BAYHAN
9. Ayşe UÇGUN
10. Yeter BAYHAN
11. Mahmut BAYKAN
12. Gülay BAYKAN
13. İbrahim BAYHAN
14. İsmail AŞKIN
15. Dudu BAYHAN
16. Hilmi UÇGUN
17. Gülsüm SOYLU
18. Hamide SOYLU
19. Emine GÖREGEN
20. Emine KIRLI
21. Murat BAYHAN
22. Elif KILIÇ
23. Ayhan BAYHAN
24. Fatma KAFES
25. Hüsne DİNDAR
26. Meryem AYDOĞMUŞ
27. Neziha COŞKUN
28. Çiğdem BERÇİN
29. Arzu BENLİ
30. Fatma COŞKUN
31. İsmail COŞKUN
32. Erkan COŞKUN
33. Meryem TEKİK
34. Ramazan UÇGUN
35. Recai UÇGUN
36. Iraz BAYKAN
37. Hacergül GÖZ
38. Fatma AVŞAR
39. Erdoğan UÇGUN
40. Güllü BAŞER
41. Fadime TÜDEŞ
42. Ümit BAYHAN
43. Hümmet BAYHAN
44. Songül ÖZDEMİR
45. Veysel UÇGUN
46. Aynur YAZICI
47. Gülüzar ÇALIŞKAN
48. Hamit UÇGUN
49. Hasan UÇGUN
50. Hayriye UÇGUN
51. Emine BAYHAN
52. Fatma SOYER
53. Ayşe DOĞANAY
54. Eran SOYLU
55. Keziban SOYLU
56. Raci BAYHAN
57. Fatma KARA
58. Sevim KİPRİ
59. Semiha İNCE
60. Oktay OKTAMIŞ
61. Naim OKTAMIŞ
62. Mehmet OKTAMIŞ
63. Hasan BAYKAN
64. Abdullah ÇİÇEN
65. Seray KARABURÇ
66. Zülfü KIRNIT
67. Yusuf UÇGUN
68. Hasan UÇGUN
69. Bayram BAYHAN
70. Ramazan BAYHAN
71. Hatice ÖTEBAY
72. Zeliha KURTLAR
73. İshak ÇİÇEN
74. Musa BAYKAN
75. Osman BAYKAN
76. Nuriye BAYKAN
77. Ayşe BAYKAN
78. Esme SOYER
79. Nebiye AYTUTTU
80. Elife SOYLU
81. Sadık UÇGUN
82. Nail BAYKAN
83. Döndü GÜR
84. Tahsin SOYLU
85. Gülseren BAYHAN
86. Hasan SOYLU
87. Şevket BAYKAN
88. Ganime AŞKIN
89. Hamit BAYHAN
90. Rıza UÇGUN
91. Ali UÇGUN
92. Nazım BAYKAN
93. Nazmi BAYHAN
94. Keziban AŞKIN
95. Gülsüm UÇGUN
96. Memiş UÇGUN
Vekilleri : Av. Bülent MARAKLI
I. BAŞVURUNUN
KONUSU
1. Başvurucular,
26/9/1983 tarihinde Ceyhan Kadastro Mahkemesinde aleyhlerine açılan kadastro
tespitine itiraz davasının makul sürede sonuçlanmadığını belirterek, adil
yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tazminat talep
etmişlerdir.
II. BAŞVURU
SÜRECİ
2. Başvuru, 19/12/2013 tarihinde
Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede
başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumun bulunmadığı tespit
edilmiştir.
3. Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca, kabul edilebilirlik
incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölüme gönderilmesine
karar verilmiştir.
4.
Bölüm tarafından 2/5/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin
birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
5. Başvuru konusu olay ve
olgular ile başvurunun bir örneği, görüş için Adalet Bakanlığına
gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 26/5/2014 tarihli yazısında, Anayasa
Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen,
başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Olaylar
6. Başvuru formu ve ekleri ile
başvuruya konu yargılama dosyası içeriğinden tespit edilen ilgili olaylar
özetle şöyledir:
7. Adana ili Ceyhan ilçesi Kurtpınarı köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 48 ayrı taşınmaz kısmen
başvurucular ve murisleri adlarına tespit edilmiştir.
8. Maliye Hazinesi ve 139 kişi, başvurucular ve murisleri
aleyhine 26/9/1983 tarihinde Ceyhan Kadastro Mahkemesinde açtıkları davada,
taşınmazların kadastro tespitlerinin iptalini ve adlarına tescilini talep
etmişlerdir.
9. Mahkemece, 1/10/2001 tarih ve E.1983/424, K.2001/35
sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne, taşınmazların kısmen davacılar, kısmen
başvurucular adlarına tapuya tescillerine karar verilmiştir.
10. Temyiz üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26/6/2003
tarih ve E.2003/6853, K.2003/6654 sayılı ilamıyla; toplam 26 parsel yönünden
hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
11. Karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 31/5/2004 tarih ve
E.2004/5508, K.2004/7890 sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
12. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama
sonunda; 28/11/2008 tarih ve E.2004/4, K.2008/22 sayılı kararla, davanın kısmen
kabulüne, bozma kararı kapsamında kalan taşınmazların kısmen davacılar, kısmen
başvurucular adlarına tapuya tescillerine karar verilmiştir.
13. Temyiz üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 22/4/2013
tarih ve E.2013/2632, K.2013/4081 sayılı ilamıyla; kararın taraflardan bir
kısmına tebliğ edilmediği gerekçesiyle tebliğ edildikten sonra temyiz
incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar
verilmiştir.
14. Geri çevirme kararı sonrasında dosya henüz Yargıtaya gönderilmemiştir.
B. İlgili
Hukuk
15. 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun
30. maddesi ile 21/6/1987 tarih ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25.
maddesinin birinci fıkrası, 28. maddesinin birinci fıkrası, 29. maddesinin
birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 30. maddesinin birinci ve ikinci
fıkraları, 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının
son cümlesi.
IV. İNCELEME VE
GEREKÇE
16. Mahkemenin 8/9/2014 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,
başvurucuların 19/12/2013 tarih ve 2013/9322 numaralı bireysel başvuruları
incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucuların İddiaları
17. Başvurucular, 26/9/1983 tarihinde Ceyhan Kadastro
Mahkemesinde aleyhlerine açılan kadastro tespitine itiraz davasının makul
sürede sonuçlanmadığını belirterek, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini
ileri sürmüşlerdir.
18. Başvurucular vekili, 21/1/2014 tarihli dilekçesiyle
başvurucular Emine Göregen , Nahide Yıldız, Emine Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu, Fatma Kafes, Hüsne Dindar,
Meryem Aydoğmuş ve Çiğdem Berçin’in Derece Mahkemesi kararında yer
almadıklarını, bu nedenle anılan başvuruculara ilişkin olarak başvuruya devam
edilmediğini bildirmiştir.
B. Değerlendirme
1. Kabul
Edilebilirlik Yönünden
a. Bireysel Başvuruları Takipsiz Bırakan Başvurucular
Yönünden
19. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un, “Esas hakkındaki inceleme ” kenar başlıklı 49. maddesinin (7) numaralı fıkrası
şöyledir:
“Bireysel başvuruların incelenmesinde, bu
Kanun ve İçtüzükte hüküm bulunmayan hâllerde ilgili usul kanunlarının bireysel
başvurunun niteliğine uygun hükümleri uygulanır.”
20. 6216 sayılı Kanun’un “ Kararlar” kenar başlıklı 50. maddesinin (5) numaralı fıkrası şöyledir:
“ Davadan feragat hâlinde, düşme kararı verilir .”
21. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “Düşme kararı” başlıklı 80.
maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları şöyledir:
“(1) Bölümler ya da komisyonlarca yargılamanın
her aşamasında aşağıdaki hallerde düşme kararı verilebilir:
…
b) Başvurucunun davasını takipsiz bıraktığının
anlaşılması.
…
(2) Bölümler ya da Komisyonlar; yukarıdaki
fıkrada belirtilen nitelikteki bir başvuruyu, Anayasanın uygulanması ve
yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da
insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde incelemeye devam edebilir .”
22. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin
(5) numaralı fıkrasına göre başvurucunun, başvurunun her aşamasında başvurudan
feragat etmesi mümkündür. Feragat, kelime olarak “vazgeçme” anlamına gelir.6216 sayılı
Kanun’un 49. maddesinin (7) numaralı fıkrasına göre bu konuda uygulanması
gereken 6100 sayılı Kanun’un 307. maddesinde, “Feragat,
davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” şeklinde tanımlanmıştır( B.
No: 2012/69, 12/2/2013, § 16).
23. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince başvurucunun
başvuruya devam etmediğini ve takipsiz bıraktığını bildirmesi halinde Anayasa
Mahkemesi tarafından, başvurunun İçtüzük’ün 80.
maddesinin (2) numaralı fıkrasındaki istisnalar arasında bulunup bulunmadığı
değerlendirilecektir.
24. Başvuru konusu olayda, başvurucular vekili, 21/1/2014
tarihli dilekçesiyle başvurucular Emine Göregen , Nahide Yıldız, Emine Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu,
Fatma Kafes, Hüsne Dindar, Meryem Aydoğmuş ve Çiğdem Berçin’in Derece Mahkemesi
kararında yer almadıklarını, bu nedenle anılan başvuruculara ilişkin olarak
başvuruya devam edilmediğini bildirmiştir. Başvurucular vekilinin 21/1/2014
tarihli dilekçesiyle bir kısım başvurucular yönünden başvuruya devam etmediğini bildirmesi,İçtüzük’ün 80.
maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilecek bir
husus olup, İçtüzük’ün 80. maddesinin (2) numaralı
fıkrasındaki istisnaların da söz konusu olmadığı anlaşılmakla, başvuru hakkında
düşme kararı verilmesi gerekir.
25. Açıklanan nedenlerle, başvurucular Emine Göregen , Nahide Yıldız, Emine
Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu, Fatma Kafes, Hüsne Dindar, Meryem Aydoğmuş
ve Çiğdem Berçin’in yaptığı başvuruların takipsiz bırakılmasınedeniyle başvurunun kabul edilebilirlik şartlarıyönünden incelenmeksizin, “ düşmesine” karar verilmesi gerekir.
b. Diğer Başvurucular Yönünden
26. Başvuru formu ile eklerinin incelenmesi sonucunda, açıkça
dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini
gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan başvurunun kabul
edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
2. Esas Yönünden
27. Başvurucular, Ceyhan Kadastro Mahkemesinde açılan
kadastro tespitine itiraz davasının makul sürede sonuçlanmadığını belirterek,
adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
28. Anayasa ve Sözleşme’nin
ortak koruma alanı dışında kalan bir hak ihlali iddiasını içeren başvurunun
kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi mümkün olmayıp (B. No: 2012/1049,
26/3/2013, § 18), Sözleşme metni ile AİHM kararlarından ortaya çıkan ve adil
yargılanma hakkının somut görünümleri olan alt ilke ve haklar, Anayasa’nın 36.
maddesinde yer verilen adil yargılanma hakkının da unsurlarıdır. Anayasa
Mahkemesi de Anayasa’nın 36. maddesi uyarınca inceleme yaptığı bir çok
kararında, ilgili hükmü Sözleşme’nin 6. maddesi ve AİHM içtihadı ışığında yorumlamak
suretiyle, gerek Sözleşme’nin lafzi içeriğinde yer alan gerek AİHM içtihadıyla
adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilen ilke ve haklara, Anayasa’nın
36. maddesi kapsamında yer vermektedir Somut başvurunun dayanağını oluşturan
makul sürede yargılanma hakkı da yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca adil
yargılanma hakkının kapsamına dâhil olup, ayrıca davaların en az giderle ve
mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğunu belirten
Anayasa’nın 141. maddesinin de, Anayasa’nın bütünselliği ilkesi gereği, makul
sürede yargılanma hakkının değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulması
gerektiği açıktır (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 38–39).
29. Davanın karmaşıklığı, yargılamanın kaç dereceli olduğu,
tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun
davanın hızla sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar, bir
davanın süresinin makul olup olmadığının tespitinde göz önünde bulundurulması
gereken kriterlerdir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 41–45)
30. Anayasa’nın 36. maddesi ve Sözleşme’nin 6. maddesi
uyarınca, medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıkların makul sürede
karara bağlanması gerekmektedir. Başvuru konusu olayda, taşınmaz mülkiyeti
hakkında Ceyhan Kadastro Mahkemesinde açılan kadastro tespitine itiraz
davasında, 3402 ve 6100 sayılı Kanun’larda yer alan
usul hükümlerine göre yürütülen somut yargılama faaliyetinin, medeni hak ve
yükümlülükleri konu alan bir yargılama olduğunda kuşku yoktur (B. No: 2012/13,
2/7/2013, § 49).
31. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara
ilişkin makul süre değerlendirmesinde, sürenin başlangıcı kural olarak,
uyuşmazlığı karara bağlayacak yargılama sürecinin işletilmeye başlandığı, başka
bir deyişle davanın ikame edildiği tarih olup, bu tarih somut başvuru açısından
26/9/1983 tarihidir.
32. Başvuruya konu dava, başvurucuların bir kısmının miras
bırakanlarından intikalle takip etmekte oldukları bir uyuşmazlık olup, bu
yönüyle makul süre değerlendirmesi bakımından dikkate alınacak sürenin
başlangıç anı, mirasçıların yargılamaya katıldıkları an değil, somut olayda
muris açısından değerlendirmeye esas alınan sürenin başlangıç anıdır (B. No:
2013/1115, 5/12/2013, § 51).
33. Sürenin bitiş tarihi ise, çoğu zaman icra aşamasını da kapsayacak
şekilde yargılamanın sona erme tarihidir. Ancak devam eden yargılamalara
ilişkin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasını içeren
başvuruların yargılama faaliyetinin devamı sırasında da yapılabilmesi olanağı
bulunduğundan, değerlendirmeye esas alınacak sürenin bitiş anı bireysel
başvurunun karara bağlandığı tarihtir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, § 52).
34. Başvuruya konu yargılama
sürecinin incelenmesinde, Maliye Hazinesi ve 139 kişi tarafından, başvurucular
ve murisleri aleyhine 26/9/1983 tarihinde Ceyhan Kadastro Mahkemesinde açılan
davada, Mahkemece taraf teşkilinin sağlanmasından sonra tapu kayıtları ve
kadastro tutanakları getirtilmiş, keşif yapılarak 1/10/2001 tarihinde davanın
kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün Yargıtay 16. Hukuk Dairesince
bozulması üzerine Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden taraf teşkili
sağlanmış ve keşif yapılmasına karar verilmiştir. Keşif kararlarının farklı
gerekçelerle birçok defa ertelenmesinden sonra keşif yapılarak bilirkişi raporları
alınmış ve 28/11/2008 tarihinde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm
kurulmuştur. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 22/4/2013
tarihinde eksik hususların tamamlanması için dosyanın Mahkemesine geri
çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece eksik hususlar tamamlanmamış olup,
dosya henüz Yargıtaya gönderilmemiştir.
35. İlgili yargılama evrakının
incelenmesinden, başvuruya konu yargılamanın kadastro mahkemesi önünde sürdüğü
görülmekle, 3402 sayılı Kanun’da yer alan özel usul hükümleri ile medeni hak ve
yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıkları konu alan yargılama faaliyetleri için
geçerli genel usuli hükümler içeren 6100 sayılı
Kanun’a tabi bir yargılama faaliyetinin söz konusu olduğu ve 3402 sayılı
Kanun’da yer alan özel usul hükümleri ile 6100 sayılı Kanun’un 30. maddesinin,
uyuşmazlıkların makul sürede çözümlenmesi gerekliliğini ortaya koyduğu
anlaşılmaktadır(§ 15).
36. Kadastro mahkemesi
nezdindeki yargılamaların makul sürede tamamlanmadığı yönündeki iddialar daha
önce bireysel başvuru konusu yapılmış ve Anayasa Mahkemesi tarafından,
özellikle 3402 sayılı Kanun’da yer alan ve yargılamada sürati temin etmeye
hizmet eden özel usul hükümlerinin nazara alınmadığı göz önünde bulundurularak
makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği yönünde kararlar verilmiştir
(B. No: 2012/13 , 2/7/2013, §§ 54-64; B. No: 2012/12 , 17/9/2013, §§ 53-62; B. No: 2013/1115 , 5/12/2013, §§ 60-67; 2012/673 , 19/12/2013, §§ 37-43).
37. Başvuruya konu davanın taraf
sayısı ve mahiyeti nedeniyle icrası gereken usul işlemlerinin niteliği
başvuruya konu yargılamanın karmaşık olduğunu ortaya koymakla birlikte, davaya
bütün olarak bakıldığında, 3402 sayılı Kanun’da yer alan usul hükümlerine tabi
bir yargılama sürecine ilişkin somut başvuru açısından farklı bir karar
verilmesini gerektirecek bir yön bulunmadığı ve yaklaşık otuz bir yıldır devam
eden yargılama sürecinde makul olmayan bir gecikmenin olduğu sonucuna
varılmıştır.
38. Açıklanan nedenlerle,
başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede
yargılanma haklarının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
3. 6216 Sayılı Kanun’un 50. Maddesi Yönünden
39. Başvurucular, yargılamanın
makul sürede sonuçlanmaması nedeniyle her bir başvurucu lehine 50.000,00 TL
manevi tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.
40. 6216 sayılı Kanun'un“ Kararlar ”
kenar başlıklı 50. maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:
“Tespit edilen ihlal
bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak
için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden
yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine
tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu
gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa
Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan
kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”
41. Başvurucuların tarafı olduğu
uyuşmazlığa ilişkin yaklaşık otuz bir yıldır devam yargılama süresi nazara
alındığında, yargılama faaliyetinin uzunluğu sebebiyle, yalnızca ihlal
tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucular Dudu
Bayhan, Ramazan Bayhan, Duran Bayhan, Ayhan Bayhan, Murat Bayhan, Bayram Bayhan
ve Emine Bayhan’a ayrı ayrı 1.100,00 TL; başvurucular Raci Bayhan, Hamit
Bayhan, Nazmi Bayhan, Sadık Uçgun , Ayşe Baykan,
Şevket Baykan, Musa Baykan, Nazım Baykan, Hayriye Uçgun ,
Hasan Baykan, Nail Baykan, Osman Baykan, Nuriye Baykan, Şerife Baykan, Mahmut
Baykan, Gülay Baykan, İsmail Aşkın, Mehmet Soylu, Keziban Soylu, Ayşe Doğanay, Fatma Soyer, Hatice Baykan, Rıza Uçgun ,
Ali Uçgun , Ganime Aşkın, Fatma Kara, Zülfü Kırnıt , Döndü Gür, Yusuf Uçgun ,
Esme Soyer, Nebiye Aytuttu , Hamit Uçgun , Memiş Uçgun , Hatice Ötebay , Hasan Uçgun (Mehmet
oğlu), Hilmi Uçgun , Hamide Soylu, Gülseren Bayhan,
Gülsüm Uçgun , Hasan Soylu, İbrahim Bayhan, Keziban Aşkın ve Gülsüm Soylu'ya ayrı ayrı 8.500,00 TL; başvurucular Yeter Bayhan, Fadime Tüdeş ,
Ümit Bayhan, Hümmet Bayhan ve Güllü Başer’e ayrı ayrı
1.450,00 TL; başvurucu Arzu Benli’ye 4.250,00 TL;
başvurucular Neziha Coşkun, Meryem Tekik , Erkan Coşkun, İsmail Coşkun, Fatma Coşkun, Erdoğan Uçgun , Hasan Uçgun (Osman Oğlu),
Fatma Avşar, Iraz Baykan, Ayşe Uçgun (Osman kızı), Gülüzar Çalışkan, Veysel Uçgun , Hacergül Göz, Recai Uçgun , Aynur Yazıcı, Ramazan Uçgun ,
Songül Özdemir'e ayrı ayrı 750,00 TL; başvurucular Arzu Kafesci ,
Semiha İnce, Mehmet Oktamış , Naim Oktamış ,
Sevim Kipri , Oktay Oktamış ve Ayşe Uçgun'a (Ali kızı) ayrı ayrı 1.250,00 TL;
başvurucular Seray Karaburç , Abdullah Çiçen , İshak Çiçen , Zeliha Kurtlar'a ayrı ayrı 2.150,00 TL; başvurucular Elife Soylu,
Tahsin Soylu ve Eran Soylu'ya ayrı ayrı 2.850,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.
42. Başvurucular Emine Göregen , Nahide Yıldız, Emine
Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu, Fatma Kafes, Hüsne Dindar, Meryem Aydoğmuş
ve Çiğdem Berçintarafından yapılan yargılama
giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, diğer başvuruculartarafından yapılan ve dosyadaki belgeler uyarınca tespit edilen 198,35 TL harç ve 1.500,00
TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 1.698,35 TL yargılama giderinin belirtilen
başvuruculara müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.
43. Başvuruya konu yargılamanın
yaklaşık otuz bir yıldır devam ettiği ve bu hususun makul sürede yargılanma
hakkını ihlal ettiği gözetilerek, anayasal bir hakkın ihlal edildiği açık olan
bir yargılama dosyasında, hukuka, adalete ve mahkemeye güven ilkesinin gördüğü
zararın devam etmesinin önlenmesi amacıyla, yargılamanın mümkün olan en kısa
sürede sonuçlandırılmasını teminen , kararın bir
örneğinin ilgili Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan
gerekçelerle;
A. 1.
Başvurucular Emine Göregen , Nahide Yıldız, Emine Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu, Fatma Kafes, Hüsne Dindar,
Meryem Aydoğmuş ve Çiğdem Berçin tarafından yapılan bireysel başvurunun
takipsiz bırakılması nedeniyle DÜŞMESİNE ,
2. Diğer başvurucuların makul sürede
yargılanma haklarının ihlal edildiği yönündeki iddialarının KABUL EDİLEBİLİR
OLDUĞUNA,
3. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına
alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
B. Başvurucular Dudu Bayhan, Ramazan Bayhan, Duran Bayhan, Ayhan
Bayhan, Murat Bayhan, Bayram Bayhan ve Emine Bayhan’a ayrı ayrı 1.100,00 TL;
başvurucular Raci Bayhan, Hamit Bayhan, Nazmi Bayhan, Sadık Uçgun ,
Ayşe Baykan, Şevket Baykan, Musa Baykan, Nazım Baykan, Hayriye Uçgun , Hasan Baykan, Nail Baykan, Osman Baykan, Nuriye
Baykan, Şerife Baykan, Mahmut Baykan, Gülay Baykan, İsmail Aşkın, Mehmet Soylu, Keziban Soylu, Ayşe Doğanay, Fatma Soyer, Hatice
Baykan, Rıza Uçgun , Ali Uçgun ,
Ganime Aşkın, Fatma Kara, Zülfü Kırnıt , Döndü Gür,
Yusuf Uçgun , Esme Soyer, Nebiye Aytuttu ,
Hamit Uçgun , Memiş Uçgun , Hatice Ötebay , Hasan Uçgun (Mehmet oğlu), Hilmi Uçgun ,
Hamide Soylu, Gülseren Bayhan, Gülsüm Uçgun , Hasan
Soylu, İbrahim Bayhan, Keziban Aşkın ve Gülsüm Soylu'ya ayrı ayrı 8.500,00 TL; başvurucular Yeter Bayhan,
Fadime Tüdeş , Ümit Bayhan, Hümmet Bayhan ve Güllü Başer’e ayrı ayrı 1.450,00 TL; başvurucu Arzu Benli’ye 4.250,00 TL; başvurucular Neziha Coşkun, Meryem Tekik , Erkan Coşkun, İsmail Coşkun,
Fatma Coşkun, Erdoğan Uçgun , Hasan Uçgun (Osman Oğlu), Fatma Avşar, Iraz Baykan, Ayşe Uçgun (Osman kızı), Gülüzar Çalışkan, Veysel Uçgun , Hacergül Göz, Recai Uçgun , Aynur Yazıcı, Ramazan Uçgun , Songül Özdemir'e ayrı ayrı 750,00 TL; başvurucular
Arzu Kafesci , Semiha İnce, Mehmet Oktamış ,
Naim Oktamış , Sevim Kipri ,
Oktay Oktamış ve Ayşe Uçgun'a (Ali kızı) ayrı ayrı 1.250,00 TL; başvurucular Seray Karaburç ,
Abdullah Çiçen , İshak Çiçen ,
Zeliha Kurtlar'a ayrı ayrı 2.150,00 TL; başvurucular
Elife Soylu, Tahsin Soylu ve Eran Soylu'ya ayrı ayrı 2.850,00 TL manevi TAZMİNAT ÖDENMESİNE, başvurucuların tazminata
ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,
C. Başvurucular Emine Göregen , Nahide Yıldız, Emine Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu,
Fatma Kafes, Hüsne Dindar, Meryem Aydoğmuş ve Çiğdem Berçin tarafından yapılan
yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, diğer başvurucular tarafından
yapılan 198,35 TL harç ve 1.500,00 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 1.698,35
TL yargılama giderinin belirtilen BAŞVURUCULARA MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
D. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Maliye
Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; ödemede
gecikme olması halinde, bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar
geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,
E. Kararın bir örneğinin Ceyhan Kadastro Mahkemesine
gönderilmesine,
8/9/2014
tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.