TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
ABDULHALİM ÖZDEMİR VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/9850)
Karar Tarihi: 16/11/2016
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Engin
  YILDIRIM
Üyeler : Serdar
  ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep
  KÖMÜRCÜ
Recai AKYEL
Raportör Yrd. : Leyla Nur
  ODUNCU
Başvurucular : 1)
  Abdulhalim ÖZDEMİR
2) Abdulhakim ÖZDEMİR
3) Abdurrahim ÖZDEMİR
4) Esham
  ÖZDEMİR
5) Maşallah
  ÖZDEMİR
6) Mehmet
  Zeki ÖZDEMİR
7) Nazime ÖZDEMİR
8) Emine
  AKÇEKAYA
9) Hadice
  AKÇEKAYA
10) İdris
  AKÇEKAYA
11) Mehmet
  Ali AKÇEKAYA
12)
  Necmettin AKÇEKAYA
13) Hüseyin
  TUAÇ
14) Mehmet
  Emin TUAÇ
15) Zeynep
  TUAÇ
16) Çekdar YILDIRIM
17) Feryal YILDIRIM
18) İzzettin
  DEMİR
19) Peşvar DEMİR
20) Fatım KARADENİZ
21) Güli KAYA
22) Hacice KAYA
23) Hasan
  KAYA
24) Hüseyin
  KAYA
25) Mehmet
  KAYA
26) Resul
  KAYA
27) Fasla
  YELBOĞA
28) Gurbet
  BAKIR
29) Zeynep
  ÇETİN
Vekilleri : Av. Ayşe
  ALKANDEMİR
Av. Cüneyt
  ALKANDEMİR
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvurular, murislerinin faili meçhul bir şekilde öldürüldüğü
şikâyetiyle 17/7/2004 tarihli ve 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan
Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında yapılan başvuruların
reddedilmesi sonucunda açılan davalara ilişkin yargılama işlemlerinin makul
sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle adil yargılanma haklarının ihlal edildiği
iddialarına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvurular, muhtelif tarihlerde Anayasa Mahkemesine doğrudan
yapılmıştır. Başvuru formları ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi
neticesinde başvuruların Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bir
eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. Birinci Bölüm ve İkinci Bölüm Komisyonlarınca, muhtelif
tarihlerde başvuruların kabul edilebilirlik incelemelerinin Bölümler tarafından
yapılmasına karar verilmiştir.
4. Bölüm Başkanları tarafından muhtelif tarihlerde, başvuruların
kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar
verilmiştir.
5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına
(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlığın muhtelif tarihli yazılarında Anayasa
Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen
başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.
6. Anayasa Mahkemesi tarafından 12/1/2015 tarihinde 2014/13142
başvuru numaralı bireysel başvuru dosyasının konu yönünden hukuki irtibatı
nedeniyle 2014/9850 başvuru numaralı bireysel başvuru dosyası ile 24/3/2015
tarihinde 2014/13138 başvuru numaralı bireysel başvuru dosyasının 2014/9861
başvuru numaralı bireysel başvuru dosyası ile 2014/13144 başvuru numaralı
bireysel başvuru dosyasının 2014/9863 başvuru numaralı bireysel başvuru dosyası
ile 2014/13151 başvuru numaralı bireysel başvuru dosyasının 2014/9867 başvuru
numaralı bireysel başvuru dosyası ile 2014/13148 başvuru numaralı bireysel
başvuru dosyasının 2014/9877 başvuru numaralı bireysel başvuru dosyası ile
birleştirilmesine; 2014/13142, 2014/13138, 2014/13144, 2014/13148 ve 2014/13151
numaralı bireysel başvuru dosyalarının kapatılmasına, incelemenin 2014/9850,
2014/9861, 2014/9863, 2014/9867 ve 2014/9877 başvuru numaralı bireysel başvuru
dosyaları üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
7. Anayasa Mahkemesi tarafından ekli tablonun A satırında
başvuru numaraları belirtilen dosyaların konu yönünden hukuki irtibatı
nedeniyle 2014/9850 başvuru numaralı dosya ile birleştirilmesine, incelemenin
2014/9850 başvuru numaralı dosya üzerinden yürütülmesine ve diğer bireysel
başvuru dosyalarının kapatılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Olaylar
8. Başvuru formları ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
9. Başvurucular,
i. Abdulhakim Özdemir, Abdulhalim Özdemir, Abdurrahim Özdemir,
Esham Özdemir, Maşallah Özdemir, Mehmet Zeki Özdemir ve Nazime Özdemir murisleri A. Ö.nün 21/6/1994 tarihinde Mardin ili Nusaybin ilçesinde öldürülmesinin,
ii. Emine Akçekaya ,
Hadice Akçekaya , İdris Akçekaya ,
Mehmet Ali Akçekaya ve Necmettin Akçekaya murisleri H. A.nın 6/8/1992
tarihinde Mardin ili Nusaybin ilçesinde öldürülmesinin,
iii. Hüseyin Tuaç ,
Mehmet Emin Tuaç ve Zeynep Tuaç murisleri A.T.nin 16/12/1992 tarihinde Mardin ili
Nusaybin ilçesinde öldürülmesinin,
iv. Çekdar Yıldırım ve Feryal Yıldırım murisleri M.Y.nin 29/6/1994 tarihinde Mardin ili Nusaybin İlçesinde
öldürülmesinin,
v. İzzettin Demir ve Peşvar Demir murisleri T.D.nin 3/3/1993 tarihinde Mardin ili
Nusaybin ilçesinde öldürülmesinin,
vi. Fatım Karadeniz, Güli Kaya, Hacice Kaya, Hasan Kaya, Hüseyin Kaya, Mehmet Kaya ve Resul Kaya murisleri M. K.nın 6/7/1994 tarihinde Mardin
ili Nusaybin ilçesinde öldürülmesinin,
vii. Fasla Yelboğa ,
Gurbet Bakır ve Zeynep Çetin murisleri İ.Y.nin terör
örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen yol kesme eylemi sonucu kaçırılarak
alıkonulması ve bir müddet sonra 3/5/1997 tarihinde cesedinin bulunmasının
terör eylemlerinden veya terörle
mücadele kapsamında yürütülen faaliyetlerden kaynaklandığını ve bu olaylar
nedeniyle zarara uğradıklarını iddia etmişlerdir.
10. Başvurucular, ekli tablonun C satırında belirtilen
tarihlerde 5233 sayılı Kanun kapsamına giren zararlarının karşılanması
talebiyle Mardin Valiliği Zarar Tespit Komisyonuna (Komisyon) başvurmuşlardır.
11. Ekli tablonun D satırında tarih ve sayıları belirtilen
Komisyon kararlarında başvurucuların taleplerinin reddine karar verilmiştir.
12. Belirtilen ret işlemleri aleyhine ekli tablonun E satırında
belirtilen tarihlerde başvurucular tarafından açılan iptal davalarında, ekli
tablonun F satırında tarihleri gösterilen Mardin İdare Mahkemesi kararları ile
işlemlerin iptaline, başvurucuların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,
hükmedilen tazminat miktarlarının başvurucuların Komisyona başvuru
tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miras payları
oranlarında başvuruculara ödenmesine hükmedilmiştir.
13. Davalı idarenin temyizi üzerine ekli tablonun G satırında
gösterilen tarihlerde Danıştay Onbeşinci Dairesi
ilamları ile kararların usul ve hukuka uygun olduğu, kararların bozulmasını
gerektirecek bir sebebin bulunmadığı belirtilerek hükümlerin onanmasına karar
verilmiştir.
14. Başvurulardan bir kısmı karar düzeltme talebinde bulunmuş,
ekli tablonun H satırında belirtilen tarihlerde karar düzeltme talepleri
Danıştay Onbeşinci Dairesinin ilamı ile
reddedilmiştir.
15. Başvurucular, açtıkları davalar temyiz incelemesinde derdest
iken muhtelif tarihlerde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.
B. İlgili Hukuk
16. 5233 sayılı Kanun’un 1., 2., 4., 6., 7., 8., geçici 1.,
geçici 3., geçici 4. maddeleri; 24/6/2013 tarihli ve 2013/5034 sayılı Bakanlar
Kurulu Kararı Ek Karar’ın 1. maddesi; Danıştay Onuncu Dairesinin 30/12/2008
tarihli ve E.2008/4141, K.2008/9584 sayılı kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin
31/12/2008 tarihli ve E.2008/5548, K.2008/9733 sayılı kararı; Danıştay Onuncu
Dairesinin 20/2/2009 tarihli ve E.2008/6679, K. 2009/1227 sayılı kararı ( Celal Demir , B. No: 2013/3309, 6/2/2014, §§
15-28).
17. 5233 sayılı Kanun’un 25/4/2013 tarihli ve 6462 sayılı
Kanun’un 1. maddesiyle değişik 9. maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları
şöyledir:
“Yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde (7000) gösterge
rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın;
a) Yaralananlara altı katı tutarını geçmemek üzere yaralanma derecesine
göre,
b) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından üçüncü
derece olarak tespit edilenlere dört katından yirmidört katı tutarına kadar,
c) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından ikinci
derece olarak tespit edilenlere yirmibeş katından kırksekiz katı tutarına kadar,
d) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından birinci
derece olarak tespit edilenlere kırkdokuz katından yetmişiki katı tutarına kadar,
e) Ölenlerin mirasçılarına elli katı tutarında,
Nakdî ödeme yapılır.
…
Birinci fıkranın (e) bendine göre belirlenen nakdî ödemenin mirasçılara
intikalinde 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun mirasa ilişkin hükümleri
uygulanır.”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
18. Mahkemenin 16/11/2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucuların
İddiaları
19. Başvurucular, murislerinin faili meçhul bir şekilde
öldürüldüğünü, söz konusu ölüm olayları nedeniyle uğradıkları zararların
karşılanması istemiyle 5233 Kanun kapsamında yapılan taleplerinin reddedildiğini,
anılan ret işlemine karşı açtıkları davada idare mahkemesinin işlemin iptali ve
maddi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünde karar verdiğini, yerel Mahkeme
kararının temyiz edildiğini ve dava dosyalarının karmaşık bir yapıda
olmamasına, başvuruculara isnat edilebilecek herhangi bir kusur bulunmamasına
rağmen bireysel başvuru tarihi itibariyle dosyalarının beş yıldır temyiz
aşamasında derdest olduğunu, dolayısıyla yaptıkları başvurular hakkında
yürütülen işlemlerin makul sürede sonuçlandırılmadığını belirterek Anayasa’nın
36. maddesinde tanımlanan makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiğini
iddia etmişler ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
B. Değerlendirme
1. Kabul Edilebilirlik
Yönünden
a. Başvurucu Güli Kaya’nın Makul Sürede Yargılanma Hakkının İhlal
Edildiğine İlişkin İddia
20. Başvurucu 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun ve
akabinde açtığı davanın makul sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle Anayasa’nın
36. maddesinde tanımlanan makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiğini
iddia etmiştir.
21. Anayasa’nın 148. maddesinin (3) numaralı fıkrası şöyledir:
“Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak
ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi
birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine
başvurabilir. Başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş
olması şarttır.”
22. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 45. maddesinin (1) numaralı
fıkrası şöyledir:
“Herkes,
Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan
Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye’nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki
herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa
Mahkemesine başvurabilir.”
23. Anayasa’nın 148. maddesinin üçüncü ve 6216 sayılı Kanun’un
45. maddesinin (1) numaralı fıkraları uyarınca Anayasa’da güvence altına
alınmış temel hak ve özgürlüklerinden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi
(Sözleşme) ve buna ek Türkiye’nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki
herhangi birinin kamu gücü tarafından ihlal edildiğini iddia eden herkese
Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yapma hakkı tanınmıştır. Dolayısıyla
medeni haklara sahip gerçek ve tüzel kişiler bireysel başvuru yönünden dava
ehliyetine sahiptir ( Büğdüz Köyü Muhtarlığı , B. No: 2012/22,
25/12/2012, § 24).
24. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), Sözleşme’nin 34.
maddesinde yer alan “ mağdur ”
kelimesi ile ihtilaf konusu eylem ya da ihmalden doğrudan etkilenen kişinin
kast edildiğini belirtmiş ( Brumarescu /Romanya [BD], B. No: 28342/95,
28/10/1999, § 50); hakkı ihlal edilen kişinin bireysel başvuru yapmadan önce
ölmesi durumunda mağdurluk durumunun ortadan kalkması nedeniyle hukuken bir
başkasının ölen kişi adına bireysel başvuruda bulunamayacağına karar vermiştir
( Davut Kaya, Zöhre Polat/Türkiye, B. No: 2794/05, 40345/05, 21/10/2008).
25. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 28.
maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu
anda başlar ve ölümle sona erer.”
26. 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 43.
maddesi şöyledir:
“Hukuki işlemden doğan temsil yetkisi, aksi
taraflarca kararlaştırılmadıkça veya işin özelliğinden anlaşılmadıkça, temsil
olunanın veya temsilcinin ölümü, gaipliğine karar verilmesi, fiil ehliyetini
kaybetmesi veya iflas etmesi durumlarında sona erer.
Bu hüküm, bir tüzel kişiliğin sona ermesi
durumunda da uygulanır.
Tarafların karşılıklı kişisel hakları
saklıdır.”
27. 6098 sayılı Kanun’un 513. maddesinin birinci fıkrasının
birinci cümlesi şöyledir:
“ Sözleşmeden
veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet
verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş
olur.”
28. 4721 sayılı Kanun’un 28. maddesine göre gerçek kişiler
hakkında sağ doğmakla başlayan kişilik ölümle sona ermekte olup ölüm ile
kişiliği sona erenler için artık hak ve fiil ehliyetine sahip olduklarından söz
etmeye olanak bulunmamaktadır. 6098 sayılı Kanun’un anılan hükümlerinden
anlaşıldığı üzere ise hukuki işlemden doğan vekâlet veren ile vekil arasında
temsil yetkisine dair sözleşme,aksi kararlaştırılmadıkça veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça taraflardan
birinin ölümü, ehliyetini kaybetmesi veya iflası ile hiçbir işleme gerek
kalmaksızın kendiliğinden son bulacaktır ( Abdurrehman Uray , B. No: 2013/6140, 5/11/2014, § 28).
Bu bakımdan müvekkilin ölümü ile davaya vekâlet son bulduğundan, müvekkilin
sağlığında düzenlediği vekâletname ile yetkili kıldığı vekili (avukatı),
müvekkilin ölümünden sonra onun adına dava açamaz.
.
29. Başvuru konusu olayda, Mardin İdare Mahkemesinde açılan
davanın temyiz incelemesi sırasında 13/8/2010 tarihinde başvurucu vefat etmiş,
başvuru tarihi itibarıyla temyiz incelemesinde derdest olan dosya hakkında
anılan yargılamada başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde tanımlanan makul
sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasıyla 23/6/2014 tarihinde vekil
tarafından bireysel başvuru yapılmıştır.
30. Bu durumda, başvuru tarihinden önce vefat eden başvurucu
adına aksi bir kanıya varılacak durum bulunmadığından, vekâlet ilişkisi sona
ermiş olan avukat tarafından yapılan bireysel başvuruda, başvurucunun güncel
bir hakkının ihlal edildiği iddiasının değerlendirilmesi söz konusu
olamayacaktır.
31. 6216 sayılı Kanun’un 51. maddesi şöyledir:
“Bireysel
başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığı tespit edilen başvurucular aleyhine,
yargılama giderlerinin dışında, ayrıca ikibin Türk
Lirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasına hükmedilebilir.”
32. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün (İçtüzük) 83. maddesi şöyledir:
“Başvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri nitelikteki
davranışlarıyla bireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespit
edilmesi hâlinde başvuru reddedilir ve yargılama giderleri dışında, ilgilinin ikibin Türk Lirasından fazla olmamak üzere disiplin para
cezasıyla cezalandırılmasına karar verilir.”
33. İlgili düzenlemeler vasıtasıyla genel hukuk teorisinde bir
kamu düzeni kuralı olarak ele alınan ve genel olarak bir hakkın açıkça
öngörüldüğü amaç dışında ve başkalarını zarara sokacak şekilde kullanılmasının
hukuk düzenince himaye edilmeyeceğini ifade eden hakkın kötüye kullanılmasının,
bireysel başvuru alanında özel olarak ele alındığı görülmektedir. Bu bağlamda
bireysel başvuru usulünün amacına açıkça aykırı olan ve Mahkemenin başvuruyu
gereği gibi değerlendirmesini engelleyen davranışların başvuru hakkının kötüye
kullanılması olarak değerlendirilmesi mümkündür ( Mehmet Güven Ulusoy, [GK], B. No: 2013/1013, 2/7/2015, § 31; S.Ö. , B. No: 2013/7087,
18/9/2014, § 28).
34. Bu kapsamda özellikle mahkemeyi yanıltmak amacıyla gerçek
olmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması,
başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgi
verilmemesi, başvurunun değerlendirilmesi sürecinde vuku bulan ve söz konusu
değerlendirmeyi etkileyecek nitelikte yeni ve önemli gelişmeler hakkında
mahkemenin bilgilendirilmemesi suretiyle başvuru hakkında doğru bir kanaat
oluşturulmasının engellenmesi, medeni ve meşru eleştiri sınırları saklı kalmak
kaydıyla bireysel başvuru amacıyla bağdaşmayacak surette hakaret, tehdit veya
tahrik edici bir üslup kullanılması ile söz konusu başvuru yolu kapsamında
ihlalin tespiti ile ihlal ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin amaçla
bağdaşmayacak surette içeriksiz bir başvuruda bulunulması durumunda başvuru
hakkının kötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir ( Mehmet Güven Ulusoy , § 32; S.Ö. ,
§ 29).
35. Başvuru konusu olayda başvurucu Güli Kaya 5/10/2004 tarihinde Avukat Cüneyt Alkandemir’e vekâlet vermiştir. Başvurucu, nüfus kayıtlarına göre 13/8/2010 tarihinde vefat
etmiştir. Başvurucu vekili tarafından 23/6/2014 tarihinde başvurucunun makul
sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasıyla bireysel başvuru yapılmış,
başvuru formunda başvurucunun öldüğü konusunda bir bilgiye yer verilmediği gibi
başvuru sonuçlanana kadar da bir bildirimde bulunulmayarak Mahkemeyi yanıltıcı
bir davranışın ortaya konulduğu anlaşılmaktadır.
36. Kamu gücü tarafından hakkı ihlal edilen kişinin bireysel
başvuru yapmadan önce ölmesi durumunda ölen kişi adına bir başkası tarafından
bireysel başvuru yapma imkânı kural olarak bulunmamaktadır ( Abdurrehman Uray , § 30).
37. Açıklanan nedenlerle başvuru tarihinden önce vefat etmiş
başvurucu adına vekâlet ilişkisi sona ermiş olan avukat tarafından yapılan
bireysel başvurunun başvuru hakkının kötüye
kullanımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
38. Bu durumda Avukat Cüneyt Alkandemir aleyhine, Anayasa Mahkemesini yanıltıcı nitelikte başvuru yapması nedeniyle 6216
sayılı Kanun’un 51. maddesi ve İçtüzük’ün 83. maddesi
uyarınca takdiren 2.000 TL disiplin para cezasına
hükmedilmesi gerekir.
b. Başvurucu Esham
Özdemir’in Makul Sürede Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
39. Başvurucu 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun ve
akabinde açtığı davanın makul sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle Anayasa’nın
36. maddesinde tanımlanan makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiğini
iddia etmiştir.
40. 6216 sayılı Kanun’un 46. maddesinin (1) numaralı fıkrası
şöyledir:
“Bireysel
başvuru ancak ihlale yol açtığı ileri sürülen işlem, eylem ya da ihmal
nedeniyle güncel, kişisel bir hakkı doğrudan etkilenenler tarafından
yapılabilir.”
41. 6216 sayılı Kanun’un “ Bireysel
başvuru hakkına sahip olanlar ” başlıklı 46. maddesinde kimlerin
bireysel başvuru yapabileceği sayılmış olup anılan maddenin (1) numaralı
fıkrasına göre bir kişinin Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunabilmesi
için iki temel ön koşul bulunmaktadır. Bunlardan birincisi başvuruya konu
edilen ve ihlale yol açtığı ileri sürülen kamu gücü eylem veya işleminden ya da
ihmalinden dolayı “güncel bir hakkının ihlal
edilmesi” ve bunun sonucunda başvurucunun kendisinin “mağdur” olduğunu ileri sürmesi, ikincisi
ise bu ihlalden dolayı kişinin “kişisel
olarak ve doğrudan” etkilenmiş olması gerekir ( Onur Doğanay , B. No: 2013/1977, 9/1/2014,
§ 42).
42. Bu iki temel koşula ilave olarak 6216 sayılı Kanun’un “Bireysel başvuru hakkı” başlıklı 45. maddesinin
(1) numaralı fıkrasına göre Anayasa Mahkemesine ancak Anayasa'da güvence altına
alınmış temel hak ve özgürlüklerden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (AİHS) ve
buna ek Türkiye’nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki herhangi birinin
ihlal edildiği iddiasıyla başvurulabilir. Buradan çıkan sonuca göre Anayasa'da
güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerden, AİHS ve buna ek Türkiye’nin
taraf olduğu protokoller kapsamında bir hakkı doğrudan etkilenmeyen kişi “mağdur” statüsü kazanamaz ( Onur Doğanay , § 43).
43. Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bir hakkın ihlaline
karar verilebilmesi için mağdurluk statüsünün ve/veya başvuruya konu olan kamu
gücü kullanımına dayalı temel nedenlerin başvurunun yapıldığı anda mevcut
olması ve başvuru hakkında karar verileceği zamana kadar devam etmesi gerekir.
Mağdurluk statüsünün varlığı konusunda değerlendirme yapılırken başvurucunun
şikâyet ettiği hususların gerçekleşip gerçekleşmediği, hâlâ mevcut olup
olmadığı ve muhtemel hak ihlalinin etkilerinin giderilip giderilmediği
incelenmelidir ( Zübeyit Kaya , B. No: 2013/7674, 21/5/2015, § 36).
44. Başvurucu Esham Özdemir tarafından, başvuruya konu dava
dosyasında Mardin İdare Mahkemesinin 3/7/2009 tarihli ve E.2007/1727,
K.2009/1072 sayılı kararının temyiz incelemesinde derdest olduğu beyan edilerek
makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmüştür. Başvurucunun
adı bireysel başvuru formunda başvurucular arasında belirtilmekle beraber
başvurucunun, başvuru dosyasındaki muris A. Ö.nün veraset ilamında mirasçılar hanesinde
bulunmadığı, Komisyona başvuruda bulunan kişiler arasında yer almadığı ve İdare
Mahkemesinde açılan davada başvurucunun taraf kaydının mevcut olmadığı tespit
edilmiştir.
45. Açıklanan nedenlerle makul sürede yargılanma hakkının ihlal
edildiğini ileri süren başvurucunun, başvuru konusu yargılama dosyasında taraf
veya müdahil sıfatı bulunmadığı, bu açıdan başvuruya konu yapılan yargılama
faaliyeti nedeniyle güncel ve kişisel bir hakkının doğrudan etkilenmediği
anlaşıldığından başvurucu Esham Özdemir’in başvurusunun diğer kabul
edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin kişi bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez
olduğuna karar verilmesi gerekir.
c. Diğer Başvurucuların
Makul Sürede Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
46. Başvuru formu ile eklerinin incelenmesi sonucunda açıkça
dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini
gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan başvurunun bu kısmının
kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
2. Esas Yönünden
47. Başvurucular, 5233 sayılı Kanun kapsamında ileri sürdükleri
giderim talebinin değerlendirilmesi hususundaki yargılama süreçlerinin, dava
dosyalarının karmaşık bir yapıda olmamasına ve başvuruculara isnat edilebilecek
herhangi bir kusur bulunmamasına rağmen makul sürede sonuçlandırılmaması
nedeniyle Anayasa’nın 36. maddesinde tanımlanan makul sürede yargılanma
haklarının ihlal edildiğini iddia etmişlerdir.
48. 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan müracaatlarda idari
yargı makamları nezdindeki yargılamaların makul sürede tamamlanmadığı yönündeki
iddialar daha önce bireysel başvuru konusu yapılmış ve Anayasa Mahkemesinin bu
konuda verdiği kararlarında, komisyon ve yargılama aşamalarında geçen süreler
ile davanın tüm koşulları, karara bağlanan başvuru sayısı ve yargılama
sürecinde komisyon ve yargılama makamlarınca yapılan işlemler dikkate alınarak
uyuşmazlığın karara bağlanması konusunda kamu otoritelerine ve özellikle
yargılama organlarına atfedilebilecek bir gecikmenin olmadığı ve toplamda sekiz
yılın altında gerçekleşen başvuruların karara bağlanma süresinin makul sürede
yargılanma hakkının ihlaline yol açmadığı sonucuna ulaşılmıştır ( Sabri Çetin , B. No: 2013/3007, 6/2/2014,
§§ 61-69; Mahmut Can Arslan , B.
No: 2013/3008, 6/2/2014, §§ 60-68; Mehmet
Gürgen , B. No: 2013/3202, 6/2/2014, §§ 58-66; Celal Demir , B. No: 2013/3309, 6/2/2014,
§§ 58-66). Başvurunun kesin olarak karara bağlanmasının daha uzun bir sürede
gerçekleştiği ve bu durumun başvuruculara atfedilebilecek bir kusurdan
kaynaklanmadığı durumlarda ise makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
sonucuna varılmıştır ( İsmet Kaya ,
B. No: 2013/2294, 8/5/2014, §§ 46-70).
49. Somut davalara bir bütün olarak bakıldığında Komisyona
başvuru tarihleri (Ekli tablonun C satırı)ile nihai karar tarihleri (Ekli
tablonun G ve H satırları) arasında geçen ve ekli tablonun I satırında her bir
başvuru için ayrı ayrı toplam süreleri belirtilen yargılama süreçlerinde makul
olmayan bir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.
50. Açıklanan nedenlerle başvurucuların Anayasa’nın 36.
maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal
edildiğine karar verilmesi gerekir.
3. 6216 Sayılı Kanun’un
50. Maddesi Yönünden
51. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (1) ve (2) numaralı
fıkraları şöyledir:
“(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun
hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı
verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması
gerekenlere hükmedilir. …
(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından
kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama
yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında
hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya
genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama
yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı
ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar
verir.”
52. Başvurucular, her bir başvurucu için 40.000 TL manevi
tazminat talebinde bulunmuşlardır.
53. Mevcut başvuruda Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına
alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği tespit edilmiş olması
nedeniyle yalnızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları
karşılığında başvuruculara ekli tablonun J satırında gösterilen net manevi tazminat
miktarlarının ödenmesine karar verilmesi gerekir.
54. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206.10 TL başvurucu harcından ibaret yargılama giderinin,
i. Başvurucular Abdulhalim Özdemir ve Nazime Özdemir’e müştereken,
ii. Başvurucular Abdulhakim Özdemir, Abdurrahim Özdemir, Maşallah Özdemir ve
Mehmet Zeki Özdemir’e müştereken,
iii. Başvurucular Hadice Akçekaya ve Mehmet Ali Akçekaya’ya müştereken,
iv. Başvurucular Emine Akçekaya ,
İdris Akçekaya ve Necmettin Akçekaya’ya müştereken,
v. Başvurucular Hüseyin Tuaç ve
Mehmet Emin Tuaç’a müştereken,
vi. Başvurucu Zeynep Tuaç’a münferiden,
vii. Başvurucu Çekdar Yıldırım’a
münferiden,
viii. Başvurucu Feryal Yıldırım’a
münferiden,
ix. Başvurucular İzzettin Demir ve Peşvar Demir’e müştereken,
x. Başvurucular Hacice Kaya ve
Hüseyin Kaya’ya müştereken,
xi. Fatım Karadeniz, Hasan Kaya,
Mehmet Kaya ve Resul Kaya’ya müştereken,
xii. Başvurucular Fasla Yelboğa ,
Gurbet Bakır ve Zeynep Çetin’e müştereken
ayrı ayrı iadesine karar verilmesi
gerekir.
55. 3.600 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderinin
başvurucular Esham Özdemir ve Güli Kaya hariç olmak
üzere diğer başvuruculara müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. 1. Diğer başvurucuların makul sürede yargılanma hakkının
ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
2. Başvurucu Esham
Özdemir’in makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kişi bakımından yetkisizlik nedeniyle
KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede
yargılanma hakkının başvurucular Güli Kaya ve Esham
Özdemir dışında diğer başvurucular açısından İHLAL EDİLDİĞİNE,
.
C. 1. Başvurucu Güli Kaya yönünden
yapılan başvurunun başvuru hakkının kötüye
kullanılması nedeniyle REDDİNE,
2. Başvurucular Güli Kaya ve Esham Özdemir dışında diğer başvuruculara,
ekli tablonun J satırında gösterilen miktarlarda net MANEVİ TAZMİNAT
ÖDENMESİNE, başvurucuların tazminata ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,
D. Başvurucular Güli Kaya ve Esham Özdemir adına yapılan yargılama
giderlerinin başvurucular üzerinde BIRAKILMASINA,
E. Başvurucular tarafından yapılan ve dosyadaki belgeler
uyarınca tespit edilen;
i. 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin
başvurucular Abdulhalim Özdemir ve Nazime Özdemir’e
MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
ii. 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucular Abdulhakim Özdemir, Abdurrahim Özdemir, Maşallah Özdemir ve Mehmet Zeki Özdemir’e MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
iii. 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucular
Hadice Akçekaya ve Mehmet Ali Akçekaya’ya MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
iv. 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucular
Emine Akçekaya , İdris Akçekaya ve Necmettin Akçekaya’ya MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
v. 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucular
Hüseyin Tuaç ve Mehmet Emin Tuaç’a MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
vi. 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucu
Zeynep Tuaç’a MÜNFERİDEN ÖDENMESİNE,
vii. 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucu Çekdar Yıldırım’a MÜNFERİDEN ÖDENMESİNE,
viii. 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucu Feryal Yıldırım’a MÜNFERİDEN ÖDENMESİNE,
ix. 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucular
İzzettin Demir ve Peşvar Demir’e MÜŞTEREKEN
ÖDENMESİNE,
x. 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin
başvurucular Hacice Kaya ve Hüseyin Kaya’ya
MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
xi. 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucular Fatım Karadeniz, Hasan Kaya, Mehmet Kaya ve Resul
Kaya’ya MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
xii. 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin başvurucular
Fasla Yelboğa , Gurbet Bakır ve Zeynep Çetin’e
MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
F. 3.600 TL vekâlet ücretinin başvurucular Güli Kaya ve Esham Özdemir dışında diğer başvuruculara MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
G. 6216 sayılı Kanun’un 51. maddesi ve Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 83. maddesi uyarınca 2.000 TL disiplin para
cezasının Avukat Cüneyt Alkandemir’den TAHSİLİNE,
H. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Maliye
Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemelerde
gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar
geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
İ. Kararın bir örneğinin Mardin Barosuna GÖNDERİLMESİNE,
J. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE
16/11/2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
=== Sıra 1 — 2014/9850 ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9850
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Abdulhalim ÖZDEMİR
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 27/1/2005 3.546
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3720
  E Dava Tarihi: 2/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 3/7/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 8 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 2 — 2014/9850 ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9850
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Nazime ÖZDEMİR
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 27/1/2005 3.546
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3720
  E Dava Tarihi: 2/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 3/7/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 8 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 3 — 2014/9850 (2014/13142) ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9850 (2014/13142)
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Abdulhakim ÖZDEMİR
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 27/1/2005 3.546
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3720
  E Dava Tarihi: 2/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 3/7/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 8 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 4 — 2014/9850 (2014/13142) ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9850 (2014/13142)
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Abdurrahim ÖZDEMİR
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 27/1/2005 3.546
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3720
  E Dava Tarihi: 2/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 3/7/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 8 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 5 — 2014/9850 (2014/13142) ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9850 (2014/13142)
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Maşallah ÖZDEMİR
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 27/1/2005 3.546
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3720
  E Dava Tarihi: 2/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 3/7/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 8 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 6 — 2014/9850 (2014/13142) ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9850 (2014/13142)
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Mehmet Zeki ÖZDEMİR
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 27/1/2005 3.546
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3720
  E Dava Tarihi: 2/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 3/7/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 8 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 7 — 2014/9861 ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9861
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Emine AKÇEKAYA
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 24/2/2005 3.972
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3714
  E Dava Tarihi: 3/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 6/11/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 7 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 8 — 2014/9861 (2014/13138) ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9861 (2014/13138)
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Hadice AKÇEKAYA
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 24/2/2005 3.972
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3714
  E Dava Tarihi: 3/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 6/11/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 7 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 9 — 2014/9861 ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9861
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: İdris AKÇEKA-YA
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 24/2/2005 3.972
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3714
  E Dava Tarihi: 3/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 6/11/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 7 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 10 — 2014/9861 (2014/13138) ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9861 (2014/13138)
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Mehmet Ali AKÇEKA- YA
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 24/2/2005 3.972
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3714
  E Dava Tarihi: 3/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 6/11/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 7 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 11 — 2014/9861 ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9861
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Necmettin AKÇEKA-YA
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 24/2/2005 3.972
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3714
  E Dava Tarihi: 3/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 6/11/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 7 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 12 — 2014/9863 (2014/13144) ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9863 (2014/13144)
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Hüseyin TUAÇ
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 27/1/2005 3.542
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3717
  E Dava Tarihi: 3/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 26/12/2008
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 10/9/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 7 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 13 — 2014/9863 (2014/13144) ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9863 (2014/13144)
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Mehmet Emin TUAÇ
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 27/1/2005 3.542
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3717
  E Dava Tarihi: 3/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 26/12/2008
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 10/9/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 7 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 14 — 2014/9863 ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9863
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Zeynep TUAÇ
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 27/1/2005 3.542
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3717
  E Dava Tarihi: 3/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 26/12/2008
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 10/9/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 7 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 15 — 2014/9867 (2014/13151) ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9867 (2014/13151)
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Çekdar YILDIRIM
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 28/1/2005 3.549
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3722
  E Dava Tarihi: 2/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 3/7/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 8 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 16 — 2014/9867 ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9867
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Feryal YILDIRIM
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 28/1/2005 3.549
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3722
  E Dava Tarihi: 2/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 3/7/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 8 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 17 — 2014/9872 ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9872
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: İzzettin DEMİR
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 26/7/2005 11.120
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 18/5/2007 2007/5-5851-3746
  E Dava Tarihi: 12/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 31/12/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 2 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 8.000
=== Sıra 18 — 2014/9872 ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9872
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Peşvar DEMİR
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 26/7/2005 11.120
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 18/5/2007 2007/5-5851-3746
  E Dava Tarihi: 12/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 31/12/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 2 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 8.000
=== Sıra 19 — 2014/9877 (2014/13148) ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9877 (2014/13148)
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Fatım KARADE- NİZ
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 24/2/2005 3.923
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3725
  E Dava Tarihi: 6/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 30/6/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: 26/5/2016
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 11 yıl 3 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 20 — 2014/9877 ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9877
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Hacice KAYA
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 24/2/2005 3.923
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3725
  E Dava Tarihi: 6/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 30/6/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: 26/5/2016
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 11 yıl 3 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 21 — 2014/9877 (2014/13148) ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9877 (2014/13148)
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Hasan KAYA
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 24/2/2005 3.923
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3725
  E Dava Tarihi: 6/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 30/6/20091
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: 26/5/2016
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 11 yıl 3 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 22 — 2014/9877 ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9877
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Hüseyin KAYA
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 24/2/2005 3.923
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3725
  E Dava Tarihi: 6/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 30/6/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: 26/5/2016
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 11 yıl 3 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 23 — 2014/9877 (2014/13148) ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9877 (2014/13148)
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Mehmet KAYA
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 24/2/2005 3.923
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3725
  E Dava Tarihi: 6/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 30/6/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: 26/5/2016
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 11 yıl 3 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 24 — 2014/9877 (2014/13148) ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9877 (2014/13148)
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Resul KAYA
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 24/2/2005 3.923
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 6/10/2006 2006/5-3725
  E Dava Tarihi: 6/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 30/6/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 15/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: 26/5/2016
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 11 yıl 3 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 10.000
=== Sıra 25 — 2014/9882 ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9882
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Fasla YELBOĞA
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 27/7/2005 13.421
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 8/5/2007 2007/5-5626
  E Dava Tarihi: 3/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 15/1/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 8/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 2 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 8.000
=== Sıra 26 — 2014/9882 ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9882
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Gurbet BAKIR
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 27/7/2005 13.421
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 8/5/2007 2007/5-5626
  E Dava Tarihi: 3/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 15/1/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 8/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 2 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 8.000
=== Sıra 27 — 2014/9882 ===
  A Başvuru Numarası: 2014/9882
  B Başvurucu ve T.C. Kimlik No: Zeynep ÇETİN
  C Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt   Numarası: 27/7/2005 13.421
  D Komisyon Karar Tarihi ve Numarası: 8/5/2007 2007/5-5626
  E Dava Tarihi: 3/2/2009
  F Yerel Mahkeme Karar Tarihi: 15/1/2009
  G Temyiz Yolu Karar Tarihi: 8/10/2015
  H Karar Düzeltme Yolu Karar Tarihi: -
  I İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre: 10 yıl 2 ay
  J Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL): 8.000