TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
DİLEK TORUN VE HİLAL DOĞRUÖZ ÖZER BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2019/17348)
Karar Tarihi: 7/6/2023
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler : Recai AKYEL
Selahaddin MENTEŞ
İrfan FİDAN
Muhterem İNCE
Raportör : Fatma Burcu NACAR YÜCE
Başvurucular : 1. Dilek TORUN
: 2. Hilal DOĞRUÖZ ÖZER
Başvurucular Vekili : Av. Hüseyin GÜLEÇ
I. BAŞVURUNUN ÖZETİ
1. Başvuru, ilave tediye alacağının tahsili talebiyle açılan davada emsal dosyalardan farklı karar verilmesi ve yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle adil yargılanma hakkı ile eşitlik ilkesinin ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
2. 2019/17349 numaralı bireysel başvuru dosyası konu yönünden hukuki irtibatı nedeniyle 2019/17348 numaralı bireysel başvuru dosyasıyla birleştirilmiştir.
3. Başvurucular Ankara 9. İş Mahkemesinde (Mahkeme) 4/12/2013 tarihinde E.2013/1492 ve E.2013/1493 sayılı dosyalarda ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkeme davaların kısmen kabulüne karar vermiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi (Daire) 17/1/2019 tarihli kararları ile Mahkemenin kararlarını kaldırarak davaların reddine miktar yönünden kesin olarak karar vermiştir.
4. Başvurucular temyiz talebinde bulunmuştur. Daire 1/4/2019 tarihli ek kararları ile temyiz talebine konu hüküm altına alınan miktarın karar tarihindeki kesinlik sınırı altında bulunduğu gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine karar vermiştir.
5. Başvurucular 22/5/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
6. Başvurucular ek kararları temyiz etmiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 27/1/2021 tarihli kararıyla Dairenin ek kararlarının bozulmasına hükmetmiştir. Daire 20/4/2021 tarihli ilamıyla bozma ilamına uyarak davaların kısmen kabulüne Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere karar vermiştir. Başvurucular süresi içinde kararları temyiz etmemiştir. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
II. DEĞERLENDİRME
A. Makul Sürede Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
7. Anayasa Mahkemesi, olay ve olguları somut başvuru ile benzer nitelikte olan Veysi Ado ([GK] B. No: 2022/100837, 27/4/2023) kararında uygulanacak anayasal ilkeleri belirlemiştir. Bu çerçevede Anayasa Mahkemesi 9/1/2013 tarihli ve 6384 sayılı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine Yapılmış Bazı Başvuruların Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne Dair Kanun'un geçici 2. maddesinde 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile yapılan değişikliğe göre 9/3/2023 tarihi (bu tarih dâhil) itibarıyla derdest olan, yargılamaların makul sürede sonuçlandırılmadığı iddialarıyla yapılan başvurulara ilişkin olarak Tazminat Komisyonuna başvuru yolu tüketilmeden yapılan başvurunun incelenmesinin bireysel başvurunun ikincil niteliği ile bağdaşmayacağı neticesine varmıştır. Somut başvuruda, anılan kararda açıklanan ilkelerden ve ulaşılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Dolayısıyla makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia yönünden başvurunun bu kısmının diğer kabul edilebilirlik nedenleri incelenmeksizin başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
B. Diğer İhlal İddiaları
8. Başvurucuların kendi davalarının reddine emsal dosyalarda davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkı ile eşitlik ilkesinin ihlal edildiği iddiasıyla Ayşe Zıraman ve Cennet Yeşilyurt (B. No: 2012/403, 26/3/2013, § 16) kararı doğrultusunda Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için olağan kanun yollarını tüketmiş olmaları gerekir. Somut başvuruda başvurucuların olağan kanun yolu olan temyiz yolunu tüketmediği anlaşıldığından başvurunun başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
III. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucular üzerinde BIRAKILMASINA 7/6/2023 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.