TÜRKİYE
  CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
BABADAĞLAR GIDA TEM. NAK. OTO. İNŞ. TURZ. TAAH. SAN. VE
TİC. LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU
(Başvuru
  Numarası: 2013/8525)
Karar
  Tarihi: 9/9/2015
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan : Burhan ÜSTÜN
Üyeler : Nuri NECİPOĞLU
Hicabi DURSUN
Kadir ÖZKAYA
Rıdvan GÜLEÇ
Raportör Yrd. : Gökçe GÜLTEKİN
Başvurucu : Babadağlar Gıda Tem. Nak. Oto. İnş.
Turz . Taah .
  San. ve Tic. Ltd. Şti.
Vekili : Av. Osman Serkan İŞLER
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, alacağın tahsili amacıyla Hacettepe Üniversitesi
Rektörlüğü aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinden kamu mallarının haczinin
mümkün olmaması nedeniyle sonuç alamayan başvurucunun mülkiyet ve adil
yargılanma haklarının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU
SÜRECİ
2. Başvuru, 22/11/2013 tarihinde Anayasa Mahkemesine
doğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi
neticesinde başvuruda, Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bir eksikliğin
bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca 23/12/2013 tarihinde,
kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme
gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Bölüm Başkanı tarafından 25/5/2015 tarihinde, kabul
edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
5. Adalet Bakanlığına (Bakanlık), başvuru konusu olay ve
olgular bildirilmiş, başvuru belgelerinin bir örneği görüş için gönderilmiştir.
Bakanlığının 23/6/2015 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki
kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş
sunulmayacağı bildirilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Olaylar
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve
UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle
şöyledir:
7. Başvurucu, katıldığı ihale sonucunda Hacettepe
Üniversitesi Rektörlüğü (Üniversite) ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca
teslim ettiği malların bedellerinin ödenmediğini belirterek 20/4/2012 tarihinde
Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2012/4998 sayılı dosyasında Üniversite aleyhine
ilamsız icra takibi başlatmıştır.
8. Üniversitenin idari birimlerinin bulunduğu binaya
26/3/2013 tarihinde haciz yapılması amacıyla gidilmiş, borçlu tarafından devlet
mallarının haczedilemeyeceğinin ileri sürülmesi üzerine haciz yapılması talebi
icra memuru tarafından reddedilmiştir.
9. Başvurucu, icra memurunun kararının kaldırılması
talebiyle 2/4/2013 tarihinde Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesine şikâyette
bulunmuştur.
10. Mahkemenin, 3/4/2013 tarihli ve E.2013/280, K.2013/286
sayılı kararıyla, Üniversitenin özel bütçeli kamu idaresi olduğu, mallarının
devlet malı olarak kabul edilmesi gerektiği, Üniversitenin elinde bulunan tüm
malların kurumun devamlılığı için zaruri olduğu belirtilerek şikâyetin reddine
karar verilmiştir.
11. Temyiz üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 5/7/2013
tarihli ve E.2013/17547, K.2013/25433 sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesinin
kararı onanmıştır.
12. Karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 27/9/2013 tarihli ve
E.3013/26586, K.2013/30293 sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
13. Başvurucu 22/11/2013 tarihinde bireysel başvuruda
bulunmuştur.
14. Başvurucu 22/6/2015 tarihli dilekçesinde, takip konusu
borcun ödendiğini bildirmiştir.
B. İlgili
Hukuk
15. 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun
82. maddesinin “ Haczi caiz olmıyan mallar ve haklar” kenar başlıklı birinci
fıkrasının (1) numaralı bendi şöyledir:
“Aşağıdaki şeyler haczolunamaz :
Devlet
malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar ,”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
16. Mahkemenin 9/9/2015 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,
başvurucunun 22/11/2013 tarihli ve 2013/8525 numaralı bireysel başvurusu
incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
17. Başvurucu, katıldığı ihale sonucunda Üniversite ile
aralarında imzalanan sözleşme uyarınca teslim ettiği malların bedelinin
ödenmemesi üzerine 20/4/2012 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibi sonucunda
Üniversitenin borcu kabul ettiğini, icra takibine rağmen kamu mallarının
haczinin mümkün olmaması nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, ihale
nedeniyle oluşan vergileri ödemek zorunda kalmasına karşın devletin alacağını
ödemediğini belirterek mülkiyet hakkının ve hak arama özgürlüğünün ihlal
edildiğini ileri sürmüştür .
B. Değerlendirme
18. Anayasa'nın 148. maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:
"Herkes,
Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan
Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal
edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. ..."
19. 30/3/2011 tarih ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un “Bireysel başvuru hakkı” kenar başlıklı 45. maddesinin (1)
numaralı fıkrası şöyledir:
"Herkes,
Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan
Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye'nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki
herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa
Mahkemesine başvurabilir."
20. 6216 sayılı Kanun'un “ Bireysel
başvuru hakkına sahip olanlar” kenar başlıklı 46. maddesinin (1)
numaralı fıkrası şöyledir:
" Bireysel başvuru ancak ihlale yol açtığı ileri
sürülen işlem, eylem ya da ihmal nedeniyle güncel ve kişisel bir hakkı doğrudan
etkilenenler tarafından yapılabilir ."
21. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “Düşme kararı” başlıklı 80. maddesinin (1)
numaralı fıkrası şöyledir:
"(1)
Bölümler ya da komisyonlarca yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hallerde
düşme kararı verilebilir:
…
…
(c)
İhlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması.
..."
22. Anılan düzenlemeler uyarınca Anayasa Mahkemesi,
başvurucunun davadan açıkça feragat etmesi, davasını takipsiz bıraktığının
anlaşılması, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması ya da Anayasa
Mahkemesince saptanan benzer nitelikteki başka bir gerekçeden dolayı başvurunun
incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine
varması hâlinde başvuru hakkında düşme kararı verebilir.
23. Başvurucu, katıldığı ihale sonucunda Üniversite ile
aralarında imzalanan sözleşme uyarınca teslim ettiği mallara ilişkin bedelin
ödenmediği gerekçesiyle Üniversite aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibine
rağmen alacağını tahsil edemediğini belirterek mülkiyet hakkının ve hak arama
özgürlüğünün ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Başvurucu, 22/6/2015 tarihinde
Anayasa Mahkemesine sunduğu dilekçesinde ise takip konusu alacağına kavuştuğunu
bildirmiştir.
24. Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvurucunun
yürüttüğü ilamsız icra takibi sonucunda alacağına kavuştuğunu bildirdiği nazara
alındığında söz konusu ihlal iddiası açısından ihlalin ve sonuçlarının ortadan
kalkmış olduğu anlaşıldığından başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları
yönünden incelenmeksizin " düşmesine "
karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan
gerekçelerle;
A. Başvurunun, “ihlalin ve
sonuçlarının ortadan kalkmış olması” nedeniyle DÜŞMESİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına,
9/9/2015
tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.