# Conseil d'Etat, 2ème sous-section jugeant seule, du 22 février 2006, 271766, inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000008257059
**Date de décision:** 2006-02-22
**Juridiction:** Conseil d'Etat
**Formation:** 2EME SOUS-SECTION JUGEANT SEULE
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000008257059

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée le 2 septembre 2004 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par le PREFET DU VAL-D'OISE  ; le PREFET DU VAL-D'OISE demande au Conseil d'Etat  :
<br>
<br>
     
              1°) d'annuler le jugement du 13 août 2004 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé son arrêté du 10 août 2004 décidant la reconduite à la frontière de M. Hamdi X  ;
<br>
<br>
     
              2°) de rejeter la demande présentée par M. X devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise  ; 
<br>
<br>
<br>
<br>
     
	Vu les autres pièces du dossier  ;
<br>
                   Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, signée le 4 novembre 1950  ;
<br>
<br>
     
              Vu l'ordonnance n° 452658 du 2 novembre 1945, modifiée  ;
<br>
     	Vu le code de justice administrative  ;
<br>
<br>
<br>
     
              Après avoir entendu en séance publique  :
<br>
<br>
     
              - le rapport de Mme Catherine Chadelat, Conseiller d'Etat,  
<br>
<br>
     
              - les conclusions de Mme Isabelle de Silva, Commissaire du gouvernement  ;
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
     
              Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945, modifiée, en vigueur à la date de l'arrêté litigieux  : « Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : () 3°) Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait () »  ;
<br>
<br>
     
              Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X, de nationalité turque, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 18 février 2003, de la décision du 29 janvier 2003 du PREFET DU VAL-D'OISE lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire français  ; que l'intéressé entrait ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée  ; 
<br>
<br>
     
              Considérant que, si M. X fait valoir qu'il vit en France en compagnie de son épouse et de leurs quatre enfants, nés entre 1993 et 2004, les trois aînés étant scolarisés en France, il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier, compte tenu notamment de la brièveté et des conditions de son séjour, de la récente scolarisation de ses enfants et de la circonstance que M. X n'établit pas être dans l'impossibilité de retourner dans son pays d'origine avec son épouse et ses enfants, que l'arrêté du 10 août 2004, eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, ait porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris  ; que c'est, dès lors, à tort que, pour annuler l'arrêté litigieux, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a retenu que cet arrêté méconnaissait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;
<br>
<br>
     
              Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le PREFET DU VAL-D'OISE est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, retenant l'unique moyen de la demande, a annulé son arrêté du 10 août 2004 décidant la reconduite à la frontière de M. X  ; 
<br>
<br>
<br>
<br>D E C I D E  :
<br>
     
--------------
<br>
     Article 1er  : Le jugement du 13 août 2004 du magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise est annulé.
<br>
     Article 2  : La demande présentée par M. X devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise est rejetée.
<br>
<br>
     
Article 3  : La présente décision sera notifiée au PREFET DU VAL-D'OISE, à M. Hamdi X et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire.
<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** Satisfaction totale
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**