# Cour Administrative d'Appel de Paris, 5ème Chambre, 24/02/2011, 10PA04428, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000023690544
**Date de décision:** 2011-02-24
**Juridiction:** Cour Administrative d'Appel de Paris
**Formation:** 5ème Chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000023690544

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée le 1er septembre 2010, présentée pour Mme Xiaoyan , demeurant ...), par Me Berdugo ; Mme  demande à la Cour : <br>
        1°) d'annuler le jugement n° 1008205/8 du 10 mai 2010 par lequel le magistrat délégué par le président du Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de police du 5 mai 2010 décidant sa reconduite à la frontière ; <br>
<br>
        2°) d'annuler pour excès de pouvoir cet arrêté ;<br>
        3°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer une carte de séjour temporaire ou à défaut de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent arrêt ; <br>
<br>
        4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à Me Berdugo sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ; <br>
<br>
.....................................................................................................................<br>
        Vu les autres pièces du dossier ;<br>
<br>
        Vu la décision par laquelle le magistrat désigné par le président de la Cour administrative d'appel de Paris a renvoyé le jugement de la présente affaire à une formation collégiale ; <br>
<br>
        Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
<br>
        Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
<br>
        Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 ; <br>
<br>
        Vu le code de justice administrative ;<br>
<br>
        Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;<br>
<br>
        Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 3 février 2011 :<br>
<br>
        - le rapport de M. Vincelet, rapporteur,<br>
<br>
        - et les conclusions de M. Gouès, rapporteur public ;<br>
<br>
        Considérant qu'aux termes du II de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile :  l'autorité administrative compétente peut, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : (...) 3° Si l'étranger fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire exécutoire prise depuis au moins un an  ; <br>
<br>
        Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme , de nationalité chinoise, a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire en date du 6 juin 2008, laquelle lui a été notifiée le 10 juin suivant ;  qu'elle entrait ainsi dans le champ d'application des dispositions précitées ;<br>
<br>
        Considérant qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile :  Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention  vie privée et familiale  est délivrée de plain droit (...) 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles ouvrant droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux avec la France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, (...), sont tels que le refus opposé à sa demande porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus de séjour, sans que la condition prévue à l'article L 311-7 soit exigée ; (...)  ; que l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule par ailleurs que :  1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui.  ; <br>
<br>
        Considérant que Mme , ressortissante chinoise, entrée en France selon ses dires en 1997 s'y maintient depuis lors en situation irrégulière en dépit des rejets successivement intervenus le 7 août 2006 et le 10 juin 2008 de ses demandes de titre, le second rejet étant assorti d'une obligation de quitter le territoire ; que son époux est également de façon irrégulière en France ; qu'elle n'est pas dépourvue d'attaches en Chine où elle a vécu au moins jusqu'à l'âge de 34 ans ; que l'intégration alléguée de l'intéressée n'est pas établie ; qu'ainsi, en dépit de la présence en France de ses deux enfants majeurs et de sa famille, aucune circonstance particulière ne s'opposant à ce que sa vie privée et familiale se poursuive en Chine, eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, l'arrêté attaqué n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux motifs de son intervention ; que cet arrêté n'a dès lors pas méconnu les dispositions et stipulations précitées ; que, pour le même motif, il n'est pas entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation; <br>
<br>
        Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme  n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande ; que doivent être rejetées, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction ainsi que ses conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ;<br>
<br>
        D E C I D E :<br>
<br>
<br>
Article 1er : La requête de Mme  est rejetée.<br>
<br>
''<br>
''<br>
''<br>
''<br>
2<br>
N° 06PA02638<br>
Mme Anne SEFRIOUI<br>
2<br>
N° 10PA04428<br>
Classement CNIJ :<br>
C<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**