# CAA de NANCY, 2ème chambre - formation à 3, 02/06/2016, 15NC01986, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000032658666
**Date de décision:** 2016-06-02
**Juridiction:** CAA de NANCY
**Formation:** 2ème chambre - formation à 3
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000032658666

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
      Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
      Mme B...C...a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler l'arrêté du 26 septembre 2014 par lequel le préfet de la Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination.<br>
<br>
      Par un jugement n° 1406466 du 10 mars 2015, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande.<br>
<br>
      Procédure devant la cour :<br>
<br>
      Par une requête enregistrée le 17 septembre 2015, MmeC..., représentée par Me A..., demande à la cour :<br>
<br>
      1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Strasbourg du 10 mars 2015 ;<br>
<br>
      2°) d'annuler l'arrêté du 26 septembre 2014 ;<br>
<br>
      3°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour, subsidiairement de réexaminer sa situation dans un délai déterminé, au besoin sous astreinte ;<br>
<br>
	4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.<br>
	Elle soutient que :<br>
<br>
	Sur la décision portant refus de titre de séjour :<br>
      - cette décision est insuffisamment motivée, le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;<br>
      - le préfet a méconnu les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
      - il a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation ;<br>
        Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :<br>
<br>
      - cette décision doit être annulée en conséquence de l'illégalité du refus de titre de séjour ;<br>
      - le préfet s'est cru à tort en situation de compétence liée pour prendre cette décision ;<br>
<br>
        Sur la décision fixant le délai de départ volontaire :<br>
<br>
      - le préfet s'est cru à tort lié par le délai d'un mois prévu à l'article L. 511-1 II du  code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
<br>
        Sur la décision fixant le pays de destination :<br>
      - cette décision est insuffisamment motivée ;<br>
      - elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.<br>
<br>
        Le préfet de la Moselle a présenté un mémoire en défense enregistré le 3 mai 2016 par lequel il conclut au rejet de la requête.<br>
<br>
        Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.<br>
<br>
        Mme C...a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision en date du 10 septembre 2015.<br>
<br>
	Vu :<br>
- les autres pièces du dossier.<br>
Vu :<br>
      - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
      - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;<br>
      - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
      - le code de justice administrative.<br>
      Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer ses conclusions à l'audience.<br>
      Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.<br>
      A été entendu au cours de l'audience publique :<br>
      - le rapport de Mme Guidi, premier conseiller.<br>
<br>
<br>
<br>
      Sur les conclusions à fin d'annulation :<br>
<br>
      En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :<br>
<br>
      1.  Considérant, en premier lieu, que la décision en litige indique que MmeC..., ressortissante serbe, a sollicité son admission exceptionnelle au séjour le 30 juin 2014, qu'elle ne peut se prévaloir de l'ancienneté et de la stabilité de ses liens personnels et familiaux sur le territoire français, qu'elle ne justifie d'aucune ancienneté en matière de travail et qu'elle peut dès lors se voir refuser la délivrance d'un titre de séjour en application des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; que, par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision de refus de titre de séjour doit être écarté ;<br>
<br>
      2.  Considérant, en second lieu, qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : (...) 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée (...) ;<br>
<br>
      3.  Considérant que si Mme C...fait valoir que les plus proches membres de sa famille résident régulièrement en France au titre de la protection subsidiaire, il ressort des pièces du dossier que l'intéressée, célibataire et sans enfant, est entrée récemment en France et qu'elle a vécu jusqu'à l'âge de 35 ans dans son pays d'origine où réside son concubin ; qu'ainsi, la décision attaquée n'a pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise ; que, par suite, la requérante n'est pas non plus fondée à soutenir que le préfet aurait méconnu les dispositions de l'article L.  313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; que le préfet de la Moselle n'a pas davantage commis d'erreur manifeste dans son appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de MmeC... ;<br>
<br>
      En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :<br>
<br>
      4.  Considérant, en premier lieu, qu'il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'exception d'illégalité du refus de séjour ne peut qu'être écarté ;<br>
<br>
      5.  Considérant, en second lieu, qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet, qui a examiné la situation personnelle de la requérante, se serait estimé en situation de compétence liée pour édicter l'obligation de quitter le territoire français contestée ;<br>
<br>
      En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :<br>
<br>
      6.  Considérant qu'aux termes de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " (...) II. Pour satisfaire à l'obligation qui lui a été faite de quitter le territoire français, l'étranger dispose d'un délai de trente jours à compter de sa notification et peut solliciter, à cet effet, un dispositif d'aide au retour dans son pays d'origine. Eu égard à la situation personnelle de l'étranger, l'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours (...) " ; qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Moselle se serait cru en situation de compétence liée pour fixer à trente jours le délai laissé à Mme C...pour quitter volontairement le territoire français et n'aurait pas examiné, au vu des pièces dont il disposait, la possibilité de prolonger le délai accordé à la requérante ;<br>
<br>
      En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :<br>
<br>
      7.  Considérant, en premier lieu, que la décision contestée vise les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et mentionne, notamment, que la requérante n'a pas démontré que sa vie ou sa liberté serait menacée si elle était éloignée à destination de son pays ; que, dès lors, cette décision contient les éléments de droit et de fait qui en constituent le fondement ; que, par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation manque en fait et doit être écarté pour ce motif ;<br>
<br>
      8.  Considérant, en second lieu, qu'aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants " ; que Mme  C..., dont les demandes d'admission au statut de réfugié ont été rejetées par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 31 octobre 2011 puis du 16 septembre 2013, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 24 avril 2014, soutient qu'elle risque de subir des traitements inhumains et dégradants en cas de retour en Serbie ; que, toutefois, elle n'apporte aucun élément de nature à établir qu'elle se trouverait personnellement exposée à un risque réel, direct et sérieux pour sa vie ou sa liberté en cas de retour dans son pays d'origine ; que, dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté ;<br>
<br>
      9.  Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que Mme C...n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande en annulation ;<br>
<br>
      Sur les conclusions à fin d'injonction :<br>
<br>
      10. Considérant que le présent arrêt, qui rejette les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté attaqué, n'implique aucune mesure particulière d'exécution ; que, par suite, les conclusions susvisées ne peuvent être accueillies ;<br>
<br>
      Sur l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :<br>
      11. Considérant que l'État, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, ne saurait être condamné à verser à l'avocat de Mme C...une somme en application de ces dispositions ;<br>
<br>
<br>
D É C I D E :<br>
      Article 1er : La requête de Mme C...est rejetée.<br>
      Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme B...C...et au ministre de l'intérieur.<br>
      Une copie du présent arrêt sera adressée au préfet de la Moselle.<br>
<br>
<br>
<br>
''<br>
''<br>
''<br>
''<br>
2<br>
N°15NC01986<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:** 335-01-03 Étrangers. Séjour des étrangers. Refus de séjour.