# Conseil d'Etat, 9ème sous-section jugeant seule, du 5 septembre 2003, 249213, inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000008208808
**Date de décision:** 2003-09-05
**Juridiction:** Conseil d'Etat
**Formation:** 9EME SOUS-SECTION JUGEANT SEULE
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000008208808

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée le 31 juillet 2002 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par le PREFET DE POLICE  ; le PREFET DE POLICE demande au Conseil d'Etat d'annuler le jugement du 4 juin 2002 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé son arrêté du 14 décembre 2001 décidant la reconduite à la frontière de Mme Wenying X..., épouse Y  ;
<br>
<br>
     
                Vu les autres pièces du dossier  ;
<br>
<br>
     
                Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;
<br>
<br>
     
                Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France  ;
<br>
<br>
     
                Vu le code de justice administrative  ;
<br>
<br>
     
                Après avoir entendu en séance publique  :
<br>
<br>
     
                - le rapport de Mlle Burguburu, Auditeur,  
<br>
<br>
     
                - les conclusions de M. Goulard, Commissaire du gouvernement  ;
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
     
                Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée  : Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : (...) 3° Si l'étranger, auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait  (...)  ;
<br>
<br>
     
                Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme X..., épouse Y, de nationalité chinoise, s'est maintenue sur le territoire français plus d'un mois à compter de la notification, le 6 juin 2001, de l'arrêté du même jour par lequel le PREFET DE POLICE lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour  ; qu'elle se trouvait ainsi dans le cas où, en application du 3° du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945, le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière  ;
<br>
<br>
     
                Considérant que si, à l'appui de sa demande d'annulation de l'arrêté ordonnant sa reconduite à la frontière, Mme X..., épouse Y, qui ne résidait sur le territoire national que depuis un an à la date de l'arrêté attaqué, a fait valoir qu'elle est entrée en France pour subvenir aux besoins de sa fille majeure, de nationalité française, qui souhaitait poursuivre ses études en France et souffrait d'un problème de santé, et que son fils mineur a rejoint ses parents en France, il ressort des pièces du dossier que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment de la durée et des conditions de séjour de Mme X..., épouse Y en France, et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, cet arrêté n'a pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris  ; que, par suite, c'est à tort que, pour annuler l'arrêté attaqué, le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris s'est fondé sur ce qu'il méconnaissait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;
<br>
<br>
     
                Considérant, toutefois, qu'il appartient au Conseil d'Etat, saisi de l'ensemble du litige par l'effet dévolutif de l'appel, d'examiner les autres moyens soulevés par Mme X..., épouse Y devant le tribunal administratif de Paris  ;
<br>
<br>
     
                Considérant, en premier lieu, que l'arrêté par lequel le PREFET DE POLICE a décidé la reconduite à la frontière de Mme X..., épouse Y comporte l'exposé des faits et des considérations de droit sur lequel il se fonde et est ainsi suffisamment motivé  ; que, dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation ne saurait être accueilli  ;
<br>
<br>
     
                Considérant, en second lieu, que si Mme X..., épouse Y fait valoir qu'elle a souffert elle-même d'hypertension et de diabète, il ne ressort pas des pièces du dossier que son état de santé nécessite des soins qui ne pourraient lui être prodigués dans son pays et dont le défaut pourrait entraîner pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité  ;
<br>
<br>
     
                Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que le PREFET DE POLICE est fondé à demander l'annulation du jugement du 4 juin 2002 par lequel le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé son arrêté du 14 décembre 2001 ordonnant la reconduite à la frontière de Mme X..., épouse Y  ;
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
     
                D E C I D E  :
<br>
     
                --------------
<br>
<br>
     
Article 1er  : Le jugement du 4 juin 2002 du conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris est annulé.
<br>
     Article 2  : La demande présentée devant le tribunal administratif de Paris par Mme X..., épouse Y est rejetée.
<br>
     Article 3  : La présente décision sera notifiée au PREFET DE POLICE, à Mme Wenying X..., épouse Y et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.
<br>
<br>
<br>
<br>,<br/>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**