# Conseil d'Etat, 7ème sous-section jugeant seule, du 11 juin 2004, 258314, inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000008154971
**Date de décision:** 2004-06-11
**Juridiction:** Conseil d'Etat
**Formation:** 7EME SOUS-SECTION JUGEANT SEULE
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000008154971

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée le 7 juillet 2003 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par le PREFET DES HAUTS-DE-SEINE  ; le PREFET DES HAUTS-DE-SEINE demande au Conseil d'Etat  : 
<br>
<br>
     
                1°) d'annuler le jugement du 20 mai 2003 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé son arrêté du 5 décembre 2002 ordonnant la reconduite à la frontière de Mme Rebecca Y  ; 
<br>
<br>
     
                2°) de rejeter la demande présentée par Mme Y devant le tribunal administratif de Paris  ; 
<br>
<br>
<br>
<br>
     	Vu les autres pièces du dossier  ;
<br>
<br>
     
                Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme  et des libertés fondamentales  ; 
<br>
<br>
     
                Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945, modifiée notamment par la loi n° 2003-1119 du 26 novembre 2003  ; 
<br>
<br>
     
	Vu le code de justice administrative  ;
<br>
<br>
<br>
<br>
     
                Après avoir entendu en séance publique  :
<br>
<br>
     
                - le rapport de M. J. Boucher, Auditeur,  
<br>
<br>
     
                - les conclusions de M. Le Chatelier, Commissaire du gouvernement  ;
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
     
                Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France  : Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : (...) 3° Si l'étranger, auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le tire de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait (...)  ; 
<br>
<br>
     
                Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme Y, de nationalité camerounaise, s'est maintenue sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 15 avril 2002 de la décision du 11 avril 2002 par laquelle le PREFET DES HAUTS-DE-SEINE a rejeté sa demande de titre de séjour et l'a invitée à quitter le territoire  ; qu'elle se trouvait ainsi dans le cas prévu par les dispositions précitées du 3° du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 où le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière  ; 
<br>
<br>
     
                Considérant qu'aux termes de l'article 12 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945, dans sa rédaction antérieure à l'entrée en vigueur de la loi du 26 novembre 2003 relative à la maîtrise de l'immigration, au séjour des étrangers en France et à la nationalité  :  Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale est délivrée de plein droit  : /(...) 3° A l'étranger, ne vivant pas en état de polygamie, qui justifie par tout moyen résider en France habituellement depuis plus de dix ans ou plus de quinze ans si, au cours de cette période, il a séjourné en qualité d'étudiant (...)  ;
<br>
<br>
     
                Considérant que, si Mme Y soutient être entrée en France en 1992 et y résider depuis lors sans interruption, les éléments produits au soutien de ses affirmations ne permettent pas d'établir de façon suffisamment probante, notamment en ce qui concerne les années 1993 à 1995, le caractère habituel de cette résidence depuis plus de dix ans à la date de l'arrêté litigieux  ; qu'ainsi, elle ne pouvait, en tout état de cause, prétendre, à cette date, à la délivrance de plein droit d'une carte de séjour temporaire sur le fondement des dispositions précitées du 3° de l'article 12 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945, lesquelles ne faisaient, dès lors, pas obstacle à ce qu'elle puisse légalement faire l'objet d'une mesure de reconduite à la frontière  ; que, par suite, le PREFET DES HAUTS-DE-SEINE est fondé à soutenir que c'est à tort que, pour annuler son arrêté du 5 décembre 2002 ordonnant la reconduite à la frontière de Mme Y, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris s'est fondé sur la méconnaissance, par cet arrêté, desdites dispositions  ; 
<br>
<br>
     
                Considérant, toutefois,  qu'il appartient au Conseil d'Etat, saisi de l'ensemble du litige par l'effet dévolutif de l'appel, d'examiner les autres moyens soulevés par Mme Y devant le tribunal administratif de Paris et devant le Conseil d'Etat  ; 
<br>
<br>
     
                Considérant, en premier lieu, que l'arrêté attaqué, qui comporte l'énoncé des circonstances de droit et de fait qui en constituent le fondement, est suffisamment motivé  ; 
<br>
<br>
     
                Considérant, en deuxième lieu, que, si Mme Y, qui ne conteste pas n'être pas dépourvue de toute attache familiale dans son pays d'origine, fait valoir qu'elle vit en France auprès de sa fille, âgée de vingt-et-un ans à la date de l'arrêté litigieux et titulaire d'une carte de séjour temporaire, il ne ressort pas des pièces du dossier que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, cet arrêté ait porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale, protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris  ; 
<br>
<br>
     
                Considérant, enfin, que, si Mme Y fait valoir notamment sa bonne insertion dans la société française, il ne ressort pas davantage des pièces du dossier que l'arrêté litigieux soit entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle  ; 
<br>
<br>
     
                Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que le PREFET DES HAUTS-DE-SEINE est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé son arrêté du 5 décembre 2002 ordonnant la reconduite à la frontière de Mme Y  ; 
<br>
<br>
     
                Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative  : 
<br>
<br>
     
                Considérant que ces dispositions font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme de 1 500 euros que Mme Y demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens  ; 
<br>
<br>
<br>
<br>D E C I D E  :
<br>
     
--------------
<br>
     Article 1er  : Le jugement du magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris en date du 20 mai 2003 est annulé.
<br>
     Article 2  : La demande présentée par Mme Y devant le tribunal administratif de Paris et ses conclusions tendant, devant le Conseil d'Etat, à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
<br>
     Article 3  : La présente décision sera notifiée au PREFET DES HAUTS-DE-SEINE, à Mme Rebecca Y et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.
<br>
<br>
<br>
<br>,<br/>

## Métadonnées

**Solution:** Satisfaction totale
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**