# Cour administrative d'appel de Bordeaux, 2EME CHAMBRE, du 28 octobre 2003, 00BX02041, inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000007504040
**Date de décision:** 2003-10-28
**Juridiction:** Cour administrative d'appel de Bordeaux
**Formation:** 2EME CHAMBRE
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000007504040

## Contenu de la décision

Vu la requête enregistrée au greffe de la cour le 24 août 2000, présentée pour Mlle Marie-France X domiciliée ..., par la S.C.P. H. et J.D. Boerner, avocats à Bordeaux  ;
<br>
     Mlle X demande à la cour  :
<br>
     * à titre principal  :
<br>
     
- d'annuler le jugement du 30 juin 2000 par lequel le tribunal administratif de Limoges a rejeté sa demande tendant à ce que le centre hospitalier de Saint-Junien soit condamné à réparer les préjudices subis du fait des séquelles liées à son accouchement qui a eu lieu dans cet établissement le 14 août 1994  ; 
<br>
      - de condamner le centre hospitalier de Saint-Junien à lui verser une indemnité de 5 042 180 F, avec intérêts au taux légal à compter du 7 novembre 1995 et capitalisation des intérêts chaque année, et à supporter les frais d'expertise  ;
<br>
     - de condamner le centre hospitalier de Saint-Junien à lui verser la somme de 20 000 F en application de l'article L. 8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel  ;
<br>
     * à titre subsidiaire  :
<br>
     
- d'ordonner une nouvelle expertise  ;
<br>
     
................................................................................................ 
<br>
     Classement CNIJ  :		60-02-01-02-04			C+	
<br>
     
				60-02-01-01-005-02
<br>
     
				60-04-01-03-01					
<br>
     Vu les autres pièces du dossier  ; 
<br>
     Vu la loi n° 2002-303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé  ;
<br>
     Vu le code de justice administrative, ensemble le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel  ; 
<br>
     Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience  ;
<br>
     Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 30 septembre 2003  :
<br>
     - le rapport de Mme Roca, conseiller  ;
<br>
     - les observations de Me Boerner de la S.C.P. Boerner et Associés pour Mlle X  ;
<br>
     - les observations de Me Clerc pour le centre hospitalier de Saint-Junien  ;
<br>
     - et les conclusions de M. Rey, commissaire du gouvernement  ;
<br>
<br>
     
Considérant que le 14 août 1994 Mlle X a été admise dans le service de gynécologie-obstétrique du centre hospitalier de Saint-Junien pour un accouchement  ; que l'anesthésie péridurale qu'elle a subie avant la naissance de l'enfant par césarienne s'est accompagnée de complications  ; qu'elle demeure atteinte, à la suite de son accouchement, de céphalées, de lombalgies et de paresthésie des membres inférieurs  ; qu'elle demande réparation au centre hospitalier de Saint-Junien de l'ensemble de ces troubles  ;
<br>
     Considérant qu'il résulte de l'instruction, notamment des deux rapports des experts désignés par le tribunal administratif, que la complication intervenue est une complication relativement rare mais connue de l'anesthésie péridurale  ; qu'en l'espèce si la réalisation de cette anesthésie s'est révélée difficile compte tenu de l'état d'agitation de la patiente, aucun manquement aux règles de l'art n'a été relevé à l'encontre du médecin anesthésiste  ; que la circonstance que le centre hospitalier de Saint-Junien a fait appel à un praticien remplaçant pour réaliser ladite anesthésie ne saurait en elle-même être constitutive d'une faute dans l'organisation ou le fonctionnement du service hospitalier  ; qu'il n'est pas démontré que ce praticien ne possédait pas les compétences requises pour exercer sa fonction et que son choix procéderait d'une erreur de la part du centre hospitalier  ; qu'il n'est pas établi que les soins et traitements administrés à Mlle X après son accouchement auraient contribué, de quelque manière que ce soit, à dégrader ou aggraver son état de santé  ; qu'enfin si la requérante fait état d'une négligence du médecin anesthésiste dans le suivi post-opératoire, liée au fait que celui-ci ne lui a pas rendu visite dans les deux jours qui ont suivi son accouchement alors qu'elle avait été victime d'une complication due à l'anesthésie, cette négligence est, en tout état de cause, sans lien avec les troubles dont elle demande réparation  ; qu'aucune faute de nature à engager la responsabilité du centre hospitalier de Saint-Junien ne peut, dès lors, être retenue  ; que si les séquelles dont est atteinte Mlle X entraînent des perturbations importantes dans sa vie quotidienne, elles ne présentent pas, toutefois, le caractère d'extrême gravité auquel est subordonné l'engagement de la responsabilité sans faute de l'établissement  ; que, par suite, et sans qu'il soit besoin d'ordonner une nouvelle expertise, Mlle X n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Limoges a rejeté sa demande en indemnité dirigée contre l'hôpital  ; que les conclusions de la caisse primaire d'assurance maladie de la Haute-Vienne ne peuvent, par voie de conséquence, qu'être rejetées  ;
<br>
<br>
     
Sur l'application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative  :
<br>
     Considérant qu'il n'y a pas lieu, dans les circonstance de l'espèce, de faire application de ces dispositions  ;
<br>
<br>
<br>
     
DECIDE  :
<br>
     Article 1er  : La requête de Mlle X, les conclusions de la caisse primaire d'assurance maladie de la Haute-Vienne et les conclusions du centre hospitalier de Saint-Junien tendant au bénéfice des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
<br>
<br>
<br>
     3
<br>
     
00BX02041
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** Rejet
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**