# COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON, 4ème chambre - formation à 3, 21/10/2010, 10LY01590, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000023038589
**Date de décision:** 2010-10-21
**Juridiction:** COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
**Formation:** 4ème chambre - formation à 3
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000023038589

## Contenu de la décision

Vu la requête enregistrée le 8 juillet 2010, présentée pour M. Gilles A domicilié ... ;<br>
<br>
        M. A demande à la Cour :<br>
<br>
       1°) d'annuler le jugement n° 0800163 du 12 mai 2010 par lequel le Tribunal administratif de Dijon a rejeté sa demande tendant, d'une part, à ce que la commune de Semur-en-Auxois soit condamnée, sous astreinte journalière de 50 euros, à la reprise des désordres affectant le bâtiment artisanal qu'elle lui a donné à bail, d'autre part et subsidiairement, à ce que soit ordonnée une nouvelle expertise sur les désordres litigieux ; <br>
       2°) de condamner la commune de Semur-en-Auxois à payer le montant des travaux de reprise des désordres ;<br>
<br>
       3°) de mettre à la charge de la commune de Semur-en-Auxois une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;<br>
<br>
       M. A soutient que le Tribunal ne pouvait régulièrement rejeter comme irrecevable sa demande principale qui tendait non au prononcé d'une mesure d'injonction, mais à la condamnation indemnitaire de la commune de Semur-en-Auxois ; que la nouvelle expertise, dont l'utilité sera établie dans un mémoire ampliatif, doit permettre de déterminer la réalité du préjudice indemnisable ; <br>
       Vu le jugement attaqué ;<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier ;<br>
<br>
       Vu l'ordonnance du 17 juillet 2010, par laquelle, de l'article R. 611-8 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a dispensé d'instruction la présente affaire ; <br>
<br>
       Vu la note en délibéré enregistrée le 30 septembre 2010 présentée pour M. A ;<br>
<br>
       Vu le code de justice administrative ;<br>
<br>
       M. A ayant été régulièrement averti du jour de l'audience ;<br>
<br>
       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 30 septembre 2010 :<br>
<br>
        - le rapport de M. Arbarétaz, premier conseiller,<br>
<br>
        - Les observations de Me Bertrand, représentant M. A,<br>
<br>
- les conclusions de Mme Gondouin, rapporteur public,<br>
        - La parole ayant été de nouveau donnée à Me Bertrand ;<br>
<br>
       Sur les conclusions de la requête :<br>
<br>
       Considérant qu'en première instance, M. A demandait que la commune de Semur-en-Auxois procède, sous astreinte, à la reprise des désordres affectant l'atelier-relais dont il est locataire ; que, eu égard à leur formulation et à l'absence de chiffrage, ces conclusions ne pouvaient être interprétées comme tendant à la condamnation du bailleur à lui verser une indemnité couvrant le montant des désordres ou du préjudice d'exploitation ;<br>
<br>
       Considérant qu'il suit de là que le Tribunal a régulièrement rejeté comme irrecevable la demande d'injonction dirigée à titre principal contre une collectivité publique ; qu'en ce qu'elle est présentée à l'appui de cette demande irrecevable, la demande de nouvelle expertise est également irrecevable ;<br>
<br>
       Considérant, enfin, que les conclusions indemnitaires, au surplus non chiffrées, présentées contre la commune de Semur-en-Auxois sont nouvelles en appel ; qu'elles doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions tendant à ce que soit organisée une nouvelle expertise ;<br>
<br>
       Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :<br>
       Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que la Cour fasse bénéficier la partie perdante du paiement par l'autre partie des frais exposés à l'occasion du litige soumis au juge et non compris dans les dépens ; que, dès lors, les conclusions de M. A doivent être rejetées ; <br>
<br>
<br>
DECIDE :<br>
<br>
<br>
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.<br>
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. Gilles A, à la commune de Semur-en-Auxois et au ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales.<br>
Délibéré après l'audience du 30 septembre 2010 à laquelle siégeaient :<br>
M. du Besset, président de chambre,<br>
Mme Verley-Cheynel, président-assesseur,<br>
M. Arbarétaz, premier conseiller.<br>
Lu en audience publique, le 21 octobre 2010.<br>
<br>
<br>
''<br>
''<br>
''<br>
''<br>
1<br>
2<br>
N° 09LY01590	<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**