# CAA de NANTES, 1ère chambre, 10/09/2020, 19NT04005, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000042325976
**Date de décision:** 2020-09-10
**Juridiction:** CAA de NANTES
**Formation:** 1ère chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000042325976

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
       Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
       M. E... a demandé au tribunal administratif de Caen d'annuler l'arrêté du 3 avril 2019 par lequel le préfet du Calvados a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement.<br>
<br>
       Par un jugement n° 1901339 du 11 septembre 2019, le tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande.<br>
<br>
       Procédure devant la cour :<br>
<br>
       Par une requête et des mémoires, enregistrés les 10 octobre et 26 décembre 2019 et 19 mars et 10 août 2020, M. E..., représenté par Me D..., demande à la cour :<br>
<br>
       1°) d'annuler ce jugement ;<br>
<br>
       2°) d'annuler cet arrêté ;<br>
<br>
       3°) d'enjoindre au préfet du Calvados, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de lui délivrer un titre de séjour ou de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir ;<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 200 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.<br>
<br>
       Il soutient que :<br>
       - la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour méconnaît les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et celles de l'article L. 313-14 du même code ;<br>
       - la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.<br>
<br>
       Par des mémoires en défense, enregistrés les 22 janvier, 5 juin et 20 août 2020, le préfet du Calvados conclut au rejet de la requête.<br>
<br>
       Il soutient que les moyens soulevés par M. E... ne sont pas fondés.<br>
<br>
         M. E... a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 9 décembre 2019.<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier.<br>
<br>
       Vu :<br>
       - la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;<br>
       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;<br>
       - le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 ; <br>
       - le code de justice administrative.<br>
<br>
       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.<br>
<br>
       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.<br>
<br>
       Ont été entendus au cours de l'audience publique :<br>
       - le rapport de M. A..., <br>
       - et les observations de Me C..., substituant Me D..., représentant M. E....<br>
<br>
       Considérant ce qui suit :<br>
<br>
      1. Après le rejet de sa demande d'asile par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 28 avril 2017, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 28 juin 2018, M. E..., ressortissant géorgien, né le 3 juillet 1996, a demandé au préfet du Calvados la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions du 7° de l'article L.313-11 et de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 3 avril 2019, le préfet a refusé de lui délivrer un titre de séjour, obligé l'intéressé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixé le pays de destination. M. E... relève appel du jugement du 11 septembre 2019 par lequel le tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.<br>
	Sur la légalité de la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour :<br>
       2. L'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : (...) 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. (...) ". Aux termes de l'article L. 411-1 du même code : " Le ressortissant étranger qui séjourne régulièrement en France depuis au moins dix-huit mois, sous couvert d'un des titres d'une durée de validité d'au moins un an prévus par le présent code ou par des conventions internationales, peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre du regroupement familial, par son conjoint, si ce dernier est âgé d'au moins dix-huit ans, et les enfants du couple mineurs de dix-huit ans. ".<br>
<br>
       3. Il ressort des pièces du dossier que M. E... a épousé une compatriote le 23 janvier 2016, qui séjourne en France et qui est titulaire d'une carte de résident valable du 29 avril 2017 au 28 avril 2021, avec laquelle il a eu une fille née le 16 septembre 2016. En vertu de l'article L. 411-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il entrait, en qualité de conjoint d'un ressortissant étranger séjournant régulièrement en France depuis au moins dix-huit mois sous couvert d'un titre de séjour d'une durée de validité de plus d'un an, dans la catégorie qui ouvre droit au regroupement familial, sans qu'y fît obstacle la circonstance que son épouse n'eût pas rempli la condition de ressources prévue par les dispositions organisant cette procédure. Dans ces conditions, M. E... ne peut pas utilement se prévaloir des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. <br>
       4. Si M. E..., qui est irrégulièrement entré en France le 18 juin 2016 selon ses déclarations, soutient que son conjoint, dont les ressources sont faibles et instables, et sa fille vivent en France et qu'il ne dispose pas d'une perspective à court terme de revenir en France au titre du regroupement familial compte tenu du niveau des ressources, ces circonstances ne suffisent pas à caractériser des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels au sens des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, le préfet du Calvados n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ces dispositions.<br>
<br>
       Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :<br>
<br>
       5. M. E... reprend en appel, sans apporter aucun élément de droit et de fait nouveau, les moyens invoqués en première instance et tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Il y a lieu, par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal administratif, d'écarter ces moyens.<br>
	6. Il résulte de tout ce qui précède que M. E... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles relatives aux frais liés au litige doivent être rejetées.<br>
<br>
       D E C I D E  :<br>
<br>
Article 1er : La requête de M. E... est rejetée.<br>
<br>
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. B... E... et au ministre de l'intérieur.<br>
Une copie sera transmise au préfet du Calvados.<br>
<br>
<br>
       Délibéré après l'audience du 27 août 2020, à laquelle siégeaient :<br>
<br>
- M. Bataille, président de chambre,<br>
      - M. A..., président assesseur,<br>
      - M. Brasnu, premier conseiller.<br>
<br>
      Lu en audience publique le 10 septembre 2020.<br>
<br>
       Le rapporteur,<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
       J.-E. A...<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
              Le président,<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
       F. Bataille Le greffier,<br>
A. Rivoal<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
      La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.<br>
<br>
3<br>
N° 19NT04005<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**