# Cour Administrative d'Appel de Bordeaux, 3ème chambre (formation à 3), 30/11/2004, 03BX01042, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000018076182
**Date de décision:** 2004-11-30
**Juridiction:** Cour Administrative d'Appel de Bordeaux
**Formation:** 3ème chambre (formation à 3)
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000018076182

## Contenu de la décision

Vu la requête et le mémoire rectificatif enregistrés au greffe de la Cour les 23 mai et 13 juin 2003, présentés pour M. Hénoc X, demeurant ..., par Me Pierre Danjard ;
<br>
<br>

        M. X demande à la Cour :
<br>
<br>

        - d'annuler le jugement en date du 12 mars 2003 par lequel le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa demande tendant à obtenir le bénéfice de la bonification pour ancienneté prévue par l'article L. 12 b du code des pensions civiles et militaires de retraite ;
<br>
<br>

        - d'enjoindre au ministre de l'économie et des finances de régulariser rétroactivement le montant de sa pension en lui versant la somme de 12 758, 50 euros et de modifier ses droits à compter du 1er janvier 2003 ;
<br>
<br>

        - de condamner l'Etat à lui verser à titre de dommages et intérêts la somme de 12 758, 50 euros outre la somme mensuelle de 126, 47 euros à compter du 1er janvier 2003 ;
<br>
<br>

        - de condamner également l'Etat à lui verser la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; 
<br>
<br>

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
<br>

        Vu les autres pièces du dossier ;
<br>
<br>

        Vu le traité de Rome instituant la Communauté économique européenne devenue la Communauté européenne ;
<br>
<br>

        Vu le code des pensions civiles et militaires de retraite ;
<br>
<br>

        Vu le code de justice administrative ;
<br>
<br>
<br>
<br>

        Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
<br>
<br>

        Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 2 novembre 2004, 
<br>
<br>

        - le rapport de Mme Texier, président-assesseur,
<br>

        - et les conclusions de Mme Boulard, commissaire du Gouvernement ;
<br>
<br>
<br>

        Sur les conclusions principales de M. X :
<br>
<br>

        Considérant qu'aux termes de l'article L. 55 du code des pensions civiles et militaires de retraite : « La pension et la rente viagère d'invalidité sont définitivement acquises et ne peuvent être révisées ou supprimées à l'initiative de l'administration ou sur demande de l'intéressé que dans les conditions suivantes : à tout moment en cas d'erreur matérielle ; dans un délai d'un an à compter de la notification de la décision de concession  initiale de la pension ou de la rente viagère, en cas d'erreur de droit » ; 
<br>
<br>

        Considérant que lorsque postérieurement à la concession initiale de la pension, les bases de la liquidation viennent à être modifiées par une nouvelle décision, le délai prévu, en cas d'erreur de droit, par ces dispositions n'est rouvert, à compter de la date à laquelle cette décision est notifiée, que pour ceux des éléments de la liquidation ayant fait l'objet de cette révision ; 
<br>
<br>

        Considérant que pour demander la révision de la pensions de retraite qui lui a été concédée, M. X soutient que celle-ci a été liquidée sans qu'il ait été tenu compte des droits que lui ouvraient les dispositions du b) de l'article L. 12 du même code ; que l'erreur invoquée par M. X porte sur l'interprétation des textes en vertu desquels la pension devait être liquidée ; que l'intéressé invoque ainsi une erreur de droit ; 
<br>
<br>

        Considérant, d'une part, que M. X s'est vu concéder une pension militaire de retraite à compter du 1er juillet 1993 ; qu'ainsi, le délai imparti à M. X pour exciper, au soutien d'une demande de révision de sa pension, de l'erreur de droit qu'aurait commise l'administration en ne prenant pas en compte dans les éléments de liquidation de cette pension la bonification d'ancienneté mentionnée au b de l'article L. 12 du code des pensions civiles et militaires de retraite, était expiré lorsque, le 4 septembre 2002, l'intéressé a saisi le ministre de la défense d'une telle demande ; que la circonstance qu'il n'a constaté l'erreur de droit alléguée qu'au vu d'une décision rendue par le Conseil d'Etat, le 29 juillet 2002, dans un litige concernant un autre pensionné, est sans incidence sur le point de départ et la durée du délai d'un an prévu par les dispositions précitées de l'article L. 55 du code des pensions civiles et militaires de retraite ; que si un second arrêté de concession de pension est intervenu le 10 juin 2002, ne tenant à nouveau pas compte de la bonification litigieuse, il résulte de ce qui précède que cette décision n'était pas de nature à rouvrir le délai prévu par l'article L. 55 précité du code des pensions civiles et militaires de retraite ;
<br>
<br>

        Considérant, d'autre part, que la circonstance que, statuant sur une question préjudicielle relative à cette bonification d'ancienneté, la Cour de justice des communautés européennes a rendu, le 29 novembre 2001, un arrêt interprétant une disposition du droit communautaire sans limiter les effets dans le temps de cet arrêt n'affecte pas le droit d'un Etat membre de la Communauté européenne d'opposer aux demandes de révision de pensions établies en violation de cette disposition un délai de forclusion, dès lors que ce délai, mentionné à l'article L. 55 précité du code des pensions civiles et militaires de retraite, s'applique de la même manière aux demandes de révision de pension qui sont fondées sur le droit communautaire et à celles qui sont fondées sur le droit interne ; qu'ainsi, M. X n'est pas fondé à soutenir que les dispositions de l'article L. 55 seraient contraires au droit communautaire et que le défaut de mise en conformité dudit article avec les dispositions communautaires relatives à l'égalité de traitement entre les hommes et les femmes serait constitutif d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'Etat ; 
<br>
<br>

        Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa demande ; 
<br>
<br>
<br>

        Sur les conclusions aux fins d'injonction :
<br>
<br>

        Considérant que le présent arrêt, qui rejette la requête de M. X, n'appelle aucune mesure d'exécution ; que, par suite, les conclusions du requérant tendant à ce qu'il soit enjoint au ministre de la défense et au ministre de l'économie et des finances de revaloriser rétroactivement sa pension militaire de retraite ne sauraient être accueillies ;
<br>
<br>
<br>

        Sur les conclusions subsidiaires de M. X :
<br>
<br>

        Considérant qu'ainsi qu'il vient d'être dit, les conclusions de M. X tendant à la révision de sa pension doivent être rejetées ; que M. X demande à titre subsidiaire la condamnation de l'Etat à lui verser une indemnité correspondant à la revalorisation sollicitée de sa pension, en réparation du préjudice que la privation de cette somme constitue pour lui et par le moyen que ce préjudice est imputable au retard apporté par l'Etat français à harmoniser le droit interne avec le principe d'égalité des rémunérations entre les fonctionnaires masculins et féminins; que ces conclusions ont ainsi, en réalité, le même objet que les conclusions pécuniaires tendant à la révision de sa pension ;  que, par suite, ces conclusions, qui au surplus sont nouvelles en appel, sont irrecevables ; 
<br>
<br>
<br>

        Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
<br>
<br>

        Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, soit condamné à verser à  M. X la somme qu'il demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens ;
<br>
<br>
<br>

        D E C I D E
<br>
<br>
<br>

Article 1er : La requête présentée par M. X est rejetée.
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
2
<br>

No 03BX01042
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**