# Conseil d'Etat, 10/ 7 SSR, du 10 décembre 1993, 104071, inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000007807646
**Date de décision:** 1993-12-10
**Juridiction:** Conseil d'Etat
**Formation:** 10/ 7 SSR
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000007807646

## Contenu de la décision

<br>    Vu la requête, enregistrée le 21 décembre 1988 au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Roger X..., gérant de la société à responsabilité limitée Ronast, demeurant ..., et tendant à ce que le Conseil d'Etat :<br>    1°) annule le jugement du 11 octobre 1988 par lequel le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande dirigée contre la mise en demeure du maire de Toulouse en date du 27 mars 1987 et des procès-verbaux établis les 27 avril et 25 juin 1987 ;<br>    2°) annule pour excès de pouvoir les mises en demeure du maire de Toulouse en date des 16 janvier et 27 mars 1987 et des procès-verbaux établis les 27 avril et 25 juin 1987 ;<br>    Vu les autres pièces du dossier ;<br>    Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;<br>    Vu l'ordonnance n° 45-1708 du 31 juillet 1945, le décret n° 53-934 du 30 septembre 1953 et la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;<br>    Après avoir entendu en audience publique :<br>    - le rapport de M. Stahl, Auditeur,<br>    - les conclusions de Mme Denis-Linton, Commissaire du gouvernement ;<br>
<br>    Sur les conclusions dirigées contre les "mises en demeure" du maire de Toulouse en date des 16 janvier et 27 mars 1987 :<br>    Considérant en premier lieu que dans sa demande enregistrée devant le tribunal administratif de Toulouse, M. X... s'est borné à demander l'annulation de la "mise en demeure" datée du 27 mars 1987 ; que par suite ses conclusions tendant également à l'annulation de la "mise en demeure" en date du 16 janvier 1987 constituent des conclusions nouvelles présentées pour la première fois en appel et sont dès lors irrecevables ;<br>    Considérant en second lieu que la lettre du 27 mars 1987 par laquelle le maire de Toulouse a informé M. X... gérant de la SARL Ronast que, faute pour lui d'avoir déféré, dans un délai de huit jours, à la mise en demeure qui lui avait été adressée le 16 janvier 1987 en ce qui concerne l'aménagement extérieur du magasin qu'il exploite ..., un procès-verbal serait dressé et le dossier serait transmis au procureur de la République, n'a pas le caractère d'une décision susceptible d'être déférée au juge de l'excès de pouvoir ; qu'ainsi, comme l'ont décidé les premiers juges, M. X... n'était pas recevable à demander au tribunal administratif de Toulouse d'annuler la prétendue décision contenue dans la lettre du 27 mars 1987 ; <br>    Sur les conclusions dirigées contre les procès-verbaux en date des 27 avril et 25 juin 1987 :<br>    Considérant que les procès-verbaux dressés les 27 avril et 25 juin 1987 afin de constater des infractions aux règlements préfectoraux et municipaux relatifs à l'aménagement de magasins situés en bordure de voies communales et qui ont été transmis au procureur de la République constituent des actes non détachables d'une procédure judiciaire ; qu'il n'appartient pas à la juridiction administrative d'en prononcer l'annulation ou d'en constater l'irrégularité ; que le requérant, n'est, dès lors, pas fondé à soutenir que c'est à tort que le tribunal administratif s'est déclaré incompétent pour statuer sur les conclusions dirigées contre lesdits procès-verbaux ;<br>Article 1er : La requête de M. Roger X... est rejetée.<br>Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. X..., àla ville de Toulouse et au ministre de l'équipement, des transports et du tourisme.<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:** 17-03-02-07-05-02 COMPETENCE - REPARTITION DES COMPETENCES ENTRE LES DEUX ORDRES DE JURIDICTION - COMPETENCE DETERMINEE PAR UN CRITERE JURISPRUDENTIEL - PROBLEMES PARTICULIERS POSES PAR CERTAINES CATEGORIES DE SERVICES PUBLICS - SERVICE PUBLIC JUDICIAIRE - FONCTIONNEMENT,71-02-03 VOIRIE - REGIME JURIDIQUE DE LA VOIRIE - OCCUPATIONS PRIVATIVES DE LA VOIE PUBLIQUE