# Cour de Cassation, Chambre sociale, du 20 janvier 1971, 70-40.067, Publié au bulletin

**Identifiant:** JURITEXT000006983941
**Date de décision:** 1971-01-20
**Juridiction:** Cour de cassation
**Formation:** CHAMBRE_SOCIALE
**Nature:** ARRET
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000006983941

## Contenu de la décision

SUR LE MOYEN UNIQUE, TIRE DE LA VIOLATION DES ARTICLES 29-0 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 POUR DENATURATION DES ELEMENTS DE LA CAUSE, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS, DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE ; <br>
<br>ATTENDU QUE LA SOCIETE DI-FRA REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNEE A PAYER A X..., REPRESENTANT STATUTAIRE QU'ELLE AVAIT CONGEDIE POUR INSUFFISANCE DE RENDEMENT, UNE INDEMNITE DE CLIENTELE, APRES AVOIR CONSTATE CEPENDANT QUE DANS LE SECTEUR QUI LUI AVAIT ETE ATTRIBUE LES VENTES EFFECTUEES PENDANT LES DOUZE MOIS AYANT PRECEDE L'ENTREE EN FONCTION DE L'INTERESSE AVAIENT ETE SUPERIEURES A CELLES QU'IL AVAIT REALISEES AU COURS DES DOUZE DERNIERS MOIS DE SON ACTIVITE, ALORS QUE L'INDEMNITE DE CLIENTELE A POUR FONDEMENT LA REPARATION DU PREJUDICE OCCASIONNE AU REPRESENTANT PAR LA PERTE POUR L'AVENIR DE LA CLIENTELE, QU'IL A APPORTEE, CREEE OU DEVELOPPEE, ET QU'EN CAS DE DIMINUTION DE LA CLIENTELE, LE REPRESENTANT, QUI NE SUBIT AUCUN DOMMAGE, DOIT ETRE DEBOUTE DE SA DEMANDE EN PAYEMENT D'UNE TELLE INDEMNITE ; <br>
<br>MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE CONSTATE QUE X..., ENGAGE EN QUALITE DE REPRESENTANT STATUTAIRE LE 19 MAI 1958 PAR LASOCIETE DI-FRA QUI SE LIVRE AU COMMERCE DE VINS, A ETE LICENCIE POUR INSUFFISANCE DE RENDEMENT LE 1ER SEPTEMBRE 1965 ; <br>
<br>QUE, CEPENDANT, LE NOMBRE DES BOUTEILLES VENDUES DANS SON SECTEUR QUI AVAIT ETE DE 650 590 DANS LES DOUZE MOIS AYANT PRECEDE SON ENGAGEMENT, S'ETAIT ELEVE A 784 750 EN 1961 ; <br>
<br>QU'A PARTIR DE 1961 CE CHIFFRE AVAIT DIMINUE CHAQUE ANNEE EN RAISON, NOTAMMENT DE L'OUVERTURE DE 43 MAGASINS DE LIVRE-SERVICE QUE X... N'AVAIT PAS LE DROIT DE VISITER ET AUXQUELS DES PRIX INFERIEURS AVAIENT ETE CONSENTIS ET AINSI QUE L'ETABLISSAIENT DES ATTESTATIONS D'UN GRAND NOMBRE DE COMMERCANTS, DE LA MAUVAISE QUALITE DE CERTAINS VINS PROPOSES A LA VENTE PAR LA SOCIETE DI-FRA, CE QUI AVAIT EU POUR RESULTAT D'ENTRAINER UNE RETICENCE, DE LA CLIENTELE ET DE FAIRE BAISSER LES VENTES ; <br>
<br>ATTENDU QUE DE L'ENSEMBLE DE CES CONSTATIONS LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE, SANS VIOLER LES TEXTES VISES AU MOYEN, QUE LA DIMINUTION DU CHIFFRE D'AFFAIRES A PARTIR DE 1961 ETAIT ESSENTIELLEMENT IMPUTABLE A L'EMPLOYEUR, TANT DU FAIT DE SA POLITIQUE COMMERCIALE QUE DE LA QUALITE DES PRODUITS QU'IL DISTRIBUAIT DEPUIS CETTE DATE, ET APPRECIER LE MONTANT DE L'INDEMNITE DE CLIENTELE DESTINEE A REPARER LE PREJUDICE RESULTANT POUR X... DE LA PERTE DE LA CLIENTELE QU'IL AVAIT APPORTEE ET DONT LE NOMBRE N'AVAIT DIMINUE QU'EN RAISON DES AGISSEMENTS DE LA SOCIETE DI-FRA ; <br>
<br>PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 NOVEMBRE 1969, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;<br>
<br>,.  CF. Cour de Cassation (Chambre sociale  ) 1965-05-31 Bulletin 1965 IV N. 418 (2) P. 349 (REJET) ET LES ARRETS CITES .  CF. Cour de Cassation (Chambre sociale  ) 1966-07-21 Bulletin 1966 IV N. 732 (1) P. 611 (REJET)<br/>

## Métadonnées

**Solution:** REJET
**Lois appliquées:** Code du travail 1290
**ECLI:** 
**Résumé:** LES JUGES DU FOND ONT JUSTEMENT CONDAMNE UN EMPLOYEUR A  VERSER UNE INDEMNITE DE CLIENTELE A UN REPRESENTANT APRES AVOIR  RELEVE, D'UNE PART, QUE L'INTERESSE AVAIT AUGMENTE LE CHIFFRE D 'AFFAIRES DE L'ENTREPRISE AU COURS DE SES PREMIERES ANNEES D'ACTIVITE , D'AUTRE PART, QUE LA DIMINUTION DE CE CHIFFRE A PARTIR D'UNE  CERTAINE DATE ETAIT ESSENTIELLEMENT IMPUTABLE A L'EMPLOYEUR, TANT DU  FAIT DE SA POLITIQUE COMMERCIALE QUE DE LA QUALITE DEFECTUEUSE DES  PRODUITS QU'IL DISTRIBUAIT.
**Mots-clés:** VOYAGEUR REPRESENTANT PLACIER - CONGEDIEMENT - INDEMNITES -  INDEMNITE DE CLIENTELE - CONDITIONS - APPORT, CREATION OU  DEVELOPPEMENT DE LA CLIENTELE - DIMINUTION DE LA CLIENTELE TENANT  AUX AGISSEMENTS DE L'EMPLOYEUR.,* VOYAGEUR REPRESENTANT PLACIER - CONGEDIEMENT - INDEMNITES -  INDEMNITE DE CLIENTELE - CONDITIONS - APPORT, CREATION OU  DEVELOPPEMENT DE LA CLIENTELE - DIMINUTION DE LA CLIENTELE TENANT A  LA QUALITE DEFECTUEUSE DES PRODUITS.,* VOYAGEUR REPRESENTANT PLACIER - CONGEDIEMENT - INDEMNITES -  INDEMNITE DE CLIENTELE - CONDITIONS - PERTE DE LA CLIENTELE -  PREJUDICE - CONSTATATIONS SUFFISANTES.,* VOYAGEUR REPRESENTANT PLACIER - CONGEDIEMENT - INDEMNITES -  INDEMNITE DE CLIENTELE - CONDITIONS - PERTE DE LA CLIENTELE -  DIMINUTION DE LA CLIENTELE TENANT AUX AGISSEMENTS DE L'EMPLOYEUR.