# Cour Administrative d'Appel de Bordeaux, 6ème chambre (formation à 3), 10/11/2009, 08BX03236, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000021385471
**Date de décision:** 2009-11-10
**Juridiction:** Cour Administrative d'Appel de Bordeaux
**Formation:** 6ème chambre (formation à 3)
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000021385471

## Contenu de la décision

Vu la requête enregistrée au greffe de la cour le 19 décembre 2008, présentée pour M. et Mme Denis X, demeurant ..., par Me Viger-Rouhaud, avocat ;<br>
<br>
        M. et Mme X demandent à la cour :<br>
<br>
        1°) d'annuler le jugement du 16 octobre 2008 par lequel le tribunal administratif de Limoges a rejeté leur demande dirigée contre la décision en date du 26 janvier 2007 par laquelle le maire d'Uzerche a exclu leur fils de la cantine et de la garderie scolaire ;<br>
<br>
        2°) de déclarer illégale la décision litigieuse ;<br>
<br>
        3°) de condamner la commune d'Uzerche à leur verser les sommes de 4 497,27  au titre du préjudice matériel et de 5 000  au titre du préjudice moral, que leur a causé cette décision, majorées des intérêts au taux légal ;<br>
<br>
        4°) de condamner la commune d'Uzerche à leur verser la somme de 2 500  au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; <br>
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------<br>
<br>
        Vu les autres pièces du dossier ;<br>
<br>
        Vu la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979 ;<br>
<br>
        Vu la loi n° 2000-321 du 12 avril 2000 ;<br>
<br>
        Vu le code de justice administrative ;<br>
<br>
        Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;<br>
<br>
        Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 13 octobre 2009 :<br>
<br>
        - le rapport de M. Richard, premier conseiller ;<br>
        - les observations de Me Viger-Rouhaud, avocat de M. et Mme X ;<br>
        - les observations de Me Badefort, avocat de la commune d'Uzerche ;<br>
        - et les conclusions de M. Gosselin, rapporteur public ;<br>
<br>
        La parole ayant été à nouveau donnée aux parties ;<br>
<br>
<br>
        Vu la note en délibéré, enregistrée le 14 octobre 2009, présentée pour M. et Mme X ;<br>
<br>
        Vu la note en délibéré, enregistrée le 16 octobre 2009, présentée pour la commune d'Uzerche ;<br>
<br>
<br>
        Considérant que M. et Mme X font appel du jugement du 16 octobre 2008 par lequel le tribunal administratif de Limoges a rejeté leur demande dirigée contre la décision en date du 26 janvier 2007 par laquelle le maire d'Uzerche a exclu leur fils de la cantine et de la garderie scolaire ;<br>
<br>
        Considérant qu'aux termes de l'article 24 de la loi du 12 avril 2000 :  Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application des articles 1er et 2 de la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979 relative à la motivation des actes administratifs et à l'amélioration des relations entre l'administration et le public n'interviennent qu'après que la personne intéressée a été mise à même de présenter des observations écrites et, le cas échéant, sur sa demande, des observations orales (...)  ; qu'il résulte de ces dispositions que les décisions qui retirent une décision créatrice de droits doivent être motivées et que les personnes intéressées doivent avoir au préalable été mises à même de présenter leurs observations écrites ;<br>
<br>
        Considérant que la décision d'admission du fils de M. et Mme X à la cantine et à la garderie scolaire a créé des droits ; que, dès lors, la décision du 26 janvier 2007 excluant le fils de M. et Mme X de cette cantine et de cette garderie, constitue une décision administrative faisant grief ;<br>
<br>
        Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. et Mme X sont fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué du 16 octobre 2008, le tribunal administratif de Limoges a rejeté leur demande comme irrecevable ;<br>
<br>
        Considérant qu'il y a lieu d'évoquer et de statuer immédiatement sur la demande présentée par M. et Mme X devant le tribunal administratif de Limoges ;<br>
<br>
        Considérant que la décision d'exclusion du fils de M. et Mme X de la cantine et de la garderie scolaire est intervenue à l'issue d'une procédure irrégulière, faute pour le maire d'Uzerche d'avoir préalablement mis M. et Mme X à même de présenter des observations ; que, dès lors, M. et Mme X sont fondés à demander l'annulation de la décision du maire d'Uzerche du 26 janvier 2007 d'exclusion de leur fils de la cantine et de la garderie scolaire ;<br>
<br>
        Considérant, toutefois, que le comportement agressif et brutal du fils de M. et Mme X à l'égard des adultes et des autres enfants ne permettait plus son maintien et justifiait, au fond, la mesure d'exclusion ; que, par suite, les conclusions de M. et Mme X tendant à ce que la commune d'Uzerche répare, en raison de la faute commise, le préjudice qu'ils estiment avoir subi du fait de cette sanction doivent être rejetées ; que le moyen tiré d'une rupture d'égalité devant les charges publiques n'est pas assorti de précisions permettant d'en apprécier le bien fondé ;<br>
<br>
<br>
        Sur les conclusions incidentes de la commune d'Uzerche :<br>
<br>
        Considérant qu'il ne résulte pas de l'instruction que le comportement de M. et Mme X mettant en cause l'action municipale en matière d'insertion des élèves handicapés ait porté préjudice à la commune d'Uzerche ; que, par suite, les conclusions de la commune d'Uzerche tendant à la condamnation de M. et Mme X à leur verser la somme de 6 000  à titre de dommages et intérêts doivent être rejetées ;<br>
<br>
<br>
        Sur l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :<br>
<br>
        Considérant qu'il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'affaire, de condamner la commune d'Uzerche à verser à M. et Mme X la somme qu'ils demandent au titre des frais de procès non compris dans les dépens ; qu'il n'y a pas lieu de mettre à la charge de M. et Mme X la somme que la commune d'Uzerche demande sur le même fondement ;<br>
<br>
<br>
        DECIDE :<br>
<br>
<br>
Article 1er : Le jugement du tribunal administratif de Limoges du 16 octobre 2008 est annulé.<br>
Article 2 : La décision du 26 janvier 2007 du maire d'Uzerche est annulée.<br>
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de M. et Mme X est rejeté.<br>
Article 4 : Les conclusions incidentes de la commune d'Uzerche sont rejetées.<br>
''<br>
''<br>
''<br>
''<br>
3<br>
No 08BX03236<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**