# Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 29 octobre 1973, 72-12.921, Publié au bulletin

**Identifiant:** JURITEXT000006990328
**Date de décision:** 1973-10-29
**Juridiction:** Cour de cassation
**Formation:** CHAMBRE_CIVILE_1
**Nature:** ARRET
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000006990328

## Contenu de la décision

SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A DECIDE QUE LA SOCIETE D'ASSURANCES MUTUELLES DE LA SEINE ET DE SEINE-ET-OISE ETAIT TENUE DE PRENDRE EN CHARGE, DANS LES LIMITES DU CONTRAT D'ASSURANCE SOUSCRIT PAR LA SOCIETE BARTHELEMY, L'INCENDIE SURVENU LE 2 DECEMBRE 1969 DANS LE BAR-RESTAURANT EXPLOITE PAR CETTE SOCIETE, ET A CET EFFET, A ECARTE LE MOYEN PAR LEQUEL LA MUTUELLE INVOQUAIT LA SUSPENSION DE LA GARANTIE A LA SUITE D'UNE MISE EN DEMEURE, DEMEUREE INOPERANTE, DE PAYER UNE PRIME ECHUE, LA LETTRE RECOMMANDEE PREVUE A L'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930 AYANT ETE ADRESSEE A LA DAME X... QUI ETAIT ALORS SANS QUALITE POUR REPRESENTER LA SOCIETE ;<br>
<br>
ATTENDU QUE LE POURVOI SOUTIENT QUE LA LETTRE RECOMMANDEE, PORTANT MISE EN DEMEURE DE PAYER LA PRIME, DOIT ETRE ENVOYEE CONFORMEMENT AUX RENSEIGNEMENTS QUE L'ASSURE A FOURNIS SUR SA PERSONNE A L'ASSUREUR, ET QU'EN S'ABSTENANT DE PRECISER SI L'ASSURE AVAIT INFORME SON ASSUREUR DES MODIFICATIONS SURVENUES DANS SA REPRESENTATION, ET EN ADMETTANT NEANMOINS QUE L'ASSUREUR EUT DU TENIR COMPTE DE CES MODIFICATIONS LA COUR D'APPEL N'AURAIT PAS JUSTIFIE LEGALEMENT SA DECISION ;<br>
<br>
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL N'ONT PAS FAIT GRIEF A LA MUTUELLE DE NE PAS AVOIR ENVOYE LA LETTRE RECOMMANDEE DE MISE EN DEMEURE AU REPRESENTANT DE LA SOCIETE QUI AVAIT SUCCEDE A LA DAME X..., MAIS SEULEMENT DE S'ETRE ADRESSEE A CETTE DERNIERE QUI N'ETAIT PLUS QUALIFIEE ET N'AVAIT JAMAIS ETE CHARGEE SPECIALEMENT ET PERSONNELLEMENT DE PAYER LES PRIMES D'ASSURANCE, ET NON PAS A LA SOCIETE BARTHELEMY ELLE-MEME QUI ETAIT L'ASSUREE ;<br>
<br>
 QUE, PAR CE MOTIF QUI FAIT UNE JUSTE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930 ET DE L'ARTICLE 1ER DU DECRET DU 23 JUIN 1967, ILS ONT JUSTIFIE L'ABSENCE DE TOUT EFFET DE LA MISE EN DEMEURE ET L'OBLIGATION POUR LA MUTUELLE DE FOURNIR SA GARANTIE, ET QUE LES MOTIFS CRITIQUES PAR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN SE TROUVENT DES LORS SURABONDANTS ;<br>
<br>
 QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;<br>
<br>
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 AVRIL 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;<br>
<br>,CF. Cour de Cassation (Chambre civile 1) 1963-03-12 Bulletin 1963 I N. 152 P. 133 (CASSATION) CF. Cour de Cassation (Chambre civile 1) 1968-11-04 Bulletin 1968 I N. 260 (1) P. 199 (REJET) CF. Cour de Cassation (Chambre civile 1) 1970-05-26 Bulletin 1970 I N. 170 P. 137 (REJET) ET LES ARRETS CITES<br/>

## Métadonnées

**Solution:** REJET
**Lois appliquées:** Décret  1967-06-23 ART. 1,LOI 1930-07-13 ART. 16
**ECLI:** 
**Résumé:** C'EST PAR UNE JUSTE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L 'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930 ET DE L'ARTICLE 1ER DU  DECRET DU 23 JUIN 1967 QUE, POUR CONDAMNER UN ASSUREUR A PRENDRE EN  CHARGE UN SINISTRE ET ECARTER LE MOYEN PAR LEQUEL LEDIT ASSUREUR  INVOQUAIT LA SUSPENSION DE LA GARANTIE A LA SUITE D'UNE MISE EN  DEMEURE DEMEUREE INOPERANTE DE PAYER UNE PRIME ECHUE, LES JUGES DU  FOND RETIENNENT QUE LA LETTRE RECOMMANDEE DE MISE EN DEMEURE A ETE  ADRESSEE A UNE PERSONNE QUI N'ETAIT PLUS QUALIFIEE POUR REPRESENTER  LA SOCIETE ASSUREE ET N'AVAIT JAMAIS ETE CHARGEE SPECIALEMENT ET  PERSONNELLEMENT DE PAYER LES PRIMES D'ASSURANCE, JUSTIFIANT AINSI L 'ABSENCE DE TOUT EFFET DE CETTE MISE EN DEMEURE.
**Mots-clés:** ASSURANCE EN GENERAL - PRIMES - NON PAYEMENT - SUSPENSION DE LA  GARANTIE - CONDITIONS - MISE EN DEMEURE - VALIDITE - SOCIETE ASSUREE  - LETTRE RECOMMANDEE ADRESSEE A UNE PERSONNE NON HABILITEE A  REPRESENTER LA SOCIETE.,* ASSURANCE EN GENERAL - PRIMES - NON PAYEMENT - SUSPENSION DE LA  GARANTIE - CONDITIONS - MISE EN DEMEURE - LETTRE RECOMMANDEE -  DESTINATAIRE - SOCIETE - REPRESENTANT NON HABILITE - ABSENCE D'EFFET  DE LA MISE EN DEMEURE.,* CONTRATS ET OBLIGATIONS - EXECUTION - MISE EN DEMEURE - ASSURANCE  EN GENERAL - PRIMES - NON PAYEMENT - SUSPENSION DE LA GARANTIE -  CONDITIONS - LETTRE RECOMMANDEE - DESTINATAIRE - SOCIETE -  REPRESENTANT LEGAL - NECESSITE.,* ASSURANCE EN GENERAL - GARANTIE - SUSPENSION - NON PAYEMENT D'UNE  PRIME - CONDITIONS - MISE EN DEMEURE - LETTRE RECOMMANDEE -  DESTINATAIRE - SOCIETE - REPRESENTANT LEGAL - NECESSITE.,* POSTES ET TELECOMMUNICATIONS - LETTRE RECOMMANDEE - ASSURANCE -  PRIMES - NON PAYEMENT - SUSPENSION DE LA GARANTIE - CONDITIONS -  MISE EN DEMEURE - DESTINATAIRE - SOCIETE - REPRESENTANT LEGAL.