# Cour administrative d'appel de Nancy, 1ère chambre, du 17 avril 2003, 01NC01077, inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000007560915
**Date de décision:** 2003-04-17
**Juridiction:** Cour administrative d'appel de Nancy
**Formation:** 1ERE CHAMBRE
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000007560915

## Contenu de la décision

Vu la requête et le mémoire complémentaire enregistrés au greffe de la Cour les 5 octobre 2001 et 21 mars 2003, présenté pour M. Florindo X, Mme Marie-Rosa A son épouse, Mlles Sandra X, Nathalie X, Elisabeth X et Mélanie X ainsi que Mme Madalena B, demeurant ensemble ..., par Me Roche, avocat  ;
<br>
     Ils demandent à la Cour  :
<br>
     1°/ de réformer le jugement n° 011416 en date du 6 juillet 2001 par lequel le Tribunal administratif de Strasbourg a condamné l'Etat à verser à M. et Mme Florindo X, la somme de 10 000 francs chacun, à Mlles Sandra X, Nathalie X, Elisabeth X et Mélanie X, ainsi qu'à Mme Madalena Z une indemnité de 5 000 francs chacune, en réparation du préjudice qu'ils ont subi du fait des renseignements erronés reçus lors de l'accident mortel survenu à M. José X  ;
<br>
     2°/ de condamner l'Etat à leur verser les sommes respectives de 200 000 francs chacun à M. et Mme Florindo X, de 100 000 francs chacune à Mlles Sandra, Nathalie, Elisabeth et Mélanie X et de 50 000 francs à Mme Madelena Z  ;
<br>
     3°/ de faire application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative à hauteur d'un montant de 5 000 francs au profit de chacun des requérants  ;
<br>
     Code  : C
<br>
     
Classement CNIJ  : 60-04-01
<br>
     
...............................................................................................
<br>
     Vu le jugement attaqué  ;
<br>
     
...............................................................................................
<br>
     Vu les autres pièces du dossier  ;
<br>
     Vu le code de justice administrative  ;
<br>
<br>
<br>
     
Les parties ayant été dûment averties du jour de l'audience  ;
<br>
     Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 27 mars 2003  :
<br>
     - le rapport de M. JOB, Président,
<br>
     - les observations de Me ROCHE représentant M. et Mme et Mlles X ainsi que Mme Z,
<br>
     - et les conclusions de Mme ROUSSELLE, Commissaire du Gouvernement  ;
<br>
<br>
<br>
     
Sur le préjudice  :
<br>
     Considérant que si les consorts X demandent que l'indemnité que  l'Etat a été condamné par le jugement litigieux à leur verser en réparation des fautes commises par l'administration soit portée à une somme supérieure, il ne résulte pas de l'instruction que le tribunal ait fait une évaluation insuffisante du préjudice moral que leur a causé la faute de l'administration qu'il a retenue  ; que, par suite, les consorts X ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Strasbourg a condamné l'Etat à leur verser les indemnités qu'il a retenues  ;
<br>
<br>
     
Sur l'application de l'article L.761-1 du code de justice administrative  :
<br>
     Considérant qu'à supposer que les conclusions tendant à l'application de l'article L.761-1 du code de justice administrative aient été dirigées contre l'Etat, elles ne peuvent qu'être rejetées dès lors que, dans la présente instance, il n'est pas la partie perdante  ;
<br>
<br>
<br>
<br>
     
DECIDE  :
<br>
<br>
     
ARTICLE 1er  : La requête de M. et Mme Florindo X, de Mlle Sandra X, de Mlle Nathalie X, de Mlle Elisabeth X, de Mlle Mélanie X et de Mme Madalena Z, est rejetée.
<br>
     ARTICLE 2  : Le présent arrêt sera notifié à M. et Mme Florindo X, à Mlle Sandra X, à Mlle Nathalie X, à Mlle Elisabeth X, à Mlle Mélanie X, à Mme Madalena Z et au ministre de la défense.
<br>
<br>
     2
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** Rejet
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**