# Cour administrative d'appel de Bordeaux, 6ème chambre (formation à 3), du 3 octobre 2006, 03BX01181, inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000007514343
**Date de décision:** 2006-10-03
**Juridiction:** Cour administrative d'appel de Bordeaux
**Formation:** 6EME CHAMBRE (FORMATION A 3)
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000007514343

## Contenu de la décision

Vu le recours enregistré au greffe de la cour le 6 juin 2003, présenté par le MINISTRE DE L'INTERIEUR, DE LA SECURITE INTERIEURE ET DES LIBERTES LOCALES  ; 
<br>
<br>
     
        Le MINISTRE demande à la cour d'annuler le jugement en date du 16 avril 2003 par lequel le tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion a annulé l'article 3 de l'arrêté du 7 juillet 2000 refusant à M. Eric X le bénéfice de l'indemnité d'éloignement, ensemble la décision du 22 juin 2001 rejetant son recours gracieux  ; il soutient que  :
<br>
<br>
     
        - M. X est né le 8 février 1963 à Saint-Dizier  ; il a été titularisé comme gardien de la paix par arrêté du 16 août 1986 et a  été affecté à la direction de la police urbaine de proximité de Paris  ; il sollicitait sa mutation à la Réunion depuis 1991  ; par arrêt du 7 juillet 2000 il a été muté à la Réunion, l'article 3 de cet arrêté disposant que cette mutation n'ouvrait pas droit à l'indemnité d'éloignement  ; son recours gracieux du 3 avril 2001 a été rejeté le 22 juin 2001  ; par jugement du 16 avril 2003, le tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion a annulé ces décisions  ;
<br>
<br>
     
        - le tribunal a relevé une erreur de droit  : l'administration s'est fondée sur le fait que l'intéressé aurait transféré le centre de ses intérêts matériels et moraux à la Réunion du fait de son choix pour une affectation définitive  ; c'est le requérant lui-même qui a indiqué à l'administration que son centre d'intérêt était situé dans ce département  ; l'intéressé a eu connaissance de la législation en vigueur  ; il ne saurait donc soutenir que l'administration lui aurait soumis un choix illégal entre renoncer à une affectation permanente ou renoncer à l'indemnité d'éloignement  ; la discrimination positive opérée par le législateur ne saurait fonder le droit des autres fonctionnaires à obtenir un avantage dont l'éventualité a été clairement écartée  ; en estimant que l'administration se serait fondée sur le choix fait par l'intéressé d'être affecté à la Réunion pour estimer qu'il avait transféré le centre de ses intérêts, le juge a commis une erreur de fait  ; en effet, l'administration n'a fait que tirer les conséquences de la décision exprimée à plusieurs reprises  ; le tribunal a considéré à tort que l'intention exprimée par cet agent de fixer le centre de ses intérêts dans ce département d'affectation ne pouvait être regardée à la date de l'affectation comme un transfert de ce centre d'intérêts  ; le juge s'est borné à ne prendre en compte que des critères objectifs en écartant les éléments subjectifs  ; les éléments objectifs du dossier ne permettent pas de considérer qu'à la date de la décision, le centre des intérêts de M. X était en métropole  ;
<br>
<br>
     
        Vu le jugement attaqué  ;
<br>
<br>
     
        Vu le mémoire en défense enregistré au greffe de la cour le 29 août 2006, présenté pour M. Eric X, demeurant ..., par la SCP Belot, Cregut, Hameroux, avocat  ; 
<br>
<br>
     
        M. X demande à la cour  :
<br>
<br>
     
        1°) de rejeter la requête  ;
<br>
<br>
     
        2°) de condamner l'administration à lui payer les trois fractions de l'indemnité d'éloignement qu'elle lui doit  ;
<br>
<br>
     
        3°) de condamner l'Etat à lui verser une somme de 800  sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative  ;
<br>
<br>
     
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
<br>
     
        Vu les autres pièces produites et jointes au dossier  ;
<br>
<br>
     
        Vu le décret n° 53-1266 du 22 décembre 1953  ;
<br>
<br>
     
        Vu le code de justice administrative  ;
<br>
<br>
     
        Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience  ;
<br>
     
        Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 5 septembre 2006  :
<br>
     
        - le rapport de M. Dronneau  ;
<br>
     
        - et les conclusions de M. Valeins, commissaire du gouvernement  ;
<br>
<br>
<br>
     
        Considérant qu'aux termes de l'article 2 du décret du 22 décembre 1953 portant aménagement du régime de rémunération des fonctionnaires de l'Etat en service dans les départements d'outre-mer  : « Les fonctionnaires de l'Etat qui recevront une affectation dans l'un des départements de la Guadeloupe ou de la Guyane française ou de la Réunion, à la suite de leur entrée dans l'administration, d'une promotion ou d'une mutation et dont le précédent domicile était distant de plus de 3 000 km du lieu d'exercice de leurs nouvelles fonctions, percevront, s'ils accomplissent une durée minimum de services de quatre années consécutives, une indemnité dénommée « indemnité d'éloignement des départements d'outre-mer »  ;
<br>
<br>
     
        Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X, gardien de la paix, né en métropole où il avait toujours vécu, a été affecté à sa demande, par arrêté du MINISTRE DE L'INTERIEUR du 7 juillet 2000, à la Réunion  ; qu'il avait jusqu'alors le centre de ses intérêts matériels et moraux en métropole  ; que, dès lors, le MINISTRE ne pouvait légalement refuser à l'intéressé le bénéfice de l'indemnité d'éloignement à laquelle il pouvait prétendre sur le fondement des dispositions précitées de l'article 2 du décret du 22 décembre 1953  ; que, par suite, le MINISTRE DE L'INTERIEUR, DE LA SECURITE INTERIEURE ET DES LIBERTES LOCALES n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le conseiller délégué du tribunal administratif de la Réunion a annulé l'article 3 de l'arrêté du 7 juillet 2000, refusant l'attribution à M. X de cette indemnité, ainsi que le rejet de son recours gracieux du 22 juin 2001  ;
<br>
<br>
<br>
     
        Sur les conclusions à fin d'injonction  :
<br>
<br>
     
        Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X a droit à l'indemnité d'éloignement au titre de son affectation à la Réunion le 1er septembre 2000  ; qu'il y a lieu, par suite, de condamner l'Etat, ainsi qu'il le demande, à lui verser les trois fractions de cette indemnité  ;
<br>
<br>
<br>
     
        Sur l'application de l'article L.761-1 du code de justice administrative  :
<br>
<br>
     
        Considérant que, dans les circonstances de l'espèce, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat versera à M. X la somme de 800  que celui-ci demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens  ;
<br>
<br>
<br>
     
        DECIDE  :
<br>
<br>
<br>
     
Article 1er  : Le recours du MINISTRE DE L'INTERIEUR est rejeté.
<br>
<br>
     
Article 2  : L'Etat versera à M. X les trois fractions de l'indemnité d'éloignement prévue par le décret n° 53-1266 du 22 décembre 1953.
<br>
<br>
     
Article 3  : L'Etat versera à M. X une somme de 800  au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
<br>
<br>
<br>
     3
<br>
     
No 03BX01181
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** Rejet
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**