# CAA de NANTES, 3ème chambre, 20/07/2018, 18NT00024, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000037241846
**Date de décision:** 2018-07-20
**Juridiction:** CAA de NANTES
**Formation:** 3ème chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000037241846

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
       Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
       M. A... B...et Mme D...B...ont demandé au tribunal administratif d'Orléans d'annuler les arrêtés du 23 juin 2017 par lesquels le préfet d'Indre-et-Loire a refusé de leur délivrer un titre de séjour, les a obligés à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel ils pourront être reconduits d'office à l'expiration de ce délai.<br>
<br>
       Par un jugement n° 1703586-1703588 du 7 décembre 2017, le tribunal administratif d'Orléans a rejeté leur demande.<br>
<br>
       Procédure devant la cour :<br>
<br>
       Par une requête enregistrée le 4 janvier 2018, M. et MmeB..., représentés par MeE..., demandent à la cour :<br>
<br>
       1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif d'Orléans du 7 décembre 2017 ;<br>
<br>
       2°) d'annuler les arrêtés du préfet d'Indre-et-Loire du 23 juin 2017 ;<br>
<br>
       3°) d'enjoindre au préfet d'Indre-et-Loire de leur délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;<br>
<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative la somme de 2 000 euros à verser à son conseil dans les conditions fixées à l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et à l'article 108 du décret du 19 décembre 1991.<br>
<br>
       Ils soutiennent que :<br>
       - les refus de séjour contestés méconnaissent les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 et celles de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile   ;<br>
       - les obligations de quitter le territoire français sont entachées de violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - les décisions fixant le pays de destination méconnaissent les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; <br>
<br>
       Par un mémoire en défense enregistré le 19 février 2018, le préfet d'Indre-et-Loire conclut au rejet de la requête.<br>
<br>
       Il soutient que les moyens soulevés par M. et Mme B...ne sont pas fondés.<br>
<br>
       M. B... a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 19 février 2018.<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier.<br>
<br>
       Vu :<br>
       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;<br>
       - la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 20 novembre 1989 ;<br>
       -  le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       -  le code des relations entre le public et l'administration ;<br>
       -  la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, modifiée, relative à l'aide juridique ;<br>
       - le décret n°91-1266 du 19 décembre 1991, modifié ;<br>
       - le code de justice administrative.<br>
<br>
       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.<br>
<br>
       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.<br>
<br>
       Le rapport de M. Berthon a été entendu au cours de l'audience publique.<br>
       1. Considérant que M. et Mme B...déclarent être entrés irrégulièrement en France le 11 janvier 2012 ; qu'ils ont été déboutés du droit d'asile par des décisions du directeur de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 24 octobre 2012, confirmées le 26 septembre 2013 par la Cour nationale du droit d'asile ; qu'ils ont demandé, le 6 juin 2017, un titre de séjour sur le fondement du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article L. 313-14 du même code ; qu'ils relèvent appel du jugement du 7 décembre 2017 par lequel le tribunal administratif d'Orléans a rejeté leurs demandes tendant à l'annulation des arrêtés du 23 juin 2017 par lesquels le préfet d'Indre-et-Loire a refusé du leur délivrer les titres de séjour sollicités, les a obligés à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel ils pourront être renvoyés d'office ;	<br>
<br>
       2. Considérant qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" est délivrée de plein <br>
droit : (...) 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ; (...) " ; qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui " ;<br>
       3. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. et Mme B...résidaient  en France depuis un peu plus de cinq ans à la date des arrêtés contestés, qu'ils ont deux enfants en bas âge, nés et scolarisés en France, qu'ils bénéficient du soutien de leur entourage, ainsi que l'établit la pétition en leur faveur qu'ils produisent et qui a été signée par environ 200 personnes, et que M. B...justifie d'une activité bénévole régulière au sein d'associations caritatives ; que, toutefois, eu égard aux conditions de leur séjour en France, où ils se sont maintenus depuis le 20 février 2014 en situation irrégulière, et au fait qu'ils n'établissent pas être dans l'impossibilité de reconstituer leur cellule familiale en Russie ou en Arménie, pays où ils conservent des attaches familiales, les arrêtés contestés du préfet d'Indre-et-Loire n'ont pas porté une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale ; que, par suite, ces arrêtés n'ont pas méconnu les textes précités ;<br>
       4. Considérant que, pour le surplus, M. et Mme B...se bornent à reprendre devant le juge d'appel les mêmes moyens que ceux invoqués en première instance ; qu'il y a lieu d'écarter ces moyens par adoption des motifs retenus par les premiers juges et tirés de ce que les arrêtés contestés n'ont méconnu ni les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. et Mme B...ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif d'Orléans a rejeté leurs demandes ; que, par voie de conséquence, leurs conclusions à fin d'injonction et celles tendant au bénéfice des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées ;<br>
<br>
DÉCIDE :<br>
Article 1er : 	La requête de M. et Mme B...est rejetée.<br>
Article 2 : 	Le présent arrêt sera notifié à M. A... B..., à Mme D... B...et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur. <br>
Copie sera adressée au préfet d'Indre-et-Loire.<br>
<br>
       Délibéré après l'audience du 5 juillet 2018, à laquelle siégeaient :<br>
<br>
       - M. Coiffet, président,<br>
       - M. Berthon, premier conseiller,<br>
       - Mme Le Bris, premier conseiller.<br>
<br>
       Lu en audience publique, le 20 juillet 2018.<br>
<br>
Le rapporteur,<br>
E. BerthonLe président,<br>
 O. Coiffet       <br>
<br>
Le greffier,<br>
 M. C...       <br>
<br>
       La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.<br>
<br>
2<br>
N° 18NT00024<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**