# Cour Administrative d'Appel de Bordeaux, 2ème chambre (formation à 3), 24/02/2009, 08BX00760, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000020418363
**Date de décision:** 2009-02-24
**Juridiction:** Cour Administrative d'Appel de Bordeaux
**Formation:** 2ème chambre (formation à 3)
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000020418363

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée le 15 mars 2008 au greffe de la Cour sous forme de télécopie et le 26 juin 2008 en original sous le n° 08BX00760, présentée pour M. Abdelillah X, demeurant ..., par Me Bonneau ; <br>
<br>
	Il demande à la Cour :<br>
   - d'annuler le jugement en date du 26 février 2008 par lequel le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 22 mai 2007 portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination ; <br>
- d'annuler la décision précitée et d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour ;    <br>
   - de mettre à la charge de l'Etat  une somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; <br>
	------------------------------------------------------------------------------------------------------------ <br>
	Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et  des libertés fondamentales ; <br>
	Vu la convention internationale sur les droits de l'enfant du 26 janvier 1990 ; <br>
	Vu l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;  <br>
	Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; <br>
      Vu le code de justice administrative ;<br>
<br>
<br>
      Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ; <br>
      Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 27 janvier 2009, <br>
<br>
      le rapport de Mme Fabien, premier conseiller ; <br>
<br>
      et les conclusions de Mme Viard, commissaire du gouvernement ;<br>
<br>
<br>
	Considérant que M. X, ressortissant algérien, fait appel du jugement en date du 26 février 2008 par lequel le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 22 mai 2007 portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination ; <br>
	Sur la régularité du jugement attaqué : <br>
	Considérant qu'à supposer que le requérant ait entendu soutenir que le jugement attaqué serait irrégulier en raison d'une insuffisante motivation, la seule circonstance invoquée à ce titre et tirée de ce que le Tribunal administratif de Toulouse aurait à tort écarté certains moyens qu'il a soulevés en première instance à l'encontre de  l'arrêté contesté ne saurait en tout état de cause  démontrer que le  jugement attaqué serait insuffisamment motivé ; <br>
	Sur le fond :  <br>
	Considérant que si M. X fait valoir, d'une part, que l'arrêté du 22 mai 2007 ne lui a pas été notifié à la nouvelle adresse qu'il soutient, sans d'ailleurs l'établir, avoir  communiquée à l'administration et, d'autre part, qu'à la date de la notification de cette décision, intervenue le 7 novembre 2007 à l'occasion d'un passage dans les services préfectoraux, il était père d'une petite fille née le 7 août 2007, ces circonstances sont en tout état de cause dépourvues d'incidence sur la légalité du refus de titre de séjour pris le 22 mai 2007 ; <br>
<br>
	Considérant que le refus de titre de séjour contesté énonce les considérations de droit et de fait en constituant le fondement et est ainsi suffisamment motivé ;<br>
	Considérant que M. X est entré en France le 15 septembre 2005 sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa de 30 jours ; qu'il a épousé le 1er octobre 2005 une compatriote titulaire d'une carte de résident ; qu'il s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire national  après qu'un premier refus de titre de séjour lui a été opposé le 15 mars 2006 ; qu'il a sollicité le 15 février 2007 la régularisation de sa situation en faisant valoir que son épouse était enceinte ; que cette seule circonstance ne faisait pas  obstacle à ce que la vie familiale avec son épouse se poursuive dans leur pays commun d'origine ; qu'il n'est pas dépourvu d'attaches familiales en Algérie où il a vécu jusqu'à l'âge de 28 ans ; que, dans ces conditions, le refus de titre de séjour contesté du 22 mai 2007 n'a pas porté une atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale disproportionnée aux buts en  vue desquels cette mesure a été prise ; <br>
	Considérant que, compte tenu de la date à laquelle il  a été pris, antérieure à la naissance de l'enfant de M. X, le refus de séjour contesté ne saurait être regardé comme susceptible de méconnaître les stipulations de l'article 3 de la convention internationale de New-York du 26 janvier 1990 relatives à l'attention devant être portée à l'intérêt supérieur de l'enfant ; <br>
	Considérant que l'arrêté contesté ne fait pas obstacle à ce que l'intéressé sollicite un visa d'entrée en France aux fins de se rendre aux éventuelles convocations des services judiciaires ou de police ; que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  n'est en conséquence pas fondé ; <br>
	Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 22 mai 2007 ; que, dès lors, ses conclusions tendant à l'annulation de ce jugement et de cette décision ainsi que, par voie de conséquence, celles tendant à ce qu'il soit enjoint à l'administration de lui délivrer un titre de séjour, doivent être rejetées ;  <br>
	Sur l'application de l'article L 761-1 du code de justice administrative  : <br>
	Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative  font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme demandée par le requérant au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;   <br>
DECIDE<br>
Article 1 : La requête de M. X est rejetée.<br>
2<br>
08BX00760<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**