# Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 10 mai 1989, 87-11.779, Publié au bulletin

**Identifiant:** JURITEXT000007022866
**Date de décision:** 1989-05-10
**Juridiction:** Cour de cassation
**Formation:** CHAMBRE_COMMERCIALE
**Nature:** ARRET
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007022866

## Contenu de la décision

<br>   Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :  <br>
<br>
<br>   Vu les articles 1° et 2° de la convention de Bruxelles du 10 mai 1952 ; <br>
<br>   Attendu que les débours du capitaine et ceux effectués par un consignataire pour le compte du navire ont le caractère d'une créance maritime ; <br>
<br>   Attendu, selon l'arrêt attaqué, qu'à l'occasion de l'escale de l'un de ses navires dans le port d'Oran, la société Delaware Shipping a versé une provision à la Compagnie nationale algérienne de navigation (CNAN), consignataire du navire ; qu'à l'issue de l'opération et faute d'obtenir le remboursement du solde du compte d'escale établi par la CNAN, la société Delaware Shipping a demandé au président du tribunal de commerce de Marseille l'autorisation de saisir à titre conservatoire tout navire appartenant à celle-ci ; qu'après la saisie de l'un des ses navires, la CNAN a demandé la rétractation de l'ordonnance l'ayant autorisée ; <br>
<br>   Attendu que pour accueillir cette demande, la cour d'appel a retenu que la créance invoquée se rattachait, non pas à l'exécution d'un contrat passé par le consignataire pour le transport des marchandises, mais à l'exécution du contrat de mandat salarié que constituait la consignation du navire ; <br>
<br>   Attendu qu'en statuant ainsi, alors que la créance litigieuse procédait de débours effectués pour le compte du navire à l'occasion d'un transport maritime, la cour d'appel a violé, par refus d'application, les textes susvisés ; <br>
<br>         PAR CES MOTIFS : <br>
<br>   CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 26 novembre 1986, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Montpellier<br>

## Métadonnées

**Solution:** Cassation .
**Lois appliquées:** Convention de Bruxelles 1952-05-10 art. 1, art. 2
**ECLI:** 
**Résumé:** Selon les articles 1° et 2° de la convention de Bruxelles du 10 mai 1952, les débours du capitaine, et ceux effectués par un consignataire pour le compte du navire, ont le caractère d'une créance maritime .
      Doit, dès lors, être censurée la décision qui rétracte l'ordonnance autorisant un armateur à pratiquer, du chef d'une créance née d'un compte d'escale et qui, donc, se rattachait à une opération de transport maritime, une saisie conservatoire sur un navire de son agent consignataire en retenant que la créance invoquée se rattachait à l'exécution du contrat de mandat salarié que constituait la consignation du navire .
**Mots-clés:** DROIT MARITIME - Navire - Saisie - Saisie conservatoire - Convention de Bruxelles du 10 mai 1952 - Autorisation - Conditions - Créance maritime - Définition - Créance née d'un compte d'escale,CONVENTIONS INTERNATIONALES - Convention de Bruxelles du 10 mai 1952 - Navire - Saisie - Saisie conservatoire - Créance maritime - Définition - Débours du capitaine ou du consignataire pour le compte du navire,TRANSPORTS MARITIMES - Marchandises - Consignataire - Consignataire du navire - Qualité de mandataire salarié - Effet - Débours pour le compte du navire - Caractère de créance maritime