# Cour administrative d'appel de Nantes, 3ème Chambre, du 26 juin 2003, 01NT00189, inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000007540802
**Date de décision:** 2003-06-26
**Juridiction:** Cour administrative d'appel de Nantes
**Formation:** 3EME CHAMBRE
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000007540802

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée au greffe de la Cour le 6 février 2001, présentée pour M. et Mme X, demeurant ..., par Me O'MAHONY, avocat au barreau d'Orléans  ; 
<br>
     	Les requérants demandent à la Cour  :
<br>
     	1°) d'annuler le jugement n° 97-2580 du 23 novembre 2000 par lequel le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté leur demande tendant à la condamnation de l'Etat à leur verser une indemnité de 735 000 F en réparation du préjudice qu'ils subissent du fait de la mise en service de la route nationale 60 à la suite des travaux de doublement de cette dernière  ;
<br>
     	2°) de condamner l'Etat à leur verser une indemnité de 1 445 000 F, ladite indemnité étant majorée des intérêts de droit à compter de leur réclamation avec capitalisation desdits intérêts au jour du dépôt de leur requête ainsi qu'une somme de 10 000 F au titre des frais exposés par eux et non compris dans les dépens  ;
<br>
     
.
<br>
     		C   CNIJ    n° 67-03-03
<br>
     
	Vu les autres pièces du dossier  ;
<br>
     	Vu la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968  ;
<br>
     	Vu le code de justice administrative  ;
<br>
     	Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience  ;
<br>
     	Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 5 juin 2003  :
<br>
     	- le rapport de Mme THOLLIEZ, premier conseiller,
<br>
     	- et les conclusions de M. MILLET, commissaire du gouvernement  ;
<br>
<br>
<br>
<br>
     
	Considérant qu'aux termes de l'article 2 de la loi du 31 décembre 1968 susvisée  : La prescription est interrompue par  : Toute demande de paiement ou toute réclamation écrite adressée par un créancier à l'autorité administrative, dès lors que la demande ou la réclamation a trait au fait générateur, à l'existence, au montant ou au paiement de la créance, alors même que l'administration saisie n'est pas celle qui aura finalement la charge du règlement  ;
<br>
     	Considérant, en premier lieu, que l'indemnité réclamée par M. et Mme X avait pour objet de compenser la perte de valeur de leur propriété située au ... du fait de la mise à deux fois deux voies de la route nationale 60  ; qu'un tel préjudice n'a pas le caractère d'un préjudice continu  ; qu'il résulte de l'instruction que son existence et son étendue étaient connues dès l'année 1990, année durant laquelle la voie a été mise en service à titre définitif  ;
<br>
     	Considérant, en second lieu, que M. et Mme X ont adressé en 1991 une réclamation aux services de la préfecture du Loiret qui a fait l'objet le 13 janvier 1992 d'une décision de rejet  ; que si, en vertu des dispositions susrappelées, cette réclamation a fait courir un nouveau délai de prescription de quatre ans, ce délai était venu à expiration et la créance était ainsi définiti-vement prescrite lorsque M. et Mme X ont présenté une nouvelle demande d'indemnisation le 8 mars 1997 aux services de l'Etat  ; que, dès lors, c'est à bon droit que les premiers juges ont décidé que la prescription quadriennale avait été valablement opposée par arrêté du 12 mai 1998 aux intéressés par le préfet du Loiret  ;
<br>
     	Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. et Mme X ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté leur demande  ;
<br>
     	Sur l'application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative  :
<br>
     	Considérant que ces dispositions font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, soit condamné à payer à M. et Mme X la somme qu'ils demandent au titre des frais exposés par eux et non compris dans les dépens  ;
<br>
<br>
     
DÉCIDE  :
<br>
<br>
     
Article 1er    :	La requête de M. et Mme X est rejetée. 
<br>
     Article 2       :	Le présent arrêt sera notifié à M. et Mme X et au ministre de l'équipement, des transports, du logement, du tourisme et de la mer. 
<br>
<br>
<br>
     
1
<br>
<br>
     
	- 2 -
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** Rejet
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**