# CAA de LYON, 5ème chambre - formation à 3, 13/04/2017, 15LY03255, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000034445247
**Date de décision:** 2017-04-13
**Juridiction:** CAA de LYON
**Formation:** 5ème chambre - formation à 3
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000034445247

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
Procédure contentieuse antérieure<br>
<br>
	Mme C... D...épouse B...a demandé au tribunal administratif de Grenoble d'annuler les décisions du 9 avril 2015 par lesquelles le préfet de la Haute-Savoie a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours. <br>
<br>
	Par un jugement n° 1502799 du 10 septembre 2015, le tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande. <br>
Procédure devant la cour<br>
	Par une requête enregistrée le 10 octobre 2015, Mme D...épouseB..., représentée par Me A..., demande à la cour :<br>
	1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Grenoble du 10 septembre 2015 ;<br>
	2°) d'annuler pour excès de pouvoir les décisions susmentionnées ;<br>
	3°) de mettre une somme de 1 500 euros à la charge de l'Etat en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. <br>
	Elle soutient que : <br>
	- elle vit en France depuis novembre 2013 avec son époux, dont l'état de santé justifie qu'il demeure dans ce pays ; elle justifie d'une bonne intégration ; les décisions litigieuses ont été prises en méconnaissance des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; <br>
	- le préfet aurait dû consulter la commission du titre de séjour ;<br>
	- compte tenu des risques qu'elle encourt en cas de retour au Kosovo, les décisions contestées méconnaissent les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.<br>
	La requête a été communiquée au préfet de la Haute-Savoie qui n'a pas produit d'observations.<br>
	Mme B... a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 17 décembre 2015.<br>
	Vu les autres pièces du dossier ;<br>
	Vu :<br>
	- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;<br>
	- le code de justice administrative ;<br>
	Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;<br>
	Le président de la formation de jugement ayant dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;<br>
	Après avoir entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Dèche, premier conseiller ;<br>
	1. Considérant que Mme D... épouseB..., ressortissante du Kosovo née le 1er mai 1967, est entrée en France le 20 novembre 2013, accompagnée de son époux ; qu'elle a présenté une demande d'asile qui a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 25 avril 2014, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 18 février 2015 ; que, par décisions du 9 avril 2015, le préfet a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ; que Mme B... relève appel du jugement du 10 septembre 2015 par lequel le tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande tendant à l'annulation de ces décisions ;<br>
	2. Considérant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : (...) 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République (...). " ;<br>
	3. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme B... n'a pas formulé de demande de titre de séjour sur le fondement des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; que, dès lors, elle ne peut utilement se prévaloir de ce que le préfet de la Haute-Savoie aurait méconnu ces dispositions ;<br>
	4. Considérant, en deuxième lieu, qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " ;<br>
	5. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme B...et son époux sont arrivés en France au mois de novembre 2013 ; que la requérante fait valoir qu'elle est bien intégrée en France et que son époux bénéficie de soins médicaux nécessaires à son état de santé ; que toutefois, il ressort des pièces du dossier que l'époux de Mme B... fait également l'objet d'un refus de titre de séjour et d'une obligation de quitter le territoire français ; que l'intéressée a vécu pendant quarante-six ans dans son pays d'origine, où elle n'établit pas être dépourvue d'attaches ; que, dans ces conditions, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet de la Haute-Savoie n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; <br>
	6. Considérant, en troisième lieu, qu'il résulte des dispositions des articles L. 312-1 et L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le préfet est tenu de saisir la commission du titre de séjour du seul cas des étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues notamment au 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, auxquels il envisage de refuser le titre de séjour sollicité, et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent de ces dispositions ; qu'il n'est pas établi que Mme B... remplirait les conditions posées par les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; que, par suite, le préfet de la Haute-Savoie n'était pas tenu de soumettre son cas à la commission du titre de séjour avant de lui refuser un titre de séjour sur ce fondement ;<br>
	7. Considérant, en dernier lieu, que Mme B... ne peut utilement se prévaloir de la méconnaissance des stipulations de l'article  3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales par le refus de titre de séjour qui lui a été opposé, qui ne désigne pas le pays de destination, en cas de reconduite d'office ;<br>
	8. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme B... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande ; que ses conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent, par voie de conséquence, être rejetées ;<br>
DÉCIDE :<br>
Article 1er : La requête de Mme B... est rejetée. <br>
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme C... D...épouse B...et au ministre de l'intérieur. Copie en sera adressée au préfet de la Haute-Savoie.<br>
Délibéré après l'audience du 23 mars 2017 à laquelle siégeaient :<br>
M. Clot, président de chambre,<br>
M. Pourny, président-assesseur,<br>
Mme Dèche, premier conseiller.<br>
Lu en audience publique, le 13 avril 2017.<br>
1<br>
4<br>
N° 15LY03255	<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:** 335-01-03 Étrangers. Séjour des étrangers. Refus de séjour.