# Cour Administrative d'Appel de Paris, 4ème chambre, 29/09/2009, 09PA00606, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000021219129
**Date de décision:** 2009-09-29
**Juridiction:** Cour Administrative d'Appel de Paris
**Formation:** 4ème chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000021219129

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée 5 février 2009, présentée pour M. Ramdane A, domicilié chez M. B, ...), par Me Yahi ; M. A demande à la cour :<br>
        1°) d'annuler le jugement n° 0816132/7 du 31 décembre 2008 par lequel le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 10 septembre 2008 par lequel le préfet de police a rejeté sa demande d'admission au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de renvoi ;<br>
       2°) d'annuler cet arrêté ;<br>
<br>
       3°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour portant la mention  vie privée et familiale  dans un délai à définir ;<br>
<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;<br>
<br>
.................................................................................................................<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier  ; <br>
<br>
       Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
<br>
       Vu l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;<br>
<br>
       Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       Vu le code de justice administrative ;<br>
       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;<br>
<br>
       Après avoir entendu, au cours de l'audience publique du 15 septembre 2009 :<br>
       - le rapport de Mme Monchambert, rapporteur,<br>
<br>
        - et les conclusions de Mme Descours-Gatin, rapporteur public ;<br>
<br>
        Considérant que M. A, ressortissant algérien, a vu sa demande d'admission au séjour rejetée par une décision du préfet de police du 10 septembre 2008 ; que sa demande tendant à l'annulation de cette décision a été rejetée par jugement du Tribunal administratif de Paris en date du 31 décembre 2008, dont il relève appel devant la cour ;<br>
<br>
       Sur les moyens à fin d'annulation :<br>
<br>
        Considérant qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales :  1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui  ; que, par ailleurs, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien susvisé :  (...) Le certificat de résidence d'un an portant la mention  vie privée et familiale  est délivré de plein droit : (...) 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus (...)  ; <br>
<br>
        Considérant que M. A, qui est entré régulièrement en France en 2001 où il se maintient depuis lors en situation irrégulière, soutient que la décision du préfet de police porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée puisqu'il est bien inséré, que son père, ses deux frères, sa soeur et ses deux oncles résident légalement en France et qu'il bénéficie d'une promesse d'embauche ; qu'il ressort toutefois des pièces du dossier que l'épouse et les enfants de M. A demeurent en Algérie, où il a vécu jusqu'à l'âge de 35 ans et où demeurent également deux autres de ses frères ainsi que trois autres de ses soeurs ; que la circonstance que l'intéressé bénéficie d'une promesse d'embauche est sans influence dans l'examen de sa situation dès lors, en tout état de cause, qu'il ne justifie pas être titulaire d'un contrat de travail dûment visé par les autorités compétentes ; qu'il suit delà que M. A n'est pas fondé à soutenir qu'en prenant à son encontre la décision contestée du 10 septembre 2008 le préfet de police a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels la mesure a été prise ou commis une erreur manifeste d'appréciation ; que cette décision n'a donc pas été prise en méconnaissance des stipulations susvisées ; qu'enfin, la circonstance que sa présence en France ne constitue pas un trouble à l'ordre public est sans incidence sur la légalité de l'arrêté attaqué ;<br>
<br>
        Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande ;<br>
<br>
        Sur les conclusions à fin d'injonction :<br>
<br>
        Considérant que le présent arrêt, qui rejette la requête de M. A, n'appelle aucune mesure d'exécution ; que, par suite, les conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet de police de délivrer à M. A un titre de séjour doivent être rejetées ;<br>
<br>
        Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :<br>
<br>
        Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme que M. A demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens ;<br>
<br>
       D E C I D E :<br>
<br>
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.<br>
''<br>
''<br>
''<br>
''<br>
2<br>
N° 09PA00606<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**