# CAA de PARIS, 8ème chambre, 23/05/2024, 23PA05032, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000049613219
**Date de décision:** 2024-05-23
**Juridiction:** CAA de PARIS
**Formation:** 8ème chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000049613219

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
       Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
       M. B... A... a demandé au tribunal administratif de Paris, à titre principal, d'annuler l'arrêté du 2 août 2023 par lequel le préfet de police de Paris a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français et, à titre subsidiaire, d'annuler la décision du 2 août 2023 par laquelle le préfet de police l'a obligé à quitter le territoire français. <br>
<br>
       Par un jugement n° 2319287/8 du 22 novembre 2023, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande. <br>
<br>
       Procédure devant la cour :<br>
<br>
       Par une requête et des pièces complémentaires enregistrées les 6 et 14 décembre 2023, M. A..., représenté par Me Ait Mouhoub, demande à la cour :<br>
<br>
       1°) d'annuler le jugement n° 2319287 du 22 novembre 2023 du tribunal administratif de Paris ; <br>
<br>
       2°) d'annuler l'arrêté du 2 août 2023 du préfet de police de Paris portant refus de délivrance d'un titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;<br>
<br>
       3°) d'enjoindre au préfet de police de Paris ou au préfet territorialement compétent de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " dans le délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;<br>
<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.<br>
<br>
       Il soutient que :<br>
<br>
       - S'agissant de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :  <br>
       - elle est insuffisamment motivée ;<br>
       - elle n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation personnelle ;<br>
       - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice par le préfet de son pouvoir de régularisation <br>
       - elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
<br>
       S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :   <br>
       - elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour qu'elle assortit ;<br>
       - elle est insuffisamment motivée ;<br>
       - elle n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation personnelle ;<br>
       - elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ; <br>
       - elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.<br>
<br>
<br>
       Par un mémoire en défense, enregistré le 9 février 2024, le préfet de police de Paris conclut au rejet de la requête.<br>
<br>
       Il soutient que les moyens soulevés par M. A... ne sont pas fondés.<br>
<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier.<br>
<br>
       Vu :<br>
       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;<br>
       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       - le code de justice administrative.<br>
<br>
       La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.<br>
<br>
       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.<br>
<br>
       Le rapport de Mme Vrignon-Villalba a été entendu au cours de l'audience publique.<br>
<br>
<br>
       Considérant ce qui suit :<br>
       1. M.  A..., ressortissant algérien né le 5 août 1985, entré en France le <br>
10 octobre 2018, muni de son passeport revêtu d'un visa de type " C " valable du 7 octobre 2018 au 21 octobre 2018, a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des stipulations du b) de l'article 7 de l'accord franco-algérien et de l'article L. 435-1 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 2 août 2023, le préfet de police a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné. M. A... relève appel du jugement du 22 novembre 2023 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté. <br>
En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour : <br>
       2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent [...] ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation [...] doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".<br>
<br>
       3. L'arrêté du 2 août 2023 vise notamment l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en particulier l'article 7 b) de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour  et des étrangers et du droit d'asile sur le fondement desquels le titre de séjour refusé a été demandé et l'article L. 611-1 3° sur le fondement duquel l'obligation de quitter le territoire français a été prise, ainsi que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, en particulier son article 8. En outre, l'arrêté attaqué, qui n'avait pas à faire état de l'ensemble des éléments caractérisant la situation de l'intéressé, mentionne avec suffisamment de précisions les circonstances de fait sur lesquelles le préfet s'est fondé pour refuser de délivrer à M A... un titre de séjour, et notamment l'ancienneté de son séjour en France et sa situation familiale et professionnelle. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté.<br>
<br>
       4. En deuxième lieu, la seule circonstance que le préfet de police de Paris n'a pas fait droit à la demande de titre de séjour de M. A... ne permet pas d'établir qu'il n'aurait pas procédé à un examen particulier et attentif de son dossier, s'agissant en particulier de sa situation professionnelle. <br>
<br>
       5. En troisième lieu, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui porte sur la délivrance de cartes de séjour temporaire prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France soit au titre d'une activité salariée, soit au titre de la vie familiale. Dès lors que ces conditions sont régies de manière exclusive par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, un ressortissant algérien ne peut utilement invoquer les dispositions de cet article à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national. Toutefois, si l'accord franco-algérien ne prévoit pas, pour sa part, de semblables modalités d'admission exceptionnelle au séjour, ses stipulations n'interdisent pas au préfet de délivrer un certificat de résidence à un ressortissant algérien qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. Il appartient au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, compte tenu de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation.<br>
<br>
       6. Il ressort des pièces du dossier que M. A..., en possession d'une qualification en maçonnerie, délivrée le 18 décembre 2014, en Algérie, est présent habituellement sur le territoire français depuis 2019 et qu'il a exercé, à partir du mois d'octobre 2019, une activité de maçon, pour la société " Habitat H ", dans le cadre d'un contrat de travail à durée déterminée, à temps partiel, signé le 14 septembre 2019, qu'il n'est pas produit au dossier, prolongé jusqu'au 13 avril 2021 par un avenant du 13 octobre 2020. Il produit, au soutien de ses dires, des bulletins de salaires et des formulaire " cerfa " de demande d'autorisation de travail établis en janvier et en septembre 2022, ainsi que, pour la première fois en appel, un nouveau contrat à durée indéterminée signée avec la société " Habitat H " le 3 mai 2021. Toutefois, compte tenu notamment de sa durée d'emploi comme de présence en France, des caractéristiques de l'emploi en cause, dont M. A... ne démontre pas qu'il l'occuperait toujours depuis le mois de juin 2023, et alors qu'il est célibataire et sans charge de famille en France, ces éléments ne sont pas de nature à établir que le préfet de police a commis une erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir de régularisation en refusant de lui délivrer un certificat de résidence, sans qu'il puisse utilement se prévaloir des énonciations de la circulaire du 28 novembre 2012. <br>
<br>
       7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".<br>
<br>
       8. Si M. A... se prévaut de ce qu'il vit en France depuis près de cinq ans, y a noué des liens avec ses amis et ses collègues et y justifie d'une insertion professionnelle, il ressort des pièces du dossier qu'il est célibataire et sans charge de famille en France. S'il allègue avoir des cousins en France, il ne l'établit pas. Par ailleurs, il n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où résident sa femme, ses enfants, ses parents et sa fratrie et où il a vécu jusqu'à l'âge de 33 ans. Dès lors, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, en refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. A..., le préfet de police de Paris n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'il a poursuivis. Il n'a donc pas violé les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.<br>
<br>
<br>
       En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : <br>
<br>
       9. En premier lieu, en vertu des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lorsque l'obligation de quitter le territoire français est fondée, comme c'est le cas en l'espèce, sur les dispositions du 3° de l'article L. 611-1 de ce même code, elle n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle du refus de séjour, laquelle était, ainsi qu'il a été dit au point 2, suffisante. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de la mesure d'éloignement ne peut qu'être écarté<br>
<br>
       10. En deuxième lieu, ainsi qu'il a été dit au point 4, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de police de Paris n'aurait pas procédé à un examen particulier et approfondi de la situation de M. A.... <br>
<br>
       11. En troisième lieu, compte tenu de ce qui a été dit aux points 2 à 8, et de ce que le requérant ne présente aucun autre moyen à ce titre, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité du refus de titre de séjour doit être écarté.<br>
<br>
       12. En dernier lieu, compte tenu de ce qui a été exposé au point 8, l'obligation de quitter le territoire français ne peut être regardée comme portant une atteinte excessive au droit de <br>
M. A... au respect de sa vie privée et familiale en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou comme étant entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.<br>
<br>
       13. Il résulte de tout ce qui précède que M. A... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.<br>
<br>
DÉCIDE :<br>
Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.<br>
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. M. B... A... et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. <br>
Copie en sera adressée au préfet de police de Paris.<br>
Délibéré après l'audience du 29 avril 2024 à laquelle siégeaient :<br>
- Mme Vrignon-Villalba, présidente de la formation de jugement en application de l'article R. 222-26 du code de justice administrative,<br>
- Mme Collet, première conseillère,<br>
- Mme Larsonnier, première conseillère.<br>
Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 mai 2024.<br>
<br>
L'assesseure la plus ancienne    <br>
A. Collet<br>
La présidente rapporteure,<br>
<br>
<br>
<br>
C. Vrignon-Villalba<br>
<br>
Le greffier <br>
<br>
<br>
<br>
P. Tisserand       <br>
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.<br>
2<br>
N°23PA05032<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**