# Cour Administrative d'Appel de Nantes, RECONDUITE A LA FRONTIERE, 03/11/2006, 06NT01473, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000017996437
**Date de décision:** 2006-11-03
**Juridiction:** Cour Administrative d'Appel de Nantes
**Formation:** RECONDUITE A LA FRONTIERE
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000017996437

## Contenu de la décision

Vu la requête sommaire, enregistrée le 3 août 2006, présentée pour M. Baila X, demeurant ..., par Me Pierre Baugas, avocat au barreau de Caen ; M. X demande à la Cour :
<br>
<br>

       1°) d'annuler le jugement n° 06-1258 du 4 juillet 2006 par lequel le magistrat délégué du Tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande tendant à l'annulation des arrêtés du préfet de la Manche, en date du 30 juin 2006, le premier décidant sa reconduite à la frontière, et le second fixant la Mauritanie comme pays à destination duquel l'intéressé devait être reconduit ;
<br>
<br>

       2°) d'annuler lesdits arrêtés ;
<br>

...
<br>
<br>

       Vu les autres pièces du dossier ;
<br>
<br>

       Vu la décision du 5 septembre 2005 par laquelle le président de la Cour a délégué Mme Perrot pour statuer sur les appels interjetés contre les jugements rendus par les présidents de tribunaux administratifs ou leurs délégués en matière de reconduite à la frontière ;
<br>
<br>

       Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
<br>
<br>

       Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
<br>
<br>

       Vu le code de justice administrative ;
<br>
<br>
<br>

       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
<br>
<br>

       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 20 octobre 2006 :
<br>
<br>

       - le rapport de Mme Perrot, magistrat délégué,
<br>
<br>

       - les observations de Me Baugas, avocat de M. X,
<br>
<br>

       - et les conclusions de M. Mornet, commissaire du gouvernement ;
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>

       Considérant qu'aux termes de l'article R.612-5 du code de justice administrative : Devant les tribunaux administratifs et les cours administratives d'appel, si le demandeur, malgré la mise en demeure qui lui a été adressée, n'a pas produit le mémoire complémentaire dont il avait expressément annoncé l'envoi (), il est réputé s'être désisté ;  
<br>
<br>

       Considérant que, dans sa requête sommaire, enregistrée le 3 août 2006, M. X a expressément annoncé l'envoi d'un mémoire complémentaire ; que l'intéressé a été mis en demeure, par courrier reçu le 16 août 2006, de déposer ce mémoire dans un délai de huit jours ; que, son mémoire complémentaire n'ayant été enregistré au greffe de la Cour que le 10 septembre 2006, soit après l'expiration de ce délai, M. X doit, en vertu des dispositions susmentionnées de l'article R.612-5, être réputé s'être désisté de sa requête ; que ces mêmes dispositions font obstacle à ce que le requérant puisse de son propre chef décider de revenir sur ce désistement ; qu'il y a lieu, dès lors, de donner acte dudit désistement ; 
<br>
<br>
<br>

DÉCIDE :
<br>
<br>

Article 1er :	Il est donné acte du désistement de la requête de M. X.
<br>
Article 2 :	Le présent arrêt sera notifié à M. Baila X et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire. Une copie sera transmise au préfet de la Manche.
<br>
N° 06NT01473
<br>

2
<br>
<br>

1
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**