# CAA de DOUAI, 3e chambre - formation à 3, 03/03/2016, 15DA01569, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000032553243
**Date de décision:** 2016-03-03
**Juridiction:** CAA de DOUAI
**Formation:** 3e chambre - formation à 3
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000032553243

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
       Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
       M. B...A...a demandé au tribunal administratif de Rouen d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 27 novembre 2014 du préfet de l'Eure rejetant sa demande de délivrance d'un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office. <br>
<br>
       Par un jugement n° 1501263 du 25 juin 2015, le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande.<br>
<br>
       Procédure devant la cour :<br>
<br>
       Par une requête enregistrée le 24 septembre 2015, M.A..., représenté par Me C..., demande à la cour :<br>
<br>
       1°) d'annuler le jugement n° 1501263 du 25 juin 2015 du tribunal administratif de Rouen ;<br>
<br>
       2°) d'annuler pour excès de pouvoir cet arrêté ;<br>
<br>
<br>
<br>
       3°) d'enjoindre au préfet de l'Eure, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à l'expiration d'un délai d'un mois suivant la notification de l'arrêt à intervenir, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ;<br>
<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à Me C...au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ;<br>
<br>
       Il soutient que :<br>
       - le jugement qui a dénaturé les faits et les pièces du dossier est irrégulier ; <br>
       - l'arrêté méconnaît l'article 4 de la loi du 12 avril 2000 ; <br>
       - il est insuffisamment motivé ; <br>
       - il méconnaît le 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; <br>
       - le préfet a entaché son arrêté d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle. <br>
<br>
       Par un mémoire en défense, enregistré le 24 novembre 2015, le préfet de l'Eure conclut au rejet de la requête.<br>
<br>
       Il soutient que les moyens soulevés par M. A...ne sont pas fondés. <br>
<br>
       M. A...a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 août 2015.<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier.<br>
<br>
       Vu :<br>
	- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;<br>
       - la loi n° 2000-321 du 12 avril 2000 ;<br>
       - le code de justice administrative.<br>
<br>
<br>
       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.<br>
<br>
       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.<br>
<br>
       Le rapport de M. Albertini, président de chambre, a été entendu au cours de l'audience publique.<br>
<br>
<br>
<br>
       1. Considérant que M.A..., de nationalité sénégalaise, relève appel du jugement du 25 juin 2015 par lequel le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 27 novembre 2014 du préfet de l'Eure rejetant sa demande de délivrance d'un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office ;<br>
<br>
<br>
       Sur la régularité du jugement :<br>
<br>
       2. Considérant que, si M. A...soutient que les premiers juges se seraient livrés à une appréciation erronée des pièces du dossier, cette circonstance, à la supposer établie, n'affecte pas la régularité du jugement mais seulement son bien-fondé ; que par suite, le moyen tiré de ce que le tribunal administratif aurait dénaturé les pièces du dossier ne peut en tout état de cause qu'être écarté ;<br>
<br>
       Sur la légalité de l'arrêté contesté : <br>
<br>
       3. Considérant qu'aux termes des dispositions de l'article 4 de la loi du 12 avril 2000 : " Dans ses relations avec l'une des autorités administratives mentionnées à l'article 1er, toute personne a le droit de connaître le prénom, le nom, la qualité et l'adresse administratives de l'agent chargé d'instruire sa demande ou de traiter l'affaire qui la concerne ; ces éléments figurent sur les correspondances qui lui sont adressées. (...) /Toute décision prise par l'une des autorités administratives mentionnées à l'article 1er comporte, outre la signature de son auteur, la mention, en caractères lisibles, du prénom, du nom et de la qualité de celui-ci. " ;<br>
<br>
       4. Considérant que les dispositions du premier alinéa de l'article 4 précité, imposant la mention de l'adresse administrative de l'agent chargé d'instruire une demande s'appliquent aux correspondances adressées par l'administration à un usager dans le cadre de l'instruction de sa demande et non aux décisions administratives qui doivent respecter les prescriptions du deuxième alinéa ; que par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté méconnaîtrait ces dispositions, faute de mentionner l'adresse administrative du préfet de l'Eure est inopérant ; <br>
<br>
       5. Considérant que l'arrêté contesté comporte les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde ; qu'il est, par suite, suffisamment motivé ; <br>
<br>
       6. Considérant qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : / (...) / 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. (...) " ;<br>
<br>
       7. Considérant que M. A...fait valoir qu'il est entré le 4 septembre 2012 sur le territoire français, muni de son passeport revêtu d'un visa de tourisme afin d'y rejoindre son père et un frère, titulaires d'une carte de résident, un frère de nationalité française ainsi que sa mère et une soeur dont le préfet ne conteste pas la présence en France ; que toutefois, le père de l'intéressé a rejoint la France dès sa naissance en 1974, et le reste de sa famille dès 1997 ; que M. A..., qui est célibataire et sans charge de famille en France, ou résident des membres de sa famille dont il a vécu séparé jusqu'à son arrivée en France en 2012, ne justifie pas d'une intégration particulière en France ni qu'il serait isolé en cas de retour dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de trente-huit ans ; que dans ces conditions, l'arrêté contesté n'a pas porté au droit de M. A...au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et ne méconnaît pas ainsi les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; que le préfet de l'Eure n'a pas davantage commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de son arrêté sur la situation personnelle de l'intéressé ; <br>
<br>
       8. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. A...n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande ; que doivent être rejetées, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ;<br>
DÉCIDE :<br>
       Article 1er : La requête de M. A...est rejetée.<br>
<br>
       Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. B...A...et au ministre de l'intérieur.<br>
<br>
       Copie sera en adressée pour information au préfet de l'Eure.<br>
<br>
       Délibéré après l'audience publique du 11 février 2016 à laquelle siégeaient :<br>
<br>
       - M. Paul-Louis Albertini, président de chambre,<br>
       - M. Olivier Nizet, président-assesseur,<br>
       - M. Jean-François Papin, premier conseiller.<br>
<br>
       Lu en audience publique le 3 mars 2016.<br>
<br>
<br>
L'assesseur le plus ancien,<br>
Signé : O. NIZETLe président de chambre,<br>
président-rapporteur,<br>
Signé : P.-L. ALBERTINILe greffier,<br>
Signé : I.GENOT<br>
<br>
       La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.<br>
<br>
<br>
Pour expédition conforme<br>
Le greffier,<br>
Isabelle Genot <br>
''<br>
''<br>
''<br>
''<br>
1<br>
3<br>
N°15DA01569<br>
1<br>
3<br>
N°"Numéro"<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:** 335-01 Étrangers. Séjour des étrangers.,335-03 Étrangers. Obligation de quitter le territoire français (OQTF) et reconduite à la frontière.