# Tribunal administratif de Grenoble, du 16 novembre 1994, mentionné aux tables du recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000008293994
**Date de décision:** 1994-11-16
**Juridiction:** Tribunal administratif de Grenoble
**Formation:** 
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000008293994

## Contenu de la décision

1. Rappr. CAA de Nantes, 1993-06-23, Mme Loquet et Compagnie d'assurances G.A.M.F., T. p. 968. 2. Comp. CE, 1994-05-20, Mme Martel, n° 138070<br/>

## Métadonnées

**Solution:** Rejet
**Lois appliquées:** Code des assurances L124-3,Code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel R102, L8-1
**ECLI:** 
**Résumé:** 54-06-05-11(1)          Lorsque, en conséquence du rejet des conclusions indemnitaires principales, il n'est pas statué sur un appel en garantie, l'auteur de cet appel ne peut être considéré comme une partie perdante au sens de l'article L. 8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel.,54-06-05-11(2)          Des conclusions tendant à ce qu'une partie dénommée "ou qui mieux le devra" soit condamnée à rembourser au concluant ses frais irrépétibles ne permettent pas au juge de mettre le remboursement ainsi demandé à la charge d'une autre partie que celle nommément désignée.
**Mots-clés:** 54-06-05-11,RJ1,RJ2 PROCEDURE - JUGEMENTS - FRAIS ET DEPENS - REMBOURSEMENT DES FRAIS NON COMPRIS DANS LES DEPENS         (1)          Notion de partie perdante - Auteur d'un appel en garantie          sur lequel il n'est pas statué (1) (2).         (2)          Conclusions en remboursement des frais irrépétibles contre          une partie dénommée "ou qui mieux le devra" - Effets.