# Cour de Cassation, Chambre sociale, du 18 décembre 1967, Publié au bulletin

**Identifiant:** JURITEXT000006975722
**Date de décision:** 1967-12-18
**Juridiction:** Cour de cassation
**Formation:** CHAMBRE_SOCIALE
**Nature:** ARRET
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000006975722

## Contenu de la décision

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE, LE 3 JUILLET 1964, DAME Z..., PROPRIETAIRE DE 4 HECTARES ENVIRON DE TERRES, A DONNE CONGE A SES PRENEURS, LES EPOUX Y..., POUR LE 11 NOVEMBRE 1966, DATE D'EXPIRATION DU BAIL ;<br>
<br>
QUE, DANS LE CONGE, ELLE INDIQUAIT COMME BENEFICIAIRE DE LA REPRISE SA FILLE, DAME X..., QUI, D'AUTRE PART, EXPLOITAIT AVEC SON MARI, COMME CO-PRENEUSE SOLIDAIRE DEPUIS 1954, 320 HECTARES DE TERRES ;<br>
<br>
 ATTENDU QUE, SUR CONTESTATION DE CE CONGE, L'ARRET ATTAQUE, QUI FAIT ETAT DE L'ARRETE PREFECTORAL AUTORISANT LE CUMUL AU PROFIT DE X... EN VUE DE L'ADJONCTION DE CES 4 HECTARES REPRIS AU DOMAINE DE 320 HECTARES QU'EXPLOITAIT CELUI-CI, A VALIDE LE CONGE POUR ACCORDER LA REPRISE A DAME X... ;<br>
<br>
ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A CET ARRET D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE, DANS LEURS CONCLUSIONS LAISSEES SANS REPONSE, LES EPOUX Y... S'OPPOSAIENT A LA REPRISE EN RELEVANT QUE L'AUTORISATION DE CUMUL AYANT ETE DELIVREE A X... ET NON PAS A DAME X..., INDIQUEE COMME BENEFICIAIRE DE LA REPRISE, IL NE POUVAIT PAS LUI ETRE SUBSTITUE SON MARI, HORS LE CAS DE FORCE MAJEURE, EN VERTU DES ALINEAS 7 ET 8 DE L'ARTICLE 838 NOUVEAU DU CODE RURAL ;<br>
<br>
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND RELEVENT QUE LES EPOUX X... SONT CO-EXPLOITANTS DE TERRES DONT ILS SONT CO-PRENEURS SOLIDAIRES ET QU'AINSI L'AUTORISATION DE CUMUL DONNEE AU MARI ETAIT VALABLE POUR L'AUTRE EPOUX ;<br>
<br>
ATTENDU QU'AINSI L'ARRET SE TROUVE JUSTIFIE ;<br>
<br>
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 DECEMBRE 1965 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. N° 66-10 773. EPOUX Y... C/ DAME Z.... PRESIDENT : M VIGNERON - RAPPORTEUR : M MENEGAUX - AVOCAT GENERAL : M LESSELIN - AVOCATS : MM RAVEL ET HUBERT HENRY.<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** REJET.
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** L'AUTORISATION DE CUMUL DONNEE A UN MARI EST VALABLE POUR SON EPOUSE DES LORS QUE CES EPOUX SONT CO-EXPLOITANTS DE TERRES DONT ILS SONT CO-PRENEURS SOLIDAIRES.
**Mots-clés:** BAIL A FERME - REPRISE - BAILLEUR DEJA EXPLOITANT - CUMUL D'EXPLOITATIONS - AUTORISATION - PORTEE,UNE EPOUSE PEUT DONC ETRE BENEFICIAIRE D'UNE REPRISE BIEN QUE L'AUTORISATION PREFECTORALE AUTORISANT LE CUMUL EN VUE DE L'ADJONCTION DES TERRES REPRISES, AIT ETE DELIVREE A SON MARI.