# Cour administrative d'appel de Paris, 5ème chambre - Formation B, du 18 octobre 2004, 01PA01277, inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000007444332
**Date de décision:** 2004-10-18
**Juridiction:** Cour administrative d'appel de Paris
**Formation:** 5EME CHAMBRE - FORMATION B
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000007444332

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée le 9 avril 2001, présentée pour la S.A.R.L. SEPE, par son gérant M. Pierre X, élisant domicile à  Le Bois Périneau , Rambouillet (78120), qui demande à la cour  :
<br>
     1°) d'annuler le jugement en date du 6 février 2001 par lequel le Tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande tendant à la décharge des cotisations supplémentaires à l'impôt sur les sociétés, ainsi que les pénalités y afférentes, auxquelles la société a été assujettie au titre des exercices 1982-1983, 1983-1984 et 1984-1985, mises en recouvrement le 31 juillet 1987  ;
<br>
     2°) de prononcer la décharge des cotisations litigieuses  ;
<br>
     3°) d'ordonner le sursis à exécution et de condamner l'Etat au remboursement des frais engagés  ; 
<br>
     
.................................................................................................................
<br>
     Vu les autres pièces du dossier  ; 
<br>
     Vu le code général des impôts et le livre des procédures fiscales  ; 
<br>
     Vu le code de justice administrative  ;
<br>
     Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience  ;
<br>
     Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 4 octobre 2004  :
<br>
     - le rapport de M. Privesse, rapporteur  ;
<br>
     - et les conclusions de M. Adrot, commissaire du gouvernement  ;
<br>
     Sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée par l'administration  :
<br>
     Sur la régularité de la lettre du 31 janvier 1995  :
<br>
     Considérant qu'il n'y a pas lieu pour la cour d'examiner ce moyen, puisque l'administration a admis la recevabilité de la demande portée devant le tribunal  ;
<br>
     Sur le bien-fondé des impositions  :
<br>
     Considérant qu'il résulte de l'instruction, qu'à la suite d'une vérification de comptabilité, le service a procédé à la reconstitution du chiffre d'affaires de la SARL SEPE, dont M. X était le gérant, exploitant un fonds de commerce de location de matériel pour les espaces verts, au titre des exercices 1982-1983, 1983-1984 et 1984-1985  ; qu'à la suite de ce contrôle, le service a notifié des rappels notamment d'impôt sur les sociétés au titre de ces mêmes exercices à la société  ; qu'il n'est pas contesté que la comptabilité présentée au vérificateur comportait de nombreuses lacunes, le gérant n'ayant pas été en mesure de présenter une comptabilité complète et régulière en la forme  ; que par suite, l'administration a pu alors à bon droit tenir cette comptabilité pour non probante, et procéder à une reconstitution extra-comptable des recettes et des dépenses, la société faisant alors l'objet d'une taxation d'office prévue par les dispositions de l'article L. 66 du livre des procédures fiscales  ;
<br>
     Considérant que dans ces conditions, il appartenait à M. X, représentant alors la société, d'apporter la preuve de l'exagération du chiffre d'affaires arrêté à la suite de la procédure d'imposition en application des dispositions de l'article L. 193 du livre des procédures fiscales  ; que cependant, il ne démontre en aucune manière que la méthode de calcul retenue par l'administration aboutit à une exagération, se bornant à produire après les opérations de vérification, une comptabilité reconstituée à posteriori et à demander qu'une expertise soit diligentée, alors qu'aucun élément ne permet de s'assurer de l'intérêt d'une telle mesure  ; qu'il ne démontre pas davantage que l'administration aurait notamment inclus les apports en capital dans le chiffre d'affaires retenu au titre des exercices vérifiés  ; qu'il en résulte que la SARL SEPE n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande  ; que par voie de conséquence, la demande à fin de sursis exécution ne peut, en tout état de cause, qu'être rejetée, de même que la condamnation de l'Etat au remboursement des frais engagés, au demeurant non chiffrés  ;
<br>
     D E C I D E  :
<br>
     Article 1er  : La requête de la SARL SEPE est rejetée.
<br>
     
2
<br>
     
N° 01PA01277
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** Rejet
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**