# Cour Administrative d'Appel de Nantes, 1ère  Chambre , 13/10/2011, 10NT01302, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000024698144
**Date de décision:** 2011-10-13
**Juridiction:** Cour Administrative d'Appel de Nantes
**Formation:** 1ère  Chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000024698144

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée le 21 juin 2010, présentée pour la SAS X, dont le siège est situé à Chaudoux à Verdigny (18300), par Me Bensaid, avocat au barreau de Troyes ; la SAS X demande à la cour :<br>
<br>
       1°) d'annuler le jugement n° 08-2968 en date du 16 avril 2010 par lequel le tribunal administratif d'Orléans a rejeté sa demande tendant à la décharge des cotisations supplémentaires à l'impôt sur les sociétés et à sa contribution additionnelle auxquelles elle a été assujettie au titre des années 2003 et 2004 ainsi que des pénalités y afférentes ;<br>
<br>
       2°) de prononcer la décharge demandée ;<br>
.....................................................................................................................<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier ;<br>
<br>
       Vu le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;<br>
<br>
       Vu le code de justice administrative ;<br>
<br>
       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;<br>
<br>
       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 22 septembre 2011 :<br>
<br>
       - le rapport de Mme Coiffet, premier conseiller ;<br>
<br>
       - et les conclusions de Mme Specht, rapporteur public ;<br>
<br>
<br>
<br>
Considérant, en premier lieu, qu'en vertu des dispositions combinées des articles 38 et 209 du code général des impôts, le bénéfice imposable à l'impôt sur les sociétés est celui qui provient des opérations de toute nature faites par la société, à l'exception de celles qui, en raison de leur nature ou de leurs modalités, sont étrangères à une gestion commerciale normale ;<br>
<br>
       Considérant qu'il résulte de l'instruction que la SAS X a, en 1999, pris en  leasing  à l'état neuf un véhicule de type  Clio  d'une valeur de 13 390 euros et une voiture de marque  Nissan Patrol  d'une valeur de 32 288 euros qu'elle a rachetés en 2002 à leur valeur résiduelle puis cédés respectivement en 2003 et 2004 à ses associés, M. et Mme X, au prix de 1 250 euros s'agissant du véhicule  Clio  et de 3 000 euros s'agissant du véhicule  Nissan Patrol  ; que l'administration a considéré que ces véhicules avaient été cédés à un prix inférieur à leur valeur et a réintégré aux résultats de la société, dont elle a estimé qu'elle s'était privée volontairement d'une recette sans que cela soit justifié par l'intérêt de son exploitation,  le montant des libéralités ainsi consenties à M. et Mme X correspondant à la différence entre la valeur réelle des voitures et leur prix de cession ; que pour déterminer la valeur vénale de chacun des véhicules considérés, l'administration, ainsi qu'il est précisé dans la proposition de rectification dont la société requérante a été destinataire, s'est référée au barème de cotation de septembre 2003 et d'avril 2004 du journal  l'automobile magazine  qu'elle a ajusté en fonction du nombre de kilomètres parcourus ; qu'elle s'est ensuite conformée à l'avis de la commission départementale des impôts directs et des taxes sur le chiffre d'affaires qui a estimé que la valeur du véhicule  Clio  s'élevait à 4 250 euros et celle du véhicule  Nissan Patrol  à 3 000 euros ; que la SAS X n'établit pas qu'en se fondant sur la cotation d'un magazine automobile au lieu de la valeur  argus , au demeurant moins favorable à la requérante, l'administration n'a pas procédé à une exacte appréciation de la valeur réelle des véhicules cédés ; que la circonstance que la voiture de type  Clio  aurait été revendue plus de deux ans après sa cession aux époux X au prix de 1 000 euros n'est pas davantage de nature à remettre en cause le bien-fondé de cette appréciation ;<br>
<br>
       Considérant, en deuxième lieu, que la substitution de base légale opérée par les premiers juges, qui a pour seul effet de maintenir l'imposition initialement établie en substituant au fondement considéré comme erroné un fondement légal propre à justifier l'imposition en cause, n'a pas, contrairement à ce qu'affirme la société requérante, entrainé d'augmentation des montants des redressements mis à sa charge ;<br>
<br>
       Considérant, en troisième et dernier lieu, que si la SAS X soutient que la somme de 34 000 euros qui a été réintégrée à ses résultats n'a pas été désinvestie de la société, cette circonstance est, au regard de la nature des rehaussements en litige, sans incidence sur leur bien-fondé ;<br>
<br>
       Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la SAS X n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif d'Orléans a rejeté sa demande ;<br>
<br>
<br>
DECIDE :<br>
Article 1er :	La requête de la SAS X est rejetée.<br>
Article 2 :	Le présent arrêt sera notifié à la SAS X et au ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat, porte-parole du Gouvernement.<br>
''<br>
''<br>
''<br>
''<br>
10NT01302                                      2<br>
1<br>
<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**