# CAA de MARSEILLE, 3ème chambre, 23/11/2023, 22MA00642, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000048472125
**Date de décision:** 2023-11-23
**Juridiction:** CAA de MARSEILLE
**Formation:** 3ème chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000048472125

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
       Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
       M. B... A... a demandé au tribunal administratif de Marseille de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu auxquelles il a été assujetti au titre de l'année 2012, ainsi que les majorations afférentes.<br>
<br>
       Par un jugement no 2000550 du 5 novembre 2021, le tribunal administratif de Marseille a prononcé la décharge demandée.<br>
<br>
       Procédure devant la cour :<br>
<br>
       Par une requête et un mémoire, enregistrés le 21 février 2022 et le 2 juin 2022, le ministre de l'économie, des finances et de la relance demande à la cour :<br>
<br>
       1°) d'annuler le jugement du 5 novembre 2021 du tribunal administratif de Marseille ;<br>
<br>
       2°) de rejeter la demande présentée par M. A... en première instance.<br>
<br>
       Il soutient que :<br>
       -	la proposition de rectification a été régulièrement envoyée à l'adresse réelle du contribuable ; <br>
       -	ses changements successifs de domicile caractérisent une manœuvre ;<br>
       -	les autres moyens soulevés par M. A... ne sont pas fondés ;<br>
       -	à titre subsidiaire, il demande l'application de la majoration de 10 % prévue à l'article 1758 A du code général des impôts.<br>
<br>
<br>
       Par un mémoire en défense, enregistré le 7 mai 2022, M. A..., représenté par Me de Stefano, demande à la cour : <br>
<br>
       1°) de rejeter la requête présentée par le ministre de l'économie, des finances et de la relance ;<br>
<br>
       2°) de mettre la somme de 5 000 euros à la charge de l'État en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.<br>
<br>
       Il soutient que :<br>
       -	les moyens soulevés par le ministre ne sont pas fondés ;<br>
       -	la proposition de rectification est insuffisamment motivée ; <br>
       -	la majoration pour manquement délibéré est insuffisamment motivée.<br>
       Vu les autres pièces du dossier.<br>
<br>
       Vu :<br>
       - 	le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;<br>
       -	le code de justice administrative. <br>
<br>
<br>
       Après avoir entendu en audience publique :<br>
       - 	le rapport de M. Mérenne, <br>
       -	et les conclusions de M. Ury, rapporteur public.<br>
<br>
<br>
       Considérant ce qui suit :<br>
       1. L'administration fiscale a adressé le 19 mai 2014 à M. A... une proposition de rectification par laquelle elle l'a assujetti à des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu au titre de l'année 2012. Le ministre de l'économie, des finances et de la relance fait appel du jugement du 5 novembre 2021 par lequel le tribunal administratif de Marseille a déchargé M. A... de cette imposition.<br>
<br>
       Sur la notification de la proposition de rectification : <br>
       2. Aux termes de l'article L. 57 du livre des procédures fiscales, dans sa rédaction applicable au litige : " L'administration adresse au contribuable une proposition de rectification qui doit être motivée de manière à lui permettre de formuler ses observations ou de faire connaître son acceptation (...) ". Aux termes de l'article L. 76 du même livre : " Les bases ou éléments servant au calcul des impositions d'office et leurs modalités de détermination sont portées à la connaissance du contribuable trente jours au moins avant la mise en recouvrement des impositions (...) ". Il résulte de ces dispositions que, s'il appartient en principe à l'administration fiscale de notifier la proposition de rectification à l'adresse indiquée par le contribuable, elle peut toutefois, lorsqu'elle apporte la preuve de ce que le domicile dont l'adresse lui a été indiquée présente un caractère fictif, retenir une autre adresse, sous réserve d'établir que cette adresse est celle où le contribuable réside effectivement.<br>
<br>
       3. L'administration fiscale a d'abord adressé deux plis contenant une première proposition de rectification à la dernière adresse indiquée par M. A.... Ces plis sont revenus avec la mention " destinataire inconnu à l'adresse indiquée ". Une telle circonstance, qui résultait de l'absence de déclaration par M. A... de son changement de domicile à l'administration fiscale, ne suffisait pas pour révéler que cette adresse était fictive. Elle ne révélait pas davantage une manœuvre destinée à entraver la procédure de contrôle et de rectification de l'impôt, dès lors que l'administration fiscale pouvait régulièrement adresser une proposition de rectification à la dernière adresse indiquée par le contribuable. L'administration fiscale a, ensuite, adressé le 20 mai 2014 à M. A... une nouvelle proposition de rectification, dont elle ne conteste pas qu'elle se substituait aux propositions de rectifications initiales, à une adresse dont elle a eu connaissance et qui n'était pas la dernière adresse indiquée par le contribuable. Le pli est revenu avec la mention " avisé non réclamé ". Contrairement à ce que soutient le ministre, cette mention ne signifie pas que M. A... a effectivement eu connaissance du contenu du pli, mais au contraire qu'il n'en a pas eu connaissance. Le tribunal a donc retenu à bon droit que cette nouvelle proposition de rectification n'avait pas été régulièrement adressée à M. A....<br>
<br>
       4. Il résulte de ce qui précède que le ministre n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Marseille a fait droit à la demande de M. A.... Sa requête doit donc être rejetée.<br>
<br>
       Sur les frais liés au litige : <br>
       5. Il y a lieu, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, de mettre à la charge de l'État le versement de la somme de 2 000 euros à M. A... au titre des frais qu'il a exposés et non compris dans les dépens.<br>
<br>
<br>
<br>
D É C I D E :<br>
<br>
<br>
<br>
Article 1er : La requête du ministre de l'économie, des finances et de la relance est rejetée.<br>
Article 2 : L'État versera la somme de 2 000 euros à M. A... en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.<br>
<br>
Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à M. B... A... et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.<br>
<br>
<br>
       Délibéré après l'audience du 9 novembre 2023, où siégeaient :<br>
       - Mme Paix, présidente, <br>
       - M. Platillero, président-assesseur,<br>
       - M. Mérenne, premier conseiller.<br>
<br>
       Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 novembre 2023.<br>
2<br>
No 22MA00642<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:** 19-01-03-02-01 Contributions et taxes. - Généralités. - Règles générales d'établissement de l'impôt. - Rectification (ou redressement). - Généralités.