# CAA de DOUAI, 4ème chambre, 13/10/2022, 22DA00712, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000046441420
**Date de décision:** 2022-10-13
**Juridiction:** CAA de DOUAI
**Formation:** 4ème chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000046441420

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
       Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
       M. B... H... C... a demandé au tribunal administratif de Lille, d'une part, d'annuler l'arrêté du 19 mars 2021 par lequel le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination, d'autre part, d'enjoindre au préfet du Nord, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation.<br>
<br>
       Par un jugement n° 2104687 du 18 janvier 2022, le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande.<br>
<br>
       Procédure devant la cour :<br>
<br>
       Par une requête enregistrée le 29 mars 2022, M. C..., représenté par Me Danset-Vergoten, demande à la cour : <br>
<br>
       1°) d'annuler le jugement n° 2104687 du tribunal administratif de Lille ;  <br>
<br>
       2°) d'annuler l'arrêté du préfet du Nord du 19 mars 2021 ;<br>
       3°) d'enjoindre au préfet du Nord, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " passeport talent ", ou à titre subsidiaire de réexaminer sa situation ;<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.<br>
<br>
       Il soutient que : <br>
       S'agissant de l'arrêté pris dans son ensemble : <br>
       - il est entaché d'une insuffisance de motivation ;<br>
       - il est entaché d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;<br>
<br>
       S'agissant de la décision portant refus de séjour : <br>
       - elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;<br>
       S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :<br>
       - elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;<br>
       - elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;<br>
<br>
       S'agissant de la décision fixant le pays de destination :<br>
       - elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;<br>
       - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.<br>
       Par un mémoire en défense enregistré le 3 juin 2022, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête. <br>
       Il fait valoir que les moyens de la requête de M. C... ne sont pas fondés.<br>
<br>
       Par une ordonnance du 2 juin 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 30 juin 2022. <br>
<br>
       Vu la décision du bureau d'aide juridictionnelle du 10 mars 2022 accordant à M. C... le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier.<br>
<br>
       Vu :<br>
       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;  <br>
       - le code des relations entre le public et l'administration ;<br>
       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;<br>
       - le code de justice administrative.<br>
<br>
       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.<br>
<br>
       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.<br>
       Le rapport de M. Sauveplane, président assesseur, a été entendu au cours de l'audience publique. <br>
       Considérant ce qui suit :<br>
       1. M. B... H... C..., ressortissant ivoirien né en 1995, est entré en France le 23 janvier 2020 sous couvert d'un passeport national revêtu d'un visa court séjour, accompagné de son épouse. Le 31 juillet 2020, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " passeport talent ". Par un arrêté du 19 mars 2021, le préfet du Nord a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.<br>
       Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions contestées :<br>
       2.  En premier lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté contesté qu'il comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles les mesures ainsi édictées par le préfet du Nord se fondent, et satisfait ainsi à l'exigence de motivation posée par les dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Par suite, et alors que le préfet n'avait pas à reprendre expressément et de manière exhaustive l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle, familiale ou professionnelle de l'intéressé, le moyen tiré de ce que l'arrêté contesté est entaché d'une insuffisance de motivation manque en fait et doit, dès lors, être écarté.<br>
       3. En second lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté contesté que le préfet du Nord a procédé à un examen particulier et attentif de la situation de l'intéressé. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de la situation de M. C... doit être écarté.<br>
       Sur la décision portant refus de titre de séjour :<br>
       4. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...). / 2. Il ne peut y avoir d'ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".<br>
       5. Il ressort des pièces du dossier qu'à la date de l'arrêté contesté, M. C... n'était présent sur le territoire national que depuis treize mois et que son épouse est également en situation irrégulière en France. En outre, M. C... n'établit pas, ni même n'allègue qu'il serait dépourvu d'attaches familiales en Côte d'Ivoire, où il a vécu de manière habituelle jusqu'à l'âge de vingt-quatre ans et où son mariage a été célébré. Dans ces conditions, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce et eu égard notamment aux conditions et à la durée de son séjour en France, le préfet du Nord n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette décision a été prise. Le préfet n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, la décision de refus de titre de séjour n'est pas davantage entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.<br>
       Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :<br>
       6. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 4 et 5 que M. C... n'est pas fondé à invoquer, par voie de conséquence, l'illégalité de la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français.<br>
       7. En second lieu, les moyens tirés de ce que l'obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5.<br>
       Sur la décision fixant le pays de destination :<br>
       8. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 4 et 5 que M. C... n'est pas fondé à invoquer, par voie de conséquence, l'illégalité de la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant le pays de destination.<br>
       9. Il résulte de tout ce qui précède que M. C... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 19 mars 2021 du préfet du Nord. Il y a lieu de rejeter, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction ainsi que celles de son conseil tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.<br>
DECIDE :<br>
       Article 1er : La requête de M. C... est rejetée.<br>
       Article 2 : Les conclusions de Me Danset-Vergoten tendant à ce qu'il soit mis à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sont rejetées.<br>
<br>
       Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à M. B... H... C..., au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Danset-Vergoten.<br>
       Copie en sera transmise au préfet du Nord.  <br>
<br>
       Délibéré après l'audience publique du 29 septembre 2022 à laquelle siégeaient :<br>
<br>
       - M. Mathieu Sauveplane, président-assesseur, assurant la présidence de la formation de jugement en application de l'article R. 222-26 du code de justice administrative,<br>
       - M. E... D..., premier-conseiller,<br>
       - M. G... A..., premier-conseiller.<br>
<br>
<br>
       Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 octobre 2022.<br>
<br>
       Le président, rapporteur,<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
                 Signé : M. F...       Le conseiller le plus ancien,<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
                       Signé : B. D...       <br>
       La greffière,<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
       Signé : N. Roméro<br>
<br>
<br>
       La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.<br>
<br>
Pour expédition conforme,<br>
La greffière,<br>
Nathalie Roméro<br>
<br>
N°22DA00712 		2<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**