# Cour Administrative d'Appel de Versailles, 3ème Chambre, 07/12/2010, 09VE02175, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000023428975
**Date de décision:** 2010-12-07
**Juridiction:** Cour Administrative d'Appel de Versailles
**Formation:** 3ème Chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000023428975

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée le 3 juillet 2009 au greffe de la Cour administrative d'appel de Versailles, présentée pour Mme Colette A, demeurant ..., par Me Bouclier, avocat à la Cour ; <br>
<br>
       Mme A demande à la Cour :<br>
<br>
       1°) d'annuler le jugement n° 0607697 du 28 avril 2009 par lequel le Tribunal administratif de Versailles a réduit ses bases d'imposition à l'impôt sur le revenu dans la catégorie des revenus fonciers au titre de l'année 2003 d'une somme de 403,81 euros et a rejeté le surplus de ses conclusions à fin de réduction desdites bases à hauteur d'une somme de 40 363 euros ;<br>
<br>
       2°) de prononcer la décharge de la cotisation d'impôt sur le revenu à laquelle elle a été assujettie au titre de l'année 2003 résultant de cette réduction en base ; <br>
<br>
       3°) de condamner l'Etat au paiement des intérêts moratoires ;<br>
<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 3 000 euros au titre de l'article  L. 761-1 du code de justice administrative ;<br>
<br>
       Elle soutient que les justificatifs qu'elle présente des dépenses de travaux dont elle demande la déduction correspondent à ceux exigés par la jurisprudence et la doctrine administrative ; que ce n'est que lorsque le contribuable ne présente aucun justificatif permettant d'établir la réalité et la nature des travaux que la déduction peut être refusée ; que les estimations et les plans effectués par le maître d'oeuvre ont été produits, ainsi que le permis de construire déposé et l'ensemble des factures ;<br>
...........................................................................................................................................................<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier ;<br>
<br>
       Vu le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;<br>
<br>
       Vu le code de justice administrative ;<br>
<br>
       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;<br>
<br>
       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 23 novembre 2010 :<br>
<br>
       - le rapport de M. Tar, premier conseiller, <br>
       - les conclusions de M. Brunelli, rapporteur public,<br>
       - et les observations de Me Rivière-Pain, substituant Me Bouclier, pour Mme A ;<br>
<br>
<br>
       Considérant que Mme A a reçu le 1er septembre 2003 l'usufruit d'une maison d'habitation située à Braffais dans la Manche, dont elle détenait déjà la nue-propriété, et dans laquelle elle a effectué cette même année des travaux ; que cette maison a été donnée en location à compter de mai 2005 ; que par lettres des 11 juillet 2005 et 4 mai 2006, Mme A a demandé que la somme de 40 363 euros correspondant à une fraction du montant des travaux effectués sur l'immeuble en question soit déduite des revenus fonciers qu'elle avait déclarés au titre de l'année 2003 ; que par un jugement en date du 28 avril 2009, le Tribunal administratif de Versailles a admis le principe de la déductibilité des dépenses résultant des travaux entrepris par Mme A et a décidé que la base de l'impôt sur le revenu, dans la catégorie des revenus fonciers, assignée à la requérante au titre de l'année 2003 devait être réduite d'une somme de 403,81 euros correspondant à une facture EDF dont la déduction était admise et a rejeté le surplus de ses conclusions pour défaut de justificatifs ; que Mme A porte régulièrement appel de ce jugement ;<br>
<br>
       Sur le bien-fondé de l'imposition :<br>
<br>
       Considérant qu'aux termes de l'article 13 du code général des impôts :  1. Le bénéfice ou revenu imposable est constitué par l'excédent du produit brut, y compris la valeur des profits et avantages en nature, sur les dépenses effectuées en vue de l'acquisition et de la conservation du revenu. (...)  ; qu'aux termes de l'article 31 du code général des impôts :  I. Les charges de la propriété déductibles pour la détermination du revenu net comprennent : 1° Pour les propriétés urbaines : a) Les dépenses de réparation et d'entretien, (...) b) Les dépenses d'amélioration afférentes aux locaux d'habitation, à l'exclusion des frais correspondant à des travaux de construction, de reconstruction ou d'agrandissement  ;<br>
<br>
       Considérant qu'il ressort des pièces du dossier et notamment de la demande de permis de construire déposée par Mme A le 15 septembre 2002 que celle-ci mentionnait que l'utilisation envisagée de la propriété objet des travaux était l'occupation personnelle et non la location vide ou meublée ; que cette propriété n'a d'ailleurs été mise en location qu'au mois de mai 2005 ; que Mme A, qui n'avait pas déclaré les charges foncières découlant des travaux afférents à cette maison au titre de l'année 2003, n'a signalé sa volonté de mettre la maison en location que dans sa déclaration de revenus au titre de l'année 2004 ; qu'ainsi, comme le fait valoir l'administration fiscale, les dépenses consenties au cours de l'année 2003 par Mme A du fait des travaux entrepris dans la propriété en cause ne peuvent être regardées comme ayant été effectuées en vue de l'acquisition ou de la conservation d'un revenu foncier ; que, dès lors, elles ne pouvaient venir en déduction des revenus fonciers déclarés au titre de l'année 2003 ;<br>
<br>
<br>
       Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à se plaindre de ce que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Versailles a partiellement refusé la déduction qu'elle demandait de son revenu foncier au titre de l'année 2003 ;<br>
<br>
       Sur les intérêts moratoires :<br>
<br>
       Considérant qu'il n'existe aucun litige né et actuel entre le comptable et le requérant concernant les intérêts dus en vertu de l'article L. 208 du livre des procédures fiscales ; que dès lors, les conclusions de Mme A à fin de paiement d'intérêts moratoires ne sont pas recevables ;<br>
<br>
       Sur l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : <br>
<br>
       Considérant que ces dispositions font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, le partie perdante, une somme au titre des frais exposés par Mme A et non compris dans les dépens ;<br>
<br>
<br>
DECIDE :<br>
<br>
<br>
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.<br>
<br>
''<br>
''<br>
''<br>
''<br>
2<br>
N° 09VE02175<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**