# CAA de PARIS, 4ème chambre, 17/10/2017, 17PA01338, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000035825315
**Date de décision:** 2017-10-17
**Juridiction:** CAA de PARIS
**Formation:** 4ème chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000035825315

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante : <br>
<br>
       Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
       M. C...A...a demandé au Tribunal administratif de Paris d'annuler l'arrêté du <br>
29 mars 2016 par lequel le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé son pays de destination. <br>
<br>
       Par un jugement n° 1611088/3-3 du 20 décembre 2016, le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande. <br>
<br>
       Procédure devant la Cour : <br>
<br>
       Par une requête enregistrée le 20 avril 2017, M.A..., représenté par MeB..., demande à la Cour :<br>
<br>
       1°) d'annuler le jugement du Tribunal administratif de Paris n° 1611088/3-3 du <br>
20 décembre 2016 ; <br>
<br>
       2°) d'annuler l'arrêté du préfet de police du 29 mars 2016 ;<br>
<br>
<br>
<br>
       3°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement des dispositions énoncées par les articles L. 313-14 et L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; <br>
<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au profit de MeB..., au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du <br>
10 juillet 1991.<br>
<br>
       Il soutient que : <br>
       - l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ; <br>
       - il a été pris au terme d'une procédure irrégulière, la commission du titre de séjour n'ayant pas été saisie ; <br>
       - il méconnaît les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; <br>
       - il méconnaît les dispositions de l'article L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - il est entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle et familiale.  <br>
<br>
       Un mémoire en défense a été produit le 15 septembre 2017 par le préfet de police qui conclut au rejet de la requête.<br>
<br>
       Il soutient qu'aucun des moyens n'est fondé.<br>
<br>
       M. A...a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le Tribunal de grande instance de Paris du 3 mars 2017. <br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier.<br>
<br>
       Vu : <br>
       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; <br>
       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       - le code de justice administrative.<br>
<br>
       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.<br>
<br>
       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. <br>
<br>
       Le rapport de Mme Hamon a été entendu au cours de l'audience publique.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
       1. Considérant que M.A..., ressortissant sénégalais né le 16 janvier 1963, a sollicité son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; que, par un arrêté du 29 mars 2016, le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé son pays de destination ; que M. A...relève appel du jugement du 20 décembre 2016 par lequel le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté ;<br>
<br>
<br>
       Sur le bien-fondé du jugement attaqué :<br>
<br>
       2. Considérant, en premier lieu, qu'en l'absence de tout élément nouveau de droit ou de fait invoqué en appel, le moyen exposé en première instance tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée peut être écarté par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges ;<br>
<br>
<br>
       3. Considérant, en deuxième lieu, qu'aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée au 1° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 311-7. / L'autorité administrative est tenue de soumettre pour avis à la commission mentionnée à l'article L. 312-1 la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par l'étranger qui justifie par tout moyen résider en France habituellement depuis plus de dix ans (...) " ;<br>
<br>
<br>
       4. Considérant, d'une part, que M. A...se borne, pour l'année 2011, à produire des relevés de compte bancaire ne faisant état d'aucun mouvement, deux factures d'achat de matériel électroménager, un avis d'imposition ne faisant état d'aucun revenus, une feuille de soins et un courrier d'un site marchand ; que, pour l'année 2012, il ne produit que des relevés de compte bancaire ne faisant état d'aucun mouvement, deux feuilles de soins et une facture d'achat de matériel électroménager ; qu'enfin, pour l'année 2013, il ne produit que des relevés de compte bancaire ne faisant état d'aucun mouvement, deux feuilles de soins, et un courrier d'un site marchand ; que ces pièces, compte tenu de leur valeur probante limitée, ne suffisent pas à établir qu'à la date de l'arrêté contesté, l'intéressé aurait résidé habituellement en France depuis plus de dix ans ; que, dès lors, le moyen tiré du défaut de saisine préalable de la commission du titre de séjour par le préfet de police doit être écarté ; <br>
<br>
<br>
       5. Considérant, d'autre part, que si M. A...soutient qu'il est parfaitement intégré en France et qu'il y a exercé différents emplois, ces seules circonstances ne sauraient caractériser l'existence de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels au sens des dispositions précitées de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors par ailleurs que le caractère habituel de sa présence en France depuis plus de dix années à la date de l'arrêté contesté n'est pas établi ; que, dans ces conditions, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que le préfet de police aurait méconnu les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; <br>
<br>
       6. Considérant, en troisième lieu, que lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si le demandeur peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code, même s'il lui est toujours loisible de le faire à titre gracieux, notamment en vue de régulariser la situation de l'intéressé ; que M. A...ne peut dès lors utilement invoquer le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à l'encontre du refus opposé à sa demande de titre de séjour, qui n'a pas été présentée sur le fondement de cet article ; <br>
<br>
<br>
       7. Considérant, en quatrième lieu, qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2°) Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui " ;<br>
<br>
<br>
       8. Considérant que si M. A...soutient qu'il vit en France depuis plus de dix-huit ans, que son frère est présent en situation régulière sur le territoire, et qu'il possède l'ensemble de ses attaches privées et familiales en France, il ressort des pièces du dossier, ainsi qu'il a été dit au point 4, que la réalité du séjour habituel en France de l'intéressé depuis plus de dix ans n'est pas établie ; qu'en outre, M. A...n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu au moins jusqu'à l'âge de trente-cinq ans et où résident son épouse et ses quatre enfants ; que, dans ces conditions, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, l'arrêté contesté n'a pas porté au droit de M. A...au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris ; que, dès lors, l'arrêté contesté n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 précité de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; que, pour les mêmes motifs, l'arrêté attaqué n'est entaché d'aucune erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle et familiale de l'intéressé ; <br>
<br>
<br>
       9. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. A...n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande ; que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction, ainsi que celles présentées sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées ;<br>
DECIDE :<br>
Article 1er : La requête de M. A...est rejetée. <br>
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. C...A...et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur. Copie en sera adressée au préfet de police. <br>
Délibéré après l'audience du 3 octobre 2017, à laquelle siégeaient :<br>
<br>
- M. Even, président de chambre,<br>
- Mme Hamon, président assesseur,<br>
- Mme d'Argenlieu, premier conseiller.<br>
<br>
<br>
Lu en audience publique, le 17 octobre 2017.<br>
<br>
Le rapporteur,<br>
P. HAMONLe président,<br>
B. EVEN<br>
Le greffier,<br>
S. GASPAR<br>
 La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.<br>
5<br>
N° 17PA01338<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**