# CAA de NANTES, 4ème chambre, 17/06/2022, 22NT00442, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000045931539
**Date de décision:** 2022-06-17
**Juridiction:** CAA de NANTES
**Formation:** 4ème chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000045931539

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
       Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
       Mme A... a demandé au tribunal administratif de Nantes d'annuler l'arrêté du 20 novembre 2020  par lequel le préfet de Maine-et-Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office à l'expiration de ce délai.<br>
<br>
       Par un jugement n° 2013141 du 8 décembre 2021, le tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande.<br>
<br>
       Procédure devant la cour :<br>
<br>
       Par une requête, enregistrée le 14 février 2022, Mme C... A..., représentée par Me Smati, demande à la cour :<br>
<br>
       1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Nantes du 8 décembre 2021 ;<br>
<br>
       2°) d'annuler l'arrêté du 20 novembre 2020 du préfet de Maine-et-Loire refusant de lui délivrer un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et fixant le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office à l'expiration de ce délai ;<br>
<br>
       3°) d'enjoindre au préfet de Maine-et-Loire, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard passé ce délai et, subsidiairement, de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 800 euros sur le fondement des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.<br>
       Elle soutient que :<br>
       en ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :  <br>
       - elle n'est pas suffisamment motivée ; <br>
       - elle est intervenue en violation de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile eu égard à sa situation personnelle et familiale ;  <br>
       - elle est intervenue en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation eu égard à sa situation personnelle et familiale ; <br>
       en ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :<br>
       - elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;<br>
       - elle est intervenue en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; <br>
       en ce qui concerne la décision portant fixation du délai de départ volontaire : <br>
       - elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;<br>
       en ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi : <br>
       - elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français. <br>
<br>
<br>
       Par un mémoire en défense, enregistré le 16 mai 2022, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête.<br>
<br>
       Il soutient que les moyens soulevés par Mme A... ne sont pas fondés.<br>
<br>
<br>
       Mme A... a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 28 février 2022.<br>
<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier. <br>
<br>
       Vu :<br>
      - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
      - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
      - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;<br>
      - le code de justice administrative.<br>
<br>
       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.<br>
<br>
       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.<br>
<br>
       Le rapport de M. B... a été entendu au cours de l'audience publique. <br>
<br>
       Considérant ce qui suit : <br>
<br>
       1. Mme C... D... A..., ressortissante malienne née le 22 décembre 2001 à Sèvres (Hauts-de-Seine), est entrée régulièrement en France le 17 septembre 2019 sous couvert d'un document de circulation pour étranger mineur valable du 8 avril 2015 au 7 avril 2020. Elle a sollicité du préfet de Maine-et-Loire, le 21 juin 2020, la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 20 novembre 2020, portant également obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office à l'expiration de ce délai. Mme A... relève appel du jugement du 8 décembre 2021 du tribunal administratif de Nantes rejetant sa demande d'annulation de cet arrêté. <br>
<br>
       Sur la décision de refus de titre de séjour :<br>
<br>
       2. En premier lieu, l'arrêté contesté vise notamment la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont ses articles L. 313-11, L. 313-14 et L. 511-1 alors en vigueur qui lui sont opposés. Il retrace également le parcours de vie et de formation de Mme A... et mentionne sa situation familiale, dont la présence en situation régulière de sa mère en France. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision de refus de titre de séjour, qui expose les considérations de fait et de droit justifiant ce refus, serait insuffisamment motivée.<br>
       3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2. (...) ".<br>
       4.  Mme A... expose qu'elle est née sur le territoire français en 2001, qu'elle y a séjourné fréquemment dans sa jeunesse auprès de sa tante en région parisienne et qu'elle y a été scolarisée en CE 1 et en 5ème. Elle indique également que sa mère est établie régulièrement en France, que son père ne l'a pas élevée, et qu'elle résidait au Mali chez un oncle qui est depuis lors parti s'établir aux États-Unis. Elle fait valoir qu'à son arrivée en France en septembre 2019 elle a entamé avec succès des études en sciences à l'université d'Angers où elle a été attributaire d'une bourse et d'un logement où sa mère l'a rejointe. Ces seuls éléments, notamment au regard du fait que Mme A... n'était en France que depuis un peu plus d'un an à la date de la décision contestée alors qu'elle a vécu l'essentiel de sa vie au Mali où elle a été scolarisée jusqu'au baccalauréat, ne sont pas de nature à établir une violation par le préfet de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.     <br>
       5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".<br>
       6. Ainsi qu'il a été exposé Mme A... a vécu l'essentiel de sa vie au Mali, où elle a été scolarisée jusqu'à l'âge de dix-huit ans dans des conditions lui ayant permis d'intégrer avec succès une université française. Il n'est par ailleurs pas établi que, devenue majeure, elle serait désormais dépourvue de tout lien familial ou amical dans ce pays alors même que sa mère séjourne régulièrement sur le territoire français et que l'une de ses tantes, de nationalité française, et la famille de cette dernière entretiennent de bonnes relations avec elle. Elle ne résidait par ailleurs en France que depuis un peu plus d'un an à la date de la décision contestée. Dans ces conditions, nonobstant la bonne insertion universitaire de Mme A..., celle-ci n'est pas fondée à soutenir que la décision contestée est intervenue en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation. <br>
       Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :<br>
<br>
       7. Pour les motifs exposés au point précédent Mme A... n'est pas fondée à soutenir que la décision contestée est intervenue en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. <br>
       8. Il résulte par ailleurs de ce qui a été dit aux points 2 à 6 que le moyen tiré du défaut de base légale de la mesure d'éloignement, en raison de l'illégalité du refus de délivrance d'un titre de séjour, doit être écarté. <br>
       Sur les décisions portant fixation du délai de départ et du pays de destination :<br>
       9. Il résulte de ce qui a été dit aux points 7 et 8 que les moyens tirés du défaut de base légale des décisions portant fixation du délai de départ et du pays de destination, en raison de l'illégalité de la décision faisant obligation de quitter le territoire français, doivent être écartés. <br>
<br>
       10. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire du 20 novembre 2020. Ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte ainsi que celles tendant au bénéfice des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, doivent, par voie de conséquence, être également rejetées.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
       D E C I D E :<br>
<br>
<br>
Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée.<br>
<br>
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme C... D... A..., à Me Smati et au ministre de l'intérieur.<br>
      Une copie en sera transmise pour information au préfet de Maine-et-Loire<br>
       Délibéré après l'audience du 31 mai 2022, à laquelle siégeaient :<br>
<br>
       - M. Lainé, président de chambre,<br>
       - M. Rivas, président assesseur,<br>
 - Mme Béria-Guillaumie, première conseillère. <br>
<br>
<br>
       Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 juin 2022.<br>
<br>
<br>
       Le rapporteur,<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
       C. B...<br>
<br>
<br>
<br>
       Le président,<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
       L. LAINÉ<br>
       	La greffière,<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
       S. LEVANT<br>
<br>
<br>
       La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.<br>
<br>
2<br>
N° 22NT00442<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**