# Conseil d'Etat, Président de la section du Contentieux, du 19 janvier 2005, 262837, inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000008215467
**Date de décision:** 2005-01-19
**Juridiction:** Conseil d'Etat
**Formation:** PRESIDENT DE LA SECTION DU CONTENTIEUX
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000008215467

## Contenu de la décision

<br>
     
Vu la requête, enregistrée le 18 décembre 2003 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par Mme X... Y, née YX, demeurant ... ; Mme Y demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat  :
<br>
     1°) d'annuler le jugement du 20 octobre 2004 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif  de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 15 juillet 2003 par lequel le préfet de police a décidé sa reconduite à  la frontière  ;
<br>
     2°) d'annuler cet arrêté pour excès de pouvoir  ;
<br>
<br>
<br>
     
Vu les autres pièces du dossier  ;
<br>
     Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ; 
<br>
     Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée  ;	
<br>
     Vu le code de justice administrative  ;
<br>
<br>
     Après avoir entendu en séance publique  :
<br>
     - les conclusions de M. Pierre Collin, Commissaire du gouvernement  ;
<br>
<br>
<br>
     Sur la régularité du jugement attaqué  :
<br>
     Considérant que Mme Y, née YX, ne peut utilement se prévaloir des stipulations de l'article 6-1 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui ne sont pas applicables au contentieux de la reconduite à la frontière  ; qu'est, par suite, inopérant le moyen tiré de  ce que le jugement ayant été rendu par un juge unique et non par une formation collégiale, elle n'aurait pas bénéficié du droit à un procès équitable au sens desdites stipulations  ;
<br>
     Sur la légalité de l'arrêté de reconduite à la frontière  :
<br>
     Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France  : Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : (...) 3° Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait (...)  ;
<br>
     Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme Y, née YX, de nationalité chinoise, s'est maintenue sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 23 mai 2002, de la décision  du préfet de police lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire  ; qu'elle entrait ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée  ;
<br>
     Considérant qu'en vertu de l'article 15 de l'ordonnance du 2 novembre  1945  la carte de résident est délivrée de plein droit, sous  réserve de la régularité du séjour, au conjoint de l'étranger qui  a obtenu le statut de réfugié lorsque le mariage est antérieur à la date  de cette obtention ou, à défaut, lorsqu'il a été célébré depuis au moins  un an   ; que si à la date de l'arrêté de reconduite à la frontière Mme Y, née YX, était mariée depuis plus d'un an avec un ressortissant indien bénéficiant du statut réfugié, il est constant qu'elle n'était pas en situation régulière  ; que Mme Y, née YX n'est donc pas  fondée à soutenir que les dispositions précitées de l'article  15 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 faisaient obstacle à ce qu'une mesure de reconduite à la frontière soit prise à son encontre  ;
<br>
     Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme Y, née YX, n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande  ;
<br>
<br>
<br>
<br>D E C I D E  :
<br>
     
--------------
<br>
     Article 1er  : La requête de Mme Y, née YX, est rejetée. 
<br>
     Article 2  : La présente décision sera notifiée à Mme X... Y, née YX, au préfet de police et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**