# CAA de NANCY, 1ère chambre, 06/02/2024, 23NC00506, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000049101562
**Date de décision:** 2024-02-06
**Juridiction:** CAA de NANCY
**Formation:** 1ère chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000049101562

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
       Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
       M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler l'arrêté du 23 novembre 2022 par lequel la préfète du Bas-Rhin lui a retiré son attestation de demande d'asile, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.<br>
<br>
       Par un jugement n° 2208151 du 18 janvier 2023, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande.<br>
<br>
       Procédure devant la cour :<br>
<br>
       Par une requête enregistrée le 15 février 2023, M. B..., représenté par Me Kilinç, demande à la cour :<br>
<br>
       1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Strasbourg du 18 janvier 2023 ;<br>
       2°) d'annuler l'arrêté du 23 novembre 2022 par lequel la préfète du Bas-Rhin lui a retiré son attestation de demande d'asile, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;<br>
<br>
       3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 000 euros sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.<br>
<br>
       Il soutient que :<br>
       - l'obligation de quitter le territoire français porte une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale ;<br>
       - le défaut de soins qu'il est susceptible d'encourir dans son pays est constitutif d'une atteinte à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - le préfet aurait dû lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.<br>
<br>
<br>
       La préfète du Bas-Rhin n'a pas présenté de mémoire en défense. <br>
<br>
       M. B... a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 27 mars 2023.<br>
<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier. <br>
<br>
       Vu : <br>
       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; <br>
       - le code de justice administrative.<br>
<br>
<br>
       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.<br>
<br>
       La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience. <br>
<br>
       Le rapport de Mme Roussaux, première conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.<br>
<br>
<br>
       Considérant ce qui suit :<br>
<br>
       1. M. B..., ressortissant albanais né le 5 mai 1975, est entré sur le territoire français selon ses déclarations le 1er juin 2014 afin d'y solliciter la reconnaissance du statut de réfugié. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 31 mars 2015, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 4 novembre 2015. Il a été admis au séjour pour raisons de santé jusqu'au 9 mai 2018. Par un arrêté du 24 janvier 2020 dont la légalité a été confirmée par un jugement du tribunal administratif de Strasbourg du 5 août 2020, la préfète du Bas-Rhin a refusé de lui renouveler son titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office. L'intéressé a formé une demande de réexamen de sa demande d'asile rejetée pour irrecevabilité par décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 11 août 2022. Par un arrêté du 23 novembre 2022, la préfète du Bas-Rhin lui a retiré son attestation de demande d'asile, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. M. B... fait appel du jugement du 18 janvier 2023 par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande tendant à l'annulation de ce dernier arrêté.<br>
<br>
       2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : (...) 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; (...). " et de l'article L. 611-3 de ce même code, " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ".<br>
<br>
       3. D'une part, ainsi qu'il a été indiqué, il est constant que la demande de réexamen de M. B... a été déclarée irrecevable par l'OFPRA par une décision du 11 août 2022. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que le collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration dans un avis émis le 6 novembre 2018 a estimé que l'état de santé de l'intéressé nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé en Albanie, il pouvait y bénéficier d'un traitement approprié et y voyager sans risque. Dès lors que M. B... n'établit par aucune pièce que son état de santé aurait évolué défavorablement et qu'il ne pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine, le moyen tiré de ce que le préfet aurait dû lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et ne pouvait dès lors l'obliger à quitter le territoire français eu égard aux dispositions précitées de l'article L. 611-3 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et des demandeurs d'asile est écarté.<br>
<br>
       4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ".<br>
<br>
       5. M. B... fait valoir que l'intégralité de sa famille résiderait en France et qu'il entretiendrait avec eux des liens affectifs sans pour autant produire la moindre pièce au soutien de ses allégations alors qu'au contraire il ressort de sa déclaration familiale du 25 avril 2018 que toute sa famille serait en Albanie. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est écarté.<br>
<br>
       6. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 3, M. B... n'établit pas la réalité des risques qu'il pourrait effectivement courir en raison de son état de santé en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est écarté.<br>
<br>
       7. Il résulte de tout ce qui précède que M. B... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, ses conclusions présentées sur le fondement des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées. <br>
<br>
<br>
D É C I D E :<br>
<br>
<br>
Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.<br>
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M.A... B... et au ministre de l'intérieur et des outre-mer . <br>
Copie en sera adressée à la préfète du Bas-Rhin. <br>
<br>
<br>
       Délibéré après l'audience du 18 janvier 2024, à laquelle siégeaient :<br>
<br>
       - Mme Bauer, présidente,<br>
       - Mme Brodier, première conseillère,<br>
       - Mme Roussaux, première conseillère.<br>
<br>
       Rendu public par mise à disposition au greffe, le 6 février 2024.<br>
<br>
<br>
La rapporteure,<br>
Signé : S. RoussauxLa présidente,<br>
Signé : S. Bauer<br>
La greffière,<br>
Signé : S. RobinetLa République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.<br>
       Pour expédition conforme,<br>
       La greffière,<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
       S. Robinet<br>
2<br>
N° 23NC00506<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**