# CAA de DOUAI, 4ème chambre, 30/03/2023, 22DA01375, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000047411294
**Date de décision:** 2023-03-30
**Juridiction:** CAA de DOUAI
**Formation:** 4ème chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000047411294

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
       Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
       M. B... C... a demandé au tribunal administratif de Rouen, d'une part, d'annuler l'arrêté du 27 décembre 2021 par lequel le préfet de l'Eure a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays de destination et, d'autre part, d'enjoindre au préfet de l'Eure, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans cette attente et dans le délai de huit jours, une autorisation provisoire de séjour, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. <br>
<br>
       Par un jugement n° 2105108 du 9 juin 2022, le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande.<br>
<br>
       Procédure devant la cour :<br>
<br>
       Par une requête enregistrée le 29 juin 2022, M. C..., représenté par Me Leprince, demande à la Cour : <br>
<br>
       1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Rouen ;  <br>
<br>
       2°) d'annuler l'arrêté du préfet de l'Eure du 27 décembre 2021 ;<br>
       3°) d'enjoindre au préfet de l'Eure, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans cette attente et dans le délai de huit jours, une autorisation provisoire de séjour, dans un délai d'un mois à compter de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;<br>
<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.<br>
<br>
       Il soutient que : <br>
       S'agissant de l'arrêté pris dans son ensemble : <br>
       - il est entaché d'une insuffisance de motivation ;<br>
       - il est entaché d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle.<br>
<br>
       S'agissant de la décision portant refus de séjour : <br>
       - elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - elle méconnaît les stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;<br>
       - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.<br>
<br>
       S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :<br>
       - elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;<br>
- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - elle méconnaît les stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;<br>
       - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.<br>
<br>
       S'agissant de la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire :<br>
       - elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;<br>
       - elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.<br>
       S'agissant de la décision fixant le pays de destination :<br>
       - elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;<br>
       - elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - elle méconnaît les stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.<br>
<br>
       Par un mémoire en défense enregistré le 29 juillet 2022, le préfet de l'Eure conclut au rejet de la requête.<br>
       Il soutient que les moyens de la requête de M. C... ne sont pas fondés.<br>
       Par une ordonnance du 20 octobre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 11 novembre 2022. <br>
<br>
       Vu la décision du bureau d'aide juridictionnelle du 13 septembre 2022 accordant à M. C... le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier.<br>
<br>
       Vu :<br>
       - la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;<br>
       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;  <br>
       - le code des relations entre le public et l'administration ;<br>
       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;<br>
       - le code de justice administrative.<br>
       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.<br>
<br>
       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.<br>
<br>
       Le rapport de M. Sauveplane, président assesseur, a été entendu au cours de l'audience publique. <br>
       Considérant ce qui suit :<br>
       1.  M. B... C..., ressortissant malien né en 1985 à Lambidou (Mali), est entré irrégulièrement en France en 2014 selon ses déclarations. Il a fait l'objet le 14 novembre 2018 d'un arrêté par lequel le préfet du Val-d'Oise lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Le 11 mars 2019, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour pour raisons médicales. Le préfet du Val-d'Oise a, par un arrêté du 3 octobre 2019, refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité et lui a fait obligation de quitter le territoire français. La demande de M. C... tendant à l'annulation de cet arrêté a été rejetée par un jugement du 1er avril 2021 du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. L'intéressé, s'étant maintenu irrégulièrement sur le territoire français, a sollicité, le 6 octobre 2021, son admission au séjour sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 27 décembre 2021, le préfet de l'Eure a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays de renvoi. M. C... relève appel du jugement du 9 juin 2022 par lequel le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.<br>
       Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions contestées :<br>
       2. En premier lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté contesté qu'il comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles les mesures édictées par le préfet de l'Eure se fondent, et satisfait ainsi à l'exigence de motivation posée par les dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Par suite, et alors que le préfet n'avait pas à reprendre expressément et de manière exhaustive l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle, familiale ou professionnelle de l'intéressé, le moyen tiré de ce que l'arrêté contesté est entaché d'une insuffisance de motivation doit être écarté.<br>
       3.  En second lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté contesté que le préfet de l'Eure a procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de la situation de M. C... doit être écarté.<br>
       Sur la décision portant refus de titre de séjour :<br>
       4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".<br>
       5. M. C... fait valoir qu'il vit en France de manière continue depuis 2014 et qu'il est inséré dans la société française. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé s'est maintenu sur le territoire français alors qu'il avait fait l'objet de deux obligations de quitter le territoire français prononcées à son encontre les 14 novembre 2018 et le 3 octobre 2019 par le préfet du Val-d'Oise. Par ailleurs, si le requérant fait valoir qu'il est en situation de concubinage avec une ressortissante malienne qui a obtenu l'asile en 2021, il n'établit ni l'ancienneté ni la stabilité de cette relation. Enfin, il n'établit pas, ni même n'allègue, être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de vingt-neuf ans. Dans ces conditions, et alors même que l'intéressé a exercé, au demeurant irrégulièrement, l'activité de d'agent d'entretien, le préfet de l'Eure, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de M. C... au respect de la vie privée et familiale au regard des buts poursuivis par ces mesures. Par suite, les moyens tirés de la violation des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peuvent qu'être écartés.<br>
       6. En deuxième lieu, aux termes du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions concernant les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.<br>
       7. M. C... soutient que l'arrêté contesté, en ce qu'il lui refuse la délivrance d'un titre de séjour, méconnaît l'intérêt supérieur de son fils, né le 14 avril 2021. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. C... aurait participé effectivement, à la date de l'arrêté contesté, à l'entretien et à l'éducation de son fils. Le requérant ne justifie pas davantage de l'intensité des liens qu'il entretiendrait avec son fils. Par suite, l'arrêté contesté ne peut être regardé comme ayant porté atteinte à l'intérêt supérieur de l'enfant de M. C.... Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.<br>
       8. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de ce qui a été dit au point 5, que le préfet de l'Eure, en refusant de délivrer un titre de séjour à M. C..., aurait entaché cette décision d'une erreur manifeste d'appréciation.<br>
       Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :<br>
       9. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 8 que M. C... n'est pas fondé à invoquer, par voie de conséquence, l'illégalité de la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français.<br>
       10. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5, 7 et 8, les moyens tirés de ce que l'arrêté contesté, en ce qu'il fait obligation à M. C... de quitter le territoire français, méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, les stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, doivent être écartés.<br>
       Sur la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire :<br>
       11. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 9 et 10 que M. C... n'est pas fondé à invoquer, par voie de conséquence, l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant le pays de destination.<br>
       12. En deuxième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / (...) / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Enfin, aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / (...) / 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; / (...) ".<br>
       13. La décision refusant d'accorder à M. C... un délai de départ volontaire pour exécuter la mesure d'éloignement qui lui est assignée mentionne, notamment, que celui-ci s'est soustrait à l'exécution de deux précédentes mesures d'éloignement et qu'il est donc au nombre des étrangers susceptibles de faire l'objet d'une mesure d'éloignement sans délai en application des dispositions du 5° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Or, il ressort des pièces du dossier que M. C... s'est effectivement soustrait à l'exécution de plusieurs mesures d'éloignement. Par ailleurs, le requérant ne justifie d'aucune circonstance particulière de nature à faire obstacle à l'édiction d'une décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire pour procéder à l'exécution de la mesure d'éloignement édictée par l'arrêté du 27 décembre 2021 du préfet de l'Eure. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.<br>
Sur la décision fixant le pays de destination :<br>
       14. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 8 que M. C... n'est pas fondé à invoquer, par voie de conséquence, l'illégalité de la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant le pays de destination.<br>
       15. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5 et 7, les moyens tirés de ce que l'arrêté contesté, en ce qu'il fixe le pays de renvoi, méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, doivent être écartés.<br>
       16. Il résulte de tout ce qui précède que M. C... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 27 décembre 2021 du préfet de l'Eure. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction sous astreinte, ainsi que celles de son conseil tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, doivent être rejetées.<br>
DECIDE :<br>
<br>
       Article 1er : La requête de M. C... est rejetée.<br>
       Article 2 : Les conclusions de Me Leprince tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sont rejetées.<br>
       Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à M. B... C..., au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Leprince.<br>
       Copie en sera transmise au préfet de l'Eure.  <br>
<br>
       Délibéré après l'audience publique du 16 mars 2023 à laquelle siégeaient :<br>
<br>
       - M. Mathieu Sauveplane, président-assesseur, assurant la présidence de la formation de jugement en application de l'article R. 222-26 du code de justice administrative,<br>
       - M. E... D..., premier-conseiller,<br>
       - M. G... A..., premier-conseiller.<br>
<br>
       Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 mars 2023.<br>
<br>
        Le président, rapporteur,<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
            Signé : M. F...       Le conseiller le plus ancien,<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
             Signé : B. D...       <br>
La greffière,<br>
Signé : N. Roméro<br>
<br>
<br>
       La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.<br>
<br>
Pour expédition conforme,<br>
La greffière,<br>
Nathalie Roméro<br>
N°22DA01375			2<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**