# Conseil d'État, 6ème SSJS, 17/04/2015, 366726, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000030509776
**Date de décision:** 2015-04-17
**Juridiction:** Conseil d'État
**Formation:** 6ème SSJS
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000030509776

## Contenu de la décision

Vu le pourvoi sommaire et le mémoire complémentaire, enregistrés les 11 mars et 11 juin 2013 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentés pour M.B..., demeurant ... ; M. A...demande au Conseil d'Etat : <br>
<br>
              1°) d'annuler l'arrêt n° 12BX00047 du 10 janvier 2013 par lequel la cour administrative d'appel de Bordeaux a rejeté sa requête tendant, d'une part, à l'annulation du jugement n° 0805358 du 8 novembre 2011 par lequel le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision implicite du maire de Toulenne rejetant sa demande d'abrogation de la délibération du conseil municipal du 4 mars 2008 approuvant le nouveau plan local d'urbanisme et, d'autre part, à l'annulation de la décision attaquée et à ce qu'il soit enjoint au maire de Toulenne de convoquer le conseil municipal et de le saisir de cette demande d'abrogation dans un délai de deux mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;<br>
<br>
              2°) réglant l'affaire au fond, de faire droit à ses conclusions d'appel ;<br>
<br>
              3°) de mettre à la charge de la commune de Toulenne la somme de 4 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;<br>
<br>
<br>
              Vu les autres pièces du dossier ;<br>
<br>
              Vu le code de l'urbanisme ;<br>
<br>
              Vu le code de justice administrative ;<br>
<br>
<br>
              Après avoir entendu en séance publique :<br>
<br>
              - le rapport de M. Guillaume Déderen, maître des requêtes en service extraordinaire,  <br>
<br>
              - les conclusions de Mme Suzanne von Coester, rapporteur public ;<br>
<br>
              La parole ayant été donnée, avant et après les conclusions, à la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat de M. A...et à Me Ricard, avocat de la commune de Toulenne ;<br>
<br>
<br>
<br>
<br>1. Considérant qu'aux termes de l'article R. 611-1 du code de justice administrative : " La requête et les mémoires, ainsi que les pièces produites par les parties, sont déposés ou adressés au greffe. / La requête, le mémoire complémentaire annoncé dans la requête et le premier mémoire de chaque défendeur sont communiqués aux parties avec les pièces jointes dans les conditions prévues aux articles R. 611-3, R. 611-5 et R. 611-6. / Les répliques, autres mémoires et pièces sont communiqués s'ils contiennent des éléments nouveaux." ; qu'aux termes du premier alinéa de l'article R. 613-2 du même code : " Si le président de la formation de jugement n'a pas pris une ordonnance de clôture, l'instruction est close trois jours francs avant la date de l'audience indiquée dans l'avis d'audience prévu à l'article R. 711-2. Cet avis le mentionne. " ; qu'aux termes de l'article R. 613-3 du même code : " Les mémoires produits après la clôture de l'instruction ne donnent pas lieu à communication et ne sont pas examinés par la juridiction. / Si les parties présentent avant la clôture de l'instruction des conclusions nouvelles ou des moyens nouveaux, la juridiction ne peut les adopter sans ordonner un supplément d'instruction. " ; qu'aux termes de l'article R. 613-4 du même code : " Le président de la formation de jugement peut rouvrir l'instruction par une décision qui n'est pas motivée et ne peut faire l'objet d'aucun recours. (...) / La réouverture de l'instruction peut également résulter d'un jugement ou d'une mesure d'investigation ordonnant un supplément d'instruction. / Les mémoires qui auraient été produits pendant la période comprise entre la clôture et la réouverture de l'instruction sont communiqués aux parties. " ;  <br>
<br>
              2. Considérant qu'il résulte de ces dispositions que lorsqu'il décide de soumettre au contradictoire une production de l'une des parties après la clôture de l'instruction, même si cette production a été enregistrée avant celle-ci, le président de la formation de jugement du tribunal administratif ou de la cour administrative d'appel doit être regardé comme ayant rouvert l'instruction ; que lorsque le délai qui reste à courir jusqu'à la date de l'audience ne permet plus l'intervention de la clôture automatique trois jours francs avant l'audience prévue par l'article R. 613-2 du code de justice administrative mentionné ci-dessus, il appartient à ce dernier, qui, par ailleurs, peut toujours, s'il l'estime nécessaire, fixer une nouvelle date d'audience, de clore l'instruction ainsi rouverte ;<br>
<br>
              3. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier d'appel que, le 12 décembre 2012, soit à la veille de l'audience publique à l'issue de laquelle a été rendu l'arrêt attaqué et après clôture de l'instruction, intervenue trois jours francs avant l'audience en application des dispositions de l'article R. 613-2 du code de justice administrative, le greffe de la cour administrative d'appel de Bordeaux a communiqué à M.A..., qui avait la qualité de partie requérante dans cette instance, un nouveau mémoire en défense, enregistré le 10 décembre 2012, de la commune de Toulenne ; qu'il résulte de ce qui a été dit plus haut que cette communication a eu pour effet de rouvrir l'instruction ; que, par suite, en s'abstenant de clore à nouveau l'instruction alors que le délai de trois jours francs prévu par l'article R. 613-2 était expiré, la cour administrative d'appel a rendu son arrêt au terme d'une procédure irrégulière, alors même que le requérant a produit une note en délibéré et que le mémoire en défense aurait fait l'objet d'un échange direct entre les parties ; que, dès lors, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens du pourvoi, le requérant est fondé à demander l'annulation de l'arrêt qu'il attaque ;<br>
<br>
              4. Considérant qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la commune de Toulenne la somme de 2 000 euros à verser à M. A...en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; que ces dispositions font, en revanche, obstacle à ce qu'une somme soit mise à ce titre à la charge de M. A... qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante ;<br>
<br>
<br>
<br>D E C I D E :<br>
--------------<br>
Article 1er : L'arrêt du 10 janvier 2013 de la cour administrative d'appel de Bordeaux est annulé.<br>
<br>
Article 2 : L'affaire est renvoyée à la cour administrative d'appel de Bordeaux.<br>
<br>
Article 3 : La commune de Toulenne versera à M. A...la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. <br>
<br>
Article 4 : Les conclusions de la commune de Toulenne présentées au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées. <br>
<br>
Article 5 : La présente décision sera notifiée à M. B...et à la commune de Toulenne.<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** ECLI:FR:CESJS:2015:366726.20150417
**Résumé:** 
**Mots-clés:**