# CAA de NANTES, 3ème chambre, 22/06/2017, 17NT00630, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000035033112
**Date de décision:** 2017-06-22
**Juridiction:** CAA de NANTES
**Formation:** 3ème chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000035033112

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
       Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
       M. C... B...a demandé au tribunal administratif de Rennes d'annuler l'arrêté du 11 octobre 2016 du préfet du Finistère refusant de lui accorder un titre de séjour, portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays à destination duquel il est susceptible d'être renvoyé d'office.<br>
<br>
       Par un jugement n° 1604833 du 3 février 2017, le tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande. <br>
<br>
       Procédure devant la cour : <br>
<br>
       Par une requête enregistrée le 17 février 2017 M. C... B..., représenté par Me A..., demande à la cour :<br>
<br>
       1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Rennes du 3 février 2017 ;<br>
<br>
       2°) d'annuler l'arrêté du 11 octobre 2016 du préfet du Finistère ;<br>
<br>
        3°) d'enjoindre au préfet du Finistère de procéder à un réexamen de sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 500 euros par jour de retard, et, dans cette attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;<br>
<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil, qui renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, d'une somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.<br>
<br>
        Il soutient que :<br>
        - le jugement attaqué est insuffisamment motivé ;<br>
        - le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation personnelle ;<br>
        - l'arrêté du 11 octobre 2016 du préfet du Finistère est insuffisamment motivé ;<br>
        - cet arrêté méconnaît les dispositions de l'article L. 313-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'accord franco-sénégalais signé à Dakar le 23 septembre 2006 ;  <br>
        - l'arrêté contesté méconnaît les dispositions de l'article L. 313-14 du même code ;<br>
        - cet arrêté porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et méconnaît ainsi les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.<br>
<br>
       Par un mémoire en défense enregistré le 2 mars 2017, le préfet du Finistère conclut au rejet de la requête.<br>
<br>
       Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B... ne sont pas fondés.<br>
<br>
       M. C... B...a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale au titre de cette instance et Me A... a été désigné pour le représenter par une décision du 13 mars 2017.<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier.<br>
<br>
       Vu :<br>
       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République du Sénégal relatif à la gestion concertée des flux migratoires signé à Dakar le 23 septembre 2006 ;<br>
       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
- le code des relations entre le public et l'administration ;<br>
       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ; <br>
       - le code de justice administrative.<br>
<br>
       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.<br>
<br>
       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.<br>
<br>
       Le rapport de M. Gauthier a été entendu au cours de l'audience publique.<br>
<br>
<br>
       1.    Considérant que M. B..., ressortissant sénégalais né le 24 octobre 1985, est entré régulièrement en France le 9 octobre 2010, muni d'un visa de long séjour, et a bénéficié en qualité d'étudiant de cartes de séjour temporaire successives valables jusqu'au 4 octobre 2013 ; qu'après avoir épousé une ressortissante française le 28 décembre 2013, il a sollicité le 4 mars 2014 la délivrance d'un titre de séjour en qualité de conjoint de français et a bénéficié à ce titre de cartes de séjour temporaire valables jusqu'au 12 avril 2016 ; que, par un arrêté du 11 octobre 2016, le préfet du Finistère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ; que M. B... relève appel du jugement du 3 février 2017 par lequel le tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté ;<br>
<br>
       2. Considérant que M. B... se borne à invoquer devant le juge d'appel, sans plus de précisions ou de justifications, les mêmes moyens que ceux développés en première instance ; qu'il y a lieu d'écarter ces moyens par adoption des motifs retenus par les premiers juges et tirés de ce que l'arrêté contesté du 11 octobre 2016 est suffisamment motivé et ne révèle aucun défaut d'examen de la situation personnelle de l'intéressé, de ce qu'il ne méconnaît ni les dispositions de l'article L. 313-10 ni celles de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'accord franco-sénégalais signé à Dakar le 23 septembre 2006, de ce qu'il ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale et ne méconnaît pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; <br>
<br>
       3. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M.  B...n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, qui est suffisamment motivé, le tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande ; que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles tendant au bénéfice des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées ; <br>
<br>
<br>
DÉCIDE :<br>
Article 1er :		La requête de M. B...est rejetée.<br>
Article 2 :		Le présent arrêt sera notifié à M. C...B...et ministre d'Etat, ministre de l'intérieur.<br>
Copie en sera adressée au préfet du Finistère.<br>
       Délibéré après l'audience du 8 juin 2017, à laquelle siégeaient :<br>
<br>
       - Mme Perrot, président de chambre,<br>
       - M. Gauthier, premier conseiller,<br>
       - Mme Le Bris, premier conseiller.<br>
<br>
<br>
       Lu en audience publique, le 22 juin 2017.<br>
<br>
<br>
Le rapporteur,<br>
E. GauthierLe président,<br>
I. Perrot <br>
Le greffier,<br>
M. D...       <br>
<br>
<br>
La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.<br>
<br>
2<br>
N° 17NT00630 <br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**