# Tribunal administratif de Nantes, du 25 juillet 1996, 961001, inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000008289779
**Date de décision:** 1996-07-25
**Juridiction:** Tribunal administratif de Nantes
**Formation:** 
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000008289779

## Contenu de la décision

1. Rappr. CAA de Nantes plénière 1995-12-11, n° 9500288<br/>

## Métadonnées

**Solution:** Rejet
**Lois appliquées:** Code de l'urbanisme art. L600-3, R600-1, R600-2
**ECLI:** 
**Résumé:** 68-06-01          Des requérants ayant notifié copie de leur requête, d'une part, à l'auteur du permis de construire attaqué, d'autre part, à l'avocat du bénéficiaire de ce permis, ne peuvent être regardés comme ayant satisfait aux exigences de l'article L. 600-3 du code de l'urbanisme. Par suite, irrecevabilité de la requête. Dans le cas d'un recours dirigé contre un arrêté de permis de construire, la seule notification à l'auteur de l'acte attaqué ne suffit pas (sol. impl.).
**Mots-clés:** 68-06-01,RJ1 URBANISME ET AMENAGEMENT DU TERRITOIRE - REGLES DE PROCEDURE CONTENTIEUSE SPECIALES - INTRODUCTION DE L'INSTANCE -Obligation de notification au titulaire de l'autorisation (articles L. 600-3, R. 600-1 et R. 600-2 du code de l'urbanisme) - Requête de première instance notifiée non au titulaire de l'autorisation attaquée mais à son avocat.