# Cour administrative d'appel de Nancy, 3ème chambre - formation à 3, du 4 décembre 2003, 99NC00826, inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000007566650
**Date de décision:** 2003-12-04
**Juridiction:** Cour administrative d'appel de Nancy
**Formation:** 3EME CHAMBRE - FORMATION A 3
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000007566650

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée au greffe de la Cour le 14 avril 1999 sous le n° 99NC00826, complétée par mémoires enregistrés les 17 mai 1999 et 24 octobre 2003, présentée pour M. Emile X, demeurant ..., par la SCP Jacquemet et Raffin, avocats  ;
<br>
<br>
     
M. X demande à la Cour  :
<br>
     1°) - d'annuler le jugement en date du  9 mars 1999 par lequel le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté sa demande tendant  à la condamnation de la ville de Reims à lui verser la somme de 20 293,90 F. en réparation du préjudice qu'il a subi en raison d'une chute sur le trottoir, avec intérêts au taux légal à compter du jugement, ainsi qu'une somme de 10 000 F en application de l'article L. 8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel  ;
<br>
     2°) - de condamner  la ville de Reims à lui verser la somme susvisée de 20 293,90 F et une somme de 10 000 F au titre de l'article L 761-1 du code de justice administrative  ; 
<br>
     Code  : C
<br>
     
Plan de classement   : 67-03-01-01
<br>
<br>
     
Il soutient que  :
<br>
     - l'existence de boursouflures dans le revêtement du trottoir, qui ont causé la chute de M. .X, révèle un défaut d'entretien normal de la voie communale  ;
<br>
     - son préjudice actuel, direct et certain, est fixé à la somme de 20 293,90 F  ;
<br>
<br>
     Vu le jugement attaqué  ;
<br>
<br>
     Vu le mémoire en défense, enregistré le 20 février 2002, présenté pour la ville de Reims, représentée par son maire en exercice, par la SCP d'avocats BRISSART-LECHESNE  ;
<br>
<br>
     
La ville de Reims conclut au rejet de la requête par les motifs que le moyen tiré du défaut d'entretien normal n'est pas fondé   ;
<br>
<br>
     Vu les autres pièces du dossier  ;
<br>
     Vu la loi du 28 pluviôse an VIII  ;
<br>
     Vu le code de justice administrative  ;
<br>
<br>
<br>
     
Les parties ayant été dûment averties du jour de l'audience  ;
<br>
     Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 13 novembre 2003  :
<br>
     - le rapport de M. MARTINEZ, Premier conseiller,
<br>
     - les observations de Me BOREL-FAVRE, avocat de M. X, et de Me LECHESNE, de la SCP BRISSART-LECHESNE, avocat de la commune de Reims,
<br>
     - et les conclusions de M. TREAND, commissaire du gouvernement  ;
<br>
<br>
<br>
<br>
     Considérant que la requête de M. X est dirigée contre le jugement en date du 9 mars 1999 par lequel le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté sa demande tendant à la condamnation de la ville de Reims à lui verser une somme de 20 293,90 F, en réparation du préjudice qu'il a subi en raison d'une chute sur le trottoir, au motif que les boursouflures dans le revêtement du trottoir à l'origine de la chute de M. X sur le trottoir de la rue des Eparges à Reims n'excèdent pas, par leur importance, les caractéristiques des défectuosités que les usagers doivent s'attendre à rencontrer sur 1a voie pub1ique et contre 1esque1les ils doivent se prémunir en prenant les précautions nécessaires  ;
<br>
<br>
     
Considérant que le requérant, qui se borne à réitérer le moyen tiré du défaut d'entretien normal de la voie communale, sans d'ailleurs l'assortir d'arguments nouveaux, n'articule devant la Cour aucun moyen autre que ceux développés en première instance  ; qu'il ressort des pièces du dossier que, pour les mêmes motifs que ceux contenus dans le jugement attaqué, ce moyen ne saurait être accueilli  ; qu'il suit de là que M. X n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté sa demande  ;
<br>
<br>
<br>
     
Sur l'application de l'article L 761-1 du code de justice administrative  ;
<br>
     Considérant qu'en vertu des dispositions de l'article L 761-1 du code de justice administrative, la Cour ne peut pas faire bénéficier la partie tenue aux dépens ou la partie perdante du paiement par l'autre partie des frais qu'elle a exposés à l'occasion du litige soumis au juge  ; que les conclusions présentées à ce titre par M. X doivent dès lors être rejetées  ;
<br>
<br>
<br>
     
D É C I D E  :
<br>
<br>
     Article 1er  : La requête susvisée de M. X est rejetée.
<br>
<br>
     
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. X Emile, à la caisse d'assurance maladie des professions indépendantes et de la région Champagne-Ardenne, à la commune de Reims et à la compagnie Mutacil.
<br>
<br>
<br>
     
2
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** Rejet
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**