# COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON, 1ère chambre - formation à 3, 22/01/2013, 12LY01877, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000026977854
**Date de décision:** 2013-01-22
**Juridiction:** COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
**Formation:** 1ère chambre - formation à 3
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000026977854

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée le 20 juillet 2012, présentée pour M. B...A..., domicilié ...par Me Frery ; <br>
<br>
       Il demande à la Cour :<br>
<br>
       1°) d'annuler le jugement n° 1200692 du 7 mai 2012 par lequel le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision en date du 4 novembre 2011 par laquelle le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français en fixant le pays de destination ;<br>
<br>
       2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, lesdites décisions ;<br>
<br>
       3°) d'enjoindre au préfet du Rhône de lui délivrer un titre de séjour vie privée et familiale ou au moins une autorisation provisoire de séjour dans l'attente de l'instruction de sa demande ;<br>
<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 435,20 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et ce en lieu et place de l'aide juridictionnelle ;<br>
       Il soutient que la décision de refus de titre de séjour méconnaît l'article L. 313-11-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; que la décision obligeant à quitter le territoire est illégale du fait de l'illégalité du refus de séjour invoquée par voie d'exception ; que la décision fixant le pays de destination est illégale pour le même motif et a été prise en violation des articles 3 et 8  de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;  <br>
       Vu le jugement et la décision attaqués ;<br>
<br>
       Vu les pièces desquelles il résulte que la requête a été notifiée au préfet du Rhône qui  n'a pas produit d'observations ;<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier ;<br>
<br>
       Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
<br>
       Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
<br>
       Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;<br>
<br>
       Vu le code de justice administrative ;<br>
<br>
       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;<br>
<br>
       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 4 janvier 2013 :<br>
<br>
       - le rapport de M. Moutte, président ;<br>
<br>
       - les conclusions de M. Vallecchia, rapporteur public ;<br>
<br>
       - et les observations de Me Frery, avocat de M.A... ;<br>
<br>
       Sur le refus de titre de séjour :<br>
<br>
       1. Considérant  qu'aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : (...) 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République " ; et qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "<br>
<br>
       2. Considérant que M.A..., né à Talin en Arménie en 1980, fait valoir qu'il réside depuis 2009 sur le territoire français où vit également sa concubine de  nationalité azérie alors qu'il n'a plus d'attaches familiales en Russie où sa concubine et sa mère ont été l'objet de violences, en Arménie qu'il a quittée depuis longtemps et où il ne peut plus revenir du fait de l'ascendance azérie de sa mère et du refus de son père de participer à la guerre du Haut Karabakh ; que, toutefois, la concubine du requérant est également en situation irrégulière et n'a pas vocation à se maintenir sur le territoire français ; que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment des conditions et de la durée de son séjour en France alors même qu'il a perdu deux enfants nés en 2009 en France, le préfet du Rhône n'a pas méconnu les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
<br>
       Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français : <br>
<br>
       3. Considérant que, compte tenu du rejet par le présent arrêt des conclusions aux fins d'annulation du refus de titre de séjour, le moyen tiré par la voie de l'exception de l'illégalité dudit refus doit être écarté ;<br>
<br>
       Sur la décision désignant le pays de destination :<br>
<br>
       4. Considérant que, compte tenu du rejet par le présent arrêt des conclusions aux fins d'annulation du refus de titre de séjour, le moyen tiré par la voie de l'exception de l'illégalité dudit refus doit être écarté ;<br>
<br>
       5. Considérant qu'aux termes de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " (...)  Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. " et que ce dernier texte énonce que " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants " ; que même si l'intéressé a quitté l'Arménie depuis l'âge de 10 ans, son renvoi éventuel dans ce pays ne constitue pas un traitement inhumain ou dégradant ; qu'enfin la fixation du pays de renvoi n'a pas pour effet de séparer le requérant de sa concubine dès lors qu'il n'est pas établi qu'ils ne pourraient être reconduits tous deux dans un même pays ; qu'elle ne méconnaît donc pas non plus le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
<br>
       6. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. A...n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande ; que ses conclusions aux fins d'injonction et de mise à la charge de l'Etat des frais exposés et non compris dans les dépens par application combinée de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées par voie de conséquence ;<br>
<br>
<br>
<br>
DECIDE :<br>
<br>
Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.<br>
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. B... A...et au ministre de l'intérieur. Copie en sera adressée au préfet du Rhône.<br>
Délibéré après l'audience du 4 janvier 2013, à laquelle siégeaient :<br>
M. Moutte, président de chambre,<br>
M. Bézard, président,<br>
M. Zupan, président assesseur.<br>
Lu en audience publique, le 22 janvier 2013.<br>
<br>
<br>
L'assesseur le plus ancien,<br>
A. BEZARDLe président, <br>
J. - F. MOUTTE<br>
Le greffier,<br>
B. NIER<br>
<br>
<br>
       La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.<br>
<br>
Pour expédition, <br>
Le greffier,<br>
''<br>
''<br>
''<br>
''<br>
1<br>
2<br>
N° 12LY01877	<br>
tu<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:** 335-01-03 Étrangers. Séjour des étrangers. Refus de séjour.