# Conseil d'Etat, du 14 mai 2003, 256808, mentionné aux tables du recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000008235532
**Date de décision:** 2003-05-14
**Juridiction:** Conseil d'Etat
**Formation:** 
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000008235532

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée le 12 mai 2003 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Abdelkader X, demeurant chez ...  ; M. X demande au juge des référés du Conseil d'Etat, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative  :
<br>
<br>
     
                1°) d'annuler l'ordonnance en date du 26 avril 2003 par laquelle le juge des référés du Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté sa requête tendant, d'une part, à la suspension de l'exécution de l'arrêté du préfet du Puy-de-Dôme en date du 5 avril 2002 ordonnant sa reconduite à la frontière et de la décision de ce préfet en date du 24 avril 2003 de le placer en rétention administrative, d'autre part, à ce qu'il soit enjoint sous astreinte à l'administration de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour  ;
<br>
<br>
     
                2°) de prononcer la suspension de cet arrêté et de cette décision et d'enjoindre à l'administration de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous astreinte de 80 euros par jour de retard  ;
<br>
<br>
     
                3°) de condamner l'Etat à payer à l'avocat de M. X, qui renonce à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, la somme de 2 000 euros en application de la loi du 10 juillet 1991  ;
<br>
<br>
<br>
<br>
     
                il soutient que sa requête devant le juge des référés du tribunal administratif satisfaisait à toutes les règles de recevabilité  ; qu'il est entré régulièrement sur le territoire français et qu'il est marié à une Française  ; qu'il peut dans ces conditions prétendre de plein droit à un titre de séjour  ; qu'il ne peut donc être l'objet d'un arrêté de reconduite à la frontière  ;
<br>
<br>
<br>
     
                Vu l'ordonnance attaquée et les décisions dont la suspension est demandée  ;
<br>
     	Vu les autres pièces du dossier  ;
<br>
                     Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée relative à l'entrée et au séjour des étrangers en France  ;
<br>
                     Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991  ;
<br>
     	Vu le code de justice administrative  ;
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>Considérant, en premier lieu, que M. X indique lui-même, dans son pourvoi devant le juge des référés du Conseil d'Etat, que, compte tenu des délais écoulés, sa contestation du placement en rétention administrative n'a plus d'objet  ; qu'il n'y a donc pas lieu de statuer sur ces conclusions  ;
<br>
                     Considérant, en deuxième lieu, qu'il ressort des pièces du dossier que M. X, ressortissant algérien, est entré en France, sous couvert d'un visa de court séjour, le 5 avril 2000  ; que sa demande de reconnaissance du statut de réfugié a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides puis par la commission des recours des réfugiés  ; que sa demande d'asile territorial a été également rejetée par le ministre de l'intérieur  ; que M. X, qui s'était néanmoins maintenu sur le territoire français, a été l'objet d'un arrêté de reconduite à la frontière pris par le préfet du Puy-de-Dôme le 5 avril 2002  ; que cet arrêté n'a toutefois pas été exécuté  ; que le 15 février 2003, M. X a épousé une ressortissante française  ; qu'à la suite de son interpellation, le 23 avril 2003, lors d'un contrôle routier, le préfet a décidé de mettre à exécution l'arrêté de reconduite à la frontière  ;
<br>
<br>
     
                Considérant que lorsqu'un arrêté de reconduite à la frontière a été dépourvu de mesure d'exécution pendant une durée anormalement longue, caractérisée par un changement de circonstances de fait ou de droit, et que ce retard a été exclusivement imputable à l'administration, l'exécution d'office d'une reconduite à la frontière doit être regardée comme fondée non sur l'arrêté initial, même si celui-ci est devenu définitif, mais sur un nouvel arrêté de reconduite à la frontière dont l'existence est révélée par la mise en ouvre de l'exécution d'office elle-même et qui doit être regardé comme s'étant substitué à l'arrêté initial  ;
<br>
                     Considérant qu'en l'espèce, plus d'une année s'est écoulée entre l'arrêté ordonnant la reconduite à la frontière de M. X et la mise en ouvre de l'exécution d'office de cet arrêté  ; qu'il ne ressort pas des pièces du dossier soumis au juge des référés que ce retard soit imputable à M. X  ; que, dans l'intervalle, M. X a épousé une ressortissante française  ; que sa situation de fait et de droit s'est ainsi modifiée de manière substantielle  ; qu'il en résulte que la décision du préfet du Puy-de-Dôme de mettre à exécution l'arrêté de reconduite à la frontière pris à l'encontre de l'intéressé doit être regardée comme révélant une nouvelle décision de reconduite à la frontière  ; 
<br>
<br>
     
                Considérant qu'il appartenait à M. X de contester cette nouvelle mesure de reconduite en usant de la voie particulière de recours prévue par l'article 22 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945  ; que l'existence de cette voie particulière de recours, avec l'effet suspensif qui s'y attache, fait obstacle à ce qu'une décision de reconduite fasse l'objet d'une demande de suspension devant le juge des référés, que ce soit sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative ou au titre de la procédure de protection particulière instituée par l'article L. 521-2 de ce code  ; que les conclusions à fin de suspension présentées par M. X, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et de condamnation de l'Etat sur le fondement de la loi du 10 juillet 1991, ne peuvent par suite être accueillies  ; qu'il y a lieu, dès lors, de les rejeter selon la procédure prévue par l'article L. 522-3 du code de justice administrative  ;
<br>
<br>
<br>
<br>O R D O N N E  :
<br>
     
------------------
<br>
     Article 1er  : Il n'y pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête de M. X relatives à la rétention administrative.
<br>
            Article 2  : Le surplus des conclusions de la requête de M. X est rejeté.
<br>
     Article 3  : La présente ordonnance sera notifiée à M. Abdelkader X.
<br>
     
Copie pour information en sera également transmise au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales et au préfet du Puy-de-Dôme.
<br>
<br>
<br>,[RJ1] Cf. 18 février 1998, Préfet des Alpes-Maritimes c/ M. Fodé Caramo, T. p. 957 ; 1er avril 1998, Préfet des Yvelines c/ Mme Nsonde, p. 120.<br/>

## Métadonnées

**Solution:** Rejet
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 54-035-01-05 Lorsqu'un arrêté de reconduite à la frontière a été dépourvu de mesure d'exécution pendant une durée anormalement longue, caractérisée par un changement de circonstances de fait ou de droit, et que ce retard a été exclusivement imputable à l'administration, l'exécution d'office d'une reconduite à la frontière doit être regardée comme fondée non sur l'arrêté initial, même si celui-ci est devenu définitif, mais sur un nouvel arrêté de reconduite à la frontière dont l'existence est révélée par la mise en oeuvre de l'exécution d'office elle-même et qui doit être regardé comme s'étant substitué à l'arrêté initial [RJ1]. Il appartient à l'étranger de contester cette nouvelle mesure de reconduite en usant de la voie particulière de recours prévue par l'article 22 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945. L'existence de cette voie particulière de recours, avec l'effet suspensif qui s'y attache, fait obstacle à ce qu'une décision de reconduite fasse l'objet d'une demande de suspension devant le juge des référés, que ce soit sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative ou au titre de la procédure de protection particulière instituée par l'article L. 521-2 de ce code. Le juge des référés peut dès lors rejeter une telle demande de suspension selon la procédure prévue par l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
**Mots-clés:** 54-035-01-05 PROCÉDURE - PROCÉDURES INSTITUÉES PAR LA LOI DU 30 JUIN 2000 - QUESTIONS COMMUNES - REJET DE LA DEMANDE SANS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE (ARTICLE L522-3 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE) - DEMANDE DE SUSPENSION DU NOUVEL ARRÊTÉ RÉVÉLÉ PAR LA RECONDUITE À LA FRONTIÈRE D'UN ÉTRANGER AYANT FAIT L'OBJET D'UN PREMIER ARRÊTÉ NON EXÉCUTÉ PENDANT UNE DURÉE ANORMALEMENT LONGUE, EXCLUSIVEMENT IMPUTABLE À L'ADMINISTRATION ET CARACTÉRISÉE PAR UN CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES DE FAIT OU DE DROIT.