# CAA de LYON, 7ème chambre, 19/09/2024, 23LY03662, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000050268533
**Date de décision:** 2024-09-19
**Juridiction:** CAA de LYON
**Formation:** 7ème chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000050268533

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
<br>
Procédure contentieuse antérieure<br>
<br>
       M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Grenoble d'annuler l'arrêté du 20 avril 2023 par lequel le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.<br>
<br>
       Par un jugement n° 2304476 du 12 septembre 2023 le tribunal a rejeté sa demande.<br>
<br>
<br>
Procédure devant la cour<br>
<br>
       Par une requête enregistrée le 29 novembre 2023, et par un mémoire, enregistré le 2 juillet 2024, M. B..., représenté par Me Borges, demande à la cour :<br>
       1°) d'annuler ce jugement et l'arrêté susmentionné ;<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
       2°) d'enjoindre au préfet de l'Isère, dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation après remise d'une autorisation provisoire de séjour et de travail ;<br>
       3°) de mettre à la charge de l'État le paiement à son conseil, sous réserve qu'il renonce à l'aide juridictionnelle, d'une somme de 1 200 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.<br>
<br>
       Il soutient qu'il y a violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et que l'arrêté est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.<br>
<br>
       La requête de M. B... a été communiquée au préfet de l'Isère qui n'a pas produit d'observations.<br>
<br>
       M. B... a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 15 novembre 2023.<br>
<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier ;<br>
<br>
       Vu :<br>
       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - la convention internationale des droits de l'enfant ;<br>
       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;<br>
       - le code de justice administrative ;<br>
<br>
       Le président de la formation de jugement ayant dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;<br>
<br>
       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;<br>
<br>
       Le rapport de Mme Boffy, première conseillère, ayant été entendu au cours de l'audience publique ;<br>
<br>
<br>
       Considérant ce qui suit :<br>
<br>
<br>
       1.	M. B..., ressortissant macédonien, déclare être né le 26 janvier 2000 et être entré en France en juin 2015. Par un arrêté du 20 avril 2023, le préfet de l'Isère lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être éloigné d'office. Il relève appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande d'annulation de cet arrêté. <br>
       2.	Pour refuser de délivrer un titre de séjour à M. B..., le préfet de l'Isère s'est fondé sur le motif tiré ce qu'il ne justifiait pas que sa vie privée et familiale se situe en France.<br>
       3.	Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, (...) ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.<br>
<br>
       4.	M. B... se prévaut de son arrivée en France à l'âge de quinze ans et de sa présence continue sur le territoire français depuis 2015, de l'obtention d'un CAP " métiers du pressing ", de la présence de ses parents en France et de la naissance de son enfant le 25 novembre 2021, qu'il a reconnu le 23 juin 2023. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé, qui n'apparaît pas spécialement intégré en France, a déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement le 6 juillet 2018, que ses parents se maintiennent également irrégulièrement en France et que si, postérieurement à l'arrêté contesté, il a reconnu son enfant, il ne justifie pas participer à l'entretien de ce dernier ni d'une communauté de vie avec la mère de cet enfant. Rien ne permet à cet égard de dire qu'il ne pourrait reconstituer, avec cet enfant et sa mère, malgré la régularité de son séjour, la cellule familiale dans son pays d'origine. Aucune atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale normale en application de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni aucune violation des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ne saurait donc être retenue ici. <br>
<br>
       5.	Il résulte de ce qui précède que M. B... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Grenoble a rejeté sa demande. Dès lors, la requête de M. B... doit, dans l'ensemble de ses conclusions, être rejetée.<br>
<br>
<br>
DÉCIDE :<br>
<br>
<br>
Article 1er :	La requête de M. B... est rejetée.<br>
Article 2 :	Le présent arrêt sera notifié à M. A... B... et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. <br>
	Copie en sera adressée au préfet de l'Isère.<br>
Délibéré après l'audience du 5 septembre 2024 à laquelle siégeaient :<br>
M. Picard, président de chambre ;<br>
Mme Duguit-Larcher, présidente assesseure ;<br>
Mme Boffy, première conseillère.<br>
Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 septembre 2024.<br>
<br>
<br>
La rapporteure,<br>
I. BoffyLe président, <br>
V-M. Picard<br>
La greffière,<br>
A. Le Colleter             <br>
<br>
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.<br>
<br>
Pour expédition, <br>
La greffière,<br>
1<br>
2<br>
     N° 23LY03662	<br>
ar<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:** 335-01 Étrangers. - Séjour des étrangers.