# Cour Administrative d'Appel de Marseille, 6ème chambre - formation à 3, 07/07/2008, 06MA01673, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000019429171
**Date de décision:** 2008-07-07
**Juridiction:** Cour Administrative d'Appel de Marseille
**Formation:** 6ème chambre - formation à 3
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000019429171

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée le 12 juin 2006, présentée pour Mme Rose X, demeurant ..., par la SCP Colonna d'Istria-Gasior ;<br>
<br>
<br>
       Mme X demande à la Cour :<br>
<br>
       1°) d'annuler le jugement n° 0400086 du 30 mars 2006 par lequel le Tribunal administratif de Bastia a rejeté sa demande tendant à ce que la commune de Porto-Vecchio soit condamnée à réparer les conséquences préjudiciables de la chute dont elle a été victime sur le port le 29 avril 2000 ;<br>
<br>
       2°) de condamner la commune de Porto-Vecchio à lui verser la somme de 12.822,14 euros au titre de l'indemnisation de ses préjudices ;<br>
<br>
       3°) de mettre à la charge de la commune de Porto-Vecchio la somme de 1.500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;<br>
<br>
<br>
       .............<br>
<br>
<br>
<br>
       Vu le jugement attaqué ;<br>
<br>
       Vu le mémoire en défense, enregistré le 27 octobre 2006, présenté pour la commune de Porto Vecchio ; la commune conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de la requérante la somme de 2.000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;<br>
<br>
<br>
       .............<br>
<br>
<br>
<br>
       Vu le mémoire en réplique, enregistré le 8 juin 2007, présenté pour Mme X ; Mme X conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens ;<br>
<br>
<br>
       .............<br>
<br>
<br>
<br>
       Vu le mémoire en réponse, enregistré le 10 septembre 2007, présenté pour la commune de Porto Vecchio, qui conclut aux mêmes fins que précédemment, par les mêmes moyens ;<br>
<br>
<br>
       Elle soutient, en outre, que :<br>
<br>
       - le seul point normal d'accès des usagers au port de commerce pour accéder à l'entrée de la gare maritime se situe au bout d'une voie sans issue dénommée Quai de Syracuse ; le lieu de l'accident de Mme X se trouve à environ 300 mètres de cette entrée qu'elle aurait dû normalement emprunter ;<br>
<br>
       - la requête est mal dirigée dès lors que la jetée du port sur laquelle elle a chuté n'appartient pas au port de plaisance de la commune mais est rattachée au Port de commerce, géré par le département de la Corse du Sud ;<br>
<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier ;<br>
<br>
       Vu la loi du 28 pluviôse an VIII ;<br>
<br>
       Vu le code de justice administrative ;<br>
<br>
       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;<br>
<br>
<br>
       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 23 juin 2008 :<br>
<br>
       - le rapport de Mme E. Felmy, conseiller,<br>
<br>
       - les observations de Me Vadon représentant Mme Rose X et de Me Mery représentant la commune de Porto Vecchio,<br>
<br>
       - et les conclusions de Mme Buccafurri, commissaire du gouvernement ;<br>
<br>
<br>
<br>
       Considérant que Mme X fait appel du jugement par lequel le Tribunal administratif de Bastia a rejeté sa demande tendant à la condamnation de la commune de Porto Vecchio à l'indemniser des conséquences préjudiciables de la chute dont elle a été victime le 29 avril 2000 alors qu'elle se trouvait sur la jetée à proximité du port de commerce ;<br>
<br>
       Considérant, en premier lieu, qu'en estimant qu'il existait un défaut d'entretien normal de la voie mais que la faute d'inattention ou d'imprudence de la victime était de nature à exonérer la collectivité publique de toute responsabilité, les premiers juges n'ont pas entaché leur décision d'une contradiction dans les motifs ;<br>
<br>
       Considérant, en second lieu, qu'il résulte de l'instruction que Mme X a chuté sur un regard non couvert de 50 cm par 50 cm ; que, toutefois, cet obstacle était parfaitement visible, quels que soient les problèmes de vue allégués par Mme X ; qu'au surplus, il résulte de l'instruction, et notamment des photographies produites, que Mme X, qui n'allègue ni ne soutient qu'elle devait emprunter cette jetée pour embarquer, se situait à un endroit interdit aux personnes non autorisées ;<br>
<br>
       Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme X n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Bastia a rejeté sa demande tendant à l'indemnisation de son préjudice, y compris celle portant sur le bénéfice des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, dès lors que la commune n'était pas la partie perdante en première instance ; que, dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de la commune de Porto Vecchio tendant au bénéfice de ces dernières dispositions ; <br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
D É C I D E  :<br>
Article 1er : La requête de Mme Rose X est rejetée.<br>
Article 2 : Les conclusions de la commune de Porto Vecchio tendant au bénéfice des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.<br>
Article 3: Le présent arrêt sera notifié à Mme Rose X, à la commune de Porto Vecchio et au ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales.<br>
2<br>
N° 06MA01673<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**