# Cour Administrative d'Appel de Marseille, 5ème chambre - formation à 3, 01/07/2010, 08MA04469, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000022486710
**Date de décision:** 2010-07-01
**Juridiction:** Cour Administrative d'Appel de Marseille
**Formation:** 5ème chambre - formation à 3
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000022486710

## Contenu de la décision

Vu la requête, enregistrée le 17 octobre 2008 au greffe de la Cour administrative d'appel de Marseille, présentée pour Mme Fatma A, élisant domicile ... à Grasse (06130), par Me Ciccolini, avocat ; <br>
<br>
<br>
       Mme A demande à la Cour : <br>
<br>
<br>
       1°) d'annuler le jugement n°0803807 du 19 septembre 2008 par lequel le Tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a notifié l'obligation de quitter le territoire français ; <br>
<br>
<br>
       2°) d'annuler la décision ci-dessus mentionnée du préfet des Alpes-Maritimes ; <br>
<br>
<br>
       3°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour, ou subsidiairement de procéder à un nouvel examen de sa demande, dans le délai de quinze jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;<br>
<br>
<br>
       4°) de condamner l'Etat à lui verser une somme de 1 500 euros en application de l'article L.761-1 du code de justice administrative ; <br>
<br>
<br>
<br>
       .......................................................................................<br>
       Vu les autres pièces du dossier ;<br>
<br>
       Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; <br>
<br>
       Vu l'accord franco-tunisien en date du 31 août 1983 modifié ; <br>
<br>
       Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
<br>
       Vu le code de justice administrative ;<br>
<br>
       Vu l'article 1er du décret du 27 janvier 2009 qui autorise la Cour administrative d'appel de Marseille à appliquer, à titre expérimental, les dispositions de l'article 2 du décret du 7 janvier 2009, situant l'intervention du rapporteur public avant les observations des parties ou de leurs mandataires ;<br>
<br>
<br>
       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ; <br>
<br>
<br>
       Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 3 juin 2010 :<br>
<br>
       - le rapport de M. Perrier, président rapporteur ; <br>
<br>
- et les conclusions de M. Pocheron, rapporteur public ;<br>
       Considérant que Mme A, de nationalité tunisienne, relève appel du jugement en date du 19 septembre 2008 par lequel le Tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 10 juin 2008 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de lui délivrer le titre de séjour  vie privée et familiale  qu'elle avait sollicité sur le fondement des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L.313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et lui a, par ailleurs, notifié l'obligation de quitter le territoire français ; <br>
<br>
<br>
       Sur les conclusions à fins d'annulation du jugement entrepris et de la décision contestée :<br>
<br>
       En ce qui concerne la légalité interne de la décision contestée :<br>
<br>
<br>
       Considérant qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...) 2. Il ne peut y avoir ingérence pour l'autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ; et qu'aux termes de l'article L.313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale est délivrée de plein droit: (...) 7° A l'étranger, ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ; <br>
<br>
<br>
       Considérant que s'il ne pouvait, comme il l'a fait dans la motivation de sa décision de refus de titre de séjour, déduire l'absence de stabilité de la vie familiale d'un étranger de sa situation irrégulière et de celle de son conjoint, le préfet des Alpes-Maritimes, comme l'ont à bon droit estimé les juges de première instance, n'a entendu, par ce motif qui ne constitue pas le fondement principal de sa décision, que relever la précarité de la situation en France des époux A ;<br>
<br>
<br>
       Considérant que si c'est à tort que le préfet des Alpes-Maritimes a mentionné que M. et Mme B sont parents de deux enfants, sans prendre en compte le fait qu'ils époux ont donné naissance à un troisième enfant en 2007, il ne ressort pas des pièces versées au dossier qu'il aurait pris une décision différente s'il ne s'était pas fondé sur cette considération de fait erronée ; que le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté ;<br>
<br>
       Considérant que Mme A fait valoir qu'elle est entrée régulièrement en France le 25 mai 2002 munie d'un visa court séjour, accompagnée de son époux Salah B, qu'elle y demeure habituellement depuis, que de cette union sont nés trois enfants en 2003, 2006 et 2007, que l'aîné est scolarisé en France depuis trois ans ;<br>
<br>
       Considérant qu'il ressort toutefois de l'examen de l'ensemble des pièces versées au dossier que M. B, également de nationalité tunisienne, fait lui aussi l'objet d'une décision de refus de titre de séjour assortie d'une obligation de quitter le territoire français, qu'en outre, la requérante n'établit pas ni même n'allègue être dépourvue d'attaches personnelles et familiales dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de vingt-quatre ans ; que compte tenu du caractère récent de la vie familiale des époux B en France, rien ne s'oppose à la reconstitution de celle-ci en Tunisie ; qu'ainsi la décision contestée ne peut être regardée comme ayant porté, dans les circonstances de l'espèce, au droit au respect de la vie privée et familiale de la requérante une atteinte disproportionnée au regard des buts dans lesquels elle a été prise ; que Mme A n'est par suite pas fondée à soutenir que les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni les dispositions de l'article L.313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auraient été méconnues et que la décision contestée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation;<br>
<br>
       Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme Fatma A n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande ; <br>
<br>
<br>
       Sur les conclusions à fin d'injonction :<br>
<br>
       Considérant qu'il suit de là et, par voie de conséquence, que les conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées ;<br>
<br>
<br>
       Sur l'application de l'article L.761-1 du code de justice administrative :<br>
<br>
       Considérant que les dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, soit condamné à payer à Mme A la somme que celle-ci demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;<br>
       DÉCIDE :<br>
Article 1er : La requête susvisée est rejetée.<br>
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme Fatma A et au ministre de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire.<br>
Copie en sera adressée au préfet des Alpes-Maritimes.<br>
<br>
<br>
''<br>
''<br>
''<br>
''<br>
N° 08MA04469	2<br>
		vt<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**