# Conseil d'État, , 09/12/2020, 447026, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000042659689
**Date de décision:** 2020-12-09
**Juridiction:** Conseil d'État
**Formation:** 
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000042659689

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
              Par une requête, enregistrée le 30 novembre 2020 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, M. A... B... demande au juge des référés du Conseil d'Etat, statuant sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : <br>
<br>
              1°) d'enjoindre au Premier ministre de modifier le décret n° 2020-1310 du 29 octobre 2020, modifié par le décret n° 2020-1454 du 27 novembre 2020, pour autoriser les personnes guéries de la covid-19 à circuler librement sur le territoire national.; <br>
<br>
              2°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au Premier ministre, comme l'exige la loi sur l'état d'urgence sanitaire, de faire connaître " les données scientifiques disponibles sur la situation sanitaire qui ont motivé la décision " de restreindre la liberté d'aller et venir des personnes guéries de la covid-19.   <br>
<br>
              Il soutient que :<br>
              - la requête est recevable ; <br>
              - la condition d'urgence est remplie dès lors que le décret lui-même répond à une situation d'urgence ; <br>
              - il est porté une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'aller et venir ; <br>
              - cette atteinte est disproportionnée pour les personnes guéries de la covid-19, lesquelles sont immunisées et ne transmettent pas la maladie dès lors que les restrictions à leur liberté d'aller et venir ne contribuent pas à atteindre l'objectif de lutte contre l'épidémie de covid-19 ; <br>
              - restaurer la libre circulation des personnes guéries de la covid-19 ne nuirait pas à la simplicité de la mesure du confinement, ni à son efficacité. <br>
<br>
<br>
              Vu les autres pièces du dossier ;<br>
<br>
              Vu :<br>
              - la Constitution ;<br>
              - le décret n° 2020-1257 du 14 octobre 2020 ; <br>
              - le décret n° 2020-1310 du 29 octobre 2020 ; <br>
              - le code de justice administrative ;<br>
<br>
<br>
<br>
<br>Considérant ce qui suit :<br>
<br>
              1.  Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. ". En vertu de l'article L. 522-3 du même code, le juge des référés peut, par une ordonnance motivée, rejeter une requête sans instruction ni audience lorsque la condition d'urgence n'est pas remplie ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée.<br>
<br>
              2. Aux termes de l'article L. 3131-12 du code de la santé publique, issu de la loi du 23 mars 2020 d'urgence pour faire face à l'épidémie de Covid-19 : " L'état d'urgence sanitaire peut être déclaré sur tout ou partie du territoire métropolitain ainsi que du territoire des collectivités régies par les articles 73 et 74 de la Constitution et de la Nouvelle-Calédonie en cas de catastrophe sanitaire mettant en péril, par sa nature et sa gravité, la santé de la population ". L'article L. 3131-13 du même code précise que " L'état d'urgence sanitaire est déclaré par décret en conseil des ministres pris sur le rapport du ministre chargé de la santé. Ce décret motivé détermine la ou les circonscriptions territoriales à l'intérieur desquelles il entre en vigueur et reçoit application. Les données scientifiques disponibles sur la situation sanitaire qui ont motivé la décision sont rendues publiques. / (...) / La prorogation de l'état d'urgence sanitaire au-delà d'un mois ne peut être autorisée que par la loi, après avis du comité de scientifiques prévu à l'article L. 3131-19 ". Aux termes de l'article L. 3131-15 du même code : " Dans les circonscriptions territoriales où l'état d'urgence sanitaire est déclaré, le Premier ministre peut, par décret réglementaire pris sur le rapport du ministre chargé de la santé, aux seules fins de garantir la santé publique : / (...) 5° Ordonner la fermeture provisoire et réglementer l'ouverture, y compris les conditions d'accès et de présence, d'une ou plusieurs catégories d'établissements recevant du public. " Ces mesures doivent être " strictement proportionnées aux risques sanitaires encourus et appropriées aux circonstances de temps et de lieu. Il y est mis fin sans délai lorsqu'elles ne sont plus nécessaires. " <br>
<br>
              3. L'émergence d'un nouveau coronavirus, responsable de la maladie à coronavirus 2019 ou Covid-19 et particulièrement contagieux, a été qualifiée d'urgence de santé publique de portée internationale par l'Organisation mondiale de la santé le 30 janvier 2020, puis de pandémie le 11 mars 2020. La propagation du virus sur le territoire français a conduit le ministre chargé de la santé puis le Premier ministre à prendre, à compter du 4 mars 2020, des mesures de plus en plus strictes destinées à réduire les risques de contagion. Pour faire face à l'aggravation de l'épidémie, la loi du 23 mars 2020 a créé un régime d'état d'urgence sanitaire, défini aux articles L. 3131-12 à L. 3131-20 du code de la santé publique, et a déclaré l'état d'urgence sanitaire pour une durée de deux mois à compter du 24 mars 2020. La loi du 11 mai 2020 prorogeant l'état d'urgence sanitaire et complétant ces dispositions, a prorogé cet état d'urgence sanitaire jusqu'au 10 juillet 2020. L'évolution de la situation sanitaire a conduit à un assouplissement des mesures prises et la loi du 9 juillet 2020 a organisé un régime de sortie de cet état d'urgence.<br>
<br>
              4. Une nouvelle progression de l'épidémie au cours des mois de septembre et d'octobre, dont le rythme n'a cessé de s'accélérer au cours de cette période, a conduit le Président de la République à prendre le 14 octobre dernier, sur le fondement des articles L. 3131-12 et L. 3131-13 du code de la santé publique, un décret déclarant l'état d'urgence sanitaire à compter du 17 octobre sur l'ensemble du territoire national. Le 29 octobre 2020, le Premier ministre a pris, sur le fondement de l'article L. 3131-15 du code de la santé publique, le décret contesté, prescrivant les mesures générales nécessaires pour faire face à l'épidémie de Covid-19 dans le cadre de l'état d'urgence sanitaire. L'article 1er de la loi du 14 novembre 2020 autorisant la prorogation de l'état d'urgence sanitaire et portant diverses mesures de gestion de la crise sanitaire a prorogé l'état d'urgence sanitaire jusqu'au 16 février 2021 inclus.<br>
<br>
              5. Pour faire face à cette situation d'urgence sanitaire, le gouvernement, en prenant les mesures détaillées par le décret du 29 octobre 2020, a fait le choix d'une politique qui cherche à casser la dynamique actuelle de progression du virus par la stricte limitation des déplacements de personnes hors de leur domicile. A cette fin, il a, par l'article 4 du décret, interdit tout déplacement des personnes hors de leur lieu de résidence et fixé une liste limitative des exceptions à cette interdiction. <br>
<br>
              6. M. B... se borne à soutenir que le décret du 29 octobre 2020 porte une atteinte disproportionnée à la liberté d'aller et venir des personnes guéries de la covid-19 dès lors qu'elles y seraient immunisées et ne la transmettraient pas. Toutefois, il résulte de l'instruction que si le nombre de réinfections est, en l'état actuel des connaissances, infime, il n'est pas établi par la communauté scientifique que l'immunité au virus serait toujours acquise par les personnes ayant déjà contracté la maladie, ni a fortiori qu'elle le serait définitivement. Dans ces conditions, eu égard, d'une part, à l'incertitude scientifique pesant sur le risque de contamination à la covid-19 des patients guéris du virus et, d'autre part, à la gravité actuelle de la situation sanitaire, marquée par l'existence de risques importants pesant sur l'ensemble de la population à la suite de la très large diffusion du virus sur tout le territoire national, M B... n'est pas fondé à soutenir que le décret litigieux porterait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'aller et de venir des personnes ayant guéri de la covid-19.<br>
<br>
              7. Par suite il y a lieu, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la condition d'urgence, de rejeter l'ensemble des conclusions de la requête, selon la procédure prévue par l'article L. 522-3 du même code.<br>
<br>
<br>
<br>			O R D O N N E :<br>
              			------------------<br>
<br>
Article 1er : La requête de M. B... est rejetée. <br>
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B.... <br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** ECLI:FR:CEORD:2020:447026.20201209
**Résumé:** 
**Mots-clés:**