# Conseil d'Etat, Président de la section du Contentieux, du 28 juillet 2004, 261216, inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000008170210
**Date de décision:** 2004-07-28
**Juridiction:** Conseil d'Etat
**Formation:** PRESIDENT DE LA SECTION DU CONTENTIEUX
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000008170210

## Contenu de la décision

Vu 1°/ sous le n° 261216, la requête enregistrée le 22 octobre 2003 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Bayram X, demeurant ...  ; M. X demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat  :
<br>
<br>
     
                1°) d'annuler le jugement du 16 octobre 2003 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif d'Amiens a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 1er octobre 2003 par lequel le préfet de l'Oise a décidé sa reconduite à la frontière et fixé le pays de renvoi  ;
<br>
<br>
     
                2°) d'annuler cet arrêté et cette décision pour excès de pouvoir  ;
<br>
<br>
     
                3°) d'enjoindre au préfet de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour  ;
<br>
<br>
     
                4°) d'ordonner qu'il soit sursis à l'exécution du jugement attaqué  ;
<br>
<br>
<br>
     
                Vu 2°/ sous le n° 267027, la requête enregistrée le 22 octobre 2003 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Bayram X  ; M. X demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat de décider qu'il sera sursis à l'exécution du jugement du 16 octobre 2003 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif d'Amiens a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 1er octobre 2003 par lequel le préfet de l'Oise a décidé sa reconduite à la frontière  ;
<br>
<br>
<br>
     			....................................................................................
<br>
<br>
<br>
<br>
     
                Vu les autres pièces des dossiers  ;
<br>
                     Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;
<br>
                     Vu le décret n° 46-1574 du 30 juin 1946 modifié réglementant les conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France  ;
<br>
                     Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée  ;
<br>
<br>
                     Vu le code de justice administrative   ;
<br>
<br>
<br>
<br>
     
Après avoir entendu en séance publique  :
<br>
     - les conclusions de M. Denis Piveteau, Commissaire du gouvernement  ;
<br>
<br>
<br>
<br>
     
                Considérant que les requêtes de M. X sont dirigées contre le même jugement du magistrat délégué par le président du tribunal administratif d'Amiens  ; qu'il y a lieu de les joindre pour y être statué par une seule décision  ;
<br>
<br>
     
                Sur la légalité de l'arrêté de reconduite à la frontière  :
<br>
<br>
     
                Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée  : Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : (...) 3° Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait (...)  ;
<br>
<br>
     
                Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X, de nationalité turque, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 9 janvier 2002, de la décision du préfet de l'Oise du 7 janvier 2002 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire  ; qu'il entrait ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée  ;
<br>
<br>
     
                Considérant que si M. X soutient qu'il a un projet de mariage avec une ressortissante turque ayant obtenu le statut de réfugié politique, pour lequel les bans ont été publiés à la mairie de Noyon le 11 octobre 2003, et que deux de ses soeurs et deux de ses frères seraient en situation régulière en France, il ressort des pièces du dossier que compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment de ce que l'intéressé, sans enfant et qui ne vit pas maritalement, n'établit ni que sa fiancée a obtenu le statut de réfugié politique, ni l'absence d'attaches familiales dans son pays d'origine, l'arrêt attaqué, eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris  ; que, dès lors, le préfet de l'Oise n'a ni méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de son arrêté sur la situation personnelle de l'intéressé  ;
<br>
<br>
     
                Sur la légalité de la décision fixant le pays de renvoi  :
<br>
<br>
     
                Considérant que l'arrêté de reconduite à la frontière pris à l'encontre de M. X fixe la Turquie comme pays à destination duquel l'intéressé sera reconduit  ; que si M. X fait état de ce qu'il courrait des risques en cas de retour en Turquie, l'intéressé, dont la demande d'admission au statut de réfugié a d'ailleurs été rejetée par une décision de l'office français de protection des réfugiés et apatrides du 31 mai 2001 confirmée par une décision de la commission des recours des réfugiés du 18 décembre 2001, n'apporte à l'appui de ce moyen aucun élément établissant la réalité de ces risques  ; qu'il n'est, par suite, pas fondé à soutenir que la décision distincte fixant le pays de destination méconnaîtrait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;
<br>
<br>
     
                Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif d'Amiens a rejeté sa demande  ;
<br>
<br>
     
                Sur les conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet de l'Oise de délivrer à M. X un titre de séjour  :
<br>
<br>
     
                Considérant que la présente décision, qui rejette les conclusions de M. X, n'implique pas que lui soit délivré un titre de séjour  ; que, par suite, ses conclusions aux fins d'injonction doivent être rejetées  ;
<br>
<br>
     
                Sur les conclusions tendant au sursis à l'exécution du jugement attaqué  :
<br>
<br>
     
                Considérant que la présente décision rejetant les conclusions de M. X tendant à l'annulation du jugement attaqué, les conclusions du requérant tendant à ce qu'il soit sursis à l'exécution du même jugement sont en tout état de cause devenues sans objet  ;
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
     
D E C I D E  :
<br>
     
--------------
<br>
     Article 1er  : La requête de M. X enregistrée sous le n° 261216 est rejetée.
<br>
     Article 2  : Il n'y a pas lieu de statuer sur la requête de M. X enregistrée sous le n° 267027.
<br>
     Article 3  : La présente décision sera notifiée à M. Bayram X, au préfet de l'Oise et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.
<br>
<br>
<br>
<br>,<br/>

## Métadonnées

**Solution:** Rejet
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**