# CAA de MARSEILLE, 6ème chambre - formation à 3, 24/09/2018, 17MA05013, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000037445884
**Date de décision:** 2018-09-24
**Juridiction:** CAA de MARSEILLE
**Formation:** 6ème chambre - formation à 3
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000037445884

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
<br>
       Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
<br>
       Mme A... B...a demandé au tribunal administratif de Montpellier d'annuler l'arrêté du 5 janvier 2017 par lequel le préfet de l'Hérault lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office à la frontière.<br>
<br>
<br>
       Par un jugement n° 1702248 du 14 septembre 2017, le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande.<br>
<br>
<br>
       Procédure devant la Cour :<br>
<br>
<br>
       Par une requête enregistrée le 22 décembre 2017, Mme B..., représentée par Me C..., demande à la Cour : <br>
<br>
<br>
       1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Montpellier ;<br>
<br>
<br>
       2°) d'annuler l'arrêté du 5 janvier 2017 du préfet de l'Hérault ;<br>
<br>
<br>
       3°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, subsidiairement, d'ordonner le réexamen de sa situation dans un délai de deux mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;<br>
<br>
<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à son conseil, lequel renonce à percevoir la part contributive de l'Etat, en application des dispositions des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.<br>
<br>
<br>
       Elle soutient que :<br>
       - le préfet n'a pas procédé à un examen réel et complet de sa situation ;<br>
       - le préfet a méconnu les articles L. 313-11 6° et L. 511-4 6° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       - l'arrêté viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et les dispositions de l'article L. 313-11 7ème du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       - l'arrêté méconnaît le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant.<br>
<br>
<br>
       Par un mémoire enregistré le 3 septembre 2018, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.<br>
<br>
<br>
       Il soutient que les moyens invoqués ne sont pas fondés et s'en remet à ses écritures de première instance.<br>
<br>
<br>
       Mme B... a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 20 novembre 2017.<br>
<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier.<br>
<br>
<br>
       Vu :<br>
       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - la convention internationale des droits de l'enfant ;<br>
       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;<br>
       - le code de justice administrative.<br>
<br>
<br>
       La présidente de la Cour a désigné Mme D... Steinmetz-Schies, président assesseur, pour présider les formations de jugement en cas d'absence ou d'empêchement de M. Zupan, président de la 6ème chambre en application de l'article R. 222-26 du code de justice administrative.<br>
<br>
<br>
       Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.<br>
<br>
<br>
       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. <br>
<br>
<br>
       Le rapport de Mme D... Steinmetz-Schies, président-rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique.<br>
<br>
<br>
       Considérant ce qui suit :<br>
<br>
<br>
       1. Mme B..., née le 25 octobre 1995, de nationalité libérienne, a déclaré être entrée sur le territoire français le 11 juillet 2014, pour y demander l'asile. Le 13 juillet 2016, elle a fait l'objet d'un refus de séjour avec obligation de quitter le territoire français, suite au rejet de sa demande d'asile par l'Ofpra le 15 septembre 2015 et par la Cnda le 10 juin 2016 et après recours, le 4 avril 2017. Le 15 novembre 2016, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par un arrêté du 5 janvier 2017, le préfet de l'Hérault a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite.<br>
<br>
<br>
       Sur le bien-fondé du jugement attaqué :<br>
<br>
<br>
       2. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier, et particulièrement des mentions de l'arrêté attaqué, que le préfet de l'Hérault a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle et familiale de Mme B... avant de lui refuser le titre de séjour sollicité, dès lors qu'il y mentionne la naissance d'un enfant né à Béziers le 12 décembre 2016, de père inconnu.<br>
<br>
<br>
       3. En deuxième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : (...) 6° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à la condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée ; (...) ; ". Aux termes de l'article 18 du code civil : " Est français l'enfant dont l'un des parents au moins est français ". Aux termes de l'article 19-1 du même code : " Est français : 1° L'enfant né en France de parents apatrides ; 2° L'enfant né en France de parents étrangers pour lequel les lois étrangères de nationalité ne permettent en aucune façon qu'il se voie transmettre la nationalité de l'un ou l'autre de ses parents. (...) ".<br>
<br>
<br>
<br>
       4. Si Mme B... soutient qu'elle est la mère d'un enfant né en France le 12 décembre 2016, il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier que cet enfant possède la nationalité française. En particulier, la mère de cet enfant, qui soutient être de nationalité libérienne mais dont certains documents établissent qu'elle serait de nationalité nigériane, n'établit pas, par la seule production d'un extrait de loi libérienne que cet enfant, qui n'a pas été reconnu par son père, ne peut se voir transmettre la nationalité de sa mère, telle que figurant sur son acte de naissance, à savoir la nationalité nigériane. Dès lors, Mme B... n'est pas fondée à soutenir que le préfet de l'Hérault a fait une inexacte application des dispositions précitées du 6° de l'article L. 313-11 en rejetant sa demande de titre de séjour. Pour les mêmes motifs, Mme B... n'est pas fondée à soutenir que le préfet aurait méconnu les dispositions du 6° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.<br>
<br>
<br>
       5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version en vigueur à la date de la décision contestée: " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : (...) 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 311-7 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République (...) ".<br>
<br>
<br>
       6. Il ressort des pièces du dossier que Mme B..., arrivée selon ses dires en France en juillet 2014, soutient n'avoir plus de contact avec sa famille restée au Libéria. Toutefois, l'intéressée, qui ne fait valoir aucune insertion particulière, n'établit pas être dépourvue de toute attache familiale dans son pays d'origine, où elle a vécu jusqu'à l'âge de 19 ans. Dans ces conditions, le préfet de l'Hérault, en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, n'a pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels ce refus a été pris. Ainsi, le moyen tiré de ce que cette décision aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 313-11-7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.<br>
<br>
<br>
<br>
       7. En quatrième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant susvisée : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir dirigé contre un refus de séjour, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.<br>
<br>
<br>
       8. Il résulte toutefois de ce qui précède qu'eu égard aux circonstances de l'espèce, et notamment en l'absence de toute circonstance mettant Mme B... dans l'impossibilité d'emmener son enfant mineur avec elle, la décision de refus de titre de séjour contestée n'a pas méconnu les stipulations précitées du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.<br>
<br>
<br>
       9. Il résulte de ce qui précède que Mme B... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 5 janvier 2017.<br>
<br>
<br>
       Sur les conclusions à fin d'injonction :<br>
<br>
<br>
       10. Le présent arrêt, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B..., n'appelle aucune mesure d'exécution. Ses conclusions à fin d'injonction ne peuvent, par suite, qu'être rejetées.<br>
<br>
<br>
       Sur les frais liés au litige :<br>
<br>
<br>
       11. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et les articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991 s'opposent à ce que la somme réclamée par Mme B... au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance.<br>
D É C I D E :<br>
Article 1er: La requête de Mme B... est rejetée.<br>
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme A...B..., à Me C... et au ministre de l'intérieur.<br>
Copie en sera adressée au préfet de l'Hérault.<br>
<br>
<br>
        Délibéré après l'audience du 10 septembre 2018, où siégeaient : <br>
<br>
<br>
        - Mme D... Steinmetz-Schies, président-assesseur,<br>
        - M. Philippe Grimaud, premier conseiller,<br>
        - M. Allan Gautron, premier conseiller.<br>
        Lu en audience publique le 24 septembre 2018.<br>
2<br>
N°17MA05013<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:** 335-01-03 Étrangers. Séjour des étrangers. Refus de séjour.