# CAA de NANCY, 4ème chambre, 07/11/2023, 22NC02895, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000048457810
**Date de décision:** 2023-11-07
**Juridiction:** CAA de NANCY
**Formation:** 4ème chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000048457810

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
       Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
       M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler l'arrêté du 4 août 2022 par lequel la préfète du Bas-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé.<br>
<br>
       Par un jugement n° 2205291 du 19 octobre 2022, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande.<br>
<br>
<br>
       Procédure devant la cour :<br>
<br>
       Par une requête enregistrée le 18 novembre 2022, M. B..., représenté par Me Andreini, demande à la cour :<br>
<br>
<br>
       1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Strasbourg du 19 octobre 2022 ;<br>
<br>
       2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 4 août 2022 pris à son encontre par la préfète du Bas-Rhin ;<br>
<br>
       3°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour temporaire dans un délai d'un mois à compter de l'arrêt à intervenir et dans l'intervalle de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation administrative dans un délai d'un mois à compter de l'arrêt à intervenir et de lui délivrer pendant cet examen une autorisation provisoire de séjour ;<br>
<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.<br>
<br>
<br>
       Il soutient que :<br>
<br>
       s'agissant de la décision de refus de titre de séjour :<br>
       - la décision n'est pas suffisamment motivée ;<br>
       - le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation personnelle ;<br>
       - en ne mentionnant pas l'accord franco-marocain, la préfète a commis une erreur de droit ;<br>
       - il remplit les conditions pour obtenir la délivrance d'un titre de séjour en qualité de salarié ; en tant que ressortissant marocain, l'exigence d'un visa long séjour ne saurait lui être opposé ;<br>
       - en méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en ne régularisant pas sa situation à titre exceptionnel ;<br>
       - en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la décision porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale ;<br>
<br>
       s'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :<br>
       - la décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;<br>
<br>
       s'agissant de la décision fixant le pays de destination :<br>
       - la décision est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français.<br>
<br>
<br>
       Une mise en demeure a été adressée le 25 juillet 2023 à la préfète du Bas-Rhin.<br>
<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier. <br>
<br>
       Vu :<br>
       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - l'accord du 9 octobre 1987 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du Royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi ;<br>
       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       - le code de justice administrative.<br>
<br>
<br>
       La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience. <br>
<br>
       Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.<br>
<br>
       Le rapport de M. Denizot, premier conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.<br>
<br>
<br>
       Considérant ce qui suit : <br>
<br>
       1. M. B..., ressortissant marocain, né le 8 mai 1989 serait entré en France au cours de l'année 2015. Dans le dernier état de la procédure, M. B..., après avoir obtenu un titre de séjour au titre de la période du 6 décembre 2018 au 5 décembre 2019, a sollicité le renouvellement de son titre de séjour, en demandant un changement de statut en qualité de " salarié ". Par un arrêté du <br>
4 août 2022, la préfète du Bas-Rhin a refusé de délivrer un titre de séjour à l'intéressé, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé. M. B... relève appel du jugement du 19 octobre 2022 par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.<br>
<br>
       Sur la légalité de l'arrêté contesté :<br>
<br>
       2. D'une part, aux termes de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 : " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France pour une durée d'un an au minimum (...) reçoivent, après le contrôle médical d'usage et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an, renouvelable et portant la mention " salarié " éventuellement assortie de restrictions géographiques ou professionnelles. / Après trois ans de séjour régulier en France, les ressortissants marocains visés à l'alinéa précédent peuvent obtenir un titre de séjour de dix ans. Il est statué sur leur demande en tenant compte des conditions d'exercice de leurs activités professionnelles et de leurs moyens d'existence. (...)". Aux termes de l'article 9 du même accord : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord ". D'autre part, aux termes de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " d'une durée maximale d'un an. / La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail (...) ".<br>
<br>
       3. Il résulte des stipulations précitées de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 en matière de séjour et d'emploi que celui-ci renvoie, sur tous les points qu'il ne traite pas, à la législation nationale, en particulier aux dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, pour autant qu'elles ne sont pas incompatibles avec les stipulations de l'accord. Dans la décision contestée, la préfète du Bas-Rhin a indiqué que " l'intéressé a pu travailler uniquement au regard de son admission au séjour en tant que conjoint de français " et que " la présence d'un contrat de travail n'est pas suffisant à lui seul pour justifier une régularisation sur le territoire français au regard du travail ". La préfète du Bas-Rhin en déduit que M. B... " ne peut se prévaloir de l'article L. 421-1 du code précité pour être muni d'un titre de séjour ". En répondant à la demande de titre de séjour de M. B... au motif qu'il ne remplit pas les conditions prévues par ces dispositions alors qu'elles lui sont inapplicables en raison de sa nationalité, l'administration a entaché le refus de séjour d'une erreur de droit, ainsi que le soutient le requérant, étant précisé que les motifs de fait avancés par la préfète du Bas-Rhin dans la décision contestée sont sans rapport avec les conditions de délivrance d'un titre de séjour prévues par l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, comme d'ailleurs avec celles mentionnées à l'article 3 de l'accord franco-marocain. Par voie de conséquence, M. B... est également fondé à soutenir que les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi sont illégales en raison de l'illégalité de la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour.<br>
<br>
       4. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. B... est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande. <br>
<br>
       Sur l'injonction :<br>
<br>
       5. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée (...) l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".<br>
<br>
       6. En application des dispositions précitées, il y a lieu d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de délivrer immédiatement à M. B... une autorisation provisoire de séjour. En outre, compte tenu du motif d'annulation retenu, il y a uniquement lieu d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer la situation administrative de M. B... et de prendre une nouvelle décision dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent arrêt. <br>
<br>
       Sur les frais liés à l'instance :<br>
<br>
       7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par M. B... et non compris dans les dépens.<br>
<br>
<br>
DECIDE :<br>
<br>
<br>
       Article 1er : Le jugement n° 2205291 du 19 octobre 2022 du tribunal administratif de Strasbourg et l'arrêté du 4 août 2022 de la préfète du Bas-Rhin sont annulés.<br>
<br>
       Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Bas-Rhin, d'une part, de délivrer immédiatement à M. B... une autorisation provisoire de séjour, d'autre part, de réexaminer la situation administrative de M. B... et de prendre une nouvelle décision dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent arrêt.<br>
<br>
<br>
<br>
       Article 3 : L'Etat versera à M. B... une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.<br>
<br>
       Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.<br>
<br>
       Article 5 : Le présent arrêt sera notifié à M. A... B... et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.<br>
<br>
Copie en sera adressée à la préfète du Bas-Rhin.<br>
<br>
<br>
       Délibéré après l'audience du 10 octobre 2023, à laquelle siégeaient :<br>
<br>
       - Mme Samson-Dye, présidente,<br>
       - Mme Roussaux, première conseillère,<br>
       - M. Denizot, premier conseiller.<br>
<br>
       Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 novembre 2023.<br>
<br>
<br>
Le rapporteur,<br>
Signé : A. DenizotLa présidente,<br>
Signé : A. Samson-Dye<br>
La greffière,<br>
Signé : N. Basso<br>
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.<br>
Pour expédition conforme,<br>
La greffière,<br>
N. Basso<br>
2<br>
N° 22NC02895<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**