# CAA de PARIS, 4ème chambre, 28/03/2023, 22PA01425, Inédit au recueil Lebon

**Identifiant:** CETATEXT000047375651
**Date de décision:** 2023-03-28
**Juridiction:** CAA de PARIS
**Formation:** 4ème chambre
**Nature:** Texte
**URL:** https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/CETATEXT000047375651

## Contenu de la décision

Vu la procédure suivante :<br>
<br>
      Procédure contentieuse antérieure :<br>
<br>
      M. C... B... a demandé au tribunal administratif de Paris d'annuler l'arrêté du 17 septembre 2021 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.<br>
<br>
      Par un jugement n° 2122438 du 23 février 2022, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.<br>
<br>
      Procédure devant la Cour :<br>
<br>
      Par une requête, enregistrée le 26 mars 2022, ainsi que des pièces enregistrées le 10 octobre 2022, M. B..., représenté par Me Camus, demande à la Cour :<br>
<br>
      1°) d'annuler ce jugement ;<br>
<br>
      2°) d'annuler cet arrêté ou, à défaut, l'obligation de quitter le territoire français ;<br>
<br>
      3°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la date de notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation, dans les mêmes conditions de délai et sous astreinte de 100 euros par jours de retard, et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;<br>
<br>
      4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.<br>
<br>
      Il soutient que :<br>
<br>
      En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :<br>
      - elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;<br>
      - le préfet n'a pas procédé à un examen complet de sa situation ;<br>
      - le préfet n'a pas examiné sa demande de titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors même que la préfecture a accusé réception de sa demande ;<br>
      - elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
      - elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
      - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;<br>
<br>
      En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :<br>
      - elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
      - elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
      - elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.<br>
<br>
      Par un mémoire en défense, enregistré le 19 avril 2022, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.<br>
<br>
      Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés et s'en remet à ses écritures de première instance.<br>
<br>
      Par une ordonnance du 1er décembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 19 décembre 2022 à 12h00.<br>
<br>
<br>
      Vu les autres pièces du dossier.<br>
<br>
      Vu :<br>
      - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
      - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
      - le code de justice administrative.<br>
<br>
      Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.<br>
<br>
      Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.<br>
<br>
      Ont été entendus au cours de l'audience publique :<br>
      - le rapport de M. Mantz, rapporteur, <br>
      - les observations de Me Camus, avocat de M. B....<br>
<br>
<br>
      Considérant ce qui suit : <br>
<br>
      1. M. B..., ressortissant malien né le 21 avril 1999, est entré en France en octobre <br>
2015 selon ses déclarations, à l'âge de seize ans, et a été pris en charge par l'aide sociale à l'enfance du Finistère. S'étant marié le 22 juin 2020 à Saint-Pierre-d'Exideuil (Vienne) avec Mme E... A..., de nationalité française, il a sollicité le 3 juin 2021 un titre de séjour en qualité de conjoint d'une ressortissante française, sur le fondement des dispositions des articles L. 423-1 et L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 17 septembre 2021, le préfet des Hauts-de-Seine lui a refusé la délivrance du titre sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. M. B... relève appel du jugement du 23 février 2022 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.<br>
<br>
      Sur les conclusions à fin d'annulation :<br>
<br>
      2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".<br>
<br>
      3. Il ressort des pièces du dossier que M. B..., après avoir bénéficié de contrats " jeune majeur " dans le cadre de son suivi éducatif, a obtenu un certificat d'aptitude professionnelle (CAP) d'électricien en 2018, un brevet d'études professionnelles en 2019 puis un baccalauréat professionnel en 2020, formation complétée par une habilitation en électricité et une formation de secouriste au travail, également obtenues en 2020. Il justifie par ailleurs, par de nombreuses pièces probantes, d'une vie commune continue depuis novembre 2018 avec Mme A..., avec laquelle il s'est marié le 22 juin 2020. Dans les circonstances particulières de l'espèce, eu égard notamment aux gages sérieux d'insertion sociale et professionnelle que présente l'intéressé et à la circonstance qu'il a fixé en France le centre de ses intérêts personnels et familiaux, l'arrêté attaqué du 17 septembre 2021 portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels ces deux mesures ont été prises et, en conséquence, a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, M. B... est fondé, pour ce motif, à demander l'annulation de cet arrêté.<br>
<br>
      4. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. B... est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.<br>
<br>
      Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :<br>
<br>
      5. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public (...) prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution ".<br>
<br>
      6. Eu égard au motif d'annulation retenu au point 3, l'exécution du présent arrêt implique que soit délivré à M. B... une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ". Il y a lieu, par suite, en application des dispositions précitées de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de police, territorialement compétent, de délivrer le titre de séjour sollicité par l'intéressé dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent arrêt. Il n'y a pas lieu, en revanche, d'assortir cette injonction d'une astreinte.<br>
<br>
      Sur les frais liés au litige : <br>
<br>
      7. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation ".<br>
<br>
      8. En application de ces dispositions, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à M. B... au titre des frais d'instance non compris dans les dépens.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
DECIDE :<br>
Article 1er : Le jugement n° 2122438 du tribunal administratif de Paris du 23 février 2022 et l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 17 septembre 2021 sont annulés.<br>
Article 2 : Il est enjoint au préfet de police de délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " à M. B... dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent arrêt.<br>
Article 3 : L'Etat versera la somme de 1 500 euros à M. B... au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.<br>
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B... est rejeté.<br>
Article 5 : Le présent arrêt sera notifié à M. C... B..., au ministre de l'intérieur et des outre-mer, au préfet des Hauts-de-Seine et au préfet de police.<br>
Délibéré après l'audience du 14 mars 2023, à laquelle siégeaient :<br>
- M. d'Haëm, président,<br>
- M. Mantz, premier conseiller,<br>
- Mme d'Argenlieu, première conseillère.<br>
Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 mars 2023. <br>
Le rapporteur,<br>
P. MANTZLe président,<br>
R. d'HAËM<br>
La greffière,<br>
A. GASPARYAN<br>
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.<br>
N° 22PA01425			2<br>
<br>
<br>
<br>

## Métadonnées

**Solution:** 
**Lois appliquées:** 
**ECLI:** 
**Résumé:** 
**Mots-clés:**