Þingræður haldnar á Alþingi Íslendinga

Pálmi Jónsson Hæstv. forseti. Á þskj. 650 hef ég leyft mér að bera fram nokkrar brtt. við frv. það til l. um breyt. á vegal., sem hér liggur fyrir til umr. Þessar brtt. hafa tvíþættan tilgang. Í fyrsta lagi eru tvær fyrstu brtt. fluttar til þess að kveða skýrt á um það að sýslunefndir hafi umráð yfir sýsluvegasjóðum og ótvíræðan ráðstöfunarrétt á fé sýsluvegasjóða. Þetta er formað í brtt. á þann hátt að við 8. gr. l. bætist orðalag, þannig að hún hljóði svo, með leyfi hæstv. forseta: „Vegagerð ríkisins er veghaldari allra opinberra vega samkv. l. þessum, nema sýslunefndir ákveði annað um sýsluvegi.“ Þetta þýðir að sýslunefndir geti ákveðið að þær annist vegahald sýsluveganna ef þær sjálfar kjósa. B-liður þessarar till. er einungis til samræmis við þetta orðalag. 2. brtt. er svo hljóðandi, með leyfi forseta: „Sýslunefndir semja, í samráði við Vegagerð ríkisins, framkvæmdaáætlun fyrir sýsluvegi til 4 ára í senn.“ Eins og lögin eru nú er það á þá lund að Vegagerð ríkisins semur framkvæmdaáætlun fyrir sýsluvegasjóði til 4 ára í senn, en með þessari breyt. er stefnt að því að sýslunefndir hafi þetta ótvírætt í sínum höndum og hafi úrslitavald enda þótt Vegagerð ríkisins og hennar sérfræðingar verði þarna vitaskuld til aðstoðar. Segja má að þessi fyrri hluti brtt. sé um minni háttar atriði og einungis til þess fluttur að kveða ótvírætt á um það að sýslunefndir hafi full tök á meðferð sýsluvegafjárins. Seinni hluti þessara tillagna er um nokkru veigameiri atriði, en þar er fjallað um tekjustofna sýsluvegasjóða. Það er alkunna að á síðasta Alþ. voru afgreidd lög er höfðu þann tilgang að stofna eigi færri en 5 kaupstaði úr kauptúnahreppum. Ég hygg að það fari ekki á milli mála að a.m.k. ein meginorsök þess að horfið var að þessari skipan, að stofna þessa 5 nýju kaupstaði, sé sú að þorp og kauptúnahreppar greiða sýsluvegasjóðsgjald að hálfu til móts við það sem sveitahreppar greiða. Þetta hefur sumum þéttbýlisstöðum blætt í augum vegna þess að þorpin geta lögum samkv. ekki fengið fé úr sýsluvegasjóði til framkvæmda innan sinna umdæma. Ég held að þetta sé a.m.k. ein meginorsök þess að horfið hefur verið að því að stofna til þessara kaupstaða með lögum frá Alþingi. Ég lýsti því á síðasta Alþ., þegar eitt slíkt frv. var á ferðinni, að mér þætti það ekki frambærileg ástæða og í rauninni næði ekki nokkurri átt að láta slík formsatriði sem þetta verða til þess að sundra lögsagnarumdæmum landsins í vaxandi mæli. Þess vegna þyrfti að breyta þessu á þann veg að þessi þróun héldi ekki áfram af þessum orsökum. Þær till., sem hér eru fluttar, eru til þess ætlaðar að hér verði breyting á. Á síðasta ári, 1974, var greitt þéttbýlisvegasjóðsgjald 236 kr. á íbúa í kauptúnahreppum. Ef þetta gjald er fellt niður, eins og 3. brtt. mín fjallar um, þá er augljóst að sýsluvegasjóðirnir missa þarna talsvert fé. Þess vegna fjallar 4. brtt. um það að Vegasjóður skuli bæta sýsluvegasjóðunum þetta upp með því að ekki skuli eins og nú er veita af tekjum vegamála til sýsluvega tvöfalda fjárhæð heildarálagðra sýsluvegasjóðsgjalda um land allt, heldur þrefalda. Með þessum hætti eru sýsluvegasjóðunum tryggðar nokkurn veginn sambærilegar tekjur úr Vegasjóði til viðbótar því sem Vegasjóður leggur nú af mörkum á móti því fé sem kauptúnahrepparnir hafa lagt sýsluvegasjóðunum til fram að þessu. Til þess að Vegasjóður standi nokkurn veginn jafnréttur til þess að annast þetta hef ég í 5. brtt. lagt til að af tekjum vegamála verði veitt þéttbýlisvegafé 12% í stað 12.5% eins og gildandi lög gera ráð fyrir. Þar með er lækkað þéttbýlisvegaféð um 0,5%, og er nokkurn veginn vissa fyrir því að þéttbýlissveitarfélögin standa a.m.k. jafnrétt eftir sem áður, vegna þess að þau þurfa ekki lengur að leggja sýsluvegasjóðunum til sýsluvegasjóðsgjald. Ég held að það sé ekki ástæða til á þessum kvöldfundi að fara út í þessar brtt. með mörgum fleiri orðum. Ég vil aðeins ítreka það að fyrstu tvær brtt. eru samhangandi og ef önnur þeirra er samþ., þá dugir illa að fella hina. Þrjár síðustu brtt. eru einnig samhangandi út af fyrir síg þannig að samþykkt einnar þeirrar hlýtur að hafa í för með sér samþykkt þeirra allra. Ég vænti þess að hv. d. sjái sér fært að samþ. þessar breyt. sem hér eru lagðar til og vænti að með því yrði stigið spor annars vegar til þess að tryggja sjálfstæði sýsluvegasjóðanna og full tök heimamanna yfir þeim og á hinn bóginn breyting á fjáröflunarleiðum sýsluvegasjóða sem hafa þann tilgang að þeirri fjáröflun, sem nú er í gildi og hefur reynst verða til þess að kljúfa lögsagnarumdæmin, verði þannig breytt að sú braut verði ekki farin í jafnríkum mæli hér eftir sem hingað til. Held ég a.m.k. að ýmsir gætu orðið sammála um það að þá væri vel farið.



Herra forseti. Ég vildi aðeins við þessar umr. taka það fram varðandi þær brtt., sem þegar hafa verið bornar fram, að ég er efnislega á ýmsan hátt samþykkur þeim sumum. Vil ég gjarnan fyrst víkja að þeirri brtt. sem hv. 5. þm. Vestf. er 1. flm. að. En þar er lagt til að í stað 25% af 12.5% verði prósentin 33.3% eða þriðjungur af þessu gjaldi. Ég tel hins vegar að það hafi tekist að ná samkomulagi um að 25% yrðu undanskilin skiptingu eftir höfðatölureglu. Og ég óttast það að ef aftur verður farið af stað með breyt. hér í Nd. og það verði aftur látið fara til Ed., þá kunni þetta mál að springa þar og þess vegna náum við ekki þeim áfanga sem virðist vera innan seilingar þótt ég vilji ekki fullyrða neitt um hvernig atkvgr. fellur í þessari hv. d. Ég er hins vegar alveg samþykkur síðasta málslið í brtt. þeirra, þar sem kveðið er á um að forgangur skuli viðhafður eftir þörf og eftir því hversu mikið hefur verið framkvæmt. Í ljósi þess, sem fram kemur í þessum brtt. og brtt. þeim sem hv. þm. Pálmi Jónsson lýsti hér áðan, verð ég að segja að þrátt fyrir það að ég sjái margt athyglisvert við till. hans, þá held ég að það verði ekki ráðrúm til þess á þeim fáu dögum, sem eftir eru, til þess að gera verulegar breyt. á vegal. aðrar en þær sem þegar liggja fyrir í frv. til breyt. á lögunum. Hv. þm. Pálmi Jónsson var með till. um breyt. á prósentugjaldinu til þéttbýlisfjárins niður í 12%. Það kann rétt að vera að það geri hlut sveitarfélaganna, sem eru með þéttbýli umfram 200 íbúa, ekki lakari en hann er núna og ég gæti ímyndað mér að þetta væri rétt. Hins vegar þyrfti þetta að liggja nokkuð glöggt fyrir. Ég held að í ljósi þess að það hafa komið hér fram yfirlýsingar um að það -sé nauðsynlegt að opna vegalögin, helst strax á næsta hausti, þá sé ástæða til að taka bæði þessar brtt. og aðrar til rækilegrar meðferðar þegar vegal. verður breytt. Það hafa orðið miklar deilur um þessa svokölluðu höfðatölureglu og hafa komið deilur upp um það hvort einhver væri að taka frá öðrum, hvort það væri verið að níðast á einu eða öðru sveitarfélagi til þess að koma fram því sem hefur verið kallað óeðlileg fyrirgreiðsla til annarra sveitarfélaga. Ég viðurkenni út af fyrir sig að þótt aukið fé verði tekið undan höfðatölureglunni, þá er út af fyrir sig ekki tryggt að þessu fé verði varið í ýmis dreifbýlissveitarfélög lögum skv., en ég held að það fallist allir á að tilgangurinn sé sá að hafa möguleika á hraðari framkvæmdum þar sem þær hafa verið litlar. Sem dæmi um það hversu ójafnt þetta hefur verkað til viðbótar við það, sem hv. ræðumenn upplýstu hér fyrr í kvöld, þá blasir það við að þetta fé hefur ekki orðið að raunverulegu framkvæmdafé í hinum smærri sveitarfélögum. Ef við tökum sveitarfélag, sem hefur 400–500 íbúa, og ætlum að athuga að hvaða gagni þetta kæmi þegar þessi sveitarfélög hugsa sér til hreyfings og framkvæma einn áfanga og taka til þess lán upp á svona 10 millj. kr. til þess að ná einhverjum markverðum áfanga, þá ætti vaxtabyrði af þessu að vera a.m.k. 1.5 millj., árleg vaxtabyrði, en framlagið úr þéttbýlissjóðnum yrði um hálf millj. eða u.þ.b. þriðjungur af vaxtabyrði vegna viðkomandi framkvæmda. Ég hygg að þetta skýri nokkuð vel við hvað er þarna að eiga. En ég vildi segja það að ef prósentan verður hækkuð sem ekki kemur til skipta eftir höfðatölureglu, þá skil ég það svo að henni verði varið til samhangandi verkefna, ekki svo sem fram kom í ræðu hjá hv. þm. Sigurlaugu Bjarnadóttur til gegnumgangandi vega í þéttbýli, heldur líka til þeirra sveitarfélaga sem hafa sameinast um ákveðin verkefni og að það verði metið hverju sinni af vegamálastjóra, Vegamálaskrifstofunni og fjvn. Ég hafði raunar látið mér detta í hug að með breyt. á vegal. væri hægt að taka upp enn nýja reglu. Við erum að tala um átak í vegamálum. Ég held að við þurfum líka að líta til þess átaks sem þarf að gera í þessum þorpum, og mér hefði ekki þótt úr leið að setja upp nýja prósentu sem kæmi öll til skipta eftir höfðatölureglu annars vegar og svo aðra prósentu þá sem yrði varið eingöngu eftir þörf og framkvæmdastigi og að þetta fé yrði aukið lítillega frá því sem nú er í lögum. Ef við létum okkur detta í hug að taka sem næst 75% af þessum 12.5%, þá hefði það þýtt á þessu ári að til skipta skv. höfðatölureglu, miðað við sömu upphæðir og talað hefur verið um, koma um 210 millj. Ef við hefðum miðað við að auka þessi 121/2% upp í 15%, þá kæmu 6% af vegafé til skipta skv. verkefnaframkvæmdum. Og þá hefðum við fengið til þessara verkefna u.þ.b. 135 millj., sem væri veruleg hækkun frá því sem nú er skv. 25% reglunni. Ef menn gætu fallist á einhverja slíka hugmynd mætti segja að ekki væri verið að taka neitt frá neinum innbyrðis í þéttbýlissveitarfélögunum, ef næðist samkomulag um að þetta yrði nokkurn veginn 75% af þeirri prósentu sem nú er veitt til þessara mála. Ég ætla ekki á þessum næturfundi að gera að umræðuefni þau ummæli og þær umræður sem áttu sér stað á Alþ. við 1. umr. þessa máls. Það voru margar undarlegar ræður fluttar þá þar sem rætt var um stuðning þéttbýlisins við dreifbýlið. Ég ætla að sleppa því að þessu sinni að ræða um það, nema þær umr. verði af öðrum teknar upp og tilefni gefist til.



Herra forseti. Ég mæli hér fyrir brtt. sem ég flyt ásamt hv. þm. Guðmundi H. Garðarssyni, Eyjólfi K. Jónssyni, Gils Guðmundssyni, Sverri Bergmann og Gylfa Þ. Gíslasyni. Brtt. er við 11. gr. frv. og er þess efnis að í stað orðanna „25%“ komi „10%“, þ.e.a.s. að þessi hundraðshluti verði færður til hins fyrra horfs. Ég ræddi þetta atriði nokkuð við 1. umr. hér í d. fyrir nokkru og boðaði þá þessa brtt. ef n. sú, sem fékk þetta mál til meðferðar, tæki ekki þessa till. upp. Það hefur hún ekki gert og þess vegna flytjum við brtt. Um rök fyrir henni get ég vísað til þess sem ég áður hef sagt, en ég vil nefna það að með því að færa þetta framlag í 25% er verið að breyta tekjustofni sem sveitarfélögin hafa reiknað með og raunverulega er verið að skerða tekjur allra þéttbýlissveitarfélaganna, það er verið að skerða tekjur þeirra allra í raun. Það er látið í það skína að hér sé um réttlætismál að ræða fyrir fámenna kaupstaði og kauptún, eins og segir í grg. með frv., en þar segir, þegar rökstutt er hvers vegna farið er upp í 25%, að þetta sé lagt til til þess að auðvelda fámennum kaupstöðum og kauptúnum að flýta gerð þéttbýlisvega með bundnu slitlagi o.s.frv. Í frv. heitir þetta hins vegar annað, þ.e. „til að flýta framkvæmdum þar sem sérstök ástæða þykir til að ljúka ákveðnum áfanga“ o.s.frv. Hér er ekki talað um fámenna staði, eins og talað er um í grg. Þetta fé, hvort sem um er að ræða 10% eða 25% sjóð, á að nota að mínu áliti þar sem umferðin er mest. Það er sá þáttur sem vegur mest í mati á því hvar eigi að ráðast í vegaframkvæmdir þótt að sjálfsögðu komi þar til fleiri þættir. Skv. þessu sýnist mér það á misskilningi byggt að hér sé verið að bæta hag hinna fámennari sveitarfélaga almennt. Hins vegar er ljóst, eins og ég áður sagði, að hlutur allra er rýrður nema þeirra örfáu sem framlaga mundu njóta úr þessum sjóði á ári hverju. Hér er um það litla fjárhæð að ræða að skammt dregur þegar hafðar eru í huga þær mörgu framkvæmdir sem vinna þarf að. 10% sjóðurinn gefur 28.5 millj. kr., en 25% 71.2 millj. Mismunur er því 42.7 millj. og gefur auga leið að sú upphæð getur ekki komið að skynsamlegu gagni ef skipta á henni milli margra. Hins vegar er, eins og ég áðan sagði, dregið af öllum þannig að raunverulega fær hver þéttbýlisstaður 20: minna í sinn hlut ef brtt. okkar verður ekki samþ. Ég nefndi hér við 1. umr. hverju hér munar í tölum talið og ég skal endurtaka það að nokkru leyti. Miðað við 10% sjóðinn yrði framlag á hvern íbúa 1 335 kr. rúmar, en miðað við 25% yrði framlag á hvern íbúa 1 112 kr. rúmlega. Í sveitarfélagi, sem telur 1000 íbúa, er því um að ræða rýrnun tekna sem nemur 223 þús. kr., þ.e. 10% sjóðurinn gefur hverju sveitarfélagi 20% meira, eins og ég sagði áðan, ef till. okkar verður samþ. Það breytir hér engu um þótt Alþ. fái nú að ráðstafa þessu fé í gegnum fjvn., en áður var þetta í höndum ráðh. eins. Mér finnst það í sjálfu sér ekki nema eðlilegt að Alþ. fari ekki að afsala sér fjárveitingavaldinu alfarið í hendur ráðh., eins og raunar verið hefur, þegar um er að ræða slíka hækkun sem lagt er til í frv. eins og það er komið frá Ed. Hæstv. samgrh. tók fram við 1. umr. að vegamálastjóri mundi ekki misnota það vald sem honum er hér fengið. Mér hefur aldrei dottið í hug að vegamálastjóri mundi gera það. En féð er bara það lítið að það dugir ekki nema á örfáa staði, eins og ég áðan sagði. Hæstv. ráðh. nefndi einnig að hækkun þessa sérstaka framlags væri alveg í samræmi við hans hugsun þar sem hann væri andvígur höfðatölureglunni sem farið er hér eftir. En þetta bætir bara ekki úr ágöllum þeirrar viðmiðunar vegna þess að úthlutun fjárins verður háð mati og því er ég andvigur. Ég tel skynsamlegast að hafa þetta eftir föstum reglum þótt ég sé alls ekki að segja með því að sú regla, sem nú gildir, þ.e. höfðatölureglan, sé hin eina rétta. Þvert á móti hef ég bent á það áður að það þurfi að taka upp nýja viðmiðunarreglu, þótt ég geri það ekki að till. minni núna, og þar eigi að vega mest umferðarþunginn. Ég sé svo ekki ástæðu til að orðlengja þetta frekar hér og mun ekki við þessa umr. ræða um aðrar þær brtt. sem hér hafa verið fluttar.



Herra forseti. Það er nú ekki ýkjamargt sem ég ætla að gera hér að umræðuefni af því sem fram hefur komið. Það eru aðeins örfá atriði og það er þá í fyrsta lagi það sem hv. 9. landsk. kom inn á í dag. Ég hugsa að hv. þm. hafi eitthvað misreiknað sig þegar hann sagði að ef sú till., sem hann ásamt þremur öðrum hv. þm. stæði að, yrði felld, þá mundi hann flytja brtt. við 3. umr. um að 25% gjaldinu yrði ráðstafað í aðrar framkvæmdir en þjóðvegi gegnum þéttbýli. Er þetta ekki rétt skilið?

Nei, nei alveg öfugt.

Á bara að ráðstafa 25% í þjóðvegi gegnum þéttbýli?

Fyrst og fremst.

Fyrst og fremst í það. Ef það er rétt, þá get ég ómögulega skilið að sú brtt. komi í staðinn fyrir þá sem við erum hér að tala um í sambandi við breyt. á 32. gr. 

Þótt næturfundur sé vil ég biðja þm. að forðast sem mest samtal í d.

Það eru svo fáir að það gerir ekkert til. Ég held að það sé alveg ljóst að með þessari brtt. okkar erum við að fara fram á að það verði veitt meira fé en þessi 25% regla kæmi til með að gefa. Og því fé yrði ekki ráðstafað eftir höfðatölureglunni nema að 2/3. 1/3 yrði ráðstafað eins og hv. síðasti ræðumaður var að tala um, eftir þörf. Mér kemur því á óvart ef hv. 9. landsk. getur lýst ánægju með það að að okkar brtt. felldri yrði bara staðið við 25%, því að eins og vegal. nú eru, þ.e.a.s. 32. gr., þá er heimilt að ráðstafa af þéttbýlisvegafé til sérstakra framkvæmda eftir að lokið er gerð þjóðvega í gegnum þéttbýli, þannig að það þarf enga breyt. þar á. Ég lýsti því í dag og sami skilningur kom fram hjá hv. 4. þm. Vestf. að við virðumst skilja þessa breyt., þ.e.a.s. aukninguna í 25%, á þann veg að það sé einnig heimilt að nýta það fjármagn til annarra framkvæmda en þjóðvegaframkvæmda, ef það sýnist hagkvæmt, og tengja saman framkvæmdir þannig. Þannig skil ég þessa breytingu. Þangað til annað kemur fram vil ég meina að þessi breyt. kæmi til með að fela það í sér að það væri hægt að ráðstafa meiru fé til annarra verkefna en þjóðvegagerðar gegnum þéttbýli. Hins vegar kom mér á óvart sú afstaða sem hv. 4. þm. Vestf. tók í þessu máli. Ég minnist þess þegar umr. voru um þetta hér á s.l. sumri að þá tók hann einnig til máls og það, sem hann taldi ábótavant við þá brtt. sem ég ásamt fleirum hv. þm. stóð að, að finna tekjustofn til þessara framkvæmda, var að hann taldi að það væri ekki nægilega tryggt til hverra framkvæmda þessu fé yrði ráðstafað, það þyrfti að fá betri tryggingu þar um. Og hann rökstuddi sitt mál með því í lokin að hann mundi ekki styðja þetta m.a. vegna þessa, en stuðla að því að þetta mál yrði tekið föstum, ákveðnum tökum og séð fyrir fjármagni af hálfu Alþ. á næsta ári. Þetta er sagt 1974, það er þá á árinu 1975. Það kemur mér því heldur spánskt fyrir sjónir að hv. þm. skuli ekki treysta sér til þess að standa með þessari brtt. Að vísu tók hann líka fram að hann teldi að með því væri málinu stefnt í hættu, ef það ætti að fara milli deilda. Ég sé ekki að það sé nein hætta á ferðinni með það. Annað eins hefur nú gerst og annað eins á líklega eftir að gerast áður en þingi lýkur, að mál fari milli deilda. Og enginn talar um að því sé stefnt í hættu bara þess vegna. Hér er fyrst og fremst um það spurning, hvort menn eru velviljaðir þessu máli, þessari breyt., eða ekki. Ég heyrði ekki betur en hv. 4. þm. Vestf. væri efnislega samþykkur þessari breytingu, enda getur ekki annað verið vegna þess að hér á í hlut maður sem verið hefur í forsvari og forustusveit fyrir sveitarstjórnarmálum um árabil. Það kemur mér því ekki á óvart þó hann lýsi sig sammála meginefni eða tilgangi till. þó að hann á þessu stigi telji kannske hæpið að hann geti greitt henni atkv. Ég er ekki trúaður á það, hvað sem menn um það segja, að vegalög verði opnuð aftur á hausti komanda. Í mínum huga er það spurningin hvort þessi breyt. fæst nú, fáist hún ekki nú megi a.m.k. reikna með því að það þurfi að bíða nokkurn tíma eftir því að vegalög verði aftur opnuð, þannig að það mál verður þá óbreytt um nokkurn tíma. Varðandi það, sem hv. 5. þm. Reykn., Ólafur G. Einarsson sagði áðan, að hér væri verið að breyta tekjustofni sem sveitarfélög hefðu reiknað með, er það að segja að það var orðið um það samkomulag á síðasta þingi, þ.e.a.s. vorið 1974, að hækka þessa prósentu úr 10% í 25%, þannig að það er um enga breyt. þar að ræða. Sveitarfélög hefðu samkv. því samkomulagi getað reiknað með því að þessi breyt. yrði gerð þegar þingmeirihluti skapaðist fyrir að framfylgja því sem orðið var samkomulag um. Auk þess sé ég ekki betur en öll bæjar- eða sveitarfélög verði að endurskoða tekjuáætlanir sínar með hliðsjón af ástandi sem ríkir. Ég sé því ekki að það séu nein rök sem mæla með því að þessu megi ekki breyta vegna þess að sveitarfélög hafi reiknað með þessum tekjustofni til sín. Þá sagði hv. 5. þm. Reykn. að það væri látið í það skína að hér væri um að ræða réttarbót hinna fámennu kauptúna. Ég vil meina að það sé meira en látið í það skína, að mínu áliti er það beinlínis tilgangurinn með þessari breyt. að hin fámennari sveitarfélög fái meira í sinn hlut en áður. Þess vegna koma mér ákaflega einkennilega fyrir sjónir þeir útreikningar eða a.m.k. uppsetningin á þeim útreikningum sem hv. 5. þm. Reykn. setti hér upp, þ.e.a.s. 10% sjóðurinn gefur hverju sveitarfélagi 20% meira, segir hann, heldur en 25% sjóðurinn.

Já.

Og það er rétt, segir hann. Hvert fer mismunurinn? Hvaða sveitarfélög fá mismuninn á því að 10% gjaldið yrði greitt eða 25%? Er hann inni í þessu?  Nei, allt andóf gegn þessari breyt., hvaðan sem það kemur, það er andóf gegn því að það verði tekin upp réttlátari skipting á þéttbýlisvegafénu. Það er það sem um er að ræða. Og það verða mér mikil vonbrigði ef nokkur þm., sem telur sig málsvara og fulltrúa hinna fámennari bæjar- og sveitarfélaga dreifbýliskjördæma, ef nokkur þm. í þeirri stöðu greiðir atkv. gegn brtt. þeirri sem við flytjum á þskj. 537. Þeir, sem greiða atkv. gegn slíkri leiðréttingu, hafa ekki meint mikið með því sem þeir hafa sagt á undanförnum árum að því er varðar að fá leiðréttingu á úthlutunarreglum. Spurningin er um það hvort menn vilja á borði gera þá breyt. til leiðréttingar sem þeir hafa haft á orði að undanförnu.