Þingræður haldnar á Alþingi Íslendinga



Herra forseti. - Mál þetta er komið frá hv. Nd. og var flutt þar af hv. 2. þm. Eyf. eftir beiðni þáv. hreppsn. Ólafsfjarðarhrepps. Við athugun á málinu, sem allshn. lét fara fram, kom það í ljós, að hér var raunverulega ekki að ræða um leigunám, heldur um eignarnám á leigulóðarréttindum og ef til vill á nokkrum mannvirkjum á lóðinni. N. hefur gengið úr skugga um, að Ólafsfjarðarkaupstað er nauðsyn á að fá yfirráð yfir þessum leigulóðarréttindum vegna hafnargerðar í héraðinu, og hefur fengið staðfestingu á því hjá hæstv. samgmrh. Einnig hefur n. fengið upplýsingar um, að það hafi verið leitað samkomulags við eigendur lóðarréttindanna um kaup á þeim, en borið svo mikið á milli, að þeir heimtuðu meir en þrefalt það verð, sem hreppsnefndin taldi sanngjarnt fyrir þetta. N. leggur því til, að samþ. verði að heimila Ólafsfjarðarkaupstað að láta fara fram eignarnám á þessum lóðarréttindum, en telur þá sjálfsagt vegna hagsmuna þeirra, sem lóðarréttindin eiga, að kaupstaðurinn sé jafnframt skyldaður til þess að taka eignarnámi þau mannvirki, sem vera kunna á lóðinni, ef eigendur óska ekki frekar að flytja þau. Ég sé ekki ástæðu til að fjölyrða frekar um þetta. Eins og getið er um í nál. og sést reyndar í samningnum, sem prentaður er á þskj. 594, þá er lóðinni ekki alveg rétt lýst, og í samræmi við það leggur n. til, að breyt. verði gerð á lýsingu lóðarinnar, og einnig er um eignarnám að ræða í stað leigunáms, og er 2. brtt. afleiðing af því og fjallar um, að fyrirsögn frv. verði breytt. Sé ég svo ekki ástæðu til að fara um þetta fleiri orðum að sinni.



Mig langar aðeins í sambandi við afgreiðslu þessa máls að spyrja um, hvort heimild sú, sem hér um ræðir, sé ekki í hafnarl. Ég veit ekki betur en að í þeim l. sé eignarnámsheimild almennt. Vildi ég benda á, að ef þau ákvæði eru í hafnarl., er óþarfi að vera að samþ. þetta frv. hér.



Ég vil bara benda hv. þm. á, að þetta er eignarnám á lóðarréttindum, en lóðin sjálf er eign kaupstaðarins.



Fyrir hönd sjútvn. hef ég fátt eitt að segja um frv. þetta annað en það, sem fram kemur í nál., sem hér hefur verið útbýtt á sérstöku þskj. Frv. þetta er algerlega samhljóða þeim frv., sem hér hafa verið afgr. á þessu þ. um lendingarbætur víðs vegar um landið, og sjútvn. mælir því eindregið með, að það verði samþ., en eins og venja n. hefur verið, þá kallaði hún fyrir sig vitamálastjóra og bar málið undir hann. Hann mælti með málinu, en lagði fram fyrir n. áætlun, sem gerð var í apríl 1943 um þessi mannvirki, og sú áætlun er upp á 210 þús. kr. Í frv. er gert ráð fyrir því í 1. gr., að ríkið leggi fram helming kostnaðar við þessar framkvæmdir, allt að 200 þús. kr., og í 2. gr. er gert ráð fyrir, að ríkisstj. sé heimilt f.h. ríkissjóðs að takast á hendur ábyrgð á jafnhárri upphæð, er Flateyjarhreppur leggur í mannvirkið. Þar sem fyrir n. lá síðasta áætlunin um þetta mannvirki, taldi n. ekki ástæðu til, að svo komnu máli, að hafa þessa upphæð, sem greind er í 1. og 2. gr. frv., hærri en í samræmi við áætlunina. N. leggur þar með engan úrskurð á, hvort áætlun þessi standist eða ekki, en þar sem hún er það eina, sem n. gat byggt á, taldi hún rétt að fara eftir því. Því leggur hún til, að í staðinn fyrir 200 þús. kr. í fyrstu gr. frv. komi 105 þús. kr., sem er nákvæmlega helmingur af því, sem áætlunin segir, og sömuleiðis í 2. gr. Þar kemur einnig sama upphæðin; í stað 200 þús. kr. komi 105 þús. kr. N. var alveg sammála um að mæla með frv., en telur rétt, að þessar breyt. séu á því gerðar, því að ef svo fer, að þessi áætlun, sem fyrir n. var lögð, reynist ekki fullnægjandi, þá verður tími til þess síðar að lagfæra það.