Þingræður haldnar á Alþingi Íslendinga

Hæstv. forseti. Í tíð síðustu ríkisstjórnar varð nokkur umræða um frágang fjárlaga og snerist sú umræða um að skuldbindingar sem ríkissjóður tæki á yfirstandandi fjárlagaári væru sýndar þó að þær kæmu ekki til greiðlu á því sama ári. Sú fsp. sem liggur fyrir á þskj. 650 fjallar hins vegar um tekjuhlið fjárlaga og snýst um það að 4 milljarðar, sem lagðir voru aukalega í skatta á landsmenn skömmu fyrir jól, eru ekki sýnilegir í fjárlögum. Ég gerði því fsp. til formanns fjárln. sem sendi hana áfram til hæstv. ráðherra um hvort þetta gæti talist eðlilegt. Rök fjmrn. voru þau að skattahækkunin væri tekjur sveitarfélaganna þar sem henni sé ætlað að koma í stað aðstöðugjalds sem fellt hefur verið niður og sé einungis ráðstöfun til eins árs. Þó þetta væri rétt er fráleitt að sýna ekki tekjur og gjöld upp á 4 milljarða í fjárlögum ríkisins. Auk þessa er þetta heldur ekki rétt. Hér er ekki um að ræða tekjur sveitarfélaganna að mínu mati heldur greiðslu úr ríkissjóði til að bæta sveitarfélögunum missi aðstöðugjaldsins og greiðslur úr ríkissjóði eiga að koma fram í fjárlögum. Ég hef því leyft mér að spyrja hæstv. fjmrh. spurninga á þskj. 650 sem hljóða svo, með leyfi forseta: ,,1. Telur ráðherra það samrýmast lögum um ríkisbókhald, gerð ríkisreiknings og fjárlaga, nr. 52/1966, að auknar skatttekjur ríkissjóðs vegna efnahagsráðstafana ríkisstjórnarinnar, að upphæð 4 milljarðar króna, koma ekki fram í fjárlögum 1993? 2. Verða lögð fram fjáraukalög til leiðréttingar á fjárlögum ársins 1993 vegna þessa? 3. Hvernig koma umræddir 4 milljarðar króna fram í ríkisreikningi ársins 1993 ef þá verður ekki að finna í fjárlögum eða fjáraukalögum þess árs?`` Hæstv. fjmrh. beitti sér mjög á sínum tíma í tíð fyrrv. hæstv. fjmrh., Ólafs Ragnars Grímssonar, fyrir því að ríkisreikningur og fjárlög væru sem næst hvort öðru þannig að auðvelt væri að tryggja að eftirlit væri haft með ríkisfjármálum og auðvelt væri að sjá þær tölur sem að baki lægju. Ég taldi því rétt að leita svara hjá hæstv. ráðherra hvað hefur gerst sem hefur breytt þessu viðhorfi eftir því sem svar fjmrn. gefur til kynna.

Virðulegi forseti. Sem svar við fsp. vil ég segja eftirfarandi: 18. des. sl. var í fjárln. fjallað ítarlega um málið og það skýrt af hálfu fulltrúa fjmrn. Það er rétt sem á hefur verið bent að hér er um umdeilanlegt atriði að ræða hvernig færa skuli en þar sem hér er um bráðabirgðafyrirkomulag að ræða, sem einungis á að gilda fyrir yfirstandandi ár, var sú ákvörðun tekin að athuguðu máli og eftir umræður í ríkisreikninganefnd að færa um það bil fjóra milljarða með þeim hætti sem gert er í fjárlögum. Ástæðurnar eru bókhaldslegar að sumu leyti en eiga sér aðrar skýringar að öðru leyti. Í fyrsta lagi er um að ræða viðurkenndar skatttekjur sveitarfélaganna og má líta á ástandið í ár sem bráðabirgðaástand meðan verið er að finna sköttum til sveitarfélaganna nýtt form. Sveitarfélögin hafa ekki afsalað sér þessum skatttekjum. Þetta er greitt út eins og um útsvar sé að ræða og fjármunirnir renna aldrei í ríkissjóð. Hins vegar renna þeir til sveitarfélaganna eftir álagningu aðstöðugjalds sem er ekki lagt á, en álagning á sér stað án þess að innheimt sé. Fjallað er um útsvar og aðstöðugjald í tekjustofnalögum sveitarfélaganna. Þannig á að tryggja sömu tekjur til sveitarfélaganna og sveitarfélögin munu ugglaust telja þetta til skatttekna hjá sér. Það eigi að líta á þetta sem framlag úr ríkissjóði og þar sem það kemur gjaldamegin í reikningi ríkissjóðs þá er auðveld leið fyrir ríkisstjórnina og meiri hluta á Alþingi að skerða þær tilfærslur frá ríkinu til sveitarfélaganna en því er ekki til að dreifa varðandi þetta tiltekna mál. Það sem skiptir í öðru lagi miklu máli er að líta á heildarskatttekjur hins opinbera. Þegar þetta var kannað varð ljóst að til þess að fá mynd af heildarskatttekjum hins opinbera þarf að koma í veg fyrir að um tvítalningu sé að ræða. Þess vegna er óeðlilegt að ríkið teldi þetta fyrst tekjur hjá sér og síðan sveitarfélögin aftur hjá sér eftir að þessar skatttekjur sem áður voru hjá sveitarfélögunum renna ekki einu sinni gegnum ríkissjóð heldur í gegnum tekjuskattsinnheimtuna og aftur til sveitarfélaganna. Fyrir þessu er gerð ítarleg grein í fylgiriti með fjárlögum. Ég endurtek að hér er ekki um varanlega breytingu að ræða. Ef svo væri og ef það yrði þannig í framtíðinni finnst mér sjálfsagt að þetta sé fært með öðrum hætti. En að öllu samanlögðu var það niðurstaðan að þetta væri eðlileg færsla eins og gert er ráð fyrir í fjárlögum yfirstandandi árs. Þetta svarar reyndar einnig annarri spurningu að ekki ætlunin að leggja fram fjáraukalög til að leiðrétta þetta, enda var það skýrt tekið fram hinn 18. des. þegar málið var rætt í nefndinni hvernig fært yrði. Varðandi ríkisreikninginn 1993 á ég von á því að þetta komi fram með ákvæmlega sama hætti og ég tel jafnframt eðilegt að gerð sé grein fyrir málinu líkt og gert er á bls. 100 og 101 í fylgiriti með fjárlögum 1993 þannig að öllum sé nákvæmlega ljóst hvernig bókhaldið er fært. Það er svo önnur saga sem hv. þm. ræddi lítillega í máli sínu og mál sem nú er til skoðunar hvernig færa skuli tekjur og gjöld ríkisins og að því hlýtur að draga að mínu mati fyrr en síðar. Það er til skoðunar að tekin verði endanleg ákvörðun um það hve mikið á að færast á tekjuhlið og hve mikið á gjaldahlið fjárlaga yfirleitt. Að þessu sögðu vil ég t.d. benda á að það eru nettótölur sem finnast bæði gjaldamegin og teknamegin á fjárlögum þannig að sértekjur færast til tekna gjaldamegin en frádráttur og afslættir til frádráttar eða gjalda teknamegin. Því er um að ræða nokkurs konar nettóbókhald sem kemur fram í fjárlögum. Þetta hefur oft verið rætt, einkum og sér í lagi í gegnum OECD, og má búast við því að breyting verði gerð innan tíðar með þeim hætti að brúttó verði fært allt upp beggja vegna. Ég get giskað á að það hækkaði bæði gjalda- og tekjutölur fjárlaga um á að giska 20%. Ég vil að síðustu, herra forseti, láta koma fram að í þessu tilliti var m.a. skoðað hvert væri álit Alþjóðagjaldeyrissjóðsins og eftir að það var skoðað með sérstöku tilliti til færslu á tekjum sveitarfélaga annars vegar og ríkisins hins vegar þótti eðlilegt að færa þetta með þeim hætti sem nú hefur verið gert þó auðvitað megi deila um þetta eins og svo margt annað í bókhaldi eins og hv. þm. vita.

Hæstv. forseti. Ég vil fyrst segja það að ég tel mjög eðlilegt að þessi fsp. sé fram komin frá hv. þm. Guðrúnu Helgadóttur. Ég verð að lýsa því yfir að ég er hvorki fyllilega ánægður með svar hæstv. fjmrh. áðan né það svar eða þau rök sem eru fyrir því hvernig þetta er fært upp í fjárlögum og hafa borist fjárln. frá fjmrn. sem svar við fsp. hv. þm. Þar er talað um að ekki sé óeðlilegt að fara með þetta svipað og útsvarið, þ.e. að um nettófærslu sé að ræða. Það tel ég að sé ekki rétt. Með útsvarið gildir allt annað mál. Þar er um að ræða skatt sem rennur beint til sveitarfélaganna og er breytilegur eftir sveitarfélögum. Hér er um fasta upphæð að ræða sem kemur í gegnum ríkissjóð. Hvert sveitarfélag fær fyrir fram ákveðna upphæð þannig að það tel ég mjög ólíkt því sem háttar til með útsvarið, enda ákveðið að hafa tilfærsluna frá aðstöðugjaldi yfir í einhvern annan skatt með allt öðru móti en útsvarið. Það var hægt að taka ákvörðun um að þetta skyldi vera viðbótarútsvar en það er ekki gert. Það er ákveðið að þetta sé viðbótartekjuskattur og er því eðlilegt að hann komi í gegnum ríkissjóð og færist þar. Auk þess segir í svari til fjárln. að ríkisreikningsnefnd hafi að undanförnu verið að gera athugasemdir um ýmislegt sem varðar uppsetningu fjárlaga. Við höfum reyndar rætt um það áður, en það varðar t.d. ýmsa útgjaldaliði sem eru færðir til frádráttar á tekjuhlið, en ýmir tekjuliðir sem færðir eru til frádráttar aftur á gjaldahliðinni. Ég nefni t.d. þjónustugjöldin. Ég hef oft talað um að ég teldi eðlilegt að þjónustugjöldin kæmu sem tekjur en ekki sem nettófærsla á gjaldahlið í fjárlögunum. Svo segir hér einnig ef ég má vitna til þessa svars, með leyfi forseta: ,,Þá má þar nefna greiðslur barnabóta og vaxtabóta sem nú eru dregnar frá tekjuhlið en eiga samkvæmt tillögum ríkisreikningsnefndar að færast á gjaldahlið.`` Hér er gerð tillaga um breytingu á þessu atriði og ég tel að það hafi verið mjög eðlilegt að hafa það eins með þá 4 milljarða sem hér um ræðir, þeir komi fram í fjárlögunum. Ég trúi því að það muni verða gert þegar fjáraukalög verða lögð fyrir á árinu.

Virðulegi forseti. Á undanförnum missirum hafa staðið nokkrar deilur um hvernig ætti að færa ýmsar tölur í ríkisreikningi og ríkisbókhaldi. Þær deilur hafa einkum verið milli Ríkisendurskoðunar annars vegar og fjmrn. hins vegar. Ég hef bæði sem fjmrh. og einnig eftir að ég tók sæti í stjórnarandstöðu yfirleitt stutt faglegar röksemdir fjmrn. í þeim deilum. Ég verð hins vegar að segja eins og er að í þessu máli finnst mér fjmrn. vera komið í slíka stöðu að ég botna bókstaflega ekkert í því hvernig ráðuneytinu dettur í hug að halda fram þeim sjónarmiðum sem hæstv. fjmrh. var að gera grein fyrir hér áðan. Auðvitað er alveg fáránlegt að færa ekki tekjuskatt sem innheimtur er samkvæmt sérstökum tekjuskattslögum, sem er tekjustofn ríkisins, sem tekjur og halda því fram hér að það sé bara vegna þess að það hafi verið ákveðið í lögum að þetta gildi í eitt ár. Það er auðvitað gersamlega út í hött. Fjöldinn allur af lögum hefur ákvæði um að það sé bara til eins árs í senn. Ég nefni skattinn á skrifstofu- og verslunarhúsnæði sem var yfirleitt lagður á bara til eins árs í senn en var endurtekinn ár eftir ár eftir ár. Ég hef því miður ekki nægilega langan tíma til þess að greina frá afstöðu mini í þessu máli. Ég tel að hún veiki mjög málstað fjmrn. almennt í þeim deilum sem hér hafa verið um færslur í ríkisbókhaldi og það hlýtur að vera einhver önnur skýring á þessu máli en hér hefur komið fram og líklegast er eina skýringin sú að hæstv. fjmrh. hefur ekki viljað fá þennan tekjuskatt inn á sig vegna þess að hann mundi þá sýna það að í fjármálaráðherratíð sinni hefur tekjuskattur einstaklinga og skattbyrði einstaklinga hjá ríkinu vaxið svo stórkostlega að það er auðvitað í hrópandi mótsögn við stefnu Sjálfstfl.

Virðulegi forseti. Ég þakka hv. fyrirspyrjanda fyrir að vekja athygli okkar á þessu og taka þetta fyrir, bæði hér og í fjárln. Ég verð að segja að ég er mjög hissa á svörum sem komu frá hæstv. fjmrh., sérstaklega þegar hann segir að það sé með öllu óeðlilegt að tvífæra þessar tekjur, þ.e. að þær séu fyrst færðar hjá ríkinu og þá hjá sveitarfélögum. Tekjuskatturinn er samkvæmt tekjuskattslögum tekjustofn ríkisins. Ríkið sér um að innheimta tekjuskattinn og síðan að greiða hann út. Á þá með þessum rökum að fara þá leið að þegar búið er að ákveða í hvað tekjur ríkisins skuli fara þá skuli þær aðeins færðar hjá viðkomandi stofnunum, sveitarfélögum og félagasamtökum sem þær fá en aldrei hjá ríkinu? Ég vil líka spyrja að því hvernig á að meðhöndla framlög í Jöfnunarsjóð sveitarfélaga sem samkvæmt lögum á að fá 1,4% af heildarskatttekjum ríkisins.

Virðulegi forseti. Það er eðli ríkissjóðs að standa fyrir ýmiss konar millifærslum í þjóðfélagi okkar. Ríkið tekur og ríkið gefur. Það innheimtir skatta og það færir þetta fjármagn yfir til samtaka, stofnana og einstaklinga. Til þess að rétt mynd fáist af ríkisstarfseminni verður auðvitað að færa allt réttilega inn sem kemur inn og út sem fer út. Þar breytir að sjálfsögðu engu hvort um bráðabirgðaástand er að ræða eða ekki. Ég get ekki tekið undir með hæstv. ráðherra að þetta mál sé ekki umdeilanlegt. Það er alveg augljóst mál að hér hafa orðið mistök og það sem verra er að það virðist vera að þessi ranga færsla í fjárlögunum sé byggð á vísvitandi ákvörðun ráðuneytisins og fyrirskipunum. Ég verð því að segja alveg eins og er að ég sé ekki betur en hér sé vísvitandi verið að gefa ranga mynd af umsvifum ríkisins, væntanlega í ákveðnum pólitískum tilgangi og það þykir mér illt. Ég vænti þess fastlega að þetta verði hið fyrsta leiðrétt.

Virðulegi forseti. Það er vissulega rétt sem hæstv. fjmrh. sagði áðan að lengi má deila um það hvernig bókhaldið eigi að vera, en mér finnst að fjmrn. sé ekki sjálfu sér samkvæmt í þessu. Þegar við byrjuðum að ræða fjárlög í haust var talað um að það þyrfti að taka skólagjöld og samræma þau í öllum skólum. Efnisgjöld, félagsgjöld námsmanna þyrftu öll að koma inn og sjást í ríkisreikningi og síðan vera færð út aftur til skólanna. Ef smámunir eins og þeir kalla skólagjöld framhaldsskólanna, efnisgjöldin og allt það á að koma inn í ríkisreikning sem tekjur gjaldamegin þá stangast þarna á fullyrðingar hjá ráðuneyti. Ég tel að allar umræðurnar, bæði þær sem urðu í haust og eins þær sem verða sjálfsagt í framhaldi af þessu, séu til þess fallnar að rugla fólk í ríminu. Ekki er hægt að bera saman fjárlög og ríkisreikning með eðlilegum hætti og alltaf er vísað í það að verið sé að skoða þessi mál. Ég veit eiginlega ekki hversu lengi á að skoða þessi mál áður en hægt er að setja einhverjar fastar reglur um þau.

Virðulegi forseti. Þetta mál er alveg kristaltært í mínum huga. Það er enginn vafi á hvernig á að fara með þessa hluti út frá bókhaldslegu sjónarmiði og á engan hátt er þetta umdeilanlegt atriði. Ég vek athygli á því að ráðstöfun þessara skatta sem voru ákvarðaðir og mynda þessa 4 milljarða er á enga hátt bundin í lögunum til tiltekinna verkefna. Þetta er einfaldlega almenn tekjuöflun sem rennur í ríkissjóð og útgreiðslur fara síðan samkvæmt annarri ákvörðun. Með þessum rökum er alveg ljóst að tekjur af þessum tekjuskattshækkunum sem um ræðir í þessu tilviki ber að færa að fullu teknamegin og síðan er það sem ríkissjóður færir sveitarfélögum einfaldlega framlag til sveitarfélaga og getur ekki verið neitt annað. Hér er ekki um að ræða skattheimtu sveitarfélaga sem þau geta með neinu móti fært sem skatttekjur. Ég vil benda hæstv. fjmrh. á það að fullyrðingar frá ráðuneytisins hálfu í svarbréfi þess til fjárln. um að aðstöðugjaldið hafi verið lagt niður eru rangar. Aðstöðugjaldið hefur ekki verið lagt niður. Lögin um aðstöðugjald í lögum um tekjustofna sveitarfélaga eru enn í fullu gildi. Það eina sem hefur verið ákveðið er að innheimta ekki álagt aðstöðugjald árið 1993.

Virðulegur forseti. Þessi ákvörðun um að leggja niður aðstöðugjaldið er mjög flaustursleg og hefur auðvitað komið fram í umræðum á Alþingi áður með hvaða hætti hefur verið staðið að þessu og nú er auðvitað að sýna sig að menn hafa ekki hugsað sig nógu vel um og ekki undirbúið þetta mál á eðlilegan máta. Nú datt það upp úr hæstv. fjmrh. að ef svo færi að þetta yrði framlengt með einhverjum hætti, þá teldi hann að það ætti að koma þessu fyrir öðruvísi. Ég hygg að hann sé að segja þetta í fullri meiningu, að hann sé farinn að horfast í augu við það að hann muni ekki finna tekjustofna í staðinn fyrir aðstöðugjaldið á þessu ári handa sveitarfélögunum, enda er það ekki auðfundinn tekjustofn sem gefur 4,3 milljarða. Menn hafa nefnt ýmsar leiðir eins og það láta sveitarfélögin hafa tekjur af bifreiðum eða eitthvað slíkt. Það var gengið þó nokkuð langt í því að innheimta tekjur af bensíngjaldi í haust. Það gaf þó ekki nema 780 millj. og þó að sveitarfélögin fengju það allt saman, þá þarf að finna æðistóran tekjustofn í viðbót og það er því miður ekki neitt útlit fyrir að hann finnist. Nú er hæstv. fjmrh. farinn að horfast í augu við það.

Virðulegi forseti. Eins og fram hefur komið, þá er hér um umdeilanlega hluti að ræða. Við höfum deilt í þingsal um færslur eins og þessar áður og rétt eins og komið hefur fram að ríkisreikningsnefnd hefur verið að móta reglur um það hvernig með skuli fara. Eins og fram kom hjá hæstv. fjmrh. þá er líklegt að þegar sú nefnd hefur skilað áliti, þá muni tekjur og gjöld hækka um allt að 20%. Ég tel að það hefði verið mjög gott ef þessi umræða hefði getað farið fram fyrir samþykkt fjarlaga. Það gerðist ekki og fann enginn að því að þessi háttur yrði á hafður, sjálfsagt vegna þess að það er svo margt sem hefði mátt taka upp og mörgu breyta, enda deilur verið uppi um það hvernig færslur eigi að eiga sér stað. Það hefur þó komið fram að ríkisreikningsnefnd muni skila áliti eða ljúka störfum í lok þessa árs, 1993, og vænti ég þess að það geti orðið að þessu máli verði þannig breytt að menn þurfi ekki sífellt að vera að deila um það hvernig hlutunum verði fyrir komið. Ég veit að nefndin er að vinna af fullum krafti og ég legg áherslu á það að hún skili áliti sem allra fyrst. En eitt er það sem ég vil þó segja að hér er ekki um neinn feluleik að ræða. Það er rangur málflutningur að mínu mati. Það verður gerð grein fyrir öllu sem fram fer er lýtur að þessum liðum og ætti því að vera mjög skýrt gagnvart hv. alþm.

Hæstv. forseti. Fyrst vil ég þakka þeim sem tekið hafa til máls og er ekki þar með að gefa í skyn að þeir kunni ekki að verða fleiri, en hér eru nokkur atriði sem ég vil gera athugasemd við sem komu fram í málflutningi hæstv. ráðherra. Hér er auðvitað ekki um að ræða tekjur sveitarfélaganna heldur greiðslu úr ríkissjóði til að bæta sveitarfélögunum missi aðstöðugjaldsins og greiðslur úr ríkissjóði eiga að koma fram í fjárlögum. Auk þess er óvíst hvort þessi viðbótarskattlagning fer öll til sveitarfélaganna því að í athugasemd við frv. um breytingar á lögum um tekjustofna sveitarfélaga sem samþykkt var fyrir síðustu jól segir svo, með leyfi hæstv. forseta: ,,Í þessu bráðabirgðaákvæði er lagt til að á árinu 1993 verði aðstöðugjald lagt á með sama hætti og verið hefur og í fullu samræmi við ákvæði V. kafla laganna um tekjustofna sveitarfélaga. Sveitarstjórnir skulu þó ekki taka nýjar ákvarðanir um gjaldstig og gjaldflokka aðstöðugjaldsins heldur skal gilda óbreytt ákvörðun sveitarstjórna um þetta efni frá árinu 1992. Aftur á móti er lagt til að innheimta gjaldsins falli niður og til að bæta sveitarfélögunum upp það tekjustap er lagt til að þau fái hlutdeild í tekjuskatti ríkisins sem nemi 80% af álögðu aðstöðugjaldi samkvæmt aðstöðugjaldsstofni í öllum sveitarfélögunum miðað við árið 1992, með þeim breytingum til hækkunar eða lækkunar sem gerðar verða við yfirferð framtala og úrskurð á kærum.`` Hér er því ekki um að ræða upphæð sem fer inn og út og þó að svo væri, þá áttu auðvitað þessar tekjur samt að sjást. Ég vil einnig mótmæla þeirri fullyrðingu ráðherra þegar hann minntist á fundinn sem haldinn var í fjárln. 18. des. sl. Það var ekki bent á að þetta ætti ekki að koma í tekjuhlið fjárlaga, alls ekki. Það var farið yfir fyrirhugaða skattlagningu en ég hygg að allir meðnefndarmenn mínir í fjárln. geti staðfest það að ekki lá ljóst fyrir á þeim fundi að svona skyldi með fara og fylgirit með fjárlögum kom eftir að Alþingi var búið að samþykkja fjárlögin. Hæstv. forseti. Ég skal ljúka máli mínu. Í endurskoðun ríkisreiknings, frá Ríkisendurskoðun og yfirskoðunarmönnum ríkisreiknings, segir svo, með leyfi hæstv. forseta: Þeir telja að ,,nauðsynlegt sé að samræma enn betur en gert hefur verið uppsetningu fjárlaga og ríkisreiknings. Þeir leggja áherslu á að fjárlög og ríkisreikningur verði á sambærilegum grunni og að tölur á bak við hvern lið eigi sér sama uppruna.`` Þessu erum við sammála. Þessu var hæstv. ráðherra sammála á meðan hann var ekki ráðherra og lagði mjög hart að hæstv. þáv. fjmrh. Ólafi Ragnari Grímssyni þegar skuldbindingar ríkissjóðs á Verðjöfnunarsjóði sjávarútvegsins voru á dagskrá, þá tóku þeir mjög upp í sig, hæstv. núv. ráðherra og hv. þm. Pálmi Jónsson. Munurinn á þeim tveimur var hins vegar sá að hv. þm. Pálmi Jónsson er enn sömu skoðunar og ég hef ævinlega verið sömu skoðunar og hann um þessi efni og ég tel það mikið alvörumál ef fjárlög íslenska ríkisins eru notuð til þess að blekkja skattborgarana svo að prósentutala á skattálagningu verði lægri en hæstv. ráðherra líkar að sýna mönnum.

Virðulegi forseti. Ég vil byrja á því að mótmæla orðum hv. síðasta ræðumanns um að um blekkingar sé að ræða því að það hefur komið mjög glögglega fram að fyrir þessu er gerð grein í fjárlögum og fylgiritum með fjárlögum. Þetta hefur alltaf legið á lausu og ég held að það hafi ekki farið fram hjá nokkrum manni hvernig tilfærsla hefur átt sér stað í íslenska skattkerfinu að undanförnu þannig að ég vísa því algerlega á bug að hér sé verið að reyna að blekkja eins og hv. þm. gaf í skyn. Ég vek athygli á því líka að þetta var rætt í fjárln. og það er meiri hluti fjárln. sem flytur brtt. sem þetta byggist á. Mér er að vísu kunnugt um það að 18. des. var hv. þm. Guðrún Helgadóttir ekki á viðkomandi fundi þannig að kannski hafa umræðurnar farið fram hjá henni sem urðu þá um nákvæmlega þetta mál. Varðandi önnur atriði sem hafa komið fram langar mig að gera hér örstutta grein fyrir þeim. Í fyrsta lagi er hér ekki um að ræða fyrir fram ákveðna upphæð sem rennur til sveitarfélganna. Hún byggist á álagningu aðstöðugjaldsins og ég held að það séu kannski ein bestu rökin sem hafa komið fram hér í umræðunni, einmitt þau sem nokkrir hv. þm. hafa bent á, að hér er um bráðabirgðaatriði að ræða. Lögin um aðstöðugjald eru í gildi, en sveitarfélögunum er ætlaður hluti af tekjuskattstekjunum til sín með sama hætti og um útsvarsgreiðslur væri að ræða úr staðgreiðslunni. Þetta er auðvitað það sem mest styður þá niðurstöðu sem hér hefur verið talað um. Í öðru lagi er hér nokkur misskilningur á ferðinni varðandi skólagjöldin því að skólagjöldin eru tekjur gjaldamegin og sýna fram á kannski hið gagnstæða við það sem ég held að hv. þm. hafi ætlað að sýna fram á.

Ég benti á misræmi.

Það er misræmi í uppsetningu fjárlaga miðað við það sem víða gerist annars staðar og það er gamalt mál. Þessir fjármunir ganga aldrei inn í ríkissjóð og þess vegna er ólíku saman að jafna og þegar við tölum um skatt á skrifstofu- og verslunarhúsnæði því að þeir peningar ganga inn í ríkissjóð til almennrar ráðstöfunar þar, en þessir fjármunir gera það aldrei. Virðulegi forseti. Ég veit að ég hef ekki mikinn tíma og hann er reyndar liðinn, en ég vænti þess að þessi umræða hafi skýrt málið. Ég vil að endingu taka það fram að það var ekkert verið að blekkja. Það hafa rök verið færð fyrir þessu. Ég skal viðurkenna það fúslega að það eru rök fyrir því einnig að færa málið öðruvísi eins og sumir hv. þm. hafa bent á, en vonandi verða þær umræður sem fara fram í ríkisreikninganefnd til þess að í lok þessa árs verði hægt að færa fjárlögin upp og þau framsett með öðrum hætti heldur en hingað til. Um slíkt held ég að við verðum að ræða síðar.

Herra forseti. Vegna þeirra ummæla sem hafa fallið um skýringar fjmrn. á þessu máli á fundi fjárln. 18. des. vil ég láta það koma fram að það er rétt sem hefur verið sagt hér í umræðum. Það var aðeins skýrt frá fyrirhugaðri skattlagningu, farið yfir þau mál, en það var ekki rætt um hvernig þetta yrði sett upp bókhaldslega í fjárlögum á þeim fundi. Ég vil að þetta komi fram í þessari umræðu án þess að ég sé að lengja hana að öðru leyti.