419/2010

Ágreiningur aðila laut að því hvort gilt handveð hefði stofnast í hlutafé ÞF í S  með skriflegri handveðsyfirlýsingu og afhendingu hlutabréfs til N. Ekki var fallist á með ÞF að annmarkar á formi samþykktar stjórnar S hefðu valdið því að ekki hefði stofnast gilt handveð í hlutafénu. Var því fallist á kröfu N og viðurkenndur réttur félagsins í hlutfé ÞF í S.

Dómur Hæstaréttar.

Mál þetta dæma hæstaréttardómararnir G-kk-nf G-kk-nf, Á-kk-nf K-kk-nf og J-kk-nf S-kk-nf G-kk-nf.

Sóknaraðili skaut málinu til Hæstaréttar með kæru 22. júní 2010, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 29. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 9. júní 2010, þar sem hafnað var kröfu sóknaraðila um viðurkenningu veðréttar í eignarhlut varnaraðila í Securitas hf., að nafnverði 149.900.000 krónur, samkvæmt handveðsyfirlýsingu frá 29. október 2008. Sóknaraðili krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og framangreind krafa hans tekin til greina. Í endanlegri kröfugerð til Hæstaréttar 5. júlí 2010 krefst hann aðeins kærumálskostnaðar en ekki málskostnaðar í héraði.

Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Aðilar málsins deila um hvort gilt handveð hafi stofnast í hlutafé varnaraðila í Securitas hf. með skriflegri handveðsyfirlýsingu varnaraðila 29. október 2008 og afhendingu hlutabréfs til sóknaraðila. Svo sem fram kemur í hinum kærða úrskurði byggir varnaraðili mótmæli sín við gildi veðsetningarinnar á því að ekki hafi verið óskað skriflega eftir samþykki stjórnar Securitas hf. svo sem nauðsynlegt hafi verið samkvæmt 2. mgr. 7. gr. samþykkta félagsins. Gögn málsins benda til þess að stjórn Securitas hf. hafi í reynd verið samþykk veðsetningunni og véfengir varnaraðili ekki að svo hafi verið. Veðsetningin sé allt að einu ógild af framangreindri ástæðu. Þá verður málflutningur varnaraðila skilinn svo að hann byggi ennfremur á því að stjórn Securitas hf. hafi ekki tekið formlega ákvörðun um samþykki á stjórnarfundi og samþykki hafi ekki verið ritað á þann hátt sem samþykktirnar áskilja.

Ekki varð breyting á réttarstöðu aðila innbyrðis við gjaldþrot varnaraðila. Varnaraðili hefur því stöðu veðsala gagnvart sóknaraðila í því ágreiningsmáli sem hér er til úrlausnar. Svo sem fram kemur í hinum kærða úrskurði er ósamræmi í samþykktum Securitas hf. um þörf á samþykki stjórnar við veðsetningu á hlutafé í félaginu. Fyrir liggur að varnaraðili átti nær allt hlutafé í Securitas hf. og hafði algerlega á valdi sínu hvernig á vettvangi þess félags yrði gengið formlega frá veðsetningunni. Þá liggur einnig fyrir að eigendur alls hlutafjárins voru samþykkir henni. Þegar til alls þessa er litið verður ekki fallist á með varnaraðila að nefndir ætlaðir annmarkar á formi samþykkis stjórnar Securitas hf. teljist hafa valdið því að ekki hafi stofnast gilt handveð í hlutafénu. Verður því fallist á kröfu sóknaraðila um viðurkenningu á veðrétti hans í greindu hlutafé á þann hátt sem í dómsorði greinir.

Varnaraðila verður gert að greiða sóknaraðila kærumálskostnað eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Viðurkenndur er veðréttur sóknaraðila, NBI hf., í hlutafé varnaraðila, þrotabús Fons hf., í Securitas hf. að nafnverði 149.900.000 krónur.

Varnaraðili greiði sóknaraðila 300.000 krónur í kærumálskostnað.