181/2009

B, leigði hluta af íbúðarhúsnæði sínu til einkahlutafélagsins L, sem þar stundaði atvinnurekstur, en L er í eigu B. Deildu aðilar um það hvernig leggja skyldi skatt á tekjur B af þessari útleigu húsnæðis á árunum 2000 til 2003. B hélt því fram að henni hefði verið heimilt að telja fram þessar húsaleigutekjur sem fjármagnstekjur utan atvinnurekstrar. Talið var að í skilningi meginreglu B. liðar 7. gr. þágildandi laga nr. 75/1981 um tekjuskatt og eignarskatt teldist slík starfsemi atvinnurekstur væri hún sjálfstæð, reglubundin um einhvern tíma og nokkur að umfangi og að auki stunduð í þeim efnahagslega tilgangi að hafa af henni hagnað, en um þetta var að ræða í tilviki B. Í málinu lá fyrir að L hafði tekið húsnæðið á leigu gagngert undir atvinnustarfsemi sína. Var því talið að ekki hefði verið um að ræða útleigu íbúðarhúsnæðis í skilningi 3. málsliðar 2. mgr. 30. gr. þágildandi laga nr. 75/1981 og skattstjóri hefði réttilega lagt til grundvallar að þessar tekjur B bæru tekjuskatt en ekki fjármagnstekjuskatt. Þá þóttu ekki efni til að fallast á með B að þessi skipan stríddi gegn jafnræði eða grunnreglu um málefnalegar forsendur skattlagningar. Var Í sýknað af kröfum B.

Dómur Hæstaréttar.

Mál þetta dæma hæstaréttardómararnir Á-kk-nf K-kk-nf, G-kk-nf G-kk-nf og M-kk-nf S-kk-nf.

Áfrýjandi skaut málinu upphaflega til Hæstaréttar 13. febrúar 2009. Ekki varð af fyrirhugaðri þingfestingu þess 1. apríl 2009 og var áfrýjað öðru sinni 20. sama mánaðar. Áfrýjandi krefst þess að ógiltir verði úrskurðir skattstjóra Reykjanesumdæmis 28. desember 2006 og 12. júní 2007 varðandi skattalega meðferð framtalinna húsaleigutekna hennar frá Liljunni ehf. Hún krefst þess jafnframt að viðurkennt verði að henni hafi verið heimilt að telja fram þessar húsaleigutekjur sem fjármagnstekjur utan atvinnurekstrar. Loks krefst hún málskostnaðar í héraði og fyrir Hæstarétti.

Stefndi krefst staðfestingar héraðsdóms og málskostnaðar fyrir Hæstarétti.

Svo sem nánar greinir í héraðsdómi leigði áfrýjandi hluta af íbúðarhúsnæði sínu að Vallargerði 10 í Kópavogi til Liljunnar ehf., sem þar stundaði atvinnurekstur, en einkahlutafélag þetta er í eigu áfrýjanda. Deila aðilar um það hvernig leggja skuli skatt á tekjur áfrýjanda af þessari útleigu húsnæðisins á árunum 2000 til 2003. Í skilningi meginreglu B. liðar 7. gr. þágildandi laga nr. 75/1981 um tekjuskatt og eignarskatt með síðari breytingum, sbr. nú sama ákvæði laga nr. 90/2003 um tekjuskatt, telst slík starfsemi atvinnurekstur sé hún sjálfstæð, reglubundin um einhvern tíma og nokkur að umfangi og að auki stunduð í þeim efnahagslega tilgangi að hafa af henni hagnað, en um þetta var að ræða í tilviki áfrýjanda. Í málinu liggur fyrir að Liljan ehf. tók húsnæðið á leigu gagngert undir atvinnustarfsemi sína. Hér var því ekki um að ræða útleigu íbúðarhúsnæðis í skilningi 3. málsliðar 2. mgr. 30. gr. þágildandi laga nr. 75/1981, sbr. nú sama ákvæði laga nr. 90/2003. Því til samræmis lagði skattstjóri réttilega til grundvallar í úrskurðunum 28. desember 2006 og 12. júní 2007 að þessar tekjur áfrýjanda bæru tekjuskatt eftir almennri reglu 1. mgr. 67. gr. laga nr. 75/1981, en ekki fjármagnstekjuskatt eftir 3. mgr. sömu lagagreinar, sbr. nú 1. og 3. mgr. 66. gr. laga nr. 90/2003. Með fyrrgreindum 3. málslið 2. mgr. 30. gr. laga nr. 75/1981 var sett sérregla, sem fól í sér undantekningu frá meginreglu B. liðar 7. gr. sömu laga og gerði skýran greinarmun á útleigu húsnæðis til annars vegar íbúðar og hins vegar atvinnurekstrar. Sú sérregla var í upphafi gjaldanda til íþyngingar, en eftir að sérstakur fjármagnstekjuskattur var leiddur í lög gat sérreglan einnig orðið gjaldanda til hagsbóta. Að þessu öllu virtu eru ekki efni til að fallast á með áfrýjanda að þessi skipan stríði gegn jafnræði eða grunnreglu um málefnalegar forsendur skattlagningar. Samkvæmt þessu verður niðurstaða hins áfrýjaða dóms staðfest um annað en málskostnað, en rétt er að aðilarnir beri hvor sinn kostnað af málinu í héraði og fyrir Hæstarétti.

Dómsorð:

Héraðsdómur skal vera óraskaður um annað en málskostnað.

Málskostnaður í héraði og fyrir Hæstarétti fellur niður.