280/2010

Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem hafnað var endurupptöku á máli þar sem  bú S ehf. hafi verið tekið til gjaldþrotaskipta. Í dómi Hæstaréttar kom fram að í úrskurði héraðsdóms hafi ekki verið fjallað um aðra af tveimur málsástæðum sóknaraðila né tekin rökstudd afstaða til hennar. Fari þetta í bága við

Dómur Hæstaréttar.

Mál þetta dæma hæstaréttardómararnir G-kk-nf C-kk-nf og H-kvk-nf H-kvk-nf og V-kk-nf M-kk-nf M-kk-nf settur hæstaréttardómari.

Sóknaraðili skaut málinu til Hæstaréttar með kæru 30. apríl 2010, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 6. maí sama ár. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 19. apríl 2010, en með honum var hafnað endurupptöku á máli þar sem bú SevenMiles ehf. var með úrskurði héraðsdóms 16. nóvember 2009 tekið til gjaldþrotaskipta að kröfu varnaraðila fyrir hönd félagsins. Um kæruheimild vísar sóknaraðili til q. liðar 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Hann krefst þess að hinn kærði úrskurður verði felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdóm að endurupptaka framangreint mál. Þá krefst hann kærumálskostnaðar.

Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og þess að „P-kk-þgf Þ-kk-þgf H-kk-þgf ... verði gert að greiða varnaraðila kærumálskostnað“.

Ágreiningur málsaðila lýtur að því hvort bú félagsins SevenMiles ehf. skuli tekið til gjaldþrotaskipta og hefur úrskurðum héraðsdóms um það þrívegis áður verið skotið til Hæstaréttar. Fyrsti dómur réttarins féll 10. desember 2009 í máli nr. 680/2009, og var því vísað frá Hæstarétti. Í annað sinn felldi rétturinn dóm á ágreining aðilanna 11. febrúar 2010 í máli nr. 49/2010, sem laut að því hvort endurupptaka skyldi mál, þar sem bú félagsins hafði með úrskurði héraðsdóms 16. nóvember 2009 verið tekið til gjaldþrotaskipta. Úrskurður héraðsdóms var í það sinn ómerktur og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til löglegrar meðferðar og úrskurðar á ný. Í þriðja sinn felldi rétturinn dóm á ágreining aðilanna 25. mars 2010 í máli nr. 172/2010, sem laut að hinu sama og dómurinn frá 11. febrúar 2010, það er hvort endurupptaka skyldi mál, þar sem bú félagsins var tekið til gjaldþrotaskipta. Var úrskurður héraðsdóms einnig í það sinn ómerktur og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til löglegrar meðferðar og úrskurðar á ný.

Í beiðni sóknaraðila um endurupptöku áðurnefnds héraðsdómsmáls teflir hann fram tveimur málsástæðum, sem hann rökstyður nánar. Önnur málsástæðan lýtur að því að allar kröfur Sparisjóðabanka Íslands hf. á hendur SevenMiles ehf. hafi verið að fullu greiddar þegar gengið var að veði í hlutum félagsins. Þar sem bankinn hafi verið búinn að fá fullnustu krafna sinna hafi honum verið óheimilt að nýta þá stöðu sem hann taldi sig hafa á grundvelli handveðssamnings um hlutina í félaginu og krefjast gjaldþrotaskipta á búi þess. Hin málsástæðan lýtur að því að forkaupsréttur hluthafa hafi ekki verið virtur. Í henni felst að hvað sem líði uppgjöri á skuldum SevenMiles ehf. við Sparisjóðabanka Íslands hf. geti bankinn ekki ,,talist réttur eigandi hlutanna“ þar sem forkaupsréttur fyrri hluthafa, sem ákveðinn sé í samþykktum félagsins, hafi ekki verið virtur. Telur sóknaraðili að forkaupsrétturinn hafi orðið virkur og að frestur til að neyta hans hafi ekki verið liðinn er bankinn hélt hluthafafund í félaginu 8. október 2009 þar sem meðal annars hafi verið kjörin ný stjórn. Í greinargerð varnaraðila er báðum þessum málsástæðum andmælt.

Í reifun héraðsdóms á málsástæðum sóknaraðila er beggja framangreindra málsástæða getið. Í úrskurðinum er tekin rökstudd afstaða til fyrri málsástæðunnar, en hvorki fjallað um hina síðari né tekin rökstudd afstaða til hennar. Fer þetta í bága við f. lið 1. mgr. 114. gr., sbr. 4. mgr. 112. gr., laga nr. 91/1991, sbr. og 178. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl. Samkvæmt þessu er úrlausn héraðsdómara svo áfátt að óhjákvæmilegt er að fella hinn kærða úrskurð úr gildi og leggja fyrir héraðsdóm að taka málið til löglegrar meðferðar og úrskurðar á ný.

Dómsorð:

Hinn kærði úrskurður er ómerktur og lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til löglegrar meðferðar og úrskurðar á ný.

Kærumálskostnaður fellur niður.