333/2001

A, sem hóf störf hjá S ehf. á árinu 1992 og gegndi starfi framleiðslustjóra frá árinu 1998, sagði upp starfi sínu með þriggja mánaða uppsagnarfresti frá 1. apríl 2000. Í lok apríl hafnaði S ehf. frekara vinnuframlagi A og gaf framkvæmdastjóri S ehf. þá skýringu á þessu fyrir dómi að hann hefði frétt hjá starfsmanni sínum að A hefði ráðið sig til starfa hjá keppinaut S ehf., T ehf., og taldi S ehf. að með því hefði A brotið trúnað við sig. Deilt var um hvort S ehf. bæri að greiða A laun fyrir mánuðina maí og júní 2000 auk nánar tiltekins orlofs og hluta desemberuppbótar. Með hliðsjón af atvikum málsins og þess að ekkert var fram komið um að A hefði látið forsvarsmönnum eða starfsmönnum T ehf. í té upplýsingar um starfsemi fyrrum vinnuveitanda síns, sem leynt áttu að fara, var ekki á það fallist með S ehf. að A hefði brotið trúnaðarskyldur sínar við hann með því að ráða sig hjá T ehf. frá 1. júlí 2000 áður en uppsagnarfrestur hans var á enda. Þótti jafnframt ósönnuð sú fullyrðing S ehf. að A hefði eytt tölvugögnum S ehf. úr tölvu þeirri er A hafði afnot af í starfi sínu.  Voru kröfur A samkvæmt þessu teknar til greina.

Dómur Hæstaréttar.

Mál þetta dæma hæstaréttardómararnir G-kk-nf C-kk-nf, Á-kk-nf K-kk-nf og I-kvk-nf B-kvk-nf.

Áfrýjandi skaut málinu til Hæstaréttar 5. september 2001 og krefst sýknu af kröfum stefnda og málskostnaðar í héraði og fyrir Hæstarétti.

Stefndi krefst staðfestingar héraðsdóms og málskostnaðar fyrir Hæstarétti.

I.

Eins og rakið er í hinum áfrýjaða dómi, sem kveðinn var upp 14. júní 2001, hóf stefndi störf hjá áfrýjanda á árinu 1992 og gegndi hann starfi framleiðslustjóra frá árinu 1998. Sagði hann starfi sínu upp með bréfi 8. mars 2000 með þriggja mánaða uppsagnarfresti frá 1. apríl sama árs. Í lok apríl hafnaði áfrýjandi frekara vinnuframlagi stefnda. Gaf framkvæmdastjóri áfrýjanda þá skýringu á þessu fyrir dómi að hann hafi frétt hjá starfsmanni sínum að stefndi hafi ráðið sig til starfa hjá keppinaut áfrýjanda, Takk hreinlæti ehf., og telur áfrýjandi að með því hafi hann brotið trúnað við sig. Er ekki um það deilt í málinu að réttur hans til launa hafi miðast við þriggja mánaða uppsagnarfrest og að á þeim fresti hafi ríkt gagnkvæm trúnaðarskylda milli aðila málsins. Þá er ekki tölulegur ágreiningur um kröfur stefnda, en þær lúta að greiðslu launa fyrir mánuðina maí og júní 2000 auk nánar tiltekins orlofs og hluta desemberuppbótar, eins og nánar er fjallað um í héraðsdómi. Ágreiningur málsins snýst um það hvort áfrýjanda beri að greiða stefnda þessar kröfur.

II.

Í skýrslu stefnda við aðalmeðferð málsins kom fram að hann hafi ráðið sig til starfa sem framkvæmdastjóri hjá Takk hreinlæti ehf. í byrjun apríl 2000, en félagið var stofnað 18. desember 1997. Skýrði hann jafnframt svo frá að hann hafi haft í hyggju að standa að stofnun félagsins en úr því hafi ekki orðið. Ekkert er fram komið í málinu sem hrekur þessa fullyrðingu stefnda. Samkvæmt skráningu í hlutafélagaskrá er hlutverk Takk hreinlætis ehf. meðal annars að selja og framleiða hreinlætisvörur, en eins og fram kemur í hinum áfrýjaða dómi hefur félagið ekki framleitt hreinsiefni, sem er helsta framleiðsluvara áfrýjanda. Stefndi skýrði svo frá í framangreindri skýrslu sinni að starfsemi Takk hreinlætis ehf. hafi aðallega falist í sölu og framleiðslu klúta og ýmissa áhalda, sem notuð eru til þrifa, og innflutningi ýmiss konar plastvara og svo væri enn. Er sú frásögn í samræmi við framburð S-kvk-ef H-kvk-ef, starfsmanns Takk hreinlætis ehf. og fyrrverandi starfsmanns áfrýjanda, sem vísað er til í héraðsdómi. Kom fram í skýrslum framkvæmdastjóra áfrýjanda og P-kk-ef P-kk-ef, sem var starfsmaður áfrýjanda frá árinu 1997 til loka árs 2000, að á þeim tíma sem stefndi réði sig til starfa hjá Takk hreinlæti ehf. hafi sala áfrýjanda á slíkum vörum aðeins verið lítill en þó vaxandi hluti heildarveltu hans. Eins og lýst er í héraðsdómi keypti áfrýjandi svokallaðar stoðvörur af Takk hreinlæti ehf. allt til ársloka 1999 og endurseldi þær. Áfrýjandi hóf hins vegar sjálfur innflutning og sölu á slíkum vörum í ársbyrjun 2000 og hefur frá þeim tíma selt þær í samkeppni við Takk hreinlæti ehf. og aðra, sem selja sams konar vöru. Ekkert er fram komið í málinu um að stefndi hafi látið forsvarsmönnum eða starfsmönnum Takk hreinlætis ehf. í té upplýsingar um starfsemi fyrrum vinnuveitanda síns, sem leynt áttu að fara. Að virtu því sem að framan er rakið og að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður ekki á það fallist með áfrýjanda að stefndi hafi brotið trúnaðarskyldur sínar við hann með því að ráða sig hjá Takk hreinlæti ehf. frá 1. júlí 2000 áður en uppsagnarfrestur hans var á enda. Með vísan til niðurstöðu héraðsdóms telst einnig ósannað að stefndi hafi eytt tölvugögnum áfrýjanda úr tölvu þeirri er hinn fyrrnefndi hafði afnot af í starfi sínu. Samkvæmt því sem hér hefur verið rakið verður hinn áfrýjaði dómur staðfestur.

Áfrýjandi skal greiða stefnda málskostnað fyrir Hæstarétti, eins og nánar greinir í dómsorði.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Áfrýjandi, Sápugerðin Frigg ehf., greiði stefnda, A-kk-þgf G-kk-þgf, samtals 200.000 krónur í málskostnað fyrir Hæstarétti.