704/2015

L o.fl. höfðuðu mál þetta og kröfðust þess aðallega að B o.fl. yrði gert að fjarlægja fimm grenitré á tiltekinni lóð að viðlögðum dagsektum. Með hinum kærða úrskurði var málið fellt niður og B o.fl. gert að greiða L o.fl. málskostnað. Í dómi Hæstaréttar kom fram að ekki virtist ágreiningur um það með aðilum að B o.fl. hefðu leyst af hendi þá skyldu sem þau voru krafin um í málinu, sbr. a. lið 1. mgr. 105. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Þá bæru gögn málsins með sér að L o.fl. hefðu gert tilraun til þess að leysa þann ágreining sem uppi var milli þeirra og B o.fl. áður en málið var höfðað, en B o.fl. hafnað því að lagaskylda hvíldi á þeim að fella umrædd tré. Með hliðsjón af þessum atvikum var B o.fl. gert að greiða L o.fl. óskipt málskostnað eins og í dómsorði greindi.

Dómur Hæstaréttar.

Mál þetta dæma hæstaréttardómararnir Þ-kk-nf Ö-kk-nf og H-kk-nf I. J-kk-nf og I-kvk-nf E-kvk-nf settur hæstaréttardómari.

Sóknaraðilar skutu málinu til Hæstaréttar með kæru sem barst héraðsdómi 8. október 2015 og Hæstarétti 13. sama mánaðar en kærumálsgögn bárust réttinum 21. þess mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 28. september 2015 þar sem mál sóknaraðila á hendur varnaraðilum var fellt niður og þeim gert að greiða sóknaraðilum óskipt 550.000 krónur í málskostnað. Kæruheimild er í g. lið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Sóknaraðilar krefjast þess að varnaraðilar greiði sér óskipt 1.681.963 krónur í málskostnað í héraði og kærumálskostnað.

Varnaraðilar kærðu úrskurð héraðsdóms til Hæstaréttar fyrir sitt leyti með kæru sem barst héraðsdómi 12. október 2015. Þau krefjast þess að sóknaraðilar greiði sér málskostnað í héraði og kærumálskostnað.

Samkvæmt gögnum málsins sendi lögmaður sóknaraðila varnaraðilum bréf 14. júlí 2014 þar sem skorað var á þau að fella grenitré sem stóðu á lóð þeirra að Skipholti 42 í Reykjavík en sóknaraðilar eru eigendur allra eignarhluta í aðliggjandi fjöleignarhúsi við sömu götu. Í bréfinu kom fram að yrðu varnaraðilar ekki við kröfunni væri sóknaraðilum nauðugur einn sá kostur að leita atbeina dómstóla. Varnaraðilinn G-kk-nf H-kk-nf sendi sóknaraðilum svarbréf 16. sama mánaðar í umboði varnaraðila þar sem hafnað var að þeim bæri lagaskylda til þess að fella trén. Í bréfinu var þó óskað eftir tillögum frá sóknaraðilum um hvernig unnt væri að koma til móts við þau til að lágmarka óþægindi sem sóknaraðilar teldu sig verða fyrir af völdum trjánna. Lögmaður sóknaraðila sendi varnaraðilanum G-kk-þgf H-kk-þgf sáttatillögu með bréfi 11. ágúst 2014 og kom þar einnig fram að yrði tillögunni ekki svarað innan tiltekinna tímamarka áskildu sóknaraðilar sér rétt til þess að setja fram ítrustu kröfur í dómsmáli. Bréfs lögmannsins sem sent var með ábyrgðarpósti var ekki vitjað og því ekki svarað. Sóknaraðilar höfðuðu mál þetta með stefnu birtri í mars 2015 og fjarlægðu varnaraðilar trén fljótlega eftir það.

Ekki virðist ágreiningur um það með aðilum að varnaraðilar hafi leyst af hendi þá skyldu sem þeir voru krafðir um í málinu, sbr. a. lið 1. mgr. 105. gr. laga nr. 91/1991. Gögn málsins bera með sér að sóknaraðilar hafi gert tilraun til þess að leysa þann ágreining sem uppi var milli þeirra og varnaraðila áður en málið var höfðað en varnaraðilar hafnað því að lagaskylda hvíldi á þeim til að fella umrædd tré. Samkvæmt þessu verður varnaraðilum gert að greiða sóknaraðilum óskipt 1.000.000 krónur í málskostnað í héraði.

Varnaraðilar greiði sóknaraðilum kærumálskostnað eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Varnaraðilar, B-kvk-nf K-kvk-nf, J-kvk-nf H-kvk-nf F-kvk-nf, G-kk-nf H-kk-nf G-kk-nf og M-kvk-nf D-kvk-nf B-kvk-nf, greiði óskipt sóknaraðilum, Ljósmyndastofu Péturs ehf., I-kvk-þgf Þ-kvk-þgf, G-kk-þgf Þ-kk-þgf, E-kvk-þgf D-kvk-þgf G-kvk-þgf og V-kk-þgf L-kk-þgf S-kk-þgf, 1.000.000 krónur í málskostnað í héraði og 350.000 krónur í kærumálskostnað.