106/2014

Talið var að V ehf. hefði brugðist við áskorun L hf. á þann veg að ekki væri fullnægt skilyrðum til töku búsins til gjaldþrotaskipta samkvæmt 5. tölul. 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl.

Dómur Hæstaréttar

Mál þetta dæma hæstaréttardómararnir M-kk-nf S-kk-nf, Á-kk-nf K-kk-nf og B-kk-nf B-kk-nf.

Sóknaraðili skaut málinu til Hæstaréttar með kæru 7. febrúar 2014, sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 12. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 31. janúar 2014, þar sem bú sóknaraðila var tekið til gjaldþrotaskipta samkvæmt kröfu Dróma hf. Kæruheimild er í 1. mgr. 179. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl. Sóknaraðili krefst þess að fyrrgreindri kröfu verði hafnað. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og kærumálskostnaðar.

Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Samkvæmt greinargerð varnaraðila til Hæstaréttar hefur hann með samningi við Dróma hf. eignast kröfuna, sem það félag studdi kröfu sína um gjaldþrotaskipti á búi sóknaraðila við. Er því lýst þar yfir að varnaraðili taki við aðild að máli þessu af Dróma hf., sbr. 1. mgr. 22. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála.

Svo sem greinir í hinum kærða úrskurði skoraði Drómi hf. á sóknaraðila með bréfi 11. apríl 2013 að greiða þá þegar skuld við félagið, sem næmi samtals 1.023.199.301 krónu, eða lýsa því yfir skriflega að sóknaraðili væri fær um að greiða skuldina „þegar hún fellur í gjalddaga, að því leyti sem hún kann að vera ógjaldfallin, eða innan skamms tíma hinar gjaldföllnu greiðslur.“ Jafnframt var þess óskað að tiltekið yrði hvenær og hvernig sóknaraðili yrði fær um að greiða skuldina. Þá var tekið fram í bréfinu að krafist yrði gjaldþrotaskipta á búi sóknaraðila ef slík skrifleg yfirlýsing hefði ekki borist Dróma hf. innan þriggja vikna, sbr. 5. tölulið 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991. Þessi áskorun var birt fyrirsvarsmanni sóknaraðila 16. apríl 2013, sem svaraði henni með bréfi 6. maí sama ár, en þar var meðal annars að finna svofellda yfirlýsingu: „Félagið verður fært innan skamms tíma um að greiða skuldir sínar við Dróma ehf. Verði það gert með eignum félagsins. Frekar um greiðsluformið verður gefið í sérstakri greinargerð ef eftir verður kallað.“ Drómi hf. beindi kröfu til héraðsdóms 3. júní 2013 um að bú sóknaraðila yrði tekið til gjaldþrotaskipta á grundvelli fyrrnefnds ákvæðis 5. töluliðar 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991 og var sú krafa tekin til greina með hinum kærða úrskurði.

Samkvæmt framansögðu brást sóknaraðili við áskorun Dróma hf. með því að lýsa því skriflega yfir innan þess þriggja vikna frests, sem um ræðir í 5. tölulið 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991, að hann yrði innan skamms tíma fær um að greiða skuldir sínar við félagið. Af þeim sökum verður krafa um gjaldþrotaskipti ekki reist á þessu lagaákvæði og verður kröfu varnaraðila hafnað.

Varnaraðila verður gert að greiða sóknaraðila málskostnað í héraði og kærumálskostnað sem ákveðinn verður í einu lagi eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Hafnað er kröfu varnaraðila, Hildu ehf., um að bú sóknaraðila, Guðmundar Kristinssonar ehf., verði tekið til gjaldþrotaskipta.

Varnaraðili greiði sóknaraðila samtals 400.000 krónur í málskostnað í héraði og kærumálskostnað.