328/2011

R kærði úrskurð héraðsdóms þar sem mál hans gegn GS ehf. og GF ehf. var fellt niður og honum gert að greiða GS ehf. 150.000 krónur í málskostnað. Í málinu hafði R stefnt GS ehf. og GF ehf. til greiðslu vangoldinna launa vegna starfa hans í þágu GF ehf. Bú GF ehf. var tekið til gjaldþrotaskipta og lýsti R kröfu sinni í búið. Degi fyrir aðalmeðferð málsins tilkynnti lögmaður R lögmanni GS ehf. að krafa R í búið hefði verið viðurkennd og að málið yrði fellt niður. Deildu aðilar því aðeins um málskostnað fyrir héraðsdómi. Í Hæstarétti var fallist á með héraðsdómi að ekki væru tilefni til að verða við kröfu GS ehf. að lögmaður R yrði dæmdur sameiginlega með R til að greiða málskostnað. Þá var talið hæfilegt, þegar atvik málsins væru virt og sú vinna sem GS ehf. hafði lagt í málið, að R greiddi GS ehf. 250.000 krónur í málskostnað fyrir héraðsdómi.

Dómur Hæstaréttar.

Mál þetta dæma hæstaréttardómararnir G-kk-nf C-kk-nf, Ó-kk-nf B-kk-nf Þ-kk-nf og V-kk-nf M-kk-nf M-kk-nf.

Sóknaraðili skaut málinu til Hæstaréttar með kæru 20. maí 2011 sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 24. sama mánaðar. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjaness 6. maí 2011, þar sem mál sóknaraðila gegn varnaraðila og fleirum var fellt niður og þeim fyrrnefnda gert að greiða varnaraðila 150.000 krónur í málskostnað. Kæruheimild er í g. lið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Sóknaraðili krefst þess að úrskurði héraðsdóms hvað varðar málskostnað verði hrundið og málskostnaður í héraði felldur niður. Þá krefst sóknaraðili kærumálskostnaðar.

Varnaraðili kærði úrskurð héraðsdóms fyrir sitt leyti 23. maí 2011 og krefst þess að sóknaraðili og lögmaður hans verði „sameiginlega dæmdir til að greiða [varnaraðila] kr. 294.548 í málskostnað í héraði auk álags á málskostnað og kærumálskostnað auk álags að mati Hæstaréttar.“

Sóknaraðili stefndi í héraði varnaraðila og Glym fasteignum ehf. og krafðist þess að félögin yrðu dæmd til að greiða sér óskipt 405.145 krónur auk vaxta, en um var að ræða vangoldið orlof, desemberuppbót og orlofsuppbót vegna starfa sóknaraðila í þágu Glyms fasteigna ehf. Ágreiningslaust er að sóknaraðili starfaði hjá Glym fasteignum ehf. frá maí 2009 til 31. mars 2010. Varnaraðili greiddi sóknaraðila laun vegna vinnu fyrri hluta apríl 2010 en þá hætti hann störfum. Ágreiningur málsaðila fyrir héraðsdómi snerist einkum um, hvort sóknaraðili gæti beint kröfum sínum um vangoldin laun hjá Glym fasteignum ehf. að varnaraðila á þeim grundvelli að síðarnefnda félagið hefði yfirtekið ráðningarsamning hans og undirgengist skyldu til að greiða hin vangoldnu laun. Málið var þingfest 22. september 2010 og varnaraðili skilaði greinargerð af sinni hálfu 20. október sama ár, þar sem félagið rökstuddi þá afstöðu sína að sýkna bæri það af kröfu sóknaraðila.

Bú Glyms fasteigna ehf. var tekið til gjaldþrotaskipta 23. desember 2010 og lýsti sóknaraðili kröfu sinni, sem hann hafði uppi fyrir héraðsdómi í máli þessu, í búið 3. mars 2011. Eftir að varnaraðili lagði fram héraðsgreinargerð sína var þrívegis þingað í málinu, síðast 28. janúar 2011, en þá var ákveðið að aðalmeðferð skyldi fara fram 14. apríl sama ár. Degi áður en aðalmeðferð skyldi fara fram sendi lögmaður sóknaraðila lögmanni varnaraðila tölvupóst, sem sagður er sendur klukkan 16.31, þar sem tilkynnt var að skiptastjóri í þrotabúi Glyms fasteigna ehf. hefði skömmu áður greint frá því að krafa sóknaraðila í þrotabúið hefði verið viðurkennd. Var lagt til að í stað þess að flytja málið morguninn eftir yrði það fellt niður án kostnaðar. Yrði ekki á það fallist þyrfti aðeins að flytja málið um málskostnað. Það var gert, en í upphafi þinghaldsins lagði lögmaður varnaraðila fram málskostnaðarreikning og áréttaði kröfu um álag á málskostnað. Krafðist hann þess að sóknaraðili yrði dæmdur til að greiða 294.548 krónur í málskostnað, þar af var þóknun lögmanns 270.000 krónur. Varnaraðili gerði einnig þá kröfu að lögmaður sóknaraðila, B-kvk-nf I-kvk-nf hæstaréttarlögmaður, yrði dæmd sameiginlega með sóknaraðila til greiðslu málskostnaðarins. Héraðsdómur taldi hvorki tilefni til að dæma álag á málskostnað né til að dæma lögmanninn sameiginlega til að greiða málskostnað með sóknaraðila.

Í kæru til Hæstaréttar heldur lögmaður varnaraðila því til streitu að áðurnefndur lögmaður verði dæmdur sameignlega með sóknaraðila til að greiða málskostnað. Fallist er á með héraðsdómi að ekki sé tilefni til að verða við þeirri kröfu. Á það einnig við um kærumálskostnað.

Þá er fallist á forsendur og niðurstöðu héraðsdóms um að dæma beri sóknaraðila til greiðslu málskostnaðar fyrir héraðsdómi. Eins og fyrr greinir er krafa varnaraðila reist á því að dæma beri honum málskostnað í samræmi við málskostnaðarreikning, er lagður var fram í þinghaldi 14. apríl 2011. Í málskostnaðarreikningnum kemur fram að þóknun lögmanns sé miðuð við vinnuframlag hans í málinu, sem sagt er vera 15 tímar samkvæmt tímaskrá. Tímagjald er sagt vera 18.000 krónur. Auk þess er krafist greiðslu fyrir akstur svo og kostnað vegna greiðslu til lögmanna, sem mættu tvívegis í þinghald fyrir varnaraðila.

Samkvæmt 2. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 skal stefnanda gert að greiða stefnda málskostnað ef máli er vísað frá dómi eða það er fellt niður af annarri ástæðu en þeirri að stefndi efni þá skyldu, sem hann er krafinn um í máli. Er aðila rétt að krefjast greiðslu málskostnaðar úr hendi gagnaðila eftir mati dómsins eða samkvæmt sundurliðuðum reikningi, sem er lagður fram ekki síðar en við aðalmeðferð máls, sbr. 3. mgr. 129. gr. laganna. Þegar atvik málsins eru virt og sú vinna sem varnaraðili hafði lagt í málið, þykir hæfilegt að sóknaraðili greiði honum 250.000 krónur í málskostnað fyrir héraðsdómi.

Sóknaraðili greiði varnaraðila kærumálskostnað eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Sóknaraðili, R-kk-nf J-kk-nf, greiði varnaraðila, Glym smiðju ehf., 250.000 krónur í málskostnað fyrir héraðsdómi.

Sóknaraðili greiði varnaraðila 200.000 krónur í kærumálskostnað.