58/2007

Með skriflegum verksamningi 2. mars 2004 tók J ehf. að sér jarð- og lagnavinnu á tveimur lóðum við Klettháls í Reykjavík fyrir B. J ehf. krafði B um greiðslu samtals 8.128.835 króna fyrir verkið með tveimur reikningum síðsumars 2004. B greiddi 2.000.000 krónur inn á verkið en taldi sig eiga gagnkröfu vegna dagsekta sem ættu að koma til frádráttar verklaunum. Höfðaði J ehf. mál til greiðslu mismunarins. Ágreiningur aðila laut að því hvort og þá að hvaða marki J ehf. hefði átt rétt á framlengingu umsamins verktíma vegna tíu nánar tilgreindra atriða auk þess sem þá greindi á um túlkun samnings aðila um fjárhæð dagsekta ef verkkaupi gat látið vinna önnur verk á lóðunum fyrir verklok. Talið var að J ehf. hefði uppfyllt nægilega tilkynningarskyldu sína samkvæmt grein 24.3 í ÍST 30, sem vísað hafði verið til í samningi aðila, varðandi sjö af þessum atriðum. Með vísan til matsgerðar, sem ekki hafði verið hnekkt með yfirmati, og að teknu tilliti til nokkurra breytinga, var fallist á að J ehf. hefði átt rétt á að verktími vegna vinnu við aðra lóðina yrði framlengdur í 17,6 daga og 11,6 daga vegna hinnar lóðarinnar. Ekki var talið unnt að víkja frá ákvæði í sérskilmálum samningsins um fjárhæð dagsekta þó að B kynni að hafa getað látið vinna önnur verk á lóðunum fyrir verklok J ehf., enda þar kveðið á um að upphæðin væri óháð því hvort og hvernig verkkaupi hagnýtti sér verkið. Námu dagsektir samkvæmt samningi aðila samtals 7.490.000 krónum og kom sú fjárhæð til frádráttar reikningsfjárhæðum. Var B því dæmdur til að greiða J ehf. 638.835 krónur með dráttarvöxtum.

Dómur Hæstaréttar.

Mál þetta dæma hæstaréttardómararnir Á-kk-nf K-kk-nf, J-kk-nf S-kk-nf G-kk-nf og P-kk-nf H-kk-nf.

Áfrýjandi skaut málinu til Hæstaréttar 31. janúar 2007. Hann krefst aðallega sýknu en til vara lækkunar á kröfu stefnda. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og fyrir Hæstarétti.

Stefndi krefst staðfestingar héraðsdóms og málskostnaðar fyrir Hæstarétti.

I.

Með skriflegum verksamningi 2. mars 2004, að loknu lokuðu útboði, tók stefndi að sér fyrir áfrýjanda jarð- og lagnavinnu á lóðunum nr. 2 og 11 við Klettháls í Reykjavík. Er meðal annars tekið fram í samningnum að verkið skuli unnið í samræmi við útboðsgögn og verkáætlun stefnda, sem áfrýjandi hafi samþykkt. Í útboðs- og verkskilmálum, sem aðilar eru sammála um að verið hafi hluti verksamningsins, er tekið fram að lóðin Klettháls 2 sé um 16.000 fermetrar að flatarmáli en lóðin Klettháls 11 um 6.000 fermetrar. Á lóðunum sé fyrirhugað að skapa aðstöðu fyrir nokkrar bílasölur með því að reisa þar fjögur 240 fermetra hús en að öðru leyti verði lóðirnar malbikaðar og nýttar sem stæði fyrir sölubíla. Þeim verkáfanga, sem boðinn sé út, tilheyri útgröftur úr lóðunum öllum og undirbygging undir malbik, lagning holræsalagna og ídráttarröra fyrir vatnsheimtaugar frá lóðamörkum að einstökum húsum. Skuli allri vinnu við lóð nr. 11 vera lokið fyrir 15. apríl 2004 og verkinu að fullu eigi síðar en 1. maí 2004.

Í útboðs- og verkskilmálunum er tekið fram að meðal útboðsgagna sé ÍST 30, 5. útgáfa dags. 15. júlí 2003, en staðall þessi hefur að geyma almenna útboðs- og samningsskilmála um verkframkvæmdir. Segir að staðallinn skuli gilda um verkið með þeim viðaukum og breytingum sem sérstaklega eru taldar. Í upptalningunni sem fylgir er sá háttur hafður á að sérskilmálunum eru gefin sömu greinanúmer og gilda um samsvarandi efni í staðlinum. Í 24. kafla staðalsins, sem ber heitið „Frestir - tafabætur (dagsektir)“, er að finna almenn ákvæði um fresti til að skila verki, meðal annars í grein 24.2 um tilefni þess að verktaki geti krafist framlengingar á fresti. Grein 24.3 hljóðar svo: „Ef verktaki telur sig eiga rétt á framlengingu á fresti skal hann tafarlaust senda verkkaupa rökstudda tilkynningu um það. Í tilkynningu skal rökstutt að töfin hafi hlotist af þeim atvikum sem verktaki ber fyrir sig.“ Þá er í grein 24.5 í staðlinum fjallað um tafabætur. Fylgja þeirri grein fjórar undirgreinar með númerum 24.5.1 til 24.5.4. Í fyrrnefndum sérskilmálum í útboðs- og verkskilmálum vegna verksins er að finna grein 24.5 þar sem segir: „Ljúki verktaki ekki verkinu á tilskildum tíma skal hann greiða verkkaupa tafabætur. Upphæð tafabóta fyrir hvorn verkáfanga skal vera kr. 50.000.- fyrir hvern almanaksdag sem verklok þess áfanga dragast fram yfir tilskilinn skiladag, óháð því hvort og hvernig verkkaupi hagnýtir sér verkið.“ Þá er þess að geta að í grein 13.2.2 í ÍST 30 er að finna svofellt ákvæði: „Ef framkvæmdir hafa tafist miðað við gildandi verkáætlun ber verktaka að leggja fram nýja áætlun til samþykkis, óháð orsökum tafar. Þetta samþykki leysir ekki aðila undan skyldum sínum samkvæmt öðrum greinum þessa staðals.“ Loks skal nefnt að í grein staðalsins 24.5.4 kemur fram að gjaldfallnar tafabætur geti verkkaupi dregið af síðari greiðslum til verktaka.

II.

Meðal gagna málsins eru fundargerðir 18 verkfunda sem haldnir voru á tímabilinu 2. mars til 23. september 2004. Áfrýjandi og S-kk-nf S-kk-nf fyrirsvarsmaður stefnda mættu á alla fundina. Þar voru einnig ávallt mættir eftirlitsmenn áfrýjanda með verkinu og aðrir menn sem því tengdust eftir atvikum hverju sinni. Í fundargerð 3. verkfundar 16. mars 2004 var meðal annars skráð: „Verkkaupi óskar eftir því að framlögð verkáætlun verktaka verði endurskoðuð vegna atriða í henni sem ekki ganga upp. Verktaki mun ganga í það verk.“ Sama bókun var endurtekin orðrétt á 4. verkfundi 23. mars 2004. Á 5. verkfundi 30. mars 2004 var bókað: „Verktaki lagði fram endurskoðaða verkáætlun.“ Þessi endurskoðaða áætlun er meðal gagna málsins. Þar er að finna svohljóðandi texta: „Framlenging: Vatnselgur 7 dagar. Fylling að streng 5 dagar. Uppúrtekt vegna strengs 6 dagar.“ Þetta eru samtals 18 dagar. Ekki er gefin sérstök skýring á þessum atriðum í áætluninni. Í öðrum málsgögnum kemur fram að fyrsti liðurinn sé vegna tafa á verkinu sem orðið hafi vegna mikilla rigninga á tímabilinu 6. - 16. mars 2004, en hinir tveir vegna aukaverka í tengslum við háspennustreng sem legið hafi um lóðina Klettháls 2 en verið fluttur til af starfsmönnum Reykjavíkurborgar.

Af næstu verkfundargerðum verður ráðið að framgangur verksins hafi ekki orðið sá sem samningur gerði ráð fyrir. Í fundargerð 8. verkfundar 27. apríl 2004 er bókað svo um skiladag: „Verkkaupi benti á að komið væri fram yfir fyrirskrifaðan skiladag Klettháls 11 og einsýnt væri að skiladagur Klettháls 2 stæðist ekki heldur útboðskröfu. Verkkaupi áskilur sér rétt til að beita dagsektum og óskaði eftir greinargerð frá verktaka um hugsanlega framlengingu á verktíma sem hann teldi sig eiga rétt á.“ Á 9. verkfundi 4. maí 2004 er bókað að greinargerð sú sem verkkaupi hafi óskað eftir að verktaki skilaði hafi ekki verið lögð fram, að verkkaupi ítrekaði athugasemdir sínar varðandi slaka framvindu verksins og áskildi sér rétt til að grípa inn í verkið teldi hann það verkinu til framdráttar. Næsti verkfundur var haldinn 18. maí 2004. Þá var bókað að lögð væri fram greinargerð stefnda, „um þá framlengingu á verktíma sem verktaki telur sig eiga rétt á.“ Í greinargerðinni eru tekin upp þau þrjú atriði sem nefnd höfðu verið í hinni endurskoðuðu verkáætlun 30. mars 2004 með samtals 18 tafadögum. Síðan eru nefndir fjórir liðir til viðbótar. Í fyrsta lagi hafi orðið töf um 17 daga vegna stækkunar á lóð nr. 11. Í öðru lagi er nefnd „uppúrtekt og fylling í púða undir hús ásamt greftri fyrir undirstöðum“ og talið að við bætist 28 dagar af þessu tilefni. Vegna fyllingar inn í sökkla húsa er nefnd 17 daga framlenging og einn dagur vegna leitar að vatnslögnum sem ekki hafi verið til staðar. Í lok greinargerðarinnar segir að niðurstaðan sé sú „að verktaki á rétt á framlengingu verksins um 81 almanaksdag sem þýðir að verkkaupa ber að framlengja verktíma sem því nemur.“

Þess er næst að geta, að á 12. verkfundi 9. júní 2004 var bókað að áfrýjandi hafi ákveðið að taka við lóð nr. 11 þó að stefndi hafi ekki lokið verki sínu við hana. Á 13. fundi 18. júní 2004 var svo lagt fram álit eftirlitsmanns áfrýjanda á „hugsanlegri framlengingu sem verktaki ætti rétt á.“ Væri ákveðið að aðilar skoðuðu álitið til næsta fundar. Í þessu áliti var tekin afstaða til liðanna sjö, sem stefndi hafði tilgreint í greinargerðinni 18. maí 2004, og þeim dögum sem eftirlitsmaðurinn taldi að „hægt sé að samþykkja - með góðum vilja“ skipt á lóðirnar tvær. Þar er fallist á þrjá tafadaga vegna vatnselgs í lið nr. 1 og þeim skipað á lóðina Klettháls 11. Vegna liða nr. 2 og 3 eru samþykktir sex dagar á lóðina Klettháls 2. Síðan eru vegna liða nr. 4 - 7 í greinargerð stefnda frá 18. maí samþykktir sjö dagar í viðbót vegna lóðar nr. 11 og níu dagar vegna lóðar nr. 2. Þannig vildi eftirlitsmaðurinn samþykkja samtals 10 daga í framlengingu vegna lóðar nr. 11 og 15 daga vegna lóðar nr. 2.

Á 14. verkfundi 14. júlí 2004 var bókað að verkkaupi teldi að verktaki væri farinn að vanrækja verkið og að verktaki viðurkenndi að hann væri kominn í „önnur verk þessu ótengd.“ Þá er bókað: „Verkkaupi gerir þá kröfu að verktaki gangi strax í að ljúka verkinu og ljúki því í næstu viku. Verktaki áætlar að hann geti lokið verkinu fyrir 1. ágúst n.k.“ Þá var skráð að stefndi væri enn með „í skoðun af sinni hálfu“ álit eftirlitsmanns áfrýjanda á „hugsanlegri framlengingu sem verktaki ætti rétt á.“ Næsti verkfundur var haldinn 27. júlí 2004. Þá var bókað að stefndi hefði ekkert unnið við verkið undanfarnar tvær vikur utan lítillega í lögnum. Áfrýjandi ítrekaði „yfirlýsingu sína frá síðasta fundi um að verktaki sé farinn að vanrækja verkið.“ Þá var gerð svofelld bókun um dagsektir: „Lögð var fram áætlun um áfallnar dagsektir til 26. júlí og er niðurstaða hennar 5.8 Mkr. Er í þeirri áætlun miðað við að verktaki eigi rétt á framlengingu samkvæmt áliti (eftirlitsmanns áfrýjanda) sem lagt var fram á verkfundi 18. júní s.l. og verktaki hefur ekki gert athugasemd við. S-kk-nf sagði að málið væri enn í skoðun, það hefði dregist vegna sumarleyfis tæknimanns síns, sem væri að ljúka, og myndi hann skila greinargerð um dagsektirnar eftir yfirferð þessara gagna.“ Á þessum fundi afhenti áfrýjandi stefnda bréf þar sem honum var gefinn frestur til 10. ágúst 2004 til að ljúka verkinu, en að öðrum kosti myndi áfrýjandi rifta verksamningi. Af hálfu stefnda kom fram að hann hefði átt í erfiðleikum með að fá afgreidda olíu á tæki sín og fyllingarefni í námum vegna skulda. Taldi hann að þau vandamál myndu leysast þennan sama dag og myndi hann þá hefjast handa við verkið samstundis. Kvaðst hann myndu ljúka verkinu fyrir tilskilinn tíma og „aðspurður vildi hann ekki segja sig frá því.“

Í fundargerðum 16. og 17. verkfunda sem haldnir voru 16. og 27. ágúst 2004 kemur fram að stefndi hafði ekki ennþá lokið verkinu. Í framburði Þ-kk-ef G-kk-ef eftirlitsmanns áfrýjanda fyrir héraðsdómi kom meðal annars fram að til mánaðarmóta ágúst og september hafi verið unnið við að þjappa og þjöppuprófa á lóðinni Klettháls 2. Í byrjun september hafi lagnir verið myndaðar og fram komið gallar í þeim sem stefndi hafi lagfært. Stefndi hafi lokið þessum viðgerðum 20. september 2004. Í málinu er að finna gögn sem benda til þess að stefndi teldi sig hafa lokið viðgerðunum 16. september 2004. Síðasti verkfundurinn, sá 18. í röðinni, var haldinn 23. september 2004. Var þá bókað að verktaki hefði nú lagfært galla í lögnum og hafi því verki lokið 20. september 2004. Verkinu teldist því lokið. Var bókað að ágreiningur væri með aðilum um „beitingu dagsekta.“ Áfrýjandi, Þ-kk-nf G-kk-nf eftirlitsmaður hans og S-kk-nf S-kk-nf fyrirsvarsmaður stefnda rituðu nöfn sín undir þessa fundargerð.

III.

Svo sem fram kemur í hinum áfrýjaða dómi lét stefndi dómkveðja matsmann til að meta tiltekin atriði, sem hann taldi leiða til framlengingar á verktíma. Verður við það að miða að forsendur fyrir matinu séu þær sem fjallað er um í grein 24.2 í ÍST 30, þar sem kveðið er á um tilefni þess að verktaki geti krafist framlengingar á verktíma. Þau atriði sem mat beindist að eru tilgreind í héraðsdómi í töluliðum 1 - 10 og niðurstöður matsmannsins um hvern og einn þeirra. Liðir nr. 1 - 3 eru þeir sömu og fram höfðu komið í hinni endurskoðuðu verkáætlun sem stefndi lagði fram á verkfundinum 30. mars 2004 og getið var að framan. Liðir nr. 4 - 7 eru þeir sömu og bæst höfðu við í greinargerð stefnda sem lögð var fram á fundinum 18. maí 2004. Liðir nr. 8 - 10 voru nýir og verður ekki séð að þeirra hafi nokkurn tíma verið getið á verkfundum meðan á verkinu stóð. Í héraðsdómi er greint frá niðurstöðu matsmanns um hvern og einn þessara liða og 20% styttingu á tafadögum sem hann taldi eðlilega vegna svonefndra samlegðaráhrifa við mat á framlengingartíma. Auk þess að biðja um mat á framangreindum atriðum tók matsbeiðandi fram í matsbeiðni að hann teldi að endurskoða hafi átt ákvæði verksamnings um tafabætur, þar sem sá hluti verksins er laut að vinnu við grunnana (þar sem húsin fjögur skyldu rísa) hafi verið tekinn út og tekinn í notkun innan skilafrestsins. Hefði matsbeiðandi í bréfi til áfrýjanda talið sig eiga rétt á lækkun dagsekta um helming vegna þessa og væri þess farið á leit að matsmaður legði mat á hversu mikið skyldi lækka dagsektir af þessu tilefni. Í héraðsdómi kemur fram að matsmaður leysti úr þessu verkefni með því að fella alveg niður dagsektir vegna Klettháls 11 og lækka fjárhæð dagsekta vegna Klettháls 2 úr 50.000 krónum í 30.000 krónur fyrir hvern almanaksdag. Í hinum áfrýjaða dómi eru niðurstöður matsmannsins lagðar til grundvallar með breytingum varðandi 6. lið matsgerðarinnar. Stefndi vill una þeirri niðurstöðu en áfrýjandi ekki.

IV.

Aðilar málsins deila ekki um fjárhæð reikninga stefnda vegna verksins. Deila þeirra einskorðast við dagsektirnar, það er að segja hversu háa fjárhæð áfrýjandi megi draga frá fjárhæðum reikninganna vegna dagsekta. Báðir málsaðilar byggja kröfur sínar á túlkun samningsskilmálanna sem í gildi voru í lögskiptum þeirra en ekki á því að víkja beri þeim til hliðar með tilvísan til settra lagaákvæða. Kemur það því ekki til athugunar við úrlausn málsins. Málsástæðum aðila er að öðru leyti nægilega lýst í hinum áfrýjaða dómi. Hér á eftir verður leyst úr þessum ágreiningsefnum.

1. Fallist verður á með stefnda að með breyttri verkáætlun 30. mars 2004 og greinargerð 18. maí sama ár teljist hann hafa uppfyllt nægilega tilkynningarskyldu sína sem kveðið er á um í ÍST 30 grein 24.3 sem tekin var upp að framan. Er þá haft í huga að aðilar héldu reglulega verkfundi, þar sem fjallað var um verkið og framgang þess. Á þessa fundi var ávallt mætt af hálfu beggja auk þess sem eftirlitsmaður áfrýjanda var jafnan mættur. Verður að leggja til grundvallar að áfrýjanda hafi verið kunnugt um þau atriði sem hér um ræðir á svipuðum tíma og þau komu upp. Þetta leiðir ekki til þess að hin formlega tilkynningarskylda stefnda samkvæmt grein 24.3 hafi fallið niður heldur verða ekki gerðar jafnstrangar kröfur til þess hversu fljótt tilkynningar hafi þurft að koma fram.

2. Stefndi hefur ekki leitt sönnur að því að hann hafi á verktímanum tilkynnt um þau atriði sem fjallað var um í liðum nr. 8 - 10 í matsgerð. Hann getur því ekki byggt á því að hann eigi rétt til framlengingar verktíma vegna þeirra.

3. Um matsliði nr. 1 - 3 segir í matsgerð að ekki verði ráðið af gögnum málsins að umsjónarmaður (eftirlitsmaður) hafi gert athugasemdir við mat það sem stefndi lagði á þetta sjálfur og fólst í breyttri verkáætlun hans sem lögð var fram á verkfundi 30. mars 2004. Allt að einu verður ekki betur séð en matsmaður leggi sjálfstætt mat á réttmæti þeirrar framlengingar sem fólst í hinni endurskoðuðu verkáætlun, þar sem hann tekur til athugunar efnisatriði sem henni lágu til grundvallar og lýsir sig sammála henni. Matsgerðinni hefur ekki verið hnekkt. Verður því fallist á með stefnda að hann eigi rétt á þeirri 18 daga framlengingu á verktíma sem þarna er metin. Þessum dögum er í matsgerðinni skipt á verkhlutanna þannig að 15 dagar eru taldir tilheyra lóð nr. 2 og 3 dagar lóð nr. 11. Stefndi hefur lýst því að hann felli sig við þetta. Verður þessi niðurstaða því staðfest.

4. Niðurstaða matsmanns um matsliði nr. 4 - 7 er sú að framlenging vegna lóðar nr. 2 sé 15 dagar en 13,5 dagar vegna lóðar nr. 11. Í forsendum hins áfrýjaða dóms er þessi tími vegna matsliðar nr. 6 styttur í 7 daga vegna lóðar nr. 2 og í 11,5 daga vegna lóðar nr. 11. Svo sem fyrr greinir unir stefndi þeirri niðurstöðu.

5. Samkvæmt því sem nú var greint hefur matsmaður metið réttmæta framlengingu um 30 daga vegna lóðar nr. 2 og 16,5 daga vegna lóðar nr. 11, en þetta verða 22 dagar vegna lóðar nr. 2 og 14,5 dagar vegna lóðar nr. 11 þegar tekið er tillit til breytinga héraðsdóms sem getið er í 4. lið hér að framan. Matsmaður styttir svo tafatímann vegna samlegðaráhrifa um 20% og unir stefndi þeirri aðferð. Þessi stytting tafatíma vegna samlegðaráhrifa er í matsgerðinni ekki látin ná til matsliða 1 - 3 þar sem matsmaður telur að í samþykki áfrýjanda á nýrri verkáætlun stefnda hafi falist samþykki á framlengingu á skilatíma fyrir verkið. Þetta fær ekki staðist, sbr. grein 13.2.2 í ÍST 30 og verður 20% stytting tafatímans látin ná til allra liðanna sem teknir eru til greina. Samkvæmt þessu verður niðurstaða dómsins sú að stefndi hafi átt rétt á 17,6 dögum í framlengingu vegna lóðar nr. 2 og 11,6 dögum vegna lóðar nr. 11.

6. Í sérskilmálum í útboðs- og verkskilmálum, grein 24.5, er kveðið á um að upphæð tafabóta fyrir hvorn verkáfanga skuli vera 50.000 krónur fyrir hvern almanaksdag sem verklok þess áfanga dragast fram yfir tilskilinn skiladag, óháð því hvort og hvernig verkkaupi hagnýtir sér verkið. Þetta sérákvæði gengur framar þeim almennu ákvæðum í grein 24.5 í ÍST 30 sem ekki samrýmast því efnislega. Af þessu leiðir að það hefur ekki áhrif á útreikning dagsekta þó að áfrýjandi kunni að hafa getað látið vinna önnur verk á lóðunum áður en verklok urðu hjá stefnda. Verður því hafnað þeim niðurstöðum hins áfrýjaða dóms að fella niður dagsektir fyrir Klettháls 11 og lækka fjárhæð dagsekta fyrir Klettháls 2 úr 50.000 krónum í 30.000 krónur.

7. Áfrýjandi tók við verki stefnda á lóð nr. 11 hinn 9. júní 2004 þó að hann telji að því verki hafi þá ekki verið að fullu lokið. Hefur hann byggt á því að dagsektir eigi að reiknast til þessa dags. Af hálfu stefnda er ekki gerður ágreiningur um þetta atriði sérstaklega. Þessum verkhluta átti samkvæmt upphaflegum verksamningi aðila að skila 15. apríl 2004 eða 55 dögum fyrr en áfrýjandi tók við honum. Að framan er komist að þeirri niðurstöðu að stefndi hafi átt rétt á framlengingu um 11,6 daga vegna verkhlutans. Samkvæmt þessu ber stefnda að standa áfrýjanda skil á dagsektum fyrir 43,4 daga vegna þessa verkhluta. Nema þær samkvæmt samningi aðila 2.170.000 krónum.

8. Aðilar deila um hvenær miða skuli við að verki við lóðina nr. 2 hafi lokið. Með hliðsjón af því að þessu verki var að langmestu leyti lokið í byrjun september 2004 og að þá voru aðeins eftir fremur smávægilegar lagfæringar á lögnum, þykir mega staðfesta niðurstöðu hins áfrýjaða dóms um að miða verklokin við 2. september 2004 þegar dagsektir eru reiknaðar. Verkhlutanum átti að skila 1. maí 2004. Skeikar þarna 124 dögum. Frá þeim dregst sá dagafjöldi sem að framan er talið réttmætt að fallast á til framlengingar á verktíma eða 17,6 dagar. Samkvæmt þessu falla dagsektir á í 106,4 daga vegna þessa verkþáttar. Nema þær samkvæmt samningi aðila 5.320.000 krónum.

V.

Reikningar stefnda sem dómkrafa hans byggist á eru annars vegar reikningur 26. júlí 2004 að fjárhæð 4.326.387 krónur, en inn á þann reikning greiddi áfrýjandi 2.000.000 krónur 13. ágúst 2004. Nema eftirstöðvar hans 2.326.387 krónum. Hins vegar byggist krafa stefnda á reikningi 19. september 2004 að fjárhæð 5.802.448 krónur. Samtals nema reikningarnir því 8.128.835 krónum. Fram kemur í málinu að synjun áfrýjanda á að greiða var strax byggð á því að hann ætti kröfu um dagsektir á hendur stefnda sem koma ætti til frádráttar í samræmi við grein 24.5.4 í ÍST 30, þar sem segir að gjaldfallnar tafabætur geti verkkaupi dregið af síðari greiðslum til verktaka. Dagsektafjárhæðirnar samtals 7.490.000 krónur koma því til frádráttar reikningsfjárhæðunum strax á gjalddaga reikninganna. Samkvæmt þessu verður áfrýjandi dæmdur til að greiða stefnda 638.835 krónur með dráttarvöxtum frá 19 október 2004, sbr. 3. mgr. 5. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu, en þann dag var liðinn mánuður frá dagsetningu síðari reikningsins.

Áfrýjandi verður samkvæmt þessum málsúrslitum dæmdur til að greiða stefnda málskostnað í héraði og fyrir Hæstarétti sem ákveðst í einu lagi eins og greinir í dómsorði.

Dómsorð:

Áfrýjandi, B-kk-nf R-kk-nf, greiði stefnda, Jarðfagi ehf., 638.835 krónur með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 19. október 2004 til greiðsludags og samtals 900.000 krónur í málskostnað í héraði og fyrir Hæstarétti.