230/2013

Með úrskurði héraðsdóms var mál L hf. á hendur C Int. fellt niður og fyrrnefnda félaginu gert að greiða því síðarnefnda 500.000 krónur í málskostnað. Var sú fjárhæð ákveðin að teknu tilliti til umfangs málsins og með hliðsjón af tímaskýrslu lögmanns C Int. og þeim venjum sem skapast hefðu um ákvörðun málskostnaðar. Í málinu krafðist C Int. þess að L hf. yrði gert að greiða sér hærri málskostnað. Í dómi Hæstaréttar kom fram að framlögð skjöl í málinu, sem mörg væru á ensku, hefðu ekki verið þýdd er málið var fellt niður. Kostnaður C Int. vegna þýðingar væri því hvorki vegna skyldu sem á hann væri lögð samkvæmt 2. mgr. né 3. mgr. 10. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála og félli ekki undir 1. mgr. 129. gr. sömu laga. Þá hefði kostnaður málsaðila almennt vegna vinnu lögmanns hans við meðferð máls verið metinn af dómstólum hverju sinni og væri þá jafnan tekið tillit til þeirra atriða sem skírskotað væri til í hinum kærða úrskurði. Var hinn kærði úrskurður staðfestur með þessum athugasemdum.

Dómur Hæstaréttar.

Mál þetta dæma hæstaréttardómararnir V-kk-nf M-kk-nf M-kk-nf og G-kvk-nf B-kvk-nf og I-kvk-nf E-kvk-nf settur hæstaréttardómari.

Sóknaraðili skaut málinu til Hæstaréttar með kæru 22. mars 2013 sem barst réttinum ásamt kærumálsgögnum 5. apríl sama ár. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur 11. mars 2013, þar sem mál varnaraðila á hendur sóknaraðila var fellt niður og varnaraðila gert að greiða sóknaraðila 500.000 krónur í málskostnað. Kæruheimild er í g. lið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Sóknaraðili krefst þess að hinum kærða úrskurði verði breytt á þá leið að varnaraðila verði gert að greiða honum 6.768.200 krónur í málskostnað. Þá krefst hann kærumálskostnaðar.

Varnaraðili krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar.

Sóknaraðili reisir kröfu sína um hækkun þess málskostnaðar, sem ákveðinn var með hinum kærða úrskurði, einkum á því að umfang málsvarnar hans í héraði hafi verið verulegt. Auk þess hafi verið nauðsynlegt að tefla fram vörnum um flókna lögfræðilega þætti, þótt gögn sem varnaraðili hafi lagt fram hafi sýnt að sóknaraðili hafi ekki verið aðili að þeim viðskiptum, sem riftunarkrafa varnaraðila hafi beinst að. Hafi sóknaraðili þurft að afla gagna frá óskyldum aðilum til að geta reist vörn sína á. Hann kveður að samkvæmt framlagðri vinnuskýrslu hafi lögmenn hans unnið 157 vinnustundir í þágu málsvarnarinnar, þar af hafi 116 vinnustundir kostað 240 evrur hver vinnustund, 38 vinnustundir kostað 355 evrur hver vinnustund og 2,5 vinnustundir 115 evrur hver vinnustund. Samanlagt kosti framangreind vinna 41.737,5 evrur. Þá kveðst sóknaraðili hafa greitt 1.053,95 evrur í kostnað vegna þýðingar.

Sóknaraðili bendir einnig á að varnaraðili hafi vegna handvammar höfðað málið gegn röngum aðila og fellt málið niður um síðir af þeim ástæðum. Loks bendir sóknaraðili á að málið varði verulega fjárhagslega hagsmuni, sem jafngildi um 210.000.000 króna.

Mál þetta var þingfest fyrir héraðsdómi 29. maí 2012 og óskaði varnaraðili þess í þinghaldi 11. mars 2013 að það yrði fellt niður. Þá hafði málið verið tekið fyrir þrisvar sinnum eftir að því hafði verið úthlutað til dómara.

Málskostnaður er ígildi skaðabóta vegna þess kostnaðar, sem aðili hefur af því að gæta hagsmuna sinna í dómsmáli. Í 1. mgr. 129. gr. laga nr. 91/1991 er tiltekið hvaða kostnaður falli undir málskostnað. Samkvæmt a. lið málsgreinarinnar er þar á meðal ,,kostnaður af flutningi máls“ og í e. lið er meðal annars getið um þóknun þýðanda.

Framlögð skjöl í málinu, sem mörg eru á ensku, höfðu ekki verið þýdd er málið var fellt niður. Kostnaður sóknaraðila vegna þýðingar er því hvorki vegna skyldu sem á hann er lögð samkvæmt 2. mgr. né 3. mgr. 10. gr. laga nr. 91/1991 og fellur ekki undir 1. mgr. 129. gr. þeirra laga. Hæfilegur kostnaður málsaðila vegna vinnu lögmanns hans við meðferð máls, þar með talið málflutning og undirbúning hans hefur verið metinn af dómstólum hverju sinni og þá tekið tillit til þeirra atriða, sem héraðsdómur skírskotar til í hinum kærða úrskurði.

Með þessum athugasemdum en að öðru leyti með vísan til forsendna hins kærða úrskurðar verður hann staðfestur.

Sóknaraðili greiði varnaraðila kærumálskostnað eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Sóknaraðili, Credit Suisse Int., greiði varnaraðila, LBI hf., 250.000 krónur í kærumálskostnað.