469/2007

Með bréfi þinglýsingarstjóra 9. maí 2007 var S og F tilkynnt að rituð hefði verið athugasemd í þinglýsingabók um þinglýsingu á kaupsamningi og afsali 1. júní 2006 milli S og F um 1/8 hluta jarðarinnar Syðra-Lágafells I. S og F kröfðust þess að felld yrði úr gildi framangreind athugasemd og að þinglýsingarstjóra yrði gert að færa F sem eiganda eignarhlutans í þinglýsingabók í samræmi við skjalið. Þegar kaupsamningur og afsal S og F var lagt inn til þinglýsingar lá ekkert fyrir um að þeir sem nytu forkaupsréttar hefðu fallið frá þeim rétti. S brast því þinglýsta heimild til að ráðstafa eignarhlutanum til F. Að réttu lagi átti þinglýsingarstjóri því að vísa skjalinu frá þinglýsingu, sbr. 2. mgr. 7. gr. og 1. mgr. 24. gr. þinglýsingalaga. Þegar mistökin komu í ljós var þinglýsingarstjóra bæði rétt og skylt að rita athugasemd í þinglýsingabók um þennan ágalla, sbr. 1. mgr. 27. gr. sömu laga. Var niðurstaða héraðsdóms um að hafna kröfu S og F því staðfest.

Dómur Hæstaréttar.

Mál þetta dæma hæstaréttardómararnir Á-kk-nf K-kk-nf, G-kk-nf G-kk-nf og Ó-kk-nf B-kk-nf Þ-kk-nf.

Sóknaraðilar skutu málinu til Hæstaréttar með kæru 28. ágúst 2007, sem barst réttinum 12. september sama ár. Kærður er úrskurður Héraðsdóms Vesturlands 20. ágúst 2007, þar sem hafnað var kröfu sóknaraðila um að felld yrði úr gildi sú ákvörðun sýslumanns Snæfellinga að skrá athugasemd í þinglýsingabók um þinglýsingu á kaupsamningi og afsali 1. júní 2006 milli sóknaraðila um 1/8 hluta jarðarinnar Syðra-Lágafells I í Eyja- og Miklaholtshreppi og að þinglýsingarstjóra yrði gert að færa sóknaraðila Frístundahús ehf. sem eiganda eignarhlutans í þinglýsingabók í samræmi við skjalið. Kæruheimild er í 5. mgr. 3. gr. þinglýsingalaga nr. 39/1978. Sóknaraðilar krefjast þess að sýslumanni verði gert að afmá athugasemdir sem hann færði í þinglýsingabók um þinglýsingu á kaupsamningi og afsali 1. júní 2006 milli sóknaraðila um 1/8 hluta jarðarinnar Syðra-Lágafells I í Eyja- og Miklaholtshreppi og að þinglýsingarstjóra verði gert að færa sóknaraðila Frístundahús ehf. sem eiganda eignarhlutans í þinglýsingabók í samræmi við skjalið. Þá krefjast þeir málskostnaðar í héraði og fyrir Hæstarétti.

Varnaraðili H-kvk-nf G-kvk-nf krefst staðfestingar hins kærða úrskurðar og kærumálskostnaðar. Aðrir varnaraðilar hafa ekki látið málið til sín taka.

Fyrir Hæstarétti hafa sóknaraðilar fært fram málsástæðu sem lýtur að því að varnaraðili H-kvk-nf hafi tilkynnt sóknaraðila S-kk-þgf of seint, samkvæmt 9. gr. samþykkta félags um rekstur jarðarinnar Syðra-Lágafells I, 22. ágúst 2002, að hún hygðist nýta meintan forkaupsrétt sinn, auk þess sem hún hafi ekki tilkynnt stjórn félagsins um þessa ákvörðun sína í samræmi við fyrrnefnda 9. grein. Er um að ræða nýja málsástæðu sem er of seint fram komin, sbr. 2. mgr. 163. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála með áorðnum breytingum, sem hér á við samkvæmt 4. mgr. 150. gr. sömu laga og 5. mgr. 3. gr. þinglýsingalaga. Kemur hún því ekki til álita við úrlausn málsins.

Með vísan til forsendna hins kærðar úrskurðar verður hann staðfestur.

Sóknaraðilar greiði varnaraðila H-kvk-þgf G-kvk-þgf kærumálskostnað eins og í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Hinn kærði úrskurður er staðfestur.

Sóknaraðilar, S-kk-nf J-kk-nf og Frístundahús ehf., greiði varnaraðila H-kvk-þgf G-kvk-þgf 200.000 krónur í kærumálskostnað.