334/2015

G og H kröfðu J um greiðslu eftirstöðva kaupverðs samkvæmt kaupsamningi um fasteign. Taldi J sig eiga gagnkröfur á hendur G og H þar sem tiltekið fylgifé hefði verið fjarlægt úr fasteigninni og hún verið haldin göllum. Hélt J því fram að samanlögð fjárhæð krafna hans væri hærri en eftirstöðvarnar og því bæri að sýkna hann af kröfu G og H. Var fallist á með J að samkvæmt ákvæði kaupsamningsins væri skýrt að öll loftljós hefðu átt að fylgja með í kaupunum og því hefði þurft að taka það sérstaklega fram hefði ætlunin verið að undanskilja sérstaklega borðljós sem G og H höfðu tekið með sér. Hins vegar hefði J stutt fjárhæð þess kröfuliðar við kvittun vegna kaupa hans á tveimur veggljósum og ljósaperum. Var ekki talið að sú kvittun renndi stoðum undir kröfu J að þessu leyti og var henni því hafnað. Var kröfu J vegna vanefnda á afhendingu tiltekins fylgifjár, galla á stýripinna eldhúsviftu og snjóbræðslukerfi einnig hafnað. Þá var kröfu J vegna galla á þaki hafnað þar sem hann hefði ekki sýnt fram á að G og H hefðu vitað um leka, gefið rangar eða villandi upplýsingar um viðgerð eða ástand þaksins eða sýnt af sér aðra saknæma háttsemi. Var því talið að J því verið óheimilt að halda eftir greiðslunni og var krafa G og H því tekin til greina.

Dómur Hæstaréttar.

Mál þetta dæma hæstaréttardómararnir G-kvk-nf B-kvk-nf, B-kk-nf B-kk-nf og H-kk-nf I. J-kk-nf.

Áfrýjandi skaut málinu til Hæstaréttar 11. maí 2015. Hann krefst aðallega sýknu af kröfu stefndu, en til vara að krafa þeirra verði lækkuð. Þá krefst hann málskostnaðar í héraði og fyrir Hæstarétti óskipt úr hendi stefndu.

Stefndu krefjast staðfestingar héraðsdóms og málskostnaðar fyrir Hæstarétti.

Málavextir eru raktir í hinum áfrýjaða dómi. Eins og þar er rakið keypti áfrýjandi fasteignina að Sævarlandi 20 í Reykjavík af stefndu með kaupsamningi 20. desember 2012. Er óumdeilt að ógreiddar eru eftirstöðvar kaupverðs að fjárhæð 1.500.000 krónur sem greiðast áttu við útgáfu afsals 10. mars 2013. Í máli þessu krefja stefndu áfrýjanda um greiðslu þeirrar fjárhæðar ásamt nánar tilgreindum dráttarvöxtum gegn útgáfu afsals. Áfrýjandi á hinn bóginn telur sig eiga gagnkröfur á stefndu vegna vanefnda á kaupsamningi. Þar sem samanlögð fjárhæð krafna hans vegna vanefnda stefndu sé hærri en ógreiddar eftirstöðvar kaupverðsins beri að sýkna hann af kröfu stefndu.

Gagnkrafa áfrýjanda er í sex liðum. Einn þeirra að fjárhæð 25.453 krónur er vegna loftljóss sem hékk yfir borðstofuborði þegar áfrýjandi skoðaði fasteignina en það höfðu stefndu tekið með sér. Byggir áfrýjandi á því að ljósið hafi átt að fylgja með í kaupunum samkvæmt 22. grein kaupsamnings aðila en þar segir meðal annars: „Sérákvæði: Heitur pottur sem var til staðar við skoðun fylgir ásamt öllum loftljósum.“ Verður að fallast á með áfrýjanda að þetta sérákvæði kaupsamningsins sé skýrt um að öll loftljós hafi átt að fylgja með í kaupunum og hefði því þurft að taka fram hefði ætlunin verið að undanskilja þetta ljós sérstaklega. Áfrýjandi styður fjárhæð þessa kröfuliðar við kvittun 14. mars 2013 vegna kaupa hans á tveimur veggljósum og tveimur ljósaperum. Rennir kvittun þessi engum stoðum undir kröfu áfrýjanda að þessu leyti og hefur hann ekki teflt fram frekari gögnum þessari kröfu til stuðnings. Er krafan því ekki studd viðhlítandi gögnum til að unnt verði að fallast á hana og verður henni því hafnað. Með þessum athugasemdum en að öðru leyti með vísan til forsendna hins áfrýjaða dóms verður hann staðfestur.

Eftir þessum úrslitum málsins verður áfrýjanda gert að greiða stefndu málskostnað fyrir Hæstarétti eins og greinir í dómsorði.

Dómsorð:

Hinn áfrýjaði dómur skal vera óraskaður.

Áfrýjandi, J-kk-nf G. J-kk-nf, greiði stefndu, G-kvk-þgf G-kvk-þgf og H-kk-þgf G-kk-þgf, sameiginlega 1.000.000 krónur í málskostnað fyrir Hæstarétti.