21/2016

B krafði S hf. um greiðslu skaðabóta vegna líkamstjóns sem hann kvaðst hafa orðið fyrir í umferðarslysi á árinu 2009. Greindi aðila meðal annars á um hvenær B leitaði fyrst til læknis eftir slysið vegna verkja og hvort einhverra samtímagagna nyti við um heilsufar B í kjölfar þess. Vísaði B í því sambandi til læknisvottorðs frá árinu 2012 þar sem fram kom að hann hefði leitað til læknis tæpum tveimur mánuðum eftir slysið. Talið var að við mat á vottorðinu yrði ekki litið fram hjá því að umræddur læknir væri faðir B og sönnunargildi þess því takmarkað. Þá hefði örorkumats sem fyrir lá í málinu verið fengið einhliða af hálfu B og ekki verið stuðst við sjúkraskrá hans við gerð þess. Að þessu virtu og með vísan til þess hversu takmörkuðum gögnum væri til að dreifa um heilsufar B var ekki talið að hann hefði fært fullnægjandi sönnur á að tjónið yrði rakið til slyssins. Fengju gögn úr sjúkraskrá, sem B lagði fyrst fram fyrir Hæstarétti, því ekki breytt. Var S hf. því sýknað af kröfu B.

Dómur Hæstaréttar.

Mál þetta dæma hæstaréttardómararnir M-kk-nf S-kk-nf og E-kk-nf T-kk-nf og I-kvk-nf E-kvk-nf settur hæstaréttardómari.

Áfrýjandi skaut málinu til Hæstaréttar 8. janúar 2016. Hann krefst þess að stefnda verði gert að greiða sér 3.098.101 krónu með 4,5% ársvöxtum af 665.530 krónum frá 26. október 2009 til 26. janúar 2010 og af 3.098.101 krónu frá þeim degi til 21. júní 2012, en dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu af síðastgreindri fjárhæð frá þeim degi til greiðsludags. Í áfrýjunarstefnu krafðist áfrýjandi jafnframt málskostnaðar í héraði og fyrir Hæstarétti án tillits til gjafsóknar, sem honum hefur verið veitt á báðum dómstigum, en í greinargerð til réttarins krafðist hann aðeins málskostnaðar hér fyrir dómi án tillits til gjafsóknarinnar. Við þá síðarnefndu kröfugerð er áfrýjandi bundinn og kemur því ekki frekar til álita krafa um málskostnað í héraði, sem hann hélt uppi á ný við munnlegan málflutning.

Stefndi krefst staðfestingar héraðsdóms og málskostnaðar fyrir Hæstarétti.

Svo sem rakið er í hinum áfrýjaða dómi leitar áfrýjandi í máli þessu skaðabóta vegna líkamstjóns, sem hann kveðst hafa hlotið af umferðarslysi 26. október 2009. Stefndi hefur andmælt því að sýnt hafi verið fram á að tjón þetta verði rakið til slyssins, meðal annars með vísan til þess að einkenni, sem áfrýjandi finni fyrir í baki, geti stafað af ýmsum öðrum orsökum og liggi ekki fyrir samtímagögn til að tengja þau við slysið.

Vegna þessara varna stefnda hefur áfrýjandi lagt fram í Hæstarétti gögn úr sjúkraskrá, þar sem meðal annars er að finna svonefndan samskiptaseðil vegna komu hans á heilsugæslustöð 24. janúar 2011. Í því skjali kom fram að áfrýjandi hafi leitað til læknis vegna bakverks og sagði jafnframt eftirfarandi: „Lenti í bílveltu f. ca ári. Fann ekkert til fyrst en dagana eftir verkir í mjóbakinu. Hafa verið viðvarandi síðan. Mjög oft bakverkir. Verst ef hann situr lengi. Ekki leiðni í fætur. Hreyfir nú ágætlega í bakinu. Eymsli í neðri hluta mjóbaks. Niður á efsta hluta glut. svæða. Tilkynnti tryggingafélagi á sínum tíma en hefur ekki gert meira í því. Ég mæli með sjúkraþjálfun. Hann vill bíða með það. Ræðum líka B-kk-þf J-kk-þf bækl.sérfr. Fer e.t.v. til hans. Velkominn hingað aftur.“ Af þessum gögnum úr sjúkraskrá verður ekki séð að áfrýjandi hafi aftur leitað til læknis af þessu tilefni fyrr en 21. júní 2011, eins og nánar er rakið í hinum áfrýjaða dómi. Um þessi nýju gögn um heilsufar áfrýjanda verður jafnframt að gæta að því að meðal þeirra er læknabréf frá Fjórðungssjúkrahúsinu á Akureyri 10. maí 2005, þar sem fram kom að áfrýjandi hafi leitað þangað 1. apríl sama ár vegna slyss sem hann varð fyrir á snjóbrettamóti. Hafi áfrýjandi dottið á bretti á töluverðri ferð en úr óverulegri hæð og lent á hægri síðu á hörðu undirlagi. Hann hafi misst meðvitund í örfáar sekúndur, reynt síðan að rísa á fætur en fengið skyndilegan verk í mjóhrygg og síðuna. Hann hafi verið sendur í bráðaflutningi með sjúkrabifreið á sjúkrahúsið, þar sem hann hafi verið yfir nótt til eftirlits, en verið útskrifaður næsta dag við ágæta líðan. Samkvæmt samskiptaseðli, sem einnig var dagsettur 10. maí 2005, óskaði móðir áfrýjanda út af þessu atviki eftir læknisvottorði á heilsugæslustöð vegna þess að hann hafi verið „frá skóla 1 viku og ekki getað stundað íþróttir síðan í skólanum“. Þegar þetta er virt í heild getur síðbúin gagnaöflun áfrýjanda ekki fengið því breytt að hinn áfrýjaði dómur verði að þessu gættu staðfestur með vísan til forsendna hans.

Rétt er að málskostnaður fyrir Hæstarétti falli niður, en um gjafsóknarkostnað áfrýjanda hér fyrir dómi fer samkvæmt því sem í dómsorði greinir.

Dómsorð:

Héraðsdómur skal vera óraskaður.

Málskostnaður fyrir Hæstarétti fellur niður.

Allur gjafsóknarkostnaður áfrýjanda, B-kk-ef O-kk-ef O-kk-ef, fyrir Hæstarétti greiðist úr ríkissjóði, þar með talin málflutningsþóknun lögmanns hans, 750.000 krónur.